Справа № 2018/2-н-2049/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Феденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Київським районним судом м. Харкова 13.02.2012, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 19.10.2015 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44876084 від 29.09.2015 державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою КП «Харківводоканал» від 29.09.2015 про примусове виконання судового наказу № 2-н-2049/11, виданого Київським районним судом м. Харкова 11.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» боргу у розмірі 217,94 гр.; до завершення розгляду скарги по суті зупинити виконавче провадження ВП № 44876084, що відкрите згідно оскаржуваної постанови.

На обґрунтування скарги зазначає, що 10.10.2015 він поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44876084 від 29.09.2015, згідно якої державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-2049/11, виданого Київським районним судом м. Харкова 11.05.2012 про стягнення з нього на користь КП «Харківводоканал» боргу у розмірі 217,94 гр. З оскаржуваною постанови слідує, що виконавчий документи набрав чинності ще 13.02.2012, а заява про примусове стягнення подана 29.09.2015. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем з порушенням ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ мав бути поданий протягом одного року з моменту набрання ним чинності не пізніше 13.02.2013 (а.с. 19).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 25.08.2014 (а.с. 26), в судовому засіданні скаргу підтримав.

В судовому засіданні представник Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи, що 18.05.2012 на виконання до відділу надійшов судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-н/2049/11 від 08.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" суми заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 187,94 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гр., усього 217,94 гр. У звязку з тим, що не було виявлено майна та рахунків і джерела отримання доходів боржника, 20.03.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 22.09.2015 на виконання відділу вдруге надійшов судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-н/2049/11, 29.09.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копії постанов направлено сторонам (а.с. 30).

В судовому засіданні представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що виконавчий документ оформлено в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документу без виконання не перешкоджає його повторній подачі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, вказаний виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи по виконанню судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 1, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи слідує, що Київським районним судом м. Харкова 08.08.2011 винесено судовий наказ по справі 2018/2-н2049/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП КГ "Харківкомуночиствод", юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р 1510 у АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 179,81 гр., індекс інфляції за час прострочення - 6 (шість гривень) 29 коп., 3 % річних від простроченої суми 1 (одна гривня) 84 коп., а всього стягнути 187 (сто вісімдесят сім гривень) 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр., на користь держави судовий збір в сумі 25,5 гр. (а.с. 12)

Вказаний судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі 2018/2-н2049/11 набрав законної сили 13.02.2012 (а.с. 12).

В ході розгляду справи представником Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 залучено заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 від 21.09.2015, в якій остання просить відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судових наказів, яка не містить номерів судових наказів, прізвищ, імен, по батькові боржників, яку отримано Київським ВДВС ХМУЮ 22.09.2015 (а.с. 31).

29.09.2015 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №48876084 за судовим наказом № 2-н/2049/11, виданим Київським районним судом м. Харкова 11.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» 217,94 гр. ОСОБА_6 змісту вказаної постанови державного виконавця від 29.09.2015 слідує, що документи вступив в законну силу (набрав чинності) 13.02.2012, заява про примусове виконання подана 29.09.2015 (а.с. 25).

Згідно супровідного листа державного виконавця Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 № 25922, адресованого ОСОБА_1, КП «Харківводоканал», зазначеним адресатам направлено копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 для виконання та до відома, винесену на підставі судового наказу № 2-н-2049/11 від 11.05.2012, що видав Київський районний суд м. Харкова (а.с. 22).

В ході розгляду справи, з пояснень представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що КП «Харківводоканал» не зверталося із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до суду. Такі дані суду не представлені.

Щодо доводів представника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо повторного звернення КП «Харківводоканал» із заявою про відкриття виконавчого провадження, вказані доводи документально не підтверджені та не спростовують висновків суду.

Таким чином, постанова державного про відкриття виконавчого провадження прийнята поза межами строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ч. 1 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що представник КП «Харківводоканал» звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження лише 22.09.2015 та державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом № 2-н/2049/11 29.09.2015, тобто, в порушення вимог ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вбачає правові підстави до визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №48876084 від 29.09.2015. При цьому суд зобовязує державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 виконати вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що винести відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №48876084 від 29.09.2015.

Зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїОСОБА_2 виконати вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що винести відповідну постанову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя