overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/780/15-ц
Провадження № 2/732/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 08.05.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай), площею 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цєї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства імені Леніна, с. Макишин Городнянського району, Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0194032, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року за № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 27.08.1996 року за № 424, після її смерті 08 лютого 2006 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2015 року на 9-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 10.06.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси 16 грудня 2015 року надійшла поштою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості .

Проте позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору про, що співробітниками загальної канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси було складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення не виявилося вказаних у додатку документів а саме : квитанції про сплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Щодо заяви про забезпечення позову то відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,судовий збір справляється за подання заяви про забезпечення доказів або позову у розмірі 0,2 відсоток мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ ,що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі .

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 02 квітня 2011 року у Другому Малиновському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №130. Від спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах та у шлюбі, вони мають неповнолітніх дітей; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного проживання між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та сварки. Відповідачка постійно допускала і допускає подружню невірність. Вони фактично припинили с спільне проживання однією сімєю з червня 2011 року. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони з відповідачкою прийшли до спільного рішення про неможливе подальше проживання однією сімєю в шлюбі. Тому просить його позовні вимоги задовольнити.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтувань та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей. вказаних вище.

Сторони однією сімєю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини з червня 2011 року.

Зберігати сімю позивач і відповідачка категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 02 квітня 2011 року у Другому Малиновському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №130 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.07.2009 р., посилаючись ні те, щ рішення по справі набуло законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що для забезпечення позовних вимог по зазначеній цивільній справі Суворовським районним судом м. Одеси ухвалою від 01.07.2009 р. булонакладено арешт на обєкти нерухомого майна, в тому числі на квартиру № 153 в будинку № 26 корпус 2 по вулиці Бреуса в місті Одесі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2010 р., яке набуло законної сили, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5879179 гривень 35 копійок та судові витрати в розмірі 1952 гривень. 19.01.2011 р. Суворовським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист з виконання зазначеної вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення по справі набуло законної сили та на даний час є чинним, а відтак вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Проте зазначені обставини не можуть прийматись судом до уваги, так як будь-яких доказів сплати суми боргу та виконання рішення суду заявником не надано. Крім того заява ОСОБА_1 взагалі не містить посилання на обставини щодо доцільності скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що рішення суду від 14.12.2010 р. на сьогоднішній день є невиконаним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 внесена передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/3514/15-ц
Провадження № 2/750/1552/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

08.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_3 на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від його представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.08.1993 року власниками квартири АДРЕСА_1 у м. Чернігові є ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах (по 1/3 частині у кожного).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадщину по закону мають діти спадкодавця, чоловік або дружина яка пережила померлого та батьки.

На момент смерті ОСОБА_3 спадкоємцями є його дружина - ОСОБА_4, син - ОСОБА_1 та донька - ОСОБА_2

ОСОБА_4 відмовилась від спадщини на користь позивача ОСОБА_1

Таким чином, позивач має право на спадкування 2/9 частин спірної квартири.

04.03.2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бєгаєвої Г.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, проте, останньою було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 64/02-31 від 04.05.2015 року у зв'язку з тим, що право власності на частину квартири за спадкодавцем не було зареєстровано.

Згідно ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право становиться під сумнів або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, що засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/9 (дві дев'яті) частини квартири АДРЕСА_1 у м. Чернігові, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 591/8219/15-ц
Провадження № 2/591/3080/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1218 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 750/3864/15-ц
Провадження № 2/750/1641/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що від шлюбу, який розірвано 11.01.2014 року, сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) батьки зобов'язані утримувати своїх дітей.

В силу положень статті 182 Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно частини першої статті 191 Кодексу аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Провадження № 2-н/734/18/15 Справа № 734/836/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши заяву заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2856 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. 95, 96, 97 ЦПК України ст. 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Козелецьким РВ УМВС України від 25.07.2000 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М. Бараненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий «_____»_________________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили « ____» ___________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу «_____» ___________ 20 року.
Суддя: ______________ С.М. Бараненко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________