ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7627/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про зобов"язання вчинити дії та стягнення грошових коштів у відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства, в якому зазначив дві окремі позовні вимоги щодо наступного:

1.Зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" здійснити перерахунок розміру плати в сумі 1476 грн. за опалення квартири АДРЕСА_1, що була нарахована за період січень - квітень 2015 року, при якому врахувати поточні на той період часу показники квартирного засобу обліку теплової енергії;

2.Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" на користь ОСОБА_2 2137 грн. 81 коп. в якості компенсації моральної шкоди.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі; відсутнє обгрунтування щодо відсутності підписів сторін на 1 арк. Додаткової угоди від 27.09.2010 року (щодо додержання форми такого правочину, встановленої ЦК України), виключно на якому міститься посилання на конкретний предмет цієї додаткової угоди (згідно з наданою позивачем копією угоди), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виконання зазначених вимог.

До Дарницького районного суду м. Києва позивачем було подано заяву від 31.10.2015 року (яка містила додаткове обгрунтування, зокрема щодо розміру судових витрат по справі у виді судового збору) проте всупереч положенням ст.120 ЦПК України позивачем не було надано копії вказаної заяви для відповідача. Крім того, з вказаної заяви від 31.10.2015 року вбачалось, що позивач просив зазначити суму несплачених судових витрат - судового збору.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2015 року суд визначив, що сума несплаченого судового збору становить 243 грн. 60 коп., а також послався на положення ст.120 ЦПК України у вищевказаному контексті, при цьому, також було вирішено: залишити без руху позовну заяву (з урахуванням змісту вказаної заяви від 31.10.2015 року) з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Так, ст.73 ЦПК України передбачає можливість продовження процесуальних строків, а ст.221 ЦПК України передбачає можливість роз»яснення рішення.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Копію вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2015 року ОСОБА_3 отримав не пізніше 17.11.2015 року (згідно з датою підписання ним письмових заперечень від 17.11.2015 року, крім того, в матеріалах справи містяться розписки від 16 листопада та 06 листопада 2015 року у рекомендованих листах щодо отримання ОСОБА_2 копій ухвали), проте не були усунуті недоліки позову щодо не сплати судового збору у належному розмірі, який ОСОБА_3 відмовився доплачувати у сумі 243 грн. 60 коп. згідно зі змістом його заперечень проти усунення недоліків від 17.11.2015 року, які були подані до Дарницького районного суду м. Києва 18.11.2015 року.

Проте, відповідно до п.12 та п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10: у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно (при цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами); якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, судом встановлено, що вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 243 грн. 60 коп. за кожну з двох вищевказаних самостійних позовних вимог, і ці недоліки не були усунуті, при цьому, надання лише однієї квитанції від 31 серпня 2015 року - лише на суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (яка фактично була сплачена заявником, тобто лише за одну позовну вимогу) не спростовує такого висновку суду.

Крім того, щодо не надання для відповідача копії вказаного звернення від 31.10.2015 року (яке зокрема, містило додаткові обгрунтування, в тому числі щодо розміру судових витрат по справі у виді судового збору), то заявником не враховано, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаного додатку здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про зобов"язання вчинити дії та стягнення грошових коштів у відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: