У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 23 грудня 2014 року якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій відповідача може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі (про задоволення/часткове задоволення позову).

В даному випадку ОСОБА_3 пред'явив позов в якому поставив виключно одну позовну вимогу: визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, ОСОБА_3 посилався на те, що відповідачі змовилися з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань та мають намір відчужити вищевказаний житловий будинок.

Однак навіть у разі задоволення такого позову ОСОБА_3 даний житловий будинок все рівно залишиться у власності відповідачів (спільній власності) і останні вправі будуть його відчужувати без обмежень (за взаємною згодою).

Таким чином в даному випадку не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення по даній справі, а відтак відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

При цьому оскільки в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати заходи забезпечення позову, що не входить до повноважень апеляційного суду про даному апеляційному провадженню, то скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 23 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді