Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-599/11 Головуючий у 1 інстанції Махіборода Н.О.
Номер провадження 22-ц/778/3643/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року АТ Банк ОСОБА_3 та Кредит звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ ОСОБА_3 та Кредит заборгованість за кредитним договором у сумі 67 127 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ ОСОБА_3 та Кредит понесені судові витрати на оплату судового збору 671 грн. 28 коп., та інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

У лютому 2014 року ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит в особі Філії Запорізьке регіональне управління ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в порядку ст.ст. 369, 371 ЦПК України.

Підставою пропуску строку пред»явлення виконавчого листа, виданого 11 квітня 2012 року, до виконання ,ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит зазначив наявність нечіткої віддруковки слів у виконавчому листі,що унеможливлює виконання рішення суду і обумовило пропуск своєчасного предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того виконавчий лист був виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 11 квітня 2012 року, тобто після спливу зазначеного у виконавчому листі строку предявлення його до виконання до 02 квітня 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено частково.

Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 11 квітня 2012 року по боржнику ОСОБА_4 В задоволенні іншої частини відмовлено(а.с.76).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року у даній справі скасовано в оскаржуваній частині з передачею питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву заявника.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог п.1)ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ПАТ«Банк «ОСОБА_3 та Кредит» у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того,що заявником не доведені обставини,на які він посилається як на підставу своїх вимог про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу для виконання.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду,виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку,встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 368 ЦПк України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено і з матеріалів справ вбачається,що 22.03.2011року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було постановлено заочне рішення ,яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Банк»ОСОБА_3 та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 127гр.90коп. , витрати на оплату судового збору в сумі 671гр.28коп. та іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120гр.00коп.,яке набрало законної сили.

11 квітня 2012року виконавчий лист №2-599/11р. про стягнення з ОСОБА_4 зазначеної суми був виданий стягувачу. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 02.04.2012р.

Підставою пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит зазначив наявність помилок у виконавчому документі і отримання виконавчого листа після встановленого строку для його пред»явлення до виконання- 02.04.2012року.

За змістом вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК сторони та інші особи,які беруть участь у справі, повинні довести ті обставини,на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

У порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України докази щодо наявності перешкод для своєчасного отримання заявником виконавчого документу і надання до Державної виконавчої служби ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» суду не надані.

Із ксерокопії виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ Банк «ОСОБА_3 та Кредит» 67 127гр.90коп. (а.с.73) видно,що як стягувач,так і боржник зазначені правильно у відповідності до даних,наведених у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2011року (а.с.67), у виконавчому листі відсутні помилки,які на підставі ст.369 ЦПК України підлягають виправленню, і щодо цих обставин постановлено судове рішення 20.02.2014року,яке набрало законної сили, а тому такі підстави для поновлення строку ,як не чітка віддруковка слів у виконавчому документі, відсутні.

Оригінал виконавчого листа №2-599/11р. заявником суду не наданий.

Місце знаходження виконавчого листа йому не відомо.

Статтею18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документу, а пунктом 6) ст.26 цього ж Закону надано право державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам ,передбаченим статтею18 цього Закону.

Заявник не надав суду доказів про звернення до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-599/11 про стягнення з ОСОБА_4 67 127гр.90коп. і про відмову у його відкритті через невідповідність виконавчого листа вимогам закону.

Згідно повідомлення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №93/15-Вих. Від 12.02.2015р. на адресу ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та кредит»(а.с.159) 01.07.2011року була зареєстрована заява АТ «Банк»ОСОБА_3 та кредит» про видачу копії рішення та виконавчого листа відносно ОСОБА_4,проте причини неотримання позивачем виконавчого документу і непред»явлення його до виконання до закінчення вставленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження »строку, а також про порушення прав стягувача на отримання виконавчого документу заявником також не надані.

Згідно до вимог п.16.6.3;16.6.5. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді,затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N 68, 27.06.2006,що діяла на час даних правовідносин , виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом .У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис.На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу.

Листування щодо виконання судового рішення підшивається до цивільної справи.

Із матеріалів даної справи видно,що стягувач не звертався до суду з письмовою заявою про направлення виконавчого листа в органи державної виконавчої служби або стягувачу поштою, тому підстав для направлення судом виконавчого документу до державної виконавчої служби не було.

Оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження того,що він був позбавлений можливості отримати і звернути виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, а виконавчий документ має помилки,які підлягають виправленню і наявність яких також перешкоджала йому у своєчасному зверненні його до виконання,суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явленя виконавчого листа до стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те,що отримання заявником виконавчого листа після спливу строку,передбаченого законом, для його пред»явлення до стягнення є поважною причиною і підставою для його поновлення є неспроможними,оскільки перешкод для своєчасного отримання виконавчого листа і пред»явлення до виконання у заявника не було.

Посилання на нечітке відображення у виконавчому документі частини найменувань,що могло стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження і порушення передбаченого законом строку, не можуть бути взятими до уваги,оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: