Справа № 182/5838/15-ц
Провадження № 2-с/0182/128/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 рокуНікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» заборгованості в сумі 522 грн. 34 коп. (пятсот двадцять дві грн. 34 коп.), судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

25.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.09.2015 року, посилаючись на те, що під час винесення судового наказу від 17.09.2015 року заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» нею була погашена. Зазначила, що рахунки до неї від ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» не надходять. Натомість, рештки рахунків валяються на підвіконні підїзда, а не кладуться в поштову скриньку. ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» не повідомляє про зміну тарифів. Договір про надання послуг між нею та ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» не укладався. На підтвердження викладених обставин, заявник надала копію паспорту, копію картки фізичної особи-платника податків, копії квитанцій, копію титульного аркуша конверта. З огляду на вказані обставини, вважає що судовий наказ підлягає скасуванню. У звязку з цим, просить скасувати судовий наказ.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяву розглянуто за їх відсутністю.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу, зазначає, що під час винесення судового наказу від 17.09.2015 року заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» нею була погашена. Зазначила, що рахунки до неї від ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» не надходять. Натомість, рештки рахунків валяються на підвіконні підїзда, а не кладуться в поштову скриньку. ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» не повідомляє про зміну тарифів. Договір про надання послуг між нею та ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» не укладався. На підтвердження викладених обставин, заявник надала копію паспорту, копію картки фізичної особи-платника податків, копії квитанцій, копію титульного аркуша конверта.

Наведене свідчить про наявність спору, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» та ОСОБА_1

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 17.09.2015 року, на підставі ст.105-1 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.09.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» заборгованості в сумі 522 грн. 34 коп. (пятсот двадцять дві грн. 34 коп.), судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2