Справа №587/2626/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/745/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом домоволодіння, його реальний розподіл, визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, посилалась на те, що з 1983 року по 13 грудня 2011 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі з відповідачем вони здійснили будівництво житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Будівництво здійснювалося на підставі будівельного паспорту на забудову, виданого 12.09.2000 р. відділом архітектури та будівництва Сумської районної державної адміністрації, зареєстрованого за №101 від 11.06.1997 р. Будівництво було здійснене на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка на підставі рішення В.-Сироватської сільської Ради №226 від 22.08.1995 р. була передана відповідачу у довічне успадковуване володіння.

Позивачка посилалась на те, що разом з відповідачем вони побудували новий житловий будинок зовнішніми розмірами 6 м х 8 м, що складається з 3-х поверхів, має вбудований гараж та погріб. З надвірних будівель були побудовані сарай та огорожа. До будинку проведене газопостачання. Даний будинок пристосований для проживання. Під час перебування у шлюбі вона разом з відповідачем і дітьми проживали в цьому будинку. Після розірвання шлюбу в будинку залишився проживати відповідач, який зараз там живе разом зі своєю другою дружиною та новонародженою дитиною.

Зазначала, що хоча будинок фактично побудований, але до цього часу відповідач не ввів його в експлуатацію, а тому будинок вважається об'єктом незавершеного будівництва.

Просила суд, зокрема, визнати за нею право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку та господарсько-побутових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1; провести реальний поділ названої нерухомості та визначити порядок користування земельної ділянки за названою адресою.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2015 року забезпечено докази по даній справі та доручено КП "Сумське МБТІ" провести огляд домоволодіння в АДРЕСА_1 за місцем його знаходження та надати їм можливість провести обміри житлового будинку та побудованих там будівель і споруд для виготовлення технічного паспорту на нього.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_5 надати вільний доступ працівникам КП "Сумське МБТІ" для проведення його огляду та проведення відповідних обмірів з метою виготовлення технічного паспорту на нього і не перешкоджати їм в цьому.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза відносно незавершеного будівництвом житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 (а.с.13).

14 січня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, зокрема, технічного паспорту або інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 в с. В.Сироватка.

30 січня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Як на підставу для забезпечення доказів позивачка посилалась на те, що по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, для проведення якої експерту необхідний технічний паспорт на домоволодіння. Для виготовлення технічного паспорту позивачка звернулась до КП "Сумське МБТІ", але працівники підприємства не змогли потрапити до домоволодіння у зв'язку з тим, що відповідач заперечує проти надання вільного доступу спеціалістам для огляду домоволодіння. Просила суд вжити заходи забезпечення доказів по справі шляхом зобов'язання відповідача надати спеціалістам КП "Сумське МБТІ" вільний доступ для огляду домоволодіння з метою виготовлення технічного паспорту на житловий будинок (а.с.18-19).

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення доказів, суддя виходив з її обґрунтованості.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України 1. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. 2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З матеріалів справи вбачається, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту необхідний технічний паспорт на спірне домоволодіння, але незважаючи на попередження суду відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції в усній формі заперечував проти надання вільного доступу до домоволодіння для його огляду працівниками КП "Сумське МБТІ". За таких обставин у суду першої інстанції були підстави для задоволення заяви позивачки про забезпечення доказів, а обраний судом захід забезпечення доказів є найбільш адекватним поданому клопотанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржуваною ухвалою суду порушуються її права як особи, яка мешкає у спірному житловому будинку. Проте названі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки наявність у ОСОБА_3 права на проживання у спірному будинку не повинно створювати перешкод позивачці для доведення у судовому порядку свого права власності на цей будинок та на реалізацію цього права шляхом подання до суду позову про розподіл спірного будинку.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом положень ст. 376 ЦПК України в даному разі є недоречним, оскільки названою нормою права не регулюється питання забезпечення доказів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -