Справа № 274/1004/15-ц Провадження № 2/0274/798/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3", 3) Приватного підприємства "Климчук",
простягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому, з урахуванням позовної заяви від 19.03.2015 р., яка за своїм змістом є аналогічною первинно поданій позовній заяві, за виключенням прохальної частини, у якій збільшено розмір позовних вимог, та яка ухвалою від 20.04.2015 р. була прийнята до розгляду (а. с. 79), просив стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТ" - 20 082,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" - 14 425,00 грн., з Приватного підприємства "Климчук" - 14 425,00 грн. (а. с. 18 - 19).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТ" проти позову заперечило, посилаючись на те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/1329/13-ц, яке набрало законної сили, було встановлено, що:

- ОСОБА_1 як колишній член Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева мав право на часку в майні цього підприємства, отримав свідоцтво про право власності на цю частку та розпорядився нею на власний розсуд, а саме - уклав з ним договір купівлі-продажу, який є чинним, а відтак ОСОБА_1 не має права вимагати вартості майнового паю;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" та Приватне підприємство "Кличук" не є правонаступниками ліквідованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", ОСОБА_1 не є їхнім орендодавцем (а. с. 72 - 74).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" проти позову заперечило, посилаючись на те, що воно не є правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", його зареєстровано 18.03.2008 р., для ведення виробництва воно орендує земельні частки (паї) пайовиків реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева, ОСОБА_1 не є його орендодавцем (а. с. 23).

Приватне підприємство "Климчук" проти позову заперечило, посилаючись на те, що воно на підставі договору № б/н від 03.10.2003 р. орендувало, зокрема, майно ОСОБА_1 на суму 49 089,00 грн., але у 2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТ" викупило майнові сертифікати, у тому числі - сертифікат серії НОМЕР_2 на суму 49 089,00 грн. ОСОБА_1. На даний час ОСОБА_1 серед його орендодавців не значиться (а. с. 58).

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева, його частка (пай) визначена в розмірі 49 089,00 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії НОМЕР_1, виданим 15.01.2010 р. (а. с. 5).

Зважаючи на положення статей 7 та 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", ОСОБА_1 має право на пай Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структура пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Суд неодноразово роз'яснював ОСОБА_1 положення статей 10, 11 та 57 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- що він (ОСОБА_1) повинен довести ті обСтавіни, на які посилається як на підставу позову;

- що суд розглядає справу на підставі поданих сторонами доказів, і не може з власної ініціативи витребовувати докази, але може їх витребувати за клопотанням, якщо у поданні цих доказів є труднощі;

- що доказами у справі є письмові докази (документи), речові докази (речі), висновок експерта, показання свідків, його (ОСОБА_1) показання , якщо його буде допитано як свідка.

Також суд неодноразово пропонував ОСОБА_1 подати докази на підтвердження обСтавін, на які він посилається у позовній заяві як на підстави позову.

Крім того, суд неодноразово пропонував ОСОБА_1 звернутись за правовою допомогою.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 доказів, які б підтверджували підстави позову, не подав, клопотань про витребування доказів не заявляв, на пропозиції звернутись за правою допомогою не відреагував.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що з Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева майновий пай у розмірі 56 295,00 грн. ОСОБА_1 перейшов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" та Приватного підприємства "Климчук", на що посилається ОСОБА_1 у якості підстав позову.

Матеріали справи не містять доказів і того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" та Приватне підприємство "Климчук" були утворені на базі частини майна ліквідованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", на що також посилається ОСОБА_1 у якості суттєвих підстав позову.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" та Приватне підприємство "Климчук" є правонаступниками Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів обСтавін, на які він посилався як на підстави позову.

Судом не встановлено обСтавін, які б вказували на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" та Приватне підприємство "Климчук" мають обов'язок (зобов'язання) перед ОСОБА_1 з приводу належної йому частки (паю) у пайовому фонді майна Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 63, 64, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Корбут