АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/1083/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Провадження №22ц/791/1716/15 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просили стягнути заборгованість, яка утворилася в результаті невиконання ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст.119 ЦПК України та не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 03 квітня 2015 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до роз'яснень даних в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03 квітня 2015 року позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишена без руху з підстав ненадання позивачем документу на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі відповідно до положень ч.1 ст.4 та п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (а.с.5).

Зазначену ухвалу суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав 15 квітня 2015 року (а.с.3).

17 квітня 2015 року представником позивача на адресу суду направлено рекомендованим листом заяву про усунення недоліків (а.с.12), яка на адресу суду надійшла 21 квітня 2015 року (а.с.11).

Враховуючи, що позивач у визначений ухвалою строк виконав вимоги ухвали суду від 03 квітня 2015 року, та те, що місцезнаходженням позивача є м.Миколаїв, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував вимоги закону щодо надання реальної можливості позивачу на отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та виправлення зазначених в ній недоліків, та дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позову позивачу, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

.