Справа № 177/728/15-ц
Провадження № 4-с/177/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті Інвест» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 20.03.2015 року через Укрпошту (а.с.11) звернулася до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказувала, що 19.06.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ №2-Н-270/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості в сумі 319,95 грн., який набрав чинності 17.07.2009 року. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року ОСОБА_4 «Сі-Ес-Ті Інвест» було поновлено строк предявлення вказаного судового наказу до виконання. 15.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання) по вказаному судовому наказу. Повторно 23.02.2015 року державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки як вважає державний виконавець заявником пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, не дивлячись на те, що дана стаття регулює підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень. Постанову державного виконавця заявник отримав 16.03.2015 року.

Заявник вважає, що строк предявлення судового наказу не пропущений і становить три роки з моменту набрання чинності ухвали суду про поновлення такого строку, тобто до 15.01.2017 року, оскільки виконавчий документ винесений до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», яким змінений такий строк до одного року. Крім того строк предявлення до виконання переривався, оскільки заявник вперше звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження 15.01.2014 року, однак державним виконавцем також було відмовлено у прийнятті виконавчого документу.

Представник заявника вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1 від 23.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46595655 винесена незаконно, тому просить скасувати її, зобовязати ВДВС Криворізького РУЮ прийняти до виконання судовий наказ Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2009 року №2-Н-270/09 та відкрити виконавче провадження.

Представник заявника ОСОБА_4 «Сі-Ес-Ті Інвест» правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за його відсутності (а.с.3).

Державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 також в зал суду не зявилася, від в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд скарги за їх відсутності (а.с. 18) . Згідно наданих письмових заперечень, представник ВДВС Криворізького РУЮ вказувала на правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-Н-270/09 від 19.06.2009 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сі-Ес-Ті» боргу у розмірі 319,95 грн., оскільки судовий наказ повинен був бути предявлений до виконання до 15.01.2015 року, а надійшов до ВДВС лише 18.02.2015 року. При цьому повинні бути застосовані положення ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 09.03.2011 року, згідно якого строк предявлення до виконання виконавчих документів становить 1 рік, так як судовий наказ виданий 19.06.2013 року (а.с.19-21).

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.06.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області виданий судовий наказ №2-Н-270/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми «Сі-Ес-Ті Інвест» заборгованості за надані послуги звязку в сумі 319,95 грн. та судових витрат в сумі 69,25 грн. (а.с. 6). Зазначений судовий наказ набрав чинності 17.07.2009 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року поновлено строк предявлення судового наказу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2009 року у справі №2-Н-270/09 до виконання та замінено стягувача Українсько-Ірландське Товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-Ес-Ті Інвест» правонаступником Приватним акціонерним товариством «Сі-Ес-Ті Інвест» у виконавчому провадженні з виконання вказаного судового наказу (а.с. 7-8). Зазначена ухвала набрала законної сили 15.01.2014 року.

15.01.2014 року ОСОБА_4 «Сі-Ес-Ті Інвест» звернувся до ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання судового наказу №2-Н-270/09 виданого 19.06.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, однак постановою державного виконавця ВДІС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Шкурко К.Ю. ВП №41516439 від 15.01.2014 року заявнику було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки заявником було порушено вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішення (п.2.11.2), відповідно до якої повноваження представників сторін повинні бути посвідчені оригіналом довіреності юридичної особи або належним чином завіреною її копією (а.с. 9).

Повторно 13.02.2015 року на адресу ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 «Сі-Ес-Ті Інвест» надіслало заяву про примусове виконання судового наказу №2-Н-270/09 виданого 19.06.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області (а.с. 4).

Постановою ВП №46595655 від 23.02.2015 року головний державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Шкурко К.Ю. відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-Н-270/09 виданого 19.06.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області через порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, згідно відмітки на виконавчому документі заявник мав право предявити на повторне виконання вищевказаний документ в строк до 15.01.2015 року (а.с. 5).

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 року №2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже оскільки судовий наказ №2-Н-/270/09 виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 19.06.2009 року, тобто до набрання чинності вищевказаним законом 09.03.2011 року, він повинен бути предявлений до виконання у трирічний строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року, яка набрала законної сили 15.01.2014 року, строк предявлення до виконання судового наказу поновлений, саме з 15.01.2014 року слід рахувати встановлений законом трирічний строк, тобто судовий наказ може бути предявлений до виконання до 15.01.2017 року.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті Інвест» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобовязання вчинити певні дії є обґрунтованою, а отже виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України суд визнає оскаржувані дії державного виконавця неправомірними, хоча в прохальній частині заяви заявник і не зазначає про це, однак така вимога випливає зі змісту скарги. Крім того суд вважає за необхідне скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.02.2015 року ВП № 46595655 з примусового виконання судового наказу №2-Н-270/09 від 19.06.2009 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сі-Ес-Ті» боргу у розмірі 319,95 грн. та судових витрат в сумі 69,25 грн. та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, розяснено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, оскільки скаргу задоволено в повному обсязі, судові витрати по справі необхідно покласти на відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, розмір судових витрат відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», складає 243,60 грн., які підлягають стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 32,124,129 Конституції України, ст. 11,12,18,25,26,82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 360-7, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті Інвест» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.02.2015 року ВП № 46595655 визнати неправомірними;

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.02.2015 року ВП № 46595655 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-270/09 від 19.06.2009 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сі-Ес-Ті» боргу у розмірі 319,95 грн. та судових витрат в сумі 69,25 грн. .

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-Н-270/09 від 19.06.2009 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сі-Ес-Ті» боргу у розмірі 319,95 грн. та судових витрат в сумі 69,25 грн.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на користь державі судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: