Справа № 396/957/15-ц
Провадження № 2-с/396/2/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетька В.І.,

з участю секретаря Пицюка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 396/703/15-ц від 14.04.2015 р., виданого суддею Новоукраїнського районного суду про стягнення з неї в користь Новоукраїнського ЖКП заборгованості по комунальним послугам в розмірі 3456,26 грн. і судових витрат, посилається на те, що заявлені вимоги не є безспірними, оскільки вона не погоджується з сумою заборгованості, у звязку з тим, що між нею та Новоукраїнським ЖКП не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, й будь-які комунальні послуги їй не надавалися. Також зазначає, що стягувачем не вказано за який період визначена заборгованість, що унеможливлює вирішення питання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, крім цього повідомляє, що за вимогами Новоукраїнського ЖКП неодноразово виносилися судові накази, проте усі вони були скасовані як безпідставні. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені у заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача Новоукраїнського ЖКП в судове засідання не зявився, хоча двічі належним чином і своєчасно повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника стягувача.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні (п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України).

Суд приходить до переконання, що заявлена кредитором вимога про стягнення боргу за комунальні послуги не є безспірною, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості, що свідчить про наявність спору про право, а тому судовий наказ від 14.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїського ЖКП 3456,26 грн. заборгованості по комунальним послугам та 121,80 грн. судових витрат підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 14.04.2015 р., виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства 3456,26 грн. заборгованості по комунальним послугам і 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Новоукраїнському житлово-комунальному підприємству, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил предявлення позову.

Копію цієї ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2