УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про розяснення

ухвали від 15.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови слідчого управління та відшкодування матеріальних збитків і витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови слідчого управління та відшкодування матеріальних збитків і витрат на правову допомогу, 15.05.2015 року судом було винесено ухвалу про закриття провадження по справі в частині скасування постанови слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення даної ухвали посилаючись на викладення недостовірних даних, які зазначені в описовій та мотивувальній її частинах.

Так, позивач зазначає, що в абз. 4 ухвали викладено недостовірну інформацію, а саме: Постановою слідчого Заставського І.А. від 17.02.2007 року кримінальне переслідування відносно позивача було закрито на підставі ч.2 ст.213 КПК України у зв'язку з недоведеністю його участі у скоєнні злочину та вичерпанням можливості у їх отриманні. Копію даної постанови у встановленому законом порядку ОСОБА_1 отримав лише у грудні 2013 року.

Як вбачається з позовної заяви від 31.03.2014 року (т.1, а.с.43), ОСОБА_1 особисто зазначає, що постанова від 17.02.2007 року у кримінальній справі №360610032 офіційно йому не була вручена або надіслана поштою, як того вимагає ст.214 КПК України, а отримав він її тільки в грудні 2013 року. У зв'язку з цим посилання ОСОБА_1 на внесення до ухвали недостовірних даних, є надуманими.

Що стосується абз.11 ухвали, де вказано, що постанова від 25.11.2013 року ОСОБА_1 пред'явлена до Державної казначейської служби України для виконання, то суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні 14.05.2015 року представником Державної казначейської служби України ОСОБА_2 були надані пояснення та зазначено, що на теперішній час оскаржувана позивачем постанова від 25.11.2013 року перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України. Дану обставину в судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Окрім цього, в заяві про роз'яснення ухвали від 15.05.2015 року ОСОБА_1 зазначає, що ухвала про закриття провадження в частині скасування постанови не містить посилання на те, за правилами якого судочинства слід розглядати дані позовні вимоги.

З приводу цього суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала від 15.05.2015 року постановлена разом з рішенням по даній справі, в якому надана оцінка даним правовідносинам та викладена у повному обсязі правова позиція суду з приводу оскарження даної постанови в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з цим суд вважає додатково надати роз'яснення в цій частині та зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випаду закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину.

Згідно зі статтею 3 Закону громадянинові відшкодовуються (повертаються): заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій, майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги; моральна шкода.

Відповідно до ст.12 Закону розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, З, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, в місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо справу закрито судом при розгляді її в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора.

Крім цього, відповідно до пункту 12 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 року N 6/5/3/41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 р. за N 106/1131, у місячний термін з дня звернення громадянина один з органів, перелічених в п. 11 Положення залежно від того, хто з них здійснював слідчі дії або розглядав справу, витребує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену частиною 1 ст.12 Закону постанову (ухвалу).

Як встановлено в ході розгляду справи, при винесенні постанови 25.11.2013 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування ОСОБА_1 шкоди у розмірі 1260 гривень, не було у повному обсязі розраховано втрачений заробіток позивача у зв'язку з ненадходженням відповідної довідки про його доходи.

Враховуючи положення наведених нормативно-правових актів та обставини даної справи, суд вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень в порядку КАС України, у зв'язку з чим, на думку суду, позивачем не дотриманий порядок оскарження постанови, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови про відшкодування шкоди від 25.11.2013 року СУ ГУМВС відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України діяло як суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах.

З цих підстав ухвалою суду від 15.05.2015 року було закрито провадження по даній цивільній справі в частині скасування постанови слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Також, відповідно до ст.219 ЦПК України суд вважає внести виправлення до ухвали від 15.05.2015 року, правильно зазначивши: закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови слідчого управління та відшкодування матеріальних збитків і витрат на правову допомогу, в частині скасування постанови слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали від 15.05.2015 року, правильно зазначивши: закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови слідчого управління та відшкодування матеріальних збитків і витрат на правову допомогу, в частині скасування постанови слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області.

Роз'яснити ухвалу від 15.05.2015 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови слідчого управління та відшкодування матеріальних збитків і витрат на правову допомогу, в частині скасування постанови слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, зазначивши, що по даній справі наявні правові підстави для визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень в порядку КАС України, у зв'язку з чим, на думку суду, позивачем не дотриманий порядок оскарження постанови, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови про відшкодування шкоди від 25.11.2013 року СУ ГУМВС відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України діяло як суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах.

В іншій частині вимог про роз'яснення суд вважає відмовити, оскільки тлумачення абз.4 та 10 ухвали викладено судом в мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: