Справа № 758/1401/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Виноградар», про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), третя особа - комунальне підприємство «Виноградар», про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником АДРЕСА_1, в якій вона постійно проживає. 29.06.2013 р. сталось залиття гарячою водою квартири позивача, дане затоплення приблизно продовжувалось дві години. Будинок АДРЕСА_1, де проживає позивач, перебуває на утриманні та обслуговуванні КП «Виноградар». Факт залиття квартири водою свідчить складений АКТ від 11.07.2013 р. про залиття квартири АДРЕСА_1 та затверджений в.о. КЛ Виноградар» - ОСОБА_8., головним інженером КП «Виноградар» - ОСОБА_9 майстром рем. дільниці - ОСОБА_4, інженером - ОСОБА_5, майстром - ОСОБА_6, слюсарем - сантехніком - ОСОБА_7, в якому чітко встановлено збитки внаслідок залиття гарячою водою квартири № 76, а саме: стіни в в коридорі, стіни та підлога кімнати 1, ванної кімнати, лоджії та кімнати 2, у зв'язку з залиттям квартири № 76 по винні відповідача, останньому було запропоновано добровільно відшкодувати завдані збитки, але відповідач відмовився відшкодовувати збитки. З метою підтвердження вартості завданих збитків, було замовлено експертне дослідження. Висновком № 8-01 експертного будівельно-технічного дослідження квартири позивача від 09.08.2013 р. встановлено вартість збитків заподіяні квартирі АДРЕСА_1 в результаті затоплення гарячою водою квартирою № 83 цього ж будинку, який становить 25 375 грн. У зв'язку з тим, що з вини відповідача, була залита квартира позивача, а умисним уникненням від реального відшкодуванням збитків позивачу, завдано моральної шкоди, яку позивач оцінила в 2 500 грн. Крім того, у зв'язку з замовленням експертного дослідження, позивачем було понесено додаткові витрати за його проведення у розмірі 1 500 грн. В зв'язку з порушенням своїх прав, позивач звернулася за захистом порушеного права до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю, посилаючись на підстави, що викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову у повному обсязі, просила суд відмовити у задоволенні повністю, надала до суду письмові заперечення (а.с. 118-121).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (а.с. 9-10).

Відповідно до складеного акту КП «Виноградар», залиття квартири сталось у зв'язку з тим, що власник квартири № 83, який самостійно, без погодження з обслуговуючою організацією, встановив гнучке підключення гарячого водопостачання до умивальника в ванній кімнаті та внаслідок такого підключення розірвався шаровий кран під умивальником (а.с. 12).

З метою визначення збитків завданих позивачу, останнім було замовлено проведення дослідження вартості проведення відновлювального ремонту, висновком № 8-01 від 09.08.2013 р. експертного будівельно-технічного дослідження квартири позивача складеного Експертно-технічний сервіс «Статус», встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття становить 25 375 грн. (а.с. 64-91)

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи той факт, що спричинення збитків позивачу відбулось в наслідок винних дій відповідача, обумовлених затопленням квартири та, як наслідок, позивачу було спричинено матеріальні збитки, а відтак, суд вважає, що на відповідача повинен бути покладений обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди. При цьому, визначаючи розмір матеріальної шкоди у розмірі 25 374 грн., суд приймає до уваги висновок про вартість проведення відновлювального ремонту, складеного Експертно-технічним центром «Статус», вказане дослідження проведено оцінювачем та у розумінні ст. ст. 57 - 59 ЦПК України, суд вважає наданий висновок належним та допустимим доказом.

При цьому, судом не може не враховуватись ті обставини, що відповідачем та її представником не було надано до суду належного та допустимого доказу, що спростовують висновки експертного будівельно-технічного дослідження, за власної ініціативи будівельно-технічного дослідження відповідачем та її представником замовлено та проведено не було.

Відповідно до ст. 22 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Одночасно, позовна вимога про стягнення з відповідача 1 500 грн., як компенсацію витрат позивача, пов'язаних з витратами на експертне дослідження, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту понесення таких витрат, до суду надано не було. Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації таких витрат у розмірі 1 500 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Однак, згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного - процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем обґрунтовувалась вимога про відшкодування моральної шкоди тривалістю не відшкодування матеріальних збитків, належними та допустимими доказами позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, обґрунтовано не було, а відтак, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 253 грн. 75 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 15-16, 22-23, 1166 - 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 27-30, 57, 60-61, 88, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Виноградар», про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму спричиненого матеріального збитку у розмірі 25 375 (двадцять п'ять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 75 копійок;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк