Справа № 466/449/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 червня 2015 року м. Львів.

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, треті особи ЖБК № 244, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва, розпорядження, визнання права власності на житло , позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Шевченківська райадміністрація, ЖБК № 244, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

25.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру № 76 на вул. Грінченка, 19 у м. Львові ; визнати недійсним та скасувати п.1.1 розпорядження Шевченківської райадміністрації № 865 від 18.08.04 р. в частині приватизації вказаного житла ; визнати за нею право власності на 3 / 8 частки у цій квартирі, а за ОСОБА_2 відповідно право власності на 5 / 8 частки нерухомого майна. 24.03.15 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги з тих підстав, що 19.09.14 р. на підставі договору купівлі-продажу він став власником вказаної квартири . Просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру № 76 на вул. Грінченка, 19 у м. Львові, оскільки таке оспорюється ОСОБА_1

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій відповідачем по справі , крім районної адміністрації зазначено ОСОБА_2 та вимоги доповнені ще одним пунктом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 76 на вул. Грінченка, 19 у м. Львові , що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.09.14 р.

В судовому засіданні представник ЖБК 224 , ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 заперечили проти прийняття судом доповнення до первинно поданої заяви. Крім того представник ОСОБА_3 зазначив, що законодавець не передбачає поняття « уточнення до позовної заяви. По своїй суті подана представником позивача заява є зміною предмету та підстав позову, що суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку, що подані представником позивача ОСОБА_1 як первісний позов , так і заява про уточнення позову слід залишити без руху, надавши час для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України врегульовано, що суд залишає позов без розгляду , якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України врегульовано, що позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. На думку суду, довідавшись в судовому засіданні про відчуження спірного майна, позивач скористався вказаним правом та збільшив свої вимоги . Відтак, безпідставними є твердження представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги про те, що позивач змінив підставу та предмет позову одночасно.

Проте як позов, так і заява про його доповнення не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відтак суд не може на даній стадії вирішити питання про її прийняття. Так, позивачем не зазначено ціни позову, кола всіх відповідачів, щодо кого пред»являються вимоги. При подачі первісного позову позивачем сплачено лише 243 грн. 60 коп., оскільки вартість майна була вказана 6 206 грн. 81 коп.

Як вбачається з договору купівлі-продажу , наданого в розпорядження суду представником ОСОБА_4 вартість спірної квартири складає 572 873 грн.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 % від ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати . Вимоги немайнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити без руху первісний позов та заяву про його доповнення та надати час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, треті особи ЖБК № 244, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва, розпорядження, визнання права власності на житло та доповнення до позову від 13.05.15 р. надавши строк позивачу до 15 червня 2015 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, треті особи ЖБК № 244, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва, розпорядження, визнання права власності на житло буде залишена без розгляду, а доповнення до даного позову будуть повернуті позивачу.

Суддя:

ОСОБА_5