Провадження № 22ц/790/6898/15 Головуючий 1-ї інстанції Скляренко С.О.
Справа № 642/5537/15 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на його на користь грошові кошти в сумі 295 939,69 грн. в рахунок зробленого ним капітального ремонту житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 15, який належить відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ленінградській, 15, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 24 грудня 2011 року 2-ою ХДНК, реєстраційний №2-618. На момент прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину вказаний житловий будинок перебував в жахливому стані та потребував капітального ремонту. Вартість вказаного житлового будинку разом з надвірними будівлями по вул. Ленінградській, 15 м. Харків станом на грудень 2011 року склала 26689,00 грн., відповідно до вказаної суми отриманого спадкового майна. На початку 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, враховуючи наявність родинних відносин, а також постійне проживання відповідача разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 за іншою адресою в с.Баранівка Золочівського району та неможливість здійснення капітального ремонту спадкового майна через невеликий дохід, була досягнута домовленість про здійснення ОСОБА_1 капітального ремонту вказаного будинку за свій рахунок, та після виготовлення необхідних приватизаційних документів на землю, а також оформлення інших документів на даний будинок буде здійснено подальше переоформлення вказаного будинку на позивача, а саме укладення договору довічного утримання (догляду) між позивачем та відповідачем. На виконання вказаної домовленості ОСОБА_3 у лютому 2012 року було зареєстровано у вказаному будинку по вул. Ленінградській, 15 м. Харків позивача, ОСОБА_5 та дитину позивача ОСОБА_6, а в 2013 році у вказаному будинку було здійснено реєстрацію ще новонародженого сина позивача ОСОБА_7 Також на виконання вказаної домовленості про підготування документів для відчуження житлового будинку по вул. Ленінградській, 15 м. Харків, а також з метою обслуговування вказаного нерухомого майна , відповідачем було надано відповідну довіреність 15 лютого 2014 року, яка була посвідчена нотаріально на ім'я позивача. На виконання вказаної домовленості позивачем за свій рахунок протягом 2012 -2014 року здійснено капітальний ремонт житлового будинку разом з надвірними будівлями по вул. Ленінградській, 15 м. Харків. Станом на 26 травня 2015 року вартість відремонтованого домоволодіння по вул. Ленінградській, 15 в м. Харкові вже становить 297101 грн. Згідно розрахунків позивача вартість грошових коштів, витрачених ним на ремонт вказаного житлового будинку разом з надвірними будівлями, в цілому склала 295939 грн. 69 коп. Відповідач в травні 2015 року відмовився далі виконувати спільну домовленість про укладення договору відчуження або добровільно повертати затрачені грошові кошти на ремонт будинку та надвірних споруд.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду об ставникам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24 грудня 2011 року 2-ою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний № 2-618, ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ленінградській, 15 після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 21 квітня 2001 року. Даний факт також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №32733841 від 29 грудня 2011 року.

15 лютого 2014 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 зареєструвати на його ім'я право власності на належний ОСОБА_3 житловий будинок №15 по вул. Ленінградській в м. Харкові з господарськими будівлями та спорудами, підготувати документи для відчуження зазначеного будинку, а також представляти інтереси щодо обслуговування цього нерухомого майна.

Відповідно до висновку ТОВ «Лекстатус груп», що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, станом на 26 травня 2015 року вартість відремонтованого домоволодіння по вул. Ленінградській, 15 в м. Харкові становить 297101 грн.

01 лютого 2012 року між сторонами укладено договір про намір укласти договір довічного утримання (догляд).

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наявністю домовленості між ним та відповідачем про те, що останній відчужить на його ім'я житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 15, і на виконання якої відповідач зареєстрував у вказаному будинку позивача, його дружину та двох дітей, а також оформив нотаріально вищевказану довіреність на ім'я позивача.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з недостатності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки не доведені обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, не надано належних та достатніх доказі в обґрунтування цих вимог. Судом зазначено, що сама по собі реєстрація позивача з родиною у спірному домоволодінні та оформлення довіреності від імені відповідача 15 лютого 2014 року не свідчать про наміри ОСОБА_3 відчудити належний йому будинок з надвірними спорудами ОСОБА_1

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 наведені на її обґрунтування, процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення та фактично зводяться до переоцінки доказів.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач не надав належних та безспірних доказів підтверджуючих, що внаслідок здійснення капітального ремонту житлового будинку відповідач зобовязався переоформити житловий будинок на імя позивача. З довіреності від 15 лютого 2014 року та копії договору про намір укласти договір довічного утримання від 01 лютого 2012 року не вбачається, що ОСОБА_3 уповноважував позивача здійснювати капітальний ремонт спірного житлового будинку.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -