ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/371/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р. ,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, в якій просив суд визнати незаконними дії державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо відмови у закінченні виконавчого провадження. Крім того, просив визнати постанову Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015 р. такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та скасувати її; зобов'язати Державну виконавчу службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області закінчити виконавче провадження у зв'язку з ліквідацією стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», посилаючись на те, що 26.06.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2602/30004/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, відповідно до якого з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1609,50 грн. На підставі виконавчого листа № 2/753/882 від 28.01.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва державним виконавцем Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Ронським О.О. 12.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що правлінням Національного банку України винесено постанову від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»». Однак, на момент прийняття до виконання виконавчого листа державним виконавцем не було перевірено стан, в якому перебував ПАТ «Дельта Банк». Оскільки державним виконавцем не було перевірено інформацію щодо статусу стягувача, боржником було прийнято рішення про подання заяви про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2015 року. На заяву боржника щодо закінчення виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби 13.11.2015 року надано відповідь, в якій зазначено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, зазначений у ч.1 ст. 47 та ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними звернувся зі скаргою до суду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги за скаргою, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області в судове засідання не не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,і з заявами про відкладення розгляду скарги до суду не звертався, вимогу суду надати прошиті та пронумеровані копію виконавчого провадження не виконав.

Оскільки неявка скаржника та державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання, суд в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Представник стягувача, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не не з'явився, про причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться достатні дані про належне повідомлення скаржника та відділу Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про дату час та місце проведення судового засідання, беручи до уваги строки розгляду зазначеної категорії справ встановлених ст. 386 ЦПК України, а також достатність матеріалів для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсітності скаржника та відділу Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2014 року у цивільній справі № 2602/30004/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 1 609 гривень 50 копійок.

На підставі виконавчого листа № 2/753/882 від 28.01.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва державним виконавцем Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Ронським О.О. 12.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48953711.

Зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ „Дельта Банк" на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Дельта Банк"», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ „Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5, строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року включно.

Скаржник зазначає, що враховуючи постанову НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Дельта Банк"»., керуючись п.3 ч.1. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 48953711 підлягає закінченню у зв'язку з ліквідацією стягувача - ПАТ „Дельта Банк", у зв'язку з чим 30.10.2015 року звернувся до відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції з заявою про закінчення виконавчого провадження.

На заяву боржника щодо закінчення виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби 13.11.2015 року надано відповідь, в якій зазначено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, зазначений у ч.1 ст. 47 та ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ЗУ " Про виконавче провадження", встановлено обов'язок державного виконавця вжити всіх необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення, неупереджено та своєчасно вчинювати виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зазначених цим Законом.

Згідно ч.ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно частини 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази про припинення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в порядку, передбаченому чинним законодавством, посилання заявника є необґрунтованими, непідтвердженими та такими, що не задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження, керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 383-389, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА