АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 8-4/10
Номер провадження 22-ц/791/928/2015 Головуючий в І інстанції Дюдюн О.В.
Категорія 2 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.06.2010 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.03.2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року до суду із зазначеною заявою звернувся ОСОБА_6, в якій посилався на те, що при винесенні рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.03.2010 року та скасуванні ним права власності судом не взято до уваги те, що він являється добросовісним набувачем права власності на вказане майно, оскільки рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 04.10.2005 року визнано право власності на нерухоме майно, а саме: чотири гаражі і складські приміщення загальною площею 307,7 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 У зв'язку з чим просив суд рішення суду від 20.03.2010 року скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.06.2010 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Рішення Чаплинського районного суду від 20.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 про скасування права власності за ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме: чотири гаражі і складські приміщення загальною площею 307,7 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 скасовано за нововиявленими обставинами.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.06.2010 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно, а саме: чотири гаражі і складські приміщення загальною площею 307,7 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що 10.04.2007 року апеляційним судом Херсонської області по цивільній справі №22ц/718/2007 ухвалено рішення, яким рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.12.2006 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_7 до ТОВ «Побут» про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судових витрат скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено за необґрунтованістю. Це ж рішення суду, в частині зустрічного позову, частково змінено. Визнано угоду купівлі-продажу нерухомого майна № 159 від 19.12.2005 року укладену між ОСОБА_5 та ТОВ «Побут» дійсною в повному об'ємі та визнано за ОСОБА_5 право власності на придбане нею за договором купівлі-продажу нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю літ. «А», підвал літ. «під А», ганок літера «а-а5», гараж літ «Б», туалет літ. «В», котельна літ. «Г», підстанція літ «Д», паркан, бетоні плити № 1, мостіння № 2, які розташовані в АДРЕСА_1 і на гараж літ «А», гараж літ. «А1», склад літ «Б», мостіння № 2, паркан, бетоні плити № 1, розташовані в АДРЕСА_1 Крім того, цим же рішенням вирішено питання про поворот виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області і зобов'язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5, як правонаступнику ТОВ «Побут» отримане у власність нерухоме майно, а саме: чотири гаражі і складські приміщення загальною площею 307,7 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1.10.04.2007 року відповідно до зазначеного рішення було отримано відповідний виконавчий лист та ОСОБА_5 зареєстровано право на нерухоме майно у встановленому законом порядку. Таким чином, при розгляді справи ОСОБА_6 умисно приховав факт таких рішень хоча йому було про це відомо. У зв'язку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6 у визнанні права власності на нерухоме майно,а саме: чотирьох гаражів і складських приміщень загальною площею 307,7 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.03.2010 року, як на нововиявлену обставину та підставу для перегляду рішення ОСОБА_6 посилався на те, що судом не була врахована наявність не скасованого рішення Чаплинського районного суду від 04.10.2005 року, яким право власності на спірне майно було визнано за ОСОБА_7 , який у свою чергу продав майно ОСОБА_9, а останній провів відчуження майна на користь ОСОБА_6

Однак, як вбачається з ухвали апеляційного суду Херсонської області від 29.05.2006 року вищевказане рішення було скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд, наслідком якого, у кінцевому підсумку стало рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2007 року, яким право власності на спірне майно визнано за ОСОБА_5 Дане рішення було залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 16.11.2007 року(а.с.56-64).

Окрім того, про наявність вказаного рішення могло і повинно бути відомо як сторонам так і суду в разі вжиття належних заходів до встановлення дійсних обставин справи.

Таким чином, обставина на яку посилається ОСОБА_10 як на підставу перегляду рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.03.2010 року не може вважатись нововиявленою, а відтак передбачені для перегляду підстави відсутні. Тому рішення суду від 18.06.2010 року підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_10 у задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316, ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.06.2010 року скасувати.

ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.03.2010 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: