Ухвала

іменем україни

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив та остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати у розмірі 3 726 грн 69 коп. на підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці», а також 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав - несвоєчасною виплатою заробітної плати за минулі роки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у період з 1982 року до 2008 року він працював на ПАТ «Євраз Суха Балка». У 2012 році він дізнався, що відповідач порушував Закони України «Про відпустки» та «Про оплату праці» в частині виплати заробітної плати за час щорічних відпусток. Звернувшись до відповідача із заявою про виплату недоплаченої заробітної плати за минулі роки, він у квітні 2012 року отримав недоплачену заробітну плату за час щорічних відпусток за період з 1998 року до 2008 року у сумі 3 676 грн 85 коп. За захистом своїх прав звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року указаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) у зв'язку із порушенням строку виплати у розмірі 3 726 грн 69 коп., без утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди змінено, зменшивши із 3 тис. грн до 1 тис. грн.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду першої інстанції у незміненій частині, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Задовольняючи частково указаний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності правових підстав, передбачених ст. 34 Закону України «Про оплату праці», для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати лише у квітні 2012 року, за період із серпня 1998 року до березня 2008 року.

Правильними є також висновки судів про наявність підстав, передбачених ст. 237-1 КЗпП України, для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу, завданої порушенням його трудових прав.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Євраз Суха Балка» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак