Справа № 226/3578/15-ц
Провадження № 2/226/1592/2015
і м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2015 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 (відсутній),
представник позивача ОСОБА_2,
представник відповідача Пелеп Д.Ю.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв*язку із трудовим каліцтвом,
В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у суді повністю підтримав позов, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві, наполягав на задоволенні вимог позивача.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що вони не заперечують факт отримання позивачем професійного захворювання, але, на їх думку, позивач на підтвердження факту отримання моральних страждань доказів суду не надав.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає встановленими у судовому засіданні наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1 працював на підприємствах відповідача учнем прохідника у період з 13 травня по 1 серпня 1993 року включно, учнем прохідника у період з 8 грудня 1993 року по 1 травня 1994 року включно та прохідником у період з 17 серпня 1994 року по 6 жовтня 2015 року включно після чого був звільнений за частиною другою статті 40 Кодексу законів про працю, що підтверджується його трудовою книжкою (а.с. 7-8).
У період з 26 травня по 4 червня 2015 року позивач перебував на лікуванні у неврологічному відділенні Димитровської центральної міської лікарні з приводу загострення хронічного дискогенного п/к радикуліту (а.с. 9). А у період з 8 по 22 червня 2015 року з метою повторного обстеження та лікування перебував в Державній установі «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» де йому було встановлено діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія в стадії затихаючого загострення з стійким больовим компонентом, статико-динамічними порушеннями, винесений медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання від 21 липня 2015 року № 25/553 (а.с. 9-11).
20 серпня 2015 року комісією Відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» було прийнято акт № 2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 встановлено наявність у позивача ОСОБА_1 професійного захворювання у зв*язку з тривалим часом роботи в шкідливих умовах, обумовлених впливом несприятливих виробничих факторів, параметри яких перевищували допустимі величини (а.с. 12-13). 3 вересня 2015 року позивачу встановлена вперше 3 група інвалідності та 40% втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням. Визначені протипоказання у вигляді важкої фізичної праці , вимушеного положення тіла та переохолодження, рекомендоване медикаментозне та санаторно-курортне лікування за профзахворюванням, затверджено індивідуальну програму реабілітації (а.с.14-19).
Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується, на підставі положень частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України, особою, яка її завдала, за наявності її вини. Завдана під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків шкода працівнику на підставі статті 2371 Кодексу законів про працю України, відшкодовується юридичною особою - власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Про право на відшкодування моральної шкоди потерпілій особі внаслідок дій або бездіяльності юридичної особи висловився Конституційний суд України у своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „б" підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (справа про страхові виплати) від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 487,20 гривень, оскільки позивач на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ звільнений від зазначених витрат при подачі позову до суду.
На підставі статей 1167, 1172 Цивільного кодексу України, статті 2371 Кодексу законів про працю України керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв*язку із трудовим каліцтвом задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в доход держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Коваленко