Номер провадження: 22-ц/785/2807/15
Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Олімп-777» з участю третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення юридичного факту, визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10.07.2009р.,-

в с т а н о в и л а :

30.06.2009 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПП «Олімп-777» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 05.06.2009 р. між ним та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі 59% готовністю,яка розташована в АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 182 від 06.03.2006 р. цій будівлі було надано окрему юридичну адресу : АДРЕСА_1

За договором позивач виконав свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно.

У зв'язку з наведеним позивач просив встановити факт належності незавершеної будівництвом нежитлової будівлі приватному підприємству «Олімп-777»,визнати угоду купівлі-продажу дійсною та визнати за ним право власності.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Представник третіх осіб позовні вимоги визнав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10.07.2009р.,ухваленим у попередньому судовому засіданні, позов задоволений повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що оскаржуваним рішенням порушені його права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2,суд виходив з того,що сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки суд дійшов до нього всупереч нормам матеріального права,виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено,що рішенням виконкому Білгород-Дністровської міськради № 618 від 30.08.2001 р. ПП «Олімп-777» дозволено розроблення проектної документації на будівництво автовокзалу, з урахуванням реконструкції існуючого будинку «Будинок колгоспника» по АДРЕСА_1 і знесення частини існуючого будинку «Будинок колгоспника» з розміщенням на тому ж місці торговельних та готельних приміщень.

Рішенням виконкому Білгород-Дністровської міськради № 115 від 26.02.2002 р. ПП «Олімп-777» було дозволено реконструкцію І черги автовокзалу по АДРЕСА_1 тобто: кафе на шістнадцять посадкових місць загальною площею 68,58 кв.м., та магазину загальною площею 62,58 кв.м., згідно проекту.

Білгород-Дністровською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 34 від 14.06.2002 р.

Рішенням виконкому Білгород-Дністровської міської ради № 182 від 06.03.2006 р. цій будівлі було надано окрему юридичну адресу АДРЕСА_1

05 червня 2009 р. між позивачем ОСОБА_2 та ПП «Олімп-777» в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_4 письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі 59% готовністю, згідно якому позивач ОСОБА_2 купив у відповідача нежитлову будівлю літ. «Н» з підвалом та мансардою по АДРЕСА_1-д в м. Білгород-Дністровський Одеської області та повністю сплатив вартість незавершеної будівництвом 59% готовністю нежитлової будівлі, що підтверджується копією договору купівлі-продажу,яка знаходиться у справі ( а.с.56).

Суд вважав встановленим той факт,що відповідач ПП «Олімп-777» ухиляється від нотаріального посвідчення угоди,хоча вона виконана сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і

підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 р. № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30.01.2013р. по справі № 6-162цс12.

Крім того, відповідно до ст.317 ЦПК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.331 ч.2 ЦПК України право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту належності незавершеної будівництвом нежитлової будівлі приватному підприємству «Олімп-777»,суд вимог вказаних норм матеріального права не врахував, не звернув увагу на те,що право власності на нежитлову будівлю за ПП «Олімп-777» не визнано та не зареєстровано,а також на те,що само ПП «Олімп-777» з такими вимогами до суду не зверталось.

Таким чином,висновок суду про задоволення позову ОСОБА_2 не грунтується на вищевканих нормах матеріального права і є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи,які не брали участь у справі,якщо суд вирішив питання про їх права та обов*язки,мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись із апеляційною скаргою на рішенняБілгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10.07.2009р.,ОСОБА_5 посилався на те,що цим рішення вирішено питання про його права та обов*язки.

В обгрунтування доводів ОСОБА_5 надав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.12.2009р.,з якого вбачається,що він є власником 257/1000 частин комплексу будинків,розташованих в АДРЕСА_1. ( а.с.85).

Вказане свідоцтво було видано замість договорів купівлі-продажу від 02.11.2001р.,01.11.2007р., 04.03.2008 р.,22.05.2008р., акту передачі майна державного підприємства від 02.11.2001р., актів прийому-передачі комунального майна від 01.11.2007р.,04.03.2008р.,22.05.2008р.

Як стверджував апелянт,він як співвласник майна,не надавав згоду на реконструкцію частини комплексу та її відчуження,чим порушена стаття 362 ЦК України про його переважне право на її купівлю.

Оскільки ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження, рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10.07.2009р. вирішено питання про його права та обов*язки,він не був притягнутий до участі у справі, а рішення суду,яке оскаржується ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд неправильно застосував норми матеріального права ,порушив норми процесуального законодавства,зокрема статтю 10 ЦПК України, яка забов*язує суд сприяти всебічному та повному з*ясуванню обставин справи,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10.07.2009р. скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ПП «Олімп-777» про встановлення юридичного факту,визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков