Справа № 630/294/15-ц
Провадження № 2/630/236/15
29 травня 2015 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.
за участю секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання угоди дійсною, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений 16 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати за ним право власності на автомобіль DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2; та звільнити автомобіль DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з-під арешту, накладеного на підставі акту опису й арешту майна від 20 квітня 2015 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не сповістили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідачі до суду не подавали. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю всіх відповідачів в заочному судовому засіданні.
Третя особа, Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, власником автомобіля DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_2 ЇЇ представником за довіреністю від 30 листопада 2007 року на розпорядження автомобілем є ОСОБА_3, який наділений такими правами, як бути представником в органах ДАІ, зняття з обліку автомобіля в органах ДАІ, керувати, користуватися вказаним автомобілем, заставити, продати, обміняти, надати в оренду, отримувати гроші за вказаними угодами.
На виконання укладеного договору ОСОБА_1 отримав у своє розпорядження та користування, як власник, автомобіль DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, разом з ключем від замка запалення та технічним паспортом.
Згідно зі ст.ст. 208, 209 ЦК України У письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Судом встановлено, що між сторонами фактично виникла домовленість про купівлю-продаж автомобілю, яка була оформлена у виді письмового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.
Свобода договору проявляється і при виборі сторонами способів забезпечення договірних зобов'язань, та вибір і застосування форм відповідальності та їх співвідношення при порушенні договору.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього.
За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем виконані всі умови, що передують укладенню договору купівлі-продажу, він сплатив грошові кошти в повній сумі та прийняв в своє володіння спірне майно.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Відповідно до п.п. 8, 33 вказаного Порядку документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; при зміні власника транспортного засобу проводиться перереєстрація без зняття з обліку такого транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом не передбачено особливих правил щодо порядку та моменту виникнення права власності на автомобіль в особи, яка набуває таке право на підставі договору. Зокрема, виникнення права власності на автомобіль не пов'язується чинним законодавством з реєстрацією такого автомобіля за новим власником в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.
В договорі від 16 вересня 2010 року сторони домовились про подальше його нотаріальне посвідчення. Але від виконання свого обов'язку відповідач ОСОБА_3 ухилився, в тому числі зміною місця проживання, що завадило позивачу реалізувати своє право на реєстрацію автомобіля в органах ДАІ на своє ім'я, як власника.
Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, як уповноваженим представником власника ОСОБА_2, фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, всі істотні умови якого, притаманні договору купівлі-продажу, сторони виконали, але відповідач ОСОБА_3 своєю бездіяльністю ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного ним договору.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати договір купівлі - продажу автомобіля дійсним та визнати за позивачем право власності на це майно.
Але на спірний автомобіль державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 20 квітня 2015 року було накладено арешт шляхом складання акту опису та арешту майна з метою стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 2-3503, виданого Дзержинським районним судом Харківської області від 18 вересня 2014 року.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Проаналізувавши наявні в справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення автомобіля з-під арешту, накладеного підставі акту опису й арешту майна від 20 квітня 2015 рок за зобов'язаннями колишнього власника ОСОБА_2, задовольнити та звільнити спірний автомобіль з-під арешту, оскільки право вимоги стягувача ОСОБА_4 на підставі рішення суду виникли після укладення договору від 16 вересня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 205, 208, 209, 314, 317, 328, 334, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольни повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений 16 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Звільнити автомобіль DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з-під арешту, накладеного на підставі акту опису й арешту майна від 20 квітня 2015 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін