Справа № 308/6397/15-ц
УХВАЛА

08.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронна страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до АТ «Українська охоронна страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У пункті 7 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ЦПК України, тобто відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у частині зазначення місця вчинення правопорушення, а саме місця вчинення ДТП, що має важливе значення для визначення підсудності даної справи.

При цьому, суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що при усуненні недоліків позовної заяви позивачеві слід законодавчо обґрунтувати визначення підсудності за місцем проживання позивача, так як за загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом позовної заяви місцезнаходженням відповідача 1 - АТ «Українська охоронна страхова компанія» є м. Київ, вул. Борщагівська, 145, а місцем проживання відповідача 2 - ОСОБА_2 є Великоберезнянський р-н, с. Ставне, 229.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

До даних правовідносин не може застосовуватися ч. 3 ст. 110 ЦПК України, тобто альтернативна підсудність, згідно з якою позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди, так як ДТП не є злочином.

Для застосування ж альтернативної підсудності за ч. 6 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, необхідним є виклад обставин щодо зазначення точних даних щодо місця вчинення даного ДТП.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронна страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3