АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8072/15 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № 644/4629/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Флеш» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача спричинені йому матеріальні збитки в poзмipi 150 гривень, які він заплатив за неякісну консультаційну послугу та 150000 гривень моральної шкоди, оскільки його образило подібне ставлення до нього як ветерана війни зі сторони працівника ТОВ «Флеш» ОСОБА_4.

В обґрунтування позову посилався на те, що він 08 квітня 2014 року звернувся до ТОВ «Флеш» з приводу отримання юридичної консультації, за яку сплатив 150 грн. Вказував, що надана юристом Старжинською О.В. консультація була неякісною, проведена не повно. При цьому відповідачем не враховано, що він є ветераном війни, інвалідом другої групи та має пільги. Крім того, йому стало відомо, що ОСОБА_4, яка діяла від імені ТОВ «Флеш» не є адвокатом та на його думку не має права надавати юридичні послуги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково: на його користь стягнуто з ТОВ «Флеш» матеріальну шкоду в poзмipi 150 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішене питання розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Флеш» в особі ОСОБА_4, скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року в частині стягнення майнової шкоди і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи в порядку апеляційного провадження, колегія суддів перевіряє відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційних скарг сторін, в яких вони просять скасувати рішення суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. ОСОБА_3 просить ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі, а представник ТОВ «Флеш» просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Флеш» уточнила вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що підтримує її тільки в частині скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ТОВ «Флеш» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а скарга ТОВ «Флеш» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Між тим рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 в частині стягнення на його користь з відповідача матеріальної шкоди в сумі 150 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності факту того, що позивач не отримав якісної послуги, що відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для відшкодування завданих збитків.

Колегія суддів вважає, що такий висновок районного суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що ТОВ «Флеш» є юридичною особою, одним iз видів діяльності якої є діяльність у сфері права.

Наказом по ТОВ «Флеш» від 2 квітня 2010 року ОСОБА_4 прийнята на посаду заступника директора цього товариства та відповідно до своєї посадової інструкції зобов'язана надавати юридичні послуги клієнтам.

08 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Флеш» за наданням йому юридичної консультації, яка була надана працівником ТОВ «Флеш» ОСОБА_4

За консультацію ОСОБА_3 сплатив 150 гривень відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 08.04.2014 р. та прейскуранта ООО «Флеш» на юридичні послуги з 12.01.2014 р. до 30.12.2014 р.

ТОВ «Флеш» не є суб'єктом надання безоплатної допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу, тому вимоги п.9 ст. 14 цього Закону до виниклих правовідносин не могли бути застосовані.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у paзi виявлення недоліків у виконанні роботи (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодуванняз авданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи iз залученням третьої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести тi обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні та допустими докази.

Однак матеріали справи не містять доказів, які відповідно до вимог ст.ст. 57 - 59 ЦПК України достовірно свідчили б про те, що надана представником ТОВ «Флеш» консультація є неякісною. Не надано таких доказів й до суду апеляційної інстанції.

Висновок суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_3. ґрунтується лише на поясненнях останнього щодо надання йому неякісних послуг, однак в чому проявилися недоліки у наданні відповідачем послуги, чим не задовольнила ОСОБА_3 відповідь ОСОБА_4 та до яких наслідків призвело надання останньою за зазначенням позивача «неповних та не вичерпаних» відповідей, ОСОБА_3 не доведено.

Згідно вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду насамперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності(ч.3 ст. 212 ЦПК України).

Судом першої інстанції при ухваленні рішення в оскаржуваній частині порушені вимоги ст. 212 ЦПК України, у зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмово. ОСОБА_3 в задоволенні позову про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 150 грн.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313,314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року в оскаржуваній частині скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: