ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/970/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Драгой В.В.

без участі головного державного виконавця А.С. Кравчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С.

про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-122/2, виданого 16.10.2013 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 213928 грн. 94 коп. на користь ОСОБА_4.

01.11.2013 року постановою державного виконавця Зайцевою К.В. відкрито виконавче провадження ВП № 40497839 по вищезазначеному виконавчому листу, надано строк добровільного виконання рішення суду до 07.11.2013 року. Копію постанови направлено боржнику.

Разом з тим, боржник добровільно не виконує рішення Дарницького районного суду міста Києва про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 у розмірі 213928 грн. 94 коп.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, а саме направлення запитів для перевірки майнового стану боржника, направлялись повідомлення про виклик до виконавчої служби, здійснювався вихід за адресою проживання боржника, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Крім того, було направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, винесено постанову державним виконавцем про примусовий привід.

За вищевикладених обставин, як зазначено в поданні, державним виконавцем вжито зі свого боку усіх передбачених чинним законодавством заходів виконання рішення, таким чином оскільки судове рішення залишається не виконаним головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з наданих копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 40497839 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-122/2, виданого 16.10.2013 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 213928 грн. 94 коп. на користь ОСОБА_4. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевою К.В. відкрито виконавче провадження. Боржнику надано добровільний термін виконання рішення суду до 07.11.2013 року.

Згідно п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Державний виконавець зазначає, що боржником вказана постанова у семиденний строк добровільно не виконана.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 31 зазначеного вище Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, не можна стверджувати про обізнаність боржника про дане виконавче провадження, а тому і про його невиконання у добровільному порядку рішення суду.

Як вбачається з матеріалів подання, доказів на підтвердження вручення боржнику вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику останні не містять.

Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність посилань державного виконавця на те, що боржник ухиляється від виконання обов'язків у виконавчому провадженні покладених на нього законом, зокрема, виконання рішення суду у добровільному порядку, оскільки факт обізнаності останнього про відкриття виконавчого провадження не підтверджений належними доказами.

Крім того згідно відповіді ДПІ від про джерела отримання доходів боржника - інформація стосовно боржника відсутня, відкриті рахунки в фінансових установах відсутні.

Окрім направлення запитів для з'ясування майнового стану боржника, 29.07.2015 року та 01.09.2015 року державним виконавцем за адресою АДРЕСА_2, здійснено вихід, однак двері на численні дзвінки державному виконавцю не відчинили. Боржнику залишено виклики з'явитися на прийом до державного виконавця.

19.03.2014 державним виконавцем направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 2.12.2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З даних актів вбачається, що жодного разу двері квартири державному виконавцю відчинено не було.

Разом з цим доказів, які б свідчили про обізнаність боржника про проведення виконавчих дій 29.07.2015 року та 01.09.2015 року матеріали подання не містять.

Таким чином не заслуговують на увагу доводи державного виконавця про те, що боржник перешкоджає в доступі державного виконавця до майна, а саме до квартири АДРЕСА_3

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевикладене свідчить про невжиття державним виконавцем всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення боргу і недоведеність умисного ухилення боржника від сплати боргу за виконавчим документом, ігнорування вимог державного виконавця, у зв'язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.