АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4575/12 Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/482/К/15 суддя Костенко В.В.
Категорія - 23 (I) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: представника позивача Швець Марини Вікторівни, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Парковка та реклама" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама" до ОСОБА_2, третя особа - Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року Комунальне підприємство "Парковка та реклама" (далі КП "Парковка та реклама") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати. Уточнивши позовні вимоги просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість в загальній сумі 5194,31 грн., з яких: 2859,05 грн. - заборгованість з орендної плати, 1906,03 грн. - ПДВ, 429,23 грн. - пеня.

В обґрунтування позову зазначило, що між ОСОБА_2 та Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі Управління) було укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 31.08.2007 № 1/35, згідно з яким в орендне користування відповідача було передано приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення творчої майстерні, на строк з 20.08.2007 по 19.08.2008 включно. Вказаний договір було автоматично пролонговано на підставі п. 10.6 договору.

Відповідно до Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 25.03.2009 № 3163 зі змінами, плата за оренду комунального майна спрямовувалась до місцевого бюджету через розрахункові рахунки КП "Парковка та реклама", як обслуговуючого підприємства. Сплачені кошти перераховувались у відсотковому відношенні до міського бюджету та на рахунок позивача відповідно у розмірі: 70 та 30 % - протягом 2009 року, 50 та 50 % - з 01.01.2010, 70 та 30 % - з 26.10.2011. Позивач отримував кошти як винагороду за вчинення дій, передбачених договором Доручення, укладеним між КП "Парковка та реклама" та Управлінням 01.04.2009 року, що переукладався на кожний бюджетний рік.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що має право на звернення до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості по орендній платі, що виникла у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов договору оренди щодо своєчасного і повного внесення встановленої договором орендної плати, у тому числі з нарахуванням пені та податку на додану вартість.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року у задоволенні позову КП "Парковка та реклама" відмовлено. Стягнуто з позивача судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповноту з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, відповідність висновків суду їм та порушення норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зокрема, представник позивача посилався не те, що підприємство має право на звернення з вказаним позовом до суду, оскільки ст. 11 ЦК України передбачено, що права та обов'язки виникають, в тому числі, безпосередньо з актів органів місцевого самоврядування та згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи що правовідносини між управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (Довіритель) та комунальним підприємством "Парковка та реклама" (Повірений) виникли на підставі договору доручення від 01.04.2009 ПР 23 ( а.с. 55, 56), укладеного для виконання рішення Криворізької міської ради від 25.03.2009 № 3163 "Про затвердження Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста". У подальшому договірні відносини продовжені у відповідності до договорів доручення від 31.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011 (а.с. 57-60, 65, 66).

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" посилається на вищевказані договори як на правову підставу, що надає повноваження йому звертатися до судових органів як позивачу по справах про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за об'єкти комунальної власності міста, що перебувають в орендному користуванні.

Також судом встановлено, що договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності було укладено 31.08.2007 за № 1/35 з додатковими угодами до нього від 10.04.2008, 29.04.2009 (а.с. 164, 166) між ОСОБА_2, як орендарем, та Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, як орендодавцем (а.с.75). Комунальне підприємство "Парковка та реклама" не є стороною по даному договору, а отже не може виступати окремим позивачем в судовому провадженні, пов'язаному з виконанням умов договору оренди від 31.08.2007 № 1/35.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що КП "Парковка та реклама" є неналежним позивачем у вказаній справі, у зв'язку з чим не наділено процесуальним правом для звернення із вказаним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання за договором мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 1000 ЦК України договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором.

У відповідності до ст. 1003 ЦК України визначає, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчиняти повіреному. Дії, які належить вчиняти повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Крім того, п. 3.1 договорів доручення від 01.04.2009, 31.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011 передбачає, що Повірений - обслуговуюче комунальне підприємство "Парковка та реклама", зобов'язаний виступати позивачем за довіреністю Довірителя про відступлення права вимоги боргу з орендної плати в суді.

Також, необхідність підтвердження довіреністю довірителя наявних у повіреного повноважень регламентовано і ст. 1007 ЦК України, яка передбачає, що довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано довіреності на право вчиняти будь-які дії від імені управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

У відповідності до ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни у зобов'язанні сторони, на користь якої виконується договір (кредитора), іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Проте, письмових договорів щодо відступлення права вимоги управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь комунального підприємства "Парковка та реклама" жодним учасником судового засідання не було пред'явлено.

Таким чином колегія суддів вважає вірним висновок суду про те, що комунальне підприємство "Парковка та реклама" є неналежним позивачем по справі, у зв'язку з чим не наділено правом для звернення до суду в якості позивача з вимогами у справі про стягнення заборгованості з орендної плати з ОСОБА_2 Отже, і з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів також погоджується.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду та фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів та є спробою їх переоцінки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, на підставі ст.308 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Паркова та реклама" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: