Справа № 581/872/14-ц
Провадження № 6/581/9/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі головуючого судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як представника за довіреністю ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна рада Сумської області, про поновлення строку позовної давності, стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав про те, що через можливий касаційний перегляд рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 липня 2015 року у даній справі, яке грубо суперечить Основному Закону держави Україна та є незаконним, просив зупинити виконання зазначеного вище судового рішення в частині щодо стягнення з його довірителя судового збору в розмірі 843 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримавши подану ним заяву, додатково в її обґрунтування суду повідомив про те, що до 01 жовтня 2015 року його син (довіритель у даній справі) отримав копію постанови державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 581/872/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 843 грн. і у строк, наданий йому для добровільного виконання рішення суду, останнє ним не було виконано через наявність на стороні його сина ряду обставин: його син отримує по основному місцю роботи в якості працівника СФГ «Обрій» мінімальну заробітну плату, проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу зі своєю коханою дівчиною, щомісячно несе витрати на оплату житлово-комунальних послуг, права на субсидію по оплаті комунальних послуг він не має, проживає окремо від своїх батьків, постійно хворіє та несе витрати на придбання ліків через порушення судинного кровообігу. На думку заявника, ці обставини сукупно унеможливлюють сплату судового збору його сином на виконання незаконного рішення суду. Уточнив, що документи в підтвердження вищевказаних обставин ним не збиралися і подаватися суду не будуть; після апеляційного перегляду рішення суду від 01 липня 2015 року ним та його довірителем подавалася касаційна скарга на рішення місцевого та апеляційного судів, проте ні йому, ні його довірителю не повідомлено по відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження.

Інші учасники судового розгляду про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає вирішенню порушеного позивачем питання, подали заяви про розгляд порушеного стороною позивача питання у їх відсутність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає подану ОСОБА_1 заяву необґрунтованою, з огляду на нижченаведене.

Після набрання рішення суду у цивільних справах у порядку виконання останнього згідно із нормою ст.373 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) сторони можуть порушувати питання про відстрочку і розстрочку виконання такого судового рішення. Діючий ЦПК України не передбачає порядку та умов зупинення виконання рішення суду у цивільних справах. Разом із цим, за змістом ст.373 ЦПК України підставами для відстрочки (перенесення виконання на іншу дату чи період) і розстрочки (забезпечення виконання певними частинами) виконання судового рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 липня 2015 року набрало законної сили 17 вересня 2015 року після його перегляду Апеляційним судом Сумської області та було звернуто в установленому порядку до виконання в частині стягнення з позивача в дохід держави судового збору в розмірі 843 грн. 60 коп. (а.с.72,122-123).

На думку суду, можливий касаційний перегляд рішення місцевого суду не є підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення суду. Крім цього, за клопотанням сторони у справі, яка подає касаційну скаргу, виконання рішення суду у такій справі може бути зупинено суддею-доповідачем суду касаційної інстанції, про що міг окремо клопотати позивач при подачі ним касаційної скарги (ст.328 ч.1 ЦПК України).

Довід представника позивача про тяжкий матеріальний стан його довірителя та незадовільний стан його здоровя не заслуговує на увагу суду, оскільки ні позивачем, ні його представником в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не підтверджено відповідними письмовими доказами обставини щодо розміру і періодичності отримання позивачем основної зарплати, відхилень у стані його здоровя і значних витрат на його відновлення, а також документально не підтверджено значні витрати позивача на оплату спожитих його сімєю комунальних послуг, тобто вказаною стороною не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, які утруднюють виконання нею рішення суду в частині сплати судового збору в дохід держави. Суд, згідно з вимогами ст.10 ч.3 ЦПК України, з власної ініціативи позбавлений процесуального права збирати докази у цивільних справах, в тому числі і на стадії виконання судових рішень у таких справах.

Представник позивача не навів суду також жодних мотивів щодо встановлення іншого способу і порядку виконання рішення суду при наявності обставин, які утруднюють виконання рішення суду від 01 липня 2015 року, детально не виклавши їх у письмовій формі, що позбавило суд процесуальної можливості згідно з нормами ст.11 ЦПК України розглянути заяву в цій частині.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивача про зупинення виконання рішення місцевого суду від 01 липня 2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210,373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 липня 2015 року у даній цивільній справі у звязку з її необґрунтованістю.

Розяснити те, що позивач або його представник мають процесуальну можливість додатково мотивувати заяву про відстрочку, розстрочку чи про інші питання, повязані з виконанням рішення місцевого суду, та повторно звернутися із такою заявою для її розгляду місцевим судом на стадії виконання вищевказаного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення у спосіб подачі письмової апеляційної скарги.

Суддя Д. В. Бутенко