Справа № 263/9098/15-ц
Провадження № 2/263/2885/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу. Уточнивши в судовому засіданні від 22.09.205 р. позовні вимоги, мотивує їх тим, що між нею та ПАТ «КБ «Надра» 01.12.2014 року був укладений депозитний договір № 2077156. У зв'язку з тим, що залишилась заборгованість відповідача по укладеному депозитному договору, позивачка звернулася з заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«КБ «Надра» про виплату заборгованості у розмірі 10211,93 євро і невиплачених відсотків у розмірі 587,19 євро (11,5% річних), що за курсом НБУ станом на 05.06.2015 р. (на початок здійснення процедури ліквідації банку) складає: 242851,95 грн. - сума основного неповернутого банківського вкладу; 13964,08 грн. - сума несплачених відсотків (5,75% за грудень, січень-травень), що разом складає заборгованість у розмірі 256816,03 грн. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернення суми вкладу, але відповідач відмовляється повертати кошти, мотивуючи тим, що недостатньо коштів у касі. 24.06.2015р. у відділенні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вона отримала грошові кошти у розмірі 200000 грн. Таким чином заборгованість з 24.06.2015р. складає 56816,06 грн. (256816,03 грн. - 200000 грн.). Також позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення станом на 27.11.2015 р. - 8286,67 грн. та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення станом на 27.11.2015 р. - 1194,99 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Позивачка та її представник у судове засідання надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позов підтримали повністю, просили задовольнити позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову разом із заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки під час тимчасової адміністрації та здійснення ліквідації банку у вирішенні спірних правових відносин пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; на час введення тимчасової адміністрації не закінчився строк дії договору банківського вкладу, погашення вимог позивача в індивідуальному порядку суперечить положенню вказаного Закону; станом на 25.11.2015 року у звіті по поточному рахунку № 81528992 були відображені виплати позивачу на загальну суму 9707,55 Євро, що дорівнює за курсом - 200000 грн., тобто позивач отримав максимальну гарантовану Фондом суму; залишок коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків у розмірі 504,38 Євро під час дії тимчасової адміністрації були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів та будуть відшкодовуватись в порядку черговості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід відмовити у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2014 року між сторонами укладено договір № 2077156 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий», відповідно до умов якого позивач розмістив на депозитному рахунку № 2077156 вклад на суму 10211,93 Євро, зі строком розміщення - 9 місяців, датою повернення вкладу - 1 вересня 2015 року, з процентною ставкою за депозитом у розмірі 11,5 % річних.

24.06.2015 року у відділені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позивач ОСОБА_1 отримава грошові кошти у розмірі 200000 грн. в рахунок погашення заборгованості за банківським вкладом, що не заперечується визнається сторонами, тому ця обставина за вимогами ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Так, позивачка звернулася із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладав фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виплату залишку заборгованості за банківським вкладом, але належної відповіді не отримала.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», керуючись пунктом 2 частини 5 статті 12 та статтею - 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року № 26 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року № 85 прийнято рішення про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації до 05 червня 2015 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» призначено Стрюкову І.О.

04.06.2015 року Постановою Правління Національного банку України №356 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року №113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Комерційний банк «Надра» призначено Стрюкову І.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду, або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансування операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон України), який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону України ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Як вже було зазначено з 6 лютого 2015 року Національним банком України в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА» запроваджено тимчасову адміністрацію, і з цього часу банк не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів, у тому числі здійснювати будь-які перерахування з рахунку, відкритого на ім'я позивача ОСОБА_4

Частиною 6 ст. 36 Закону України передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Таким чином, так як строк договору банківського вкладу, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра», встановлено до 1 вересня 2015 року, тобто строк дії договору банківського вкладу на час введення тимчасової адміністрації не закінчився, та відповідний виняток, передбачений ч. 6 ст. 36 Закону № 4452, до спірних відносин не відноситься.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Як зазначила сама позивач 24.06.2015 року вона отримала гарантовану суму коштів у розмірі 200000 грн., тому суд вважає, що відповідач з цього приводу виконав свої зобов'язання перед позивачем.

У зв'язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», задоволення вимог кредиторів Банку здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку, передбаченому Законом України. Уповноважена особа Фонду визначає суму заборгованості кожному кредитору, відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів. Якщо вимоги будуть неправильно акцептовані чи їх буде віднесено не до тієї черги то спори, що виникають з вказаних обставин, підлягають вирішенню в судовому порядку.

Отже, наведені обставинами свідчать про виконання відповідачем перед позивачем вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому його дії слід визнати правомірними.

Аналогічного висновку дійшов Апеляційний суд Донецької області, який ухвалою суддів від 29.10.2015 року залишив без змін рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 263/8592/15-ц про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу.

Враховуючи зазначене обґрунтування, норми матеріального права, які слід застосувати до спірних правових відносин, суд вважає доводи позивача в обґрунтування позовних вимог безпідставними та необґрунтованими оскільки вони не відповідають вимогам закону та обставинам, встановленим під час розгляду справи, тому позивачу слід відмовити у задоволені позову.

Оскільки суд прийшов до такого висновку, за ст.88 ЦПК України йому слід відмовити у відшкодуванні понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,197,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеного рішення.

Суддя Н.П. Кір'якова