АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 672/296/15-ц
Провадження № 22-ц/792/922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду від 7 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. В.Д. Слободяна» про стягнення зайво відшкодованої матеріальної шкоди в сумі 17611,3 грн.,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що вироком Городоцького районного суду 27.02.2015 року його сина ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення та засуджено до 510 грн. штрафу за те, що умисно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з автомобіля, який належав відповідачу запчастини, заподіявши останньому збитки на суму 2388,7 грн..

Оскільки в сина відсутнє майно та кошти, ОСОБА_4 вказує, що в ході досудового розслідування ним було надмірно сплачено в касу товариства грошові кошти в сумі 20000 грн.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з ТзОВ «Агрофірма ім. В.Д. Слободяна» 17611,3 грн. зайво відшкодованої матеріальної шкоди, 1200 грн. витрат по наданню правової допомоги.

Рішенням Городоцького районного суду від 7 квітня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішеннями, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сакенов Ю.К. Категорія:29,30

Доповідач: Купельський А.В.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що відповідач не надав доказів передання автомобіля.

Апелянт вказує, що суд не звернув уваги, що в матеріалах справи договір купівлі-продажу спірного автомобіля також відсутній.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Договором, відповідно до ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу, відповідно до ст. 655 того ж кодексу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець, відповідно до ст. 706 ЦК України, зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 16 грудня 2014 року, за взаємною згодою, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Шкода Пікап (НОМЕР_1)», за умовами якого ОСОБА_4 передав ТОВ «Агрофірма ім. В.Д. Слободяна» 20000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №964 від 16.12.2014 року та видаткової накладною №1 від 16.12.2014 року (а. с. 8-9).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того факту, що кошти були сплачені в рахунок відшкодування шкоди, а не укладення договору.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги, що відповідач не надав доказів передання автомобіля є необґрунтованим.

За повідомленням центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Городоцького, Чемеровецького, Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області автомобіля «SKODA Pick-up» д. н. НОМЕР_2 був зареєстрований 21 березня 1999 року за агрофірмою ім. В.Д. Слободяна. 19 грудня 2014 року знятий з обліку для реалізації (а. с. 49).

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що суд не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу спірного автомобіля.

На аркуші справи №9 знаходиться видаткова накладна №1 від 16 грудня 2014 року, на якій зазначений покупець ОСОБА_4, договір купівлі-продажу, сума 20000 грн.

Зазначена накладна знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Знайомлячись з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 зазначив, що заяв та клопотань не має.

Посилання апелянта, що в ході досудового розслідування справи по обвинуваченню його сина ОСОБА_5, ним було надмірно сплачено в касу товариства грошові кошти в сумі 17611 грн. 30 коп. є необґрунтованим.

Посилання апелянта в підтвердження цього на довідку від 26 грудня 2014 року за №245, про те, що вартість автомобіля на 7 грудня 2012 року становить 2388 грн. 70 коп., не спростовує домовленості про купівлю-продаж автомобіля між сторонами.

Покупець, відповідно до ст. 706 ЦК України, зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 7 квітня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський