Справа № 203/3850/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Каюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної судом додаткової судової залізнично-транспортної експертизи по цивільній справі №203/3850/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_4, по якій ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року призначено додаткову судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 листопада 2015 року до суду з означеної експертної установи повернулись матеріали даної цивільної справи разом із клопотанням судового експерта про надання йому додаткових матеріалів для дослідження: оригіналів виконаного графіку руху поїздів з додатками по дільниці Павлоград-1 Красноармійськ та журналів форми ДУ-2 по станціях Павлоград-1 та Красноармійськ за період з 01 липня до 31 серпня 2014 року, а у випадку їх знищення за наступні два місяці; документу, що регламентує рух зєднаних поїздів на дільниці Павлоград-1 Красноармійськ за період з 1993 по 2014 роки.

В судовому засіданні представник позивача клопотання експерта підтримала, просила суд його задовольнити.

Представники відповідача, прокурор клопотання не підтримали, вказуючи, що таке клопотання вже вирішувалось судом (у ньому було відмовлено) під час призначення та проведення раніше у цій справі судової залізнично-транспортної експертизи, а висновок експерта, який буде зроблено на підстави документів, що витребовуються експертом, буде мати характер припущень, субєктивної думки, а не точних та чітких даних.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити заявлене експертом клопотання за фактичної явки учасників судового процесу.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом клопотання експерта, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.53 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи. Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Нормою ст.8 ч.8 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, результати розгляду судом заявленого експертом клопотання мають оформлюватись окремим процесуальним документом у формі ухвали.

Вирішуючи заявлене експертом клопотання, враховуючи зміст та межі позовних вимог по справі, зміст питань, які були поставлені перед експертом при призначенні додаткової судової залізнично-транспортної експертизи, причини її призначення та неможливість проведення без надання експерту затребуваних ним документів, а також приймаючи до уваги, проведення призначеної судом додаткової судової залізнично-транспортної експертизи необхідне для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення по суті даної цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого експертом клопотання та необхідність його задоволення, але частково. Так, враховуючи пояснення представника відповідача стосовно того, що затребуваний експертом документ, що регламентує рух зєднаних поїздів на дільниці Павлоград-1 Красноармійськ за період з 1993 по 2014 роки може містити інформацію з обмеженим доступом (рух поїздів у військових цілях), надавати яку відповідач не має права, суд вважає, що відповідачем даний затребуваний експертом документ має бути наданий в обсязі, який не містить інформації з обмеженим доступом.

До заперечень представників відповідача та прокурора проти задоволення заявленого експертом клопотання суд ставиться критично та не приймає до уваги, оскільки такі заперечення зводяться до оцінки як доказу майбутнього висновку експерта за результатами ще не проведеної додаткової судової залізнично-транспортної експертизи. Оцінка висновку експерта буде надаватись судом в нарадчій кімнаті при ухвалення судового рішення у справі. Твердження представників відповідача та прокурора, що аналогічне клопотання вже вирішувалось судом, суд також не приймає до уваги, оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не забороняє заявляти повторно таке клопотання та ще і в межах проведення не первинної, а додаткової судової експертизи. Крім того, як було зясовано судом при допиті експертів з приводу розяснення ними раніше наданого первинного висновку за результатами проведеної у справі раніше судової залізнично-транспортної експертизи, неповнота та неясність означеного експертного висновку зумовлена якраз неподанням експертам витребуваних ними зараз документів. Саме з цих причини і призначалась судом додаткова судова залізнично-транспортна експертиза, клопотання експертів по якій наразі вирішується.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання експертів, а оскільки для вирішення цього клопотання провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст.ст.202, 203 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом додаткової судової залізнично-транспортної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 13 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст.8, 53, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державне підприємство «Придніпровська залізниця» для проведення призначеної судом додаткової судової залізнично-транспортної експертизи надати в розпорядження експерта наступні документи:

-оригінали виконаного графіку руху поїздів з додатками по дільниці Павлоград-1 Красноармійськ та журнали форми ДУ-2 по станціях Павлоград-1 та Красноармійськ за будь-які два місяці підряд;

-документ, що регламентує рух зєднаних поїздів на дільниці Павлоград-1 Красноармійськ за період з 1993 по 2014 роки за виключенням інформації з обмеженим доступом.

На виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали цивільної справи №203/3850/14-ц (провадження №2/0203/90/2015) за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії для проведення призначеної судом додаткової судової залізнично-транспортної експертизи.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №203/3850/14-ц (провадження №2/0203/90/2015).

Експертизу провести за наявними в матеріалах цивільної справи №203/3850/14-ц (провадження №2/0203/90/2015) письмовими доказами та витребуваними у відповідача за клопотанням експерта документами.

На час проведення судової залізнично-транспортної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Ф.Ф. Маймур