Справа № 2-3887/09
Провадження № 8/592/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив

Позивач звертався з позовом і вимоги мотивував тим, що 26.12.2007 року він уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 0253/07/17-N, відповідно до якого надав кредит в сумі 56 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 25.12.2032 року. Зобовязання забезпечено порукою згідно договору від 26.12.2007 року з ОСОБА_1 Втім ОСОБА_2 не сплачував відсотки та не повертав кредит. Тому позивач остаточно просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 62959,25 доларів США , що за курсом НБУ на 02.11.2009 року становило 503 233 грн. 29 коп. боргу та судові витрати.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.12.2009 року позов задоволений та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 503 233 грн. 29 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і вимоги мотивував тим, що 19.01.2015 року Зарічним районним судом м.Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, ухвалене рішення. Так рішенням визнаний недійсним договір поруки укладений 26.12.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» з моменту його укладення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд за нововиявленими обставинами підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 погодився з заявою.

Представник позивача з заявою не погодився та вказав, що згадане рішення Зарічного районного суду м.Суми є лише доказом заперечень проти позову, а не нововиявленою обставиною. Окремо зазначив, що сплив трирічний строк подачі заяви. Просив залишити без задоволення заяву.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи №2-3887/2009, цієї справи, вважає, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так положеннями ст. 361 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З огляду на викладене рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19.01.2015 року не є підставою для скасування рішення Ковпаківського районного суду Суми за нововиявленими обставинами. Рішенням лише встановлені обставини, які є запереченнями проти позову, які були відомі заявнику на час судового розгляду. Зазначені обставини можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження основного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, може бути оскаржено ухвалу у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко