overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -9678 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції - Кицюк В.С. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10 » листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В квітні 2015 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача до Солом'янського районного суду м. Києва .

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді, справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів до Солом'янського районного суду м. Києва .

Як вбачається з матеріалів справи позов заявлений на підставі норм ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

За таких обставин суддя мав підстави для відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують. ОСОБА_1 заявив позов, як споживач.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити, ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/3914/15
Справа № 754/8639/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Деснянського району м. Києва, подану в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація і реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить скасувати рішення третьої особи - реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації за відповідачем - ОСОБА_1 права власності на квартиру та витребувати цю квартиру з володіння відповідача - ОСОБА_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому оспорюючи рішення реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, заступник прокурора залучає дану реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві до участі в справі, як третю особу.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Крім того, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, є субєктом владних повноважень.

Позов предявлено в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, чому позовні вимоги до субєкта владних повноважень, щодо скасування його рішення, подано в порядку цивільного судочинства і які б у свою чергу свідчили про дотримання заступником прокурора, вимог п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України та ст. 16 ЦПК України.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Деснянського району м. Києва, подану в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація і реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заступником прокурора Деснянського району м. Києва даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-с/754/37/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Лісова пісня» заборгованість за житлово комунальні послуги за період вересня 2013 року по червень 2014 року на загальну суму 5 432,99 грн. та судовий збір 121,80 грн.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на не проживання у зазначеній квартирі; відсутність обґрунтування обставин, на підставі яких нарахований борг за житлово комунальні послуги; відсутність договірних відносин; відсутність підставі нарахування плати за опалення, оскільки у квартирі введено в експлуатацію прилад комерційного обліку тепла, при цьому за відсутності жильців, постачання теплової енергії до квартири не відбувалося; конс»єржна служба не відноситься до житлово комунальних послуг.

Заявник в судове засідання не з»явився.

Представник ОСББ «Лісова пісня» заперечував щодо скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ винесений у відповідності до чинного законодавства.

Як вбачається із узагальнення Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні», захист права у наказному провадженні може мати місце тільки при наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду справ у порядку наказного провадження» судом мають ураховуватися обставини, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з них заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, оцінивши та проаналізувавши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ № 2н-1405/14, виданий Деснянським районним судом м. Києва від 27 серпня 2014 року про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСББ «Лісова пісня» заборгованість за житлово комунальні послуги з урахуванням пені та 3 % річних на загальну суму 5 432,99 грн. та судовий збір 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4773/15-ц
Провадження №: 2/332/1726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Номер провадження 2/754/2561/15
Справа №754/4128/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі і визнання права власності на 1/2частку квартири, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі і визнання права власності на 1/2частку квартири відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись - 19.06.2015р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 755/9651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позика, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позика.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути борг за договором позики.

У договорі позики від 12 вересня 2014 року місцем виконання договору зазначено м. Київ (пункт 3 договору). Тобто можна було б застосувати положення ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Однак конкретного місця виконання в договорі, окрім м. Києва, не вказано, а тому позивач не навів аргументації, що дані цивільно-правові відносини підпадають під юрисдикцію саме Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку, слід застосовувати положення ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Як вбчається з позовної заяви, ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_2.

Отже, відповідач зареєстрований не в Дніпровському районі м. Києва, тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а тому позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позика повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № 0.0.378352355.1 від 27 квітня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1610/15-ц
Провадження №2/319/1007/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 121 грн. 02 коп.. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (далі АКБ «ПРАВЕКС-БАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5409-004/08Р, за яким останній отримав кредитні кошти на строк з 04 лютого 2008 року до 04 лютого 2015 року в розмірі 43 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів у розмірі 15,49% річних. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 04 лютого 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки №5409-004/08Р, за умовами яких останні зобов'язувались відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла у останніх станом на 18 червня 2015 року внаслідок порушення умов договору в розмірі 33 121 грн. 02 коп., з яких: 13 213 грн. 07 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 582 грн. 25 коп. заборгованість за процентами, 13 563 грн. 06 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1 762 грн. 64 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів, а також вирішити питання про розподіл понесених судових витрат.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 02 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони та їх представників.

4.Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 521/8807/14-ц
Провадження № 2/521/740/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги та виступають на боці позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги та виступають на боці відповідача - ОСОБА_5, про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права на матеріали, використані під час будівництва -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеса звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кострова, 18-а та провести поділ зазначеного будинку та поділ легкового автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 80» 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 не відступаючи від засади рівності часток подружжя та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

В ході розгляду зазначеної справи до суду із самостійним позовом звернувся ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва, та скасування реєстрації.

28.04.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив суд заявлені ним позовні вимоги до Малиновського РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області щодо скасування реєстрації залишити без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування реєстрації.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва, та скасування реєстрації залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування реєстрації будинку № 18а по вулиці Кострова в м. Одесі.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-70/10
У Х В А Л А

Іменем України

«26» березня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву сторін про визнання мирової угоди, якої ними досягнуто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в сумі 43324,0 (сорок три тисячі триста двадцять чотири) гривень.

26 березня 2010 року в судовому засіданні сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоду, яку просили визнати у зв'язку з врегулюванням спору у такий спосіб. За цих підстав сторони просять провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. За ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 175, 205, 206, 210 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

1)
ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 31724,0 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні, що на момент укладення мирової угоди еквівалентно 4000,0 (чотири тисячі) доларів США за офіційним курсом НБУ. Означені кошти передаються у повному обсязі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до підписання мирової угоди.

2) ОСОБА_1 з моменту підписання мирової угоди не має і не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу повернення грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 за розпискою про передачу завдатку від 07 лютого 2007 року.

3) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що в результаті укладення мирової угоди не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших осіб.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: В.К.Гуревський