Справа № 404/9046/14-ц
Номер провадження 2/404/383/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК № 7 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 712,83 грн. та судові витрати.

На обґрунтування зазначено, що позивач є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Підприємство надає послуги відповідно до ст. 901-903 Цивільного кодексу України, постанов КМУ № 572 від 08.10.1992 р. та № 869 від 01.06.2011 р.

Тарифи на послуги позивача затверджені виконкомом Кіровоградської міської ради. Будинок по АДРЕСА_1, знаходиться на обслуговуванні ЖЕК № 7.

Позивач і відповідач вступили в правовідносини шляхом відкриття особового гахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті послуг ЖЕК № 7. В подальшому сторони уклали договір № 22 від 09.01.2004 р., який не змінив характер правовідносин.

В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому за період з 01.01.2004 р. по 31.10.2014 р. виникла заборгованість в сумі 412,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Через канцелярію суду 30.03.2015 року представник позивача надав письмове пояснення про те, що житловий фонд ЖЕК № 7 передано на обслуговування до іншого комунального підприємства «ЖЕО № 3 КМР» в грудні 2014 року, на підтвердження чого надав рішення виконкому КМР від 28.11.2014 року № 557 (а.с. 86-87).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись, те, що позовна заява начальника ЖЕК № 7 є безпідставною і задоволенню не підлягає, також зазначив, що позивач пропустив термін звернення до суду з питання погашення так званої заборгованості та окрім того позивач не належним чином надає послуги, внаслідок чого мешканці його будинку власним коштом здійснюють ремонт. Зазначав, що позивач вже є неналежним позивачем в зв'язку з утворенням ЖЕО (а.с. 31-33).

Заслухавши учасників справи, оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Згідно довідки № 1011 від 05.08.2014 року за вище вказаною адресою проживають: ОСОБА_2, 1935 рн., та ОСОБА_1, 1935 рн.

Відповідно до договору № 22 про участь у витратах і утриманні будинку та прибудинкої території від 01.01.2004 року укладеного між ОСОБА_1 та ЖЕК № 7, позивач є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Згідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2015 року, позивач 07.10.1993 році зареєстрований, як юридична особа, повне найменування, якої - Житлово-експлуатаційна контора № 7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, керівником якої є - Довгий Василь Миколайович, видом діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, в процесі припинення, підстав для його внесення, щодо припинення, про правонаступників - відсутні. Також, листом від 27.04.2015 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради повідомлено, що на даний час Кіровоградською міською радою не приймалося рішення про припинення ЖЕКу № 7, як юридичної особи.

Позивач в межах строку обґрунтування позову надав послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач.

Також, суд приймає до уваги докази, надані представником позивачем на обґрунтування своїх доводів щодо надання відповідачу житлово-комунальних послуг відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зокрема:

- інформацію щодо розташування контейнерних майданчиків для вивезення твердих побутових відходів підприємствами ТОВ РАФ-ПЛЮС та КП «Кіровоград-Універсал», що також находяться по вул. Комарова, 52 в м. Кіровограді (а.с. 117),

- лист до Головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради Хачатуряну О.С. від ЖЕК № 7 про пропозицію щодо капітальних ремонтів житлового фонду будинків, що знаходяться на утриманні ЖЕК № 7 на 2013 рік (а.с. 118, 119),

- довідку про те, що в 2012 році в житловому будинку АДРЕСА_1 було здійснено заміну скла та заміну авто вимикача напруги в місці загального користування, в 2013 році було здійснено в цьому ж будинку заміну: засувку холодного водопостачання (1-шт.), крана опалення (3-шт.). Також, виконано частковий ремонт відмостки (15 кв.м.), навісу над ганком (5,8 кв.м.) та ремонт ганку (під. № 1,2 площею - 12 кв.м.) (а.с. 121).

Відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому за період з 01.2004 року по 10.2014 рік, включно утворилась заборгованість в сумі 412,83 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 5-7).

Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як зазначено в ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Витрати житлово-експлуатаційних підприємств на утримання житла включають витрати на здійснення комплексу робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання. До цих робіт належать підготовка до весняно-літнього та осінньо-зимового періодів, прочищення димарів та газоходів, наладка та регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджувальних конструкцій тощо.

Згідно до ст. ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, п.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р., квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та при будинкової території) згідно тарифу затвердженого у встановленому законом порядку. Члени сім'ї квартиронаймача (власника), які проживають разом з ним, несуть рівні обов'язки, у тому числі щодо оплати послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, згідно ст. 64 Житлового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що існують капітальний та поточний ремонт будинку, що обслуговувався ЖЕК № 7, капітальний ремонт не відноситься до компетенції позивача, інформація про необхідність капітального ремонту направляється Житлово-комунальному господарству Кіровоградської міської ради, яке і приймає рішення, щодо його проведення (а.с. 118).

Відтак, борг, що виник перед позивачем підлягає сплаті. Відповідачем, не доведено підстав за якими він вибірково оплачує кошти за комунальні послуги, обґрунтування такої вибірковості суду не надано. За наведеного з урахування норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд вважає, що виниклий борг підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не заявлено.

Представником відповідача зазначено, що позивач пропустив термін звернення до суду з питання погашення заборгованості, яка фактично відсутня через бездіяльність ЖЕК № 7 в 2006, 2009, 2012 роках, тому, що відповідно до наказу Головного архівного управління при Кабінеті міністрів України від 20.07.1998 р. № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.1998 р. за № 576/3016, претензії з питань погашення заборгованості по комунальних платежах можуть бути пред'явлені протягом 3 (трьох) попередніх років, так як зберігання квитанцій за інші попередні роки не передбачено. Але, якби навіть претензії ЖЕК № 7 були обґрунтовані, то за попередні 3 роки (2012, 2013 та 2014 роки) її заборгованість становила б не 412,83 грн., а всього 87,48 грн., так як за кожен місяць вона утримуюється сплачувати позивачу лише 2,43 грн. за послуги, які не отримує.

Представником позивача зазначено, що строк позовної давності не порушено, оскільки з 2004 року по 2014 рік відповідач сплачував за послуги надані ЖЕКом № 7, але не в повному обсязі, чим підтвердив фактичне існування договірних відносин між сторонами та переривала строк позовної давності.

Згідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тому, суд дійшов висновку, що, якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Матеріалами справи встановлено, що позивач при оплаті за комунальні послуги, зазначав період за який він сплачував кошти, таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тобто з відповідача підлягає стягненню заборгованість з 31.10.2011 року по 29.10.2014 рік (межа позовних вимог), включно в розмірі 85,37 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь ЖЕК № 7 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 50,43 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК № 7 заборгованість в сумі 85,37 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК № 7 судовий збір в розмірі 50,43 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда