Справа № 521/6874/15-ц
Провадження №2/521/3633/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і зобовязання нотаріуса прийняти заяву про вступ до спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.10.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця, так як він і після закінчення строку для прийняття спадщини зобовязана подати заяву до нотаріальної контори. Не указано якими неправомірними діями приватний нотаріус контора порушив її права спадкоємця, так як значаться відповідачем по справі і які у позивача до нього вимоги. При тому, що позивач вказує в позові про зобовязання нотаріуса прийняти заяву. Не розяснено в чому суть спору між сторонами і чому відповідачами не вказані особи які прийняли спадщину, а якщо їх немає то Одеська міська рада;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Так позивач указує, що він є спадкоємцем і тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, а далі він указує в позові на те, що заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подавав і тому йому необхідно звернутись до суду. Не розяснено чому позивач подав до суду не звернувшись письмово до нотаріальної контори і не отримавши письмової відмови нотаріуса саме у вигляді постанови нотаріуса (Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). А згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження. Крім того, в п. 24. Постанови указано, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину (про будь-яких інших спадкоємців позивачем нічого не указано, як і не розяснено чому до справи не залучена ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва про право власності є власником іншої 1/2 частини квартири). При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Про це указано і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 року;

- не розяснено чому позивачка звернулась до Малиновського районного суду, хоча позови про встановлення додаткового строку подаються до суду за місцем знаходження спадкового майна, в даному випадку частини квартири по вул. Спиридонівській, а це Приморський район м. Одеси;

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази спору саме між сторонами відносно саме спадкового майна. Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивач не може отримати свідоцтво на право власності у нотаріуса. Немає посилання на докази того що нотаріус неправомірно відмовив позивачу з її точки зору, у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Немає посилання на докази поважності причин пропуску строку, а вказано тільки на факт такого пропуску. Не указано на докази в підтвердження відсутності інші спадкоємців.

Також не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачки є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і зобовязання нотаріуса прийняти заяву про вступ до спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя