Провадження № 22-ц/773/1883/15 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

з участю:

секретаря Кирилюка О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту АТ) звернулося до суду із вищевказаним позов, в обгрунтування якого покликалося на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку із чим, в неї виникла заборгованість, в рахунок погашення якої банк просив звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ «Дельта Банк» транспортного засобу автомобіля марки Chevrolet, модель Captiva, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом продажу предмета застави АТ «Дельта Банк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за початковою ціною, що буде встановлена субєктом оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням повноважень на утримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію або його дублікату, а також наданням АТ «Дельта Банк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля в органах ДАІ.

20 жовтня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду заяву АТ «Дельта Банк» задоволено. Оголошено в розшук автомобіль марки Chevrolet, модель Captiva, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано в заклад АТ «Дельта Банк», шляхом вилучення у власника ОСОБА_3 даного автомобіля, комплекту ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій через порушення норм матеріального та процесуального права просила її скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати вищезгадану ухвалу суду, в задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про забезпечення позову, відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову у даній справі, шляхом оголошення в розшук вищезгаданого автомобіля та передачі його в заклад АТ «Дельта Банк», вилученням у власника ОСОБА_3 комплекту ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, у зазначеному випадку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних мотивів.

Згідно із ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що АТ «Дельта Банк» звернулося до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення кредитної заборгованості за рахунок реалізації предмета застави-автомобіля.

В порядку ст. 151 ЦПК України позивач подав вищезгадану заяву про забезпечення позову.

Оголосивши спірний автомобіль в розшук, суд вийшов за межі правил забезпечення позову та водночас не перевірив чи взагалі наявні підстави вважати даний автомобіль таким, що вибув із власності відповідача ОСОБА_3, тоді як банк у поданій заяві про забезпечення позову в підтвердження таких обставин належних доказів не надав.

Не можна погодитись і з висновком суду про вилучення у ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля ще до набрання рішенням у даній справі законної сили, оскільки таке забезпечення безпосередньо призводить до порушення права власності особи та суперечить умовам Договору застави в частині володіння та користування предметом застави відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей (п. 3.2.1).

Окрім того, судом не враховано, що відчуження транспортного засобу на користь третіх осіб, в зазначеному випадку, є неможливим в силу обтяження заставою, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З огляду на викладене, відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року у даній справі скасувати, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову у даній справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді