Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/392/15-ц Головуючий у 1 інстанції Нещеретна Л.М.
Провадження № 22-ц/778/5709/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що 12.04.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 24000,00 доларів США строком до 12.04.2027 року. Банк зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але ОСОБА_3, в порушення умов договору свої зобов'язання не виконав. Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України та п. 3.5.7 Договору Банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахунковими процентами, оскільки ОСОБА_3 прострочив сплату кредиту згідно графіку погашення. ОСОБА_3 було направлено вимогу про повернення кредитних коштів від 23.01.2014 року, яку він виконав частково, погасивши відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим повторна вимога відповідачу не направлялася.

У зв'язку з цим у ОСОБА_3 станом на 18.01.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 19675,84 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом за період з 12.01.2014 року по 18.01.2015 рік у розмірі 2284,75 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язань у розмірі 65337,22 грн., штрафу за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5 Кредитного договору у розмірі 3810,34 грн., штрафу за невиконання умов страхування у розмірі 16540,70 грн.

Просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором №5348729 від 12.04.2007 року станом на 18.01.2015 року у розмірі 19675,84 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом за період з 12.01.2014 року по 18.01.2015 рік у розмірі 2284,75 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язань у розмірі 65337,22 грн., штрафу за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5 Кредитного договору у розмірі 3810,34 грн., штрафу за невиконання умов страхування у розмірі 16540,70 грн., суму судового збору у розмірі 3471,47 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5348729 від 12.04.2007 року у розмірі 19675,84 доларів США (що станом на 10.03.2015 року еквівалентно 427668,35 грн.), заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом за період з 12.01.2014 року по 18.01.2015 рік у розмірі 2284,75 доларів США (що станом на 10.03.2015 року еквівалентно 49660,66 грн.), пеню за порушення строків виконання зобов'язань у розмірі 5000,00 гривень, штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5 Кредитного договору у розмірі 3810,34 грн., штраф за невиконання умов страхування у розмірі 16540,70 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 3471,47 грн..

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити наступним чином: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5348729 від 12.04.2007 року у розмірі 1245,26 доларів США (що станом на 10.03.2015 року еквівалентно 27066,607 грн.), заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом за період з 12.01.2014 року по 18.01.2015 року у розмірі 2284,75 доларів США (що станом на 10.03.2015 року еквівалентно 49660,66 грн.), пеню за порушення строків виконання зобов'язань у розмірі 5 000 грн., штраф за невиконання умов страхування у розмірі 16540,70 грн. в іншій частині позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №5348729.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти у користування (кредит) в сумі 24 000,00 доларів США під 11,90 процентів річних, а Позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути кредит в строк до 12 квітня 2027 року, також сплатити проценти за користуванням кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору, Позичальник зобов'язаний використати кошти за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та в строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 2.3.2. Кредитного договору, кредит надається шляхом перерахування коштів на картковий рахунок Позичальника, відкритий у валюті кредиту.

ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» виконало свої зобов'язання у повному обсязі, надало відповідачу кредитні кошти в сумі 24 000,00 дол. США.

Пунктом 5.2. Кредитного договору зазначено, що у разі прострочення Позичальником зобов'язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

У зв'язку з порушенням умов договору та несплатою чергових платежів по кредитному договору, 28 січня 2014 року (вих. № ZAP-44/7) ПАТ «Перший український міжнародний банк» направило на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, протягом 30 календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги: а саме повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом в сумі 20 014,94 дол. США, в тому числі: 19 675,84 дол. США - заборгованість по сплаті основної суми кредиту: 339,10 дол. США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, однак вимога позивача залишена без належного реагування з боку відповідача (а.с.22).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених ПАТ «ПУМБ» позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 ЦК України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України)

Відповідно до п. 3.5.7. Кредитного Договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно зобов'язаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій, перелічених нижче: невиконання позичальником зобов'язань перед банком за цим договором, порушення позичальником та/або третіми особами, які є поручителями чи майновими поручителями позичальника, будь-яких умов договорів, укладених в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 3.5.8. Кредитного Договору, Банк має право вимагати від Позичальника здійснити дострокове повернення кредиту протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати направлення Позичальнику відповідного повідомлення Банку з вимогою дострокового повернення або у інші строки, передбачені умовами цього договору.

Як передбачено п. 4.3.5. Кредитного договору, Банк має право вимагати достроково повернути кредит в повному обсязі разом із розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями, (якщо такі будуть мати місце) в порядку і в строки, передбачені цим Договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Таким чином, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відповідачем порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки ним не проводились платежі по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором, а саме заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19 675,84 дол. США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 2 284,75 дол. США, пеня за порушення строків виконання зобов'язання за Кредитним договором у розмірі 5 000,00 грн., штраф за порушення обов'язків, передбачених п. 4.3.5 Кредитного договору в сумі 3 810,34 грн. та штраф у розмірі 16 540,70 грн. за порушення обов»язків щодо поновлення дії договору страхування.

При визначені суми заборгованості суд першої інстанції обґрунтовано брав до уваги надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалів справи, оскільки відповідач розмір заборгованості не спростував. Не надав він і будь - яких доказів які б свідчили про те, що заборгованість по тілу кредиту або по сплаті процентів за користування кредитом складають меншу сумі, ніж зазначив позивач. Пеня, штрафні санкції нараховані позивачем у відповідності до умов кредитного договору. В той же час колегія суддів погоджується з висновком суду щодо зменшення пені на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, виходячи з матеріального та сімейного стану відповідача.

Посилання апелянта на те, що він не отримував вимогу щодо дострокового повернення кредиту і у березні сам сплатив борг, а тому банк не може вимагати повернення всього кредиту, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивачем суду надані необхідні докази щодо належного відправлення вимоги відповідачу за дійсною адресою, а тому вина в неотриманні вимоги повністю лежить на відповідачеві.

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню є вірним та таким, що відповідає вимогам закону та змісту кредитного договору.

Твердження апелянта про незаконність, необґрунтованість ухваленого судом рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, .307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: