overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.2015 ЄУН 337/2932/15-ц
Провадження № 2/337/1284/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою № 910 у будинку № 19 по бульвару Будівельників у місті Запоріжжі шляхом виділення йому у володіння та користування кімнати площею 19,5 кв. м., відповідачам кімнати площею 12,9 кв. м.; кухню площею 5,8 кв. м., ванну кімнату площею 1,4 кв. м., коридор площею 6,7 кв. м., туалет площею 1,2 кв. м., а також кладову та балкон просив залишити в загальному користуванні.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана до суду позовна заява зазначеним вимогам не відповідає, оскільки документу, що підтверджує сплату судового збору, в тому числі за подання до суду заяви про забезпечення позову, не містить; копій самої позовної заяви та перелічених у ній додатків відповідно кількості відповідачів також не додано, про що працівниками канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя було складено відповідний акт від 02.06.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та надати строк для усунення недоліків 4 (чотири) дні з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що, окрім надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, судовий збір має бути сплачено у розмірі, встановленому п.п. 2, 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати невиплату відповідачем страхового відшкодування за страховим випадком, що виник внаслідок ДТП порушенням її прав та стягнути з відповідача 35449,96 грн., з яких 14064,69 грн. сума страхового відшкодування, 9979,68 грн. - пеня, 10300,45 грн. витрати від інфляції та 1105, 14 грн. 3% річних.

Позивач, посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», не сплатив судовий збір.

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Позов предявлений про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, тому Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на дані правовідносини.

В порушення вказаних вимог позивачем не вказана ціна позову. Позивачем заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру, і жодні з них в сумі 487,20 грн.( за вимогу немайнового характеру) та 1% від ціни позову за вимогу майнового характеру не сплачені.

Також позивачем не підтверджено, що винуватець ДТП застрахований в НАСК «Оранта».

Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення

Крім того, позивач зазначає відповідачем НАСК «Оранта», а позов подає до філії. З наданих позивачем документів не вбачається, що спір виник з діяльності запорізької філії. Більш того, позивач веде листування саме з головою НАСК «Оранта».

Тому позивачу потрібно підтвердити, що спір виник саме з діяльності запорізької філії.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя Л.Ю.Кравченко
Справа № 579/692/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позивач в позовній заяві ставить питання про усунення перешкод з боку відповідача у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що розпорядженням голови Кролевецької РДА від 11 грудня 2014 року йому було визначено порядок участі у вихованні сина - щотижня з 18-00 пятниці до 18-00 суботи за місцем проживання батька, із врахуванням інтересів дитини та стану її здоровя. Однак ОСОБА_2 порушує даний порядок, не надаючи йому можливості в спілкуванні з сином, зазначаючи конкретні дати.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов визнала частково. вважаючи, що спілкування з дитиною позивача, на її думку, має бути в її присутності, враховуючи стан здоровя дитини, зазначивши, що після спілкування з батьком у встановленому порядку дитина повертається додому знервована; на її думку, позивач негативно впливає на дитину з точки зору її відносин з сином, оскільки син висловлюється про те, що мама погана і її треба бити. Вона просить врахувати, що позивач фактично вигнав її з дитиною в період спільного проживання, коли вона знаходилася з сином на лікуванні і вона змушена була продовжити лікування за місцем проживання в м. Кролевці; він застосовував щодо неї фізичну силу в період спільного проживання.

Оскільки спір не врегульовано, для розгляду справи по суті слід провести підготовчі дії. При цьому слід задовольнити клопотання позивача щодо витребування даних про стан здоровя дитини в Кролевецькій ЦРЛ, а також витребувати в Кролевецькому РВ УМВС матеріали за його заявами щодо чинення перешкод в спілкуванні з дитиною з боку ОСОБА_2, і витребувати висновок органу опіки та піклування щодо можливості повного чи часткового задоволення позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в строк до 22 червня 2015 року витребувати в Кролевецькій ЦРЛ дані про стан здоровя ОСОБА_5, 20.10.2011року народження, в тому числі дані про звернення до лікарів за період з грудня 2014року.

В строк до 22 червня 2015 року витребувати в Кролевецькому РВ УМВС матеріали за зверненнями ОСОБА_1 щодо чинення перешкод ОСОБА_2 в його спілкуванні з сином.

В строк до 22 червня 2015 року витребувати висновок органу опіки та піклування щодо можливості повного чи часткового задоволення позову

Задовольнити клопотання сторін про виклик в судове засідання зазначених ними свідків.

Копію ухвали вручити сторонам та представнику органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 579/473/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сірої Г.І.,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

В ході судового розгляду справи по суті позивач 04 червня 2015 року звернувся до суду з заявою про відвід судді Сірої Г.І., після чого залишив зал судового засідання, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 12 червня 2015 року.12 червня 2015 року надав додаткову заяву про відвід судді. При цьому він посилається на положення пунктів 2 та 4 ст.20 ЦПК України та упереджене до нього ставлення судді, зазначаючи, що про це свідчать такі факти:

- суддя стягнула на користь його дружини заробітну плату в розмірі 65грн. з відповідача, а Апеляційний суд стягнув 3500грн.;

- по його справі №1809/714/2012 від 12.04.2012року при повідомленні про факт перебування його на стаціонарному лікуванні як ним особисто в телефонному режимі так і уповноваженою ним особою щодо поважності причин неявки до суду суддя розглянула його позов за його відсутності і захистила представника ОСОБА_3, сина голови Верховної Ради ОСОБА_3? Рішення підтримав Апеляційний суд і він не зміг в подальшому захистити свої інтереси.

В даному судовому засіданні суддя виступає як захисник начальника газового господарства ОСОБА_2, переводячи питання в іншу площину, хоча в нього є всі документи про вимагання грошових коштів. Суддя явно порушує присягу судді, а тому він в подальшому не довіряє їй розгляду справи. Право заявити відвід надає йому ст. 27 ЦПК України, судова інстанція - це добровільна дія 2 представників з участю судді. а диктатура в суді заборонена. Тому разом з заявою про відвід судді він звертається до ВККС України для розгляду та передачі справи в інший суд України.

Відповідач при розгляді заяви позивача вважає, що підстав для для відводу немає.

Заслухавши пояснення позивача в обгрунтування відводу судді, беручи до уваги положення ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначені конкретні обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, які виключають розгляд справи суддею Сірою Г.І., беручи до уваги, що даний позов раніше суддею не розглядався. Розгляд суддею справ, де стороною у справі був позивач чи його рідні не є підставою для відводу при розгляді суддею іншої справи з його участю.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сірої Г.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 583/1222/15-ц
15 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
при секретарі Вербі Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07.05.2015 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 26.04.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до абзацу 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Приймаючи до уваги згоду позивачки, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.04.2009 виконкомом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 01. Мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння. Наміру відновлювати стосунки позивачка не виявляє.
За таких обставин, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки відновлювати стосунки сторони не бажають, а збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 квітня 2009 року виконкомом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 01.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 584/74/15-ц
Провадження № 2/584/59/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

20.04.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1, в якій вказує на те, що під час шлюбу з відповідачем, за спільні кошти було придбано майно, в тому числі автомобіль «Hyundai Accent 1.4», седан, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та причіп «Бобер», номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про проведення автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості на сьогоднішній день вказаного автомобіля та причіпу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме для визначення вартості транспортного засобу та причіпу необхідно за клопотанням однієї зі сторін призначити автотоварознавчу експертизу.

Оскільки проведення експертизи вимагає тривалого часу, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

Визначити вартість на сьогоднішній день автомобіля «Hyundai Accent 1.4», тип - легковий седан-В, об'єм двигуна - 1,4 куб.см., реєстраційний номер - ВМ6581АК, 2008 року випуску, пробіг приблизно 20000 км., в аварії не потрапляв, механічних пошкоджень не має та причіпу ПА004, тип - причіп легковий-В, реєстраційний номер - ВМ2200ХТ, 2010 року випуску, обладнаний дугами для тенту, який експлуатувався тільки власником, використовувся для перевезення будівельних матеріалів протягом 2010 року, пошкоджень не має, в аварії не потрапляв, зберігався в закритому приміщенні (гаражі).

2.Проведення експертизи доручити спецалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, за адресою: 40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27 та попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.Надати експерту матеріали цивільної справи.

4.Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виселення осіб з квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виселення осіб з квартири.

Ухвалою судді від 30.10.2015 року заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам 119,120 ЦПК України.

Зазначену ухвалу судді від 30.10.2015 року позивач отримала 12.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді від 30.10.2015 року не усунула, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виселення осіб з квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Провадження № 2/537/112/2015
Справа № 537/6094/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря Герасименко Л.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.02.2008 року в розмірі 76767,84 доларів США та суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 7950 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2015 року, посилаючись на те, що їх не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, оскільки вони повісток про виклик до суду не отримали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення в справі підтримала, суду пояснила, що повістки на її адресу проживання не надходили, підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення вона не ставила. Вказала, що не згодна з рішенням суду та була позбавлена передбачених законом прав, зокрема, на подання заперечень проти позову, оскільки позивачем проведені невірні розрахунки, не враховано, що частину боргу вже погашено.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки обставнини, на які посилаються відповідачі у заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2015 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 10.08.2015 року о 10.00 годині.

Судове засідання в справі проводити в загальному порядку, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва