Єдиний унікальний номер (справа №) 216/135/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/947/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та його представник просили закрити провадження у справі, оскільки справа належить до господарської юрисдикції. В судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки позов предявлено до ОСОБА_3 як фізичної особи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви предметом заявленого договору є забезпечення Управителем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у будинку, де знаходиться нежитлове приміщення №19 загальною площею 250,1 кв.м. (далі приміщення) (а.с. 4).

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що тариф (п.3.1. заявленого договору) визначено як тариф для іншої категорії, тобто не як для громадян власників квартир, а як для підприємців (а.с.4).

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору направлялась пропозиція укласти договір на адресу ФОП ОСОБА_3 (а.с. 25), про що також свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 26) та претензія (а.с. 26).

З пояснень відповідача вбачається, що він як фізична особа-підприємець останні близько 10 років використовує дане приміщення як магазин.

Дана обставина про статус фізичної особи-підприємця, володіння та користування приміщенням у якості магазину, не заперечувалась позивачем та підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 48), свідоцтвом платника єдиного податку, з якого вбачається місце провадження господарської діяльності за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Комуністична, 15, магазин «Автогосподарчий» (а.с. 62), трудовими договорами з працівниками, в яких зазначено місце роботи - адреса магазину (а.с. 63-66), податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи-підприємця (а.с.67-70).

Таким чином, приміщення перебуває у володінні та користуванні фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, а тому він є належним відповідачем. З даних підстав слід замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача фізичну особу- підприємця ОСОБА_3.

Спір між двома субєктами господарювання (суб'єктами підприємницької діяльності) з приводу укладання господарського договору належить до господарської юрисдикції, тобто підлягає розгляду відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України у відповідному господарському суді згідно правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача фізичну особу- підприємця ОСОБА_3.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявникові про те, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.