Справа № 405/7126/15-ц
Провадження №2/405/1773/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда з даним позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», в якому просить визнати недійсними кредитний договір № 5831392 та іпотечний договір, укладені 08 листопада 2008 року між закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про визнання недійсним кредитного договору № 5831392 від 08.11.2008 року, укладеного між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 08 листопада 2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 Крім того, позивачем, в порушення вимог п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не була обґрунтована позовна вимога про визнання недійсним іпотечного договору.

Для усунення зазначених вище позивачем недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Позивачу за адресою, зазначеною нею в позові, була направлена ухвала від 08.10.2015 року щодо усунення нею визначених судом недоліків, при цьому позивач копію зазначеної ухвали отримала 22.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 26.10.2015 року позивач ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву, в якій вказала, що нею подана позовна заява відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та серед іншого вказує на те, що ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» містить норму звільнення споживачів від сплати судового збору, а ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначає про пільги щодо сплати судового збору, а тому просить відкрити судове провадження та розглянути цивільну справу № 405/7126/15-ц за її позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача по суті.

При цьому, судом відзначається, що позивачем не виконана ухвала суду від 08.10.2015 року, якою позов останньої залишено без руху, недоліки не усунуті, зокрема, позивачем судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. не сплачено, та не обґрунтована позовна вимога про визнання недійсним іпотечного договору, як того передбачає п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Окремо судом відзначається, що з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, відповідно до яких статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, в якій відсутні пільги щодо сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» саме зазначений Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від оплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним Законом.

У разі існування неузгодженості між нормами законів, застосовується норма закону, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше не втратив своєї чинності.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття позовного провадження, як процесуальної дії, пільга на яку посилається позивач втратила свою дію, а тому позивач повинна сплатити судовий збір на загальних підставах.

При цьому, не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, оскільки ця норма закону є загальною по відношенню до Закону України «Про судовий збір», норми якого є спеціальними для правовідносин, повязаних зі сплатою судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги суду у строк, встановлений судом, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали (22.10.2015 року), приходжу до висновку, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 08.10.2015 року, в звязку з чим, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останній, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова