Провадження №2/359/471/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Геннадійо-вича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнан-ня права власності на будівельні матеріли та заборону вчиняти дії по їх демонтажу та ви-везенню,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, що зберігаються на земельній ділянці по вул. Жовтне-вій, 35 в с. Гора Бориспільського району. Крім того, позивач просить суд заборонити ОСОБА_9 вчиняти дії по демонтажу та вивезенню будівельних матеріалів з цієї земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 предявив зустрічний позов: просить визнати за його довірителем ОСОБА_5 право власності на будівельні матеріали, які були вико-ристані в процесі будівництва магазину по вул. Жовтневій, 35 в с. Гора Бориспільського району.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що представник відповідача ОСОБА_2 пропустив строк для предяв-лення зустрічного позову.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зявились у судове засідання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первіс-ним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зо-крема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З журналів судових засідань (а.с.23, 25, 27, 30, 31, 38, 40, 49, 55, 57) вбачається, що суд не розпочав розгляд цивільної справи по суті. Ця обставина свідчить про те, що пред-ставник відповідача ОСОБА_2 вчасно подав зустрічний позов.

Крім того, задоволення зустрічного позову повністю виключить задоволення первіс-ного позову. Ця обставина свідчить про те, що обидва позови є взаємоповязаними та виникають з одних правовідносин.

З огляду на це суд вважає, що допустимо прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета: ОСОБА_6 Федоро-вич, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на будівельні матеріали прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на будівельні матеріли та заборону вчиняти дії по їх демонтажу та вивезенню.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10