№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8781/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві у частині зобовязання відповідача належним чином розглянути заяву ЄО № 857 та заяву від 5 листопада 2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишено без руху заяву ОСОБА_3 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства, в звязку з тим що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_3 зазначив в апеляційній скарзі про розгляд справи без його участі, інші учасники причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що позивач вимоги ухвали суду від 15 квітня 2015 року про усунення недоліків позовної заяви не виконав.

Такий висновок суду є правильним з огляду на таке.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 119 ЦПК України містить загальні вимоги до позовної заяви, зокрема в позовній заяві повинні бути викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав відповідачем, в чому полягає бездіяльність Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в цілому по відношенню до позивача; не містить посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не містить належного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди, в тому числі, не зазначено якою саме посадовою особою ця шкода заподіяна.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив про необґрунтованість ухвали суду про усунення недоліків від 15 квітня 2015 року, оскільки суддя виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, відмовив у відкритті провадження щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, інших недоліків не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком судді про те, що ОСОБА_3 не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не виклав обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді Святошинського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: