Справа № 372/1022/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/2809/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 11.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Яворського М.А.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Вишгородського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Обухівської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Вишгородського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Обухівської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на відчуження майна.

Просив зняти заборону відчуження будинку № 30 та земельної ділянки з кадастровим номером № :01:012:0009, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Ковалевської, 30 шляхом скасування заборони на відчуження зазначеного нерухомого майна, що накладено постановою старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_3 від 08.11.2012 року у кримінальній справі № 66-1281 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та шляхом зобовязання реєстратора Обухівської районної державної нотаріальної контори вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про заборону відчуження.

Посилаючись на те, що старшим слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_3 відповіді на його заяви про зняття заборони на відчуження вищезазначеного будинку та земельної ділянки не надано, позивач вважав, що його права порушені та звернувся до суду в порядку цивільного судочинства за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і передати матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства суд першої інстанції виходив із того, що арешт на майно позивача було накладено слідчим в рамках розслідування ним кримінальної справи та в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України, відтак, і скасовувати його також слід за правилами, встановленими КПК України, а законодавство про захист права власності застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться розяснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не пілягає.

Головуючий:

Судді: