АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Антоненко Н.О., Музичко С.Г.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KID0AK00140186 від 12.04.2007 суму в розмірі 46 225,66 грн. страхового відшкодування за договором страхування засобів наземного транспорту №KIDO AK00140186 від 13.04.2009, пеню 1 776,04 грн. та моральну шкоду 3 998,30 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2015 вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що судового засідання 13.05.2015, 11.06.2015, 06.07.2015 не було у зв'язку з відсутності судді, на судове засідання від 28.07.2015 подавав клопотання про неможливість присутності та про судове засідання від 01.10.2015 не був належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у його відсутності.

Справа № 755/5836/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15954/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чотири рази поспіль не з'являвся в судове засідання та належним чином повідомлявся про розгляд справи.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що 19.03.2015 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 1-6). На судове засідання від 13.05.2015, від 11.06.2015 ОСОБА_1 не з'явився, до суду вернулись конверти з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 91, 96). В судове засідання призначене на 28.07.2015 позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з розписки (а. с. 102). 01.10.2015 позивач також не з'явився на розгляд справи та до суду, оскільки повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 112).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Даних про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 13.05.2015, 11.06.2015, 01.10.2015 в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи немає, міститься лише поштове повідомлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд безпідставно зробив висновок, що позивач кожен раз був належним чином повідомлений і повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

С.Г. Музичко