Дата документу 11.06.2015
Справа №320/4489/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Калугіної І.О.,

при секретарі: Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ Запорізької області про виділення в натурі у власність частки спільного майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Безпамятний А.С. звернувся до суду з поданням про виділення в натурі ОСОБА_1В у власність частки спільного майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та знаходиться за адресою: М. Мелітополь вул. Ломоносова, буд. 222/1, зареєстровано на праві власності за ТОВ «Автосельпром» засновником якого є ОСОБА_2; в м. Мелітополь по вулю КрупськоїАДРЕСА_1 в ТОВ «Прролісо» та заробітну плату в ТОВ «Фірма «Васильок», розташована по вул. Крупської, 10, транспортного засобу: ЗАЗ 1105 держ. номер НОМЕР_1, 1995 року випуску.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в Відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист №0870/3737/12 від 01.10.2012 року виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 114 481 грн. 32 коп., виконавчого листа №2-2065/10 від 29.11.2010 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на корить ВАТ «Мелітопольгаз» судові витрати 81,00 грн., постанова №223 від 17.05.2011 року виданої Виконкомом про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконкому штраф у розмірі 680,00 грн., та судовий наказ №320/9445/14-ц від 19.09.2014 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості у розмірі 1607,40 грн.

Державний виконавець вказує, що рішення боржником не виконується, будь-якого нерухомого чи рухомого майна за боржником не зареєстровано, грошові кошти на рахунках відсутні.

Однак вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, у якого у власності зареєстровано земельна ділянка і комплекс будівель по вул. Ломоносова, 222/1 у м. Мелітополь зареєстровано за ТОВ «Автосельпромом» засновником якого є ОСОБА_2, транспортний засіб ЗАЗ 1105 держ. номер НОМЕР_1, 1995 року випуску. Також він отримує заробітну плату в ТОВ «Фірма «Васильок».

Враховуючи відсутність іншого майна у боржника, просить виділити в натурі ? частини всього майна, набутого під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки шлюб між ним та боржником ОСОБА_1 розірвано, все спільне майно вони добровільно поділили після розлучення, а тому вказане в поданні майно належить йому на праві особистої власності.

Заінтересовані особи ФОП ОСОБА_1 та представник Мелітопольської ОДПІ не зявилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб, згідно ч.2 ст. 379 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист №0870/3737/12 від 01.10.2012 року виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 114 481 грн. 32 коп./а.с.3/, виконавчого листа №2-2065/10 від 29.11.2010 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на корить ВАТ «Мелітопольгаз» судові витрати 81,00 грн./а.с.5/, постанова №223 від 17.05.2011 року виданої Виконкомом про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконкому штраф у розмірі 680,00 грн./а.с.7/, та судовий наказ №320/9445/14-ц від 19.09.2014 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості у розмірі 1607,40 грн./а.с.9/.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.08.2014року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0870/3734/12 виданого 01.10.2012 року, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, про: стягненя з ФОП ОСОБА_1 суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмір 114481,32 грн./а.с.4/.

23.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2065/10 виданого 29.11.2010 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом, про: стягненя з ОСОБА_1 суму податкового боргу з податку на корить ВАТ «Мелітопольгаз» судові витрати 81,00 грн./а.с.6/,

03.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №223 від 17.05.2011 року виданої Виконкомом про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконкому штраф у розмірі 680,00 грн./а.с.8/,

04.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №320/9445/14-ц від 19.09.2014 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості у розмірі 1607,40 грн./а.с.10/.

Відповідно до частин 6, 7 статті 57 СК України, суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21 грудня 2007 року вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Так, державним виконавцем не надано жодних доказів того, що все перераховане у поданні рухоме та нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2, і саме це майно є спільним майном подружжя, оскільки згідно копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.04.2008 року, шлюб між сторонами розірвано і зі слів ОСОБА_2 усе спільне набуте майно під час шлюбу вони добровільно поділили з боржником ОСОБА_1 під час розлучення.

Крім того, державним виконавцем не наведено жодних правових підстав, згідно яких можливо виділити саме в натурі спірне майно, зокрема заробітну плату ОСОБА_2, оскільки статтею 379 ЦПК України передбачено лише виділення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

До того ж ОСОБА_2 є співвласником ТОВ «Васильок» та ТОВ «Пролісок», які належать також і іншим особам. /а.с.23-26/

Таким чином, за обставин категоричного заперечення колишнього подружжя права боржника ОСОБА_1 на спірне майно, з огляду на те що державним виконавцем не надано жодних доказів того, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, питання щодо належності боржнику ОСОБА_1 частини у спільному майні подружжя є спірним, а тому визначення його частки може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що подання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ Запорізької області про виділення в натурі у власність частки спільного майна боржника - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :