АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4279/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/2371/15-ц Рубіжний С.О.
Категорія: про визнання права власності Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

за участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішеням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину прибудови /приміщення 1 площею 2,4 кв. м., 1, площею 0,8 кв. м., 2, площею 5,9 кв.м., 3, площею 0,9 кв. м. / до квартири АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину прибудови /приміщення 1 площею 2,4 кв. м., ,1, площею 0,8 кв. м., 2, площею 5,9 кв.м., 3, площею 0,9 кв. м. / до квартири АДРЕСА_1.

У задоволені позову ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради за №62-36 від 6 пня 2009 року відмовлено. Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради за №68-54 від 3 листопада 2009 року скасовано. В іншій частині позовних от ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року рішення Жовтневого районного м. Харкова від 03 жовтня 2011 року залишено без змін.

11 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від жовтня 2011 року, посилаючись на лист Управління комунального майна та приватизації від лютого 2015 року за № 1564, яким повідомлено заявнику порядок приватизації приміщень. Відповідно до порядку, у довідці про склад сім'ї, окрім іншого зазначаються відомості про займані приміщення, їх площі наводяться згідно з інвентаризаційними матеріалами. Додатково є лист Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 09 лютого 2015 року за № С-0-6/2/214-15.01.01-07, яким повідомлено про наявність інвентаризації по квартирі АДРЕСА_1 та квартирі АДРЕСА_2. Листом КП «Харківське БТІ» від 15.10.2010 року за № 5862, повідомлено, що інвентаризація була здійснена 28.11.1959 року приміщень прим.1-7 та 1-8 і №4 та № 5. Зазначає, що наданий технічний паспорт на приміщення, як додаток до свідоцтва про право власності на приміщення № 4 та № 5, не надає право власності на прибудови, 1.1, 2, 3 ОСОБА_3

Зазначає, що дані обставини, яка не були відомі йому на час розгляду справи, тобто заява подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.2 ст. 361 ІІПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

1)
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

2) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого і правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ч. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу. може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

По справі достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року після розгляду справи апеляційним судом набрало законної сили 29 листопада 2011 року. При цьому, заяву подано до суду 11.03.2015 року, тобто з пропуском трирічного строку встановлений законом на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суддя районного суду обґрунтовано, у відповідності до вимог процесуального закону (п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України), прийняв рішення про відмову у відкритті провадження заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від жовтня 2011 року.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта є несуттєвими й процесуальне рішення судді районного суду, яке є предметом апеляційного оскарження, не спростовують.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року у зазначеній цивільній справі до розгляду апеляційної скарги по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судовий збір у розмірі 121, 80 грн. підлягає стягненню зі ОСОБА_2

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 для зарахування на спеціальний рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: