Справа № 667/1642/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Собчук Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 - адвоката Радиновича Володимира Володимировича, ОСОБА_4 - адвоката Блонського Дениса Миколайовича, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування домоволодінням

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_2, у якому просила виділити їй у власність частку спільного майна за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кімнату " 3" площею 6,6 кв.м. та прибудову ІІІ площею 5,6кв.м., припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване у будинку за адресою АДРЕСА_1, яке належить їй.

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2013 року вона є власником 69/400 ідеальних часток. Також вона є фактичним користувачем кімнати " 3" площею 6,6кв.м. та прибудови ІІІ площею 5,6 кв.м.

Іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі ОСОБА_9(193/400), ОСОБА_2(69/200).

За час розгляду справи відповідач ОСОБА_9 продав належну йому частку майна ОСОБА_4(150/400) і ОСОБА_8 (43/400), а тому відповідач ОСОБА_9 був замінений на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_8

З урахуванням висновку за будівельно-технічною експертизою, згідно якого виділ частки в натурі із спільного майна неможливий, позивачка змінила позовні вимоги, просила визначити порядок користування будинком, згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи ПП ПКФ «Експерт» №47/2014 від 17.04.2015 р, а саме: просила виділити в користування у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-1 площею 8,7 кв.м.; приміщення 1-2 площею 8,1 кв.м. Всього площа приміщень житлового будинку, що виділяються, складає 16,8 кв.м., з яких житлової - 8,1 кв.м. В прибудові літ. «а» приміщення ІІІ площею 5,6 кв.м.. Всього площа виділених у користування приміщень прибудови складає 5,6 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Радинович В.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові посилаючись на невизначення варіантів користування житловим будинком літ. «Б», водночас зазначив, що його довірителька перешкод позивачці у користуванні приміщеннями не чинить.

Представники відповідачки ОСОБА_4 заперечували проти позову, надали письмові заперечення на позов. В обґрунтування своїх заперечень на позов, посилаються на ті обставини, що згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є власником конкретних приміщень у спірному домоволодінні.

Відповідач ОСОБА_8 був присутній у судовому засіданні, заявив клопотання про надання йому часу для отримання правової допомоги, в подальші судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з'явився, заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони є співвласниками спірного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в таких частках:

- 69/200 частин - ОСОБА_2, згідно Договору дарування частини домоволодіння від 28.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І за р. №4742( а.с.42);

- 150/400 частин - ОСОБА_4, згідно Договору дарування від 28.10.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю. за р.№2538( а.с.101);

- 43/400 частин - ОСОБА_8, згідно Договору дарування від 28.10.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю. за р.№2538( а.с.101);

- 69/400 частин - ОСОБА_7, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2013р., посвідченого Третьою Херсонською держнотконторою за р.№ 3-878 ( а.с.12).

Згідно технічного паспорту домоволодіння складається з двох житлових будинків, позначених літ. А. та літ. Б., господарських будівель та споруд - сарай - літ.Г. туалет - літ Е, водопроводу, огорожі та мостіння.

Житловий будинок літ. Б був реконструйований , що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої управлінням Державного архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ( а.с.123), проте правовстановлюючий документ на домоволодіння після реконструкції його частини - житлового будинку літ. Б, не оформлені.

Представник ОСОБА_4 у запереченнях посилався на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали у власність за договором дарування конкретні приміщення, проте сторони пояснювали, що приміщення, які зазначені у вказаному договорі, фактично не існують, що підтверджується і Декларацією про готовність об'єкту. На час оформлення договору дарування (28.10.2014року) між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, і ОСОБА_8 законодавством не вимагається перевірка фактичної наявності приміщень, зазначених у правовстановлюючому документі, а тому технічний документ на об'єкт, що продавався не виготовлявся.

Відповідно до ст.358ЦК України співвласники мають право на користування приміщеннями, що відповідає їх частці у праві власності, і коли з приводу користування приміщеннями виникає спір вони мають право на судовий захист.

Згідно п.6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок від 04.10.1991року №7 з подальшими змінами, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленим приміщеннями, (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Таким чином, позивачка мала право на зміну позовних вимог і має право вимагати визначити порядок користування домоволодінням.

Представник позивачки пояснював, що його довірителька не заперечує проти отримання компенсації за належну їй частку, для чого судом оголошувалася перерва у судовому засідання, проте у такий спосіб сторони спір не вирішили.

Висновком експерта за будівельно-технічною експертизою визначено два можливих варіанти встановлення порядку користування домоволодінням.

Суд вважає за можливе встановити між співвласниками порядок користування домоволодінням згідно варіанту І Висновку експерта, за яким співвласникам виділяються у користування приміщення, які максимально наближені до часток співвласників у праві власності на домоволодіння.

При цьому суд враховує ту обставину, що за вказаним варіантом співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виділяється частина приміщень у спільне користування, оскільки вони спільно купували майно, що передбачає можливість ними спільного користування майном, у користуванні ОСОБА_2 залишаються приміщення, якими вона фактично користується.

Встановленням порядку користування домоволодінням за варіантом І Висновку експерта не порушуються права жодного із співвласників, оскільки співвласнику ОСОБА_2 виділяються у користування приміщення, якими вона фактично користується, а інші співвласники у домоволодінні не проживали.

Варіант ІІ є неприйнятним для сторін, оскільки експерт пропонує спільне користування приміщеннями позивачці та ОСОБА_8, тоді як вказані співвласники ніколи не користувалися спільно майном, а це майно є жилим приміщенням.

Позивачка, звертаючись до суду із позовом, просила виділити приміщення «3»6,6кв.м., прибудову 5,6 кв.м.

Проте звертаючись до суду за виділом частки із майна в натурі, позивачка керувалася найменуванням приміщень у технічному паспорті, тоді як фактично на сьогодні приміщення реконструйовані і мають інші технічні характеристики.

Визначення порядку користування будинком не має наслідком визнання права власності на ці приміщення, а тому може мати місце і користування приміщеннями, які реконструйовані, але в установленому законом порядку вказані зміни приміщень не оформлені.

Керуючись ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, на підставі ст.ст.16,358ЦК України

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування домоволодінням задовольнити.

Встановити порядок користування співвласниками ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 домоволодіння, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, за варіантом №1 Висновку експерта Малого О.В. № 47/2014 від 17.04.2015року, а саме: виділити у користування такі приміщення:

ОСОБА_7 (69/400частин): у житловому будинку літ.А приміщення 1-1 площею 8,7кв.м., приміщення 1-2 площею 8,1кв.м. У прибудові літ а приміщення ІІІ площею 5,6кв.м.

ОСОБА_2(69/200 частин) у житловому будинку літ. А приміщення 1-3 площею 6,6 кв.м., приміщення 1-4 площе. 6.1кв.м., приміщення 1-5 площею 13,1 та приміщення 1-6 площею 3,5кв.м.;

ОСОБА_4(150/400) та ОСОБА_8 (43/400) у спільне користування всі приміщення житлового будинку літ. Б, сарай літ. Г, туалет літ Е.

Водпровід №1, ворота №2, огорожа №4, мостіння №1 зилишити у спільному користуванні всіх співвласників лдомоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя