Справа № 640/4186/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10 червня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторов В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

за участю представника позивача

та третьої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить: стягнути з ОСОБА_3 на її користь 62 640 грн. 61 коп., в рахунок завданих їй матеріальних збитків в результаті дорожньої транспортної пригоди, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 5000 грн.00коп. в рахунок

завданої мені моральної шкоди, покласти на відповідача по справі - ОСОБА_3 усі витрати по розгляду судом вказаної справи, у тому числі:1230грн.00коп. вартість експертизи, 676 грн.41коп. сплачену суму судового збору. В обґрунтування позову зазначено наступне.16 жовтня 2014 року об 18-50 годині на перехресті окружної дороги та вул. Командарма Корка в м. Харкові сталося ДНІ за таких обставин: ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1. проїхав на заборонений сигнал світлофора. внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. під керуванням водія ОСОБА_5 з послідуючим зіткненням автомобіля МЛЗ з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п.8.7.3.е ОСОБА_3 Дорожнього руху України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2015р. справа №640/2185/15-л (н/п. 3/640/347/15) ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.1.24 КпАГІ України і призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Автомобіль марки ГАЗ 32213 д.н. НОМЕР_4 (2006 року випуску) належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САД 855906 видане 23.07.2010р. Автомобілю були спричинені значні пошкодження, як усьому кузову так і салону. Вказаний автомобіль використовував син позивача ОСОБА_4 для перевезення пасажирів та тримання за це винагороди. На цей час автомобіль повністю пошкоджений та не рухається. У зв'язку з чим син позивачки ОСОБА_4 залишився без роботи. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М-.С. Бокаріуса були проведені дослідження та наданий висновок судової авто-товарознавчої експертизи за №12630 від 02.02.2015р. Відповідно до висновку експертизи вартість ремонту автомобіля для його поновлення складає 40999,71грн., ринкова вартість автомобіля станам на 16.10.2014р. складає 34128,81грн. Згідно розрахунку позивача, з урахуванням курсу НБУ: долара США ( 1 дол. США - 12.951445грн.) остаточна вартість автомобіля станом на 16.10.2014 р. складає 2635,14 доларів США (розрахунок 34128,81:12,95=2635,14). Станом на 04.03.2015р. сума заподіяних матеріальних збитків не сплачена. З урахуванням вартості транспортного засобу 2635.14 доларів США, та з урахуванням офіційного курсу національного банку України станом на 04.03.2015р. який складає за 1 дол. США 23.771263грн. сума завданих позивачці збитків складає62640,61грн. розрахунок2635,Г4х23,771263=62640,61грн.). З урахуванням викладеного позивачка вважає, що від дорожньо-транспортної пригоди, з вини ОСОБА_3, їй були завдані матеріальні збитки на суму 62640грн.61коп. Крім того, відповідачем по справі ОСОБА_3 позивачці заподіяна моральна шкода, що складається в понесених позивачкою моральними стражданнями, які були завдані у зв"язку з тим, що вона після ДТП, а також її син ОСОБА_4 не мають можливості протягом довгого часу користуватися своїм автомобілем, так як він знаходиться у технічно пошкодженому стані. Це не давало їй можливості, їздити по своїм особистим справам, на відпочинок зі своєю сім'єю, не надає можливості ОСОБА_4 працювати на вказаному автомобілі водієм, в результаті чого між нами почалися часті суперечки, зіпсувалися відносини, вона допомогою. На цей час її життя змінилося, без використання свого автомобілю, позивачка не можу продовжувати той образ який вела до зазначеного ДТП. Грошових коштів необхідних для поновлення технічного стану автомобілю вона не має. Заподіяну мені моральну шкоду позивачка оцінює в 5000грн.00коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, діюч на підставі довіреності, підтримали позовні вимоги.

Тертя особа ОСОБА_4 в судовому засідання просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 який про день, місце та час розгляду справи, повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд вислухав пояснення позивача, третьої особи, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2014 року мало місце дорожньо - транспортна пригода, у якій винен ОСОБА_3, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 р. /а.с.4/

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 12630 від 02.02.2015 р. величина матеріальної шкоди спричиненої власникові автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. AX2761 АО внаслідок пошкодження, складає 34 128 грн. 81 коп. /а.с.10-15/

Автомобіль марки ГАЗ 32213 д.н. НОМЕР_4 (2006 року випуску) належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САД 855906 видане 23.07.2010р. Згідно калькуляції висновку № 12630 від 12630 р. вартість ремонту по відновленню транспортного засобу складає 40 999,71 грн. Відповідно до висновку, якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість, то відповідно. до п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, розмір спричиненої матеріальної шкоди приймаєтьтся у розмірі ринкової вартості автомобіля. /а.с.15/

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо / володіє транспортним засобом.

На підставі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі встановленому експертного авто-товарознавчого дослідження № 12630 від 02.02.2015 р. а саме у розмірі 34 128,81 грн.,

Стосовно вимог ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ПС України власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяної йому матеріальної і моральної шкоди. На підставі п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику у справах для про відшкодування моральної / немайнової / шкода» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав,у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що позивач є не має можливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем, їздити на відпочинок зі своєю сімєю. Син позивачки позбавлений можливості працювати на вказаному автомобілі водієм. Дорожньо транспортна пригода змінила звичайний життєвий уклад, заподіяло позивачці та її сімї душевні страждання, для організації свого життя ОСОБА_2 та сімї необхідно було застосувати додаткові зусилля.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на її користь , моральну шкоду у сумі 5000 грн. 00 коп. як суму достатню для компенсації заподіяних страждань.

Стосовно вимог позивача про стягнення на їїх користь витрат по оплаті вартості експертизи в сумі 1230 грн. 00 коп. суд зазначає настуне.

В порядку ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що саме позивачем була оплачена вартість проведеного експертного дослідження, а тому позовні вимоги ОСОБА_2., в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 870 грн. 01 коп. за вимоги майнового та вимоги про відшкодування моральної шкоди. /а.с.3,25/.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі відповідно до задоволених вимог, а саме за вимоги майнового характеру задоволено 34 128 грн. 81 коп. ., судовий збір складає 341 грн. 28 коп., за вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволено 5000 грн. 00 коп. судовий збір складає 243 грн. 60 коп.,відповідно до Закону України «Про судовий збір», а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 584 грн. 88 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сумі 34 128,81грн./тридцять чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 81 копійок/, в рахунок завданих матеріальних збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок завданої моральної шкоди 5000,00 грн./пять тисяч гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 584,88 грн. /пятсот вісімдесят чотири гривні 88 копійок/.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя