Справа №2-58/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.,

при секретарі Слісаренко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-58/11 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС Южненського МУЮ Одеської області про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суд Одеської області №2-58/11 від 21.03.2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за договором у розмірі 185 256,26 доларів США, що в еквіваленті складає 1 479 086,04 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 1 480 906,04 грн., видано виконавчий лист.

ДВС Южненського МУЮ Одеської області на підставі виконавчого листу відкрито виконавче провадження №33624492 про примусове виконання рішення суду.

11.08.2006 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір №.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу №4.

Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 11.08.2006 року, що був укладений ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», в звязку з чим необхідно змінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ "Кей-Колект".

Представник позивача до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Представник ДВС Южненського МУЮ Одеської області до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги не визнає, так як в заяві про зміни сторони виконавчого провадження номер кредитного договору, на який посилається ТОВ "Кей-Колект" не відповідає номеру кредитного договору по цивільній справі №2-58/2011.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-58/11 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДВС Южненського МУЮ Одеської області про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитуне підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суд Одеської області №2-58/11 від 21.03.2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за договором у розмірі 185 256,26 доларів США, що в еквіваленті складає 1 479 086,04 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 1 480 906,04 грн., видано виконавчий лист.

Відповідно до вказаного рішення суду, судом стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за договором у розмірі 185 256,26 доларів США, що в еквіваленті складає 1 479 086,04 грн. за кредитним договором №0 від 28.12.2007 року, що підтверджується копією рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В звязку з тим, що рішенням Южного міського суд Одеської області №2-58/11 від 21.03.2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за договором у розмірі 185 256,26 доларів США, що в еквіваленті складає 1 479 086,04 грн. за кредитним договором №0 від 28.12.2007 року, а ТОВ "Кей-Колект" 11.06.2012 року укладено договір факторингу №4між ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за зовсім іншим кредитним договором віл іншої дати укладення, а саме №0 від 11.08.2006 року, що був укладений ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», в звязку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-58/11 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДВС Южненського МУЮ Одеської області про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту необхідно відмовити, так як для заміни сторони виконавчого провадження відсутні підстави, передбачені ст..512 ЦК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 378 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-58/11 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДВС Южненського МУЮ Одеської області про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г. Котов