АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1862/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1040/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача Москалюк С.А. та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1862/15-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов'язання вивільнити приміщення від майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк", звертаючись до суду з позовом, вказувало, що 15 лютого 2008 року між ним і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на суму 500000 доларів США, зі сплатою 13% відсотків за його користування. Внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору щодо виконання зобов'язань про повернення коштів та виникнення заборгованості, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2013 року позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме : магазин непродовольчих товарів, загальною площею 59 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Позивач вказував, що оскільки предмет іпотеки не реалізований, отже, згідно ст. 34 Закону України "Про іпотеку" може бути переданий іпотекодержателю в управління до його реалізації. Тому просив суд передати в управління ПАТ КБ "ПриватБанк" нерухомість щодо якої 14 червня 2013 року ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : магазин непродовольчих товарів, загальною площею 59 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на період до його реалізації або до повного виконання умов кредитного договору від 15 лютого 2008 року, зобов'язати ОСОБА_3, на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору від 15 лютого 2008 року повністю вивільнити від будь-якого майна предмет іпотеки, а саме : магазин непродовольчих товарів, загальною площею 59 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Козак О.В. провадження № 22-ц/792/1040/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 59

відмовлено в задоволенні вказаного позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду, ухвалити нове яким задоволити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що вирішуючи спір суд прийшов до невірного висновку про застосування до спірних правовідносин положень глави 70 ЦК України, оскільки спірні правовідносини, слід вирішувати на підставі спеціального закону - Закону України "Про іпотеку". Також, вказує, що суд неправомірно не взяв до уваги, що підставою звернення до суду було ухилення відповідача від добровільної передачі предмету іпотеки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0802/1016, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 500 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 13 % річних на строк з 15 лютого 2008 року по 14 лютого 2018 року з кінцевим терміном повернення 14 лютого 2018 року.

2 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 0802/1016 від 15 лютого 2008 року. Предметом іпотеки є магазин непродовольчих товарів, загальною площею 59 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності.

В зв'язку з невиконанням позичальником своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів банку рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 20013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та в рахунок заборгованості по кредитному договору № 0802/1016 від 15 лютого 2008 року у вигляді пені в сумі 1 028 144 грн. 31 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме магазин непродовольчих товарів, загальною площею 59 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу предмету іпотеки з іншою особою покупцем.

Статтею 34 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

З наведеної вище правової норми випливає, що рішення суду про передачу майна в управління має містити умови, на яких таке управління здійснюється.

Правовий режим управління майном закріплене главою 70 Цивільного кодексу України як окремий вид договірних зобов'язань.

Зокрема, згідно ст. 1135 ЦК України істотними умовами договору управління майном є перелік майна, що передається в управління та розмір і форма плати за управління майном.

В своїй позовній заяві позивач на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про іпотеку» та норм глави 70 Цивільного кодексу України не зазначив істотних умов передачі в управління майна відповідача яке є предметом іпотеки.

Сам суд визначати такі умови не має права та позбавлений такої можливості в силу вимог цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази та обставини справи в їх сукупності, правомірно у відповідності до норм матеріального права відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги при вирішенні спору норми глави 70 Цивільного кодексу України слід відхилити.

Ст. 34 Закону України «Про іпотеку» визначено, що управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду, а норми глави 70 Цивільного кодексу України, які є спеціальними нормами, що регулюють управління майном, визначають які саме істотні умови мають бути при вирішення питання про передачу майна в управління та саме ці норми в сукупності з нормами ст. 34 Закону України «Про іпотеку» підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними. В своїй апеляції апелянт не наводить конкретних порушень цивільно-процесуального законодавства, а посилається лише на загальні норми ЦПК, а саме ст. ст. 213-214, щодо законності та обґрунтованості рішення суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко