АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретаря Шерівської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вказував на те, що 11 січня 2014 року о 22 год. 55 хв. по вулиці Воробкевича у м. Чернівці з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем „Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталося зіткнення цього автомобіля з автомобілем „БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль „БМВ був відкинутий на припаркований автомобіль „Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким він володіє на відповідній правовій підставі

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль „Мерседес, вартість відновлювального ремонту якого становить 27457 грн 60 коп.

На момент вчинення вказаного правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу, не була застрахована.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-803/15 головуючий у І-й інстанції Дудаков С.Є.

категорія:30/31 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

У відповідності до ст.41 Закону України ,,Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди.

Відповідач відшкодував йому лише 13728 грн 88 коп, посилаючись на те,

що іншу частину шкоди повинна відшкодувати страхова компанія „Домінанта, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь 13728 грн 88 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 лютого 2015 року позов задоволено: стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 13728 грн 88 коп у відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що винними у ДТП є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ ,,СТ „Домінанта, тому МТСБУ обґрунтовано відшкодувало позивачу лише 50% вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11 січня 2014 року у м. Чернівці по вулиці Воробкевича ОСОБА_2, керуючи автомобілем ,,Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши п.12.3 правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки „БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2, якого від удару відкинуло на припаркований автомобіль марки ,,Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В результаті зіткнення пошкоджено автомобіль ,,Мерседес, чим завдано ОСОБА_1 шкоду в розмірі 27457 грн 60 коп.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП, та на нього накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Однак на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу, не була застрахована.

Відповідно до п/п „а п. 41.1 ст.41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Встановлено, що відповідач виплатив позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 13728 грн 88 коп, хоча згідно з висновком експертного

автотоварознавчого дослідження від 7 лютого 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 27457 грн 76 коп.

За таких обставин суд першої інстанціїй дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Безпідставним є посилання апелянта на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2014 року встановлено факт порушення правил дорожнього руху і ОСОБА_3, що призвело до зіткнення вищевказаних автомобілів.

За змістом ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2014 року, ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1, сталася з вини ОСОБА_2, а питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 передано для розгляду до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

З листа ВДАІ з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 11 серпня 2014 року № 997 вбачається, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутнє.

Отже, необґрунтованими є доводи апелянта про те, що 50% шкоди повинно відшкодувати позивачу ТДВ ,,СТ ,,Домінанта, яке застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: