№ 2-55-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 06. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50006556 від 26.10.2012 року та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50006556 від 26.10.2012 року та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 755/8318/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежую відповідальністю «Порше Мобілі» про визнання кредитного договору №50006556 від 26. 10. 2012 року недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 мотивував своє клопотання тим, що розгляд даної справи взаємопов'язаний з розглядом справи, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва № 755/8318/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежую відповідальністю «Порше Мобілі» про визнання кредитного договору №50006556 від 26. 10. 2012 року недійсним, в зв'язку з чим просив суд про задоволення клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданих відповідачем ОСОБА_1 доказів вбачається, що розгляд справи, яка перебуває в даному провадження не можливий до вирішення по суті справи, що перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва (головуючий суддя Арапіна Н. Є.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежую відповідальністю «Порше Мобілі» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1, оскільки зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50006556 від 26.10.2012 року та звернення стягнення на предмет застави зупинити до вирішення справи, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя Арапіна Н. Є.) № 755/8318/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежую відповідальністю «Порше Мобілі» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: