АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності відповідача противоправними, визнання не чинними рахунків на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.05.2015 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року - залишено без руху в зв'язку з відсутністю поважних підстав у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого особи мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Роз'яснено апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року залишено без розгляду зауваження щодо журналу судового засідання від 17 березня 2015 року, які подано 30 березня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2015 р. було отримано представником апелянта 12.06.2015р. особисто, та 17.06.2015 р. ОСОБА_2 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник апелянта просить суд прийняти апеляційну скаргу, скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, та ухвалити рішення, яким поновити строк на подання зауваження щодо неповноти та невідповідності журналу судового засідання 17.03.2015 р. При цьому вимоги ухвали апеляційного суду м. Києва від 28.05.2015 р. представником апелянта не виконано.

Проте, така апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 т.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення, й ухвалу про залишення без розгляду зауваження щодо журналу судового засідання він не містить.

Унікальний номер справи: 755/9469/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7134/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку із викладеним, у разі апеляційного оскарження ухвали суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суддя апеляційного суду, а не суд першої інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі ст.292, 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності відповідача противоправними, визнання не чинними рахунків на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: