Провадження №: 2/752/1266/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», треті особи приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Епіцентр К», треті особи ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 07.02.2014 року в м. Києві по пр. Глушкова, 4 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Вольво ФМ 9» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2, що належить йому на праві власності. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року визнано ОСОБА_2 Автомобіль «Вольво ФМ 9» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Епіцентр К». На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Вольво ФМ 9» д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано у ПрАТ «Європейський страховий альянс». Страховику було подано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 10.02.2015 року представнику ПрАТ «Європейський страховий альянс» було надано автомобіль «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 для огляду та розрахунку розміру матеріального збитку. Після чого почав ремонтувати зазначений автомобіль самостійно. 06.03.2014 року автомобіль було відремонтовано на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_3 про що свідчить відповідний акт виконаних робіт, за даними якого вартість ремонту становить 25 835, 00 грн., з них 25 000, 00 грн. було перераховано на розрахунковий рахунок СТО, а 835, 00 грн. залишився винним. 02.04.2014 року отримав від страховика лист № 930/13 про виплату страхового відшкодування у розмірі 16 693, 45 грн. Не погодившись з таким рішенням, 23.04.2014 року подав страховику лист з проханням виплатити кошти у розмірі 25 835, 00 грн., однак 03.06.2014 року отримав листа № 2072/13 про відмову. В серпні 2014 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 17 999, 20 грн. Просив стягнути з ТОВ «Епіцентр К» різницю між фактичним розміром збитків і сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 835, 80 грн. Також просив відшкодувати 5000, 00 грн. моральної шкоди, оскільки залишився без засобу пересування, що створило значні складнощі в повсякденному житті. Вимушений був брати гроші в борг для того, щоб швидше відремонтувати свій автомобіль. Через те, що до цього часу не зміг повернути борг, погіршилось самопочуття та сон. Розмір моральної шкоди розраховано з урахуванням порушення звичайного способу життя, негативного впливу на здоров»я, а також моральних страждань, пов»язаних з пошкодженням майна та пошуком коштів для його ремонту.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Зазначив, що відповідно до полісу НОМЕР_5, розмір страхового відшкодування за шкоду завдану ману становить 50 000, 00 грн., франшиза становить 510, 00 грн., позивач просив відшкодувати 25 835, 00 грн., що мають бути відшкодовані у повному обсязі страховиком. Щодо відшкодування моральної шкоди, зазначив, що позивач не зазначив у чому саме полягає моральна шкода, які моральні страждання він пережив, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди. Просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа ПрАТ «Європейський страховий альянс» явку свого представнику у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2014 року в м. Києві по пр. Глушкова, 4 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Вольво ФМ 9» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, останнього також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року (а.с. 6).

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За даними полісу НОМЕР_5 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.05.2013 року автомобіль «Вольво ФМ 9» д.н.з. НОМЕР_1 застраховано в ПрАТ «Європейський страховий альянс» на строк з 08.05.2013 року по 07.05.2014 року. Страхувальником є ТОВ «Епіцентр К», страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., розмір франшизи складає 510, 00 грн. (а.с. 55).

10.02.2014 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 9, 10).

02.04.2014 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 16 693, 45 грн., а в серпні 2014 року виплачено 17 999, 20 грн. (а.с. 11, 15).

За даними акту виконаних робіт СПД ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 становить 25 835, 00 грн. (а.с. 12).

31.03.2014 року ОСОБА_1 перерахував на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_3 за ремонт автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 25 000, 00 грн. (а.с. 14).

23.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з заявою про виплату у повному обсязі коштів, що були витрачені на ремонт пошкодженого з вини ОСОБА_2 автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2, однак остання залишена без виконання.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

За даними наказу № 315-п (по особовому складу) від 04.07.2007 року, ОСОБА_2 з 04.07.2007 року прийнятий на посаду водія міжнародних перевезень транспортного відділу та за суміщенням професій експедитором транспортного відділу (а.с. 53).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що завдану позивачу майнову шкоду з вини ОСОБА_2 у розмірі 7 835, 80 грн. має відшкодувати ТОВ «Епіцентр К», яке є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, не приймаючи до уваги заперечення представника відповідача щодо її розміру, оскільки останнім не надано суду доказів, якими було спростовано докази позивача, що вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2, які були завдані з вини третьої особи ОСОБА_2, є іншою, ніж та яку вказав позивач.

Що ж стосується позовних вимог позивача у частині відшкодування моральної шкоди, то вони також знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

Звертаючись в суд з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивачем в обґрунтування цих позовних вимог не надано суду доказів на їх підтвердження, а тому при визначені розміру моральної шкоди суд приймає до уваги тільки ту обставину, що сам факт пошкодження майна, що було власністю та використовувалося за призначенням свідчить про завдання йому моральної шкоди та необхідність вживання заходів для відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку що позивачу завдано моральну шкоду, яка може бути відшкодована в грошовому вираженні сумою у розмірі 1 000, 00 грн.

Судові витрати понесені позивачем у частині сплати судового збору необхідно покласти на відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 1187, 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», треті особи приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (, юридична адреса м. Київ, вул. Братиславська, 11) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на відшкодування майнової шкоди 7 835, 80 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 000, 00 грн., 243, 60 грн. судових витрат по сплаті судового збору, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 9 079 (дев»ять тисяч сімдесят дев»ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.