Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 329/177/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пода Н.М.
Номер провадження 22-ц/778/3697/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОРМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що до суду представник позивача двічі не з'явився, незважаючи на те, що час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставляння повідомлення в електронному вигляді на його електронну адресу. Ухвалою суду від 23.02.2015 року явка представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнана обов'язковою як і зобов'язано розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача у справі та надати розрахунок заборгованості. Проте, вищевказані вимоги суду позивачем не виконані.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку про належне повідомлення про час і місце судового розгляду справи, оскільки судом направлялися електронні листи «повідомлення про виклик в судове засідання» до електронної скриньки: - на електронну пошту представника позивача, про що свідчать відповідні довідки за підписом судді (а. с. 26,26а,28).

Судова колегія вважає, що направлення електронних листів «повідомлення про виклик в судове засідання» до електронної скриньки: - на електронну пошту представника позивача - не є доказом належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно ч.1-4 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно частини 5 цієї статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно ч.2 ч. 76 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні передбачені процесуальними нормами права повідомлення про отримання позивачем судових повісток.

Частиною 6 статті 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Зі змісту позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що в ній зазначено юридичну адресу банку - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50. Ця ж адреса зазначена і для листування, а також зазначено адресу представника: 69065, м. Запоріжжі, пл.Інженерна,1 та вказано електронну скриньку: zapros.v/. (а. с. 2).

Таким чином, суд повинен був направляти позивачу судові повістки за вищевказаними адресами.

На аркуші справи 1 є заявка представника позивача Сафір Ф.О. про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: .

Розділом 6 «Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» (затвердженого наказом Державної судової адміністрації 07.09.2012 р. № 105) передбачено, що суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді, електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в системі як користувач.

Судова колегія зазначає, що даним «Тимчасовим регламентом обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» не передбачено направлення судових повісток про виклик або судових повідомлень електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу. Направлення документів електронною поштою стосується лише процесуальних документів за підписом судді.

Тобто, діючи у відповідності до цього нормативного документу, суд першої інстанції вправі був направити на електронну адресу представника позивача ухвалу про відкриття провадження у справі, постановлену судом 23.02.2015 року, в якій зазначити про направлення її на електронну пошту позивача.

З матеріалів справи не вбачається, що ухвала судді про відкриття провадження від 23 лютого 2015 року, в якій зазначено про перший судовий розгляд справи на 11.20 годин 13 березня 2015 року, не направлялася позивачу через пошту або через електронну пошту, а тому суд не переконався, чи отримана копія вказаної ухвали позивачем. Будь-які відомості щодо цього в матеріалах справи відсутні.

Направивши електронні листи «повідомлення про виклик в судове засідання» до електронної скриньки: - на електронну пошту представника позивача, суд порушив вимоги статті 74 ЦПК України і допустив неправильне застосування положень «Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» (затвердженого наказом Державної судової адміністрації 07.09.2012 р. № 105) та «Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень» (затвердженого Наказом Державної судової адміністрації 01.06.2013 р. № 73).

Згідно розділу 2 «Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень» текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (на номер мобільного телефону учасника судового процесу). Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки, в матеріалах справи відсутня така заявка учасника судового процесу (в даному випадку - представника позивача) суд не вправі був направляти позивачеві ані SMS-повідомлення на номер його мобільного телефону, ані електронні листи «повідомлення про виклик в судове засідання» на електронну пошту представника позивача, оскільки на електронну скриньку учасника процесу можливо направляти лише копії процесуальних документів.

Враховуючи наведене, не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, які призначалися на 13.03.2015 року та на 01.04.2015 року, а тому застосування у такому випадку судом положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України є помилковим.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 01.04.2015 року на підставі ч.4 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: