Справа № 367/1649/15-ц
Провадження по справі № 6/367/46/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Проценко Є.О., Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області та постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що 13 лютого 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122 про примусове виконання виконавчого листа № 2-549, виданого 14 квітня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 515 525,16 гривень на користь ПАТ ОТП Банк, вказана постанова на адресу ОСОБА_1 не надсилалась. ОСОБА_3 отримала постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 30908048, лютого 2015 року, дізнавшись з її змісту про порушення своїх прав та свобод; інформація про дату отримання скаржницею зазначеної постанови міститься в матеріалах виконавчих проваджень № 30908048, 36332122.

Заявниця вказує, що 13 лютого 2015 року 13 лютого 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122 про примусове виконання виконавчого листа № 2-549, виданого 14 квітня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 515 525,16 гривень на користь ПАТ ОТП Банк, якою скасував винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4 постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 30908048 від 22.11.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-549, виданого 14.04.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 515 525,16 гривень на користь ПАТ ОТП Банк, якою звільнено з під арешту земельні ділянки, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_5 та вважати такою, яка винесена державним виконавцем з порушенням встановлених вимог статті 60 Закону України Про виконавче провадження; скасував винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_6 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 30908048 від 17.01.2013 року; визнав протиправність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 про припинення чинності арешту майна боржника згідно постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 36332122 від 12.02.2014 року, якою припинено чинності арешту на автомобіль Tayota Land Cruser 120, державний номер НОМЕР_1, який належав боржнику ОСОБА_5 та скасував зазначену постанову; скасував виконавчу процесуальну дію в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень України за реєстраційним номером виконавчого провадження ВП № 36332122 від 12.02.2014 року щодо завершення виконавчого провадження та скасував зареєстровану державним виконавцем Скрипник В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 36332122 від 12.02.2014 та вважає її такою, яка не відповідає дійсності. Однак вона вважає, що дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (начальника відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2П.) є неправомірними, а постанова начальника відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122 незаконною та необґрунтовано, спрямованою на порушення прав та свобод скаржника ОСОБА_1

Вказує, що 27 лютого 2015 року вона отримала в Управлінні Держземагентства у місті Ірпені Київської області за вих. № 0-1017-0.4-209/2-15 від 27 лютого 2015 року листа, в якому вказано, що відповідно до наявної в Управлінні Держземагентства у місті Ірпені Київської області інформації за ОСОБА_8 земельні ділянки в Ірпінському регіоні не зареєстровані. Крім того автомобіль Tayota Land Cruser 120, державний номер НОМЕР_1 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_9 ОСОБА_10 15.02.2014 року згідно рішення Ірпінського міського суду про припинення права на частку у спільному майні у справі № 367/7971/13-ц і дана перереєстрація не мала нічого спільного зі звільненням майна з-під арешту згідно постанови ВП № 36332122 від 12.02.2014 року, оскільки згідно згаданої постанови ВДВС Ірпінського МУЮ арешт було знято з автомобіля Tayota Land Cruser 120, державний номер НОМЕР_1, оскільки оголошене в розшук майно боржника не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку, що відповідно до ст. 47 Закону України Про виконавче провадження є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

В звязку із викладеними обставинами заявник просила визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122; скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_11 скаргу підтримав, підтвердив обставини, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Начальник відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що оскільки державними виконавцями було неправомірно винесені постанови, а саме ОСОБА_4 - постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 30908048 від 22.11.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-549, виданого 14.04.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 515 525,16 гривень на користь ПАТ ОТП Банк, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 30908048 від 17.01.2013 року, тому він на підставі ст. 83 Закону України Про виконавче провадження скасував зазначені постанови у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122. Вважав, що його дії є законними, просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача ПАТ ОТП Банк ОСОБА_12 в судовому засіданні скаргу не визнав, надав суду письмові заперечення та просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_11, начальника відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2, представника стягувача ПАТ ОТП Банк ОСОБА_12, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_13 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 30908048 про примусове виконання виконавчого листа № 2-549, виданого 14.04.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк боргу в сумі 515 525,16 гривень. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_13 від 05.01.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 30908048 накладено арешт на автомобіль марки Tayota Land Cruser 120, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору, що належить боржнику ОСОБА_14 ОСОБА_9 та постановою від 12.01.2012 року державним виконавцем оголошено розшук зазначеного автомобіля.

Встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30908048 від 14.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_15 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-549 від 14.04.2011 року, виданого Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк боргу в сумі 515 525,16 гривень накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:063:0151- :01:063:0156 за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 16, що належать боржнику ОСОБА_5

Встановлено, що згідно постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 30908048 від 22.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі ст. 60 Закону України Про виконавче провадження відповідно до заяви від 02.11.2012 року та наданих до відділу документів, а також відповіді Головного управління Держкомзему у Київській області № 07-03-3/26874 від 16.11.2012 земельні ділянки в межах Київської області за ОСОБА_8 не обліковуються звільнено з-під арешту земельні ділянки з кадастровими номерами :01:063:0151- :01:063:0156 за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 16, що належать боржнику ОСОБА_5

Встановлено, що 17.01.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_6 на підставі п.7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивуючи це тим, що транспортний засіб, який належить боржнику не розшуканий протягом року.

В судовому засіданні також встановлено, що 04.02.2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36332122 з примусового виконання виконавчого листа № 2-549/2010, виданого 14.04.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення боргу в розмірі 515 525,16 гривень з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк. Постановою ВП № 36332122 від 11.02.2013 року накладено арешт на автомобіль марки Tayota Land Cruser 120, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору, що належить боржнику ОСОБА_14 ОСОБА_9 та постановою від 11.02.2013 року державним виконавцем оголошено розшук зазначеного автомобіля. 12.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 36332122 про зупинення виконавчого провадження у звязку із оголошенням розшуку транспортного засобу боржника.

В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 в порядку контролю за законністю звільнення майна боржника з-під арешту по виконавчому провадженню ВП № 30908048 та ВП № 36332122 з примусового виконання виконавчого листа № 2-549, виданого 14.04.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 515 525,16 гривень на користь ПАТ ОТП Банк проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, у звязку із чим винесено постанову від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях ВП 30908048, 36332122, якою скасовано винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4 постанову про звільнення майна боржника з під арешту ВП № 30908048 від 22.11.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-549, виданого 14.04.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 515 525,16 грн. на користь ПАТ ОТП Банк, якою звільнено з під арешту земельні ділянки, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_5 та вважати такою, яка винесена державним виконавцем з порушенням встановлених вимог статті 60 Закону України Про виконавче провадження; скасовано винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_6 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 30908048 від 17.01.2013; визнано протиправність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_7 про припинення чинності арешту майна боржника згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 36332122 від 12.02.2014 року, якою припинено чинності арешт на автомобіль Tayota Land Cruser 120, державний номер НОМЕР_1, який належав боржнику ОСОБА_5 та скасував зазначену постанову; скасував виконавчу процесуальну дію в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень України за реєстраційним номером виконавчого провадження ВП № 36332122 за 12.02.2014 рік щодо завершення виконавчого провадження та скасував зареєстровану державним виконавцем Скрипник В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 36332122 від 12.02.2014 та вважати її такою, яка не відповідає дійсності; зобовязав державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_16 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області негайно усунути виявлені порушення вимог статей Закону України Про виконавче провадження та вжити передбачених заходів примусового виконання рішення у відповідності до вимог, передбачених статтями 11, 32, 75 Закону України Про виконавче провадження спрямованих на повне фактичне виконання виконавчого документа.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника заявника ОСОБА_11, начальника відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2, представника стягувача ПАТ ОТП Банк ОСОБА_12, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, зазначеною ст. 60 Закону України Про виконавче провадження визначений перелік підстав, з яких може бути знятий арешт у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

У звязку із цим суд вважає, що оскільки державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 постанова про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 30908048 від 22.11.2012 року, якою звільнено з-під арешту земельні ділянки з кадастровими номерами :01:063:0151- :01:063:0156 за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 16, що належать боржнику ОСОБА_5 відповідно до заяви від 02.11.2012 року та наданих до відділу документів, а також відповіді Головного управління Держкомзему у Київській області № 07-03-3/26874 від 16.11.2012, що земельні ділянки в межах Київської області за ОСОБА_8 не обліковуються винесена всупереч вимог ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, а тому дана постанова правомірно була скасована начальником відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 постановою від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122.

У відповідності до п. 7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У відповідності до ч.1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 49 Закону України Про виконавче провадження встановлено вичерпний перелік обставин, які передбачають закінчення виконавчого провадження.

Таким чином державний виконавець відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 неправомірно прийняв рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 30908048 від 17.01.2013 року, а державний виконавець неправомірно припинив чинність арешту майна боржника згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 36332122 від 12.02.2014 року, якою припинено чинність арешту на автомобіль, який належав ОСОБА_5, а тому начальником відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції зазначена постанова була скасована правомірно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що встановивши порушення державними виконавцями вимог Закону України Про виконавче провадження, начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122 діяв в межах повноважень, визначених ст. 83 Закону України Про виконавче провадження, а тому вимоги скаржника про визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122 неправомірними не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають до задоволення. У звязку із цим також не підлягають задоволенню вимоги скаржника про скасування зазначеної постанови.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 17, 19, 25, 47, 49, 50, 52, 57, 60, 82, 83 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області та постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 15 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_17