АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с/210/11/15 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/802/К/15 інстанції - Вікторович Н.Ю.
Категорія 81 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

державного виконавця Клименко Ганни Костянтинівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Клименко Ганни Костянтинівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Дзержинський відділ ДВС) Клименко Г.К., посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського відділу ДВС знаходиться виконавчий лист №2-1081/11/0408, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 11 липня 2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 13447,13 грн.

18 грудня 2014 року від свого представника він дізнався про реалізацію на прилюдних торгах вилученого у нього транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Реалізація автомобіля відбулась за початковою ціною у 94997,00 грн. без ПДВ. З результатами визначення оцінки автомобіля він не погоджується та вважає, що суб'єкт оціночної діяльності навмисно занизив вартість вилученого у нього автомобіля,

Державний виконавець повідомлення про результати визначення оцінки автомобіля йому не надіслав, чим позбавив його права надати свої заперечення щодо її результатів та порушив його інтереси як боржника, оскільки в даному випадку державним виконавцем було зменшено можливість участі в торгах потенційних покупців, що, відповідно, вплинуло на формування ціни реалізації. Тому просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Клименко Г.К. щодо не направлення йому повідомлення про результати визначення оцінки належного боржнику автомобіля марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 р. випуску, д.н. НОМЕР_3., визнати дії державного виконавця Клименко Г.К. щодо передачі на прилюдні торги зазначеного автомобіля протиправними, зобов'язати державного виконавця Клименко Г.К. провести рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 №111 від 28.04.2014 р. та покласти на Дзержинський відділ ДВС судові витрати у сумі 243,60 грн., пов'язані з розглядом даної скарги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття нової ухвали, якою просить вирішити викладені у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця питання по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив у задоволенні його скарги, дійшов помилкового висновку про направлення йому державним виконавцем повідомлення про результати визначення оцінки вилученого у нього й арештованого автомобіля, а також не врахував відсутність на опису рекомендованих відправлень відбитку відділення поштового зв'язку, яке здійснювало приймання поштових відправлень.

В своїх запереченнях Дзержинський відділ ДВС просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Клименко Г.К. знаходиться виконавчий лист №2-1081/11/0408, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 13447,13 грн.

21 листопада 2012 року відповідно до протоколу у ОСОБА_2 у присутності двох свідків було оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 (а.с.5,6). 08 лютого 2014 року постановою державного виконавця Клименко Г.К. транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 було арештовано як майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

17 лютого 2014 року актом державного виконавця Клименко Г.К. даний автомобіль було описано й накладено арешт.

Постановою від 27 березня 2014 року ОСОБА_7 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до звіту №111 про оцінку транспортного засобу, визначено ринкову вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 на дату оцінки у розмірі 94 997,00 грн.

Також на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №46456304 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком», КПТМ «Криворіжтепломережа» на загальну суму 8946,28 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що вищевказаний автомобіль перебуває в заставі ПАТ «Правекс-Банк».

До Дзержинського ВДВС 18 лютого 2014 року надійшов лист ПАТ «Правекс-Банк» про згоду, щодо авансування та подальшу реалізацію заставленого майна ОСОБА_2 Звіт №111 про оцінку транспортного засобу ОСОБА_7 надійшов до відділу ДВС 28 квітня 2014 року у зв'язку з чим державним виконавцем направлено копію Звіту №111 про оцінку транспортного засобу на суму 94997,00 грн. сторонам виконавчого провадження та заставодержателю за вих. №12980 від 21 травня 2014 року рекомендованим листом.

Станом на 17 вересня 2014 року, тобто на момент передачі заставленого майна на реалізацію, жодних заяв, скарг або заперечень до відділу ДВС від ОСОБА_2 не надходило.

Крім того, жодних дій зі сторони ОСОБА_2 не відбувалося з моменту арешту автомобіля.

16 квітня 2014 року за №427/25204, до відділу ДВС 10 грудня 2014 року надійшов протокол №15104 проведення електронних торгів в якому переможцем за ставкою 166244, 75 грн., був учасник №35, який мав сплатити суми зазначені в протоколі до 11 грудня 2014 року, але на рахунок відділу ДВС кошти не надходили (а.с.72).

З копії листа ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» від 09 грудня 2014 року (а.с.73) вбачається про обізнаність щодо реалізації транспортного засобу з електронних торгів 27 листопада 2014 року, посилаючись на вищевказаний протокол електронних торгів.

Станом на 12 січня 2015 року, жодних заяв, скарг або заперечень до відділу ДВС не надходило.

Протоколом №24330 проведення електронних торгів, який надійшов до відділу ДВС 05 січня 2015 року наступним переможцем визначено учасника №62 за ставкою 163 394. 84 грн., з яких: авансовий внесок 4 749, 85 грн., розмір додаткової винагороди 3 419.89 грн. та на рахунок відділу ДВС 155 225,10 грн. (а.с.69-71). Кошти надійшли на рахунок Дзержинського ВДВС 06 січня 2015 року в сумі 155 225,10 грн., відповідно до умов протоколу №24330 електронних торгів.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходи із того, що ОСОБА_2 було отримано копію звіту №111 про оцінку транспортного засобу, та достеменно було відомо про проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що повністю підтверджуються матеріалами виконавчого провадження та дійшов висновку, що державним виконавцем було проведено всі необхідні заходи з приводу виконання рішення суду, а тому у його діях відсутня будь-яка протиправність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1-3 ст. 25 Закону України «про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Харлан Д.В. посилався на неотримання повідомлення про проведення електронних торгів по реалізації належного йому автомобіля, що призвело до позбавлення його права надати заперечення щодо результатів визначення оцінки вилученого у нього автомобіля та порушило його інтереси як боржника, оскільки в даному випадку, державним виконавцем було зменшено можливість участі в торгах потенційних покупців, що відповідно вплинуло на формування ціни реалізації.

Як убачається із матеріалів справи, на виконанні Дзержинського відділу ДВС перебуває виконавчий лист № 2-1081 від 11 липня 2010 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 13 447, 13 грн. за заявою стягувача за місцем мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1

Також на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №46456304 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком», КПТМ «Криворіжтепломережа» на загальну суму 8 946,28 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 17 лютого 2014 року складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобілю марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та встановлено, що вищевказане майно перебуває в заставі ПАТ «Правекс-Банк».

До Дзержинського ВДВС 18 лютого 2014 року надійшов лист ПАТ «Правекс-Банк» про згоду, щодо авансування та подальшу реалізацію заставленого майна ОСОБА_2

27 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ОСОБА_7, яку того ж дня направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№7982 рекомендованим листом (а.с. 88,89).

Звіт №111 про оцінку транспортного засобу ОСОБА_7 на суму 94997,00 грн. надійшов до відділу ДВС 28 квітня 2014 року, після чого державним виконавцем направлено його копію сторонам виконавчого провадження та заставодержателю за вих. №12980 від 21 травня 2014 року рекомендованими листами, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції № 111, реєстром рекомендованих відправлень № 50 5 від 27.05.2014 року та чеком, виданим «Укрпошта» ЦПЗ № 2 27 травня 2014 року. (а.с. 52,53).

Крім того, у судове засідання суду апеляційної інстанції державним виконавцем надано оригінал конверту зі штрих-кодом № 701 та відбитком поштового відділення, датованим 27.05.2014 року, в якому стягувачу ОСОБА_5 були направлені звіт про експертну оцінку арештованого майна № 111 від 22.04.2014 року та супровідний лист за вих. № 12980, які підтверджують відомості дійсного направлення сторонам, у тому числі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, рекомендованої кореспонденції за реєстром № 111.

У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що наданий державним виконавцем опис рекомендованих відправлень не містить прізвищ та адрес отримувачів, а також відбитку поштового відділення, що свідчить, на його думку, про ненадання державним виконавцем цього реєстру на відправку, на увагу не заслуговують.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 направив керівнику Державного підприємства «Інформаційний центр» лист-повідомлення, який також свідчіть про його обізнаність щодо оцінки вартості автомобіля та проведення публічних торгів.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Між тим, дізнавшись у грудні 2014 року про проведення публічних торгів, ОСОБА_2 не вчинив жодних дій щодо оскарження оцінки вартості автомобіля та припинення електронних торгів.

Доводи апеляційної скарги про те, що продаж автомобіля відбувся за заниженою ціною, оскільки він придбав автомобіль за 280000 грн., а проданий він з торгів за 94000 грн. також не заслуговують на увагу, оскільки згідно наявних у справі доказів автомобіль марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, був придбаний ОСОБА_2 27 серпня 2008 року за 189621,00 грн. (а.с. 27-30), а проданий 06.01.2015 року з електронних торгів за 163394,84 грн. (а.с. 49).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Я.М.Бондар