Провадження № 2/646/2023/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача суму основного боргу згідно розписки у розмірі 131 768,07 гривен, 3 % річних за користування грошовою сумою в розмірі 9 660,58 гривень, інфляційні збитки в розмірі 98 430,75 гривень, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 610, що видано Харківською обласною КДКА 18.12.1995 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
У визначений строк ОСОБА_2 отриманий ним гонорар не повернув.
Вимоги про повернення грошових коштів від 27.02.2015 року були направлені рекомендованим листом ОСОБА_2 06.03.2015 року і була отримана відповідачем 14.04.2015 року. Зобов'язання з повернення грошових коштів ОСОБА_2 не виконав.
У поясненнях вх.. № 2642/14 від 24.12.2014 року до члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокату Харківської області адвоката ОСОБА_4 на скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнав факт отримання від позивача грошових коштів в сумі 7000,00 доларів США у звязку з необхідністю сплати зазначеної суми за кредитним договором в ОТП Банк. (а.с. 14)
У ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України «Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом».
ОСОБА_2 в наданій розписці та власних пояснення на скаргу ОСОБА_3, вказує, що він отримував грошові кошти в доларах США, тобто його заборгованість складає 6 150,00 доларів США, що еквівалентно на 27.08.2015 року 131768,67 гривень за курсом НБУ 21,425702 за 1 долар США.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за розпискою.
Зважаючи на те, що відповідач свої зобов'язання у визначений термін не виконав, добровільно грошові кошти не повернув, суд вважає законним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, 526, 610, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 131 768 (сто тридцять однієї тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, у розмірі 9 660 (девять тисяч шістсот шістдесят) гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму інфляційних збитків у розмірі 98 430 (девяносто вісім тисяч чотириста тридцять) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 2 398 (дві тисячі триста девяносто вісім) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П.Нікуліна