overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1958/2015 Справа № 641/5520/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України Про відходи, ст.. 7, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1028,10 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН невідомий, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 55 кв.49 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 ПАТ Мегабанк, МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1028,10 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 387/1285/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків у розмірі 298567,25 гривень та моральної шкоди у сумі 50000 грн., заподіяних в результаті ДТП, в якому зазначила, що ОСОБА_2 14.07.2013 року о 00 год. 40 хв. по а/д Стрий - Кіровоград - Знам'янка 730 км. керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM сідловий тягач-Е д/н НОМЕР_1 та напівпричепом Orthaus, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзжої частини та допустив перевертання автомобіля від чого автомобіль та ПР Orthaus отримали значні пошкодження, які згідно звіту про оцінку автомобіля та звіту про експертну оцінку напівпричіпа становлять 300867,25 гривень. Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Автомобіль та напівпричіп належить на праві приватної власності згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів позивачу. Крім того ОСОБА_1 вважає, що неправомірним діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду розмірі 50000 гривень . Зважаючи на ті обставини, що відповідач ухиляється від відшкодування позивачеві заподіяної шкоди, тому вимушена захищати свої права в суді .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 387/1358/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, в якому зазначила, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 5,98 га, яка розташована на території Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. 22.05.2005 року ОСОБА_2 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2006 року ОСОБА_1 успадкувала земельну ділянку, що належала ОСОБА_2. 20.07.2007 року на підставі вказаного свідоцтва позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5,98 га. У вересні 2015 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення належної їй земельної ділянки з 2016 року, однак отримала відмову з тих підстав, що між нею та ТОВ " Діалог" 22.11.2010 року було укладено договір оренди землі строком на 15 років, тобто строк дії договору до 2025 року. При вивченні змісту договору, позивач виявила, що підпис у договорі оренди землі виконаний не нею, а іншою особою, оскільки вона напевно знає, що даного договору не підписувала. Будь-яких доручень стосовно підписання від її імені вказаного договору вона не надавала. Відповідно з метою захисту її прав, даний договір підлягає визнанню його недійсним в судовому порядку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1956/2015 Справа № 641/5517/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України Про відходи, ст.. 7, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1028,10 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН невідомий , що мешкає за адресою: м. Харків, п-д Садовий 18/2 кв. 44 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (код 33290649, рахунок НОМЕР_2 ПАТ Мегабанк, МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1028,10 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2404/2015 Справа № 641/6477/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3577 грн. 52 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Суддя І.В. Чайка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий __________________________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1670/2015 Справа № 641/5734/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові про зняття майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові в якому просить зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладеного згідно постанови № 2550904 від 15.04.2015 року, виданою Комінтернівським ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 03 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено його поштовий індекс та поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі, та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

03 червня 2015 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків, та 09 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 особисто в суді отримав копію ухвали від 03 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

15 червня 2015 року на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позивач надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву, копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також квитанцію про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з наданої до суду заяви позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 03 червня 2015 року, а саме не надавав до суду копію уточненої позовної заяви та копії документів доданих до первісного позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові про зняття майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2119/2015 Справа № 641/5935/15-ц
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 399,60 грн., 112,13 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 14,71 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 526,44 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги газопостачання у сумі 526,44 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 628/1955/15-ц
Провадження № 2/628/833/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Євлампієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідача вимогам статей 119-120 ЦПК України, а саме, викладені у позовній заяві відомості про відповідача суперечили наданим до суду іншим документам, оскільки згідно оригіналу свідоцтва про шлюб дружиною ОСОБА_1 є ОСОБА_4. У зв'язку з цим, позивачу необхідно було надати належним чином оформлений позов з копією для відповідача.

Для усунення вказаного вище недоліку судом був установлений передбачений діючим цивільним процесуальним законодавством строк, а саме не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної вище ухвали судді була належним чином направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу місця проживання позивача.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 Євлампієвич надав позовну заяву після виправлення недоліків про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, у якій виправив прізвище дружини, але залишив неправильне ім'я, оскільки згідно оригіналу свідоцтва про шлюб дружиною ОСОБА_1 є ОСОБА_4, тобто недоліки ули усунені не у повному обсязі, тому позов підлягає поверненню позивачу.

ОСОБА_1 розяснюється, що він вправі повторно звернутись до суду з позовом, усунувши недоліки.

За ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" за № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Євлампієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 Євлампієвичу, що він вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою, усунувши недоліки, які були підставою для визнання її неподаною і повернення.

Зобовязати фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений ним згідно квитанції № 0.0.394623387.1 від 09.06 .2015 р. у Куп'янському відділені Харківськго ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243,60 грн., пункт 1.3.1 таблиці ставок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Демченко І.М.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, б. 8, кв. 27, що є абонентами КП «Харківводоканал» та споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 47616.

На вказаному особовому рахунку за період з 01.08.2012 року по 31.03.2015 року утворилася заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 2233, 52 грн., за період з 01.06.2012 року по 31.03.2015 року утворився борг за користування послугами водовідведення у розмірі 1176, 19 грн., у звязку з чим представник заявника прохає суд солідарно стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що один з боржників не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює солідарне стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що в цій справі також вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна