Справа №477/2263/15-ц 25.11.2015 25.11.2015 25.11.2015
Провадження №22-ц/784/2760/15
Справа 477/2263/15-ц
Провадження 22ц-/784/2760/15 Головуючий по 1 інстанції Саукова А.А. Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015р.

за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Роднічок" про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, покладення обов'язку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,

встановила:

У вересні 2015р. ОСОБА_3 пред'явив позов до ПСП „Агрофірма „Роднічок" про:

- визнання незаконними наказів відповідача №РД/кр111, №544/к від 31 серпня 2015р. про звільнення з роботи за п.8 ст.40 КзпП і припинення трудового договору з поновленням на попередній посаді і покладенням обов'язку анулювати запис про звільнення в трудовій книжці;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- відшкодування 710 грн. 65 коп. майнової шкоди;

- відшкодування 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначав, що працював у відповідача з 22 квітня 2014р. і за час виконання трудових обов'язків розкрадань майна не вчиняв.

Вважаючи своє звільнення, а також утримані з нього 710 грн. 65 коп. компенсації незаконними, позивач просив про задоволення його вимог.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015р. вказану позовну заяву залишено без руху.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в які зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону „Про судовий збір" від сплати судового звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів, 28 вересня 2015р. ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, в тому числі з підстав не сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 крім вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також просив про відшкодування моральної шкоди, а за цю вимогу судовий збір сплачено не було, суд обґрунтовано залишив позовну заяву без руху.

Аргументи апелянта щодо звільнення від сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням його трудових прав не мають під собою правового підґрунтя, так як в п.1 ч.1 ст.5 Закону „Про судовий збір" така категорія справ не названа.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: