Справа № 686/6401/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його звернень під час здійснення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 2000 доларів США.

В судове засідання скаржник не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Представник Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції проти вимог скарги заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного Банку України 15866 грн.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького місьрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 7 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження щодо виконання даного судового рішення, яке на даний час знаходиться у державного виконавця Налуцишина В.В., в ході якого адвокатом ОСОБА_2 надсилались до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернення від 15 травня 2015 року щодо накладення арешту на майно ПП Ларго, власником якого є ОСОБА_4, 20 травня 2015 року про тимчасове обмеження боржника у його виїзді за межі України та аналогічні звернення 4 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 11 ч. 3 Закону України «Про виконавяе провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі. звертатися до суду з поданням про розшук боржника, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, тощо.

Як зясовано судом, вказаним державним виконавцем 11 серпня 2015 року вносилось подання до Хмельницького міськрайонного суду щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлено наявність у ОСОБА_4 на праві власності транспортних засобів марки Рено, Опель, ЗАЗ, Шкода, Фольксваген та нерухомого майна: 57/100 частки будинку, що по вул. Ломоносова, 7 в м. Хмельницькому. Крім того, на даний час перевіряється наявність у боржника майна на території Летичівського району Хмельницької області.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо розгляду звернень протиправними та незаконними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: