overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/460/15-ц

19.06.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуда В.І., з участю секретаря с/з - Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 14.11.1998 року у виконкомі Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області за актовим записом №10. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя та ведення домашнього господарства, зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.11.1998 року у виконкомі Гукливської сільської ради Воловецького району, актовий запис №10 (а.с.5).

Від даного шлюбу народилося четверо дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-9).

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, їх шлюб існує лише формально, обставини та причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та за вибором позивачки залишити їй прізвище, яке носила після реєстрації шлюбу "ОСОБА_2".

Неповнолітніх дітей необхідно залишити на вихованні у матері ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.11.1998 року у виконкомі Гукливської сільської ради Воловецького району, актовий запис №10 між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

суддя: Конепуд В. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - Великолазівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування та зобов'язання вчинити дії.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/7144/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування та зобов'язання вчинити дії та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) - додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду
Справа № 310/2850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати одностронній право чин, яким є розписка від 01.09.2010р. та тимчасовий реєстраційний талон ДАП№502944, щодо володіння, користування і розпорядження (з правом виїзду за кордон) транспортним засобом марки - Chevrolet, модель - Epika LF69K, тип - легковий седан, номер шасі KL1LF69KE8B095853, д.р.№-АР3800ВВ, рік випуску - 2007- удаваним правочином, вчиненим з метою приховати інший право чин, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу; Визнати за позивачем право власності на транспортний засіб марки - Chevrolet, модель - Epika LF69K, тип - легковий седан, номер шасі KL1LF69KE8B095853, д.р.№-АР3800ВВ, рік випуску - 2007; Зняти арешт з автомобіля марки - Chevrolet, модель - Epika LF69K, тип - легковий седан, номер шасі KL1LF69KE8B095853, д.р.№-АР3800ВВ, рік випуску - 2007 накладений 28.09.2011 на підставі постанови державного виконавця Тоцької Н.А. та постанови державного виконавця Бєляєвої А.С. від 13.01.2014р..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 00хв. 29 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 26.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/1054/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Представник позивача подав до суду клопотання у якому зазначив, що на підставі незаконних рішень судів було припинено іпотеку, яка є предметом спору по цій справі та були вилучені записи із державних реєстрів, що дало змогу ОСОБА_1 здійснити відчуження предмету іпотеки ОСОБА_2 На теперішній час власник предмета іпотеки, яким була ОСОБА_1 змінився і остання є неналежним відповідачем. Оскільки рішення судів на підставі яких було припинено іпотеку та вилучено записи про обтяження з державних реєстрів скасовані договір іпотеки вважається таким, що не припинив свою дію і є чинним. Згідно ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» новий власник предмету іпотеки ОСОБА_2 набув всіх прав та обов'язків іпотекодавця, передбачених договором іпотеки від 30.01.2008 року. Просив замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 71133, Запорізька обл., Бердянський район, с. Карла Маркса, вул. Кар'єрна, 1.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 06.04.2015 року, наданої Реєстраційною службою Бердянського МРУЮ власником земельної ділянки та житлового будинку по вул. Маяковського,71а у м. Бердянську є ОСОБА_2 (а.с.41-42).

Суд вважає, що за таких обставин необхідно замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила відновити порушене право шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_4 самовільно зведеного нею металевого паркану на земельній ділянці, що перебуває у її, позивача, користуванні та розділяє житлові будинки № 139 та № 141 по АДРЕСА_1; відновити незаконно зруйнований паркан на межі їхніх будинків на існуючому фундаменті, який розташований на відстані 0,4-0,45см від зовнішньої стіни будинку відповідача - житлового будинку № 141, довжиною 13 м,товщиною 30-45 см.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року рішення районного суду скасовано і ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки останньою не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Разом із цим, докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
справа №336/431/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

З вищезазначеної норми права випливає, що позивач зобов'язаний визначитися з ціною позову майнового характеру, ціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову. Власники, або користувачі майна мають можливість безперешкодно, за власний кошт замовити оцінку майна у оцінщика.

Позивач при подачі позовної заяви до суду, вказує ціну позову в розмірі 137 500,00 грн.

Проте, позивачем не додані до позовної заяви докази, а саме: документи, які підтверджують вищезазначену ціну позову.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальних заробітних плат, що на час подачі позову складає від 243,60 грн. до 3 654,00 грн.

В разі неможливості виконати вимогу суду, щодо надання документу, який підтверджує вищезазначену ціну позову, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 320/3756/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4348/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу судді Перелигін Ю.О. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 442/3112/15-ц
Провадження № 2/442/1149/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 М,М. звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить: визнати розписку від 07.09.2008 року, за якою ОСОБА_2 позичив у нього 13500 дол.США та зобов»язався передати йому у власність у випадку неповернення коштів - літню кухню та гараж, які знаходяться за адресою: м.Дрогобич, вул..Пластунів, 58, дійсним договором купівлі-продажу та визнати за ним право власності на гараж-літню кухню загальною площею 181,40 кв.м., за вказаною вище адресою.

22 червня 2015 року, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі та про повернення сплаченого ним судового збору. Оскільки він відмовляється від позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси. Таким чином, провадження у справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі заяви до суду, підлягає поверненню відповідно до вимог ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки договором купівлі-продажу - закрити.

Зобов»язати Дрогобицьке УДКС повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), сплачений ним судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496, згідно квитанції № 115, від 28.04.2015 року, ТВБВ № 10013/254 м.Дрогобич Ст.№392

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Дрогобицькому районі Львівської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.