УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № k3XRF702240024 від 23 вересня 2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 5 167,30 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі та в строк, встановлені договором.

Позивач зазначав, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором станом на 20 серпня 2014 року, з урахуванням стягнутої судовим наказом Дніпровського суду м. Києва від 22 травня 2008 року заборгованості за зазначеним вище кредитним договором у розмірі 6 370,65 грн, утворилась заборгованість в розмірі 26 301,62 грн, яка складається з: 1 682,67 грн - заборгованості за кредитом, 7 128,27 грн - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 826,80 грн - заборгованості з комісії за користування кредитом, 21 306,17 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 500,00 грн - штрафу (фіксована частина), 1 228,66 грн - штрафу (процента складова), та яку позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № k3XRF702240024 від 23 вересня 2007 року в розмірі 9034,12 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позов та відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення пені в обсязі, нарахованої позивачем, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, що пеня у розмірі 500,00 грн є такою, що відповідає загальним засадам цивільного судочинства, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що кредитор вживав заходів щодо зменшення розміру неустойки, зволікав зі зверненням до суду з позовом, а також обґрунтовано врахували положення ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо балансу договірних прав та відносин.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова