АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5097/15 Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,Гуцал Л.В..

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Юдіної Олени Сергіївни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконними дій нотаріуса,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до нотаріуса ЮдіноїО.С. , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконними дій нотаріуса та після уточнення позовних вимог просила суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса ХМНО Юдіної О.С. по посвідченню нею 31.07.2013 року договору дарування житлового будинку, за яким ОСОБА_3, будучи опікуном ОСОБА_4 уклала з підопічною ОСОБА_4 договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1

Крім цього просила визнати незаконними дії приватного нотаріуса ХМНО Юдіної О.С. по посвідченню нею договору дарування вказаного житлового будинку від 31.07.2013р., за яким ОСОБА_3 уклала договір дарування цього житлового будинку з ОСОБА_4, яка відповідно висновкам акту №377 Амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.04.2012р. в момент вчинення правочину договору дарування за своїм психічним станом була не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 60 коп., 121 грн. 80 коп.

Постановити окрему ухвалу про порушення закону відповідачем , направити відповідно до Головного управління юстиції в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року відмовлено в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Ухвалою судової колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року вказана справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 ( а. с. 228).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року в ухваленні додаткового рішення ОСОБА_1 відмовлено так як судом при ухваленні рішення вирішені всі питання щодо позовних вимог позивача.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час посвідчення договору дарування, рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною було скасовано та в позові про визнання її недієздатною було відмовлено. Тому у нотаріуса не було підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії по посвідченню договору дарування, нотаріусом були дотримані вимоги ст. 43 Закону України «Про нотаріат», встановлені особи, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, перевірена їх дієздатність та встановлено добровільне волевиявлення щодо відчуження майна. Тобто дії нотаріуса при посвідченні договору дарування є такими, що відповідають вимогам закону.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок є обгрунтованим, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що спірним є житловий будинок АДРЕСА_1 який на праві власності належав ОСОБА_4. Позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_5

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.05.12 р. ОСОБА_4 визнано недієздатною.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.09.2012 р. опікуном ОСОБА_4, призначено ОСОБА_3.

Рішення Московського районного суду від 30.05.12 р., скасовано рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.07.13 року та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання недієздатною ОСОБА_4.

31 липня 2013 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Юдіною О.С., реєстровий №1804.

Судова колегія вважає безпідставними посилання ОСОБА_1, що ОСОБА_3, будучи опікуном ОСОБА_4 та знаючи про стан здоров»я ОСОБА_4 в момент вчинення правочину, уклала 31.07.2013 року з підопічною ОСОБА_4 договір дарування житлового будинку.

При укладенні вказаного договору дарування 31 липня 2013 року ОСОБА_4 вже не була підопічною ОСОБА_3, оскільки рішення суду від 30 травня 2012 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною не набуло чинності, а 05 липня 2-013 року було переглянуто в апеляційному порядку і в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено. Тобто з самого початку ОСОБА_5 і не була недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦК України опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

У даному випадку ОСОБА_5 і не втрачала дієздатність, оскільки рішенням Апеляційцного суду Харківської області було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про визнання ОСОБА_5 недієздатною і поновлдення її дієздатності у зв»язку з поліпшенням стану здоров»я не потребується, оскільки опіка припинена не у зв»язку з цими обставинами, а у зв»язку з тим, що ОСОБА_4 з самого початку була здоровою людиною.

Таким чином, на час посвідчення договору дарування, рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною було скасовано та в позові про визнання ОСОБА_5 недієздатною було відмовлено.

Крім того, слід звернути увагу, що рішенням Жовтневого райсуду м. Харкова від 27.05.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, 3-тя особа Юдіна О.С., опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міськради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло було відмовлено.

Вказане рішення райсуду залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 року.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок, що у нотаріуса не було підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії по посвідченню договору дарування від 31 липня 2013 року,відповідно якого ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 Нотаріусом були дотримані вимоги ст. 43 Закону України «Про нотаріат», встановлені особи, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, перевірена їх дієздатність та встановлено добровільне волевиявлення щодо відчуження майна. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса на час посвідчення договору дарування нотаріусом не було встановлено.

За таких обставин судова колегія знаходить дії нотаріуса при посвідченні договору дарування такими, що відповідають вимогам закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: