overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7405/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за заявою стягувача акціонерне товариство «АБЛВ банк» про забезпечення вимог, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року заявою стягувача акціонерне товариство «АБЛВ банк» про забезпечення вимог - задоволеною

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 квітня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Так, апелянту необхідно було сплатити судовий збір, надати документу на підтвердження сплату судового збору та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2015 року апелянтами вказану ухвалу суду отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40-41).

04 червня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивачів про долучення документів до матеріалів справи, тобто с пропуском строку для усунення недоліків апеляційної скарги встановленого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Крім того представник позивачів зазначає, що ним не було отримано ухвалу суду від 30 квітня 2015 року тому, ним не пропущено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Проте з такими посиланнями погодитись не можна, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року тому строк для усунення недоліків має рахуватись саме з 16 травня 2015 року. Крім того в своїй апеляційній скарзі апелянтами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не вказано найменування їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 30 квітня 2015 року своєчасно усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за заявою стягувача акціонерне товариство «АБЛВ банк» про забезпечення вимог визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №303/3282/15-ц
Провадження № 6/303/188/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу дубліката виконавчого листа -

встановив:

02 червня 2015 року кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що його втрачено при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року судом 29 листопада 2007 року видано виконавчий лист у справі № 2-1680/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Сяйво Карпат» 4743 грн. 58 коп. заборгованості по договору кредиту та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Вказаний вище виконавчий лист перебував на виконанні в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ та 27 жовтня 2010 року по даному виконавчому документу була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і внаслідок пересилки з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ до іншого органу ДВС вищевказаний виконавчий документ з постановою про закінчення виконавчого провадження було втрачено, що підтверджується повідомленням РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області № 06/1243 від 26.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист втрачено та рішення суду залишилося невиконаним в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат», - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1680/07 за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
Справа № 305/1002/15-ц
Провадження по справі 2/305/601/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 годину 16 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Номер провадження 2/754/6977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 січня 2016 року на 15-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 29 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1300/15-ц
Провадження № 2/306/595/15
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

10.06.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору;

· в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить власноручного підпису позивача;

· до позову не додано переліку документів, що додаються до позовної заяви для сторін по справі;

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 363/4031/14ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1591/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 58 05.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-ТРАНС», Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання правочину недійсним,

встановила:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_1, а не від імені особи, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 367/1920/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3869/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 18 08.06.2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу від 04.02.2015 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором проте на невірний рахунок.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/505/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Позов мотивовано тим, що він з відповідачкою, ОСОБА_4, перебував в зареєстрованому шлюбі. 06 жовтня 2009 року шлюб поміж нами розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 95.

Від спільного проживання з відповідачкою мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу їх син ОСОБА_6 залишився проживати з відповідачкою. Фактично з самого моменту розлучення, у нього з відповідачкою почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідачки стосовно його нормального спілкування із сином.

На неодноразові прохання надати йому можливість бачитись з сином відповідачка відмовляє.

Він дуже любить свого сина і має бажання спілкуватися з ним. А тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просять її визнати.

Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди та закриття на цій підставі провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, але сторони підтримали своє клопотання.

Суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує майнові права та інтереси сторін, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_2 має право спілкуватись та виховувати сина ОСОБА_5, а саме:

· побачення два рази на місяць: з п'ятниці з 16-00 год. до понеділка 8-00;

· в день побачення батька з сином він має право забирати його зі школи особисто;

· необмежене спілкування з сином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку;

· спільний відпочинок в час зимніх та літніх канікул по тижню почергово за спільною домовленістю.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук