АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9663/15 Справа № 206/3213/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівських РЕМ на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівських РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівських РЕМ задоволено частково.

Визнано незаконними дії ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівських РЕМ по відключенню від електричної мережі 22 квітня 2015 року домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Зобов'язано ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівських РЕМ відновити електропостачання в домоволодіннях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівських РЕМ на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівських РЕМ просить рішення суду в частині позовних вимог про визнання незаконними дій та зобв'язання відновити електропостачання скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у їх задоволенні, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівських РЕМ про визнання незаконними дій та зобв'язання відновити електропостачання.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб(а.с.66) позивачі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2009 року.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.08.2009 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Рішенням Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської сесії №215-18-У1ск-я від 08.06.2012 року визнано право особистої власності на житловий будинок і господарські споруди, який знаходиться в АДРЕСА_2 за ОСОБА_3(а.с.8).

На підставі наряду №1732036 від 15.04.2015 року був відключений абонент ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 за борг станом на 04.03.2014 року в розмірі 68,52 грн. та наряду №1732051 від 15.04.2015 року був відключений абонент ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 за борг станом на 04.03.2015 року в розмірі 59,07 грн. (а.с.81).

Судом встановлено, що на момент відключення позивачів від мережі електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість складала 68,52 грн., а за адресою: АДРЕСА_1 - 59,07 грн. (а.с.50-56).

Згідно наданої відповідачем відомості про відключення від енергопостачання від 04.03.2015 року відповідач повідомив ОСОБА_2, (абонента за адресою АДРЕСА_1 про заборгованість у розмірі 90,14 грн.) та ОСОБА_4 (абонента за адресою АДРЕСА_2 про заборгованість у розмірі 81,06 грн.) про відключення від енергопостачання (а.с. 13).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконними дій та зобв'язання відновити електропостачання, суд правильно виходив з того, що позивачі належним чином не були повідомлені більш ніж за 30 днів до дня відключення про необхідність сплатити заборгованість, а тому з боку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" був порушений порядок відключення споживачів від електромережі.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Магдалинівських РЕМ про те, що позивачі порушили терміни передбачені у платіжних документах та попередженнях про відключення щодо оплати за спожиту електричну енергію не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання постачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як споживачі, заперечували факт отримання даного попередження, а також заперечували факт належності кожному з них підписів про отримання цього попередження у відомості (а.с. 13).

В самому попередженні, яке мається в матеріалах справи не зазначена посада особи її прізвище ім'я по батькові, яка вручала ці попередження споживачам.

Крім того, у відомості про вручення вищезазначеного повідомлення взагалі відсутне прізвище ім'я по батькові ОСОБА_3, як абонента, що має заборгованість, яка попереджається про наявну заборгованість.

Як видно з відомості попереджень за адресою АДРЕСА_2 попереджалась ОСОБА_4, яка згідно матеріалів справи померла ще у 2012 році.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Магдалинівських РЕМ визнає, що 04 березня 2015 року попередження про відключення позивачів були вручені працівником пошти під підпис тещі ОСОБА_2, що не може вважатися належним повідомленням про відключення споживачів у розумінні п. 27 вищевказаних Правил, згідно яких відключення споживача від електричної мережі здійснюється після отримання саме споживачем попередження енергопостачальника про відключення, а не іншими особами.

Факт вручення повідомлення про відключення тещі відповідача матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівських РЕМ відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: