Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1341/15-ц
Провадження № 2/321/598/2015
У х в а л а

24 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій незаконними та скасування акту порушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій незаконними та скасування акту порушення.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року було закрито провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

10 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року було скасовано в частині закриття провадження у справі за вимогами про визнання неправомірними дій посадових осіб щодо відключення помешкання позивача від енергопостачання і невиконання приписів контролюючих органів, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні суддею Олійником М.Ю. було заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 ЦПК України, у звязку з тим, що скасування ухвали про закриття провадження у справі виключає участь судді в повторному розгляді справи і може викликати обґрунтовані сумніви в учасників процесу в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 погодився, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_2 повідомила, що повністю довіряє головуючому судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд приходить до таких висновків:

Так, відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді справи після скасування, зокрема, ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст.24 ЦПК України, у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так дійсно, 29 жовтня 2015 року суддею Олійником М.Ю. була постановлена ухвала про закриття провадження по справі, на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у вказаній ухвалі суду було дано правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року було скасовано.

Судом також приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, відмова в задоволенні заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Крім того, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 18-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Михайлівського районного суду Олійника М.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій незаконними та скасування акту порушення - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 321/1341/15-ц передати в канцелярію суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4