Справа № 301/907/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про відмову від позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що 06.11.2006 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір № MKI0AA00000055, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 6000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.11.2009 року. У забезпечення повернення кредиту 06.11.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав у заставу автомобіль «Fiat», модель: Scudo 1.9 D, рік випуску 1999, тип ТЗ: фургон малотоннажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 09.04.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № MKI0AA00000055 від 06.11.2006 року складає 49588,14 Доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.04.2015 року складає 1165817,17 грн. та складається з наступного: 5873,62 Доларів США - заборгованість за кредитом; 11627,85 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 235,20 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 31851,47 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У зв'язку з чим, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKI0AA00000055 від 06.11.2006 року в сумі 49588,14 Доларів США, що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.04.2015 року складає 1165817,17 грн. вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль «Fiat» , модель: Scudo 1.9 D, рік випуску 1999, тип ТЗ: фургон малотоннажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Просили звернути стягнення на вказаний предмет застави, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Іршавського районного суду від 11 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що є безпідставним, необґрунтованим, постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

До початку розгляду справи по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 11 серпня 2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., які підтримали подану ними заяву і з наслідками закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позовних вимог ознайомлені, ОСОБА_1, який не заперечує про задоволення заяви, судова колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перед початком розгляду справи в апеляційній інстанції від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відмову від заявлених ними позовних вимог, і судова колегія вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, а тому таку відмову слід прийняти судом і закрити провадження по справі у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України та роз'яснити наслідки закриття провадження у справі (ст. 206 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Іршавського районного суду від 11 серпня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави провадженням закрити.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» наслідки закриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: