Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8133/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Якухно О.М.
суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.
з участю секретаря
судового засідання Добровольської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2015 року, -

встановила:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ПАТ «Банк Форум») звернулося з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.09.2008 року № 0265/08/00-Anewv в сумі 4307,44 дол. США. Зазначало, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16778 дол. США зі сплатою 13% річних. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, заборгувавши банку вказану вище суму станом на 22.08.2014 року.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" 3777,75 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на 22.08.2014 року становить 50491,27 грн. боргу по кредитним зобов`язанням, 238,39 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 22.08.2014 року становить 3186,19 грн. заборгованості по процентам та на користь держави 535,77 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині стягнення заборгованості по процентам в розмірі 238,39 дол. США, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове про відмову у задоволенні цих вимог. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме неправильне застосування ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки він з 20.03.2014 року по 11.07.2014 року був мобілізований до лав Збройних сил України, а тому проценти йому не повинні нараховуватися.
Апелянт підтримав апеляційну скаргу в межах її доводів.
Представник позивача заперечує у задоволенні скарги.
Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявних між сторонами кредитних правовідносин та наявності заборгованості у відповідача перед банком, однак звільнив боржника від сплати пені на підставі ст.551 ЦК України та прийняттям участі в АТО у спірний період. Вважав доводи банка про стягнення процентів за користування кредитом обґрунтованими.
Висновок суду щодо стягнення з відповідача заборгованості з тіла кредиту та його звільнення від сплати пені сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.
В частині вирішення спору щодо розміру заборгованості по процентах колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається зі змісту ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком (ст.546 ЦК України).
Згідно із ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Судом встановлено, що відповідно до 30 вересня 2008 року між сторонами укладено договір кредиту № 0265/08/00-Anewv (далі Договір), за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 16778 доларів США зі сплатою 13 % річних на термін до 29.09.2015 року (а.с.9-13).
Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 200 доларів США, а процентів щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (п.2.2 та 2.4 Договору).
Згідно п.3.2.2 Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням зобов`язання.
Дострокове повернення суми кредиту та процентів передбачено п.5.3 Договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов, передбачених п.3.3 Договору (щомісячне повернення кредиту та сплата процентів). Для цього, банк надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату процентів з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.
18.08.2014 року ПАТ «Банк Форум» направив рекомендованим листом ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення кредиту у зв`язку із порушенням умов договору станом на 08.08.2014 року, таким чином змінивши строк виконання зобов`язання.
У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 22.08.2014 року становить 4307,74 дол. США, з яких:
- прострочена заборгованість за кредитом 999,75 доларів США,
- поточна заборгованість за кредитом - 2778 доларів США,
- прострочена заборгованість по процентам 209,74 долари США,
- поточна заборгованість по процентам 28,65 доларів США,
- пеня 291,6 долари США.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ПАТ «Банк Форум» прийняв рішення про незастосування до боржника штрафних санкцій та пені в період з 20.03.2014 року по 10.06.2014 року, включно (а.с.61).
В той, же час стягнувши заборгованість по процентам, судом першої інстанції не в повній мірі враховано норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким передбачено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються (п.15 ст.14).
Зазначена норму закону внесена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації», який набрав чинності з 08.06.2014 року.
Однак, п.3 Прикінцевих положень поширено дію пункту 3, підпункту 3 пункту 4, пункту 9 розділу І цього Закону на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.
Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.03.2014 року ОСОБА_1 з 20 березня 2014 року зарахований до списків особового складу частини для проходження військової служби до оголошення демобілізації в Україні згідно вимог Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року (а.с.44).
Довідками військової частини «Польова пошта НОМЕР_2 » від 11 липня 2014 року також підтверджено проходження ОСОБА_1 військової служби з 20 березня 2014 року і перебування в районі виконання бойових завдань особовим складом частини з 23.04 по 10.06.2014 року та участь у антитерористичній операції в Донецькій області, звільнення з військової служби з 11.07.2014 року (а.с.51, 71).
Судом не враховано вказані обставини, а тому безпідставно стягнуто проценти за користування кредитом, що нараховані у період з 20.03.2014 року по 11.07.2014 року, які становлять 155,53 дол.США (а.с.90).
Неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права потягло за собою неправильне вирішення спору в частині стягнення процентів за користування кредитом, а тому в цій частині рішення суду підлягає зміні із зменшенням розміру процентів, що підлягають стягненню, з 238,39 дол. США до 82,86 дол.США.
Окрім того, судом першої інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду України, викладені постанові №6-145цс14, згідно яких при вирішення спору про стягнення боргу за договором в іноземній валюті суд повинен стягнути грошову суму в іноземній валюті.
Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
У справі, яка є предметом перегляду, у мотивувальній частині рішення наведені розрахунки заборгованості за депозитним договором із переведенням іноземної валюти в українську за курсом, установленим НБУ на час звернення до суду.
Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим і не узгоджується з вимогами частини другої статті 533 ЦК України.
Відповідач має дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями № 62-3 від 10.06.20о5 року(а.с.25-27), а тому стягнення повинно проводитися у валюті вкладу, а розмір заборгованості у грошовій одиниці України повинен визначатися за курсом Національного банку України на час платежу.
На підставі викладеного, із резолютивної частини рішення суду слід виключити посилання на розмір заборгованості у грошовій одинці України станом на 22.08.2014 року.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2015 року змінити в частині вирішення вимог про стягнення процентів за користування кредитом, зменшивши їх розмір з 238,39 дол. США до 82,86 дол. США.

Виключити із резолютивної частини рішення посилання на розмір заборгованості у грошовій одиниці України згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.08.2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: