У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 410,23 доларів США.

На обґрунтування позову зазначало, що за умовами укладеного між банком та ОСОБА_4 кредитного договору від 19 березня 2008 року, останній отримав кредит у розмірі 1 500 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 19,20 % річних на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30 травня 2014 року утворилася заборгованість на суму 4 271,57 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом на суму 1 244,87 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2 440,35 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 586,35 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 42,48 доларів США, штрафу (процентна складова) - 65,13 доларів США. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк» у розмірі 2 968,95 доларів США. Таким чином, залишилася непогашена заборгованість у розмірі 1 410,23 доларів США, яку позивач просив стягнути.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1 410,23 доларів США, що становить 16 598 грн 43 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора є підставою для припинення правовідносин сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом з тим може виникати грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів у повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України. Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що вимог, передбачених ст. 625 ЦК України банком заявлено не було, а тому правильно відмовив у задоволенні позову.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

Д.Д. Луспеник