Справа №: 398/2870/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Петрової О.Ф. за участі секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом та витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2007 р. на загальну суму 141 868 грн. 23 коп.

До розгляду цивільної справи по суті вимог за цим позовом від ОСОБА_1 надійшли клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання недійсними кредитного договору від 23 жовтня 2007 р., договору застави транспортного засобу автомобіля «Dасіа», модель Logan, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 23 жовтня 2007 р., скасування звернення стягнення на заставне майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та вилучення обтяження обєкту рухомого майна з бази даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також про витребування доказів - оригіналу кредитного договору, додаткових угод до нього, оригіналів договорів уступки вимоги, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення про уступку права вимоги позичальника.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову та витребування доказів, суд вважає, що клопотання відповідача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних кредитних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного, а також з огляду на те, що відповідач дотримався форми та змісту зустрічної позовної заяви, суд має підстави прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, то воно задоволенню не підлягає як безпідставне.

Як пояснив представник позивача, уступка права вимоги не здійснювалася. Відповідач уклав договір з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і має нести цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором саме з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Про джерело інформації, яка б свідчила про те, що мала місце уступка права вимоги , ОСОБА_1 не зазначив.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору, договору застави транспортного засобу, скасування звернення стягнення на заставне майно, вилучення з бази даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна - транспортного засобу прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

В задоволенні інших клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя