Справа № 758/6312/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача фінансових послуг.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції…

Відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем позовної заяви, останній звертаючись з нею до Подільського районного суду м. Києва та вважаючи, що вона підсудна йому, обґрунтовує це тим, що Київське відділення КС «Соціум» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 12, а відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, однак з даними твердженнями позивача я не можу погодитись виходячи з наступного.

Так мною встановлено, що чинним цивільно-процесуальним законодавством України дійсно, крім загальної підсудності справ, визначено також їх альтернативну підсудність, право вибору якої належить позивачам.

Зокрема ч. 5 ст. 110 ЦПК України на яку посилається позивач, визначає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту зазначеної норми цивільно-процесуального закону вбачається, що вирішальним в пред'явленні позову на її підставі є те, що відносини, які виникли між сторонами повинні підпадати під регулювання норм ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім того, у випадку вибору позивачем підсудності своєї позовної заяви на підставі вказаної норми закону, останнім повинно бути достовірно доведено одну із трьох наступних обставин, а саме те, що: його місце проживання або перебування є належним чином зареєстрованим у встановленому Законом порядку на адміністративній території населеного пункту (району населеного пункту), яка належить до юрисдикції відповідного суду; шкода відповідачем була завдана на адміністративній території населеного пункту (району населеного пункту), який належить до юрисдикції відповідного суду; місце виконання договору, який є предметом спору є адміністративна територія населеного пункту (району населеного пункту), який належить до юрисдикції суду до якого позивач звернувся з позовом.

Мною встановлено та об'єктивно підтверджується наданими позивачем доказами, що хоч правовідносини, які виникли між ним та відповідачем підпадають під регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів», в той же час адреса його зареєстрованого місця проживання (перебування), територіально не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва; місцем завдання йому шкоди також не може вважатися Подільський район м. Києва так як Депозитний договір № К/Д/2014/304 був укладений між ним та КС «Соціум», місцезнаходженням якої є адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 22, а не з Київським відділенням КС «Соціум», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 12, тобто правовідносини виникли між позивачем та безпосередньо із юридичною особою - КС «Соціум», а не з її Київським відділенням. Крім того, укладений між позивачем та відповідачем Депозитний договір не містить умови, що місцем його виконання є Подільський район м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що посилання позивача на ту обставину, що він наділений правом на звернення з даним позовом саме до Подільського районного суду м. Києва в порядку визначеному ч. 5 ст. 110 ЦПК України та ЗУ «Про захист прав споживачів», є безпідставними, а тому не можуть бути взяті мною до уваги.

Крім того, мною встановлено, що вказана позивачем в своєму позові адреса місцезнаходження відповідача, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 22, також територіально не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Інших підстав визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, мною також не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного вважаю доведеною необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 107, 109, 110, 115, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про захист прав споживача фінансових послуг, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко