Справа №2-4042/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/2286/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (а.с. 181, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити боржника, стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243,6 грн.

Вказує, зокрема, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених нею у заяві вимог, оскільки вона посилалась на ч. 2 ст. 520 ЦК України, а суд послався на ст. 378 ЦПК України.

Суд не врахував, що вона отримує пенсію в розмірі 961 грн. і з неї стягнуто незаконно судовий збір в сумі 243,6 грн., що може призвести до порушення функціонування її життя (а.с.196-198, т.2).

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала скаргу з мотивів, в ній викладених, ОСОБА_4, який заперечує проти скарги та вважає ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 31 жовтня 2011 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрите провадження у справі (а.с 3, 8, т.1).

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до вирішення справи за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів (т.І, а.с.27).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2012 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстровано 04 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №08 розірвано (т.І, а.с.29-30, 70).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовлено (а.с.81, т.1).

07 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23 листопада 2011 року про відмову у зупиненні провадження у справі про розірвання шлюбу в якій просила замінити в резолютивній частині ухвали текст «ухвала оскарженню не підлягає» на текст «ухвала може бути оскаржена» (т.І, а.с. 87-88).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без задоволення (т.І, а.с.94-95).

21 листопада 2014 року ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року про відмову у зупиненні провадження і від 14 листопада 2014 року про відмову у виправлені описки в ухвалі від 23 листопада 2011 року. При відкритті апеляційних проваджень ухвалами апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року було розстрочено сплату судового збору по 121,8 грн. за кожною апеляційною скаргою до судового рішення у справі (т.І, а.с. 111-112).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 121 грн. 80 коп. судового збору (т.І, а.с.119).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2014 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 121 грн. 80 коп. судового збору (т.І, а.с.121).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 від 10 грудня 2014 року про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в зв'язку з новоявленими обставинами (т.2, а.с.7).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року (т.І,а.с.148).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року скасована, питання передане на новий розгляд (т.ІІ, а.с.10-11, 44).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року у цивільній справі №1806/2-4042/11 за нововиявленими обставинами відмовлено за безпідставністю (т.ІІ, а.с. 72, 76-78, 115, 137).

Постановою державного виконавця Сумського міського управління юстиції від 07 серпня 2015 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №1806/2-4042/11, виданим 14 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору 121,80 грн. (а.с.127).

27 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа від 14 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання судового рішення (т.ІІ, а.с.147-148).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 121,80 грн. відмовлено (а.с.141, т.2).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2015 року заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом залишена за її заявою без розгляду (т.ІІ, а.с.187).

21 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила замінити боржника у зобов'язанні на ОСОБА_4 Заяву мотивувала тим, що при оскарженні нею ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2014 року щодо виправлення описки та від 23 листопада 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження з неї двома ухвалами апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року було стягнено судовий збір в дохід держави по 121 грн. 80 коп. - всього 2432, 6 гр., не зважаючи на подання нею клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Вказувала, що вона має незадовільний майновий стан. Її колишній чоловік отримує дохід в сумі 6000 грн. на місяць, доходи від земельної ділянки, від підсобного господарства, а тому має можливість сплатити стягнутий з неї судовий збір в сумі 243,6 грн. (а.с.162-163, т.2).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить покласти свій обов'язок зі сплати судового збору на іншу сторону в справі. Заява не підлягає задоволенню, оскільки суд, здійснюючи заміну сторони, не повинен змінювати змісту судового рішення та не змінювати спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи по суті. В разі задоволення заяви ОСОБА_3 фактично буде змінений зміст ухвал апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року, що є порушенням норм процесуального права (а.с. 181, т.2).

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до ст. 378 ЦПК країни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначив, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд прийшов до вірного висновку, що обраний ОСОБА_3 спосіб захисту свого, як вона вважає, порушеного права, в частині стягнення з неї судового збору в загальному розмірі 243,6 гр., на стадії виконання ухвал апеляційного суду в цій частині, не відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі її вимог, оскільки вона не просила замінити сторону у виконавчому провадженні за ст. 378 ЦПК України, а просила замінити боржника на підставі положень ст. 520 ЦК України, є безпідставними.

Ст. 520 ЦК України передбачає, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, тобто зазначена норма матеріального права регулює правовідносини, що виникають із зобов'язань.

Доводи ОСОБА_3 про можливість застосування вказаної норми матеріального права на стадії виконання судового рішення в частині стягнення судового збору в доход держави, не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, положеннях ст. ст. 509 ЦК України - щодо поняття зобов'язання як правовідношення, та ст. 11 ЦК України - щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи, що з заявою про «заміну боржника для сплати двох судових зборів по 121,8 гр. - всього 243,6 гр.» ОСОБА_3 звернулась саме в межах цивільної справи, в якій були ухвалені апеляційним судом Сумської області судові рішення зі стягненням з неї по 121,8 гр. судового збору в доход держави, у суду першої інстанції не було інших правових підстав для розгляду вказаної заяви, крім ст. 378 ЦПК України (а.с.162 - 163, т.2).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -