Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/332/15-ц
Провадження № 2/506/129/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красноокнянського реєстрційного сектору Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просила зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та зобов'язати Красноокнянський районний реєстраційний сектор Державної міграційної служби України в Одеській області зняти з паспортної реєстрації відповідачів за вищевказаною адресою. Позивач обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідачі по цій справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 раніше, до 2001 року, були членами її сім"ї та мешкали разом з нею в її житловому будинку. З ОСОБА_2 позивач перебувала у шлюбі, який було розірвано 16.08.2002 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дітьми позивача, а ОСОБА_7 є її колишньою невісткою і дружиною сина ОСОБА_8, а ОСОБА_6 є їх сином, тобто онуком позивача. У 2001 році чоловік та обидва сини поїхали до Брянської область РСФСР на заробітки і там залишились проживати до теперішнього часу. ОСОБА_7 разом з онуком з 2001 року мешкають в смт. Красні Окни Одеської області, але окремо за іншою адресою. На неодноразові прохання позивача добровільно знятися з реєстрації відповідачі не реагують. Позивач зазначає, що не може продати свій будинок через те, що відповідачі формально залишаються зареєстрованими за вищевказаною адресою. Крім того, позивач також не може оформити субсидію та сплачує завищені комунальні послуги за воду та електроенергію. Тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В ході судового розгляду позивач уточнила позов та просила суд усунути перешкоди у праві користування житлом, шляхом позбавлення відповідачів права користування житловим будинком з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та зняття останніх з реєстрації вищезазначеного місця проживання, а також просила виключити з кола відповідачів ОСОБА_6 та Красноокнянський реєстрційний сектор Державної міграційної служби України в Одеській області

Позивач, повідомлена належним чином до суду не з'явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, повідомлені належним чином, до суду не з'явилися. Відповідач ОСОБА_5 надала заяву, згідно якої позов визнала та просила розглядати справу у її відсутність, у заяві також зазначила, що її колишній чоловік - ОСОБА_3 разом зі своїм батьком ОСОБА_2 та рідним братом ОСОБА_3 виїхали до Росії у 2001 році, де і перебувають по цей час.

Оскільки в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач та відповідач ОСОБА_5 надали заяву про розгляд справу у їх відсутність, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно договору дарування від 19.05.1985 року, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.02.2006 року, позивачу на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с.5,6).

В належному позивачу на праві власності будинку залишаються зареєстрованими ОСОБА_2 - колишній чоловік позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - діти позивача, ОСОБА_5 - колишня невістка позивача (а.с. 14-16, 18).

16.08.2002 року шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 16.08.2002 року серії НОМЕР_1 (а.с.8).

З 2001 року відповідачі у спірному будинку не проживають, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов сім"ї, засвідченого депутатом Красноокнянської селищної ради ОСОБА_9 від 08.05.2015 року (а.с.9).

Договір найму зазначеного будинку між позивачем та відповідачами не укладався.

Оскільки за адресою АДРЕСА_1 відповідачі не проживають тривалий період, і не сплачують будь які кошти за комунальні послуги, таке позбавляє позивача можливості скористатися соціальними пільгами, оформити субсидії та повною мірою розпоряджатися належною їй нерухомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном.

Ч.2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Однак такої домовленості не існує.

Вказані обставини та аналіз вищевказаних норм цивільного законодавства України дає підстави зробити висновок, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення відповідача (який відсутній за місцем реєстрації більше року) права користування житлом та зняття його з реєстрації місця проживання.

За таких обставин, суд вважає, що права власника мають бути захищені судом, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом позбавлення відповідачів (які відсутні за місцем реєстрації більше року) права користування житлом та зняття їх з реєстрації місця проживання, підлягають задоволенню, як основані на законі, що надасть можливість позивачу розпоряджатися та користуватися своїм житлом на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у праві користування житлом, шляхом позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, права користування житловим будинком з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та зняття останніх з реєстрації вищезазначеного місця проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяО. С. Бурдинюк