Справа № 346/3992/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2723/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря: Яковин М.Я.,

з участю: представника управління Пенсійного фонду

України в м. Коломиї та Коломийському районі -

Тропець М.А., відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_3, заінтересована особа Коршівська сільська рада про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі пред'явило до ОСОБА_3 позов про стягнення надміру виплаченої суми пенсії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по пенсійній справі відповідача, яка перебуває на обліку ПФУ з 04.07.2014 року, за період з 01.04.2015 року по 31.08.2015 року виникла переплата зайво виплаченої пенсії на загальну суму 7182,21 грн. Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється повертати вищезазначену переплату, позивач просив стягнути її в примусовому порядку.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі подало апеляційну скаргу. На думку апелянта, судом не було враховано того, що відповідач ОСОБА_3 з 01.04.2015 року, тобто з моменту дії законодавства про обмеження у виплаті пенсій посадовим особам місцевого самоврядування, умисно, з метою приховання трудових відносин із Коршівської сільською радою, уклала трудовий договір на виконання роботи бухгалтера. При цьому, вказує позивач, суд не врахував, що дана посада передбачена штатним розписом сільської ради, фінансується за рахунок місцевого бюджету, а отже, є посадовою особою органу місцевого самоврядування. А тому, на його думку, зайво виплачена сума пенсії у розмірі 7182,21 грн повинна бути повернута відповідачем згідно із нормами ст. 1212 ЦК України. Посилаючись на вищенаведене, апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник Коршівської сільської ради в засідання апеляційного суду не з'явився з невідомих причин, хоча судове повідомлення було вручено у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

В засіданні апеляційного суду представник УПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі апеляційну скаргу з наведених вище мотивів підтримав. Представник апелянта не заперечував того факту, що ОСОБА_3 своєчасно поінформувала УПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі про укладення нею із сільською радою цивільно-правової угоди на виконання роботи бухгалтера.

ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечила, підтвердивши своє небажання повернути згадані кошти позивачу. Додатково зазначила, що органам ПФУ було відомо про укладення нею цивільно-правової угоди з сільською радою 01.04.2015 року, оскільки вона цю угоду зареєструвала в УПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі у передбаченому законом порядку. Рішення суду першої інстанції в даній справі вважає законним, просить залишити його в силі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що недобросовісні дії відповідача призвели до переплати суми пенсії. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 працювала на посаді бухгалтера у Коршівській сільській раді та з 31.03.2015 року була звільнена. 04.07.2014 року їй призначено пенсію за віком, яку вона продовжувала отримувати по серпень 2015 року.

Також судом встановлено, що 01.04.2015 року між відповідачем та Коршівською сільською радою в особі її голови було укладено договір про надання бухгалтерських послуг, відповідно до якого ОСОБА_3 виконувала роботу по веденню бухгалтерського обліку та звітності в сільській раді (а.с.8).

Апеляційним судом в судовому засіданні встановлено, що сільською радою щомісячно надавався звіт про нарахування єдиного внеску та відомість про нарахування заробітної плати застрахованим особам, де ОСОБА_3 проставлявся код категорії 26.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що УПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі було ознайомлено про виконувану відповідачем роботу згідно цивільно-правової угоди, однак будь-яких заходів щодо припинення нарахування пенсії в той період не здійснювало.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. І саме на зазначену норму, як на підставу вимог посилається Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі.

Разом з тим, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція у постанові ВС України у справі N 6-91цс14).

Оскільки УПФУ в м Коломиї та Коломийському районі не доведено наявність вини з боку відповідача, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають поверненню.

Що ж до посилання управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на встановлені тимчасові у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року обмеження щодо виплати пенсій, то такі стосуються посадових осіб місцевого самоврядування у період служби в органах місцевого самоврядування ( ч. 7 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звільнена з посади бухгалтера сільської ради з 31.03.2015 року. В подальшому роботу по веденню бухгалтерського обліку виконувала на підставі цивільно-правової угоди.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення в даній справі ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Коломиї та Коломийському районі відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в місті Коломиї та Коломийському районі 267,96 грн судового збору в спеціальний фонд Державного бюджету України за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк