Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, апеляційного суду Кіровоградської області, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про визнання права власності на житловий будинок та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року у справі №2-2726/2007 за ним було визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили та було виконано. Проте його сестри: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з моменту коли позивач юридично оформив свої права на спадковий будинок, стали вимагати своєї долі у спадщині, звернулись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого попереднє рішення було безпідставно скасовано та прийнято нове рішення, яким позивача позбавлено права на 2/3 частини спадкового будинку. Указаними діями були порушені вимоги ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу першого до Європейської Конвенції, ст. ст. 321, 328 ЦК України та заподіяно моральну шкоду. Ураховуючи наведе, позивач просив визнання право власності на спірний житловий будинок та стягнути 17 000 грн моральної шкоди за рахунок державного бюджету України.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від

26 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що звертаючись до суду з окремим позовом до суду першої та апеляційної інстанцій про визнання права власності на спадкове майно, заявник фактично намагається оспорити судові рішення не у спосіб передбачений процесуальним законом. Залишаючи без задоволення позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суди виходили з недоведеності позовних вимог.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, апеляційного суду Кіровоградської області, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про визнання права власності на житловий будинок та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька