УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року до суду з позовом звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що 16 червня 2014 року біля 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «DODGE-NITRO», рухаючись автодорогою «Обхід м. Тернополя» у напрямку від с. Великий Глибочок до с. Біла Тернопільського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2., внаслідок чого останній отримав травми не сумісні з життям та помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Передчасна смерть ОСОБА_2. стала важкою психологічною травмою для його рідних та близьких, зокрема: п'ятнадцятирічного сина - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1 та матері померлого - ОСОБА_3, їм завдано значних моральних збитків.

Дружиною померлого було організовано поховання та понесено витрати на загальну суму 3 570 грн. Автомобіль «DODGE-NITRO», яким кермував водій ОСОБА_4, застрахований ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яке на заяву про страхове відшкодування від 26 вересня 2014 року, яка залишена без розгляду, не надано жодної відповіді. Крім того, сину померлого ОСОБА_2 15 років, він є неповнолітнім та відповідно має право на відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника.

Враховуючи зазначені вище обставини, обрахований позивачами розмір матеріальної шкоди та важкість завданої їм моральної шкоди, позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь кожного із них по 100 тис. грн моральної шкоди та з відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»- по 4 872 грн на відшкодування моральної шкоди кожному, 43 848 грн шкоди, завданої у зв'язку із втратою годувальника на користь ОСОБА_2 та 3 570 грн матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 40 тис. грн кожному на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди - 4 872 грн та на відшкодування матеріальної шкоди - 3 570 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди - 4 872 грн та на відшкодування шкоди, завданої у зв'язку із втратою годувальника - 43 848 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди - 4 872 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в дохід Держави 717 грн 78 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід Держави 243 грн 60 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2015 року і зобов'язати апеляційний суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та запропоновано заявникові оплатити судовий збір за її розгляд апеляційним судом.

Постановляючи оскаржувану в касаційному порядку ухвалу від 23 червня 2015 року, апеляційний суд Тернопільської області послався на те, що вказану вище ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_4 отримав 08 червня 2015 року, його представник - ОСОБА_6 отримала 09 червня 2015 року, однак у встановлений п'ятиденний термін вимоги апеляційного суду щодо оплати судового збору виконано не було, що, з урахуванням вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, є підставою для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилається на те, що ні вона ні ОСОБА_4 копії ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року про недоліки не отримували, а тому були позбавлені можливості виконати її вимоги.

Такі твердження представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є в достатній мірі обґрунтованими.

Апеляційна скарга на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року підписувалася та подавалася ОСОБА_4 особисто, а тому посилання апеляційного суду на отримання відповідної ухвали від 02 червня 2015 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6, як наслідок обізнаність заявника зі змістом та вимогами зазначеного судового рішення, є безпідставними.

Крім того, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження вручення 08 червня 2015 року саме ОСОБА_4.копії ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року про надання строку на усунення недоліків, оскільки підпис у відповідному поштовому повідомленні про вручення та підписи у наявних в матеріалах справи документах, що підписувалися ОСОБА_4, мають суттєві відмінності.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права та необхідність скасування ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2015 рокує обґрунтованими, у зв'язку з чим, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з передачею питання про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова І.М. Фаловська