Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/138/2015 Справа № 641/7145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом , в якому з урахуванням уточнень просила визнати недійсним споживчий кредитний договір, договори поруки та іпотеки, а також застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши ПАТ «Укрсиббанк» на її користь 49503,32 грн.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про призначення по справі додаткової судово - економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання та пояснила, що при складенні висновку судово-економічної експертизи № 9457 від 11.11.2014 року експертом ОСОБА_2 не було взято до уваги та не дана оцінка Додатку № 1 Графіку платежів та визначення сукупної вартості кредиту ( далі- Графік) , який є невід*ємною частиною Договору № 0 від 10.06.2008 року та за яким сторонами за кредитним договором погоджено суму щомісячних платежів та їх розмір, а також термін повернення та сплати таких платежів, яким є 10.04.2025 року , що на думку представника відповідача впливає на повноту та визначення розміру ануїтетного платежу , реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснив суду, що для обрахунку розміру ануїтетного платежу та визначення реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту при строку кредитування в 202 місяці можливо лише при наданні додаткового часу та проведення додаткової експертизи. Тому, представник вважає необхідним призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

Який розмір щомісячного ануїтетного платежу підлягає сплаті ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10.06.2008 року з урахуванням терміну повернення кредиту, що зазначений в додатку № 1 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, а саме : до квітня 2025 року включно, який є невід*ємною частиною Договору № 0 від 10.06.2008 року , розміру відсоткової ставки за користування кредитом 12% річних з методом нарахування відсотків «30/360» відповідно до п.1.3.3. кредитного договору та правил розділу 2.2. « Регламенту роботи з ануїтетними графіками погашення кредитів за програмами кредитування фізичних осіб з використанням АБС SAP for Banking» АТ «УкрСиббанк» та чи відповідає такий розмір п.1.2.2.кредитного договору ?

Який термін кредитування ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10.06.2008 року, виходячи з суми кредиту 58000 доларів США, відсоткової ставки за користування кредитом 12 % річних з методом нарахування « 30/360» та щомісячного розміру ануїтетного платежу 670 доларів США ?

Який розмір реальної процентної ставки за Кредитним договором № 0 від 10.06.2008 року та розмір сукупної вартості кредиту і абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, враховуючи розмір ануїтетного платежу та термін кредитування , визначений за першим та другим питанням із застосуванням суми страхового платежу за другий та наступний роки на рівні страхового платежу за перший рік, як це передбачено зноскою *** Додатку № 1 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту ?

Чи відповідає розмір реальної процентної ставки та сукупна вартість кредиту тим, що зазначені в Додатку № 1 Графіку платежів та визначення сукупної вартості кредиту, враховуючи розмір ануїтетного платежу та терміну кредитування , визначених за першим та другим питанням?

Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача стосовно призначення по справі додаткової судово економічної експертизи, проведення якої доручити КНДІСЕ Міністерства юстиції України, але вважала, що зазначення в про врахування експертом при проведенні експертизи « Регламенту роботи з ануїтетними графіками погашення кредитів за програмами кредитування фізичних осіб з використанням АБС SAP for Banking», який є внутрішнім документом АТ «УкрСиббанк», є втручанням в діяльність експерта, так як суд не може визначати якими нормативними актами експерт повинен користуватися при проведенні експертизи. Крім того, представник позивача заявила клопотання про поставлення додаткових запитань при проведенні додаткової судово економічної експертизи:

Що обчислює колонка № 2 « Сума платежу за розрахунковий період, дол. США» Додатку № 1 (Графік платежів) до Кредитного договору? Від яких показників, зазначених у інших колонках та строках Графіку платежів залежить зміна цифр у цій колонці? Чи може змінюватись показники, зазначені у колонці № 2, якщо показники колонки № 3 «Погашення основної суми кредиту» та колонки № 4 «проценти за користування кредитом» є незмінними та рівні нулю.

На що вказують цифри 69,18 та 38,11 в колонці 6.1 Додатку № 1 (Графік платежів) до Кредитного договору за період з травня 2025 року по червень 2026 року ?

На що вказує цифра 1991,63 в колонці 6.1. Додатку № 1 (Графік платежів) до Кредитного договору навпроти строки 06.2026 колонки № 1? Чи враховувалася ця цифра під час підрахунку таких величин як «абсолютне значення подорожчання кредиту», зазначеній у колонці № 8 Додатку № 1 (Графік платежів) до Кредитного договору та «Реальна процентна ставка» зазначеній у колонці № 7 Додатку № 1 (Графік платежів) до Кредитного договору?

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що поставлені представником позивача питання для проведення експертизи не є такими, що потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки та інше, так як не суто правове питання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін по справі , з метою об*єктивного з*ясування всіх обставин по справі на засадах змагальності та рівності прав сторін щодо подання доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити з урахуванням додаткових питань, поставлених представником позивача, та призначити по справі додаткову судово - економічну експертизу,виходячи з наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 04.08.2014 року було задоволено клопотання представника позивача та по справі призначена судово-економічна експертиза.

11.11.2014 року судовим експертом ОСОБА_2 був складений висновок судово-економічної експертизи.

За клопотанням представника відповідача 04.02.2015 року експерт був допитаний у судовому засіданні. На запитання представника відповідача експерт дав відповідь, що при проведенні експертизи ним не вивчався та не брався до уваги Графік , оскільки поставлені до нього питання стосувалися виключно умов кредитного договору. При проведенні розрахунків експерт керувався строком кредитування , встановленого договором 10.06.2027 року, та застосовував строк повернення кредиту в 228 місяців. Експерт також пояснив, що вважає, що Графік , яким встановлений кінцевий термін повернення кредиту, суперечить умовам Кредитного договору, а тому ним до уваги не брався. Крім того, експерт зазначив, що збільшення терміну кредитування впливає на визначення розміру ануїтетного платежу, та впливає на збільшення сукупної вартості кредиту та реальну процентну ставку. Обрахувати розмір ануїтетного платежу з урахуванням терміну повернення кредиту в 202 місяці, як зазначено в Графіку, експерт не може зараз, так як для цього необхідно зробити додаткові розрахунки при наявності ухвали суду про призначення додаткової експертизи з цього питання. Також додаткового часу та проведення додаткової експертизи, на думку експерта, потребує вирішення питання щодо визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки при зміні розміру ануїтетного платежу .

Матеріали справи містять Кредитний договір № 0 від 10.06.2008 року , укладений між сторонами по справі, який є предметом розгляду справи.

Згідно п. 1.2.2. позичальник у будь-якому випадку зобов*язаний повернути банку кредит в повному обсязі в термін, не пізніше 10.06.2027 року, якщо тільки не застосовується новий термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну відповідно до умов Розділу 12 цього Договору.

Також матеріали справи містять Додаток № 1 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, яким розрахована сплата ануїтетного платежу та відсотків по договору.

Крім того, при визначенні розрахунку ануїтетного платежу при проведенні експертизи експертом не врахований Регламент роботи з ануїтетними графіками погашення кредитів по програмам кредитування фізичних осіб з використанням АБС SAP for Banking, введеним в дію ПАТ „УкрСиббанк, та яким Банк керувався при наданні кредиту ОСОБА_1 , у тому числі при проведенні розрахунку ануїтетного платежу.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 641/7145/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, додаткову судову -економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Який розмір щомісячного ануїтетного платежу підлягає сплаті ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10.06.2008 року з урахуванням терміну повернення кредиту, що зазначений в додатку № 1 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, а саме : до квітня 2025 року включно, який є невід*ємною частиною Договору № 0 від 10.06.2008 року , розміру відсоткової ставки за користування кредитом 12% річних з методом нарахування відсотків «30/360» відповідно до п.1.3.3. кредитного договору та правил розділу 2.2. « Регламенту роботи з ануїтетними графіками погашення кредитів за програмами кредитування фізичних осіб з використанням АБС SAP for Banking» АТ «УкрСиббанк» та чи відповідає такий розмір п.1.2.2.кредитного договору ?

Який термін кредитування ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10.06.2008 року, виходячи з суми кредиту 58000 доларів США, відсоткової ставки за користування кредитом 12 % річних з методом нарахування « 30/360» та щомісячного розміру ануїтетного платежу 670 доларів США ?

Який розмір реальної процентної ставки за Кредитним договором № 0 від 10.06.2008 року та розмір сукупної вартості кредиту і абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, враховуючи розмір ануїтетного платежу та термін кредитування , визначений за першим та другим питанням із застосуванням суми страхового платежу за другий та наступний роки на рівні страхового платежу за перший рік, як це передбачено зноскою *** Додатку № 1 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту ?

Що обчислює колонка № 2 « Сума платежу за розрахунковий період,дол. США» Додатку № 1 (Графік платежів) до Кредитного договору? Від яких показників, зазначених у інших колонках та строках Графіку платежів залежить зміна цифр у цій колонці? Чи може змінюватись показники, зазначені у колонці № 2, якщо показники колонки № 3 «Погашення основної суми кредиту» та колонки № 4 «проценти за користування кредитом» є незмінними та рівні нулю.

На що вказують цифри 69,18 та 38,11 в колонці 6.1 Додатку № 1 (Графік платежів) до Кредитного договору за період з травня 2025 року по червень 2026 року ?

На що вказує цифра 1991,63 в колонці 6.1. Додатку № 1 (Графік платежів) до Кредитного договору навпроти строки 06.2026 колонки № 1? Чи враховувалася ця цифра під час підрахунку таких величин як «абсолютне значення подорожчання кредиту», зазначеній у колонці № 8 Додатку № 1 (Графік платежів) до Кредитного договору та «Реальна процентна ставка» зазначеній у колонці № 7 Додатку № 1 (Графік платежів) до Кредитного договору?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Повідомити експерта про те, що у разі якщо під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, у відповідності до ч. 5 ст. 147 ЦПК України.

Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» , який попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом це буде розцінено в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 641/7145/14-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3