ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4321/13-ц
Провадження № 2/210/98/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіна О.В.

за участі секретаря Куксенко О.В.,

за участю сторін: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач 1), ОСОБА_3 (Відповідач 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Уточнивши позовні вимоги, в останній редакції позову від 22 травня 2014 року (вх. № 9103) позивач обґрунтовує позов тим, що являється правонаступником ПуАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «СЕБ БАНК», ВАТ «СЕБ Банк», та що є правонаступником АБ «Факторіал-Банк») на підставі договору відступлення права вимоги від 28.08.2012р. Так, 31.10.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1925 на суму 99800 доларів США 00 центів строком по 31.10.2013 року зі сплатою процентів у розмірі 12% річних. Відповідно до умов договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит, виконавши взяте на себе зобов'язання. Крім цього, 31.10.2008 між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1925, згідно якого Відповідач 2 зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Відповідачем 1 всіх його зобов'язань перед Банком в повному обсязі, що виникли з договору. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1925 від 31.10.2008 року в розмірі 1304196,04 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення рішення за відсутності відповідачів, уточнені позовні вимоги підтримала.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та неодноразово за наявними в матеріалах справи адресами, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справу за його відсутності не надавав.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, та неодноразово за наявними в матеріалах справи адресами, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи ту обставину, що Відповідачі обізнані про перебування в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, справа неодноразово відкладалась за клопотанням позивача та відповідачів для врегулювання спору мирним шляхом, за клопотанням відповідачів - за станом здоров»я, для ознайомлення з матеріалами справи, тощо, не вбачає підстав для застосування заочного порядку розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи проводиться за наявними матеріалами справи, а підстав для перенесення розгляду справи не вбачається (а.с. 63, 65, 81, 83, 84, 87, 136, 137, 156, 157, 158, 161).

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1925 на суму 99800доларів США 00 центів строком по 31.10.2013 року зі сплатою процентів у розмірі 12 процентів річних (а.с. 8-15).

Згідно умов Договору Відповідач 1 взяв на себе зобов'язання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків у встановленні строки відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом, що є Додатком № 1 до кредитного договору № 1925 від 31.10.2008р., а саме здійснювати щомісячно у період з 30 листопада 2008 року по 30.09.2013року періодичні платежі в розмірі 1888,09 дол. США та до 31.10.2013 року внести останній платіж в розмірі 29 702,69дол. США (а.с. 16-17).

Також судом встановлено, що 31.10.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №1925, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 18-19).

Крім цього для забезпечення зобов'язань по погашенню заборгованості по кредиту 31.10.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №1925, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 7448, та за № 228 зареєстрована в реєстрі заборона відчуження предмету іпотеки - нежитлового приміщення за № 12 в будинку № 5 по вул. Рокоссовського в м Кривому Розі (а.с. 20-25).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно з ст. ст. 1049, 1050, 553, 554, 543 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач 1 зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.04.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1304196,04 грн. (один мільйон триста чотири тисячі сто дев'яносто шість грн.. шість коп.), з них пеня за період з 17.04.2013року по 16.04.2014 року, яка становить 103890,04 (сто три тисячі вісімсот дев'яносто грн.. чотири коп.).

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з положень ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено судом боргове зобов'язання Відповідача 1 було забезпечене договорами поруки від 31 жовтня 2008 року, поручителям в якому виступає Відповідач 2 (а. с. 18-19).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником його борговиз зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно з п. 1.2. цього ж договору поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, о означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, так і до них обох (а.с. 18).

Судом встановлено, що відповідачами по даній справі порушено умови кредитного договору та договорів поруки, оскільки кредит не погашався згідно встановленого графіку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ», являється правонаступником ПуАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «СЕБ БАНК», та є правонаступником АБ «Факторіал-Банк», про що свідчить статут ПуАТ «ФІДОБАНК» договір факторингу №9 від 28.08.2012 р., договір відступлення прав вимоги від 28.08.2012 р., договір відступлення прав вимоги за договором поруки від 28.08.2012 р., акти приймання передачі права вимоги, договір відступлення права вимоги за договором іпотеки (а.с. 35-39, 40, 41, 42-43, 44, 45-51).

Відповідно до договору факторингу № 9 від 28 серпня 2012 року, акту приймання-передачі права вимоги від 28 серпня 2012 року, договору відступлення прав вимоги за договорами поруки від 28.08.2012 року, укладених між ПуАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», останньому відступлено право вимоги за кредитним договором №1925 від 31 жовтня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та за договором поруки № 1925 від 31 жовтня 2008 року, укладеним з ОСОБА_5 Згідно додатку № 1 до договору факторингу загальна заборгованість за кредитним договором №1925 від 31 жовтня 2008 року на дату відступлення вимоги становила 105325,94 долари США.

Станом на 01.06.2013 року заборгованість як і на дату відступлення вимоги за договором факторингу становила 105325,94 долари США , що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1USD = 7,993UAN) станом на момент подання первісного позову становила 841870,24, з яких прострочені нараховані проценти - 14514,03 дол. США, що в еквіваленті становить 116010,64 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 64156,86 дол. США, що в еквіваленті становить 512805,78 грн.; строкова заборгованість по кредиту - 26655,05дол. США, що в еквіваленті становить 213053,81 грн., а також пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів та кредиту 254222,63грн.,

Станом на 16.04.2014 року заборгованість як і на дату відступлення вимоги за договором факторингу становила 105325,94 долари США , що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1USD = 11,39611UAN) станом на момент подання уточненого позову становить 1200306,00 грн., з яких прострочені нараховані проценти - 14514,03 дол. США, що в еквіваленті становить 165403,48; прострочена заборгованість по кредиту - 90811,91 дол. США, що в еквіваленті становить 1034902,52 грн., а також пені 103890,04 грн. за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів та кредиту (за останній рік, а саме з 17 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року) (а.с. 114-122).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються відповідачем 1, який отримав копію уточненого позову (а.с. 136).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

Згідно з умовами договору факторингу № 9від 28 серпня 2012 року, укладеного між ПуАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», банк передав у власність за плату останньому право вимоги до відповідачів щодо сплати загальної суми заборгованості за кредитним договором, що згідно додатку 1 до договору факторингу складає 105325,94 дол. США, (в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на момент здійснення відступлення права вимоги становить 841870,24грн.) і включає суму основного боргу та процентів, нарахованих на суму боргу.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), банк і фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов'язання.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту в строки, у розмірі та в валюті, визначеними кредитним договором.

Основне зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами відповідачами не виконується і має місце прострочення.

Відповідачі, будучі обізнані про пред'явлення до них позову про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 63, 65, 81, 83, 84, 87, 136, 137, 156, 157, 158, 161), заперечень проти позову не подали, та не надали суду доказів, які спростовують їх зобов'язання за укладеним кредитним договором і розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд приходить до висновку, що на користь позивача з Відповідача 1 та Відповідача 2 слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року в розмірі відступлення права вимоги за договором факторингу № 9 від 28 серпня 2012 року, а саме 105325,94 дол. США , що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1USD = 11,39611UAN) станом на момент подання уточненого позову становить 1200306,00 грн., з яких прострочені нараховані проценти - 14514,03 дол. США, що в еквіваленті становить 165403,48; прострочена заборгованість по кредиту - 90811,91 дол. США, що в еквіваленті становить 1034902,52 грн..

Разом з тим, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог про стягнення пені виходячи з наступного.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (постанова Верховного Суду України від 2 жовтня 2012 р. у справі № 3-42гс12).

Як вбачається зі змісту договору факторингу за № 9 від 28 серпня 2012 року, укладеного між позивачем та ПуАТ «ФІДОБАНК», право вимоги включає право вимагати: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісійної винагороди за надання та користування кредитними коштами; також до Фактора переходить право нараховувати проценти за основною сумою кредиту на умовах, визначених кредитним договором, за яким до Фактора переходить право вимоги. При цьому, обсяг (сума) права вимоги визначається додатком до договору, і становить 105325,94 дол. США (а.с. 36, 60).

Таким чином, оскільки за договором відступлення права вимоги не передбачено передання права вимог щодо стягнення неустойки (пені, процентів), суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення нарахованої Позивачем пені у розмірі 103890,04 грн. за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів та кредиту (за останній рік, а саме з 17 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року).

Таким чином суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі , а саме 105325,94 дол. США , що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1USD = 11,39611UAN) станом на момент подання уточненого позову становить 1200306,00 грн., з яких прострочені нараховані проценти - 14514,03 дол. США, що в еквіваленті становить 165403,48; прострочена заборгованість по кредиту - 90811,91 дол. США, що в еквіваленті становить 1034902,52 грн., а в позовних вимог щодо стягнення пені - відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати, у розмірі 3654,00грн. (а.с. 1, 113), а саме по 1827грн. - з кожного..

Керуючись ст.ст. 512,514,526,554,610,612,625,1049,1050,1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Уточнений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» () заборгованість за кредитним договором №1925 від 31.10.2008 року в розмірі 105325,94 дол. США , що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1USD = 11,39611UAN) становить 1200306,00 грн. (один мільйон двісті тисяч триста шість грн. 00 коп.).

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» () понесені судові витрати в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» () понесені судові витрати в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 26 травня 2015 року.

Суддя: О. В. Чайкіна