overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

Справа № 336/4411/15-ц

Пров. 2/336/2253/2015

21 вересня 2915 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р, розглянувши клопотання ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про волідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів у позивача та ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України способом забезпечення доказів є у тому числі витребування доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те що у відповідачів є складнощі у витребуванні доказів , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 133,134 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680. м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-д) належним чином засвідчені копії документів:

-Договір факторингу б/н від 20.09.2013 р

- Акт приймання-передачі кредитного портфелю на підставі Договору факторингу б/н від 30.09.2013р.

- Акт передачі документів за кредитним портфелем на підставі зазначеного договору факторингу.

- Доказ сплати винагороди в якості компенсації вартості кредитного портфелю (меморіальний ордер/платіжне доручення) на підставі даного договору факторингу.

-Копію Статуту ТОВ «ОТП Факторинг України» станом на 30.09.2013р.

- Детальний розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML-202/064/2008 від 02.07.2008р. за період з 02.07.2008р. по 04.03.2015р. з урахуванням суми та періодів погашення заборгованості за кредитом, суми залишку заборгованості на яку нараховуються відсотки, суми та періодів нарахування відсотків, суми та періодів погашення відсотків, суми та періодів нарахування пені, суми та періодів погашення пені, розміру процентної ставки, розміру ставки пені.

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, буд. 43) документи:

- Виписку про рух коштів по рахункам, відкритих на імя ОСОБА_1 для обслуговування кредитного договору № ML-202/064/2008 від 02.07.2008р (№ 4467, № 4467, МФО 300528).

- Належним чином завірену копію статуту ПАТ «ОТП Банк» станом на 30.09.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

16 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Шевчук О.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської

ради ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заін-тересована особа ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ба-тька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його піклувальником. На об-ґрунтування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_5 є інвалідом першої групи з діагнозом виражений розлад особистості та поведінки на фоні органічного ураження центральної нервової системи складного ґенезу і перебуває під диспансерним наглядом в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері. Про нього піклується заявник, який створив йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_5 недієздатним та призначити його піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань, оскільки, як вбачається з довідки № 1645 від 15 трав-ня 2015 року, виданої Обласним психоневрологічним диспансером ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає хронічним психічним захворюванням.

Керуючись ст.ст. 66; 143-145; 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/10682/15-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Палінчак О.М.

народні засідателі: Шевчук О.Л.

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

336/3200/15-ц

2/336/1862/15

м. Запоріжжя 30 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк фінанси та кредит про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2015 року звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Так, частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі положення відповідають змісту п. 3 ч.1 статті 207 ЦПК України, яка передбачає підстави залишення заяви без розляду.

19 жовтня 2015 року належним чином повідомлена сторона позивача не явилася в судове засідання, не повідомивши про причини такої неявки.

Через першу неявку сторони позивача розгляд справи було відкладено.

Про час та місце чергового судового засідання сторона позивача повідомлялася згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідна судова повістка була надіслана поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Натомість, у призначене судом засідання 30 листопада 2015 року належним чином повідомлена сторона позивача не явилася, не повідомивши про причини такої неявки.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З вище викладеного суд вбачає, що позивач повторно не явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк фінанси та кредит про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
справа № 125/624/15
05.06.2015 Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Переверзєв С.В.
при секретарі Василевській А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В заяві до суду позивач вказала, що від шлюбу з відповідачем в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем разом не проживають, син знаходяться на утриманні матері та проживає з нею. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і в його задоволенні слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-АМ № 141405.
Згідно довідки КП «Барського будинкоуправління» № 254 від 17.03.2015 року неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
А тому суд, керуючись ст.ст. 225, 226 ЦПК України ст. ст. 180, 182, 183 СК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Бар вул. Буняковського, 4/65, Вінницької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.03.2015 року i до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачеві ОСОБА_2.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/4481/14-ц

Провадження № 2/126/115/2015

"28" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", ОСОБА_2 про примусове надання відпустки за КЗпП України та Законом України "Про відпустки" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та його керівника ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення, яким визнати протиправними дії відповідачів та зобов'язати їх надати ОСОБА_1 щорічну відпустку. Стягнути понесені позивачем судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить витребувати з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", документи, які мають важливе значення для вирішення справи для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд приходить до висновку, що витребування документів з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 137, 208 - 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Івановича-задоволити.

Зобов'язати керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надати на адресу Бершадського районного суду Вінницької області слідуючі документи:

1. Графік відпустки на 2014 рік працівників інженерно технічного персоналу Бершадського МПД та ДП "Укрспирт".

2. Письмове повідомлення про дату початку відпустки інженера - теплотехніка ОСОБА_1.

3, Ксерокопію із журналу вхідної документації Бершадського МПД та ДП "Укрспирт" за 2014 рік (жовтень, листопад , грудень) в частині звернень по службових записках та заяв ОСОБА_1І .

4. Ксерокопію журналу вхідної поштової кореспонденції за жовтень, листопад, грудень місяці 2014 року в частині звернень ОСОБА_1 по службових питаннях та заяв про відпустку.

5. Інструкцію з діловодства у ДП "Укрспирт" та Бершадського МПД .

6. Правила внутрішнього трудового розпорядку за 2014 рік.

7. Погодження з первинною профспілковою організацією розпорядження № 31 від 10.07.2014 року керівника Бершадського МПД .

8. Наказ або розпорядження щодо покладення обовязків на відповідальну особу за діловодство на Бершадському МПД ДП "Укрспирт".

Одночасно роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1478/15-ц

Провадження № 2/126/456/2015

"12" травня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 10.05.1992 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, актовий запис № 7. Від цього шлюбу є одна неповнолітня дитина, друга дитина повнолітня. Їх сімейне життя не склалося, так як на протязі останнього часу вони живуть як чужі люди: немає взаємоповаги, взаємопорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені взагалі, їх шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачкою неможливі. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сімї, збереження сімї суперечитиме їхнім інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 олександра Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пастушенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.05.1992 року у виконавчому комітеті Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 07 - розірвати.

Дружині після шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 466/7897/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"30" листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський РВ ГУДМСУ в Львівській області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилими приміщеннями належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1. Позов мотивує тим, що відповідач є її батьком, зареєстрований у цій квартирі та проживав у ній до 2004р., коли добровільно покинув це житло. З цього часу місце його перебування та проживання невідоме. Перешкод у користуванні житлом йому не чинилося.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на вказані у ньому обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення в пресі. Відомостей про причину його неявки немає. Суд, зі згоди позивачки, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе вирішити спір у його відсутності на підсаві наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні взаємовідносини сторін, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2000р.

Крім позивачки в квартирі зареєстровані її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та батько ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 2004р. у цій квартирі не проживає без поважних причин. Залишив квартиру добровільно. З цього часу жодної участі в утриманні квартири не приймає.

Факт непроживання відповідача за вказаною адресою підтверджується актами комісії ЛКП «Варшавське-407», показаннями сусідки ОСОБА_4, допитаної в якості свідка.

Суд вважає доведеним факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин більше одного року, відтак позов про визнання його таким, що втратив право користування жилими приміщеннями квартири є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.379,386, 391,405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/6638/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник позивача - ОСОБА_3, подавши 16.09.2015 року апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.201-203), представник позивача - ОСОБА_3, був присутній в судовому засіданні від 01.09.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так як апелянт був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, строк апеляційного оскарження відраховується з 02.09.2015 року, а закінчення такого припадає на 11.09.2015 року.

Відтак, апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м.Львова від 1 вересня 2015 року подана ОСОБА_3 з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Апелянт не порушує питання про його поновлення, вважає, що не пропустив відповідний строк, оскільки отримав копію повного рішення 09.09.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так як апелянт пропустив строк оскарження рішення, питання про його поновлення не порушує, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 1 вересня 2015 року та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Береза В.І.