Справа № 731/621/15-ц
Провадження №4с/731/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якій зазначає, що 16 жовтня 2015 року він направив на адресу вищевказаного відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Варвинського районного суду від 15 жовтня 2015 року по справі №731/474/15-ц, згідно з яким вирішено стягнути з боржника ОСОБА_2 підприємства національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» на його користь заборгованість по польовому забезпеченню, компенсацію за час затримки розрахунку та моральну шкоду. Заява була отримана відділом ДВС 19 жовтня 2015 року, проте постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу станом на 09 листопада 2015 року не надходила, що суперечить ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа та надсилається стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Враховуючи, що йому не надійшло жодних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження, в нього є підстави вважати, що начальником Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ не вчинено жодних розпорядчих дій по виконанню рішення, а працівниками відділу ДВС жодних виконавчих дій. З огляду на наведене, просить визнати бездіяльність начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, зобовязати начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на його адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Варвинського районного суду від 21 вересня 2015 року, а також направляти на його адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 26, 28). До початку судового засідання представник заявника подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1, скаргу повністю підтримує (а.с. 64).

Начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, від виконуючого обовязки начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ надійшло письмове заперечення на скаргу (а.с. 10), в якому зазначається, що виконавчий лист від 15 жовтня 2015 року на користь ОСОБА_1, виданий Варвинським районним судом Чернігівської області на виконання рішення по справі №731/474/15-ц, надійшов до Деснянського відділу ДВС 20 жовтня 2015 року. 21 жовтня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої 22 жовтня 2015 року направлена сторонам. 13 листопада 2015 року стягувачу повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2015 року рекомендованим листом. Отже, зважаючи на відсутністю предмету спору, просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Виходячи зі змісту ст. 386 ЦПК України, неявка заявника, його представника та заінтересованої особи не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги заявника з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В статті 14 ЦПК України закріплено принцип обовязковості і виконуваності судових рішень та відповідальності за їх невиконання.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України № 606-ХІV від 22 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного службовця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року до Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ надійшов виконавчий лист за рішенням Варвинського районного суду від 15 жовтня 2015 року по справі №731/474/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 підприємства національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованості по польовому забезпеченню в розмірі 8 865,00 грн., компенсації за час затримки розрахунку за період з 15 квітня 2015 року по 15 вересня 2015 року в розмірі 2 754,00 грн. та 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 12 119,00 грн., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 3).

Виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу відкрито 21 жовтня 2015 року, що підтверджується копіями постанови про відкриття виконавчого провадження та супровідного листа, доданими до заперечення державного виконавця (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, заступник начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 виконав вимоги ч. 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV щодо відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа.

В заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 просив одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника. Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження, провадження щодо боржника ОСОБА_5 підприємство національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» є зведеним, а тому постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження були винесені до надходження у відділ ДВС заяви ОСОБА_1 (а.с. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36-37, 38-39, 40-42, 43-45, 46-50, 51-53 ).

Відповідно до ст. 31 Закону № 606-ХІV від 22 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону № 606-ХІV).

Як вбачається з копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ (а.с. 12-14), постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась ОСОБА_1 двічі: 22 жовтня 2015 року та 13 листопада 2015 року. Проте, рекомендованим листом, як того вимагає ст. 31 Закону, вищезазначена постанова надсилалась лише 13 листопада 2015 року, що підтверджується копією фіскального чека, виданого відділом поштового звязку м. Чернігова (а.с. 15).

Таким чином, заступником начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 порушено вимоги ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІV щодо направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Оскільки 13 листопада 2015 року постанова про відкриття виконавчого провадження направлена заявнику рекомендованим листом, відсутні підстави зобовязувати начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та вдруге направляти заявнику копію зазначеної постанови.

Суд не приймає до уваги доводи в.о. начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги в звязку з відсутністю предмета спору, виходячи з такого.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VІІ ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

З наведеного випливає, що відсутність спору про право не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Частиною 2 ст. 30 Закону України № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Зважаючи на те, що строк для виконання зведеного виконавчого провадження не закінчився, а згідно матеріалів виконавчого провадження виконавчі дії проводяться, зокрема, накладено арешт на кошти та майно боржника, суд не вбачає підстав для зобовязання начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Варвинського районного суду від 21 вересня 2015 року. Крім того, необхідність вчинення заходів по виконанню рішення суду прямо передбачено законодавством і немає ніяких підстав наперед вважати, що ці заходи не вчинятимуться.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 31 Закону України № 606-ХІV за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Проаналізувавши зазначену норму та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідності зобовязувати начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ направляти на адресу ОСОБА_1 копії всіх документів по вчинених виконавчих діях, оскільки такий обовязок закріплений статтею 31 Закону № 606-ХІV.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4, яка полягає у ненаправленні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Варвинським судом Чернігівської області 15 жовтня 2015 року по справі №731/474/15-ц, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Моцьор О.В.