Справа № 444/2148/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1784/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ВДВС Жовківського РУЮ, про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ВДВС Жовківського РУЮ, про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час невиконання рішення суду.

Стягнуто з відповідача в користь позивача заборгованість за час невиконання рішення суду від 22 лютого 2010 року, в розмірі 42 900,06 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 У апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що на все її майно накладено арешт ВДВС Жовківського РУЮ і заборонено відчуження, а тому вона не мала можливості реалізувати вказане майно та погасити заборгованість.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Встановлено, що 22 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 2-243/10, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 201710,42 грн. На виконання рішення, яке набрало законної сили 9 грудня 2010 року, судом видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 25385644. Протягом виконання рішення суду ОСОБА_4 не отримала жодних коштів у якості погашення заборгованості.

Згідно ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів від інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З матеріалів справи вбачається, що 5 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-243/10 від 9 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на цей час, боржнику надавався строк на добровільне виконання рішення суду. Даний строк закінчився 12 квітня 2011 року, а тому починаючи з 13 квітня 2011 року у позивача виникає право на стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за час виконання рішення суду. На даний час рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, що підтверджується витягом про стан виконання рішення суду від 22 лютого 2010 року із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Встановлено, що сума заборгованості за час виконання рішення суду становить 42900,06 грн., із них : 20036,35 грн. - 3 % річних, 22863,71 грн. - інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі наявних у справі доказів.

З висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Судове рішення набрало законної сили

Судді Т.І. Приколота

Дата оформлення

Помічник судді М.Б. Борачок