Справа № 703/1067/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по грудень 2014 року в розмірі 875,45 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 72А, в якому знаходиться квартира № 87, в якій проживає відповідачка.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що свої обовязки по теплопостачанню даного жилого будинку, в якому проживає відповідачка, він виконує належним чином, але відповідачка не оплачує за отриману нею комунальну послугу з централізованого опалення місць загального користування, в звязку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Під час розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року і просив стягнути заборгованість в межах строку позовної давності за період з січня 2011 року по січень 2013 року в розмірі 603,96 грн. Суму боргу обґрунтовує тим, що в січні 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, в звязку з чим має місце переривання строку позовної давності. Заява про видачу судового наказу охвачувала заборгованість по січень 2013 року, тому позивач просить стягнути борг саме за цей період. На заперечення представника відповідачки про те, що в підїзді будинку відсутні будь-які обігрівальні пристрої, представник позивача пояснив, що плата нараховується за опалення місць загального користування - лише за опалення підвального приміщення, де розміщена розподільча система трубопроводів, по яких подається теплова енергія до всього будинку № 72А по вул. Свердлова м. Сміла.

Представник відповідачки проти позову категорично заперечив, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, оскільки послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідачка не отримує, так як підїзд в будинку не опалюється, в ньому відсутні будь-які опалювальні прилади, радіатори на сходинкових клітинах відсутні, а підвальне приміщення місцем загального користування не являється, крім того, в підвалі відсутні опалювальні прилади, а усунення теплових втрат в підвальному приміщенні при подачі тепла є обовязком надавача послуг, тобто, позивача.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 72А, в якому знаходиться квартира № 87, в якій проживає відповідачка.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони як виконавця, так і споживача.

Оскільки житло відповідачки знаходиться у багатоквартирному будинку, вона зобовязана нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно з оборотно-сальдовими відомостями по особовому рахунку № 04182072а087 та розрахунком заборгованості борг ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з січня 2011 року по січень 2013 року становить 603,96 грн., який і підлягає стягненню з неї на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 1, 19, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 6, 11, 626-628, 630, 638-642 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», код 518031019, розрахунковий рахунок № 0657, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з січня 2011 року по січень 2013 року в розмірі 603,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько