Провадження№ 2/235/441/15
Єдиний унікальний номер 235/261/15-ц
22 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі - Ященко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до п.3.4 договору, позичальник підписавши договір, засвідчив, що був ознайомлений з усіма умовами договору, умовами користування та погашення кредиту, і тим самим взяв на себе зобов'язання виконувати всі умови договору.
В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 13 липня 2011 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом договору передане в іпотеку нерухоме майно, нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
На протязі дії кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання виконував з порушенням його умов, в зв'язку з чим Банком на підставі п.5.2.7 кредитного договору було здійснено Досудову вимогу щодо дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але позичальником вказані вимоги виконані не були.
На підставі вищевикладеного, просять стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1068269,16 грн. з кожного та солідарно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлені належним чином через оголошення в пресі (а.с.104-108) у відповідності до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №10-1437/0/4-14 від 13.10.2014 року, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.3.4 договору, позичальник підписавши договір, засвідчив, що був ознайомлений з усіма умовами договору, умовами користування та погашення кредиту, і тим самим взяв на себе зобов'язання виконувати всі умови договору.
В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 13 липня 2011 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом договору передане в іпотеку нерухоме майно, нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.37-44).
На протязі дії кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання виконував з порушенням його умов, в зв'язку з чим Банком на підставі п.5.2.7 кредитного договору було здійснено Досудову вимогу щодо дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі (а.с.61-66). Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але позичальником вказані вимоги виконані не були.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.
Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с.1).
Керуючись: ст.10, 212, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 553,554, 629, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: