Справа №576/2372/14-ц 2/576/268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого нині ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 40000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5 % на рік протягом 30 календарних днів з дати видачі кредиту. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду, а якщо банк не попередив позичальника про її зміну, то застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором у попередньому місяці. Також мотивує позов тим, що всупереч умов договору відповідач ОСОБА_4 не здійснює платежів для погашення заборгованості по наданому кредиту і станом на 23.09.2014 р. його заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 27077,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 365260,99 грн., з яких: кредитна заборгованість 26707,75 доларів США (360279,78 грн.), заборгованість по процентах 369,26 доларів США (4981,21 грн.); заборгованість по пені 423,94 доларів США (5718,82 грн.), з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 405,97 доларів США (5476,43 грн.), пеня за прострочення сплати процентів 17,97 доларів США (242,39 грн.). Крім того, позивач посилається на те, що в забезпечення виконання кредитних зобовязань на підставі договору іпотеки від 27 серпня 2008 року прийнято в заставу від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 нерухоме майно предмет іпотеки, а саме, трикімнатну квартиру №40 на вул. Інституська, 22, в м. Глухів, яка є власністю іпотекодавців. А відповідно до п.4 договору іпотеки у разі порушення позичальником та/або іпотекодавцем будь-якого зобовязання за договором або будь-якого зобовязання, яке забезпечено іпотекою, банк має право на звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Також мотивує позов тим, що у звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору на адресу відповідачів були направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які до теперішнього часу не виконані, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_4 вказану суму заборгованості за кредитним договором; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, трикімнатну квартиру №40 на вул. Інститутська, 22,в м. Глухів Сумської області; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з відповідачів 3654 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судовому засіданні 04.06.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в суді позов не визнав та пояснив, що оскільки його довірителька, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не мають іншого нерухомого майна, крім спірної квартири, яка є предметом іпотеки, то з врахуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, та вважає, що спочатку має бути стягнута заборгованість по кредитному договору з боржника ОСОБА_4 Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. А судом встановлено, що до початку виступу в судових дебатах представника позивача ОСОБА_3 до Глухівського міськрайонного суду надійшли заяви відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та його довірительки ОСОБА_7, які за своїм змістом є запереченнями проти позову, і до вказаних заяв долучено копію будинкової книги, довідку КП «Глухівське БТІ» від 09.06.2015 р. про те, що квартира №40 на вул. Інститутська, 22, в м. Глухів належить їм на праві власності, кожному по 1/4 частині, й іншого майна за ними не зареєстровано, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_2 Зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно зясувати дані обставини, а тому відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 209 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Поновити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя