Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Марченко Т.В., Соболь О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

представника третьої особи

органу опіки та піклування виконкому

Красноармійської міської ради народних депутатів Сернецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з 14.11.2009 року по 02.06.2011 року. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 02.06.2011 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу вони з відповідачем проживають окремо один від одного. Призначені судом аліменти відповідач не сплачував у зв»язку з чим має заборгованість по аліментним платежам в сумі 33212,22 грн. Відповідач не виконує свої обов»язки по вихованню дитини - доньки ОСОБА_4. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Уточнила, що відповідач сплачував аліменти нерегулярно, останній раз отримала аліменти в травні 2015 року. Однією із причин подання нею позову про позбавлення батьківських прав відповідача - це оформлення дозволу на виїзд з дитиною за кордон. В 2012 році відповідач дійсно мав намір спілкуватись з дитиною, проте , у зв»язку з виникненням між ними сварки, побачитися з донькою так і не зміг. В 2013 році вона змінила свій телефон та адресу місця проживання, не повідомивши про це відповідача. Вона не проти зустрічей відповідача з донькою, але в присутності педагога або психолога. У зв»язку з невиконанням відповідача батьківських обов»язків по вихованню і утриманню доньки, просить позбавити його батьків ських прав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно у нього мається заборгованість по аліментним платежам, яку він пов»язує з тяжким матеріальним становищем, наявністю у нього двох малолітніх дітей від другого шлюбу. Сплачує аліменти позивачці нерегулярно, останній раз сплачував в травні 2015 року. Він дійсно мав намір спілкуватись з дитиною, проте не зміг реалізувати своє бажання у зв»язку з виникненням конфлікту між ним та позивачкою. В органу опіки та піклування йому дійсно порадили звернутись з питанням про визначення часу для спілкування з дитиною, однак це питання він намагався вирішити мирним шляхом.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Сернецька О.М. вважає, що оскільки батько малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2. утриманням, вихованням своєї доньки не займається, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків, є всі законні підстави для позбавлення його батьківських прав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представника третьої особи, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що з 14.11.2009 року по 02.06.2011 року сторони перебували в офіційному шлюбі . Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 02.06.2011 року шлюб розірвано ( а. с. 6).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29.07.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ( а. с. 7).

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 20.04.2015 року за № 2-788 заборгованість ОСОБА_2 по аліментам за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року складає 6628,50 грн. ( а. с. 39). Сплата відповідачем аліментів має нерегулярний характер, зокрема за 2014-2015 рік аліменти сплачувались в січні 2014р., квітні 2014 р., липні 2014 року, жовтні 2014 року, лютому 2015 року, і як встановлено в судовому засіданні - в травні 2015 року.

Згідно акту обстеження умов проживання від 20.08.2014 року умови для проживання, виховання та розвитку малолітньої дитини ОСОБА_4 за місцем проживання матері : АДРЕСА_1 - задовільні ( а. с. 8).

Згідно довідки, наданою Комунальним дошкільним закладом №8 «Ластівка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідує КДНЗ № 8 «Ластівка» з 05.06.2012 року. Батько дівчинки - ОСОБА_2 вихованням дитини не займається, ніколи не відвідував дошкільний заклад, не цікавився життям ОСОБА_4 , не звертався до вихователів з питання надання йому можливості спілкуватись з дитиною ( а. с. 38).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина, тому є підстави для позбавлення його батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 40-41).

Відповідно до ст. 153 СК мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК визначено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

З роз»яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 15, в абзаці 2 п. 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що розглядаючи справи даної категорії, судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи та характеру ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обовязками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що у відповідача дійсно виникла заборгованість по аліментним зобов»язанням, плата аліментів відповідачем має нерегулярний характер. Відповідач працює, позитивно характеризується за місцем роботи( а. с. 37).

З пояснень позивачки та відповідача вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, Проте, як встановлено в судовому засіданні відповідач має бажання підтримувати зв'язок з донькою.

Крім того, зазначені позивачкою фактори як підстава для позбавлення відповідача батьківських прав, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками.

Дійсно, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з моменту народження доньки не спілкувався з нею, не приймав участі у її вихованні . Однак таку поведінку відповідача суд розцінює як наслідок неприязних стосунків, які склалися між сторонами , що підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні, зокрема про неможливість врегулювати питання мирним шляхом про участь відповідача у вихованні дитини, показаннями позивачки про те, що в березні 2013 році вона змінила адресу свого місця проживання та номер телефону, не повідомивши про це відповідача.

Враховуючи наявність неприязних стосунків, які склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що не встановлено, а позивачкою не доведено в судовому засіданні фактів винної поведінки відповідача та свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками. Позивачкою не подано до суду доказів негативної характеристики відповідача чи вчинення ним неправомірних дій.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

При цьому суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України).

Наданий в якості доказу висновок органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради ( а.с. 40-41) суд вважає передчасним та таким, що не відповідає інтересам батька та неповнолітньої дитини , який позбавляється спілкування з біологічним батьком ОСОБА_2, який висловлює бажання брати участь у вихованні своєї доньки.

Оскільки дії відповідача ОСОБА_2 засвідчують, що він не втратив інтересу до доньки, має бажання утримувати та виховувати її, суд вважає, що є недоцільним позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав.

Разом з тим, враховуючи положення п.18 Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. В такому випадку суд надає можливість відповідачу вирішити питання стосовно визначення часу спілкування зі своєю донькою саме за допомогою попередньою ланкою розв»язування спорів даної категорії , зокрема органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради народних депутатів.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не спілкувався зі своєю малолітньою донькою внаслідок неприязне них стосунків, які склалися з позивачкою, не вживав заходів, щодо його належного матеріального утримання та виховання, суд вважає за необхідне попередити його про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,157,164 СК України, Постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.

ст.ст. 79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя