Справа № 191/2900/15-ц Провадження № 4-с/191/10/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського міського управління юстиції.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2015 року подана скарга була залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 17.09.2015 року подана скарга була повторно залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 28.08.2015 року, а саме: заявником не зазначено чиї неправомірні дії оскаржуються, не зазначено повне прізвище, імя та по батькові державного виконавця та не долучені у всі додатками, які додаються до скарги, для особи, дії якої оскаржуються.

Також, скарга подана без додержання вимог п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07. 02. 2014 року №6, передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07. 02. 2014 року №6, розяснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. В звязку із зазначеним, ОСОБА_1 необхідно визначити її процесуальний статус, тобто як заявника, а в разі наявності інших учасників виконавчого провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення даної скарги - вказати їх, як заінтересованих осіб.

ОСОБА_2 отримано ухвалу 29.09.2015 року, але не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 17.09.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану скаргу повернути ОСОБА_1 у звязку з тим не усуненням недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Віталіївни до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова