Справа №489/2278/15-ц 28.05.2015 28.05.2015 28.05.2015
Провадження №22-ц/784/1328/15
Провадження № 22ц/784/1328/2015 Головуючий у першій інстанції: Тихонова Н.С.
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника боржника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

малого приватного підприємства «Алсу»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року

за заявою

малого приватного підприємства «Алсу» (далі - МПП «Алсу») про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року МПП «Алсу» звернулося з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року провадження у справі закрито за правилами п. 2 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі МПП «Алсу», посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду стягувач ОСОБА_4 не з'явилась. Як видно з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 59), вона своєчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, а тому її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав 25 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва вже постановлена ухвала, яка набрала законної сили, що виключає провадження у даній справі.

Однак з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 лютого 2006 року, позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до МПП «Алсу» задоволено частково. Відповідачу заборонено здійснювати самочинне будівництво прибудови до магазину в будинку АДРЕСА_1 і покладено обов'язок щодо її знесення. Також стягнуто з підприємства на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду і вирішено питання про розподіл судових витрат.

3 березня 2006 року за заявою позивачів судом видані виконавчі листи, у тому числі і виконавчий лист № 2-91 про зобов'язання знести спірну прибудову до магазину.

Як видно з ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2012 року, МПП «Алсу» відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 2-91 таким, що не підлягає виконанню (т. 4 а.с. 56, 90-91). Обґрунтовуючи заяву, МПП «Алсу» послалось на те, що після ухвалення рішення від 12 жовтня 2005 року, наступними судовими рішеннями встановлено, що спірна прибудова до магазину не є самочинною, а її будівництво не причинило шкоди позивачам (т. 4 а.с. 1-4).

Із матеріалів даної справи вбачається, що звертаючись з заявою про визнання виконавчого листа № 2-91 таким, що не підлягає виконанню, МПП «Алсу» посилається на те, що спірна прибудова до магазину включена до складу цілого об'єкту нерухомості, який зареєстровано в передбаченому законом порядку на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та зазначає, окрім того, що така прибудова не є самочинною, ще й про те, що окремо цієї прибудови до магазину вже не існує (т. 6 а.с. 2-4).

Отже, не можна вважати, що усі підстави даної заяви, є тотожними з підставами заяви, за якою постановлено ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі за правилами п. 2 ст. 205 ЦПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ЦПК України з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Алсу» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: