overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7871/14-ц
№2/303/255/15
Номер рядка статистичного звіту - 26

24 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Із довідки розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 06.10.2014 року за кредитним договором складає 17 597,03 грн., з яких: 10 000 грн. - заборгованість по кредиту, 445,01 грн. заборгованість прострочена несанкціонована за кредитом, 7152,02 грн. заборгованість по відсоткам.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа №303/7869/14-ц
ряд. стат. звіту №26
25 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 29.10.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 5400 гривень, зі сплатою 30% річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 11 641,93 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Васильчук В.А. в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 29.10.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит за платіжною карткою «Універсальна» (а.с. 8-33).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.10.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 11 641,93 гривень (а.с. 5-7).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/2518/14-ц
ряд.стат.звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

за участю: представника позивача Довбак В.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 по первісному позову ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 02 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.31, 216 ЦК України, ст.65 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по первісному позову віднести за рахунок позивача.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити. Визнати кредитний договір №0290/08/26-СL укладений 15 травня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 - недійсним.

Визнати договір поруки від15 травня 2008 року укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 - недійсним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум», 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний номер 21574573 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 судові витрати по зустрічному позову по сплаті судового збору та судові витрати, пов"язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 08 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 307/123/15-ц
Провадження № 2/307/470/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою укладено 6 квітня 1976 року. Від даного шлюбу в них народилося троє дітей, які вже повнолітні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що спільне життя не склалося. В 1996 році їхня сім'я фактично розпалася і від цього часу вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Він створив іншу сім'ю, і вважає, що збереження шлюбу з відповідачкою за обставин, що склалися, є неможливим та суперечить його інтересам та унеможливлює примирення з відповідачкою,. Відповідачка не бажає розірвати їхній шлюб шляхом звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, так як надіслав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, так як надіслала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у її відсутності, зазначила, що вона з позивачем ОСОБА_1 не проживає разом з 1996 року та не підтримує ніяких стосунків, просить шлюб розірвати, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 6 квітня 1976 року у виконавчому комітеті Углянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №30, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року Справа № 583/1625/15-ц
Провадження 2-н/583/95/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву ПП «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1000 грн.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102 - 105 ЦПК України, ст. 11 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Законом України "Про житлово - комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя : М.Ф. Верес
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано «_______» _____________201___ року.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 20 ____ року.
Суддя : __________ М.Ф. Верес
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/439/15-ц
Номер провадження 2/585/295/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за ОСОБА_1 до приватного підприємства Рось, відкритого акціонерного товариства Роменський молочний комбінат, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування записів про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться вищеназвана справа.

Представник відповідача ПП Рось ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання від 22 квітня 2015 року та подала нове клопотання від 4 червня 2015 року про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи за адміністративним позовом ПП Рось до виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: КП Роменське МРБТІ про визнання процесу приватизації незаконним та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло. Мотивуючи тим, що обставини, які можуть бути встановлені по адміністративній справі можуть мати значення для вирішення даної справи. При цьому також пояснила, що суттєвого впливу вони не матимуть.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 проти заявлених клопотань заперечував на підставі того, що провадження по адміністративній справі закрито, а скарга на Ухвалу суду про закриття прийнята до провадження Апеляційного суду Сумської області, і апеляційна скарга не може суттєво вплинути на рішення по даній справі.

Представник третьої особи КП Роменське МРБТІ ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотань, оскільки рішення в справі про скасування чи відмову у скасуванні приватизації не пов'язано безпосередньо з визнанням договору купівлі-продажу недійсним, оскільки приватизація спірної квартири здійснювалась не на підставі оспорюваного договору, який було укладено значно раніше. В даному випадку зупинення провадження у справі призведе лише до безпідставного затягнення її розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ПП Рось ОСОБА_4 від 22 квітня 2015 року та від 04 червня 2015 року про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи за адміністративним позовом ПП Рось до виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: КП Роменське МРБТІ про визнання процесу приватизації незаконним та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло.

Суддя: підпис… Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_8
Справа № 585/3174/14-ц
Номер провадження 2-во/585/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі: Зубко К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12 вересня 2014 року, а саме: в рішенні суду помилково зазначено її імя як «Віра» замість вірного «Ніна».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, заявниця просила заяву розглянути без її участі (а.с. 227).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 25.06.2011 року на засіданнікомітету співвласників майнових паїв колишнього ВСГК «Прогрес» було прийнято рішення про виділення групі співвласників обєктів нерухомого майна, загальною площею 600,3 кв.м., розташованого по вулиці Леніна, 48-А в с. Сміле, Роменського району Сумської області: адміністративну будівлю літ. «А-2» площею 473,4 кв.м., вартість якої згідно Звіту про оцінку нерухомого майна складає 44490 грн.; автогараж літ. «Б-1» площею 126,9 кв.м., вартістю 8580 грн.; вбиральню літ. «У»., вартістю 4420 грн. Загальна вартість вказаного нерухомого майна становить 57490 грн. На підставі вказаного рішення адміністративна будівля літ. «А-2» площею 473,4 кв.м., вартістю 44490 грн.; автогараж літ. «Б-1» площею 126,9 кв.м., вартістю 8580 грн. та вбиральня літ. «У»., вартістю 4420 грн. були закріплені за позивачами - власниками майнових паїв колишнього ВСГК «Прогрес»: в тому числі за ОСОБА_1 (паспорт серії МВ 046883, ІН НОМЕР_1), мешканкою с. Сміле, Роменського району, що стверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії СУ-ХІІІ № 178, копією її паспорта та коду (а.с.54,55).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, оскільки при його написанні дійсно було невірно зазначено імя позивачки «Віра» замість «Ніна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного Сумської області від 12 вересня 2014 року, зазначивши в тексті рішення прізвище, імя, по-батькові позивачки замість «Дяченко Віра Олександрівна» - «Дяченко Ніна Олександрівна» (02.01.1935 р.н, паспорт серії МВ 046883, ІН НОМЕР_1) у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 р. смт. Веселе Справа № 313/196/15-ц
Провадження № 2-н/313/16/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 2016 року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 2015 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________24.02.2015
Справа № 337/2289/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.15

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр