№ 207/1539/15-ц
№ 2/207/903/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товарна біржа «Автомобілі та Нерухомість», Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності на частку домоволодіння.

В С Т А Н О В И В:

У квітні місяці 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товарна біржа «Автомобілі та Нерухомість» Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності на частку домоволодіння розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Паркова, буд.9. На обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що згідно договору купівлі-продажу який був оформлений на товарній біржі «Автомобілі та Нерухомість» 29.10.1998року за № 098-Н в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1 став власником 2/3 частки домоволодіння за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Паркова, буд.9, яке складається з наступних обєктів: А-1 житлового будинку, цегла, житловою площею 24,5кв.м., загальною площею 39,4кв.м., Б-1 житлового будинку, шлакоблок, житловою площею 42,7кв.м., загальною площею 57,3кв.м., В-1 літньої кухні, шлакоблок, Г-1 літньої кухні, цегла, Є-1 гаражу, бетон, З-1 вбиральні, дощата, Н-1 вбиральні, дощата, С-1 навісу, № 1-4,9 огорожі, № 5, 7- водопроводу, № 6 зливної ями: I, II тротуарів.

Даний договір було оформлено Товарною біржею «Автомобілі та Нерухомість» зі змісту договору вбачається, що даний договір підлягає реєстрації в товарній біржі та БТІ за місцем розташування об'єкта нерухомого майна та не підлягає додатковому нотаріальному посвідченню.

Будинок був зареєстрований на покупця ОСОБА_1, про що свідчить штамп про реєстраційний запис на правовстановлюючому документі № 7614 від 24.09.2001року. за підписом начальника бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4

06 березня 2015року, при звернені до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, ОСОБА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_5 було видане письмове розяснення щодо вчинення правочину, з якого вбачається що нотаріус вважає договір купівлі продажу будинку оформлений на товарній біржі «Автомобілі та Нерухомість» таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми договору, що в свою чергу унеможливлює позивачу ОСОБА_1 в законному порядку розпорядитися часткою будинку яка йому належить. Тому позивач ОСОБА_1 вирішив звернутися до суду. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/3 частки домоволодіння за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Паркова, буд. 9, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на товарній біржі «Автомобілі та Нерухомість» 29 жовтня 1998року № 098-Н та просить визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 2/3 частки домоволодіння яке складається з наступного: А-1 житлового будинку, цегла, житловою площею 24,5кв.м., загальною площею 39,4кв.м., Б-1 житлового будинку, шлакоблок, житловою площею 42,7кв.м., загальною площею 57,3кв.м., В-1 літньої кухні, шлакоблок, Г-1 літньої кухні, цегла, Є-1 гаражу, бетон, З-1 вбиральні, дощата, Н-1 вбиральні, дощата, С-1 навісу, № 1-4,9 огорожі, № 5, 7- водопроводу, № 6 зливної ями: I, II тротуарів та яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Паркова, буд. 9, з подальшою реєстрацією права власності у реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській обл.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги позивача в повному обсязі. Просив визнати дійсним договір купівлі продажу 2/3 частки домоволодіння за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Паркова, буд.9, та визнати за позивачем право власності на зазначені 2/3 частки домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, надала суду письмову заяву, в який просить суд розглядати справу за їх відсутності, прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Представник третьої особи, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився, надали суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника; третя особа Товарна біржа «Автомобілі та нерухомість» в судове засідання не з'явилась, представник позивача надав інформацію з офіційного сайту міністерства юстиції про те, що Товарна біржа «Автомобілі та нерухомість» закінчила свою діяльність у 2006 році.

Суд, вислухавши позивача, його представника, третю особу ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 45 ЦК України (1963 року), недодержання форми угоди, яку вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Згідно ч.2 ст. 47 ЦК України (1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно п. 4 ст. 203 ЦК України правочин може вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ст. 209 ЦК України правочин, який вчиняється у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд має право визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно зі ст. 319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», який до введення в дію ЦК України від 16 січня 2003 року, регулював порядок застосування ст. 47, ч. 2 ЦК України від 1963 року, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі - продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах, міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб. Якщо така угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені в законі обмеження (наприклад, статтями 105, 114 ЦК). Щоб не допустити неправильного визнання дійсним угод на підставі ч.2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вiд 01 липня 2004 року № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини.

29 жовтня 1998року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 продала, а позивач ОСОБА_1 придбав 2/3 частки домоволодіння за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Паркова, буд.9. Вказаний об'єкт нерухомого майна складається з: А-1 житлового будинку, цегла, житловою площею 24,5кв.м., загальною площею 39,4кв.м., Б-1 житлового будинку, шлакоблок, житловою площею 42,7кв.м., загальною площею 57,3кв.м., В-1 літньої кухні, шлакоблок, Г-1 літньої кухні, цегла, Є-1 гаражу, бетон, З-1 вбиральні, дощата, Н-1 вбиральні, дощата, С-1 навісу, № 1-4,9 огорожі, № 5, 7- водопроводу, № 6 зливної ями: I, II тротуарів.

Даний договір було оформлено Товарною біржею «Автомобілі та Нерухомість» зі змісту договору вбачається, що даний договір підлягає реєстрації в товарній біржі та БТІ за місцем розташування об'єкта нерухомого майна та не підлягає додатковому нотаріальному посвідченню.

Будинок був зареєстрований на покупця ОСОБА_1, про що свідчить штамп про реєстраційний запис на правовстановлюючому документі № 7614 від 24.09.2001року. за підписом начальника бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7

06 березня 2015року, при звернені до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, ОСОБА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_5 було видане письмове розяснення щодо вчинення правочину, з якого вбачається що нотаріус вважає договір купівлі продажу будинку оформлений на товарній біржі «Автомобілі та Нерухомість» таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми договору, що в свою чергу унеможливлює позивачу ОСОБА_1 в законному порядку розпорядитися часткою будинку, яка йому належить.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів.

Згідно вивчених матеріалів справи, з'ясованих обставин, які підтверджені письмовими доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Товарна біржа «Автомобілі та нерухомість» про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності на частку домоволодіння, в зв'язку з тим, що як встановлено у судовому засіданні, на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна 29 жовтня 19998року між сторонами по справі на товарній біржі «Автомобілі та Нерухомість» позивач не знав і не міг знати про обов'язковість нотаріального посвідчення договору, оскільки після його оформлення на товарній біржі та реєстрації права власності, а також враховуючи той факт, що текст договору купівлі-продажу не містив вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення угоди, вважав правомірним набуття ним права власності на частку домоволодіння. Сторонами виконані усі вимоги ст. 655 ЦК України, волевиявлення учасників було вільне, відповідало внутрішній волі сторін; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Позивач не має можливості скористатися правом власності на нерухоме майно, оскільки договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим він змушений звертатись до суду за захистом свого порушеного права, як власника нерухомого майна. Є необхідність визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частку домоволодіння.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- копією паспорту та ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_1 згідно якої підтверджується особа позивача, та місце реєстрації;

- копією договору купівлі-продажу нерухомого майна /а.с.7/, згідно якого підтверджується факт, придбання 29 жовтня 1998 року у ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_1 2/3 частки домоволодіння розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Паркова, буд. 9

- копією технічного паспорту, згідно якого підтверджується технічна характеристика будинку розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Паркова, буд. 9

- копія розяснення нотаріусом щодо вчинення правочину від 06.03.2015року, згідно якого розяснення про не можливість нотаріусом вчинити нотаріальну дію.

- копією довіреності на представництво, посвідченої нотаріусом 06 березня 2015року, згідно якої підтверджуються повноваження представника позивача.

- копією паспорта та ідентифікаційного номеру на ім'я відповідача ОСОБА_2

- копією паспорта та ідентифікаційного номеру на імья третьої особи ОСОБА_3

- копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.08.2013року.

- копією договору купівлі продажу частки домоволодіння від 19.07.2013року.

Витрати, пов'язані з розглядом справи, суд вважає необхідним покласти на позивача.

На підставі ст. 45, ч.2 ст.47, 128, 227 ЦК України 1963 р., ст. 15, 16, 203, 209, 220, 317, 319, 328, 638, 655, ЦК України, Згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, ч.2 ст. 158, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товарна біржа «Автомобілі та Нерухомість», Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності на частку домоволодіння задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 2/3 частки домоволодіння за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ. вул. Паркова, буд 9, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на товарній біржі «Автомобілі та Нерухомість» 29 жовтня 1998року № 098 Н - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 2/3 частки домоволодіння яке складається з: А-1 житлового будинку, цегла, житловою площею 24,5кв.м., загальною площею 39,4кв.м., Б-1 житлового будинку, шлакоблок, житловою площею 42,7кв.м., загальною площею 57,3кв.м., В-1 літньої кухні, шлакоблок, Г-1 літньої кухні, цегла, Є-1 гаражу, бетон, З-1 вбиральні, дощата, Н-1 вбиральні, дощата, С-1 навісу, № 1-4,9 огорожі, № 5, 7- водопроводу, № 6 зливної ями: I, II тротуарів та яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Паркова, буд. 9, з подальшою реєстрацією права власності у реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській обл.

Витрати, пов'язані з розглядом справи, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова