Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1035/10
У Х В А Л А

29.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1035/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2010 року у цивільній справі № 2-1035/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, 15.11.2010 року Виноградівським районним судом заявнику було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його, заявника, користь грошових коштів у сумі 26213,38 (двадцять вісім тисяч двісті тринадцять) грн. 38 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Даний виконавчий лист ОСОБА_1 подав до відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції за місцем знаходження майна та реєстрації боржника ОСОБА_2

Виконавчий лист знаходився у провадженні ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції до 22.06.2012 року, після чого державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, через те, що він нібито перешкоджає проведенню виконавчих дій та повернуто виконавчий лист без виконання.

16.04.2014 року заявник ОСОБА_1 повторно направив виконавчий лист на виконання начальнику ДВС Ужгородського РУЮ, однак у відкритті виконавчого провадження йому було відмовлено через сплив строку предявлення виконавчого листа до виконання, а оригінал виконавчого листа при пересилці був втрачений. Заявник просить суд видати йому дублікат втраченого при пересилці виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред явлення виконавчого листа від 02.11.2010 року до виконання, оскільки такий закінчився 02.11.2013 року і пропущений ним з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх повідомлено, тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує заявник і вбачається з матеріалів справи 15.11.2010 року Виноградівським районним судом заявнику ОСОБА_1 було видано виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2010 року у цивільній справі № 2-1035/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 26213,38 (двадцять вісім тисяч двісті тринадцять) грн. 38 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ. Виконавчий лист ОСОБА_1 пред'явив до виконання до відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції за місцем знаходження майна та реєстрації боржника ОСОБА_2

22.06.2012 року державним виконавцем ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, через те, що він нібито перешкоджає проведенню виконавчих дій та повернуто виконавчий лист без виконання.

16.04.2014 року заявником ОСОБА_1 було повторно направлено виконавчий лист на виконання начальнику ДВС Ужгородського РУЮ, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через сплив строку предявлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 02.11.2013 року.

Оригінал вказаного виконавчого листа при пересилці був втрачений, тому суд відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України дійшов до висновку, що заявнику слід видати дублікат втраченого виконавчого документу.

Приймаючи доводи заявника, суд вважає такі поважними, а відтак заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2010 року у цивільній справі №2-1035/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 26213, 38 грн. та 120 гривень витрат на ІТЗ.

Визнати поважною причиною пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення ОСОБА_1 до виконання виконавчого листа від 02.11.2010 року виданого Виноградівським районним судом по цивільній справі № 2-1035/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

ГоловуючийОСОБА_3