Справа № 369/9790/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2853/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 16.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 112 045,92 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2012 року складає 895 253,70 грн., за кредитним договором № 03-2/7367-к від 11 вересня 2007 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що спір повинен розглядатись за його місцем проживання, тобто Оболонським районним судом м. Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок часткового погашення кредитної заборгованості, а саме: земельну ділянку та садовий будинок, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, садове товариство «Вишневий», буд. 48.

Отже, в даному випадку на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, а вищезазначена адреса нерухомого майна територіально підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала судді суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 114, 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: