Справа № 191/751/15-ц
Провадження № 2/191/600/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
08.06.2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді Бондаренко Г.В.
при секретарі - Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку № НОМЕР_2 від 05.09.2011 року про надання кредиту на споживчі цілі працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ «Брокбізнесбанк» реалізовано зарплатний проект. Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 Відповідач отримав кредит у сумі 5 700,00 грн. під 28 % річних на строк з 05.09.2011 р. по 04.09.2012 р., шляхом внесення щомісяця коштів на рахунок ПАТ «Брокбізнесбанк» згідно графіка, передбаченого п. 7 додаткової угоди № 1.
01 липня 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та ПАТ «Брокбізнесбанк» уклали договір страхування фінансових ризиків № 014-3397/07ФР. Відповідно до п. 1.1. договору страхування № 014-3397/07ФР страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми страхувальнику.
Предметом договору № 014-3397/07ФР є майнові інтереси ПАТ «Брокбізнесбанк», пов'язані із матеріальними збитками, які будуть завдані банку внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами-держателями кредитних карток, які є співробітниками АТ «Брокбізнесбанк» та співробітниками підприємств, на якому реалізовано зарплатний проект АТ «Брокбізнесбанк», своїх обов'язків, передбачених договорами про відкриття та обслуговування спеціальних карткових рахунків.
Після виплати страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» набуває право вимоги по відношенню до власника рахунку (Відповідача) у розмірі виплаченого страхового відшкодування відповідно до ст. 993 ЦК України (п. 5.1.5. договору № 014-3397/07ФР).
Позивач зазначив, що після отримання кредиту відповідач ухилився від його повернення в повному обсязі та сплати відсотків за користування кредитом. Крім того, 30.09.2011 року відповідач звільнився з організації - роботодавця, в якому реалізований зарплатний проект, та повинен був сплатити в повному обсязі кредит та відсотки за користування кредитом, проте заборгованість не сплатив. В зв'язку з цією обставиною ПАТ «Брокбізнесбанк» отримало право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Неодноразово ПАТ «Брокбізнесбанк» зверталося письмово до відповідача з вимогою погашення заборгованості, однак відповідач заборгованість не сплатив.
Таким чином, відповідно до п. 2.2. договору № 014-3397/07ФР настав страховий випадок, а саме несплата трьох платежів, що йдуть підряд. З огляду на настання страхового випадку ПАТ «Брокбізнесбанк» надало позивачу заяву про виплату страхового відшкодування від 11 квітня 2012 року № 014-09/4-1122. 11 квітня 2012 року ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» склало страховий акт № 22/11 та наказ № НВ 1104/1, на підставі яких 13 квітня 2012 року платіжним дорученням № 3345 перерахувало ПАТ «Брокбізнесбанк» страхове відшкодування у розмірі 4 717,02 грн..
18 травня 2012 року відповідач добровільно сплатив 2000 гривень в рахунок погашення заборгованості. На теперішній час заборгованість відповідача складає 2717,02 грн..
На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 2717,02 грн, а також всі витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.
Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Вісті Придніпров'я» від 04.06.2015 року № 43-44 (1638-1639).
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до копії додаткової угоди № 1 від 05.09.2011 року до договору № НОМЕР_2 від 05.09.2011 року ПАТ «Брокбізнесбанк» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5700 гривень на строк з 05.09.2011 року по 04.09.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28 % річних на споживчі цілі. А також зі сплатою комісії за розрахункове - касове обслуговування у розмірі 3,50 % від суми кредиту.
Відповідно до п.1.1 договору страхування фінансових ризиків № 014-3397/07ФР від 01 липня 2011 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» як страховик, та Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» як страхувальник, уклали договір про наступне: страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначені договором терміни та виконувати інші умови цього договору.
Відповідно до п.1.3 договору страхування фінансових ризиків № 014-3397/07ФР від 01 липня 2011 року, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані із матеріальними збитками, які будуть завдані страхувальнику внаслідок невиконання фізичними особами - держателями платіжних карток.
Відповідно до п.2.2 договору страхування фінансових ризиків № 014-3397/07ФР від 01 липня 2011 року, страховим випадком є: факт повної несплати власником рахунка 3-х платежів, що ідуть підряд по кредиту та процентам згідно додаткової угоди про надання кредиту, додаткової угоди про надання овердрафту, в строки, визначені в цих додаткових угодах; факт наявності заборгованості за додатковою угодою про надання кредиту, додатковою угодою про надання овердрафту на дату закінчення терміну користування кредитом, якщо власник рахунку здійснював неповну сплату платежів за цими додатковими угодами.
Відповідно до п.5.1.5 договору страхування фінансових ризиків № 014-3397/07ФР від 01 липня 2011 року, після виплати страхувальнику страхового відшкодування (будь-якої його частини), страховик набуває право вимоги по відношенню до власника рахунку у розмірі суми сплаченого страхового відшкодування, у відповідності до ст. 993 Цивільного Кодексу України. Право вимоги страховик здійснює самостійно та за власний рахунок.
Згідно копії заяви про виплату страхового відшкодування № 041-09/4-1122 від 11.04.2012 року АТ «Брокбізнесбанк» зверталось до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про виплату страхового відшкодування загальна сума страхового відшкодування складає: 4717,02 грн..
Відповідно до копії страхового акту № 22/11 від 11.04.2012 року, було встановлено страховий випадок за договором між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, у сумі 4717, 02 грн..
Згідно платіжного доручення № 3345 від 13 квітня 2012 року Страхова компанія «Брокбізнес» перерахувала АТ «Брокбізнесбанк» грошові кошти у сумі 4717,02 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, суд вважає, що позивач має право регресної вимоги, до відповідача, оскільки дана вимога документально підтверджується, позивачем була сплачена сума страхового відшкодування відповідно до договору страхування фінансових ризиків № 014-3397/07ФР від 01 липня 2011 року, тобто фактичні затрати, відповідальною особою за які є відповідач, оскільки не виконав умови кредитного договору. Позивачем було виплачено, у порядку регресу грошові кошти у сумі 4717,02 грн.. Позивач, вказав, що 18 травня 2012 року відповідачем добровільно було погашено 2000 гривень. Отже заборгованість на теперішній час складає у сумі 2717,02 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, ст.57, ст.11, ст.214, ст.215, ст. 224 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г. В. Бондаренко