У х в а л а

іменем україни

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду із позовом, у якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Магістраль Фулл» за договором кредитної лінії у розмірі 2 186 000 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 357,1 кв. м та земельну ділянку, площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовані в АДРЕСА_1

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 07 жовтня 2010 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Магістраль Фулл» укладено договір кредитної лінії, із змінами та доповненнями, внесеними згідно додаткових договорів №№ 1-4, за яким банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 3 500 000 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних за користування коштами, а з 01 березня 2011 року, відповідно зі змінами, внесеними до кредитного договору згідно додаткового договору № 3 від 01 березня 2011 року - 12 % річних, строком кредитування з 07 жовтня 2010 року по 07 лютого 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 жовтня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за яким відповідачка передала в іпотеку банку належне їй на праві власності спірне нерухоме майно.

Позичальник ТОВ «Магістраль Фулл» не виконував належним чином умови кредитного договору і 21 січня 2013 року йому була направлена вимога про повернення коштів, яка не виконана, і сума боргу станом на 09 липня 2014 року складає 4 001 053, 24 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 46 644 798 грн 92 коп.

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено.

У рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Магістраль Фулл» за договором кредитної лінії у розмірі 2 186 000 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, шляхом визнання права власності за ПАТ «Енергобанк» на наступне нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4:

- житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 вартістю 1 658 000 грн;

- земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 вартістю 528 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції.

Позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Магістраль Фулл» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Магістраль Фулл» за договором кредитної лінії У розмірі 4 001 053,24 доларів США, що за офіційним курсом становить 46 644 798 грн 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 251 794,97 доларів США, що еквівалентно 26 251 718 грн 49 коп.; заборгованість за відсотками - 1 162 087,72 доларів США, що еквівалентно 13 547 769 грн 76 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 262 417,90 доларів США, що еквівалентно 3 059 301 грн 98 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків - 24 696,60 доларів США, що еквівалентно 287 916 грн 19 коп.; 3 проценти річних за прострочення сплати відсотків - 46 075,41 доларів США, що еквівалентно 537 153 грн 17 коп.; 3 проценти річних за прострочення сплати кредиту - 253 980,64 доларів США, що еквівалентно 2 960 939 грн 33 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, шляхом визнання права власності за ПАТ «Енергобанк» на наступне нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4:

- житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 вартістю 1 658 000 грн;

- земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 вартістю 528 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Енергобанк», суд апеляційної інстанції, надав належну оцінку обставинам справи, повно та всебічно з'ясував та встановив їх, і правильно виходив з того, що ТОВ «Магістраль Фулл» свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, тому іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на належні відповідачці предмети іпотеки за ринковою вартістю, визначеною експертною грошовою оцінкою.

Крім того, суд апеляційної інстанції змінюючи рішення місцевого суду, дійшов обґрунтованого висновку про те, що його резолютивна частина не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», та зазначив загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду, та рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити, рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду, та рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко