Справа № 2-1592/10 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/797/15 Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.

з участю: представника заявника Ліпкевича І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українській промисловий банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дельта Банк" задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2- 1592/2010 р., виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженю відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 307468,19 грн. та 1820 грн. судових витрат по справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви. Зазначає, що судом першої інстанції при задоволенні заяви не враховано положення ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців « відповідно до вимог якої відсутні дані в Єдиному державному реєстрі записи про припинення державної реєстрації ТзОВ «Український промисловий банк», що унеможливлює задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк», відсутні докази про втрату оригіналу виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Представник заявника Ліпкевич І.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 307468,19 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

На виконання вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-1592/2010 від 04 червня 2010 року, який перебував на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. З матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця від 31 жовтня 2013 року вказаний виконавчий документ повернутий стягувачу 1 листопада 2013 року, 2 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1592/2010, а 21 липня 2014 року - про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (а.с. 86, 93-95, 99). Заяви задоволені ухвалами суду першої інстанції від 11 червня 2014 року та 28 серпня 2014 року, які в подальшому були скасовані ухвалами апеляційного суду Волинської області із-за порушення порядку вирішення питання з направленням справи на новий судовий розгляд (а.с.188,191).

30 червня 2010 року між ТзОВ "Український промисловий банк", АТ "Дельта Банк" і Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТзОВ "Український промисловий банк" на користь АТ "Дельта Банк". Внаслідок передачі від ТзОВ "Український промисловий банк" до ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до боржників, до останнього переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 88-91).

Додатково встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" вживало заходів щодо отримання інформації щодо передачі виконавчого листа від ТзОВ "Укрпромбанк" до АТ "Дельта Банк", що підтверджується заявою про надання інформації та документів від 07 листопада 2014 року та поштовим повідомленням про отримання вказаного запиту. Дані, що оригінал виконавчого листа направлявся заявнику відсутні, тому колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що виконавчий документ був втрачений ТзОВ "Український промисловий банк" під час ліквідації.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що ПАТ «Дельта Банк» не є стягувачем за виконавчим листом № 2- 1592/2010 р., виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, не заслуговує на увагу оскільки спростовується договором від 30 червня 2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Український промисловий банк» про передачу активів та кредитних зобов»язань(а.с.101-103,120).

Оскільки, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 28332768 від 15 серпня 2011 р., щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 30 7468, 19 грн. та 1 820 грн. судових витрат по справі, вказаний виконавчий документ повернутий стягувачу 1 листопада 2013 року, в червні місяці 2014 року правонаступник за договором відступлення права вимоги звернувся до суду із заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, тому колегія суддів приходить до висновку, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, визначений ч.2 ст.22 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений заявником.

Ухвала суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а зазначені в ньому висновки відповідають обставинам справи, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: