Справа № 569/7893/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі представника

позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись в червні 2015 року до суду, просить:

1. Із спільного сумісного майна подружжя виділити відповідачеві ОСОБА_3 наступне майно:

- шафу двох дверну, світла вільха, придбану в 2008 році, вартістю 700 грн.;

- стінку Юніор Гербор, світла вільха, придбану в 2012 році, вартістю 2000 грн.;

- плиту газову Гефест (Білорусь) 4-камфорну, придбану в 2003 році, вартістю 1500 грн.;

- кухонну стінку під замовлення салатового кольору, придбану в 2003 році, вартістю 4000 грн.;

- стіл кухонний білий, придбаний в 2000 році, вартістю 200 грн.;

- табуретки 4 білі, 1 коричнева, придбані в 2003 році, вартістю 250 грн.;

- вмонтовану шафу-прихожу з поличками та дзеркалом з напилюванням, придбану в 2009 році, вартістю 1000 грн.;

- прихожу сіро-чорну, придбану в 2003 році, вартістю 500 грн.;

- диван-книжку блакитного кольору, велюровий, придбаний в 2003 році, вартістю 1000 грн., а всього майна загальною вартістю 11150 грн.

2. Із спільного сумісного майна подружжя виділити їй - ОСОБА_2 наступне майно:

- вітальню Нель Гербор, світла вільха, придбану в 2013 році, вартістю 2500 грн.;

- пральну машинку ARDO завантаженістю 6 кг., придбану в 2005 році, вартістю 2000 грн.;

- модульну систему Лодка світло-молочну з декоративними подушками, вартістю 4000 грн.;

- дві тумбочки кухонні коричневі, бувші у вжитку, придбані в 2005 році, вартістю 200 грн.;

- холодильник Wirpool двокамерний з обємом морозильної камери 190 л., придбаний в 2013 році, вартістю 2000 грн., а всього майна загальною вартістю 10700 грн.

3. Зобовязати відповідача передати їй виділене майно, що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_3, а саме:

- вітальню Нель Гербор, світла вільха, придбану в 2013 році, вартістю 2500 грн.;

- пральну машинку ARDO завантаженістю 6 кг., придбану в 2005 році, вартістю 2000 грн.;

- модульну систему Лодка світло-молочну з декоративними подушками, вартістю 4000 грн.;

- дві тумбочки кухонні коричневі, бувші у вжитку, придбані в 2005 році, вартістю 200 грн.;

- холодильник Wirpool двокамерний з обємом морозильної камери 190 л., придбаний в 2013 році, вартістю 2000 грн.

Просить стягнути з відповідача на свою користь документально підтверджені судові витрати - сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 21 січня 2000 року по 20 червня 2011 року перебували з відповідачем у шлюбі, під час якого спільно набули у власність вищевказане рухоме майно, а оскільки після розірвання шлюбу й у подальшому не досягли з колишнім чоловіком взаємної згоди щодо поділу спільного майна подружжя, тому змушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача вимоги своєї довірительки підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.14), повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналогічні положення містять і норми Цивільного кодексу України, а саме - частиною третьою статті 368, абзацом першим частини другої статті 372 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

На підставі поданих позивачем й досліджених в судовому засіданні письмових доказів (документів) судом встановлено, що у період з 21 січня 2000 року по 20 червня 2011 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

В обґрунтування позовних вимог про поділ майна подружжя позивач зазначає перелік та вартість рухомого майна (меблів і побутової техніки), нібито набутого з відповідачем за час їхнього шлюбу, однак документально лише підтверджує:

- придбання 09.06.2001 р. пральної машинки торгової марки ARDO (а.с.11), проте без визначення реальної вартості цього майна з урахуванням його зносу станом на червень 2015 року;

- придбання 23.12.2012 р. м/г Лодка 2 вартістю 7330 грн. (а.с.9), тобто вже після розірвання шлюбу;

- придбання 13.06.2013 р., також після розірвання шлюбу (а.с.8), вітальні Нель (Гербор холд.) вартістю 3940 грн.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи та досліджений судом витяг від 10.03.2015 р. №1707991, виданий ОСОБА_2 ПАТ КБ ПриватБанк про наявність у неї кредитного ліміту в сумі 15000 грн. за період з 01.06.2013 р. по 30.09.2013 р. (а.с.10), ще не свідчить про придбання сторонами інших меблів чи побутової техніки за кошти, набуті подружжям за час їхнього шлюбу, так само як і не вказує цей витяг на перелік та вартість такого майна.

Виходячи із встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.10, абз.1 ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна (зобовязана) довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім підстав звільнення від доказування, передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити, за недоведеністю позовних вимог, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: