Єдиний унікальний номер:448/1162/15-ц
Провадження № 2/448/440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 12.10.2015року нею на розрахунковий рахунок №0361 ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ», що відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», проведено перерахунок грошових коштів в сумі 37000 гривень, в якості Адміністративного платежу згідно договору Фінансового лізингу №000063.

Зазначає, що 12.10.2015року між нею та ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» було підписано Договір Фінансового лізингу №000063, Додаток №1 (Графік сплати Авансового внеску), Додаток №1.1 та Додаток №2 (специфікація) до даного договору. Однак, Додаток №3 «Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів», який є невідємною частиною основного Договору та містить істотні умови договору фінансового лізингу, які підлягають обовязковому погодженню сторонами, нею (позивачкою) та ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» підписано не було. При цьому зазначає, що ні змістом основного тексту Договору №000063 фінансового лізингу, ні підписаними Додатком №1, Додатком №1.1 та Додатком №2, не встановлено у грошовому виразі розмір фінансових активів, якими є «Обсяг фінансування та винагорода Лізингодавця», та не встановлений строк їх оплати, оскільки такі умови згідно змісту договору визначаються Додатком №3, який підписаний так і не був.

Стверджує, що зміст основного Договору №000063 фінансового лізингу та Додатків №1, №1.1 та №2 до нього, не містять повної та достовірної інформації про фінансові послуги, що надаються ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ», а відтак підписання вказаних документів договору про надання фінансових послуг порушують її права як споживача на отримання повної та достовірної інформації про фінансові послуги.

Вважає, що не підписання сторонами Додатку №3 до договору фінансового лізингу №000063 свідчить про не укладення зазначеного договору, а відтак з урахуванням положень цивільного законодавства у ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» не виникло правових підстав для отримання сплаченого 12.10.2015року Адміністративного платежу в сумі 37000 гривень, в результаті чого нею (позивачкою) було безпідставно здійснено перерахування зазначених грошових коштів на рахунок ТОВ «СОЛО Інвест».

З огляду на наведене просить суд стягнути з ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» в її користь безпідставно здобуте майно, а саме грошові кошти в сумі 37000 гривень, а також три відсотки річних за час користування чужими безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 63,86 гривень та судові витрати по справі.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» про витребування безпідставно набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 24.11.2015р. о 12.00 год., куди викликати позивачку та представника відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ», якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 24.11.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко