Справа № 404/3601/15-ц
Номер провадження 2/404/2404/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Перев»язки Дар»ї Сергіївни до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: домоволодіння, 1/3 частина, адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Тобілевича, будинок 25, за реєстраційним номером обтяження 1655160.

Дана позовна заява містить недоліки щодо змісту, оскільки в позовній заяві позивач не вказує підстави накладення арешту та по якій цивільній справі, що унеможливлює визначення боржника, не зазначено про докази звернення до суду з відповідним запитом та отримання інформації щодо зазначеного питання. Надана до позовних матеріалів відповідь Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 21110 від 15.05.2015 року, що арешт на майно накладено по виконанню ухвали б/н від 21.09.2004 року виданою Кіровським районним судом постановою державного виконавця № АА 045805 від 19.01.2005 року, не є відповідним обґрунтуванням того по якій цивільній справі накладено арешт, не зазначено учасників цивільного провадження.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Тобто вказаний позивачем відповідач, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, не є належним відповідачем по даній категорії справ, відомості щодо притягнення до участі у справі інших осіб відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, в позовній заяві відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Перев»язки Дар»ї Сергіївни до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1