У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.07.2015 року посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином та завчасно, про розгляд справи, проживає за іншою адресою. Рішення прийнято після першої неявки, що не відповідає вимогам ЦПК України. Крім того, рішення було прийнято на підставі попередньої редакції статуту, вимоги про дострокове повернення грошей підписані неповноважними особами, пеню нараховано в доларах, що суперечить вимогам законодавства, а в наслідок значного коливання курсу валюти відбулося фактичне збільшення відповідальності.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення вказуючи на те, що відповідачі були сповіщені належним чином про розгляд справи, ОСОБА_1 не представлено доказів та фактів для спростування висновків суду викладених в рішенні, а відтак відсутні дві складові підстави для скасування заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився і з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

02.07.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення, позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 47319,45 дол. США та в рівних частинах судовий збір 3654 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із змісту вказаної норми для скасування заочного рішення необхідні дві умови, а саме неявка та неповідомлення про її причини з поважних причин і докази на які особа посилається мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно з нормами ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Нормами ст.76 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток і в ч. 3 передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено , що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викликані в судове засідання завчасно, а саме 25.06.2015 року, отримали копію позовної заяви з додатками, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.61,62).

Як видно з матеріалів справи №523/7635/15-ц 03.07.2015 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та додав копію довіреності з якої видно, що у відповідача ОСОБА_1 є два представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.67,68) .

Під час розгляду справи судом було здійснено усі необхідні дії по належному сповіщенню відповідача, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України та у триденний строк за зареєстрованою адресою, тому згідно з вимогами ч.5 даної статті він вважається повідомленим належним чином.

При цьому суд, звертає увагу і на те, що іншої адреси відповідач не повідомляв суд окремо, а вже 01.07.2015 року відповідачем було сплачено судовий збір по апеляційному оскарженню ухвали про відкриття провадження, із змісту якої він також знав про судове засідання, однак 02.07.2015 року ні ОСОБА_1, ні його представники в засідання не зявилися і про причини неявки не повідомили, а 03.07.2015 року подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Такі дії відповідача та його представників навпаки вказую на намір затягнути розгляд справи, оскільки підсудність визначена була відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги доводи представника заявника щодо несвоєчасного отримання виклику до суду, оскільки вказаними докази його доводи спростовуються.

Щодо посилання представника відповідача на те, що суд не міг проводити заочний розгляд справи у звязку з тим, що не було повторної неявки, то необхідно зазначити, що судом було виконано вимоги ч.1 ст.224 ЦПК України, норма якої передбачає можливість прийняття заочного рішення у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Враховуючи, те, що заяв про розгляд справи у відсутності відповідача не подавалося, про причини неявки не повідомляв, тому підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, не було .

Оскільки до початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не подавав письмових заперечень проти позову, тому суд розглядав справу на підставі наявних матеріалів. Доводи заявника про наявність підстав для скасування рішення не знайшли свого підтвердження .

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення не має, оскільки не наведено поважності причин неявки та неповідомлення про її причини і не надано доказів які мають істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: