Справа № 369/5519/13 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4315/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 16.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Білоконь О.В..
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», приватного підприємства «БЕСКІД» про стягнення заборгованості, за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», приватного підприємства «БЕСКІД» до ПАТ КБ «Правекс - Банк» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У червні 2013 року ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», Приватного підприємства «БЕСКІД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» обґрунтовував тим, що 27.02.2008 року уклав з ОСОБА_5 договір про відкриття кредитної лінії № 451-001/08Ф на суму 50 000 000, 00 грн.

До Договору про відкриття кредитної лінії № 451-001/08Ф від 27.02.2008 року сторонами вносились зміни шляхом укладення та підписання договорів про внесення змін та доповнень, які мали місце: 20.06.2008 року; 27.02.2008 року; 11.02.2001 року; 12.05.2011 року; 12.08.2010 року; 26.09.2011 року; 10.11.2011 року; 23.12.2009 року (т.1, а.с. 19-31).

У відповідності до п. п.1.2, 4.1, 4.2, 6.1.1, 6.1.2 Договору про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі у строк до 12.05.2012 року разом з відсотками. (т.1, а.с. 5-18).

На забезпечення виконання ОСОБА_5 взятих по Договору про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року зобов'язань, 27.02.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_6 був укладений Договір поруки №451-001/08Ф, до якого вносились зміни, шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до договору (т.1, а.с. 32-34).

Також, на забезпечення виконання ОСОБА_5 взятих по Договору про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року зобов'язань, 27.02.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ТОВ «УБІНВЕСТ» був укладений Договір поруки №451-001/08Ф-1 (т.1, а.с. 43-45).

Крім того, на забезпечення виконання ОСОБА_5 взятих по Договору про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року зобов'язань, 27.02.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ПП «БЕСКІД» було укладено Договір поруки №451-001/08Ф-2 (т.1, а.с. 54-56).

Згідно п.1.1. Договорів Поруки №№ 451-001/08Ф; 451-001/08Ф-1; 451-001/08Ф-2 ОСОБА_6, ТОВ «УБІНВЕСТ» та ПП «БЕСКІД» взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_5 за Договором про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання по Договору про відкриття кредитної лінії № 451-001/08Ф від 27.02.2008 року не виконав, ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «УБІНВЕСТ» та ПП «БЕСКІД» 124 661 440, 24 грн. як з солідарних боржників, та розподілити між ними судові витрати (т. 7, а.с. 109-111).

Крім того, у червні 2013 року ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з іншим позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» обґрунтовував тим, що 27.11.2009 року уклав з ОСОБА_5 Договір про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф на суму 31 761 037, 07 грн., до якого сторонами вносились зміни шляхом підписання договорів про внесення змін та доповнень, а саме: 10.11.2011 року; 26.09.2011 року; 12.05.2011 року; 11.02.2011 року; 18.08.2010 року; 12.08.2010 року (т.2, а. с. 4-23).

У відповідності до п. п.1.2, 4.1, 4.2, 6.1.1, 6.1.2 Договору про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі у строк до 12.05.2012 року разом з відсотками.

На забезпечення виконання ОСОБА_5 взятих по Договору про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року зобов'язань, 27.11.2009 року між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_6 був укладений Договір поруки №1-020/09Ф, до якого сторонами вносились зміни (т.2, а.с. 24-31).

Згідно п.1.1. Договору Поруки №1-020/09Ф ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання нести відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_5 за Договором про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені).

Оскільки ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання по Договору про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року не виконав, ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 87 920 688,74 грн. як з солідарних боржників, та розподілити між ними судові витрати (т. 7, а.с. 109-111).

В свою чергу, у листопаді 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовними вимогами до ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», відповідно до яких просили визнати недійсними:

Договір про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року, з усіма додатками до нього; Договір поруки №451-001/08Ф від 27.02.2008 року, з усіма додатками до нього; Договір Поруки №451-001/08Ф-1 від 27.02.2008 року, з усіма додатками до нього; Договір поруки №451-001/08Ф2 від 27.02.2008 року, з усіма додатками до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-1 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-2 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-3 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-4 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-5 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-6 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-7 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-8 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-9 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-10 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-11 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-12 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-13 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-14 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-15 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього; Договір іпотеки №451-001/08Ф-16 від 27.02.2008 року, з додатками і змінами до нього;

Договір про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року, а також додатки і зміни до нього; Договір поруки №1-020/209Ф від 27.11.2009 року, з додатками та змінами до нього; Договір іпотеки №1-020/09Ф-1 від 27.11.2009 року, з додатками та змінами до нього; Договір іпотеки №1-020/09Ф-2 від 27.11.2009 року, з додатками та змінами до нього; Договір іпотеки №1-020/09Ф-3 від 27.11.2009 року, з додатками та змінами до нього; Договір іпотеки №1-020/09Ф-4 від 27.11.2009 року, з додатками та змінами до нього;

Договір про відкриття кредитної лінії №451-006/08Ф від 12.08.2008 року, а також додатки та зміни до нього; Договір поруки №451-006/08Ф-1 від 12.08.2008 року, а також додатки та зміни до нього; Договір поруки №451-006/08Ф-2 від 12.08.2008 року, а також додатки та зміни до нього; Договір іпотеки №451-006/08Ф-1 від 12.08.2008 року, а також додатки та зміни до нього; Договір іпотеки №451-006/08Ф-2 від 12.08.2008 року, а також додатки та зміни до нього; Договір іпотеки №451-006/08Ф-3 від 12.08.2008 року, а також додатки та зміни до нього; Договір іпотеки №451-006/08Ф-4 від 12.08.2008 року, а також додатки та зміни до нього; Договір іпотеки №451-006/08Ф-5 від 12.08.2008 року, а також додатки та зміни до нього; Договір іпотеки №451-006/08Ф-6 від 12.08.2008 року, а також додатки та зміни до нього; Договір іпотеки №451-006/08Ф-7 від 12.08.2008 року, а також додатки та зміни до нього; Договір іпотеки №451-006/08Ф-8 від 12.08.2008 року, а також додатки та зміни до нього; Договір іпотеки №451-006/08Ф-10 від 12.08.2008 року, а також додатки та зміни до нього; та застосувати наслідки недійсності правочинів (т.,т. 3-4; т. 6, а.с. 175-215).

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "УБІНВЕСТ", ПП «БЕСКІД» обґрунтували тим, що ОСОБА_5 починаючи з 2002 року неодноразово потрапляв у дорожньо -транспортні пригоди, в результаті чого отримав різного роду травми, в тому числі і травми голови. Крім того, ОСОБА_5 завжди займав керівні посади, що негативно вплинуло на нього. Відповідно до результатів медичних обстежень ОСОБА_5 хворів на: серцеві хвороби, вегето-судинну дистонію та гіпертонію, які за своєю природою можуть бути супутниками психічних розладів або викликати їх.

03.10.2014 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області провадження по цивільним справам № 369/5519/13-ц та № 369/5523/13-ц об'єднано в одне провадження (т.5, а.с. 12-13).

10.11.2014 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області провадження по цивільним справам №369/5519/13-ц та справу №369/11516/14-ц об'єднано в одне провадження (т.5, а.с. 38-39).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2015 року відмовлено у задоволені позовів ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», Приватного підприємства «БЕСКІД» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» просить рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення коштів за кредитними договорами та відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» у задоволені позовних вимог про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

При цьому зазначає, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2015 року є незаконним, оскільки ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи і зібраним по справі доказам.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» не оскаржувалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд в тому числі вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.02.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_5 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року на суму 50 000 000, 00 грн.

До вказаного договору: 20.06.2008 року; 27.02.2008 року; 11.02.2001 року; 12.05.2011 року; 12.08.2010 року; 26.09.2011 року; 10.11.2011 року; 23.12.2009 року були внесені зміни, шляхом підписання ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_5 Договорів про внесення змін та доповнень.

Договір про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року був забезпечений Договорами поруки, а саме:

-Договором поруки №451-001/08Ф від 27.02.2008 року укладеним між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_6, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №496, до якого неодноразово вносились зміни та доповнення;

-Договором поруки №451-001/08Ф-1 від 27.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «УБІНВЕСТ», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №521, до якого неодноразово вносились зміни та доповнення;

-Договором поруки №451-001/08Ф-2 від 27.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ПП «БЕСКІД», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим за №524, до якого неодноразово вносились зміни та доповнення;

Окрім цього, в забезпечення виконання Договору про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року було підписано наступні договори іпотеки, а саме:

-Договір іпотеки №451-001/08Ф від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_6, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №488, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-1 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №490, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-2 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №492, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-3 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №494, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-4 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. зареєстрований в реєстрі за №497, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-5 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №499, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-6 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №501, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-7 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №503, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-8 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №505, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-9 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №507, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-10 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №509, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-11 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №511, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-12 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №513, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-13 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №515, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-15 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ТОВ «УБІНВЕСТ» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №517, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №451-001/08Ф-16 від 27.02.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ТОВ «УБІНВЕСТ» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №519, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення.

Також, 12.08.2008 року між ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" ОСОБА_5 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №451-006/08Ф у розмірі 50 000 000, 00 грн.

До вказаного договору: 12.08.2010 року, 11.02.2011 року; 12.05.2011 року; 26.09.2011 року; 10.11.2011 року були внесені зміни, шляхом підписання ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_5 договорів про внесення змін та доповнень.

Договір про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року був забезпечений Договорами поруки, а саме:

- Договором поруки №451-006/08Ф-1 від 12.08.2008 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №5099, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення.

- Договором поруки №451-006/08Ф-2 від 12.08.2008 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_6, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №5090, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

Окрім цього, в забезпечення виконання Договору про відкриття кредитної лінії №451-006/08Ф-1 від 12.08.2008 року було підписано наступні договори іпотеки, а саме:

- Договір іпотеки №451-006/08Ф-1 від 12.08.2008 року, який укладений між ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №5091, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

- Договір іпотеки №451- 006/08Ф-2 від 12.08.2008 року, укладений між ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №5092, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

- Договір іпотеки №451-006/08Ф-3 від 12.08.2008 року, укладений між ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №5093, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення.

- Договір іпотеки №451-006/08Ф-4 від 12.08.2008 року, укладений між ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №5094, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

- Договір іпотеки №451-006/08Ф-5 від 12.08.2008 року, укладений між ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №5095, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

- Договір іпотеки №451-006/08Ф-6 від 12.08.2008 року, укладений між ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №5096, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

- Договір іпотеки №451-006/08Ф-7 від 12.08.2008 року, укладений між ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №5097, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

- Договір іпотеки №451-006/08Ф-8 від 12.08.2008 року, укладений між ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В.за реєстровим №5098, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

- Договір іпотеки №451-006/08Ф-10 від 12.08.2008 року, укладений між ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №5101, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення.

Крім того, 27.11.2009 року між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф на суму 31 761 037, 07 грн.

До вказаного договору 10.11.2011 року; 26.09.2011 року; 12.05.2011 року; 11.02.2011 року; 18.08.2010 року; 12.08.2010 року були внесені зміни, шляхом підписання ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_5 договорів про внесення змін та доповнень.

Договір про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року був забезпечений Договором поруки №1-020/09Ф від 27.11.2009 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_6 та посвідчений нотаріусом Сень-Силкою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №45365, до якого 12.05.2011 року, 11.02.2011 року, 18.08.2010 року вносились зміни, шляхом підписання договорів про внесення змін та доповнень до договору.

Окрім цього, в забезпечення виконання Договору про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року було підписано наступні договори іпотеки, а саме:

-Договір іпотеки №1-020/09Ф-1 від 27.11.2009 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №4531, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №1-020/09Ф-2 від 27.11.2009 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №4527, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №1-020/09Ф-3 від 18.08.2010 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №978, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення;

-Договір іпотеки №1-020/09Ф-4 від 18.08.2010 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим №980, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» Києво-Святошинський районний суд Київської області виходив з того, що виходячи із медичної документації та Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №428/20ц від 10.03.2015 року ОСОБА_5 в момент підписання Договору про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року, Договору про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року, Договору про відкриття кредитної лінії №451-006/08Ф від 12.08.2008 року страждав на афективний розлад, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання вказаних договорів недійсними на підставі ст. 225 ЦК України.

Ухвалюючи своє рішення суд першої інстанції вважав, що заключення експерта має преюдиційне значення і його висновки є безспірними та беззаперечними.

Однак з такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належнисть, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Пленум Верховного Суду України в п. 16 Постанови від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК України.

Висновок про тимчасову недієздатність сторони такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи є лише одним із доказів у такій справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997, № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК чи ст. 62 ЦПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ч.1, ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.2, ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, переглядаючи справу та даючи оцінку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №428/20Ц, з урахуванням вищезазначених норм права, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Правекс-Банк», в цій частині заслуговують на увагу, оскільки дана експертиза була проведена не у відповідності з нормативними документами, які встановлені для психіатричних експертиз (аналогічна позиція міститься в ухвалі ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.09.2014 року), а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №428/20Ц вбачається, що члени комісії, котрі складали даний акт, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використали форму первинної облікової медичної документації №100/0, яка затверджена наказом МОЗ України №435 від 29.05.2013 року. Комісія у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 засідала 11.02.2015 року, а акт складено 10.03.2015 року.

Дані фактичні обставини вказують на те, що акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №428/20Ц на ОСОБА_5 не відповідає наказу Міністерства охорони здоров'я України №527 від 28.07.2014 року та Інструкцій щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100/о «Висновок судово-психіатричного експерта № _», яка Зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.08.2014 р. за № 973/25750, та які були чинні на момент складання акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №428/20Ц.

Невідповідність акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №428/20Ц наказу Міністерства охорони здоров'я України №527 від 28.07.2014 року та Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100/о «Висновок судово-психіатричного експерта № _», яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2014 р. за № 973/25750, вбачається в тому, що даний акт не містить таких обов'язкових елементів як: дата проведення експертизи; час проведення експертизи; місце проведення експертизи; процесуальні ознаки експертизи; особи, які були присутні при проведенні експертизи.

Що стосується інших доказів, які містяться в матеріалах справи та можуть свідчити про усвідомлення/не усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій під час підписання Договору про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року, Договору про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року, Договору про відкриття кредитної лінії №451-006/08Ф від 12.08.2008 року, колегія суддів зазначає наступне.

Під час складання акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №428/20Ц члени комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оглядали ОСОБА_5 і останній їм повідомив, що кредит брав у стані піднесеного духу, підвищеного настрою, тоді був впевнений, що зможе виплатити ті кредити, що йому посилах, але пізніше виявилось, що це не так і він перебільшував свої можливості.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 протягом 2008-2011 років включно, за власною згодою підписував з ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» договори про внесення змін та доповнень до кредитних договорів, відповідно до графіків погашення сплачував проценти по кредитним договорам, що в свою чергу свідчить про його свідоме волевиявлення та правильність усвідомлення ним взятих зобов'язань перед ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та їх виконання.

Окремо заслуговує на увагу та обставина, на яку суд першої інстанції уваги не звернув, що в момент підписання договорів про внесення змін до оспорюваних Договорів про відкриття кредитних ліній (2008 - 2011 р.р.) ОСОБА_5 не скаржився на будь-які ознаки, котрі могли б свідчити про не усвідомлення ним значення своїх дій.

Такі висновки не містяться і у наданому суду висновку експертизи, що на думку колегії суддів свідчить про те, що в інший період часу, а саме поза межами дати 27.02.2008 року, 27.11.2009 року та 12.08.2008 року боржник міг розуміти і розумів значення своїх дій та керував ними, а отже усвідомлював взяті на себе зобов»язання і виконував їх до грудня 2011 року.

Доказів протилежного під час розгляду справи суду надано не було.

Крім того, на особливу увагу суду, на думку колегії суддів, заслуговує той факт, що з позовом про визнання договорів недійсними, як боржник так і поручителі звернулися до суду лише у 2014 році, вже після звернення банку до суду з позовами про стягенення з них заборгованості, що на думку колегії суддів свідчить про намагання уникнути обов»язку (відповідальності) щодо сплати заборгованості, відповідно до укладених договорів, оскільки, як видно з матеріалів справи і боржнику ОСОБА_5 і його поручителям (дружині та сину) протягом тривалого часу (з 2002 року) було відомо про наявність у нього ймовірних психічних розладів, однак не зважаючи на це, вони не запобігли останньому у отриманні трьох кредитів, на загальну суму близько 132 000 000 грн., а навпаки сприяли їх отриманню, виступивши його поручителями та іпотекодавцями.

Також колегія суддів, в доповнення до наведеного вище, вважає висновок експертного почеркознавчого дослідження №55/15, складеного ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", за підписом судового експерта Л.Ф. Фраймовича, в якому вказано, що у підписах ОСОБА_5, які той проставляв у 2008, 2009, 2010, 2011 роках відсутні почеркознавчі ознаки, які свідчили б про виконання підпису ОСОБА_5 у незвичайному психофізіологічному стані (зокрема, у стані стресу, переляку, сильного душевного хвилювання тощо), належним та допустимим доказом і бере його до уваги, оскільки його достовірність та взаємний зв»язок з іншими доказами наявними у справі у їх сукупності, не викликають сумнівів.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже, оскільки висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, колегія суддів розцінює даний висновок критично, а позовні вимоги ОСОБА_5 та інших щодо визнання договорів недійсними необгрунтованими та недоведеними і тому такими, що до задоволення не підлягають.

Що ж до доводів апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_5 та інших про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, які наполягав застосувати ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» у своїх запереченнях на позовну заяву (т.5, а.с. 50-53), то на думку колегії суддів, хоча вони і є обгрунтованими, у даному випадку не можуть бути задоволені і прийняті до уваги, оскільки колегія суддів ухвалюючи своє рішення відмовляє у задоволенні цих вимог по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «УБІНВЕСТ», ТОВ «БЕСКІД» та про задоволення позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС Банк».

При цьому, колегія суддів виходить з того, що ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «УБІНВЕСТ», ТОВ «БЕСКІД» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року на загальну суму 124 661 440, 24 грн. з урахуванням уточнених позовних вимог.

Також, ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року на загальну суму 87 920 688 грн.74 коп.

Згідно матеріалів справи та умов Договору про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» надав, а ОСОБА_5 отримав кошти в сумі 50 000 000, 00 грн., які відповідно до п.1.2. зобов'язався повернути в повному обсязі в валюті кредиту в строк до 12.05.2012 року.

Згідно умов Договору про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» надав, а ОСОБА_5 отримав кошти в сумі 31 761 037, 07 грн, які відповідно до п.1.2. зобов'язався повернути в повному обсязі в валюті кредиту в строк до 12.05.2012 року.

Згідно п. п. 4.1, 4.2, 6.1.1, 6.1.2 Договорів про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року та №1-020/09Ф від 27.11.2009 року ОСОБА_5 зобов'язується своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним.

Згідно п. 9.1. Договорів про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року та №1-020/09Ф від 27.11.2009 року за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користуванням кредитом банк нараховує позичальнику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки вказаної в пункті 1.2 кредитного договору від суми заборгованості за весь період прострочки.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 20.05.2015 року ОСОБА_5 не виконанні зобов'язання за Договорами про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року та №1-020/09Ф від 27.11.2009 року, та існує заборгованість за:

-Договором про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року у розмірі 124 661 440, 24 грн., яка складається: 50 000 000, 00 грн. заборгованості по тілу кредиту; 66 443 820,64 грн. пеня за несвоєчасне погашення боргу; 2 668 582, 97 грн. заборгованість по відсоткам; 5 549 036,63 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

-Договором про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року у розмірі 87 920 688, 74 грн., яка складається: 31 761 037, 07 грн. заборгованість по тілу кредиту; 42 247 618, 86 грн. пеня за несвоєчасне погашення боргу; 3 687 818, 02 грн. заборгованість по відсоткам; 5 224 214, 79 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

У забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» уклав з:

-ОСОБА_6 Договір поруки №451-001/08Ф від 27.02.2008 року;

-ТОВ "УБІНВЕСТ" Договір поруки №451-001/08Ф-1 від 27.02.2008 року;

-ПП "БЕСКІД" Договір поруки №451-001/08Ф-2 від 27.02.2008 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» уклав з ОСОБА_6 Договір поруки №1-020/09Ф від 27.11.2009 року.

В подальшому, до зазначених вище Договорів поруки вносились відповідні зміни та доповнення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1. перелічених Договорів поруки ОСОБА_6, ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» зобов'язалися нести відповідальність перед ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» за виконання у повному обсязі зобов'язань ОСОБА_5 за Договорами про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року та №1-020/09Ф від 27.11.2009 року.

Тому враховуючи наведене, перевіривши правильність наданих розрахунків, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» про солідарне стягнення заборгованості за Договорами про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року та №1-020/09Ф від 27.11.2009 року підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «УБІНВЕСТ», ПП «БЕСКІД» відмовлено, колегія суддів вважає, що підстави забезпечення їхнього позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2014 року відсутні, а тому заява про скасування цих заходів, подана представником банку (а.с.66 т.8) підлягає до задоволенні, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якою передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно, колегія суддів вважає, що на підставі ст 88 ЦПК України, пропорційному стягненню з відповідачав на користь банку підлягають судові витрати у справі в розмірі 8830, 80 грн. (а.с.68 т.1, 35 т.2, 212 т.7) по 2 208 грн. з кожного.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" - задовольнити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ", приватного підприємства "БЕСКІД" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ", Приватного підприємства "БЕСКІД" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №451-001/08Ф від 27.02.2008 року у розмірі 124 661 440 (сто двадцять чотирі мільйони шістьсот шістдесят одна тисяча чотириста сорок)грн.24 коп., яка складається з: 50 000 000, 00 грн. заборгованості по кредиту; 66 443 820,64 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу; 2 668 582, 97 грн. заборгованості по відсоткам; 5 549 036,63 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1-020/09Ф від 27.11.2009 року у розмірі 87 920 688( вісімдесят сім мільйонів дев"ятьсот двадцять тисяч шістьсот вісімдесят вісім) грн.74 коп., яка складається з: 31 761 037, 07 грн. заборгованості по кредиту; 42 247 618, 86 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу; 3 687 818, 02 грн. заборгованості по відсоткам; 5 224 214, 79 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ", Приватного підприємства "БЕСКІД", з кожного, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" судові витрати в розмірі 2208 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ", приватного підприємства "БЕСКІД" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2014 року - скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

О.В.Білоконь