Справа № 367/3806/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 червня 2015 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою,згідно якої з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2І ОСОБА_3М,ОСОБА_4В,3-я особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,просить зупинити продаж арештованого майна,а саме складського комплексу,який складається з складу Б-БЗ-б-б8,адміністративного корпусу «А»,будинку охорони «Г»,будинку охорони «З»,сторожки «В»,огорожі № 1-5,замощення «І».альтанки «Д»,альтанки «Ж» і знаходиться за адресою Київська область,місто Ірпінь,селище Гостомель,вулиці Леніна 141-п.

В судове засіданні сторони не з»явились.

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні було встановлено,що 12.06.2015р ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2І ОСОБА_3М,ОСОБА_4В,3-я особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.Ухвалою судді від 15.06.2015р по даній справі було відкрито провадження.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником складського комплексу,який складається з складу Б-БЗ-б-б8,адміністративного корпусу «А»,будинку охорони «Г»,будинку охорони «З»,сторожки «В»,огорожі № 1-5,замощення «І».альтанки «Д»,альтанки «Ж» і знаходиться за адресою Київська область,місто Ірпінь,селище Гостомель,вулиці Леніна 141-п.Згідно акту опису та арешту майна від 04.02.2015р складеного державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Киїській області,на зазначений складський комплекс накладено арешт.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_1В в межах заявленого нею позову та до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2І ОСОБА_3М,ОСОБА_4В,3-я особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту ,заборонивши вчиняти дії з продажу 1/2 частини складського комплексу,який складається з складу Б-БЗ-б-б8,адміністративного корпусу «А»,будинку охорони «Г»,будинку охорони «З»,сторожки «В»,огорожі № 1-5,замощення «І».альтанки «Д»,альтанки «Ж» і знаходиться за адресою Київська область,місто Ірпінь,селище Гостомель,вулиці Леніна 141-п.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2І ОСОБА_3М,ОСОБА_4В,3-я особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, заборонити вчиняти дії з продажу 1/2 частини складського комплексу,який складається з складу Б-БЗ-б-б8,адміністративного корпусу «А»,будинку охорони «Г»,будинку охорони «З»,сторожки «В»,огорожі № 1-5,замощення «І».альтанки «Д»,альтанки «Ж» і знаходиться за адресою Київська область,місто Ірпінь,селище Гостомель,вулиці Леніна 141-п .

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області , відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: ОСОБА_5