Провадження № 2/522/1363/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«10» червня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про прийняття заяви про зміну підстави позову (доповнення) до позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання неукладеними договорів поруки та додаткових угод до кредитного договору, договору про надання гарантії,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявленими позивачем вимогами про визнання такими, що були не укладено, договорів поруки і додаткових угод до них на виконання генеральної кредитної угоди від 18 травня 2005 року № 010/03-1/1702, що мала б бути укладеною між сторонами по справі, а саме, стосовно:

- додаткову угоду від 21 грудня 2010 року №010/03-1/1702/14 до Генеральної кредитної угоди від 18 травня 2005 року №010/03-1/1702;

- додаток №1 до додаткової угоди від 30 квітня 2010 року №010/3-0-1/77/5 до кредитного договору від 24 квітня 2008 року №010/3-0-1/77;

- згоду фінансових поручителів на додатковій угоді від 21 грудня 2010 року №010/3-0-1/77/7;

- додаткову угоду від 21 грудня 2010 року № 010/3-0-1/70/13 до кредитного договору від 18 квітня 2008 року № 010/3-0-1/70;

- додаткову угоду №019/3-0-1/070/1 від 14 червня 2010 року до договору про надання гарантії платежу від 22 жовтня 2009 року №019/3-0-1/070;

- договір поруки від 22 жовтня 2009 року №12/3-0-1/316 до договору про надання гарантії платежу від 22 жовтня 2009 року №019/3-0-1/070;

- договір поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/281 до кредитного договору від 18 квітня 2008 року №010/3-0-1/70;

- договір поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/284 до кредитного договору №010/3-0-1/77 від 24 квітня 2008 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала на те, що не підписувала вказаних договорів, тобто сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору в належній формі. З огляду на це вказані договори мають бути визнані судом як такі, що не укладалися між позивачкою та банком.

24 квітня 2015 року позивачем подано заяву про зміну підстави позову (доповнення), відповідно до якої позивачка просила визнати припиненими зазначені спірні договори посилаючись на те, що банком не було дотримано шестимісячного строку пред'явлення вимоги поручителю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги вказаного клопотання, наполягав на його прийнятті до спільного розгляду разом з первинним позовом у справі.

Представник відповідача заперечував проти прийняття судом до свого провадження цієї заяви, вказуючи на порушення вимог ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги клопотання, дійшов висновку про обґрунтованість рішення про відмову в прийнятті до спільного розгляду заяви про зміну підстави позову, поданої до канцелярії суду «24» квітня 2015 року, реєстраційний № 33516/15, в якості заяви про зміну підстави позову у цій справі.

Звертаючись до суду з вказаним позовом 18 грудня 2014 року позивач вказувала на те, що не підписувала вказаних договорів, тобто сторони не досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору в належній формі. З огляду на це вказані договори мають бути визнані судом такими, що не укладалися між позивачкою та банком.

24 квітня 2015 року позивачем подано заяву про зміну підстави позову (доповнення), в якій викладено інші позовні вимоги та відповідно до змісту якої позивачка просила визнати припиненими зазначені спірні договори посилаючись на те, що банком не було дотримано шестимісячного строку пред'явлення вимоги поручителю.

Тобто, в своїй заяві від 24 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_3 предявила новий позов, одночасно змінивши як предмет позову: з визнання неукладеними договорів поруки та кредитних договорів на визнання їх припиненими, так й підстави позову: з доведення первинно факту непідписання вказаних договорів та, як наслідок, недосягнення домовленості щодо усіх істотних умов договору на припинення поруки у зв'язку з недотриманням банком строку пред'явлення вимоги до поручителя.

Водночас така зміна позовних вимог у цьому випадку унеможливлена з огляду на приписи статті ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідно до змісту якої позивач вправі до початку розгляду судом справи по суті змінити підставу або предмет позову. Тобто, право змінити підставу або предмет позову викладене в диспозиції зазначеної статті альтернативно, а саме: через застосування сполучника «або», що виключає процесуальну можливість одночасної зміни й підстав, й предмету позову, що вже перебуває на розгляді суду.

Зміна позивачем підстав та предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна за правилами цивільного процесу є неможливою, тому суд зобовязаний відмовити позивачу в задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду поданої нею заяви, що одночасно містить відомості про зміну предмета та підстави позову.

Додатково судом враховано, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача, позивача по цій справі, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами поруки. ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання припиненими вказаних договорів поруки, укладених між нею та банком, у якості підстав зустрічного позову ОСОБА_1 вказувала на недотримання строку пред'явлення вимоги поручителю за вказаними договорами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року у справі №523/11796/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2015 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зазначеного зустрічного позову.

Таким чином, оскільки позивач неправомірно просить змінити одночасно як предмету, так й підстави заявленого нею позову, та враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, беручи до уваги стадію розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті до спільного розгляду зазначеної заяви про зміну предмету позову.

Позивачем фактично заявлено новий позов, що, хоча й пов'язаний з розглядуваним позовом, втім, ґрунтується на інших правових підставах та доводах.

Судом, не позбавляючи сторону права звернутися з таким позовом до вказаних осіб в окремому порядку, не виявлено правових підстав приймати новий позов, який за жодних умов не може розглядатися в якості реалізації права позивача на доповнення раніше заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті до спільного розгляду заяви про зміну підстави позову, поданої до канцелярії суду «24» квітня 2015 року, реєстраційний № 33516/15, в якості заяви про зміну підстави позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання неукладеними договорів поруки та додаткових угод до кредитного договору, договору про надання гарантії.

Розяснити позивачу право звернутися з поданим «24» квітня 2015 року позовом в окремому провадженні.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ