Справа № 184/375/15-ц
Номер провадження 2/184/216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П., Держаний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області «про розірвання договору купівлі-продажу будинку та повернення правовстановлюючих документів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, висловлені в своїй позовній заяві та просить суд розірвати договір купівлі-продажу житлового цегляного будинку АДРЕСА_1, укладений 23.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. з поверненням з архіву нотаріуса ОСОБА_2 правовстановлюючих документів відносно будинку АДРЕСА_2 стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги позивачки підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти позовних вимог позивачки не заперечував та просив їх задовольнити.

Третя особа - приватний нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Держаний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Орджонікідзевського МУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є рідним братом позивачки. Ще при житті їхні батьки відкладали позивачці гроші на навчання та весілля, які позичили ОСОБА_3 для будівництва будинку по АДРЕСА_2. В подальшому відповідач повинен був віддати позивачці ці кошти, однак після будівництва будинку його реєстрації це зробити не зміг. На сімейній раді було прийнято рішення про передачу позивачці в рахунок боргу право власності на будинок, вартість якого була пропорційна отриманим коштам. Відповідач повинен був це зробити шляхом укладення договору дарування.

22.12.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений нотаріальний договір, згідно якого позивачка прийняла від відповідача в дар житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходились по АДРЕСА_2 Дніпропетровської області. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського нотаріального округу Бойко Л.П.. Право власності на будинок в подальшому було зареєстровано позивачкою в КП «МБТІ» м. Нікополь та відповідних реєстрах прав власності. Таким чином, ОСОБА_3 розрахувався з позивачкою за існуючий борг, а вона стала власником будинку АДРЕСА_1. Орджонікідзе. За проханням ОСОБА_3 позивачка дозволила йому проживати в цьому будинку. В подальшому ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2, що він згоден викупити у неї її будинок АДРЕСА_1 Будинок був оцінений в 71586 грн. і сторони домовились, що через деякий час після підписання у нотаріуса договору купівлі-продажу будинку він одразу чи поступово віддасть їй всі кошти.

23.11.2009 року в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області позивачка з ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Орджонікідзевського нотаріального округу Бойко Л.П. підписала договір купівлі-продажу будинку за 71 тис. 586 грн.. Під час підписання договору як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 знали, що він за придбаний будинок їй не заплатив 71 тис. 586 грн., однак, так як він був її братом, то вона повірила в його обіцянку і підписала договір, що нібито до підписання договору отримала від нього 71 тис. 586 грн.. У зв'язку з тим, що після підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_3 кошти позивачці не віддав, а лише обіцяв їх повернути в майбутньому, то вона заборонила йому реєструвати право власності на будинок в КП «НБТІ» на його ім'я. Право власності на будинок ОСОБА_3 не зареєстрував до цього часу, так як з позивачкою не розрахувався. Весь час ОСОБА_5 переносив дату розрахунку за придбаний будинок, однак, крім обіцянок, нічого не зробив.

На початку січня 2015 року позивачка офіційно звернулась до ОСОБА_3 з метою виконання його обов'язків по договору купівлі-продажу, однак, він 12.01.2015 року відповів, що коштів в нього немає, будинок йому став не потрібним і він відмовляється від своїх зобов'язань по договору. Відповідач відмовився від будинку та перестав його утримувати. Відповідач постійно проживає в своїй квартирі за місцем реєстрації.

В теперішній час в державному реєстрі прав власності КП «НБТІ» будинок АДРЕСА_1. Орджонікідзе, технічному паспорті, довідці, право власності на будинок та прибудинкові споруди значиться за позивачкою, однак розпорядитись будинком вона не може, так як правовстановлюючі документи залишились у нотаріуса при підписанні договору купівлі-продажу.

Згідно п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно п. 3 ст. 640 ЦК України, договір який підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Позивачка вважає, що ОСОБА_3 істотно порушив договір, внаслідок цього завдав їй шкоду тим, що не віддав, як у 2009 році, так і до сьогоднішнього часу кошти за куплений будинок. Відповідач тривалий час користувався будинком, весь час дурив позивачку обіцянками. Ціни на будинки впали, позивачка понесла великі збитки. Якщо б позивачка знала, що рідний брат так поступить, то ніколи б не погодилась з ним вкладати договір купівлі-продажу будинку. Добровільно розірвати договір купівлі-продажу ОСОБА_2 не має можливості, так як ОСОБА_3 продовжує стверджувати, що в нього відсутні кошти, бажання витрачати час і вважає, що це є тільки її проблема. Тому позивачка і вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 65, 334, 640, 651, 652, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 211 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П., Держаний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області «про розірвання договору купівлі-продажу будинку та повернення правовстановлюючих документів» задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу житлового цегляного будинку АДРЕСА_1 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, укладений 23 листопада 2009 року в м. Орджонікідзе Дніпропетровської між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. (зареєстрованого в реєстрі №4173) з поверненням з архіву нотаріуса ОСОБА_2 правовстановлюючих документів відносно будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш