Справа № 2/489/2551 /15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про визнання рішення комісії по трудовим спорам і наказу незаконними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про визнання рішення комісії по трудовим спорам і наказу незаконними та їх скасування.

Позивач вказував на те, що він працює у відповідача слюсарем-ремонтником 5 розряду.

Наказом від 06.07.2015 року № 70-01- с йому було оголошено догану за порушення п.п.2.1, 5.2 «Типової робочої інструкції слюсаря-ремонтника», та п.п. 3.1.1., 3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Рішенням комісії по трудовим спорам від 17.07.2015 року накладене дисциплінарне стягнення визнано обґрунтованим.

Посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення відповідачем накладене на нього з порушенням вимог трудового законодавства, а також на незаконність рішення комісії по трудовим спорам, просив суд скасувати рішення комісії по трудовим спорам та наказ про оголошення йому догани від 06.07.2015 року як незаконні.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, просили про його задоволення.

Представник відповідача заперечувала щодо позову, вказуючи на те, що дисциплінарне стягнення на позивача накладене у відповідності до норм чинного трудового законодавства, у звязку з невиконанням ним виробничого завдання. Просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст.ст.148-149 цього ж Кодексу.

За правилами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.ст.147,149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до приписів ст. ст. 139-140 КЗпП України, дисциплінарним проступком є будь-яке порушення трудової дисципліни вчинене з вини працівника.

Стягнення за порушення трудової дисципліни, згідно з вимогами ст. 149 КЗпП України, застосовуються лише за наявності винної поведінки працівника.

Перелік трудових обов'язків, недотримання чи не виконання яких може бути підставою для застосування стягнень визначається посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, або приписами Статуту у разі, якщо діяльність установи підприємства регулюється саме цим локальним нормативним актом.

З матеріалів справи слідує, що 16.11.2004 року позивач був прийнятий на роботу до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на посаду слюсаря-ремонтника 3 розряду в цех №95. З 01.02.2007 року позивача переведено до лабораторії ремонту програмного забезпечення і йому встановлено 4-й, а з 2011 року 5-й розряд.

Наказом від 06.07.2015 року № 70-01-с ОСОБА_1 оголошено догану за порушення пунктів 2.1, 5.2 «Типової робочої інструкції слюсаря-ремонтника» та пунктів 3.1.1, 3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Вказаний наказ позивач оскаржив до комісії по трудових спорах.

Рішенням комісії по трудових спорах від 17.07.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, накладене дисциплінарне стягнення визнано обґрунтованим.

Так, зі змісту наказу слідує, що 10.06.2015 року ОСОБА_1, слюсар-ремонтник 5 розряду ЛРПО, отримав «картку-завдання» на ремонт верстату F-102, але не розпочав ремонт даного обладнання.

При цьому, зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що в ньому міститься посилання на те, що такі дії позивача є порушенням вимог «Типової робочої інструкції слюсаря - ремонтника» від 25.12.2014 року.

Саме на цей внутрішній нормативний акт підприємства, про порушення вимог якого зазначено в наказі від 06.07.2015 року, як на доказ у справі, посилався і представник відповідача в судовому засіданні при розгляді даного позову ОСОБА_1 та надавав його до своїх заперечень на позов.

Проте, як слідує з матеріалів даної цивільної справи, та з пояснень представника в судовому засіданні, з Типовою робочою інструкцією слюсаря-ремонтника від 25.12.2014 року, позивач не ознайомлювався, про що і зазначив сам відповідач в своєму ж наказі.

10.12.2015 року в судовому засіданні представник відповідача посилалася на те, що в наказі від 06.07.2015 року про оголошення догани позивачу було допущено описку стосовно зазначення дати відповідної Інструкції, вимоги якої порушив позивач.

Так, лише в судовому засіданні 10.12.2015 року представник відповідача надала до суду копію наказу від 07.07.2015 року про внесення виправлень до наказу від 06.07.2015 року, де зазначено про заміну дати з 25.12.2014 року на 20.02.2007 року, а також долучила Типову робочу інструкцію слюсаря-ремонтника, затверджену 20.02.2007 року, з якою позивач був ознайомлений.

В той же час, як пояснив позивач в судовому засіданні і це не спростовано відповідачем, з цим наказом про виправлення описки в наказі від 06.07.2015 року позивач не був ознайомлений, про його існування дізнався лише в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Таким чином, суд вважає, що винесений відповідачем наказ від 06.07.2015 року про оголошення позивачу догани є неправомірним, а тому підлягає скасуванню, оскільки зазначені вище обставини свідчать про те, що притягуючи до дисциплінарної відповідальності працівника, сам роботодавець чітко не визначився, вимоги якого саме нормативного документу порушив його працівник.

Що стосується вимог про скасування рішення комісії по трудовим спорам, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки після скасування судом оспорюваного наказу, рішення комісії не має юридичного значення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про визнання рішення комісії по трудовим спорам і наказу незаконними та їх скасування задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» від 06.07.2015 року № 70-01-с про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська