У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 29 червня 2013 року він отримав замовлений 22 червня

2013 року через належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, мобільний кондиціонер марки «Delfa DРМD-12НR» вартістю 2 399 грн., який при встановленні і підключенні, у передбачених інструкцією параметрах до роботи, виявився нездатним охолоджувати приміщення навіть розміром 10 кв. м. Після виявлення недоліків в надісланому йому товарі в установлений законом термін 14 днів, 09 липня 2013 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_5 про повернення витрачених ним коштів за неякісний товар, а 10 липня 2013 року ОСОБА_4 непрацюючий кондиціонер разом із заповненим і підписаним бланком заяви на повернення коштів сплачених за товар повернув відповідачу через «Нову пошту» у м. Гайсин Вінницької області.

ФОП ОСОБА_5 неякісний товар отримав, але сплачені за цей товар грошові кошти позивачу не повернув. ОСОБА_4 звернувся до Вінницької обласної Асоціації споживачів за захистом своїх прав як споживача і нею була направлена претензія до ФОП ОСОБА_5, але відповідач на неї належним чином не відреагував.

Просив розірвати договір купівлі-продажу від 29 червня 2013 року неякісного товару - мобільного кондиціонеру марки «Delfa DРМD-12НR», стягнути з ФОП ОСОБА_5 2 399 грн вартості мобільного кондиціонеру та 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області

від 23 липня 2014 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу неякісного товару - мобільного кондиціонеру марки «Delfa DPMD-12HR», укладений 29 червня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5, власника інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, на користь

ОСОБА_4 2 399 грн на відшкодування майнової шкоди та 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня

2014 року змінено, зменшено стягнуту з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду з 3 тис. грн до 1 тис. грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що 29 червня 2013 року ОСОБА_4 отримав замовлений 22 червня 2013 року через належний ФОП ОСОБА_5 інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1, мобільний кондиціонер «Delfa DPMD-12HR» вартістю 2 399 грн, який, при встановленні і підключенні у передбачених інструкцією параметрах до роботи, виявився нездатним охолоджувати приміщення, в тому числі розміром 10 кв. м (а. с. 4).

Після виявлення недоліків в надісланому йому товарі, позивач

10 липня 2013 року, тобто в установлений законом термін 14 днів, повернув неякісний товар продавцю та звернувся до продавця - ФОП ОСОБА_5 із заявою про повернення витрачених ним коштів за неякісний товар, але останній кошти не повернув (а. с. 5, 8).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605079/ed_2015_01_03/pravo1/T102300.html?pravo=1> продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605479/ed_2015_01_03/pravo1/T102300.html?pravo=1>при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Разом з тим, статтею 711 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну покупця у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844268/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>.

Згідно зі ст. 1209 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844817/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняється від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Суди обґрунтовано дійшли висновку, що протиправними діями відповідача було порушено права позивача, як споживача, та завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях у вигляді негативних переживань через неможливість користуватися кондиціонером в літню пору року, необхідності докладати додаткові зусилля для повернення сплачених за неякісний товар коштів.

Апеляційний суд обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції, зменшивши стягнуту суду відшкодування моральної шкоди відповідно до роз'яснень, наведених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» з урахуванням засад розумності і справедливості.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області

від 23 липня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євграфова Є.П., Євтушенко О.І.