АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2695/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія договір іпотеки Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюІндутного ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 05.06.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року позовна заява була залишена без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не з`явився у судові засідання 10 лютого 2015 року та 23 лютого 2015 року, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а зазначені у клопотанні від 17.02.2015 року причини неявки у судове засідання представника позивача не є поважними

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, представник позивача посилається на те, що ні ОСОБА_5, ні її представник не були повідомлені належним чином про судове засідання 10 лютого 2015 року. А 17.02.2015 року до Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 була подана заява про перенесення судового засідання 23.02.2015 року (а.с. 59), і у суду були відсутні підстави вважати, що належним чином повідомлений позивач два рази підряд не зявився у судові засідання.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, а/с 8600 з особистим підписом її представника ОСОБА_7 (а.с. 39), що свідчить про їх належне повідомлення про судове засідання 10.02.2015 року.

10.02.2015 року розгляд справи було відкладено до 23.02.2015 року у звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 56).

Належне повідомлення представника позивача про судове засідання 23.02.2015 року підтверджується його заявою від 17.02.2015 року (а.с. 59).

Оскільки в розумінні ст. 239 ЦК України дії, вчинені представником, породжують правові наслідки для особи, яку він представляє, у суду були всі підстави вважати, що належним чином повідомлений позивач два рази поспіль не зявився у судові засідання і застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання апелянта на наявність поважної причини неявки у судове засідання від 23.02.2015 року не є суттєвим, оскільки вищезазначена норма підлягає застосуванню незалежно від причин неявки позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :