Справа № 2-1098/10
19 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення страхової виплати, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ «Українська пожежно страхова компанія» в якому просить стягнути із відповідача, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі АТ «УПСК»), завдану матеріальну шкоду у розмірі 28 373, 65 грн. 00 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача державне мито в розмірі 283, 74 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.
В процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, в звязку з чим, просив стягнути із відповідача, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі АТ «УПСК»), компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 62 290, 55 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., компенсацію витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 2 000 грн., Крім того, позивач просив стягнути з відповідача державне мито в розмірі 672, 90 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача відмовився від компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., в підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких посилався на обставини, викладені у позовній заяві, та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою представника відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 7 травня 2008 року між ОСОБА_1 та АТ «УПСК» в особі Одеського обласного управління було укладено договір, серії АЗ № 010630, добровільного страхування наземних транспортних засобів. Згідно умов цього договору, обєктом страхування є майнові інтереси, повязані з володінням, експлуатацією та розпорядженням транспортним засобом „Мерседес ОСОБА_2, з державними номерами ВН 2578 ВВ. Період дії договору визначений з 08.05.2008 року по 07.05.2009 року.
26 травня 2008 року на 530 км + 200 а/д „Стрий Тернопіль - Кіровоград, за участю застрахованого автомобілю „Мерседес ОСОБА_2, з державними номерами ВН 2578 ВВ, який у заставі АКБ „ТК „Кредит, під керуванням ОСОБА_3 сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено вищезазначений транспортний засіб.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, при цьому сума матеріальної шкоди завданої внаслідок аварійного пошкодження автомобіля склала, 28 373, 65 грн., що підтверджується звітом авто товарознавчої експертизи Акт № 45 від 24.06.2008 року.
Позивач з метою отримання відшкодування звернувся до АТ „УПСК, але листом від 06.03.2009 року, вих.№ 811 йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Але листом від 06.03.2009 року, вих. № 118 Позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Згідно п. 24.1.5. Договору страхування підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин, а також неповідомлення про страховий випадок протягом 30 хвилин до ТОВ «Транспортний Ассістанс». Представник Позивача заявив, що у ОСОБА_1 не було можливості здійснити телефонний дзвінок протягом 30 хвилин до ТОВ «Транспортний Ассістанс» з поважної причини внаслідок ДТП загинуло дві особи, а водій зник з місця аварії. ОСОБА_4 повідомив про настання страхового випадку керівника Одеської філії АТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Згідно листа АТ «Українська пожежно-страхова компанія», водій ОСОБА_5 надав неправдиву інформацію щодо стажу керування автомобілем. Представник Позивача вважає, що відмова АТ «Українська пожежно-страхова компанія» є необґрунтованою у звязку з тим, що інформація щодо стажу керування була надана до укладання договору страхування, шляхом подання копії посвідчення водія, а не після настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, зокрема неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Таким чином, відмова АТ „УПСК" застрахованій особі у відшкодуванні матеріальних збитків у зв'язку з невиконанням вимог та/або умов Договору страхування є необґрунтованою.
Згідно умов Договору, виплата страхового відшкодування, повинна була відбутись 07.08.2008 р. Таким чином, з 07.08.2008 р. по 20.11.2009 р., виконання зобов'язання є простороченним.
У зв'язку з викладеним, вважаю, що з боку АТ „УПСК" є факт порушення як договірних зобов'язань, так і положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно яким зобов'язання має бути виконане належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України, а також зміна його умов в однобічному порядку є неможливою.
Щодо відповідальності Відповідача, на нього поширюються вимоги п.2 ст. 625 ЦК України, в якій визначено, що боржник, в разі прострочення виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не обумовлено договором чи законом. Таким чином, загальна сума нарахувань складає 30 436,07 грн.
Крім того, в результаті ДТП, ОСОБА_1С, на період ремонту автомобіля „Мерседес-Бенс ОСОБА_2", не мав можливості заробляти кошти. Страхова компанія своєчасно не виплатила йому страхове відшкодування, він чекав терміну, визначеного в Договорі добровільного страхування наземних транспортних засобів, тобто 50 робочих днів, але так і не отримав належних йому коштів. Як результат, ОСОБА_6С, довелося витратити ще 7 днів на пошук коштів на ремонт автомобілю. Згідно акту експертизи, автомобіль був на ремонті б днів. Також, ОСОБА_1 ще 4 дні витратив на проведення експертизи, на доставлення транспортного засобу на ремонт, та на зняття його з ремонту.
Таким чином, 67 днів, ОСОБА_1С, не мав можливості заробляти кошти. Згідно Довідки ДПІ, валовий дохід за 2007 р., складає 173 536,00 грн. Таким чином, упущена вигода за 1 день складає 475,44 грн. За 67 днів, упущена вигода ОСОБА_1С, складає 31 854,48 грн.
Відповідно до ст. ст.25,26 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника і страхового акта. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.
Також, відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином, матеріальна шкода, завдана ОСОБА_6С, складає 62 290,55 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 20, 23, 525, 526, 625, 1047 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 62 290,55 грн., витрати на правову допомогу 2 000,00 грн., судові витрати 283,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ