Номер провадження: 22-ц/785/6141/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року,

встановила:

В вересні 2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони з 2006 року займалися спільним бізнесом:

- позивачка була поручителем за кредитним договором від 09.02.2006року, по якому відповідачка отримала в акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» кредит в сумі 10 000 доларів США. Позивачка частково погасила цей кредит в сумі 34 473 грн.;

- позивачка передала в борг відповідачці кошти для розвитку бізнесу на загальну суму 120 427 грн.;

- позивачка оплачувала оренду приміщень, в яких працювала відповідачка на загальну суму 247 622,62 грн., експлуатаційні витрати по цим приміщенням на загальну суму 8 696,25 грн., оплатила виготовлення прилавків та вітрин на суму 5 900 грн.;

- позивачка погасила за відповідачку кредит в ЗАТ «Догмат-Україна» в сумі 4 951,6 грн.

Позивачка просила стягнути з відповідачки не повернуті їй кошти на загальну суму 387 643,47 грн., упущену вигоду в сумі 15 000 грн. та моральну шкоду в сумі 154 845 грн.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі та підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та АБ «Аваль» 09 лютого 2006 року було укладено Кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 10 000 доларів США. ОСОБА_2 була поручителем за вказаним Кредитним договором, згідно Договору поруки від 09 лютого 2006 року. З представлених позивачкою суду копій квитанцій про часткове погашення кредиту в сумі 34 473 грн. вбачається, що кошти сплачувалися в касу банку від імені ОСОБА_3 за її кредитним договором. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те, що зазначені квитанції не можуть бути підставою для стягнення сплачених коштів на користь ОСОБА_2

Не знайшли свого підтвердження ствердження позивачки, що вона передала в борг відповідачці кошти для розвитку бізнесу на загальну суму 120 427 грн., оскільки передача зазначених коштів не підтверджується письмовими доказами (розписками, договором позики тощо), відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, яка передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Суд першої інстанції також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що надані позивачкою копії рахунків-фактур та квитанцій про оплату оренди приміщень та комунальних послуг, які оформлені на батька позивачці - ОСОБА_4 та на позивачку особисто, не можуть бути підставою для стягнення з відповідачки зазначених в них коштів.

Також позивачкою не надано доказів про погашення за відповідачку кредиту в ЗАТ «Догмат-Україна» в сумі 4 951,6 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачкою не доведені позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку доказів судом. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України надав повну всебічну та об'єктивну оцінку всім доказам по справі, та результати цієї оцінки відобразив в своєму рішенні згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська