overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2042/15-ц Провадження № 2/443/979/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2014 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яий проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Позивач у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів посилається на те, що протягом місяця проживають окремо, відповідач не надає допомогу на утримання сина, хоча є матеріально забезпеченим, працює. Відповідач в даний час перебуває у відпустці по догляду за малолітнім сином. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходів), не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги про стягнення аліментів підтримала.

Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання сина.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився 06 березня 2015 року і його батьками в свідоцтві зазначені сторони в справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обовязки по наданню утримання на сина, а має можливість, так як є працездатним, працює, інших утриманців немає, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню стягнення аліментів визначити у частці від його доходів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи із 14.12.15 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 487.20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів- у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча -суддя
Справа № 462/5613/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2011 року, у якому мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у них протилежні погляди на сімейне життя та різні характери, через що виникали постійні суперечки та сварки. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Після розірвання шлюбу малолітній син буде проживати з матірю.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеному, додатково пояснив, що з серпня 2015 р. він поїхав на заробітки і з того часу з відповідачкою не підтримує будь-яких стосунків; просить суд позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 01.07.2011 року /а.с.5/, у якому мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з серпня 2015 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, проживають окремо. Сторони добровільно досягли згоду про те, що дитина залишиться проживати з матірю, а батько буде матеріально забезпечувати сина.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Старик/ ОСОБА_5, зареєстрований 01 липня 2011 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 175.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 676/6358/15-ц
Номер провадження 2-о/676/221/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

народних засідателів Тимчук Т.О., Штанько О.В.

за участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що її племінниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на психічне захворювання внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що мати племінниці померла два роки назад, батько племінниці помер в січні 2015 року, заявниця здійснює догляд за племінницею.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи пояснив, що ОСОБА_2 згідно акту МСЕК є інвалідом другої групи і потребує стороннього догляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 665 від 09 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і може бути визнана недієздатною.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виконком Кам'янець Подільської міської ради просить призначити заявника опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи подання органу опіки та піклування, те, що за станом здоровя заявник може бути призначений опікуном, що підтверджується довідкою Камянець Подільської міської поліклініки № 1 , суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над племінницею.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39, 60 ЦК України, ст. 208 210, 212 214 , 241 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя :

Народні засідателі: Тимчук Т.О. ___________ Штанько О.В. _____________
Справа №597/1202/15-ц
Провадження №2/597/477/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні просять суд визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті 19.08.2007 року ОСОБА_3, яке складається із ? частини будинковолодіння, вартістю 30803,50 гривні, що розташоване в с.Поділля по вул.Зелена 54 Заліщицького району Тернопільської області, поскільки вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, являється такою, що прийняла спадщину, так, як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявила про відмову від неї, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину.

Представник відповідача - Подільської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та задоволити позов.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті 19.08.2007 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД №051108 від 20.08.2007 року ОСОБА_3, який згідно копії актового запису про шлюб №12 від 10.06.1957 року являється її чоловіком.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_3 складається із ? частини будинковолодіння, вартістю 30803,50 гривні, що розташоване в с.Поділля по вул.Зелена 54 Заліщицького району Тернопільської області.

Згідно рішення реєстратора Заліщицького РКГБТІ №633 від 12.11.2012 року позивачці відмовлено в реєстрації права власності на 1/2 частину спадкового будинковолодіння, у зв'язку із відсутністю у неї правовстановлюючого документу, виданого на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с.Поділля Заліщицького району Тернопільської області право власності на спадкове майно після смерті 19.08.2007 року ОСОБА_3, яке складається із ?частини будинковолодіння, вартістю 30803,50 гривні, що розташоване в с.Поділля по вул.Зелена 54 Заліщицького району Тернопільської області, та складається із:

житлового будинку А;

тамбура а;

гос.будинку Б;

воріт з хвірткою 1;

огорожі 2;

колодязя К.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 676/4805/15-ц
Номер провадження 2/676/2071/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримує повністю, пояснив в судовому засіданні, що позивачка бажає розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Примирення між сторонами неможливе. Причиною розірвання шлюбу є втрата поваги та почуття любові один до одного. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Ковач».

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлення належним чином.

Заслухавши представника, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрований Гринчуцькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 04 від 06 листопада 1999 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням представника позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Ковач».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Гринчуцькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 04 від 06 листопада 1999 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Ковач»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 18.11.2015
Справа № 320/8232/15-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, тому що вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу. Шлюбні відносини припинені з 2009 року.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, заперечень на позов не надала.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Запорізької області актовий запис № 797, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. /а.с.6/.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини з 2009 року у звязку з тим, що вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, /до шлюбу «Поясова»/ ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Запорізької області актовий запис № 797.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1316/4885/12 Провадження № 2/450/82/15
У Х В А Л А

судового засідання

"19" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом Компанії Четлайн Лімітед до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс, Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження житловим будинком, встановлення земельного сервітуту, виселення і зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадженні судді Кукса Д.А, знаходилась цивільна справа за позовом компанії „ЧетлайнЛімітед до ОСОБА_6, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеркарпатсервіс про визнання права власності на земельну ділянку, який суддею Куксою Д.А. задоволено повністю. Однак рішенням апеляційного суду Львівської області рішення Пустомитівського районного суду від 17.06.2014 року скасовано повністю, прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог компанії „ЧетлайнЛімітед відмовлено повністю.

Представник позивача компанії „ЧетлайнЛімітед ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого не підтримав, наведені доводи заявника, вважає необгрунтовними та безпідставними, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З урахуванням наведеного, вислухавши сторони, проаналізувавши доводи заявника, подані ним на підтвердження своїх вимог викладених у заяві, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_5 про відвід головуючого судді є необґрунтованою та безпідставною, судом не встановлено жодних підстав для відводу чи самовідводу передбачених ст. 20 та ч.1 ст.21 ЦК України, від участі у розгляді даної справи, так як скасоване рішення суду від 17.06.2014 року за позовом про визнання права власності на земельну ділянку, не є попереднім рішення по справі яка розлядається, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючого слід відмовити.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
07 грудня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________