Справа №487/2143/15-ц 02.06.2015 02.06.2015 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1367/15 Суддя по 1 інстанції - Темнікова А.О.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

2 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Шпонарській О.Ю.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на виконання умов договору позики,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4, через свого представника, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на виконання умов договору позики.

В обгрунтування позову зазначала, що 15 квітня 2013 року у письмовій формі уклала з відповідачкою договір позики грошових коштів на суму 50 000 дол. США, які передала під час підписання угоди. Договір укладено строком до 1 грудня 2016 року під 10 % річних, з розстроченням платежу. Позичальник зобов'язалася сплачувати на погашення боргу щомісячно по 1 250 дол. США та відсотки згідно графіка, однак з січня 2014 року платежі не здійснює та ухиляється від виконання свого зобов'язання.

Посилаючись на викладене та вимоги ч. 2 ст.1050 ЦК України, позивачка просила достроково стягнути залишок суми боргу з процентами в розмірі 1 009 800 грн. за договором позики.

Крім того, в заяві про забезпечення позову представник позивачки просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, заборонивши його відчуження, оскільки неприйняття таких мір утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена частково. В порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 накладено арешт на майно відповідачки в межах суми ціни позову - у розмір 1 009 800 грн. (мільйон дев'ять тисяч вісімсот гривень) та заборонено його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність позову та порушення судом вимог ст. 151 ЦПК України щодо застосування заходів забезпечення позову, просила про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою пред'явлено позов до ОСОБА_2 про дострокове стягнення залишку боргу з процентами за договором позики в розмірі 1 009 800 грн. Тому суд прийшов до вірного висновку про вжиття заходів забезпечення позову, заборонивши відчуження належного відповідачці майна в межах суми ціни позову.

Доводи відповідачки в апеляційній скарзі про те, що вона не має на праві власності іншого майна, окрім ? частки квартири АДРЕСА_1, правильності такого висновку суду першої інстанції не спростовують.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. ст. 151-152 ЦПК України і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування або зміни, тому її слід залишити без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: