УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Маляренка А.В., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, який уточнив в процесі розгляду справи та остаточно просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 283 966 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором № 935/6-281 від 25 жовтня 2007 року, а саме: заборгованість за кредитом - 187972 грн 19 коп., заборгованість за відсотками - 72 240 грн 22 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 8 121 грн 53 коп., пеню за несвоєчасно повернуті відсотки - 15 632 грн 93 коп., інфляційні витрати за кредитом - 5 674 грн 75 коп. та інфляційні витрати за відсотками - 16 690 грн 44 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25 жовтня 2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 200 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 19 жовтня 2032 року на умовах, визначених вказаним договором.

Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 935/09-545, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за зазначеним кредитним договором відповідати перед банком як солідарний боржник.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором утворилася загальна заборгованість у розмірі 283 966 грн 87 коп, яку ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 286 309 грн 30 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року змінено, зменшено суму заборгованості, що стягується солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з 286 309 грн 30 коп. до 284 552 грн 36 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив із того, що ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, проте позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка, з урахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності, підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя за період з 30 жовтня 2011 року по листопад 2014 року.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення місцевого суду та зменшуючи суму заборгованості в частині нарахування інфляційних витрат у зв'язку з неправильним застосуванням індексу інфляції судом першої інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, а також врахувавши правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, виходив з того, що боржником порушено строки сплати чергових платежів, передбачених договором, а тому кредитор протягом усього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов'язання (19 жовтня 2032 року) має право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені щомісячні платежі з процентами в межах позовної давності щодо кожного з цих платежів, у зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в межах строку позовної давності.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

Г.В. Юровська