Справа № 204/7853/15-ц
Провадження № 2-зз/204/33/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заяви які подаються учасниками судового провадження мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК п. позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з заяви про зняття з арешту, її підписано ОСОБА_2 в порушення вищевказаної норми ЦПК в заяві про зняття арешту з майна не зазначено: ім`я представника заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Також, зі змісту заяви вбачається, що заявником не зазначено імя сторін справи, а саме позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження.

Заява про зняття арешту з майна була подана до суду в порядку скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів заяви не вбачається, що арешт було накладено Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська в порядку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення цих вимог заявником не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно заявника в порядку забезпечення позову.

Крім того, з заяви вбачається, що однією з вимог заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про скасування виконавчого листа. В той же час, зазначені вимоги не підлягають розгляду у порядку скасування заходів забезпечення позову, та можуть бути розглянуті судом у порядку статті 220 ЦПК України, або у загальному порядку шляхом предявлення відповідної позовної заяви, а тому заявнику слід уточнити обсяг та характер заявлених ним вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, зазначивши імя позивача та відповідача по справі, їх місце проживання або місцезнаходження, також зазначити ім'я представника заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначити докази, якими підтверджується кожна обставина, на яку він посилається в обгрунтування своїх вимог; уточнити зміст заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 154 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез