Справа № 686/3743/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницького міської ради - Матвійчука С.В.

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над ОСОБА_3,

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над ОСОБА_3, посилаючись на те, що до міського голови звернулась із заявою ОСОБА_4 про внесення органом опіки та піклування заяви до Хмельницького міськрайонного суду про призначення її онука ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3.

Заява ОСОБА_4 розглянута на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради 18.02.2015 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2014 року № 686/8108/14-ц визнаний недієздатним, та призначений опікун ОСОБА_4. Зважаючи на те, що за станом здоров'я їй стало важко виконувати обов'язки опікуна, просить орган опіки та піклування призначити другого опікуна, а саме онука - ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 є племінником ОСОБА_3, виявив бажання бути другим опікуном над ним.

Згідно довідки від 12.02.2015 року виданої головою квартального комітету АДРЕСА_2, зареєстровано троє чоловік.

За результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів ОСОБА_2 визнаний здоровим, на обліку в психіатра та у нарколога не перебуває. За висновком лікарсько-консультативної комісії поліклініки № 4 від 10.02.2015 року реєстраційний № 658, за станом здоров'я може бути опікуном.

На засіданні опікунської ради ОСОБА_2 свою заяву підтримав, просить її задовольнити. Опікунська рада заяву задовольнила, прийняла висновок про можливість виконувати ОСОБА_2 обов'язки другого опікуна.

Орган опіки та піклування просить призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_2 другим опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_3, що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1.

У подальшому представник заявника уточнив вимоги заяви, просив призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_2 опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_3, що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1. Звільнити опікуна ОСОБА_4 від виконання опікунських обов'язків над ОСОБА_3.

Представник заявника - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради у судовому засіданні заяву підтримав, з підстав, викладених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення представника орган опіки та піклування, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Згідно із ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2014 року у справі № 686/8108/14-ц ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку. Призначено опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 є племінником ОСОБА_3, виявив бажання бути другим опікуном над ним.

Згідно довідки від 12.02.2015 року виданої головою квартального комітету АДРЕСА_2, зареєстровано троє чоловік.

ОСОБА_2 здоровий, на обліку в психіатра та у нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансера 12.02.2015 року та довідкою Хмельницького обласного наркологічного диспансера від 12.02.2015 року. За висновком лікарсько-консультативної комісії поліклініки № 4 від 10.02.2015 року реєстраційний № 658, за станом здоров'я може бути опікуном.

Опікунська рада прийняла висновок про можливість виконувати ОСОБА_2 обов'язки другого опікуна та про внесення заяви Хмельницькому міськрайонному суду про призначення другим опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3.

Суд приходить до висновку, що слід призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у АДРЕСА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що підстави для звільнення опікуна ОСОБА_4 від виконання опікунських обов'язків над ОСОБА_3 відсутні, оскільки органом опіки та піклування суд не надано доказів невиконання нею своїх обов'язків, порушення опікуном прав підопічного, підопічного не поміщено до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Опікун ОСОБА_4 із заявою про звільнення її від повноважень опікуна до суду не зверталася.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 75 Цивільного Кодексу України, суд

вирішив:

заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у АДРЕСА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1.

У решті заяви відмовити.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.