Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 234/4452/13-ц
Провадження: № 22ц/778/2815/15
Головуючий у 1-й інстанції: Карпенко О.М.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначивши, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ktxrRX 13776548 від 25.08.2007 року. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 2 148,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам ("Розстрочку") (Стандарт) складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.03.2013 року має заборгованість 38 852,88 грн., яка складається з наступного: 1 652,65 грн. - заборгованість за кредитом; 10 920,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 631,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 23 321,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф; 1 826,33 грн. - штраф.

У зв'язк уз зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 38 852,88 грн. за кредитним договором № ktxrRX 13776548 від 25.08.2007 року та судові витрати у розмірі 388,53 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 1 652, 65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом, у розмірі 10 920,82 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 631,56 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 7 229 ,75 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) 939,11 грн., а всього 20 221,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 ,40 грн..

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з насутпних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ktxrRX 13776548 від 25.08.2007 року. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 2 148,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив своїм підписом, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця з 15 по 20 число кожного місяця у сумі- 243,64 грн. позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов /а.с.7 /.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст., ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 15.03.2013 року згідно до разрахунку Банку має заборгованість 38 852,88 грн., яка складається з наступного: 1 652,65 грн. - заборгованість за кредитом; 10 920,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 631,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 23 321,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф; 1 826,33 грн. - штраф.

Згідно до ст., ст. 256, 257, 258, 261, 264, 266, 267 ЦК України позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки( штрафу, пені).

За зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовоної давності починається зі спливом строку виконання і застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги(стягнення неустойки, тощо).

Пербіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов"язку. Після переривання перебіг позовоної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником було подано заяву про застосування строку позовної давності до заявлених Банком позовних вимог/ а.с.38 /.

Однак трирічний перебіг позовної давності, який почався з 26.08.2008 року( наступний день після спливу строку виконання кредитного договору), позичальником згідно до виписки розрахунків за кредитним договором було перервано сплатою ним заборгованості за кредитними зобов"язаннями 28.09.2010 року у розмірі - 495,35 грн./ а.с.192/, а тому з 28.09.2010 року перебіг трирічного строку позовної давності почався заново без зарахування часу, що минув до його переривання.

З наведеного слідує, що при зверненні Банку до суду 05.04.2013 року з цим позовом до позичальника трирічний строк позовної давності не сплив.

Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2011 року та від 07.11.2012 року.

Отже внаслідок подання заяви про застосування строку позовоної давності позовні вимоги щодо стягнення пені підлягали задоволенню лише за останній рік до подачи цього позову.

За таких обставин справи рішення суду про частковое задоволення позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про сплив строку позовної давності та про необхідність застосування наслідків її спливу, а також про те, що ним не здійснювалася сплата 28.09.2010 року платежу в рахунок виконання кредитних зобов"язань по кредитному договору№ ktxrRX 13776548 від 25.08.2007 року спростовуються матеріалами справи і тому не можуть бути прийняті до уваги суду.

Неявка апелянта до суду при перегляді справи в апеляційному порядку за наявності направленого ним до суду клопотання(№ 1675 від 28.05.2015р.) про розгляд апеляційної скарги без його участі на висновку суду не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року по цій справі залишит без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: