overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарі Р.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в місті Луцьку за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року у даній справі скасувати і ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором від 10 серпня 2007 р. за № 0, яка утворилась станом на 05 серпня 2014 р. в розмірі 1371869 грн. 69 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - складає 742248 грн. 15 коп., сума заборгованості за відсотками 629621 грн. 53 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 48,9 кв. м., житловою площею 30,1 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та передана нею в іпотеку на підставі договору від 10 серпня 2007 р., укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 і посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, шляхом передачі предмета іпотеки у власність ПАТ "Дельта Банк".

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Визнати право власності Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,9 кв.м., жилою площею 30,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення суду в частині звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014р. "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 199/2752/15-ц
28 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Хлус Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідачем сума заборгованості не спростована.
Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 506,15 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 506 (пятсот шість) грнивень 15 копійок.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/357/15
Справа № 292/336/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 07.04.2005 року, актовий запис про смерть №10, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №067822, виданого 02.09.2004 року, Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,7951 га, кадастровий номер :10:000:0014, розташованої на території Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та визнати за ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2,7951 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :10:000:0014, розташовану на території Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.04.2005 року, актовий запис про смерть №10 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10.12.2015року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09.12.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №293/1142/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі - Чайківській Н.М.,

позивачки- відповідачки ОСОБА_1,

відповідача- позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення судової генетично-молекулярної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні відповідач-позивач заявив клопотання про призначення по справі судової генетично-молекулярної експертизи, для вирішення питання про наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4.

Позивачка відповідачка ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову генетично-молекулярну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи може бути ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам обласного бюро судово- медичної експертизи Житомирської обласної ради (10029 м.Житомир вул. Шелушкова,131.

Попередити сторони за справою про необхідність їх особистої явки разом з дитиною з паспортами та свідоцтвом про народження дитини до експертної установи у визначений експертною установою день, про який буде повідомлено додатково.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, Житомирський район с. Довжик вул.Волі 8, т.м..

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачений ст. 384 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2/461/3209/15
УХВАЛА

іменем України

30.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 244161,00 грн. на купівлю транспортного засобу. 01.11.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 23.10.2017 року. Станом на 10.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 311019,65 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 75656, Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Таврійське, вул.Лісна, 69.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Голопристанського районного суду Херсонської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області (75600, Херсонська обл.,м. Гола Пристань, вул. Горького, 19

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Єдиний унікальний номер 341/1865/15-ц
Номер провадження 2/341/814/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

30 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу просить розглядати за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 03.05.2006р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилось двоє дітей сини: ОСОБА_3 05.09.2007р., ОСОБА_4 05.09.2007р., які проживає з мамою ОСОБА_1 Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо рішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засідання за викликом суд не прибув, від нього не надходило заяви про розгляд прав без його присутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, справу слід розглядати в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Судом встановлено, що 03.05.2006р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в якому народилось двоє дітей сини: ОСОБА_3 05.09.2007р., ОСОБА_4 05.09.2007р., які проживає з мамою ОСОБА_1.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-НМ №018350 від 06.05.2006р., копіями свідоцтва про народження дітей: 1-НМ №074011 від 11.09.2007р., 1-НМ №074012 від 11.09.2007р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дітей, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дітей слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст.ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 03 травня 2006 року в Яблунівській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № - 1 розірвати.

Дітей - синів: ОСОБА_3 05.09.2007р. народження та ОСОБА_4 05.09.2007р. народження, залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4031/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в. АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2"( в стані ліквідації), номер рахунку 1, банк отримувача Головне управління Національного Банку України по м.Києву і Київської області, МФО 321024, заборгованість за кредитним договором № 4/07/39-05 від 11.09.2007 року в сумі 6 565,71 доларів США та 8 963,08 гривень, а всього 147 229 гривень (сто сорок сім тисяч двісті двадцять девять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в. АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 736 гривень 15 копійок судового збору.

Стягнути ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 736 гривень 15 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 171/1111/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
19.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову в позовній заяві посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від відповідача вона має двох неповнолітніх дітей, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7), відповідач здоровий, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19 травня 2015 року, до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_5