Справа № 640/7333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів банківських послуг та визнання частково недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в якому просить визнати недійсним п. 2.2. договору про внесення змін № 1 від 21.07.2014 р. до договору кредиту № 834/18-27/35/8-65 від 28.02.2008 р. стосовно заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 48 243, 75 грн.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 зазначила, що нарахування процентів в сумі 48243,75 грн. здійснено банком в односторонньому порядку, чим порушено вимоги ст. 1056-1 ЦК України та п. 4 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

У підготовчій частині судового засідання представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 6 Договору № 834/18-27/35/8-65 від 28.02.2008 р. міститься третейське застереження й всі спори з приводу виконання Договору мають розглядатися у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків.

Проти цього клопотання заперечував представник позивача вказуючи на його безпідставність.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , що стосуються клопотання дійшов до висновку про його безпідставність й відмовляє у задоволенні.

Суд встановив, що 28.02.2008 р. за № 834/18-27/35/8-65 між ОСОБА_3 й ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір за яким ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в сумі 300560 грн. У статті 6 Договору міститься третейське застереження й всі спори з приводу виконання Договору мають розглядатися у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків.

21.07.2014 між ОСОБА_3 й відповідачем укладено договір про внесення змін до вказаного договору яким сторони визначили розмір заборгованості на дату укладання й, крім іншого у п. 2.2. розмір заборгованості за процентами за користування кредитними коштами. Саме пункт 2.2. й є предметом спору в цій справ.

Представник відповідача посилається на п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якій суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» встановлено заборону третейським судам на розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (в редакції Закону № 2983-VI від 03.02.2011). ОСОБА_4 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Верховний Суд України у своєму преюдиціальному рішення від 20 травня 2015 року у справі № 6-64цс15 зазначив, що Законом України Про внесення змін до статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам частину першу статті 6 Закону України Про третейські суди доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, третейське застереження викладене у ст. 6 договору від 28.02.2008 р. № 834/18-27/35/8-65 з огляду на зміни в законодавстві щодо права третейських судів розглядати справи цієї категорії, що набрали сили 12 березня 2011 року не розповсюджується на правовідносини, які виникли після цієї дати.

За таких обставин суд відмовляє у клопотанні й розгляд справи продовжує у загальному порядку.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині п. 2.2. договору про внесення змін № 1 від 21.07.2014 р. до договору кредиту № 834/18-27/35/8-65 від 28.02.2008 р. стосовно заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 48 243, 75 грн.

Судове засідання призначити на 14-30 год. 16 червня 2015 році, про що сторонам повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя