УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання, а саме: судового наказу № 2-н-2634/08 від 12.06.2008 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 544,75 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 106,56 гривень, судових витрат за сплату судового збору та ІТЗ судового процесу у розмірі 40,50гривень, а всього 691,81 гривень. В обґрунтування зазначив, що вищезазначений виконавчий документ був предявлений до виконання у Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ. 21.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, яку разом з оригіналом судового наказу було направлено стягувачеві. Однак при направленні виконавчого документу на конверті було зазначено невірну адресу КС «Аккорд», а саме вказано: «м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38», замість вірного «м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корпус 75-А», у звязку з чим виконавчий документ було втрачено при пересилці.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ № 2-н-2634/08 від 12.06.2008року, знаходився на виконанні в Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області.

21.09.2013 року Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

На даний час судовий наказ № 2-н-2634/08 від 12.06.2008 року втрачений.

Таким чином, на підставі зібраних доказів у справі, заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати представнику Кредитної спілки «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-2634/08 від 12.06.2008 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 544,75 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 106,56 гривень, судових витрат за сплату судового збору та ІТЗ судового процесу у розмірі 40,50гривень, а всього 691,81 гривень.

Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для предявлення до виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2-н-2634/08 від 12.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Г. Шатілова