АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2668/15 Справа № 195/1154/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ПроКредит Банк" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 р. по справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Фермерське господарство "Бутенко Миколи Васильовича" про стягнення заборгованості за рамковою угодою та кредитним договором, що укладений на її підставі, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2014 р. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та кредитним договором, що укладений на її підставі.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПРоКредит Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановленні нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відмовляючи в задоволення позовних ПАТ «ПроКредит Банк» суд виходив з того, що 26.06.2014 р. Господарським судом Дніпропетровської області вже було ухвалено рішення по справі № 904/2715/14 за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ФГ «ОСОБА_2В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки по справі, яке було розглянуто господарським судом, були інші сторони по справі.

При розгляді справи судом встановлено, що 04 квітня 2011 року між позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» та ФГ «Бутенко Микола Васильович» (далі третя особа) було укладено Рамкову угоду № FW1602.205 відповідно до якої кредитор зобов'язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів кредитування у порядку і на умовах, визначених цією угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобов'язався належно виконувати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

На підставі та в межах вказаної Рамкової угоди позивач та позичальник уклали Договір про надання траншу № 1501.43596/ FW1602.205 від 02.09.2013 р. відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 700.000 грн.

Відповідно до умов кредитного договору (пункт 4) позичальник взяв на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком (додатки №1 до кредитного договору) в черговості, встановленій Рамковою угодою.

У звязку з порушенням позичальника умов договору у нього станом на 07.04.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 836.598,73 грн., з якої: заборгованість по тілу кредита 693.939,65 грн.; заборгованість по процентам 0,00 грн.; заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 9 .284,85 грн.; пеня 133.374,23 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Рамковою угодою та Кредитними Договорами, що були укладені на її підставі, було укладено 2 договори поруки:

1) між позивачем та ОСОБА_2 (надалі відповідач 1) Договір поруки № 202783-ДПІ від 04.04.2011 р.;

2) між позивачем та ОСОБА_3 (надалі Відповідач2) Договір поруки № 202791-ДПІ від 04.04.2011 р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦКУ У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобовязанними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.ст. 509,525, 526, 549, 551, 554, 611, ч.1 ст.628, 1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, оцінюючи всі докази по справі, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню, а тому рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення, яким: Позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 53500, смт.Томаківка, вул. 40 років Перемоги, 45, Дніпропетровської області ) та з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 53500, Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул. 40 років Перемоги, 45 Дніпропетровської області) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (юридична адреса: 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107А, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 8а, МФО 320984, ЄДРПОУ 2167333, тр/р 290930015 в АТ "ПроКредит Банк") суму заборгованості станом на 07.04.2014 р. за укладеним на підставі Рамкової угоди № FW1602.205 від 04.04.2011 р. Договором про надання траншу № 1501.43596/ FW1602.205 від 02.09.2013 року в сумі 836.598,73 грн., з яких: заборгованість по капіталу 693.939,65 грн.; заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 9.284,85 грн.; пеня 133.374,23 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 53500, смт.Томаківка, вул. 40 років Перемоги, 45, Дніпропетровської області) та з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 53500, Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул. 40 років Перемоги, 45 Дніпропетровської області) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (МФО 320984, ЄДРПОУ 2167333, тр/р 290930015 в АТ "ПроКредит Банк") судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 р. скасувати.

Позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Фермерське господарство "Бутенко Миколи Васильовича" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 53500, смт.Томаківка, вул. 40 років Перемоги, 45, Дніпропетровської області ) та з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 53500, Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул. 40 років Перемоги, 45 Дніпропетровської області) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" ( юридична адреса: 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107А, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 8а, МФО 320984, ЄДРПОУ 2167333, тр/р 290930015 в АТ "ПроКредит Банк") суму заборгованості станом на 07.04.2014 р. за укладеним на підставі Рамкової угоди № FW1602.205 від 04.04.2011 р. Договором про надання траншу № 1501.43596/ FW1602.205 від 02.09.2013 року в сумі 836.598,73 грн., з яких: заборгованість по капіталу 693.939,65 грн.; заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 9.284,85 грн.; пеня 133.374,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 53500, смт.Томаківка, вул. 40 років Перемоги, 45, Дніпропетровської області) та з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 53500, Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул. 40 років Перемоги, 45 Дніпропетровської області) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (МФО 320984, ЄДРПОУ 2167333, тр/р 290930015 в АТ "ПроКредит Банк") судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5