overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2705/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

При розгляді в попередньому судовому засіданні позов ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 22.12.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 р. на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення на її користь компенсації 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя - автомобілю ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 25000 грн. 00 коп.

Крім цього, 04 листопада 2014 року позивачем подано суду клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості спірного транспортного засобу.

В судовому засіданні 05 червня 2015 року представник позивача подав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та наполягав на його задоволенні.

Відповідач проти забезпечення позову заперечував, пославшись на ті обставини, що спірний транспортний засіб продавати не збирається, так як ним постійно користується.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, необхідні для прийняття рішення, суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову та подальше відчуження спірного майна може утруднити виконання рішення, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову, наклавши арешт на спірний транспортний засіб без його вилучення з володіння та користування відповідача, тобто виключно в частині заборони його відчуження.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші паспортні дані в справі відсутні) шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб іншим особам, без вилучення цього транспортного засобу з володіння та користування власника.

Копію ухвали направити для виконання Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області (54010 м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1-А/1), а також для відому сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобов'язання та свої обов'язки за вищезазначеним договором ОСОБА_1 в повному обсязі не виконував.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.10.2014 на картковому рахунку становить 3605,45 грн., в тому числі тіло кредиту - 3605,45 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 626/400/15-ц
Провадження № 2/626/226/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Крім цього ОСОБА_1 разом з позовом було подано заяву про витребування доказів, а саме просила витребувати з Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційної довідки про власника приміщення літера «Е» площею 10.1 кв.м. розташованого за адресою: м.Красноград, вул. Леніна, буд. 74.

До позовної заяви та заяви про витребування доказів були додані квитанції про сплату судового збору на суму 243, 60 грн. та 121 грн. відповідно.

Однак, відповідно до п.13 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду), тобто 121, 80 грн.

Тобто позивачу потрібно доплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, в розмірі 80 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Крім цього позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено докази, що підтверджують ціну позову в сумі 4476 грн., оскільки будь-яких даних про вартість обєкту на який позивачка просить визнати право власності, як взагалі так і на день звернення до суду, матеріали справи не містять, в звязку з чим суду не можливо перевірити вірність сплаченого судового збору .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 643/2300/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства НДІ «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

До суду 19.02.2015 року надійшла заява прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства НДІ «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства НДІ «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 500/2302/15-ц
Провадження № 2/500/1682/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.2007 року Суворівською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 22, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть. Спору про розподіл сумісного майна та про місце проживання дітей немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог, та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, надала заяву про визнання позовних вимог, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Суворівською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 22, від шлюбу вони мають дітей, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл сумісного майна немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05.10.2007 року Суворівською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 500/2155/15-ц
Провадження № 2/500/1635/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 763, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, визнала позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.06.2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 763, від шлюбу вони мають дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24.06.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 763.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1922/15-ц
Провадження № 2-н/500/170/15
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3309/15-ц
Провадження № 2-н/520/862/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 7255,17 грн.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2784/15-ц
Провадження № 2-н/520/771/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривні74 (сімдесят чотири) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанню», розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил (п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246).
Однак, ОСОБА_1не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму 689 гривні74 копійки.
Згідно із ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Крім того, ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст. 162 ЖК України, та п. п 6, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанню», -
Роз'яснити ОСОБА_1право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.