ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/382/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк»,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 49101283 від 22 жовтня 2015 року неправомірними та зобов'язати скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що за виданим Шевченківським районним судом м. Києва 09 грудня 2010 року виконавчим листом № 2-3314/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Експобанк» заборгованості у розмірі 2 108 860, 04 грн. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабковою Тетяною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49101283 від 22 жовтня 2015 року. У даній постанові, яку 13 листопада 2015 року отримала дружина заявника ОСОБА_4, вказано, що документ вступив в законну силу 12 жовтня 2010 року. Вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена 22 жовтня 2015 року з порушенням ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», за правилами якої виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, зокрема, протягом року, скаржник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

В судове засідання скаржник не з'явився, причини неявки в судове засідання не відомі.

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги до суду не звертався, на вимогу суду надав прошиту та пронумеровану копію виконавчого провадження та свої письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Оскільки неявка скаржника та державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання, суд в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-3314/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 01 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно 2 580 665, 91 грн. заборгованості за кредитним договором з процентами, 44 633, 49 грн. заборгованості за комісією, 80 168, 64 грн. пені, а також 1 700 грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 707 198, 04 грн.

Відповідно до заяви АТ «КБ «Експобанк» про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2011 року державним виконавцем 20 січня 2011 року на підставі виконавчого листа №2-3314/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 01 жовтня 2010 року, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 24081971 (а.с.7-8).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією „Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, з метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника державним виконавцем направлено до ВРЕВ-7, ПФУ, ДПС, БТІ у м. Києві.

Крім того, 25 вересня 2012 року у вказаному виконавчому провадженні № 24081971 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено поставу про розшук майна боржника (а.с.10-11) та постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення, зокрема, транспортних засобів боржника.

02 листопада 2012 року, у зв'язку з тим, що 30 жовтня 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна № 280/16, а саме володіння за адресою вул. Крута, 12 у Дарницькому районі м. Києва у виконавчому провадженні № 24081971 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в подальшому державним виконавцем проводилися заходи, спрямовані на виконання рішення суду та стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача, проте, оскільки в ході проведення таких виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, 06 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та роз'яснено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.. 22 Закону (а.с.32-33).

На підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Скориставшись своїм правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «КБ «Експобанк» 30 вересня 2015 року звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3314/10, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 01 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно 2 580 665, 91 грн. заборгованості за кредитним договором з процентами, 44 633, 49 грн. заборгованості за комісією, 80 168, 64 грн. пені, а також 1 700 грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 707 198, 04 грн. (а.с.36-37).

22 жовтня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабковою Тетяною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49101283 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Експобанк» заборгованості у розмірі 2 108 860,04 грн. (а.с. 38-39).

Згідно з ст.23 зазначеного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перервалися та перебіг цих строків поновився, дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 49101283 від 22 жовтня 2015 року є правомірними, вчинені в межах закону, а отже вимоги скаржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА