Справа № 216/7360/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення. В обґрунтування заяви вказує, що за рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» /далі ПАТ КБ «Приватбанк»/ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з нього стягнено 24 151,15 доларів США заборгованості за прострочений кредит, 1585,77 доларів США простроченої заборгованості зі сплати відсотків, 211,02 доларів США комісії за користування кредитом, 3654 грн. судового збору, 207,71 доларів США пеня, 18 доларів США штраф, 1307,78 доларів США штраф (процентна складова). Кредит він оформляв в 2007 році при курсі гривні до долара 5,05 грн. за долар та при його заробітній платі на той час 2500 грн. він мав можливість сплачувати кредит в розмірі 342 долари США, тоді як зараз курс долара 22 грн. за долар, що призвело до неможливості погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки його заробітна плата не зросла, а виплачується з затримкою. В країні відбувся спад економіки, розпочалася війна, про ці форс-мажорні обставини в договорі оговорено не було. Крім того, з грудня 2014 року він вів перемовини з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо реструктуризації кредиту, йому було відмовлено згідно меморандуму який був підписаний між НБУ та банками (в тому ж числі ПАТ КБ «Приватбанк»), при цьому він продовжував сплачувати платежі коли мав фінансову можливість. Просить суд відстрочити виконання рішення на шість місяців.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.09.2015 р. підтримав заяву в повному обсязі, в судове засідання 11.12.2015 р. не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.09.2015 р. заперечувала проти заяви, ОСОБА_1 вже тривалий час обіцяє сплатити борг за кредитним договором однак цього не робить. На судове засідання 11.12.2015 р. представник стягувача ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду заяви, з метою підписання договору реструктуризації заборгованості.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України, заява про відстрочку і розстрочку виконання рішення розглядається у десятиденний строк.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З огляду на вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що розгляд заяви можливо проводити в відсутність незявившихся учасників процесу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22.07.2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з останнього стягнено 27 481,43 доларів США, що за курсом 13,89 відповідно службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 року складає 381 717,08 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судового збору а.с.67-68.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз змісту ст. 373 ЦПК України свідчить про те, що підстави для розстрочки або відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 373 ЦПК України суд може розстрочити чи відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не надав суду жодного переконливого доказу на підтвердження обставин викладених в заяві, заявник лише посилається на недостатній розмір заробітної плати, відмова ПАТ КБ «Приватбанк» в укладенні договору реструктуризації кредиту, спад економіки в країні, що на думку суду не є винятковим випадком, крім того ОСОБА_1 не вказано яким чином будуть усунуті причини невиконання зобовязання за кредитним договором через шість місяців, тобто через період на який він просить відстрочити виконання рішення.

Посилання представника стягувача на укладення договору реструктуризації з ОСОБА_1 не є перешкодою розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22.07.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: