Справа № 1304/9500/12
Провадження № 8/461/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ТОВ «Центр

розвитку нерухомості» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності. Рішенням Галицького районного суду м. Львова позовні вимоги задоволені. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Львівського міського управліня юстиції, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності відмолено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року, залишено в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року.

Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є незаконність рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року. Також нововиявленими обставинами, на думку заявника, є та обставина, що при задоволенні позову суд не врахував довідки про правовий статус земельної ділянки від 05.05.2011 року, виданої управлінням держкомзему у м. Львові, згідно земельно-кадастрових даних земельна ділянка на пл..Міцкевича, 9 у м. Львові знаходиться у власності ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» для будівництва і обслуговування адміністративно-торгового центру. Вказана довідка про правовий статус земельної ділянки від 05.05.2011 року була отримана Національною спілкою художників України для подальшого укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться на пл.Міцкевича, 9 у м. Львові, оскільки в ній зазначався кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об?єкт відчуження. Постановою Львівського окружного адміністративного суду позовні вимоги щодо законності видачі довідки задоволенні повністю. Таким, чином на момент винесення рішення Галицького районного суду м. Львова та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, про вищезазначені обставини не було відомо. Зважаючи на цю обставину, вважає, що у нього є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Просить суд рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та надав аналогічні пояснення викладеним у заяві. Просить заяву задовольнити.

Представник ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» в судовому засіданні проти заяви заперечив та пояснив, що у межах справи досліджувались підстави законності довідки, тому вважає, що дана обставина не є підставою для перегляду рішення. Проив у задоволенні заяви відмовити.

Інші сторони у справі в суд не зявились без поважних причин, про час розгляду були повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ,тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що рішення є незаконним. Але це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а законність рішення Галицького районного суду м. Львова вже перевірена Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Як вбачається із матеріалів справи, довідка від 05.05.2011 року її законність досліджувалась судом. Цей доказ наявний в матеріалах справи, йому дана правова оцінка судом, і його трактування не є новивиявленою обставиною. Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін касаційною інстанцією, виходив з того, що продавець на момент купівлі-продажу не мав правових документів, так як вони були скасовані. У справі є копії рішень, якими скасовано право власності. Рішенням встановлено відсутність предмету матеріального світу. Це дві ключові підстави для винесення Галицьким районним судом м. Львова рішення. Інше трактування цієї довідки не є істотною обставиною і жодним чином не впливає на законність рішення. Тому підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Доводи заявника в даному судовому засіданні стосуються доказів, які вже судом досліджувались і не носять характеру обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Є.Радченко