Провадження № 2/127/6873/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залучення до участі у справі №127/22658/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ-НВП «Елекомс» про стягнення заборгованості, в якості співвідповідача ЗАТ-НВП «Елекомс», -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/22658/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ-НВП «Елекомс» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у даній справі як співвідповідача Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс». Вказана клопотання мотивоно тим, що боржником за кредитним договором є саме ЗАТ-НВП «Елекомс», заборгованість за кредитним договором не погашена, а відтак позивач має таке право та просить залучити до участі у справі співвідповідача та у зв'язку з цим звернувся до суду із уточненою позовною заявою в якій відповідачами зазначено як ОСОБА_2, так і ЗАТ-НВП «Елекомс».

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі у справі співвідповідача.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Вказана правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 30 вересня 2015 року при розгляді справи №6-1323цс15 та в силу ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі юридичної особи, суд виходить з того, що відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ЗАТ-НВП «Елекомс» про стягнення заборгованості за договором підлягають розгляду господарськими судами за правилами встановленими ГПК України, а відтак у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача - юридичної особи слід відмовити.

Крім того, враховуючи, що у задовленні клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ЗАТ-НВП «Елекомс» судом відмовлено, уточнена позовна заява позивача в якій відповідачами зазначено як ОСОБА_2, так і ЗАТ-НВП «Елекомс» не може бути предметом розгляду у даній справі та підялгає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 15, 16, 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ-НВП «Елекомс», відмовити.

Матеріали уточненої позовної заява позивача, в якій відповідачами зазначено як ОСОБА_2, так і ЗАТ-НВП «Елекомс», повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: