Справа № 2-4811/11
Провадження № 2/487/84/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., за участю представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №03/1/330/06-G від 04.10.2006 року у розмірі 495405 грн.

20.02.2015 року в подальшому позивача збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість станом на 11.02.2105 року за кредитним договором №03/1/330/06-G від 04.10.2006 року у розмірі 1870503,68 грн. з яких 47847,15 доларів США, що еквівалентно 1188546, 89 грн. - за кредитом, 27453,43 доларів США, що еквівалентно 681956,79 грн. - за відсотками, а також за кредитним договором №03/1/330/06-G від 11.01.2010 року у розмірі 88268,49 грн. з яких: 54403,18 грн. - за кредитом, 33865,31 грн. - за відсотками, а всього на загальну суму 1958772,17 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року замінено позивача ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» .

В судове засідання представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнала просили в їх задоволенні відмовити з посиланням на те, що у 2011 році банком було відмовлено позичальнику у погашенні кредиту в повному обсязі. Також відмовлено банком в перерахунку кредиту з валютного у гривневий еквівалент, а також провести реструктуризацію заборгованості, чим порушив відповідачів можливості належно виконати взяті на себе зобов'язання за договором. При цьому, вважає безпідставні вимоги щодо перерахування заборгованості в гривневому еквіваленті по курсу, що існував на не час укладання кредитного договору. При цьому, зазначила, що 11.01.2010 року банк збільшив процентну ставку за кредитним договором, при цьому не повідомивши про це поручителя та згоду на це збільшення вона не надавала. Крім того, посилалась на відсутність у банку генеральної ліцензії на проведення валютних операцій.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 04.10.2006 року між ВАТ " Кредитпромбанк" право наступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №03/1/330/06-G, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 61375 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 12,50% річних, строком по 03.10.2031 року включно. Кредит був наданий на купівлю нерухомого майна.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та видав ОСОБА_2 суму у розмірі 55000 доларів США, яку останній отримав у касі банку.

Згідно умов кредитного договору п.4.1.1, позичальник ОСОБА_2 зобов'язався починаючи з місця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту період з 1 по 10 число кожного календарного місяця у відповідності до графіку встановлено цим пунктом, а також згідно п. 4.3 кредитного договору до 10 числа кожного календарного місяця сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Згідно п. 2.7 кредитного договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим договором в т.ч. п. 4.3 цього Договору, розмір всіх процентних ставок збільшуються на 0,25% процентів річних. Починаючи з розмірів, встановлених п. 2.4 цього Договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором розміри процентних ставок збільшуються з урахуванням здійснених раніше збільшень процентних ставок відповідно до умов цього пункту Договору. Нові розміри процентних ставок встановлюються від дня наступного за днем, який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання за цим Договором, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі.

Згідно довідки позивача процентні ставки відповідно до п. 2.7 кредитного Договору становять: з 12.11.2008 року - 12,75% річних;з 12.12.2008 року - 13% річних;з 01.01.2009 року - 12,75% річних;з 24.02.2009 року - 13% річних;з 23.03.2008 року - 13,25% річних;з 21.05.2009 року - 13,50% річних;з 23.06.2009 року - 13,75% річних;з 21.07.2009 року - 14% річних;з 21.08.2009 року - 14,25% річних;з 21.09.2009 року - 14,50% річних;з 21.10.2009 року - 14,75% річних;з 21.11.2009 року - 15% річних.

Крім того, 04.10.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №03/1/330/06-G від 04.10.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 04.10.2006 року було укладено договір поруки №03/1/330/2/06-G від 04.10.2006 року. Згідно з умовами якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 Згідно п. 1.3 Договору поруки поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті строки, що і позичальник ОСОБА_2

11.01.2010 року між ВАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №03/1/330/06-G, відповідно до умов якого зменшена сума кредитної лінії до 55697,59 доларів США, змінено графік кредитного договору в частині сплати тіла кредиту, а саме: надається відстрочка сплати тіла кредиту на 4 місяця з 11.01.2010 року по 12.04.2010 року, а починаючи з 10.05.2010 року позичальнику необхідно було погашати щомісячно тіло кредиту у розмірі 186,18 доларів США, змінені умови кредитного договору в частині сплати процентів - надається відстрочка по сплаті процентів: з грудня 2009 року по травень 2009 року - у розмірі 40% від суми нарахованих, з 10.05.2010 року погашення відсотків рівними частинами (нараховані відсотки за попереднім місяць та частина від 60% частки не сплачених.

Крім того, 11.01.2010 року між ВАТ " Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №2 до кредитного договору №03/1/330/06-G, відповідно до умов якого банк надає кредит (транш) у сумі 61735,62 грн. строком до 03.10.2013 року під 20% річних.

Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

ПАТ "Дельта Банк" 04.07.2013 року за № 6768/КРК/66 і за № 6768/КРК/67 позичальнику ОСОБА_2 було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором №03/1/330/06-G від 04.10.2006 року.

Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору №03/1/330/06-G від 04.10.2006 року та Додаткового договору від 11.01.2010 року до кредитного договору№03/1/330/06-G від 04.10.2006 року належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість у загальному розмірі 1958772, 17 грн.:

за кредитним договором №03/1/330/06-G від 04.10.2006 року станом на 11.02.2105 року у розмірі 1870503,68 грн. з яких : заборгованість станом на 26.06.2013 року, поточна заборгованість - 40958,49 доларів США, нараховані відсотки на поточну суму заборгованості - 15591,27 доларів США, прострочена сума заборгованості - 6888,66 доларів США, а за період з 26.06.2013 року по 11.02.2015 року: поточна заборгованість - 37591,95 доларів США, нараховані відсотки на поточну суму заборгованості - 27453,43 доларів США (виходячи з процентної ставки 15%), прострочена сума заборгованості - 102252,20 доларів США, загальна заборгованість за тілом кредиту 47847,15 доларів США, що еквівалентно 1188546,89 грн. ( згідно курсу НБУ станом на 11.02.2015 року 100 доларів США =2484,0495 грн.), заборгованість за процентами 27453,43 доларів США, що еквівалентно 681956,79 грн.

за Додатковим договором від 11.01.2010 року до кредитного договору №03/1/330/06-G від 04.10.2006 року станом на 11.02.2015 року у розмірі 88268,49 грн. з яких: заборгованість станом на 26.06.2013 року, поточна заборгованість - 52037,73 грн. нараховані відсотки на поточну суму заборгованості - 15383, 11 грн., прострочена сума заборгованості - 2365,45 грн., а за період з 26.06.2013 року по 11.02.2015 року: поточна заборгованість - 47760,57 грн., нараховані відсотки на поточну суму заборгованості - 33865,31 грн. (виходячи з процентної ставки 20%), прострочена сума заборгованості - 6642,61 грн., загальна заборгованість за тілом кредиту54403,18 грн., заборгованість за процентами - 33865,31 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 1054 ч. 2 ЦК України та умов кредитного договору передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишалась та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №03/1/330/06-G від 04.10.2006 року та Додатковим договором від 11.01.2010 року до кредитного договору №03/1/330/06-G від 04.10.2006 року у загальному розмірі 1958772, 17 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1958772,17 грн. також в солідарному порядку і з поручителя ОСОБА_3 то її в задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення забов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення забов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Проте, судом встановлено, що на підставі Додаткового договору №2 до кредитного договору №03/1/330/06-G від 11.01.2010 року укладеного між ВАТ " Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 з 11.01.2010 року Банк збільшив процентну ставку за користування кредитним коштами, тому розмір процентної ставки став 20% річних замість 12,50% передбачених кредитним договором від 04.10.2006 року. Доказів надання згоди поручителя ОСОБА_3 на збільшення процентної ставки в матеріалах справи відсутня.

Крім того, у пункті 2.6 договору поруки сторони зазначили, що усі зміни та доповнення до кредитного договору Банк та Позичальник оформлюють без погодження з поручителем, за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Із розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що з 26.06.2013 року проценти за користування кредитом нараховуються у розмірі 20 % річних.

Розрахунок заборгованості, яка існувала до 11.01.2010 року суду не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як роз'яснено у п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; тощо.

Така правова позиція Верховного Суду України висловлена у постановах від 18 червня 2012 р. у справі № 6-73цс12, від 26 вересня 2012 р. у справі № 6-100цс12, від 10 жовтня 2012 р. у справі № 6-112цс12.

Оскільки внаслідок збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами збільшився обсяг відповідальності поручителя, тому порука, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, є припиненою.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення заборгованості солідарно з позичальника та поручителя, порука якого є припиненою.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3 та її представника, оскільки вони спростовують дослідженими судом доказами та ними крім власних тверджень не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2823 грн. та на користь держави у розмірі 831 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

·

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1958772,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2823 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 831 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина