Справа №2-1606/11
Провадження №6/463/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2011 року частково задоволено позов прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено : стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банку»80943 (вісімдесяти тисяч девятиста сорока трьох) гривень 14 копійок заборгованості по кредитному договорі Ск-20-00010/12-2007, 1820 ( тисячу вісімсот двадцять) гривнь судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заяву мотивує тим, що оригінал виконавчого листа отримано у строк, що унеможливило предявлення до виконання у встановлені строки.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про поновлення строку про пред»явлення виконавчого документа до виконання підтримав, просив таку задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, з невідомих причин про день та час судового засідання повідомлявся у встновленому порядку суд відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України вважає, за можливе провести судовий розгляд заяви в їх відсутності.

Оглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, матеріали цивільної справи №2-6067/11 за позовом прокурора Личаківського району м Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про те, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-6067/11 за у цивільній справі позовом прокурора Личаківського району м Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк заборгованість по кредитному договору Ск 20-00010/12-2007 від 27.12.2007 в розмірі 80 943 ( вісімдесят тисяч де»ятсот сорок три) гривні , 14 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.