У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, про виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, про виселення з квартири.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявниками, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, про виселення з квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов