Справа № 531/1476/15-ц
Провадження № 2/531/532/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість по кредитній угоді у розмірі 19477 грн., а також понесений ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі заяв ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2, між ними і фондом укладено кредитну угоду №1782-09. Згідно умов угоди фонд зобовязався видати кредит ОСОБА_1 50000 грн., а він повинен був повернути такий щоквартальними платежами починаючи з ІІІ кварталу 2010 року по 15.07.2016 року відповідно до графіку. Фонд своє зобовязання виконав. Угода забезпечена договором поруки №1158-09, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобовязалися відповідати перед фондом за виконання зобовязань ОСОБА_1. Станом на 12.08.2015 року заборгованість за угодою становить 19477 грн., з яких кредит 10500 грн., відсотки за користування кредитом 1057 грн., пеня 7920 грн. 09.07.2014 року винесено рішення про стягнення заборгованості у розмірі 11130 грн. по даному договору, а заборгованість у розмірі 19477 грн. виникла після виникнення рішення. На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути таку заборгованість з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, при цьому зазначає, що позовні вимоги підтримує. (а.с. 48)

ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи. Причина неявки відповідачів суду не відома, жодних заяв від них не надходило.

Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У статті ст. 549 ЦК України, зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивач підписали кредитну угоду №1782-09. Згідно угоди ОСОБА_1 зазначений як позичальник, а ОСОБА_2 є повнолітнім членом сімї позичальника, що проживає разом з ним. (а.с. 4-6) Підставою для укладення угоди стали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8)

За умовами угоди позичальнику поетапно надається кредит на купівлю будинку терміном на 6 років і 3 місяці на загальну суму 50000 грн. За користування кредитом сплачується 3% річних. Позичальник зобовязується погасити кредит та проценти до 15.07.2016 року. Виконання угоди забезпечується договором поруки №1158-09 від 11.11.2009 р. Повернення кредиту мало здійснюватись частинами та в строки визначені додатком 1 до угоди. Солідарну відповідальність з позичальником, за цією угодою, несе ОСОБА_2 (а.с. 4-5)

До матеріалів справи також долучено договір поруки, укладений на виконання угоди між позивачем з однієї сторони, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з іншої. Пунктом 3.1 договору поручителі зобовязались відповідати по всіх зобовязаннях позичальника у разі їх невиконання. (а.с. 7)

Бухгалтерська довідка та розгорнутий розрахунок заборгованості свідчать, що позичальник отримав кредит у повному обсязі 50000 грн., проте не належним чином виконує своє зобовязання щодо повернення кредиту і сплати відсотків, в результаті чого станом на 12.08.2015 року існує заборгованість у розмірі 19477 грн., що була нарахована в період з 2 кварталу 2014 року по 2 квартал 2015 року. Така заборгованість складається з пені 7920 грн. (передбачена п. 5.2 угоди, а.с. 4), відсотків за користування кредитом 1057 грн., кредитних коштів 10500 грн. (а.с. 9) Про існування заборгованості з повернення кредиту відповідачі були повідомлений позивачем до подачі позову, що підтверджується вимогами погасити заборгованість, копії яких містяться у справі. (а.с. 10-12)

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що маючи обовязок щодо сплати кредиту та відсотків у визначені угодою строки, ОСОБА_1 порушив своє зобовязання, в результаті чого утворилася заборгованість і нараховувалась пеня. Нарахування боргу здійснено в межах умов договору, що були узгоджені сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 несуть солідарну з ОСОБА_1 відповідальність перед позивачем.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача, як з солідарних боржників, заборгованість по кредитній угоді №1782-09 у розмірі 19477 грн. Позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

У звязку із задоволенням позову у повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів має бути стягнутий на користь позивача понесений ними судовий збір 243,60 грн. Позивач просив суд стягнути суму з відповідачів, як з солідарних боржників, проте останні не мають солідарного обовязку перед позивачем у даному випадку. Судовий збір має бути стягнутий у розмірі 60,90 грн. з кожного. Тому позов в цій частині має бути задоволений частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 65 СК України, ст. ст. 526, 549, 551, 553, 554, 629, 1046, 1048, 1049, 1054 , ст. ст. 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_4, на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитною угодою №1782-09, що існує станом на 12.08.2015 року, у розмірі 19477 грн. (девятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень), з яких кредитні кошти (тіло кредиту) 10500 грн., відсотки за користування кредитом 1057 грн., пеня 7920 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_4, на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі понесений ними судовий збір у розмірі 60,90 грн. (шістдесят гривень девяносто копійок) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.