Справа № 291/409/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ТАКО» - ОСОБА_1

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагентства у Ружинському районі Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі та одночасно розяснено, що ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ТАКО» посилається на те, що позовна вимога про скасування державної реєстрації договору оренди підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до положень КАС України. Таким чином, ухвала фактично оскаржується з підстав юрисдикції, а не підсудності.

Як розяснено у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст..15 ЦПК України), а підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «ТАКО» подано апеляційну скаргу на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги до Ружинського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ТАКО» - ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року разом зі справою повернути до Ружинського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя: