Справа № 570/4572/14-ц
Номер провадження 2/570/129/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представників позивача-відповідача адвоката ОСОБА_1,

зустрічного відповідача адвоката ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши заяву зустрічного позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, прокурор Рівненського району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, що також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації в особі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про вселення, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у його користуванні, визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

згідно вимог зустрічної позовної заяви позивач просить

· поселити її з сином у квартиру № 55 буд.№ 7 по вул.Жовтневій в с.Зоря Рівненського району Рівненської області, виділивши їй меншу, а бувшому чоловіку з їх сином більшу кімнату для проживання, зобов»язавши бувшого чоловіка та його дружину з її неповнолітнім сином не чинити ним перешкод у користуванні вказаним житлом.

· Визнати частково недійсним рішення органу приватизації № 62о від 21 жовтня 2014 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 жовтня 2014 року в частині виключення з них відомостей щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом внесення відомостей відносно неї та їх сина.

· Зняти з реєстраційного обліку спірного житла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, що отримали таку реєстрацію протиправно.

· Компенсувати за рахунок відповідача судові витрати.

·

·

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у вказану квартиру їх сім»я не вселилася з поважних причин, а після розлучення чоловік чинив у цьому їм перешкоди. Під час розгляду справи він незаконно зняв з реєстрації її та їх неповнолітнього сина, а зареєстрував свою другу дружину та її сина, провівши після цього приватизацію вказаної квартири.

Покликаючись на порушення прав її та їх неповнолітнього сина, звернулася до суду із зустрічним позовом.

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення її зустрічного позову шляхом накладення арешту на відчуження квартири № 55 в буд.№ 7 по вул.Жовтневій в с.Зоря Рівненського району Рівненської області шляхом заборони вчинення будь-яких дій з цього приводу та заборони реєстрації будь-яких осіб за вказаною адресою протягом усього часу судового розгляду.

В обґрунтування цієї вимоги покликається на те, що відповідачі за зустрічним позовом можуть відчужити приватизоване спірне майно, що порушить права її та неповнолітнього сина.

Відповідач-зустрічний позивач ОСОБА_3 просить розглянути дану заяву у її відсутність та її задоволити, розгляд справи по суті відкласти у зв»язку із зайнятістю її представника в іншому судового засіданні.

Представник позивача-зустрічного відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник зустрічного відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви з підстав, вказаних у клопотанні його довірителя, зокрема, не існує такий вид забезпечення позову, про який просить зустрічний позивач.

Інші учасники судового розгляд до суду не з»явилися, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутність, оскільки немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Такі вимоги заявником виконані.

В цивільно-процесуальному праві забезпечення позову це вжиття судом, у провадження якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, приховати, знищити майно, знецінити його, тощо, і гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зустрічному позивачу стало відомо, що відповідачі за зустрічним позовом приватизували спірну квартиру та безперешкодно можуть її відчужити, що призведе до порушення прав як її, так і її неповнолітнього сина, яких незаконно позбавили права користування, а згодом і права власності на житло.

Таким чином, між сторонами дійсно існує спір, відчудження спірного майна до закінчення судового розгляду справи може призвести до виникнення нового спору про право власності на нього. Відтак, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі, унеможливити виконання рішення суду у випадку його винесення на користь позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову ґрунтується на законі і підлягає до задоволення.

Небуквальне формулювання виду забезпечення позову, яке вирішив застосувати суд, і про який просить позивач, на думку суду, не є підставою у відмові у задоволенні такого клопотання,оскільки ні у кого зі сторін не виникає сумнів в тому, про який саме вид забезпечення йдеться у даній заяві. Крім того, зустрічний позивач не є професійним юристом.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити заяву зустрічного позивача ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного цивільного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, прокурор Рівненського району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, що також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації в особі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про вселення, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у його користуванні, визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку.

Накласти арешт на квартиру № 55 в буд.№ 7 по вул.Жовтневій в с.Зоря Рівненського району Рівненської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вступна та резолютивна частина судового рішення проголошена в присутності представників сторін 08 червня 2015 року. Повний текст виготовлено 08 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.