Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення та розстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2015 р. задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.10.2008 р. у розмірі 13666, 48 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. (а.с. 101-102).

16.10.2015 р. відповідачем подано заяву (а.с. 107-108), в якій він просить розяснити як позивач повинен поступити з кредитним договором після виконання ним рішення суду від 25.09.2015 р., та з урахуванням матеріального та сімейного стану розстрочити виконання рішення суду згідно запропонованого ним графіку платежів у період з 20.10.2015 р. по 25.09.2016 р.

В судове засідання заявник не зявився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 108).

Представник позивача до суду не зявилась, надавши письмові пояснення (а.с. 118-119), в яких заперечує проти задоволення заяви відповідача, т. я. боржник є працездатним, його сімейний стан не є винятковою обставиною, які ускладнюють виконання рішення суду, і з урахуванням того, що розстрочення виконання рішення рішення суду стане причиною продовження дії кредитних правовідносин і виникнення нового боргу.

Із ст. 221 ЦПК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 р. вбачається, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Заява відповідача в частині розяснення рішення не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги вищенаведене, межі позовних вимог і те, що питання подальшої дії кредитного договору не було предметом судового розгляду.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги заперечення сторони стягувача (позивача) та те, що відповідач не подав докази щодо матеріального стану (наявності майна, розміру доходу), суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави і для задоволення заяви відповідача в частині розстрочки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 221, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (а.с. 107-108) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ледньова