АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9675/15 Справа № 180/2941/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Ремеза В.А., Свистунової О.В.

при секретарі Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Система Інвест», -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись не те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року внесено виправлення до виконавчого листа №2/180/5/2013, виданого 19.02.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 27.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов'язань за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договором поруки відносно боржника ОСОБА_2, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили 12 березня 2013 року, строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 12 березня 2014 року. Відповідно до вказаної ухвали виконавчий лист № 2/180/5/2013 може бути пред'явлений до виконання до 12 березня 2014 року, а ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пред'явив його до виконання 18.06.2014 року - з фактично простроченим строком виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Однак, враховуючи, що помилку встановлено лише 02.09.2015 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та вжито заходів з примусового виконання.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено; виконавчий лист № 2/180/5/2013, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» на користь позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки: № 188/07/01 від 30.08.2007 р., № 188/07/02 від 30.08.2007 року, № 188/07/03 від 30.08.2007 року, № 188/07/04 від 30.08.2007 року, № 188/07/05 від 30.08.2007 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 4022 294 грн. 13 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 69896,99 грн., прострочена заборгованість по кредиту 430542,69 грн., нараховані відсотки 3781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 198118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2307695,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1012259,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. - відносно боржника ОСОБА_2, визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що Марганецьким міським судом 19.02.2014 року видано виконавчий лист №2/180/5/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки: № 188/07/01 від 30.08.2007 р., № 188/07/02 від 30.08.2007 року, № 188/07/03 від 30.08.2007 року, № 188/07/04 від 30.08.2007 року, № 188/07/05 від 30.08.2007 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 4022294 грн. 13 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 69896,99 грн., прострочена заборгованість по кредиту 430542,69 грн., нараховані відсотки 3781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 198118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2307695,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1012259,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. - відносно боржника ОСОБА_3 У виконавчому листі зазначено дату пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 25.10.2014 року.

До відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вказаний виконавчий лист пред'явлений до виконання із заявою про примусове виконання 18.06.2014 року. 23.06.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/180/5/2013, виданого Марганецьким міським судом 19.02.2014 року.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 02.09.2015 року, яка набрала законної сили, вніс виправлення до виконавчого листа № 2/180/5/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов'язань за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили 12 березня 2013 року, строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 12 березня 2014 року.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, де вказано, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV є закінчення виконавчого провадження.

Проте у вказаній вище процесуальній нормі відсутнє чітке визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке викладене у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року, зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року внесено виправлення до виконавчого листа в частині дати набрання рішенням законної сили та строком пред'явлення виконавчого документу до виконання визначено 12.04.2014 року; зважаючи, що стягувачем виконавчий документ пред'явлено до виконання 23.06.2014 року, - місцевий суд дійшов правильного висновку що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, що відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Отже, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, що відповідає положенням ч.4 ст.369 ЦПК України, а виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта та те, що обов'язок боржника за рішенням суду від 27.02.213 року не був припинений і належним чином не виконаний, а тому виконавчий лист не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, - не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Колегія звертає увагу, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не позбавляє стягувача права звернутися до суду із заявою про видачу належним чином оформленого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність порушень норм права, які б призвели до скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді