МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1400/2010
24 лютого 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Луньовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.
06 січня 2009 року водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Балківська в м. Одесі, не витримав безпечну швидкість, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105», яким керував ОСОБА_4, що призвело до заподіяння механічних пошкоджень вказаного автомобіля. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2009 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно довідки СТО, причинена матеріальна шкода автомобілю, що належить ОСОБА_5 склала 7344 грн.
Окрім матеріальної шкоди, позивач вказує, що їй була завдана моральна шкода, оскільки вона втратила спокій, додаткового витрачала час, вимушена була нести непередбачені додаткові витрати по ремонту автомобілю. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінює в суму 5 656 гривень. Вказані суми матеріальної та моральної шкоди, позивачка просила стягнути на її користь з ОСОБА_3
Також, позивачем були понесені додаткові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 51 гривень, та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового розгляду справи в сумі 250 гривень, суму яких ОСОБА_2 також просила суд стягнути на її користь.
У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи позову, просив суд задовольнити позовні вимоги, стягнути на його користь заявлену суму позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у звязку з неявкою відповідача, враховуючи надані обґрунтування позивача, суд вважає за можливе ухвалити про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Вказані обставини та вина водія ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.01.2009 року за участю зазначених автотранспортних засобів підтверджується Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 17.02.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно довідки СТО СПД «ОСОБА_6В» вартість загальної суми ремонту автомобілю марки «ВАЗ -2105» складає 7344 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми заподіяних матеріальних збитків у розмірі 7344 (сім тисяч триста сорок чотири ) гривень є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 23 ч.1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі ч.2 даної норми ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо членів її сімї чи близьких родичів; а також, на ряду з іншим, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно ст. 23 ч.3 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Як регламентує ч.4 вказаної статті ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування
У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Зважаючи на вимоги позивача, щодо компенсації заподіяної її моральної шкоди - перенесення стресу, звернення до спеціалістів, звернення до суду, суд визнає, що позивачу неправомірною поведінкою відповідача ОСОБА_3 дійсно було заподіяно певної моральної шкоди.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р. визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Та керуючись принципом виваженості, розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 - на користь позивачки ОСОБА_2 суму компенсації заподіяної моральної шкоди, що полягала сукупно у моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих звязків, яких вона зазнала у звязку із скоєнням ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний їй автомобіль в розмірі 1000 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, в загальній сумі 301 грн., на користь держави 20 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не6майнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р., суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 7344 (сім тисяч триста сорок чотири) гривень, у відшкодування моральної (немайнової шкоди) 1000 (тисяча) гривень, судові витрати в загальній сумі 301 (триста одна) гривня, а всього стягнути 8645 (вісім тисяч шістсот сорок пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 22 гривень
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Жуган