У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Справа №1915/10387/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року (справа №1915/1087/2012)позов Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку спірного будинку з надвірними будовами та спорудами, 1/2 частку земельної ділянки площею 0,13 га сільськогосподарського призначення та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,16 га призначеної для житлової та громадської забудови по вул. Мазепи, 42 в с. Гаї. Шевченківські Тернопільського району, а саме: - 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3844/13-22 від 27.09.13:

*І частина гаражу площею 17,7 м кв, вартістю 53958,00 грн.;

*II частина коридору площею 2,0 м кв, вартістю 6097,00 грн.,

*VI котельня площею 4,0 м кв, вартістю 12194,00 грн.;

*VII кухня площею 15,8 м кв, вартістю 48166,00 грн.;

*VIII коридор площею 4,4 м кв, вартістю 13413,00 грн.;

*IX кладова площею 2,1 м кв, вартістю 6402,00 грн.;

*X кладова площею 4,9 м кв, вартістю 14938,00 грн.;

*XI кладова площею 7,7 м кв, вартістю 23473,00 грн.;

*2-1 коридор площею 12,1 м кв, вартістю 46109,00 грн.;

*2-2 жила площею 19,4 м кв, вартістю 73926,00 грн.;

*2-3 жила площею 27,3 м кв, вартістю 104030,00 грн.;

*2-4 кладова площею 6,1 м кв, вартістю 23246,00 грн.;

*2-5 жила площею 23,2 м кв, вартістю 88407,00 грн.;

*2-6 жила площею 20,1 м кв, вартістю 76594,00 грн.;

*1-7 коридор площею 6,1 м кв, вартістю 23245,00 грн.;

*Балкон літ "Бл.2", вартістю 5842,00 грн.;

*Сходи літ "Сх.1", вартістю 5221,00 грн.;

*Огорожа літ "1", вартістю 35053,00 грн.;

*Огорожа літ "2", вартістю 29583,00 грн.;

*ворота літ "З", вартістю 13300,00 грн.;

*хвіртка літ "4", вартістю 2859,00 грн.

1/2 частину земельних ділянок згідно варіанту №1 висновку земельно-технічної експертизи № 3897/13-22 від 27.09.13:

*виділено ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 623 м кв та для ведення ОСГ - 643 м кв;

*виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у спільне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 345 м кв;

*Лінію розподілу між земельними ділянками прокладено:

*по точках А, Б, В, Г, Д, Е, Є, Ж ;

*по точках Б, В, Г, Д;

*по точках А, 3.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3Б виконати будівельні роботи, необхідні при поділі будинку, що зазначені у Додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3844/13-22 від 27.09.13 та отримати проект на реконструкцію та перепланування у ліцензованій проектній організації.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30655,50 грн. компенсації у зв'язку із нерівністю ідеальних часток будинку.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 3219,00 грн. та 4409,24 грн. - витрати на проведення судових експертиз.

11 червня 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області прийнято рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року змінено, виключено із резолютивної частини рішення вказівку про зобовязання ОСОБА_3 виконати будівельні роботи, необхідні при поділі будинку, визначені у додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3844/13-22 від 27 вересня 2013 року. У решті рішення залишено без змін.

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про надання відстрочки виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив про те, що 20 серпня 2015 року постановою ВП № 48485457 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження у справі №1915/10387/12 про примусове виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року, за яким його зобов'язано отримати у ліцензованої проектної організації проект реконструкції будинку та виконати будівельні роботи з переобладнання житлового будинку. Стягувачем у виконавчому провадженні є ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» в особі Тернопільської філії Ощадбанку. Копію постанови заявником отримано 29 серпня 2015 року, і з її змісту слідує, що йому надано термін для добровільного виконання рішення суду до 06 вересня 2015 року. Однак державним виконавцем не аргументовано, як протягом одного тижня можна отримати проект реконструкції житлового будинку і провести будівельно-монтажні роботи з реконструкції будинку протягом семи днів. ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець повинен був звернутися до суду про надання йому відстрочки виконання рішення суду терміном на чотири місяці для отримання дозволу на початок будівельних робіт, виготовлення проекту реконструкції житлового будинку та проведення будівельно-монтажних робіт, тому що протягом семи днів такі роботи виконати неможливо. Таким чином, надання терміну для добровільного виконання рішення і ненадання відстрочки виконання рішення суду є порушенням прав ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження, та як відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Заявник звертався до державного виконавця відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції з проханням вжити заходів щодо надання відстрочки виконання рішення суду, але отримав відмову, що стало причиною його звернення до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду за виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду №1915/10387/2012 від 29 травня 2014 року терміном на шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, в ній наведених. Додатково зазначив, що ним встановлено сходи та завезено будівельні матеріали для виконання будівельних робіт, однак у звязку із відсутністю коштів, неотриманням дозволу архітектури та несприятливими погодними умовами він не здійснює дій щодо перепланування будинку.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися, що не перешкоджає суду вирішувати заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про відстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В силу ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення суду.

В поданій заяві про відстрочку виконання судового рішення заявником ОСОБА_1 не наведено обставин, що відноситься до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Із системного аналізу ст.373 ЦПК України випливає, що для відстрочки виконання рішення мають реально виникнути та існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення. При цьому суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Скрутне матеріальне становище боржника не підтверджено будь-якими відомостями, які б свідчили про обставини, що утруднюють виконання рішення суду, адоводи, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, зокрема труднощі в отриманні проекту реконструкції житлового будинку та проведенні будівельно-монтажних робіт з реконструкції будинку, не є винятковими обставинами з огляду на те, що з часу надання державним виконавцем терміну для добровільного виконання рішення суду до 06 вересня 2015 року, заявником не вчинялися дії на виконання рішення суду, що було встановлено судом в ході розгляду заяви про відстрочку його виконання.

З врахуванням наданих суду матеріалів та норм процесуального права, суд приходить до висновку про те, що, оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами і доповненнями), суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал.

Головуюча О.Герчаківська