Провадження № 2/127/7350/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача (УМВС України у Вінницькій області): ОСОБА_2

представника відповідача (Державної казначейської служби): ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивачів про заміну неналежного відповідача у справі та залучення співвідповідача у справі №127/24542/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/24542/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного управління та залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7 районного відділу ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного відділу.

Дане клопотання мотивовано тим, що на даний час ліквідаційною комісією УМВС України у Вінницькій області та ліквідаційною комісією ОСОБА_7 районного відділу УМВС України у Вінницькій області здійснюються заходи щодо ліквідації відповідно ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та ОСОБА_7 районного відділу УМВС України у Вінницькій області. Враховуючи, що з моменту формування ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами, в частині забезпечення здійснення заходів, повязаних з реорганізацією або ліквідацією відповідного органу виконавчої влади або територіального органу представник позивача вважає належними відповідачами у справі ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії та ОСОБА_7 районний відділ ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного відділу. Крім того, обґрунтовуючи необхідність залучення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_7 районного відділу УМВС України у Вінницькій області представник позивача посилається на те, що розслідування кримінального провадження відносно позивачів проводив слідчий слідчого відділу ОСОБА_7

Представник відповідача (УМВС України у Вінницькій області) в судовому засіданні не заперечував, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 районного відділу УМВС України у Вінницькій області, однак заперечував щодо заміни відповідача УМВС України у Вінницькій області на УМВС України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії, мотивуючи тим, що зазначене управління є неналежним відповідачем у даній справі. Разом з тим, представник відповідача пояснив, що на даний час ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області не ліквідовано, а лише перебуває в процесі ліквідації.

Представник відповідача (Державної казначейської служби) в судовому засіданні не заперечувала, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 районного відділу УМВС України у Вінницькій області, однак заперечувала щодо заміни відповідача УМВС України у Вінницькій області на УМВС України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії, мотивуючи тим, що відповідно до вимог Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Що стосується залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7 районного відділу ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, то клопотання представника позивача, в цій частині, підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи слідство по кримінальній справі №11080094 по обвинуваченню позивачів у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України здійснювалось саме слідчим відділом ОСОБА_7 районного відділу міліції.

Щодо клопотання представника позивача, в частині заміни ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії, то останнє задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на даний час не ліквідовано, а лише перебуває в процесі ліквідації, відомості до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи не вносились, а відтак останнє наділене необхідним обсягом цивільної правоздатності юридичної особи.

Враховуючи зазначене, клопотання представника позивача, в частині заміни відповідача на належного, задоволенню не підлягає.

В той же час, слід зазначити, що нормою статті 33 ЦПК України заміна судом відповідача належним відповідачем, ставиться в залежність виключно від наявності чи відсутності клопотання позивача про таку заміну.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання, останній вважає належним відповідачем саме УМВС України у Вінницькій області, оскільки начальник цього управління призначає на посаду слідчих райвідділів, має право на заохочення та притягнення співробітників до дисциплінарної відповідальності, несе відповідальність за роботу, поведінку своїх співробітників.

Таким чином, заперечення представника УМВС України у Вінницькій області в частині того, що останнє не є належним відповідачем у справі, наразі є передчасними та до уваги не приймаються, оскільки позивач спрямовує позовні вимоги саме до УМВС України у Вінницькій області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до розгляду справи №127/24542/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, як співвідповідача - ОСОБА_7 районний відділ ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Викликати в наступне судове засідання повноважного представника ОСОБА_7 районного відділу ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Запропонувати співвідповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати ОСОБА_7 районну відділу ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: