АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1611/15 Справа № 175/5263/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "УТН-Восток", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, у відповідності до вимог ст.. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу судді скасувати, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області не можна взяти до уваги, як необґрунтовані.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження майна, що є предметом позову: АДРЕСА_1. І як підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.12.2014 року, зазначена адреса належить до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Оскільки смт. Таромське належить, відповідно адміністративно-територіальному розподілу до Ленінського району м. Дніпропетровська, тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо повернення позовної заяви позивачу для виконання вимог ст.115 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез