Справа № 308/1895/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки і піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання договору дарування недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки і піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання договору дарування недійсним та його скасування.

В судовому засіданні представник позивача подала письмове клопотання про визнання укладеної між сторонами мирової угоди від 12 травня 2015 року та текст самої мирової угоди.

В судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За умовами мирової угоди:

Договір дарування житлового будинку, серії та номер 1456 від 06.04.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_9 є недійсним, скасовується та скасовується рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_9, щодо реєстрації права власності згідно Договору дарування житлового будинку від 06.04.2013р., серії та номер 1456.

Державна реєстрація права власності на будинок № 11 по вул. Сосюри в м. Ужгороді за ОСОБА_10 (запис права власності № 577183 від 06.04.2013 р.), за ОСОБА_11 (запис права власності № 577351 від 06.04.2013 р.) та за ОСОБА_12 (запис права власності № 577381 від 06.04.2013 р.), - скасовується.

Позивач, ОСОБА_6 відмовляється від своєї 1/2 частки у спільній сумісній власності подружжя на майно: частину житлового будинку № 11 по вул. Сосюри в м. Ужгороді в користь свого неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнається право власності на житловий будинок № 11 по вул. Сосюри в м. Ужгород Закарпатської області за ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в наступних частках:

на 1/2 частини житлового будинку № 11 по вул. Сосюри в м. Ужгород за ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий № 376204115;

на 1/4 частини житлового будинку № 11 по вул. Сосюри в м. Ужгород за ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий № НОМЕР_1;

на 1/4 частини житлового будинку № 11 по вул. Сосюри в м. Ужгород за ОСОБА_14. ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий № НОМЕР_2.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_15, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування ОСОБА_4 міської ради про визнання договору дарування недійсним та його скасування, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - закрити.

Будь-яких претензій один до одного в майбутньому мати не будуть.

Дана мирова угода не буде утискувати їхні права та інтереси.

Такої угоди вони дійшли добровільно, без будь-якого тиску одне на одного.

Наслідки, закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За правилами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатського області від 29.04.2014 р. у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Сосюри, 11, слід скасувати.

Тому, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 12 травня 2015 року, укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 міськрайонним управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, згідно з якою:

Договір дарування житлового будинку, серії та номер 1456 від 06.04.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_9 є недійсним, скасовується та скасовується рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_9, щодо реєстрації права власності згідно Договору дарування житлового будинку від 06.04.2013 р., серії та номер 1456.

Державна реєстрація права власності на будинок № 11 по вул. Сосюри в м. Ужгороді за ОСОБА_10 (запис права власності № 577183 від 06.04.2013 р.), за ОСОБА_11 (запис права власності № 577351 від 06.04.2013 р.) та за ОСОБА_12 (запис права власності № 577381 від 06.04.2013 р.), - скасовується.

Позивач, ОСОБА_6 відмовляється від своєї 1/2 частки у спільній сумісній власності подружжя на майно: частину житлового будинку № 11 по вул. Сосюри в м. Ужгороді в користь свого неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнається право власності на житловий будинок № 11 по вул. Сосюри в м. Ужгород Закарпатської області за ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в наступних частках:

на 1/2 частини житлового будинку № 11 по вул. Сосюри в м. Ужгород за ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий № 376204115;

на 1/4 частини житлового будинку № 11 по вул. Сосюри в м. Ужгород за ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий № НОМЕР_1;

на 1/4 частини житлового будинку № 11 по вул. Сосюри в м. Ужгород за ОСОБА_14. ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий № НОМЕР_2.

Будь-яких претензій один до одного в майбутньому мати не будуть.

Дана мирова угода не буде утискувати їхні права та інтереси.

Такої угоди вони дійшли добровільно, без будь-якого тиску одне на одного.

Наслідки, закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатського області від 29.04.2014 р. у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Сосюри, 11 - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки і піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання договору дарування недійсним та його скасування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.