Номер провадження: 22-ц/785/1107/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Алієвни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Алієвни до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, вказуючи, що вона є власником житлового будинку №19 по вул. Декабристів, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області.

Відповідач - ОСОБА_4 проживає та є прописаним у цьому будинку, однак, у звязку із систематичним порушенням відповідачем житлового законодавства, позивач просить виселити відповідача з належного їй житлового будинку та зняти його з реєстрації за цією адресою.

Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та пояснила наступне. На підставі договору дарування від 14.12.1991 року вона є власником житлового будинку №19 по вул. Декабристів, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області.

З відповідачем по справі позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 14.12.2010 року було розірвано.

Як вказує позивач, з моменту розірвання шлюбу вона вимушено проживає у вищевказаному будинку разом з відповідачем, який вчиняє відносно неї протиправні дії. фізичного та психологічного характеру , та спричиняє шкоду її здоровю.

Також позивачка вказує, що випадок, коли відповідач напав на неї з ножем був зафіксований правоохоронним органами 05.09.2010 року. Усі випадки спричинення відповідачем насильства по відношенню до неї мають місце, коли вони знаходяться удвох, без свідків. Місця загального користування - двір, сарай. чердак, гараж - відповідач захламив своїми речами, а деякі приміщення закрив від позивачки на замок. Позивачка пояснила, що подальше проживання разом з відповідачем руйнує її псиіку.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на статтю 116 ЖК України, позивачка просила виселити відповідача з її будинку та зняти його з реєстрації за цієї адресою.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки він є недоведеним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення,яким задовольнити її вимоги у повному обсязі , виселити відповідача та зняти його з реєстрації, вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи, та помилко дійшов до неправильного висновку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд повно та всебічно зясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору дарування від 14 грудня 1991 року зареєстрованому у КП Білгород-Дністровське БТІ 15.09.1997 року , позивачка є власником житлового будинку №19 по вул.. Декабристів, у м. Білгород- Дністровському, Одеської області

У вищевказаному будинку також прописаний відповідач - ОСОБА_3,з яким позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі у період з 03 жовтня 1981 року до 14 грудня 2010 року. Рішенням суду шлюб розірвано (а.с.9).

В якості правової підстави звернення позивачки до суду нею вказана стаття 116 ЖК Укрїни.

Згідно статті 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які

проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням. або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи і одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення.

Позивачкою не доведено факту того, що відповідач систематично руйнує чи псує житлове приміщення, чи використовує це приміщення не за призначенням, не доведено факту систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для іншим проживання з відповідачем в одному будинку, а також не надано доказів відносно того, що до відповідача застосовувались заходи запобігання або громадського впливу, які виявились безрезультатними( а.с. 19).

Тобто, позивачем не надано суду доказів щодо наявності обставин, які вказані у статті 116 ЖК України як підстави для виселення без надання іншого жилого прощення.

Як пояснила позивачка, до правоохоронних органів з приводу протиправних дій відповідача вона зверталась декілька разів, однак, потім свої заяви забирала, і залишила лише одну - відповідь на яку містять матеріали справи про те, що заява позивачки від 7.07.2014 року щодо протиправних дій відповідача розглянута Білгород-Дністровським MB ГУMBC України в Одеській області, з гр.. ОСОБА_4 проведена профілактична бесіда щодо допустимості вчинення протиправних дій відносно позивачки ОСОБА_2А.(а.с 11).

За таких обставин суд обгрунтовано відмовив позивачки у задволенні позову в повному обсязі.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обовязки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Алієвни - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5