Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1446/14-ц
Провадження № 2/209/57/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"21" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 34827,18грн. та судовий збір у розмірі 3648,27 грн.

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 17 червня 2014 року, але слухання справи було відкладено. У подальшому справа призначалась до слухання та відкладалася у звязку з неявкою представника позивача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Так, у судовому засіданні 12 грудня 2014 року у звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 02 грудня 2014 року на 13:00 годин, у звязку з неявкою відповідача слухання справи було перенесено на 22 грудня 2014 року, у звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 22 грудня 2014 року, у звязку з неявкою сторін слухання справи було перенесено на 21 січня 2015 року, позивач був повідомлений про дату розгляду справи згідно з вимогами ст. 74-76, 77 ЦПК України, про що свідчить, згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, довідка про доставку СМС сформована в електронному вигляді. Суд вважає позивача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач по справі неодноразово не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи в йог відсутності не подавав суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку ці обставини мають місце.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов