overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 14 травня 2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Так, позивач зазначає, що 22 червня 2014 року помер її чоловік ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 23.06.2014 року помер ОСОБА_3. При цьому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу 18.06.1977 року шлюб зареєстрували ОСОБА_4 на ОСОБА_5, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4. У постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій прізвище позивача та її померлого чоловіка зазначені по різному.

Позивачем не зазначено ціни позову, що визначається, відповідно до вимог ст. 80 ЦПК.

При цьому, відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовів майнового характеру, судовий збір сплачується з врахуванням ціни позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не зазначено як її права та законні інтереси не визнаються або порушуються зазначеним відповідачем. Так, виходячи з положень Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про виключення майна з опису відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Позивачем не зазначено конкретний перелік майна, що підлягає звільненню з-під арешту із зазначенням індивідуальних ознак речей та підтвердження права власності на них.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усуненнявказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ прозвільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5146/15-ц
"21" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.В., при секретарі Величко Т.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позов мотивує тим, що 09.10.2002 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що підставою припинення відносин між ними є те, що вони втратили взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства. З грудня 2009 року проживають окремо.
Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також не має заперечень щодо заочного розгляду справи у разу повторної неявки відповідача.
Відповідач повторно не зявилася в судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 - 226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).
Від спільного життя мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8).
Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2009 року через відсутність взаєморозуміння.
Спору щодо поділу майна немає.
Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.
Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224 226, 228 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 жовтня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 433.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Номер провадження 2/643/6868/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/18730/15-ц (провадження № 2/643/6868/15) за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 226/3773/15-ц
Провадження № 2/226/1695/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про визнання недійсними та скасування актів Форми Н-5, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про визнання недійсними та скасування актів форми Н-5.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 21.12.2015 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає процесуальним вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно частини 5 ст.119 ЦПК до позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору. Встановивши, що судовий збір не сплачено, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надаючи позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218грн. Ставка судового збору при подачі позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн. Таким чином, при подачі позову до суду позивач мав сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів : Димитрівське УК /м.Димитров/ 22030001, код отримувача (, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача МФО 834016, рахунок отримувача 0034, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Зазначеної вимоги позивач не дотримався, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху. Посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, так як за Законом, діючим на момент звернення до суду, такої пільги він не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про визнання недійсними та скасування актів розслідування випадків погіршення стану здоровя залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 226/3544/15-ц
Провадження № 2/226/1578/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 год. 29 грудня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження №2/263/4467/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на лікування за межі державного кордону України без дозволу на такий виїзд батька ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 30.10.2015 року позовну заяву повернуто позивачці, у звязку з не усуненням недоліків, проте ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.12.2015 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та справу було передано на нові розгляд.

При цьому, судом першої інстанції 30.10.2015 року одночасно з ухвалою про повернення позову на адресу позивачка 64102, Харківська область, м. Первомайськ, вул.. Жовтнева, 1-20, була спрямована копія позовної заяви з усіма доданими до позову документами. Тому приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно переліку документів до позову ОСОБА_1 були додані: копія паспорту, копія свідоцтва про народження, довідка про реєстрацію, витяг про стан здоровя, акт обстеження, витяг з ЄДР судових рішень рішення про розірвання шлюбу, адвокатський запит, копія позовної зави, квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, на виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачці необхідно надати суду вищевказаний перелік документів, які були нею першочергово додані до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 Сергіївни до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2-н/234/3835/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Справа № 236/3257/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Макєєвої Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто», третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто», третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про встановлення батьківства задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити з актового запису, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області № 587 від 12.11.2010 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про батька, записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (повторне свідоцтво про народження І-НО №693390, видане 27.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області).

Внести зміни до актового запису, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області № 587 від 12.11.2010 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши її прізвище з "Шарова" на "Мартисюк", вказавши її батьком громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Донецьку Донецької області (повторне свідоцтво про народження І-НО №693390, видане 27.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

22.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно договору № 1203/14/-Ф2 від 06.03.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 5.000 гривень зі сплатою 0,13% відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав.

09.09.2014 року відповідачем зроблено останній внесок у сумі 600.00 грн.

На 04.12.2015 року , заборгованість складає 6481.42 грн.

У судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 надав письмову заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, підтримав позов у повному обсязі. Просить стягнути судові витрати , та за оголошення у пресі 630 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 122, 74 ЦПК України, через оголошення у пресі, а тому є законні підстави розглянути справи без участі відповідача із застосуванням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази надані до справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відносно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 527 ЦК України, свідчить що, боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ст. 88, 224-228, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» за кредитним договором у розмірі 6481.42 грн., судовий збір в сумі 1218.00 грн., та за оголошення у пресі 630 грн., на р/р 2650533 ПАО «ПУМБ» МФО 334851, отримувач - філія №2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія»,код ОКПО 25773984.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є. Скудін
справа № 243/9016/15-ц
провадження № 2/243/4707/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області), цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2015 року представник позивача, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 528 від 06 листопада 2015 року, у судовому засіданні висловив клопотання про витребування відомостей з ПАТ «ВіЕйБі Банк» у порядку ст. 137 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі від 25 вересня 2015 року (а.с. 40) у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та витребування з ПАТ «ВіЕйБі Банк» відомостей щодо розрахунку пені за період з 30 жовтня 2014 року по 05 листопада 2014 року із посиланням на пункти кредитного договору та відомостей щодо розрахунку пені за період з 30 квітня 2014 року по 03 вересня 2014 року із посиланням на пункти кредитного договору.

Суд заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, з урахуванням часу звернення позивача до суду, яким, згідно поштового штампу є - 28 серпня 2015 року, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача.

Так, статтею 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» наступні відомості:

- розрахунок пені по кредитному договору від 29 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» №BL_КГ100090676 за період з 30 жовтня 2014 року по 05 листопада 2014 року та за період з 30 квітня 2014 року по 28 серпня 2014 року, з посиланням на пункти договору за якими розраховується пеня та формулу за якою розраховується пеня.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включають до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя О.В. Ільяшевич