overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/605/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 23 квітня 2009 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпня 2013 р. Спору щодо місця проживання дитини немає.

У судове засідання сторони не зявились, надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі та розірвати шлюб.

Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню з наступних підстав.

Спірне питання регулюється ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружніх відносин. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, у звязку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23 квітня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №09 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці набуте у шлюбі прізвище - Якименко.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 342/1168/15-ц
Провадження № 2/342/695/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 100 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надіслав поштовим відправленням (адреса відправника:84646, АДРЕСА_1, через ЦОКК 5 ОСОБА_3, 23.10.2015) до Городенківського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, так як позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу слід було сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ „ Про судовий збір", або подати до суду належні докази на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 100 000 грн. згідно розписки від 31.08.2015 року, в якій зазначено, що місцем отримання та повернення коштів зазначено відділення Ощадбанку м.Городенка. Однак, в позовній заяві вказано, що відповідач прописала у розписці фактичне місце отримання та повернення коштів смт. Жовтневе.

Копію ухвали від 29.10.2015 року було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, 84646 (засоби зв'язку відсутні).

До суду повернувся конверт без вручення поштового відправлення адресату ОСОБА_1, оскільки як слідує з довідки "Укрпошти" про причини повернення - відправлення "заборонено".

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 24.11.2015 р. вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 100 000 грн. вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 216/5303/15-ц
Провадження № 2/216/2086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2015 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 01.10.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9554/15 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставив питання про скасування ухвали районного суду від 18 квітня 2015 року (а.с.164).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: у вступній та резолютивній частинах апеляційної скарги апелянт ставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 18.04.2015 року про відкриття провадження у справі, яка в матеріалах справи відсутня (а.с.223-224).

06 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій наполягав на тому, що ухвала районного суду від 18.04.2015 року відсутня в матеріалах справи з вини суду першої інстанції, а тому відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа має бути повернута до суду першої інстанції для належного оформлення. Проте зазначені обставини не були прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2015 року повторно залишена без руху для уточнення дати оскаржуваної ухвали.

20 листопада 2015 року ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2015 року, посилаючись на те, що вперше про існування оскаржуваної ухвали від 18.04.2015 року він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 03.06.2015 року, тобто така мала місце у матеріалах справи.

Між тим, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2015 року про відкриття провадження в матеріалах зазначеної справи відсутня.

За таких обставин, справу необхідно повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 08 грудня 2015 року.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 191/3787/15-ц
Провадження № 2-н/191/227/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7713 грн. 76 коп., з яких заборгованість за спожиту електроенергію 4061 грн. 80 коп., пеня в сумі 2008 грн. 98 коп., 3 % річних в сумі 222 грн. 01 коп., інфляційних витрат в сумі 1420,97 грн. та суми судових витрат в розмірі 609 грн. 00 коп..
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
-пеня в сумі 2008 (дві тисячі вісім) гривень 98 копійок на р/р
260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334581, ЗКПО 23359034;
-3 % річних у сумі 222 (двісті двадцять дві) гривні 01 копійку на р/р
260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334581, ЗКПО 23359034;
-Інфляційні витрати в сумі 1420 (одна тисяча чотириста двадцять)
гривень 97 копійок на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334581, ЗКПО 23359034.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 477/1008/15-ц
Провадження № 2/477/532/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 26 березня 2004 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідачка в своїй заяві позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

26 березня 2004 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 1. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено з Бардовської на ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 березня 2004 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1 розірвати, залишивши відповідачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 215/5340/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Балинської Н.Л.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2

аліменти на утримання дитини: доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що проживали однією сімєю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 р., від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ПАТ «Півн.ГЗК», ГТЦ-1, водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.09.2015 року на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 487/3093/15-ц
Провадження № 2/487/1622/15
(вступна та резолютивна частини)
11.06.2015 м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.
при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №8 міста Миколаєва філії Південне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту, -
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у сумі 592 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА