Провадження № 2/641/2251/2015 Справа № 641/8503/15-ц
06 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.
представника позивачів- Старікова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Управління Державної служби Казначейства України в Харківському районі Харківської області, третя особа начальник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, Управління Державної служби Казначейства України в Харківському районі Харківської області, третя особа начальник ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути зі старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на користь позивача заподіяну позивачеві її незаконними діями моральну шкоду в розмірі 5000 грн., стягнути з ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь позивача заподіяну позивачеві незаконними діями службовою особи ВДВС моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., відшкодувати позивачеві за рахунок відповідачів судові витрати.
Крім того, дана постанова винесена за виконавчим провадженням ВП № 34500970, яке закрито, сама ж вказана постанова про розшук-ВДВС Харківського району Харківської області на даний час - не діюча.
Більш того, ані у ВДВС Харківського районного управління юстиції, ані у Ленінському ВДВС Харківського міського управттіння, куди звернулась представник ОСОБА_6 за поясненнями після затримання автомобіля, ніяких розяснень щодо законності затримання автомобіля офіційні особи ВДВС так і не надали, виконавець ОСОБА_7 (ОСОБА_5Д.) пояснила, що справу стосовно позивача, що знаходилася у неї в провадженні, вже давно закрила.
29 липня 2015 рок позивачу вдалося забрати свій автомобіль за листом ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області за № 34/6468 від 24 липня 2015 року.
Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що внаслідок зазначених подій він загубив спокій та сон. Пережив стрес,. Він постійно перебував у стані тривоги і очікування, що трапиться далі, чи вдасться йому повернути втрачене майно. Стан здоровя погіршився позивач почував себе безпомічним та розчавленим.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому Законом порядку, причину неявки суду не повідомили.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позов частково підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Підставою заявленого позову є завдання моральної шкоди внаслідок порушення законних прав позивача і таке порушення вже було встановлено вищевказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 (колишня ОСОБА_2), старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8І, треті особи начальник ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця. Цією ухвалою суд визнав, що дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової (колишня ОСОБА_2) та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 неправомірними ці обставини відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиціальне значення по цій справі і тому повторному доведенню не підлягають.
Внаслідок порушення законних прав на отримання інформації про початок і закінчення виконавчого провадження, кожна розумна особа хвилюється стосовно вчасного виконання рішння суду про стягнення коштів і можлива його затримка спричиняє певні душевні переживання, що є загальновідомими обставинами і тому в силу ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребують доказуванню. Як вбачається з вказаної ухвали районного суду від 07.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця , що вимагало від нього додаткових зусиль для зясування цих обставин і захисту свого права, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України слід розцінювати, як завдану моральну шкоду.
Відповідно до положень п. 28 Постанови Пленуму ВСС України від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно до якої при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону «Про державну виконавчу службу», частини другої статті 87 Закону "Про виконавче провадження", а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 11 «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем, фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
За змістом ст.ст. 1173, 1174 ЦК України та відповідно до наведеної норми ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» завдана позивачу шкода відшкодовується державою в даному випадку Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, працівником якого були порушені права позивача.
Той факт, що відшкодування завданої працівниками ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області шкоди передбачена законом за рахунок державних коштів не змінює обсяг його відповідальності і передбачений ст. 5 Закону «Про державну виконавчу службу» обовязок держави фінансувати всі видатки, які у звязку з цим у нього виникають.
Таким чином, слід визнати доведеним, що позивачу внаслідок неправомірних дій державного виконавця було завдано моральної шкоди.
При визначенні розміру справедливого і розумного відшкодування моральної шкоди суд виходить з положень п. 6 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст. 23 ЦК України: враховує характер і наслідки від вказаного правопорушення.
При таких обставинах, виходячи з незначної глибини душевних страждань, відсутності доказів про погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, суд вважає розумною і справедливою компенсацію заявленої моральної шкоди в сумі 200 грн., більший розмір моральної школи позивачем не доведений.
Таким чином, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 217, 224 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 200 (двісті) грн.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у суммі 2 (дві) грн.
У задоволенні позову в іншій частині - відмовити, за його недоведеністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_9