АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/2194/К/15
Справа № 211/4724/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/2194/К/15 Сарат Н.О.
Категорія - 20(ІІІ) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар : Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітраж», третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, Брокерська контора Правобережної товарної біржі ТОВ «ЛАРА» про визнання договору купівлі- продажу майна дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітраж», третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, Брокерська контора Правобережної товарної біржі ТОВ «ЛАРА» про визнання договору купівлі- продажу майна дійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу № 1506/1/1-НЗ від 15.06.2015 року, укладеного між членом Правобережної товарної біржі : Брокерська контора Правобережної біржі - ТОВ "Лара", в особі директора Пісьмененко Віталієм Яковичем , що діяв від імені Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Криворізької центральної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області- розпорядника майна підприємства-боржника ТОВ "Вітраж" (код ОКПО 23650634), що знаходиться в податковій заставі та ОСОБА_3 , діючого на підставі протоколу №1 від 10.06.2015 року, про проведення цільового аукціону на Правобережній товарній біржі, останнім було придбано на цільовому аукціоні, проведеному Правобережною товарною біржею: Лот №1(комплекс будівель, що складається з цеху з виготовлення торгівельного обладнання літ. "А-2" заг. площею 1044,00 кв. м., рік будівництва 2004 рік, стіни цегляні, підлога перекриття залілобетонні, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1463 кв. м. (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташований в АДРЕСА_1.

З метою реалізації права власності, позивач звернувся з заявою до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, на яку отримав спочатку рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 22572422 від 03.07.2015 року , а 13.07.2015 року повідомлення за вих.. № 19-14/2132, відповідно до яких реєстратор розбіжний в своїх посиланнях щодо здійснення державної реєстрації прав ОСОБА_3 на придбане майно.

Так, при зверненні до реєстраційного відділу позивачем було надано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень разом з необхідними документами , але не зважаючи на це, реєстратор не здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на комплекс будівель, що розташований АДРЕСА_1. Позивач вважає, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу , між сторонами відбулося повне його виконання, тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1506/1/1-НЗ від 15.06.2015 року укладеного в м. Кривий Ріг між членом Правобережної товарної біржі: Брокерська контора Правобережної біржі - ТОВ "Лара", в особі директора Пісьмененко Віталієм Яковичем , що діяв від імені Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Криворізької центральної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області- розпорядника майна підприємства-боржника ТОВ "Вітраж" (код ОКПО 23650634), що знаходиться в податковій заставі та ОСОБА_3 , діючого на підставі протоколу №1 від 10.06.2015 року , про проведення цільового аукціону на Правобережній товарній біржі, останнім було придбано на цільовому аукціоні , проведеному Правобережною товарною біржею : Лот №1(комплекс будівель, що складається з цеху з виготовлення торгівельного обладнання літ. "А-2" загальною площею 1044,00 кв. м., рік будівництва 2004 рік, стіни цегляні, підлога перекриття залізобетонні, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1463 кв. м. (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташований в АДРЕСА_1, а також просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю цеху з виготовлення торгівельного обладнання, що відповідно до плану технічного паспорту виготовленого 26.06.2015 року ФОП ОСОБА_5 складається з цеху з виготовлення торгівельного обладнання літ. "А-2" заг. площею 1044,00 кв. м., рік будівництва 2004 рік, стіни цегляні, підлога перекриття залізобетонні, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1463 кв. м. (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташований в АДРЕСА_1

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітраж" , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, Брокерська контора Правобережної товарної біржі ТОВ "ЛАРА" про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду частково скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі - продажу, в частині відмови позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю цеху з виготовлення торгівельного обладнання, залишити без змін.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення без дотримання вимог ст. 130 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання, що позбавило представника позивача ОСОБА_2 права надати докази, які підтверджують факт звернення позивача до нотаріальної контори 10.09.2015 року з заявою про посвідчення укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, судом безпідставно стягнуто з позивача ОСОБА_3 судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 3654 грн., на думку апелянта, суд повинен був винести ухвалу про усунення недоліків і в разі несплати судового збору позивачем визнати заяву неподаною і повернути позивачу, а не відкривати провадження і стягувати суму судового збору, від якої позивач міг відмовитись і не платити судовий збір.

Судом першої інстанції під час ухвалення рішення не взято до уваги вимоги п.95.21 ст.95 ПК України, відповідно до якої, операції з продажу майна на біржових торгах, аукціонах не підлягають нотаріальному посвідченню, угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі ,відповідно до ст.15 ЗУ «Про товарну біржу».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Судом встановлено, що відповідно до акту про проведення аукціону з продажу майна, що перейшло у власність Держави від 22.06.2015 року, згідно картки реєстрації №1 проведення цільового аукціону на Правобережній товарній біржі від 10.06.2015 року, згідно протоколу проведення цільового аукціону від 10.06.2015 року та згідно акту № 22/06 приймання- передачі від 22.06.2015 року укладеного між позивачем та ТОВ «Лара» - кінцева вартість товару, а саме комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 521690,00 грн. (а.с. 8, 9, 10-12, 13).

15.06.2015 року укладено договір купівлі-продажу № 1506/1/1-НЗ в м. Кривий Ріг між членом Правобережної товарної біржі : Брокерська контора Правобережної біржі - ТОВ "Лара", в особі директора Пісьмененко Віталієм Яковичем, що діяв від імені Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Криворізької центральної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області- розпорядника майна підприємства-боржника ТОВ "Вітраж" (код ОКПО 23650634), що знаходиться в податковій заставі та ОСОБА_3 , діючого на підставі протоколу №1 від 10.06.2015 року , про проведення цільового аукціону на Правобережній товарній біржі, останнім було придбано на цільовому аукціоні , проведеному Правобережною товарною біржею : Лот №1(комплекс будівель, що складається з цеху з виготовлення торгівельного обладнання літ. "А-2" заг. площею 1044,00 кв. м., рік будівництва 2004 рік, стіни цегляні, підлога перекриття залізобетонні, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1463 кв. м. (кадастровий номер НОМЕР_2), та розташований в АДРЕСА_1. (а.с. 8, 9, 10-12, 13, 14).

З метою реалізації права власності, позивач звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області з відповідною зайвою на яку отримав рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 22572422 від 03.07.2015 року, оскільки заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (а.с. 16, 17).

Звертаючись з позовом, ОСОБА_3 посилався на те, що ним на товарній біржі було придбано комплекс будівель, що складається з цеху з виготовлення торгівельного обладнання літ. "А-2" заг. площею 1044,00 кв. м., рік будівництва 2004 рік, стіни цегляні, підлога перекриття залілобетонні, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1463 кв. м. (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташований в АДРЕСА_1. При зверненні до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області з відповідною заявою, він отримав рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 22572422 від 03.07.2015 року , а 13.07.2015 року повідомлення за вих.. № 19-14/2132, відповідно до яких, реєстратор розбіжний в своїх посиланнях щодо здійснення державної реєстрації прав ОСОБА_3 на придбане майно, оскільки при укладанні договору, обумовлені всі істотні умови, просив суд задовольнити його позов.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правочини, вчинені письмово, потребують нотаріального посвідчення, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до нотаріуса з заявою про посвідчення укладеного ним договору купівлі-продажу нерухомого майна та отримав відмову. Позивачем не надано доказів того, що відповідач чи будь-який інший учасник продажу спірного майна на аукціоні, зокрема, власник майна чи заставодержатель, ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, однак не погоджується з мотивами відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.95.7 ст.95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстраці. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до п. 35 Постанови КМУ № 868 від 17.10.2013 року «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації речових прав заінтересованою особою є власник, інший правонабувач або сторона правочину, відповідно до якого виникли речові права. У випадку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав проводиться на підставі заяви кадастрового реєстратора, який є уповноваженою особою правонабувача земельної ділянки. Для уповноваження кадастрового реєстратора на подання органові державної реєстрації прав заяви правонабувач земельної ділянки подає кадастровому реєстраторові, який здійснив державну реєстрацію відповідної земельної ділянки, заяву в паперовій формі та інші документи, визначені цим Порядком.

В п. 36 вказаної Постанови зазначено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Для проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, що є похідним від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно заявником подаються документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на таке майно та державної реєстрації речового права, що є похідним від нього.

Згідно п. 40 вказаної Постанови для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Відповідно до п.95,21 ст. 95 ПК України, операції з продажу визначеного у цій статті майна на біржових торгах, аукціонах не підлягають нотаріальному посвідченню.

Статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» встановлено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі (ч.ч.2, 4 вказаної статті).

Згідно п.6 договору купівлі-продажу власник зобов'язується передати., а покупець прийняти дане майно протягом 3-х календарних днів з моменту повної оплати покупцем, із складанням Акту прийому - передачі майна. Майно передається власником покупцю за місцем знаходження майна.

Відповідно до Акут прийому передачі ТОВ «ЛАРА» в особі директора Пісьмененко В.Я. передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність, станом на 22 червня 2015 року комплекс будівель, що складається з цеху з виготовлення торгівельного обладнання літ. "А-2" заг. площею 1044,00 кв. м., рік будівництва 2004 рік, стіни цегляні, підлога перекриття залілобетонні, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1463 кв. м. (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 13)

При зверненні до 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), що перебуває в податковій заставі, було відмовлено в зв'язку з недоцільністю отримання свідоцтва, так як операції з продажу майна, що перебувають у податковій заставі, на біржових торгах, аукціонах не підлягають нотаріальному посвідченню (а.с. 52)

Таким чином, висновок суду першої інстанції, щодо необхідності нотаріального посвідчення, а також відсутності доказів звернення нотаріуса з заявою про посвідчення укладеного ним договору купівлі-продажу нерухомого майна є помилковим.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами відбулося повне виконання договору купівлі -продажу, що підтверджується Актом прийому - передачі нерухомого майна від 22.06.2013 року. Відповідач визнає право власності на комплекс будівель за ОСОБА_3

Таким чином, спірний договір купівлі-продажу майна, яке перебувало у податковій заставі, відповідає вимогам діючого законодавства України і додаткового визнання його дійсним у судовому порядку не потребує.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не оспорює право власності позивача на комплекс будівель. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Плєтнєр Т.В. позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення якої позивачем ОСОБА_3, оскаржені не були.У зв'язку з чим належним способом захисту порушеного права було б оскарження дій особи, яка відмовила в проведенні державної реєстрації.

Доводи апеляційної скарги, проте, що судом першої інстанції ухвалено рішення без дотримання вимог ст.. 130 ЦК України та не призначено попереднє судове засідання, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом безпідставно стягнуто з позивача судовий збір в сумі 3654 грн., на думку колегії суддів є безпідставними, та такими що суперечать вимогам ЗУ «Про судовий збір» та вимог ЦПК України

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітраж», третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, Брокерська контора Правобережної товарної біржі ТОВ «ЛАРА» про визнання договору купівлі- продажу майна дійсним.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року змінити в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітраж», третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, Брокерська контора Правобережної товарної біржі ТОВ «ЛАРА» про визнання договору купівлі- продажу майна дійсним.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В.Михайлів