КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6273/14-ц
Провадження № 2/488/424/15 р.
07.05.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю .В.,
за участю позивача- ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом- квартирою АДРЕСА_1. В заяві посилалася на те, що вона є власником зазначеної квартири на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1239 від 22.11.2011р. В цій квартирі зареєстровані: вона, її неповнолітні діти: син ОСОБА_4, 2005 року народження, донька ОСОБА_7, 2010 року народження, та відповідач, який доводиться їй батьком. Однак відповідач в квартирі не проживає з 2006 року, особистих речей його в квартирі немає. Участі у сплаті комунальних та експлуатаційних витрат відповідач не бере. Ніяких перешкод в користуванні квартирою вона відповідачу не чинила. Через реєстрацію відповідача в квартирі вона змушена сплачувати комунальні послуги ще за відповідача, а це порушує її законні права та інтереси. У зв'язку з тим, що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі понад один рік, вона змушена звернутися до суду з вказаним позов та просила його задовольнити.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що відповідач в спірній квартирі не проживає з 2006 року, вони його з цього часу не бачили, перешкод у проживанні позивачка йому не створювала, замків не міняла.
Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно зі ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1239 від 22.11.2011р. (замість договору дарування від 16.11.2006р. за р.№1883) позивачці ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується Свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 03.12.2011р. та Витягом про державну реєстрацію прав від 13.12.2011р. № 32468154.
Згідно з довідкою ф.3, виданою ОСББ „Південний" № 6 від 04.11.2014р. та повідомленням сектору адресно-довідкової роботи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у зазначеній квартирі з 19.09.2001 року.
Актом про непроживання від 27.11.2014 року, складеним мешканцями будинку та посвідченого головою правління ОСББ "Південний", і показаннями свідків підтверджується, що відповідач не проживає в спірній квартирі з листопада 2006 року, особистих речей ОСОБА_3 там немає.
До теперішнього часу відповідач із спірної квартири не знявся з реєстрації, як встановлено судом, його особистих речей в квартирі немає, перешкод у проживанні в квартирі йому не чинили, участі в оплаті комунальних платежів він не бере та не здійснює догляду за квартирою.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а тому втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.156 ЖК, ст.405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985р.з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, 1954 року народження, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок