Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Велика Олександрівка

07 травня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря - Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 де крім нього зареєстрована відповідач по справі з 2011 року, оскільки він проживав з нею але без реєстрації шлюбу. З березня 2014 року вони спільно не проживають, відповідач виїхала з смт.Велика Олександрівка.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Реєстрація відповідача в його домоволодінні перешкоджає використовувати свої права власника у повному обсязі, створює перешкоди у розпоряджанні ним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, пояснив, що кілька років проживав однією сім»єю, але без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_2, яку з жовтня 2011 року зареєстрував у належному йому будинку. З березня 2014 року вони припинили сімейне життя, ОСОБА_2 виїхала з будинку, але не знялася з реєстраційного обліку. Наявність реєстрації не відображає реального стану речей, бо вони не є членами однієї сім»ї, відповідачка не знаходиться, не проживає фактично за даною адресою. Реєстрація її перешкоджає реалізації його прав власника, зокрема в частині розпорядження майном. В добровільному порядку знятися з реєстрації ОСОБА_2 не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про розгляд справи належним чином, направила заяву в якій визнала позовні вимоги.

Представник третьої особи до суду не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши подані матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно договору міни від 13.09.00р. ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Договір, відповідно до діючого на період його посвідчення законодавства, зареєстрований у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 23.09.00 року.

За даними домової книги на вказаний будинок по АДРЕСА_1 в ньому значиться зареєстрованою ОСОБА_2 з 11.10.11р.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном - ст.391 ЦК України.

З пояснень позивача та свідків встановлено, що ОСОБА_2 була членом його сім»ї, сторони проживали без реєстрації шлюбу.

Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні, що вони знали ОСОБА_2, бо вона проживала з ОСОБА_1

ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приходили разом до власника готелю ОСОБА_4 та наймались на роботу. Від них вона дізналась, що вони проживають однією сім»єю. З початку весни 2014р. ОСОБА_1 приходив на роботу один, пояснив, що ОСОБА_2 виїхала і він лишився один. З цього часу вона не бачила відповідачку у В.Олександрівці.

ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_2 з ОСОБА_1 приходили найматись до неї в готель на роботу з осені 2013 року. Вони разом працювали і від них їй відомо, що вони проживали однією сім»єю.

З весни 2014 року - березень-квітень - в готелі проводились ремонтні роботи і виникла потреба в найманій праці. Тоді на роботу прийшов лише ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_2 поїхала від нього, вони не живуть разом і він залишився один. Після цього у неї працював лише ОСОБА_1, відповідачку вона у В.Олександрівці не бачила. До цього часу ОСОБА_1 проживав один.

Тобто, встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в будинку АДРЕСА_1 понад один рік. Доказів на підтвердження відсутності її з поважних причин або існування певної домовленості з власником будинку щодо прав на користування житлом суду не надано.

Отже, вона втратила право користування житловим приміщенням, належним позивачу.

Питання зняття з реєстрації є похідним і залежить від вирішення першого питання, заявленого в позові. Поскільки в цій частині позов підлягає задоволенню, слід задовольнити і другу вимогу.

Тобто, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст.405, 321, 391 ЦК України суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1971 року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Дічакова Т.І.