Справа № 161/5473/15-ц
Провадження № 2/161/2199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №361/08-ф, згідно умов якого відповідачу надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у сумі - 9 840, 00 доларів США, терміном користування з 03.10.2008 року по 02.10.2023 року включно. П. 1.2 вищезазначеного договору передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі цілі. Відповідно до п.1.4. Кредитного договору за користування кредитом встановлена щомісячна відсоткова ставка в розмірі 14,10 % річних, починаючи з дня списання коштів з рахунку позичальника.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 03.10.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 361/08-ф. 03.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки.

Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено що, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язанням позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором.

Згідно з п. 2.1. Договору поруки, сторони договору визнають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, сторони договору встановлюють, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, виплачує в безспірному порядку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату виникнення зобов'язань поручителя погасити заборгованість позичальника за кожний день прострочки несвоєчасно погашеної суми заборгованості.

Відповідно до п. 3.2.7. Кредитного договору, якщо позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому вимоги банком, не виконує вимогу про дострокове погашення, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

19.01.2015 року та 26.01.2015 року банком на адресу відповідачів надіслані вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, однак дані вимоги у передбачений, 31 - денний строк виконані не були.

Станом на 23.03.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 6 372,20 доларів США, з яких: 5 630,41 доларів США - строкова заборгованість; 270,01 доларів США прострочена заборгованість; 53,15 доларів США - нараховані відсотки за період 01.03.2015 року по 23.03.2015 року, 418,63 доларів США - прострочені відсотки та 1 299,14 грн. - пені.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі - 6 372,20 доларів США, 1 299,14 грн. пені та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача Пилипчук І.Ю. в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд, позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України.

03.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 361/08-ф, згідно умов якого останньому надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі - 9 840, 00 доларів США, терміном користування з 03.10.2008 року по 02.10.2023 року включно. (а.с.5-8).

Позичальник повертає банку кредит щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно графіку погашення заборгованості за Кредитним договором. (а.с. 5 - 8).

П. 1.2 вищезазначеного договору передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі цілі. (а.с. 5 ).

Відповідно до п.1.4. Кредитного договору за користування кредитом встановлена щомісячна відсоткова ставка в розмірі 14,10 % річних, починаючи з дня списання коштів з рахунку позичальника. (а.с. 5).

Згідно п.2.1. Кредитного договору, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. (а.с. 5).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 03.10.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 361/08-ф. (а.с. 14).

03.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 361/08-ф (а.с. 17 -19 ).

Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено що, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язанням позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. (а.с. 14 ).

Згідно з п. 2.1. Договору поруки, сторони договору визнають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором. (а.с. 14).

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, сторони договору встановлюють, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, виплачує в безспірному порядку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату виникнення зобов'язань поручителя погасити заборгованість позичальника за кожний день прострочки несвоєчасно погашеної суми заборгованості. (а.с. 14).

Відповідно до п. 3.2.7. Кредитного договору, якщо позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому вимоги банком, не виконує вимогу про дострокове погашення, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. (а.с. 6).

19.01.2015 року та 26.01.2015 року банком на адресу відповідачів надіслані вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, однак дані вимоги у передбачений, 31 - денний строк виконані не були.(а.с. 15,16).

Станом на 23.03.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 6 372,20 доларів США, з яких: 5 630,41 доларів США - строкова заборгованість; 270,01 доларів США прострочена заборгованість; 53,15 доларів США - нараховані відсотки за період 01.03.2015 року по 23.03.2015 року, 418,63 доларів США - прострочені відсотки та 1 299,14 грн. - пені, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.4 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 та 2 ст. 553 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основної суми боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів йому.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання.

Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049 ЦК України, умови кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 6 372,20 доларів США, 1 299,14 грн. пені та понесені судові витрати по справі в розмірі - 1 490,74 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056, 1056-1 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 361/08-ф від 03.10.2008 року в розмірі - 6 372 (шість тисяч триста сімдесят два) долари США 20 центів та 1 299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 14 коп. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі - 1 490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) грн. 74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров