АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6974/2015 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.

суддів: Усика Г.І. та Невідомої Т.О.

при секретарі Боярській І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,який обґрунтовував тим, що 23 грудня 2013 року між ним та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" укладено Договір № 53-в-17/260423 строкового банківського вкладу (вклад "Лояльний") в національній валюті України - гривні на суму 110 000 грн., строком на 460 календарних днів з датою повернення - 28 березня 2015 року та з оплатою процентів в розмірі 25% річних. З урахуванням положення договору, що надає йому право поповнювати суму вкладу, ним 16 січня 2014 року відповідно до п.2 Додаткового договору № 1 здійснено поповнення суми вкладу на 45 000 грн. 00 коп. Відтак, загальна сума вкладу склала 155 000 грн. Враховуючи положення п.п.3.4.4 п.3 Договору, яке надає йому як вкладнику достроково припинити дію Договору й отримати суму вкладу та проценти, він звернувся до банку зі заявою від 11 листопада 2014 року, на 324 день Договору, про дострокове припинення дії вкладу і повернення 29 грудня 2014 року (на 372 день) суми вкладу та нарахованих відсотків. Проте, умови вказаного договору з боку банку не виконуються, на його неодноразові вимоги з 29 грудня 2014 року, банк кошти не повертає та ігнорує будь-які його звернення. Вважає, що банком порушені умови договору банківського строкового вкладу в частині повернення в обумовлений строк коштів та сплати відсотків,з огляду на що просив 310 634,59 грн., що складається :з суми вкладу 155 000грн.; пені з загального розміру вкладу -148 800 грн.; пені за неповернутими відсотками - 454 грн.станом на 29.12.14р.; пені за неповернуті відсотки станом на 29 грудня 2014 року в сумі 472,92 грн.; три відсотки річних - 407,67 грн. Окрім цього, просив відшкодувати йому моральну шкоду завдану неправомірними діями відповідача, стягнувши на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та витрати понесені на правову допомогу в сумі 500 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 148 800 грн. пені з загальної суми вкладу, 454 грн. пені станом на 29.12.14 за неповернутими відсотками,472,92 грн. неповернутих відсотків станом на 29.12.2014року та три відсотки річних - 407,67 грн., всього стягнуто на користь позивача 150 134 грн. 59 коп.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь держави 1 501 грн. 34 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» просить вказане

рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1

відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції

ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм

матеріального права. Зазначає, що договір банківського вкладу виконаний належними

чином, кошти, розміщені вкладником, повернуті ОСОБА_1 у строк, визначений

договором. За умовами договору відповідальність банку щодо сплати пені не передбачена,а тому стягнення судом пені з підстав Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим.

Рішення суду в частині вирішенняпозовних вимог про стягнення суми вкладу,моральної шкоди та витрат на правову допомогу не оскаржено та відповідно до ст. 303 ЦПК апеляційним судом не перевіряється.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечував,просив її відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін,яке на його думку ухвалено з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб,які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 грудня 2013 року між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" укладено Договір № 53-в-і 7/260423 строкового банківського вкладу (вклад "Лояльний") в національній валюті України - гривні на суму 110 000 грн. 00 коп., строком на 460 календарних днів з датою повернення - 28 березня 2015 року та процентною ставкою з 23 грудня 2013 року 25% річних,а з 28 грудня 2014 року - 3%.

16 січня 2014 року, відповідно до п.2 Додаткового договору № 1позивачем здійснено поповнення суми вкладу на 45 000 грн. і загальна сума вкладу склала 155 000 грн. (а. с. 5-7, 8, 9, 10).

Згідно підпункту 3.4.4 п.3 договору вкладник має право достроково припинити дію договору за умовами передбаченими в п.2 договору,а саме : за письмовою заявою вкладника вперіод з 1-го по 370-й день - не менше як за 7 (сім) банківських днів, не враховуючи день подання заяви, в період з 371-го дня - не менше як за 1 (один) банківський день, не враховуючи день подання заяви, або може здійснюватись раніше - за умови сплати вкладником комісійної винагороди за видачу коштів з вкладного (депозитного) рахунку вкладника при достроковому розірванні договору банківського вкладу, на умовах, в розмірах та в порядку, визначеному діючими тарифами банку,днем дострокового розірвання договору є дата, зазначена у заяві вкладника. В разі дострокового розірвання договору в частині нарахування процентів (п.2 договору) з ініціативи вкладника 12.2014р., банк здійснює перерахунок процентів з дати 23.12.2013р. до дня,що передує даті повернення вкладу за ставкою 0,05 % річних з врахуванням положень п.4 договору, у разі дострокового розірвання договору з ініціативи вкладника в період з 28.12.2013 року по 27 березня 2014 року перерахунок процентів за період з 23 12.2013 року по 27. 12. 2014 року не здійснюється.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до банку з заявою про дострокове припинення дії вкладу і повернення йому 29 грудня 2014 року (на 372 день) суми вкладу та нарахованих відсотків (а. с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги в частині вирішення вимог щодо стягнення пені, суд застосував п, 5. ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якого у разі коли виконавець не може виконати(прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Однак, з такими висновками не можна погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1060 ЦК України визначено, що договір банківського укладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її

повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк, зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу найпершу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч, 3 ст. 549 пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Правовідносини сторін за договором банківського вкладу врегульовано законодавцем у параграфі 3 глави 71 ЦК України.

Як вбачається, відносини між сторонами врегульовані умовами договору банківського вкладу, якими було визначено права, обов'язки та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання договору, серед яких відсутня відповідальність банку за прострочення виконання зобов'язання у вигляді пені як у розмірі передбаченому ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», так і в будь-якому іншому розмірі.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З урахуванням викладеного, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, в частині задоволення вимог про стягнення пені, нарахованої на загальну суму вкладу та пені, нарахованої на відсотки від суми вкладу підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішенняпро відмову ОСОБА_1 в задоволені зазначених вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних,колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині,оскільки висновки суду про задоволення зазначених вимог ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Судом вірно встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання,а тому відповідно до закону зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 307,309,314-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог про стягнення пені.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено

протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді