печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельник А.В.,

при секретарі Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань, відсотків та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача 2 реальні збитки у вигляді курсової різниці у сумі 899 130, 00 грн., інфляційні нарахування на суму боргу (563 894, 95 грн.) у розмірі 167 476, 80 грн. та 3 % річних у сумі 57 799, 23 грн., а з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно 1 485 грн. інфляційних нарахувань та 512, 50 грн. (3% річних). Загальна сума заборгованості становить 1 126 403, 73 грн.

В обґрунтування вимог позову зазначав, що 02 червня 2011 р. між ОСОБА_1 (далі-позивач) та ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) був укладений договір позики, який оформлений розпискою відповідача 2 в отриманні коштів від позивача у сумі 50 000 євро ( 579 500,00 грн.) із зобов'язанням повернути позику не пізніше 20 червня 2011 року, отримання коштів у зазначеній сумі підтверджується власноручною розпискою відповідача 2.

07 червня 2011 р. між позивачем та ОСОБА_2 (далі-відповідач 1) був укладений договір поруки, згідно умов якого Відповідач 1 поручився за належне виконання Відповідачем 2 обовязку погашення заборгованості перед Позивачем згідно розписки від 02.06.2011 р. на суму 5 000,00 грн.

01 червня 2011 р. між позивачем та компанією Gold Point Holdings Limited (Rm.1905, Nam Wo Hong Bldg, 148 Wing Lok Street, Central, Hong Kong) була укладена угода про позику, відповідно до якої позивач отримав 50 000,00 євро з метою подальшої передачі цієї суми у позику відповідачу 2. Згідно з умовами цієї угоди була передбачена сплата процентів із розрахунку 12% річних у випадку будь-якої затримки з погашенням позики (тобто у разі непогашення позики до 01.07.2011), починаючи з 01.06.2011.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2014 у справі №757/13852/14-ц, яке набрало законної сили 06.09.2014, у звязку з даними правовідносинами з відповідачів було стягнуто солідарно 5 000 грн. заборгованості за договором позики від 02.06.2011 p., крім того з відповідача 2 було стягнуто 563 894,95 грн. заборгованості за договором позики від 02.06.2011 р. та 305 698.31 грн. компенсації понесених збитків.

Внаслідок невиконання відповідачем 2 своїх обовязків по своєчасному погашенню позики в сумі 50 000,00 євро, що зафіксовані в розписці відповідача 2 від 02.06.2011, позивач не зміг своєчасно виконати свої зобовязання за угодою про позику від 01.06.2011, а зробив це лише 19.05.2014 р., що призвело до завдання Позивачеві прямих збитків у сумі 17 802,74 євро ( або 305 698,31 грн. за курсом НБУ на день винесення рішення суду у справі №757/13852/14-ц) та реальних збитків у вигляді курсової різниці на суму основного боргу у розмірі 300 778,10 грн. Вимога про відшкодування збитків у вигляді курсової різниці на суму основного боргу у розмірі 300 778,10 грн. у рамках справи №757/13852/14-ц позивачем не заявлялась і не розглядалась.

Згідно вимог статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Відповідачами не виконані свої зобовязання з погашення заборгованості, що випливають з договору позики від 02.06.2011 р. та договору поруки від 07.06.2011 р. та встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2014 у справі № 757/13852/14-ц.

Отже, з відповідача 2 підлягають стягненню реальні збитки у вигляді курсової різниці у сумі 899 130, 00 грн., інфляційні нарахування на суму боргу (563 894, 95 грн.) у розмірі 167 476, 80 грн. та 3 % річних у сумі 57 799, 23 грн., а з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно 1 485 грн. інфляційних нарахувань та 512, 50 грн. (3% річних). Загальна сума заборгованості становить 1 126 403, 73 грн.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав.

Відповідач 1 ОСОБА_2 визнав заявлені до нього позовні вимоги..

Відповідач 2- ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, який оформлений розпискою відповідача 2 в отриманні коштів від позивача у сумі 50 000 євро ( 579 500,00 грн.) із зобов'язанням повернути позику не пізніше 20 червня 2011 року, отримання коштів у зазначеній сумі підтверджується власноручною розпискою відповідача 2.

07 червня 2011 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого відповідач 1 поручився за належне виконання відповідачем 2 обовязку погашення заборгованості перед позивачем згідно розписки від 02.06.2011 р. на суму 5 000,00 грн.

01 червня 2011 р. між позивачем та компанією Gold Point Holdings Limited (Rm.1905, Nam Wo Hong Bldg, 148 Wing Lok Street, Central, Hong Kong) була укладена угода про позику, відповідно до якої позивач отримав 50 000,00 євро з метою подальшої передачі цієї суми у позику відповідачу 2. Згідно з умовами цієї угоди була передбачена сплата процентів із розрахунку 12% річних у випадку будь-якої затримки з погашенням позики (тобто у разі непогашення позики до 01.07.2011), починаючи з 01.06.2011.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2014 у справі №757/13852/14-ц, яке набрало законної сили 06.09.2014, у звязку з даними правовідносинами з відповідачів було стягнуто солідарно 5 000 грн. заборгованості за договором позики від 02.06.2011 p., крім того з відповідача 2 було стягнуто 563 894,95 грн. заборгованості за договором позики від 02.06.2011 р. та 305 698.31 грн. компенсації понесених збитків.

Таким чином судовим рішенням з відповідача ОСОБА_4 була стягнута заборгованість за договором позики та збитки заподіяні її неповерненням.

При цьому суд зазначив, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти гроші з урахуванням офіційного курсу євро відносно до гривні, встановленому Нацбанком України на дату, визначену договором позики - 20.06.2011 р., стягнувши на користь позивача грошові кошти у розмірі 563 894,95 грн. (568 894,95 грн. - 5 000,00 грн.) та 305 698,31 грн. компенсації понесених збитків.

Таким чином судом були задоволені заявлені позивачем позовні вимоги.

Позивачем зазначене рішення не оскаржувалось.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за час який минув з дати постановлення судового рішення збільшився курс євро по відношенню до української гривні, що дає йому підстави звернутись до суду з вказаним позовом.

Разом з тим, як вбачається з досліджених судом доказів у договорах позики визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відповідно до вимог ст. 533 КПК України:

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, що був укладений між позивачем та ОСОБА_2 також не підлягають задоволенню, оскільки умовами зазначеного договору поручителем є ОСОБА_2, а відтак саме він несе солідарну відповідальність в розмірі 5000 грн. за невиконання ОСОБА_4 умов договору позики.

Оскільки позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 ним визнані, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань, відсотків та відшкодування збитків відмовити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань, відсотків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) інфляційні нарахуквання на суму боргу в розмірі 1 485 грн. 00 коп., три відсотки річних в розмірі 512 грн. 50 коп., та 243 грн. 60 коп у відшкодування судових витрат.

.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий