Справа № 175/1789/15-ц
Провадження № 2/175/716/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

15 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі №175/1789/15-ц (провадження №2/175/716/15) У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків відмовити у повному обсязі.

16 жовтня 2015 року позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 15 вересня 2015 року, та 19 жовтня 2015 року за вих. №8043/15 цивільну справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

25 листопада 2015 року вказану цивільну справу повернуто з Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали від 16 листопада 2015 року, оскільки резолютивна частина рішення суду не містить відомостей про відмову у позові ОСОБА_1 у частині припинення нечесної підприємницької практики як форми споживчого права та відшкодування збитків.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №175/1789/15-ц (провадження №2/175/716/15), приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення суду з наступних підстав.

Згідно положення п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вступна частина рішення суду у якості предмету позовних вимог містить зазначення «припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків». Однак відповідно до позовної заяви позивач просив суд зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанку Росії» здійснити перерахування грошових коштів на рахунок іншої банківської установи та відшкодувати збитки. При цьому у мотивувальній частині рішення не наведено мотиви для відмови у задоволенні позову саме у цій частині. Однак резолютивна частина рішення містить посилання на відмову у позову ОСОБА_1 про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити описову частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі по цивільній справі №175/1789/15-ц (провадження №2/175/716/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків, абзацом наступного змісту: «В порушення вимог ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог у частині здійснення перерахування грошових коштів на рахунок іншої банківської установи та відшкодування збитків, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині».

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити описову частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі по цивільній справі №175/1789/15-ц (провадження №2/175/716/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків, абзацом наступного змісту:

«В порушення вимог ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог у частині здійснення перерахування грошових коштів на рахунок іншої банківської установи та відшкодування збитків, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов