Справа № 266/4934/14-ц
Провадженя№ 2/266/172/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад», Приватного підприємства «Будпостач» про захист прав споживачів, стягнення вартості товару та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача магазину «Каскад» та просив суд зобов,язати відповідача прийняти у нього несправний товар - бензопилу, повернути йому вартість товару та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, судові витрати.

В ході слухання справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та збільшував розмір позовних вимог, які в остаточній редакції зводяться до наступного: просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» вартість бензопили у розмірі 1712 гривень, моральну шкоду у розмірі 1750 гривень, з приватного підприємства «Будпостач» - моральну шкоду у розмірі 1712 гривень..

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що після бурі він мав намір привести у порядок подвір,я будинку, бо були поваленні дерева та вирішив придбати бензопилу. 24 вересня 2014 року він звернувся до магазину фірма ТОВ "Каскад", де йому продали не перевірену при продажі бензопилу, бо знали що вона не справна. Він не просив перевірити працездатність бензопили в магазині, придбав бензопилу, а також мастило, яке залив до бензопили та став використовував її за призначенням відповідно до інструкції, але бензопила погано заводилась, погано працювала, мала високі обороти та він не зміг нею користуватися. Він мав намір повернути її до магазину та звернувся до магазину 10.10.2014 року,але магазин ТОВ Фірма "Каскад" відмовився в прийомі товару і поверненні грошей, відправив його з бензопилою в гарантійну майстерню, тому що бензопила не мала гальм, важко заводилася і після заведення у бензопили були дуже високі обороти, а так само не надходило масло для змащення ріжучого ланцюга. Вважає, що бензопила з такими несправностями представляла велику загрозу його життю та оточуючим людям. Гарантійна майстерня відмовилася прийняти бензопилу, випробувати на предмет наявності або відсутності заявлених претензій і в присутності заявника скласти акт обстеження, але взяв браковану бензопилу і без будь-якої перевірки, в його присутності, видав йому розписку про прийняття бензопили на ремонт, відмовивши у видачі акту про перевірку технічної несправності.. Ненадання акта перевірки у присутності заявника та не виконання своїх прямих обов'язків працівниками гарантійної майстерні, на думку позивача , свідчить про їх профнепридатність.

Вважає, що провести незалежну й об'єктивну експертизу не представляється можливим На підставі вищезазначеного, позивач не мав жодних обґрунтованих підстав щодо безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Представник відповідача ПП «Будпостач», Хасай В.М., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надав письмові заперечення, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти дів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також - розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Непродовольчий товар, а саме бензопилу FORTE FGS 52-52, вартістю 869, 55 грн., гарантійним строком 1 рік. було придбано позивачем у магазині «Каскад» 24.09.2014р., проте враховуючи той факт, що позивач звернувся до магазину «Каскад» як до продавця лише 10.10.2014р., тобто через 16 календарних днів, ним було пропущено встановлений строк на обмін товару належної якості, до того ж вказаний товар, як було зазначено самим позивачем, ним використовувався, а також не було збережено його товарний вигляд, та як було встановлено пізніше під час огляду, не було збережено його споживчі властивості. Позивачу було рекомендовано звернутися до сервісного центру ПП «Будпостач» для забезпечення своїх прав щодо вказаного товару протягом гарантійного строку. Як було зазначено самим позивачем, під час придбання вказаного товару ним не було перевірено його якість, проте перевірка якості продукції, що придбавається, так само як і демонстрація безпечного та правильного її використання, є правом споживача, і аж ніяк не є обов'язком продавця, крім того, позивачем не надано доказів звернення із вказаними вимогами до продавця, в задоволенні яких би було продавцем відмовлено. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Під час діагностики товару в сервісному центрі було виявлено зношення шини та ланцюгу, та встановлено як причину поломки інтенсивну роботу та підвищений тиск на інструмент, що призвело до підклинювання ланцюгу, Також було встановлено під час тестування, що на ланцюг подається достатня кількість мастила, та що вказаний випадок не є виробничим дефектом. На підставі проведеної діагностики та тестування товару, враховуючи втрату товарного вигляду та споживчих властивостей та виявлення зношення шини та ланцюгу, сервісним центром було зроблено висновок, що товар використовувався позивачем не за його цільовим призначенням та без дотримання умов, встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації, а також, що позивачем було порушено встановлені правила використання товару, внаслідок чого позивачу було відмовлено у гарантійному ремонті, про що було зазначено в акті № 22 від 15.10.2014р. Таким чином вважає, що вимоги позивача є безпідставними, також вважає, що необхідно відмовити у задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі, бо позивачем не надано жодного належного доказу понесених ним моральних страждань та душевних хвилювань, втрати ним нормальних життєвих зв'язків та порушень його психологічного стану. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо повернення грошових коштів за товар та відшкодування моральної шкоди у повному обсязі.

Представник ТОВ Фірма «Каскад» Зімін В.В., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні наданим представником ПП «Будпостач» та просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Суд, вислухавши строни, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2014р. позивач ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ Фірма «Каскад» непродовольчий товар, а саме бензопилу FORTE FGS 52-52, потужністю 2, 8 кВт, вартістю 869, 55 грн., гарантійним строком 1 рік, що підтверджується чеком про покупку та гарантійним талон, керівництвом по експлуатації (а.с.40-49).

Відповідно до установчих документів та декларації про відповідність продукції технічному регламенту від 29 липня 2013року на бензопили, приватне підприємство «Будпостач » є організац3ією, яка виконую гарантійний ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування ( а.с.26-29)

Згідно розписки про прийом обладнання в сервісний центр від 13.10.2014 року №МР-р-01320 бензопила FORTE FGS 52-52 від ОСОБА_1 прийнята ПП «Будпостач» в ремонт, крім того позивач своїм підписом засвідчив згоду на проведення діагностики, а при необхідності - ремонт зданого ним обладнання, ознайомлений з правилами обслуговування та тарифами ПП «Будпостач» та згодний з ними, крім того надав згоду на оплату виконаних робіт та заміні деталей при виконанні не гарантійного ремонту, надав згоду на ремонт більш 14 днів.

При цьому суд звертає увагу, що позивач посилався на даний документ, як на доказ по справі, не спростовував його та не ставив під сумнів свій підпис у даній розписці при здачі бензопили до гарантійної майстерні ПП «Будпостач» (а.с.5,38).

Згідно акту № від 15 жовтня 2014 року , ПП «Будпостач» було проведено діагностику бензопили FORTE FGS 52-52 та відмовлено у проведенні гарантійного ремонту у зв,язку з тим, що в сервісному центрі було вивалено знос шини та ланцюгу. Встановлена ймовірна причина поломки - інтенсивна праця та підвищений тиск на інструмент, що привело до підклинювання ланцюга. При тестуванні бензопили на ланцюг подається достатня кількість мастила. Даний випадок не є заводським браком.( а.с.34)

В обґрунтування заперечень відповідача ПП «Будпостач», представником було надано суду для огляду та залучення фотографії з зображенням даної бензопили, зроблені в сервісному центрі, згідно яких бензопила має зовнішні пошкодження та відсутність краски на її робочій частині, розірваний чохол ( а.с.113).

В обгрунтування збільшення розміру позовних вимог позивач надав суду рахунок - фактуру № СФ-000886/5 від 13 квітня 2015 року, згідно якого бензопила FORTE FGS 52-52 коштує на вказану дату 1712 гривень( а.с. 117).

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону, споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), споживач має право обмінятн непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, зміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також - рахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.4 Закону, споживачі зобов'язані користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч.1 ст.8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних упродавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.14 ст.8 Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Судом встановлено та підтверджено позивачем в ході слухання справи, що під час придбання бензопили позивач не наполягав на перевірки якості придбаного товару, так само як і на демонстрації безпечного та правильного її використання, , крім того, вказаний товар ним використовувався, було порушено упаковку, а також товарний вигляд, та як було встановлено пізніше під час огляду, не було збережено його споживчі властивості, до того ж, позивачем не надано доказів звернення із вказаними вимогами до продавця, в задоволенні яких би було продавцем відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що під час діагностики товару в сервісному центрі було виявлено зношення шини та ланцюгу, та встановлено як причину поломки інтенсивну роботу та підвищений тиск па інструмент, що призвело до підклинювання ланцюгу, також встановлено під час тестування, що на ланцюг подається достатня кількість мастила, та що вказаний випадок не є виробничим дефектом.

На підставі проведеної діагностики та тестування товару, враховуючи втрату товарного вигляду та споживчих властивостей та виявлення зношення шини та ланцюгу, сервісним центром було зроблено висновок, що товар використовувався позивачем не за його цільовим призначенням та без дотримання умов, встановлених виробником товару в експлуатаційній документації, а також, що позивачем було порушено встановлені правила використання товару, внаслідок чого позивачу було відмовлено у гарантійному ремонті, про що було зазначено в акті № 22 від 15.10.2014р.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача щодо проведення експертизи та не надавав своєї згоди на її проведении.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, судом було роз,яснено право позивача провести судову технічну експертизу спірного товару, звернутися до іншого сервісного центру у місті, який уповноважений проводити гарантійні ремонти та надавати відповідні висновки для спростування заперечень відповідачів, але позивач відмовився, наполягаючи на задоволені його позовних вимог та поверненні йому коштів за куплений товар, у зв,язку з чим суд виходить з тих доказів, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Позивач, заявляючи вимоги щодо повернення вартості товару, не ставить питання щодо розірвання договору- купівлі-продажу цього товару з магазином ТОВ Фірма «Каскад», крім того, вимагаючи стягнення вартості товару у розмірі 1712 гривень, надав документ, який підтверджує вартість аналогічного товару станом на 13 квітня 2015 року, хоча в матеріалах справи є чек , який підтверджує вартість придбаної бензопили позивачем у розмірі 869 гривень, який фактично і є договором купівлі-продажу товару між позивачем та відповідачем магазином ТОВ Фірма «Каскад».

Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, бо позивач не надав суду доказі в обгрунтування свого позову, не спростував докази та заперечення сторони відповідачів.

У зв,язку з тим, що у задоволені позовних вимог про захист прав споживача, стягнення вартості товару відмовлено у зв,язку із недоведеністю вимог позивача, суд не находить підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та вважає необхідним відмовити в їх задоволенні.

Крім того, задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом та таких підстав позивачем не наведено.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад», Приватного підприємства «Будпостач» про захист прав споживачів, стягнення вартості товару та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.