Справа № 463/4867/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1607/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта(позивача) ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року вищезгаданий позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 15.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема звертає увагу суду на те, що відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець і надає послуги у сфері туристичного обслуговування населення та є співзасновником і керівником туристичного агентства, яке здійснює підприємницьку діяльність. 7 жовтня 2014р. відповідач вніс на рахунок сина 2200 грн., а відтак має можливість надавати на утримання сина значно більшу суму. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати рішення суду рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким її позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, відповідача на її заперечення, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи осіб, що беруть участь у справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не у повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Положеннями ст. 214 ЦПК Українипередбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що розмір аліментів в сумі 400 грн. відповідатиме вимогам закону та фінансовим можливостям відповідача.

Проте, колегія суддів не в повній мірі погоджується із таким висновком суду.

Відповідно до ст.ст. 51 Конституції України, 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як роз'яснено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно ч.3 ст. 181 СК Україниза рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК Українипри визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 184 СК Україниякщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Виходячи з наведеного, районний суд прийшов правильного висновку про необхідність задоволення позову про стягнення аліментів з відповідача, оскільки обов'язок утримувати дітей є обов'язком як матері, так і батька.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 400 грн., виходив з того, що відповідач зареєстрований як СПД-ФО та обсяг виручки складає 2129,50 грн., жодних інших джерел доходу немає. При цьому, суд зазначив, що при визначенні розміру аліментів враховував: матеріальний стан платника аліментів та дитини, стан здоров'я і розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру аліментів, судом недостатньо враховані обставини, зазначені у ст. 182СК України.

Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.ч.7, 8 ст. 7 СК України, під час вирішення будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення, максимально можливого урахування інтересів дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства"кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Матеріалами справи та судом беззаперечно встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1 лютого 1997р. до 2 квітня 2014р.(а.с.8) Від цього шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.(а.с.4)

Як вбачається із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, судом при ухваленні рішення не було з'ясовано та враховано ряд обставин, що мають істотне значення для справи та на які частково посилається позивач у апеляційній скарзі для визначення розміру необхідних до сплати щомісячних платежів на утримання дитини.

Так, судом в повній мірі не було з'ясовано та враховано матеріального стану сторін, їх доходів, стану здоров'я сторін та дитини, побутових умов проживання дитини тощо.

При з'ясуванні вказаних обставин, судом апеляційної інстанції з пояснень сторін та матеріалів справи встановлено таке.

Позивач проживає за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцем проживання разом із неповнолітньою дитиною сторін із власним батьком та братом, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку(а.с.6). Наявні матеріально-побутові умови не забезпечують усіх потреб дитини. Неповнолітній ОСОБА_4 є учнем 10 класу, останньому необхідно придбати одяг, взуття, канцелярські товари та оплатити гуртки і репетиторів, що не заперечив і визнав в судовому засіданні відповідач.

Доходи позивача, за період лютий-липень 2014р. склали 8316,54 грн., що в середньому на місяць становить 1386,09 грн..

Доходи відповідача, як приватного підприємця є мінливі і нерегулярні і становлять 2129,50 грн..(а.с.34)

Крім того судом встановлено і не заперечується відповідачем, що він є засновником ТзОВ "Дольче трепел груп", сфера діяльності якого є надання туристичних послуг.

Апелянт (позивач) заявила про необхідність біля 2000 грн. коштів щомісячно на утримання дитини.

Враховуючи встановлені обставини, те, що обов'язок утримувати дитину до досягнення повноліття покладений на обох батьків; розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; те, що відповідач визнає позов частково; стан здоров'я сторін та дитини; заявлені доходи кожної із сторін, що частково підтверджені довідками; потреби дитини у додаткових коштах на матеріально-побутове забезпечення та навчання, що визнано відповідачем; колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи та судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що істотно вплинуло на вирішення спору. Тому рішення суду в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на утримання дитини сторін слід змінити, збільшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з 400 грн. до 1000 грн. щомісячно.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 314 ЦПК Україниапеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.3, 309ч.1 п. 1, 2, 4, 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року в частині розміру стягнення аліментів - змінити, збільшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3н. з 400грн. до 1000 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Н.О.Шеремета