АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2856/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ "Максан-Транс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся у суд із позовом до ТзОВ "Максан-Транс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ "Максан-Транс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою судді про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права, та просив ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, відповідач по справі, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду в засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Так, відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя виходила з того, що спірні правовідносини вже були предметом розгляду судових інстанцій і по ним прийнято рішення по суті між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Однак, з такими висновками судді погодитись неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі і в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили. При цьому, якщо подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК. У разі ж якщо подано тотожну позовну заяву та є рішення суду, але воно не набрало законної сили та знаходиться на стадії апеляційного розгляду, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК.

Так, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що позивач звернувся до суду із вимогою про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином і просив ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ТОВ « Максан - Транс» на його користь 73 716, 07 грн. матеріальної шкоди ( а. с. 1- 4) .

У позовній заяві позивач посилався на ті обставини, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 13. 02. 2013 року (справа № 2318/5356/12, 2/705/146/13) - його позов до ТОВ «Максан-Транс», треті особи ПАТ «УСК» Гарант Авто», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з відповідача на його користь 50000 гривень моральної шкоди ( а. с. 20 - 21).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2013 року (справа № 22ц/793/1119/13) - відхилено апеляційну скаргу відповідача, а рішення Уманського міськрайонного суду залишено без змін ( а. с. 22 - 23).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року - касаційну скаргу відповідача відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду від 13.02.2013 року залишено без змін ( а. с. 25 - 27).

Крім того, позивач також зазначив, що в силу об'єктивних причин, в порядку, визначеному ст. 207 ЦПК України, в суді першої інстанції, він залишив свій позов без розгляду в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Суддя в ухвалі про відмову у відкритті провадження вказувала, що позивач до позовної заяви надав копії рішень, як Уманського міськрайонного суду, так і ухвал апеляційних судів, які набрали законної сили з приводу обставин, на які він посилається у позовній заяві, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, на той самий предмет із тих самих підстав ( а. с. 127).

Проте, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, суддя прийшла до передчасного висновку про те, що є вже рішення, які набрали законної сили з приводу обставин, на які посилався позивач в позовній заяві, адже рішення про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином не ухвалювалося, оскільки дані вимоги в суді не розглядалися і на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2013 року позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду ( а. с. 140 на звороті).

З викладеного вбачається, що предмети позовів у наведених справах не є тотожними, отже підстав для відмови у відкритті провадження з посиланням на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а висновки судді суду першої інстанції про протилежне є такими, що не відповідають матеріалам справи та є передчасними.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі необхідно враховувати, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави, а у випадку зміни хоча б одного із цих елементів, позови не вважаються тотожними.

У випадку встановлення, що заявлені позови є тотожними, то суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а при встановленні таких обставин після відкриття провадження, то застосовуються положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і провадження у справі закривається.

Заперечення ТОВ «Максан-Транс» щодо наявного вироку про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 є не обґрунтованими, оскільки вироком Любашівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2009 року було задоволено цивільний позов ОСОБА_8, яка визнана потерпілою у кримінальній справі, та стягнуто на її користь матеріальну шкоду (а.с.5-7).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З наведеного випливає, що суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі з мотиву недотримання позивачем вимог ст. 122 ЦПК України допустила порушення згаданих вище норм процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і ухвала не може бути залишена в силі, оскільки винесена без врахування норм процесуального права.

Крім того, відмова у відкритті провадження по даній справі з викладених обставин в оскаржуваній ухвалі позбавляє позивача права на звернення до суду, яке передбачено ст. 55 Конституції України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав у судді районного суду у винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження по даній справі не було за положеннями п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки матеріали справи не свідчать про наявність судових рішень між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому повинно було бути вирішене питання про відкриття провадження, відповідно до положень ст. 122 ЦПК України, і зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст. 311, ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ "Максан-Транс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :