Справа №654/3417/15-ц
Провадження№ 2/654/1368/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.12.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за несвоєчасне погашення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із вище вказаним позовом до ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.07.2012 року з відповідача на його користь стягнуто кошти у розмірі 9000 грн. Іншим рішення Голопристанського районного суду від 17.07.2014 року з відповідача на його користь стягнуто за період з 06.10.2008 року по 01.06.2014 року від суми боргу 9000 грн. три відсотки річних у розмірі 547,20грн. та 954 грн. - збитки від інфляції. Відповідно до довідки, виданої Державною виконавчою службою Голопристанського РУЮ від 11.09.2015 року № 02-46/9162 на виконання боргових зобовязань від відповідача надійшли кошти у сумі 460 грн., які були перераховані на виконавчий збір та витрати за проведення виконавчих дій. Станом на 11.09.2015 року заборгованість ОСОБА_3 становить 12 609,40грн., у тому числі 9000 грн. грошових зобовязань, які існували між сторонами до ухвалення рішення суду від 31.07.2012 року. Однак, відповідач до теперішнього часу борг не повернула. Тому просить стягнути з відповідача на його користь за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 01.07.2014 року по 01.09.2015 року три відсотки річних та інфляційні втрати у сумі 4554,72 грн., а також судовий збір та витрати за юридичну допомогу.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Також зазначили, що до теперішнього часу відповідач рішення суду не виконала, у звязку з чим просять стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.07.2014 року по 01.09.2015 року у загальній сумі 4554,72 грн., судовий збір у розмірі 551,20 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 950 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд, вважає можливим розглядати справу у її відсутність, оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Позивач та його представник проти застосування заочного розгляду справи не заперечували.

Заслухавши думку позивач ата його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду від 31.07.2012 р з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто згідно договору грошові кошти в сумі 9000 грн. за не виконання умов договору, а також витрати, понесені за оплату юридичної допомоги та судового збору.

Відповідно до рішення Голопристанського районного суду від 17.07.2014 року, залишенем без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2014 р., з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто три відсотки річних від суми простроченого боргу у розмірі 547,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 954 грн. за 2013-2014 р. та понесенні судові витрати.

До теперішнього часу вказані рішення судів не виконані відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вище наведене, перевіривши розрахунки проведені позивачем та його представником, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути три відсотки від суми прострочення боргу, визначеного рішенням суду від 31.07.2012 року за період з 01.07.2014 року по 01.09.2015 року у розмірі 306,72 грн., а також інфляційні втрати за 2014-2015 рік, які становлять 4 248 грн. від суми боргу 9000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір частково, у встановленому законодавством розмірі, тобто у сумі 478,20 грн., понесені витрати на юридичну допомогу у розмірі 950 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 179, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 509, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 4248 грн., та 3 % річних у розмірі 306, 72 грн., а також судові витрати у розмірі 1428, 20 грн., всього 5 982,92 (пять тисяч девятьсот вісімдесят дві грн. 92 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська