САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/606/15-ц
Провадження №6/726/7/15
УХВАЛА

24.03.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

На підтвердження своєї позиції, викладеної у поданні вказує, що на виконанні в Садгірському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 3082848,00 гривень та 406664,93 доларів США.

В поданні посилається на те, що боржник накази в добровільному порядку не виконує, на законні вимоги державного виконавця не реагує та ухиляється від виконання обовязків покладених на нього законом.

У звязку із викладеним, просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

У судове засідання заступник начальника Садгірського ВДВС не зявився з невідомих для суду обставин, про причини своєї відсутності не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-25/2010 року від 26.01.2010 року виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області, було відкрито виконавче провадження ВП № 42777679 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 40664,93 доларів США .

На підставі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У порядку ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно п. 11.1., наказу Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п.11.1.1. Наказу, подання повинно містити… ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 11.1.5. Наказу, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства, ухилення боржника від виконання ним зобов'язань передбачає собою такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Виходячи з такого твердження, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, а задоволення подання про обмеження її у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання.

У своєму поданні заступник начальника Садгірського ВДВС вказує, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 3082848,00 гривень та 406664,93 доларів США. Проте, на підтвердження своїх доводів не надано жодного доказу про існування зведеного виконавчого провадження та про суми заборгованості які викладені в поданні. Більше того, у матеріалах доданих до подання відсутні докази, які підтверджують факт надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання боржником такого.

В даному випадку, сам факт невиконання самостійно боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків, а повинно бути підкріплене фактичними доказами умисного його невиконання в матеріалах подання.

У такому випадку, суд приходить до висновку, що боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження (а також відповідно п. 11.1.5. Наказу не повідомлений про направлення до суду відносно нього подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду), а тому факт умисного ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є недоведеним, що унеможливлює задоволення подання.

На підставі наведеного, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», керуючись ст. ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1В про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4