АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №619/2169/15-ц. Головуючий І інст.: - Овсянніков В.С. Провадження №88-ц/790/7662/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: спадкові.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, 3-особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Кантемир Ірина Олексіївна - про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що вони є рідними братом та сестрою та спадкоємцями за законом за правом представлення після батька ОСОБА_10 та його матері, а їх бабусі ОСОБА_11

12 липня 2003 року ОСОБА_11 склала заповіт на ім'я їх матері ОСОБА_12, який рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року визнано недійсним.

18 березня 2005 року ОСОБА_11 склала заповіт на ім'я дочки відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_13, який рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2011 року визнано недійсним.

27 травня 2005 року ОСОБА_11 та ОСОБА_8 уклали договір дарування, згідно з яким ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_8 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області, який заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2012 року визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року встановлено факт батьківства ОСОБА_14, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, стосовно ОСОБА_13

Після смерті ОСОБА_13, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за заявою ОСОБА_8 про прийняття спадщини приватним нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області Кантемир І.О. заведено спадкову справу.

Їх батько ОСОБА_10 народився в с/х (селі) Буртники Валміерського району Латвійської РСР, однак свідоцтво про його народження не збереглося.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Після смерті ОСОБА_11 відкрилася спадщина на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Оформити спадщину після смерті ОСОБА_11 вони не можуть через відсутність свідоцтва про народження їх батька ОСОБА_10

Крім того, ними пропущено строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11, оскільки вони знали, що за життя ОСОБА_11 залишила заповіт на ім'я їх матері ОСОБА_12, який в подальшому за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року визнано недійсним.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 1220, 1223, 1261, 1266, 1272 ЦК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили суд встановити факт родинних відносин між їх батьком ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та його матір'ю ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановити їм додатковий строк достатній для подання заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11

Відповідачка ОСОБА_8 позов не визнала, посилаючись на його безпідставність.

3-особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського РНО Харківської області Кантемир І.О. в судове засідання не з'явилися.

Згідно заяв поданих до суду, просили розглянути справу за їх відсутності.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про встановлення факту родинних відносин, суд виходив з їх недоведеності.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За наявності спору про право справа розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 є рідними братом та сестрою, їх батьками є ОСОБА_10, ОСОБА_12, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а. с.13,14).

Факт, того що ОСОБА_10, ОСОБА_12 є чоловіком та дружиною підтверджується свідоцтвом про укладення їх шлюбу (а. с. 17).

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.16).

ОСОБА_13 є дочкою ОСОБА_8 та ОСОБА_14

Факт батьківства ОСОБА_14 стосовно ОСОБА_13 встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року (а. с. 146-148).

ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_14 є сином ОСОБА_11 та ОСОБА_15, які зареєстрували шлюб між собою 4 листопада 1955 року та зберегли кожен за собою своє прізвище.

Із пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 наданих в суді першої інстанції встановлено, що батьком ОСОБА_10 є ОСОБА_16, уродженець Вільяндського району Естонії, а матір'ю ОСОБА_11

ОСОБА_11 та ОСОБА_16 знаходилися у цивільному шлюбі. ОСОБА_16 мешкав в м. Вільянди до дня смерті, після чого зв'язок із його родиною було втрачено.

Згідно листа відділу записів актів цивільного стану м. Валмієра Латвійської Республіки №10.2-16/460 від 13 травня 2015 року, актовий запис про народження ОСОБА_10 відсутній (а. с. 58).

Із пояснень свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, наданих в суді першої інстанції вбачається, що вони тривалий час знали покійних ОСОБА_10, ОСОБА_11 та сприймали їх як сина та матір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_12, 3-особа: Дергачівська держана нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним встановлено, що ОСОБА_11 мала сина ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та сина ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а. с. 61-65).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, суд першої інстанції не врахував вказані обставини та помилково дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_10 та його матір'ю ОСОБА_11 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є рідним сином ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11, оскільки вони постановлено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 1268, ч. ч. 1, 2 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судовим розглядом встановлено, що згідно довідки комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області належать на праві власності ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою 4 лютого 2004 року за р. №2-203, та на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою 4 лютого 2004 року за р. №205 (а.с.10).

12 липня 2003 року ОСОБА_11 склала заповіт на ім'я ОСОБА_12 на все належне їй майно, де б таке не було, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті та на що вона за законом буде мати право.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_12 та посвідчений 12 липня 2003 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Маренич Г.П. за р. №2-1925.

Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_13 померла, а тому її мати ОСОБА_8 була залучена судом до участі у справі як правонаступник ОСОБА_13

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року залишено без змін (а.с.6-9).

18 березня 2005 року ОСОБА_11 склала заповіт на ім'я ОСОБА_13 на все належне їй майно, де б таке не було, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті та на що вона за законом буде мати право.

Рішенням Дергачівського районного суду від 18 листопада 2011 року визнано недійсним заповіт, складений 18 березня 2005 року ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_13

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року рішення Дергачівського районного суду від 18 листопада 2011 року залишено без змін. (а. с. 61-63)

На підставі договору дарування від 27 травня 2005 року ОСОБА_11 подарувала 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області ОСОБА_8

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2012 року визнано недійсним договір дарування 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області, укладений 27 травня 2007 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2012 року залишено без змін (а.с.59-60).

Із повідомлення Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 21 липня 2015 року вбачається, що після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з заявою про прийняття спадщини 9 грудня 2003 року звернулася ОСОБА_12 у зв'язку з чим нотаріусом заведено спадкову справу №1089/2003; після смерті ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року, з заявою про прийняття спадщини 26 липня 2005 року звернулася ОСОБА_12 у зв'язку з чим нотаріусом заведено спадкову справу №727/2005; після смерті ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року, з заявою про прийняття спадщини 20 грудня 2005 року звернулася онука померлої ОСОБА_13 у зв'язку з чим нотаріусом заведено спадкову справу №727/2005. Інших заяв про прийняття або відмови від спадщини не надходило (а.с.68-73).

Як на підставу визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилаються на те, що вони були впевнені, що ОСОБА_11 залишила заповіт на ім'я їх матері ОСОБА_12, який в подальшому рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року було визнано недійсним.

Крім того, зазначали, що у визначений законом строк вони не подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11, оскільки про захворювання останньої дізналися з акту посмертної судово-психіатричної експертизи №291 від 8 квітня 2013 року ХОКПЛ №3.

Причини пропуску строку ОСОБА_6, ОСОБА_7 на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 є неповажними, оскільки вони не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення цих дій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 не довели в суді поважності причин пропуску ними строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 та правомірно відмовив їм у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити - частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_10 та його матір'ю ОСОБА_11 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є рідним сином ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: