Справа № 695/537/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, розподіл спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході розгляду вказаної справи від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, земельну ділянку та автомобіль з причепом, та майно, що знаходиться на території домоволодіння.

Позивач та її представник по справі в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч.3 цієї ж статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 ч.1 п.3 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза відчуження спірного майна, а тому невжиття вказаних у заяві заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Суд бере до уваги, що відповідач по справі просить накласти арешт на автомобіль АЗЛК 403, д.н.з. К5422ЧК, білого кольору, та автомобільний причіп КРКЗ 200, д.н.з. СА 0093, однак вказаний транспортний засіб та автомобільний причіп не є предметом спору по даній справі, а тому вказана заява ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.., ст.., 151, 152, 153 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, розподіл спадщини, та накласти арешт на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами що розташований в с. Чапаєвка по вул. Гагаріна 20, Золотоніського району Черкаської області, який належав померлому ОСОБА_3. Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться в с. Чапаєвка по вул. Гагаріна 20, Золотоніського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу направити до негайного виконання до Золотоніського відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції та реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Г. Савенко