УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» про поновлення на попередньому місці роботи,

встановив:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», в якому просив поновити строк подачі позову про поновлення на роботі та поновити його на попередній роботі у відповідача в якості чергового радіомонтера с 06.06.2015 року з виплатою йому середньомісячного заробітку в розмірі 1700 грн., з індексацією за час вимушеного прогулу з прийняттям його в Центр занятості в якості безробітного.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до наказу №59-К від 13.11.2013 року з позивачем укладено безстроковий трудовий договір про прийняття на роботу в якості чергового радіомонтера (філія 71701, вул. Революційна, 21, м. Токмак, Запорізька область).

Він свої трудові обовязки радіомонтера виконував добросовісно і професіонально, дисциплінарних стягнень не мав.

Відповідач, 02 березня 2015 року, повідомив про скорочення штату працівників підприємства посади чергового радіомонтера 1 одиниця (м. Токмак) відповідно до рішення засновників підприємства в наказі №7 від 02.03.2015 року про звільнення з розірванням трудового договору внаслідок скорочення штату чергового радіомонтера відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України після спливу двохмісячного строку з дня вручення повідомлення про його звільнення.

Наказом № 17-К від 02.05.2015 року відповідач звільнив позивача з роботи відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Він наказ про звільнення з роботи не оскаржував, припускаючи необхідність скорочення штату підприємства. З дня звільнення з роботи з 06 травня 2015 року він не міг працевлаштуватися.

З 06 червня 2015 року став на облік в Центр занятості м. Токмака, отримав статус безробітного. 30 днів знаходився у вимушеному прогулі та втратив суму місячного трудового доходу у розмірі 1700 грн.

У вересні 2015 року він отримав інформацію про те, що на скорочену посаду чергового радіомонтера був прийнятий новий працівник. Він переконався, що скорочення не було продиктовано виробничою необхідністю і є порушенням його прав. Відповідач незаконно прийняв іншого працівника, оскільки позивач мав переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

20 жовтня 2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкрито провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду.

02 грудня 2015 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком», в якій сторони домовилися про укладення мирової угоди на таких умовах:

1) Відповідач зобов'язується з 02.12.2015 року поновити Позивача на посаді чергового радіомонтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток у розмірі 1700 грн.

2) Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_2 угоди та у випадку і за умови належного її виконання він не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу поновлення на роботі, а також належних йому з підприємства виплат та відмовляється від позовних вимог до Відповідача.

3) Кожна Сторона залишає за собою понесені нею судові витрати, які не підлягають розподілу та відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

4) Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_2 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5) ОСОБА_2 угода набирає чинності після підписання її Сторонами з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання даної ОСОБА_2 угоди та є обов'язковою для Сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити укладену з відповідачем мирову угоду, наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву, в якій просив затвердити укладену з позивачем мирову угоду, наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі розяснені та зрозумілі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши мирову угоду, матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно до ч. 1, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 та 5 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву і якщо мирову угоду викладено у письмовій заяві, вона приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Мирова угода приєднана до справи. Умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України, про що свідчать подані ними заяви.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що мирову угоду слід визнати, а провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» про поновлення на попередньому місці роботи, за якою:

1) Відповідач зобов'язується з 02.12.2015 року поновити Позивача на посаді чергового радіомонтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток у розмірі 1700 грн.

2) Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_2 угоди та у випадку і за умови належного її виконання він не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу поновлення на роботі, а також належних йому з підприємства виплат та відмовляється від позовних вимог до Відповідача.

3) Кожна Сторона залишає за собою понесені нею судові витрати, які не підлягають розподілу та відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

4) Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_2 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5) ОСОБА_2 угода набирає чинності після підписання її Сторонами з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання даної ОСОБА_2 угоди та є обов'язковою для Сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» про поновлення на попередньому місці роботи закрити.

Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: