Провадження № 22ц/790/6810/15 Головуючий 1-ї інстанції Попов О.Г.
Справа № 629/3489/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання недійсним угод про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним угод про розірвання договорів оренди земельної ділянки укладених між ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» в особі директора ОСОБА_1 та відповідачами.

Крім того, позивачі по справі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти заборони Реєстраційній службі Лозівського міськрайонного управління юстиції та приватним нотаріусам Лозівського міського нотаріального округу, Первомайській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо реєстрації розірвання договорів оренди земельних ділянок (припинення права оренди у ТОВ «Агрофірма «Яковлівська»), укладених між ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» з відповідачами.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року заяву позивачів ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено реєстраційній службі Лозівського міськрайонного управління юстиції та приватним нотаріусам Лозівського міського нотаріального округу, Первомайській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо реєстрації розірвання договорів оренди земельних ділянок (припинення права оренди у ТОВ «Агрофірма «Яковлівська»), укладених між ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» з відповідачами, а саме:

-договору оренди землі від 21.12.2010 року, укладеного з ОСОБА_4;

-договору оренди землі від 01.01.2005 року, укладеного з ОСОБА_5;

-договору оренди землі від 01.01.2005 року, укладеного з ОСОБА_6;

-договору оренди землі від 01.01.2005 року, укладеного з ОСОБА_7,

-договору оренди землі від 01.01.2006 року, укладеного з ОСОБА_8;

-договору оренди землі від 01.01.2006 року, укладеного з ОСОБА_9;

-договору оренди землі від 01.01.2005 року, укладеного з ОСОБА_10;

-договору оренди землі від 01.01.2005 року, укладеного з ОСОБА_11;

-договору оренди землі від 01.01.2005 року, укладеного з ОСОБА_12;

-договору оренди землі від 01.01.2005 року, укладеного з ОСОБА_13;

-договору оренди землі від 01.01.2005 року, укладеного з ОСОБА_14;

-договору оренди землі від 01.01.2005 року, укладеного з ОСОБА_15;

-договору оренди землі від 01.01.2005 року, укладеного з ОСОБА_16;

-договору оренди землі від 01.01.2006 року, укладеного з ОСОБА_17;

-договору оренди землі від 01.01.2005 року, укладеного з ОСОБА_18;

-договору оренди землі від 01.01.2005 року, укладеного з ОСОБА_19

на підставі угод про розірвання вказаних договорів оренди землі, укладених ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», в особі директора ОСОБА_1 та даними громадянами.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня внесено доповнення щодо кадастрових номерів земельних ділянок та місце їх розташування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 21 серпня 2015 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, враховував обставини справи та вимоги закону, зокрема, розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зясував обсяг позовних вимог і пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, правомірно забезпечив позов.

Вжитий судом першої інстанції вид забезпечення позову, зазначений вище, відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Судова колегія із ухвалою суду першої інстанції погоджується, оскільки вид забезпечення позову є співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції повинен був витребувати у позивачів додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, висновків суду не спростовують, оскільки заява про забезпечення позову була подана після подання позовної заяви, у звязку з чим була розглянута судом першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -