Справа № 127/8882/15-ц Провадження № 22-ц/772/1746/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Копаничук С.Г., Пащенко Л.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Техно-резерв» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року про відкриття провадження у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 30 440,69 доларів США та пеню у розмірі 12 883,66 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із постановленою ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Тобто, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі можливе виключно з підстав недотримання правил підсудності, тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що не стосуються обґрунтувань щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності при прийнятті вказаної цивільної справи до свого провадження.

Що стосується доводів скарги про те, що судом було порушено правила підсудності, оскільки ОСОБА_2, як відповідач, проживає у м. Києві, а не за адресою, вказаною у позовній заяві: вул. Київська, 64/16, м. Вінниця, то як вбачається зі змісту статей 109, 110, 113 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Порушення судом першої інстанції правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали колегією суддів не встановлено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 69), зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1, інших даних щодо його перебування у м. Києві, зареєстрованого у встановленому законом порядку, він не надав. Крім того, відповідач у справі МП «Тєхно-резерв» також знаходиться у м. Вінниці, що не позбавляє позивача права звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області із даним позовом.

Таким чином, відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : С.Г. Копаничук

ОСОБА_4