Справа № 2-4938/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції та державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 у якій зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4, а тому звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії, оскільки під час виконання рішення суду по цивільній справі №2-4938/11 державний виконавець 18.02.2015 року виніс постанову про накладення арешту та заборони на відчуження майна спадкодавця. Вважав постанову від 18.02.2015 року незаконною, оскільки ОСОБА_4 помер 22.08.2014 року, тому виконавче провадження підлягало обовязковому зупиненню до визначення правонаступників боржника і на протязі цього строку виконавчі дії не можуть проводитися. Крім того, зазначив, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки дізнався про її зміст тільки 21.10.2015 року. Просив поновити строк на оскарження постанови від 18.02.2015 року. Визнати незаконними дії ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2015 року. Визнати незаконною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №37978766.

Ухвалою судді від 30.11.2015 року до участі по справі в якості заінтересованої особи залучено державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_3, представник відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції та державний виконавець відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявились без поважних причин.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Стаття 8 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження видно, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 300 000 грн., процентів у розмірі 125 636,08 грн., 1663,15 грн. судового збору, а всього 427 299,23 грн. На майно ОСОБА_4 накладено арешт та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є сторонами виконавчого провадження.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4, який є стороною виконавчого провадження помер 22.08.2014 року.

Із постанови держаного нотаріуса ОСОБА_5 від 20.07.2015 року та її листа від 24.11.2015 року видно, що ОСОБА_4 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, але не може оформити своїх спадкових прав у звязку з наявністю арештів на майно спадкодавця.

Представник заявника пояснила суду, що ОСОБА_1 має право на звернення зі скаргою на дії бездіяльність державного виконавця, оскільки він прийняв спадщину і до нього перейшли всі права та обовязки спадкодавця, але із зазначеним суд не може погодитися виходячи з наступного.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданнням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником не надано суду доказу заміни боржника ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_1, що виключає право останнього на оскарження дій державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України. Суд вважає, що в такому випадку ОСОБА_1 має право на оскарження дій державного виконавця шляхом предявлення до суду адміністративного позову.

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 205 ч. 2 ЦПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 205-206, 208-210, 378, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції та державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя