АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2728/15 Головуючий в І інстанції:
Єдиний унікальний номер справи: 650/1286/14-ц ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів : Борка А.Л.,

ОСОБА_2,

секретар Пляс Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 листопада 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №НЕХRRX12590011, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 8022,00грн. на строк 24 місяці зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором, станом на 26 червня 2014 року, утворилась заборгованість у загальному розмірі 153906,33 грн.

Оскільки судовим наказом Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2008 року вже стягнута з ОСОБА_3 заборгованість за договором у розмірі 10 898, 32грн., ПАТ «КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 150658,41 грн., яка складається із різниці заборгованості, яка утворилася станом на 26 червня 2014 року (153 906,33 грн.) та суми задоволеної судовим наказом (10 898, 32 грн.), а саме 143 008, 01 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 7150,40 грн., а також судові витрати у розмірі 1506,58 грн.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 18018,16 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішень в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30 листопада 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № НЕХRRX12590011, відповідно до умов якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 8022,00 грн. строком до 30 листопада 2009 року, зі сплатою 12,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.3.3.7 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам Банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої у Заяві, при настанні умов передбачених п.3.3.3, у тому числі, у разі порушення позичальником зобовязань за договором.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань за договором.

Судовим наказом Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2008 року достроково стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «КБ «ПриватБанк» за вказаним кредитним договором заборгованість у загальному розмірі 10 898, 32 грн., яка складається із заборгованості: по тілу кредиту - 7142,34 грн.; по відсоткам - 433,37 грн.; комісії - 1756, 80 грн.; пені - 1565,81 грн.

Оскільки видачею судового наказу мало місце дострокове стягнення заборгованості за договором, то строк договору закінчився, а між сторонами існують зобовязальні правовідносини. Видача судового наказу перериває перебіг строку позовної давності звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року, №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначених висновків дійшов Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 02 вересня 2015 року, скасувавши попереднє рішення у справі, які згідно ч.4 ст.338 ЦПК України є обовязковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвалюючи у справі рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст.509, 599, 625, 95 ЦПК України, що регулюють виниклі між сторонами правовідносини, не визначився з характером цих правовідносин та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог банку, за відсутності предявлення позивачем вимог щодо стягнення коштів за порушення грошового зобовязання, передбачених ст.625 ЦК України.

На підставі викладеного рішення місцевого суду в порядку ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 рокускасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_2