overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.10.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 20 хвилин, «30» листопада 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «30» 11. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

30.10.2015
Справа № 648/1729/15-ц
Провадження № 2-н/648/5/15
Білозерський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року смт Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання,або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________ 2015року
Суддя : А.В.Коваленко
Строк пред'явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано «____»____________________ 2015року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 648/1255/15-ц
Провадження № 2/648/545/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.02.2011 року в загальній сумі 16592грн. 52коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 04.02.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5700грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 31.01.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 16592грн. 52коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5481грн. 30коп., заборгованості по процентам в сумі 7994грн. 91коп., заборгованості по комісії в сумі 1850грн., а також штрафів в загальній сумі 1266грн. 31коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 04.02.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 16592грн. 52коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 04.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 648/1923/15-ц
Провадження № 2/648/727/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 травня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 08 год. 10 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі в строк до 25 червня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці та третій особі можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
18.06.2015 Справа №652/261/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Дригваль В.М., при секретарі Гапич В.М., розглянувши на попередньому розгляді позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна із-під арешту,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ПАТ КБ «Приватбанк» представника на попередній розгляд справи не направив, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи судовими повістками з повідомленням про вручення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомлений про час та місце попереднього розгляду справи судовими повістками, не прибув. Заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Представник третьої особи, ОСОБА_2, за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3, не заперечує у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», а також заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Саксаганський відділ ДВС Криворізького МУЮ, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження по арештованому майну, а також ПАТ «Укрсиббанк», на користь якого було накладено арешт на спірне майно.

Представник Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ до суду надав листа про розгляд справи у відсутності представника та письмове заперечення із зазначенням про направлення виконавчого листа з документами на виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена на підставі наявних у справі доказів, доданих до позовної заяви, суд вважає призначити справу до судового розгляду. Разом з тим, суд вважає до початку розгляду справи по суті, враховуючи що на примусовому виконання на даний час у Саксаганському відділі ДВС Криворізького МУЮ знаходиться виконавче провадження по арештованому спірному майну, а також виконавче провадження здійснюється на підставі рішення Центрально-міського районного суду м.Кривий Ріг (виконавчий лист виданий від 12.05.2011 року) на користь ПАТ «Укрсиббанк», на користь якого і було накладено арешт на спірне майно, тому слід залучити до справи, як співвідповідача Саксаганський відділ ДВС Криворізького МУЮ та як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Укрсиббанк», про що винести Ухвалу суду

Крім того, від Саксаганського відділу ДВС Криворізького Міського Управління Юстиції витребувати належним чином завірені копії документів виконавчого провадження що повязані з накладенням арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 для дослідження та залучення до цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 156, 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Суддя В.М.Дригваль
Ñïðàâà ¹ 654/420/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/654/21/2015
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 12
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"13" ëþòîãî 2015 ð. ì. Ãîëà Ïðèñòàíü
Ñóääÿ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³ÿíêî Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà ó Ãîëîïðèñòàíñüêîìó ðàéîí³ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ãîëîïðèñòàíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Çã³äíî ÷.7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº, ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ íå º îáîâÿçêîâèì.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà ó Ãîëîïðèñòàíñüêîìó ðàéîí³ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ãîëà Ïðèñòàíü, âóë. Ãîðüêîãî, 19) íà 03.03.2015 ðîêó î 11:00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 588/1733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в якій зазначає, що за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.09.2015 року було розірвано їх шлюб з відповідачем та з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, а також на утримання дружини у розмірі 600 грн. щомісячно. Позивач вказує, що з текстом рішення суду він ознайомився 21.10.2015 року, коли вже рішення набрало законної сили. Станом на вересень 2015 року позивач підробляв будівельно-підрядними заробітками по м.Тростянець Сумської області та по м.Києву, мав змогу сплачувати аліменти. Однак з жовтня 2015 року ситуація різко змінилася, оскільки замовники будівельно-підрядних робіт стали відмовлятися від найманих підрядчиків, в результаті чого ринок праці став неплатоспроможний. В результаті цього позивач втратив замовлення, що потягло за собою втрату доходів і можливість заробляти, а тому у нього відсутній будь-який заробіток. У звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить змінити спосіб та розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дитини та дружини, стягнувши з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на утримання дружини у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів, починаючи стягування з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 07.12.2015 р. о 09 годин 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник