Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/392/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання доступу до житлового будинку та про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить зобов»язати відповідача ОСОБА_4 надати йому безперешкодний доступ до житлового будинку №30 по вулиці Винниченка в Бібрка Перемишлянського району для обслуговування данного будинку зі сторони господарства ОСОБА_4; знести шляхом демонтажу металевий вольєр, що складений з товстої металевої арматури, дощок та шиферу і забрати з нього собаку; відвести від присадибної земельної ділянки позивача каналізаційну трубу, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Позов обґрунтовує тим, що він разом із своєю сім»єю постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловому будинку з приналежними господарськими будівлями і спорудами, який належить позивачу на праві власності згідно із Свідоцтвом про право власності від 26 жовтня 2008 року . Вказане будинко володіння знаходиться на присадибній земельній ділянці (для будівництва та обслуговування будинку) площею 0.09 га, яка знаходиться в його законному користуванні та належить до земель Бібрської міської ради Перемишлянського району. Вказана земельна ділянка,на якій знаходиться його житловий будинок межує із земельною ділянкою для обслуговування жилого будинку відповідача - ОСОБА_4, що в м.Бібрка, вулиця Винниченка, 32 .

Відповідач у справі ОСОБА_4 на протязі 2013-2014 p.p. незаконно прибудував до стіни його будинку за вказаною вище адресою металевий вольєр, що складений з товстої металевої арматури ,дощок та шиферу розмірами 3x3 метри і помістив до вольєру велику собаку, від якої чути в будинку позивача голосний лай та випаровуються нечистоти, що в свою чергу постійно створює для позивача фізичні страждання, оскільки він є особою похилого віку. Крім того, до часу коли відповідач ОСОБА_4 свої будівельні матеріали : мокрий пісок,щебінь, глину та сміття, до січня 2015 року незаконно тримав під стіною його житлового будинку, тому створив позивачу незручності і перешкоди: сирість в будинку,що спричиняє грибок на стінах, осипалася штукатурка і цегла на стіні будинку, доступу до якої у позивача немає взагалі, бо межа між їхніми присадибними земельними ділянками проходить по стіні будинку позивача, зокрема частиною землі площею 13 кв.метрів вздовж житлового будинку № 30 , необхідною для обслуго¬вування такого будинку, як це передбачено Державними , будівельними-нормами.

За вирішенням спору з приводу користування присадибною земельною ділянкою позивач звертався до Бібрської міської ради. Комісією Бібрської міської ради були встановлення порушення з боку відповідача ОСОБА_4 щодо встановлення вольєру для собаки, виве-дення каналізаційної труби в город позивача та складених будівельних матеріалів, сміття під стіною мого житлового будинку, про що свідчать відповіді Бібрської міської ради, якими ОСОБА_4 було рекомендовано усунути виявлені порушення та в подальшому не чинити перешкод як у вільному доступі до стіни будинку,так і у користуванні присадибною земельною ділянкою.

Але відповідач ОСОБА_4 рекомендацій Бібрської міської ради не виконав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дав пояснення аналогічні заявленому позову та відмовився від вимоги щодо демонтажу металевого вольєру і забрання з нього собаки, оскільки вольєр вже демонтовано і собаки немає. Також позивач зменшив суму моральної шкоди та просить стягнути з відповідача 2000грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 уточнені позивні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважав, що відповідач не чинить жодних перешкод позивачу у користування земельною ділянкою, зокрема не перешкоджає позивачу в доступі до його будинку зі сторони відповідача.

Представник третьої особи Бібрська міська рада у судове засідання не з»явились, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові докази на надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 являється власником житлового будинку та господарських споруд в м.Бібрка, по вул..Винниченка,30.

Згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0,0816га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою м.Бібрка, по вул..Винниченка,30.

Згідно схеми закладки межових знаків, фотографій межа між присадибними земельними ділянками сторін проходить по стіні будинку позивача ОСОБА_1 Дана обставина також була визнана сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до 4.5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не і забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є припинення дій, що порушують це право.

Відповідно до вимог п.п. «г», «е» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Частиною і статті 103 Земельного кодексу України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, і неприємні запахи, шумове забруднення тощо) може вимагати усунення будь-яких порушень і його прав на землю.

Державними будівельними нормами - ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України»- для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту до межі сусідської ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менш 1.0 м. При цьому повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на території суміжних земельних ділянок. Не дивлячись на такі норми, межа між земельними ділянками сторін була проведена саме по стіні будинку позивача.

Згідно зі ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Підставою для задоволення позову власника (користувача) є встановлення факту порушення його прав і об»єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Згідно зі ст.ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника ( користувача ) є встановлення факту порушення прав власника і об»єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Однак позивачем не надано суду доказів наявності у нього перешкод у доступі до його будинку із сторони відповідача. Беручи до уваги те, що доступ до фасаду будинку позивача можливий лише із земельної ділянки відповідача, суд вважає за можливим позов задоволити частково, надавши позивачу можливість тимчасового доступу на земельну ділянку відповідача для проведення необхідних ремонтних робіт.

В судовому засіданні не доведено, що каналізаційні труби з господарства відповідача ОСОБА_4 виходять на присадибну ділянку позивача ОСОБА_1 Бальше того, з наданих суду фотографій вбачється, що така труба виходить на земельну ділянку відповідача, а згодом по спеціальній канаві стікає на город.

В судовому засіданні позивачем не доведено які саме та в чому виразились його моральні та фізичні страждання. Тому позов в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягає до задоволення.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Керуючись ст..ст.10, 15, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 доступ до його житлового будинку (який знаходиться за адресою: м.Бібрка, вул.Винниченка 30) зі сторони господарства ОСОБА_4 для здійснення ремонтних робіт по фасаду будинку терміном на два тижні з попереднім узгодженням часу проведення таких робіт між сторонами.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору у розмірі 50 гривень.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя ОСОБА_6