У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним. Вказаний заповіт складений 07 вересня 2012 року на користь ОСОБА_1, посвідчений секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 99.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року вказане рішення Черкаського районного суду залишено без змін.

Підставою для задоволення позову ОСОБА_4 став висновок проведеної по справі почеркознавчої експертизи, згідно якої підпис від імені гр.ОСОБА_7 в заповіті від 07 вересня 2012 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням будь-якого справжнього підпису гр. ОСОБА_7 в незвичних умовах даної почеркознавчої експертизи. Вважає, що вказаний висновок зроблений на хибному порівняльному матеріалі (підписах ОСОБА_7П наданих для проведення експертизи), тому не відповідає фактичним обставинам справи. Вказані обставини вважає нововиявленими, що беззаперечно могли вплинути на висновки суду при винесенні рішення, тому просить прийняти заяву до розгляду та скасувати рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року та винести нове рішення яким відмовити ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29.07.2014 року та відмовити позивачу ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення Черкаського районного суду від 29.07.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що обставини викладені в заяві були враховані судами при винесенні даного рішення та не є нововиявленими і не можуть бути підставою для його перегляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту складеного 07 вересня 2012 року на користь ОСОБА_1, посвідчений секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 99.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року вказане рішення Черкаського районного суду залишено без змін.

Почеркознавчою експертизою від 22.04.2014 року проведеного за ухвалою суду, підпис від імені гр. ОСОБА_7 в заповіті від 07 вересня 2012 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням будь-якого справжнього підпису гр. ОСОБА_7 в незвичних умовах (повязаних з наслідуванням досліджуваного підпису іншою особою).

Даний висновок був предметом дослідження Черкаського районного суду 29.07.2014 року та Апеляційного суду Черкаської області 03.09.2014 року.

Відповідно до частини 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Даний перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Вказані представником заявника обставини не є нововиявленими, а додаткових належних доказів існування нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення суду від 29.07.2012 року ним не надано.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що заява представника зявника про перегляд рішення суду від 29 липня 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки вона не вказує на підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко