печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про солідарне стягнення з них суми заборгованості за договором грошової позики № 15/к від 29.05.2013.

На підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність матеріалів позовної заяви Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначено Печерському районному суду м. Києва.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.05.2013 між Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України» в особі директора Севастопольського інституту банківської справи Української академії банківської справи Національного банку України Огієнка Валерія Івановича та ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), яка працювала головним бухгалтером відділу бухгалтерського обліку та економічної роботи Севастопольського інституту банківської справи Української академії банківської справи Національного банку України, укладено договір № 18/к від 29.05.2013 про надання довгострокової грошової позики на споживчі цілі у сумі 150 000,00 грн. строком користування на 46 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором грошової позики між позивачем та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) укладено договір поруки № 18/к/п від 29.05.2013. Відповідно до умов договору відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із договору грошової позики в повному обсязі, в тому числі за повернення позики, сплату процентів за користування позикою, сплату неустойки, передбачених договором грошової позики. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором грошової позики № 15/к від 29.05.2013 у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість, яка становить суму коштів у розмірі 134 117,19 грн. та складається із заборгованості по погашенню грошової позики у розмірі 101 345,67 грн., заборгованості по погашенню відсотків за користування грошовою позикою у розмірі 16 492,96 грн., пені у розмірі 16 278,56 грн.

Представник позивача Полухіна О.Л. /а.с.55/ повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, через загальну канцелярію суду подала клопотання в якому, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, судове засідання просила проводити без її участі.

Судом було вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду. Проте, 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. За вказаних обставин, Укрпоштою призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, а також у відсутність представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, оголосивши позов, клопотання представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

29.05.2013 між Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України» в особі директора Севастопольського інституту банківської справи Української академії банківської справи Національного банку України Огієнка Валерія Івановича та ОСОБА_1, яка працювала головним бухгалтером відділу бухгалтерського обліку та економічної роботи Севастопольського інституту банківської справи Української академії банківської справи Національного банку України, укладено договір № 18/к від 29.05.2013 про надання довгострокової грошової позики на споживчі цілі.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що позивач на умовах договору протягом 5 робочих днів з дня набрання ним чинності надає ОСОБА_1 довгостроковий кредит на споживчі цілі: для ремонту житла, придбання меблів та побутової техніки у сумі 150 000,00 грн. строком користування на 46 місяців з дати виникнення заборгованості на рахунку з обліку наданого кредиту.

Згідно п.3.2. за користування отриманим кредитом на споживчі цілі ОСОБА_1 здійснює оплату в розмірі 8 % річних.

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача-1 № 4013 за травень 2013 року ОСОБА_1 зараховано грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн. відповідно до умов договору № 18/к від 29.05.2013.

Постановою Правління Національного банку України від 19.06.2013 року № 238 «Про внесення змін до структур навчальних закладів Національного банку України» Севастопольський інститут банківської справи включено до структури Університету банківської справи Національного банку України. Університет банківської справи Національного банку України є правонаступником за правами та обов'язками, взятими Севастопольським інститутом банківської справи Української академії банківської справи Національного банку України.

В зв'язку з вказаними обставинами, 25.09.2013 між ОСОБА_1 та позивачем укладено додатковий договір № 1 до договору грошової позики № 18/к від 29.05.2013, яким внесено відповідні зміни до договору позики: а саме до преамбули договору та реквізитів сторін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань за договором № 18/к від 29.05.2013 у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка становить суму у розмірі 134 117,19 грн., яка складається: із заборгованості по погашенню грошової позики у розмірі 101 345,67 грн., заборгованості по погашенню відсотків за користування грошовою позикою у розмірі 16 492,96 грн., пені у розмірі 16 278,56 грн. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за грошовими позиками СІБС станом на 25.03.2013, який у суду не має підстав не брати до уваги.

Про існуючу заборгованість та зміну реквізитів позивач повідомив відповідача-1 шляхом надіслання вимоги. Вказана вимога залишена ОСОБА_1 поза увагою.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором грошової позики між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18/к/п від 29.05.2013.

Відповідно до умов договору відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із договору грошової позики в повному обсязі, в тому числі за повернення позики, сплату процентів за користування позикою, сплату неустойки, передбачених договором грошової позики.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, вимоги Університету банківської справи Національного банку України про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором грошової позики № 18/к від 29.05.2013 у сумі в розмірі 134 117,19 грн., яка складається: із заборгованості по погашенню грошової позики у розмірі 101 345,67 грн., заборгованості по погашенню відсотків за користування грошовою позикою у розмірі 16 492,96 грн., пені у розмірі 16 278,56 грн. є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Зважаючи, що суд задовольняє позовні вимоги, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Університету банківської справи Національного банку України підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 670,58 грн. в рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, ст. ст. 610-612, ч.1 ст.1049, ст.1050, ст.1054, ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.79, 88, ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Університету банківської справи Національного банку України () суму заборгованості за договором грошової позики № 18/к від 29.05.2013 року, що становить суму коштів у розмірі 134 117,19 грн., яка складається із заборгованості по погашенню грошової позики у розмірі 101 345,67 грн., заборгованості по погашенню відсотків за користування грошовою позикою у розмірі 16 492,96 грн., пені у розмірі 16 278,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Університету банківської справи Національного банку України () у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 670,58 грн. в рівних частинах.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко