Провадження № 2/642/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, б. 114, шляхом демонтажу бетонного паркану по всій довжині від точки Д до точки Г; зобов'язати її знести самовільно побудовану споруду, що прилягає до тильної сторони стіни житлового будинку, що належить ОСОБА_1 Який в подальшому був уточнений.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Позивачкою, в судовому засіданні заявлено повторне клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування необхідності повторного призначення експертизи представник позивача зазначив, що первісна експертиза, призначена судом за його клопотанням, не була проведене у зв'язку із неоплатою позивачкою її вартості. Зазначене було викликано тим, що нею не було сплачено експертизу. Також представник позивача в судовому засіданні пояснив, що новий технічний паспорт, на необхідності надання якого зазначав експерт в клопотанні про наданні додаткових матеріалів під час проведення первісної експертизи, позивач виготовив. Щодо наявності можливості оплати знов експертизи, то представник позивачки зазначив, що сподівається на оплату такої експертизи за рахунок держави, а потім стороні на користь якої буде ухвалено рішення, суд присудить з другої сторони понесені витрати.

Представник відповідача вважав, що, якщо ж суд призначить експертизу, то потрібно поставити інші питання. В обґрунтування частково своїх заперечень зазначив, що вказане клопотання є повторним. Експертиза, призначена згідно ухвали суду за первісним аналогічним клопотанням представника позивача, не була проведена у зв'язку з її несплатою позивачем. Крім того, зазначив, що 26.03.2015 року в клопотанні про надання додаткових матеріалів експерт просив надати топо - геодезичну зйомку земельної ділянки по вул. Клапцова, 114 в м. Хакрові, на необхідність надання якого було зазначено експертом під час проведення первісної експертизи, що позивачкою виготовлено не було. В зв'язку з наведеним вважав, що повторне клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заявлене клопотання про призначення експертизи є повторним та за своїм змістом тотожним первісному клопотанню від 10.03.2015 р., що міститься на а.с. 114-116.

Первісне клопотання судом було розглянуто по суті та задоволено, в зв'язку з чим згідно ухвали суду від 10.03.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проте 29.05.2015 року цивільна справа була повернута від експертів без проведення експертизи. У повідомленні про неможливість надання висновку експертизи, експертом було зазначено, що оплата експертизи не здійснена, додаткові матеріали, які витребувались експертом, не надані, що унеможливлює обстеження об'єкту дослідження.

Таким чином, вказана експертиза не була проведене з причин, залежних виключно від сторони у справі, зокрема від позивачки, яка не сплатила експертизу в частині питань, які ставились експерту за її клопотанням, починаючи з 23.06.2015 року з моменту відновлення провадження, лише подальші дії якої були направлені щодо збирання доказів, (щодо виготовлення нового технічного паспорту), та перекладанням цього обов"язку на суд, незрозумілим уточненням і доповненням позовних вимог, щодо виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 24.10.2012 року. (а.с.122,128,149-150).

31.08.2015 року її представник надає клопотання повторно, просив в якості вихідного матеріалу надати експерту письмовий доказ (оригінал висновку судової будівельно-технічної експертизи № 257/3703/3704, також повторно зазначив, що витрати необхідно покласти на позивачку, тобто на ОСОБА_1

Після цього, суд визнає явку позивачки обов"язковою, що з"явилась в судове засідання 22.09.2015 року, в наступне засідання лише 18.11.2015 року,

Оцінюючи доводи представника позивачки та посилань останньої відносно того, що її матеріальний стан не відповідає можливості оплати вартості експертизи, та виготовленні топо - геодезичної зйомки, надобності в якій, на їх думку, начебто не має суд приходить до наступного.

Під час розгляду справи представником позивачки зазначалось, що остання тривалий час намагалась зібрати кошти зі своєї пенсії. Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів того, що після постановлення судом ухвали про призначення експертизи від 10.03.2015 року, її матеріальне становище зазнало суттєвих змін, і з часу виготовлення нового техпаспорту, жодного разу не посилалась в своїй заяві щодо конкретного прохання віднести витрати за рахунок держави, суду не надано.

Також, як зазначав представник позивачки, в останньої відсутня можливість виготовити топо - геодезичну зйомки, на необхідності надання якої зазначав експерт під час проведення первісної експертизи.

Таким чином, судом у відповідності до положень ч. 4 ст. 10, ст. 143-144 ЦПК України було реалізовано право позивачки на подання доказів та призначено експертизу, проте останню не було проведено з причин, які залежали від позивачки.

Повторне призначення вказаної експертизи судом призведене до затягування розгляду справи та порушенні прав на розгляд вимог первісного позову протягом розумного строку.

По справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка за недостатністю документації проведена не була, що виключає можливість її провести у зв"язку з відсутністю необхідних вихідних даних, про надання яких чітко зауважив експерт.

Суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України та розяснити, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу. Причиною такої тяганини є збирання доказів.

Законом не заборонено оплатити витрати, повязані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі, або якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК).

Однак, суд зауважує, що деякі питання поставлені в клопотанні представника відповідача (а.с.163) про призначення будівельно-технічної експертизи відносяться до земельно-технічної, згідно Науково-методичних рекомендацій, невірно визначив підвид експертизи (замість земельно-технічної, будівельно-технічну).

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. (рішення апеляційного суду Харківської області від 24.12.2012 р).

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання та повторного призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання з боку позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв