У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-52/11

Провадження № 2-зз/126/2/15

"27" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором тих підстав, що як стверджує, відповідачі навмисно не здійснюють виконання зобовязань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, а також не сплачують штрафні санкції передбачені його умовами протягом тривалого часу, а саме з 2009 року, що є грубим порушенням умов кредитного договору; є недобросовісними боржниками, оскільки у будь-який спосіб ухиляються від виконання обовязків, покладених на них кредитним договором та договором поруки, в тому числі не відповідають на телефонні дзвінки працівників банку, вимикають мобільні телефони, не реагують у встановлений чинним законодавством та умовами вищезазначеного кредитного договору термін на письмові звернення банку, а також відмова боржників від запропонованої банком реструктуризації та продовження терміну обслуговування кредиту; мають намір здійснити відчуження належного її майна та, з метою уникнення виконання своїх зобовязань перед позивачем, планують взагалі покинути територію України. Враховуючи розмір заявлених позовних вимог та різке падіння цін на нерухомість у АТ «ОТП Банк» є всі підстави вважати, що коштів від реалізації предмету іпотеки буде недостатньо для погашення кредитних зобовязань і банк буде вимушений звертати стягнення на інше майно відповідача. Однак, в звязку з тим, що в період розгляду справи відповідачі можуть відчужити належне їм майно, у АТ «ОТП Банк» є підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по стягненню з відповідачів заборгованості в сумі заявлених позовних вимог. Просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обмежити їх право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2010 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відчужувати належне їм майно, що знаходиться в них або в інших осіб на суму заявлених позовних вимог. Накладено арешт на грошові кошти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що належать відповідачам і знаходяться в них або в інших осіб, на суму заявлених позовних вимог. Тимчасово обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом затримання або вилучення належних їм закордонних паспортів громадянина України.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2011 року позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судом позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких просять розглянути заяву в їх відсутність.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладе, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню і заходи забезпечення позову, які полягали в забороні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відчужувати належне їм майно, що знаходиться в них або в інших осіб на суму заявлених позовних вимог; накладенні арешту на грошові кошти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що належать відповідачам і знаходяться в них або в інших осіб, на суму заявлених позовних вимог; тимчасовому обмеженні права виїзду за кордон ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом затримання або вилучення належних їм закордонних паспортів громадянина України - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відчужувати належне їм майно, що знаходиться в них або в інших осіб на суму заявлених позовних вимог; накладення арешту на грошові кошти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що належать відповідачам і знаходяться в них або в інших осіб, на суму заявлених позовних вимог; тимчасового обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом затримання або вилучення належних їм закордонних паспортів громадянина України - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол