overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1898/15-ц
№ 2-с/688/6/15
Ухвала

Іменем України

16 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПП «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1023 грн. 02 к., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 к.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між нею ПП «Управлінська компанія «Управдом» укладений не був; крім того, неналежне надання послуг та безпідставне підвищення тарифів на послуги Приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» змусили мешканців їхнього будинку відмовитися від їхніх послуг, внаслідок чого було створено ОСББ «Тріо-Шепетівка», з яким у неї укладений договір про надання послуг і на рахунок якого вона сплачує кошти за надані послуги, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник ПП «Управлінська компанія «Управдом» в судове засідання не зявився, хоча представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу підтримала, просила її задовольнити.

Вислухавши думку представника заявника, враховуючи поважність обєктивних причин, за якими боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що заява останньої підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк, підстави, за якими боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими.

А тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 18 травня 2015 року за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1023 грн. 02 к. скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем, Приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом», вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/868/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк (далі ПАТ АБ Укргазбанк, банк) в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3252008/5ро від 10.06.2008 року в сумі 7227,80 доларів США та 392048,51 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.06.2008 року між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 30000 доларів США на строк до 08.06.2018 року або по день, визначений в п. 1.6 та/або в п. 3.3.11 кредитного договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13.8% річних. В забезпечення виконання кредитного договору 10.06.2008 року мід банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №3252008/5ро, згідно якого останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також зобов'язався відповідати перед банком в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2011 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 33783,11 доларів США та 38496,16 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів. Вказане рішення виконано частково. Станом на 19 лютого 2015 року виникла заборгованість по процентах в сумі 7227,80 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 173245,31 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 218803,20 грн., що є підставою для стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 12 червня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 731/231/15-ц
Провадження №2/731/76/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. с.м.т. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Петренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року Варвинським районним судом Чернігівської області прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Під час звернення зазначеного рішення до виконання виявлено описку у резолютивній частині рішення суду від 04 червня 2015 року.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

04 червня 2015 року Варвинським районним судом Чернігівської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Абзацом 6 резолютивної частини рішення вирішено «стягнути з ОСОБА_2, уродженця с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, який проживає за адресою: с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Злагоди, буд.22, ід.код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 11 жовтня 2011 року, у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття».

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у довідці від 25 травня 2015 року ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 зазначено як «НОМЕР_2» (а.с. 23).

Тому, суд вважає що у резолютивній частині рішення від 04 червня 2015 року допущено описку, та помилково зазначено ідентифікаційний код відповідача як «НОМЕР_1» замість вірного - «НОМЕР_2».

Зважаючи на те, що факт допущення описки у судовому рішенні від 04 червня 2015 року є доведеним, а усунення цієї описки є необхідним для належного виконання рішення суду, вважаю за необхідне усунути зазначену описку шляхом винесення даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі №731/231/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зазначивши в резолютивній частині рішення вірний ідентифікаційний код ОСОБА_2 як «НОМЕР_2» замість помилково вказаного «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Савенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Комашинський В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 26.12.1975 року актовим записом №166, згідно з свідоцтвом, виданим повторно 12.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського РУЮ у Чернігівській області.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що з причини несумісності характерів і що призвело до постійних сварок та довготриваючих міжособових конфліктів між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння. Вони з 2001 року припинили спільне сімейне проживання. Відновлення сімейних стосунків вона вважає неможливим.

Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила після розірвання шлюбу залишити без зміни її прізвище.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав. Він пояснив, що позивачка давно залишила його і не повідомляла про місце свого перебування. Він випадково дізнався про те, що вона свідомо залишила його, а тому він створив нову сім`ю. Просив задовольнити позов.

Заслухавши доводи позивача та міркування відповідача, перевіривши письмові докази, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вважає за можливе проживання подружжя у шлюбі й не бажає відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає життєвим інтересам сторін то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «Кузуб» .

На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.12.1975 року актовим записом №166, згідно з свідоцтвом, виданим повторно 12.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського РУЮ у Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/520/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області 27.04.1999 року актовим записом № 374.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з причини несумісності характерів її та чоловіка між ними постійно виникали сварки, що негативно вплинуло на настрій дітей, і вони змушені були припинити спільне проживання. Відновлення сімейних стосунків вона вважає неможливим.

Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просила розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила також задовольнити її прохання про заміну її прізвища на дошлюбне.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки просив суд провести розгляд справи без його участі. Він пояснив, що позов ним визнається.

З`ясувавши доводи сторін в обґрунтування їх ставлення до позову, перевіривши письмові докази, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а відповідач позов визнав, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статтею 235 ч. 8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає вимогу позивачки правомірною і задовольняє позов в межах заявлених вимог.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області 27.04.1999 року актовим записом № 374.

Прохання позивачки про заміну її прізвища «Чохленко» на дошлюбне «Штепа» -задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/625/15-ц
№ 2/733/324/15
Рішення

Іменем України

"20" квітня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.24 га. розташовану на території ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія 1 ЧН №001729, виданого ОСОБА_2 міською Радою народних депутатів 10 вересня 2001 року, на підставі рішення виконавчого комітету від 12 грудня 2000 року за №419, належну померлому 21 березня 2014 року його батькові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем м. Ічня, вул. Комсомольська, 32, Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 0.24 га. розташовану на території ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області, надану для ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія 1 ЧН №001729, виданого ОСОБА_2 міською Радою народних депутатів 10 вересня 2001 року, на підставі рішення виконавчого комітету від 12 грудня 2000 року за №419, належну померлому 21 березня 2014 року його батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/689/15-ц
№ 2/733/351/15
Рішення

Іменем України

"23" квітня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.64 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 185045, виданого Ічнянською РДА 01 вересня 2002 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 15 серпня 2003 року за №384, належну померлій 29 квітня 2006 року її бабі по лінії батька ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, як спадкоємиця пятої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1266, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою с. Монастирище, вул. Першотравнева, 74, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 3.64 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 185045, виданого Ічнянською РДА 01 вересня 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 15 серпня 2003 року за №384, належну померлій 29 квітня 2006 року її бабі по лінії батька ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/319/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач звернувсь до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 13.08.2015 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині в другому абзаці не вказано, що загальна площа житлового будинку А-1 розміром 45,4 кв.м. є площею основи (забудови), а не загальною площею та не зазначено, що загальна площа приміщень житлового будинку А-1 становить 41,9 кв.м., з яких 17,5 кв.м.- житлова, 24,4 кв.м. - допоміжна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 13.08.2015 року та привести у відповідність до документів наявних в матеріалах справи (а.с.10-12).

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 13.08.2015 року по цивільній справі №287/319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом після померлого 07.06.2009 року батька- Шадури ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок зі всіма надвірними будівлями і спорудами по вул.. Терешкової, 14 в смт. Діброва, Олевського району, Житомирської області і складається: з житлового будинку- А-1, площею основи (забудови) 45,4 кв.м., загальною площею приміщень 41,9 кв.м., з яких 17,5 кв.м. житлова, 24,4 кв.м. допоміжна, прибудови а, загальною площею 7,0 кв.м., ганку а-1, загальною площею 2,0 кв.м., погребу П/а, загальною площею 2,0 кв.м., сараю З, загальною площею 40,0 кв.м., погребу П/п, загальною площею 13,0 кв.м., туалету Т, загальною площею 1,3 кв.м.; фундаменту ф-т, загальною площею 0,77 кв.м. та огорожі N1-2, інвентаризаційною вартістю 53 873,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3