Справа № 645/6325/15-ц
Провадження № 2/645/2094/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Шарка О.П
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації в квартирі №30, по вул.Салтівське Шосе, 116, у м.Харкові.
Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що 09.06.2010 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири №30, по вул.Салтівське Шосе, 116, у м.Харкові, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 09.06.2010 року. 17.11.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, договір посвідчений приватний нотаріус ХМН ОСОБА_9 17.11.2011 року, реєстровий запис №4878. 06.01.2015 року на імя ОСОБА_8 зареєстровано право власності на ? частину квартири за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 116, кв.30. За позовом чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_10 рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року позов ОСОБА_10 задоволено частково і визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини зазначеної квартири, укладений 09.06.2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_6, потім ОСОБА_10 відчужив ? частину квартири ОСОБА_5 Отже, оскільки ? частини квартири належить на праві власності позивачу, а інша ? зареєстрована на імя ОСОБА_5, ОСОБА_3 та її донька, на думку позивача, не мають права проживати в квартирі. На сьогоднішній день в квартирі зареєстровані та проживають колишня власниця квартира ОСОБА_3 і її донька, які відмовляються звільнити житлове приміщення та знятися з реєстраційного обліку. Безпідставне невиконання відповідачами зобовязань щодо зняття з обліку за спірною адресою та незаконне їх проживання в квартирі, на думку позивача, створює йому перешкоди у реалізації ним житлових прав у повному обсязі та розпоряджатися своєю власністю.
У судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним, представник позивача надала суду заяву з проханням розглянути у її відсутність.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися у судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав:
Судом встановлено, що 09.06.2010 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири №30, по вул.Салтівське Шосе, 116, у м.Харкові, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, реєстровий №1886.
17.11.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, договір посвідчений приватний нотаріус ХМН ОСОБА_9 17.11.2011 року, реєстровий запис №4878.
06.01.2015 року на імя ОСОБА_8 зареєстровано право власності на ? частину квартири за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 116, кв.30, номер запису про право власності 8392356.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року, позов ОСОБА_10 задоволено частково і визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини зазначеної квартири, укладений 09.06.2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_6, після чого ОСОБА_10 відчужив ? частину квартири ОСОБА_5

Як встановлено у ході судового розгляду у спірній квартирі за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 116, кв.30, зареєстровані колишня власниця квартири - ОСОБА_3 та її донька - ОСОБА_4, які у добровільному порядку виселитися та знятися з реєстрації не бажають.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд

Згідно п.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів своїх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди )

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 322, 386 ЦК України, ст.ст. 10,11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №30, по вул. Салтівському Шосе, 116, у м.Харкові.

Усунути перешкоди в користуванні власністю, що належить ОСОБА_8, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири №30, по вул. Салтівському Шосе, 116, у м.Харкові.

Зняти з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі №30, по вул. Салтівському Шосе, 116, у м.Харкові.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: