Справа № 752/9879/15-ц
Провадження №: 2/752/6268/15
18 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди.
В обгрунтування позову вказує що між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір суборенди частини нежитлового приміщення № 3633-фф від 03 березня 2014 року.
Відповідно до п.1.1. Договору суборенди, позивач передав в суборенду частину нежилого приміщення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 кв. м.(Об'єкт суборенди).
Відповідач неодноразово порушував умови договору, не сплачував своєчасно та в повному обсязі плату за суборенду, що призвело до заборгованості перед позивачем.
Згідно інформації з сайту єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(ДП «Інформаційно-ресурсний центр»), ОСОБА_2 20.01.2015р. припинив свою діяльність як фізична-особа підприємець.
У п.3.3. листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/556 від 23.10.2000р. «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян» зазначено, що з моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.
Відповідно до листа Верховного суду України від 20.03. 2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч. 1ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо : будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв'язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.
ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» заявляються позовні вимоги з приводу нерухомого майна, а саме вимоги про стягнення заборгованості за договором суборенди предметом якого є нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то відповідно справа повинна розглядатися в Голосіївському районному суді м. Києва.
Згідно п.2.1. Договору суборенди № 3633-фф від 03 березня 2014 року, укладеного між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ФОП ОСОБА_2 строк суборенди починається з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта суборенди та закінчується 31 грудня 2014 р.
Позивач, виконав взяті на себе Договором суборенди зобов'язання й передав в суборенду частину нежитлових приміщень Відповідачу за адресою та загальною площею зазначеною в договорі, про що свідчить підписаний двома сторонами Акт прийому - передачі частини нежилого приміщення від 03.03.2014р.
Згідно з п. п. 1.1. та 3.3. Договору. Відповідач зобов'язаний сплачувати суборендну ставку та експлуатаційні платежі авансом, двома окремими платежами, не пізніше п'ятого числа поточного місяця за наступний місяць.
Проте Відповідач неодноразово порушував умови договору не здійснюючи оплати за користування об'єктом суборенди.
Позивач намагався вирішити питання заборгованості шляхом телефонних дзвінків, проведенням переговорів.
Не зважаючи на домовленість та зобов'язання, відповідачем план-графік повернення боргів не виконувався, останній платіж в розмірі 1700 грн.00 коп. відповідачем було сплачено 25.11.2014 року.
Відповідно до п.4.3. Договору суборенди відповідач повернув об'єкт суборенди, але заборгованість суборенду не погашена.
Акт приймання-передачі (повернення) об'єкта суборенди підписано 31.12.2014р. Згідно ч.4. ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.»
Після проведення переговорів, відповідач 20.03.2015 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача лише 2500 грн. Подальші переговори результату не дали. Не зважаючи на домовленість та зобов'язання відповідачем погашати заборгованість, домовленості не виконувались.
Всупереч п.1.1. та п.п.3.1., 3.3. Договору та ст.615 Цивільного кодексу України, Суборендар не здійснив оплату в повному обсязі.
Зволікання з погашенням заборгованості, на протязі тривалого часу, призвело до прострочення грошового зобов'язання перед позивачем. Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Станом на 30.04.2015р. 3 % річних від суми заборгованності, згідно розрахунку складає 865.97 грн.(200.59 грн. + 409.44 грн.+ 255.94 грн.= 865.97 грн.)
Згідно з розрахунком, станом на 30.04.2015 року, сума заборгованості Відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції(відповідно до даних Державного комітету статистики України), складає:
В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено матеріалами справи між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір суборенди частини нежитлового приміщення № 3633-фф від 03 березня 2014 року.(а.с.64-68,74).
Відповідно до п.1.1. Договору суборенди, позивач передав в суборенду відповідачу частину нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 17 кв. м.(Об'єкт суборенди).
ОСОБА_2 20.01.2015р. припинив свою діяльність як фізична-особа підприємець.(а.с.75-76).
Згідно п.2.1. Договору суборенди № 3633-фф від 03 березня 2014 року, укладеного між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ФОП ОСОБА_2 строк суборенди починається з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта суборенди та закінчується 31 грудня 2014 р.(а.с.69).
Позивач, виконав взяті на себе Договором суборенди зобов'язання й передав в суборенду частину нежитлових приміщень відповідачу за адресою та загальною площею зазначеною в договорі, про що свідчить підписаний сторонами Акт прийому - передачі частини нежилого приміщення від 03.03.2014р.
Згідно з п.п. 1.1. та 3.3. Договору. Відповідач зобов'язаний сплачувати суборендну ставку та експлуатаційні платежі авансом, двома окремими платежами, не пізніше п'ятого числа поточного місяця за наступний місяць.
Відповідно до п.4.3. Договору суборенди відповідач повернув об'єкт суборенди, але заборгованість суборенду не погасив.
Згідно ч.4. ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.»
Всупереч п.1.1. та п.п.3.1., 3.3. Договору та ст.615 Цивільного кодексу України, Суборендар не здійснив оплату в повному обсязі.
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та 7.1. Договору суборенди згідно якого, у випадку несвоєчасного перерахування суборендарем сум оплати за оренду, орендар має право стягнути з суборендаря пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Суд погоджується з розрахунком пені зробленим позивачем, 3 % річних,
Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, індексу інфляції.
Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,7,11, ст.525, ст.526, ст. 610, ст.611, ст.615, ст.625 ЦК України, ст.ст. 10,30,60, 212-215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко