У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі - КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із указаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5 612 грн 35 коп.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог КП «Житсервіс-2» відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 4 120 грн 49 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у межах строків позовної давності.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального права чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова