Справа № 585/3356/15-ц
Номер провадження 2/585/1212/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Кондратенко Л.П.

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Роменській ВК (№56) з 04.05.2005 року на підставі вироку Апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2004 року. За час відбування покарання в установі з нього неодноразово утримували кошти за послуги, яких він не замовляв. Згідно його картки №12706 по обліку руху особистих грошей і операцій по безготівковому розрахунку з нього утримано у червні 2007 року 18,90 грн., 25.07.2007 31,20 грн., 21.08.2008 року 36, 26 грн., 08.07.2009 року - 100 грн. на загальну суму 186,36 грн., 18.11.2012 року на його неодноразові вимоги адміністрація Роменської ВК (№56) надала йому довідку від 09.11.2012 року, в якій головний бухгалтер установи ОСОБА_2 зазначив, що кошти у вищевказані періоди були утримані з нього за придбаний товар у крамниці, а 08.07.2009 року на його рахунок зараховано поштовий переказ у сумі 100 грн., цього числа утримання з його рахунку не проводились. Однак така інформація є недостовірною, оскільки в обліковій картці №12706 у відповідній графі відсутні його підписи про підтвердження обставин отримання чеків, заяв та вказаних послуг, заяв на придбання продуктів харчування і предметів першої потреби згідно абз. 5 п. 37 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 25.12.2003 року №275 він не писав. В особовій справі указані заяви відсутні. Інформація, яка викладена в довідці від 09.11.2012 року, є поширеною, так як доведена не тільки йому, а й начальнику Роменської ВК (№56), про що свідчить його підпис на довідці. Тому прохає суд визнати інформацію, зазначену головним бухгалтером Роменського ВК (№56) ОСОБА_2 в довідці від 09.11.2012 року про придбання ним товарів у крамниці установи та неутримання 08.07.2009 року з його особового рахунку 100 грн. недостовірною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Крім того, суду пояснив, що зазначена в довідці установи від 09.11.2012 року інформація щодо утримання з його особового рахунку грошових коштів за придбання товарів порушує його майнові права, оскільки він товарів не придбавав, а тому дані кошти з нього утримані незаконно. Також з нього утримано 100 грн. ніби-то кошти, які помилково були зараховані на його особовий рахунок, а в дійсності переказ надійшов іншому засудженому ОСОБА_3 Оскільки у нього немає доказів заподіяння йому моральної шкоди, тому він не прохає стягувати таку шкоду з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений про дату розгляду справи через засоби масової інформації «Газету «Урядовий курєр», тому вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 04.05.2005 року відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Роменській ВК (№56).

З картки позивача ОСОБА_1 №12706 по обліку руху особистих грошей і операцій по безготівковому розрахунку вбачається, що з нього утримано 06.07.2007 року 18,90 грн., 25.07.2007 року 31,20 грн., 21.08.2008 року 36,26 грн.

Крім того, згідно указаної картки №12706 30.04.2009 року на імя ОСОБА_1 зараховані кошти 100 грн. грошовий переказ №6/0304, 08.07.2009 року зараховані кошти 100 грн., грошовий переказ №3/004, вище мається запис без дати, витрати 100 грн. повернення переказу за 30.04.2009 року (а.с.5,6, 28-30).

З довідки від 09.11.2012 року, виданої засудженому ОСОБА_1, вбачається, що останній у червні 2007 року придбав товар у крамниці установи на суму 18 грн. 90 коп., 25.07.2007 року - на суму 31 грн. 20 коп., 21.08.2008 року - на суму 36 грн. 26 коп. з особового рахунку ці суми були списані. В місячний термін після придбання товарів від засудженого скарги не надходили. Засудженому ОСОБА_1 08.07.2009 року на особовий рахунок зараховано поштовий переказ в сумі 100 грн., утримання в цей день в сумі 100 грн. не проводилась (а.с.7).

З особової картки №12777 по обліку руху грошових коштів та операцій по безготівковому рахунку засудженого ОСОБА_3 вбачається, що 30.04.2009 року було зараховано 100 грн. грошового переказу (а.с.27).

Згідно п.2.6 Інструкції про порядок обліку особистих грошей, цінностей і речей спецконтингенту, а також виданого йому речового майна, затвердженої Наказом директора Державного департаменту України з питань виконання покарань від 19.06.1999 року №69 отоварені чеки зберігаються у бухгалтерії в пакетах один місяць, а потім знищуються за актом.

Згідно акту про вилучення для знищення справ, журналів, що не підлягають зберіганню від 24.02.2015 року оправдовуючі документи за квітень 2009 року знищені (запис за №323 акту (а.с.22-26).

Позивач вважає, що вказівка в довідці від 09.11.2012 року про придбання ним товару у крамниці установи та зарахування на його особовий рахунок поштового переказу в сумі 100 грн. є поширенням недостовірної інформації, оскільки в обліковій картці №12706 у відповідній графі відсутні його підписи про підтвердження обставин щодо отримання чеків та вказаних послуг, дана інформація була доведена не лише йому, а й начальнику установи ОСОБА_4, про що свідчить його підпис у довідці, та інспектору канцелярії установи, про що свідчить штемпель та реєстраційний індекс.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, подані відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ч.1 ст. 11 вищевказаного Закону інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та/або членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Судом встановлено, що інформація, викладена в довідці від 09.11.2012 року є достовірною, оскільки відомості про утримання з позивача коштів у вищезазначені періоди маються і в його картці №12706 по обліку руху особистих грошей і операцій по безготівковому розрахунку, яка була досліджена в судовому засіданні.

Довідка видана на вимогу позивача, та інформація, яка викладена в довідці від 09.11.2012 року, відома лише позивачу , та посадовим особам, які її підписували і не була доведена до відома сторонніх осіб, а тому не є поширеною.

Крім того, вказівка у довідці про придбання засудженим ОСОБА_1 товару у крамниці установи у червні, липні 2007 року, серпні 2008 року на певну суму коштів, а також про зарахування на його особовий рахунок грошового переказу на суму 100 грн. не є інформацією у розумінні ст. 11 Закону України «Про інформацію».

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України , а також того, що всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень, в задоволенні позову йому необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 28, 209, 212, 214-215, 218, ч.1 ст. 277 ЦПК України,ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 11 Закону України «Про інформацію», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5