У х в а л а

іменем україни

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа - ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 25 липня 2010 року о 20 год. 00 хв. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Фольксвваген» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Інфініті» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 та власником якого є ОСОБА_4

Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована.

Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія».

За звітом суб'єкта оціночної діяльності збитки для потерпілої особи внаслідок ДТП становили 28 398 грн 19 коп.

ОСОБА_4 МТСБУ була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 23 665 грн. 16 коп. з вирахуванням відповідних податків.

Позивачем ОСОБА_2 була надіслана претензія з вимогою сплатити вказані кошти, однак претензія залишилася без реагування.

МТСБУ просило їх позовнці вимоги задовольнити.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 було залучено в якості третьої особи.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року, позов МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ в порядку регресу 23 665 грн 16 коп., 243 грн 60 коп - судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за проведення автотехнічної експертизи 675 грн 36 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову МТСБУ.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених таким законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, коли існує суброгаія, то саме зобов'язання не змінюється, можуть змінюватися лише сторони такого зобов'язання. Зазвичай для цього укладаються договори, де одна особа передає іншій свої права в такому зобов'язанні. Регулювання буде відбуватися на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Момент перебігу строку позовної давності буде починатися з моменту виникнення страхового випадку. Відносини ж регресу стосуються тих випадків, коли саме зобов'язання змінюється, проте перехід прав не відбувається. Регрес має місце, коли фактично одне зобов'язання було виконано, а на його місці з'явилося інше. При цьому дані відносини будуть регулюватися ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону №1961-IV. Момент початку перебігу позовної давності в таких відносинах буде починатися з моменту виплати страхових відшкодувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (яким є автомобіль), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог МТСБУ суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 258 КУпАП встановлено, що ОСОБА_2 винний у порушенні п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого 25 липня 2010 року сталася ДТП і було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4 Провадження у справі закрито у зв'язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності, а не у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Строки позовної давності позивачем не пропущеного, оскільки в даному випадку має місце регрес, отже строки рахуються з моменту перерахування позивачем суми відповідних страхових відшкодувань.

Отже, встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

С.П. Штелик