Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№337/1081/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3557/15
Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року про передачу до іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року справа передана на розгляд іншому суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Апелянт уповноважила адвоката ОСОБА_4 представляти її інтереси у суді. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

На підставі положень статті 305 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність осіб, що не зявилися.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши доводи представника апелянта адвоката ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами

статей 209,116 ЦПК України.

Зясовано, що ОСОБА_2, звертаючись 24 лютого 2015 року з позовом про розірвання шлюбу, поділу майна подружжя (автомобіля) за місцем свого проживання до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, посилалась на положення частини 2 статті 110 ЦПК України та на те, що має на утриманні малолітню дитину.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент подачі даного позову та винесення ухвали про відкриття провадження у справі, Хортицьким районним судом міста Запоріжжя вже було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і апелянт про це знала, так як подавала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та згоду на розірвання шлюбу з ОСОБА_3 ( а. с. 3-6,18,26 ).

Оскільки рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було закрито ( а. с. 41 ).

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду ( стаття 173 ЦПК ) виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання відповідача та передав справу про поділ майна за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання ОСОБА_3 ( а. с. 23-24,36-37 ).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: