Справа № 183/3265/15
Провадження № 4-с/183/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилалось на те, що 07 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48967290, тобто про відмову в прийнятті до провадження судового наказу від 23 червня 2015 року № 183/3265/15, виданого відносно ОСОБА_2, постанова отримана ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 20 листопада 2015 року.

Підставою для винесення зазначеної постанови є те, що на думку державного виконавця наданий заявником виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: відсутній ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інші обовязкові платежі. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права заявника, у звязку з чим просить визнати неправомірною та скасувати постанову Державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_1 № 48967290 від 07 жовтня 2015 року; зобовязати державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_1 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом від 23 червня 2015 року № 183/3256/15 про стягнення 4 493,60 грн. з ОСОБА_2, який мешкає за адресою на вул. Радянській, 40/72 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Представник заявника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, одночасно заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області Хрол В. М., та заінтересована особа не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вваажає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

Суд, розглянувши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що судовим наказом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі № 183/3265/15 з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 40/72, на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 4 371,80 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн. (а.с. 4).

Постановою Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП № 48967290 від 07 жовтня 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 23 червня 2015 року у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 та від 25 червня 2014 року № 6-62цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Внаслідок викладеного, подана скарга підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця від 07 жовтня 2015 року про відмову у прийнятті виконавчого документа № 183/3265/15 від 23 червня 2015 року до виконання скасуванню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання Державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки повноваження щодо вирішення питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження, з урахуванням обставин конкретного виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, в той час як предметом розгляду даної скарги є саме питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження через відсутність ідентифікаційного коду боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП № 48967290 від 07 жовтня 2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/3265/15 від 23 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна