У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором про надання консультаційних послуг та договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором про надання консультаційних послуг та договору поруки відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 24 лютого 2013 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір № 2402/1 про надання консультаційних послуг.

Згідно даного договору ОСОБА_4 повинна була отримати, а він, як консультант, був зобов'язаний сприяти отриманню нею імміграційної візи від посольства США, шляхом здійснення консультування.

У даному договорі сторони встановили, що початок надання консультацій саме 16 серпня 2011 року. В акті про виконання робіт від 24.02.2013 року вони засвідчили своїми підписами, що період надання консультацій становить 2011-2013 рік. Тому висновок суду про відсутність доказів надання консультаційних послуг в період з 2011 по 2013 рік спростовується актом про виконані роботи від 24.02.2013 року та договором.

Додає, що період з 2011 по 24.02.2013 року - це період надання консультаційних послуг, а не період за який формується ціна договору.

Зазначає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не прийняв до уваги акт про виконані роботи від 24.02.2013 року.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов у повному обсязі.

..............................................................................................................................................

Справа № 559/12/2015 Головуючий у суді І інстанції - Ралець Р.В.

Провадження № 22-ц/787/1029/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 527 цього ж кодексу кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів про належне виконання взятих на себе договірних зобов"язань.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Сторонами договорів про надання послуг є виконавець та замовник. У передбачених законом випадках до суб'єктного складу зазначених договорів висуваються певні вимоги, зокрема, пов'язані з необхідністю отримання ліцензії на зайняття відповідним видом діяльності (перевезення пасажирів, вантажів повітряним, річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом, медична, ветеринарна практика, охоронні послуги, туроператорська діяльність тощо).

Як правило, єдиною істотною умовою договорів про надання послуг є їх предмет, яким виступає сама нематеріальна послуга, тобто певне нематеріальне благо, яке надається однією особою (виконавцем) і споживається іншою особою (замовником) у процесі вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності.

Юридичний характер послуг означає виникнення, зміну або припинення правовідношення чи настання іншого правового результату безпосередньо для уповноваженої особи.

Вирішуючи спір, місцевий суд дійшов вірного висновку, що укладення в один день 24 лютого 2013 року Договору про надання консультативних послуг, Договору поруки та складання Акту про виконання робіт було бажанням позивача гарантування проведення відповідачами оплати послуг, незважаючи чи надавалися такі послуги, чи ні.

Зокрема, позивачем не спростовані доводи відповідачів, що ними за власний рахунок проводився переклад ряду документів на англійську мову та їх нотаріальне посвідчення (т. 2 а.с. 17-18).

Не доведено ним і факт надання перерахованих у Акті про виконання робіт послуг практичного характеру (т. 2 а.с. 46).

Судом правильно витлумачено пункт 11.2 укладеного 24 лютого 2013 року між сторонами договору (т. 1 а.с. 6).

Таким чином, надання послуги, предметом якої є отримання імміграційної візи від США, чинним законодавством України не регулюється, оскільки підпадає під регулювання законодавства США.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості позову, ОСОБА_3 не надано, а судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2