Номер провадження 2/754/978/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про залишення без розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування та проживання у гуртожитку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ "Птахофабрика Київська" про визнання права користування та проживання у гуртожитку, а відповідач ТОВ "Птахофабрика Київська" звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, мотивуючи це тим, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Птахофабрика Київська" до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку. Вважає, що даний зустрічний позов повинен бути залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що ці позови заявлені до різних відповідачів, предмети позову є різними, а тому підстав для залишення зустрічного позову без розгляду немає.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, Товариство звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, про виселення з гуртожитку ОСОБА_1 та її малолітньої дочки ОСОБА_2

Також судом встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Птахофабрика Київська" до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З наведеного вище можна зробити переконливий висновок про те, що дані спори розглядаються між різними сторонами, у них різні предмети та підстави, а саме, зустрічний позов заявлений до відповідачки ОСОБА_1 про виселення її та малолітньої дочки ОСОБА_2, а позов ТОВ "Птахофабрика Київська" (справа № 754/13062/14) заявлений до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх малолітньої дитини, а також зняття їх з реєстраційного обліку.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки у задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: