Справа № 638/482/15 Ц
Номер провадження 2/638/2390/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 619, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (6116, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) завдані йому матеріальні збитки у розмірі 10600,00 грн. (неповернена передоплата за недоставлений товар); пеню у розмірі трьох відсотків від 10600,00 грн. за кожен день неповернення у розмірі 15582,00 грн., а разом на суму 26182,00 грн. Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок ФОП ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що 29.10.2014 р. між ним та відповідачем був укладений договір купівлі продажу, за цим договором відповідач зобовязався поставити позивачу металопластикову балконну раму протягом 21 дня. На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу передоплату в розмірі 10600,00 грн. До сьогоднішнього часу відповідачем договір не виконаний, передоплата позивачу не повернута, хоча він неодноразова звертався з проханням повернути суму передоплати. У звязку з не виконанням відповідачем умов договору, не поверненням суми передоплати, необхідністю шукати захисту в суді, позивачу спричинена моральна шкода в розмірі 2000,00 грн., матеріальні збитки в розмірі 10600,00 грн. та три відсотки від простроченої суми (пеня) 15582,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.10.2014 р. між ПП ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладений договір № 107/03 купівлі продажу товару.

За п. п. 1.1. п. 1 договору № 107/03 продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця за адресою: АДРЕСА_1 товар, а покупець зобовязується прийняти та здійснити його оплату в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

За п. п. 1.2. п. 1 договору № 107/03 предметом купівлі продажу є: металопластикова балконна рама відповідно до листа узгодження замірів № 107/03 від 29.10.2014 р.

За п. п. 2.1. п. 2 договору № 107/03 продавець здійснює доставку та передачу товару покупцю протягом 21 робочого дня з моменту отримання оплати, передбаченої п. 4.1. даного договору.

За п. п. 2.4. п. 2 договору № 107/03 прийомка товару проводиться покупцем в момент поставки та передачі товару покупцю, або уповноваженій особі шляхом підписання акту прийому- передачі.

За п. п. 3.1., 3.2., 3.3. п. 3 договору № 107/03 загальна вартість договору 13200,00 грн., передоплата 10600,00 грн., залишок 2600,00 грн.

За п. 6.4. п. 6 договору № 107/03 в разі порушення продавцем строків поставки товару він сплачує покупцю пеню в розмірі 0,01 % ціни недопоставленого товару за кожний календарний день прострочення. В цьому випадку, за домовленістю сторін, розмір 20 % доплати може бути зменшений на суму нарахованої пені.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 100/07 від 29.10.2014 р. у ОСОБА_1 прийнята сума передоплати в розмірі 10600,00 грн. за договором № 107/03.

22.12.2014 р., 22.12.2014 р., 23.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із заявами, в яких просить повернути йому суму передоплати в розмірі 10600,00 грн.

На адресу ОСОБА_1 надійшов лист без дати та номеру, в якому ОСОБА_2 зазначає, що він готовий виконати свої зобовязання за договором, затримка виникла у звязку з перевантаженням заводу виробника, якщо ОСОБА_1 наполягає на поверненні суми передоплати, то йому повернуть 5300,00 грн.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 09.09.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за № 753; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 26574673 від 09.09.2014 р. 15:46:06.

За ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі продажу.

За ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право предявити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як вбачається з тексту договору № 107/03 продавець здійснює доставку та передачу товару (металопластикової балконної рами) протягом 21 робочого дня, в рахунок авансового платежу позивачем було сплачено 10600,00 грн.

Даний договір не був взагалі виконаний відповідачем.

Відповідач не виконав умов договору побутового підряду навіть після отримання претензії позивача, і саме ці обставини є підставою для розірвання укладених сторонами угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Оскільки відповідач не виконав договір, то внесена позивачем передоплата підлягає поверненню в розмірі 10600,00 грн.

За ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивачем наданий розрахунок суми пені у розмірі трьох відсотків на суму заборгованості згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII, за 49 днів прострочення сума пені складає 15582,00 грн., з даний розрахунком суд не може погодитися, оскільки він не відповідає вимогах ані договору, ані закону.

Оскільки розмір пені визначений в договорі, який ніким не скасований, тому застосуванню підлягає саме розмір пені, який визначений в договорі.

За п. 6.4. п. 6 договору № 107/03 в разі порушення продавцем строків поставки товару він сплачує покупцю пеню в розмірі 0,01 % ціни недопоставленого товару за кожний календарний день прострочення. В цьому випадку, за домовленістю сторін, розмір 20 % доплати може бути зменшений на суму нарахованої пені.

Замовлення відповідач повинен був виконати до 27 листопада 2014 р.

На час розгляду справи судом, відповідач прострочив виконання зобовязання на 138 днів.

Ціна недопоставленого товару складає 13200,00 грн., строк прострочення 138 днів, тому сума пені складає 182,16 грн. (13200,00 грн. *0,01 % * 138 днів)

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її предявлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII, яка передбачає право споживачів на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Тобто в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII відшкодування моральної шкоди можливо лише внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), оскільки позивачу товар взагалі не був поставлений, тому підстав для застосування даної норми закону немає.

У відповідності з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Враховуючи ту обставину, що в укладених сторонами договорах не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення у мов договору, та що такі правові наслідки не встановлені законодавством, які регулюють спірні правовідносини то в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню передоплата в розмірі 10600,00 грн. та сума пені в розмірі 182,16 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII, ст. ст. 611, 629, 655, 656, 662, 663, 665, 865 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані йому матеріальну збитки в розмірі 10782,16 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 16 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: