Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-3834/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Вербицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного і - піонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення : лооргованості ,-
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи заявлені вимоги він посилався на те, що 15 червня 2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 183 600 доларів США. Строк виконання договору був зазначений до 3 серпня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. В забезпечення виконання було укладено договір поруки, в якому поручителем є ОСОБА_3. Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору було також укладено договір іпотеки між банком та ОСОБА_2 Взяті на себе обов'язки по видачі грошей банк виконав, проте, відповідач належним чином не виконував умови, прострочував платежі, сплат) відсотків та ін.. у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 1 373 243 грн. На вимоги банку про дострокове повернення кредиту боржник не реагує. Такі обставини стали підставою для звернення банком до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Він пояснив, що між відповідачем ОСОБА_2 та банком був укладений кредитний договір. Проте. ОСОБА_2 не був в змозі своєчасно погашати заборгованість, у з в'язку із фінансовим становищем та кризою в економіці держави. В результаті була укладена додаткова угода від 1 квітня 2009р., відповідно до якої тимчасово ОСОБА_2 були надані кредитні канікули, а розмір щомісячного платежу був зменшений. Але відповідач не виконує зобов'язань і згідно додатковій угоді, а на вимоги позивача про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Причин неявки не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або перенесення судового засідання не подавали. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, а також неявку відповідачів без поважних причин, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення в заочному порядку.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся 19 липня 2007р. до банку з заявою № і 33 про надання йому кредиту в сумі 183 750 доларів США. (а.с.8)
За вищевказаним договором ОСОБА_2 була видана сума в розмірі 180 000 доларів США та 4 175, 38 грн. Отримання коштів підтверджується відповідними квитанціями від 3 серпня 2007р. іа.с.22). Згідно вищевказаного договору ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати відсотки за користування коштами вчасно; вчасно здійснювати повернення кредиту згідно Графіку; в разі невиконання вимог :овернути суми кредиту достроково. Факт укладання договору підтверджується копією договору з дповідними підписами обох сторін, а його умови визначаються відповідно його змістом.
Суд зазначає, що відповідно до протоколу Загальних Зборів акціонерів № 36-45 від 14.10.2009р. прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне
жїг -.тво «ОСОБА_1 Аваль», який, відповідно до п. 1.1. Статут ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ігоі заступником зі всіма правами та обов'язками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».
В забезпечення виконання кредитного договору були укладені наступні договори:
-договір іпотеки від 3 серпня 2007р., де предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді Cm; володіння № 7 в м. Одесі по вул. Дубова та земельна ділянка площею 0, 0576 га за тією ж адресою, ш: -стежить ОСОБА_2 (а.с. 19).
З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику, що підтверджується копіями відповідних квитанцій; проте відповідач (гнєв С.С. належним чином договорів не виконує: щомісячно не здійснює часткове погашення огднту; не сплачує відсотки за користування кредитом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа <редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно /мов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам відповідач ОСОБА_2 не виконує, тому відповідно до ст. 610 ЦК України порушує зобов'язання, оскільки виконує його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи вбачається, що позивач, користуючись своїм правом за договором кредиту, надіслав боржнику ОСОБА_2 вимогу № 15-43/18-564 від 13 липня 2009р. про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, а також вимога була надіслана і поручителю ОСОБА_3 З цих вимог вбачається, що боржник ОСОБА_2 припинив виплати за зобов'язанням, а тому банк, користуючись своїм правом попереджає про можливість дострокового стягнення всієї суми борту.
Оскільки відповідачка ОСОБА_2 є поручителем перед AT «ОСОБА_1 Аваль» за належне виконання боржником ОСОБА_4 своїх обов'язків за договором, то, згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобов'язань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Право банку вимагати дострокового повернення кредиту передбачено п. 6.5 кредитного договору.
В результаті неналежного виконання договору утворилась заборгованість, яка станом на 18 січня 2010р. становить 1 373 243 грн., що складаються з заборгованостей:
-за кредитом - 161 476 доларів США, що складає 1 292 453,90 грн.;
-за відсотками - 1 015, 41 долар США, що складає 8 127, 34 грн.;
-за простроченими відсотками - 7 678, 63 долари США, що складає 61 459, 75 грн.;
-по пені - 1 399. 55 доларів США, що складає 11 202 грн.
Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наявну заборгованість ОСОБА_2 перед банком, порушення умов договору, неявку відповідачів без поважних причин та ненадання ними будь- яких документів в заперечення предявленого позову, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.
Керуючись ст. 525.'526, 530, 549,554,559, 624, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 209, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -а користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної іирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 1 373 243 (один мільйон гриста сімдесят три тисячі двісті сорок три) грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на і. :> :ть Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дігсклії AT «ОСОБА_1 Аваль» державне мито в сумі 1 700 грн. та витрати за інформаційно- ¦: - -не забезпечення в розмірі 120 грн., а всього - 1 820 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою і : ~ гвідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі : Чалиновського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня то: голошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви ~:<: апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може г ~и оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Н.В.Вербицька