Справа № 212/2258/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЖП №17 звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні та комунальні послуги у сумі 2203,97 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, і є відповідальним наймачем вищезазначеної квартири. 01.11.2012 ОСОБА_1 уклала з КЖП №17 Договір №15 про реструктуризацію заборгованості в сумі 2203,97 грн. за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні (водопостачання та відведення, Технічне обслуговування ліфтів) послуги на один рік - з 01.11.2012 по 31.10.2013. З умовами Договору ОСОБА_1 ознайомилась та зобов'язалась вчасно виконувати.

Однак, ОСОБА_1 умови договору не виконала і в неї залишилась заборгованість в сумі 2203,97 грн., яка складається з наступного: 1383,07 грн. - за утримання будинку та території, 820,90 грн. - за водопостачання та відведення.

15.05.2014 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ, відповідно до якого заборгованість було стягнуто в повному обсязі.

03.07.2014 р. за заявою відповідачки судовий наказ було скасовано Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До судового розгляду справи представник позивача за довіреністю Бардіна Н.М. звернулася із письмовою заявою в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилася, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Цей будинок знаходився на балансі позивача та обслуговувався КЖП №17.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, що вносяться помісячно.

Судом встановлено, що 01.11.2012 відповідач ОСОБА_1 уклала з КЖП №17 Договір №15 про реструктуризацію заборгованості в сумі 2203,97 грн. за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні (водопостачання та відведення, Технічне обслуговування ліфтів) послуги на один рік - з 01.11.2012 по 31.10.2013. З умовами Договору ОСОБА_1 ознайомилась та зобов'язалась вчасно виконувати.

Однак, ОСОБА_1 умови договору не виконала і в неї залишилась заборгованість в сумі 2203,97 грн., яка складається з наступного: 1383,07 грн. - за утримання будинку та території, 820,90 грн. - за водопостачання та відведення.

У відповідності до ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України, відповідачем такі докази не надані, доводи позивача не спростовані.

Таким чином, оцінивши та дослідивши надані суду докази, їх належна оцінка, приводить суд до переконання про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та стягує з відповідача судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.267, 525, 526, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального житлового підприємства №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні та комунальні послуги - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального житлового підприємства №17 (р/р 0559, ПАТ КБ «Правекс-Банк», м. Київ, код ОКПО 20283490, МФО 380838) заборгованість за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні (водопостачання та відведення) послуги в сумі 2203 (дві тисячі двісті три) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального житлового підприємства №17 (р/р 0559, ПАТ КБ «Правекс-Банк», м. Київ, код ОКПО 20283490, МФО 380838) судовий збір - 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Г. Пустовіт