АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.,

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, розірвання договорів купівлі-продажу та кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО» - Щербань Марини Володимирівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року,

встановила:

01.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу № НА0305 від 06.05.2014 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІБІО» ( надалі - ТОВ «СТІБІО»); розірвати споживчий кредит № 401611886 від 06.05.2014 року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» ( надалі - ПАТ «Альфа-Банк»); зобов'язати ТОВ «СТІБІО» повернути кредитні кошти у розмірі 11043,29 грн. ПАТ «Альфа-Банк» з усіма нарахованими за кредитом: комісіями, пенею, штрафними санкціями; стягнути з ТОВ «СТІБІО» на свою користь моральну шкоду у розмірі 7000 грн. за погіршення здоров'я, а також за послуги нотаріуса, правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 06 лютого 2014 року в приміщенні спа-салону ТОВ «СТІБІО» вона придбала в кредит комплект косметичної продукції під товарним знаком «Desheli», уклавши з ТОВ «СТІБІО» договір купівлі-продажу №НА0305 від 06.05.2014 року та з ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір № 401611886 від 06.05.2014 року. При цьому ТОВ «СТІБІО» використовувало нечесну підприємницьку практику, що вводила споживача в оману та була агресивною. Їй не було надано повної інформації про товар, його виготовлення, зберігання, а також технічного регламенту по використанню апарату «Кліатон». Вона була позбавлена можливості поміркувати, зробити вибір та прийняти добровільне рішення, обговорити покупку зі своєю сім'єю, що свідчить про порушення її прав, як споживача. Вказані обставини підштовхнули її на укладення з ПАТ «Альфа-Банк» споживчого кредиту, за яким сума за товар склала 11 043 грн. 29 коп. При цьому її не було ознайомлено з умовами кредитування, з усіма документами, а кредитний договір не дали можливості прочитати у зв'язку з великою кількістю бажаючих купити косметику. Після придбання косметичного товару вона вже вранці відчула свербіж та печію, які посилилися до вечора 07 травня 2014 року. 08 травня 2014 року вона звернулась до лікаря-дерматолога , який зафіксував діагноз: «Контактний дерматит». 15 травня 2014 року вона звернулась до ТОВ «СТІБІО» з проханням розірвати договір купівлі-продажу та кредитний договір з ПАТ «Альфа-Банк», однак в цьому їй було відмовлено.

Зазначала, що косметика погано вплинула на її здоров'я, а тому протиправні дії відповідача ТОВ «СТІБІО» завдали їй не тільки матеріальної, але й моральної шкоди.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу серії НА № 0305 від 06 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СТІБІО». Розірвано кредитний договір № 401611886 від 06 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк». Стягнуто з ТОВ «СТІБІО» на користь ПАТ «Альфа-Банк» кредитні кошти у розмірі 11043,29 грн. з усіма нарахуваннями за кредитом, пені та штрафними санкціями. Стягнуто з ТОВ «СТІБІО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СТІБІО» - Щербань М.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Зазначає, що суд першої інстанції в якості правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу визначив ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та положення ст. 678 ЦК України, застосувавши наслідки, передбачені ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про захист прав споживачів». Проте дані норми чинного законодавства застосовуються виключно до продукції неналежної якості. При цьому суд, не надавши належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, дійшов помилкового висновку, що продукція, придбана позивачем у ТОВ «СТІБІО», не відповідає встановленим вимогам до якості і безпеки продукції. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів порушення її законних прав, свобод та інтересів при укладанні договору купівлі-продажу косметичної продукції. При цьому відповідачем було повністю дотримано вимоги щодо якості косметичної продукції при її реалізації.

В судовому засіданні представники ТОВ «СТІБІО» Щербань М.В., ВолодарськийО.Є. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам судове рішення в задоволеній частині позовних вимог не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.05. 2014 р. між ТОВ «СТІБІО» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №НА0305, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві комплект косметичної продукції під товарним знаком «Desheli» в асортименті та кількості, встановлених договором, що визначається в Переліку №1 (специфікації), а покупець зобов'язується прийняти цей товар згідно акту приймання передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). Асортимент, кількість, ціна одиниці товару і загальна сума договору визначаються в Переліку №1 (специфікації), що являється невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу, сторони підписали акт приймання-передачі товару, відповідно до змісту якого продавець передав покупцю, а покупець прийняв товар: косметичний набір ТМ «Desheli» «Чорна лінія» (в комплектації) за ціною 10 458 грн. Складові товару та комплектування вказані в Переліку №1 (специфікація) до договору купівлі-продажу.

06.05.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №401611886, за умовами якого позичальнику надаються кошти в сумі 11 043,29 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 0,01 % річних, для оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації №401611886 від 06.05.2014 р. або листі-гарантії до цього договору від 06.05.2014 р. у загальній сумі 10 458 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «СТІБІО» та оплати комісійної винагороди банку за надання кредиту у розмірі, що визначається згідно з умовами п.2.8 Розділу №1 цього договору шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок банку №1886.

16.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «СТІБІО» з заявами про розірвання договору купівлі-продажу та договору про надання споживчого кредиту у зв'язку з неналежною якістю товару, який викликав алергічну реакцію (контактно-алергічний дерматит, та про повернення товару неналежної якості (а.с.33, 35 т.1).

22.05.2014 р. ОСОБА_1. звернулась до ТОВ «СТІБІО» з заявою про прийняття від неї косметичної продукції торгівельної марки «Desheli», оскільки вказана продукція є неналежної якості, містить шкідливі речовини, які призвели до контактного дерматиту. Після використання вказаної продукції у неї на шкірі обличчя і на віях було знайдено кл.demodex. У зв'язку з тим, що у неї наявне передракове захворювання, а увесь склад косметичних засобів має консерванти та є канцерогенними, просила розірвати договір купівлі-продажу та кредитний договір (а.с.34 т.1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу, суд першої інстанції виходив з положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено право споживача на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, вимог ст. 678 ЦК України, а також тієї обставини, що придбані у відповідача косметичні засоби призвели до негативних наслідків, які вплинули на стан здоров'я позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Права споживача у разі придбання товару неналежної якості передбаченні ст.8 вказаного Закону.

Так, ч.1 ст.8 цього Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.12 статті 1 цього Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б)його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; в)він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 27 статті 1 цього Закону, фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що придбаний позивачем товар містить істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або внаслідок фальсифікації товару.

Довідка від лікаря поліклініки №2 лікарні для вчених НАН України від 08.05.2014 р. про те, що ОСОБА_1 08.05.2014 р. була на прийомі у дерматолога, діагноз: контактно - алергічний дерматит (зі слів пацієнта після використання засобу для ранкового догляду косметики «De Sheli») не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини ( а.с.6 т.1).

Відповідно до п.13 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, нормативних документах та умовах договору зі споживачем.

Не є такими доказами й надані позивачем список компонентів, які містяться у косметичній продукції, та їх опис.

Як вбачається з п.3.1 договору купівлі-продажу, якість переданого продавцем покупцю товару відповідає встановленим нормам та вимогам чинного законодавства України, що підтверджують надані покупцю документи про належну якість та безпеку товару.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.06.2013 р. № 05.03.02 -03/48168, затвердженого заступником головного державного санітарного лікаря України, дійсного до 06.06.2016 р., об'єкти експертизи, які входять до косметичного набору ТМ «Desheli» «Чорна лінія» (в комплектації) та зазначені в Переліку №1 (специфікація) до договору купівлі-продажу, відповідають встановленим медичним критеріям безпеки/показникам: ДСанПіНу 2.2.9.027-99 «Державні санітарні правила і норми безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості», «Руководство по косметике ЕЭС№76/768 від 14.06.93; МВ 2102-79 «Методические указания по оценке воздействия вредных химических веществ на кожне покровы и обоснование предельно-допустимых уровней загрязнения кожи», «Инструкция по апробации нових косметических средств №675-67; СанПін1.2.681-97 «Гігієнічні вимоги до виробництва та безпеки парфумерно-косметичної продукції, за результатами ідентифікації, оцінки ризику для здоров'я населення, а також результатами перевірки (контролю) наданого заявником зразка об'єкта експертизи, а саме: індекс негативної дії на стан шкіри людини 0 балів (а.с. 19-20 т.2).

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.08.2013 р. № 05.03.02 -03/71836, затвердженого заступником головного державного санітарного лікаря України, дійсного до 08.08.2016 р., апарат косметологічний (Кліатрон) масажний по догляду за шкірою обличчя, модель ZNF-CM-A ( в комплекті з маскою), код за УКТЗУД:9019, за призначенням, оптова та роздрібна торгівля, відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування (а.с.17-18 т.2).

Відповідно до сертифікату відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПТО серії ВГ, зареєстрованого в реєстрі за № UA1.182.0125834-13, терміном дії з 13.06.2013 р. до 12.06.2014 р., косметичні засоби відповідають вимогам ДСТУ 4765:2007, ДСТУ 5010:2008 (а.с. 15 т.2).

Доказів того, що вказані висновки були визнані недійсними, незаконними, або скасовані у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Відповідно до акту Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві №000205 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.06.2014 р., в ході здійснення позапланового заходу по заяві ОСОБА_1 уповноваженою особою ТОВ «СТІБІО» надано документи, що підтверджують якість та безпечність придбаного споживачем товару та письмові пояснення по питаннях, піднятих у заяві споживача. На підставі результатів перевірки жодних приписів суб'єкту господарювання надано не було (а.с. 11-15 т.2).

Посилаючись в позовній заяві на ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», як на ще одну підставу для розірвання укладених договорів, позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що придбаний нею товар містить шкідливі хімічні, токсичні, алергічні, канцерогенні речовини, здатні розвивати онкологічні захворювання.

Разом з тим, положення вказаної статті, як підстава для розірвання договору та відшкодування збитків, застосовуються у випадку наявності у роботі (послузі) істотних недоліків.

Відповідно до п.1 ч.7 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей,- споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Як вбачається з п.2.2. договору купівлі-продажу, продавець передає покупцеві документи, що підтверджують якість і безпечність придбаного товару; надає необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар в супровідній документації, що додаються до продукції, наочній формі, що доводиться до покупця.

Відповідно до п.3-7 акта приймання-передачі товару, продавцем у присутності покупця здійснено перевірку властивостей, якості, комплектності, товарного виду товару. Покупець особисто перевірив якість товару,в тому числі зовнішній вигляд і претензій не має. Покупець особисто ознайомився з властивостями товару, інструкцією з використання косметики до товару та отримав документи, які підтверджують якість та безпеку. Продавець в повному об'ємі надав покупцю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар, що забезпечило можливість свідомого і компетентного вибору покупця. Інформація про товар надана покупцю в супровідній документації, що додається у доступній наочній формі.

Вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що їй не було своєчасно надано інформацію про продукцію та виробника, що спричинило придбання продукції, яка не мала для неї потрібних споживчих властивостей.

Посилання позивача на застосування ТОВ «СТІБІО» по відношенню до неї нечесної підприємницької практики, а також на те, що умови договору купівлі-продажу є несправедливими, з огляду на обраний спосіб захисту, правового значення для вирішення даного спору не має, оскільки передбачає інші правові наслідки.

Ухвалюючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу були надані неякісні послуги, які призвели до порушення її звичайного ходу життя та потребували додаткових зусиль для відновлення порушеного права.

Разом з тим, за відсутності доказів того, що придбана позивачем продукція мала недоліки (дефект в продукції), правові підстави для відшкодування моральної шкоди у суду першої інстанції були відсутні.

Ухвалюючи рішення про розірвання кредитного договору та стягнення з ТОВ «СТІБІО» на користь ПАТ «Альфа-Банк» кредитних коштів в сумі 11043,29 грн. з усіма нарахуваннями за кредитом, пенею та штрафними санкціями, суд першої інстанції виходив з того, що позивач особисто звернулась з письмовою вимогою до ПАТ «Альфа-Банк»про відкликання своєї згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту 20.05.2014 р., при цьому 16.05.2014 р. позивач зверталася до ТОВ «СТІБІО» з заявою про повернення комплекту косметичних засобів, проте отримала неправомірну відмову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і в цій частині.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно здоговором.Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.05.2014 р. звернулась до ПАТ «Альфа-Банк» з заявою про відкликання своєї згоди на укладення кредитного договору (а.с.205 т.1).

Доказів того, що позивач повернула грошові кошти, одержані згідно з договором, матеріали справи не містять.

Відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту не є підставою для його розірвання в розумінні ст. 651 ЦК України.

За таких підстав висновок суду про неправомірну відмову банку в розірванні кредитного договору є помилковим.

Суд першої інстанції вищевказаного не врахував, не дотримався принципу оцінки доказів, встановленого ст.212-214 ЦПК України, його висновки ґрунтуються на припущеннях, що відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України є неприпустимим.

З урахуванням викладеного судове рішення в частині задоволених позовних вимог не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО» - ЩербаньМарини Володимирівни задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/6261/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.