Справа № 2018/6-182/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: судді Садовського К.С., при секретарі Смирновій Т.Д., за участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, державного виконавця Баранової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 р. було задоволене подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо тимчасової заборони громадянину України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїжджати за кордон України, без вилучення в нього закордонного паспорту, до повного виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Економіко-правова група «Інюстпром» від 21.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 16880 /шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят/ грн. 75 коп.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19.11.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а вищезазначена ухвала районного суду залишена без змін.

08 травня 2014 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати тимчасову заборону щодо виїзду за кордон України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення закордонного паспорту, до повного виконання ним зобовязання перед ОСОБА_4 щодо сплати боргу, встановлену ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 р., справа № 6-182/11.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що станом на сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 16880,75 грн. є закритим, а існування заборони щодо його виїзду за кордон України порушує його права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати заборону його виїзду за кордон України, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у його заяві.

Представник стягувача ОСОБА_2 та державний виконавець Московського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечували, пояснивши, що боржник протягом багатьох років ухиляється від виконання рішення суду, а виконавче провадження буде відновлено після отримання дубліката виконавчого листа, що був втрачений при пересилці.

Вислухавши пояснення сторін виконавчого провадження, думку державного виконавця, вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд відмовляє у задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Київського ВДВС ХМУЮ, а в подальшому Московського ВДВС ХМУЮ знаходився виконавчий лист постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Економіко-правова група «Інюстпром» від 21.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 16880 грн. 75 коп. Боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано.

З пояснень державного виконавця Московського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 відомо, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці стягувачу, однак в даний час вона готує подання до суду про видачу його дублікату.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері визначається та встановлюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобов'язання та він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму боргу в розмірі 16880,75 грн. Однак, як на момент звернення державного виконавця з поданням, так і станом на сьогоднішній день боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не ухиляється від виконання рішення є небґрунтованим, оскільки він не надав доказів на підтвердження даного твердження, також матеріали справи не містять жодних доказів погашення ним хоча б частини боргу за рішенням суду.

Крім того, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Посилання боржника на норми ст. 154 ЦПК України є помилковими, оскільки тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі території України було застосоване не в порядку забезпечення цивільного позову, а в порядку розгляду подання державного виконавця, розгляд якого передбачений ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі території України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.С.Садовський