Справа №: 400/44/14-ц
Провадження № 4-с/400/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.

при секретарі - Фатьяновій А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області справу за скаргою ОСОБА_1 з зацікавленими особами: відділом державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду, мотивуючи тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області від 26.12.2014 року, відкрито виконавче провадження за №45922006 про примусове виконання виконавчого листа №400/44/14-ц виданого 22.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення боргу за договором оренди в сумі 6 500 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області від 26.12.2014 року відкрито виконавче провадження за №45922092 про примусове виконання виконавчого листа №400/44/14-ц виданого 22.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 7 000 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області від 26.12.2014 року відкрито виконавче провадження за №45922135 про примусове виконання виконавчого листа №400/44/14-ц виданого 22.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 357 гривень 25 копійок з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Виконавчі листи були видані Петрівським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором оренди. Позов ОСОБА_2 був частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором оренди в сумі 6 500 гривень, заподіяну моральну шкоду в сумі 7 000 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 357 гривень 25 копійок. В звязку з тим, що після видачі Петрівським районним судом Кіровоградської області виконавчих листів по даній справі, надійшла апеляція від відповідача на рішення суду і рішення не набрало законної сили, то скаржниця просить скасувати вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження, як незаконні та визнати такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання скаржниця та її представник не зявились, від представника скаржниці - ОСОБА_3, яка діє за дорученням та від скаржниці надійшли клопотання в якому вони доводи скарги підтримали та просили суд розглядати скаргу за їх відсутності.

Представник зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини не явки суду не відомі.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 подала заяву в якій просила суд розглядати скаргу за їх відсутності та просила відмовити скаржниці в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності зі ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть буди оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як вбачається з копій постанов про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, 26.12.2014 року відкрито виконавчі провадження про примусове виконання виконавчих листів виданих 22.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення боргу за договором оренди в сумі 6 500 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 7 000 гривень та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 357 гривень 25 копійок.

Виконавчі листи були видані Петрівським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором оренди. Позов ОСОБА_2 був частково задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором оренди в сумі 6 500 гривень, заподіяну моральну шкоду в сумі 7 000 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 357 гривень 25 копійок.

Так, як після видачі Петрівським районним судом Кіровоградської області вказаних виконавчих листів, надійшла апеляція від відповідача на рішення суду то справу було направлено до апеляційного суду Кіровоградської області, для розгляду апеляції відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2015 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором оренди, в частині позову про стягнення моральної шкоди, скасовано. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено, а в іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження за №45922092, про примусове виконання виконавчого листа №400/44/14-ц виданого 22.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 7 000 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 так, як рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року в цій частині скасоване. А вимоги скаржника в частині скасування постанов про відкриття я виконавчого провадження, щодо скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, від 26.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження за №45922006 про примусове виконання виконавчого листа №400/44/14-ц виданого 22.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення боргу за договором оренди в сумі 6 500 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, від 26.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження за №45922135 про примусове виконання виконавчого листа №400/44/14-ц виданого 22.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 357 гривень 25 копійок з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та визнання такими, що не підлягають виконанню, необхідно залишити без задоволення так, як рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року в цій частині залишено без змін.

Вказані правовідносини регулюються ст. 383 ЦПК України та Законом України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218, 386, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження за №45922092 про примусове виконання виконавчого листа №400/44/14-ц виданого 22.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 7 000 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Скаргу в частині вимог щодо скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження за №45922006 про примусове виконання виконавчого листа №400/44/14-ц виданого 22.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення боргу за договором оренди в сумі 6 500 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження за №45922135 про примусове виконання виконавчого листа №400/44/14-ц виданого 22.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 357 гривень 25 копійок з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та визнання такими, що не підлягають виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко