Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Болотова Є.В.,

ЖелепиО.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 99 721 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 7000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, 1224,01 грн. судового збору, а всього 108 445,01 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що суду при розгляді даної цивільної справи потрібно було стягнути з відповідача кошти згідно квитанцій, які позивач фактично потратила на ремонт автомобіля. Встановлена ж в судовому засіданні фактична вартість його ремонту є набагато меншою від заявленої суми до стягнення з відповідача, що суттєво порушує права останньої.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сеат Ібіца&quot;, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Заслонова з вул. Санаторною в м. Києві не надала перевагу в русі автомобілю «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_4

ДІТІ сталася з вини відповідача ОСОБА_2, яка керував автомобілем «Сеат Ібіца&quot;, д.н.з. НОМЕР_1, що встановлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. ( а.с.40.41).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП застрахована не була.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27 січня 2015 року №10904/1, який складено за результатами проведеного 26 січня 2015 року автотоварознавчого дослідження автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 81 432,65 грн., вартість матеріального збитку складає 90 130,53 грн..

Вартість проведення дослідження становить 500 грн.

Відповідно до актуалізованого Звіту про визначення вартості матеріального збитку з перерахунком станом на 26 лютого 2015 року загальна вартість відновленого ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 99 721,00 грн.

У лютому 2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом. Посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що з вини відповідача їй було завдано шкоду пошкодженням належного позивачу автомобілю, просила ухвали рішення, яким стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 99 721 грн., у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., оскільки у зв'язку з незаконними діями відповідача позивач була позбавлені можливості використовувати транспортний засіб для вирішення своїх життєвих проблем, втратила можливість спланувати для себе розклад щоденних питань, що спричинило позивачу моральні страждання.

Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те сума витрачена позивачем на ремонт автомобіля значно перевищена.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі заявлених вимог та частково вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія не погоджується з висновком суду з висновком суду в частині визначення розміру майнової та моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, та вважає, що рішення в цій частині не відповідає обставинам справи, які неповно встановлені судом, доказам, що містяться у матеріалах справи, та вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач була проінформована листом від 17 березня 2015 року №3/1-05/7957 Моторним (транспортним) страховим бюро України про те, що на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ визначено розмір страхового відшкодування в сумі 50 843 грн. з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди та здійснено його виплату потерпілій ОСОБА_3, автомобіль якої був пошкоджений у ДТП 18 січня 2015 року, а також запропоновано відповідачу ОСОБА_2 компенсувати зазначені витрати МТСБУ. (а.с. 103).

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4, що ними було отримано страхове відшкодування від МТСБУ у вказаній сумі.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, відшкодовує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), якщо суми страхової виплати недостатньо для повного відшкодування шкоди.

У даному випадку, хоча цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на час ДТП, позивач отримала страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. від МТСБУ у відповідності до положень чинного законодавства.

За таких обставин, відповідач повинна відшкодувати завдану нею майнову шкоду позивачу у розмірі 49 721 грн. (99 721 грн. - 50 000грн.).

При цьому, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що розмір майнової шкоди, яку просила стягнути позивач і з яким погодився суд першої інстанції, є значно завищеним, оскільки на підтвердження цих доводів докази відповідачем не подавались та клопотань про витребування таких не заявлялось, висновки Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27 січня 2015 року №10904/1 та Звіту про визначення вартості матеріального збитку з перерахунком станом на 26 лютого 2015 року відповідачем не спростовані.

Також на спростування вказаних доводів апеляційної скарги позивачем були надані платіжні документи, які підтверджують розмір витрат на проведення ремонту автомобіля, визначений у актуалізованому Звіті про визначення вартості матеріального збитку станом на 26 лютого 2015 року

Разом з цим, визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції, на думку судової колегії, недостатньо врахував характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, інші обставини, на які вона посилалась, обґрунтовуючи ці вимоги.

Враховуючи конкретні обставини справи, вимоги розумності та справедливості, судова колегія вважає, що у відшкодування моральної шкоди, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 000 грн.

Крім того, покладаючи на відповідача обов'язок відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду, до якої входить і вартість запчастин автомобілю позивача, які відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27 січня 2015 року №10904/1, підлягають заміні, суд першої інстанції не обговорив питання щодо передачі після відшкодування шкоди відповідачу пошкоджених деталей автомобілю позивача, що підлягали заміні.

Враховуючи те, що у судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача було заявлено про вирішення зазначеного питання, і представник позивача проти цього не заперечувала, судова колегія вважає, що на позивача має бути покладений обов'язок передачі відповідачу пошкоджених деталей автомобілю після здійснення останнім відшкодування шкоди.

З огляду на наведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача майнової і моральної шкоди, а також покладення на позивача обов'язку передати після отримання від відповідача відшкодування шкоди передати запчастини від автомобілю, які відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27 січня 2015 року №10904/1 підлягають заміні під час ремонту автомобіля позивача «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 612 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди - 49 721 грн., у відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн., судові витрати по оплаті судового збору - 612 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_3 після отримання від ОСОБА_2 відшкодування шкоди передати ОСОБА_2 пошкоджені запасні частини та деталі, що підлягали заміні під час ремонту автомобіля «КІА Cerato», д.н.з.НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: