Справа № 591/8142/15-ц
Провадження № 2-з/591/72/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 12 900 грн.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить постановити ухвалу про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах суми стягнення за позовом в тому числі накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які правочини з відчуження автомобіля марки TOYOTA Avalon 3,5 сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску № кузова 4Т1ВК36В86U144325, а також заборонити його експлуатацію, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, так-як вказаний автомобіль є єдиним майном, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Вважає, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення про стягання бору в майбутньому.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року заява про забезпечення позову була залишена без руху в звязку з не оплатою судовим збором.

27.11.2015 року заявником було сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти дії та накладення арешту на майно. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому. Достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які правочини з відчуження автомобіля марки TOYOTA Avalon в межах заявленої суми позову, в іншій частині заяви слід відмовити, оскільки суду не надано будь-яких доказів належності на праві власності ОСОБА_2 іншого рухомого чи не рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (паспорт МА844390, виданий 27 червня 2000 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ІПН 305310895 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля марки TOYOTA Avalon 3,5 сірого кольору, державний номер державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, № кузова 4Т1ВК36В86U144325, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МА135814, в межах суми позову, а саме: 12 900 ( дванадцяти тисяч девятсот ) грн.

Інші відомості про боржника, та стягнувача що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду не відомі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити заявнику для предявлення на примусове виконання.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання до 30 листопада 2016 року.

Суддя Г.В.Кривцова