overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"15" грудня 2015 р. року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

з участю секретаря Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції Держархбудконтролю, ЛКП «Вулецьке», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд до відповідачів із позовом про демонтаж самочинного будівництва.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для визначення питання чи дійсно має місце факт обпирання монолітного залізобетонного перекриття прибудови до квартири №3, а саме житлової кімнати під літ.3-7, на існуючу стіну основного житлового будинку №14 по вул.Балтійська у м.Львові, оскільки попередній висновок експерта від 08.06.2015 року вважає неясним. Разом з тим, оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання про призначення додаткової експертизи підтримали та просять таке задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні щодо призначення додаткової експертизи заперечили та просять відмовити у задоволенні такого клопотання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в силу вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 144, 145, 150, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи дійсно має місце факт обпирання монолітного залізобетонного перекриття прибудови до квартири №3, а саме житлової кімнати під літ.3-7, на існуючу стіну основного житлового будинку №14 по вул.Балтійська у м.Львові.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Галсвіт» (79000 м. Львів, вул. Чайковського, 8 офіс №7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші обєкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Козюренко Р.С.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6596/15
УХВАЛА

18.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2015 року звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, в якому просить суд: виділити у власність ОСОБА_1 - ? частину квартири 105, за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 17, вартість якої 472954 гривні; виділити у власність Особі 2 ? частину квартири 105, за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 17, вартість якої 472954 гривні.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218,00х0,4=487,20) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (1218,00х5=6090,00).

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості майна на цей час.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у позові визначено ціну позову у розмірі 945908 гривень, та надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, у звязку з чим, позивачеві необхідно надати до суду доказ на підтвердження сплати судового збору за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви майнового характеру у належному розмірі, за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» за подання відповідної позовної заяви, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, а саме підлягає доплаті судовий збір в сумі 2436 гривні 00 копійок.

Крім того суд зазначає, що з другого пункту позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити до якої зі сторін відносяться ці вимоги, оскільки позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 524/9637/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді в сумі 3792,09 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñïðàâà ¹ 569/4945/15-ö
30 áåðåçíÿ 2015 ðîêó
Ñóääÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ãåðàñèì÷óê Ì.Ê.,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áàíê "Ô³íàíñè ³ êðåäèò" äî ÂÀÒ "Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè", òðåòÿ îñîáà - â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîâåñòè â ïðèì³ùåíí³ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó 17 êâ³òíÿ 2015 ðîêó î 09 ãîä. 30 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîäàòê³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Справа № 594/1457/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що одруження з відповідачем виявилось не вдалим, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, які нерідко переходять у бійки між ними, свідками яких стають їхні діти. Шлюбні відносини між ними фактично припиненні на протязі останніх трьох років. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що збереження сімї неможливе і суперечить їхнім інтересам. А тому просила шлюб між ними розірвати.

Проте, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України та підлягає залишенню без руху.

У відповідності до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Що в даному випадку позивачем не зроблено - свідоцтво про реєстрацію шлюбу до позовної заяви не додано.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 30, 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 590/1104/15-ц
Провадження № 2-о/590/57/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 грудня 2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Виконавчий комітет Свеської селищної ради -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 16.12.2015 року звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 02.07.2001 року, в якому зазначено, що заявникам належить по ? частині квартири за адресою: 41226, Сумська область, Ямпільський район, смт Свеса вул.. Куйбишева, 3а/133, оскільки даний, на думку заявників, документ не містить підпису та печатки керівника органу та ця обставина перешкоджає заявникам реалізовувати права власника (володіти, користуватись, розпоряджуватись нерухомим майном).

Згідно частини 1 статті 234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 256 ч. 3 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Оскільки ці питання вирішує орган, який видав документ.

Крім того, згідно ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, яке не містить необхідних реквізитів документа (печатки та підпису уповноваженої особи) не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за їх заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - заінтересована особа Виконавчий комітет Свеської селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 594/1473/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як слідує з доданих до позовної заяви матеріалів, позивач, на підтвердження своєї особи надав копію паспорта громадянина України серії МС 614600 виданого на його ім»я 17 січня 2000 року Борщівським РВ УМВС, в якому міститься підпис власника паспорта, а отже, і позивача ОСОБА_1 Проте, такий відрізняється від підпису вчиненому від імені позивача у позовній заяві.

Крім того, до позовної заяви додано заявку від імені позивача про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, в якій крім друкованого тексту міститься текст зроблений написом, та яка скріплена підписом позивча, який суттєво відрізняється від підпису позивача у паспорті громадянина України, підпису у позовній заяві.

Більше того, у вказаній вище заяві міститься номер телефону, на який позивачу має бути направлено судову повістку. Проте, здійснивши виклик по вказаному номеру було отримано відомості, що таким користується дружина позивача відповідач по справі ОСОБА_2, яка повідомила, що чоловік знаходиться за межами місця проживання на заробітках..

Наведені розбіжності підпису позивача в різних документах, що містяться у справі є очевидними, що, враховуючи ту, обставину, що номер телефону, за яким має бути надіслана позивачу повістка до суду, є у користуванні відповідача, що в самій позовній заяві вже викладено прохання позивача провести розгляд справи у його відсутності, в сукупності викликає сумнів в тому, що позовна заява підписана саме позивачем ОСОБА_1, що такий особисто виявив волю подати позов до суду і що це від його імені не зроблено третіми особами.

В зв»язку з чим, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків а саме, завірити позовну заяву власним підписом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 658/4457/15-ц
(провадження № 2/658/1641/15)
Категорія справи 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі

на 25 грудня 2015 р. о 08:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 697/782/15-ц
№ пров. 2-во/697/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ПАТ « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015року Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 18037 ,80 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В резолютивній частині рішення в обзаці теретьому в частині стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. зазначено на користь ПАТ « ДельтаБанк» , що є помилкою, поскільки при подачі позову в суд позивач ПАТ « Дельта Банк» був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір повинен стягуватися з відповідача на користь держави.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказах, зокрема, Пат « ДельтаБанк» на підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 « Про внесення ПАТ « ДельтаБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», , ОСОБА_2. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.

Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч.3ст. 88 ЦПК України якщо позивача , на користь якого винесено рішення, звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави, тому судові витрати підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 в дохід держави , а не на користь ПАТ « Дельта Банк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Канівського міськрайонного суду № 697/782/15-ц від 03.06.2015року за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , де в п.3 вказати :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон