Справа № 367/4035/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: Ірпінський міський відділ державної міграційної служби України та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк».

27 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) укладено Кредитний договір № 048-2008-936, відповідно до умов якого, Відповідач-1 отримав у Позивача кредит у сумі 57 000,00 доларів США строком до 10.03.2038 року зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Договір іпотеки від 27.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО, Войнарською І.А. та зареєстрований за №921.

Згідно з Договором іпотеки Відповідач-1 передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 27 березня 2008 року за реєстраційним №2789300. У зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором Позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.02.2011 року по справі № 2-5/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №048-2008-936 від 27.03.2008 року в сумі 489 739,98 гривень та судові витрати з кожного по 910,00 гривень.

Станом на дату подачу даного позову рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.02.2011 року по справі № 2-5/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №048- 2008-936 від 27.03.2008 року в сумі 489 739,98 гривень та судові витрати з кожного по 910,00 гривень - не виконано.

Відповідно до довідки (Форма № 3) № 67 від 12.01.2011 року виданою Ірпінським комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Ірпінь», за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано: ОСОБА_1, 1980 р.н., зареєстрований 11.11.2008 року; ОСОБА_2, 1981 р.н., зареєстрована 24.03.2009 року (далі - Відповідач-2); ОСОБА_4, 2007 р.н., зареєстрований 24.03.2009 року.

16 травня 2014 року Відповідачам направлено вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення б/н від 14.05.2014 року, яку отримано 20.05.2014 року.

Малолітній ОСОБА_4, 2007 р. н. зареєстровані в зазначеному житловому приміщені після укладення договору іпотеки, тобто купівля зазначеної квартири та передача її в іпотеку відбулась раніше за реєстрацію зазначених осіб.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконують належним чином. Враховуючи вищенаведене, просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 048-2008-936 від 27.03.2008 року у сумі 489 739,98 гривень, звернути на користь ПАТ «Універсал банк» стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО, Войнарською І.А. та зареєстрованого за № 921, - квартиру, що має одну жилу кімнату, загальною площею 29,1 кв. м., житловою площею 17,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження. Крім цього виселити ОСОБА_1, 1980 р.н., ОСОБА_2, 1981 р.н., ОСОБА_4, 2007 р.н., із зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Ірпінському міському відділі державної міграційної служби України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини поважності неявки суду не повідомили, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Одночасно із цим відповідачі подали до суду заперечення, згідно яких просили у позові відмовити та застосувати до позовної заяви позовну давність.

Представник Ірпінського міського відділу державної міграційної служби України в судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов не підтримують.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 048-2008-936, відповідно до умов якого, Відповідач-1 отримав у Позивача кредит у сумі 57 000,00 доларів США строком до 10.03.2038 року зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом (а.с.7-17). З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Договір іпотеки від 27.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО, Войнарською І.А. та зареєстрований за №921 (а.с.37-40). Згідно з Договором іпотеки Відповідач-1 передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 27 березня 2008 року за реєстраційним №2789300.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.02.2011 року по справі № 2-5/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №048-2008-936 від 27.03.2008 року в сумі 489 739,98 гривень та судові витрати з кожного по 910,00 гривень (а.с.43).

Станом на дату подачу даного позову рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.02.2011 року по справі № 2-5/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №048- 2008-936 від 27.03.2008 року в сумі 489 739,98 гривень та судові витрати з кожного по 910,00 гривень - не виконано.

Відповідно до довідки (Форма № 3) № 67 від 12.01.2011 року виданою Ірпінським комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Ірпінь», за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано: ОСОБА_1, 1980 р.н., зареєстрований 11.11.2008 року; ОСОБА_2, 1981 р.н., зареєстрована 24.03.2009 року (далі - Відповідач-2); ОСОБА_4, 2007 р.н., зареєстрований 24.03.2009 року (а.с.47). 16 травня 2014 року Відповідачам направлено вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення б/н від 14.05.2014 року, яку отримано 20.05.2014 року (а.с.48). Малолітній ОСОБА_4, 2007 р. н. зареєстровані в зазначеному житловому приміщені після укладення договору іпотеки, тобто купівля зазначеної квартири та передача її в іпотеку відбулась раніше за реєстрацію зазначених осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі, заставою.

Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 38 ЗУ«Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 дні до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 048-2008-936 від 27.03.2008 року у сумі 489 739,98 гривень, звернути на користь ПАТ «Універсал банк» стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО, Войнарською І.А. та зареєстрованого за № 921, - квартиру, що має одну жилу кімнату, загальною площею 29,1 кв. м., житловою площею 17,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження.

В іншій частині суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки інші вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статті 526, 546, 589, 1054 Цивільного кодексу України, статті 33, 35-37 Закону України «Про іпотеку», статті 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 048-2008-936 від 27.03.2008 року у сумі 489 739,98 гривень, звернути на користь ПАТ «Універсал банк» стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО, Войнарською І.А. та зареєстрованого за № 921, - квартиру, що має одну жилу кімнату, загальною площею 29,1 кв. м., житловою площею 17,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3654,00 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко