АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

встановила:

у травні 2014р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 3 березня 2015р. позов залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача про розгляд справи 28 січня та 3 березня 2015р.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.210, 211), у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового розгляду не направив, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, не з'явився у судові засідання 28 січня 2015 року та 3 березня 2015р., а також не з'являвся у судові засідання, призначені на 27 жовтня 2014р. та 20 листопада 2014р.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не відповідають наявним матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи, є дотримання вимог ст.ст. 74, 76 та 191 ЦПК України.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6652/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
судовими повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним

- 2 -

особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до частини 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.

З журналу судового засідання від 11 грудня 2014р. вбачається, що у судовому засіданні оголошено перерву до 28 січня 2015 року., про що повідомлено представника позивача ОСОБА_5 під розписку відповідно до вимог ст.ст.76, 191 ЦПК України (с.с.139).

Отже, про день та час розгляду справи судом 28 січня 2015р. позивач був належним чином повідомлений через свого представника, що спростовує доводи апеляційної скарги про не належне повідомлення позивача про судове засідання 28 січня 2015р.

У судове засідання 28 січня 2015р. ні позивач, ні його представник не з'явилися, у зв'язку із чим у судовому засіданні було продовжено перерву до 3 березня 2015 року (с.с.147).

Проте, матеріали справи не містять доказів, що про судовий розгляд, призначений на 3 березня 2015р. повідомлялися позивач та його представник, не містять матеріали справи і повідомлень про вручення зазначеним особам судових викликів.

За таких обставин, суд не мав законних підстав вважати, що позивач та його представник належним чином повідомлені про судовий розгляд 3 березня 2015р.

Також не може бути підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляд неявка його та його представника у судові засідання 27 жовтня 2014р. та 20 листопада 2014р., оскільки за змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ст. 169 ЦПК України повторною неявкою позивача у судове засідання може вважатися тільки друга підряд неявка позивача, а не загальна кількість неявок протягом всього судового розгляду справи.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015р. скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності повернути до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: