Справа №592/1188/13-ц
Провадження №2-р/592/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду , -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі № 592/1188/13-ц.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2013 р. позов Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе, ТОВ Сумитеплоенерго, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_3 привести до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання мережі гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1, який відповідав проектній схемі даного житлового будинку. Зобов'язано ОСОБА_1 привести до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання, мережі гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_2, який відповідав проектній схемі даного житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради в дольовому порядку судовий збір в сумі 114,70 грн., тобто по 57,35 грн. з кожного.

Свою заяву представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивує тим, що 04.11.2013 р. з КП «Сумижитло» було витребувано інформацію з приводу того, що в КП «Сумижитло» немає проектної схеми вказаного житлового будинку. Крім того, встановити проектні схеми в інших організаціях не видалось за можливе. Тому просить суд розяснити суть вищезазначеного рішення, оскільки проектної схеми житлового будинку по вул. Горького за № 40 в м. Суми немає, тому рішення суду неможливо виконати без проектної схеми гарячого водопостачання для подальшого переобладнання мережі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала у повному обсязі та просила розяснити рішення суду.

Третя особа по справі - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з листа КП «Сумижитло» від 04.11.2013 р., - проектна схема внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання будинку № 40 по вул. Горького в м. Суми не передавалася попередньою обслуговуючою організацією КП «Сумижитло».

Згідно даного листа КП «Сумижитло» неможливо зробити висновок, що проектна схема внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання будинку № 40 по вул. Горького в м. Суми відсутня, на що посилається представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в обґрунтування своєї заяви про розяснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення, яке необхідно виконати відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2013 р. по справі № 592/1188/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв