Справа № 219/2312/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зобовязання Позивач за Договором кредиту були виконані у повному обсязі. Однак відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконав і за ним утворилась заборгованість.
Крім того між банком та відповідачем ОСОБА_3, в забезпеченні виконання зобовязань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2, був укладений договір поруки №PX029031 від 03.01.2013 року, згідно якого відповідачі зобовязані перед позивачем відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору солідарно.
Однак відповідачі свої зобовязання виконували неналежним чином і за ними утворилась заборгованість.
З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 152802,70 грн., що складається з неповернутої суми кредиту, простроченої заборгованості по відсоткам, простроченої суми комісії та судовій збір.
Ці обставини і зявилися підставою позову.
В судове засідання представник позивача не зявився надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити і просить справу розглядати у його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися - 28.05.2015 року, 19.06.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно договору поруки №PX029031 від 03.01.2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3,. був укладений договір поруки, та відповідачам були розясненні умови договору, умови погашення кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст.. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, та договір поруки, згідно яких відповідачі повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів солідарно, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.
Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачені судові витрати.
Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 74, 169, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 543, 554, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,
Позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1528.02 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський