Справа № 180/3139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дядюри К.Г.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення штрафу, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.03.2013 року її квартира без жодних на те причин була неправомірно відключена від енергопостачання. Це є злочин, яким особисто їй та її сім'ї була завдана колосальна шкода.

Оскільки квартира знаходиться на електроопаленні, то взимку її сім'я зазнала тортури холодом.

Спірні питання довелося вирішувати в судах. Суди, як першої так і другої інстанції, визнали дії відповідача незаконними, отже вона має право на стягнення з відповідача штрафу в розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії, згідно п 5.2 угоди №0817015 на постачання електроенергії.

Відносини між споживачами та енгергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р №1357.

П.44 Правил покладає на енергопостачальника відповідальність за тимчасове припинення електропостачання з його вини в розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної споживачеві електроенергії.

Така ж відповідальність енергопостачальника, як і в п.44 Правил, установлена ч.6 ст.24 Закону «Про електроенергетику», відповідальність слід кваліфікувати, як обов'язок сплатити неустойку у зазначеному розмірі.

Ця неустойка, встановлена ч 6 ст.24 Закону «Про електроенергетику» не виключає застосування правила ч. 1 ст. 624 ЦК, відповідно до якої неустойка стягується незалежно від відшкодування шкоди.

Неустойка стягується за порушення угоди 0817015 п.5.2.

Відповідно до п.36 Правил у разі спірних питань у судовому порядку, термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності боргу.

Однак відключення тривало більше року з 15.03.2013 року по 21.03.2014 року.

В її випадку припинення електропостачання було не тимчасове, а довгострокове.

Її право на стягнення неустойки було підтверджено в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року.

Після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 17050 гривень 55 копійок.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки договір на надання послуг на електропостачання на даний час втратив свою чинність, крім того він укладений не з позивачкою, а з іншим співвласником квартири, також Закон передбачає штраф в розмірі не п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії а в розмірі двократної.

Представник третьої особи просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що власниками квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, її донька ОСОБА_1 та онука ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про власність на житло від 04 травня 1995 року (а.с.20).

Довідкою № 2214 від 09 грудня 2013 року підтверджується, що вказані особи входять до складу однієї сім'ї, зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 (а.с.21).

Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 28 січня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 призначена піклувальником над ОСОБА_5, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, та потребує постійного догляду (а.с.43).

05 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та енергопостачальною компанією був укладений договір на електропостачання № 0817015 (а.с.6-9).

15.03.2013 року квартира позивачки була неправомірно відключена від енергопостачання.

Відключення тривало з 15.03.2013 року по 21.03.2014 року.

Неправомірність відключення та незаконність дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», щодо відключення квартири позивачки від енергопостачання встановлена рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року (а.с.10-15) та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року (а.с.17-18).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення № 1357, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року.

Відповідно до п. 5 Договору енергопостачальник несе відповідальність за порушення прав споживача, зокрема, за відмову в реалізації його прав. Відповідно до статті 25 Закону України «Про електроенергетику» захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів" (1023-12 X "Про захист економічної конкуренції" (221014), "Про енергозбереження" (74/94-ВР), іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. п. 43, 46 ПКЕЕН передбачено відповідальність енергопостачальника на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача.

Договором про користування електричною енергією від 05 жовтня 2007 року №0817015 з енергопостачальником передбачена відповідальність енергопостачальника у разі тимчасового припинення електропостачання з вини постачальника - у розмірі 5-кратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії ( п. 5.2 Договору).

Виходячи з п.4.1 Договору середньомісячна величина споживання електроенергії в квартирі становить 800 кВт.г., квартира була відключена від електромережі відповідачем з 15.03.2013 року по 21.03.2014 року.

З розрахунку вбачається, що вартості недовідпущеної споживачу електроенергії становить 3410 гривень 11 копійок, з яких: за 17 днів березня 2013 року - 571,2 кВт.г., вартість - 201,05 грн., квітень 2013 року - 907,2 кВт.г., вартість - 286,73 грн., травень 2013 року - 833,28 кВт.г., вартість - 217,71 грн., червень 2013 року - 806,40 кВт.г., вартість - 199,69 грн., липень 2013 року - 833,28 кВт.г., вартість - 215,12 грн., серпень 2013 року - 833,28 кВт.г., вартість - 217,71 грн., вересень 2013 року - 806,4 кВт.г., вартість - 199,69 грн., жовтень 2013 року - 940,8 кВт.г., вартість - 289,78 грн., листопад 2013 року - 1008 кВт.г., вартість - 334,82 грн., грудень 2013 року - 1041,6 кВт.г., вартість - 357,34 грн., січень 2014 року - 1041,6 кВт.г., вартість - 357,34 грн., лютий 2014 року - 940,8 кВт.г., вартість - 289,76 грн., за 21день березня 2014 року - 705,6 кВт.г., вартість - 213,37 грн.. Даний розрахунок повністю відповідає вимогам, в ньому зазначено період відключення від енергопостачання, Норму в кВт.г., тариф міста, враховано низький, середній та високий тариф, зазначено загальну кількість недовідпущеної електроенергії в кВт.г. та загальна вартість недовідпущеної електроенергії за кожен місяць.

Отже, п'ятикратна вартість недовідпущеної електроенергії становить 3410,11 х 5 = 17050 гривень 55 копійок.

Посилання представника відповідача на те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки договір укладався не з позивачкою а з її матір'ю ОСОБА_5 та на даний час договір втратив свою дію суд не бере до уваги, оскільки Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 28 січня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 призначена піклувальником над ОСОБА_5, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, та потребує постійного догляду, а на момент виникнення між сторонами правовідносин (15 березня 2013 року) договір діяв, крім того, представник енергопостачальної компанії сам посилався на вказаний договір подаючи позов до ОСОБА_1 про стягнення з неї вартості не донарахованої електричної енергії за порушення споживачем ПКЕН, що підтверджується рішенням суду від 24 січня 2014 року (10-15).

Не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову і посилання представник відповідача на те, що Законом передбачено розмір штрафу не в п'ятикратному а в двократному розмірі вартості недовідпущеної електроенергії, оскільки дійсно у липні 2005 року відповідно до Закону України «Про електроенергетику» зменшено розмір відповідальності енергопостачальника з пятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії до розміру двократної вартості, отже розрахунок двократної вартості недовідпушеної електричної енергії проводиться з 01.07.2005 року, однак укладаючи договір (на електропостачання № 0817015) 05 жовтня 2007 року ОСОБА_5 та енергопостачальна компанія в п. 5.2 Договору передбачили відповідальність енергопостачальника у разі тимчасового припинення електропостачання з вини постачальника - у розмірі 5-кратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії, згоду на що обидві сторони скріпили своїми підписами на договорі, отже підписавши вказаний договір енергопостачальна компанія повністю погоджувалась з умовами викладеними в ньому та взяла на себе обов'язок його виконувати. Крім того, відповідальність енергопостачальника у разі тимчасового припинення електропостачання з вини постачальника - саме у розмірі 5-кратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії встановлена і рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року (а.с.17-18), а згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави повинно бути стягнуто судовий збір у сумі 243 грн.60 коп..

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187, 1188, 1190 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) штраф у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 17050 (сімнадцять тисяч п'ятдесят) гривень 55 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. С. Янжула