АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 ,заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року по справі № 622/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту №231М/07 від 14.12.2007 року в сумі 21130,16 доларів США ,що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку складає 494 319 83 коп. та третейський збір в розмірі 5343 грн.20 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_3, задовольнити та скасувати вказане рішення третейського суду. При цьому зазначає ,що судом не враховано доповнення пунктом 14 до ч.1 ст.6 ЗУ «Про третейські суди» згідно з Законом № 2983- VI від 03 лютого 2011 року,яким передбачено розгляд третейськими судами будь-яких справ, що виникають з цивільних та господарських правовідносин, за винятком зокрема справ у спорах щодо захисту справ споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Оскільки спір, який виник між ПАТ «Укрсоцбанк» та заявником, є спором щодо захисту прав споживачів, то така справа не підвідомча третейському суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 29.09.2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов»язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду .

Згідно зі ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано зокрема і у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування вищевказаного рішення третейського суду, суд першої інстанції вважав, що передбачені чинним законодавством підстави, до такого скасування відсутні .

Проте колегія суддів вважає, що до такого висновку, суд першої інстанції прийшов без врахування положень ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (зі змінами від 03.02.2011 р.), відповідно до якого справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) є непідвідомчими третейським судам, а також правової позиції Верховного Суду України з вказаного питання, викладеній у його постанові № 6-856цс15 від 02.09.2015 року.

При цьому заборона на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів поширюється на спори про захист прав банківських установ, тобто і на ті спори, в яких позивачем є банківська установа, а відповідачем - споживач.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319, 383,387 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: