Справа № 161/2346/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1608/15 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника заявника - Лігерка О.Ф.,

державного виконавця - Самчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою заявника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ПАТ КБ «Надра», покликаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Залишаючи без розгляду скаргу заявника ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що заявник із вказаною скаргою звернувся до суду з пропуском процесуальних строків та не надав доказів про поважність їх пропуску.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та нормам матеріального права.

Так, судом першої інстанції встановлено і це підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76), що 24.07.2014 року банком від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління у Волинській області було отримано повідомлення про вартість оцінки описаного та арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Надра".

05.08.2014 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області надійшла заява ПАТ "КБ "Надра" від 01.08.2014 року про призначення рецензування звіту про вартість об'єкта оцінки - нежитлового приміщення, розташованого на території колишнього річкового порту, розташованого за адресою тарно-бондарного цеху, за адресою м. Луцьк, вулиця Шевченка, 22 (а.с.13).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з відповіді управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області (а.с.85) державним виконавцем на підставі згаданої заяви заявника від 05.08.2014 року про проведення рецензування звіту про оцінку описаного і арештованого майна 10.10.2014 року таке рецензування запропоновано провести Волинській торгово-промисловій палаті, яка повідомила про вартість рецензії звіту в 1800 грн., яку державним виконавцем листом від 20.10.2014 року, отриманим представником заявника 22.10.2014 року, запропоновано, як це передбачено згаданим Законом, оплатити названому банку як ініціатору проведення рецензування, чого останній не виконав.

Ці всі обставини визнав в судовому засіданні представник заявника, у зв'язку з чим вони відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Таким чином, навіть з врахуванням періоду часу з 05 серпня і до 22 жовтня 2014 року, який заявником витрачений на процедуру рецензування оскарженого ним звіту, коли можна вважати, що існували поважні причини пропуску згаданого процесуального строку для оскарження звіту про оцінку арештованого майна, вчинення ним зазначеної процесуальної дії 16.02.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку більше як на три місяці після припинення існування вказаної поважної причини, є підставою для залишення скарги заявника на згаданий звіт про оцінку арештованого майна без розгляду.

У зв'язку з відсутністю перешкод для проведення прилюдних торгів 12.12.2014 року державним виконавцем на основі зазначеного звіту про оцінку оформлено заявку на реалізацію арештованого майна шляхом розміщення в СЕТАМ (а.с.16-19) і направив, її з усіма необхідними документами, як це передбачено розділом ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 16.04.2014 року №656/5, до відповідного структурного підрозділу Головного управління юстиції у Волинській області. Цією дією завершується підготовка державним виконавцем документів для проведення електронних торгів.

Оскільки всі дії державного виконавця, в тому числі і щодо використання цього звіту у заявці на реалізацію арештованого майна від 12.12.2014 року вчинені і закінчені ним до кінця грудня 2014 року, скаргу на ці дії, як таку, що подана з пропуском без поважних причин, встановленого законом десятиденного строку, суд першої інстанції правильно залишив без розгляду.

В своїй заяві про поновлення зазначеного процесуального строку сам заявник вказує, що ознайомився з усіма матеріалами виконавчого провадження в кінці січня 2015 року. Вже виходячи тільки з цього, відтоді і до звернення з розглядуваною скаргою до суду (16 лютого 2015 року) минуло більше десяти днів, встановлених для подання такої скарги. Запровадження тимчасової адміністрації в банку з 05.02.2015 року не є поважною причиною пропущення згаданого процесуального строку, оскільки заявником не обґрунтовано, яким чином ця обставина перешкодила йому своєчасно звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, завершеними ним в першій половині грудня 2014 року.

Виходячи з наведеного, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, враховуючи те, що заявником пропущено процесуальні строки звернення до суду і ним не наведено поважності причин його пропуску, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що подану заявником ПАТ КБ «Надра» заяву слід залишити без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: