19.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1614/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 544 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон - Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 14 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договорір № 0517/07/01-А, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 27900,00 доларів США під 11,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 14 грудня 2014 року для придбання транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour 1.6І.». ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконував та допустив заборгованість у розмірі 45569,86 доларів США та 5000 гривень.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон - Автобудсервіс» 14 грудня 2007 року було укладено договір поруки, а тому поручитель відповідає перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення, додатково повідомив, що не існує рішень судів, які стосуються предмету даного спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон - Автобудсервіс» в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ст. 169 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в судове засідання повторно не з'явилися відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача в клопотанні про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд на підставі ст. 224-225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи та прийняття по ній заочного рішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договорір № 0517/07/01-А, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 27900,00 доларів США під 11,5 відсотків річних для придбання транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia Tour 1.6І.». (а.с. 6-9).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, між акціонерним комерційним банком «Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон - Автобудсервіс» 14 грудня 2007 року було укладено договір поруки (а.с. 10-11).

Згідно заяви на видачу готівки № 309309, перша київська філія акціонерного комерційного банку «Форум» 14 грудня 2007 року видала ОСОБА_1 27900 доларів США 00 центів, про що свідчить підпис отримувача (а.с. 12).

Таким чином матеріали справи доводять факт укладення акціонерним комерційним банком «Форум» із ОСОБА_1 кредитного договору № 0517/07/01-А, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 27900,00 доларів США під 11,5 відсотків річних, фактичне отримання останнім вказаної суми коштів, а тому між сторонами існують правовідносини врегульовані ст. 1054-1057 Цивільного кодексу України.

Акціонерний комерційний банк «Форум» свої зобов'язання за кредитним договором (п. п. 1.1., 3.1.1. Договору) виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором, про що свідчить копія заяви на видачу готівки № 309309 від 14 грудня 2007 року.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії та інших витрат.

Відповідно до п. п. 2.3., 2.5.-2.7., 2.10., 3,3,2., 3,3,3., 4.1. кредитного договору відповідач (позичальник) зобов'язується використати кредит на цілі визначені договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші зобов'язання за договором, повернути кредит на умовах та в строки (терміни) визначені договором.

Згідно з п. 1.2. кредитного договору кредитні кошти надавалися строком до 14 грудня 2014 року.

Зобов'язання у строки встановлені кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 не виконано, кредит не повернуто, нараховані за користування кредитом проценти не сплачені, що підтверджується випискою документів по договору 0517/07/01-А від 14 грудня 2007 року (а.с. 13-16).

Останнє погашення кредитної заборгованості було здійснено відповідачем ОСОБА_1 27 жовтня 2008 року в сумі 373 доларів США, а остання сплата нарахованих процентів відбулася 17 грудня 2008 року в сумі 235 доларів США 54 центи (а.с. 13).

Таким чином, станом на 27 липня 2015 року, згідно розрахунків позивача сума простроченої заборгованості відповідача по тілу кредиту складає 24563 долари США 56 центів, сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредиту становить 1988 доларів США 99 центів, разом 26552 долари США 55 центів.

Частиною 2 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Станом на 27 липня 2015 року, згідно розрахунків позивача сума заборгованості ОСОБА_1 по нарахованій, згідно п. 4.1 кредитного договору, пені становить 19017 доларів США 31 цент.

Таким чином матеріали справи доводять обґрунтованість доводів позивача про існування у відповідача ОСОБА_1 перед акціонерним комерційним банком «Форум» заборгованості в загальному розмірі 45569 доларів США 86 центів (26552,55+19017,31=45569, 86).

Згідно з договором поруки від 14 грудня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон - Автобудсервіс» відповідає перед акціонерним комерційним банком «Форум», як солідарний боржник у повному обсязі, за повернення кредиту у сумі 27900 доларів США, у встановлений кредитним договором термін (строк), сплату процентів за користування кредитом та неустойку.

Тобто у випадку невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 0517/07/01-А від 14 грудня 2007 року, щодо повернення кредитору тіла кредиту, відсотків по кредиту та непогашення неустойки, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» несе відповідальність як солідарний боржник.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, акціонерний комерційний банк «Форум» має право пред'явити вимогу про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0517/07/01-А від 14 грудня 2007 року з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» солідарно.

Відповідно до копії статуту позивача, публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та зобов'язань акціонерного комерційного банку «Форум», а отже згідно з ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та ст. 104 Цивільного кодексу України до його перейшли усі права та обов'язки акціонерного комерційного банку «Форум», в тому числі і право вимоги від відповідачів ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Еталон - Автобудсервіс» виконання зобов'язань по кредитному договору № 0517/07/01-А від 14 грудня 2007 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 526, 527, 530, 627 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів юридичних осіб.

Таким чином суд під час розгляду цивільної справи повинен захищати порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси юридичних осіб.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права. Одним із способів захисту цивільного права є примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, у випадку порушення, невизнання або оспорювання майнового права, особа право якої порушується, оспорюється чи не визнається має право звернутися до суду по його захист.

Позивач скористався своїм правом на судовий захист у зв'язку із порушенням відповідачем ОСОБА_1 його права на отримання грошових коштів згідно кредитного договору № 0517/07/01-А від 14 грудня 2007 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» заборгованості по кредитному договору № 0517/07/01-А від 14 грудня 2007 року в сумі 45569 доларів США 86 центів є законною та обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Позовна вимога про стягнення з відповідачів 5000 гривень штрафу за невиконання п. 3.3.7 кредитного договору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.3.7. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь позивача в акредитованих позивачем страхових компаніях.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору, предметом застави є автомобіль «Skoda Oktavia Tour 1.6І.».

Пунктом 4.4. кредитного договору передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 гривень.

Таким чином, заборгованість відповідача у розмірі 5000 гривень, за невиконання п. 3.3.7. кредитного договору може виникнути лише у випадку не виконання останнім свого обов'язку по страхуванню в акредитованих позивачем страхових компаніях на користь позивача автомобіля «Skoda Oktavia Tour 1.6І.».

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, позивач зобов'язаний довести порушення відповідачем ОСОБА_1 свого обов'язку по страхуванню в акредитованих позивачем страхових компаніях на користь позивача автомобіля «Skoda Oktavia Tour 1.6І.» протягом дії кредитного договору.

В п. 6 резолютивної частини ухали про відкриття провадження по справі від 29 вересня 2015 року, суд звертав увагу позивача на необхідність виконання вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, в частині надання доказів до початку розгляду справи по суті.

Зазначаючи в позовній заяві про нарахування штрафу в розмірі 5000 гривень, за невиконання вимог п. 3.3.7 кредитного договору, позивач не навів жодного факту, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 свого обов'язку по страхуванню в акредитованих позивачем страхових компаніях на користь позивача автомобіля «Skoda Oktavia Tour 1.6І.» протягом дії кредитного договору.

У матеріалах справи відсутній перелік акредитованих позивачем страхових компаній, у яких відповідач повинен був застрахувати автомобіль «Skoda Oktavia Tour 1.6І.», а також відсутні будь-які докази того, що автомобіль «Skoda Oktavia Tour 1.6І.», який є предметом застави, не страхувався відповідачем в акредитованих позивачем страхових компаніях протягом дії кредитного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» заборгованості по кредитному договору № 0517/07/01-А від 14 грудня 2007 року в сумі 5000 гривень є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору (ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент здачі позову на пошту 20.08.2015) був звільнений від сплати судового збору, оскільки позов поданий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов'язаній із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Аналізуючи зміст вказаних норм законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки судовий збір повинен бути сплачений не пізніше дня звернення до суду з позовом, позов зданий до поштового відділення 20 серпня 2015 року, то діяла норма ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2015 року.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Ціна позову в даній справі, що задовольняється судом становить 45 569 доларів США 86 центів, а отже судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день здачі позову до відділення поштового зв'язку (20 серпня 2015 року), але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2015 року.

Відповідно до сайту Національного банку України, офіційний курс гривні до долара США станом на 20 серпня 2015 року становив 100 доларів США=2206.61 гривень.

За таких обставин ціна позову, що задовольняється становить 1 005 5549 гривні 08 копійки (45569,86/100*2206.61=1005549,08), а 1 відсоток від ціни позову становить 10 055 гривень 49 копійок.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року становила 1 218 гривень, а отже три розміри мінімальної заробітної плати становить 3 654 гривні.

Таким чином, 1 відсоток від ціни позову перевищує максимальний розмір судового збору, який дорівнює 3 мінімальним заробітним платам, а тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідачів по цій справі становить 3 654 гривні (три мінімальні заробітні плати).

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 11, 16, 104, 526, 527, 530, 543, 549, 554, 611, 625, 627, 1054, 1056-1, 1057 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст. ст. 4-6 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», керуючись ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 57- 60, 64, 88, 119, 169, 179, 197, 208-209, 212 - 215, 218, 223-228, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон - Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 23 грудня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон - Автобудсервіс» (, юридична адреса: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 5-а) на користь публічного акціонерного товариства ««БАНК ФОРУМ» (, юридична адреса: місто Київ, бульвар Верховної Ради, 7) заборгованість за кредитним договором № 0517/07/01-А від 14 грудня 2007 року в сумі 45 569 (сорок п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) доларів США 86 центів.

3.В задоволенні решти позову відмовити.

4.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон - Автобудсервіс» () на користь держава Україна судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

5.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

6.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

7.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

8.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук