overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 324/2490/14-ц
№ 2/324/140/2015
25.02.2015 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.09.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №867.
Позивач зазначив, що від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинено з серпня 2014 року через втрату почуття любові і поваги одне до одного, несумісність їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, шлюб носить формальний характер, подружжя проживає окремо.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сім'ї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №867.
Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/26/15-ц
Провадження № 2/327/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.02.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» (далі ТОВ «Агрофірма «Авангард») про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Авангард» в якому вказала, що вона згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗП №029752 від 27 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №10 від 25 березня 2001 року, є власницею земельної ділянки №84 на схемі розподілу земельних часток (паїв) загальною площею 6,1800 га з кадастровим номером :01:004:0023, яка розташована на території Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області. 02 червня 2008 року між нею та ТОВ «Агрофірма «Авангард» укладено договір оренди належної їй земельної ділянки строком до 31 грудня 2014 року. Позивач, посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без згоди позивача та без достатніх правових підстав, а також на вимогу позивача відмовляється у добровільному порядку повернути земельну ділянку, вимушена була звернутись до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати ТОВ «Агрофірма «Авангард» повернути їй спірну земельну ділянку. Крім того, у заяві позивач прохає стягнути з відповідача суму понесених нею судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 січня 2015 року була залишена без руху.

Оскільки на даний час є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про повернення земельної ділянки.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, представника відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №327/400/14-ц
Провадження №2/327/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"13" лютого 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» (далі ТОВ «Агро-Вектор») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог управління Державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Вектор», в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 липня 2010 року, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Вектор», який був зареєстрований 09 грудня 2010 року у Розівському відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі Розівський відділ ЗРФ ДП «Центр ДЗК»). Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаний договір порушує публічний порядок його укладення та права позивача, оскільки пройшов державну реєстрацію із порушенням вимог законодавства, яке діяло на час його реєстрації. Крім того, позивач послався на наявність іншого договору оренди тієї ж самої земельної ділянки від 24 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 24 вересня 2007 року у Розівському відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК».Також, у заяві позивач прохає стягнути з відповідачів суму понесених ним судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 лютого 2015 року була залишена без руху.

Оскільки на даний час є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог управління Державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 23 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ТОВ «Агро-Вектор», представника третьої особи.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/633/15-ц
Провадження № 2/210/881/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 05 червня 2015 року відповідачем та її представником заявлено клопотання про надання строку для примирення.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання, та надання подружжю строк для примирення 02 місяців.

Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою, що полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що сторонам з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном в 02 (два) місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю Петров ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю у 02 (два) місяці.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/2453/15-ц
Провадження № 2/209/1262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за

нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 06 травня 2008 року ОСОБА_3, на житловий будинок загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Таманська, буд. 66.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано висновок про ринкову оцінку об'єкту нерухомості, не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір, виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: позивачем не зазначено чи отримано було спадкодавцем дозвіл на будівництво, чи затверджено було проект на спорудження будинку, чи отримано акт прийняття в експлуатацію, чине порушено цим будівництвом права та законні інтереси інших осіб;

- відсутній висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог та відмова виконкому місцевої ради в оформленні права власності;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви, у тому числі з зазначенням в позовній заяві доказів, викладених в описовій частині ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
справа №176/975/15-ц
провадження №2/176/880/15
у х в а л а

19 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 16332 грн. 82 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати 152 грн. 80 коп., та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Зобовязати відповідача надати в попереднє судове засідання, належним чином завірені, копії наказів про прийняття та звільнення з роботи позивача, платіжні відомості, щодо здійснення розрахунку із позивачем, установчі документи відповідача та наявність заборгованості на даний час перед позивачем.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
справа №176/974/15-ц
провадження №2/176/879/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.,

при секретарі - Ханіній М.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 28227 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять сім) грн. 36 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грив. 56 коп. та 500 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.15 року Справа № 202/4491/15-ц
Провадження № 2-н/0202/454/2015
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу,
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.Ю. Марченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: