Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення депозиту, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом. Покликалась на те, що 28 серпня 2013 року між нею та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено договір банківського вкладу на строк тринадцять місяців до 29 вересня 2014 року зі сплатою банком 21,5 % річних. На виконання умов договору вона внесла на депозитний рахунок кошти у розмірі 400000 грн. У вказаний у договорі строк, незважаючи на її письмові заяви, відповідач їй кошти не повернув та не сплатив відсотки за останній місяць дії даного договору банківського вкладу.

Вважаючи свої права як вкладника банку порушеними, позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в її користь грошові кошти за договором банківського вкладу в сумі 400000 грн. та 6497 грн. 26 коп. відсотків.

18 грудня 2014 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено, стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» в користь ОСОБА_1 406497 грн. 26 коп. за договором банківського вкладу та 5000 грн. за правову допомогу адвоката.

Стягнуто з банку в дохід держави судовий збір в сумі 3654 грн.

16 березня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить дане рішення суду скасувати як незаконне і таке, що суперечить обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає до задоволення частково, а оскаржуване рішення зміні з таких підстав.

Згідно ст. ст. 1058 ч. 1, 1060 ч. 1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Встановлено і це підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, що 28 серпня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу № 640102/2013. За його умовами відповідач прийняв у позивача 400000 грн. строком на 13 місяців по 28 вересня 2013 року під 21,5 % річних (а. с. 3, 6). В цей же день між ОСОБА_1 та банком укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» предметом якого було відкриття на імя вкладника іменного вкладного рахунку на умовах вкладу на вимогу в національній валюті з нарахуванням процентів на вклад на вимогу за ставкою 0,1 % річних (а. с. 24).

28 серпня 2014 року, як це передбачено умовами договору банківського вкладу «Англійський «Перший», позивач ОСОБА_1 зверталась з письмовою заявою до відповідача про повернення їй 29 вересня 2014 року залучених на вклад коштів у розмірі 400000 грн. (а. с. 4). Однак грошові кошти їй повернуті не були, а розяснено порядок отримання грошей вкладником щоденно в обмеженому розмірі з відкритого на її імя іменного вкладного рахунку за договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» (а. с. 5, 24).

24 листопада 2014 року виконавчого дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 128 про призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», а 17 лютого 2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації продовжено до 20 березня 2015 року (а. с. 37-38, 53-54).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийняте рішення № 63 про початок процедури ліквідації даного банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (а. с. 61).

Крім того встановлено, що за період з 29 вересня 2014 року по 9 лютого 2015 року позивачем ОСОБА_1 через касу відділення банку відповідача з вкладного рахунку за вкладом на вимогу «Для виплат», куди були перераховані депозитні кошти в сумі 406497 грн. 26 коп., неодноразово отримувались готівкові кошти і їх залишок на рахунку станом на 3 квітня 2015 року становить 73523 грн. 88 коп. (а. с. 14, 63-70).

Отже наведені обставини свідчать про те, що після закінчення дії, укладеного між сторонами спору договору банківського вкладу «Англійський «Перший», депозитні грошові кошти позивача ОСОБА_1, за існуючою домовленістю сторін, були перераховані на відкритий у даному банку її ж іменний вкладний рахунок на умовах вкладу на вимогу «Для виплат», з якого позивачкою періодично знімались грошові кошти і їх залишок дорівнює 73523 грн. 88 коп. Саме ця грошова сума, на думку колегії суддів, на вимогу позивачки підлягає стягненню з банку в її користь. У звязку з чим рішення суду першої інстанції в частині розміру стягненої з банку в користь ОСОБА_1 грошової суми підлягає зміні.

Також, у відповідності з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, то з відповідача в користь позивача слід стягнути 1000 грн. понесених судових витрат на правову допомогу та в дохід держави 735 грн. 24 коп. судового збору, тобто пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Крім того варто зазначити, що оскільки договір банківського вкладу, укладений з позивачкою 28 серпня 2013 року, припинив свою дію 28 серпня 2014 року, ще задовго до запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 24 листопада 2014 року то твердження апелянта про те, що виплата заборгованості ОСОБА_1 за договором банківського вкладу є неможливою з 20.03.2015 року і це повязано з початком процедури ліквідації банку є безпідставними.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи та зроблені ним висновки, про задоволення позову повністю, не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року в даній справі змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в користь ОСОБА_1 73523 грн. 88 коп. банківського вкладу та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в дохід держави 735 грн. 24 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді