233 Справа № 233/6332/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею 09.11.2015 р. до суду позовній заяві просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 10 червня 2014 року.

Судовою ухвалою від 11.11.2015 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-Ціна позову визначена позивачкою в розмірі 52582,00 грн., виходячи з оцінки вартості спірного обєкта нерухомості згідно Звіту про оцінку майна станом на 10 червня 2014 року, тобто більше ніж в річний термін.

Таке визначення не відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, згідно приписам якої ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Тож позивачці слід визначити ціну позову, виходячи з оцінки спірного домоволодіння на теперішній час.

З огляду на невідповідність визначення ціни позову вимогам Закону неможливо вирішити питання щодо правильності сплати позивачкою судового збору.

Крім того, за ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., що вочевидь не дорівнює 1 відсотку від визначеної ціни позову;

- При викладенні обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено, чи зверталася позивачка після смерті спадкодавця до органів нотаріату з приводу прийняття спадщини. До позовної заяви всупереч п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний обєкт нерухомості.

20.11.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 10 червня 2014 року, за тих самих підстав.

Уточнена позовна заява продовжує містити недоліки, на які було зазначено в судовій ухвалі від 11.11.2015 р., а саме:

-Ціна позову визначена позивачкою в розмірі 52582,00 грн., виходячи з оцінки вартості спірного обєкта нерухомості згідно Звіту про оцінку майна станом на 10 червня 2014 року, тобто більше ніж в річний термін.

Таке визначення не відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, згідно приписам якої ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Тож позивачці слід визначити ціну позову, виходячи з оцінки спірного домоволодіння на теперішній час.

З огляду на невідповідність визначення ціни позову вимогам Закону неможливо вирішити питання щодо правильності сплати позивачкою судового збору, ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру у відповідності до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

- При викладенні обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено, чи зверталася позивачка після смерті спадкодавця до органів нотаріату з приводу прийняття спадщини. До позовної заяви всупереч п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний обєкт нерухомості.

За наведених обставин позовну заяву (уточнену) належить залишити без руху, надавши позивачці додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на частину квартири залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя