Справа № 667/1382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника за довіреністю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології Південь», ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона 23 липня 2015 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачем до відповідачів були задоволені частково, а договір відступлення права вимоги укладений 01 липня 2011 року між ТОВ «Квіти Херсона», ТОВ «Будівельні технології Південь» та ОСОБА_1 визнано недійсним.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд згаданого заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник за довіреністю позивача ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення посилаючись на обставини її необґрунтованості викладені в своєму письмовому запереченні та просив суд залишити її без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Будівельні технології Південь» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 23 липня 2015 року судом у цивільній справі № 667/1382/15-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачем ТОВ «Квіти Херсона» до відповідачів. ОСОБА_1, ТОВ «Будівельні технології Південь» були задоволені частково, а договір відступлення права вимоги укладений 01 липня 2011 року між ТОВ «Квіти Херсона», ТОВ «Будівельні технології Південь» та ОСОБА_1 визнано недійсним. Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Однак, докази на які посилається відповідач в обґрунтування необхідності перегляду ухваленого заочного рішення не є тими доказами на підставі яких суд міг би ухвалити принципово інше рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України судвважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні всі необхідні обставини, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології Південь», ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо