У х в а л а

іменем україни

30 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів як боржника та поручителя 4 931 585,50 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним 29 листопада 2007 року.

11 вересня 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 4 640 063,73 грн боргу за кредитним договором та 3 441 грн судового збору в рівних частинах з кожного, по 1 720 грн 50 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

02 лютого 2015 року рішенням апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 613 719,41 дол. США, що еквівалентно 4 905 459,27 грн боргу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, надавши належну оцінку обставинам справи, повно та всебічно з'ясувавши та встановивши їх, правильно виходив з того, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу кошти, однак відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань по поверненню боргу та сплати відсотків за користування коштами, внаслідок чого станом на жовтень 2013 року утворився борг, який підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя, який поручився перед банком за виконання боржником свого обов'язку в повному обсязі.

Оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням матеріального права (ст. ст. 192, 533, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України) та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити, рішення апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук