overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6316/15-ц
Провадження № 2/362/2605/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди), завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1 617,61 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року позовну заяву дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання для усунення недоліків, а саме:

-відповідачем за позовом є ОСОБА_1, проте вимоги у прохальній частині позову звернуто до ОСОБА_2. Тобто, позивачу слід точно визначити ім'я (найменування) відповідача;

-позивачем не зазначено номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

-позивачем не долучено до матеріалів позову документів, що підтверджують вчинення відповідачем кримінального правопорушення, зокрема витягу з ЄРДР та вироку суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 01 0, позивач отримав копію ухвали 08 грудня 2015 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»» недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди), завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ЄУН №337/3029/15-ц
№2/337/1319/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, яка передбачає, зокрема, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання цивільного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року (тобто 243,60 грн.).

Відповідно до акту, складеного 08.06.2015р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, під час розкриття поштового конверта надісланого ОСОБА_1 із позовною заявою, в додатках до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання суду документу про сплату судового збору за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд цивільної позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, то вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та подання відповідної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
10.06.2015 Ñïðàâà ¹ 2-ç/337/10/2015
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
10.06.2015 ðîêó Õîðòèöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ñàëòàí Ë.Ã.
ïðè ñåêðåòàð³  Ãàëüöåâ³é Ê.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó çà çàÿâîþ Êîíöåðíó Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³ â îñîá³ Ô³ë³¿ Êîíöåðíó ÌÒÌ Õîðòèöüêîãî ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â äî ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó
Â çàÿâ³ ïîñèëàºòüñÿ íà òå, ùî Çã³äíî Ð³øåííþ Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ Ðàäè ¹ 25 â³ä 29.01.2009 ðîêó Ïðî âèçíà÷åííÿ âèêîíàâö³â æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóãó ì. Çàïîð³ææÿ, ïî÷èíàþ÷è ç 01.01.09 âèêîíàâöåì æèòëîâî - êîìóíàëüíèõ ïîñëóã äëÿ íàñåëåííÿ, ùî ìåøêàº ó æèòëîâîìó ôîíä³ êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ, öåíòðàë³çîâàíîãî ïîñòà÷àííÿ ãàðÿ÷î¿ âîäè âèçíà÷åíî Êîíöåðí ÌÒÌ â áóäèíêàõ, ìåðåæ³ ÿêèõ áåçïîñåðåäíüî ïðèºäíàí³ äî òåïëîâèõ ìåðåæ Êîíöåðíó ÌÒÌ.
Çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ ïðàâ, ïîâ'ÿçàíèõ ç íåîáõ³äí³ñòþ çâåðíåííÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà â³äïóùåíó òåïëîâó åíåðã³þ äî âëàñíèêà ïðèì³ùåííÿ, çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ó çâÿçêó ç ÷èì íà ï³äñòàâ³ ÷.2 ñò. 135 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâèì ðîçãëÿíóòè çàÿâó ó â³äñóòí³ñòü ñòîð³í.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 133 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ³ ââàæàþòü, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â º íåìîæëèâèì àáî ó íèõ º ñêëàäíîù³ â ïîäàíí³ öèõ äîêàç³â ìàþòü ïðàâî çàÿâèòè êëîïîòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â. Ñïîñîáàìè çàáåçïå÷åííÿ ñóäîì äîêàç³â º äîïèò ñâ³äê³â, ïðèçíà÷åííÿ åêñïåðòèçè, âèòðåáóâàííÿ òà (àáî) îãëÿä äîêàç³â, ó òîìó ÷èñë³ çà ¿õ ì³ñöåçíàõîäæåííÿì. Ó íåîáõ³äíèõ âèïàäêàõ ñóäîì ìîæóòü áóòè çàñòîñîâàí³ ³íø³ ñïîñîáè çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, ñóä ââàæàº, ùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ìîæå óòðóäíèòè àáî çðîáèòè íåìîæëèâèì Êîíöåðíó ÌÒÌ âèêîðèñòàòè ïðàâî íà ïîäà÷ó ïîçîâíî¿ çàÿâè äî ñóäó, òîìó çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ â ïîâíîìó îáñÿç³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 133-135 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó Êîíöåðíó Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â äî ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Õîðòèöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
09.06.2015 Справа ЄУН № 337/2391/15-ц
Провадження 2/337/1109/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 6432,19 грн.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін.
Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи.
Відповідач не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 06.04.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 6432,19 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 2989,94 грн..; заборгованість за простроченим тілом кредиту -1668,64 грн.; заборгованість за відсотками - 1773,61 грн..
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК України , ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судового збору 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Провадження № 2/369/5497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.12.2015 року звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
10.06.2015 Справа № 337/393/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, в якій просив шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що їхню родину зберегти неможливо, за час, наданий судом за клопотанням відповідачки для примирення, нічого не відбулося, оскільки він та дружина фактично утворили інші родини.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом отримання СМС повідомлення відповідно до її заяви, з заявами про відкладення справи не зверталась, про неможливість буди присутньою у судовому засіданні суд не повідомляла. Позивач не заперечує проти розгляду справи у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 грудня 1985 року в відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 3352. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені , в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, фактично утворили нові родини, у строк, наданий судом, примирення між ними не досягнуто, а тому збереження родини неможливе.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований зареєстрованому 20 грудня 1985 року в відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 3352.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 329/330/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4194/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зі справи вбачається, що рішення суду ухвалено 12 травня 2015 року. При цьому позивач була присутня при розгляді справи та ухваленні рішення суду, їй було роз'яснено строк та порядок його оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона отримав повний текст рішення 19.05.2015 року, тому не пропустила строк на апеляційне оскарження.

Отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду із запізненням може бути підставою для поновлення строку, проте клопотання про поновлення строку в апеляційній скарзі не міститься.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, ст. 297 ч. 3 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Довести до відома ОСОБА_1, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що якщо вона протягом тридцятиденного строку з моменту отримання цієї ухвали не порушить питання про поновлення процесуального строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/5519/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач не сплатив судовий збір, натомість подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У своєму клопотанні про звільнення його від сплати судового збору шляхом відстрочення судових витрат позивач в даний час майновий стан ПАТ «Банк національний кредит» є незадовільним оскільки банк визнано неплатоспроможним та розпочато процедуру ліквідації.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про відстрочку строку сплати судового збору за подання позовної заяви на два місяці з дня відкриття провадження у справі відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Сплатити судовий збір відповідно до закону України «Про судовий збір».

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/323/2015

Справа № 330/854/15-ц

"08" червня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 09 жовтня 2010 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 933.

Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як не зійшлися характерами та мають різні погляди на сімейне життя, в зв'язку зчим, у березні 2011 року шлюбні відносини між сторонами були припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. Сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 09 жовтня 2010 року що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області актовий запис № 933, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя - Н.В. Бойчева.