З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" червня 2015 р. Справа153/510/15-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Метроном» до ОСОБА_3, подолян ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки,
Позивач ОСОБА_2 спілка «Метроном» заявив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки, посилаючись на те, що 30 вересня 2013 року між ОСОБА_2 спілкою «Метроном» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №К33/13, за яким позивачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 4300 гривень строком з 30.09.2013 року по 30.09.2014 року з виплатою 36% річних. Також 30.09.2013 року на забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки №К33/13-п, за яким ОСОБА_5 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3 Відповідно до умов договору кредиту ОСОБА_2 спілка виконала свої зобовязання з надання кредиту, проте ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань не виконує. Згідно з п.3.3. Кредитного договору та графіку погашення кредиту Позичальник повинен, починаючи з жовтня 2013 року по вересень 2014 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_3 не виконує. Тому станом на 18.03.2015 року виникла заборгованість у сумі 8130 гривень 83 копійки. За таких обставин спілка має достатні підстави вважати, що позичальник не зможе вчасно сплачувати кошти, а можливо, і розрахуватися взагалі. ОСОБА_5 вступила поручителем ОСОБА_3, а тому відповідачі несуть солідарну відповідальність. Вважаючи свої права порушеними позивач просить розірвати укладений 30.09.2013 року кредитний договір №К33/13, стягнути з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_5, як солідарних боржників борг у сумі 8130 гривень 83 копійки, а також судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України - судовими повістками, надісланими рекомендованими повідомленнями за зареєстрованим місцем їх проживання. Належним чином повідомлені відповідачі не прибули у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомлених відповідачів, представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 19.05.2015 року. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Із досліджених судом письмових доказів графіку розрахунку, кредитного договору №К33/13 від 30.09.2013, договору поруки від №К33/13-п від 30.09.2013 року, встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір №К33/13 від 30.09.2013 р. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 4300 гривень, відповідач зобовязалася повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконала своїх зобовязань та допустила заборгованість станом на 18.03.2015 року у сумі, 8130 гривень 83 копійки з яких прострочена заборгованість по основному боргу 4195 гривень 09 копійок, прострочена заборгованість по відсотках 3935 гривень 74 копійки. Відповідно до договору поруки №К33/13-п від 30.09.2013 року відповідач ОСОБА_5, виступила поручителем ОСОБА_3
Дослідивши усі докази, та беручи до уваги доводи документально підтверджені позивачем, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобовязався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач ОСОБА_3, та її поручитель ОСОБА_5 зобовязалися повернути кредит та проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 651 та ч. 5 ст. 653 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме суд має підстави розірвати кредитний договір, стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість кредиту 8130 гривень 83 копійки.
Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідачів пропорційно до задоволених щодо кожного із них позовних вимог, а саме у розмірі ставки судового збору, встановленої п.1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - 243 гривні 60 копійок, із кожного відповідача по 121 гривні 80 копійок
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити .
Розірвати кредитний договір №К33/13 від 30 вересня 2013 року укладений між ОСОБА_2 спілкою «Метроном» та ОСОБА_3.
Стягнути солідарно із ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 та ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 спілки «Метроном» заборгованість по кредиту №К33/13 від 30 вересня 2013 року у сумі 8130 (вісім тисяч сто тридцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, з яких прострочена заборгованість по основному боргу 4195 гривень 09 копійок, прострочена заборгованість по відсотках 3935 гривень 74 копійки.
Стягнути із ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь ОСОБА_2 спілки «Метроном».
Стягнути із ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_2, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь ОСОБА_2 спілки «Метроном».
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА