Справа № 783/62/15-ц
Провадження № 88-ц/783/52/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто із ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття» в користь ОСОБА_2 2 185 359 грн. 55 коп. втраченої вигоди. Стягнуто із ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття» в користь держави 3 654 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційого суду Львівської області від 12 лютого 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття», заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послуги для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензії та без дозволу власників інтелектуальної власності - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційні скарги прокурора Львівської області та ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

Заява ОСОБА_2 від 18 березня 2015 року з викладенням певних мотивів про перегляд зазначеного рішення за нововоявленими обставинами, ухвалою 21 жовтня 2015 року колегії суддів судової палати Апеляційного суду Львівської області залишена без задоволення.

Водночас 9 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд цього ж рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2015 року /тоді, як таке ухвалено 12 лютого 2015 року/ за нововиявленими обставинами, якими заявник вважає допущену технічну помилку у патенті, що визнаний недійсним, назві патенту на корисну модель № 35139 на основі п. а/ частини 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи у корисні моделі» від 1 червня 2000 року, яка заявником була виправлена в тексті опису та у формулі корисні моделі стосовно лікування мінеральною водою з озоном та подано повторну заявку, згідно ст. 12 цього ж Закону. Про це свідчить висновок про встановлення дати подання заявки на корисну модель, затверджений 5 березня 2015 року Державною службою інтелектуальної власності України, що є нововиявленою обставиною у справі. Про таку заявник дізнався з публікації 25 серпня 2015 року у Бюлетені № 16 . Одночасно у клопотанні просить про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2015 року /правильна дата 12 лютого 2015 року/ за нововиявленими обставинами.

Учасники процесу не з»явились. Повідомлені про розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами вважаю, що підстав для його задоволення немає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» роз»яснив, що визначений абзацом 1 частини першої ст.362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

У випадку коли в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із змісту заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року убачається, що нововиявлена обставина стала відомою заявнику в день проголошення рішення апеляційної інстанції 12.02.2015 року. Зокрема нововиявленою обставиною вважає подання повторної заяви, яка одержала постійний реєстраційний номер на винахід (корисну модель) № U 2.02. 2015 року, про що свідчить висновок про встановлення дати подання заявки на винахід (корисну модель), затверджений 05.03.2015 року Державною службою інтелектуальної власності. Про дану обставину не було відомо заявнику, відповідачу та суду.

Звертаючись в суд із даною заявою, заявник у клопотанні просив поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року. При цьому жодних поважних причин пропуску такого не зазначив.

Колегія суддів звертає увагу на те, що із змісту заяви ОСОБА_2 від 18.03. 2015 року про перегляд зазначеного рішення суду Апеляційної інстанції за визначеними у вказаній заяві нововиявленими обставинами, убачається обізнаність його станом на 18.03.2015 року про обставини, які вважає нововиявленими у контексті заяви від 09.10. 2015 року. Мотиви заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав публікації 25 серпня 2015 року у Бюлетені № 16 даних та опису корисної моделі №101012, не дає підстав для висновку про поважність причини звернення ОСОБА_2 лише 09.10.2015 року, з пропуском встановленого законом строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і про наявність таких причини заявник не зазначив у заяві.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що строк на подачу заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року подана заявником з пропуском строку без поважних на це причин, а тому строк на подачу заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304, 362 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послуги для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензії та без дозволу власників інтелектуальної власності повернути до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий суддя

Судді