15.06.2015 Справа № 756/6672/15-ц
унікальний №756/6672/15-ц
провадження № 2/756/3774/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вказаний житловий будинок належав матері на праві власності, проте вона не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру та не здійснено державну реєстрацію права власності.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 26 травня 2015 року позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, у позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується належність житлового будинку на праві власності спадкодавцю та докази наявності вказаного об'єкту нерухомості; не зазначено докази того, що будинок побудований (завершено його будівництво) та прийнятий в експлуатацію 14 листопада 1988 року; не зазначено з посиланням на відповідні докази, які правовстановлюючі документи були отримані спадкодавцем на будинок та чому вони відсутні на даний час; не зазначено, якими доказами підтверджується загальна та житлова площе будинку, яку вказує позивач у позові; не зазначено докази звернення позивача до Четвертої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, докази заведення спадкової справи, докази подання відповідачем заяви про прийняття спадщини та докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом шляхом прийняття постанови про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії; не зазначено з посиланням на відповідні докази, ким по відношенню до померлої є відповідач та не обґрунтовано, чому позивач просить визнати за нею право власності на весь будинок без урахування права відповідача на спадкування.

Також у позові зазначено, що ціна позову становить 900000 грн., проте будь-яких доказів, які б підтверджували, що вказана сума є дійсною вартістю житлового будинку, до позову не додано.

Крім того, до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, до позову додано бланк квитанції, в який вписано реквізити для сплати судового збору та суму судового збору, який має бути сплачено, проте будь-які відмітки банку про здійснення позивачем вказаного платежу (перерахунок грошових коштів) відсутні.

На виконання ухвали суду 08 червня 2015 року позивач подав до суду позовну заяву в двох екземплярах, аналогічну за змістом позовній заяві, щодо якої позивачу надано строк для усунення недоліків, тобто позивачем не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків від 26 травня 2015 року. Документ, що підтверджує сплату судового збору, до позову також не додано.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко