АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1679/15 Справа № 185/9813/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування посилалося на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів задоволено, а саме: визнано недійним Кредитний договір № 2706/0208/71-079 від 20 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк"; визнано недійсним Іпотечний договір № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 265; визнано недійсним Іпотечний договір № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 267; знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1; знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2. Зазначене заочне рішення було виконано, вилучені записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо майна, переданого за Іпотечними договорами. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2011 року заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року було скасовано. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів було залишено без розгляду. Під час скасування заочного рішення та залишення позову ОСОБА_3 до ВАТ "Сведбанк" без розгляду, питання про поворот виконаного заочного рішення судом вирішено не було. На підставі Договору Факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року ВАТ "Сведбанк" відступило право вимоги заборгованості за Кредитним договором ТОВ "ФК "Вектор Плюс". Просили допустити поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, заінтересована особа ОСОБА_2 - задоволено частково.

Допущено поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів.

Відновлено заборону відчуження та внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1.

Відновлено заборону відчуження та внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2.

Внесено запис до Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1.

Внесено запис до Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про поворот виконання заочного рішення.

Вислухавши представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Положення ч. 1 ст. 381 ЦПК України, зазначає, що коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, у якому перебуває справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Поворот виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів задоволено, а саме: визнано недійним Кредитний договір № 2706/0208/71-079 від 20 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк"; визнано недійсним Іпотечний договір № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 265; визнано недійсним Іпотечний договір № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 267; знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1; знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2 (а.с.12-14).

Зазначене заочне рішення було виконано, вилучені записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо майна, переданого за Іпотечними договорами, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.70-73).

Згідно договору купівлі-продажу від 16.06.2011 року продавець ОСОБА_3 передав у власність, а покупець ОСОБА_2 прийняла належну продавцю на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.127-128).

Згідно договору купівлі-продажу від 16.06.2011 року продавець ОСОБА_4 передав у власність, а покупець ОСОБА_2 прийняла належну продавцю на праві власності квартиру АДРЕСА_2 (а.с.131-132).

13 жовтня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів було скасовано (а.с.17).

26 жовтня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів було залишено без розгляду.

Згідно Договору Факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року ВАТ "Сведбанк" відступило право вимоги заборгованості за Кредитним договором ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 25 листопада 2014 року до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2, адресу проживання якої вказано: АДРЕСА_3 (а.с.138).

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду справи.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення про час та місце розгляду справи заінтересованої особи ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена в ухвалі суду від 25 листопада 2014 року.

Натомість суд першої інстанції, керуючись положенням ч. 9 ст. 74 ЦПК України, викликав ОСОБА_2 через оголошення у пресі (а.с.142), проте зазначена процесуальна дія у даному випадку суперечить вимогам ЦПК України, оскільки може бути застосованою лише відносно відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву про поворот виконання заочного рішення суду без участі заінтересованої особи ОСОБА_2, яка відповідно до зазначених вище договорів купівлі-продажу являється власницею спірного майна, чим порушив її права та законні інтереси.

Крім того, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема, належним чином не встановив хто, на день розгляду заяви про поворот виконання, є власником спірного майна.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково; ухвалу суду - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова