У х в а л а

іменем україни

18 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіною Мариною Анатоліївною, на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, та остаточно просила стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»; Банк) на її користь 19 500,00 євро банківського вкладу.

На обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що згідно з умовами укладеного нею з ПАТ «ВіЕйБі Банк» депозитного договору від 02 грудня 2013 року вона передала банку грошові кошти у розмірі 19 500,00 євро з терміном вимоги 02 січня 2015 року, проте на її неодноразові звернення до банку з вимогою про повернення вкладу грошові кошти їй не повернуто.

З огляду на вказане просила задовольнити позов.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 19 500 євро повернення банківського вкладу від 02 грудня 2013 року № 686161/2013.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилено, заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», поданій уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною М.А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною 2 ст. 324 ЦК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходили з того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» порушило зобов'язання щодо повернення депозитних коштів на вимогу вкладника по закінченню строку їх вкладу, а тому вимога ОСОБА_3 про повернення суми вкладу ґрунтується на вимогах закону та договору; при цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що відкликання 19 березня 2015 року банківської ліцензії та прийняття 20 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки рішення місцевого суду ухвалено 09 лютого 2015 року, а тому розміри, строки та валюта виплати за договором банківського вкладу мають визначатись на стадії виконавчого провадження з урахуванням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T041618.html> повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T041618.html> посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T041618.html>, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що зазначеним вимогам рішення судів попередніх інстанцій не відповідають із наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено депозитний договір банківського вкладу «Новорічний подарунок «Піврічний» № 686161/2013 в євро з терміном вимоги про повернення вкладу - 02 січня 2015 року (а. с. 7).

Позивачем в рамках вказаного договору внесено депозитні кошти в сумі 19 500 євро, що підтверджується копією квитанції (а. с. 8).

18 грудня 2014 року ОСОБА_3 подано заяву про повернення коштів за договором банківського вкладу не пізніше 12 січня 2015 року (а. с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У п. 6 ст. 2 цього Закону визначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунка вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті (ч. 6 ст. 36 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

На підставі постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 листопада 2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження з 21 листопада 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці, з 21 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 дію тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено до 20 березня 2015 року включно (а. с. 40).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 на підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку Славкіну М.А. строком на 1 рік - з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно (а. с. 65).

Таким чином, у зв'язку із прийняттям 20 листопада 2014 року рішення про введення в ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації вимоги позивачки, яка є вкладником банку, про стягнення суми банківського вкладу не можуть бути задоволені в силу вищевказаних норм закону.

Суди попередніх інстанцій зазначене не врахували, не звернули уваги на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до неплатоспроможних, що фактично унеможливлює здійснення банком операцій за рахунками власних клієнтів. Крім того, після запровадження Фондом тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і чинним законодавством не передбачено задоволення вимог окремих кредиторів банку поза межами ліквідації банку.

З огляду на вказане колегія суддів касаційного суду вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій на зазначені положення закону уваги не звернули; доводів сторін як на підтвердження, так і на заперечення позову належним чином не перевірили, а тому неповнота з'ясування обставин у справі унеможливила встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, тому рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіною Мариною Анатоліївною, задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

Г.В. Юровська