У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») задоволено частково: замінено стягувача акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (далі - АКБ «Східно-Європейський банк») на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у зведеному виконавчому провадженні № 42174201 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, та у виконавчому провадженні № 31596748 про стягнення боргу з ОСОБА_5 щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-24-2011, виданих Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі рішення від 1 березня 2012 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відхилено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року залишено без змін.

26 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаного судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 9 квітня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, та залишаючи без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року, касаційний суд погодився з висновками судів про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», оскільки в частині вимог відносно ОСОБА_6 заявником не надано доказів того, що виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Разом з тим в постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року, на яку посилається заявник, міститься висновок про те, що з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії й ініціювання процедури ліквідації банку останній втрачає можливість відчуження свого майна. Банк-кредитор має право отримати від банку, щодо якого ініційовано ліквідаційну процедуру, задоволення своїх майнових вимог у спосіб, визначений Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Отже, порівняння судових рішень судів касаційної інстанції не дає підстав для висновку про невідповідність ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року, яка переглядається, викладеному в постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року висновку, оскільки судове рішення, про перегляд якого подано заяву, не суперечить зазначеному висновку.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вищевказаної справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

А.Г. Ярема