Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 335/3700/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3638/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Трофимової Д.А.,

Дзярука М.П.,

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 140 594,49 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 123 527,73 грн. та суми заборгованості за відсотками 17 066,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 405,94 грн. (а.с. 55).

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 59-63).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с. 66).

21 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2014 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року була повернута апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України (а.с. 71-75, 79, 81-82).

У грудні 2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.06.2014 року (а.с. 86-90).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с. 94).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року залишено без змін (а.с. 122).

У березні 2015 року ОСОБА_3 знову звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.06.2014 року (а.с. 126-131, 141-146).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку відхилено. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с. 156).

Не погоджуючись із ухвалою суду від 21 квітня 2015 року, ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення без поважної причини, підстави для його поновлення відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає його правомірним та таким, що постановлений з дотриманням норм процесуального права.

Так, статтями 228, 229 ЦПК України передбачені порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, форма і зміст такої заяви.

Вирішення судом питання щодо дотримання заявником вимог процесуального закону про порядок подання і оформлення такої заяви передує стадії розгляду заяви по суті в порядку, передбаченому ст.ст. 230 - 232 ЦПК України. Указана заява може бути розглянута по суті лише в разі дотримання заявником порядку подання й оформлення такої заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Закінчення цивільного процесуального строку, у тому числі, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених ст. 72 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочне рішення судом першої інстанції ухвалено 11 червня 2014 року (а.с. 55).

Копія заочного рішення була отримана ОСОБА_3 особисто 03 липня 2014 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

З урахуванням наведеного та вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України строк на подання ОСОБА_3 заяви про перегляд заочного рішення закінчився 14 липня 2014 року.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 зазначає, що він отримав копію заочного рішення суду 03.07.2014р., проте не міг своєчасно оскаржити рішення суду через хворобу. Так, з 04 липня по 31 жовтня 2014 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в м. Києві.

Як вбачається з наданої заявником копії довідки ЦРП Печерського району м. Києва від 20.11.2014р. ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 04.07.2014р. по 31.10.2014р. з діагнозом: артроз лівого колінного суглобу, утиск синовіальної оболонки лівого колінного суглобу (а.с. 149).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, оскільки амбулаторне лікування не перешкоджало ОСОБА_3 вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Більш того, з відповіді на запит суду директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва щодо вищевказаної довідки від 20.11.2014р. вбачається, що рішенням Київської міської ради від 17.04.2013р. № 131/9188 ЦРП Печерського району реорганізована шляхом перетворення її в Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва. З моменту ліквідації поліклініки 01.11.2013р. печатки закладу анульовано, довідка гр. ОСОБА_3 не є дійсною.

Доводи апеляційної скарги є повторенням обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свою заяву, висновку суду не спростовують і не є підставою для скасування ухвали, постановленої судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Також колегія суддів наголошує, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися з клопотанням про поновлення процесуального строку подачі заяви про перегляд заочного рішення з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: