Справа № 712/3658/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і ОСОБА_1,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Ужгородської філії про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (надалі СГ «ТАС») у липні 2011 р.

Просив стягнути з відповідача 48246 грн. страхового відшкодування, 13240.15 грн. пені та судові витрати.

На обґрунтування зазначав, що 29.07.09 р. приблизно о 03:00 год. у житловому будинку №112 по вул. Керамічній у м. Хуст Закарпатської області сталася пожежа, причиною якої було коротке замикання електропроводки. Пожежа знищила деревяний фронтон (стелю) будинку, деревяну шафу, два вікна, двері, частину домашнього майна, речі домашнього вжитку, внутрішні стіни задимлені, частково обвалена штукатурка тощо. Будинок був застрахований в СГ «ТАС» відповідно до договору № НОМЕР_1.

Будівельно-технічним висновком із визначення матеріальних збитків після пожежі житлового будинку, проведеного головним інженером проекту Закарпатської філіалу СГ «ТАС» встановлено суму збитків у розмірі 146165 грн.

СГ «ТАС» замовила звіт про незалежну оцінку залишкової вартості обєкту нерухомого майна в приватного підприємства «Національний центр незалежних експертиз», виконавець якого зробив висновок про залишкову вартість заміщення будинку без виїзду до місця страхового випадку.

Відповідач безпідставно зменшив і виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 21754 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2015 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 40546 грн. страхового відшкодування та 3500 грн. витрат за проведення експертизи. У решті позову відмовлено (а.с.224-230).

Апелянт просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити. Указує, що суд першої інстанції не врахував умови страхування, чим допустив неправильне застосування ст.ст. 6, 9 ЗУ «Про страхування», та недостовірність висновку експертизи від 19.09.14 р. № 0017/2014.

Суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок страхового випадку (пожежі) страхувальник (позивач) має право на отримання страхового відшкодування у розмірі визначеної Договором страхової суми (70000 грн.) за мінусом вартості залишків (7700,00 грн.), що складає 62300 грн. Відтак, із урахуванням фактично здійсненого на користь позивача відшкодування у розмірі 21754 грн., належною до стягнення на користь позивача є решта суми страхового відшкодування, яка складає 40546 грн. Спір між сторонами виник не з приводу невиконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної виплати страхового відшкодування, а з приводу розміру такого відшкодування і тому в задоволенні вимог про стягнення пені відмовлено.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як видно із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.07.08 р. між СГ «ТАС» і ОСОБА_2 укладено договір № НОМЕР_1 добровільного страхування майна фізичних осіб на суму 70000 грн. зі строком дії з 01.08.08 р. по 31.07.09 р. (а.с.6-9).

Предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме: будинок на 2 житлові кімнати, загальна площа-46.11 кв. м, житлова площа-35.7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Керамічна, 112, відомості про яке зазначені в заяві на страхування (Додаток № 1 до Договору) та/або Переліку застрахованого майна (Додаток № 2 до Договору).

Пунктом 6.1 договору визначено, що страховим випадком є пошкодження або втрата (знищення) застрахованого майна внаслідок, вогневих ризиків, пожежі (пп.6.1.1). Пунктом 13 указано «Порядок визначення розміру страхового відшкодування».

Згідно з актом про пожежу від 29.07.09 р. пожежа виникла 29.07.09 р. у житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Керамічна (Корятовича), 112. Причина пожежі коротке замикання електропроводки (а.с.10).

30.07.09 р. ОСОБА_2 звернувся до СГ «ТАС» із заявою про цю страхову подію (а.с.11).

24.11.09 р. СГ «ТАС» складено акт №/2009, за яким на підставі звіту про незалежну оцінку залишкової вартості об`єкту нерухомого майна ПП «Національний центр незалежних експертиз» від 27.10.09 №2689/10/09 визначено, що сума страхового відшкодування становить 21754 грн. Указана сума була виплачена страхувальнику ОСОБА_2 грошовим переказом від 01.12.09 р.

На підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.13 р. експертом ФОП ОСОБА_3 було проведено будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта від 19.12.14 р. № 0017/2014 дійсна вартість майна на день укладення договору страхування майна (будинку за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Керамічна,112) становить 71588 грн.; станом на дату страхового випадку вартість залишків становить 7700 грн.; станом на дату експертизи вартість рівноцінної заміни будинку становить 88367 грн., за визначенням національного стандарту оцінки дана вартість і є залишковою вартістю заміщення; станом на дату експертизи розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна внаслідок пожежі становить 78126 грн. (а.с.161,173-187).

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п.3 ст. 20 цього Закону страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

За змістом п.3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Враховуючи умови договору та висновок експерта, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок страхового випадку пожежі страхувальник (позивач) має право на отримання страхового відшкодування в розмірі визначеної договором страхової суми (70000 грн.) за мінусом вартості залишків (7700 грн.), що складатиме 62300 грн. Відтак, з урахуванням фактично здійсненого на користь позивача відшкодування в розмірі 21754 грн., належною до стягнення на користь позивача є решта суми страхового відшкодування, що складає 40546 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що з урахуванням умов страхування, встановлених правилами страхування і договором страхування, для правильного визначення розміру належного до виплати позивачу страхового відшкодування слід було встановити вартість рівноцінної зміни будинку станом на липень 2009 р., і неповноту висновку експертизи від 19.09.14 р. № 0017/2014, оскільки вартість рівноцінної зміни будинку визначено станом на вересень 2014 року, не заслуговує на увагу виходячи із наступного.

Відповідно до п.13.1 договору страхове відшкодування розраховується, зокрема, виходячи зі збитків страхувальника, що повязані з пошкодженням або втратою (знищенням) застрахованого майна внаслідок настання страхового випадку; вартості залишків застрахованого майна, при цьому страхувальник не має права відмовитися від майна, що залишилося після страхового випадку, навіть якщо воно пошкоджено, на користь Страховика з метою отримання більшої суми страхового відшкодування.

Договором встановлено, що розмір збитків страхувальника, що повязані зі знищенням застрахованого майна, не може перевищувати дійсну вартість цього застрахованого майна (п.п.13.2.1). Пошкодження застрахованого майна не може перевищувати витрати на відновлення цього майна до стану, в якому воно знаходилось до настання страхового випадку, та дійсну вартість цього майна, при цьому до витрат на відновлення відносяться: витрати на матеріали та запчастини,необхідні для відновлення застрахованого майна; витрати на оплату робіт з відновлення застрахованого майна; витрати з доставки матеріалів до місця відновлення та інші витрати, необхідні для відновлення застрахованого майна (пп.13.2.2). Загальний розмір страхових відшкодувань за кожним страховим випадком не може перевищувати страхову суму за Договором (п.13.4).

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відхилити.

2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2015 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: