Справа № 2-738/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участю: представника позивача - Мостової Д.С., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, просячи стягнути з відповідача 6149,37 грн. на відшкодування збитків, внаслідок порушення відповідачем, як споживачем, Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що ОСОБА_3, у відповідності до Закону України «Про електроенергетику», Закону України «про житлово - комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, з нею укладено договір про користування електричною енергією НОМЕР_1 від 19.08.2003 р., на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 04.12.2009 р. за адресою: АДРЕСА_1 контролерами на той час КМЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення, шляхом змонтування розетки прихованою електропроводкою на кухні. При ввімкненні навантаження в дану розетку (електропраски) лічильник не працював, диск не обертався. При відключенні запобіжників, напруга в розетці є. Електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № В 031893 від 04.12.2009 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Отже у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі вказаного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 04.12.2006 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 04.12.2009 р. на суму 6349 грн. 37 коп..

Під час розрахунку була застосована формула:

W доб. сп. = Рсп. х tвик.сп.,

де Рсп. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою:

Рсп. = І х Uном.фаз. х cosO,

де І - сила струму, що в даному випадку дорівнювала 15 А (згідно правил улаштування електроустановок)

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, яка в даному випадку дорівнювала 220 В,

cosO - який відповідно до норм п. 2.6 Методики приймається рівним «0,9»

Рсп. = 220 (Uном.фаз.) х 15 (А) х 0,9 (cosO) = 2970 Вт

W доб. сп. = 2,97 (Рсп.) х 8 (tвик.сп.) = 23,76 кВт.г.

23,76 (W доб. сп.) х 1097 (днів) х 0,2436 (тариф) = 6349 грн. 37 коп..

Відповідачем добровільно сплачено 200 грн..

Таким чином, сума позовної вимоги складає: 6349 грн. 37 коп. - 200 грн. = 6149 грн. 37 коп..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що: - відповідач отримала квартиру в спадщину, після цього переобладнання ніякого не проводила; - представники позивача практично щомісячно проводили перевірки, але порушень не виявиляли; - при останній перевірці ніякі технічні засоби не застосовували, а перевіряли шляхом включення в мережу електропраски, при цьому дійсно диск електролічильника не обертався; - порушення не було навмисним, так як відповідач не знала про зміни в електропроводці в стінах, а позивач повинен довести її винність в цьому з поданням доказів; - перевірку проводили без відповідача, в присутності її батька, що не може бути її представником, так як відповідач його не уповноважувала на це і можна було наслідки перевірки продемонструвати самому відповідачу; - також відповідач не могла користуватися електроенергією всі 24 години на добу і це є теж не доведеним, а розрахунок потрібно проводити з дати останньої перевірки взагалі.

Заслухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи - докази: довідку про часткову сплату боргу, довідку до Акту від 07.12.2009 р., розрахунок загального розміру відшкодування збитків, Акт № В 031893 від 04.12.2009 р., схему до акту, договір по користуванню електроенергією, витяг з особового рахунку, службову записку від 11.04.2014 р., роздруківку з особового рахунку, повідомлення від 11.08.2014 р. на вимогу суду (а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 13-16, 17, 81, 82-83, 96), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи, та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є споживачем послуг позивача з електропостачання, маючи абонентський НОМЕР_1 особового рахунку, що відкритий позивачем на підставі договору від 19.08.2003 р. про користування електричною енергією для побутових споживачів, що не оспорюється сторонами.

Тобто між сторонами виникли та існують, відповідно до ст. 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про енергетику» договірні відносини по наданню послуг з постачання фізичним особам електричної енергії і вони набули відповідні права і обов'язки споживача та постачальника електричної енергії. Правовідносин між ними, крім вказаних норм права, регулюються ст. ст. 24, 25, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006 р. за № 562.

04.12.2009 р. працівниками позивача було складено акт про порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією, що не оспорюється відповідачем, за наслідками чого позивачем, відповідно до положень Правил і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, було зроблено розрахунок збитків на суму 6349,37 грн., враховуючи період з дати останньої технічної перевірки по дату виявлення порушення, тобто за три роки, так як технічні перевірки за вказаний період працівниками позивача у відповідача не проводилися.

Але відповідач не відшкодував позивачу вказані збитки в повному розмірі, сплативши лише 200 грн. зі вказаної суми, порушивши положення ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У даному випадку акт було підписано крім трьох представників енергопостачальника також представником споживача, а саме батьком відповідача, без надання будь-яких зауважень.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила відповідність змісту акту про порушення обставинам, встановленим під час перевірки та відповідність дій працівників, які проводили перевірку, положенням Правил користування електричною енергією для населення.

Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України представником позивача докази, судом вважаються належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України і вони свідчать про допущення відповідачем порушення умов договору про енергопостачання, невиконання ним положень договору та законодавства про відшкодування збитків електропостачальнику, вірність проведеного розрахунку завданих збитків, відсутність будь - яких порушень зі сторони працівників позивача, при проведенні перевірки та складанні акту, так як їхні дії та розрахунок відповідають положенням Правил і Методики.

При цьому обставини, на які посилався представник відповідача в своїх запереченнях, не ґрунтуються на положеннях законодавства, що регулює правовідносини між сторонами, в тому числі Правил і Методики.

Тобто, судом встановлено порушення відповідачем права позивача на відшкодування збитків у зв'язку з порушенням відповідачем правил користування електричною енергією, а тому з відповідача підлягає стягненню сума в 6149,37 грн., так як доводи представника відповідача про порушення прав відповідача при самій перевірці, складанні акту, а також при розрахунку суми відшкодування є необґрунтованими.

На підставі викладеного, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику»; керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212,213,214,215, 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж 6149 грн. 37 коп. на відшкодування збитків та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 6269 грн. 37 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 61 грн. 49 коп. державного мита, що зараховується до міського бюджету м. Кривого Рогу, від сплати якого було звільнено ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: