Справа № 161/5210/15-ц
Провадження № 2/161/2152/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-02501-080208, за яким позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму - 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.

Станом на 13.02.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 13 147,57 грн., з яких: 6619,30 грн. - тіло кредиту; 272,93 грн. - прострочене тіло кредиту; 6255,34 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі - 13147,57 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належними чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ст. 1048 ЦК України, передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

08.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 001-02501-080208.

Відповідно до п. 1.2. вказаного кредитного договору, банк, відповідно до наданого держателем пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває держателю картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки.

Згідно п. 1 3. Вказаного кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму - 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. (а.с. 2).

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Станом на 13.02.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 13 147,57 грн., з яких: 6619,30 грн. - тіло кредиту; 272,93 грн. - прострочене тіло кредиту; 6255,34 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6 ).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання.

Отже, відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 13 147,57 грн.

Судом при розгляді справи встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 - 3 654 гривень.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду заявлено позовну вимогу майнового характеру. При цьому ціна позову складає 13 147,57 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору в розмірі - 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі - 13 147 (тринадцять тисяч сто сорок сім) грн. 57 коп. згідно кредитного договору № 001-02501-080208 від 08.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров