Номер провадження: 22-ц/785/3590/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 47857,20 грн.

26 лютого 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року (а.с. 75-80), тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з клопотання про поновлення процесуального строку, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року, посилаючись на те, що не була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, не була присутня ні на одному з засідань суду у звязку з тим, що мешкає у другій країні, а саме у Росії. Лише 30 липня 2013 року вона отримала копію рішення суду поштою (а.с. 81). На той час ОСОБА_3 знаходилась в іншій країні, у неї було скрутне матеріальне та сімейне становище, у звязку з хворобою вона не мала змоги приїхати до України, а також оплатити послуги юриста на оскарження вищевказаного рішення. Тільки 20 лютого 2015 року вона винайшла можливість приїхати до України та подати апеляційну скаргу (а.с. 80).

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року, залишена без руху, оскільки причини пропуску строку судом визнані не поважними, так як не містять доказів у підтвердження вищевказаних обставин.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У відповідності до положень ст. 294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015 року ОСОБА_3 отримала 20 квітня 2015 року (а.с. 96).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Зазначене вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4