АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/103/15 Справа № 205/3399/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ 27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 358311 грн. 96 коп. та судових витрат в сумі 3441 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 10.08.2007 року між ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 13.840.07.33, відповідно до якого банк надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 17250 доларів США зі сплатою 14,5 відсотків річних строком до 09.08.2010 року /а.с. 7-8/.

10.08.2007 року між ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки № 13.840.07.33.1п, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання позичальником його зобов'язань перед кредитором /а.с. 9/.

26.09.2011 року між ПАТ «Банк Восток», яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», що підтверджується статутом ПАТ «Банк Восток» /а.с. 16-19/, та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 7 згідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало право кредитора відносно ОСОБА_2 за вищевказаним кредитом /а.с. 10-12/.

Позивач посилається на те, що позичальник свої зобов'язання не виконав, а тому станом на 26.09.2011 року у нього утворилася заборгованість в сумі 15589, 97 доларів США 97 центів, яка складається з заборгованості по кредиту - 8395, 44 долара США, відсотки за користування кредитом - 3305, 45 доларів США 45 центів, прострочені відсотки в сумі 3889 доларів США 08 центів.

Також позивач просить стягнути з відповідачів три відсотка річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 27.09.2011 року по 01.04.2013 року в сумі 708,60 доларів США, що еквівалентно 5663, 84 грн. та пеню за період з 27.09.2011 року по 26.09.2012 року в сумі 28529, 65 доларів США, що еквівалентно 228037, 49 грн. Всього сума заборгованості складає 358 311 грн. 96 коп. /а.с. 2-3/.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 13.840.07.33 від 10.08.2007 року в сумі 358311, 96 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 67104, 75 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 26420, 46 грн., прострочених відсотків в сумі 31085, 42 грн., трьох відсотків річних в сумі 5663, 84 грн., пені в сумі 228037, 49 грн. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 49-51/.

З рішенням суду не погодилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і звернулися до суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати це рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у стягненні штрафних санкцій та пені /а.с. 79-82/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що 10.08.2007 року між ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 13.840.07.33, відповідно до якого банк надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 17250 доларів США зі сплатою 14,5 відсотків річних строком до 09.08.2010 року /а.с. 7-8/.

10.08.2007 року між ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки № 13.840.07.33.1п, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання позичальником його зобов'язань перед кредитором /а.с. 9/.

10.08.2007 року було укладено біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_2 придбав автомобіль GREAT WALL HOVER 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1 /а.с. 97/.

22.04.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було звергнуто стягнення на цей автомобіль та за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ВАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», а саме : 11755, 10 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 804, 90 США - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом та 2822, 55 грн. пеня за прострочення погашення нарахованих відсотків. Всього заборгованість станом на 20.04.2010 року склала 102 371 грн. /а.с. 168/.

Цей напис знаходився на примусовому виконанні у Самарському ВДВС ДМУЮ. 12.05.2010 року державним виконавцем Самарської ДВС був описаний та арештований автомобіль GREAT WALL HOVER 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1 /а.с. 130-131/.

12.08.2011 року в Дніпропетровському ВРЕВ №2 автомобіль було знято з обліку на підставі постанови ВДВС від 25.05.2011 року та 13.08.2011 року в Дніпродзержинському ВРЕВ автомобіль зареєстровано за ОСОБА_6 з видачею номерних знаків НОМЕР_2, ці документи були знищені за спливом строку зберігання, що підтверджується листом № 148 від 19.02.2015 року Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів. Вказати ціну за якою було придбано автомобіль не можливо /а.с.144, 188/.

Згідно листа Самарського ВДВС № 4062 від 22.04.20215 року виконавче провадження було завершено 22.12.2011 року на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через те, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача, виконавче провадження було знищено у відповідності до інструкції діловодства в органах Державної виконавчої служби /а.с. 271/.

26.09.2011 року між ПАТ «Банк Восток», яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», що підтверджується статутом ПАТ «Банк Восток» /а.с. 16-19/, та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 7 згідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало право кредитора відносно ОСОБА_2 за вищевказаним кредитом /а.с. 10-12/.

У квітні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звертається до суду з позовом та посилаючись на те, що позичальник свої зобов'язання не виконав, а тому станом на 26.09.2011 року у нього утворилася заборгованість в сумі 15589, 97 доларів США 97 центів, яка складається з заборгованості по кредиту - 8395, 44 долара США, відсотки за користування кредитом - 3305, 45 доларів США 45 центів, прострочені відсотки в сумі 3889 доларів США 08 центів.

Також позивач просить стягнути з відповідачів солідарно три відсотка річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 27.09.2011 року по 01.04.2013 року в сумі 708,60 доларів США, що еквівалентно 5663, 84 грн. та пеню за період з 27.09.2011 року по 26.09.2012 року в сумі 28529, 65 доларів США, що еквівалентно 228037, 49 грн.

04.02.2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надходить клопотання ТОВ «Кредекс Фінанс» та долучається до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань від 17.02. 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» /а.с. 119-125/

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було залучено до справи в якості правонаступника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» /а.с. 132-133/.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 25.02.2015 року надало письмові пояснення в яких посилається на те, що кошти від примусової реалізації автомобіля GREAT WALL HOVER 2006 року випуску, зафіксовані у витягу про погашення кредиту у розмірі 3359, 66 грн. Документи по реалізації заставного автомобіля їм не передавалися /а.с. 146/.

У подальшому представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судові засідання не з'являвся, доказів у підтвердження своїх позовних вимог не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Законом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, а саме не підтверджується жодним офіційним документом сума заборгованості відповідачів за кредитним договором, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегії суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року - скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс» у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П

Демченко Е.Л.