Справа № 524/1052/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савiчева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділу спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що він з відповідачкою ОСОБА_2, добре знайомі. Більше як п'ять років тому він почав з нею зустрічатися та в подальшому вирішили створити сім'ю. З цією метою він почав мешкати разом із нею та її малолітньою дочкою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку, влітку 2009 року, вони проживали разом у малосімейці на с. Молодіжному, а в подальшому - з грудня 2009 року проживали в однокімнатній квартирі, яку відповідачка отримала згідно ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки на той час працювала в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі п'ятиповерхового будинку. Він взяв на себе обов'язок виховувати дитину відповідачки - ОСОБА_3 Відводив її до дитячого дошкільного закладу №33, що по вул. Гвардійській, 14 в м. Кременчуці. У вказаному навчальному закладі у Книзі обліку дітей дошкільного закладу №33 він був записаний як батько дитини. ОСОБА_3 навчалась у вказаному навчальному закладі в період часу з 2010 по 2011 рік. А з 2011 року по 2014 рік ОСОБА_3 навчалась у Кременчуцькій гімназії №5 ім. Т. Г. Шевченка, що по пров. Героїв Бреста, 65, поруч із будинком де проживає його мати, яка інколи забирала дитину зі школи. У вказаному навчальному закладі він також у класному журналі записаний як батько дитини. У період часу з літа 2009 року по березень 2014 року вони проживали разом, вели спільне господарство та подружні обов'язки були розподілені. При цьому плоди своєї праці кожен з них приносив в дім та кожен з них працював для родини. На той час ОСОБА_2 працювала прокурором прокуратури м. Кременчука, а він працював начальником сектору СКР Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

З метою створення належних умов проживання однією родиною в квартирі АДРЕСА_1 ним був укладений договір від 04.02.2010 року про надання послуг кабельного телебачення з ПП «Візит-Сервіс» за вказаною адресою. Крім того, в період часу з вересня 2009 року по грудень 2009 року ним особисто, так і найманими працівниками був зроблений капітальний ремонт в квартирі, придбані меблі та побутова техніка за спільні грошові кошти, більшість з яких була надана ним.

В березні 2014 року вони розсталися за обопільною згодою, оскільки не зійшлися характерами та відповідачка завжди прагнула до розкішного життя, яке він їй, на її думку, дати не міг.

Мета встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 - необхідність визнання права спільної сумісної власності (в порядку ст. 74 Сімейного кодексу України) на майно, набуде за час спільного проживання з літа 2009 року по березень 2014 року без реєстрації шлюбу.

В теперішній час між ними виникли суперечки про поділ майна, яке є їхньою спільною сумісною власністю. За взаємною згодою вони не можуть провести розподіл нажитого спільно майна, та визначитись, яке майно є спільною сумісною власністю.

Відповідач постійно зазначає, що спору про поділ майна між ними немає, але його твердження не відповідає дійсності, оскільки за час спільного подружнього життя ними було набуте майно, яке згідно з нормами чинного законодавства є спільною сумісною власністю, і, яке має бути поділене між ними.

Домовитись з відповідачем про добровільний поділ спільного майна, йому не вдалося, фактично все майно залишилось у володінні відповідача та знаходиться у його користуванні, доступу до спільного майна він не має, в усній розмові з відповідачем йому повідомлено, що передати частку в майні подружжя вона відмовляється.

Ним в період часу з вересня місяця 2009 року по кінець грудня 2009 року був зроблений капітальний ремонт у квартирі АДРЕСА_1, оскільки квартира, яка була надана ОСОБА_2 за рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.09.2009 року за №667 «Про надання житлової площі громадянам у м. Кременчуці», була виділена з нежитлового фонду. До 17.06.2014 року вказана квартира знаходилась у комунальній власності міста Кременчука.

За час проведення ремонтних робіт у вказаній квартирі ним був найнятий гр-н ОСОБА_4, який самостійно підготував квартиру до внутрішнього ремонту, а в подальшому провів внутрішні роботи по ремонту квартири. Крім, того були придбані всі матеріали, необхідні для ремонту (цемент, шпателі, ізогіпс, труби, шурупи, клей, стелі, шпалери тощо), а також була придбана сантехніка (ванна, унітаз, крани тощо).

Також ним була придбана шафа-купе за 5350,00 грн., кухня «Наталі» за 7059 грн., плита газова «Hotpoint-.Ariston С 35S Р6 (W)» за 4 369, 00 гри. Були замінені вікна, зокрема були придбані та поставлені пластикові склопакети «ATM PLAST» на загальну суму 3 604, 00 грн.

Загальна сума грошових коштів, витрачених ним на проведення ремонту в квартирі відповідачки та на придбання побутової техніки, яка підтверджується товарними чеками, фіскальними чеками та іншими документами складає - 57 311, 73 грн.

Для отримання юридичних консультацій та складання адвокатських запитів для підтвердження юридичних фактів, що мають значення у справі, складання позовної заяви, він вимушений був звернутися до професійного адвоката для надання правової допомоги, у вивченні проблеми, аналізу та складанні адвокатом запитів та позовної заяви, за що ним були сплачені грошові кошти в сумі 2 825 гри. (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень) 76 копійок. Даний факт підтверджується квитанцією №2 від 05.02.2015 року, виданою адвокатом Ради адвокатів Полтавської області Самойленко М.О. та розрахунком суми гонорару за договором про надання правової допомоги у цивільній справі №8 ц/е від 26.08.2014 року.

Просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 проживав однією сім'єю без державної реєстрації з ОСОБА_2 з червня 2009 року по березень 2014 року. Поділити спільне з відповідачем майно, виділивши ОСОБА_2 побутову техніку, меблі, вартість ремонту, всього на загальну суму 57 311 грн. 73 коп. Стягнули з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини суми, на яку вартість присудженого на її користь майна перевищує вартість майна, що присуджене на його користь, на загальну суму 28 655,00 грн.. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати на правову допомогу, згідно ст. 84 ЦПК України в сумі 2825 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень) 76 копійок. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Самойленко М.О. позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України - за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу з наступних підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. № 11 , при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Частиною 2 ст. 3 СК встановлено, що сім'ю утворюють особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. При цьому положення ч. 2 ст. 3 СК України, згідно з яким подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно, стосуються лише офіційно зареєстрованих у шлюбі.

Отже, позивач ОСОБА_1, для доведеності факту проживання однією сім'єю, повинен був довести факт спільного проживання, пов'язаності спільним побутом та наявності у сторін спільних прав та обов'язків по відношенню один до одного.

Факт спільного проживання сторін позивачем ОСОБА_1 переконливими доказами доведено суду не було. З наявних у справі доказів убачається, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 особисто підтвердив той факт, що він в даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншою особою.

Суд оцінює фотографії, які надані позивачем ОСОБА_1, як такі, що не посвідчують переконливо факт спільного проживання.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про не доведеність позивачем ОСОБА_1 переконливими доказами факту спільного проживання з відповідачкою ОСОБА_2 в період з червня 2009 року по березень 2014 року, ведення з відповідачкою спільного господарства та наявності спільного побуту, який має характеризуватись усталеним та постійним спільним проживанням, несенням регулярних спільних витрат, наявністю спільних обов'язків по відношенню один до одного.

Позивачем не надано доказів несення спільних витрат з відповідачкою, веденням з нею спільного домашнього господарства тощо.

За таких обставин в задоволенні позову в частині встановлення факту спільного проживання однією сім'єю в період з червня 2009 по березень 2014 роки слід відмовити за недоведеністю.

В зв'язку з чим також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині поділу майна та відшкодування грошової компенсації.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 61, 74 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 14, 57 - 59, 60, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділу спільного сумісного майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ: