Справа № 751/2561/15-ц Провадження № 22-ц/795/891/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатної ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, заінтересована особа - Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення і постановити рішення про задоволення її вимог.

У березні 2015 р. ОСОБА_5 пред'явила позов в інтересах підопічної ОСОБА_7 до ОСОБА_6, у якому просила усунути перешкоди, які чинить відповідач у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом звільнення літньої кімнати, веранди, ванни та коридору цієї квартири від будівельних матеріалів і заборонити розміщувати їх у квартирі, роз'яснивши ОСОБА_6, що для розміщення будівельних матеріалів мається сарай у дворі, та стягти з останнього 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 і її батько - відповідач ОСОБА_6 є співвласниками вищевказаної квартири, яку ОСОБА_6 захарастив непридатними для використання будматеріалами й сміттям; на дверях веранди висять незакріплені балки, які хитаються при ходінні по квартирі та періодично падають зі стелі. ОСОБА_5 неодноразово прибирала квартиру, зокрема 3 рази звільняла літню кімнату від сміття, але ОСОБА_6 знов її захаращував; прохання ОСОБА_5 дозволити їй прибрати у квартирі він ігнорує. Вказаними діями і перешкоджанням ОСОБА_5 виконувати обов'язки опікуна доньки ОСОБА_7 відповідач завдав моральної шкоди у зазначеній вище сумі.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Доводи скарги є ідентичними доводам позовної заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що позивач просить звільнити від будівельних матеріалів приміщення квартири, які є самочинно збудованими і на які донька сторін ОСОБА_7 не має права власності, та що позивачем не надано доказів наявності будівельних матеріалів у квартирі, про яку йдеться. Апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

Копією посвідчення № 3-24 від 10.06.2003 р., виданого Новозаводською районною радою м. Чернігова, підтверджується, що ОСОБА_5 є опікуном недієздатної доньки ОСОБА_7 (а.с. 3).

Квартира АДРЕСА_1 є власністю відповідача ОСОБА_6 та його доньки ОСОБА_7, що підтверджується копією відповідного свідоцтва, виданого виконкомом Новозаводської районної ради м. Чернігова 28.02.2000 р., копія якого на а.с. 4.

Згідно з вищевказаним свідоцтвом і копією технічного паспорта на квартиру, про яку йдеться, від 09.02.2000 р. (а.с. 76-77), її загальна площа становить 25,6 м2 і вона складається з кімнати, площею 13,8 м2, кухні, площею 4,7 м2, комори, площею 5,0 м2 і тамбуру, площею 2,1 м2.

Копією плану квартири АДРЕСА_1, що виготовлений відповідачем і який надала суду позивач (а.с. 78), підтверджується, що внаслідок самочинної реконструкції квартири на даний час вона складається з тамбуру, площею 0,6 м2, коридору, площею 11,0 м2, кімнати, площею 6,7 м2, кімнати, площею 6,8 м2, кухні, площею 4,7 м2, туалету, площею 1,1 м2, та ванни, площею 1,6 м2.

Згідно з висновком Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 19.05.2015 р., який складено на підставі акту обстеження належної сторонам квартири, у житловій кімнаті цієї квартири та кухні знаходяться побутові речі, придатні до використання, та відсутні непридатні для використання будматеріали й сміття; споруджена без належних дозволів ванна повністю захаращена побутовими речами, будівельними матеріалами й інструментами; у самочинно спорудженій прибудові до квартири за санвузлом і під фасадною стіною знаходяться будматеріали й різні побутові речі (а.с. 71-73).

ОСОБА_5 апеляційному суду пояснила, що коридор, про який йдеться у позовній заяві, є складовою частиною самочинно спорудженої прибудови до належної сторонам квартири.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Частина 2 ст. 376 ЦК України приписує, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Тож в силу ст. 317 ч. 1 і ст. 11 ч. 1 ЦК України у доньки сторін ОСОБА_7 не виникло законного права користування самочинно спорудженими приміщеннями квартири АДРЕСА_1. Оскільки позовна сторона не має законного права користуватися самочинно спорудженими приміщеннями цієї квартири, то суд позбавлений можливості задовольнити її вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є юридично неспроможними й підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: