АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково.

Видано ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа, виданого 15 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом - 5198,71 грн., по процентах 11379,16 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 30839,33 грн., по підвищених відсотках 2474,03 грн. витрат по сплаті судового збору 498,91 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн., а всього стягнуто суму в розмірі 50510,14 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимоги про поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання скасувати і в цій частині задовольнити заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в оскаржуваній частині скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2010 року у повному обсязі задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк», яким стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом - 5198,71 грн., по процентах 11379,16 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 30839,33 грн., по підвищених відсотках 2474,03 грн., витрат по сплаті судового збору 498,91 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн., а всього стягнути суму в розмірі 50510,14 грн..

Заочне рішення суду набрало законної сили, у зв'язку із чим, позивачу було видано виконавчий лист.

05 жовтня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зазначивши, що Ленінським ВДВС ДМУЮ за результатами вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із чим, виконавче провадження було закінчено та направлено постанову про закінчення провадження та оригінал виконавчого листа до ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Відділом ДВС Новомосковського МРУЮ на підставі постанови про повернення виконавчого документа від 2 3березня 2012 року, було повернуто виконавчий лист №2-4039/10 стягувачу та направлено на його адресу, однак стягувач не отримував вказаних виконавчих листів.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження поважності пропуску ним строку для предявлення виконавчого документу до виконання та зазначив, що постанова державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ про повернення виконавчого документа прийнята 23 березня 2012 року, але заявник з моменту повернення йому виконавчого документа тривалий час не звертався до виконавчої служби задля примусового виконання рішення чи для отримання відомостей про хід примусового виконання рішення суду.

Проте, вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення заявника та заінтересованої особи про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення сороку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому вирішуючи вказані питання за відсутності заявника та заінтересованої особи та відмовляючи заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом першої інстанції не було встановлено, коли фактично заявник дізнався про втрату виконавчого документа і з вини кого він не був поданий вчасно до виконання, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки судом було порушено порядок розгляду питання, а апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: