Справа № 456/2444/14-ц
Провадження № 2/456/104/2015
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

На підставі доручення від 13.01.2014р., укладеного нотаріусом нотаріального округу міста Нягань Ханти-Мансійського автономного округу Югри Тюменської області, позивач ОСОБА_1, уповноважила ОСОБА_4, здійснювати представництво її інтересів у суді у цій справі.

25 листопада 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, просила судові повістки на підставі ч. 7 ст. 76 ЦПК України, надсилати їй за фактичним місцем реєстрації та проживання, а саме: 7-ий мікрорайонАДРЕСА_1, м. Нягань Ханти-Мансійського автономного округу Югри Тюменької області, Російська Федерація, в порядку передбаченому чинними міжнародними договорами України.

25 грудня 2014 року, представник позивача ОСОБА_4, повідомив суд, про те, що на вимогу ОСОБА_1, більше не здійснює представництво її інтересів у цій справі та не є представником позивача.

20.01.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області компетентному суду Російської Федерації було надіслано судове доручення про вручення повідомлення про день та час судового засідання, встановивши при цьому основну дату розгляду справи 10.03.2015 року 10 год. 00 хв. та додаткову дату розгляду справи 16.04.2015 року 09 год. 30 хв.

На вказану дату основного та додаткового засідання позивач не зявилась та не повідомила суду причини своєї неявки, на що судом повторно було здійснено повідомлення позивача через компетентний суд Російської Федерації.

23.04.2015 року на адресу суду від головного управління юстиції у Львівській області надійшли документи, якими підтверджено, що 09.03.2015р., під час виконання на території Російської Федерації судового доручення про вручення повідомлення про розгляд справи, ОСОБА_1, було повідомлено про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року і Протоколу до неї 1997 року, з метою своєчасного та правильного розгляду справи позивача було повідомлено через компетентний суд Російської Федерації про час та місце судового засідання.

10.03.2015р., 16.04.2015р., 22.05.2015р., 19.06.2015р., позивач повторно не зявилась в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена та не повідомила суду причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_3, та представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5