Справа № 461/2794/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3703/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дробного А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

встановила:

у березні 2015 року старший державний виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ Дробний А.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ТзОВ «Міжнародні автомобільні перевезення» - громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобовязань, покладених на підприємство рішеннями суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Дробного А.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ФОП ОСОБА_2, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що керівник боржника ТзОВ «Міжнародні автомобільні перевезення» ОСОБА_4 у Личаківський ВДВС ЛМУЮ не зявився, відомості щодо майна боржника не наддав, хоча належним чином повідомлявся про необхідність виконання вимог державного виконавця по ЗВП № 44427540, а відтак продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань, що є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах подання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції мотивував тим, що державний виконавець як на підставу для обрання обмеження боржнику у виїзді за межі України не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань та незважаючи на положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка встановлює вимоги щодо оформлення подання та забезпечення його належними доказами, державним виконавцем такі виконано не повністю, що свідчить також і про передчасність звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не подано доказів ухилення боржника від виконання виконавчого документу.

Відповідно до п. 18 ч .2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу посадової особи до виконання зобовязань.

Частиною 2 ст. 6 згаданого Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що у Личаківському ВДВС ЛМУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №44427540 від 15 серпня 2014 року з примусового виконання наказу № 914/1594/14, виданого 23 червня 2014 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Міжнародні автомобільні перевезення» на користь ТзОВ «Горизонт-СМ» 10 557,15 грн. основного боргу, 161,12 грн. 3% річних, 1 827,00 грн. судового збору; наказу № 914/1889/14, виданого 11 липня 2014 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Міжнародні автомобільні перевезення» на користь ФОП ОСОБА_2 27 563,27 грн. основного боргу за Договором № VN200813 від 20 серпня 2013 року, 1 874,27 грн. інфляційних нарахувань, 342,08 грн. 3% річних та 1 827,00 грн. судового збору; наказу № 914/1507/14, виданого 11 липня 2014 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Міжнародні автомобільні перевезення» на користь ТзОВ «БСТРАНС» 22 254,68 грн. основного боргу, 258,77 грн. 3% річних та 1 827,00 грн. судового збору; наказу № 914/192ц5/14, виданого 29 серпня 2014 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Міжнародні автомобільні перевезення» на користь ФОП ОСОБА_2 18 363,00 грн. заборгованості, 1 276,33 грн. інфляційних втрат, 275,44 грн. 3% річних та 1 827,00 грн. судового збору.

З матеріалів справи, які долучені до подання, містять докази, які підтверджують обставини, що державний виконавець вживав щодо боржника заходи, спрямовані на примусове виконання боржником зобовязань та докази, які свідчать про ухилення боржника від виконання зобовязань.

Так, державним виконавцем виносились постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (а.с.16-20).

За результатами запитів державного виконавця встановлено, що майна у боржника не виявлено, а коштів на рахунках в банках, які відомі державному виконавцю, немає, або їх сума недостатня для покриття боргу (а.с.24-34).

З метою повного, своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження, державний виконавець направляв керівнику боржника вимогу щодо подання інформації про наявність коштів, які належать ТзОВ Міжнародні автомобільні перевезення» від інших осіб, їх суми; перелік майна, яке належить боржнику та яке боржник може запропонувати для реалізації на погашення сплати боргу; перелік відкритих рахунків боржника у банках та інше (а.с.37), однак така залишена без реагування.

В той же час, ОСОБА_4 надано до апеляційного суду протокол № 01/15 загальних зборів учасників ТзОВ «Міжнародні автомобільні перевезення» від 06 березня, відповідно до якого ОСОБА_4 звільнено з посади директора товариства за власним бажання, а новим директором призначено ОСОБА_6, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який наданий державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Кіх С.Б.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин немає правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, а тому ухвала районного суду підлягає до скасування з ухваленням нової про відмову у задоволені клопотання старшого державного виконавця з інших правових підстав.

Керуючись ст.ст.303, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року скасувати й ухвалити нову, якою в задоволені подання старшого державного виконавця Личаківського відділення державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дробного А.М., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.