"24" листопада 2015 р.
Справа № 642/4828/15-ц
Провадження № 2/642/1223/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєв А.В.,
секретарів Півоварової Т.О., Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 30 жовтня 2014 р. між нею та відповідачем був укладений договір займу у формі розписки, згідно якого вона передала відповідачу грошову позику в розмірі 2000 доларів США зі строком повернення до 30 травня 2015 р.. Позика була надана відповідачу для купівлі квартири. Ними був погоджений графік повернення позики, згідно якого відповідач зобов»язався повернути кошти в наступному порядку. До 30.11.2014 р. 300 доларів США, до 30.12.2014 р. 300 доларів США, до 30.01.2015 р. 300 доларів США, до 28..02.2015 р. 300 доларів США, до 30.03.2015 р. 300 доларів США, до 30.05.2015 р. 500 доларів США. Відповідач частково виконав своє зобовязання і повернув їй 12 грудня 2014 р. 244 долара США та 20 квітня 2015 р. 127 доларів США.
У звязку з тим, що відповідач не повернув позичені кошти у повному обсязі вона звернулася до суду про стягнення з відповідача грошових коштів та сплачених нею судових витрат.
19 жовтня 2015 р. сторони у судове засідання з»явилися, був розпочатий судовий розгляд та оголошена позовна заява.
Позивачка свої вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову заперечував.
Після цього суд, у звязку з зайнятістю в іншій справі, оголосив перерву до 19 листопада 2015 р..
Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач до суду не зявився, а тому суд, керуючись ст.224 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням того, що позивачка не заперечувала проти такого порядку вирішення справи.
Під час розгляду справи позивачка свої вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
30 жовтня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 надала відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 доларів США зі строком повернення до 30 травня 2015 р., про що була складена розписка від 30.10.2014 р.. Згідно розписки відповідач зобов»язався повернути борг за наступним графіком: 30.11.2014 р. - 300 доларів США, 30.12.2014 р. 300 доларів США, 30.01.2015 р. 300 доларів США, 28.02.2015 р. 300 доларів США, 30.03.2015 р. 300 доларів США, 30.05.2015 р. 500 доларів США ( а. с. 15).
Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів за користування коштами, 3% відсотків річних, пені, посилаючись на те, що з відповідачем був укладений договір займу у формі розписки, який відповідач не виконав ( а. с. 2 14).
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначення кількості речей.
Виходячи з викладеного суд вважає, що між позивачкою та відповідачем був укладений договір позики, про що свідчить представлена суду розписка.
Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивачки підтверджуються наявними у справі розписками ( а. с. 15, 17, 19).
За розрахунками позивачки: загальна сума індексу інфляції за період з 01.12.2014 р. по 01.06.2015 р. складає 9504 гр. 87 коп. (а. с. 6 7); загальна сума процентів за користування відповідачем її коштами за період з 31 жовтня 2014 р. по 04 червня 2015 р. дорівнює 4642 гр. 32 коп. ( а. с. 8 9); загальна сума трьох відсотків річних складає 366 гр. 48 коп. ( а. с. 10 11).
Оскільки справа вирішена на користь позивачки, суд на підставі ст.84 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 1000 гр. ( а. с. 26) і на підставі ст.88 ЦПК України сплачений судовий збір в сумі 560 гр. 34 коп. ( а. с. 1).
Стосовно вимог про стягнення пені судом встановлено наступне.
Згідно ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Зазначеними вище борговими розписками не передбачено забезпечення зобовязання пенею, тому суд відмовляє у стягнення з відповідача пені в сім 6194 гр. 52 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625 ч.2, 1046 1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Позивачка може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Лазарєв