Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/975/15-ц
Провадження № 2/553/552/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.05.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в складі:
головуючого Андрущенко С.А.
при секретарі Павленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею ? частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1. У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: вона, її чоловік - ОСОБА_3, донька - ОСОБА_4, зять ОСОБА_5, онук - ОСОБА_6 та син - ОСОБА_2. Ії син - ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі не проживає, та останні два роки на телефонні дзвінки не відповідає, в зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що являється сусідкою позивачки та підтвердила, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не проживає з матір'ю та вже декілька років не дає про себе знати.
Суд, вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власницею ? частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20 жовтня 1994 року та реєстраційним посвідченням від 27.10.1994 року (а.с.4-5).
12 травня 1996 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 було виділено 1/2 частину домоволодіння, а саме: кімнату 1-5 площею 22,8 кв.м., частину сіней 2 площею 4,0 кв.м., як показано на схемі варіанту № 2 синім кольором, а також погреб, туалет. Огорожу залишено в спільному користуванні. Проведено розподіл земельної ділянки. Рішення суду зареєстроване в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 13 серпня 1996 року.
У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: позивачка, її чоловік-ОСОБА_3, донька - ОСОБА_4, зять - ОСОБА_5, онук - ОСОБА_6 та син - ОСОБА_2, що підтверджується довідкою голови селищного комітету с. Вороніна Ленінського району м. Полтави від 10 березня 2015 року за № 630.
З акту від 10 березня 2015 року, складеного ОСОБА_7, жителькою АДРЕСА_3, та ОСОБА_8., жителькою АДРЕСА_5, вбачається, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає більше 2 років. Особистих речей ОСОБА_2 в квартирі не має (а.с.8).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Враховуючи вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 405, 391, 386 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 - визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням , а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко