Справа № 465/2187/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4018/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділу реєстраційної та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову: накладено арешт на автомобіль марки «Шкода-Октавія» 2008 р.в. шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, обміну, здачі в оренду, передачі в позичку, керування, представництва інтересів в органах ДАІ та будь-яких інших установах з усіх без винятку питань, повязаних з розпорядженням та управлінням даним автомобілем, зняття з обліку та постановлення на облік в органах ДАІ тощо. .

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суд, накладаючи арешт на автомобіль, повністю позбавив її, як добросовісного набувача, можливості користуватись придбаним автомобілем. Крім того зазначає, що позивач не подала докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Також судом не було встановлено, чи існує спір між ОСОБА_4 та позивачем з приводу автомобіля, не з»ясовано особу ОСОБА_4, як особу відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 цього ж Закону передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Із матеріалів справи убачається, що позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Отже, предметом спору є автомобіль, що на праві власності належав позивачці та підставі доручення ОСОБА_6 відчужила його ОСОБА_4, який за час розгляду справи може бути відчуженим, зменшеним у вартості, пошкодженим, тощо.

Таким чином, задовольняючи заяву, місцевий суд правомірно забезпечив позов, так як невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Твердження апелянта про те, що суд, накладаючи арешт на майно, повністю позбавив її, як добросовісного набувача, можливості користуватись придбаним автомобілем, є безпідставними, оскільки судом не обмежено право апелянта, як власника транспортного засобу користуватися ним. .

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.. 308, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2015 року відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: