УхваЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, звернулися до суду з позовом до ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, у якому просили визнати за ними право на користування кімнатами № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в гуртожитку по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони на законних підставах проживають у вказаних вище кімнатах гуртожитку, власником якого є ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», який таких прав позивачів не визнає.

20 травня 2014 року ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виселення відповідачів з кімнат № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Зустрічні позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що в 2003 році відповідачі самовільно, без будь-якого погодження зайняли кімнати № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в гуртожитку, які використовують для власного проживання, крім того, здійснили перебудову без дозволу адміністрації.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з кімнат № № НОМЕР_1-НОМЕР_3 гуртожитку по. АДРЕСА_1.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп., а саме по 60 грн 90 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року рішення районного суду скасовано в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кімнат № № НОМЕР_1-НОМЕР_3 гуртожитку по АДРЕСА_1 а також в частині стягнення судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із кімнат № № НОМЕР_1-НОМЕР_3 гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення зустрічного позову і відмову в первісному позові, суд першої інстанції виходив з того, що вселення сім'ї ОСОБА_2 в кімнати № № НОМЕР_4, НОМЕР_5 гуртожитку по АДРЕСА_1 відбулося на законних підставах, а кімнати № № НОМЕР_1-НОМЕР_3 вказаного гуртожитку зайняті сім'єю ОСОБА_2 без законних на те підстав, доказів правомірності вселення позивачів у ці кімнати не знайдено, тому вони підлягають виселенню з них без надання іншого жилого приміщення.

Апеляційний суд не погодився з висновками районного суду про необхідність задоволення зустрічного позову про виселення, оскільки суд не врахував, що сама ОСОБА_2, яка проробила на підприємстві відповідача більше двадцяти років, та її чоловік ОСОБА_3, який являється учасником бойових дій внаслідок виконання обов'язків військової служби, відносяться до передбаченої законом (ст. 125 ЖК України) категорії осіб, які виселенню із гуртожитків без надання іншого жилого приміщення відповідно до положень ст. 132 ЖК України не підлягають.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити дочірньому підприємству «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року.

Дочірньому підприємству «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виселення, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук