Справа № 1601/6236/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаними,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 102846 грн. 80 коп. (сто дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 80 коп. виконавчий лист по справі №2-1822/12 виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 03.04.2013 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за борговою розпискою в сумі 102846 грн. 80 коп., трьох процентів річних в сумі 8334 грн. 80 коп. та 1111, 82 грн. судового збору внаслідок добровільного погашення боржниками стягувану суми основного боргу за розпискою від 07.07.2009 року в сумі 102846 грн. 80 коп. (сто дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 80 коп.).

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.12.2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2013 року з позивачів стягнуто солідарно на користь відповідача заборгованість за борговою розпискою від 07.07.2009 року в сумі 102846 грн. 80 коп.

Незважаючи на те, що вони вважали вимоги ОСОБА_2 безпідставними, після розгляду справи апеляційним судом та набрання чинності рішенням вони в повній мірі розрахувалися з ним 12.02.2013 року, а він повернув їм оригінал боргової розписки. Потім продовжили оскарження спірного рішення суду будучи впевненими в тому, що примусове виконання їм не загрожує з огляду на погашення боргу за розпискою.

Однак, як йому стало відомо, відповідач отримав та подав на виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ виконавчий лист №2-1822/12 виданий

Автозаводським районним судом м. Кременчука 03.04.2013 про стягнення з нього на його користь заборгованість за борговою розпискою в сумі 102846 грн. 80 коп., три проценти річних в сумі 8334 грн. 80 коп. та 1111,82 грн. судового збору. При цьому, відповідач вимагає стягнути саме всю суму за виконавчими листами і, незважаючи на погашення основної суми боргу, відмовляється від вчинення дій по зменшенню суми стягнення в рамках процедури виконавчого провадження.

З огляду на це вони вимушені були звернутись до суду з позовом та просити суд визнати припиненим зобов'язання по поверненню ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 12880 доларів США (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят), що в еквіваленті складало 102846 грн. 80 коп. за борговою розпискою від 07.07.2009 року.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 545 ЦК України передбачено, що прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

З урахуванням того, що окрім видачі боргового документа, інших документів відповідач боржникам не надав,- вони не мають можливості надати державним виконавцям належних (в розумінні Закону України Про виконавче провадження) доказів сплати суми основного боргу, що порушує наші права. Відповідач же дій для цього не вчиняє.

За результатами розгляду вищезгаданого позову, остаточним судовим рішенням, а саме Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 травня 2015 року, було відмовлено в задоволенні позову їм як боржникам про визнання зобов'язання припиненим. Підставою для відмови в позові стало не відсутність матеріально-правових підстав, а, на думку суду, неправильний вибір способу захисту права. Так, суд вважав, що для даного випадку існує спеціальний спосіб захисту права, а саме той, який передбачений ст. 369 ЦПК України - шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 369 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувала або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за і виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на погашення боржниками суми основного боргу в розмірі 102846 грн. 80 коп. виконавчий лист по справі №2-1822/12 виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 03.04.2013 про стягнення з нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за борговою розпискою в сумі 102846 грн. 80 коп., трьох процентів річних в сумі 8334 грн. 80 коп. та 1111, 82 грн. судового збору маг бути визнаний таким, що не підлягає виконанню частково на суму 102846 грн. 80 коп.. оскільки внаслідок повернення ними боргу за розпискою від 07.07.2009 року ми рішення суду в цій частині виконали. Підтвердженням цьому є факт наявності у них як боржників її оригіналу, який я продемонструю в судовому засіданні.

Тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 102846 грн. 80 коп. (сто дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 80 коп. виконавчий лист по справі №2-1822/12 виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 03.04.2013 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за борговою розпискою в сумі 102846 грн. 80 коп., трьох процентів річних в сумі 8334 грн. 80 коп. та 1111, 82 грн. судового збору внаслідок добровільного погашення боржниками стягувану суми основного боргу за розпискою від 07.07.2009 року в сумі 102846 грн. 80 коп. (сто дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 80 коп.).

Керуючись ст. 369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 102846 грн. 80 коп. (сто дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 80 коп. виконавчий лист по справі №2-1822/12 виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 03.04.2013 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за борговою розпискою в сумі 102846 грн. 80 коп., трьох процентів річних в сумі 8334 грн. 80 коп. та 1111,82 грн. судового збору внаслідок добровільного погашення боржниками стягувану суми основного боргу за розпискою від 07.07.2009 року в сумі 102846 грн. 80 коп. (сто дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: