overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5989/15-ц
Провадження № 6/369/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, оскільки у Відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист №2-3114 від 26.11.2008 р., видани Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини її доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До теперішнього часу ОСОБА_2 рішення суду не виконується. Майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє. Боржник не працює, інших доходів не отримує.

Державному виконавцю відомо, що ОСОБА_2 періодично виїжджає до інших країн, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзду за межі України.

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 369/5985/15-ц
Провадження № 6/369/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В»ячеславовича, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В»ячеславовича, оскільки у Відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №369/8573/13-ц від 12.02.2014 р., виданий Києво-Святоинським районним судом київської області про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 8 180,00 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн..

До теперішнього часу ОСОБА_2 В»ячеславовичем рішення суду не виконується. Майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє.

Державному виконавцю відомо, що ОСОБА_2 періодично виїжджає до інших країн, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_2 В»ячеславовичу, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзду за межі України.

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В»ячеславовичу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В»ячеславовича.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 359/6839/14 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/836/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 58 13.01.2015
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Як вбачається з Акту Апеляційного суду Київської області № 1 від 12 січня 2015 року, що при надходженні цивільної справи до Апеляційного суду Київської області із Бориспільського міськрайонного суду Київської області, не було виявлено додатків, вказаних в апеляційній скарзі, а саме, меморіального ордеру про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 355/1731/14ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/1462/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 18 02.02.2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Як вбачається з Акту Апеляційного суду Київської області № 14 від 02 лютого 2015 року, що при надходженні цивільної справи до Апеляційного суду Київської області із Баришівського районного суду Київської області, не було виявлено додатків, вказаних в апеляційній скарзі, а саме, платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 248 грн. 24 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 369/6000/14ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1434/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 42 30.01.2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Києво-Святошинський районний відділ управління державної імміграційної служби України в Київській області про визнання осіб такими що втратили право користуватися житлом, їх зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 брав участь у справі та був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 82-84).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 12 січня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку вказані ним у заяві, визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 361/6736/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/1846/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 26 18.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про розірвання кредитного договору та договору про відкриття та обслуговування поточного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 отримав оскаржувану ухвалу судді. (а.с. 74)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором. (а.с. 78-79)

Крім цього, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. (а. с. 78-79)

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: Апеляційний суд Київської області, . Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно сплатити судовий збір та подати до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, обґрунтувати їх поважність, на підтвердження чого надати апеляційному суду належні докази.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
Справа № 359/7590/14 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2942/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 14.04.2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПАТ «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1827 грн. Апелянтом сплачено 1821 грн. 50 коп., тобто апелянту слід доплатити 5 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989. Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «Фінанси та кредит» залишити без руху, наддавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Провадження № 22-ц/780/3238/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 46 05.05.2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції та садівниче товариство «Воїн-3» про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова