Справа № 438/735/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6358/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Курій Н.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати з підставпорушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що на копії виконавчого листа, яку їй було надано відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, і за яким вона є боржником у виконавчому провадженні, відсутній відтиск гербової печатки суду, що його видав, а тому цей виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», до виконавчого листа. Крім того, зазначає, що суд всупереч вимогам процесуального закону розглянув справу у відсутності стягувача, не повідомивши її про час і місце судового засідання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.133-134), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тому справу розглянуто апеляційним судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/438/450/2014, виданого 23.04.2015 року Бориславським міським судом Львівської області, про зобов»язання її усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні власністю - літньою кухнею літ. Б, розташованою на АДРЕСА_1 в м.Бориславі Львівської області, та виконати за власний рахунок роботи з демонтування самовільно встановлених у літній кухні літ.Б вхідних металевих дверей і звільнити приміщення літньої кухні від самовільно занесених туди речей - будівельного інструменту.

Відповідно до норми ч.4 ст.369 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи те, що виконавчий лист боржником у добровільному порядку виконано не було, то, як правильно вказав суд першої інстанції, підстав для висновку про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, немає.

Доводи апелянта про те, що у наданій їй копії виконавчого листа немає печатки суду, який його видав, не можуть бути підставою для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки наведеною вище нормою частини 4 ст.369 ЦПК України, такої підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено.

Крім того, апелянтом не спростовано висновку суду про те, що на оглянутому в судовому засіданні оригіналі вказаного виконавчого листа є така печатка.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо повідомлення стягувача про час і місце проведення судового засідання з вирішення даного питання не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Таким чином, судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального та/або процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Курій Н.М.