Справа №2/756/999/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 08 вересня 2015 року судом прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

У судовому засіданні 07 жовтня 2015 року представником позивача за зустрічним позовом заявлено заяву про витребування доказів з метою проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, а саме: оригіналів договору поруки від 01 березня 2007 року № 49.35/290/П1290/07-СС разом з усіма додатковими угодами.

Представник позивача за первісним позовом у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Як убачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить визнати недійними додаткові угоди до договору поруки з огляду на те, що вказані додаткові угоди до договору поруки не підписувалися позивачем.

Оскаржуваний договору поруки та додаткові угоди до такого договору у позивача ОСОБА_3 відсутні, отже у нього існують труднощі з отриманням таких доказів.

Враховуючи те, що докази, які просить витребувати позивач за зустрічним позовом пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , оригінали договору поруки від 01 березня 2007 року № 49.35/290/П1290/07-СС, укладеного між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», додаткової угоди № 1 від 07 жовтня 2009 року до договору поруки від 01 березня 2007 року № 49.35/290/П1290/07-СС, додаткової угоди № 2 від 28 квітня 2010 року до договору поруки від 01 березня 2007 року № 49.35/290/П1290/07-СС, додаткової угоди № 3 від 24 лютого 2011 року до договору поруки від 01 березня 2007 року № 49.35/290/П1290/07-СС з метою вирішення питання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Шумейко /