Справа № 185/3177/15-ц
Провадження № 2/185/2069/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
19 березня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою 31 в будинку 10 по вул.Новій в м.Павлограді, посилаючись на те, що співвласниками зазначеної квартири є вона, її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_2. У травні 2010 року відповідач виїхав з квартири і до цього часу проживає на території Росії.
На підставі на ч.2 ст.405 ЦК України, ст.72 ЖК України позивачка просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 31 в будинку 10 по вул.Новій в м.Павлограді.
У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, пояснила, що має намір продати квартиру, відповідач нотаріально засвідчив свою згоду на продаж його частки у праві спільної часткової власності, однак не має можливості приїхати в Україну для зняття з реєстрації місця проживання. Реєстрація місця проживання відповідача в квартирі перешкоджає їй у здійсненні права розпоряджання цією квартирою, тому вона просить усунути ці перешкоди шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.4, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений законами України. Позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.
Позивачкою у судовому засіданні уточнені позовні вимоги, вона просить захистити її порушене право шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18-20) квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності. 1/2 частка квартири належить ОСОБА_1, 1/4 частка - ОСОБА_3, 1/4 частка - ОСОБА_2.
За змістом ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Відповідач ОСОБА_2, який є співвласником квартири АДРЕСА_1 не проживає за зазначеною адресою з травня 2010 року (а.с.3), 21 серпня 2012 року отримав паспорт громадянина ОСОБА_4 Федерації, в якому є відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-9).
У судовому засіданні був оглянутий оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 07 лютого 2015 року (а.с.22), якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 продати за ціну та на умовах за своїм розсудом всю належну йому частку у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2.
Таким чином відповідач надав свою згоду іншому співвласнику квартири - третій особі ОСОБА_3 на розпоряджання зазначеною квартирою шляхом її продажу, однак реєстрація місця проживання відповідача у цій квартирі перешкоджає іншим співвласникам у здійсненні свого права на відчуження належного їм майна.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність у позивачки права, передбаченого ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права розпоряджання своїм майном.
Судові витрати по справі слід покласти на позивачку за її згодою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд .
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права розпоряджання квартирою 31 в будинку 10 по вул.Новій у м.Павлограді Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстрації місця проживання у названій квартирі ОСОБА_2.
Судові витрати по справі покласти на позивачку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_5