Номер провадження2/754/4204/15
Справа №754/9600/15-ц
10 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіЖуравської О.В.
за участі секретаряЛісовської А.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Класік» про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди та компенсації за затримку виконання грошового зобов'язання, -
ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з вище зазначеним позовом до ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» (далі відповідач) про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 300 грн., моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., компенсації за затримку виконання грошового зобов'язання, а саме інфляційні втрати в розмірі 467, 12 грн. та три проценти річних в розмірі 16, 56 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в листопаді 2013 р. ним було придбано квиток на концерт «ОСОБА_1 та віртуози Москви», який мав відбутися 23 лютого 2014 року у Національному академічному театрі опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка, організатором проведення, якого є ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК». Зазначені концерти було перенесено, а потім скасовано зовсім. Вартість квитка на концерт «ОСОБА_1 та віртуози Москви» становить 1 300 грн. У зв'язку з зазначеним, він звертався з листом-вимогою до ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» з приводу повернення коштів за придбаний квиток. Відповідач суму коштів не повернув та не надав жодної письмової відповіді на вказані звернення. Так, як відповідач отримав претензію 19.01.2015 р., то саме з зазначеної дати в нього виникло зобов'язання з повернення йому грошових коштів, за прострочення виконання якого відповідач має сплатити інфляційні втрати та 3 % річних від оспорюваної суми у відповідності до ст. 625 ЦК України. Водночас, позивач вважає, що організатор своїми неправомірними діями, порушеннями прав позивача як споживача, завдали йому моральних страждань.
Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст. 224 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення згідно з вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, про що не заперечував позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач придбав квиток на концерт «ОСОБА_1 та віртуози Москви», вартість якого становить 1300 грн. Вказаний концерт мав відбутися у Національному академічному театрі опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка, організатором проведення, якого є ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК». (а.с.5). Концерт не відбувся.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у випадку порушення виконавцем послуги строку її надання, або у разі наявності в послузі істотних недоліків, споживач має право в першому випадку відмовитись від договору та відшкодувати збитки, а в іншому випадку - вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
13 січня 2015 року, позивач надіслав вимогу ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК», яка містила в собі вимогу повернути позивачу грошові кошти, які були сплачені за концерт. Однак, відповідач суму коштів не повернув та не надав жодної письмової відповіді на вказане звернення (а.с. 6).
Згідно з п. 10 Порядку організації та проведення гастрольних заходів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 15 січня 2004 року відповідальність перед глядачами за якість проведення гастрольного заходу та забезпечення захисту прав споживачів несе організатор такого заходу.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач є організатором проведення зазначеного концерту «ОСОБА_1 та віртуози Москви».
На відміну від прав споживача, які передбачені в ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та які надають можливість споживачу, який придбав неякісний товар, пред'явити вимоги, як продавцю такого товару, так і його виробникові, квиток на концерт - не є товаром, а є документом, що підтверджує право особи на одноразове відвідування заходу (п. 1.2 Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої Наказом Міністерства культури і мистецтва України № 452 від 07.07.1999 року, в редакції наказу № 34 від 12.05.2011 року), тобто підтверджує право споживача на отримання видовищної послуги, а отже, у разі, якщо істотні умови надання такої послуги порушуються її надавачем, у споживача виникають права, передбачені не ст. 8, а ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживач має право направляти свої вимоги виключно безпосередньому виконавцю послуги, яким є ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК».
Згідно з Законом України «Про гастрольні заходи в Україні», п. 13 Порядку організації та проведення гастрольних заходів, Закону України «Про театри і театральну справу», саме організатори гастрольних заходів, у межах своїх повноважень, забезпечують дотримання вимог законодавства про культуру, авторські права, та захист прав споживачів. При цьому, зобов'язання, які виникають у організатора перед глядачем, який придбав квитки, виникають безпосередньо між глядачем та організатором на підставі факту придбання такого квитка, незалежно від того, хто саме продав чи подарував такий квиток глядачеві.
Таким чином, відповідач - ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» було організатором концерту та повинно нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем за невиконання договору про надання послуг.
Отже, вимога позивача про стягнення вартості квитка в розмірі 1 300 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦПК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зокрема, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно з ч. 2 цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з вище наведеного, розрахунок суми заборгованості складається з: сума заборгованості - 1300 гривень, інфляційні витрати - 467 грн.12коп. та 3 % річних - 16 грн.56 коп.
З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача компенсації за затримку виконання грошового зобов'язання, а саме інфляційні втрати в розмірі 467, 12 грн. та три проценти річних в розмірі 16, 56 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач просив відшкодувати йому завдану моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 1 000 грн., посилаючись на те, що він придбавав концерт в подарунок на день народження своєму другу, для якого відвідування цього концерту було давньою мрією. Скасування концерту поставило його в незручне становище, він був змушений шукати можливість повернути витрачені кошти, відпрошуватись з роботи, нервувати. .
Відповідно до ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд, враховує душевні страждання позивача від того, що він вимушений був витрачати додаткові зусилля на відновлення його законних прав, та вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню завдана моральна шкода, розмір якої суд оцінює в 300 грн.
Відповідно до вимог ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача - ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 грн. за майнову вимогу та 243, 6 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди на користь держави.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 30, 60, 61, 88, 179, 209, 224-228, 212-215, 294 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 15, 16, 22, 23, 625, 901, 906 ЦК України, суд,-
Позов - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя