АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1332/15 Справа № 203/5449/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік - 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

за апеляційною скаргою Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік - 2»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на його балансі перебуває будинок АДРЕСА_1. Мешканцям будинку позивач регулярно надає послуги з утримання та ремонту приміщень, з постачання електроенергії котелень, а також з охорони. Власницею квартири НОМЕР_1 вказаного будинку є відповідач, яка не оплачує ці послуги. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані їй послуги з утримання та ремонту приміщень у сумі 5 180,16 грн., постачання електроенергії котелень у сумі 88,73 грн., а також з охорони в сумі 1 466,01 грн. (том 1 а.с. 1 - 5).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік - 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовлено в повному обсязі (том 1 а.с.204-205).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 2 а.с. 1-7).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що багатоповерховий комплекс «Олімпік-2» складається з будинків № № 9А, 9Б, 9В, розташований на вул. 8 Березня у смт Ювілейному Дніпропетровського району Дніпропетровської області, був закінчений будівництвом 22 грудня 2009 року та 23 грудня 2009 року введений в експлуатацію (том 1 а.с. 12 - 20). 10 вересня 2010 року будинок № 9А був переданий на баланс позивача, який є утримувачем зазначеного будинку та надає послуги з утриманню цього будинку та прибудинкової території ( том 1 а.с. 21 - 38)

Відповідач не є членом об'єднання співвласників, а право власності на квартири АДРЕСА_1 визнано за нею на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2010 р., державна реєстрація якого здійснена 28.12.2010 р. ( том 1 а.с. 80 - 84, 86).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Згідно із ч. 3, 4 п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг. Відповідно до ч. 2 п. 2 Порядку, тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням послуг згідно з додатком до цього Порядку.

Статтею 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що з власника приміщення можуть бути стягнуті за позовом об'єднання нараховані обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна, а також кошти за надані ним інші послуги виконавцем яких є об'єднання та обов'язок по сплаті яких виникає у споживача відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чи укладеного між виконавцем і споживачем договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано належних та допустимих доказів.

Вказані висновки суду 1 інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права. Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження свої позовних вимог, а відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета. Позивач же не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Так, договір, яким би регулювались відносини власника вказаної квартири і управителя, між сторонами не укладався. Позивачем же на підтвердження своїх позовних вимог не надано належних та допустимих доказів щодо затвердження тарифів на вказані послуги відповідним органом по будинку 9А, саме в якому відповідач і є власником квартири. Крім того, позивачем не надано доказів того, що послуги за які, на його думку, відповідачка має заборгованість є саме житлово-комунальним, а тому не залежно від укладання відповідного договору й членства у об'єднанні, повинна за них сплачувати. Також, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження надання відповідачу послуг з утримання та ремонту приміщень, з постачання електроенергії котелень, а також з охорони, обмежившись лише доданням до позову відповідних розрахунків та встановлених ним тарифів.

Доводи апелянта, приведені в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік - 2» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: