Справа № 127/2-1186/09 Провадження № 22-ц/772/2000/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Луценка В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року

по справі за заявоюОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання поважної причини пропуску для подачі заяви для прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про виправлення описки (помилки) в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року, яким йому-Ільчуку С.А. було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа на стороні відповідачів без самостійних вимог-Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання поважної причини пропуску для подачі заяви для прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

А саме просив виключити з мотивувальної частини цього рішення суду слова: «Також позивач не має права на спадкування після смерті ОСОБА_6 в силу ч.1 ст.1224 ЦК України, оскільки вчинив замах на життя спадкодавця, що встановлено вироком суду та що вбачається з ухвали Верховного Суду України від 14.11.2002 року».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 рокув задоволені заяви про виправлення описки у судовому рішенні ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його заяву та виправити помилку в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Вирішуючи дане питання, суд встановив, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог-Ільчук Л.М., до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог-Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання поважної причини пропуску для подачі заяви для прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В мотивувальній частині цього рішення зазначено: «Також позивач не має права на спадкування після смерті ОСОБА_6 в силу ч.1 ст. 1224 ЦК України, оскільки вчинив замах на життя спадкодавця, що встановлено вироком суду та що вбачається з ухвали Верховного Суду України від 14.11.2002 року».

Вищезазначені слова заявник і просить суд виключити з рішення, посилаючись на те, що вироком Апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2002 року, який був змінений ухвалою Верховного Суду України від 14.11.2002 року, було засуджено ОСОБА_7 (а.с.130-131), а він є - ОСОБА_2 і Ленінський райсуд м. Вінниці в своєму рішенні не мав права перекладати на нього-заявника вину невідомої особи. Тобто, заявник фактично, в частині вищевказаного (процитованого) абзацу, не погоджується з рішенням суду від 26.02.2009 року, яке, як видно з матеріалів справи, ним вже було оскаржено в апеляційному порядку (а.с.142-179).

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно з п.19 постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки те, на що посилається останній не є опискою (помилкою) в розумінні норми ст.219 ЦПК України.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновку суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/