Справа № 752/8322/15-ц
Провадження №: 6/752/197/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтресах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного в сумі 558грн. 42коп., -

встановив:

у травні 2015 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1259/6 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КМЦЗ витрати на професійне навчання у сумі 558грн. 42коп., та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування зазначено, що даний виконавчий лист було видано Голосіївським районним судом м.Києва 02.05.2003року і пред'явлено до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві для виконання 17.05.2003року. Вказано, що даний виконавчий лист на адресу Київського міського центру зайнятості не надходив, оригінал втрачено.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як це передбачено ст.ст.370, 371 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що Голосіївським районним судом м.Києва 02.05.2003року видано виконавчий лист по справі №2-1259/6 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КМЦЗ витрати на професійне навчання у сумі 558грн.42коп.

З пояснень представника заявника вбачається, що даний виконавчий лист було пред'явлення до виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві 17.05.2003року.

На підтвердження втрати оригіналу данного виконавчого листа заявником надано лист ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області від 14.04.2015року з якого вбачається, що станом на 14.04.2015року вищезазначений документ на виконання до ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області не надходив та на виконанні не перебуває.

За правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, заявник посилається на те, що втрачено оригінал даного виконавчого листа, однак доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа у розпорядження суду не надано.

Крім того, відповідь ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області не може вважатися належним доказом підтвердженням втрати оригіналу зазначеного виконавчого листа, оскільки з пояснень представника заявника наданих у судовому засіданні та матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист № 2-1259/6 було направлено КМЦЗ до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві за адресою боржника: АДРЕСА_1, а не до ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа, а відтак і відсутні підстави для задоволення вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтресах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного в сумі 558грн. 42коп. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя