АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3550/15 Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/2620/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: виділ частки в натурі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проведено виділ частки 69/100 належних ОСОБА_1 в натурі у домоволодінні №22 по вулиці Карачівське шосе м. Харкова за експертним висновком №1670/1671/1672 від 22 березня 2004 року.

Виділено ОСОБА_1 у власність - житловий будинок літ. «А-1», вартістю 35 894,00грн., надвірні споруди: льох літ. «ж», паркан №1, ганок «а1», сіні «а», загальною вартістю 38 651,00грн. Надвірні споруди: гараж «И», паркан № 5, ворота № 6, збудовані ОСОБА_1 за власні кошти, становлять її власність і в розподіл не входять.

Співвласникам спадкоємцям ОСОБА_4 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на належну їм 31/100 частку в домоволодінні №22 по Карачівському шосе виділено: житловий будинок літ. «Е-1», вартістю 7 779,00грн., надвірні споруди: прибудова «е», ганок «е1», літня кухня літ. «Б», льох літ. «В», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «З», ворота з хвірткою №2, колодязь №4, загальною вартістю 14 737,00грн. Покладено на ОСОБА_2 проведення переобладнань: заложити двері при виході з приміщення 1, для виходу з будинку в приміщенні 1-2, переобладнати віконницю в двері з обладнанням її подвійними дверима, ганок «а1» перенести до приміщення 1-2.

Право спільної часткової власності між співвласниками в домоволодінні №22 по Карачівському шосе в м. Харкові припинено.

В перерозподілі ідеальних часток співвласників і збільшенні її частки з 69/100 часток до 78/100 часток позивачці ОСОБА_1 - відмовлено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 і спадкоємцями ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в домоволодінні №22 по вулиці Карачівське шосе м. Харкова за другим варіантом експертного висновку №3699 від 24 липня 2006 року, згідно з яким ОСОБА_5 на належні їй 69/100 часток виділено в користування земельну ділянку площею 897кв.м (під будівлями 247,9кв. м), що відповідає її ідеальній частці.

Згідно експертного висновку №3699 від 24.07.2006року, з урахуванням вимог ст.ст. 98, 99, 100, 101 Земельного кодексу України, на частину земельної ділянки шириною 2 метри вздовж газопроводу, який проходить по земельній ділянці, що виділяється в користування на 69/100 часток ОСОБА_1, запропоновано накласти сервітут (обмежене користування) для обслуговування газопроводу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 31/100 частки виділено в користування земельну ділянку площею 403кв. м (під будівлями 92,5кв.м), з ізольованим виїздом для кожного з співвласників на вулицю Карачівське шосе. За цим варіантом ворота №4 перенести по червоній лінії в бік земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року змінено:

Скасовано - в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і виділення їй на належну 31/100 частку в домоволодінні №22 по Карачівському шосе в м. Харкові, як спадкоємиці ОСОБА_4, житловий будинок літ. «Е-1», вартістю 7 779,00грн., надвірні споруди: прибудову «е», ганок «е1», літню кухню літ. «Б», льох літ. «В», вбиральню літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «З», ворота з хвірткою №2, колодязь №4, загальною вартістю 14 737,00грн.; у визначенні порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як спадкоємицею ОСОБА_4 за другим варіантом експертного висновку №3699 від 24 липня 2006 року та виділення на 31/100 частку ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 403кв.м (під будівлями 92,5кв.м), з ізольованим виїздом для кожного з співвласників на Карачівське шосе та перенесення воріт №4 по червоній лінії в бік земельної ділянки ОСОБА_3

Скасовано - в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню.

Скасовано - в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №3699 від 24 липня 2006 року та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню та в цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2

Визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована по Карачівському шосе №22 м. Харкова за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №8039 від 25 січня 2005 року за фактичним користуванням.

Виділено в користування ОСОБА_1 на 69/100 частин домоволодіння земельну ділянку площею 614кв.м.

Виділено ОСОБА_2, як спадкоємиці ОСОБА_4, в користування на 31/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 686кв.м.

Границі розподілу земельною ділянки ділять земельну ділянку на: від червоної лінії по Карачівському шосе, розділено огорожу на ділянки з розмірами 9.0м та 11,2м, потім по прямій лінії довжиною 15,5м далі повернув направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3,3м, потім повернув вліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 45м до границі земельної ділянки №22, розділив огорожу на ділянки з розмірами 10, 7м та 7,7 м.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

23.03.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові, оскільки вона фактично просила розяснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, а саме, які стосуються визначеного цим рішенням порядку користування земельною ділянкою між співвласниками вищезазначеного домоволодіння.

Не погодившись з ухвалою суду від 03.04.2015року, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказуючи на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку місцевий суд не може розглядати питання про розяснення рішення в частині, що стосується рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно розяснень, які містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначено у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду і цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008року апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

З урахуванням вищенаведеного, питання про розяснення рішення суду в частині встановлення границі розподілу земельної ділянки повинно розглядатися апеляційним судом Харківської області, яким у частині встановлення порядку користування земельною ділянкою по цій цивільній справі ухвалено нове рішення.

Окрім того, як пояснили в судовому засіданні апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, на теперішній час ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області подано заяву про розяснення ухваленого апеляційним судом рішення від 04.06.2014року, тобто вона реалізувало своє право, звернувшись до належного суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом до даних правовідносин неправильно застосовано положення ст.121 ЦПК України колегією суддів не приймається, т.я. посилання суду на цю статтю є обґрунтованим. Так, відповідно до п.4) ч.3 цієї статті заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як було встановлено, ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про розяснення рішення у частині встановлення порядку користування земельною ділянкою визначеного за рішенням апеляційного суду, а тому повернення їй заяви з цих підстав правомірно.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 315, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року

Залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -