Справа № 2-3001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідач ОСОБА_2 просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, а також на те, що судом не було враховано факт пропущення позивачем встановленого законом строку для предявлення відповідної вимоги до нього, як поручителя за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача та інші відповідачі по справі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про день та час слухання справи відповідачі повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи містять дані про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 16.05.2012 року та в якому було ухвалено заочне рішення (а.с.67).

Також суд враховує, що заочне рішення від 16.05.2012 року вже переглядалось в апеляційному порядку за відповідною апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року заочне рішення було залишено без змін.

При цьому, з наявної в матеріалах справи довіреності від 01.04.2013 року (а.с.142) вбачається, що ОСОБА_4 є також представником ОСОБА_2

Згідно заяви ОСОБА_2, що міститься на а.с.141 вбачається, що 27.02.2013 року останній звертався до суду з заявою про видачу копії заочного рішення суду від 16.05.2012 року, яка була отримана його другим представником за довіреністю від 01.04.2013 року ОСОБА_5 10.04.2013 року.

А тому посилання ОСОБА_2 про отримання ним заочного рішення суду та ознайомлення з ним лише 08.10.2015 року та поважності причин пропуску строку на подачу заяви в порядку ст.228 ЦПК України, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, суд враховує, що перегляд заочного рішення в частині заявлених вимог до одного із відповідачів, як це просить в своїй заяві відповідач ОСОБА_2, діючим ЦПК України не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення. А тому заяву відповідача ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак