overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7249/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2312/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сімї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 IV, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____ ______________________ 20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого
наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 546/1433/14-ц
Номер провадження 2/546/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Олійник О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості третьої особи ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 728/242-Ф від 03.03.2007 року, яка станом на 15.04.2015 року становить 16311,02 доларів США, а також в рахунок погашення пені у сумі 113117,12 грн. та сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 3654,00 грн. звернути стягнення на нежитлові будівлі та земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, провул. Свердлова, 8-а, шляхом їх реалізації на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням суду від 20.04.2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено у повному обсязі.

Після проголошення рішення зясувалося, що у вступній частині рішення неправильно зазначена дата його постановлення: замість «20 квітня 2015 року» зазначено «20 березня 2015 року».

Крім того, в описовій та резолютивній частинах рішення третя особа ОСОБА_2 помилково зазначений як відповідач.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішення у даній справі було постановлено судом 20 квітня 2015 року, а процесуальний статус ОСОБА_2 - третя особа. За таких обставин допущені описки мають бути виправлені з ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у судовому рішенні, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши правильну дату його постановлення: "20 квітня 2015 року" та правильний процесуальний статус ОСОБА_2: "третя особа".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5825/15 Справа № 179/233/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви від 16 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передати на новий розгляд до суду першої нстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, районний суд прийшов до висновку, що згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, з таким висновком та ухвалою суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,позовні вимоги стосуються нерухомого майна, а саме житлового будинку 4 по вул..Мисливській, с.Ковпаківка, Магдалінівського району в Дніпропетровській області, а тому даний позов поданий позивачем до належного суду, а саме Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, враховуючи правила підсудності.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року скасувати і передати на новий розгляд до суду першої нстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4
Справа № 549/309/15-ц
Провадження №2/549/128/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Чорнухинського району, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, належну йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0283685 від 16.09.1997 р., розташованої на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною першою ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону позивачем в позовній заяві:

- не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, відповідача та третьої особи;

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо площі земельної частки (паю), належній померлому ОСОБА_2, сільськогосподарського підприємства, із земель якого виділялась така земельна частка (пай) або наявність підстав для звільнення від доказування;

Крім того, також позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб копії свідоцтв про народження і про смерть, копії витягу про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, фотокопії обяви подані позивачем лише в двох екземплярах.

Таким чином позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Чорнухинського району, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Чорнухинського районного суду С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2287/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3240/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.10.2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 09 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, представника відділу у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
02.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1900/15-ц
Провадження № 2/371/655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9541/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1286/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» , Кременчуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За нормами підпункту 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 2086 грн. 50 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: /підпис/ Копія вірно :ОСОБА_1
Справа № 372/4039/15-ц
Провадження 2-1668/15
ухвала

25 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання договірних зобовязань та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідача.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

у позовній заяві позивачем на обґрунтування позовних вимог зазначено розрахунок пені (неустойки), суми індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми виконання зобовязання, що не відповідає обставинам викладеним в позовній заяві: так позивач зазначає термін прострочення 638 днів з січня 2014 року на 01 жовтня 2015 року, а з позовної заяви вбачається, що відповідач зобовязався виконати замовлення в термін до 10.06.2015 року, при цьому позивач звернувся до суду 24 вересня 2015 року.

Окрім того, позивачем подано примірники позовної заяви з друком неналежної якості, що унеможливлює вивчення її змісту суддею .

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання договірних зобовязань та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора