Справа № 426/114/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на російськомовному веб-сайті http://borzoi.ord.ua/ відповідачка ОСОБА_1, яка зареєстрована на ньому під нікнеймом «ОСОБА_1» на сторінці «Форум» у розділі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» надрукувала та розмістила статтю за темою: «ІНФОРМАЦІЯ_3». У цій статті, а також в наступних коментарях, відповідачка поширила та розповсюдила недостовірну інформацію, яка ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, як заводчика. Позивач вважає, що недостовірною є інформація, що міститься в таких фразах: 1. «Через час мені надходить дзвінок від неї, де вона вимагає заплатити їй за лікування собаки в клініці, тому що це був мій щеня». 2. «Ти його ненавиділа до такої міри, що постійно била,аж до того,що він починав ссятися де попало, як тільки тебе бачила (вибачте за мій французький)? А після того, як він тобі прокусив руку ти зібралася його присипляти». 3. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла від піроплазмозу через два тижні після приїзду. Що найцікавіше, ОСОБА_2 її лікувала від ентериту ! Але,тим не менш, у ОСОБА_2 вистачило нахабства вимагати з ОСОБА_5 відшкодувати втрату собаки цуценям з другого посліду. Вона його отримала, тільки ось потім віддала мені як некерованого і тупого собаку. Хоча, за великим рахунком, ОСОБА_5 їй не зобов'язана була давати кращого цуценя, адже ІНФОРМАЦІЯ_4 померла внаслідок неправильного і несвоєчасного лікування». 4. «Сама вгробила собаку… і не одну. Загинув весь послід, в якому був мій щеня». Позивач вважає, що викладена вище інформація є недостовірною і такою, що ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію. Просить суд визнати цю інформацію недостовірною, зобов'язати відповідачів принести їй публічні вибачення від свого імені на головні сторінці веб-сайту http://borzoi.ord.ua/ із зазначенням інформації, визнаною недостовірною та зобов'язати відповідачів видалити з цього веб-сайту тему: «ІНФОРМАЦІЯ_3» розділу з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» сторінки «Форум». Також просить суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі через неможливість з'явитися до суду в зв'язку з бойовими діями.

Відповідач ОСОБА_3 також повторно в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані, оскільки на адресу позивач вона ніякої інформації не викладала на форумі. А ту інформацію, яка була викладена, то це стосувалося ОСОБА_4, а не позивачки. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини:

У відповідності до положень ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За приписами ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтею 280 ЦК України передбачено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

У порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом встановлено, що дійсно на веб-сайті http://borzoi.ord.ua/ відповідачка ОСОБА_1, яка зареєстрована на ньому під нікнеймом «ОСОБА_1» на сторінці «Форум» у розділі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» надрукувала та розмістила статтю за темою: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Також судом встановлено, що в ця інформація викладена та стосується ОСОБА_4 і не стосується позивача ОСОБА_2 І сам текст поширеної інформації не порушує особисті не майнові права позивача та не завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача та не перешкоджає позивачеві повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Такий висновок суду підтверджується поясненнями відповідачки ОСОБА_1 та дослідженими в судовому засідання доказами (а.с. 83-119).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка