overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на туримання неповнолітньої дитини, який їй необхідний для подання до Великоновоселківського РУЮ на виконання, оскільки його оригінал втрачено.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявницею не підтверджено право на звернення до суду з даними вимогами, не сплачено судовий збір, не надано доказів втрати виконавчого документу ( до заяви додано лист ВДВС Великоновоселківського районного управління юстиції, у якому відсутня інформація про втрату виконавчого листа), заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати докази сплати судового збору на суму 3 грн 00 коп на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха, додати до заяви платіжний документ; надати докази зміни прізвища з ОСОБА_2 на Шем*якова ; надати докази втрати виконавчого листа; оформити заяву у відповідності зі ст.119 ЦПК України: зазначити учасників судового процесу, іх місцепроживання, номери зв*язку, якщо такі відомі; зміст заявлених вимог; викласти обставини, що підтверджують заявлені вимоги та зазначити докази, які підтверджують зазначені обставини; до заяви додати копії документів за кількість осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 712/7040/15-ц
Провадження 2/712/2219/15
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О.І..

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що 01.12.2014 року надав доручення ОСОБА_2, відповідно до якого останній був наділений повноваженням бути його представником по питаннях отримання правовстановлюючих документів, в тому числі дублікатів, технічної документації та реєстрації права власності, підготовки документів для оформлення договору купівлі-продажу, продажу квартири № 464 в будинку № 42, що знаходиться по вул. 30 років Перемоги в м.Черкаси. 11.12.2014 року ОСОБА_2, який діяв від імені позивача та ОСОБА_5 уклали договір купівлі - продажу квартири № 464 в будинку № 42, що знаходиться по вул. 30 років Перемоги в м.Черкаси. Відповідно до договору купівлі-продажу, продаж вчинено за 345000,00 грн. Про продаж квартири позивач дізнався від ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 разом з онуком повинен до 01.03.2015 року знятися з реєстрації і звільнити квартиру. Позивач вважає, що договір укладено в супереч його інтересам, тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, з заявами до суду не зверталися, хоча були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення , в яких зазначено , що і позивач і його представник отримали судові повістки особисто. В судове засідання призначене на 07.10.2015 року були повідомлені під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст.207, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 30.09.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину 2008 року народження, яка проживає з відповідачкою. Мають сумісно нажите майно. Сторони не мешкають однією сім*єю з березня 2015 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, просив шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не з"явився, подав письмову заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідачки, належним чином повідомленої про день, час та місце судового розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 1995 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мар*їнського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю з березня 2015 року, позивач на примирення не згодний - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мар*їнського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 16, розірвати.
Залишити за відповідачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя О.С.Овчиннікова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Демиденко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 31 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 556. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, не підтримують подружніх стосунків та припинили їх, проживають окремо протігом чотирьох років. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично заперечує.
Позивачка ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.
З письмової згоди позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 556 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 05.02.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Мають сумісно нажите майно. Сторони не мешкають однією сім*єю з жовтня 2013 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує інвалідність відповідчаки. Сім*я розпалася, зберегти її неможливо, просив шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 1981 року, шлюб зареєстрований Волноваським райвідділом ЗАГС Донецької області, актовий запис № 11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю з жовтня 2013 року, позивач на примирення не згодний - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 1981 року Волноваським райвідділом ЗАГС Донецької області, актовий запис № 11, розірвати.
Залишити за відповідачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя О.С.Овчиннікова
Єдиний унікальний номер 722/764/15-ц
Номер провадження 2/722/221/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце і час проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилися, натомість представник позивача подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з територіального органу державної міграційної служби України, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Кисилбасівська, 9-а с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та представника позивача.

Витребувати з Сокирянського районного сектору Управління ДМС України в Чернівецькій області інформацію щодо зареєстрованих осіб, в тому числі неповнолітніх дітей, за адресою: вул. Кисилбасівська, 9-а с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Витребувати з Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області довідку про склад сім`ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 10.06.2015 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4117/15
Справа № 754/9355/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Альфа-Банк " про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування документів з Банку, мотивуючи це тим, що дані докази є важливими для прийняття обґрунтованого рішення, а самостійно такі докази позивач отримати не може.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом основного позову є визнання недійсними договорів, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, є важливими для прийняття обґрунтованого судового рішення, а тому заява представника позивача про витребування документів з Банку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі у спосіб витребування у Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" наступних доказів:

1)Копію договору про відкриття поточних рахунків на ім"я ОСОБА_1 у ПАТ "Альфа-Банк";

2)документи, що підтверджують видачу та отримання кредиту ОСОБА_1 у ПАТ "Альфа-Банк";

3)копію кредитної справи щодо видачі ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором від 23.10.2007 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
провадження № 2/227/1075/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

21 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129,169,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 10-45 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Представнику позивача - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

21.04.2015