Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/282/15-ц
Провадження № 2/674/216/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої -судді Артемчук В.М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці клопотання про призначення експертизи цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав,повязаних із звільненням з роботи, зміна формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав, повязаних із звільненням з роботи, зміна формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи є ознаки відтворення підпису ОСОБА_3 на зворотній стороні оригіналу наказу про звільнення і якщо так, то яким способом здійснено даний підпис, а також чи є ознаки здійснення монтажу документу в той час, яким документ датований, оскільки оригінал наказу різниться із отриманою його копією позивачем і виникли сумніви щодо достовірності оригіналу розпорядчого документу на зворотному боці якого є відтворення підписів позивача та інших працівників установи. Також просила покласти витрати за проведення експертизи на відповідача. Проводити оплату експертизи не погодилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти призначення такої експертизи, оскільки знає, що підпис в наказі належить позивачу і відповідач не має можливості оплатити таку експертизу, оскільки кошти на проведення експертизи управлінню не виділено і такі витрати кошторисом не передбачені.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Проведення судової експертизи регламентовано Законом України «Про судову експертизу», та Цивільним процесуальним кодексом України (статті 143-150). Згідно з чинним законодавством України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Слід зазначити, що відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.20 даної постанови оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну . У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що обидві сторони відмовляються проводити оплату вартості експертизи, а тому суд не знаходить підстав для призначення вищезазначеної експертизи і крім того, проведення такої експертизи затягнене розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-150, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук