АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про скасування плати за необліковану електроенергію та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд скасувати плату за не обліковану електроенергію, розраховану відповідно до Акту порушення правил користування електричною енергією №106156 від 17.03.2014р. на суму 15898грн.42коп., та плату за надання послуг із зміни трифазного розрахункового засобу обліку електричної енергії в сумі 1056грн.92коп., нараховану відповідачем, а також визнати дії останнього по розгляду Акту порушення Правил користування електричною енергією №106156 від 17.03.2014р. такими, що порушили права споживача та призвели до невірного встановлення вини ОСОБА_3 в порушенні ст.27 ЗУ "Про електроенергетику", п.48 Постанови Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. "По затвердження Правил користування електричною енергією для населення".

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що в травні 2014р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією №2832177. З 17 березня 2014р. відповідачем за результатами перевірки Правил користування електричною енергією для населення було складено Акт Н№106156, відповідно до якого встановлено порушення позивачем ОСОБА_3 вказаних Правил та умов Договору, а саме п.48 - "виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №0302185 електричної енергії постійним магнітом". 18 березня 2014р. представником відповідача був знятий лічильник №0302185 Тип НІК2301АП3, який було опломбовано та вилучено. 08 квітня 2014р. в присутності позивача ОСОБА_3 відбулося засідання комісії Дніпропетровського РЕМ з розгляду складеного Акту про порушення, під час якого ОСОБА_3 було подано заяву про проведення огляду пломби "Магнет" НР7282584, що була встановлена на лічильнику №0302185 Тип НІК2301АП3, в його присутності. Одна всупереч вимог законодавства, 04 листопада 2014р. відбулось засідання відповідача без участі ОСОБА_3, на якому було прийнято рішення, яким визначено розмір збитків, які були нанесені відповідачу, у сумі 15895грн.42коп. Вважають дії відповідача щодо розгляду Акту порушення Правил користування електричною енергією №106156 від 17.03.2014р. такими, що порушили права споживача, оскільки вина позивача ОСОБА_3 може бути встановлена лише тільки після проведення експертизи, яка б встановила причину порушення пломби електролічильника, чого відповідачем зроблено не було, а сума, яка нарахована відповідачем по Акту про порушення Правил користування електричною енергією №106156 від 17.03.2014р. в розмірі 15895грн.42коп. та плата за надання послуг зміни трифазного розрахункового засобу обліку електричної енергії на суму 1056грн.92коп. на їх думку підлягає скасуванню, про що і просили постановити рішення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 26.05.2014р. між ОСОБА_2 та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" укладено Договір №2832177 "Про користування електричною енергією" (а.с.11-12).

17.03.2014р. за результатами перевірки дотримання діючих Правил користування електричною енергією для населення представниками відповідача було складено Акт Н№106156, відповідно до якого встановлено порушення ОСОБА_3 вказаних Правил та умов Договору, а саме п.48 - "виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №0302185 електричної енергії постійним магнітом. Порушення зафіксовано номерним індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів" (а.с.13). У споживача, згідно вказаного Акту, було знято лічильник №0302185 Тип НІК2301АП3, який укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № та вилучений, замість нього був встановлений лічильник №0556308 Тип НІК2301АП3, про що було складено акт про виконання технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача (а.с.31). Крім того, Актом Н№106156 споживача ОСОБА_3 було проінформовано про дату, місце та час засідання комісії постачальника з розгляду складеного акту про порушення, яке було призначено на 08 квітня 2014р. та попереджено, що у разі неявки споживача або уповноваженої ним особи на засідання комісії цей акт розглядатиметься без їх участі.

08.04.2014р. позивачем ОСОБА_3 на засідання комісії відповідача було подано заяву про проведення огляду пломби "МагнеТ" НР7282584, що була встановлена на лічильнику №0302185 Тип НІК2301АП3, в його присутності (а.с.16).

Згідно сертифікату відповідності №ОДС-059-0043 з 07 грудня 2011р. до 04 грудня 2016р., виданого Державним підприємством "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ТОВ "Андреал", індикатор магнітного поля "МагнеТ" відповідає вимогам технічного опису "Індикатора магнітного поля "МагнеТ", технічного завдання "Індикатора магнітного поля", затвердженого розробником ТОВ "Андреал" (а.с.28).

У зв'язку із чим на засіданні комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів по порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнято рішення, що акт про порушення Правил користування електричною енергією №106156 складено правомірно та на підставі чого представниками відповідача складено розрахунок розміру відшкодування збитків за вищевказаним Актом, відповідно до якого загальна сума збитків склала 15895грн.42коп., а зміна приладу обліку - на суму 1056грн.92коп. (а.с.10).

Відмовляючи у задоволені позову районний суд виходив з приписів ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, та прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки у позивачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило матеріальну шкоду та порушило права Енергопостачальної компанії, дії відповідача по складанню акту та визначенню розміру збитків є правомірними, а позивачами жодним чином не доведено порушення відповідачем чинного законодавства щодо розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №106156 від 17.03.2014р. та нарахуванню плати за не обліковану електроенергію, як і плату за надання послуг із зміни приладу обліку - правові підстави для задоволення позову - відсутні.

Вищевказаним також спростовуються посилання Позивачів в апеляційній скарзі на неправомірність нарахування плати за надання послуг з причин відсутності вини ОСОБА_3 в порушенні правил користування електричною енергією для населення.

Окрім того, місцевий суд також правильно зазначив, що предметом позову є дії відповідача, які виразились у складанні акту, на підставі якого здійснено нарахування розміру збитків, а тому оскаржуючи в даному випадку вказані дії позивачі обрали не передбачений чинним законодавством спосіб захисту своїх прав (ст.. 16 ЦПК України), порушення яких фактично іще не настало, оскільки зазначений акт та нарахування збитків здійснено було співробітниками відповідача, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень, зазначених в Правилах користування електричною енергією для населення та Методиці обчислення розміру відшкодування збитків, і такі їх дії та нарахування не встановлюють для позивачів, як споживачів їх послуг, будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є видом претензії, яка не може бути оскаржена в суді, а сам акт може слугувати лише доказом певних обставин у випадку вирішення спору щодо стягнення нарахованої суми, а отже як доказ також не може бути оскаржений окремо до суду, що також є підставою для відмови у позові.

Вищевказаним також спростовуються доводи апелянтів у скарзі на неправомірність дій Відповідача щодо складання акту, оскільки сукупність вказаних дій Відповідача була спрямована саме на фіксування факту порушення правил користування електричною енергією після його виявлення та є лише доказом, який у разі виникнення спору щодо відшкодування шкоди оцінюється судом відповідно до ст.212 ЦПК України.

Вказаний спір за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» знаходиться в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/736/15), існування якого підтверджують апелянти в своїй апеляційній скарзі та доданими до неї документами.

Під час розгляду вищевказаної справи, судом буде також встановлюватися факт наявності та обсяг збитків, на незгоду з розміром та порядком нарахування яких посилаються у апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Посилання скарги на не проведення експертизи приладу обліку безпідставні, оскільки проведення вказаної експертизи є недоцільним у зв'язку з тим, що вплив магнітного або електричного поля на роботу приладу обліку не викликає фізичних чи хімічних змін в матеріалах з яких виготовляється прилад обліку (лист НКРЕ №9151/26/47-13 від 16.12.2013 року), окрім того, Позивачі не були позбавлені права на заявлення клопотання у суді першої інстанції щодо призначення судової експертизи для спростування заперечуваного ними висновку Відповідача про факт впливу на лічильник магнітним полем.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: