У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

28 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права на користування кімнатою та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переселення та зобов'язання не чинити перешкод у переселенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» (далі - ПАТ «Тепловозоремонтний завод») від 13 листопада 2012 року № 7. Усунуто перешкоди в користуванні належними ОСОБА_2 особистими речами та майном, що знаходяться в кімнаті № 3 в гуртожитку, що належить

ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ПАТ «Тепловозоремонтний завод» відкрити зазначену вище кімнату, надавши вільний доступ ОСОБА_2 до неї. Визнано за ОСОБА_2 право користування кімнатою АДРЕСА_2 на підставі ордеру № 1 від 14 жовтня 1996 року. Вселено ОСОБА_2 у кімнату АДРЕСА_2 на підставі ордеру № 1 від 14 жовтня 1996 року, як таку, що постійно проживає та сплачує комунальні послуги та зареєстрована в даній кімнаті з 1996 року по теперішній час. Стягнуто з ПАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_2 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Тепловозоремонтний завод» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову ПАТ «Тепловозоремонтний завод». Вселено ОСОБА_2 до кімнати АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у переселенні у кімнату АДРЕСА_1.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановленої у справі судової ухвали, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права на користування кімнатою та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переселення та зобов'язання не чинити перешкод у переселенні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук