Дата документу 03.06.2015
№ 320/2763/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНІЙ Н.Г.

за участю прокурора КІСІЛІЧАК С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_9, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.07.2003 року, видане Мелітопольським районним державним нотаріусом за реєстраційним номером № 883 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_6, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку у спадковому майні, яке належало померлому ОСОБА_9, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, а також стягнути судові витрати з відповідачів.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги. /а.с. 88/

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог. /а.с.90/

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень./а.с.81-81/ та розписка /а.с. 79/

Представник третьої особи Мелітопольської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог. /а.с. 59/

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки на наступних підставах.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_9, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с. 9/

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.1988 року, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської районної ради, що підтверджується довідкою КП «ММБТІ» № 630 від 26.02.2015 року /а.с. 11/ та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 13/

Відповідно до даних господарської книги Семенівської сільської ради за 1996-2000 роки /а.с. 14-15/ на день смерті спадкодавця за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, разом з ним проживали та були зареєстровані ОСОБА_1, яка є дочкою померлого, про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 8/, дружина померлого ОСОБА_2 дочки: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, син ОСОБА_6

За інформацією Семенівської сільської ради від 05.03.2015 року № 0203 позивачка ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з дня народження і до 29.05.2005 року. /а.с. 14/

Інші спадкоємці першої черги - діти спадкодавця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали окремо від спадкодавця на момент його смерті. Однак як вбачається з листа Семенівської сільської ради від 05.03.2015 року № 0203 вони також були зареєстровані у вищезазначеному будинку.

09.07.2003 року відповідачка ОСОБА_2 в інтересах себе та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 подала до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом./а.с. 62/ При цьому, у своїй заяві ОСОБА_2 не повідомила нотаріуса про наявність інших спадкоємців за законом померлого спадкодавця, в тому числі про позивачку ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 883, спадкоємцями спадкового майна померлого ОСОБА_9, яке складається з житлового будинку в АДРЕСА_1, є в рівних долях дружина померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 /а.с. 66/

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 06.07.2011 року /а.с. 10/ ОСОБА_1 надано додатковий строк в один місяць для подання заяви для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_9

05.08.2011 року позивачка звернулась до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_9 /а.с. 62/

Однак постановою державного нотаріуса від 26.02.2015 року /а.с. 16/ позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку із видачею свідоцтва про спадщину за законом іншим особам.

Так, оскільки ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, то на спірні правовідносини поширюються вимоги ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (в тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Положенням ст. 549 ЦК УРСР передбачено, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини.

Так, позивачка ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті померлого ОСОБА_9, оскільки на день його смерті постійно проживала та була зареєстрована спільно зі спадкодавцем в його житловому будинку, та в подальшому протягом більш 6 місяців після смерті батька продовжила проживати та фактично володіти спірним житловим будинком.

Крім того, спадкоємці за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент смерті батька ОСОБА_9 проживали та були зареєстровані у спадковому будинку та входили до складу його сім'ї, а також у 2003 році звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого, у зв'язку із чим вищевказані особи вважаються такими, що прийняли спадщину.

Також спадкоємці за законом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертались, але на момент смерті батька ОСОБА_9 проживали та були зареєстровані у спадковому будинку та входили до складу його сім'ї, крім того ОСОБА_5, ОСОБА_6 на час відкриття спадщини були неповнолітніми дітьми спадкодавця, які відповідно до ст. 535 ЦК УРСР мали право на обов'язкову частку у спадщині, а тому усі вищевказані особи вважаються такими, що прийняли спадщину.

Спадкоємці за законом ОСОБА_7, ОСОБА_8 стали проживати та зареєстровані у спадковому будинку до закінчення шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, а тому відповідно до ст. 549 ЦК УРСР є такими, що прийняли спадщину.

Отже, кожна із сторін має право на 1/8 частку у спадковому майні, яке належало померлому ОСОБА_9

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення закону та фактичні обставини справи позивачка ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину після смерті батька відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР, а тому згідно з ст. 548 ЦК УРСР з часу відкриття спадщини позивачці належала 1/8 частка у спадковому майні, яке підлягає спадкуванню спадкоємцями першої черги в рівних частках.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на даний час не зареєстрували право власності на вказаний будинок, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2015 право власності на житловий будинок зареєстровано за померлим ОСОБА_9 /а.с. 13/

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки видане Мелітопольським районним державним нотаріусом свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.07.2003 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_6 порушує права позивачки ОСОБА_1 на спадщину, яка вважається такою, що фактично прийняла спадщину після смерті батька, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Крім того, суд вважає необхідним, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути на користь держави відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 грн. тільки з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а саме по 121,80 грн., так як інші відповідачі спадщину не приймали і не претендували на спадкове майно та їх інтереси не були порушені в результаті розгляду справи.

Крім того, в якості забезпечення позову, ухвалою суду від 06 квітня 2015 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 86,6 кв.м., та заборона державному реєстратору реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ Запорізької області здійснювати будь-які дії щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 86,6 кв.м. (реєстраційний номер майна 1717314).

Відповідно до ст. 160 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки перестали існувати підстави для забезпечення позову, суд вважає необхідним скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 86,6 кв.м., та заборону державному реєстратору реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ Запорізької області здійснювати будь-які дії щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 86,6 кв.м. (реєстраційний номер майна 1717314).

Керуючись ст. ст. 524, 529, 548, 549, 553, 560 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. 15, 57-61, 84, 107, 197, 208, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку у спадщині - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, після смерті батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, яка складається із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.07.2003 року, що видане Мелітопольським районним державним нотаріусом за реєстраційним № 833 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/8 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 06 квітня 2013 року, на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 86,6 кв.м., що належить ОСОБА_9, на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.1988 року, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради.

Скасувати заборону, накладену ухвалою мелітопольського міськрайонного суду від 06 квітня 2013 року, державному реєстратору реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ Запорізької області здійснювати будь-які дії щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 86,6 кв.м. (реєстраційний номер майна 1717314).

Копію рішення для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову направити до Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Зимогляд