Справа № 4-с/202/60/2015
Провадж.202/8543/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Терещук Л.І.,

за участі заявника ОСОБА_2

заступника начальника відділу Індустріального ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії щодо визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії та просив суд визнати постанову ВП № 49187761 від 05.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, скасувати її та зобов*язати заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 202/5682/15-ц від 01.10.2015 року про стягнення з боржника ПАТ «АКБ «Капітал» на його, заявника, користь суму банківського вкладу за договором № 3/10/ ВФЛ/ 0323 від 19.04.2013 року в розмірі 3455, 17 доларів США.

В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року з ПАТ « АКБ « Капітал» стягнуто на його користь суму банківського вкладу в розмірі 3455, 17 доларів США.

27.10.2015 року на підставі вказаного рішення суду йому виданий виконавчий лист № 202/5680/15-ц.

Оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно боржник ПАТ « АКБ

« Капітал» має право власності на нерухоме майно , яке знаходиться в місті Дніпропетровські , вул.. Батумська , 11, він, заявник, відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження , до якого додав Інформаційну довідку про місце знаходження майна боржника.

Проте 05.11.2015 року він отримав постанову заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , згідно з якою йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий документ було пред*явлено не за місцем виконання і не надано підтвердження про відсутність у боржника іншого рухомого майна чи відсутності грошових коштів.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Заступник начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 скаргу не визнала та зазначила, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за ввиконавчим листом № 202/5680/15-ц про стягнення з боржника, ПАТ «АКБ «Капітал», на користь заявника суми банківського вкладу була винесена, оскільки при звернені заявником не враховано черговість звернення стягнення, а саме те, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та в іноземній валюті, інші цінності на рахунках і вкладах боржника. А заявник не надав інформацію, що боржник, ПАТ «АКБ «Капітал», має такі кошти на території Індустріального району міста Дніпропетровська. Тому просила суд відмовити у задоволені скарги.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року з ПАТ « АКБ « Капітал» стягнуто на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу в розмірі 3455, 17 доларів США. 27.10.2015 року на підставі вказаного рішення суду заявникові Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 202/5680/15-ц(а.с. 2).

ОСОБА_2В звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом. Постановою заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, заявникові відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на статтю 52 Закону України «Про виконавче провадження», а саме те, що ОСОБА_2В не враховано черговість звернення стягнення за виконавчими документами на майно боржника ( а.с.8).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання , перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибулу місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх юрисдикцію, належить стягувачу.

З Інформаційної довідки речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ПАТ « АКБ « Капітал» має нерухоме майно , нежиле приміщення, в місті Дніпропетровську, вул..Батумська,11( а.с.7).

Як зазначив заявник, саме, враховуючи цю обставину, він звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо виконання рішення суду.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи Міністерства юстиції.

Згідно з ч. 1 ст. 25 цього ж Закону державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред*явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред*явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, щодо винесення постанови про відмову ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/5680/15-ц про стягнення з боржника, ПАТ «АКБ «Капітал», на користь заявника суми банківського вкладу є неправомірним, дана постанова підлягає скасуванню, заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід зобов*язати усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 202/5682/15-ц від 01.10.2015 року про стягнення з боржника, ПАТ «АКБ «Капітал», на користь заявника суму банківського вкладу за договором № 3/10/ ВФЛ/ 0323 від 19.04.2013 року в розмірі 3455, 17 доларів США.

Відповідно до ст.. 388 ЦПК України суд стягує з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 487, 20 гривень.

Керуючись ст. ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 49187761 від 05.11.2015 року заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов*язати заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 202/5682/15-ц від 01.10.2015 року про стягнення з боржника ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за договором № 3/10/ ВФЛ/ 0323 від 19.04.2013 року в розмірі 3455, 17 доларів США.

Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 487, 20 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_5