У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, про стягнення збитків, завданих газопостачальній організації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року позов ПАТ «Дніпрогаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» грошові кошти у сумі 57 460,77 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеного вище судового рішення, посилаючись на те, що на виконання рішення суду постановами начальника відділу ДВС ДРУЮ Кущенко Ю.В. від 23 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження № 46631383 та накладено арешт на майно боржника. Проте, належне виконання зазначеного вище судового рішення ускладнюється важким фінансовим станом боржника та перебуванням на його утриманні батьків, які є особами похилого віку, та двох малолітніх дітей, у зв'язку з чим ОСОБА_2 просила суд розстрочити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Розстрочено ОСОБА_2 виплату грошових коштів, стягнутих на користь ПАТ «Дніпрогаз» рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, у розмірі 57 460,77 грн шляхом сплати цієї суми протягом 58 місяців, починаючи з 25 червня 2015 року, по 1 000,00 грн щомісячно.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року та залишити в силі ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник проживає разом з батьками, які є особами похилого віку, сестрою ОСОБА_4, братом ОСОБА_5, які не працюють і не перебувають на обліку у центрі зайнятості,та двома малолітніми дітьми, а також з того, що мати, син та брат заявника перебувають на лікуванні у зв'язку з хронічними захворюваннями.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд виходив з того, що перелічені вище обставини не можуть бути визнані винятковими у розумінні положень ст. 373 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, про стягнення збитків, завданих газопостачальній організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова