Провадження 4с/521/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування постанов Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції № В-17/30980281 від 01 серпня 2011 року та від 18.09.2014 року ВП № 44861584.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що 25.08.2015р. він дізнався, що на його майно накладено заборону на відчуження на підставі постанови від 25.09.2014 року ВП № 44861584 державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № В-17/30980281 від 01 серпня 2011 року.

Оскільки він не отримував жодної постанови від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, так як за зазначеною адресою він давно не проживає, він не міг знати про відкриття виконавчого провадження та про те, що він повинен у строк до 01.08.2011р. добровільно виконати рішення суду, а отже стягнення з нього виконавчого збору за невиконання у наданий держвиконавцем строк рішення суду є неправомірним.

В судових засіданнях представник заявника вимоги підтримав, та надав додаткові копії паспорту заявника на підтвердження його реєстрації.

Представник органу ДВС вимоги не визнав, в поясненнях зазначив, що виконавчі провадження він не вів, тому пояснити чи отримував заявник постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2011 року, не зміг. Само провадження було знищено за закінченням строку зберігання, про що надано відповідний акт, а провадження, що було закрито в 2014 році зникло, за що державний виконавець Борзяков В.І. був звільнений з посади в органах ДВС.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню як обґрунтована належними та допустимими доказами.

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступними обставинами:

25 серпня 2015 року заявник дізнався, що на все його майно накладено заборону на відчуження на підставі постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції. Цього ж дня його представник ОСОБА_2 звернувся до Другого Приморського відділу ДВС, де йому надали можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та зробити необхідні копії.

Представником Приморського ДВС не заперечується, що до них у відділ надійшов виконавчий лист, виданий 26.10.2010р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» суми у розмірі 1.335.158,89 грн.

Згідно частин 1 та 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З постанови №В-17/30980281 від 01.08.2011р. вбачається, що постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25 липня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4392/10, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 26 жовтня 2010 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» суми у розмірі 1.335.158,89 грн., та запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку в строк до 01 серпня 2011 року.

Згідно до ст..31 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції станом на 25.07.2011р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналогічні вимоги містяться в п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка передбачає, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документів, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Згідно п.4.11 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання/неотримання цієї копії боржником.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору № В-17/30980281 від 01 серпня 2011 року, винесеною державним виконавцем Борзяковим В.І. та підписаною старшим державним виконавцем Долинським М.М., з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 133.515,89 грн. в звязку з невиконанням в добровільному порядку в строк до 01 серпня 2011 року постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25 липня 2011 року щодо виплати на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» суми у розмірі 1.335.158,89 грн. Зазначена постанова була направлена на імя заявника на адресу: АДРЕСА_1 тільки 24.09.2014 року, про що свідчить супровідний лист № 37027. При цьому, будь-яких доказів поштового відправлення в матеріалах виконавчого провадження не міститься. Згідно постанови ВП № 44861584 виконавче провадження було відкрито на підставі заяви про примусове виконання, що була подана 18.09.2014 року, виконавчий документ набрав чинності 01.08.2011 року.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2014 року ВП № 44138550, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4392/10, виданого 26.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» грошової суми розмірі 1.335.158,89 грн. закінчено. Постанову про стягнення з боржника судового збору ВП № 30980281 від 01.08.2011 року виведено в окреме провадження.

Згідно супровідного листа № 36861 від 22.09.2014 року вказана постанова була направлена на імя заявника на адресу: АДРЕСА_1. При цьому, будь-яких доказів поштового відправлення в матеріалах виконавчого провадження не міститься.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2014 року ВП № 44861584, відкрито виконавче провадження з виконання постанови Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ № 30980281 від 01.08.2011 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 133.515,89 грн. Пунктом 2 цієї постанови заявнику надано 7-денний строк з дня винесення постанови перерахувати кошти на рахунок ДВС.

Згідно супровідного листа № 36869 від 22.09.2014 року вказана постанова була направлена на імя заявника на адресу: АДРЕСА_1. При цьому, будь-яких доказів поштового відправлення в матеріалах виконавчого провадження не міститься.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2014 року ВП № 44861584, накладено арешт на все майно, що належить заявнику, та заборонено його відчужувати.

Згідно супровідного листа № 37127 від 25.09.2014 року вказана постанова була направлена на імя заявника на адресу: АДРЕСА_1. При цьому, будь-яких доказів поштового відправлення в матеріалах виконавчого провадження не міститься.

Постановою про розшук майна боржника від 30.09.2014 року ВП № 44861584, оголошено у розшук автомобілі ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1 та Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_2.

Згідно супровідного листа № 37549 від 30.09.2014 року вказана постанова була направлена на імя заявника на адресу: АДРЕСА_1. При цьому, будь-яких доказів поштового відправлення в матеріалах виконавчого провадження не міститься.

Виконання виконавчого листа № 2-4392/10, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 26 жовтня 2010 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» суми у розмірі 1.335.158,89 грн., було закінчено в звязку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі, на підставі заяви стягувача від 27.06.2014 року.

Заявник зазначив, що з 13 травня 2006 року він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Київському районі м. Одеси. В квартирі АДРЕСА_2 на момент відкриття виконавчого провадження 25 липня 2011 року він не проживав вже багато років, не був там зареєстрований, та зазначена квартира не належала йому на праві власності. Таким чином, заявник ніколи не отримував жодної постанови державних виконавців Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, та в загалі не знав про стягнення з нього будь-яких грошей.

Про наявність постанови про стягнення виконавчого збору № В-17/30980281 від 01 серпня 2011 року, заявник дізнався лише 25 серпня 2015 року, тому що на момент винесення вказаної постанови закон не передбачав її направлення боржнику.

Згідно вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерствіюстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 передбачене наступне:

1.5. Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

1.12. Основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є ОСОБА_5 державний реєстр виконавчих проваджень (далі - ОСОБА_5 реєстр).

1.12.1 Відомості вносяться до ОСОБА_5 реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

1.12.2. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до ОСОБА_5 реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

1.12.3. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів ОСОБА_5 реєстру. У випадку збоїв роботи системи ОСОБА_5 реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів ОСОБА_5 реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи ОСОБА_5 реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

1.12.4 ОСОБА_5 реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про ОСОБА_5 державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 (із змінами).

1.12.5. З метою забезпечення доступу до інформації ОСОБА_5 реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Як вбачається, постанова про стягнення виконавчого збору № В-17/30980281 від 01 серпня 2011 року була винесена з порушенням вищенаведених норм, без використання програмних засобів ОСОБА_5 реєстру, та підписана іншим державним виконавцем, в провадженні якого це виконавче провадження не перебувало.

Як вбачається зі змісту постанови ВП № 44861584, виконавче провадження було відкрито на підставі заяви про примусове виконання, що була подана 18.09.2014 року, а виконавчий документ набрав чинності 01.08.2011 року. Це є порушенням статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ був предявлений до виконання більш ніж через три роки після набрання ним чинності.

Стосовно виконання виконавчого листа № 2-4392/10, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 26 жовтня 2010 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» суми у розмірі 1.335.158,89 грн., заявник навів таке.

09.06.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення (справа № 2-4392/10), яким задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Згідно даного рішення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1В стягнуто солідарно на користь «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість за кредитом у сумі 1.333.338,89 грн. (один мільйон триста тридцять три тисячі триста тридцять вісім грн.), а також суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн.). В розгляді цієї цивільної справи він участі не брав в звязку з неповідомленням про час та місце розгляду справи.

28.01.2011 року між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», в особі Північного відділення Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_6 було укладено договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором № 014/83361/74/86244 від 27.11.2007 р.

Згідно даного договору про врегулювання заборгованості сукупна заборгованість ОСОБА_6 перед Банком по кредитному договору станом на 28.01.2011 р. становила 1.131.787,56 грн. (один мільйон сто тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят сім грн.) 56 коп., в тому числі: по сплаті суми кредиту 865.204,73 грн., по процентах 266.582,83 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору про врегулювання заборгованості за кредитом «Сторони дійшли згоди, що ціна продажу обєкта нерухомості (предмет іпотеки) за Договором купівлі-продажу не може бути менше ніж 787.610,00 (сімсот вісімдесят сім тисяч шістсот десять) гривень, 00 коп.

Того ж дня, 28.01.2011 року, о 12 годині 00 хвилин у приміщенні ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. М. Арнаутська, буд. 55, кв. 5,10. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 60.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом від 26.05.2014 року, 28.01.2011 року, було погашено 521.027,17 грн. заборгованості за кредитом та 266.582,83 грн. заборгованості за відсотками, тобто разом 787.610,00 грн.

Таким чином, за пять місяців до відкриття виконавчого провадження боржниця ОСОБА_8 добровільно погасила борг у зазначеному розмірі, про що стягувач органи ДВС не повідомив.

В подальшому, 27 червня 2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ПАТ «Комерційний Банк «СТАНДАРТ», договору комісії № 270614/8, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «СТАНДАРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «СІГАЛ», договору комісії № 270614/1, укладеного між мною та ТОВ «Фінансова компанія «СІГАЛ», ОСОБА_1 набув права кредитора за кредитним договором № 014/83361/74/86244 на залишок заборгованості в розмірі 496.207,37 грн., за що сплатив 84.000,00 грн. та 12.500,00 грн. комісії.

Таким чином, 27 червня 2014 року стягувач ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» втратив право на отримання будь-яких грошей на підставі виконавчого листа № 2-4392/10, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 26 жовтня 2010 року, та не був вправі надавати будь-які листи щодо повного виконання вимог цього виконавчого документу. Це також підтверджує, що будь-якого виконання в межах виконавчого провадження не здійснювалося взагалі.

Стягувач отримав до звернення до органів ДВС суму в розмірі 787.610,00 грн., а потім за винагороду у розмірі 84.000,00 грн. відмовився від права вимоги за вказаним боргом.

Заявник зазначив, що всі ці події відбувалися до того, як він дізнався про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4392/10, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 26 жовтня 2010 року. Постанову від 25 липня 2011 року до цієї дати не отримав та з її вимогами не ознайомлений.

Статтею 383 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього ЦПУ України, порушено їх права чи свободи.

Як зазначено в п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно думки постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 16 Постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» встановлено 10-денний строк для оскаржування відповідних постанов державного виконавця, який обчислюється з моменту одержання відповідної постанови, тобто останнім днем звернення до суду є 04 вересня 2015 року.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст..12, 22-23, 25, 28, 31 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, ст.ст.. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси на постанови державного виконавця - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-17/30980281 від 01 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 133 515 (сто тридцять три тисячі пятсот пятнадцять)грн.. 89 коп.

Скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №44861584 від 18.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження за постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-17/30980281 від 01 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 133 515 (сто тридцять три тисячі пятсот пятнадцять)грн.. 89 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН