АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6671/15 (2-1679/11) Головуючий у 1 - й інстанції: Набудович І.О.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Зазначає, що постановою правління Національного банку України від 10.02.2009 року за №59 у Відкритому акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» було призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року. В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку. Водночас, кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в цей період, зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі і серед працівників юридичного департаменту, в результаті чого юридичний контроль судових справ був значно ослаблений. Вказані обставини підтверджуються наказом голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» №674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах виконавчих листів строк пред'явлення яких до виконання вже минув та рішень судів по яким виконавчі листи представниками банку взагалі не отримувались. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень управління претензійно-правової роботи по кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_6 Також, причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стала велика кількість судових справ за позовами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», близько 4500, що знаходяться в різних судах України. Проте, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги дані обставини справи та прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_11 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду 1-ї інстанції залишити безе змін.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24278,31 доларів США, що по курсу НБУ 7,89 станом на 19.08.2010 року еквівалентно 191 555,89 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн., витрати на оголошення про судовий розгляд даної справи в засобах масової інформації в сумі 420 грн.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що 11 листопада 2011 року представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було отримано копію заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року.

16 березня 2012 року представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було отримано чотири виконавчі листи.

10 листопада 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Федоренко Сергій Вікторович звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-1679/11 від 16.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд 1-ї інстанції посилався на те, що вказаний строк пропущений стягувачем без поважних причин, а тому правових підстав для його поновлення, немає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

За правилами ч.1 ст.258 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2012 рік) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» виконавчі листи на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року було отримано 16.03.2012 року, зі строком для пред'явлення виконавчих листів до виконання протягом одного року.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» мотивувало її тим, що вказаний строк був пропущений у зв'язку з запровадженням в банку тимчасової адміністрації, послабленням контролю за юридичним супроводом судових справ, великою кількістю позовних заяв.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», всупереч вимог ст.60 ЦПК України, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчих листів до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є запровадження у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» тимчасової адміністрації, колегія суддів вважає безпідставними, так як введення тимчасової адміністрації ніяким чином не впливає на можливість банку пред'явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. Крім того, тимчасова адміністрація у Відкритому акціонерному товаристві « Комерційний банк « Надра» була введена та працювала в період з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року, а рішення у справі було постановлено 12 вересня 2011 року.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про наявність вини службових осіб банку у несвоєчасному пред'явленні виконавчих листів №2-1679/11 від 16.03.2012 року, так як зі змісту наказу Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012 року, на який посилається банк, вбачається, що підставою для проведення службового розслідування у банку слугувало виявлення в сейфі робочого кабінету колишнього начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_10 в ході проведення повторної інвентаризації справ оригіналів виконавчих листів в кількості 519 штук, не пред'явлених до органів ДВС, з яких по 57 листах вже пропущені строки пред'явлення їх до виконання.

Проте, у вказаному наказі відсутні посилання на виявлення у сейфі виконавчих листі у даній цивільній справі. Також колегія суддів враховує, що вказаний наказ було видано головою правління ПАТ «КБ «Надра» 27 грудня 2012 року, виконавчі листи представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було отримано 16.03.2012 року, а з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання звернулось лише 10.11.2014 року.

Посилання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на те, що причиною пропуску строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання є негативна робота начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Як вбачається з матеріалів справи, за наказом № 822-п від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_6 було звільнено за угодою сторін.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази та дав їм правильну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: