Номер провадження: 22-ц/785/5256/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кравця Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року про скасування, у звязку із нововиявленими обставинами, рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом (т.1, а.с. 3-6).

У січні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру №29, розташовану у будинку №10-а по вул. Терешкової у м. Одесі, та виселення відповідачів зі вказаного житлового приміщення (т.1, а.с. 152-153).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року вищевказані цивільні справи були обєднані в одне провадження (т.1, а.с. 147).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду (т.3, а.с.137-138).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено: встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_5 з 2002 року до часу відкриття спадщини, тобто до 15 листопада 2008 року; визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкоємцями четвертої черги за законом спадкодавця ОСОБА_5, померлого 15 листопада 2008 року (т. 3, а.с.141-148).

Вказані судові рішення були оскаржені ОСОБА_4 у апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року ухвала та рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року були залишені без змін, а відтак, набрали законної сили (т. 3, а.с. 362-368).

23 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом, за нововиявленими обставинами (т. 4, а.с.2-4).

Заявник мотивувала свої вимоги тим, що під час розгляду вищевказаної цивільної справи існували істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, однак ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Таким обставинами заявник вважає: заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на адресу Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів одиноких непрацездатних громадян Київського району про їх переведення на обслуговування на дому; акти обстеження соціальних і матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, складені Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Київського району; договори на соціальне обслуговування на дому, укладені між Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких працездатних громадян Київського району та ОСОБА_5, ОСОБА_6. Як вважає ОСОБА_4, вказані докази є прямим свідченням того, що за життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь-які їхні родичі, у тому числі і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допомогу спадкодавцям не надавали та разом із останніми не проживали (т. 4, а.с.2-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 було задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року скасовано у звязку із нововиявленими обставинами, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (т. 4, а.с. 103-106).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погодившись зі вказаною ухвалою, подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо встановленого законом порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 4, а.с. 125-131).

В судовому засіданні апелянти підтримали апеляційну скаргу. Заявник ОСОБА_4 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами (т. 4, а.с.2-4).

25 березня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою, справу призначено до розгляду (т. 4, а.с. 31).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 було задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року скасовано у звязку із нововиявленими обставинами, та призначено розгляд справи на 21 травня 2015 року (т. 4, а.с. 103-106).

Однак, до такого висновку суд першої інстанції дійшов із порушенням встановленої процедури, тобто норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена і у п. 17 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами - перегляд судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та скасовуючи рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року, суд першої інстанції помилково не ухвалив нове рішення, як то передбачено ч. 2 ст. 365 ЦПК України (в редакції, дійсній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), а призначив справу до розгляду.

Таким чином, при постановленні ухвали від 20 квітня 2015 року, Київський районний суд м. Одеси фактично керувався нормою ч. 3 ст. 365 ЦПК України у редакції ЦПК України від 18 березня 2004 року, яка була чинною до прийняття Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства 20 грудня 2011 року № 4176-VІ, а саме: після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

На вказані норми чинного законодавства та рекомендації Вищого спеціалізованого суду України суд першої інстанції уваги не звернув та припустив процесуальні порушення під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами - скасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7

ОСОБА_8