Справа № 591/5197/14-ц
Провадження № 2/591/526/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різніченко Н.А.

розглянувши у відкриитому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, іншим виплатам, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2011 року наказом КП «Сумижитло» СМР № 175-к вона була прийнята на роботу в КП «Сумижитло» Сумської міської ради на посаду фахівця по роботі з населенням відділу по роботі з населенням. З 04 січня 2012 року наказом КП «Сумижитло» СМР № 17-к була переведена на посаду паспортиста відділу роботи з населенням, на період відпустки у зв'язку з вагітністю, пологами і для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05.08.2014 року визнано незаконним наказ КП «Сумижитло» СМР № 249 від 03 грудня 2013 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та наказ КП «Сумижитло» СМР № 270 від 26.12.2013 року про повторне притягнення її до дисциплінарної відповідальності , але наказ КП «Сумижитло»Сумської міської ради № 1-к від 08.01.2014 року судом незаконним не визнано, та при скасуванні зазначеного наказу директором КП «Сумижитло» СМР ОСОБА_2 про те, що він скасований як незаконний , нічого не сказано. 21.01.2014 року в зв'язку з її звільненням за п.3 ст.40 КЗпП України вона звернулась зі скаргою на дії службових осіб КП «Сумижитло» СМР до територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області. 08.02.2014 року була проведена перевірка та встановлено, що ОСОБА_1 не виплачено всі належні від підприємства розрахункові кошти в сумі 4695,75 грн.. 12.02.2014 року на її картковий рахунок надійшли кошти в сумі 3663 грн. 03 коп.. Вважає, що на момент звільнення їй мало бути виплачено заборгованість в сумі 3847 грн. 69 коп., а виплачено лише 3663 грн. 03 коп., тобто до цього часу їй не сплачено та існує перед нею заборгованість в сумі 184 грн. 66 коп.. Станом на 07.04.2015 року заборгованість перед нею за час затримки розрахунку за період з 09.01.2014 року по 07.04.2015 року , тобто за 313 днів робочих днів складає 34893 грн. 24 коп.. Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, за період прострочення з 09 січня 2015 року по 07 квітня 2015 року становить 255 грн. 94 коп.

В результаті неправомірних дій службових осіб КП «Сумижитло» Сумської міської ради , що виразились у незаконному звільненні за п.3 ст.40 КЗпП України , не здійсненні розрахунку при звільненні та не проведенні повного розрахунку з нею до цього часу вважає, що їй заподіяна моральна шкода в сумі 14600 грн..

Просить визнати незаконним її звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилам внутрішнього розпорядку за п. З ст. 40 КЗпП України наказом КП «Сумижитло» Сумської міської ради № 1-к від 8 січня 2014 року. Визнати, що незаконні притягнення її до дисциплінарної відповідальності ті звільнення наказом КП «Сумижитло» СМР № 1-к від 08 січня 2014 року є порушенням законодавства про працю.

Змінити формулювання в п. 1 наказу КП «Сумижитло» Сумської міської ради № 34-к від 27.01.2014 про скасування наказу від 08.01.2014 № 1-к та викласти його в такій редакції: «Скасувати наказ від 08.01.2014 № 1-к про звільнення з посади паспортиста відділу роботи з населенням ОСОБА_1 за п. З ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі скасуванням наказів № 249 від 03.12.2013 року про винесення догани і № 270 від 26.12.2013 року про повторне винесення догани, як незаконних».

Стягнути з КП «Сумижитло» на ії користь заборгованість по заробітній платі та іншим виплатам в сумі 184 грн. 66 коп., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (станом на 07 квітня 2015 року) в сумі 34893 грн. 24 коп.; суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення виплати заробітної плати та інших виплат починаючи з 09 січня 2014 р. по 07 квітня 2015 року в розмірі 65 грн. 74 коп.; три проценти річних від простроченої суми за один рік, заподіяну моральну шкоду в сумі 14600 грн., витрати за проведену судову економічну експертизу в сумі 492 грн., а всього стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 50241 грн. 18 коп..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача КП «Сумижитло» СМР в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що на теперішній час відсутній спір з приводу визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України, оскільки наказ від 08.01.2014 року № 1-к був скасований наказом від 27.01.2014 року № 34-К, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважалась незвільненою, а за час вимушеного прогулу їй нараховувалась заробітна плата, яка відповідно їй виплачена. З приводу зміни причин формулювання звільнення в наказі зазначила, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав згідно ст. 122 ЦПК України не розглядається. Ці питання були вирішені при винесенні рішення суддею Сидоренко А.П. . Належні до виплати суми були виплачені ОСОБА_1 несвоєчасно в зв'язку з тим, що у момент звільнення позивачки на кошти підприємства державним виконавцем ВДВС СМУЮ Близнюком М.В. за виконавчим провадженням № 39494285 від 24.01.2014 року було накладено арешт. Просить в задоволенні позові відмовити за необґрунтованістю.

3-тя особа : ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час і місце розгляд справи повідомлялась.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2011 року наказом КП «Сумижитло» СМР № 175-к позивачка була прийнята на роботу в КП «Сумижитло» Сумської міської ради на посаду фахівця по роботі з населенням відділу по роботі з населенням.

З 04 січня 2012 року наказом КП «Сумижитло» СМР № 17-к була переведена на посаду паспортиста відділу роботи з населенням, на період відпустки у зв'язку з вагітністю, пологами і для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу КП «Сумижитло» СМР від 08 січня 2014 року №1-к ОСОБА_1 звільнена з посади паспортиста відділу роботи з населенням КП «Сумижитло» СМР 08 січня 2014 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку (п.3 ст. 40 КЗпП України) . Також зазначено, що головному бухгалтеру провести з ОСОБА_1 повний розрахунок відповідно до чинного законодавства. Інспектору з кадрів видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку. (а.с.111 том 1).

Наказом № 34-к від 27 січня 2014 року КП «Сумижитло» СМР скасовано наказ від 08 січня 2014 року № 1-к про звільнення з посади паспортиста відділу роботи з населенням ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Бухгалтерії здійснити відрахування із заробітної плати ОСОБА_1, виплаченої за невикористану відпустку. (а.с.112 том 1).

Наказом № 38-К від 31.01.2014 року звільнено ОСОБА_1 з посади паспортиста відділу роботи з населенням з 31.01.2014 року у зв'язку з виходом на роботу основного працівника ОСОБА_3 під час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , по закінченню строку трудового договору за ч.2 ст.36 КЗпП України.

Бухгалтерії виплатити компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку тривалістю 10 календарних днів та додаткової відпустки за особливі умови праці тривалістю 4 календарні дні за відпрацьований період з 09.08.2012 по 08.08.2013 та невикористану основну щорічну відпустку тривалістю 12 календарних днів за відпрацьований період з 08.08.2013 по 31.01.2014. (а.с.113 том 1).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними накази КП «Сумижитло» Сумської міської ради № 249 від 03 грудня 2013 року про притягнення паспортиста відділу роботи з населенням ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та наказ КП «Сумижитло» Сумської міської ради № 270 від 26 грудня 2013 року про повторне притягнення паспортиста відділу роботи з населенням ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Стягнуто з КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 400 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2014 року прийнято відмову від позовних вимог ОСОБА_1 заявлених до КП «Сумижитло» СМР про поновлення на роботі паспортиста та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» СМР, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення не чинними, поновлення на роботі, видачу дублікату трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про поновлення на роботі паспортиста та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (т. 1 а.с. 225-226 справа № 591/1311/14-ц). Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась і набрала законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11.09.2014 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2014 року в даній справі залишено без змін. (т. 2 а.с. 64-66 справа № 591/1311/14-ц).

Тому в судовому засіданні встановлено, що позивачка спосіб захисту обрала не належний в частині позовних вимог визнання незаконним її звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилам внутрішнього розпорядку за п. 3 ст. 40 КЗпП України наказом КП «Сумижитло» Сумської міської ради № 1-к від 8 січня 2014 року та про визнання, що незаконні притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення наказом КП «Сумижитло» СМР № 1-к від 08 січня 2014 року є порушенням законодавства про працю, та зміни формулювання в п. 1 наказу КП «Сумижитло» Сумської міської ради № 34-к від 27.01.2014 про скасування наказу від 08.01.2014 № 1-к та викладення його в такій редакції: «Скасувати наказ від 08.01.2014 № 1-к про звільнення з посади паспортиста відділу роботи з населенням ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі скасуванням наказів № 249 від 03.12.2013 року про винесення догани і № 270 від 26.12.2013 року про повторне винесення догани, як незаконних» на підставі вищезазначеного, так як відповідач добровільно визнав даний наказ № 1-к від 08 січня 2014 року, що він є порушенням законодавства про працю та наказом № 34-к від 27 січня 2014 року КП «Сумижитло» СМР скасовано наказ від 08 січня 2014 року № 1-к про звільнення з посади паспортиста відділу роботи з населенням ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2014 року визнано незаконними накази КП «Сумижитло» Сумської міської ради № 249 від 03 грудня 2013 року та наказ № 270 від 26 грудня 2013 року, відсутні підстави для дублювання. На час наказу № 34-к від 27 січня 2014 року КП «Сумижитло» СМР, яким скасовано наказ від 08 січня 2014 року № 1-к про звільнення з посади паспортиста відділу роботи з населенням ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України, підстави, зазначені позивачкою в позові для зміни формулювання на той час були відсутні. Однак враховуючи, що частково накази скасовані відповідачем добровільно, до звернення позивачкою до суду, а частково скасовані судом, право позивача захищено, також, враховуючи, що наказ від 08.01.2014 року № 1-к був скасований наказом від 27.01.2014 року № 34-К, ОСОБА_1 вважалась незвільненою, а за час періоду, який не працювала, позивачу нараховувалась заробітна плата, яка відповідно їй виплачена.

Як вбачається з копії постанови ВДВС СМУЮ про арешт коштів боржника 24.01.2014 року було накладено арешт на кошти , що містяться на рахунку Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» , м.Суми, МФО 337546, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, ПАТ «Терра Банк», МФО 380601, АТ «Златобанк», МФО 380612, ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, крім коштів цільового призначення та належать боржнику КП «Сумижитло» Сумської міської ради, в межах суми 443118, 31 грн. (а.с.90-91 том 2).

Постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ про звільнення коштів боржника з-під арешту знято арешт з коштів що містяться на рахунку Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» , м.Суми, МФО 337546, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, ПАТ «Терра Банк», МФО 380601, АТ «Златобанк», МФО 380612, ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, крім коштів цільового призначення та належать боржнику КП «Сумижитло» Сумської міської ради, в межах суми 443118, 31 грн. (а.с.92-93 том 2).

Як вбачається з наданої позивачем виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 було надходження коштів 15.01.2014 року в сумі 2954, 07 грн., 12.02.2014 року в сумі 3663, 03 грн. (а.с.69 том 2).

Також інформація надана і в картці рахунку КП «Сумижитло» СМР, згідно якої нараховано ОСОБА_1 15.01.2014 року кошти в сумі 2954, 07 грн., з них : 1921, 35 грн. залишок заробітної плати за грудень 2013 рік, 1032,72 грн. аванс за січень 2014 року, 12.02.2014 року кошти в сумі 3663,03 грн. залишок по заробітній платі за січень 2014 року. Тобто враховуючи авансовий платіж та виплату залишку заробітної плати , сплачені кошти ОСОБА_1 склали 4695,75 грн., тому станом на 12.02.2014 року заборгованість підприємства перед позивачкою відсутня (а.с.85 том 2). У зв'язку з цим відсутні підстави для стягнення судових витрат за проведення експертизи.

В даному випадку відсутнє звільнення з роботи, так як позивачка продовжувала працювати та наказ від 08 січня 2014 року № 1-к про звільнення з посади паспортиста відділу роботи з населенням ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України було скасовано відповідачем, а наказом № 38-К від 31.01.2014 року звільнено ОСОБА_1 з посади паспортиста відділу роботи з населенням з 31.01.2014 року та у зв'язку з розглядом суду цивільної справи саме з приводу наказу № 38-К від 31.01.2014 року прийнято відмову від позовних вимог ОСОБА_1 заявлених до КП «Сумижитло» СМР про поновлення на роботі паспортиста та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи характер моральних страждань, які виразились у хвилюванні, вжитті додаткових заходів для організації життя внаслідок звільнення 08.01.2014 р., з послідуючим скасуванням наказу та отриманні грошових коштів з незначною затримкою з поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки 200 грн. на відшкодування моральної шкоди. З приводу інших обставин завдання моральної шкоди, позивачкою не надано доказів її завдання.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 2 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 116, 117, 141, 238 КЗпП України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200,00 грн..

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з КП «Сумижитло» Сумської міської ради судовий збір на користь держави в сумі 2,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 08 червня 2015 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна