Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-2080/08
Провадження №22ц/778/6190/15 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2008 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом посилаючись на те, що 06.12.1992 року помер її батько ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння №11 по вул. Ватутіна у м. Бердянську.

Вона є спадкоємцем першої черги за законом як дочка померлого. На протязі шести місяців після смерті спадкодавця вона не звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак, на виконання другої умови, передбаченої ст. 549 ЦК України ( в ред. 1963р.), яка свідчить про прийняття спадщини, вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. На свої кошти поховала батька, забрала документи, ключі від будинку, частину предметів домашньої обстановки, посуд. Всі наступні роки доглядала за будинком, обробляла земельну ділянку, проводила необхідні проплати тощо.

За рішенням народного суду м. Бердянська від 18.05.1981 року домоволодіння №11 по вул. Ватутіна було розділене порівну між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з визнанням права власності за кожним по 1/2 частині. Шлюб між подружжям було розірвано з 25.10.1990 року. В теперішній вона вирішила продати свою частку домоволодіння, однак правовстановлюючі документи залишаються оформленими на батька, а встановити факт прийняття нею спадщини у позасудовому порядку не представляється можливим, тому змушена була звернутися до суду з цим позовом.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року позов задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини у вигляді 1/2 частини домоволодіння №11 по провулку Ватутіна в м. Бердянську, що залишилась після її батька ОСОБА_7, який помер 06 грудня 1992 року.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину домоволодіння №11 по провулку Ватутіна у м. Бердянську в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з доведеності юридичного факту та відновив порушене право з боку відповідача.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна оскільки суд розглянув справу без участі належного відповідача у справі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від З0 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними

Відповідно статтею З0 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка на думку позивача порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими позовними вимогами.

Юридична заінтересованість позивача процесуально зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що даний відповідач має відповідати за заявленим позовом.

Розглядаючи спір за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, суд не встановив, у чому саме полягає порушення прав позивача як спадкоємця з боку зазначеного ним відповідача та які правовідносини між ними виникли.

Бердянська міська рада Запорізької області, здійснюючи управління майном спільної власності територіальної громади міста, не перебувала з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав на спадкування майна, належного ОСОБА_7, щодо якого заявлені позовні вимоги про визнання права власності на квартиру, не оспорює та не претендує на таке право.

З матеріалів апеляційної скарги та приєднання до неї, вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином померлого спадкодавця ОСОБА_7, який до участі у справі не залучався. Копія свідоцтва про народження ( а.с. 53).

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт ОСОБА_4 посилається на те, що встановлені судом обставини не відповідають фактичним правовідносинам які виникли між ним і його сестрою, позивачкою у справі, оскільки він не приймав участі у розгляді справи першої інстанції, був позбавлений можливості це довести.

В порушення вимог статті 213 ЦПК України суд не вмотивував прийняте рішення з огляду на відсутність жодних дій позивача, направлених на оформлення спадщини у нотаріуса через отримання свідоцтва про право на спадщину. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій у справі відсутня.

Отже приймаючи до уваги, що суд першої інстанції розглянув справу без участі належного відповідача, порушив право апелянта на судовий захист у першій інстанції, судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач та інші спадкоємці не позбавлені права звернутись з позовами до належних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року по цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: