Провадження № 2/522/5734/15
У Х В А Л А

Іменем України

«10» червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення витрат на будівництво та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення цього позову без судового розгляду у звязку з повторною, неодноразовою та без поважних на те підстав неявкою позивача у призначене судове засідання. Додатково просили суд відмовити у задоволенні вимог клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 30 квітня 2015 року, повідомлялася належним чином, за адресою, вказаною нею у поданих до суду документах: по вул. Чапаєва, буд. 26а, смт Любашівка Одеської області (а. с. 129). У вказане судове засідання сторона позивача не зявилася.

У судове засідання, призначене на 10 червня 2015 року, позивачка ОСОБА_1 також повідомлена належним чином, шляхом надіслання рекомендованою поштою сповіщення про виклик до суд (а. с. 133). Проте, у вказане судове засідання сторона позивача також не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Суд має взяти до уваги, що в разі повторної неявки позивачу у призначене судове засідання суд зобовязаний залишити позов без розгляду незалежно від наявності поважних причин такого та поза залежністю від цього.

Суд визнає першу неявку сторони позивача у судове засідання 30 квітня 2015 такою, що відбулася без поважних причин, оскільки доказів протилежного суду надано не було.

Таких само висновків суд має дійти з приводу неявки сторони позивача у друге судове засідання, оскільки ані до дня його проведення, ані в день його проведення належних та допустимих доказів цього суду не надано, хоча їх наявність мала б для суду другорядне значення з огляду на наведені доводи, що ґрунтуються за змісті процесуального закону.

Таким чином, в матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце усіх судових засідань повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стосовно питання розгляду заяви про забезпечення позову.

Після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про застосування заходів забезпечення позову питання забезпечення позову направлено на новий судовий розгляд.

При цьому, враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення витрат на будівництво та відшкодування завданої моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання про забезпечення позову, направленого на повторний розгляд.

Суд вимоги клопотання про забезпечення позову визнає надуманими та безпідставними, не доведено очевидності та вірогідності порушення прав та законних інтересів позивача в разі невжиття таких заходів судом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 151 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення витрат на будівництво та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ