АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг»,

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг», Сервісного центру «Мередіан» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з позовом, який було неодноразово уточнено під час розгляду справи, до ТОВ «САВ-Трейдінг», Сервісного центру «Мередіан» та просила розірвати договір купівлі-продажу від 06 травня 2012 року укладений між сторонами, стягнути з відповідача сплачену за товар грошову суму, та неустойки /а.с.1-3, 32-34, 126-128/.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 5 589, 57 грн. також вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено /а.с.139-141/.

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ-Трейдінг» просить рішення суду скасувати в частині стягнення суми неустойки на користь позивача та судового збору на користь держави, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.154-155/.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення розміру неустойки, перевірка законності та обґрунтованості рішення проведена в цих межах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач за своїм вибором має право, зокрема, вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Однак вказаним правом споживач може скористатись у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Судом встановлено, що 06 травня 2012 року позивач придбала у ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» пральну машинку CANDY AQUA 80 f вартістю 4 333,00 грн., що підтверджується наданою позивачем квитанцією /а.с.4/.

23 липня 2012 року на підставі заявки позивача сервісним центром «НОРТТЕХНОСЕРВІС» у пральній машинці CANDY AQUA 80 f, яку остання придбала, був проведений ремонт замка /а.с.5/.

21 вересня 2012 року позивач звернулася із заявкою про той же дефект до відповідача ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот», та вже 26 вересня 2012 року пральна машинка була здана позивачем на ремонт, яка була відправлена відповідачем до сервісного центру «МЕРЕДІАН» у м. Дніпропетровськ. Сервісним центром було проведено діагностику пральної машинки CANDY AQUA 80 f, згідно якої при пятиразовій перевірці пральної машинки несправність не виявлено /а.с.6, 41, 67/.

20 листопада 2012 року позивач звернулася з вимогою до ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» повернути їй сплачені гроші за пральну машинку в розмірі 4 334 грн. /а.с.8/.

У відповідь на вказану вимогу відповідачем було направлено позивачу листом від 20 листопада 2012 року, в якому повідомлялось, що за результатами технічного огляду спірного товару істотних недоліків виявлено не було, у звязку з чим останній позбавлений можливості розірвати договір купівлі-продажу та поверненню сплачених за товар грошових коштів. Також в даному листі повідомлялось, що товар підлягає поверненню у зручний для позивача час /а.с.22/.

Між тим, дане повідомлення про можливість повернення товару власнику відповідачем направлялось також 03 грудня 2012 року та 28 грудня 2012 року /а.с.24, 25/.

Позивачу до теперішнього часу пральна машинка CANDY AQUA 80 f не була повернута, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Враховуючи, що позивач звернулася до відповідача з вимогою про усунення недоліків товару 21 вересня 2012 року, однак останнім були направлені повідомлення про можливість повернення спірного товару лише 20 листопада 2012 року, 03 грудня 2012 року, 28 грудня 2012 року, які ОСОБА_2 отримала 01 лютого 2013 року рекомендованим листом, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем були порушені строки встановленні ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» на усунення недоліків товару.

Отже, встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів» прийшов до правильного висновку про стягнення неустойки за неналежне виконання зобовязань.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що дана норма закону про стягнення неустойки не підлягає застосуванню до даних правовідносин, оскільки не проводився гарантійний ремонт спірного товару з підстав відсутності у ньому жодному недоліку. Неустойка виплачується виключно у разі, якщо порушені строки усунення недоліків товару споживача, тобто строки перебування даного товару на гарантійному ремонті.

Наведені твердження апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення є правильним по суті, постановлено з дотриманням вимог матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг», - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3