Справа №487/8367/15ц
Провадження №2/487/3272/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

25.11.2015 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення питань: які технічно можливі варіанти поділу в натурі 47/1000 часток приміщень гуртожитку між двома співвласниками розмір часток яких є рівним (по ? за кожним), що складаються із приміщень на IV поверсі №4-27 (114), 4-28 (115), частини приміщення ХХІ, житловою площею 38,1 квадратних метри, загальною площею 47,6 квадратних метри, що знаходяться за адресою: будинок №26-3/6 по вулиці Паризької Комуни в місті Миколаєві?; чи можливо виділити одному із співвласників ізольоване жиле приміщення №4-27 (114), а іншому співвласнику ізольоване жиле приміщення №4-28 (115) з самостійними виходами?; якщо такий розподіл можливий з технічної точки зору лише з відхиленням від ідеальних часток співвласників, то зазначити розмір грошової компенсації співвласнику, ідеальна частка якого зменшується. Проведення експертизи доручити експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3 (місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, буд. 41), оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року, порушуючи справу даної категорії, суддя зобовязаний з метою забезпечення її своєчасного і правильного розгляду, провести всі необхідні для цього підготовчі дії, зокрема, відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 66 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини третьої даної стані, вказані вище особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення обставин, які стосуються підстав та предмету позову, в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 143, 146, 202, 209-210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які технічно можливі варіанти поділу в натурі 47/1000 часток приміщень гуртожитку між двома співвласниками розмір часток яких є рівним (по ? за кожним), що складаються із приміщень на IV поверсі №4-27 (114), 4-28 (115), частини приміщення ХХІ, житловою площею 38,1 квадратних метри, загальною площею 47,6 квадратних метри, що знаходяться за адресою: будинок №26-3/6 по вулиці Паризької Комуни в місті Миколаєві?;

2. Чи можливо виділити одному із співвласників ізольоване жиле приміщення №4-27 (114), а іншому співвласнику ізольоване жиле приміщення №4-28 (115) з самостійними виходами?;

3. Якщо такий розподіл можливий з технічної точки зору лише з відступом від ідеальних часток співвласників, то зазначити розмір змінених ідеальних часток та визначити розмір грошової компенсації співвласнику, ідеальна частка якого зменшується;

4. Якщо поділ майна в натурі можливий лише шляхом переобладнання приміщень, визначити, які роботи потрібно виконати по переобладнанню обєкту нерухомості і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу.

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3 (місто Миколаїв, , вулиця Потьомкінська, буд. 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №487/8367/15ц (провадження №2/487/3272/15).

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (контактний номер 093-505-20-23, 067-418-30-48, представник позивача ОСОБА_4, контактний номер 093-402-27-49).

Контактний номер відповідачки ОСОБА_2: 067-792-38-59.

Зобовязати сторони надати (при необхідності) безперешкодний доступ експерту до приміщень на IV поверсі №4-27 (114), 4-28 (115), частини приміщення ХХІ, житловою площею 38,1 квадратних метри, загальною площею 47,6 квадратних метри, що знаходяться за адресою: будинок №26-3/6 по вулиці Паризької Комуни в місті Миколаєві для проведення експертних дій, а також технічну документацію з вихідними даними щодо обєкту нерухомості у разі недостатності інформації, наявної в матеріалах цивільної справи.

Встановити строк для проведення експертизи до 01 січня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА