Провадження № 2-п/761/458/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 р. по справі № 119/4453/13-ц за позовом Приватного підприємства «ВРП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у відповідності ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 р. по справі № 119/4453/13-ц за позовом Приватного підприємства «ВРП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та договору купівлі-продажу Шевченківському районному суду м. Києва.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» мотивована тим, що заочним рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу торгівельних павільйонів літ. Л1-1, літ. Л2-1, літ Л3-1, що розташовані по АДРЕСА_1 від 12.12.2011 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. Зазначає, що його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання, про існування винесеного рішення заявнику стало відомо випадково після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 200/11829/14-ц. яка перебуває у Бабушкінському суді м. Дніпропетровська, де ТОВ «Застойщик» є відповідачем, та по якій було винесено заочне рішення, яким скасовано реєстрацію права власності ТОВ «Застойщик» на майно по АДРЕСА_1, та визнано право власності на майно за ТОВ «ИНТЕРСАТ». Заявник вказує, що жодних договорів позики, застави чи-то будь-яких інших договорів з ОСОБА_4 не укладало, документи, які були надані до матеріалів справи позивачем є сфальсифікованими, печатки ТОВ «Застройщик», якщо вони містять на примірниках договорів є підробленими. З приводу підробки документів ТОВ Застройщик» звернулось до правоохоронних органів із заявою про протиправне заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства. Про існування рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 р. по справі № 119/4453/13-ц заявнику стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 200/11829/14-ц у Бабушкінському суді м. Дніпропетровська 15.09.2015 р. У зв'язку з вище викладеним ТОВ «Застройщик» вважає, що строк для звернення до суд із заявою про перегляд заочного рішення ним не пропущено.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приписами ст. 228 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочним рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу торгівельних павільйонів літ. Л1-1, літ. Л2-1, літ Л3-1, що розташовані по АДРЕСА_1 від 12.12.2011 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

Як вбачається із наданого представником заявника вищевказаного заочного рішення, останнє набрало законної сили 03.12.2013 року, а отже згідно з вимогами чинного процесуального законодавстава України, свідчить про те, що представником ТОВ "Застройщик" було отримано заочне рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 р.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на те, що ТОВ "Застойщик" порушено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, беручи до уваги те, що суду не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску заявником строку на подачу відповідної заяви, суд вважає за можливе вищезазначену заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 72, 228, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 р. по справі № 119/4453/13-ц за позовом Приватного підприємства «ВРП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: