Справа № 591/9912/14-ц
Провадження № 2-п/591/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Чмуневич М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Гранфінресурс» про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свою заяву мотивує тим, що 30.03.2014 року Зарічний районний суд м.Суми прийняв заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» задоволено частково.

Оскільки заявник не брав участь у справі в ході її розгляду з причин неповідомлення судом про час і місце розгляду справи. Також, його представник зазначає, що з вказаним рішенням він не погоджується, оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, неявка представника відповідача в судові засідання була викликана проведенням АТО в Донецькій області. Тому, просив скасувати заочне рішення.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності незявившихся сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів для вирішення заяви по суті, а неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків позовні вимоги позивача задоволені частково )а.с.40-41) .

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Суд, вважає, що не існує підстав для скасування заочного рішення по даній справі, оскільки в судовому засіданні не встановлено та не надано доказів заявником , якими б він обґрунтовував свої заперечення проти позову, а також зазначена особа не надала відповідних доказів поважності неприбуття в судові засідання, враховуючи ту обставину, що відповідач по вказаній справі був належним чином судом повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення . Більш того, як вбачається з матеріалів справи (зокрема з письмових заперечень на а.с.26-36) у відповідача на час розгляду справи в суді був представник за довіреністю, який знаходиться в м.Суми, який до речі надавав вказані заперечення та зазначав свою адресу : м.Суми, вул. Петропавлівська, 60. Ці заперечення надавалися ним особисто до канцелярії Зарічного районного суду м.Суми, а не поштовим відправленням. Вказане свідчить про неспроможність посилань представника відповідача про неможливість прибуття до суду внаслідок проведення АТО в Донецькій області. Крім того, доводи заявника -представника відповідача щодо незгоди з позовними вимогами ОСОБА_1 нічим не підтверджені , оскільки заявником не зазначені будь-які докази, які б могли спростувати позицію позивача.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до цивільної палати апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована -Когер