Справа № 296/1477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"25" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в лютому 2015 року звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 30 жовтня 2012 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики грошей в сумі 10000 доларів США, що станом на 10 лютого 2015 року за курсом НБУ еквівалентно 248 400 гривень. Відповідач зобов'язалася повернути позику до 10 грудня 2012 року, однак, у вказаний строк кошти не повернула.

Позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, проти встановлення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь - яких заяв чи клопотань до суду на направила, тому суд, відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається із оригіналу розписки, 30 жовтня 2012 року між сторонами був укладений письмовий договір позики грошей, відповідно до якого ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі 10000 доларів США (а.с. 17), що станом на 10 лютого 2015 року за курсом НБУ еквівалентно 248 400 гривень (а.с. 5). При цьому ОСОБА_2 зобов'язалася повернути позику до 10 грудня 2012 року, однак, у вказаний строк кошти не повернула.

Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами існують не виконані договірні зобов'язання.

Згідно вимог ст. 639 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 в односторонньому порядку не виконувала умов договору, тому з неї слід стягнути на користь ОСОБА_1 борг за цим договором та понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 484 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 527, 625, 639, 1047, ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 248 400 (двісті сорок вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок заборгованості за договором позики від 30 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 484 (дві тисячі чотириста вісмдесят чотири) гривень 00 копійок понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук