ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1442/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1;

представників відповідача ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за зустрічним позовом про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (далі по тексту позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_4Ф.) про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 64 191,63 доларів США, що еквівалентно 974 789,89 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 59 095,77 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 1 843,31 доларів США та пені у розмірі 3 252,55 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору про іпотечний кредит, відповідач зобовязався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі.

Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути.

До початку судового розгляду, представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 66 318,38 доларів США, що складається з суми основної заборгованості у розмірі 59 095,77 доларів США, процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3 500,42 доларів США та пені у розмірі 3 722,19 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Дослідивши подану представником позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, враховуючи, що заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті та у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приймає її до розгляду та вважає за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням наданих представником позивача уточнень.

Крім того, в судовому засіданні відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання договору про іпотечний кредит, який мотивовані тим, що відповідно до умов договору про іпотечний кредит, ПАТ «Державний ощадний банк України» зобовязується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 89 600 доларів США. Однак відповідач за цим позовом не виконав зобовязання за даним договором та не видав ОСОБА_4 грошові кошти у зазначеному розмірі, в звязку з чим останній просить суд розірвати укладений між сторонами договір.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги за первісним позовом, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала та просила суд застосувати строки позовної давності.

Представники відповідача проти заявлених позивачем за первісним позовом вимог заперечили, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати щодо них строки позовної давності. В свою чергу зустрічний позов підтримали у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 24 травня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 укладено договір про іпотечний кредит №978, відповідно до п. 1.1 1.12 якого, позивач надає відповідачу грошові кошти (далі по тексту кредит) в сумі 89 600 доларів США на строк користування до 23 травня 2026 року, а відповідач зобовязується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 11,5% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. У забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором про іпотечний кредит було укладено іпотечний договір №2357 від 24 травня 2006 року.

Відповідно до п. 1.5 договору позичальник зобовязується сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця до 25 числа платіжного місяця, починаючи з місяця, в якому надано кредитні кошти, та проводити погашення кредиту рівними частинами 374 доларів США щомісяця до 25 числа платіжного місяця починаючи з червня 2006 року.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобовязання договором про іпотечний кредит в повному обсязі, відповідно умов договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 89 600 доларів США, що підтверджується встановленими у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, що набрало законної сили, обставинами, а відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, відтак судом не беруться до уваги викладені у зустрічному позові та надані представниками відповідача за первісним позовом посилання на спростування зазначеного.

Позичальник відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним скористався кредитними ресурсами та свої зобовязання за договором належним чином не виконував, про що попереджався кредитором, що підтверджується вимогами про повне дострокове погашення кредиту.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 03.03.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором про іпотечний кредит становить 59 095,77 (8 765,77 + 50 330) доларів США та 3 500,42 доларів США сума відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору про іпотечний кредит встановлено, що за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором про іпотечний кредит, відповідач зобовязвся сплатити сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що сума пені, яка підлягає стягненню становить 3 722,19 (2 918,02 + 804,17) доларів США.

Суд не бере до уваги посилання представників відповідача на застосування строку позовної давності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. А згідно з ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, яка у відповідності до цієї норми зроблена відповідачем у судовому засіданні.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності повязаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони право на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з умовами договору про іпотечний кредит позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені договором та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом а також встановлено, відповідальність за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки, умовами договору, встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а, відтак, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, враховуючи те, що за умовами договору погашення кредитної заборгованості повинно здійснюватись позичальником щомісяця до 25 числа платіжного місяця, починаючи з місяця, в якому надано кредитні кошти, та проводити погашення кредиту рівними частинами 374 доларів США щомісяця до 25 числа платіжного місяця починаючи з червня 2006 року, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи та зокрема з розрахунку заборгованості, оплата з порушенням обумовленого сторонами у п. 1.5 договору строку відбулась у відповідача починаючи з березня 2013 року, а позов про стягнення заборгованості за кредитним договором подано до суду 05 грудня 2014 року, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності.

З огляду на встановлені у справі обставини, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову відповідача про розірвання договору про іпотечний кредит з застосуванням строків позовної давності до зазначених вимог, оскільки судом встановлено, що даний договір укладений між сторонами 24 травня 2006 року, натомість позивач за цим позовом звернувся до суду лише 04 березня 2015 року, тобто після сплину строку позовної давності, обумовленого ст. 257 ЦК України.

Крім того, суд відзначає, що позивач за зустрічним позовом не звертався до суду із будь-якими заявами з приводу поновлення пропущеного строку позовної давності та будь-яких доказів поважності пропуску строку позовної давності до матеріалів справи не надав.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 5, 203, 256, 257, 526, 533, 553, 554, 546, 627, 629, 653, 1048 1050, 1054 Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/6; ) суму заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 66 318,38 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.