Справа № 694/1285/15-ц
провадження 2/694/530/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника огану опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління, ОСОБА_6 підприємства теплових мереж про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_6 ВЖРЕУ завдані неповнолітньому ОСОБА_5 збитки, спричинені витратами на ремонт покрівлі будинку в розмірі 47703 грн. 15 коп. та 5924 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 підприємства теплових мереж щодо розгляду заяв позивача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона, дбаючи про свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, 30 серпня 2012 року придбала йому квартиру АДРЕСА_1. На момент придбання квартири, влітку 2012 року, був проведений поточний ремонт покрівлі будинку № 97, який здійснювали працівники ФОП ОСОБА_7 Цей ремонт виявився неякісним та покрівля будинку знову протікала, про що неодноразово повідомлялись міська рада та Звенигородське ПТМ. 03 грудня 2012 року комісія міської ради провела обстеження покрівлі та засвідчила протікання даху. 20 грудня 2012 року під час відлиги талими водами було залито квартиру, що належить ОСОБА_5 16 січня 2013 року позивач отримала дозвіл виконкому міської ради на проведення ремонту покрівлі за умови погодження з балансоутримувачем ОСОБА_6 ПТМ. Оскільки на звернення до ОСОБА_6 ПТМ погодження позивач не отримала, то влітку 2013 року зробила ремонт частини даху підїзду № 3 будинку № 97 по пр-ту Шевченка, в якому розташована квартира неповнолітнього ОСОБА_5 Вартість проведеного ремонту становить 53627 грн. 29 коп., однак позивач просить відшкодувати збитки в розмірі, що перевищує частку ОСОБА_5 в спільному майні будинку. Також внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_6 ВЖРЕУ неповнолітньому ОСОБА_5 завдано моральної шкоди, оскільки він був позбавлений батьківського піклування, тепла та ласки через те, що позивач змушена займатися захистом його порушених прав, а він не мав змоги проживати нормальних житлових умовах. Дитина часто хворіє, а кошти сімейного бюджету були витрачені на незапланований ремонт даху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов повністю та просила його задовольнити. Пояснила, що вона неодноразово зверталась в різні інстанції з приводу ремонту покрівлі та змушена була провести ремонт за власні кошти. Винним в заподіянні шкоди вважає саме Звенигородське ВЖРЕУ, оскільки воно є балансоутримувачем будинку та щомісячно отримує кошти по квартплаті, за рахунок яких має проводити капітальний ремонт покрівлі.

Представник відповідача ОСОБА_6 ВЖРЕУ ОСОБА_2 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що Звенигородське ВЖРЕУ не є належним відповідачем у справі, оскільки ремонт даху позивачем зроблено влітку 2013 року, а відповідно до рішення сесії ОСОБА_6 міської ради від 26.06.2013 року «Про реорганізацію комунальних підприємств» та рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради від 14.08.2013 року «Про початок реорганізації комунальних підприємств» Звенигородське ВЖРЕУ розпочало свою діяльність, як окреме підприємство, лише з 02.09.2013 року. До 02.09.2013 року Звенигородське ВЖРЕУ було лише дільницею ОСОБА_6 ПТМ, без відокремленого майна, без самостійного балансу, без рахунків в установах банку та печатки. Крім того, в тарифах по квартплаті не закладені витрати на капітальний ремонт покрівлі будинку, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_6 ПТМ ОСОБА_3 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що позивач неодноразово зверталась до ОСОБА_6 ПТМ з різноманітними заявами та всі вони були розглянуті. Ремонт покрівлі будинку по пр-ту Шевченка, 97 було виконано ФОП ОСОБА_7 в 2012 році та прийнято згідно акту. Звенигородське ПТМ не погодило проведення ремонту покрівлі позивачу, оскільки у підприємства відсутня ліцензія на проведення ремонтних робіт такого виду, а тому ремонт зроблений позивачем самовільно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

З витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2012 року неповнолітній ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Із заяви, доданої до матеріалів справи, вбачається, що попередній власник цієї квартири ОСОБА_9 в березні 2012 року зверталася до ОСОБА_6 ПТМ з приводу затоплення її квартири (а.с.18).

Згідно договору підряду від 13.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 підприємством теплових мереж та ФОП ОСОБА_10 у серпні-вересні 2012 року було проведено ремонт покрівлі пятиповерхового будинку по пр-ту Шевченка, 97 в м. Звенигородка, який було прийнято згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (а.с. 126-134).

Відповідно до експертного звіту від 19.12.2012 року загальна кошторисна вартість капітального ремонту покрівлі, що визначена в поточних цінах станом на 01.10.2012 року дорівнює 13,872 грн. (а.с. 124-125).

Позивач зазначає, що вказаний ремонт було проведено неякісно, що змусило її та її матір ОСОБА_11 звертатись з відповідними заявами до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 ПТМ та прокуратури (а.с. 19, 20, 47).

З акту обстеження покрівлі квартири АДРЕСА_3 від 03 грудня 2012 року вбачається, що комісією ОСОБА_6 ПТМ було проведено обстеження квартири в присутності ОСОБА_1 (члена сімї) при дощових погодних умовах та встановлено: мокрі плями на плитах горищного покриття, сліди затікання відсутні (а.с. 23).

20 грудня 2012 року позивачем ОСОБА_1 в присутності двох свідків було складено акт про залиття квартири АДРЕСА_3, в якому перераховані всі виявлені нею пошкодження (а.с. 24-25).

Рішенням ОСОБА_6 міської ради Черкаської області № 12 від 16.01.2013 року за заявою матері позивача ОСОБА_11 від 06.02.2013 року їй був наданий дозвіл на ремонт покрівлі житлового будинку № 97 по пр-ту Шевченка над квартирою № 34 за умови погодження з балансоутримувачем ОСОБА_6 ПТМ, дільниця ВЖРЕУ та дотримання державних будівельних норм (а.с. 45).

06.02.2013 року ОСОБА_11 звернулась до ОСОБА_6 ПТМ із заявою про погодження ремонтних робіт (а.с. 46).

Не отримавши відповіді ОСОБА_6 ПТМ та погодження ремонтних робіт позивач ОСОБА_1 укладала договори надання ремонтних послуг з приватними особами ОСОБА_12, ОСОБА_13 та протягом травня-липня 2013 року виконала ремонт даху над квартирою. Згідно наданих нею товарних чеків позивач витатила на ремонт даху підїзду № 3 будинку № 97 по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області 53627 грн. 29 коп. (а.с.54-76, 118,119).

18.09.2013 року позивач зверталася із заявою до міського голови м. Звенигородка про відшкодування матеріальних витрат в сумі 53 627 грн., які були витрачені на ремонт та супроводжуючі роботи по лагодженню даху будинку № 97 підїзд № 3 по пр-ту Шевченка (а.с. 123-А).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, який займається питаннями ЖКГ в ОСОБА_6 міській раді, пояснив, що капітальний ремонт покрівель в багатоповерхових будинках міста проводиться за умови наявності коштів в місцевому бюджеті на вказані потреби після звернення мешканців з проханням про такий ремонт. При цьому мешканці будинку повинні оплатити половину вартості ремонту. 23.01.2013 року було прийнято рішення сесії ОСОБА_6 міської ради № 28-23/VІ «Про капітальний ремонт покрівель багатоповерхових будинків», в якому погоджено виділення коштів на капітальний ремонт багатоповерхових будинків міста при умові 50% фінансування вартості ремонту мешканцями будинку. Позивач зверталась до міської ради із заявою про відшкодування вартості ремонту та така заява була передана для розгляду до ОСОБА_6 ВЖРЕУ. Оскільки позивачем не було надано необхідних підтверджуючих документів щод вартості ремонтних робіт, питання відшкодування витрат не виносилось на розгляд міської ради.

З довідки № 652 від 09.11.2015 року наданої ОСОБА_6 ПТМ вбачається, що 06.02.2013 року до них надійшла заява ОСОБА_11 про погодження не ремонт покрівлі в будинку № 97 по пр-ту Шевченка м. Звенигородка. Заява була розглянута, однак погодження не було надане в звязку з тим що, Звенигородське ПМТ не має ліцензії на проведення робіт по ремонту покрівлі і відсутні спеціалісти, які б могли погодити дане питання (а.с. 123).

Згідно рішення ОСОБА_6 міської ради від 14.08.2013 року Звенигородське ВЖРЕУ функціонує як окреме підприємство з 02.09.2013 року (а.с. 106).

Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладений між ОСОБА_6 ВЖРЕУ та ОСОБА_5 21 березня 2014 року (а.с. 135).

Згідно калькуляції вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідачем надаються послуги, в тому числі, поточного ремонту 1 раз на 5 років згідно переліку послуг. Капітальний ремонт не включений до цієї калькуляції (а.с. 137).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за власні кошти зробила ремонт даху підїзду №3 будинку № 97 по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області та витратила на це 53627 грн. 29 коп.

Разом з тим, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що збитки позивачу завдано не з вини відповідача ОСОБА_6 ВЖРЕУ, який є балансоутримувачем будинку, оскільки ремонт позивачем було проведено в травні-серпні 2013 року, а Звенигородське ВЖРЕУ стало відокремленим підприємством лише з 02.09.2013 року. Крім того, в тарифах по квартплаті, які оплачує позивач, не закладені кошти на капітальний ремонт покрівель багатоквартирних будинків.

Капітальний ремонт покрівель згідно рішення міської ради від 23.01.2013 року має проводитись за рахунок коштів місцевого бюджету за умови 50% фінансування вартості ремонту мешканцями будинку, які є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Позивач не зверталась до міської ради чи інших мешканців будинку з питання спільного проведення ремонту, а вирішила провести його самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову до ОСОБА_6 ВЖРЕУ в повному обсязі. Враховуючи те, що з відповідача не підлягає стягненню матеріальна шкода, моральна шкода також не може бути відшкодована.

Також не підлягає до задоволення вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_6 підприємства теплових мереж щодо розгляду її позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такі заяви неодноразово розглядались відповідачем. Погодження на виконання робіт не було дане в звязку з тим що, Звенигородське ПМТ не має ліцензії на проведення робіт по ремонту покрівлі та відсутні спеціалісти, які б могли погодити це питання.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року, постановою КМУ від 20.05.2009 року N 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ст.ст. 317, 322, 382, 1166, 1167 ЦК України, та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління, ОСОБА_6 підприємства теплових мереж про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання протиправними дій відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко