Провадження №: 2/752/6187/15
10 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.
за участі секретаря Рожок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.
Позивач просить стягнути з відповідача га її користь 138935 грн. 32 коп. у якості відшкодування вартості безпідставно набутого ОСОБА_2 9/32 частини квартири АДРЕСА_1 та понесені нею судові витрати по справі.
Вказаним рішенням суду першої інстанції у задоволенні первісного позову було відмовлено, та задоволений зустрічний позов, яким припинено право власності ОСОБА_1 на 9/32 частини квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_5 права власності на 9/32 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості належної їй частки в сумі 384 762, 38 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції по даній справі, позивач оскаржила його в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, який ухвалою від 25.09. 2014 року апеляційну скаргу позивачки відхилив, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року залишив без змін.
Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.02.2013 року №5555/12-42, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 13.02.2013 року дійсна (ринкова) вартість 9/32 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2010 р., станом на момент дослідження становить 384762 гривні 38 коп.
Проте позивачкою у суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-КОНСАЛТ», який має відповідний діючий сертифікат Фонду державного майна України, було замовлено проведення незалежної оцінки нерухомого майна - 9/32 частини квартири АДРЕСА_3.
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 18.09.2015 року станом на 25 вересня 2014 року, тобто на момент набуття чинності рішення по даній справі у зв'язку з прийняттям Апеляційним судом м. Києва вказаної ухвали, дійсна (ринкова) вартість 9/32 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2010 р., становить 523 697 гривень 38 коп.
Позивач вказує, що до винесення судом апеляційної інстанції питання щодо дійсної вартості її частки у спірній квартирі у зв'язку із суттєвою зміною її ціни не ставилося, оскільки вона вважала що апеляційний суд задовольнить її апеляційну скаргу та прийме нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Внаслідок довготривалого розгляду даної цивільної справи в суді з моменту проведення судової експертизи 13.02.2013 року і до набрання чинності судового рішення по ній 25.09.2014 р. пройшло 1 рік та більше семи місяців. За цей час нерухомість значно зросла в ціні у зв'язку з різким курсом долара США відносно гривні. Так, станом на час проведення судової експертизи 13.02.2013 р. офіційний курс НБУ становив 7, 99 грн. за 1 долар США, а станом на час набуття чинності рішенням суду 25.09.2014 р. - 12, 95 грн. за 1 долар США. При цьому із висновку судової експертизи можливо достеменно встановити, що станом на 13.02.2013 р. вартість одного квадратного метра спірної квартири становить 19 349, 99 грн., що в перерахунку еквівалентно 2 420, 87 доларам США (19 349, 99 грн. за 1 кв.м. / 7, 99 грн. за 1 долар США станом на 13.02.2013 р. = 2 420, 87 доларів США).
Позивачка вказує що своєї компенсації за 9/32 спірної квартири у повному розмірі так і не отримала до цих пір.
Позивач означає що вартість безпідставно набутого відповідачкою її майна (9/32 частини спірної квартири) становить 138 935 (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 32 копійки. ( 523 697, 70 грн. Дійсна ринкова вартість майна станом на 25.09.2014 р. - 384 762, 38 грн. дійсна ринкова вартість станом на 13.02. 2013 р. = 138 935, 32 грн.).
В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач, повідомлялась в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Судові повістки відповідачу направлялись за її зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року(а.с.17-20) було припинено право власності ОСОБА_1 на 9/32 частин квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на 9/32 частин квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384762 грн. 38 коп. вартості належної їй частки квартири за рахунок коштів. Внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.
Рішення суду першої інстанції по даній справі, позивач оскаржила в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, який ухвалою від 25.09. 2014 року апеляційну скаргу позивачки відхилив.

До винесення ухвали судом апеляційної інстанції питання щодо дійсної вартості частки позивача у спірній квартирі у зв'язку із суттєвою зміною її ціни не ставилося.

Внаслідок тривалого розгляду цивільної справи з моменту проведення судової експертизи 13.02.2013 року і до набрання чинності судового рішення по ній 25.09.2014 р. пройшов 1 рік 7 місяців.

За цей час нерухомість зросла в ціні у зв'язку з різким підвищенням курса долара США відносно гривні.

Станом на час проведення судової експертизи 13.02.2013 р. офіційний курс НБУ становив 7, 99 грн. за 1 долар США, а станом на час набуття чинності рішенням суду 25.09.2014 р. - 12, 95 грн. за 1 долар США.

Із висновку судової експертизи можливо вбачається, що станом на 13.02.2013 р. вартість одного квадратного метра спірної квартири становить 19 349, 99 грн., що в перерахунку еквівалентно 2 420, 87 доларам США (19 349, 99 грн. за 1 кв.м. / 7, 99 грн. за 1 долар США станом на 13.02.2013 р. = 2 420, 87 доларів США).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.02.2013 року №5555/12-42, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 13.02.2013 року дійсна (ринкова) по розглянутої судом справі вартість 9/32 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2010 р., станом на момент дослідження становить 384762 гривні 38 коп.(а.с.25-46).

Відповідно до Звіту суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-КОНСАЛТ», про незалежну оцінку нерухомого майна від 18.09.2015 року станом на 25 вересня 2014 року, тобто на момент набуття чинності рішення по даній справі у зв'язку з прийняттям ухвали Апеляційним судом м. Києва, дійсна (ринкова) вартість 9/32 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2010 р., становить 523 697 гривень 38 коп.(а.с.47-73).

Вартість набутого відповідачкою майна яке раніше належало позивачу (9/32 частини спірної квартири) становить 138 935 (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 32 копійки. ( 523 697, 70 грн., дійсна ринкова вартість майна станом на 25.09.2014 р. - 384 762, 38 грн. дійсна ринкова вартість станом на 13.02. 2013 р. = 138 935, 32 грн.).

Випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав урегульовані ст.1212 ЦК України.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивну сторону виникнення зобов'язань iз набуття без достатньої правової підстави у правовідносинах між позивачем та відповідачем у справі складають: 1) набуття майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого). Так відповідач набув спірне майно за рахунок позивача, оскільки станом на 25.09.2014 р. різниця вартості майна між присудженою компенсацією за нього та його дійсною ринковою вартістю становить 138 935, 32 грн.; 2) шкода у вигляді незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого). А саме позивачці була нанесена шкода у вигляді не збільшення у неї майна у зв'язку з припиненням права власності на нього у судовому порядку, а саме - грошових коштів в сумі 138935, 32 грн. ; 3) обумовленість збільшення майна на стороні набувача шляхом зменшення, або вiдсутностi збільшення, на стороні потерпілого. Станом на 25.09.2014 р. вартість спірного майна збільшилась на стороні відповідача ОСОБА_2 та відповідно зменшилась на стороні позивача ОСОБА_2 в сумі 138935 грн. 32 коп.; 4) вiдсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Судове рішення про присудження позивачці в якості компенсації за її частку у спірному майні означає грошову суму 384762 грн. 38 коп., а тому у відповідачки відсутня правова підстава для збереження у себе за рахунок позивача 138935 грн. 32 коп., тобто для зміни майнового стану позивача та відповідача щодо 138 935, грн.32 коп. відсутня будь-яка правова підстава.

Вiдповiдно до частин 1, 2 статті 11, цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,177,1212 ЦК України, ст. ст.10,11,57,61, 208,209,212-215,224-226,228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( що проживає за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 138935 грн. 32 коп. (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 32 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( що проживає за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1390 грн.(одну тисячу триста дев'яносто гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко