Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2824/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К.М.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Маніцькій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила :

У липні 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, яким просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 980/2139CLPS2 від 24.09.2011 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено вказаний кредитний договір, за умовами якого позичальник (відповідач) отримав кредит у сумі 3442, 26 грн., на поточні потреби під 36 % річних, комісією за обслуговування кредиту 103 грн., зі строком повернення кредиту -24.03.2014 року.

Зазначає, що на підставі договору факторингу від 26.09.2012 року № 20120926-Г, ПАТ «ПлатинумБанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 980/2139CLPS2 від 24.09.2011 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

08.10.2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі договору факторингу № 2 відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № 980/2139CLPS2 від 24.09.2011 року.

08.05.2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю відступило ТОВ "Кредекс фінанс" право вимоги за кредитним договором № 980/2139CLPS2 від 24.09.2011 року.

У порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями, станом на 27.06.2015 року у відповідача утворилася заборгованості у розмірі 2965,50 грн., з яких 2773,80 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 191,70 грн. - заборгованість за пенею.

Через невиконання договірного зобов'язання позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та вирішити питання про судові витрати.

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Посилається на те, що суд помилково дійшов висновку про відсутність доказів про набуття позивачем права вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором №980/2139CLPS2 від 24 вересня 2011 року, а відповідно відсутність підстав про задоволення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав доказів на підтвердження факту переходу права вимоги повернення боргу до нього за відповідними договорами факторингу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №980/2139CLPS2 від 24 вересня 2011 року про надання останньому грошових коштів у кредит в сумі 3442,26 грн. строком до 24 березня 2014 року (а.с.6).

8 травня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі договору факторингу №1/150ФКю, укладеного між позивачем і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу набуло право вимоги за договором факторингу №201120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного з ПАТ «Платинум банк», який був первинним кредитором.

На підтвердження факту набуття права вимоги за кредитним договором №980/2139CLPS2 від 24 вересня 2011 року позивач надав в якості доказу завірену копію договору факторингу №1/150ФКю від 8 травня 2015 року, укладеного між позивачем і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.9-10).

В реєстрі заборгованостей (додатку №1), що є невід'ємною частину договору факторингу №1/150ФКю від 8 травня 2015 року, під №2342 вказаний відповідач ОСОБА_2 (а.с.11 на звороті).

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з наведених норм, суд не вправі ставити під сумнів належний і допустимий доказ, наданий стороною на доведення певного факту, якщо іншою стороною його не спростовано або не заявлено певних заперечень.

Суд першої інстанції при вирішенні даного спору не дотримався принципу змагальності сторін, та без належних на те підстав поставив під сумнів дійсність наданого позивачем доказу, зокрема договору факторингу №1/150ФКю від 8 травня 2015 року.

За таких обставин аргументи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 512, 514 ЦК України).

Відповідач зобов'язання перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 2965,50 грн., з яких 2773,80 грн. - основний борг за кредитом, 191,70 грн. - заборгованість за пенею.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 511,56 грн. - судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

Вирішила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 жовтня 2015 року скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» () заборгованість за кредитним договором №980/2139CLPS2 від 24 вересня 2011 року в розмірі - 2965,50 грн., з яких 2773,80 грн. - основний борг за кредитом, 191,70 грн. - заборгованість за пенею, а також стягнути 511,56 грн. судових витрат, а всього - 3477,06 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: