Справа № 639/5267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Своє подання державний виконавець обґрунтовував наступним.

В провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 38022176 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, виданого по справі №820/293/13-а про стягнення на користь держави заборгованості перед бюджетом. 22.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_2. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 28.07.2014 року на рахунки боржника накладено арешт. Станом на теперішній час рішення суду боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано, боржник має не виконані зобовязання на території України, та ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязання або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Однак, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів подання, на підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів, а саме: надані копії постанов не завірені належним чином, не надано доказів, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах подання не надано будь яких пояснень боржника. Також зі змісту подання не вбачається, що ОСОБА_2 має намір покинути територію України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що суду не надано доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, у суду немає підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Також, суду не надано доказів того, що державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання вказаного виконавчого листа, передбачені ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», суддя

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Відмова в розгляді подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же поданням після усунення умов, що були підставою для відмови в його розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова