Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір № LVL9RX01501356 від 05.10.2006 року, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1450,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав договірних зобов'язань та станом на 23.10.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 35583,95 гривень. Просив позов задовольнити, стягнути суму заборгованості у повному обсязі та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлена, про причини своєї не явки суд не повідомив. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відмова відповідача отримати судову повістку на пошті відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням і суд вважає такі дії відповідача ухиленням від явки до суду. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити виходячи і наступного.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LVL9RX01501356 від 05.10.2006 року, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1450,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконала тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 23.10.2015 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 35583,95 гривень, яка складається із наступного:

-1428,67 гривень заборгованість за кредитом;

-7043,10 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом;

-212,30 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом;

-26899,88 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2384,87 грн., яка була задоволена судовим наказом Галицьким районним судом м. Львова від 11.09.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

-500 гривень штраф (фіксована частина);

-1659,95 гривень штраф (процентна складова).

Отже, загальна сума заборгованості становить 35359,03 гривень.

Згідно з ч.1. ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 1050 ч. 2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 58. 59, 60, 130, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 35359,03 гривень, яка складається з наступного:

-1428,67 гривень заборгованість за кредитом;

-7043,10 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом;

-212,30 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом;

-24515,01 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

-500 гривень штраф (фіксована частина);

-1659,95 гривень штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк 1218 гривень судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є.Радченко