АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4807/2015 Головуючий 1 інст. Єлізарова І.Є.
Справа № 643/4752/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про приватну власність
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокуратури Московського району м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На зазначене судове рішення прокуратурою Московського району м. Харкова подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі зазначено, що про оскаржуване рішення прокуратурі Московського району м. Харкова стало відомо лише під час розгляду клопотання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про ініціювання звернення прокурора до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а також з заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року та матеріалами справи органи прокуратури ознайомилися 30.04.2015 року.

Однак доказів на підтвердження даних обставин апелянтом не надано та матеріалами справи таких не містять.

Апелянту необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга, не відповідає вимогам п.5 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, у звязку з суперечливим обґрунтуванням вимог апелянта і не надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб.

Так обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що оскаржене ним рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року перешкоджає виконанню вироку в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_7, однак залишив поза увагою ту обставину, що однією з підстав задоволення позову суд зазначив ухвалу Овідіпольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року по кримінальній справі № 1-139/14 про скасування арешту з автомобіля НОМЕР_1 за замістом якої прокурору, що брав участь у цій справі достеменно було відомо про розгляд судом заяви ОСОБА_2 про скасування арешту вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокуратури Московського району м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку (надання уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів) у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -