Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1352/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання - Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ТОВ «Молнія ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, В «Регіональний центр земельних реформ» про повернення боргу, зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «ОСОБА_1 та кредит» про розірвання договору поруки, зустрічний - позов ТОВ «Молнія ЛТД» до АТ «ОСОБА_1 та кредит» про визнання неукладеним та розірвання іпотечного договору, -

встановив:

Позивач АТ «ОСОБА_1 та кредит» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Молнія ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Регіональний центр земельних реформ» про повернення боргу. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що 16.03.2007 року позивач АТ «ОСОБА_1 та кредит» та ТОВ «Молнія ЛТД» уклали кредитний договір №13-01-07 про мультивалютну кредитну лінію, згідно з мовами якого, банк надав відповідачу окремими частками кредитні кошти у межах відновлюваної мультивалютно'/ кредитної ліні з лімітом максимальної заборгованості у розмірі 15700000 (пятнадцять міньйонів сімсот тисяч ) грн. 14.09.2007 року позивач АТ «ОСОБА_1 та кредит» та ТОВ «Молнія ЛТД» уклали Додаткову угоду №1, згідно якої було збільшено ліміт максимальної заборгованості до ф 7200000 (сімнадцять мільйонів двісті тисяч) грн. Відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором. Відповідач не провів виплату по кредиту та нарахованими відсотками, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 23.02.2009 року складає 21981671 (двадцять один мільйон девятсот вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 57 коп., їло позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу (а.с. 2-8, 81-86).

Представник позивача підтримав позов. Представники відповідача позов не визнали, подали і стрічні позови, які представник позивача не визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ТОВ Молнія ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Регіональний центр земельних реформ» про повернення боргу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16.03.2007 року позивач АТ «ОСОБА_1 та кредит» та ТОВ «Молнія ЛТД» уклали кредитний договір №13-01-07 про мультивалютну кредитну лінію, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу окремими частками кредитні кошти у межах відновлюваної мультивалютно/ кредитної ліні з лімітом -їсимальної заборгованості у розмірі 15700000 (пятнадцять мільйонів сімсот тисяч ) грн. (т.1, а.с.104- 112). 14.09.2007 року позивач АТ «ОСОБА_1 та кредит» та ТОВ «Молнія ЛТД» уклали Додаткову угоду №1, згідно якої було збільшено ліміт максимальної заборгованості до 17200000 (сімнадцять - мільйонів двісті тисяч) грн. (т.1, а.с.115-117).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа * сдедитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України.

Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно ст. 60 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ТОВ Молнія ЛТД» було укладено іпотечний договір від 16.03.2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_4 за №883, згідно якого в іпотеку була надана нежила будівля загальною площею 4770,20 кв.м., розташована за адресою: м.Одеса, вул. Б.Хмельницького, 50, яка належить ТОВ «Молнія ЛТД» на підставі свідоцтва про право власності від ІЗ. 10.2006 року (т.1, а.сЛ18-121). Крім цього між позивачем та ОСОБА_2 :>ло укладено договір поруки №415/07 від 16.03.2007 року (тЛ, а.сЛ27-129), між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №416/07 від 16.03.2007 року (тЛ, і.сЛЗО-131), між позивачем та ТОВ «Регіональний центр земельних реформ» було укладено договір ~:руки №1824/07 від 14.09.2007 року (тЛ, а.сЛЗЗ-135). Відповідно до цих договорів поручителі зовязуються відповідати за належне виконання ТОВ «Молнія ЛТД» зобовязань по кредитному з говору №13-01-07 від 16.03.2007 року. Відповідно до п. 4.1 Договору поруки, дія цього договору припиняється з моменту повного погашення заборгованості позичальника за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №13-01-7 від 16.03.2007 року, станом на 23.02.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 21981671 двадцять один мільйон девятсот вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 57 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 17199621 грн. 48 коп.; заборгованість за відсотками - 3580614 грн.

· коп.; пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 783695 грн. 23 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 417739 грн. 95 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів (а.с.88). Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів суму державного мита та вартість 1ТЗ судового процесу, (а.с. 81-86).

Згідно зі ст. 554 ЦК України та п.п. 2.1., 3.1. договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Регіональний центр земельних реформ» відповідають перед позивачем - AT «ОСОБА_1 та кредит» як солідарні боржники по борговим зобов'язанням ТОВ Молнія ЛТД». Отже, AT «ОСОБА_1 та кредит» має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем - кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник-відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

26.08.2009 року відповідачем - ТОВ «Молнія ЛТД» був поданий зустрічний позов (т.1., а.с. 228), який було прийнято до спільного провадження з первинним позовом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги відповідач посилався на те, що ТОВ «Молнія ЛТД» отримала кошти не від позивача - AT «ОСОБА_1 та кредит», а від іншої особи - Філії «Одеське РУ» Банку «ОСОБА_1 та Кредит», яке не могло виступати субєктом кредитних відносин, а тому просили визнати неукладеним та розірвати договір про мультивалютну лінію № 13-01-07 від 16.03.2007 року, розірвати іпотечний договір, який забезпечує його виконання. Крім того, в процесі розгляду справи посилався на те, що належні та допустимі докази ереказу грошових коштів в матеріалах справи відсутні. Представник позивача позов не визнав, інші відповідачі позов визнали та просили його задовольнити. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд критично оцінює наведені доводи відповідача тому, що Філія не має статусу юридичної особи, є виокремленим підрозділом та виступає від імені та в інтересах юридичної особи, якою на час укладення кредитного договору був ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит», ТОВ, в межах повноважень, наданих Філії юридичною особою, тобто банком - юридичною особою на підставі Положення про філію (т.1, а.с. 208- 116) та довіреності керівника Філії (т.1, а.с. 217). Стаття 95 ЦК України передбачає, що філією є виокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до п. 2.1. статті 2 Положення про філію «Одеське РУ» Банку „ шФінанси та Кредит», ТОВ філія є відокремленим структурним підрозділом банку, вступає у правові . «іаносини з юридичними та фізичними особами від імені Банку на підставі цього Положення, дозволу на І тиснення операцій та довіреності, виданої керуючому філії, має свій код МФО та кореспондентські рахунки. Відповідно до підпункту 6.2.3. п. 6.2. Положення про філію за умови реєстрації Філії, отримання Філією письмового дозволу на здійснення операцій та його погодження управлінням Національного банку України за місцезнаходженням Філії, а також при наявності належних технічних можливостей Філія має право розміщувати залучені кошти від імені Банку на власних умовах та на гласний ризик в частині розміщення залучених коштів від імені Банку та на умовах, визначених Банком. Положення про філію було зареєстровано 11.02.2003 р. Головним управлінням Національного банку країни по м. Києву та Київській області за № 63/4, про що свідчить відповідний штамп НБУ про .-^єстрацію на Положенні про Філію та підпис Начальника Головного управління НБУ по м. Києву та ,'ШЇвській області ОСОБА_5 (т.2, а.с. 118) з наступними змінами (т.2, а.с. 86-126). Окрім того, Філії «ОРУ» Банку «ОСОБА_1 та Кредит», ТОВ 25.03.2003 р. видано Дозвіл № 28/4, який 26.03.2003 р. погоджений Заступником начальника Управління НБУ в Одеській області ОСОБА_6, про що свідчить його підпис (т.2, а.с.116). Згідно п. З вказаного ОСОБА_7 «ОСОБА_1 та Кредит», ТОВ уповноважив Філію «ОРУ» Банку «ОСОБА_1 та Кредит», ТОВ розміщувати залучені кошти від свого ієні, на власних умовах та на власний ризик в частині розміщення залучених коштів від імені Банку та -а умовах, визначених Банком. 22.12.2005 р. Головним Управлінням статистики у м. Києві Філії видана Довідка № 19443 про включення Філії «ОРУ» Банку «ОСОБА_1 та Кредит» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 21017660. Правовий статус Філії заповідно до вказаної довідки - без права юридичної особи. Головне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит». Рішенням Загальних зборів Учасників позивача (Протокол № 1 від 12.04.2007 р.) ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит», ТОВ було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», а відповідно до цього були перереєстровані і його філії, що підтверджується відповідними копіями Статуту AT «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та Положенням про філію «Одеське РУ» AT «Банк «ОСОБА_1 та Кредит». З урахуванням вищевказаного посилання відповідача, на те що в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 19.02.2009 р. у банку не має даних, щодо наявності зареєстрованих відокремлених підрозділів не є обгрунтованим і .скільки діяльність банку ОСОБА_1 та Кредит» як Товариства з обмеженою відповідальністю під час надання витягу вже припинено, а тому і не має відомостей про відокремлені підрозділи філії. Щодо посилань на відсутність доказів перерахування грошових коштів, то суд приймає до уваги, що по-перше, оспорюється доказова база, а не факт, а по-друге, використання електронної платіжної системи „клієнт- банк передбачено встановленим порядок здійснення розрахункових операцій, а тому з огляду на добуті ^ро справі докази суд оцінює такі доводи представника відповідача критично.

Суд також враховує, що визнання договору неукладеним як спосіб захисту цивільних прав не передбачений ст. 16 ЦК України та крім того, знаходиться в логічній неузгодженості з вимогою про розірвання договору, для чого також судом не встановлено підстав передбачених законом та/або договором, осікли прийняті на себе зобовязання позивач виконав в повному обсязі, а перешкод для виконання прийнятих на себе зобовязань відповідачем з вини позивача не встановлено.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до AT «ОСОБА_1 та кредит» про розірвання договору поруки, то суд вважає, що у задоволені цих вимог повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Додатковою угодою № 1 до кредитного договору ліміт максимальної заборгованості по кредиту ТОВ «Молнія ЛТД» був збільшений до 17 200 000, 00 гривень (сімнадцять мільйонів двісті тисяч гривень, 00 копійок).

3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є учасником поручителя по даному кредиту юридичної особи - ТОВ «Регіональний центр земельних реформ». Згідно протоколу зборів Учасників № 3/07 від 17.08.2007 р. ОСОБА_3 надав згоду на те, щоб ТОВ Регіональний центр земельних реформ» виступило поручителем по кредиту ТОВ «Молнія ЛТД» у сумі 17400 000, 00 гривень (т.2, а.с. 85). Таким чином, ОСОБА_3 знав про збільшення ліміту кредитної лінії, але письмово не заперечував проти внесення таких змін до Кредитного договору, і не надсилав позивачу листів щодо припинення договору поруки, чим фактично надав свою згоду на несення змін до кредитного договору. Крім того, ОСОБА_3 була вручена претензія № 1221 від 07.03.2008 р., в якій було вказано що у ТОВ «Молнія ЛТД» станом на 07.03.2008 р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 17 199 621, 48 гривень, але жодного листа від ОСОБА_3 т ля Анатолійовича про несплату цієї суми заборгованості з причини припинення поруки з приводу збільшення ліміту кредитування до вказаної суми до позивача не надходило. Оскільки за весь час дії додаткової угоди №1 до кредитного договору від її підписання сторонами до предявлення позову ОСОБА_3 не вчинив жодних дій з розірвання договору поруки, та не виявив наміру вчинити такі Е, суд доходить висновку про фактичну згоду ОСОБА_3 з умовами Додаткової угоди №1. Таким *»:- ; м зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати ¦ інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за клем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1,3, 15, 31, 88, ІІЗ. 214 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ТОВ «Молнія ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Регіональний центр земельних реформ» про зернения боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Молнія ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Регіональний центр земельних реформ» заборгованість за кредитним договором у сумі 21981671 (двадцять один мільйон девятсот вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 57 коп. на користь позивача АТ «ОСОБА_1 та кредит» (МФО 300131, ).

Стягнути солідарно з ТОВ «Молнія ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Регіональний центр земельних реформ» витрати повязані з сплатою судового збору в сумі 1700 грн. та ІТЗ 120 грн. на користь позивача АТ «ОСОБА_1 та кредит» (МФО 300131, ).

В задоволені зустрічного позову ТОВ «Молнія ЛТД» до АТ «ОСОБА_1 та кредит» про визнання неукладеним та розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору - відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про розірвання договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК