Справа № 161/8343/15-ц
Провадження № 6/161/192/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1Є,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кей-Колект» звернулось в суд з заявою про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну стягувача.

Свою заяву мотивує тим, що рішення Луцького міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року, постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 10 вересня 2008 року № 0 в сумі 29563,13 дол. США, що еквівалентно 236283 гривні 31 копійка та по 1181,41 гривні судових витрат.

Вказує, що 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 4, за яким право вимоги за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, відступлені ТОВ «Кей-Колект». Таким чином у зобовязанні за даним договором змінився кредитор.

Зазначає, що жодних судових чи виконавчих документів ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримувало, а відтак не могло знати про існування будь-яких судових спорів за даним кредитним договором.

Крім того, ТОВ «Кей-Колект» стало відомо що за вказаним рішенням суду були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 10 вересня 2008 року № 0 в сумі 29563,13 дол. США, що еквівалентно 236283 гривні 31 копійка та по 1181,41 гривні судових витрат.

Просить суд замінити стягувача у справі за публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Представник ТзОВ «Кейт-Колект» в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просив її задовольнити. Також пояснив, що причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є те, що боржники зобовязувались сплатити заборгованість в добровільному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, просила суд відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в поданих суду запереченнях вказував що заперечує щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволенню.

Судом встановлено, що рішення Луцького міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року, постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 10 вересня 2008 року № 0 в сумі 29563,13 дол. США, що еквівалентно 236283 гривні 31 копійка та по 1181,41 гривні судових витрат.

Як вбачається з довідкового листа до справи 20 листопада 2012 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчі листи № 0308/10331/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 10 вересня 2008 року № 0 в сумі 29563,13 дол. США, що еквівалентно 236283 гривні 31 копійка та по 1181,41 гривні судових витрат.

Також судом встановлено, що 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 4, за яким право вимоги за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2., відступлені ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до умов даного договору до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні також встановлено, що вказані виконавчі лити на виконанні в органах Державної виконавчої служби на виконанні не перебувають.

Проте, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Позбавлення права ТзОВ «Кей-Колект» на заміну сторони виконавчого провадження перешкоджає заявнику повторно звернутися до державної виконавчої служби з приводу виконання судового рішення, що передбачено Законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України заявник повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушення вищенаведених норм Закону, ТзОВ «Кей-Колект» не доведено факту та не подано суду належних та допустимих доказів, щодо втрати виконавчого листа.

Крім того, заявник вказує, що від первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», ТзОВ «Кей-Колект» жодних виконавчих документів не отримував, однак з дати укладення договору факторингу пройшов значний термін, заявник за цей час не ініціював питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

При звернені з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує, що виконавчі листи він не отримував від первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», однак жодного доказу на підтвердження даних обставин не надає.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вимога ТзОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа до задоволення не підлягає, а від так не має підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовити за необгрунтованністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4