Справа № 297/1168/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання. Заяву мотивує тим, що 17.08.2009 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинив напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки MITSUBISHI модель Pajero, тип легковий універсал В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMYLRV93W7J714404, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Каштанове, вул. Визволення, 10, що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС 610677, виданого 11.08.2007 року РЕВ Виноградівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, яким задовольнив вимоги Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» у розмірі 28886,50 доларів США, що станом на 14.08.2009 року становить 223841,48 грн. та 2300 грн. стягнуто оплати.

Вищезазначений автомобіль на підставі договору застави, посвідченого 13.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № Д-1335, переданий в заставу ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого є ВАТ «Фольксбанк».

Згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів (Протокол №48 від 11.10.2013 року) ПАТ «Фольксбанк» перейменовано в ПАТ «ВіЕс Банк».

ПАТ «Фольксбанк», після вчинення виконавчого напису звернулося до ВДВС Берегівського РУЮ, після чого останніми 04.05.2011 року було винесено постанову про відкрито виконавчого провадження ВП №26331228.

27.12.2012 року відділом ДВС Берегівського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Фольксбанк».

20.03.2012 року ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 23/02-12 за договором застави посвідченого 13.08.2007 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером № Д-1335, згідно з яким з яким відбулося переуступлення прав вимог

Після звернення із заявою ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ВДВС Берегівського РУЮ, їм постановою від 21.11.2014 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що ними пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 27.12.2013 року.

Оскільки, відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого напису до виконання, а при передачі документів відбулася затримка, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити за належністю, у звязку з чим пропущено строк предявлення їх до виконання. Таким чином, просить поновити їм пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2009 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинив напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки MITSUBISHI модель Pajero, тип легковий універсал В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMYLRV93W7J714404, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким задовольнив вимоги Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» у розмірі 28886,50 доларів США, що станом на 14.08.2009 року становить 223841,48 грн. та 2300 грн. стягнуто оплати.

Зазначений автомобіль на підставі договору застави, посвідченого 13.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № Д-1335, переданий в заставу ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ВАТ «Фольксбанк».

ПАТ «Фольксбанк», після вчинення виконавчого напису звернулося до ВДВС Берегівського РУЮ. 04.05.2011 року було винесено постанову про відкрите виконавчого провадження ВП №26331228.

Постановою державного виконавця ДВС Берегівського РУЮ від 27.12.2012 року було повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «Фольксбанк».

20.03.2012 року ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 23/02-12 за договором застави посвідченого 13.08.2007 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером № Д-1335, згідно з яким з яким відбулося переуступлення прав вимог

Після звернення із заявою ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ВДВС Берегівського РУЮ, їм постановою від 21.11.2014 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що ними пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 27.12.2013 року.

Оскільки відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого напису до виконання, а при передачі документів відбулася затримка, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити за належністю, у звязку з чим ним пропущено строк предявлення його до виконання.

Однак, заявник не вказав жодних причин у звязку з чим він протягом перебування виконавчого документу на виконанні не цікавився його наслідками виконання, а підставою пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ставить лише те, що при передачі документів під час відступлення права вимоги відбулася затримка, у звязку з чим закінчилися строки предявлення виконавчого напису до виконання.

В той же час, як вбачається із змісту заяви, заявник сам посилається на те, що 23.02.2012 року ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 23/02-12 за договором застави посвідченого 13.08.2007 року по відношенню осіб, які є боржниками ПАТ «Фольксбанк», де також зазначений і ОСОБА_2. Дані обставини вказують на те, що стягувачу вже з того часу було відомо про борг ОСОБА_2, а не лише 21.11.2014 року коли вони отримали з ВДВС Берегівського РУЮ копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, з постанови державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ 21.11.2014 року ВП №45573380 вбачається, що заява про примусове виконання ТзОВ «Прімоколект-Капітал» подана на виконання 21.11.2014 року.

Вказані обставини суперечать тому, що ТзОВ «Прімоколект-Капітал» не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно, оскільки з часу укладення Договору про відступлення, було вже відомо, що у ОСОБА_2 існує борг, однак останні не цікавилися наслідками виконання виконавчого напису, тому їх посилання на те, що строк предявлення виконавчого напису пропущеного з поважних причин на знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі виконавчого напису, повинен з'ясувати питання щодо причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність, чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд не має правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого напису від 17.08.2009 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення з ОСОБА_2 Богданивича на користь ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» на транспортний засіб MITSUBISHI модель Pajero, тип легковий універсал В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMYLRV93W7J714404, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 2300 грн. оплати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3.