пр. № 2 /336/528/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог: Національний банк України, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог: Національний банк України, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому у справі, обґрунтовуючи тим, що головуючий по справі ставиться упереджено до позивача та відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідачі та третя особа представників в судове засідання не направили.

При вирішенні питання про відвід суд виходить з такого.

Згідно вимог ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований. Виключні підстави для відводу судді вказані в ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилання представника позивача на упереджене ставлення головуючого по справі до позивача не ґрунтуються на фактах, оскільки позивач по справі в судових засіданнях участі не брав, тож підстав робити такі висновки у представника позивача немає.

Щодо другої підстави для заявлення відводу, а саме відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем в якості підстави визнання недійсним кредитного договору вказано укладення ПАТ «УкрСиббанком» такого договору без відповідної ліцензії, а також невідповідність умов договору законодавству України про захист прав споживачів, а саме Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до клопотання про витребування доказів представник позивача просив витребувати в обох відповідачів матеріали кредитного справи, а також договір купівлі прав вимоги від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» з усіма додатками, що стосуються оспорюваного кредитного договору.

Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 58 ч. 1 ЦПК України).

Зважаючи, що позивачем визначені підстави звернення з позовом, а саме відсутність у кредитодавця ліцензії, необхідної для укладення договору, а також невідповідність умов договору нормам законодавства про захист прав споживачів, документи, які представник позивача просив суд витребувати не мають значення для вирішення спору на заявлених позивачем підставах. Крім того, представник позивача не пояснив які саме документи він бажає витребувати від відповідачів та від кого саме, окрім договору купівлі-продажу права вимоги, адже такого поняття як «кредитна справа» чинне законодавство не містить.

Незадоволення судом клопотань позивача, які не обґрунтовані в достатній мірі, не є підставою для відводу головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 208, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог: Національний банк України, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк