Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/801/15-ц
№ 2/733/393/15
Рішення

Іменем України

"12" червня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченка

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи уповноважений сервісний центр ТОВ «Аматі-Сервіс» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа :Уповноважений сервісний центр ТОВ «Аматі-Сервіс» про захист прав споживачів. В позовній заяві вказала, що 25.01.2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» приватного підприємця ОСОБА_2 вона придбала холодильник-морозильник марки «Атлант» вартістю 6750 грн. і продавцем у гарантійній картці було зроблено відповідні відмітки та видано товарний чек. За час роботи холодильника протягом наступної доби нею було виявлено дефект в роботі, а саме - відсутність заданої температури у морозильній камері та камері для зберігання продуктів. На предмет обміну придбаного неналежної якості товару вона зверталась до продавця магазину та ОСОБА_2, наполягала на обмін товару в письмовій претензії до ОСОБА_2, однак їй було відмовлено. Приватним підприємцем ОСОБА_2 було викликано представника уповноваженого сервісного центру ТОВ «Аматі-Сервіс» для встановлення причин несправності холодильника та її усунення, яким 24.02.2015 року виявлена причина несправності - відсутність спеціальної рідини в охолоджувальній системі. 4.03.2015 року під час роботи спеціаліста по ремонту стався вибух охолоджувальної рідини, а холодильник сервісною службою був забраний для подальшого ремонту. Після проведення ремонту встановлено, що причиною несправності холодильника була неправильна робота термостата. Забирати холодильник після ремонту вона відмовилась, оскільки протягом гарантійного строку виявлені істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару, а тому просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на її користь вартість холодильника в сумі 6750 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд її задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні позову ОСОБА_1 просив суд відмовити посилаючись на те, що інтереси виробника неякісного товару представляє ТОВ «Аматі-Сервіс» до якого позивачка звернулась по питанню проведення гарантійного ремонту придбаного нею холодильника-морозильника, а тому приватний підприємець ОСОБА_2 не може бути відповідачем по даній справі, оскільки позивачка вибрала один із альтернативних варіантів передбачених ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Також позивачка не зверталась до відповідача з письмовою заявою про заміну проданого їй неякісного товару чи повернення сплачених коштів.

Представник третьої особи ТОВ «Аматі-Сервіс» в судове засідання не з'явився.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюється ЦК України і Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. ст. 675, 708 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передав або зобов'язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо якості в момент його передачі покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу. У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків не застережених продавцем або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як встановлено в судовому засіданні 25.01.2015 року позивачка ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» приватного підприємця ОСОБА_2 придбала холодильник-морозильник марки «Атлант» сплативши кошти в сумі 6750 грн. Вказані обставини підтверджуються товарним чеком (а.с.5) та визнані сторонами.

Дійсно за час роботи холодильника позивачкою було виявлено дефект в його роботі - відсутність заданої температури у морозильній камері та камері для зберігання продуктів. В зв'язку з цим представником сервісного центру ТОВ «Аматі-Сервіс» було здійснено ремонт холодильника, вилучено гарантійний талон і встановлена неправильна робота термостата (а.с.5). Як вбачається з акту від 4.03.2015 року складеного депутатом Ічнянської міської ради під час проведення ремонтних робіт в домоволодінні позивачки, представником сервісного центру стався вибух холодильника, який ремонтувався, а представник сервісного центру пояснень не надав і залишив холодильник та наслідки вибуху в незадоволеному стані.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що холодильник в неї з дому після вибуху забрали працівники сервісного центр, на даний час він знаходиться в м. Прилуки, а тому користуватися несправним холодильником вона відмовляється, в зв'язку з чим вимушена була звернутись з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення їй сплачених грошових коштів. Також вказала, що особисто вона представника сервісного центру для проведення гарантійного ремонту холодильника не викликала, однак підтвердила, що документи за проведений ремонт підписані нею.

Відповідно до ч.1 ст. 8 України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством , має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни ; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару.

Виходячи з вищевикладеного суд не погоджується з доводами представника відповідача, що позовні вимоги повинні бути пред'явлені до виробника товару інтереси якого представляє ТОВ «Аматі-Сервіс», оскільки вона лише погодилась на проведення гарантійного ремонту неякісно придбаного нею холодильника. В даному випадку суд вважає, що право вибору в позивачки щодо повернення грошових коштів виникло після того, як стався вибух при ремонті холодильника і вона зверталася з письмовою претензією до відповідача ОСОБА_2 (а.с.12), на яку не отримала позитивної чи негативної відповіді.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та відповідають способам захисту права, що встановлені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».А тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути вартість товару в сумі 6750 грн. Одночасно з відповідача ОСОБА_2 на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.. 675,708 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість неякісного придбаного товару-холодильника-морозильника марки «Атлант» в сумі 6750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко