СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/648/15-ц
Провадження № 2/306/351/15
Рядок статзвіту №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем: Фалес Л.І.

адвоката позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

адвоката відповідача: Немеш І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування реєстраційного посвідчення та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору-купівлі від 08 липня 2004 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа - комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстраційного посвідчення посилаючись на те, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2001 року затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої до ОСОБА_2 перейшло майно-приміщення котельні та гаражу-боксу, загальною площею 87,3 кв.м. Колективне підприємство "Агрошляхбуд" не мало право укладати мирову угоду з ОСОБА_2, оскільки було відсутнє свідоцтво про право власності на вказане майно.Свідоцтво підприємство отримало 18 жовтня 2001 року. 25 жовтня 2001 року ОСОБА_2 згідно ухвали було видано реєстраційне посвідчення.Так як в реєстраційне посвідчення включено приміщення гаражу-боксу, яке позивач придбав 08 липня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу, вважає його незаконним та просить скасувати.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору-купівлі від 08 липня 2004 року посилаючись на те, що до даного договору був включений гараж-бокс площею 46,5 кв.м., що позначений на плані під літерою "Г", який на момент укладення спірного договору знаходився у його власності.Зазначеним гаражем-боксом ОСОБА_2 користується, а земельна ділянка під ним належить йому на праві власності. Крім того, вказує, що ОСОБА_4 Пропущено строк позовної давності.Просить зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити(а.с.25-26, том 1).

В судовому засіданні адвокат позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задоволити, в зустрічному позові просить відмовити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, зустрічний позов просить задовольнити.

Представник третьої особи - комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Судом було залучено до участі в справі ОСОБА_6 як відповідача по зустрічному позові. ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного суду України за №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що нотаріуси залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

ПАТ "Дельта Банк" судом було залучено як третю особу без самостійних вимог. Представник банку в судове засідання не з"явився.Згідно поданих заперечень зазначив, що приміщення гаражу-боксу перебуває в іпотеці згідно договору від 17 жовтня 2007 року, укладеному між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4 Просить в задоволенні позовів відмовити.

Також судом було залучено до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса Гуледза А.Г. В судове засідання приватний нотаріус не з"явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, архівні матеріали справи №2-1786/01, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2001 року затверджено мирову угоду між колективним підприємством "Агрошляхбуд" та ОСОБА_2 відповідно до умов якої ОСОБА_2 отримав у власність спірне приміщення гаражу-боксу (а.с.5, том 1).

25 жовтня 2001 року ОСОБА_2 на підставі ухвали суду отримав реєстраційне посвідчення (а.с.7,том 1).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 10 грудня 2007 року ОСОБА_2 належить земельна ділянка під спірним приміщенням гаражу-боксу.

Відповідно до ст.60 ч.1,4 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_2 отримав реєстраційне посвідчення правомірно, в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування реєстраційного посвідчення необхідно відмовити.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору-купівлі від 08 липня 2004 року, то такий також не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08 липня 2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу гаражів-боксів, позначених на плані літ."Г", площею 433,7 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Гуледза А.Г.(а.с.27, том 1).

Статтею 655 ч.1 ЦК України передбачено, що за договором купівліпродажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, які повинні регулюватися нормами глав 2, 54 ЦК України.

Главою другою ЦК України передбачено правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Згідно пункту 26 постанови пленуму Верховного суду України за №9 від 06 листопада 2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Як вбачається з договору сторонами правочину є ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не був стороною правочину, а тим самим укладений договір купівлі-продажу не порушує його права, свободи чи інтереси.

Враховуючи наведене, в задоволенні як первісного так і зустрічного позовів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 15, 30, 57, 60, 62, 88, 212, 215 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного суду України за №9 від 06 листопада 2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст. ч.1 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування реєстраційного посвідчення, яке видано ОСОБА_2 на об"єкт в АДРЕСА_1 -котельню та гараж бокс, 25.10.2001 року записано в реєстрову книгу №21 за реєстровим номером 48, як неправомірне відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору-купівлі від 08 липня 2004 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо продажу нерухомого майна загальною площею 433.7 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. та зареєстровано в реєстрі за №4261 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е. А. Вінер