Справа № 128/1713/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Майданської сільської ради Вінницького району, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 08.06.2003 року помер його вітчим ОСОБА_3, який за життя склав заповіт, яким все майно де б воно не було і з чого не складалося буде належати - ОСОБА_1 та його братові ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2.96 га розташованої в межах Майданської сільської ради Вінницького району.

Спадкоємець ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини.

Позивач має право на прийняття спадщини, так як на даний час є єдиним спадкоємцем, на даний час спадщина не визнана відумерлою та є відкритою. Однак, оформити спадкове майно на своє ім'я, позивач не має можливості, оскільки пропустив встановлений законодавством термін для прийняття спадщини, так як про наявність заповіту йому стало відомо лише в квітні 2015 року.

За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті вітчима.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має та просить його задоволити.

Відповідач, представник Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 сільська рада визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.06.2003 року помер ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації смертей 09 червня 2003 року зроблено відповідний актовий запис № 13 та підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-АМ № 203972 ( а.с. 7).

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з наступного майна: земельної ділянки площею 2.96 га розташованої в межах Майданської сільської ради Вінницького району, дане підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ВН №2074 (а.с. 9). За життя ОСОБА_3 31.07.1997 року склав заповіт, згідно якого все майно де б воно не було і з чого не складалося буде належати - ОСОБА_1 та його братові ОСОБА_2. Даний заповіт був посвідчений виконавчим комітетом Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, реєстраційний номер № 17 (а.с. 8).

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інші спадкоємці відсутні. Спадкоємець ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини, що підтверджується заявою про відмову від прийняття спадщини від 15.05.2015 року (а.с. 10).

Судом встановлено, що спадкоємець за заповітом, позивач по справі у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки про існування даного заповіту йому стало відомо лише в квітні 2015 року.

Встановленим фактам відповідають правовідносини, встановлені національним законодавством та такі, що захищають порушені, невизнані або оспорюванні права позивача щодо здійснення права на спадкування відповідно до ст.1272 ЦК України шляхом встановлення судом додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, а право позивача на спадщину є доведеним, суд вважає за необхідне позовні вимоги задоволити.

Керуючись ст.ст. 1222, 1272 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць з моменту набуття рішенням суду законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його вітчима ОСОБА_3, який помер 08.06.2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: