АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1523/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1574/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21 листопада 2014 року за усним договором купівлі-продажу позивач придбав у відповідача металеві броньовані двері та будівельні матеріали для їх установки на загальну суму 3522,26 гривні, згодом після установки вказаних дверей у квартирі позивача їх неможливо було відчинити, 23 листопада 2014 року він звернувся до відповідача з відповідною заявою, працівниками відповідача тимчасово було усунуто недоліки, проте 05 грудня 2014 року двері знову не можна було відчинити, позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про заміну товару, про що було складено відповідний акт, свої зобов'язання відповідач не виконав, позивач у позові просив зобов'язати відповідача усунути недоліки дверей, стягнути з нього неустойку в розмірі 1010,08 гривні.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за власний рахунок усунути недоліки придбаного товару - дверей металевих броньованих 2050х960 молоток/мдф V60-2 права ручка, придбаних 21 листопада 2014 року ОСОБА_4, встановлених як вхідні двері в квартиру АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки відповідно до акту виконаних робіт від 21 листопада 2014 року установку дверей у позивача встановлювала третя особа, яка не є працівником відповідача та не була уповноважена ним на проведення робіт по монтажу дверей, а тому до монтажу дверей позивача відповідач відношення не має, у заяві позивача від 05 грудня 2014 року зазначено, що двері використовувались ним до 05 грудня 2014 року та були пошкодженні того ж дня особою, яка здійснювала монтажні роботи і претензій до відповідача він не має, позивач не звертався до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник відповідача пояснила, що двері відповідача продаються у магазині, власником якого є інша особа, установку дверей проводили рекомендовані відповідачем працівники магазину, позивач пояснив, що двері привезли та установлювали співробітники магазину, в якому він їх придбав, у дверях виявився несправним один із замків, в результаті чого вони не відчинялися, після втручання установників вони стали відчиняються за умови не застосування несправного замка.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ст. 673 ЦК України покладає на продавця обов'язок передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, за ст. 679 цього Кодексу продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Сторонами у справі не заперечується факту придбання дверей у відповідача, які самі по собі є предметом тривалого використання, відповідачем не спростовано доводів позивача, підтверджених матеріалами справи, щодо недоліку цих дверей, - несправності одного із механізмів замикання, що проявився після їх установки та унеможливлює їх повноцінне використання. За таких обставин позивачу ст. 678 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» надано право вимоги про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення та скасування рішення у справі, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _