АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляв вимог про відшкодування компенсації за відрив від звичайних занять за дні, коли відбувались судові засідання в Амур-нижньодніпровському районному судім. Дніпропетровська, розрахунків такої компенсації та доказів на підтвердження цих грошових втрат не надавав.

В мотивувальній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року, яка постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського ВДВС, судом зроблено висновок про те, що судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником(а.с. 27).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в матеріалах справи наявна ухвала суду, яка набрала законної сили, в якій було вирішено питання щодо судових витрат.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом необґрунтовано відмовлено йому в ухваленні додаткового рішення є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно до п. 41 постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Як видно, ОСОБА_2 доказів на підтвердження понесених судових витрат суду не надавав.

Крім того, законом не передбачено можливості повторно окремо вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

В мотивувальній частині ухвали, судом зроблені висновки про розподіл судових витрат, що фактично перешкоджає вирішити питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_2 не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року в частині розподілу судових витрат, проте таким правом не скористався і, відповідно ст. 11 ЦПК України, розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, ухвала суду є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: