У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 608/2805/13-ц

Номер провадження8/608/4/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю заявниці ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Чортківського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд судового рішення Чортківського районного суду Тернопільської області №608/2805/13-ц ( 2/608/89/2014) від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення зазначила те, що 22.03.2015 року їй стало відомо зі слів ОСОБА_7, що нею був придбаний автомобіль НОМЕР_1 у ОСОБА_3, який особисто продав їй даний автомобіль за 9600 доларів США в січні 2014 року, що означає, що дана ситуація мала місце на час розгляду справи і не могла бути відома позивачу. В той час вони разом не проживали і даний факт не був оголошений в судовому засіданні. 24.03.2015 року їй стала відома інформація від ОСОБА_6, який продавав даний автомобіль відповідачу за 9600 доларів США, який зазначив, що саме відповідач передав йому кошти за автомобіль. З інформації від ОСОБА_6 їй стало відомо, що ним була видана довіреність на третьої особі, відповідача, його сина ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_5 і що це був удаваний правочин з метою приховання іншого правочину задля економії коштів на перереєстрацію автомобіля. Вважає, що даний автомобіль придбаний за кошти сімейного бюджету, однак проданий без її згоди і кошти за продаж отримав відповідач.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник заяву підтримують, просять задоволити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву не визнають, просять в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами відмовити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявились, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи № 608/2805/13-ц ( номер провадження 2/608/89/2014), суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

24 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та в позовній заяві вказала, що під час шлюбу нажите спільне майно, що знаходиться у відповідача, в тому числі автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_6 вартістю 100000 гривень.

12 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позову та просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль НОМЕР_2,, який зареєстрований на ОСОБА_6 та інше майно згідно заяви, при цьому просила виділити кожному з них по ? частині згаданого автомобіля та інше майно.

24 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, та просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль НОМЕР_2 та відійти від рівності часток подружжя і виділити їй саме цей автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_6

08 квітня 2014 року позивачкою ОСОБА_1 в черговий раз було подано заяву про збільшення позову, та відповідачами зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третьою особою ОСОБА_6 та заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_6

Рішенням Чортківського районного Тернопільської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ба.к А.А., ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано спільною сумісною власністю подружжя майно, виділивши позивачці ОСОБА_1 : кухонний меблевий набір (стіл і чотири табуретки) вартістю 250 гривень; шафу трьох дверну вартістю 1500 гривень; шифер розміром 1на 2, 15 штук, вартістю за 1 лист 100 гривень на суму 1500 гривень; шифер розміром 1 на 70, 70 штук, вартістю за 1 лист 20 гривень на суму 1400 гривень; балки деревяні розміром 4 м на 15 см, 50 штук вартістю 50 гривень за 1 штуку на загальну суму 2500 гривень, всього на суму 7150 гривень.

Відповідачу ОСОБА_9 виділити два полуторних ліжка вартістю по 500 гривень кожне , на суму 1000 гривень; стіл лаковий вартістю 500 гривень; тумбу під телевізор , вартістю 250 гривень, всього на суму 1750 гривень, без сплати різниці грошової компенсації вартості майна. В решті позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Знято заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_2. В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що позивачкою не представлено доказів , які б свідчили про те, що автомобіль НОМЕР_1, телевізор, кухонний комбайн та пральна машинка є спільною їхньою власністю. Виходячи з викладених доказів суд вважає, що решту позовних вимог позивачки є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Суд вважає заяву ОСОБА_1. необґрунтованою. Інформація про продаж автомобіля, який був предметом поділу майна подружжя і щодо якого вирішено Чортківським районним судом Тернопільської області питання та винесено рішення 14 квітня 2014 року не є нововиявленою обставиною і тим більше вона не може бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами. Всі обставини щодо вказаного майна були досліджені при винесенні рішення Чортківським районним судом Тернопільської області. Позивачці, як і іншим учасникам судового розгляду було розяснино право оскарження рішення суду в апеляційному порядку, що і було зроблено позивачкою ОСОБА_1

07 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору чи подання доказів про звільнення особи від сплати судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу вирішено вважати неподаною та повернути апелянту.

Суд також зазначає, що при подачі ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги, нею було подано також ксерокопію листа начальника управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 № 13/Л-12а.з від 25.04.2014 року про перереєстрацію транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_3, з якої вбачається, що даний автомобіль був знятий з обліку для реалізації 22.04.2014 року по дорученню гр. ОСОБА_4 та того ж дня зареєстрований під номерним знаком ВО 3358 ВС за ОСОБА_7 та про вказаний факт заявниці ОСОБА_1 було відомо

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущений також і місячний строк, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361- 366 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 608/2805/13-ц (номер провадження 2/608/89/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2805/13-ц.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ 2015 року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: