overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/952/15-ц 04.06.2015
Провадження №22-ц/784/1507/15
Провадження № 22-ц/784/1507/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариств (далі - ПАТ) «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року про відмову в прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» Центрального округу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 121 грн. 80 коп..

Проте, ПАТ «Миколаївобленерго» не сплатило судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Миколаївобленерго» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 500/2038/15-ц
Провадження № 2/500/1595/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого - судді Грубіян Л.І.,
при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про втрату права на житло, в якому просить визнати відповідачів втатившими право користування житловим будинком АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстраційного обліку, посилаючись, на те, що відповідач ОСОБА_2, являється її колишнім чоловіком, шлюб вони розірвали, він у будинку не проживає тривалий час, відповідач ОСОБА_3, її син, він не проживає у будинку з 2005 року, проживає у Республіці Болгарія, їх особистих речей у будинку не має, їх реєстрація за вказаною адресою чинить їй перешкоди у користуванні належним їй житлом, та оформленні пільг по оплаті за комунальні послуги, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, не з'явилися, викликалися, що підтверджено поштовими відправленнями, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.
Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 24.03.2004 року являється власником 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Зареєстрованим у зазначеному будинку значиться: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено будинковою книгою розділу прописка.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, та ОСОБА_3 втратившими право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6864/2015 головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року ВРАЦС Святошинського РУЮ в місті Києві, актовий запис № 1164, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище "ОСОБА_1".

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Заочне провадження відповідно до Цивільного процесуального кодексу України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року залишено без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року не була залишена без задоволення, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, то апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі прямої норми процесуального права - ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6575/2015 головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім'ю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1 вересня 2004 року по жовтень 2011 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне нерухоме майно: нежилі будівлі загальною площею 22486,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 трикімнатну квартиру, загальною площею 70,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; одинадцятикімнатну квартиру, загальною площею 422 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2. У задоволенні іншої чсастини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1827 грн. за оспорювання вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.

Відповідно до поданої скаржником квитанції про сплату судового збору ним сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціоне5рного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про розірвання договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 02 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку про виклик до суду 15 жовтня 2014 року. (а.с. 34) Крім того, зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що апелянт неодноразово отримував повістки про виклик до суду, що свідчить про обізнаність його про відкриття провадження у справі Святошинським районним судом м.Києва. (а.с.50, 55, 106)

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/15964/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9051/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва 23 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року залишено без руху, в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання ухвали для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2015 р. отримано 21.05.2015 р. апелянтом особисто.

Разом з тим, станом на 23.06.2015 р. ОСОБА_1 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконала.

Унікальний номер справи: 753/17762/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7314/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у апелянта було достатньо часу, щоб звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя:
справа № 361/4094/15-ц
провадження № 2/361/2063/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин на 06 липня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.