АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/570/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Запорожець Л.М.
Провадження № 88-ц/789/5/15 Доповідач - Хома М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за а заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Чортківське обласне міжрайонне комунальне бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом звільнення квартири та виселення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що її брат ОСОБА_9 27 липня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрував право власності у встановленому законом порядку. У кінці 2005 року в ОСОБА_9 було виявлено хворобу Альцгеймера. ОСОБА_1, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 внаслідок психічного розладу його здоровя, 1 листопада 2007 року незаконно оформила на себе договір дарування квартири АДРЕСА_1, стала її власником та 16 липня 2009 року продала її ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Позивачка ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті брата. Рішенням Чортківського районного суду від 23 жовтня 2012 року договір дарування квартири за позовом ОСОБА_3 було визнано недійсним.

Оскільки спірне майно вибуло з володіння її брата ОСОБА_9 поза його волею, згідно ст. 388 ЦК України таке майно може бути витребуване у добросовісного набувача. Тому просила витребувати зазначену квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 шляхом зобовязання її звільнення та виселення, скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_10 та визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням Чортківського районного суду від 25 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року рішення Чортківського районного суду від 25 липня 2013 року скасоване (помилково зазначено, що скасоване рішення від 5 вересня 2013 року) та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_7 в користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 після смерті спадкодавця ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скасовано в реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_10.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні позовних вимог про виселення відмовлено.

13 травня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину посилається на те, що рішенням Чортківського районного суду від 17 березня 2015 року, яке вступило у законну силу, квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_1, та визнано за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири. Отже, відчужуючи у 2009 році зазначену квартиру за договором купівлі-продажу ОСОБА_10, ОСОБА_1 мала право відчужити 1/2 її частину. За таких обставин, визнання за ОСОБА_3 права власності на цілу квартиру та витребування її від ОСОБА_7 суперечить нормам Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та її представника, які підтримали доводи заяви, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обстаинами, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, який вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Чортківського районного суду від 17 березня 2015 року, яке вступило у законну силу, встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з 01 січня 2004 року по 2008 рік. Визнано квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана 27 липня 2006 року на імя ОСОБА_9, спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 та ухваленні рішення апеляційного суду від 10 вересня 2014 року факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не встановлювався, квартира АДРЕСА_1, не була визнана спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_1, оскільки такі вимоги не предявлялись. Такий факт встановлено рішенням Чортківського районного суду від 17 березня 2015 року, тобто після ухвалення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року.

За таких обставин рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року слід скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України у разі скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної інстанції нового рішення справа розглядається ним на загальних підставах за раніше поданими апеляційними скаргами.

Рішенням Чортківського районного суду від 25 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_9, витребування зазначеної квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_10, скасування у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_10

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачка не є власником спірної квартири, а лише спадкоємцем померлого, тому може звернутись з позовом про захист спадкового права, а не права власності в розумінні ст.388 ЦК України. Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_10 як набувач спірної квартири за відплатним договором не знала і не могла знати про психічний стан ОСОБА_9, тому спірне майно не може бути витребуване у правонаступників померлої ОСОБА_10 шляхом зобовязання їх звільнити квартиру та виселення, та визнання за позивачем права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення слід скасувати та ухвалити нове.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Гресько О.Т., ОСОБА_9 придбав квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрував право власності в установленому законом порядку.

Наприкінці 2005 року у ОСОБА_9 було виявлено захворювання - хворобу Альцгеймера.

01 листопада 2007 року ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Лесейко В.В., подарував ОСОБА_1 квартиру квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2012 року визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 01 листопада 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Лесейко В.В., зобов'язано приватного нотаріуса внести зміни до реєстру для реєстрації нотаріальних дій шляхом скасування порядкового номеру нотаріальної дії № 2316 щодо реєстрації договору дарування нерухомого майна.

16 липня 2009 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу відчужила квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_10

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05 листопада 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 померла відповідач ОСОБА_10, у зв'язку з чим судом було залучено до участі в справі її правонаступників: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 була спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_1, яка була власником 1/2 частини цієї квартири, тому вона мала право відчужити 1/2 частину цієї квартири, інша 1/2 частина залишалася у власності ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 13 серпня 2010 року.

Згідно ст.ст. 1218, 1231, 1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

До складу спадщини після смерті ОСОБА_9 ввійшла 1/2 частина квартири квартира АДРЕСА_1, оскільки інша 1/2 частина належала ОСОБА_1 як частка у спільній сумісній власності.

ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_9, яка прийняла у встановленому законом порядку спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори та прийнявши спадщину земельну ділянку площею 1, 29 га, яка розташована на території Кошилівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.

Із змісту п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене ст. 388 ЦК України, переходить до спадкоємців власника.

Згідно ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Рішенням Чортківського районного суду від 23.10.2012 року, яким визнано недійсним договір дарування спірної квартири, встановлено, що істотний вплив психічного розладу, що мав місце у ОСОБА_9, позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування квартири від 1.11.2009 року, тобто встановлено, що на час укладення цього договору ОСОБА_9 був недієздатним та не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Отже, ОСОБА_1, як власник 1/2 частини спірної квартири мала право відчужити ОСОБА_10 лише належну їй частку, а не цілу квартиру. Належна ОСОБА_9 1/2 частини квартири вибула з його володіння поза його волею, а тому може бути витребувана позивачкою як спадкоємцем ОСОБА_9 у добросовісного набувача ОСОБА_10 (її спадкоємців).

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити частково, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 та витребувати зазначену частину нерухомого майна у спадкоємців ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_10.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, враховуючи, що ОСОБА_1 як власник 1/2 частини зазначеної квартири мала право розпорядитися нею на власний розсуд, і ця частина квартири до складу спадщини не увійшла.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 316, 317, 319, 361 -364 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року у звязку нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду від 25 липня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду від 25 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_10.

Витребувати у ОСОБА_7 в користь ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 після смерті спадкодавця ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома