_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2180/11
Провадження № 2-др/520/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Трудовий звязок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та в здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, виділ в натурі частки домоволодіння у самостійне домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що з приводу позовної заяви у частині вимоги про виділ у самостійне домоволодіння 60/1000 частин домоволодіння по вул. Окружній, 17/В, в м. Одесі, сторонами надавалися пояснення та докази, однак суд не ухвалив рішення з цього приводу.

Відповідачами позовна заява у цій частині також не визнавалася. Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_19 у своїх запереченнях проти позовної заяви у цій частині зазначив, що відповідач не звертався до відповідачів щодо виділу в натурі його частки у самостійне домоволодіння. Окрім того, відсутні будь-які докази можливості поділу об`єкта, немає технічного висновку щодо можливості виділу частки майна в натурі, позовна заява не підлягає задоволенню також і у цій частині вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їхня присутність не є обовязковою.

Суд вважає, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі слід задовольнити, однак у самій позовній заяві також і у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Протягом усього часу розгляду справи позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги, також до суду надавалася заява, у якій представник позивача просив замість раніше заявлених позовних вимог розглядати змінену позовну заяву, суд надавав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, оголошував перерви для надання часу для уточнення позовних вимог.

У судових засіданнях суд неодноразово зясовував обсяг та суть позовних вимог, розяснював позивачеві та його представникові положення ч. 4 ст. 10 ст. 11 ЦПК України.

02.12.2014 р. суд ухвалив рішення, у якому зазначив, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у викладеній редакції позовної заяви відсутні. Водночас, у резолютивній частині рішення не вказано про відмову у позовній заяві також у частині вимог щодо виділу в самостійне домоволодіння 60/1000 частин домоволодіння по вул. Окружній, 17/В, в м. Одесі.

Суд вважає, що для задоволення позовної заяви у частині виділу ОСОБА_1 у натурі у самостійне домоволодіння 60/1000 частин домоволодіння по вул. Окружній, 17/В, в м. Одесі, у ЖБК «Трудовий звязок», також відсутні правові підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

У разі неможливості володіння та користування тією частиною спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, співвласник має передбачене ч. 3 ст. 358 ЦК України право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач не спростував доводи відповідачів, що він не звертався до них щодо виділу його частки в натурі у самостійне домоволодіння, крім того, позивач не надав жодного доказу технічної можливості поділу об`єкта, не надав технічного висновку щодо можливості виділу частки спільного майна в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Суд вважає, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Трудовий звязок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Окружній, 17, у м. Одесі, здійсненні права на приватизацію цієї земельної ділянки, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомості у вигляді домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «В», загальною площею 69, 8 кв.м., житлового будинку літ «В-ІІ», загальною площею 69,7 кв.м., по вул. Окружній, 17/В, у м. Одесі, гаражу літ. «В-ІІІ», загальною площею 19, 2 кв.м., що розташований на земельній ділянці, площею 370, 12 кв.м., по вул. Окружній, 17/В, в м. Одесі, слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення у справі.

Разом з тим, з зазначених підстав слід відмовити ОСОБА_1 у позові і у частині позовної заяви про виділ в натурі 60/1000 частки домоволодіння по вул. Окружній, 17/В, в м. Одесі, у самостійне домоволодіння.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2014 року у цивільній справі за № 2 - 2180/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Трудовий звязок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та в здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, виділ в натурі частки домоволодіння у самостійне домоволодіння.

У позовній заяві ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Трудовий звязок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та в здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, виділ в натурі частки домоволодіння у самостійне домоволодіння - у частині про виділ у натурі у самостійне домоволодіння 60/1000 частин домоволодіння по вул. Окружній, 17/В, в м. Одесі, - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.