Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1270/15 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/4960/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті»

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.03.2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50007997, за умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало йому суму кредиту в розмірі 159 530,68 грн., що еквівалентно 19 593,55 дол. США та суму додаткового кредиту в розмірі 45 982,35 грн., що еквівалентно 5 647,55 дол. США строком на 60 місяців на придбання автомобіля.

У лютому 2015 року йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк A.M. видано виконавчий напис № 1929 від 28.11.2014 року про звернення стягнення на транспортний засіб: марка - SEAT, модель - IBIZA, номер (шасі, кузова, рами) -НОМЕР_1, рік виробництва 2013, колір зелений, д/н НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

Як вбачається із виконавчого напису звернення стягнення на транспортний засіб здійснено через заборгованість, яка складається із несплачених чергових платежів на суму (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 19999 гривень 17 копійок, штрафних санкцій за вимогами щодо сплати - 2932 гривні 54 копійки, штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 50590 гривень 55 копійок, суми кредиту 193443 гривні 96 копійок, що становить 266 966 гривень 22 копійки.

Із вказаною сумою заборгованості він не погоджуюся, оскільки вона зазначена без врахування сум погашення кредиту, які були внесені ним на протязі 2014 року. Крім того, вважає, що штрафні санкції були нараховані безпідставно, а тому сума заборгованості є значно меншою, ніж була заявлена ТОВ «Порше Мобіліті».

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості.

Жодного письмового повідомлення щодо сплати кредитних зобов'язань в розмірі 266 966 гривень 22 копійки він не отримував. Про зазначену суму заборгованості дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження.

На підставі зазначеного просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 листопада 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк A.M., зареєстрований в реєстрі за № 1929, про звернення стягнення на автомобіль марки - SEAT, модель - IBIZA, номер (шасі, кузова, рами) - НОМЕР_1, рік виробництва -2013, колір зелений, д/н НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, переданого в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» за договором застави від 02.04.2013 року за реєстровим № 828. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 листопада 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк A.M., зареєстрований в реєстрі за № 1929, про звернення стягнення на автомобіль марки - SEAT, модель - IBIZA, номер (шасі, кузова, рами) - НОМЕР_1, рік виробництва - 2013, колір зелений, д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, переданого в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» за договором застави від 02.04.2013 року за реєстровим № 828.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, недоведеність позовних вимог, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційна скарга за своїм змістом є обґрунтуванням розрахунку заборгованості та штрафних санкцій в сумі 266 966, 22 грн., з яких саме заборгованість ОСОБА_3 станом на 17 вересня 2014 року складає 19 999 гривень 17 коп., що на думку апелянта підтверджує безспірність заборгованості боржника та спростовує висновок суду про наявність підстав для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 50007997, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 159 530, 68 грн., що становило еквівалент 19 593, 55 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою 9,9% на придбання автомобіля марки Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с.6).

Згідно з п.3.2 додатку до кредитного договору компанія має право достроково вимагати повернення кредиту, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу або плати за користування кредитом на строк більше ніж 1 календарний місяць ( а.с.11)

В забезпечення вимог за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений договір застави транспортного засобу № 50007997 від 02 квітня 2013 року, за умовами якого ОСОБА_3 передав в заставу ТОВ « Порше Мобіліті» автомобіль марки Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 50-55).

У відповідності до виконавчого напису, вчиненого 28 листопада 2014 року Київського міського нотаріального округу Хижняк A.M запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки - SEAT, модель - IBIZA, номер (шасі, кузова, рами) - НОМЕР_1, рік виробництва -2013, колір зелений, д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у сумі 266 966 гривень 22 коп., яка складається прострочених відсотків та простроченої суми основного боргу - 19 999 гривень 17 копійок, штрафних санкцій за вимогами щодо сплати - 2932 гривні 54 копійки, штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 50590 гривень 55 копійок, суми кредиту 193 443 гривні 96 копійок, що становить 266 966 гривень 22 копійки. (а.с.5).

Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція).

Згідно з ч. 2 п. 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

За змістом ч. 2 п. 284 Інструкції та ст. 87 Закону України "Про нотаріат" заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Так судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, сума боргу зазначена у виконавчому напису станом на 17 вересня 2014 року становить 19 999 грн. 17 коп. (а.с.5), тоді як за розрахунком наданим ТОВ «Порше Мобіліті» нотаріусу сума боргу складає 37 571 грн.74 коп. (а.с.58-60).

Крім того, за зведеною обліковою відомістю з рахунку клієнта ОСОБА_3, наданого представником ТОВ « Порше Мобіліті», непогашена сума заборгованості клієнта станом на 17 вересня 2014 року складає 22 931 грн. 71 коп. (а.с.126-127).

Задовольняючи позов, судом першої інстанції правильно враховано, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не звернуто уваги на різний розмір суми заборгованості, наявність таких розбіжностей свідчить про спірний характер заборгованості.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_3 зазначав про те, що не отримував вимогу ТОВ «Порше Мобіліті» від 17.09.2014 року за №50007997 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (а.с.61).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 505, на яку посилається відповідач в якості доказу отримання вимоги, поштове відправлення із зазначенням «судова повістка» отримала особа уповноважена на отримання адресованого ОСОБА_3 поштового відправлення (а.с.62).

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені Постановою Кабінет Міністрів України N 270, 05.03.2009 (далі-Правила).

Відповідно до п.89 Правил реєстровані поштові відправлення вручаються, за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ.

Згідно з п 90 Правил адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись (п.105 Правил).

Пунктом 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Бланк повідомлення не містить будь-яких даних про особу, уповноважену ОСОБА_3 на одержання адресованого йому поштового відправлення, а також посилання на пред'явлений цією особою документ, який посвідчує особу, або пред'явлення довіреності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність безперечних доказів, по-перше, отримання досудової вимоги ОСОБА_3, по-друге, що на адресу ОСОБА_3 надсилалась саме вимога про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, а не «судова повістка», як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 005.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Порше Мобіліті» не виконані всі передбачені Законом, а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та дійшов обґрунтованого висновку, що за зазначених обставин вважати суму безспірною неможна.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: