Номер провадження: 22-ц/785/7343/15
Головуючий у першій інстанції: Абухін Р.Д.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої Н.В., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Предметом спору є нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, до відповідачів про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.07.2007 року, за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 нежиле приміщення підвалу загальною площею 102,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; витребувати від ОСОБА_5 вказане нежиле приміщення підвалу на користь позивача, виселити ОСОБА_5 з вказаного приміщення, посилаючись на те, що вказане нежитлове приміщення підвалу є комунальною власністю територіальної громади та незаконно вибуло з власності громади без її відома та волі.

Представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Представник третьої особи позов підтримав, не заперечував проти його задоволення.

У судове засідання 07.02.2012 року сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, не з'явились без поважних причин, від представника позивача до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої представник позивача позов підтримує, просить суд його задовольнити та справу розглянути за відсутності представника позивача (а.с.170).

Рішенням суду 7.02.2012 року позов задоволено.

На рішення суду приніс апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

19.05.2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області вищевказане рішення було скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

8.07.2015 року ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 19.05.2014 року за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких було сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялися належним чином.

За змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з ухваленням нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

У будинку АДРЕСА_1 розташоване допоміжне нежитлове підвальне приміщення загальною площею 156,5 кв.м., яке є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси та перебуває в управлінні позивача.

З технічного паспорту на вказане нежитлове приміщення підвалу від 10.06.1996 року вбачається, що до складу вказаного підвалу площею 156,5 кв.м. входить підвал площею 102,3 кв.м., який є комунальною власністю територіальної громади (а.с.86-91).

15.03.2004 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОМР та кооперативом «Анна» був укладений договір оренди нежитлового приміщення, за яким ПУКВ ОМР передало кооперативу «Анна» у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення загальною площею 156,5 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

За рішенням ВК ОМР № 12 від 11.01.2005 року «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси» КП «ОМБТІ та РОП» було доручено провести технічну інвентаризацію об'єктів нежитлового фонду комунальної власності, зокрема, підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1; оформити та видати ОМР свідоцтво про право власності на об'єкт, та зареєструвати його за ОМР (а.с.84-85).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2007 року право власності на вказане нежитлове підвальне приміщення площею 102,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_2 (а.с.144), яка зареєструвала своє право власності на підставі рішення суду у КП «ОМБТІ та РОН» 20.06.2007 року (а.с.143).

19.07.2007 року ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продала ОСОБА_3 вказане спірне нежитлове приміщення підвалу (а.с. 13-14), яка зареєструвала своє право власності на вказане приміщення у КП «ОМБТІ та РОН» 27.07.2007 року (а.с. 145).

12.12.2007 року ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продала ОСОБА_5 вказане спірне нежитлове приміщення підвалу (а.с. 148), який зареєстрував своє право власності на вказане приміщення у КП «ОМБТІ та РОН» 14.12.2007 року (а.с. 147).

ОСОБА_5, ставши власником вказаного об'єкту нерухомості, здійснив його реконструкцію, внаслідок чого площа підвалу збільшилась, і становила 174,7 кв.м.

За рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2008 року за ОСОБА_5 було визнано право власності на нежитлове підвальне приміщення площею 174,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2009 року було скасовано за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2007 року, яким за ОСОБА_2 було визнано право власності на спірне нежиле приміщення, оскільки суду під час розгляду справи не було відомо, що вказане приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади (а.с.17).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2009 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на вказане нежитлове підвальне приміщення були залишені без розгляду через неодноразову неявку позивача по справі (а.с. 18).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року було скасовано за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2008 року, яким за ОСОБА_5 було визнано право власності на спірне нежиле приміщення площею 174,7 кв.м., оскільки суду під час розгляду справи не було відомо, що вказане приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади (а.с. 168).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2011 року позовні вимоги позивача ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на вказане реконструйоване нежитлове підвальне приміщення були залишені без розгляду через неодноразову неявку позивача по справі (а.с. 169).

Таким чином, вбачається, що спірне нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, та вибувши з її власності без її відома та волі, було неодноразово перепродано іншим особам.

Рішення суду від 7 лютого 2012 року було розглянуто без участі АТ «Ощадбанк» в зв'язку з чим порушено інтереси банку, тому як банк не був залучений до участі у справі як іпотекодержатель нежитлового приміщення ( підвалу, розміром 174, 7 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 10 жовтня 2008 року укладеним між банком та ОСОБА_4, та на сьогоднішній день не визнано недійсним.

Банк не був залучен судом до розгляду справи в якості належних відповідачів або співвідповідачів, третьої особи.

Таким чином, суд першої інстанції не визначився з колом осіб, які підлягали залученню до участі в справі.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до часті у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, якщо відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача та в результаті розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача. Цих положень Закону суд першої інстанції не врахував.

Законодавець, виключивши можливість апеляційного суду скасувати у такому випадку рішення суду з направленням справи на новий розгляд, не змінив положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції і не наділив апеляційний суд правом скасувати рішення, після чого, залучивши таку особу до участі у справі, вирішити спір як суд першої інстанції. Скасування рішення в такому випадку не позбавляє права позивача на пред'явлення позову і до цієї особи, яка має відповідати за цим позовом.

Отже, оскаржуване судове рішення є передчасним, тому його не можна визнати законним та обґрунтованим.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення районного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст..303,п.2ч.1ст.307,319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2012 року скасувати.

У задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Ісаєва

Судді : О.Г Журавльов

О.С.Комлева