АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів: Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретаря Чубрей І.І.

з участю представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетова Віктора Вікторовича, представника стягувача Єфтемія Романа Флоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича та постанову про накладення арешту за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» у жовтні 2015 року звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та постанову про накладення арешту.

Зазначало, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області Бушкевича А.В. від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня

№22ц-1622 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія: 81 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

2015 року, про виділення частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_5, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_5 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_6 в сумі 9985730 грн.

Також старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевичем А.В. 18 вересня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», у межах суми звернення стягнення 9985730 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», у межах суми боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» вказувало на здійснення 29 вересня 2015 року внесення на рахунок державної виконавчої служби грошових коштів в сумі 536000 грн. у строк, встановлений для добровільного виконання.

Посилалося на те, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевичем А.В., начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворським В.В. відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про закінчення виконавчого провадження.

Також вказувало, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про арешт майна боржника від 18 вересня 2015 року накладено арешт на майно, яке значно перевищує вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_5 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» просило визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. щодо не здійсненні заходів із закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

Визнати неправомірною відмову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. у закінченні виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року та скасувати.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. закінчити виконавче провадження ВП № 48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року, зняти арешт, скасувати інші заходи примусового виконання рішення та вчинити інші дії у зв»язку із завершенням виконавчого провадження.

Ухвалою Шевчнеківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року у задоволенні м скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. та постанову про накладення арешту відмовлено.

Заходи забезпечення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», застосовані ухвалою Шевчнеківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2015 року скасовано

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» просить ухвалу Шевчнеківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» задовольнити, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», суд першої інстанції керувався положеннями частин ч.2 ст.11, ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Водночас суд першої інстанції, пославшись на правила, встановлені ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», вважав встановленим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області Бушкевичем А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року в межах строків, визначених законом.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

За змістом ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

На підставі ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області Бушкевича А.В. від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року, про виділення частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_5, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_5 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_6 в сумі 9985730 грн. Боржнику для добровільного виконання встановлено семиденний термін (а.с.23).

Також старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області Бушкевичем А.В. 18 вересня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», у межах суми звернення стягнення 9985730 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», у межах суми боргу (а.с.25).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1, 3 ст.27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

За змістом п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне або часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до платіжного доручення від 29 вересня 2015 року №124 товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» сплачено на рахунок виконавчої служби грошові кошти в сумі 536000 грн. (а.с.28).

Таким чином боржником товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» виконано вимоги постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області Бушкевича А.В. від 16 вересня 2015 року про відкриття виконавче провадження щодо самостійного виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» звернулося до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області Бушкевича А.В. з заявою від 30 вересня 2015 року про фактичне повне виконання виконавчого документа (а.с.26-27).

На підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворським В.В. відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» від 30 вересня 2015 року щодо закінчення виконавчого провадження за відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження, посилаючись на необхідність звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_5 (а.с.29).

Таким чином старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевичем А.В., начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворським В.В. заперечується право товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» самостійного виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року сплатою вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_5, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Добровільне виконання рішень урегульовано ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

Добровільне виконання судового рішення боржником є загальним правилом, з якого виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року щодо виділу частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_5, що становить 50% статутного капіталу товариства, та звернення стягнення не є винятком.

Законодавцем не встановлено спеціального механізму самостійного виконання судового рішення щодо виділу частки майна товариства та звернення стягнення.

Оскільки об'єктом стягнення є частина майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_5 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., виплата вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_5, що становить 50% статутного капіталу товариства, є єдиним способом самостійного виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року.

Не заслуговують на увагу доводи старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В., стягувача ОСОБА_6 щодо зміни способу виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року з виділу частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_5, що становить 50% статутного капіталу товариства, для звернення стягнення на виплату вартості частини майна товариства.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року визначено спосіб захисту прав кредитора ОСОБА_7 у вигляді виділення частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_5, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_5 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_6 в сумі 9985730 грн.

Порядок виконання звернення стягнення на частину майна товариства встановлений ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, правила ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» визначають порядок виконання судових рішень в разі невиконання їх у добровільному порядку.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», на порушення норм права.

Відповідно до виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року, стягнення на майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» звертається в розмірі частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_5 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн.

Згідно ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Всупереч наведеному постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області Бушкевича А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», у межах суми звернення стягнення 9985730 грн.

Відповідно до правила, встановленого п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року підлягає скасуванню із постановленням ухвали про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В., постанову про накладення арешту задовольнити частково.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.1 ч.2 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року скасувати.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича, постанову про накладення арешту задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича щодо не здійсненні заходів із закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

Визнати неправомірною відмову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича у закінченні виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», вартістю, що перевищує 536000 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді