Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суд Одеської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що на підставі підпунктів 3.7, 3.8. пункту «б» розділу III розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 листопада 2011 року № 986 «Про взяття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватизували підсобні приміщення №№ 27, 28, 29, площею 20,9 кв. м

2,0 кв. м + 10,2 кв. м+ 8,7 кв. м), що вбачається з розпорядження Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради (далі - КП «Міське агентство з приватизації житла») від 24 січня 2012 року № 219242 і свідоцтва від 24 січня 2012 року

№ 8-23684.

У подальшому зазначене розпорядження, на підставі якого відповідачі приватизували спірні приміщення, було скасоване, оскільки виявилося, що зазначені приміщення відносяться до приміщень загального користування, а тому не підлягають передачі у відособлене користування та у власність. Таким чином приватизацію зазначеного житла, в цілому, здійснено з порушенням вимог житлового законодавства.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним та скасувати розпорядження КП «Міське агентство з приватизації житла» від 24 січня 2012 року № 219242 про передачу в спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у житловому блоці секції гуртожитку кімнат №№ 386, 381, 383a, 383в, 384, 385a, 385в по АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради від 24 січня 2012 року № 8-23684 на 248/1000 частин, яка складає 57,7 кв. м загальної площі кімнат №№ 386, 381, 383a, 383в, 384, 385a, 385в у житловому блоці секції гуртожитку по АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію прав власності на 248/1000 частин, зареєстрованих за ОСОБА_2, ОСОБА_3 у житловому блоці секції гуртожитку по АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво на спадщину за законом від 26 грудня 2012 року за реєстровим № 7-1745; скасувати реєстрацію спільної часткової власності на 248/3000 частин житлового блоку у секції гуртожитку зареєстрованих за ОСОБА_2 в будинку № 3 кімнати № 386, яка складається з двох житлових кімнат та приміщень, житловою площею 29,6 кв. м, по АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 24 січня 2012 року

№ 219249 про передачу в приватну власність ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_5 кімнат №№ 386, 381, 383a, 383в, 384, 385a, 385в у житловому блоці секції гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради 24 січня

2012 року на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 згідно з розпорядженням органу приватизації від 24 січня 2012 року № 219249, зареєстровано за № 8-23684.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, видане 26 грудня 2012 року Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 7-1745.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про часткове задоволення позову відповідно до вимог

ст. 6 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України

від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004, оскільки до складу майна, яке приватизували відповідачі, входили допоміжні приміщення, правом користування яких мають усі мешканці гуртожитку та які не підлягають приватизації.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суд Одеської області

від 14 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська