17.06.2015 Справа № 363/1039/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СК «Скайд» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Страхової компанії «Скайд» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 03 серпня 2014 року приблизно о 22 годині в м. Києві по вул. Уманська, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року.

На момент настання даної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами була застрахована у СК «Скайд».

Для отримання страхового відшкодування позивач звернулась до СК «Скайд», однак останніми була направлено листа-відмову.

Не погодившись з рішення відповідача ОСОБА_2 оскаржила відмову до НАЦКОМФІНПОСЛУГ, в результаті чого СК «Скайд» визнав подію страховою.

ОСОБА_2 повторно надала відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування на суму 44 581 грн. 20 коп., однак СК «Скайд» не обґрунтовано та без пояснення направив на рахунок позивача 29 957 грн. 05 коп.

23 лютого 2015 року було проведено повторний звіт щодо перерахунку матеріальної шкоди на день звернення, відповідно до якого вартість збитку автомобіля «Skoda Oktavia» становить 77 202 грн. 91 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені на проведення автотоварознавчого дослідження на проведення №347/14 від 21 серпня 2014 року, в розмірі 700 грн., та № 3555/4 від 23.02.2015 року в розмірі 500 грн., та витрати на виклик телефонограм 27 грн. 24 коп., що загалом сановить 1 227 грн. 24 коп.

Матеріальний збиток відповідно до дослідження №347/14, витрати на проведення дослідження 700 грн., 27 грн. 24 коп. витрати на виклик огляду авто становлять загальний розмір збиків 44 581 грн. 20 коп.

Крім того позивач вказує, що19 серпня 2014 року відповідачем було відмовлено в проведенні виплати страхового відшкодування, а тому початком виникнення заборгованості позивач вважає 20 серпня 2014 року.

У зв'язку з цим, крім зазначеної майнової шкоди, СК «Скайд» на підставі ст. 625 ЦК України за період прострочення виконання зобов'язання повинно сплатити на її користь інфляційні витрати. За розрахунком подвійної ставки НБУ інфляційні витрати становлять- 7 712 грн. 55 коп., а також розмір штрафних санкцій облікової ставки НБУ становить 6 295 грн. 76 коп.

Всього загальна сума заборгованості відповідача СК «Скайд» перед нею становить 38 278 грн. 50 коп. (23 042 грн. 95 коп.+ 1 227 грн. 24 коп.+ 6 295 грн. 76 коп.+7 712 грн. 55 коп.).

Таким чином, позивач просить стягнути на її користь з СК «Скайд» суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 042 грн. 95 коп., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень та виклики телефоном 1 227 грн. 24 коп., пеню в розмірі 6 295 грн. 76 коп., інфляційне збільшення суми боргу 7 712 грн. 55 коп. та моральні збитки в розмірі сплаченого держаного мита.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, заперечив проти його задоволення. В обґрунтування заперечень він посилається на виплату страхового відшкодування відповідачу в повному обсязі з дотриманням строків, передбачених законодавством та договором. Сума сплати страхового відшкодування в розмірі 26 957 грн. 05 коп. з урахуванням ПДВ, визначалась виходячи зі звіту № 1222 від 7 серпня 2014 року про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_3, що склала 32 348 грн. 46 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини, дійшовши наступних висновків.

3 серпня 204 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 ,порушив Правила дорожнього руху та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що належав позивачу, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського раонного суду м. Києва ОСОБА_3 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8)

03 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та СК «Скайд» було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3457967, про стразування відповідальності за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_4.

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З довідки № 9419263 від 3 серпня 2014 року виданої Відділом ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУМВС України в м. Києві випливає, що автомобіль НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження задньої лівої та бокової лівої частин.

ОСОБА_7 № АІ/3457967 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 3 серпня 2014 року по 2 серпня 2015 року, видно, що цивільно-правова відповідальність водіїв забезпеченого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_6 на момент ДТП була застрахована у СК «Скайд». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.(а.с.70)

Виходячи з звіту №347/14, про визначення матеріального збитку, завданго позивачу станом на 21 серпня 204 року, вартість матеріального збитку становила 43 853 грн. 96 коп.

Також додатково позивачем сплачено за проведення 700 грн.- квитанція №347 від 21 серпня 2014 року та 27 грн. 24 коп.-виклик телефонограм на огляд учасника ДТП, квитанція №3587 від 15 серпня 2014 року.

Про настання 3 серпня 2014 року вказаного вище ДТП, яке є підставою для виплати страхового відшкодування, позивач ОСОБА_2 згідно із вимогами ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власникв джерела підвищеної небезпеки» повідомила страховика СК «Скайд» .

Листом-відмовою СК «Скайд» відмовив позивачу в проведені виплати відшкодування, в зв'язку з несплатою страхової премії на момент ДТП.

Скаргою щодо невиконання страхового відшкоування по полісу № АІ/3457967 від 4 листопада 2014 року позивач звернувся до НАЦКОМФІНПОСЛУГ, у якому просила прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування.

Відповіддю №12178/13-12 від 24 листопада 2014 року членом комісії НАЦКОМФІНПОСЛУГ ОСОБА_8 ОСОБА_2 було надано відповідь, про порушеня провадження у справі, за результатами якого вирішуватиметься питання щодо застосування заходів впливу до СК «Скайд».

На виконання вимоги НАЦКОМФІНПОСЛУГ СК «Скайд» листом від №22 К від 14 січня 2015 року позивачку було повідомлено про перегляд рішення про відмову у виплаті строхового відшкодування, та додатково 6 січня 2015 року №3 К повідомлено про умови виплати страхового відшуодування.

Листом № 22 К від 13 січня 2015 року позивач надав заяву про виплату страхового відшкодування, вказавши суму страхового відшкодування 44 581 грн. 20 коп.

Відповідач на підставі звіту №1222 від 7 серпня 2014 року, ремонтної калькуляцї та з урахування ПДВ перерахував на рахунок позивача 26 957 грн. 05 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученняи № 652 від 17 лютого 2015 року.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У порушення вимог п. 36.2 ст. 36 цього Закону відповідач СК «Скайд» страхове відшкодування в у визначений законом строк ОСОБА_2 не виплатило, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися повторно до експерта з вимогою про перерахунок розміру матеріальної шкоди станом на день звернення 23 лютого 2015 року.

Відповідно до звіту № 3555/4 від 23 лютого 2015 року вартість матеріального збитку автомобілю НОМЕР_5, станом на 23 лютого 2015 року становить 77 202 грн. 91 коп.

З ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" випливає, що зокрема у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до розділу 2 п. 2.4. «ОСОБА_8 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Розмір збитку становить 77 702 грн. 91 коп., ліміт СК «Скайд» відповідно до полісу № АІ/3457967 від 4 листопада 2014 року 50 000 грн., частина виплаченого страхового відшкодування- 26 957 грн. 05 коп., одже залишок невідшкодованого страхового відшкодування- 23 042 грн. 95 коп.

Витрати понесені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження № 347/14 від 21 серпня 2014 року становлять 1 227 грн. 24 коп., що відтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_9 про стягнення на її користь з СК «Скайд» страхового відшкодування в розмірі 23 042 грн. 95 коп. та витрат понесені на проведення автотоварознавчого дослідження ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення на її користь з відповідача на підставі ст. ст. 624, 625, 992 ЦК України інфляційних втрат у розмірі 7 712 грн. 55 коп. та штрафних санкцій на суму 6 295 грн. 76 коп., суд дійшов висновку, що позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснив, що положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (ст. 992 ЦК України).

У ст. 992 ЦК України визначено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

За змістом ст. 36.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Суд вважає, що позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування 7 лютого 2015 року, часткова виплата відбулась 17 лютого 2015 року.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо виплати інфляційних витрат та пені. Крім того, враховує збільшення розміру завданого збитку позивачу під час проведення повторного автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи розмір задоволеним вимог, з відповідача на користь позивача згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 383 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Страхової компанії «СКАЙД» суму страхового відшкодування в розмірі 23 042 грн. 95 коп., 1 227 грн. 24 коп. в порядку відшкодування витрат на проведення автотоварознавчих досліджень та виклики телеграфом, та понесені судові витрати в сумі 383 грн., а всього 24 653 (двадцять чотири тисячі шістсот п»ятдесят три) грн. 19 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко