Провадження № 2/760/8488/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бердичева,

в с т а н о в и в:

19.11.2015 прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах виконавчого комітету Бердичівської міської ради звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бердичева.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 114 ЦПК «позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини».

Роз'яснення щодо виключної підсудності надав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 3 від 01.03.2013. У пункті 42 цієї постанови зазначено, що «Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Необхідно звернути увагу на те, що вказане визначення критерію підсудності зазначеної категорії позовів, а саме: «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж критерій «позови, де предметом спору є нерухоме майно або дії сторін щодо нерухомого майна, а також позови, де нерухоме майно є об'єктом, а не предметом спірних правовідносин».

Тому в разі звуження визначеного частиною першою статті 114 ЦПК критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета (об'єкта) позову втрачається сама можливість чіткого застосування зазначеної частини статті 114 ЦПК та виникають умови для порушення встановлених законом правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна.

З тексту позовної заяви випливає, що позивач просить визнати укладеним договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердичева, предметом якого є визначення для ОСОБА_1 розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердичева, щодо об'єкту будівництва житлового багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою Житомирська область, АДРЕСА_1.

Отже, вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому на нього розповсюджуються правила виключної підсудності (за місцезнаходженням майна).

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах виконавчого комітету Бердичівської міської ради подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути.

Керуючись статтями 114, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бердичева - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко