Провадження № 2/760/6706/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Демидовської А.І.,

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, мотивуючи тим, що 01 грудня 2013 року Позивач домовилась з Відповідачем про придбання у нього будинку АДРЕСА_1 Великоолександрівського району, Херсонської області, за обумовленою ціною - 60 000, 00 грн. В рахунок виконання зобов'язання 02 грудня 2013 року Позивач сплатила Відповідачу грошові кошти у розмірі - 50 000, 00 грн. в присутності свідків, що підтверджується розпискою , наданою та підписаною ОСОБА_2 Окрім того в подальшому, Позивач сплатила Відповідачу по справі грошові кошти в розмірі 16 180, 87 грн., що підтверджується квитанціями.

Проте, договір купівлі-продажу укладений не був, оскільки після звернення до нотаріуса виявилось, що згідно витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно Відповідача накладено оголошено арешт та оголошено заборону на його відчуження, відповідно до постанови серії та номер: ВП № 38334099, виданий 10.06.2013 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач неодноразово зверталася до Відповідача з проханням повернути сплачену суму грошових коштів, але Відповідач повертати сплачені грошові кошти відмовляється, у зв'язку з чим Позивач була вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених в ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01 грудня 2013 року Позивач домовилась з Відповідачем про придбання у нього будинку АДРЕСА_1 Великоолександрівського району, Херсонської області, за обумовленою ціною - 60 000, 00 грн.

Після звернення до нотаріуса, сторонам було роз'яснено, що укласти договір-купівлі продажу вони не мають можливості, так як Відповідач повинен був виконати дії щодо отримання правовстановлюючих документів, а саме отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, лише потім оформити договір купівлі-продажу житлового будинку.

В рахунок виконання зобов'язання 02 грудня 2013 року Позивач сплатила Відповідачу грошові кошти у розмірі - 50 000, 00 грн. в присутності свідків, що підтверджується розпискою , наданою та підписаною ОСОБА_2 Окрім того в подальшому, Позивач сплатила Відповідачу по справі грошові кошти в розмірі 16 180, 87 грн., що підтверджується квитанціями.

Проте, договір купівлі-продажу укладений не був, оскільки після звернення до нотаріуса виявилось, що згідно витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно Відповідача накладено оголошено арешт та оголошено заборону на його відчуження, відповідно до постанови серії та номер: ВП № 38334099, виданий 10.06.2013 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач неодноразово зверталася до Відповідача з проханням повернути сплачену суму грошових коштів, але Відповідач повертати сплачені грошові кошти відмовляється, у зв'язку з чим Позивач була вимушена звернутися до суду.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем доведено, що кошти сплачені 01 грудня 2013 року ним безпідставно, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 66 180 грн. 87 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1212 ЦК України та ст.ст. 10, 15, 89, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 66180, 87 грн. (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят гривень 87 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 661 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І, Демидовська