"23" листопада 2015 р.
Справа №642/1462/15ц
Провадження №2/642/708/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант Авто» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -
26 лютого 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 з проханням стягнути з відповідача, Харківської дирекції ПАТ «УСК «Гарант Авто» матеріальної і моральної шкоди.
16 червня 2015 р. позивач надав уточнену позовну заяву, де позивачем вказано ПАТ «УСК «Гарант-Авто».
Крім цього позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100000 гр., мотивуючи тим, що внаслідок затягування відповідачем процесу виплати страхового відшкодування на ремонт його пошкодженого автомобіля, порушення зобовязань за договором страхування, та відмови у виплаті страхового відшкодування йому спричинені значні душевні хвилювання. ДТП унеможливлює експлуатацію автомобіля без ремонту. Відсутність справного автомобілю призвела до того, що він не може працювати в нормальному режимі. Він є власником бізнесу по виробленню продукції для риболовства. Його виробниче обладнання знаходиться за межами міста, куди не зручно добиратися громадським транспортом. Крім того він використовував свій автомобіль для доставки продукції власного виробництва до замовників, постійно підвозив свого онука Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дитсадочка. В середньому на такі додаткові поїздки в громадському транспорті під час навчального року він витрачав до 2,5 год. робочого часу більше щодня. Окрім того, зайвий час який він і онук проводять в громадському транспорті їх виснажує як фізично так і морально, зменшує час відпочинку, час на працю та час на домашні роботи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
09 травня 2014 р. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «БМВ Х6», р. н. АХ8000, на перехресті вул.. ОСОБА_2 і вул.. Єлізарова в м. Харкові зіткнувся з належним ОСОБА_1 автомобілем «Опель» р. н.АХ3405ВВ.
Постановою Ленінського райсуду м. Харкова від 16 червня 2014 р. ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні вказаної ДТП та за ст. 124 КУпАП притягнутий до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу 340 гр. ( а. с. 8).
Після ДТП позивач звернувся до страхової компанії з вимогою про страхове відшкодування збитків.
У звязку з тим, що страхове відшкодування не було виплачене позивач звернувся зі скаргою до МТСБУ, але і після цього він коштів не отримав, і МТСБУ з приводу невиплати рекомендувало йому завернутися до суду ( а. с. 11-13).
Згідно ч. 1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором і страхового акта (аварійного сертифіката).
Частиною 2 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, страхової виплати, він повинен у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За підрахунками позивача за період з 16 вересня 2014 р. по 24 лютого 2015 р. розмір витрат від інфляції складає 1819 гр. 78 коп., а 3% річних 182 гр. 69 коп. (а. с. 6 7).
Суд вважає, що розрахунок витрат на інфляцію і 3% річних позивачем зроблений правильно, а тому стягує з відповідача на користь позивача витрати від інфляції в сумі 1819 гр. 78 коп. і 3% річних в сумі 182 гр. 69 коп..
Суд також згідно ст.84 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 3500 гр., що підтверджується квитанцією ( а. с. 14).
Також суд стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.
У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що внаслідок порушення прав на своєчасне отримання страхового відшкодування позивач був позбавлений можливості відремонтувати пошкоджений автомобіль і користуватися ним. Він вимушений був звертатися з приводу порушення його прав до різних інстанцій, його звичайний спосіб життя був порушений, позивач відчував душевні страждання.
Суд оцінює завдану позивачу моральну шкоду на суму 3500 гр. і стягує цю суму компенсації з відповідача на користь позивача.
Заявлену позивачем суму компенсації моральної шкоди 100000 гр. суд вважає завищеною і відмовляє у стягненні такої суми.
Стосовно вимог про стягнення пені судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором або законом.
Згідно ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.
Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/8621494 від 24 жовтня 2013 р. ОСОБА_3, власника автомобілю БМВ, не передбачено забезпечення зобовязання пенею, тому суд відмовляє у стягненні з відповідача пені в сумі 1751 гр. 77 коп..
Керуючись ст.ст. 88, 212 - 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 625 ч.2, 990 ч.1 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ПАТ «УСК «Гарант Авто» судовий збір на користь держави за стягнуту матеріальну шкоду в сумі 487 гр. 20 коп..
Стягнути з ПАТ «УСК «Гарант Авто» судовий збір на користь держави за моральну шкоду в сумі 487 гр. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Лазарєв