Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3032/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., при секретарі Бабенко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Новий» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Новий» про визнання права власності.

Ухвалою від 09.07.2015 року провадження по даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 22.07.2015р..

Однак, судом встановлено, що провадження у цій справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, та не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушені вимоги п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у сумі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна позовна заява.

Тобто, слід звернути увагу позивача, що від ціни позову безпосередньо залежить розмір судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено даних щодо дійсної вартості нежилого приміщення та її технічного стану.

Також, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів порушення, оспорювання або невизнання зазначеним у позову відповідачем чи будь-якою іншою особою її права, за захистом якого вона звернулася до суду, адже за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України, частина перша статті 3 ЦПК України).

При цьому, позивачу в порядку п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України необхідно обґрунтувати його вимогу про визнання права власності на майно, адже право власності на майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою.

З матеріалів справи не вбачається будь яке порушення або оспорювання прав позивача з боку відповідача - «Житлово - будівельний кооператив «Новий».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Новий» про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов.