Справа № 309/1500/15-ц
Провадження № 2/309/950/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота Вячеслав Дмитрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням виконкому Данилівської сільської ради Хустського району від 10.11.1968 р. за № 28 їх чоловікові та батькові ОСОБА_5 було надано дозвіл на будівництво жилого будинку на земельній ділянці площею 0,07 га в с. Олександрівка Хустського району.

Здійснення забудови було дозволено рішенням виконкому Хустської районної ради від 15 грудня 1968 року № 326, на підставі якого було видано свідоцтво на забудову садиби в сільському населеному пункті за № 1.

У збудованому будинку АДРЕСА_1 проживали: ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 помер, що посвідчується свідоцтвом про смерть від 15.08.2014 року, а на будинок (спадковий) відсутні документи про право власності, то вони, як спадкоємці першої черги, не можуть належним чином оформити право на спадщину і змушені звернутися до суду за захистом їх цивільних прав. Просять суд винести рішення, яким визнати за ними право власності на 3/4 та 1/4 частки будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

В судове засідання позивачі та їх представник ОСОБА_6 не з'явилися. До суду подали заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів справи, просили позов задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Представник відповідача Олександрівської сільської ради Хустського району в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від сільського голови, згідно якої Олександрівська сільська рада позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує та просить суд справу розглядати без участі представника сільської ради.

Третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачів, їх представника, відповідача та третьої особи і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 325, 328, 392, 1258, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області у порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.