У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Карпенко С.О.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Боуринг Трейдинг OOO (Bowrin Trading OU), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 на окрему ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» (далі - ПАТ «Банк Столиця»), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (далі - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1»), Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк» (далі - ПАТ «Унікомбанк»), про захист прав споживача. Позивач просив змінити управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею квартири 9 151,32 кв.м, а саме ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «Унікомбанк»; зобов'язати ПАТ «Банк Столиця» передати ПАТ «Унікомбанк» Фонд фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею квартири 9 151,32 кв.м, а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду.

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, де відповідачем 2 зазначив Боуринг Трейдинг OOO (BowrinTrading OU). Позивач просив стягнути з Боуринг Трейдинг OOO (BowrinTrading OU) на його користь за незаконне використання авторського права компенсацію у розмірі 60 900 000 грн. Також позивач просив одночасно з прийняттям заяви про збільшення позовних вимог терміново без виклику сторін задовольнити клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, яке викладене у тексті позовної заяви та винести ухвалу про забезпечення позову, якою: накласти арешт на майнові активи, а саме: вологу окислену нікелеву руду у кількості 200тис. м.т, а також готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011), належну Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU), розташовані на складах ВАТ «Побужський феронікелевий комбінат» у кількості - 7 тис. м.т. Просив накласти арешт на майнові активи, а саме: вологу окислену нікелеву руду у кількості - 72 тис. м.т., а також готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011), належні Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU) розташовані на складах ДП «Іллічівський морський торговельний порт» - 10 причал та що знаходиться під розвантаженням. Заборонити ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» передавати будь-яким юридичним та фізичним особам готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) та вологу окислену нікелеву руду, яка знаходиться в їх розпорядженні і належну Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року накладено арешт (з проведення опису) на майнові активи, а саме: волога окислена нікелева руда у кількості - 200 тис. м.т., а також готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011), належні Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU) розташовані на складах ВАТ «Побужський феронікелевий комбінат», у кількості - 7 тис. м.т; накладено арешт (з проведенням опису) на майнові активи, а саме: волога окислена нікелева руда у кількості 72 тис. м.т та готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) у кількості - 7 тис. м.т, належний Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU) розташований на складах ДП «Іллічівський морський торговельний порт» - 10 причал та що знаходиться під розвантаженням. Заборонено ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» передавати будь-яким юридичним та фізичним особам готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) та вологу окислену нікелеву руду, яка знаходиться в їх розпорядженні і належну Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_6 від 17 квітня 2015 року щодо збільшення позовних вимог про захист прав споживачів залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_6, які були проведені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Окремою ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року постановлено довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про грубі порушення норм чинного законодавства України, допущені суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 для здійснення перевірки зазначених в окремій ухвалі даних про наявність підстав для притягнення судді ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

У касаційній скарзі суддя Житомирського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 просить окрему ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Із роз'яснень, викладених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК України, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.

Окремі ухвали про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до суду першої інстанції чи судді, які розглядали справу, або до відповідної кваліфікаційної комісії суддів.

Переглядаючи ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та залишення без змін згаданої ухвали, якою позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення із Боуринг Трейдинг ООО (BowrinTradingOU) грошових коштів залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану окрему ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що суддя суду першої інстанції, отримавши заяву позивача про збільшення позовних вимог, незважаючи на відсутність спільності предмета позову з вказаною заявою, прийняв її до розгляду та задовольнив заяву про забезпечення позову. В порушення ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України суддя не вирішив питання про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_6 і за відсутності у справі будь-яких доказів існування між сторонами правовідносин, задовольнив клопотання про забезпечення позову, що призвело до безпідставного втручання в господарську діяльність підприємства Боуринг Трейдинг OOO(Bowrin Trading OU).

Керуючись ст. ст. 211, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 відхилити.

Окрему ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова