АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7483/15
Справа №2/639/1962/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Кіся П.В.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

27 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6051 грн. 20 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «Кредекс фінанс» зазначало, що 23 березня 2012 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №508160748 на суму 5 679 грн. 74 коп., строком до 25 березня 2015 року.

В подальшому ТОВ «Центр фінансових рішень» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28 березня 2014 року.

ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги №1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 року, який було укладено з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №508160748 від 23 березня 2012 року.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 року (реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 11 105 грн. 96 коп.

Позивачем було проведено повне списання з ОСОБА_2 заборгованості за пенею, після чого заборгованість відповідача перед ТОВ «Кредекс фінанс» становить 6051 грн. 20 коп.

В судове засідання суду першої інстанції представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання суду першої інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс фінанс» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить вказане заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» задовольнити в повному обсязі.

Від представника ТОВ «Кредекс фінанс» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.69-70). Проте, в судове засідання не зявився.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку ОСОБА_2 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки через його неявку колегія суддів неодноразово відкладала розгляд справи. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» при укладенні договору відступлення права вимоги №37/14- ФНКю від 28 березня 2014 року з ТОВ «Центр фінансових рішень» не набуло права вимоги саме за вказаним кредитним договором, оскільки із наданого суду реєстру боржників від 28 березня 2014 року, право вимоги до яких отримав новий кредитор, прізвище боржника ОСОБА_2 не зазначено.

Однак, судова колегія з вказаним висновком суду не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 березня 2012 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №508160748 на суму 5679 грн. 74 коп., строком на 36 місяців (а.с.6).

ТОВ «Центр фінансових рішень» на підставі договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28 березня 2014 року відступило права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.11-13).

ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги №1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 року, який було укладено з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги заборгованості до боржників згідно реєстру боржників від 08 травня 2015 року (а.с.19-22).

Для розгляду справи в апеляційній інстанції позивач надав належним чином завірену фотокопію договору відступлення права грошової вимоги №37/14-ФНКю від 28 березня 2014 року, який укладений між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за яким останній набув право грошової вимоги за кредитним договором №508160748 від 23 березня 2012 року та належним чином завірену фотокопію витягу з реєстру боржників до договору відступлення права грошової вимоги №37/14-ФНКю від 28 березня 2014 року.

Відповідно до Додатку №1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 року (реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 11 105 грн. 96 коп.

З огляду на фінансово-економічну кризу в країні, позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості за пенею, тому заборгованість відповідача перед позивачем після списання пені становить 6051 грн. 20 коп. з яких:

- 3449 грн. 76 коп. заборгованість по тілу кредиту;

- 0,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2601 грн. 21 коп. заборгованість по комісії за управління кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільно-правових обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З позовом про визнання недійсним зазначених договорів сторони не звертались та недійсними вони не визнавалися, у зв'язку з цим, відсутні підстави вважати договори неправомірними, чи не дійсними.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст. 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України передбачено цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, а суд має сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів, які б спростовували доводи позову. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене судова колегія вважає що позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» підлягають задоволенню

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., при зверненні до суду апеляційної інстанції - 267 грн. 96 коп., всього 511 грн. 56 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс».

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №508160748 від 23 березня 2012 року в розмірі 6051 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» понесені останнім судові витрати в розмірі 511 грн. 56 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Пшенічна Л.В.,

ОСОБА_3