Справа № 643/6704/15-ц
Провадження № 2/643/2924/15
11.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» в особі відділення «Салтівське» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, та стягнення грошових коштів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» в особі відділення «Салтівське» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, та стягнення грошових коштів.
У звязку з вищевикладеним та на підставі ст..ст. 625, 1166, 1167, 1214, 536, 610, 611, 624, 549 ЦК України, ОСОБА_1 просить суд: визнати дії ПАТ «Альфа-банк» щодо безпідставного притримання її грошових коштів у розмірі 3500 гривень незаконними; визнати дії ПАТ «Альфа-банк» щодо відстрочення вирішення питання про повернення або зарахування грошей у розмірі 3500 гривень на її рахунок незаконними та такими, що порушують права споживача; визнати дії ПАТ «Альфа-банк» щодо безпідставного користування грошима у розмірі 3500 гривень, які належали їй протягом 186 днів незаконними; стягнути з ПАТ «Альфа-банк» на її користь: інфляційні витрати на незаконно притриману відповідачем суму коштів позивача протягом 186 днів у розмірі 682,19 грн., три відсотки річних на незаконно притриману відповідачем суму коштів позивача протягом 186 днів у розмірі 54,25 грн., пеню на незаконно притриману відповідачем суму коштів позивача протягом 186 днів у розмірі 418,93 грн., упущену вигоду у розмірі 98 358,53 грн.,а всього 99 513 гривень 90 копійок; стягнути з ПАТ «Альфа-банк» на її користь суму моральної шкоди, спричиненої незаконними діями позивача у розмірі 50 000 гривень; стягнути з ПАТ «Альфа-банк» на її користь витрати на правову допомогу; судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа-банк» в особі відділення «Салтівське» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.
Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, який підтвердив обставини викладені у позові, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
28.08.2014року о 15:25 годині, у відділенні «Салтівське» ПАТ «Альфа-банк», при спробі ОСОБА_1 поповнити картковий рахунок на суму 3500 гривень, банкомат прийняв гроші, після чого повернув картку, однак зарахування грошей не пройшло та не була видана квитанція про здійснення операції. Було складено та передано працівникам відділення звернення-претензія про зарахування вказаних коштів /а.с.8-9/.
Згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» держатель спеціального платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.
Банківський автомат самообслуговування (банківський автомат) - програмно-технічний комплекс, що надає можливість держателю спеціального платіжного засобу здійснити самообслуговування за операціями одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунки, одержання інформації щодо стану рахунків, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього комплексу.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач намагався поповнити картковий рахунок в банківському автоматі самообслуговування, через механічну помилку, поповнення карткового рахунку не відбулося, після чого позивач звернувся до працівників відділення із зверненням-претензією про зарахування вказаних коштів.
Листом ПАТ «Альфа-Банк» від 27.11.2014року за №108846-23.1-б/б, на звернення ОСОБА_1, останню було повідомлено, що відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування у випадку опротестування клієнтом операцій щодо списання коштів з рахунку строки розгляду претензії та повернення (за умови позитивного результату розгляду) списаних коштів клієнту складають від 45 до 180 днів /а.с.24/.
Грошові кошти в розмірі 3500грн були зараховані на рахунок клієнта 25 лютого 2015 року, тобто в термін визначений у договорі про комплексне банківське обслуговування /а.с.31/.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України.
Таким чином, захист цивільних справ - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений, але не обмежений ст. 16 ЦК України.
Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів, що міститься в статті 16 ЦК України не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.
Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Матеріали справи не містять доказів, що позивачу заподіяні такі збитки, тому підстави для стягнення на користь позивача упущеної вигоди відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не були доведені ті обставини, на які вона посилались як на підставу свої вимог.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Види судових витрат визначені в ст.79 ЦПК, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до ст. 88 цього Кодексу.
Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» в особі відділення «Салтівське» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, та стягнення грошових коштів відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Довготько