Справа № 667/110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 16 липня 2013 року між ним та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 455, згідно з умовами якого останній отримав від позивача кредит в сумі 137457,38 грн. на строк до 16 липня 2014 року під 46 % річних. Для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 16 липня 2013 року між позивачем та співвідповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 455п, відповідно до умов якого співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителі, разом з співвідповідачем ОСОБА_1, як позичальником, в повному обсязі відповідають перед позивачем по зобовязаннях позичальника як солідарні боржники. Однак, співвідповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконав, у звязку з чим станом на 30 грудня 2014 року за кредитом утворилася заборгованість в сумі 196796,23 грн. При цьому, письмові вимоги позивача до співвідповідачів про сплату простроченої заборгованості за кредитом залишенні останніми без задоволення. У звязку з чим позивач змушений предявити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість в сумі 196796,23 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1967,96 грн.

Протягом розгляду справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог посилаючись на ту обставину, що після предявлення вище вказаного позову до співвідповідачів останні не сплатили заборгованість за кредитом, то станом на 25 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 222091,66 грн. Тому просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість в сумі 222091,66 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2220,91 грн.

В свою чергу співвідповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву посилаючись на ту обставину, що після укладення кредитного договору з КС «Громада» його фінансовий стан суттєво змінився в бік погіршання. У звязку з чим просить суд розірвати кредитний договір № 455 укладений між ним і КС «Громада» 16 липня 2013 року, а судові витрати у даній справі стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 25 травня та 18 червня 2015 року співвідповідач за первісним позовом ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічним позовом, та його представник адвокат ОСОБА_6 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, на адресу суду не надходило заяв ОСОБА_1 або його представника про розгляд справи за їх відсутності.

Представник за довіреністю позивача за первісним позовом кредитної спілки «Громада», яка є відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 повторно не зявився на судовий розгляд та не заперечувала проти залишення зустрічної позовної заяви останнього без розгляду.

Співвідповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є третіми особами за зустрічним позовом, в судове засідання також не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо