Справа № 752/9876/15-ц
Провадження № 2/752/4348/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2015 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередеіченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про захист прав споживачів,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 ,в червні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів стягнення страхового відшкодування в сумі 617500,00грн., пені 108950,68 грн., збитків від інфляції в розмірі 216742,50 грн. , 3% річних 11673,29 грн. А всього 954 866,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те , що 27 березня 2014 р. вона укладала з ПАТ «СК «Українська страхова група» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2828-14-00033. За умовами вказаного договору було застраховано автомобіль позивача Land Rover Evoque, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, від ряду ризиків, в тому числі і від викрадення. 10 листопада 2014 року , приблизно о 13.30 годині за адресою м. Київ, вул.. Тарасівська, 2- невстановлена особа викрала автомобіль позивача. З приводу викрадення автомобіля позивач звернулася із заявою до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, а 11 листопада 2014 р. подала до ПАТ «СК «Українська страхова група» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Згодом в грудні 2014 р. позивач надала відповідачу: Витяг з кримінального провадження № 0010272 від 17.12.2014 року та Довідку МВС України стосовно кримінального провадження, проте страхове відшкодування виплачене не було.

Незважаючи на виконання страхувальником усіх умов договору страхування, страхове відшкодування виплачене не було. Відмову у виплаті страхового відшкодування позивач вважає порушенням умов договору страхування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами. Вказав, що відповідачами не виконуються умови договору добровільного страхування від 27 березня 2014 року.Вказаний договір є чинним, недійсним він не визнавався. Більш того, у відповідності до п.19.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання обов»язків за Договором сторони несуть майнову відповідальність. Шляхом сплати пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на кінцеву дату такого платежу. Враховуючи невиконання умов договору відповідачем, він повинен нести відповідальність за прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до положень ст..625 ЦК України у вигляді сплати трьох процентів річних та індексу інфляції. Представник позивача послався також на безпідставність вимог страховика про Страховику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказавши, що свідоцтво про реєстрацію застрахованого транспортного засобу та комплект ключів було викрадено разом з автомобілем , що не було враховано при укладенні договору страхування.

Представник ПАТ «СК «Українська страхова група» в суді заперечила щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач в порушення умов, визначених п.п. 11.7.5. п. 11.7. договору страхування, не надала другого комплекту ключів від транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію . Ненадання повного комплекту оригінальних ключів від транспортного засобу відповідно до п.п. 16.1.3. п. 165.1. р. 16 ч. 2 договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Непогоджуючись з розміром заявлених позивачем вимог, представник відповідача послалася на те, що позивач не вірно визначив розмір страхового відшкодування . Оскільки взяв до уваги не дійсну вартість транспортного засобу на момент страхування. А страхову суму, чим порушив умови Договору страхування .

Суд, заслухавши представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові пояснення та письмові докази, вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

27 березня 2014 р. між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2828-14-00033, предметом якого є страхування майнових інтересів ОСОБА_1, що не суперечать закону, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Land Rover Evoque, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на строк з 29.03.2014 р. по 28.03.2015 р. (а.с.6-16).

Відповідно до умов договору Страхувальник зобов'язався сплатити Страховику страхову премію в загальному розмірі 32370,00 грн., а Страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку з автомобілем Land Rover Evoque, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 здійснити на умовах договору страхову виплату Страхувальнику або Вигодонабувачу..

Сторони договору погодили перелік страхових випадків (п.2 Договору ), за умови настання яких у Страховика виникає обов'язок здійснити страхову виплату, до яких зокрема віднесли викрадення транспортного засобу, визначили суму страхового відшкодування без урахування зносу та безумовну франшизу по ризику «викрадення» .

Таким чином на підставі письмового договору між сторонами виникли відносини страхування, які врегульовані нормами глави 78 ЦК України та спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про страхування" 11 листопада 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про те, що її автомобіль Land Rover Evoque, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який перебував навпроти будинку в якому вона проживає, за адресою м. Київ, вул.. Тарасівська, 2, було викрадено. Цього ж дня інформацію за заявою ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0010272 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. На час розгляду справи особа, яка незаконно заволоділа транспортним засобом, не встановлена, постанови про закриття чи зупинення кримінального провадження не виносились (а.с. 17).

11.11.2014 р. ОСОБА_1звернулася до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши копію посвідчення водія, копію паспорта страхувальника, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, допію договору страхування та талон повідомлення .

Прийнявши заяву, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від замка запалювання автомобіля, ПАТ «СК «Українська страхова група» запропонувала ОСОБА_1 надати додаткові документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, зокрема: довідки органів досудового розслідування про те, що застрахований автомобіль поставлений на облік по базам СНД ,Інтерпол «Угон», витягу з ЄРДРза фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ із зазначенням відомостей , зазначених в ч.5 ст.214 КПК України ( чинного на момент звернення органів досудового розслідування), витягу з ЄРДР ( довідку ) органів досудового розслідування щодо проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ із зазначенням відомостей зазначених в ч.5 ст.214 КПК України станом після проходження двомісячного терміну розслідування кримінального провадження за вказаним фактом, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу та повний комплект пультів керування протиугінними системами або ключів від них, письмового договору із страховиком про передачу майнових прав на транспортному засобі та переуступку права вимоги на застрахований транспортний засіб, який було викрадено та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.19).

Зголом на адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь про неможливість прийняття рішення про виплату (а.с. 16), в зв»язку з невиконанням позивачкою умов договору страхування та не надав до страхової компанії оригінал свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу Land Rover Evoque, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.п.11.7.7. договору страхування та події «викрадення» додатково надаються наступні документи :витяг з ЄРДР щодо проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ із зазначенням відомостей, зазначених в частині 5 ст. 215 КПК України ( чинного на момент звернення до органів досудового розслідування); витяг з ЄРДР ( довідку органів досудового розслідування щодо проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ із зазначенням відомостей в ч.5 ст.214 КПК України станом після проходження двохмісячного терміну розслідування кримінального провадження за даним фактом; довідка органів досудового розслідування про те , що застрахований ТЗ поставлений на облік по базам СНД ,Інтерпол «Угон» ;оригінал свідоцтва про реєстрацію застрахованого ТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ТЗ та повний комплект пультів керування протиугінними системами або ключів від них. Зазначені документи не надаються в наступних випадках:якщо вони приєднані органами досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження- з обов»язковим документальним підтвердженням факту вилучення їх у Страхувальника та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості доказів; якщо вони викрадені шляхом розбою/грабежу разом із застрахованим ТЗ - з обов»язковим документальним підтвердженням факту розбою/грабежу за фактом незаконного заволодіння застрахованого ТЗ ; у разі знаходження органами досудового розслідування викраденого ТЗ-довідка досудового розслідування про факт знаходження застрахованого ТЗ із зазначенням переліку пошкоджень ТЗ;письмовий договір із Страховиком про передачу майнових прав на ТЗта переуступку права вимоги на застрахований ТЗ, який був викрадений,за формою встановленою Страховиком .

Відповідно до п.п.16.115,п.16.1, р.16. частина 2 Договору про страхування підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування або страхових виплат є випадки , передбачені чинним законодавством України,цим Договором, а також ненаданням Страховику у випадку настання події «Викрадення» на тимчасове зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу,повного комплекту оригінальних ключів від транспортного засобу та повного комплекту пультів керування протиугінними системами або ключів від них ( якщо такі системи були встановлені) ,крім випадків передбачених п.п.11.7.5 частини 2 Договору .

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано до страхової компанії оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу . Про те , що 18.04.2012 року (а.с.129) на її ім»я було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію ААС 909810 ( а.с.21) позивач страхову компанію при укладання договору не повідомила .

У відповідності до п.16.1.1. Договору причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є надання страхувальником недостовірних відомостей під час укладення цього Договору в тому числі ,надання недостовірних відомостей в заяві на страхування та/або в період дії Договору .

У матеріалах справи відсутні докази,які б свідчили про поважність причин, з яких позивач не виконала умови договору в цій частині .

За таких обставин , не можна віднести викрадення автомобіля позивача до страхового випадку та виникнення у відповідача зобов»язання з виплати страхового відшкодування позивачу.Тому позовні вимоги позивача слід залишити без задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд ,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про захист прав споживачів залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :