Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8840/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2015 року провадження по даній справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме до прийняття Господарським судом Житомирської області судового рішення і вступу його в законну силу по справі № 906/1304/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ПрАТ «Фаворит Компані», ТОВ «ОСОБА_3 Компані», ТОВ «Галіївський маслозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.2013 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду 1-ї інстанції. Зазначає, що предметом розгляду справи в господарському суді є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.2013 року з позичальника ПрАТ «Фаворит Компані» та поручителів ТОВ «ОСОБА_3 Компані», ТОВ «Галіївський маслозавод». Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення заборгованості за цим же кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 Таким чином, позовні вимоги у названих судових справах є однорідними та такими, що виникають з одних і тих самих підстав, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.09.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ПрАТ «Фаворит Компані» був укладений кредитний договір № 1-0008/13/16-KL, поручителями за яким є ТОВ «ОСОБА_3 Компані», ТОВ «Галіївський маслозавод» та ОСОБА_2

На даний час в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1304/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ПрАТ «Фаворит Компані», ТОВ «ОСОБА_3 Компані», ТОВ «Галіївський маслозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.2013 року, а в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира - цивільна справа №296/8840/14-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором.

Отже, виходячи зі змісту статей 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 15, 16, 118 ЦПК України, статей 1, 12 ГПК України, позовні вимоги уповноваженої особи в інтересах банку до юридичної особи розглядаються в порядку господарського судочинства, а позов до фізичної особи в порядку цивільного судочинства, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 07.10.2015 року по справі №6-1521 цс 15.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, що розглядаються в господарському суді, стосуються предмету даного позову і можуть вплинути на розгляд даної справи. Такий висновок суду є необґрунтованим припущенням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Частиною 1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці (ст.544 ЦК України).

Отже, заперечення щодо наявності і розміру заборгованості за кредитним договором № 1-0008/13/16-KL та свого обовязку по виконанню цих кредитних зобовязань, відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості подати при розгляді даної цивільної справи та у спосіб, передбачений ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України, доводити ці обставини.

Крім того, вказана цивільна справа перебуває у провадженні місцевого суду з жовтня 2014 року, тобто понад рік.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: