Справа № 758/5126/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку, третя особа: Директор Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів, мотивуючи тим, що в звязку з наданням суду відповідачем документів, що містять інформацію, яка на її думку суперечить іншим доказам у справі, та що документи були подані з порушенням ст. 131 ЦПК України, що дає підстави дійти висновків щодо створення їх після відкриття провадження у справі і тому для правильного вирішення справи необхідним є проведення експертизи, оскільки без висновку неможливо вирішити спір та винести законне та обєктивне рішення по справі.

Позивачка в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не надано.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши клопотання представника позивачки, думки позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачкою оспорюється законність та правильність підстав її звільнення відповідачем з займаної посади та недотримання порядку попередження профспілкового комітету про наступне звільнення відповідно до норм чинного законодавства.

Зі змісту статей 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судово-технічної експертизи документів.

Зі змісту статті 143 ЦПК України вбачається, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення по справі на підставі належного доказу, для чого необхідними є спеціальні знання, а належним же доказом в даному випадку може бути саме Висновок судової експертизи, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі №758/5126/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку, третя особа: Директор Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, ОСОБА_4 судово-технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи нанесений відтиск печатки на штатних розписах Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, копії яких надано до суду, у той час, якими датовані вказані документи?

2) Чи нанесений відтиск печатки на попереджені Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва від 31.12.2013 року №1601/17, у той час, яким датований вказаний документ?

3) Чи виготовлений рукописний текст на штатних розписах Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, копії яких надано до суду, у той час якими датовані вказані документи?

4) Чи виготовлений рукописний текст на попереджені Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва від 31.12.2013 року №1601/17, у той час яким датований вказаний документ?

5) Чи виготовлений рукописний текст на протоколі №105 сумісного засідання профкому первинної профспілкової організації та адміністрації Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва від 06.12.2013 року, у той час яким датований вказаний документ?

Проведення судово-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко