Справа № 521/7061/15-ц
Провадження № 2/521/3685/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі - Варналій К.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила наступне.
03.11.2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
23.11.2011 року шлюб між відповідачем і нею, було розірвано.
У шлюбі з ОСОБА_2 у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Декілька років відповідач не цікавився долею сина, не приймав ніякої участі у його утриманні та вихованні.
В середині 2012 року відповідач ОСОБА_2 повернувся до квартири, в якій мешкала вона - позивач з дитиною, та почав створювати їм неможливі умови для проживання, а саме: пиячив, вів аморальний спосіб життя, зачиняв вхідні двері та не пускав ЇЇ - позивачку з дитиною до дому.
Будь-яке спілкування з дитиною відповідач ОСОБА_2 добровільно припинив після досягнення сином дев'яти місяців.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не приймав участі в утриманні та вихованні дитини, хоча мав таку можливість, позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача.
Рішенням районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2011 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 14 січня 2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

На думку позивача, і, після ухвалення вищезазначеного рішення, відповідач ОСОБА_2 продовжував безвідповідально ставитися до виконання своїх батьківських зобов'язань щодо малолітнього сина, сплачував аліменти нерегулярно, з великими затримками.

Згідно розрахунків, у січні 2012 році, заборгованість відповідача по аліментам становила 9222грн., в березні - 2503,93 грн..

Крім ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків щодо утримання дитини, він також ухиляється від виховання дитини, не проявляє будь-якого інтересу до її життя та розвитку.

Позивачка вказує на те, що є усі визначені законом підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, до суду надала заяву про підтримання позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, До суду повернувся конверт з повідомленням без відмітки про вручення відповідачу поштового відправлення, та з зазначенням: повернуто «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з цим, розгляд справи судом було відкладено із-за неявки відповідача. Відповідачу повторно була направлена повістка про виклик до суду.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не прибув, до суду повернувся конверт з повідомленням без відмітки про вручення відповідачу поштового відправлення (за закінченням терміну зберігання).

Отже, судом було прийнято всі необхідні міри для повідомлення відповідача про явку до суду, але у встановлений строк, відповідачем не подано ні заперечень проти позову, ні заяви про визнання позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник третьої особи - Відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до суду надала заяву про підтримання позовних вимог позивача та проти задоволення позову не заперечувала.

За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши заяви та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2007 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.(а.с.7).

23.11.2011 року шлюб між відповідачем і позивачем, було розірвано, про що свідчить рішення суду.(а.с.8).

У шлюбі з ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про його народження.(а.с.5)

Відповідач не приймає участі у утриманні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає окремо від сина, про що свідчить довідка з дитячої установи. (а.с.14).

Відповідно до виконавчого листа, за Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2011 року, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 14 січня 2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с.9).

Згідно наданих відділом державної виконавчої служби, розрахунків, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів. (а.с.10-11).

Згідно Висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.164 п.2 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо, він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007п №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

При цьому, суд враховує положення ст. 9 Конвенції про права дитини, відповідно до якої, дитина не повинна розлучатися з батьками, всупереч їх бажанню, але вважає, що в даному випадку, таке розлучення необхідне в інтересах дитини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим те, що відповідач допомоги по вихованню та забезпеченню неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає, ніякого інтересу до дитини не проявляє, не цікавиться її життям та те, що малолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Отже, проаналізувавши дані обставини, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує належним чином, батьківські обов'язки.

Таким чином, є всі підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.19, 164-166 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Мирончук