Справа № 404/5301/14-ц
Номер провадження 2/404/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частини будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просить виділити йому частину домоволодіння в натурі за адресою: м. Кіровоград, вул. Мінська, буд. 73; визначити частку у спільному майні в натурі за адресою: м. Кіровоград, вул. Мінська, буд. 73; визнати відповідність перебудов та перепланувань, реконструкцій державним будівельним нормам у будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Мінська, буд. 73; виділити в натурі земельну ділянку за адресою: м. Кіровоград, вул. Мінська, буд. 73. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та клопотала щодо призначення по справі судово будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідницькій лабораторії судових експертиз, що розташована в м. Кіровограді по вул. Тореза, 27-б. На вирішення експерта просила поставити наступні питання: 1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Мінська, буд. 73 нормативно-правовим актам в галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2.У разі, якщо виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул. Мінська, буд.73, в цілому відповідає нормативно - правовим актам в галузі будівництва визначити як змінилися частки всіх співвласників, з урахуванням факту проведеної реконструкції співвласниками та його ОСОБА_1? 3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва виділити перераховану частку співвласника в житловому будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами? В разі, якщо технічна можливість виділу перерахованої частки співвласника відсутня, визначити порядок користування житловим будинком з відповідними господарськими будівлями та спорудами. Чи можливо виділити земельну ділянку співвласнику ОСОБА_1, відповідно до частки зазначеної в державному акті. В разі, якщо неможливо визначити порядок користування земельною ділянкою на підставі варіантів розподілу спірного майна та земельної ділянки, на якій воно розташовано, визначених у експертному висновку, визначити фактичний розмір часток співвласників та розмір грошової компенсації одному з співвласників у разі їх відхилення від ідеальних часток з урахуванням вартості будівельно- монтажних робіт по облаштуванню.

04.12.2014 року судом було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

05.01.2015 року за клопотанням експертів судом було погоджено терміни виконання заявленої експертизи та 21.05.2015 року знову ж за клопотанням експертів, відновлено провадження для надання додаткових матеріалів, відомостей та розяснень необхідних для надання висновку.

Сторона позивача, зокрема представник, після відновлення провадження просить суд відкликати ухвалу від 04.12.14 року про призначення експертизи із ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз та призначити заявлену експертизу до ТОВНауково- виробниче підприємство укрспецбудекспертиза, так як вважає, що проведення експертизи в попередньому відділенні тільки затягує розгляд справи та сума на її оплату виставлена ними є завищеною. Крім того, просить також уточнити питання , які були заявлені нею у попередній експертизі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання та відповідач ОСОБА_3 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача та змінити експертну установу, що не суперечить ч.5 ст. 143 ЦПК України.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановивши строк її проведення до 01.07.2015 року.

Тому, керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкликати із ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз ухвалу суду від 04.12.2014 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

В зв»язку із зміною експертної установи доручити експертам ТОВ Науково- виробниче підприємство укрспецбудекспертиза по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частини будинку в натурі проведення судово- економічної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Мінська, буд. 73 нормативно-правовим актам в галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.У разі, якщо виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул. Мінська, буд.73, в цілому відповідає нормативно - правовим актам в галузі будівництва визначити як змінилися частки всіх співвласників, з урахуванням факту проведеної реконструкції співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках ?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів в галузі будівництва виділити перераховану частку співвласника в житловому будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами? В разі, якщо технічна можливість виділу перерахованої частки співвласника відсутня, визначити порядок користування житловим будинком з відповідними господарськими будівлями та спорудами. Чи можливо виділити земельну ділянку співвласнику ОСОБА_1, відповідно до частки зазначеної в державному акті. В разі, якщо неможливо визначити порядок користування земельною ділянкою . На підставі варіантів розподілу спірного майна та земельної ділянки, на якій воно розташовано, визначених у експертному висновку, визначити фактичний розмір часток співвласників та розмір грошової компенсації одному з співвласників у разі їх відхилення від ідеальних часток з урахуванням вартості будівельно- монтажних робіт по облаштуванню ( вказано мовою оригіналу).

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Дозволити експерту ТОВ Науково- виробниче підприємство укрспецбудекспертиза на ознайомлення в КО ООБТІ з інвентарною справою за адресою: вул. Мінська, буд. 73 у м. Кіровограді.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу №404/5301/14-ц ( номер провадження 2/404/42/15 ), для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5