АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/633/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/1299/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін - позивача ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" на рішення Зборівського районного суду від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП "Агропродсервіс Ярчівці"(після уточнення позовних вимог) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.08.2014 року в результаті порушення ОСОБА_3, який знаходився в трудових відносинах із ПП "Агропродсервіс Ярчівці", "Правил дорожнього руху" відбулась ДТП, наслідком якої стало пошкодження автомобіля "Хонда" державний номер НОМЕР_1, яким він керував. За висновком експерта розмір майнової шкоди складає 139680 грн. Посилаючись на відмову відповідача відшкодувати зазначені збитки в добровільному порядку, позивач просив стягнути їх з ПП "Агропродсервіс Ярчівці". ОСОБА_1 стверджував, що в результаті ДТП йому заподіяна моральна шкода, яку визначив у 10000 грн. і яка полягає у зміні звичайного ритму життя, у незручностях та додаткових витратах, пов'язаних з пошкодженням транспортного засобу.

Рішенням Зборівського районного суду від 04 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 139680 грн. (сто тринадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень) та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча гривень).

Стягнуто з Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" в користь держави судовий збір в розмірі - 1396,80 грн.

Ухвалою Зборівського районного суду від 09 жовтня 2015 року виправлено описку в рішенні Зборівського районного суду від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, зазначивши в мотивувальній частині рішення розмір моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.

Додатковим рішенням Зборівського районного суду від 09 жовтня 2015 року стягнуто з Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" в користь держави судовий збір із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі - 1218 грн.

В апеляційній скарзі ПП "Агропродсервіс Ярчівці" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання представник ПП "Агропродсервіс Ярчівці" не з"явився і не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчить підпис представника на розписці.(а.с.127).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2014 року біля 21 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом МТЗ-80, д.н. з.НОМЕР_3, не включивши освітлювані габарити на тракторі, рухаючись по середині лівої та правої смуги транспортного потоку, на автодорозі Львів-Тернопіль 99 км.211,6 м, порушивши п.11.3,11.4,11.5 Правил дорожнього руху України створив аварійну ситуацію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Постановою судді Зборівського районного суду від 26 грудня 2014 року визнано вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. (а.с.5), який уже сплатив.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України шкоду, завдану своїм працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків відшкодовує юридична або фізична особа.

З трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що з 10 червня по 09 грудня 2014 року працював трактористом -машиністом ПП "Агропродсервіс Ярчівці", тобто на час ДТП перебував у трудових відносинах із ПП "Агропродсервіс Ярчівці"(а.с.53) , що не заперечується сторонами.

Згідно договору оренди від 09.08.2012 року, укладеного між ПП "Агропродсервіс Ярчівці" та ПП "Купчинці Агросервіс", трактор колісний МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_3 передано в строкове платне користування ПП "Агропродсервіс Ярчівці".(а.с.48,49).

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль "Хонда" державний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб МТЗ д.н.з. НОМЕР_3 відсутні. Докази виплати страхових відшкодувань будь-якими страховими компаніями сторонами не надані.

Відповідно до п.21.4 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

За висновком експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВСУ у Тернопільській області від 09.10.2014 року №4-179/14 розмір матеріальних збитків завданих володільцю автомобіля марки "Хонда" д.н. НОМЕР_1 за вищевказаної ДТП складає 139680 грн.(а.с.13-23).

Постанова Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.), а при розгляді справ про відшкодування шкоди, крім загальних підстав, передбачених ЦК України, настає відповідальність юридичної чи фізичної, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах винна особа була працівником цієї організації.

При таких обставинах, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відшкодування шкоди в розмірі 139680 грн. з ПП "Агропродсервіс Ярчівці" в порядку ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, оскільки вина ОСОБА_3, як працівника приватного підприємства у вчинені ДТП доведена постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що потягло пошкодження транспортного засобу, а тому у відповідності до вимог ст. 61 п.4 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що відповідно до статтей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Із довіреності від 01.06.2009 року вбачається, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 самостійно розпоряджатись його автомобілем. Отже, цими нормами законодавства та даним доказом спростовуються доводи відповідача щодо не залучення до справи власника автомобіля "Хонда" ОСОБА_5

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо наявності вини самого позивача у вчиненні ДТП, то колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються висновком автотехнічної експертизи №5-520/14 від 16.10.2014 р., де зазначено, що несправностей (невідповідностей) вимогам ПДР України в досліджуваних системах, при наявності яких забороняється експлуатація автомобіля, що могли бути до ДТП і вплинути на керування автомобілем експертним дослідженням не виявлено (а.с. 6-12), постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року (а.с.4). Крім того, відповідачем не представлено жодного доказу, який би свідчив про наявність вини позивача у вчиненні ДТП.

Згідно до ст.23 ЦК України особа має право також на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)", розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., пов`язаної із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно врахував конкретні обставини справи, ступінь порушення життєвих стосунків позивача, користування громадським транспортом як його так і сім'ї, маючи роботу в різних населених пунктах, потреба у додаткових зусиллях для організації життя, нервових перенесень із проведенням ремонту автомобіля, який на даний час ще не завершений.

Доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" - відхилити.

Рішення Зборівського районного суду від 04 вересня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк