overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4152/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3351/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Стародубця М. П., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, 99) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Міжгірському районному суду Закарпатської області і Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис) М. П. Стародубець
Судді: (підпис) (підпис) Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2015 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова І. О. Цулукіані
Провадження № 2/750/3754/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 22.09.2000 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та різні характери, з жовтня 2014 року вони припинили спільне життя, проживають разом у приватному будинку, але не ведуть спільного господарства, шлюб на даний момент існує формально, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 22.09.2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1234.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №751/8371/15-ц
Провадження №2/751/1690/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача Стеченко С.С., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 22 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 1220318,17 гривень з яких: тіло кредиту - 45322,74 дол. США, що в еквіваленті складає 979504,86 грн.; відсотки - 8914,95 дол. США, що в еквіваленті складає 192667,89 грн.; пеня - 45 749,84 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 185,01 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 2210,57 грн. за Договором про надання кредиту № 2402/0508/02-022, звернути стягнення на предмет іпотеки №б/н від 22.05.2008 року з ОСОБА_2, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: 14000, АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23.03.2005 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації 19.04.2005 р за реєстровим № 1834 та має загальну площу 60,4 кв.м., житлову площу 34,7 кв.м., і складається з трьох кімнат в придатному для житла стані, - шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» ().

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» () право власності на квартиру під номером 72, яка знаходиться у місті Чернігів по вулиці Заньковецької, буд. 28, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., і складається з трьох кімнат в придатному для житла стані.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 6090 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження №2/748/479/15
Єдиний унвкальний № 748/1232/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 28 листопада 1991 року Виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 65.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в с. Коб. Полена Рахівського району Закарпатської області. Позивач в позові не зазначила обставини та не надала до позовної заяви доказів, які б підтверджували її право на звернення до суду за місцем її проживання. За таких обставин дана справа не підсудна Чернігівському районному суду, а позивачу слід звертатись до суду за територіальною підсудністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя визнає, що справа даному судові не підсудна, він повертає позивачеві для подачі до належного суду його заяву з усіма додатками до неї разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви.

Крім того, при зверненні до суду із заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № N1A9059443 від 19.05.2015 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма додатками до неї у звязку з тим, що дана справа Чернігівському районному суду не підсудна, для подання позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн за квитанцією № N1A9059443 від 19.05.2015 року на розрахунковий рахунок 0522.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Провадження №2/748/474/15
Єдиний унікальний № 748/1211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, про зняття арешту, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про арешт майна мобржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2012 року винесену головним державним виконавцем Ільченко Р.О. Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 31912322. Також просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, та перебуває в іпотеці ПАТ «Мегабанк», а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Андріївка, вул. Колгоспна, 23, та складається із: будинку, зазначеного на платі літерою «А-1», загальною площею 120,0 кв.м., житловою площею 64,4 кв.м., із надвірних будівель баня, зазначена на плані літерою «В-1», площею 20,3 кв.м., тамбур, зазначений на плані літерою «в-1», площею 10.9 кв.м., сарай, зазначений на плані літером «В1-1», площею 15,8 кв.м., огорожа, зазначена на платі літерою «1-3».

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, про зняття арешту.

Судове засідання в справі призначити на 21 липня 2015 року об 12:00 .

Відповідачам в строк до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2/742/1763/15
Єдиний унікальний № 742/3990/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Хотінь Ж.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_5 заборгованості за договорами позики від 06.09.2011 та 07.08.2012 у розмірі 788073,77 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідних дат відповідач згідно договорів позики отримав від позивача позику грошових коштів у розмірі 40000,00 та 10000,00 доларів США, які зобовязувався повернути до 06.09.2014. Проте до теперішнього часу відповідач повернув лише 13000,00 доларів США та залишається не повернутим борг у сумі 37000,00 доларів США, що еквівалентно 788073,77 грн.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із спільною письмовою заявою про укладення ними мирової угоди (із долученням до справи письмової заяви), у якій визначили порядок добровільного врегулювання даного спору.

Третя особа зі своїм представником не заперечують проти такої угоди.

Сторони просять суд визнати мирову угоду, та вони обізнані з вимогами ст.175 ЦПК України та наслідками закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне визнати мирову угоду на зазначених сторонами умовах, як таку, що не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах сторін, а також вичерпує даний спір.

Судові витрати сторони просять залишити в межах фактично ними понесених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати, укладену 10 грудня 2015 року, між сторонами мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики на наступних умовах:

Сторони визнають борг за договорами позики від 06.09.2011 та від 07.08.2012 у розмірі 10000 (ста тисяч) грн. 00 коп., які відповідач ОСОБА_5 передав позивачу ОСОБА_4, про що складена відповідна розписка.

Справу провадженням у суді закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 748/945/15-ц Провадження № 22-ц/795/1081/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Хоменко Л. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Бобрової І.О.Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника Чернігівської міської ради Белавцевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду від 07 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин,

Зацікавлена особа: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права та постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що при розгляді даної справи спір про право не виникав, оскільки питання про визнання права власності на спадкове майно не ставилось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_7, який йому необхідний для отримання спадщини на 13/50 частин АДРЕСА_1.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що існує справа про визнання спадщини відумерлою, а тому є спір про право. Апеляційний суд погоджується висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням ст.235 ЦПК України.

Посилання апелянта про відсутність спору про право через те, що питання про визнання права власності на спадкове майно не ставилось, не відповідає дійсності.

В суді було встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини 13/50 частин АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_7, відумерлою, тобто, існує спір про право на спадщину.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду даного питання в порядку позовного провадження. Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст.314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_3, про оголошення у розшук ОСОБА_2, оскільки згідно постанови Володимир-Волинським міського суду Волинської області 0301/2659 від 27.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 6000 грн штрафу за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Боржник штрафу не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за цією адресою він не проживає. Державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за місцем реєстрації.

У судове засідання представник ВДВС не з"явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Просить подання задовільнити.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4