Номер провадження: 22-ц/785/4080/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 21 грудня 2007 року між АКБ «Форум» (зараз ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0143/07/08-N, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 40000,0 доларів США строком до 20 грудня 2032 року із сплатою 12,5% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 4.1 кредитного договору, банк укладав з позичальником договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21 грудня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 було передано в іпотеку банку придбану за кредитні кошти двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що відповідачка належним чином не виконувала свої обов'язки за кредитним договором, з січня 2014 року здійснювала платежі нерегулярно, станом на 10 червня 2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 183047,16 гривень.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

На підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки: заборгованість по кредиту у розмірі 15136,37 доларів США, пені за несвоєчасне здійснення платежів в сумі 3843,26 грн. та штрафу в сумі 5000,0 грн. з посиланням на те, що з січня 2014 року позичальник здійснювала платежі нерегулярно.

Оскільки позовні вимоги були визначені станом на 10 червня 2014 року, з часу подання позову змінилась структура заборгованості, тобто змінився курс долара до гривні, а Умовами кредитного договору передбачено відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання обов'язків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, відповідно до умов договору відповідачці була нарахована пеня: за період з 23 січня 2014 року по 27 лютого 2015 року в сумі 3843,26 грн.

Крім цього позичальнику, відповідно до п. 3.3.7. та 4.4. Кредитного договору, нараховано штраф за не перестрахування предмета застави в сумі 5000,0 грн.

Тому, станом на 27 лютого 2015 року загальна сума заборгованості складає 15136,37 доларів США, пені за несвоєчасне здійснення платежів в сумі 3843,26 грн. та штраф в сумі 5000,0 грн.

Відповідачка позов не визнала, надавши заперечення на позов, в яких просила відмовити в його задоволенні з посиланням на те, що у неї була незначна заборгованість, однак вона увійшла в графік погашення заборгованості за кредитом, наперед сплачує поточну заборгованість за кредитним договором, тому на момент розгляду справи у неї відсутня заборгованість за спірним кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року у позові ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзіПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банка у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 559 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2007 року між АКБ «Форум» / тепер ПАТ «Банк Форум»/ та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 40000 доларів США на строк до 20 грудня 2032 року включно зі сплатою 12,5% річних.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.7. договору позичальник зобов»язався щомісячно повертати частково кредит в суму не менш ніж 134 дол. США, сплачувати проценти, нараховані з залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 21.12.2007 року між банком та позичальником укладено іпотечний договір, предметом якого стала квартира АДРЕСА_2, придбана за кредитні кошти.

Умовами кредитного договору передбачена відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов»язань по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день прострочення / пункт 4.1. кредитного договору/.

ОСОБА_2 завжди вчасно сплачувала кошти за кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями в матеріалах справи. На теперішній час сума за тілом кредиту значно нижче, ніж повинна була бути відповідно до графіку зниження заборгованості за кредитним договором.

При встановлених обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на 27 лютого 2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 0143/07/08-N від 21.12.2007 року складається з поточної заборгованість з повернення кредиту 14996,02 дол. США; поточної заборгованість за нарахованими відсотками 140,38 дол. США; пені за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань в сумі 3843,26 грн.; штрафу за невиконання умов договору щодо страхування об»єкта забезпечення 5000 грн.. безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

16 червня 2014 року почалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум», тому усі рахунки, на які ОСОБА_2 здійснювала погашення за кредитним договором, були закриті. ПАТ «Банк Форум» повинно було сповістити завчасно ОСОБА_2 про нові рахунки, на які треба здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором, що не було зроблено.

До процедури ліквідації банку та до моменту закриття відділень банку ОСОБА_2 вчасно виконувала графік погашення кредитних коштів..

Заборгованість у відповідачки виникла в результаті закриття відділень банку та не повідомлення її процедури та можливості в цій ситуації погашати кредит.

На даний час заборгованості за спірним кредитним договором у ОСОБА_2 не має, що підтвердив представник позивача в суді апеляційної інстанції.

З розрахунку заборгованості станом на 27 лютого 2015 року вбачається, що у ОСОБА_2 немає простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, поточної заборгованості за нарахованими відсотками. У цьому розрахунку вказана поточна заборгованість за нарахованими відсотками, яка була сплачена вчасно, що підтверджується квитанціями в матеріалах справи.

Посилання апеляційної скарги на те, що банком правильно нарахована пеня у розмірі 3843,26 грн., оскільки відбулися зміни в курсах валюти до гривні, не може бути підставою для задоволення позову в цій частині. ОСОБА_2 сплатила нараховану банком пеню за період з 21.06.2013 року по 21.05. 2014 року, а подвійне стягнення в зв»язку з коливанням курсу долара законом не передбачено.

В силу положень п.п. 3.3.7. та 4.4. кредитного договору нараховано 5000 грн. штрафу за не перестрахування предмета застави.

Однак, позичальником здійснено перестрахування предмета іпотеки та 23.12.2014 року укладено Договір страхування № ОФ-10-017615 предмета іпотеки між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на строк з 25.12.2014 року по 24.12.2015 року. Тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в частині стягнення штрафу в розмірі 5000 грн.

Враховуючи встановлене, загальні засади справедливості, добросовісності, розумності / ст. 3 ЦК України/, що ОСОБА_2, не зважаючи на фінансову та економічну кризу, все таки виконує умови кредитного договору, що рішення суду повинно бути законним та справедливим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_5