Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/9031/15-ц
Провадження № 4-с/320/58/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.;

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві при виконанні рішення Мелітопольського міськрайонного суду справі №815/11365/2-12, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 25.10.2012р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про зобовязання вчинити певні дії по виключенню запису з державного реєстру іпотек та по зняттю заборони відчуження з єдиного реєстру заборон нерухомого майна з обєкту м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, 71, накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Рішення брало законної сили та до теперішнього часу боржником не виконано. На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи 17.01.2013р. по справі №815/11365/2012, які передані на виконання Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, виконавчі провадження №36548238, - по зняттю заборони відчуження, №36548118, - по виведенню з реєстру іпотек.

Обидва виконавчих листа знаходились на виконанні у державного виконавця Чеботар О.А., який 14.02.2013 р. направляв вимоги боржнику по виконанню рішення суду, копії надані до суду.

Скарга подана на бездіяльність державного виконавця 24.07.13 р. була залишена без розгляду.

Однак при перевірці реєстру виконавчих проваджень зясовано, що виконавче провадження №36548238, - по зняттю заборони відчуження на обєкт м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, 71 закінчено в звязку з повним виконанням, ще 04.07.2014 р..

По виконавчому провадженню №36548118, по виведенню з реєстру іпотек інформації взагалі немає.

При перевірці реєстру речових прав 16.09.15р. та реєстру обтяжень за актуальною інформацією реєстрів вбачається, що державна реєстрація іпотеки та заборона відчуження на обєкт м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, 71, накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В чинна.

Таким чином рішення Мелітопольського міськрайонного суду при наявності в реєстрі речових прав та реєстру обтяжень чинних державної реєстрації іпотеки та заборона відчуження на обєкт м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, 71 до теперішнього часу не виконано належним чином.

В реєстрі єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутні постанови по виконавчих провадженнях, згідно з якими на боржника,- посадових осіб ПАТ «Альфа-банк» накладений штраф та повторний штраф і внесено подання до правоохоронних органів за невиконання рішення суду.

Таким чином державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів, передбачених законом України «Про виконавче провадження» для належного виконання судового рішення по справі №2-815/11365/2-12

В ході розгляду скарги заявник уточнив свої вимоги та просить суд:

-Витребувати у державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 копії всіх документів по виконавчим провадженням, - №36548238, - по зняттю заборони відчуження, №36548118, - по виведенню з реєстру іпотек для розгляду скарги в суді.

-Постанову Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, винесену державним виконавцем Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №36548238 від 04.07.2014р. скасувати,

-Зобовязати державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 вчинити передбачені Законом України Про виконавче провадження дії по виконанню виконавчих листів Мелітопольського міськрайонного суду від 17.01.2013р. по справі №815/11365/2012,.

Представник заявника у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Зацікавлені особи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Представників в судове засідання не направили. Письмових пояснень не надали.

Державна виконавча служба Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві копій матеріалів виконавчого провадження до суду також не направила.

На підставі поданих матеріалів скаржником та даних єдиного реєстру виконавчих проваджень, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 25.10.2012р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про зобовязання вчинити певні дії по виключенню запису з державного реєстру іпотек та по зняттю заборони відчуження з єдиного реєстру заборон нерухомого майна з обєкту м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, 71, накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Рішення брало законної сили та до теперішнього часу боржником не виконано. На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи 17.01.2013р. по справі №815/11365/2012, які передані на виконання Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, виконавчі провадження №36548238, - по зняттю заборони відчуження, №36548118, - по виведенню з реєстру іпотек.

Обидва виконавчих листа знаходились на виконанні у державного виконавця Чеботар О.А., який 14.02.2013р. направляв вимоги боржнику по виконанню рішення суду, копії надані до суду.

Потім виконавчі провадження були передані державному виконавцю Нідзельскій Аліні Вікторівні. Скарга подана на бездіяльність державного виконавця 24.07.13 була залишена без розгляду.

При перевірці реєстру речових прав 16.09.15р. та реєстру обтяжень за актуальною інформацією реєстрів вбачається, що державна реєстрація іпотеки та заборона відчуження на обєкт м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, 71, накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В чинна.

Однак при перевірці реєстру виконавчих проваджень зясовано, що виконавче провадження №36548238, - по зняттю заборони відчуження на обєкт м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, 71 закінчено в звязку з повним виконанням, ще 04.07.2014 р..

По виконавчому провадженню №36548118, - по виведенню з реєстру іпотек інформації взагалі немає.

Суд зазначає, що порядок виконання зазначеного рішення передбачений ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», - а саме:

1. Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

3. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

4. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки існуючі в єдиному реєстрі виконавчих проваджень документи по виконанню рішення суду не містять відомостей стосовно накладення на боржника штрафу, потім повторного штрафу та подання в правоохоронні органи по невиконанню рішення, суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів по належному виконанню рішення суду по справі №2-815/11365/2-12, які передбачені законом України «Про виконавче провадження».

Також суд зазначає, що державною виконавчою службою перевищені всі можливі та розумні строки виконання рішення суду, передбачені п.2. ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, - в двомісячний термін з моменту відкриття виконавчого провадження при відсутності поважних причин.

Таким чином постанова Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, винесену державним виконавцем Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №36548238 від 04.07.2014р. підлягає скасуванню, а виконавче провадження поновленню відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 30, 51, 75 Закону України Про виконавче провадження ст. ст. 293, 383, 384, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, винесену державним виконавцем Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №36548238 від 04.07.2014 року скасувати.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по виконанню виконавчих листів Мелітопольського міськрайонного суду від 17.01.2013 року по справі №815/11365/2012,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ