АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7757/15 Справа № 188/2475/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ 23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В травні 2014 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частки до 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) у розмірі 22000,00 (двадцять дві тисячі) гривень 00 коп.

Звільнено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року в частині часткового задоволення зустрічного позову відмовивши в його задоволенні в повному обсязі, в іншій частині залишити рішення без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. 196 СК України суд відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України повинен встановити факт заборгованості за аліментами й наявність чи відсутність вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішення суду, у її виникненні та залежно від цього вирішити питання про наявність чи відсутність у одержувача аліментів права на стягнення неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року у цивільній справі №2-578/2009 позивач ОСОБА_2 виплачує на користь відповідачки ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, що підтверджується копією цього судового рішення та копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2013 року.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2012 року з позивача стягнено аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, що підтверджується копією цього судового рішення та копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2014 року.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року з позивача стягнено аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ним повноліття та аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно на користь дружини ОСОБА_7 на її утримання до досягнення сином ОСОБА_6 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією цього судового рішення.

Зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. за N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" також зазначено, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. При цьому підкреслено, що на платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів (п. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки з місця роботи позивача : ТОВ «Інком Техніка» за № 079/05 від 21.05.2014 року та ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» від 21.05.2014 року з заробітної плати сплачувались аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, а також заборгованість по аліментам.

Несплата аліментів складає три місяці, на час працевлаштування на ВСП «Шахтоуправління Дніпровське», після цього підприємство щомісячно перераховувало на користь ОСОБА_3 кошти в якості частини аліментів та частини заборгованості.

В даний час ОСОБА_2 не працює відповідно до рішення МСЕК від 04.01.2013 року визнаний інвалідом ІІ групи та визначено постійне медичне лікування у стаціонарному відділенні ДКГГБ, отримує мінімальну пенсію 894 грн. та інших джерел прибутку не має.

Одже, виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) у розмірі 22000,00 (двадцять дві тисячі) гривень 00 коп. необхідно скасувати і в цій частині позовних вимог відмовити,оскільки вини позивача по первинному позову як платника аліментів за прострочення їх сплати немає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - скасувати та ухвалити в цій частині нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича