АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-96/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1093/К/15 Водопянов С.М.
Категорія -81 (І) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.,

суддів: Бондар Я.М., Братіщевої Л.А.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2011 року по цивільній справі за поданням державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року в.о. заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Жовтневого ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-516 від 20.01.2010 року, виданим 19.04.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє його Криворізька філія заборгованості у сумі 31 598,78 грн. Посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, з метою забезпечення виконання зазначеного виконавчого листа, просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення її паспортного документа та виконання даного рішення покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2011 року подання державного виконавця задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що 27.04.2015 року було скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2010 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та видано виконавчий лист № 2-516 про стягнення з неї заборгованості, що свідчить про відсутність підстав для забезпечення виконання зазначеного виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.04.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-516 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє його Криворізька філія, заборгованості у сумі 31 598,78 грн.

Зазначений виконавчий лист переданий Жовтневому ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області для виконання за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Постановляючи ухвалу про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення останньої від виконання нею рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.2,3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Згідно п.5, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, як того вимагають правила ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів, які б свідчили про факти умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на неї рішенням суду зобов'язань, та скасування 27.04.2015 року заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2010 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, колегія суддів, приходить до висновку про передчасність застосування до боржника ОСОБА_2 такого заходу впливу як тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а в задоволенні подання в.о. заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання держаного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: Я.М. Бондар

Л.А. Братіщева