Номер провадження: 22-ц/785/5410/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Грегора до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима, інфляційних нарахувань, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах Баттлей ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року , заяву представника ОСОБА_5 задоволено ,забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири за адресою : АДРЕСА_1 а (а.с.30).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах Баттлей ОСОБА_4, який не приймав участі у справі , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості заяви представника ОСОБА_5

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з матеріалів справи та наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається ,що у жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою Суворовського райсуду м.Одеси від 19.11.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1Г.(а.с.17).

10.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири за адресою : м.Одеса,вул. Єврейська, буд.38/40,кв.17 а (а.с.27).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року , заяву представника ОСОБА_5 задоволено ,забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири за адресою : м.Одеса, вул. Єврейська, буд.38/40, кв.17 а (а.с.30).

27.01.2015 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 560 808,80 грн. (а.с. 41).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_5 виходив з наданої представником копії договору купівлі-продажу квартири від 30.10.2009 року (а.с.28), в той час відповідно до заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.01.2015 року ,яке набрало чинності 27.02.2014 року ,судом визнано право власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_2 а в цілому за Баттлей ОСОБА_4 (а.с.61) .

Відповідно до витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ,власником квартири № 17 а , по вул.Єврейська, буд.38/40 м.Одеси є Баттлей ОСОБА_4 (а.с.62) .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву представника ОСОБА_5 не перевірив належність 1/2 частини спірної квартири відповідачу ОСОБА_2 та з врахуванням того, що на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не є власником спірної квартири ,тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 311, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст.314 ,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Баттлей ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири № 17 а, що розташована за адресою :м.Одеса, вул.Єврейська , буд.38/40 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8