Справа № 496/4058/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №24/КВ-07 від 13.07.2007 року посилаючись на те, що вони не виконують умови договору, в зв'язку з чим заборгованість по ньому станом на 10.12.2014 року складає 458 947 грн. 14 коп..

Свої вимоги мотивує тим, що 13 липня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №24/КВ-07, за яким останній одержав кредит в сумі 30 000 доларів США строком до 12.07.2017 року зі сплатою 14 % річних. ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки.

В забезпечення повернення вказаного кредиту з ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 24Zпор-07-02 від 13.07.2007 року, за яким поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання перед кредитором усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ «Укрпромбанк» передав ( відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

Посилаючись на те, що боржник неналежним чином виконує своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить стягнути з нього та поручителя солідарно вказану заборгованість.

19 грудня 2014 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі ( а.с.123-126). При цьому вона посилається на те, що ПАТ. «Дельта банк» не повідомив суд про наявність рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року по справі №2-1323, ухваленого з приводу цього ж кредитного договору у спорі між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги до ОСОБА_2 були задоволені, на користь позивача було стягнуто 216 178 грн. 90 коп., а позовні вимоги до ОСОБА_1 - залишені без розгляду, оскільки позивач відмовився від стягнення з неї кредитної заборгованості. Вказане рішення вступило в законну силу, а тому відповідачка вважає, що провадження по справі повинно бути закрито, оскільки є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, відповідачка вважає, що позивач пропустив строк позовної давності.

В судове засідання представник відповідачки не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить його розписка ( а.с.168). Про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але від нього раніше надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.114).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день розгляду справи, а судова повістка йому не вручена в зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд вважає, що неявка сторін, які належним чином були повідомлені про день розгляду справи, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання і приходить до висновку, що заява відповідачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

З позовної заяви та рішення суду від 10.06.2009 року вбачається, що позивачем по справі було ТОВ «Укрпромбанк» і його позов було пред'явлено тільки до ОСОБА_2, а на цей час в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення іншої суми заборгованості. А тому суд вважає, що змінився склад учасників процесу.

Посилання заявниці на пропуск позивачем строку позовної давності не є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : Крачкова С.В.