Провадження № 2/161/4323/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Кажан Люкс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № ML-A00/132/2007 від 17.07.2007 року, визнання недійсним договору іпотеки № PML-A00/184/2007 року від 17.07.2007 року, визнання недійсним договору іпотеки № PCL-A00/105/2007 від 23.05.2007 року та зобовязання приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинити дії

Представник позивача надав суду заяву про розгляд у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі, представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, у звязку з чим суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до висновку, що хоча обидва позови і є взаємоповязані, спільний їх розгляд не є доцільним, враховуючи правову та фактичну складність справи, кількість учасників судового розгляду та позовних вимог за обома позовами, необхідність зясування обставин справи та дослідження доказів за первісним та зустрічним позовами, що значно ускладнює розгляд справи та тягне за собою істотне порушення строків прийняття рішення у справі.

Тому, з врахуванням процесуальної можливості на звернення до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № ML-A00/132/2007 від 17.07.2007 року, визнання недійсним договору іпотеки № PML-A00/184/2007 року від 17.07.2007 року, визнання недійсним договору іпотеки № PCL-A00/105/2007 від 23.05.2007 року та зобовязання приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк