Справа № 643/4512/15-ц
Номер провадження 2/643/2465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що наряду з відповідачами є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові, при цьому ОСОБА_6 є власником 13/100 частин житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_2 володіє 1/2 часткою домоволодіння, а позивач часткою у 37/100, проте ідеальна доля приміщень, що фактично знаходяться у власності позивача, згідно довідки КП «Харківське міськ БТІ» складає 56/100 частин домоволодіння.

Спір щодо користування спільною земельною ділянкою неодноразово розглядався в судах та рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.06.2011, яке набрало чинності, вирішений шляхом визначення певного порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, разом з тим на теперішній час демонтовано вигрібний туалет, розташований на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_6, тоді як рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові приймалось з урахуванням цього туалету.

Позивач просить визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові між всіма співвласниками та, враховуючи зміну обставин, а саме демонтування вигрібного туалету, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

В суді ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що порядок користування спірною земельною ділянкою визначений судовим рішенням, яке набрало законної сили, а факт демонтування туалету, який знаходиться на виділеній їй ділянці ніяким чином не може слугувати підставою для перегляду порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, зазначивши, що питання визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові жодного разу не було предметом судового розгляду, а факт демонтування туалету, для користування якого ОСОБА_6 виділялась земельна ділянка, свідчить про зміну обставин, через які порядок користування земельною ділянкою має бути переглянутий.

Представник ОСОБА_2 висловився про обґрунтованість клопотання, зазначивши, що ідеальні частки вже виділені, як і визначений порядок користування земельною ділянкою, разом з тим при вирішенні клопотання поклався ена розсуд суду.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечував, підтримавши думку представника позивача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі через наступне: згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України су своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду… ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до діючого законодавства, цивільного права і процесу під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу, а підстава позову, це обставини, якими позов обґрунтовується.

Як вбачається зі змісту даного позову та позову, за яким 21.04.2011 Московським районним судом м. Харкова та 01.06.2011 апеляційним судом Харківської області ухвалені рішення, їх предмет є аналогічним в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, разом з тим підставу цих позовів не можна вважати однаковими. В обґрунтування даного позову покладені нові дані щодо демонтування будівлі (туалету), наявність якої на час ухвалення попередніх рішень вимагала виділення відповідачці земельної ділянки для експлуатації та обслуговування цієї будівлі.

Отже, застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в даному випадку є неможливим, а посилання заявниці в клопотанні на п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд вважає помилковим, на що вказує зміст клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заявник не позбавляється права звернутись до суду з подібним клопотанням повторно.

Суддя А.Ю. Скотар