Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/683/15-ц
№ 2/733/347/15
Рішення

Іменем України

"14" травня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди

В позовній заяві вказав, що 26.12.2013 року він придбав у відповідача водонагрівач, гарантійний строк на який виробником встановлений один рік, однак в період дії гарантії водонагрівач потік і перестав працювати в звязку з чим вимушений був звернутись до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару. 09 жовтня 2014 року товар був прийнятий для проведення ремонту і взамін йому у тимчасове користування був переданий підмінний водонагрівач. Починаючи з моменту передання товару для усунення недоліків відповідачем не надано жодних відповідей щодо виконаної ним робот, а лише на його звернення 16.03.2015 року отримав відповідь, що він визнає існування у нього гарантійних зобовязань відносно придбаного ним нагрівача, а також вказав на те,що водонагрівач не підлягає заміні та ремонту, оскільки дефект виник внаслідок порушення споживачем (ним) вимог установки та експлуатації, а саме використання в комплекті з водонагрівачем не належного запобіжного клапана від іншого водонагрівача. В звязку з тим, що експертиза причин розгерметизації придбаного ним водонагрівача не проводилась із посиланням на Закон України «Про захист споживачів» просить суд розірвати договір купівлі-продажу водонагрівача та стягнути з відповідача його вартість на момент звернення з позовом до суду в розмірі 2850 грн. та неустойку в розмірі 2816 грн. за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару. Також просить суд стягнути на його користь нанесену моральну шкоду в розмірі 1000грн., яка полягає в перенесених переживаннях за марно витрачені кошти на придбання водонагрівача, звернення до юристів за правовою допомогою та поновлення і захисту своїх прав в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовільнити з підстав, викладених в заяві, а також в судових дебатах просив збільшити вартість товару до 5000 грн. і неустойку до 3472 грн., які повинні бути стягнуті на його користь відповідно до вимог закону на момент розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що водонагрівач в період експлуатації вийшов з ладу по вині споживача ОСОБА_1 і відповідно до акту сервісного центру заміні по гарантії не підлягає.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовільнити частково, виходячи з наступного.

Між сторонами склались правовідносини, яку регулюються ЦК України і Законом України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до ст. ст. 675, 678, ЦК України встановлено, що товар, який продавець передав або зобовязаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Покупець , якому переданий товар неналежної якості , має право незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором оплатного усунення недоліків товару в розумовий строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми , вимагати заміни товару.

Як встановлено в судовому засіданні 26.12.2013 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу водонагрівача та сплачено кошти в сумі 1600 грн. Вказані обставини підтверджуються товарним чеком та визнані сторонами .

В звязку з виявленим недоліком в процесі експлуатації придбаного товару. 09.10.2014 року позивачем прийнято для тимчасового використання підмінний водонагрівач. 12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до відповідача з вимогою надати йому в замін водонагрівач аналогічної марки , який мається у магазині «Техносвіт». 16.03.2015 року позивачу відповідачем направлена відповідь на його заяву, що водонагрівач не підлягає заміні та ремонту, оскільки дефект виник внаслідок порушення споживачем вимог установки та експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст. 8 України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством , має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни ; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.9 ст. 8 цього Закону передбачено, що за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі вартості товару.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначати причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Виходячи з вищенаведених норм суд вважає, що у разі відсутності експертного висновку є неспроможними посилання відповідача на те, що недоліки товару виникли внаслідок його неналежної експлуатації з вини споживача. Акт сервісного центру «Термекс» від 06.05.2015 року №05/15 про те, що порушені умови експлуатації водонагрівача, які забороняють використовувати змінні деталі та вузли не рекомендовані виробником в звязку з чим він до експлуатації не придатний і заміні по гарантії не підлягає належним доказом вказаних обставин не являється.

Ухвалюючи рішення суд враховує , що ст..17 Закону України «Про захист прав споживачів» обовязок організації проведення експертизи товару покладено на продавця.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають способам захисту права, що встановлені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вартість товару та неустойку,які виникли на час обміну товару та коли аналогічний водонагрівач знаходився у відповідача: вартість товару в розмірі 2850 грн. неустойку в розмірі 2816 грн. Підстав щодо розміру стягнення вартості товару та неустойки на час розгляду справи в судовому засідання суд не знаходить.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд вважає, що позивач не надав обґрунтованих доказів про перенесені ним душевні страждання. Сам факт звернення до спеціалістів щодо отримання консультації і до юристів за правовою допомогою суд не може розцінювати як нанесення моральної шкоди. Крім того суд враховує , що в період вирішення питань із спірних правовідносин позивачу у тимчасове користування в якості підмінного був переданий інший водонагрівач , а тому в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.. 23,675,678,1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу водонагрівача GARATERMGTN 80-V укладений 26.12.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару в сумі 2850 грн., а також неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару в сумі 2816 грн., а всього в розмірі 5666 (пять тисяч шістсот шістдесят шість) грн..00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко