Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Покликається на те, що відповідно до кредитного договору від 30.10.2007 року та додаткової угоди №1 до нього від 29.04.2011 року, ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» надано ОСОБА_2 кредит в сумі 1 500 000,00 грн. строком до 30.10.2027 року із сплатою 13,5% річних. Проте, відповідачем ОСОБА_2 не виконуються умови договору, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, у звязку з чим, станом на 16.01.2013 року заборгованість по кредиту становить 1 443 458,99 грн., з яких прострочена сума боргу складає 16 800,90 грн. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 не виконуються умови щодо сплати відсотків, що становить 116 216,34 грн. та за несвоєчасне виконання відповідачем кредитного договору нараховано пеню у розмірі 678 047,12 грн. Відповідно, станом на 16.01.2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 2 237 722,45 грн. В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору був укладений договір поруки від 30.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3 солідарно достроково заборгованість за кредитним договором від 30.10.2007 року та додатковою угодою №1 до нього від 29.04.2011 року у сумі 2 237 722,45 грн., та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні мотивам позову. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідачі, третя особа та їх представники в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення або розгляду справи у їх відсутності суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 30.10.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого кредитор надав позичальнику 1 500 000,00 грн., а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, згідно умов договору та тарифів кредитора, та використати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором.

29.04.2011 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, остаточний строк погашення кредиту був збільшений та встановлений до 30.10.2027 року та графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в додатку, який є невід'ємною частиною додаткової угоди.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 15-го числа кожного місця повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 30.10.2027 року та зобов'язався щомісячно до 15-го числа кожного місяця сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13,5 % річних.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору від 30.10.2007 року, у випадку порушення ОСОБА_2 графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує ОСОБА_2 пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно розрахунків, які містяться в матеріалах справи, заборгованість ОСОБА_2 станом на 16.01.2013 року, перед банком становить: 2 237 722,45 грн., з них: заборгованість за кредитом 1 443 458,99 грн., в тому числі прострочена заборгованість 16 800,90 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 116 216,34 грн.; пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 678 047,12 грн.

Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, в забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору був укладений договір поруки від 30.10.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. п. 3.1, 4.1. договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення, оскільки позичальником та його поручителем не виконані умови кредитного договору, додаткової угоди та договору поруки.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 7) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (кореспондентський рахунок №290923655 в ЛОД АТ «РБ Аваль», МФО 325570, ) суму заборгованості - 2 237 722,45 грн., з них: заборгованість за кредитом 1 443 458,99 грн., в тому числі прострочена заборгованість 16 800,90 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 116 216,34 грн.; пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 678 047,12 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 7) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (кореспондентський рахунок №290923655 в ЛОД АТ «РБ Аваль», МФО 325570, ) судовий збір - 3 441,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків