Справа № 453/720/15-ц
№ провадження 2/453/347/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Верховина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС «Верховина» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11603 грн. 57 коп. та судових витрат. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2013 року між КС «Верховина» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту №122/13, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10000 грн. строком на 24 місяці. Відповідач ОСОБА_1 прийняв взяті на себе зобов»язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, кінцевий строк повернення кредиту 06 серпня 2015 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №122/13 від 06 серпня 2013 року. Взяті на себе зобов»язання відповідач ОСОБА_1 не виконує, що призвело до заборгованості, яка станом на 19 травня 2015 року становить 11603 грн. 57 коп.

В судовому засіданні представник позивача - Микитюк Р.М. дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення та додатково пояснив, що дійсно не здійснює оплату кредиту, у зв»язку з тим, що не має коштів, знає про необхідність виконання зобов»язань згідно договору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату час та місце судового засідання у справі, яке відбулось 17 червня 2015 року, підтверджується рекомендованими повідомленнями, яке повернулося на адресу суду з відміткою про одержання судової повістки (а. с. 22).

Суд, з урахуванням думки, представника позивача та відповідача ОСОБА_1 визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 неповажними та ухвалив розглядати справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між КС «Верховина» та ОСОБА_1 06 серпня 2013 року укладено договір споживчого кредиту №122/13, згідно якого ОСОБА_1 одержав 10000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці та зобов»язувався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку з кінцевим терміном повернення 06 серпня 2015 року.

З наявного в матеріалах справи видаткового касового ордеру №421, вбачається, що ОСОБА_1 одержав 10 000 гривень, згідно договору споживчого кредиту №122/13 від 06.08.2013 року, відтак КС «Верховина» виконала свої зобов»язання щодо надання грошових коштів.

Умовами договору споживчого кредиту, а саме підпунктом 2 п. 3.2.2. позичальник зобов»язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному розділом 4 Договору.

Крім того, згідно графіка місячних платежів договору споживчого кредиту №122/13 від 06.08.2013 року, місячний платіж , який ОСОБА_1 повинен був вносити становив 724 грн. 93 коп.

Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В матеріалах справи наявний договір поруки №122/13 від 06 серпня 2013 року, який було укладено з ОСОБА_2 в забезпечення виконання всіх зобов»язань за кредитним договором.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були переданні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленні договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов»язання згідно з даним договором, прострочив строк виконання грошового зобов»язання, станом на 19 травня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 11603 грн. 57 коп., про що він сам не заперечує і йому про це відомо.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач не виконує зобов»язань згідно договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором споживчого кредиту №122/13 від 06 серпня 2013 року у розмірі 11 603 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

Вимоги позивача щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2243 грн. 60 коп. судового збору, слід задоволити, оскільки такі документально підтвердженні.

Керуючись ст.ст.10-11, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Верховина» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Верховина» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 603 (одинадцять тисяч шістсот три) грн. 57 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, всього 11847 (одинадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 17 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський