Номер провадження 2/754/3737/15
Справа №754/7940/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Шевчука О.П. при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.11.2014 року о 14 год. по пр. Маяковського. 54 у м. Києві ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння був неуважним. Рухаючись заднім ходом не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1. що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку із переховуванням тривалий час від органів правопорядку до адміністративної відповідальності судом притягнутий не був за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту з оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Фіат Добло її розмір становить 41 831 грн. 38 коп.

При цьому вартість проведення оцінки матеріальної шкоди становила 550 грн.

Посилаючись на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вищезазначеному розмірі та витрати на проведення оцінки матеріального збитку.

Крім того, позивач зазначає, що ним понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, зазначивши при цьому, що ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення ДТП не притягувався, протокол відносно нього судом не розглядався, його вина у вчиненні ДТП не встановлена

Разом з тим представник позивача просив постановити у справі заочне рішення, зазначивши при цьому, що таким чином суд спонукає відповідача подати заяву про його перегляд, що надасть можливість заочне рішення скасувати та при повторному розгляді справи встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд визнає вимоги позову недоведеними та необґрунтованими з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та взагалі його участі в зазначеній пригоді позивачем та його представником суду надано довідку про ДТП, пояснення позивача, надані на місці ДТП та копію схеми ДТП (а.с. 4, 46,47).

Зазначені документи не містять жодних даних про участь ОСОБА_2 у ДТП з позивачем, а тим більше його вини у вчиненні зіткнення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведеність участі ОСОБА_2 у ДТП, а тим більше його вини у спричиненні шкоди позивачу.

Посилання представника позивача на постановлення у справі заочного рішення з метою спонукання відповідача з'явитись до суду з вимогою про скасування такого рішення не можуть бути прийняті судом до уваги та бути підставою для задоволення позову, оскільки суд розглядає цивільні спори на підставі доказів, наданих сторонами у справі та не може використовувати свої повноваження всупереч законодавству з метою спонукання учасників розгляду справи до будь - яких дій за бажанням сторони спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя