Справа № 127/3944/14-ц Провадження № 22-ц/772/2017/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Колоса С.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада, про поділ будинку, припинення права спільної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про визначення часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада, про поділ будинку, припинення права спільної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В заяві зазначала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2012 року є власником 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по вул. Затонського,10 в м. Вінниці. Відповідач ОСОБА_3 також є власником 1/2 частки цього будинковолодіння.

Між ними склався фактично порядок користування приміщеннями в будинку, проте приміщення, якими вона користується, не відповідають 1/2 частці.

Тому, відповідно до ст.ст.358,364,367 ЦК України та додатку №1 варіанту №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №162 від 26.03.2015 року, просила виділити її частку будинковолодіння, яка складається з приміщень: кухні 2-1 площею 7,8кв.м., кімнати 2-2 площею 11,9кв.м., кімнати 2-3 площею 14,6кв.м., кімнати 1-3 площею 11,4кв.м., а також прибудову а-1, сарай Б, погріб п/Б, навіс И, убиральню К, 1/2 частку огорожі №1, огорожу №3, криницю №4. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 53249,5 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки. Припинити право спільної часткової власності на будинок.

Крім того, оскільки земля перебуває в спільному користуванні на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №549 від 29.07.1971 року, відповідно до ст.ст. 89, 120 ЗК України, просила встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0594га по вул. Затонського,10 в м. Вінниці відповідно до додатку №2 варіанту №1 висновку експертизи № 162 від 26.03.2015 року.

В квітні 2014 року відповідач ОСОБА_3 подала в суд зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про визначення часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, який мотивувала тим, що на підставі договору дарування від 13.12.2004 року вона є власником 1/2 частки будинковолодіння №10 по вул. Затонського в м. Вінниці і між нею та ОСОБА_2 фактично склався порядок користування будинком, відповідно до якого вона користується кімнатою 1-1 площею 14,4кв.м., кімнатою 1-2 площею 17,8кв.м., кімнатою 1-3 площею 11,4кв.м. кухнею 1-4 площею 9,0кв.м., кухнею 1-5 площею 12,5кв.м., верандою ІІ площею 7,7кв.м. та господарськими будівлями сараєм «В», погребом «п/В», літньою кухнею «Г», убиральнею «Д», частиною огорожі 1, воротами № 2, криницею № 5. Такий порядок існував ще між попередніми співвласниками, оскільки згідно рішення народного суду Вінницького району Вінницької області від 29.09.1966 року спірний будинок був поділений між подружжям ОСОБА_4 і ОСОБА_5, кожному були виділені конкретні приміщення і господарські будівлі. З того ж часу існує порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до інвентаризаційних даних станом на 07.05.1968 року за ОСОБА_5 зареєстровано 11/25 часток житлового будинку і господарських будівель, а за ОСОБА_4 14/25 часток. Разом з тим, 28.01.1969 року Вінницьким міським житловим управлінням ОСОБА_4 було видано свідоцтво №3258 про право власності на 1/2 частку будівель. Протягом життя ОСОБА_4 за свої кошти і за згоди іншого співвласника здійснювала прибудови, які прийняті в експлуатацію, таким чином її частка у праві спільної власності збільшилась. ОСОБА_4 подарувала свою частку їй- Білоус В.М., але порядок користування приміщеннями і ділянкою залишався незмінним.

Тому, відповідно до ст.ст. 357, 367 ЦК України та на підставі висновку №122 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 20.10.2014 року, що зображений в додатку №1, просила визначити частки у спільній частковій власності, виходячи з вартості часток, а саме: частка ОСОБА_3 становить 64/100 або 16/25 часток, а частка ОСОБА_2 становить 36/100 або 9/25, а також поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами відповідно до визначених часток та виділити приміщення на підставі вказаного висновку експертизи.

Оскільки ОСОБА_2 не погоджується на встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до фактичного порядку, який склався між сторонами і фактично існує протягом тривалого часу, просила встановити порядок користування ділянкою відповідно до часток у праві власності на будинок та відповідно до варіанту №2 додатку №3 висновку експертизи №122 від 20.10.2014 року, виділивши ОСОБА_3 в користування ділянку площею 0,0380га, а ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,0214га.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року позовні вимоги як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено частку ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Задонського,10 в м. Вінниці в розмірі 36/100 або 9/25 часток.

Визначено частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Задонського,10 в м. Вінниці в розмірі 64/100 або 16/25 часток.

Поділено житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Задонського,10 в м. Вінниці між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до додатку №1 висновку №122 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 20.10.2014 року та визнано право власності:

за ОСОБА_2 на приміщення в будинку «А», прибудові «а1»: кухню 2-1 площею 7,8кв.м., кімнату 2-2 площею 11,9кв.м., кімнату 2-3 площею 14,6кв.м, загальною площею 34,3кв.м. та господарські будівлі: сарай «Б», погріб «п/Б», убиральню «К», навіс «И», 1/2 частину огорожі №1, огорожу №3, криницю №4 , що складає 36/100 або 9/25 часток;

за ОСОБА_3 на приміщення в будинку «А», прибудові «А1»: кімнату 1-1 площею 14,4кв.м., кімнату 1-2 площею 17,8кв.м., кімнату 1-3 площею 11,4кв.м., кухню 1-4 площею 9,0кв.м., веранду «а2» площею 7,7кв.м., загальною площею 72,8кв.м. та господарські будівлі сарай «В», погріб «п/В», літню кухню «Г», убиральню «Д»,1/2 частину огорожі №1, ворота №2, криницю №5, що складає 64/100 або 16/25 часток,

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинковолодіння №10 по вул. Затонського в м. Вінниці.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0594га між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до варіанту №3 додатку №4 висновку №122 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 20.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, площею 0,0244га, позначеною на плані блакитним кольором, а ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 0,0350га, позначеною на плані жовтим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 210,45 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників та представника 3-ї особи-Вінницької міськради, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинковолодіння по вул. Затонського,10 в м. Вінниці і кожній з них належить по 1/2 ідеальній частці вказаного будинку з відповідною часткою господарських будівель, зокрема: ОСОБА_2 - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2012 року (а.с.5), а ОСОБА_3 - на підставі договору дарування від 13.12.2004 року (а.с.39). В користуванні сторін, як співвласників цього будинковолодіння, перебуває земельна ділянка, площею 0,0594га, яка була виділена на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №549 від 29.07.1971 року (а.с.8-10).

Згідно технічного паспорту та інвентаризаційної справи, матеріали якої були оглянуті судом в судовому засіданні, співвласниками даного будинковолодіння по 1/2 частці є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, самочинно збудованою є прибудова «а3», яка, відповідно, в поділ не включена.

Суд також встановив, що ОСОБА_6 користується приміщеннями в будинку «А», прибудові «а1», загальною площею 34,3кв.м, а саме: кухнею 2-1 площею 7,8кв.м., кімнатою 2-2 площею 11,9кв.м., кімнатою 2-3 площею 14,6кв.м, та господарськими будівлями: сараєм «Б», погребом «п/Б», убиральнею «К», навісом «И», 1/2 частиною огорожі №1, огорожею №3, криницею №4. А ОСОБА_3 користується приміщеннями в будинку «А», прибудові «А1», загальною площею 72,8кв.м., а саме: кімнатою 1-1 площею 14,4кв.м., кімнатою 1-2 площею 17,8кв.м., кімнатою 1-3 площею 11,4кв.м., кухнею 1-4 площею 9,0кв.м., верандою «а2» площею 7,7кв.м., та господарськими будівлями: сараєм «В», погребом «п/В», літньою кухнею «Г», убиральнею «Д», 1/2 частиною огорожі №1, воротами №2, криницею №5.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спільна часткова власність на даний будинок виникла в 1966 році в результаті поділу будинку між його співвласниками подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Відповідно до рішення народного суду Вінницького району від 29.09.1966 року ОСОБА_4 були виділені кімнати в будинку 1-1, 1-3, 100% веранди, 50% сараю «б», а ОСОБА_5 кімнати 1-4, 1-5, 50% сараю «б», 100% погреба «п/Б» (а.с.43,124). В подальшому, 25.04.1968 року Вінницьким міжміським бюро технічної інвентаризації було проведено розрахунок часток, згідно якого ОСОБА_5 належить 11/25 часток (приміщення 1-5, 1-6, 50% сараю «Б», погреб «п/Б»), ОСОБА_4 належить 14/25 часток (приміщення 1-2, 1-3, 1-4, сіни «а», 50% сараю «Б», погреб «п», вбиральня «У») будинковолодіння по вул. Затонського,10 в м. Вінниці (а.с.44,127-128). Проте, не дивлячись на це, згідно матеріалів інвентаризаційної справи, ОСОБА_4 - 28.01.1969 року, а ОСОБА_5 - 11.03.1969 року були видані свідоцтва про право власності, відповідно за №3258 та №32190, на 1/2 частку будинку кожному.

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи, суд також встановив, що 27.05.1969 року ОСОБА_5 продав 1/2 ідеальну частку будинку з відповідною часткою господарських будівель ОСОБА_7, в користування якої фактично відійшли приміщення, якими користувався ОСОБА_5

Далі, ОСОБА_7 30.08.1973 року добудувала веранду («а1»), яка прийнята в експлуатацію. А ОСОБА_4 06.12.1985 року добудувала веранду, площею 7,7кв.м., кухню 9,0кв.м., житлову кімнату 14,4кв.м., літню кухню «Г», сарай «В», вбиральню «Д», які прийняті в експлуатацію.

Відповідно до експлікації внутрішніх площ станом на 15.11.1985 року приміщення будинку поділені на квартири, до квартири №1 (ОСОБА_4С.) увійшли приміщення: 1-1 кімната-14,4кв.м., 1-2 кімната-17,8кв.м., 1-3 кімната-11,4кв.м., 1-4 кухня- 9,0кв.м, ІІ веранда, а до квартири №2 (ОСОБА_7А.) увійшли приміщення: 2-1 кухня-11,9кв.м., 2-1 кімната-14,6кв.м., І веранда-7,8кв.м. (а.с.55-58).

Також 25.12.1990 року ОСОБА_8 здійснила будівництво сараю «Ж», вбиральні «З», навісу «И» і ці будівлі прийняті в експлуатацію.

Відповідно до ст.119 ЦК УРСР (1963 року) в редакції, що діяла з 1963 до 1994 року, якщо учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.

Разом з тим, судом встановлено, що частки співвласників спірного будинковолодіння перераховані не були, але порядок користування будинком фактично був встановлений ще між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_4, який існує і на сьогоднішній день між співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.357 ЦК України (в редакції 2004 року) співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

З огляду на вищевказані обставини справи та вимоги закону, суд дійшов правильного висновку, що оскільки частки учасників часткової власності ОСОБА_4 (а тепер - ОСОБА_3М.) та ОСОБА_5 (згодом - ОСОБА_8, а тепер - ОСОБА_2М.) фактично не були рівними з 1966 року і співвласники своїм коштом та за згодою здійснили поліпшення свого майна, то є підстави для визначення часток у спільній частковій власності на будинок та господарські будівлі і споруди, виходячи з вартості часток, якими фактично користуються сторони.

У висновку №122 судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2014 року (додаток №1), проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», визначено частки співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з урахуванням фактичного, існуючого між сторонами, порядку користування житловим будинком і господарськими будівлями та спорудами (про який зазначено вище), відповідно до якого перерахована частка ОСОБА_2 становить 36/100 або 9/25, вартістю 78999 грн., а частка ОСОБА_3 становить 64/100 або 16/25, вартістю 138521 грн. (а.с.99-118).

З огляду на норми закону, інтереси позивача і відповідача, тривалість часу, протягом якого сторони користуються кожен своїм майном, суд обгрунтовано визнав необхідним визначити вищевказані частки сторін у праві спільної часткової власності і поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Затонського,10 в м. Вінниці між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до додатку №1 висновку експертизи №122 від 20.10.2010 року (а.с.115), визнавши право власності на вказані приміщення і будівлі за кожним співвласником, та припинити право спільної часткової власності на підставі ст.ст.361,364 ЦК України.

При цьому суд, відхиляючи твердження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про те, що спірне будинковолодіння підлягає поділу між сторонами по 1/2 частці відповідно до правовстановлюючих документів, з передачею ОСОБА_6 у власність кімнати 1-3, якою фактично користується ОСОБА_10, та зі стягненням з ОСОБА_10 грошової компенсації в сумі 53249,50 грн., вірно виходив з вищенаведених обставин та загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності і розумності (ст. 3 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо порядку користування земельною ділянкою площею 0,0594га, яка закріплена за даним будинковолодінням, суд встановив, що порядок користування цією земельною ділянкою також фактично існує між співвласниками (в тому числі і теперішніми) з 1960-х років, фактична частка кожного співвласника відділена парканом, що й повідомили суду і ОСОБА_3, і ОСОБА_2 в судовому засіданні. Цей порядок користування земельною ділянкою відображений в кадастровому плані, який виготовлений 24.12.2013 року Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (а.с.71) і був погоджений між сторонами. Згідно цього кадастрового плану співвласникам були передані на зберігання межові знаки 25.11.2013 року (а.с.72).

Судом зясовано, що фактичний порядок користування земельною ділянкою, який склався між сторонами-співвласниками, відображений у варіанті №3 додатку №4 висновку №122 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 20.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, площею 0,0244га, позначеною на плані блакитним кольором, а ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 0,0350га, позначеною на плані жовтим кольором (а.с.118).

Встановлюючи порядок користування спірною земельною ділянкою між сторонами відповідно до фактичного порядку користування (варіант №3 додатку №4 висновку №122 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 20.10.2014 року), суд взяв до уваги вимоги ст.ст. 89, 120 ЗК України, а також те, що згідно даного варіанту найбільш враховано інтереси обох сторін, зокрема: розташування належних їм частин житлового будинку та господарських будівель і споруд, можливість нормального користування будинком і здійснення за ним догляду, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я, тощо.

При цьому суд також навів в рішенні мотиви, за якими на прийняв до уваги доводи представників кожної із сторін щодо, запропонованих ними, варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою.

Таким чином, суд повно зясував обставини справи, належно перевірив доводи і заперечення сторін та їх представників, дав оцінку зібраним доказам та постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/