Справа № 464/4600/13 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1361/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 8 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 582366 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судових витрат. Виконання рішення суду розстрочено на один рік в рівних частинах.

Вказане рішення оскаржили ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 серпня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та викладено в такій редакції: "стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 72589 доларів США 57 центів (сімдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять доларів США п'ятдесят сім центів) заборгованості за кредитним договором, що є еквівалентно 582 366,54 грн. (п'ятсот вісімдесят дві тисячі триста шістдесят шість гривень п'ятдесят чотири копійки." В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи, відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором укладеним між ним та АТ "Індустріально-експортний банк" від 2.07.2007 року №128/07ф з метою з'ясування вірності нарахування позивачем заборгованості за таким договором, що є предметом позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та вказав, що згідний оплатити проведення такої експертизи.

Представник позивача стосовно задоволення клопотання не заперечив, пояснив, що на проведення такої експертизи згідний.

У судове засідання після оголошення перерви у такому сторони (їх представники) не з'явились, однак суд вважав за можливе завершувати розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутності, зважаючи на те, що особи, що беруть участь у справі повідомлені про час та місце судового засідання належним чином та від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі стосовно заявленого клопотання суд вважає, що таке є підставним та підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за укладеним 2.07.2007 року між АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_3 кредитним договором №128/07ф. Відповідачем ОСОБА_3 як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції заперечується розмір нарахованої Банком заборгованості за кредитним договором та подано свій альтернативний розрахунок такої, за яким розмір заборгованості істотно відрізняється від поданого Банком. Банком, здійснений відповідачем розрахунок, - заперечується.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Враховуючи наведене, а саме те, що розрахунок заборгованості, за укладеним між сторонами кредитним договором, про стягнення якої заявлено позов заперечується відповідачем ОСОБА_3; при цьому такі заперечення не є голослівними, а відповідачем подано свій, альтернативний розрахунок, за яким розмір заборгованості істотно відрізняться від заявленого позивачем; те, що розмір заборгованості заперечувався відповідачем ОСОБА_3 і у суді першої інстанції, однак експертизи, про проведення якої заявлене клопотання, призначено не було; те, що представник позивача стосовно призначення експертизи не заперечив, колегія суддів вважає, що для з'ясування вірності нарахування позивачем заборгованості за укладеним кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким заявлено позов слід призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203, 304 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

призначити по справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості (здійснені Банком станом на 6.02.2013 року Т.1 а.с. 6 та станом на 10.06.2013 року Т.1 а.с. 117, Т.2 а.с. 33-36, а.с. 134-137) за укладеним між ОСОБА_3 та АТ "Індустріально-експортний банк" кредитним договором від 2.07.2007 року №128/07ф (а.с. 7-12) зі змінами і доповненнями до нього (Т.1 а.с. 13-28) умовам укладеного договору зі змінами та доповненнями до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором (Т.1 а.с. 37, 90-114, 130-155)?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_3 (станом на 5.02.2013 року Т.2 а.с. 3-32) за укладеним між ОСОБА_3 та АТ "Індустріально-експортний банк" кредитним договором від 2.07.2007 року №128/07ф (а.с. 7-12) зі змінами і доповненнями до нього (Т.1 а.с. 13-28) умовам укладеного договору зі змінами та доповненнями до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором (Т.1 а.с. 37, 90-114, 130-155)?

3. Чи відповідає розмір нарахованих Банком у розрахунках (станом на 6.02.2013 року Т.1 а.с. 6 та станом на 10.06.2013 року Т.1 а.с. 117, Т.2 а.с. 33-36, а.с. 134-137) відсотків за користування кредитними коштами та пені умовам укладеного договору зі змінами та доповненнями до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором (Т.1 а.с. 37, 90-114, 130-155)?

4. Чи відповідає метод нарахування Банком відсотків та пені у розрахунках (станом на 6.02.2013 року Т.1 а.с. 6 та станом на 10.06.2013 року Т.1 а.с. 117, Т.2 а.с. 33-36, а.с. 134-137) умовам укладеного договору зі змінами та доповненнями до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором (Т.1 а.с. 37, 90-114, 130-155)?

5. Якщо здійснені розрахунки заборгованості умовам укладеного договору зі змінами та доповненнями до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором не відповідають, то який слід вважати вірним розмір заборгованості за кредитним договором зі змінами та доповненнями до нього станом на 10.06.2013 року?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/4600/13 та копію даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у праві може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник