Справа № 466/8844/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1800/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - Безеги Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа подана з порушенням правил підсудності.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", яке розташоване за адресою: м. Харків, просп.. Московський, 60, Код 0980775, сплачений судовий збір в сумі 382 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № від 05 грудня 2014 року.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ "УкрСиббанк", просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту сторони погодили, що адреса банку для листування, зазначена в цьому договорі м. Львів, вул. Шевченка,108, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Таким чином, сторонами за договором визначено місце виконання договору, а саме: м. Львів, вул. Шевченка, 108. Відповідно до положень ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився представник апелянта - Безега Х.В., відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому справу заслухано у його відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за кредитним договором на суму 38260 грн. 28 коп..

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлений до фізичної особи(відповідача), яка проживає і зареєстрована в АДРЕСА_1, а тому позовну заяву слід подати до суду за місцем його проживання.

Проте, з даним висновком колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, якою керувався суддя суду першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддею не було застосовано правила альтернативної підсудності, передбачені ст.110 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи, зокрема копії договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 06.03.2008 року(п.9.7), вбачається, що сторони погодили, що адреса Банку для листування(м. Львів вул. Шевченка,108), зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Враховуючи те, що позов виник з договору, який виконується у м. Львові вул. Шевченка,108, позивач скористався правом альтернативної підсудності, не подавши позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача(місцем його перебування).

Відтак, суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Таким чином, повернення позовної заяви без урахування вищенаведених обставин вказує на неправомірність постановленої ухвали, така порушує право особи на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п.4 ст.307, ч.1 п.4 ст.311, ч.1 п.2 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М. Гриновець