Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№225/1020/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3267/15
Головуючий у 1-й інстанції: Андрєєв В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року по справі за ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВДВС Дзержинського МУЮ по виконанню виконавчого провадження ВП 7131024 від 12.12.2012 року про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на його користь у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Зазначав, що в провадженні ВДВС Дзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №37183467 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2131/12, виданого 10.12.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на його користь у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Постановою ВП № 7131024 від 12.12.2012 року державним виконавцем ВДВС було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа. Однак державним виконавцем не вживаються заходи для забезпечення примусового виконання та стягнення на його користь суми відшкодування, не виноситься постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника в банківських установах.

Станом на 04.02.2015 року грошові кошти за вищезазначеним виконавчим листом йому не сплачені. До теперішнього часу він не отримував жодних копій документів ВДВС про стан виконавчого провадження.

Просив визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Дзержинського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП 7131024 від 12.12.2012 року про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на його користь у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Зобовязати державного виконавця ВДВС Дзержинського міського управління юстиції для повного задоволення його вимог накласти арешт на всі виявлені банківські рахунки боржника.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи боржникам у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державних виконавців при виконанні судового рішення узгоджуються з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" і не порушують права скаржників.

Проте в повній мірі погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст. 2 цього Закону).

Відповідно до п. 2 ст. 1, ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим законом.

Як передбачено ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, в силу наведених норм, державний виконавець для забезпечення реального виконання рішення може накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження; процесуальні дії з виконання судового рішення мають бути проведені протягом шести місяців з дня винесення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції з 2012 року знаходиться виконавче провадження №37183467 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2131/12, виданого 10.12.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо бездіяльності посадових осіб виконавчої служби при виконанні судового рішення, заявник посилався на те, що до цього часу не вжито заходів для забезпечення примусового виконання та не накладено арешт на рахунки боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 10,11,60 ЦПК України не перевірив з достатньою повнотою доводи скаржника щодо вказаних обставин та заперечення державного виконавця, не досліджував матеріали виконавчого провадження.

До того ж, розглядаючи скаргу, суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття рішення за скаргою боржників судом апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як зазначено у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" , згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції на порушення вимог статті 26 ЦПК України не залучив до участі у розгляді справи боржника ДП «Дзержинськвугілля».

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому вона на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки при розгляді скарги ОСОБА_2 і постановленні ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: