АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/5458/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Яценко Н.О.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал» Кривенди Максима Валерійовича на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 09 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Лубненського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторний альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Сервісагро-Полтава-плюс», ОСОБА_4, Страхова компанія «Провіта» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09 квітня 2015 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Лубненського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторний альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Полтава-плюс», ОСОБА_4, Страхова компанія «Провіта» на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал» КривендаМаксим Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 09 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 09 квітня 2015 року прийнята судом з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом було проігноровано наведені у скарзі обставини та факти. Суд не дав належної правової оцінки доводам скаржника та наданим доказам, які підтверджують неправомірність дій заступника начальника ВДВС Лубненського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 при виконанні зведеного виконавчого провадження № 34383619 про стягнення з ТОВ « Порцелак- Агро» на користь ТОВ « Укрпромбанк» заборгованості. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції не врахував, що державний виконавець, всупереч вимогам п.12.ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» не зупинив виконання виконавчого провадження до проведення заміни вибулої сторони правонаступником та провів аукціони по реалізації майна, що перебувало у заставі ТОВ « Укрпромбанк» за період з 31.10.2013 року по 04.11.2013 року за заниженими цінами, що призвело до порушень права скаржника.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал» Кривенда МаксимВалерійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторний альянс» Блажкевич Сергій Вікторович та представник Товариство з обмеженою відповідальністю « Сервісагро-Полтава-плюс» Воєвода Володимир Олександрович проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміню

Представник Відділу державної виконавчої служби Лубненського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак агро», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ОСОБА_4, представник Страхової компанія «Провіта» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак- Агро» та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 1 642 582 (один мільйон шістсот сорок дві тисячі п»ятсот вісімдесят дві) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором, що станом на 20.09.2011 року еквівалентно 206 000 доларів США; 583 170 (п»ятсот вісімдесят три тисячі сто сімдесят) грн. 341 коп. заборгованості по процентах, що станом на 20.09.2011 року еквівалентно 73 136,73 доларів США; 166 384 (сто шістдесят шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 04 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, що станом на 20.09.2011 року еквівалентно 20 866,61 доларів США; 68 1 561 (шістдесят вісім тисяч сто п»ятдесят шість) грн. 95 коп. пені за несвоєчасне погашення прострочених відсотків, що станом на 20.09.2011 року еквівалентно 8 547,72 доларів CШA.

Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 липня 2012 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2012 року залишено без змін.

На підставі заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» К.Є. Раєвського від 07.06.2013 року Оболонським районним судом м.Києва було видано чотири виконавчі листи представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» ДекаленкоО.В.

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Лубненського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 34383619 про стягнення заборгованості з ТОВ «Порцелак - Агро».

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки , встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Лубненського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області проведено опис та арешт майна, що належить боржнику, а саме : зерносушильний комплекс, комбайн, сіялка, автомобіль.

Відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами , оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно п.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Відділом державної виконавчої служби Лубненського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області за вих. 13099 10.09.2013 року рекомендованою кореспонденцією, з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження, направлено повідомлення про оцінку арештованого майна та одночасно роз'яснено положення ч.З ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості подання заперечення в разі незгоди з оцінкою майна.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення боржником повідомлення отримано 12.09.2013 року , стягувачем -16.09.2013 року.

Частина 4 статі 58 Закону України « Про виконавче провадження» передбачає, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності- суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов»язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначено за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторони виконавчого провадження в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про оцінку майна не надали до Відділу державної виконавчої служби Лубненського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області заперечення проти результатів оцінки, відділом 01.10.2013 року складено довідку про відсутність надходження до відділу повідомлення про оскарження оцінки та направлено до УДВС Головного управління юстиції в Полтавській області пакет документів для здійснення заходів щодо передачі описаного та арештованого майна на реалізацію.

Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ні стягувач, яким на час проведення оцінки майна було ТОВ « Укрпромбанк», ні боржник не звертались до державного виконавця з заявами про проведення рецензування звіту про оцінку майна, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ціна майна, яке було передано на аукціон є заниженою, колегія суддів вважає безпідставними, так як вони суперечать вимогам закону та не підтвердженні належними та допустимими доказами. Дії державного виконавця щодо передачі для реалізації на аукціоні описаного майна боржника саме за ціною, визначеною у звіті, суд обґрунтовано визнав правомірними.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про неправомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубненського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 в частині не зупинення виконавчого провадження у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п»ятою статті 8 цього Закону.

Згідно вимог ч.5 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за завою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, не надав суду доказів того, якого саме листа та з якими додатками було направлено стягувачем державному виконавцю на підтвердження звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що суду було надано копію відповіді начальника Відділу державної виконавчої служби Лубненського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області на лист ТОВ « Український промисловий банк» від 30 жовтня 2013 року, з якої вбачається, що відповідно до акту , складеного комісією Відділу державної виконавчої служби Лубненського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області 29.10.2013 року, при відкритті поштового відправлення, котре надійшло від ТОВ « Український промисловий банк» ( вих. № 914) не виявилось документів, зазначених у додатку.

Враховуючи зазначені обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що стягувач не надав державному виконавцю доказів звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому у державного виконавця і не було на той час підстав для обов»язкового зупинення виконавчого провадження і суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність доводів скарги в цій частині.

Обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця в частині відмови у зупиненні примусової реалізації майна на підставі листа ТОВ «Укрпромбанк», отриманого відділом 29.10.2013 року з огляду на таке.

Пункт 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна.

З досліджених судом доказів вбачається, що стягувачем не було надано державному виконавцю ухвали суду про зупинення судом реалізації арештованого майна, а тому у державного виконавця не було передбачених законом підстав для зупинення виконавчого провадження і на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Після надходження до Відділу державної виконавчої служби Лубненського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області повідомлення Оболонського районного суду міста Києва від 20.12.2013 року про перебування в суді справи за заявою ТОВ «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець зупинив виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що діями державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубненського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вчиненими в період з 24.10.2013 року по 05.11 2013 року щодо проведення оцінки та реалізації арештованого майна боржника порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал», оскільки на час здійснення вказаних виконавчих дій стороною виконавчого провадження було ТОВ « Український промисловий банк», а Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал» стало стороною виконавчого провадження після проведеної Оболонським районним судом м.Києва заміни сторони виконавчого провадження 05 лютого 2014 року. Згідно вимог ч.5 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження», для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал» Кривенди МаксимаВалерійовича відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал» Кривенди МаксимаВалерійовича відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: