НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 рокуСправа № 322/765/14-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді Риженка А.Г.

при секретарі - Блажко О.П.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 24 січня 1992 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають спільну доньку, яка вже є повнолітньою. Як зазначено в позові, 01 липня 1993 року сторони за договором купівлі-продажу спільно придбали житловий будинок АДРЕСА_1. 20 липня 2011 року шлюб між сторонами був розірваний на підставі рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

За твердженням позивачки, відповідач відмовляється добровільно в нотаріальному порядку визначити частки сторін у спільній сумісній власності, а також перешкоджає її доступу в будинок, який, на її думку, законно на праві спільної сумісної власності належить також і їй, порушуючи тим самим вимоги ч. 3 ст. 358 ЦК України. В позові також зазначено, що між сторонами виникають спори щодо порядку користування і володіння вищезазначеним житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Угоди про спосіб виділення частки із загального майна між сторонами не досягнуто.

В позові позивачка просить суд визначити їй частку у спільному сумісному майні подружжя у розмірі ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому по АДРЕСА_1, поділити вищезазначений житловий будинок в натурі між сторонами, виділивши їй у власність ? частину житлового будинку.

Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що він заперечує проти поділу житлового будинку, вважає що зробити це неможливо, оскільки площа житлового будинку дуже мала, грошей на оплату позивачкі матеріальної компенсації у розмірі, визначеному у висновку експерта у нього не має.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

В теперішній час сторонам на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. З 24 січня 1992 року по 20 липня 2011 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку, яка в даний час є повнолітньою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2024 від 29 січня 2015 року, виходячи з площі житлового будинку (36,1 м?), вимог нормативних документів, діючих в області будівництва на території України, розробити та запропонувати на розгляд суду с технічної точки зору варіанти поділу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, не виявляється за можливе, так як мінімальна границя площі однокімнатної квартири складає 30,0 м? (п. 2.22 ДБНВ. 2.2-15-2005), в даному випадку поділити житловий будинок загальною площею 36,1 м? на дві однокімнатні квартири з площами не менше 30,0 м? не виявляється за можливе. Сума матеріальної компенсації, яка підлягає до виплати співвласнику, частина нерухомого майна якого підлягає виділу в натурі, складає 48652,5 грн..

Частинами 4, 5 ст. 71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 відмовився внести на депозитний рахунок суду відповідну грошову суму в зв'язку з її відсутністю у нього.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, визначити позивачкі у спільному сумісному майна подружжя частку у розмірі ? частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, в задоволенні решти позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 у спільному сумісному майні подружжя частку у розмірі ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3022 гривні 20 копійок в рахунок відшкодування їй понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя А. Г. Риженко