Справа № 383/766/15-ц
Провадження №2/383/296/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького району нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання недійсною та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Бобринецька міська рада Кіровоградської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсною та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та зобовязання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку загального користування, площею 0,4236 га., розташованої в м. Бобринець, вул. Дзержинського, 50, кадастровий номер :50:087:0025 у комунальну власність Бобринецької міської ради.

21 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Бондаренка В.В., оскільки є сумніви у безсторонності, неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, оскільки головуючим суддею на думку відповідача ОСОБА_9 в порушення норм чинного законодавства замість направлення справи до апеляційного суду Кіровоградської області за апеляційної скаргою третьої особи - ОСОБА_2 в якій вказується на те, що даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, здійснено відокремлення матеріалів апеляційної скарги для направлення справи до апеляційної інстанції. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу головуючого.

В судовому засіданні відповідач та його представники підтримали заяву про відвід головуючого судді та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, оскільки немає підстав для відводу судді.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 також заперечили проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку, що викладені у ній обставини щодо небезсторонності, необєктивності та упередженості судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи не відповідають дійсності, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Частиною 3 ст.23 ЦПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів в упередженості, небезсторонності та необєктивності судді Бондаренко В.В. заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, вказана справа вже двічі направлялась до апеляційного суду Кіровоградської області за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу суду від 27 липня 2015 року про відкриття провадження у справі з тих підстав, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, за результати розгляду яких ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року ухвалою апеляційний суд Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року залишена без змін, з якої вбачається, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Крім того, вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду наведений в ч.1 ст. 293 ЦПК України згідно вимог п.5 якої окремо від рішення суду можуть бути оскарджені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а не юрисдикції.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, прийняття судом процесуальних рішень не може бути підставою для відводу судді, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення відповідача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_9 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко