АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.,
при секретарі - Крічфалуши С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії та виселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

19 жовтня 2015 року представник ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що Апеляційним судом м. Києва при ухваленні рішенні суду 7 жовтня 2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилася.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На порушення зазначених вимог закону, при ухваленні рішення, Апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено 1827 грн., що підтверджуються квитанцією № 1510027 від 31 липня 2015 року.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 220, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати з оплати судового збору у розмірі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді