Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області на рішення Березнівського районного суду від 03 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП „Прогрес ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП „Прогрес ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Рішенням Березнівського районного суду від 03 червня 2014 року визнано право власності ОСОБА_1 на будівлю майстерні, що розміщена в с. Бистричі, вул Ковпака,15б Березнівського району Рівненської області, загальною площею 232,8 кв.м., на будівлю складу запчастин , що розміщений в с. Бистричі, вул Ковпака,15в Березнівського району Рівненської області, загальною площею 85,2 кв.м., на будівлю кузні, що розміщена в с. Бистричі, вул Ковпака,15г Березнівського району Рівненської області, загальною площею 43,4 кв.м., на будівлю пожежного депо, що розміщена в с. Бистричі, вул Ковпака,15д Березнівського району Рівненської області , загальною площею 66,3 кв.м.

Вважаючи дане рішення незаконним, заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області подав на нього апеляційну скаргу.

Вказує, що судовий захист порушеного права позивача може бути здійснений лише в разі звернення з позовом до особи, яка це право порушує, не визнає або оспорює, тобто саме особа, що порушує право, яке підлягає захисту, має бути відповідачем у такій справі і задоволенню підлягає лише той позов, що заявлений до особи, яка порушує відповідне право.

В матеріалах справи міститься заява відповідача від 03.06.2014 про те, що

.................................................................................................................................

Провадження №22-ц /787/1283/2015 Головуюча у суді І інстанції - ОСОБА_3

Доповідач Шеремет А.М.

останній не заперечує щодо задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на будівлі приміщення майстерні, складу запчастин, кузні та пожежного депо.

Вважає, що вказані обставини беззаперечно вказують на те, що між сторонами фактично не існувало спору про право власності на нерухоме майно.

При цьому покликається на те, що Закон України «Про власність» втратив чинність на підставі Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України» № 997-У від 27.04.2007 року, а тому норми вказаного Закону не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, вважає, судом першої інстанції, в порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України, не з'ясовано чи входило спірне нерухоме майно до структури пайового фонду майна КСП «Прогрес», а також чи було воно визначено відповідно до вказаного Порядку для виділення позивачу у натурі на підставі рішення зборів співвласників, та потім передано за актом приймання-передачі.

При цьому покликаючись на Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вказує на неврахування порядку оформлення права власності на нерухоме майно.

Зазначає, що державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.

Вказує, що позивач набув право власності на пайовий фонд майна колишнього КСП «Прогрес», однак, в установленому порядку, права власності на спірні обєкти не набув, а сторонами по справі не надано доказів, які б засвідчили належність спірного майна на праві власності позивачу.

Позивачем не оформлено землекористування земельної ділянки, на якій розташовано зазначені у рішенні обєкти майна у встановленому законом порядку. При цьому, Бистрицьку сільську раду, на території якої знаходяться спірні обєкти нерухомості, до розгляду даної справи не залучено.

Зазначає, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду доказів правомірного користування земельною ділянкою, на якій розташовані обєкти нерухомого майна.

Просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні її вимог, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх підставність.

Із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Даною нормою законодавець встановив презумпцію правомірності набуття особою права власності на майно. Отже, у справах про оспорення правомірності набуття стороною такого права саме на позивача покладається обов'язок з доведення цієї обставини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія РВ №223587 від 17 травня 2013 року позивач має право на пайовий фонд майна СФГ " Прогрес" на суму 38558 гривень ( а.с. 33).

Згідно витягу з протоколу загальних зборів співвласників майна пайового фонду реформованого КСП " Прогрес" Березнівського району від 22 травня 2013 року ОСОБА_1 виділено, зокрема, приміщення майстерні, 1969 року побудови, залишковою вартістю 7117 гривень, склад запчастин , 1983 року побудови, залишковою вартістю 2908 гривень, кузню, 1974 року побудови, залишковою вартістю 1063 гривень, пожарне депо, 1995 року побудови, залишковою вартістю 860 гривень. (а.с.31).

Відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 „Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусу необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Згідно вимог ст. 18 вищевказаного Закону передбачено випадки, у яких видається свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності.

Оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно за новим правонабувачем проводиться за наявності державної реєстрації права власності на таке майно за попереднім правонабувачем, крім проведення державної реєстрації права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на спірні будівлі, суд першої інстанції не врахував порядок оформлення права власності на нерухоме майно.

Як передбачено статтею 392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Тобто, за змістом зазначених норм вбачається, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідача відсутнє порушення прав позивача.

З поданої позовної заяви вбачається, що між сторонами фактично не існувало спору про право власності на приміщення, що підтверджується листом уповноваженої особи співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП „Прогрес ОСОБА_2, згідно якого відповідач не заперечує проти вимог ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на будівлі майстерні, складу запчастин, кузні, пожежного депо, що розміщені в с. Бистричі, Березнівського району Рівненської області (а.с. 39).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 309 ЦПК України скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 392 ЦК України, ст. ст. 11, 303, 304, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області задовольнити.

Рішення Березнівського районного суду від 03 червня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до уповноваженої особи співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП „Прогрес ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.В. Демянчук

ОСОБА_4