УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Пікуль А.А.,

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренка РоманаГригоровича про відкриття виконавчого провадження № 47697353 від 29.05.2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Сидоренка Р.Г. про відкриття виконавчого провадження № 47697353 від 29.05.2015.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

ОСОБА_1, посилаючись на положення КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що Дарницький районний суд м. Києва є тим судом, до підсудності якого належать адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа № 753/11847/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11577/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Сидоренка Р.Г. про відкриття виконавчого провадження № 47697353 від 28.05.2015 на підставі виконавчого напису №319, виданого 26.02.2014 приватним нотаріусом КМНО Комаринською О.В. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «КБ Надра» в розмірі 1 180 789,29 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку оскаржують ся дії державного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, який не є рішенням суду, ухваленим відповідно до ЦПК України.

Колегія судді погоджуються з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 2 ст. 384 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з поданої до суду скарги, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця, вчинені на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також слід зазначити, що, виходячи з системного аналізу правових позицій Верховного Суду України, скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих написів нотаріуса не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що Дарницький районний суд м. Києва є тим судом, до підсудності якого відносяться адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, колегією суддів відхиляються, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є обгрнутованим та таким, що відповідає вимогам закону.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність постановленої ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: