Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3866/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ « «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ « «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вказуючи ,що 14 жовтня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено заочне рішення у справі № 2-3808/09 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором. Цим рішенням стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 520544,00 гривень та 1950,00 гривень судових витрат.

Відповідно до ч, 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмового заявою відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про заочне рішення вона дізналась після отримання вимоги державного виконавця з якої стало відомо про вказане заочне рішення від 14 жовтня 2009 року, а тому відповідач подає заяву про перегляд заочного рішення 28 квітня 2015 року в межах строків встановлених ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки вона не отримувала і, таким чином, не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з ч. І ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Оскільки жодної судової повістки за місцем постійного проживання не надходило і особисто вручено не було, тому не з'явилася на судове засідання та не повідомила суд про причини неявки.

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ч. 1 ст. 128 ЦПК України права подати до суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинне буди законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вважає, що позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» є необґрунтованими та не підлягають до повного задоволенню, враховуюче наступне.02.07.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.36/23/07-А на підставі якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 13500,00 дол. США із сплатою 12% річних за користування кредитом, терміном по 01.07.2014 р.

Виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечене порукою ОСОБА_6 згідно договору поруки № 49.36/23-П/07-А від 02 07.2007 року, на підставі якого поручитель відповідає перед банком своїм майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення.13.08.2008 року банк збільшив розмір відсоткової ставки за користуванням кредитом по Кредитному договору до 16 процентів річних.

Будь-яких повідомлень від ВАТ «Кредитпромбанк» про вказані зміни відсоткової ставки для ОСОБА_2 за користування кредитом по Кредитному договору вона не отримувала та згоди на продовження поруки щодо таких змін умов Кредитного договору банку не надавала, а також ніяких додаткових угод до Договору поруки щодо вказаних змін з відповідачем не підписувала.

Відповідно до ст.553 ЦК України за Договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати боргу, процентів, пені, відшкодування збитків, якщо інше не Договором поруки. За правилами ч.І ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна умов відповідальності.Підвищивши розмір відсотків за Кредитним договором для ОСОБА_2 Кредитпромбанк змінив для нього основне зобов'язання та фактично збільшив його відповідальність за цим зобов'язанням як його поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору є результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин").Просить суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2009 року у справі № 2-3808/09 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_5 ОСОБА_2,ОСОБА_3. ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися,хоч і були належним чином повідомлені про час ,місце дату слухання справи.

Представник ВАТ « «Кредитпромбанк» в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце,дату слухання справи ,причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , справа призначалася до переднього судового засідання на 24.06.2009 року на 11 год., відповідач в судове засідання не з»явився ,попереднє судове засідання відкладено на 15.07.2009 року на14год.30хв. 11.08.2009 року в 14год.30хв. відповідача належним чином повідомлено про судове засідання (арк..спр.77,78,79,) ,справа призначається до судового розгляду на 15.09.2009 року на 12год. телеграмою,яка повернулася ,в якій зазначено ,що вручено ОСОБА_3 матері , в судове засідання ОСОБА_5 не з»являється,хоч і була належним чином повідомлена ,судове засідання відкладається на14.10.2009 року на 14год.30хв. та під розписку вручено для передачі ОСОБА_5 (арк.спр.97)

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України вказано ,що якщо особу ,якій адресовано судову повістку ,не виявлено в місці проживання повістку під розписку вручається будь-кому з повнолітніх членів сімї .

Суд вважає ,що відповідач затягував розгляд справи не з»являвся в судове засідання ,посилання відповідача на те ,що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача ,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так,відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, на стадії судовому розгляду справи, але на думку суду відповідачка не з»явилася на розгляд справи,причини неявки суду невідомі, причин поважності неявки в судове засідання суду не надано. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову ,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях ,надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ « «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення

Головуючий: ОСОБА_7