Провадження № 6/760/776/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Василюка Анатолія Івановича про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 1//83/010708 від 01.07.2008,

в с т а н о в и в:

07.12.2015 головний державний виконавець ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Василюк А. І. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.11.2011 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на підстав пункту 10 частини першої статті 49 Закону «Про виконавче провадження» направив виконавчий лист № 2-1749-1/10 відносно боржника ОСОБА_3 за належністю до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва.

Однак, з наданої відповіді ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва випливає, що вищезазначений виконавчий лист на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-1749-1/10 був втрачений при пересилці поштового відправлення.

На підставі вищезазначеного, державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, однак в поданні про видачу дубліката виконавчого листа просив судовий розгляд здійснювати без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені. Суд на підставі частини другої статті 370 ЦПК визнав можливим здійснити судовий розгляд без їх участі.

Розглянувши обґрунтування подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що вказане подання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд встановив, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2010 у справі № 2-1749-1/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1//83/010708 від 01.07.2008 в розмірі 864 203,75 грн., а також суму сплачених судових витрат в розмірі 1 820 грн., всього стягнуто - 866 023, 75 грн. (а.с. 53-54, 90).

На виконання зазначеного рішення Солом'янський районний суд м. Києва видав стягувачу виконавчі листи.

27.12.2011 державний виконавець ВДВС Козятинського міськрайонного управління виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону «Про виконавче провадження» направив виконавчий лист за належністю до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва (а.с. 96).

Відповідно до листа заступник начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 06.03.2015 встановлено, що станом на 06.03.2015 виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва № 2-1749-1/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» коштів у сумі 866 023,75 грн. до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 98).

Зі змісту подання про видачу дубліката виконавчого документа заявника, випливає що виконавчий лист № 2-1749-1/10 від 22.02.2011 відносно боржника ОСОБА_3, виданий Солом'янським районний судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1//83/010708 від 01.07.2008 в розмірі 864 203,75 грн., а також суму сплачених судових витрат в розмірі 1 820 грн. всього стягнуто - 866 023, 75 грн. було втрачено.

Підставою для примусового виконання є тільки оригінал виконавчого листа.

Права заявника подати подання про видачу дубліката виконавчого документа передбачені пунктом 15.3 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішення, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Здійснивши загальний аналіз законодавства та врахувавши обставини зазначеної справи, суд дійшов висновку щодо задоволення подання про видачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтями 209, 210, 370 ЦПК, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 124, 129 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Василюка Анатолія Івановича про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати відносно боржника ОСОБА_3, дублікат виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 2-1749-1/10 від 22 лютого 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Козятин Вінницької обл., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Жовтневим РУ ГУМВС України в м. Києві 22.07.1999 р.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка: c. Д. Махаринці Козятинського р-ну Вінницької обл., паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Козятинським РУ УМВС України в Вінницькій обл. 17.06.2008 р.; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» (ідентифікаційний код 33881201) суму заборгованості за кредитним договором № 1//83/010708 від 01.07.2008 в розмірі 864 203,75 грн., а також суму сплачених судових витрат в розмірі 1 820 грн. Всього стягнуто - 866 023 (вісімсот шістдесят шість тисяч двадцять три) гривні 75 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко