У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Запорізька сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено: витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 земельні ділянки, які належать ОСОБА_4 на праві власності згідно державних актів серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 площею 0,1095 га і 0,2500 га, та на яких знаходиться нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_5 звільнити вищевказані земельні ділянки та передати їх ОСОБА_4; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України уточненій заяві про перегляд судового рішення від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанції та направлення справи на новий касаційний розгляд з підстави, передбаченої пунктом першим частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 377 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання ОСОБА_4 посилається на ухвалу Верховного Суду України від 8 липня 2009 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що позивачкою не доведено, що відповідачка, користуючись будинком та господарськими спорудами, перешкоджає їй у здійсненні права власності на вищезазначені земельні ділянки, не доведено факту вчинення незаконних дій, які б порушували її право на землю, перешкоджали належним чином користуватись землею.

Ухвала Верховного Суду України від 8 липня 2009 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Запорізька сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін