Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/956/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2015 року, -

встановила:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 22.06.2012 року між сторонами у справі був укладений договір позики на суму 500 дол. США. Рішенням суду від 17.12.2013 року з відповідача на її користь було стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 500 дол. США, що еквівалентно 4000,00 грн. Відповідач рішення суду на даний час не виконав. За таких обставин, враховуючи, що курс долара на час винесення рішення суду дорівнював 799,3 грн. за 100 дол. США, а на час звернення з вищевказаним позовом - 1576,04 грн. за 100 дол. США, позивач просить стягнути з відповідача суму курсової різниці в розмірі 3880,19 грн.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2012 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого, ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 500 доларів США, які зобов'язувався повернути ОСОБА_2 до 01.08.2012 року (а.с.6)

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 4000,00 грн. (а.с.7)

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач у визначені законом строки не виконав свого зобов'язання за договором позики. А тому, на підставі рішення суду від 17.12.2013 року з відповідача на користь позивача було стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 500 доларів США, що на день ухвалення рішення, з урахуванням курсу долара, в гривневому еквіваленті становило 4000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач позику в сумі 500 дол. США не повернув, лише перерахував 09.12.2014р. на депозитний рахунок Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ грошові кошти в сумі 4000,00 грн. по виконавчому провадженню ЄДРВП № 45725494, яке було відкрито по виконавчому листу №296/5660/13-ц, виданого 03.12.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира на підставі вищевказаного рішення, що підтверджується відповіддю Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 29.05.2015р. на ім'я ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено стягнення грошової компенсації (курсової різниці) після набрання законної сили рішенням про стягнення заборгованості за договором позики, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Крім того, беручи до уваги правову природу трьох процентів річних, передбачених ст. 625 ЦК, як особливої міри відповідальності, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач не позбавлена права на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача трьох процентів річних в гривні за порушення останнім грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом проігнорована наявність у позивача збитків внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання є безпідставними, оскільки вимоги в порядку ст.22 ЦК України позивачем не заявлялись.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам. В ході апеляційного провадження докази, які впливають на правильність та правомірність прийнятого судом рішення, стороною позивача не надавались, що спростовує доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді