Справа № 638/2483/15-ц
Провадження 2-з/638/193/15
У Х В А Л А

09.06.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевій В.Г.

розглянувши матеріали справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним повністю договір іпотеки, укладений у місті Харкові 22 січня 2015 року між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 49 та щодо якого здійснений запис № 8466284 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Ухвалою суду від 20.03.2015 р. було вжито заходи по забезпечення позову, яка скасована ухвалою апеляційної інстанції, т.я. заходи по забезпеченню позову вжито до відкриття провадження по справі.

09.06.2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про накладення арешту на квартиру, яким просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження, в тому числі шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї.

У клопотанні про накладення арешту на квартиру представник позивача навів обґрунтування позовної заяви, згідно якого вказує, що строк виконання основного зобовязання (повернення позики), яке забезпечене договором іпотеки, зазначений різною датою: згідно договору іпотеки від 22.01.2015р. - до 17 квітня 2015 року;. а згідно Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 32569167 від 22.01.2015 року строк виконання основного зобовязання вказаний 22.02.2015р.,про що зазначено у відомостях, внесених щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки в розділі «Відомості про основне зобовязання».

Також у позові позивач зазначає, що у договорі іпотеки відсутні підпис та печатка приватного нотаріуса ОСОБА_3 під підписами іпотекодержателя та іпотекодавця; в п.1. договору іпотеки зазначено про те, що іпотекодавець (позивач) уклала 22.01.2015р. з приватним нотаріусом ОСОБА_3 договір позики.

Позивач зазначає, що вона не укладала з приватним нотаріусом договору позики та не отримувала від приватного нотаріуса ОСОБА_3 або від відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 507600,00 гривень або грошові кошти в будь-якій іншій валюті, еквівалент яких складав 22585,00 доларів США. Позивач зазначає, що не отримувала від приватного нотаріуса ОСОБА_3 або від ОСОБА_2 свій екземпляр договору позики від 22.01.2015 року.

Позивач зазначає у позові, що вона мала намір укласти договір позики 22.02.2015р. з відповідачем ОСОБА_2, також що вона не розписувалася в Журналі реєстрації нотаріальних дій (Реєстрі нотаріальних дій) після укладання договору іпотеки, що приватний нотаріус ОСОБА_3 запрошувала її після підписання договору іпотеки для підписання інших документів, які позивач відмовилася підписувати через це, що в них значилася сума 507 600 гривень 00 коп. або еквівалент 22 585,00 доларів США, яку позивач не отримувала.

Крім того, у клопотанні представник позивача вказує, що починаючи з 23.02.2015 року вона отримує телефонні дзвінки від відповідача ОСОБА_2 з попередженнями, що 23.02.2015 року закінчився строк повернення позики в розмірі 22 585,00 доларів США і згідно договору позики позивач повинна сплатити суму позики та пеню в розмірі 3% від суми боргу в день; в іншому разі квартира позивача буде передана у власність ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 22.01.2015 року.

У клопотанні представник позивача вказує, що документи, які підтверджують право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.01.2015 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-44 та видане державним нотаріусом 6 Харківської ДНК, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) знаходяться у ОСОБА_2І, на що позивач не давала згоди.

Тому 19.03.2015р. позивач подала державному нотаріусу 6 Харківської державної нотаріальної контори, яка видавала правовстановлюючий документ на квартиру, заяву, в якій просила видати дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2015р. або Постанову про відмову у видачі цього Свідоцтва. Державний нотаріус надав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, копію якої надана суду.

Крім того, позивач стверджує, що вона отримала від ОСОБА_2І два пусті листи з адреси у м. Харкові (61157 АДРЕСА_2), які є конвертами без опису вкладення і без самого вкладення. Копії конвертів вказаних поштових відправлень з роздруківками щодо їх надсилання та отримання позивач надала суду.

Позивач стверджує, що їй телефонують агенти різних агентств з нерухомості у м. Харкові, які представляються від імені ОСОБА_2, як власника квартири на підставі договору купівлі-продажу, який продає цю квартиру.

Крім того, позивач вказує, що з 18.03.2015р. в мережі інтернет зявилися оголошення про продаж її квартири. Роздруківка з мережі інтернет з оголошенням про продаж квартири надана суду.

Клопотання позивача про накладення арешту на квартиру та витребування документів підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії, тощо.

Згідно частини першої ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Зважаючи на викладені позивачем обставини, суд вважає можливим та обґрунтованим розглянути клопотання позивача про накладення арешту на квартиру та витребування документів, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання, додані копії документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки, виходячи із позовних вимог, змісту позову та його обґрунтування, обґрунтування клопотання, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, оскільки у позивача відсутній оригінал або дублікат правовстановлючого документу на належну позивачу на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

Крім того п. 12, п.13, п.14 іпотеки договору передбачають звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом позасудового врегулювання за вибором іпотекодержателя:

· передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок невиконання основного зобовязання по договору позики;

· право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Тому є обґрунтованим ризик того, що у випадку визнання недійсним договору іпотеки буде утруднено повернути позивачу у його володіння квартиру, право власності на яку буде зареєстровано на інших осіб на підставі діючого договору іпотеки.

Таким чином суд вважає за необхідним попередити можливе безпідставне та протиправне вибуття із власності позивача вказаної квартири, а також попередити вчинення будь-яких можливих протиправних дій, формально-юридично вчинених на підставі договору іпотеки від 22.01.2015 року, які можуть позбавити позивача її власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру № 131 (сто тридцять один) у будинку № 2 (два) по вулиці Новгородській у місті Харкові, та заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам її відчуження шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи шляхом виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї.

Надіслати Ухвалу про накладення арешту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя