Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1932/14-ц
№ провадження 2/453/94/15
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та Сколівського районного управління юстиції Львівської області в особі Реєстраційної служби про скасування державної реєстрації, визнання недійсним установчих зборів, скасування протоколу та рішення, визнання недійсним статуту та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.12.2014 року звернувся в суд із позовом, уточненим 07.05.2015 року у ході судового розгляду справи, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить скасувати державну реєстрацію відповідача ОСББ «Чайка-Сколе», визнати недійсними установчі збори власників багатоквартирного житлового будинку по вул. Чайківського, 3 у м. Сколе Львівської області, скасувати протокол № 1 та рішення, прийняті на установчих зборах власників багатоквартирного житлового будинку по вул. Чайківського, 3 у м. Сколе Львівської області, визнати недійсним статут відповідача ОСББ «Чайка-Сколе» у звязку з його невідповідністю законодавству, зобовязати відповідача ОСББ «Чайка-Сколе» затвердити на загальних зборах учасників статут відповідно до Типового статуту ОСББ, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу від 27.08.2003 року № 141 із подальшою реєстрацією змін у статутних документах обєднання згідно із законодавством, а також просить стягнути з відповідача у свою користь судові витрати у справі.

Належним чином уповноважений представник позивача у справі ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 перед початком зясування обставин справи та перевірки їх доказами подав повторну письмову заяву про відвід у порядку ст. 20 ЦПК України головуючому судді у справі судді Микитину В.Я. із наведенням мотивів, що були вказані у заяві про відвід судді від 07.05.2015 року. Окрім того, посилається ще додатково на упередженість судді під час вирішення заяв та клопотань у іншій цивільній справі, де бере участь його довіритель. Тому вважає, що суддя Микитин В.Я. буде також упереджено проводити судовий розгляд даної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу з вказаного приводу, які зявились у судове засідання, суд приходить до висновку, що хоча така заява і подана до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, однак задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, представником позивача не подано нових належних доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Микитина В.Я. у результаті розгляду даної справи чи порушення порядку визначення цього судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, окрім тих, які вже досліджувались і судом надавалась оцінка під час вирішення попереднього відводу. Ті ж обставини, на які він додатково посилається (необєктивність судді під час розгляду заяв, клопотань в іншій цивільній справі), є надуманими і не мають нічого спільного із підставами для зявлення відводу, визначеного ст. ст. 20-22 ЦПК України, не мають жодного відношення до даної справи.

З огляду на вказане вище заява про відвід судді Микитина В.Я. з підстав, що наведені представником позивача у поданій ним заяві, а саме щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, щодо інших наведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та Сколівського районного управління юстиції Львівської області в особі Реєстраційної служби про скасування державної реєстрації, визнання недійсним установчих зборів, скасування протоколу та рішення, визнання недійсним статуту та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин