Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання трудового договору безстроковим та відновлення порушених трудових прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання трудового договору безстроковим та відновлення порушених трудових прав. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в трудових відносинах з відповідачем перебуває з 01 вересня 2006 року. Весь цей час працювала за строковими трудовими угодами та контрактами, що підтверджується наказами та трудовою книжкою. З 01 вересня 2013 року по 26 серпня 2014 року роботодавець одноосібно уклав зі позивачем також строковий трудовий договір, який мав би бути припиненим в останній день її відпустки, тобто 26 серпня 2014 року, про що значиться в наказі № 200-п від 23 вересня 2013 року. Не зважаючи на закінчення строкового трудового договору, та наказ № 90-п від 10 червня 2014 року «Про звільнення НПП» роботодавець не видав позивачу трудової книжки в останній день роботи та не провів з нею відповідних розрахунків визначених в ст. 47, 116, 117 КЗпП України та допустив ОСОБА_1 без видання відповідного наказу про її призначення на посаду викладача кафедри теорії і практики англійської мови та прикладної лінгвістики з 01 вересня 2014 року до виконання позивачем функціональних обов'язків викладача. Вважає дії відповідача щодо укладення з нею строкового трудового договору при прийнятті на посаду за цільовим направленням неправомірними. Позивач вважає що її трудовий договір є безстроковим, укладеним на невизначений строк оскільки ніяких контрактів з нею роботодавець не укладав. Вона не бажала укладати строкові трудові угоди, ніякої ініціативи з її сторони щодо укладення строкових трудових угод не було, що підтверджується заявою про прийняття на посаду викладача та направленням на посаду викладача після закінчення РДГУ. Строки укладення строкових трудових договорів визначалися одноосібно роботодавцем без погодження позивача, що підтверджується копіями заяв ОСОБА_1 Відповідач ігнорує трудові права позивача та заяву про призначення на посаду викладача кафедри з 28 серпня 2014 року та від жовтня 2014 року, не видає відповідного наказу про призначення позивача на посаду за безстроковим трудовим договором та повної ставки викладача. Трудові угоди позивача переукладались декілька разів тому в силу положень ч.2 ст. 39-1 КЗпП Ураїни вважаються таким, що укладені на невизначений строк. Той факт ,що у вересні 2014 року позивача було допущено до роботи і вона виконує свої функціональні обов'язки та викладає навчальні години згідно розкладу занять університету, однак лише на 0,25 ставки є підтвердженням переходу строкового трудового договору в безстроковий. Просить визнати трудовий договір між ОСОБА_1 та Рівненським державним гуманітарним університетом безстроковим, відновити порушені умови праці ОСОБА_1 шляхом надання повної ставки викладача кафедри теорії і практики англійської мови та прикладної лінгвістики.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених в запереченнях просив відмовити у задоволенні позовної заяви у зв'язку з її безпідставністю.

В судове засідання третя особа без самостійних вимог ректор Рівненського державного гуманітарного університету ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 01 вересня 2006 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду викладача кафедри практики англійської мови згідно з направленням на роботу за трудовим договором на три роки.

Як вбачається із записів в трудовій книжці між РДГУ та ОСОБА_1 продовжувались трудові відносини на визначений термін шляхом укладення з нею контракту і в подальшому строкового трудового договору згідно конкурсного обрання. (а.с. 22-23).

На підставі заяви від 28 серпня 2013 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду 0, 25 ставки викладача кафедри теорії і практики англійської мови та прикладної лінгвістики з 01 вересня 2013 року за трудовим договором на 2013/2014 н.р. (до завершення терміну перебування у щорічній відпустці) (а.с. 19-20).

Як вбачається зі списку науково-педагогічних працівників РДГУ, в яких у 2014 році закінчується термін дії строкового трудового договору (контракту), ОСОБА_1 повідомлена про те, що в неї закінчується трудовий договір, про що свідчить її особистий підпис. (а.с.164)

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи у зв'язку із закінченням терміну трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується витягом з наказу № 90-п від 10 червня 2014 року (а.с.21).

До закінчення терміну дії договору ОСОБА_1 виявила бажання проходити конкурс. Конкурс ОСОБА_1 не пройшла, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Згідно акту від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись із наказом № 189-п від 22 вересня 2013 року про прийняття на роботу.

Допитана як свідок позивач ОСОБА_1 дала суду покази, що працює викладачем англійської мови в РДГУ з 2006 року. У 2013-2014 році їй відмовили у повній ставці, взяли на роботу на 0,25. З 01 вересня 2014 року і по даний час працює викладачем.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що позивач працює в РДГУ на посаді викладача. Строк трудового договору роботодавцем з працівником не обумовлюється при прийнятті на роботу. Перед початком навчального року постійно відсутні години для викладачів. Роботодавець при оголошені конкурсу заздалегідь вказує за кого голосувати.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки вони зацікавлені в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

З'ясувавши всі обставини справи, права і обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання строкового трудового договору безстроковим є безпідставними.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про освіту» самоврядування навчальних закладів передбачає їх право на прийняття на роботу педагогічних, науково-педагогічних, інженерно-педагогічних та інших працівників, а також фахівців з інших держав, у тому числі за контрактами.

За змістом ч.3 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або за умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою для припинення трудового договору є закінчення строку його дії, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

01 вересня 2013 року ОСОБА_1 прийнята на посаду за трудовим договором на 2013/2014 навчальний рік.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39-1 .КЗпП якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.; Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 23 КЗпП строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Таким чином строковий трудовий договір укладений згідно з наказом №200-п від 23 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та РДГУ не може бути визнаним безстроковим, оскільки положення ч. 1 ст. 39-1 .КЗпП не поширюються на строкові трудові договори, які неодноразово укладались з ОСОБА_1

Пункт 10 "Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації", що затверджено наказом Міністерства освіти і науки України 24 грудня 2002 року № 744 передбачає, що відповідно до чинного законодавства при прийнятті на роботу науково-педагогічних працівників може укладатися строковий трудовий договір, у тому числі контракт. Термін строкового трудового договору встановлюється за погодженням сторін. Вносити пропозиції щодо терміну трудового договору має право кожна із сторін.

Обґрунтовуючи необхідність укладення з позивачем строкового трудового договору, представник відповідача пояснив, що неможливо спрогнозувати точний набір студентів і відповідно і ту кількість ставок, які будуть наявні.

ОСОБА_1 знала про неодноразове укладення з нею строкових трудових договорів і виконувала свої трудові обов'язки, що свідчить про те, що вона погоджувалась з такими умовами праці.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Таким чином укладення з позивачем строкового трудового договору згідно з наказом № 200-п від 23 вересня 2013 року між ОСОБА_1 відповідає вимогам трудового законодавства, відтак відсутні законні підстави для визнання трудового договору між ОСОБА_1 та РДГУ безстроковим та надання повної ставки викладача кафедри теорії і практики англійської мови та прикладної лінгвістики.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання трудового договору безстроковим та відновлення порушених трудових прав - відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -