АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1619/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Іванцова Н.К. Категорія: 48 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись те, що 07.08.1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, в період якого за ОСОБА_6 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2005 року було визнано право власності на 2/25 частини домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Також зазначила, що 04.11.2011 року державним виконавцем Комсомольського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3371, виданого 03.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 боргу, проведено опис і арешт 20/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, чим було порушено її права на спільну сумісну власність. Враховуючи те, що під час укладення шлюбу домовленості про визначення розміру часток у випадку поділу майна не було, шлюбний договір не укладався, після уточнення позовних вимог в яких посилалася на збільшення частки внаслідок врахування інтересів дітей, просила:

1) поділити майно, що є спільною власністю подружжя, та визнати за ОСОБА_5, право власності на 6/100 частини домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

В письмових запереченнях, які надійшли від імені ОСОБА_6, доводи скарги не визнані, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також з того, що відповідач погодився на збільшення частки дружини в спільному сумісному майні подружжя.

За правилами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Статтею 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений шлюб 07.08.1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2005 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 2/25 частини домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ХДБТІ від 11.01.2011 року за № 28632722, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 20/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 08.02.1995 року (12/100 частин) та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона (8/100 частин) (а.с.7)

Відповідно до медичного висновку № 000076 від 23.04.2010 року, наданого КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на комбіноване сковзне правостороннє незрощення верхньої губи та ньоба (стан після оперативної корекції), лівостороння сенсоневральна глухота. Існуюче захворювання та патологічний стан відповідають розділу XIV, пункту 3, підпункту 3.5 Переліку медичних показань, які дають право на отримання соціальної пенсії дітям-інвалідам віком до 18 років (а.с.14).

Таким чином, встановивши, що право власності на 8/100 частин вищезазначеного домоволодіння було визнано за відповідачем рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2005 року в період перебування сторін у шлюбі, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про належність зазначеного майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, та наявність у ОСОБА_5 права на частку у майні.

Частиною 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відступаючи від начала рівності часток та виділяючи у власність ОСОБА_5 6/100 частин домоволодіння суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не заперечував на збільшення частки позивача в майні подружжя та інтересів дитини, зокрема, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (норми частини 3 статті 70 СК України).

Отже, за правилами частини 3 статті 70 СК України для збільшення частки майна одного із подружжя, з яким проживають діти, необхідно довести, що одержувані аліменти мають недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дітей розмір.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 30 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді спору про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Отже, у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст. ст. 58, 59 ЦПК України) і це є її процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

З матеріалів справи також вбачається, що заочним рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 12.10.2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за позикою в сумі 68810,78 долара США, що еквівалентно 545332,31 грн. (а.с.37,38)

В ході виконання вищезазначеного судового рішення, 04.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона було описано та арештовано 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належного на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.12).

Проте, збільшуючи частку ОСОБА_5 в майні подружжя, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував того, що при вирішенні питання про визнання за позивачем права власності на 6/100 частин домоволодіння суд повинен був взяти до уваги не лише інтереси позивача, а й стягувача - ОСОБА_4 права якого можуть бути порушені у зв'язку із відступом суду від засад рівності часток, а також невиконання та відсутності у боржника - ОСОБА_6 іншого майна, та того, що відсутні обставини за яких можливо відступити від засад рівності часток подружжя (ст. 70 СК України).

Разом з тим, як зазначила представник позивача, шлюб між сторонами не розірваний, подружжя ОСОБА_6 мешкає разом, спору щодо утримання дітей між подружжям не має, поділ майна здійснений в судовому порядку, оскільки між подружжям існував спір щодо поділу майна. Отже суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність підстав для збільшення частки майна дружини, позивача по справі, визначених ч.3 ст.70 СК України.

Також учасники процесу не заперечували, що рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 до наступного часу не виконано.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для збільшення частки ОСОБА_5 в спільному майні подружжя.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 6/100 частки в домоволодінні № АДРЕСА_1 слід змінити, визнавши за нею право власності на 4/100 частин вказаного домоволодіння.

На підставі ст. 70 СК України, керуючись ст. 303, ч.1 п.3 ст. 307, ч1. п.4 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2012 рокув частині визнання за ОСОБА_5 право власності на 6/100 частин домоволодіння № АДРЕСА_1 змінити, визнавши за ОСОБА_5 право власності на 4/100 частин домоволодіння № АДРЕСА_1

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: