АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6319/15 Головуючий у 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, боржник - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року представник Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-2164/2015, виданого 31.08.2005 року Святошинським районним судом м. Києва на виконання судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Скарбничка», правонаступником якої є КС «Аккорд», заборгованості в сумі 4784 грн. 67 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що 18.05.2012 року виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення закінчено постановою державного виконавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернено стягувачеві. Разом з тим, як зазначає КС «Аккорд», зазначена постанова та виконавчий лист на її адресу не надходили. Звернувшись із запитом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, заявник дізнався, що вказані документи були направлені на адресу КС «Аккорд» 18.05.2012 року простим поштовим відправленням та до Відділу не поверталися. Враховуючи викладене, КС «Аккорд» зазначає, що наявні підстави вважати, що виконавчий документ втрачено, у зв'язку з чим заявник просить видати його дублікат, а також поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказаний процесуальний строк було пропущено не з вини стягувача.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у задоволенні зазначеної вище заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі КС «Аккорд» просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в повному обсязі задовольнити заяву КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Послався на те, що судом не надано належної оцінки доводам заявника щодо порушення державним виконавцем порядку направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого листа, яка відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» має направлятися рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про його вручення.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи КС «Аккорд» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документу дійсно втрачено.

Проте, із зазначеним висновком, колегія суддів повністю погодитися не може.

Так, як вбачається з листа ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві /а.с. 3/, 18.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом з виконавчим листом була направлена на адресу КС «Аккорд» простою кореспонденцією. Вказане поштове відправлення на адресу Відділу не поверталося.

Разом з тим, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Проте, суд не надав належної оцінки факту порушення державним виконавцем порядку направлення стягувачу вказаної постанови разом з виконавчим листом, а фактично виходив лише з того, що дублікат зазначеного виконавчого листа вже видавався за поданням державного виконавця, що не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви КС «Аккорд».

Крім того, судом першої інстанції не було витребувано з ВДВС Дарницкього РУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи та порушення процессуального порядку вирішення питання за вказаною заявою.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, а справу направити до Святошинського районного суду м.Києва для повторного вирішення питання, в ході якого суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, а справу направити до цього ж суду для повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді