АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8656/15 Справа № 187/580/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 р. по справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.05.2015 р. ПАТ ''Актабанк'' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 р.

позов ПАТ «Актабанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2 від 13.08.2013 р. у розмірі 84.037 (вісімдесят чотири тисячі тридцять сім) грн.. 67 коп. Додатковим рішенням Петриківського районного суду від 18 серпня 2015 р. зазначено з чого складається заборгованість: - тіло кредиту - 60.000 грн., відсотки за користування кредитом - 2.480 грн., по простроченим відсоткам - 19.497,67 грн., штрафні санкції - 1.360,00 грн., комісія 700 грн . Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом правильно встановлено, що 09.12.2013 р. між сторонами по справі був укладений договір, за умовами якого для Відповідача була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія, в національній валюті на загальну суму 60.000 грн. та відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 з наданням платіжної картки та ПІН - коду до неї з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитним лімітом (Овердрафтом) до 12 серпня 2014 р.

У відповідності до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язаний щомісяця у строки, обумовлені договором, здійснювати погашення нарахованих процентів та комісії за попередній календарний місяць користування Овердрафтом, а також в день повернення заборгованості в повній сумі. Договір набуває чинності з дня його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п.6.1 Договору).

Згідно п.4.3.4 та п.4.3.5 зазначеного Договору держатель Картки зобов'язаний погасити банку в повному обсязі Овердрафт в строк, встановлений цим Договором, а саме до 12.08.2014 р. та сплачувати проценти в строки обумовлені Договором.

З п.5.2 Договору вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами умов зазначеного Договору, вони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

Між тим, в порушення умов Договору Відповідач належним чином його умови не виконував. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 17.04.2015 р. становить 84.037,67 грн., яка складається з: - тіла кредиту 60.000 грн., - поточні відсоткам 2.480 грн., - по простроченим відсоткам 19.497,67 грн., штрафні санкції 1.360,00грн., комісія 700,00грн.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.ст. 526, 530., 536, 610-611,623 ЦК України, а також те, що Боржник не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитним договором, інших витрат відповідно до умов Кредитного договору, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Посиланя в апеляційній скарзі на те, що умова Договору щодо обов'язку позичальника сплачувати Банку комісію є нікчемною, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки Позивач, підписуючи Договір, сам погодився з цим.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна