Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/794/15-ц
Провадження № 2-з/209/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним та відшкодування моральної шкоди, накладено арешт на все майно належне ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування зазначили, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 серпня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам по справі, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зважаючи на те, що сума позовних вимог за вищевказаною позовною заявою складає 546777,39грн., а згідно звіту та висновку від 11 лютого 2015 року, складеного ТОВ «Сервіспромексперт», про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме автомийного комплексу з магазинами та офісами, загальною площею 973,6 кв.м., за адресою вул. Широка 5-А, ринкова вартість зазначеного обєкту становить 8391930,00грн., тобто для забезпе6чення позовних вимог цілком достатньо арешту автомийного комплексу з магазином та офісом за вищевказаною адресою, оскілки його вартість в повній мірі забезпечує та гарантує захист прав позивача. Просить суд частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська.

Провірив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольните клопотання про скасування забезпечення позову з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 серпня 2014 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідачів, що не є спів мірним заявленим вимогам позивача.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Є підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ч.3 ст.152, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в т.ч. офісу (вбудоване приміщення № 14) за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 4 та 1/5 частину комплексу будівель за адресою: м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 1, що належить ОСОБА_2;

Арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів по справі: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі: офіс (вбудоване приміщення 14), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, будинок 4, приміщення 14 та на 1/5 частину комплексу будівель, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 зняти.

Накласти арешт на автомийний комплекс з магазином та офісами, загальною площею 973,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 5-А, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е. Гнєзділов