Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2323/14-ц
пр. № 6/382/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулась до суду із вказаною заявою.

Посилаючись на те, що в податкових інспекціях проведення обліку та руху виконавчих документів ніяким програмним продуктом не передбачено, а отже облік руху та виконання виконавчих документів здійснюється в ручному режимі, що призвело до порушення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві строків предявлення виконавчого листа до виконання, просила поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 27 серпня 2012 року Яготинським районним судом Київської області по справі № 2-1/12.

У судове засідання представника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, крім того, направив пояснення по справі.

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив справу слухати у відсутність їх та представника. Крім того, в заяві вказав, що ОСОБА_3 помер.

Вивчивши матеріали справи, ураховуючи, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області № 2-1/12 від 27 серпня 2012 року 06 вересня 2012 року видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору (т. 1 а.с. 190).

Строк предявлення виконавчого листа до виконання - 07 вересня 2013 року.

Виконавчий лист було вчасно пред`явлено до виконання.

Однак постановою ВДВС від 21 червня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна боржника, а 10 липня 2014 року представником ДПІ у Печерському районі до ВДВС з пропуском строку повторно подана заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник ДПІ посилається на те, що постановою ВДВС від 21 червня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна боржника, 10 липня 2014 року представником ДПІ у Печерському районі до ВДВС повторно подана заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, постановою ВДВС від 24 липня 2014 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у жовтні 2014 року до Яготинського районного суду представником ДПІ подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того представник ДПІ зазначав, що в податкових інспекціях проведення обліку та руху виконавчих документів ніяким програмним продуктом не передбачено, тому облік руху та виконання виконавчих документів здійснюється в ручному режимі за власною розробкою в форматі exel і що незважаючи на постійну плинність кадрів, співробітниками докладається максимум зусиль щодо дотримання строків пред`явлення для виконання виконавчих документів.

Також установлено, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року заяву ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що судом не з`ясовано, чи дійсно пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та у разі пропущення такого строку - з яких причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи посилання представника ДПІ на плинність кадрів як поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також ту обставину, що судовий збір стягується на користь держави, суд вважає за можливе скористатись своїм правом поновити пропущений строк.

При цьому суд приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що боржник ОСОБА_3 помер, однак це не є перешкодою для оцінки поважності причин пропуску строку та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві строк для предявлення виконавчого листа, виданого 06 вересня 2012 року на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області № 2-1/12 від 27 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4