overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/373/15
Справа №760/9012/15-ц
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Соломянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/280/15
Справа №760/7729/15-ц
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір у розмірі - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва, про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року було задоволено вимоги позивача та звільнено з-під арешту автомобіль «Skoda Octavia Tour», 2007 рік випуску, № кузову/шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві від 22 травня 2012 року (ВП32572599), який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1, та вирішено питання про судові витрати.

19 травня 2015 року рішення набуло чинності.

26 травня 2015 року представник позивача отримав виконавчий лист по справі.

09 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення писки у виконавчому документі, зазначивши номер ВП32572588 замість 32572599 та вказати у виконавчому документі дату набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може, зокрема, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі (ч.2 ст.369 ЦПК України)

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа (ч.3 ст.369 ЦПК України)

Так, як вбачається з резолютивної частини рішення судом було допущено описку, оскільки замість ВП32572588 зазначений номер виконавчого провадження ВП32572599.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року зазначену помилку усунено.

Також у виданому виконавчому листі не зазначено дату набрання законної сили рішення суду 19.05.2015 року.

До судового засідання сторони не викликались.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної у виконавчому листі описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у виконавчому листі описку, зазначивши, що суд ухвалив:

«Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», 2007 рік випуску, № кузову/шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві від 22 травня 2012 року (ВП32572588), який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1»

Зазначити, що рішення набрало законної сили 19 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 352/1511/15-ц
Провадження № 2/352/865/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 09.08.2010 року укладено кредитний договір № 008-08500-090810. Відповідно до даного договору банк зобовязався відкрити держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної на рахунку в сумі 2 871, 72 грн. Позивач своє зобовязання виконав, а відповідачка ухилилась від виконання зобовязання за вказаним кредитним договором. У звязку з цим у останньої, станом на 18.06.2015 року, виникла заборгованість в сумі 1 114 грн. 42 коп. Просив позов задоволити та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Позивач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Проте долучила до матеріалів справи квитанцію про погашення заборгованості.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Долученими до матеріалів справи письмовими доказами, судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 008-08500-090810, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 2 871,72 грн., а остання зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором.

Згідно квитанцій № 65497589 кредит та відсотки по справі, згідно кредитного договору № 008-08500-090810 від 09.08. 2010 року відповідачкою повністю погашено.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позовні вимоги є безпідставними та недоведеними.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 543, 550, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 352/1509/15-ц
Провадження № 2/352/863/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 02.06.2010 року укладено кредитний договір № 008-08500-020610. Відповідно до даного договору банк зобовязався відкрити держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної на рахунку в сумі 2 300 грн. Позивач своє зобовязання виконав, а відповідач ухилився від виконання зобовязання за вказаним кредитним договором. У звязку з цим у останнього, станом на 18.06.2015 року, виникла заборгованість в сумі 2 490 грн. 88 коп. Просив позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Позивач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Проте долучив до матеріалів справи квитанцію про погашення заборгованості та довідку банку про закриття кредиту.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Долученими до матеріалів справи письмовими доказами, судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 008-08500-020610, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 2 300,00 грн., а останній зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором.

Згідно квитанцій № 63275421 кредит та відсотки по справі, згідно кредитного договору № 008-08500-020610 від 02.06. 2010 року відповідачем повністю погашено.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позовні вимоги є безпідставними та недоведеними.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 543, 550, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Провадження № 2/761/351/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка , третя особа: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про захист прав споживачів, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просила стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка ( надалі ПАТ СК Уніка ) на її користь: 10 879, 05 грн. невиплачене страхове відшкодування; 1 247, 97 грн. інфляційні втрати; 167, 60 грн. три відсотки річних; 5 000, 00 грн. моральна шкода; 1 845, 00 компенсація за проведення судової авто-товарорзнавчої експертизи; 2 100, 00 грн. компенсація втрат за надану правову допомогу; 548, 00 грн. судовий збір.

Судом поставлено на обговорення питання про передачу вищезазначеної цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суд, заслухав пояснення позивачки та її представника, які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходження відповідача ПАТ СК Уніка м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності ( п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України ).

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції є розгляд і вирішення справи неповноважним судом ( п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України ).

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю, оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка , третя особа: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про захист прав споживачів, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди передати до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

17.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 2 564 162 грн. 50 коп., а також 3654,00 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи проведення якої було доручено спеціалістам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

12 травня 2015 року на адресу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов лист з Вінницького відділення КНДІСЕ про забезпечення виконання протягом 30-ти календарних днів попередньої оплати експертизи, яка згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 14.04.2015 року по даній справі покладена на відповідачку ОСОБА_2 відповідно до виставленого рахунку на суму 2150,40 (дві тисячі сто п"ятдесят гривень 40 копійок) та клопотання експерта про надання в розпорядження експерта експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2, так як наданих зразків не достатньо для вирішення питання по суті, вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 в період часу з 2009 по 2012 рр., так як наданих зразків не достатньо для вирішення питання по суті та оригінал розписки від 20.02.2012 року, стосовно якої стоїть питання в ухвалі суду. Який разом із рахунком 14.05.2015 року було направлено відповідачці ОСОБА_2, для виконання. Згідно поштового повідомлення, яке 27.05.2015 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відповідачка ОСОБА_2 даний лист не отримала.

15 червня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість дачі висновку за результатами судово-почеркознавчої та технічної експертизи за матеріалами цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Розгляд справи призначити на 15.07.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5297/15-ц
Провадження № 2/461/1401/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості на підставі договору поруки укладеної між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (стаття 1,12) віднесенні до компетенції адміністративних чи господарських суддів.

Вимога про стягнення коштів у розмірі 100 гривень стосується правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс», яке є юридичною особою, на підставі укладеного лише між ними договору.

Таким чином, на ці правовідносини поширюється юрисдикція господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.