Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" травня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ТОВ ,,Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ ,,Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що17.12.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ ,,УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 0 відповідно до якого банк надавав позичальнику кредит у розмірі 80 000 грн. (80000 доларів США). ОСОБА_1 зобов'язувався повернути отриманий кредит не пізніше 18.12.2018 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,90 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком 17.12.2007 року було укладено договір поруки № 166259. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання позичальником ОСОБА_1 обов'язків , що виникли на підставі основного договору.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та банком 17.12.2007 року було укладено договір іпотеки № 72953 згідно якого позивачу в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 40,30 кв.м. житловою площею 19,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних частках, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого Київською міською нотаріальною конторою №1 , зареєстрованого в Київському міському БТІ в реєстровій книзі № 3574/5473.

12.12.2011 року банк відступив ТОВ ,,Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до боржника за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договору.

АКІ банк ,,УкрСиббанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

Позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконав, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та проценти відповідно до умов договору не сплатив. У зв'язку з чим станом на 29.07.2013 року наявна заборгованість в сумі 135615,05 доларів США , що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить 1 083971,10 грн. з яких: 7133,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить- 570166,99 грн. - кредитна заборгованість; 64281,76 доларів США , що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить 513 804,11 грн.- заборгованість по процентах. Крім того позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача до суду було подано заперечення відповідно до яких позовні вимоги ТОВ ,,Кей-Колект» є незаконними та не обґрунтованими , оскільки позивач не звертався з вимогою про дострокове виконання зобов'язань, не надано належних доказів передачі права вимоги як за договором поруки так і за договором іпотеки, крім того не надано доказів належної видачі та отримання відповідачем грошових коштів по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позовні вимоги з урахуванням внесених уточнень в яких позивач просить стягнути з відповідача 135615,05 доларів США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом , встановленим НБ України на день ухвалення рішення,

підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив подавши до суду заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.12.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ ,,УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 0 відповідно до якого банк надавав позичальнику кредит у розмірі 80 000 грн. (80000 доларів США). ОСОБА_1 зобов'язувався повернути отриманий кредит не пізніше 18.12.2018 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,90 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком 17.12.2007 року було укладено договір поруки № 166259. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання позичальником ОСОБА_1 обов'язків , що виникли на підставі основного договору.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та банком 17.12.2007 року було укладено договір іпотеки № 72953 згідно якого позивачу в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 40,30 кв.м. житловою площею 19,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних частках, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого Київською міською нотаріальною конторою №1 , зареєстрованого в Київському міському БТІ в реєстровій книзі № 3574/5473.

12.12.2011 року банк відступив ТОВ ,,Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до боржника за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договору.

АКІ банк ,,УкрСиббанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконав, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та проценти відповідно до умов договору не сплатив. У зв'язку з чим станом на 29.07.2013 року наявна заборгованість в сумі 135615,05 доларів США , що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить 1 083971,10 грн. з яких: 7133,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить- 570166,99 грн. - кредитна заборгованість; 64281,76 доларів США , що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить 513 804,11 грн.- заборгованість по процентах.

12.05.2015 року представником позивача до суду було подано уточненні позовні вимоги, а саме стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ ,,Кей-Колект» загальну суму заборгованості - 135615,05 доларів США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення, та стягнути солідарно судовий збір у сумі 3654 грн.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ,,Кей-Колект» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не було виконано зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача ТОВ ,,Кей-Колект» заборгованість у сумі 135615,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05. 2015 року (1$= 21,13 грн.) становить - 2865546,01 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 3654 грн. тобто 913,50 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ ,,Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ ,,Кей-Колект» заборгованість у розмірі 135615,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05. 2015 року становить- 2865546,01 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ТОВ ,,Кей-Колект» судовий збір в сумі 3654 грн. тобто 913,50 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: