Справа № 318/1024/15-ц
Номер провадження №6/318/31/2015
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камясько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Петрова В.В.

При секретарі Александрові М.І.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27.04. 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.01.2009 р з ОСОБА_2Г, ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт» солідарно стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 19 235 669 грн 83 коп та судові витрати у вигляді державного мита в сумі 1 700 грн та ІТЗ в сумі 252 грн. ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, але їм неодноразово було відмовлено у видачі. Фактично отримати виконавчі документи вдалось 07.04.2015 року. Просять суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа справа № 2-5/2009 від 28.01.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2Г, ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укракольорліт» заборгованості в сумі 19 235 669 грн 83 коп.

До судового засідання заявник не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Конвеєр» ОСОБА_3 вважає, що для задоволення заяви немає підстав.

Представник ТОВ «Укркольорліт» до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частина 1 ст. 371 ЦПК України встановлює, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи № 2-5/2009 вбачається, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.01.2009 р позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено та на їх користь солідарно з ОСОБА_2Г, ТОВ «Конвеєр» ТОВ «Укркольорліт» було стягнуто заборгованість в сумі 19 235 669 грн 83 коп та судові витрати у вигляді державного мита в сумі 1 700 грн, ІТЗ в сумі 252 грн. (а.с.149-154 т.2)

Представник «ОСОБА_1 Аваль» особисто отримав копію рішення суду 24. 02. 2009 року, що підтверджується розпискою, написаною ним власноруч.

Заявник стверджує, що неодноразово звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, що підтверджується матеріалами справи (а.с.13-25)

11.06.2010 р. та 29.06.2010 р. заявникам судом дійсно було відмовлено у видачі виконавчого листа (а.с.26-27)

Фактично виконавчі листи заявник отримав 07.04.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6-9)

Рішення по справі було винесено 28. 01. 2009 року, заявник звернувся з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання в 2015 році, тобто майже через шість років з винесення рішення. Суду не надано будь-яких доказів того, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважної причини.

Суд вважає, що причина пропуску предявлення виконавчих листів до виконання неповажна, оскільки заявникові було відомо про винесене рішення та про те, що воно набрало чинності 10.02.2009 року, тому суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити

Керуючись ст. ст. 212-215, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, однак не були присутніми, - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4