overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/870/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 1596 грн. 41 коп.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення суду 26.01.2015 року (а.с.156), проте апеляційну скаргу подано 13.02.2015 року, про що свідчить відтиск печатки на поштовому конверті (а.с.174).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 січня 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц-791/117/2015
У Х В А Л А

2015 року січня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 представника ОСОБА_6; представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2014 року апеляційним судом у даній справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертом ОСОБА_8 заявлено клопотання про уточнення питання №4 ухвали суду про призначення експертизи, оскільки воно не конкретизоване щодо яких саме пояснень водіїв слід дати експертний висновок.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, т.я. питання щодо технічної спроможності пояснень водіїв щодо обставин ДТП є неконкретним, враховуючи, що такі пояснення учасники ДТП давали неодноразово.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вважав, що предметом дослідження пояснень ОСОБА_10 мають бути ті пояснення, що дані останнім 17 червня 2013 року в ході розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_6

У поданій суду письмовій заяві, представник ОСОБА_6 вважає, що експертному дослідженню підлягають пояснення ОСОБА_6, дані ним при розгляді даної справи у судовому засіданні суду першої інстанції.

Колегія суддів, враховуючи думку учасників процесу, вважає можливим зміст питання №4 викласти саме у запропонованій ними редакції.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 задовольнити.

Питання №4 ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року про призначення автотехнічної експертизи викласти у такій редакції.

Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_6, даних ним у судовому засіданні суду першої інстанції 09.09.2014р., 22.09.2014р., 28.10.2014р. (цивільна справа №22-ц/791/3748/14 а.с. 99-102, 109, 128-130/ та водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_10, даних ним у судовому засіданні 17.06.2013 року при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_6 (справа №668/7110/13-п н/п 3/668/1173/13 а.с. 15-16) щодо обставин ДТП з урахуванням наявних технічних пошкоджень транспортних засобів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 692/1588/14-ц
Провадження № 2/692/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія» «Європейська агенція

з повернення боргів» ( далі ТОВ «ФК» «Європейська

агенція з повернення боргів» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 1811/2062СLPS2 від 19.10.2011 року в розмірі 5410 (пять тисяч чотириста десять) грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання, в якому просить суд розгляд справи провести в відсутності нього, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити в заявлених розмірах, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно актового запису про смерть № 07 від 04 грудня 2014 року складеного у виконавчому комітеті Жорноклівської сільської ради Драбівського району Черкаської області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в селі Жорнокльови Драбівського району Черкаської області.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року провадження в справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Згідно інформаційної довідки № 39602091 від 11.02.2015 року, виданої приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу, за місцем смерті відповідачки, вбачається, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 04.12.2014 року спадкова справа не заводилася.

Згідно інформаційної довідки № 40636950 від 11.06.2015 року, виданої приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу, за місцем смерті відповідачки, також вбачається, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 04.12.2014 року спадкова справа не заводилася.

Ухвалою Драбівського районного суду від 15.06.2015р. провадження у справі відновлено.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що на час розгляду справи правонаступників померлої ОСОБА_1 не встановлено, спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України не виявлено, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України , с у д , -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1811/2062СLPS2 від 19.10.2011 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
Справа № 692/752/15-ц
Провадження № 2/692/244/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області 6 липня 2002 року, актовий запис №1 розірвати та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 900 грн. на кожну дитину щомісячно до виповнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав повністю, а щодо стягнення аліментів частково.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 6 липня 2002 року, зареєстрованого виконкомом Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які постійно проживають та виховуються позивачкою. Позивач і відповідач шлюбні відносини припинили і позивач не бажає їх відновлювати. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який є здатним надавати утримання дитині.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 180 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Шлюб, зареєстрований 6 липня 2002 року виконкомом Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №01 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 450 (чотириста пятдесят) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 16.06.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 487/7314/15-ц
Провадження № 2/487/2921/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді: Біцюк А. В.,

при секретарі: Бавикіній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сімї вважає неможливим. Зазначив, що шлюб з відповідачкою існує формально, оскільки вони з березня 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідачки у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 червня 2006 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №291. Від даного шлюбу у сторін народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з березня 2014 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2006 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №291.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Григоренко».

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/3872/12
номер провадження 2/695/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

представника ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Золотоніського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця, який був у безпорадному стані,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Золотоніського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця, який був у безпорадному стані.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення судом графологічної експертизи з метою встановлення дійсності написів та підпису в заповіті померлої ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти проведення експертизи, вважаючи її проведення необґрунтованою витратою часу та грошових коштів, оскільки дійсність написів та підпису в заповіті підтверджена показами свідків та учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Позивачко зазначено в позові (п.4) звільнити позивача від надання доказів, бо усі докази надані вичерпно, а тому у випадку потреби, запитати докази правами суду.

Єдина експертиза, про яку клопотав позивач є судова психологопсихіатрична експертиза, яка призначена судом та проведена.

Крім того відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення судом графологічної експертизи за вказаних обставин не є обовязковим. Також ставилось питання про проведення товарознавчої експертизи у разі потреби. Такої потреби сторонами не визначено, та не вбачається судом відповідно до вимог ст.145 ЦПК України.

Відповідно до ст. 168 УПК України ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Керуючись ст. ст.145, 208-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/1839/15-ц
номер провадження 2-н/695/27/15
22 червня 2015 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянув заяву комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 складає 2227,15 грн.
Відповідно до договору №1229 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення фізичним особам від 24.10.2013 року та договору № 1229 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за контейнерною схемою від 24.10.2013 року ОСОБА_1 повинна своєчасно оплачувати надані послуги.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальну послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Таратін
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20__ року
Суддя : В.О. Таратін
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 487/3918/15-ц
Провадження № 2/487/1851/15
27.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., секретаря Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Однак в резолютивній частині рішення суд не розв'язав питання щодо сплати судового збору.
Згідно ст. 220 ЦК України, суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 220 ЦК України, 88 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 110 грн.
Додаткове рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя А. В. Біцюк