КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6663/15-ц
Провадження № 2/520/3502/15
УХВАЛА

17.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачки про закриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора

про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, в якій просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_3 за померлим ОСОБА_4, Першою Одеською державною нотаріальною конторою від 25.03.1974року щодо успадкування ? частини будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 25, поновити строк для вступу у права наслідування за заповітом ОСОБА_4, який помер 24.10.1970року, а також визнати її право на наслідування 1/8 частини будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 25, за заповітом ОСОБА_4

У судовому засіданні 17.06.2015року представник відповідачки надав суду заяву про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки заявлені у даній справі позовні вимоги вже вирішувалися судом, і рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2010року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування було задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Перша державна нотаріальна контора, Третя державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010року зазначене рішення залишено без змін.

У судовому засіданні 17.06.2015року позивачка заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 17.06.2015року не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у 2007році ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування.

У 2007році ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Перша державна нотаріальна контора, Третя державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2010року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Одеси від 20.10.2010року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування було задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Перша державна нотаріальна контора, Третя державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено.

12.05.2015року до Київського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, в якому також просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, поновити строк для вступу у права наслідування за заповітом, а також визнати її право на наслідування 1/8 частини будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 25, за заповітом ОСОБА_4

Однак, приймаючи до уваги, що у 2007році з позовом до суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а 12.05.2015року з позовом звернулася ОСОБА_2, тобто у даному випадку різний субєктний склад сторін по справі, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідачки у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Крім того, у 2007році ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просили суд визнати частково недійсним свідоцтвом про право на спадщину та визнати за ними право власності на ? (за кожною) частину домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 25, в порядку спадкування за заповітом, а у даній справі мова йде про визнання недійсним всього свідоцтва про право на спадщину та визнання права ОСОБА_2 на наслідування 1/8 частини будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 25, за заповітом ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви представника відповідачки про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки про закриття провадження у справі відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.