Справа № 752/9932/15-ц
Провадження №: 2-з/752/233/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна та визнання права власності на земельну ділянку.

10.06.2015року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 27/50 частин земельної ділянки АДРЕСА_1 до розгляд у справи № 752/1695/15-ц по суті.

Заява мотивована існуванням реальної загрози неможливості виконання судового рішення, оскільки через деякий час після відкриття провадження у справі до будинку почали приходити люди і цікавитись придбанням будинку і земельної ділянки ОСОБА_3.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно до вимог ч.1 ст 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідженню та доведенню перед судом їх переконливості. Ці загальні правила процедури стосуються всіх стадій руху судової справи.

Представником позивача не надано у розпорядження суду належних доказів в обґрунтування доводів викладених у заяві, зокрема, на підтвердження того, що відповідач своїми діями створить перешкоди для виконання майбутнього судового рішення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що заявником не надано суду жодних доказів того, що побоювання з приводу неможливості виконати рішення суду в майбутньому носять реальний характер, а також суду не доведено, що відповідач має намір уникати виконання рішення суду. Такі твердження заявника з приводу неможливості виконання судового рішення, на думку суду, є передчасними.

Враховуючи викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, приймаючи до уваги також інтереси відповідача у справі, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки остання є не обгрутнованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок