Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 4-с/644/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/11512/15-ц

н/п 4-с/644/65/15

18 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з посиланням на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження № 117-21/10 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2239 від 07.08.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2516 гривень.

У листопаді 2015 року йому стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 117-21/10 постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.11.2010 року було накладено арешт на квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_1.

18.11.2015 року заявник звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 117-21/10.

У листі - відповіді Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 12881 від 23.11.2015 року заявнику було повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 18.06.2012 року державним виконавцем, було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2-2239 від 07.08.2009 р. стягувачу, у звязку з чим, на думку начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відсутні законні підстави щодо надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

В судове засідання представник заявника надав заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності та відсутності заявника, просив скаргу задовольнити.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом, в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження № 117-21/10 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2239 від 07.08.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2516 гривень.

У листопаді 2015 року заявнику стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 117-21/10 постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 22.11.2010 року було накладено арешт на квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_1.

18.11.2015 р. представник заявника звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 117-21/10.

У листі - відповіді за підписом начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 12881 від 23.11.2015 року було повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 18.06.2012 року державним виконавцем, було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2-2239 від 07.08.2009 р. стягувачу, у звязку з чим, відсутні підстави щодо надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

24.11.2015 р. заявник звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з клопотанням про зняття арешту з квартири, однак відповіді на своє клопотання не отримав, арешт з квартири так само не знято.

Відповідно до ч.3 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту; відповідно до ч. 5 ст. 60 цього Закону, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому

разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Вочевидь виявляється порушення порядку накладення арешту, бо сума боргу 2516,00 гривень близька не пропорційна накладеному арешту на квартиру, також сума, що підлягала стягненню, не перевищує розміру десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п. 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Однак згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, питання щодо зняття арешту з квартири боржника, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, як того вимагає Закон України « Про виконавче провадження», станом на момент розгляду скарги, Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не вирішено, арешт не знято.

При таких обставинах, відповідно до Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити вимогу заявника про усунення порушення його прав.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. 8, 68 Конституції України, ст. ст. 50,60 Закону України « Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яка полягає у не скасуванні арешту на квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_3, накладеного постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 22.11.2010 року в рамках виконавчого провадження № 117-21/10 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2239 від 07.08.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2516 гривень.

Зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 22.11.2010 року в рамках виконавчого провадження № 117-21/10 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2239 від 07.08.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2516 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Матвієвська Г.В.