справа №619/4428/15-ц
провадження №4-с/619/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,
за участю секретаря - Мєщан І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії посадових осіб відділів державної виконавчої служби,-
Протиправні дії Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області при виконанні ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2015 у цивільній справі № 619/409/15-ц.
19 березня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у цивільній справі №619/409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріусДергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про захист порушених та невизнзнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними постановив ухвалу, якою зобов'язав: Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3, житлового будинку з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області та квартири АДРЕСА_9. Заборонити відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за вказаними адресами, а саме: в квартирі АДРЕСА_10, житловому будинку з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи, в квартирі АДРЕСА_4. Накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого 06.04.2011 ОСОБА_3 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк». Накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходяться на рахунках Відповідача ОСОБА_11 у відділеннях банків на території України.
Як вбачається з додатку 2 - Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвалу для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. Про виконання ухвали негайно повідомити суд. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» /далі Закону/ Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону одним із документів, що підлягає виконанню державною виконавчою службою є ухвали, постанови судів у цивільних справах.
20 березня 2015 року Ухвала_2 надійшла до Відповідача_1 у 3-х примірниках, що підтверджується супровідним листом Дергачівського районного суду Харківської області С-1 від 19.03.2015 /ін. 02893841/. Копія супровідного листа з відміткою про отримання Відповідачем приведена у додатку 3. У той же день, мною було подано заяву про примусове виконання рішення суду за тією ж ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області, що була зареєстрована 20 березня 2015 року у канцелярії Відповідача_1 за № 2177/158/10 /додаток 4/. Як стало відомо, розгляд зазначених вище Ухвали_2 та заяви про примусове виконання рішення суду було доручено старшому державному виконавцю Відповідача_1 - ОСОБА_12.
ОСОБА_13 не відкрив виконавчі провадження за Ухвалою_2. При особистому контакті зі стягувачем ОСОБА_1 та 24.03.2015 у телефонній розмові зі мною відмовив нам у відкритті виконавчого провадженні за Ухвалою, що підлягає негайному виконанню ані за ухвалою суду, ані за заявою стягувача. Більш того, ОСОБА_13: вимагав від мене та від скаржника ОСОБА_7 надання не однієї, а низки заяв на його імя про примусове виконання рішення суду; вимагав від мене та ОСОБА_7 надання інформації про те, кому саме належить на даний час зазначене майно та індивідуальні номери платників податків власників майна. Таку інформацію ні ОСОБА_7, ні я - на той час не в змозі були надати. Вважаю дії/бездіяльність Відповідача_1 стосовно не відкриття виконавчих проваджень за Ухвалою_2 протиправними та такими, що не відповідають нормам Закону та іншим нормативним актам.
Протиправні дії Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області та Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2015 у цивільній справі № 619/409/15-ц.
22 червня 2015 рок Ухвала_3 надійшла до Відповідача_1 у 3-х примірниках, що підтверджується супровідним листом Дергачівського районного суду Харківської області С-1 від 22.06.2015 /ін. 02893841/. Копія супровідного листа з відміткою про отримання Відповідачем приведена у додатку 9.
Так само в той же день, 22 червня 2015 року скаржником ОСОБА_7 були подані заяви до Відповідача_1 про примусове виконання рішення суду /додатки 6, 7, 8/.
І до цього часу за Ухвалою_3 Відповідачем_1 за даним виконавчим документом виконавчі провадження не відкриті.
Аналогічно при зверненні, 23 червня 2015 року до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції /далі Відповідач_2/ з заявами про примусове виконання рішення суду /додатки 10, 11/ на підставі Ухвали_3, що підлягає негайному виконанню /додаток 5/ - Державним виконавцем Відповідача_2 ОСОБА_14 і виконавчі провадження не були відкриті /про це стало відомо з неодноразових телефонних розмов, у тому числі і 01.07.2015 із секретарем Начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що повідомляє про постійну відсутність на робочому місці державного виконавця Євсюкова О.В.; постійну відсутність на робочому місці начальника Відповідача_2 ОСОБА_6; про непорушне та цілеспрямоване ігнорування Відповідачєм_2 негайного виконання судових рішень аж до 16 липня 2015 року (доки не закінчяться піврічні звіти). Таким чином, дії/бездіяльність Відповідача_1 та Відповідача_2 стосовно не відкриття виконавчих проваджень за Ухвалою_3 протиправними та такими, що не відповідають нормам закону та іншим нормативним актам.
Обґрунтування підстав для визнання дій (бездіяльності) протиправними; чбов'язання відповідача вчинити певні дії
Відповідач_1 - Відділ Державної виконавчої служби Дергачівського іонного управління юстиції Харківської області.
Як зазначалось вище, 22.12.2014 старшим державним виконавцем Відповідача_1 ОСОБА_15 за Ухвалою_1 були відкриті виконавчі провадження, а саме: ВП № 45885674 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5, житловий будинок з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи, квартиру АДРЕСА_6, що належить боржнику ОСОБА_8; ВП № 45885466 про заборону відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які гребувають у складі спадщини за вказаними адресами а саме: АДРЕСА_11, житловий будинок з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи, АДРЕСА_8; ВП № 45885580 про накладення арешту та заборону будь-якого руху грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого ОСОБА_3 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк».
Але, після відкриття зазначених виконавчих проваджень (ВП №№ 45885674, 45885466, 45885580) - 19 січня 2015 року Відповідачем_1 були винесені Постанови про припинення чинності арешту майна боржника згідно постанови ВП № 44295461 від 05.02.2015 року та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Зміст зазначеної Постанови і до цього часу невідомий сторонам виконавчого провадження. Звертаю увагу шановного суду на той факт, що Постанови про закриття виконавчих проваджень винесені 19 січня 2015 року на підставі іншої постанови ВП № 44295461 від 05.02.2015 року, тобто документи постановлені заднім числом. Ці документи повинні бути визнані незаконними та сфабрикованими.
Вважаю дії/бездіяльність Відповідача_1 стосовно закриття відкритих раніше виконавчих проваджень за Ухвалою_1 протиправними та такими, що не відповідають нормам Закону та іншим нормативним актам.
У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону «Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, шо підлягає негайному виконанню. - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом».
Ст. державний виконавець Відповідача ОСОБА_13 на підставі Ухвали_2, 23 березня 2015 року, а не 21 березня 2015 року (як того потребує Закон) виніс протиправні Постанови: про відмову у відкритті ВП № 46985034 від 23.03.20L5, стосовно заборони відчуження квартири АДРЕСА_5, житлового будинку з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєра^в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, квартири АДРЕСА_6; про відмову у відкритті ВП № 46985007 від 23.03.2015, стосовно накладення арешту та заборони будь-якого руху грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого ОСОБА_3 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк»; про відмову у відкритті ВП № 46984968 від 23.03.2015, стосовно заборони відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за адресами: квартири АДРЕСА_12, житлового будинок з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи, квартири АДРЕСА_13.
До 14.04.2015 ОСОБА_13 не направив зазначені постанови на адресу стягувана ОСОБА_7 та на мою адресу, поки я не отримав їх на особистому прийомі у Головного державного виконавця Відповідача.
Вважаю такі дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_13 протиправними на підставі невиконання законним вимог по негайному виконанню ухвали суду і порушення норм Закону та безпідставної вимоги надання йому інформації про те, кому саме належить на даний час зазначене майно та індивідуальні номери платників податків власників майна. Зазначена інформація ОСОБА_7 та мені особисто невідома.
Згідно з ч. 3 ст. 82 Закону «скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець».
поштовим відправленням було направлено скаргу на дії старшого державного виконавця Сприндіса A.C. до начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_16 Зазначену скаргу було зареєстровано у Відповідача 31.03.2015 за вх. № 791/03-31/10, що підтверджується додатком 12.
В порушення вимог ч. 8 ст. 82 Закону керівник Відповідача ОСОБА_16 не розглянула скаргу у 10-денний термін. Лише за моєю вимогою, 14 квітня 2015 року керівник Відповідача ОСОБА_16 у грубій формі «виставила» мене з її кабінету за двері, пославшись на зайнятість (нібито у якійсь там відео конференції у часи особистого прийому). При цьому дала усну вказівку Головному державному виконавцю Відповідача про розгляд моєї скарги від 26.03.2015. Головний державний виконавець Відповідача при цьому попросила мене зачекати і тут
же, миттєво наклала резолюцію на моїй скарзі «ОСОБА_13 до виконання». Тобто
переправила розгляд скарги до особи, дії якої оскаржувалися. При цьому керівник
відповідача ОСОБА_16 так і не прийняла участі у розгляді скарги. Однак ОСОБА_13 за телефонним дзвінком Головного державного виконавця Швидко розглянув скаргу на самого себе, і після цього Головний державний виконавець Відповідача ОСОБА_17 отримавши розгляд скарги від ОСОБА_13 по телефону за підписом керівника Відповідача ОСОБА_16 люб'язно надала мені «суто закону» відповідь на нібито розглянуту скаргу, що підтверджується листом, а не Постановою Відповідача № 1926 від 14.04.2015 /додаток 13/. Недоліки про негайне відкриття виконавчого провадження за листом суду /додатки 2, 3/ Відповідачем_1 не виявлені. Відповідач вже 21 березня 2015 року повинен був відкрити вконавче провадження на підставі ухвали суду, що підлягає негайному виконанню.
протиправно та незаконно, не відкрив виконавчі провадження на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі № 619/409/15-ц, що підлягає негайному виконанню.
Такі дії посадовців Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області безпосередньо підкреслюють їхнє халатне ставлення до виконання покладених на них обовязків та корупційну корисливу бездіяльність. і повязану із зловживанням службовим становищем. липня 2015 року за моїми заявами від 23 червня 2015 року /додатки 10, 11/ Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції /далі ДВДВС ХМУЮ, Відповідач_2/ надіслав на адресу скаржника Постанови від 24.06.2015 про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №№ 47962826, 47967771 /додатки 15, 16/. Як вбачається з додатків 15, 16 - Державний виконавець Відповідача_2 ОСОБА_18 зазначає, що виконавчий документ /додаток 5/ не відповідає вимогам cm. 18 Закону України Про виконавче провадження» /дачі Закону/, а саме відсутні: дата набрання законної сили вішенням; у виконавчому документі відсутні місце проживання або перебування та індивідуачьний ідентифікаційний номер стягувача. Ураховуючи викладене, керуючись п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити в прийнятті до ровадоісення виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з римусового виконання». Разом з тим, хочу зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 11 Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію. в тому числі і конфіденційну.
До того ж, у своїх заявах до Відповідача_2 від 23.06.2015 про примусове виконання ішення суду, я особисто зазначив усі дані, щодо боржників, необхідні для виконання ст. 18 акону/додатки 10, 11/. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» /далі ікону/, Державний виконавець зобов язаний вживати передбачених цим Законом заходів тимусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти іконавчі дії. Але, незважаючи на це, держвиконавець Дзержинського ВДВС м. Харкова ОСОБА_18 повернув на адресу стягувача виконавчий документ та виніс постанови про відмову у дкритті виконавчого провадження. Лише 17 липня Відповідач_2 надіслав на адресу стягувача Постанови про відмову у дкритті виконавчих проваджень (відмову у прийнятті до провадження виконавчого жумента) ВП №№ 47962826, 47967771 /додатки 15, 16/. Як вбачається з додатків 15, 16 - фжавний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_18 зазначає, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» /далі закону/, а саме відсутні: дата набрання законної сили рішенням; у виконавчому документі вісутні місце проживання або перебування та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача. Ураховуючи викладене , керуючись п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання».
Таким чином, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправно та незаконно не відкрив виконавчі цровадження на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2015 у цивільній справі № 619/409/15-ц /додаток 5/ та моїх заяв від 23.06.2015 /додатки 10, 11/ стосовно: заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4; заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 ОСОБА_16.
І до цього часу Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправно та незаконно не надав стягувачу ОСОБА_7 інформацію про реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 та квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 ОСОБА_16.
Ці дії безпосередньо підкреслюють халатне ставлення посадовців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до виконання покладених на них обовязків та корупційну корисливу бездіяльність, повязану із зловживанням службовим становищем.
Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали.
Представник відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в якому зазначив, що 22.12.2014 року державним виконавцем Сприндисом A.C. після подання заяви
ОСОБА_7 про примусове виконання ухвал суду було відкрито виконавчі
Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.
Як вбачається з ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Суд вважає, що державним виконавцем правильно застосовано ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішення суду не може бути виконано за відсутності боржника, оскільки самовільно побудована будівля знаходиться на території належного боржнику домоволодіння.

На підставі ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Інші доводи скаржника висновків суду не спростовують.

Щодо пропуску скаржником строку звернення зі скаргою. Суд вважає можливим поновити їй цей строк.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог по суті скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Кононихіна