печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарях - Скирді В. Є., Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 16 травня 2014 року квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, власником якої є позивач, під час зливи було затоплено. 19 травня 2014 року відповідачем складено акт з обстеження квартири в якому зазначено, що причиною залиття стало забиття ливневої каналізації зламаними гілками декоративних кущів, встановлених самовільно власником квартири НОМЕР_2 на терасі, при її благоустрою, над квартирою НОМЕР_1, що призвело до підняття рівня опадів вище рівня гідроізоляції та протікання квартири НОМЕР_1. Разом з тим, 16 травня 2014 ТОВ «Ромстал Україна» було складено акт про залиття квартири з якого вбачається, що залиття відбулося з причин технічної несправності зливних систем та водостоків, які були забруднені залишками землі, рослин, пластмасових декорацій та іншого бруду. Позивач здійснив відновлювальні роботи загальною вартістю 171 951 грн. Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за договором про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, наданням комунальних послуг, який було укладено між позивачем та відповідачем у 2008 році, у зв'язку з чим відбулося залиття квартири позивача, позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 171 951 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В ході розгляду справи до участі у справі залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пред'явлених вимог.

Судом встановлено, що квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу.

Згідно акту обстеження квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 від 19 травня 2014 року, який було складено представниками відповідача, 16 травня 2014 року в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 сталося залиття, причиною залиття стало забиття липневої каналізації зламаними гілками декоративних кущів, встановлених самовільно власником квартири НОМЕР_2 на терасі, при її благоустрою, над квартирою НОМЕР_1, що призвело до підняття рівня опадів вище рівня гідроізоляції та протікання стелі квартири НОМЕР_1 вищевказаного будинку, та було рекомендовано власнику квартири НОМЕР_2 привести терасу над квартирою НОМЕР_1 до проектного стану, забезпечити прибирання декоративних кущів та уникнути їх розміщення в майбутньому.

Також в матеріалах справи міститься акт про залиття квартири від 16 травня 2015 року, який було підписано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З даного акту вбачається, що в ніч з 15 травня на 16 травня 2014 року відбулося залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з причин технічної несправності зливних систем та водостоків, які були забруднені залишками землі, рослин, пластмасових декорацій та іншого бруду, відтак відповідачем не виконувалися умови договору про обслуговування будинку, не здійснювався контроль за технічним станом інженерного обладнання, не проводилися належним чином профілактичні роботи, що і стало наслідком залиття квартири.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Обгрунтовуючи пред'явлені вимоги позивач посилається на те, що порушення його прав відбулось внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, укладеного в 2008 році, у відповідності до якого відповідач взяв на себе зобов'язання надавати комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, позивачем не надано достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та шкодою, яка заподіяна позивачеві.

Посилання представника позивача на акт від 16 травня 2014 року, згідно якого залиття сталося внаслідок невиконання відповідачем умов договору про обслуговування будинку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що особи, які підписали даний акт, уповноважені на складання подібних документів та мають відповідну кваліфікацію для надання вищевказаного висновку.

Своїм процесуальним правом ініціювати питання про призначення судової експертизи з метою з'ясування причин залиття представник позивача не скористався, в той час як згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заподіяння шкоди сталося внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного, позивач посилається на ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, в той час як дія вказаних норм на зобов'язальні правовідносини не поширюється.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволенню не підлягають з огляду на їх недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 ЦК України ст. ст. 4, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ