Справа № 465/505/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6635/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ніткевича А.В. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ ОСОБА_4 /КБ/ "Приват Банк" на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ ОСОБА_4 /КБ/ "Приват Банк" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2/465/1417/14 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ ОСОБА_4 /КБ/ "Приват Банк". Вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення. Звертає увагу, що розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа здійснено без належного повідомлення банку. Вважає, що заявником не надано належних письмових документів щодо поштового відправлення виконавчого листа чи його безпосередньої передачі до органу виконавчої служби. В апеляційній скарзі просить ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року скасувати та відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

В силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2014 року, судом, у зв"язку з надходженням заяви від ОСОБА_5 від 07.10.2014 року видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ ОСОБА_4 /КБ/ "Приват Банк" про відшкодування шкоди, 20.10.2014 року отримав представник позивача ОСОБА_5

Згідно копії опису поштового відправлення від 24.10.2014 року, яке надіслане на адресу Жовтневого Відділу ДВС Днепропетровського МУЮ, останні вміщає в собі заяву та оригінал виконавчого листа.

З листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби від 14.04.2015 року №І-661-02 адресованого ОСОБА_5 вбачається, що останній повідомив адресату, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №465/505/14-ц, виданий 16.10.2014 року Франківським районним судом міста Львова, про стягнення з ПАТ КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 2982 грн. 05 коп. до Територіальних відділень державної виконавчої служби Дніпропетровської області на виконання не надходив та на цей час на виконанні не перебуває.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів для задоволення такої заяви і видачі дубліката виконавчого листа..

Колегія суддів вважає, що такий висновок відповідає вимогам закону та встановленим судом обставинам, і дає підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Згідно з вимогами ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з копії судової повістки та конверта, Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ ОСОБА_4 /КБ/ "Приват Банк" про час, дату та місце розгляду заяви був невчасно повідомлений, однак даний факт жодним чином не вплинув на законність оскаржуваної ухвали, поскільки така ухвала жодним чином не порушує прав банку.

Таким чином, оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, а також враховуючи, що в апеляційній скарзі банк не навів конкретні обставини, які б доводили, що ними рішення суду Франківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2014 року про стягнення з ПАТ КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 2982 грн. 05 коп. виконане, а сам виконавчий лист не втрачений, колегія суддів вважає, що розгляд заяви без участі останнього не може бути підставою для скасування законної ухвали суду.

Суду першої інстанції були надані листи відсутності на виконанні виконавчого листа у відділах державної виконавчої служби, до яких виконавчий лист надсилався. Такі докази, на думку колегії суддів є достатніми, для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа, та наявності підстав для відновлення порушеного права, шляхом видачі його дублікату.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ ОСОБА_4 /КБ/ "Приват Банк" - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_2