Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3574/14-ц
Провадження №: 6/332/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розгляд питання про примусове проникнення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до жилого приміщення до боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 44719241 відкрите 12.09.2014 р. на підставі виконавчого листа № 332/3574/14-ц від 05.09.2014 року Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу від 14.08.2013 року 14194,02 грн, та судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до Заводського районного суду була надана заява в якій він просив справу розглядати за його відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, подання державного виконавця та долучені до нього документи, суд приходить до наступного.

На виконанні у Заводського ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження № 44719241, виконавчий лист № 332/3574/14-ц від 05.09.2014 року Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу від 14.08.2013 року 14194,02 грн, та судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору.

12.09.2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими документам.

Боржник зобовязання не виконав та уникає контакту з державним виконавцем, у звязку з невиконанням боржником виконавчого документа у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються виконавчі заходи з метою виконання рішення суду.

В процесі проведення виконавчих дій головним державним виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстровано право власності на 1/2 частки квартири по вул. республіканській буд.84, кв.1, в м.Запоріжжя, яка належить їй на праві спільної часткової власності спільно з ОСОБА_3

Крім того, у звязку з невиконанням боржником виконавчого документа у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої реалізації.

При неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання з метою перевірки його майнового стану, провести останню не виявилося можливим, у звязку з відсутністю боржника вдома або його відмовою у допустити державного виконавця до житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1ст. 376 ЦПК України питання по примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів, державним виконавцем не зібрано достатньо доказів, які б свідчили про те, що боржником умисно чиняться перешкоди в проведенні виконавчих дій, докази повідомлення боржника про час та місце проведення виконавчих дій, та його ігнорування зазначеної вимоги, відомості про притягнення боржника до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, відповідно дост. 88 Закону України «Про виконавче провадження», інші докази.

Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло, кому на праві власності належать квартири, про примусове проникнення до яких вніс подання державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, оскільки немає документів які б підтверджували кожну обставину справи.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 р.,ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 р., ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла. При здійсненні своїх прав кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага. Питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як за вмотивованою ухвалою суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання головного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4, погодженого з начальником Заводського ВДВС ЗМУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

Керуючисьст. 376 ЦПК України, ст. ст.6,11,52 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, погоджене з начальником Заводського ВДВС ЗМУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко