Справа № 309/2010/15-ц
Провадження № 2-о/309/126/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-вона звернулася до УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області для оформлення пенсії;

-при перевірці її документів було виявлено, що в її трудовій книжці БТ-І №1830045 зроблено помилку, а саме: її дата народження помилково записана «26.05.1958г.», замість правильного - «26.04.1958 року»,

звернулася до суду з заявою та просила: визнати той факт, що трудова книжка, серії БТ-І №1830045, видана 10.08.1977 року, виписана на прізвище «ОСОБА_2, 26.05.1958г.», дійсно належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Представник зацікавленої особи УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність її представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника зацікавленої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника ОСОБА_1 Миколаївни ВО №106843, згідно якого її дата народження «26.04.1958 року» /а.с.4-5/;

-трудовою книжкою, серії БТ-І №1830045, виданою 10.08.1977 року на імя «Мигалега Юлия Николаевна», згідно якої її дата народження помилково вказана «26.05.1958г.», прізвище, імя та по батькові заявника співпадають з її паспортом «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» /а.с.6-9/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,259 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати факт, що трудова книжка, серії БТ-І №1830045, видана 10.08.1977 року, виписана на імя «ОСОБА_2, 26.05.1958г.», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3