РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.05.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Величко В.П.,

при секретарі Шукало М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

16.02.2015 року представник позивача Яковлєв А.В. звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача 4056, 00 грн. суму страхового відшкодування, крім того суму попередньо сплачених судових витрат у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що 01.03.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, забезпечним страховим засобом згідно даного договору є автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1. 24.04.2013 року відбулось ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 13.06.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1. Згідно розрахунку про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту складає 4056,00 грн. На виконання умов договору страхування, 28.10.2013 року позивачем було виплачено страхове відшкодування у зазначеній сумі. Посилаючись на ч.2 ст. 1187 та ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач і просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений, проте надав суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на зареєстроване у встановленому порядку місце його проживання, про причини неявки не повідомив, заперечень по суті позову не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, явку свого представника не забезпечила. Тому у відповідності до ст. 169 п.4 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного провадження на підставі ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідив, проаналізував та оцінив у сукупності всі наявні письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи та дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/6748947/1012/13 строк дії якого з 08.03.2013 року по 07.03.2014 року (а.с.3-6). Забезпечним страховим засобом згідно даного договору є автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1.

24.04.2013 року близько 08-55 год. на перехресті вул..ААхматової та Дніпровської Набережної в м. Києві відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю, застрахованого «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.9).

Згідно ч. 4 ст. 61 Цивільного - процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

24.04.2013 року ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ СК "Провідна" з заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування (а.с.11).

01.08.2013 року станцією технічного обслуговування СПД "ОСОБА_5." було виставлено рахунок № 76, згідно якого вартість проведених ремонтно-відновлювальних робіт «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 складає 4056,00 грн. (а.с.15).

08.08.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» було складено розрахунок матеріального збитку, згідно яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 складає 4056,00 грн. (а.с.9 зворот).

18.10.2013 року ПрАТ "СК "Провідна" складено Страховий Акт по справі № , згідно якого сума виплати страхового відшкодування складає 4056,00 грн. (а.с.8).

28.10.2013 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ФОП «ОСОБА_5 ", в розмірі 4056,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0055871 від 28.10.2013 року (а.с.7).

Так, до відносин, які виникли із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застосовується ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до тих, які виникли із добровільного страхування - ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості витрат на проведення робіт по визначенню розміру заподіяної шкоди, оскільки такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків.

Враховуючи, що ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" заявлено вимоги про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2 - особи, з вини якої заподіяно шкоду, то в даному випадку виник спір щодо відшкодування збитків в порядку суброгації.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачі належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження компенсації ПрАТ "СК "Провідна" понесених витрат по виплаті страхового відшкодування не надав.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 4056,00 грн. у відшкодування витрат, понесених з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки позов задовольняється, тому на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму попередньо сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн. відповідно до платіжного доручення №002644 від 27.01.2015 року (а.с.24).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування ст.ст. 209, 212-215, 218 ,224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1( прож. АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (п/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м.Києва МФО 300120, ) суму страхового відшкодування в розмірі 4056 гривень 00 копійки та судові витрати в розмірі 243 гривень 60 копійок, а всього стягнути 4299 гривень 90 копійок.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в апеляційний суд у загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду В.П.Величко