Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., Парінової І.К., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
за участю прокурора Сінгаєвської О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року заступник прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, правонаступником якого є Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначив, що 30 грудня 2004 року між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (забудовник), Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву (замовник) та Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» (підрядник, далі - КП «Житомирбудзамовник») укладено угоду про дольову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору підрядник за рахунок коштів забудовника зобов'язувався побудувати 2587,41 кв. м загальної площі житла в будинку по АДРЕСА_1.

Кількість квартир, їх склад та площа мали бути визначені додатковою угодою, однак така угода укладена не була.

Скориставшись рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2011 року, яким за КП «Житомирбудзамовник» визнано право власності на квартири № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та яке надалі було скасоване, КП «Житомирбудзамовник» всупереч вимогам договору про пайову участь у будівництві житла від 21 грудня 2004 року № 12 та угоди про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_1, 07 вересня 2011 року уклало договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_6, яка 06 березня 2012 року продала вказану квартиру ОСОБА_7

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07 вересня 2011 року між КП «Житомирбудзамовник» та ОСОБА_6, витребувати дане майно у ОСОБА_7 та передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року, позовні вимоги прокурора м. Житомира задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07 вересня 2011 року між КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради та ОСОБА_6 Витребувано від ОСОБА_7 та передано Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 -просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення прокурора, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 лютого 2004 року між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (забудовник), Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву (замовник) та КП «Житомирбудзамовник» (підрядник) укладено угоду про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору замовник та підрядник за рахунок коштів забудовника зобов'язалися побудувати 2 587,41 кв. м загальної площі житла в будинку по АДРЕСА_1. Кількість квартир, їх склад та площа мали бути визначені додатковою угодою, однак така угода укладена не була.

Згідно з актом державної приймальної комісії від 10 липня 2008 року № 507 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта будинок по АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року у справі № 5/236-НМ зобов'язано КП «Житомирбудзамовник» передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації 1 078,42 кв. м загальної площі квартир, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, на суму 2 950 885 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2011 року у справі № 2-3217/11 за КП «Житомирбудзамовник» визнано право власності на квартири № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, загальною площею 691,8 кв. м.

За договором купівлі-продажу від 07 вересня 2011 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 від КП «Житомирбудзамовник» перейшло до ОСОБА_6, а потім за договором купівлі-продажу від 06 березня 2012 року - до ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2012 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2011 року у справі № 2-3217/11 в частині визнання за КП «Житомирбудзамовник» права власності на квартири № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відчуження спірної квартири на користь ОСОБА_6 суперечить інтересам держави, якою в особі позивача профінансовано будівництво житла для пільгової категорії громадян. На момент укладення оспорюваної угоди КП «Житомирбудзамовник» про це було достовірно відомо. Відсутність зареєстрованого права власності позивача на спірну квартиру не може бути підставою для позбавлення його права на майно, створеного внаслідок дольової участі у будівництві будинку.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій повністю погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st10> кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st11> суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 876 ЦК України (у редакції, чинній на день укладення угоди від 30 грудня 2004 року) власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.

Таким чином, КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради було власником квартир у будинку по АДРЕСА_1 до моменту виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року про зобов'язання КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації 1 078,42 кв. м загальної площі квартир у будинку по АДРЕСА_1 на суму 2 950 885 грн.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: а) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; б) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; в) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 31 січня 2006 року № 21 «Про розпорядника коштів на фінансування програм, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи» призначено Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації (на цей час управління перейменовано у Департамент цивільного захисту населення) розпорядником коштів державного бюджету другого рівня для виконання програм «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Компенсація сім'ям з дітьми та видатки на безплатне харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Пунктом третім розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації у передбаченому законом порядку передати відповідні матеріально-технічні засоби Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації.

Таким чином, витребування майна може здійснити тільки власник і заступник прокурора Житомирської області, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, обрав неналежний спосіб захисту порушеного права згідно зі ст. 16 ЦК України.

Суди не визначилися з характером спірних правовідносин, не встановили фактичних обставин справи, неправильно застосували норми матеріального права, порушили норми процесуального права, тому судові рішення належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Ступак