Справа № 309/923/15-ц
Провадження № 2/309/759/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Менчул» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Менчул» укладено кредитний договір № КСНП 305, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 100000,00 гривень. В свою чергу, позичальник зобовязувався повертати кредит та проценти за його користування частинами у вигляді щомісячних платежів до 16 жовтня 2016 року.
Грошові кошти ОСОБА_1 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 766 від 17.10.2013 р.
У забезпечення повернення кредиту 17 жовтня 2013 року було укладено договори поруки № 305/3/П, № 305/2/П, 305/1/П та № 305/П за умови яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № КСНП 305 від 17 жовтня 2013 р. у повному обсязі.
В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав належним чином свої зобовязання по сплаті кредиту.
Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що стверджується наявними в матеріалах справи розписками, про причини неявки суд не повідомили.
В порядку ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін провівши заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Менчул» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КСНП 305 від 17 жовтня 2013 року. За даним договором кредитна спілка «Менчул» надала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100000,00 грн. Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується видатковими касовими ордером № 766 від 17.10.2013 р. (а.с. 14).
З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року було укладено договори поруки № 305/3/П, № 305/2/П, 305/1/П та № 305/П з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 9-12).
Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а саме не здійснював належне погашення кредиту та відсотків за його користування.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а також відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, пені та відшкодування збитків.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства
В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не в повному обсязі виконали умови за кредитним договором, тому з них слід стягнути в солідарному порядку на користь КС «Менчул» борг за цим договором в сумі 146353,16 грн..
Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно понесені судові витрати в сумі 1463,53 гривень сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 540, 553, 554, 610, 611, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов кредитної спілки «Менчул» задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8