overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2034/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/80/15
11 червня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й. розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 201 року
Термін предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________201_ року
Судовий наказ видано «_____» ___________________ 201 року
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки)Примітки
Інші відмітки:_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________Провадження: № 22-ц-/790/2052/15 Головуючий: 1 інстанції Справа: № 635/304/14-ц Сітбаталова Н.І. Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 15, 377, 626, 627, 628, 638, 655, 656 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року - змінити, скасувавши його в частині, що стосується відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про надання йому права на проведення дій щодо оформлення та отримання кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки.

Доповнити резолютивну частину зазначеного судового рішення наступним абзацом:

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» право на проведення дій щодо оформлення та отримання кадастрового номеру земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розташований предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами літ. «А-1», житловою площею 18,90 кв.м., загальною площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за реєстровим № 423.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1962/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/59/15
11.06.2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й. розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 201 року
Термін предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________201_ року
Судовий наказ видано «_____» ___________________ 201 року
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки)Примітки
Інші відмітки:_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження Справа № 285/1474/15-ц

провадження у справі № 2/0285/678/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - ПрАТ "Страхова група "ТАС")

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2015 року ПрАТ "Страхова група "ТАС"звернувся до суду з даним позовом.

27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний авторозподіл.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 15 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 15 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до 15 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Номер провадження 2/289/520/15
Справа № 289/847/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, в зв"язку з відсутністю взаєморозуміння, відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 16.08.2013 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 21 виданого Відділом ДРАЦС по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського місьрайонного управління юстиції у Житомирській області. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають з червня 2014 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Поскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований Відділом ДРАЦС по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 16.08.2013 року, актовий запис №21, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 РОЗІРВАТИ.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 243 грн. 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3431/15 Справа № 202/3333/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась двічі на 24.04.2014 р. і на 29.05.2014 р. (а.с.23-27). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України) повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/742/15-ц
Провадження № 2-о/294/908/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О. ,

секретаря Марчук В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Левчика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 "про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності",

заінтересована особа Чуднівська райдержадміністрація,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, якою просить суд надати йому повну цивільну дієздатність, так як він являється сиротою і після закінчення навчання працює на посаді газоелектрозварювальника у ФГ "Турчинівське", де отримує заробіток, а тому бажає мати передбачені законом права, в т.ч. щодо можливості розпоряджатися без обмежень своїми заробленими коштами.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та викладені у його заяві обставини справи.

Представник органу піклування у судовому засіданні вказав на законність вимог заявника.

Суд, вислухавши позицію вказаних вище осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Заявник, відповідно до копії наявного у матеріалах справи паспорта народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на день слухання справи має повних 17 років.

Мати неповнолітнього померла 28.05.2013 року, а батька позбавлено батьківських прав рішенням Чуднівського райсуду від 22.08.2013 року.

Стаття 34 ЦК України декларує, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Відповідно до ст. 35 ЦК України повна цивільна дієздатність може бути надана фізичній особі, яка досягла шістнадцяти років і працює за трудовим договором.

Згідно наявної у матеріалах справи копії наказу директора ФГ "Турчинівське" № 1 від 01.04.2015 року та копії трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 прийнятий на роботу газоелектрозварювальником у ФГ "Турчинівське".

За таких фактичних обставин справи, проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що робота неповнолітнього за трудовим договором із отриманням ним зарплати дає підстави для надання ОСОБА_1 повної цивільної дієздатності до досягнення ним повноліття з метою забезпечення права даної особи розпоряджатися отримуємими доходами за власним розсудом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 218, 244, 245 ЦПК України, ст. 34, 35 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт В.Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, повну цивільну дієздатність з дня набранням даним рішенням законної сили.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити для відома в Чуднівську РДА як орган опіки і піклування.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. О. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі з позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим,

Справа № 761/6588/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15199/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та увалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 26 жовтня 2015 року апелянтом сплачено судовий збір через електронну систему Он-Лайн сплати судового збору в сумі 535, 92 грн., проте внаслідок технічного збою, електронна квитанція не була отримана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі не сплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надати докази, які підтверджують сплату апелянтом судового збору, а у заріз відсутності таких доказів сплатити судовий збір на відповідно до Закону на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: