АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4819/15 Справа № 209/3251/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Свистунової О.В., Ремеза В.А.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування в сімейних відносинах та проживання однією сім'єю та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, а саме просила роз'яснити зміст резолютивної частини вказаного рішення, яка частина її апеляційної скарги задоволена, в якій частині оскаржуване рішення залишене без змін та які правові наслідки створює скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_8

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2014 року позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду з даним позовом та просила суд встановити факт перебування в сімейних відносинах та проживання однією сім'єю ОСОБА_6 з сином ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок нещасного випадку на виробництві. Метою встановлення вказаного факту є отримання одноразової допомоги у відповідності до ст.ст. 21, 28, п. 7 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою та просила суд встановити факт постійного проживання подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1, з жовтня 2008 року по день смерті ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5. Метою встановлення вказаного факту є отримання одноразової допомоги у відповідності до ст.ст. 21, 28, п. 7 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов задоволено, вирішено встановити факт постійного проживання подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1, з жовтня 2008 року по день смерті ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково; рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1, з жовтня 2008 року по день смерті ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5, та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судового збору в сумі 243,60 грн. - скасовано та у скасованій частині ухвалено нове рішення. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1, з жовтня 2008 року по день смерті ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5, - відмовлено у повному обсязі. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно ст. 221 ЦПК Україна, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року містить всю необхідну інформацію, є чітким, конкретним та повністю зрозумілим.

Отже, колегія не вбачає правових підстав для застосування ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 221, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування в сімейних відносинах та проживання однією сім'єю та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді