Справа № 2-156/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнєцовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради про виселення та стягнення моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 міської ради, Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_1 про визнання права користування, зобовязання укласти договір найму, про визнання ордеру недійсним, за участю третіх осіб: відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської рада, КП ЖКС „Хмельницький,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідачів, просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати № 111 в будинку № 55 по вулиці Скісній в м. Одесі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000,0 грн. та судові витрати, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

В кімнаті № 109 (гуртожиток) в будинку № 55 по вулиці Скісній в м. Одесі мешкає позивач ОСОБА_1 разом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства. Дочка позивача згідно медичного висновку має право на першочергове надання житлового приміщення згідно п. 2 наказу МЗ СРСР від 23.03.1983 року № 330. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації за № 847/01-06 від 27.11.2008 року згідно клопотання адміністрації та профспілкового комітету управління освіти та науки ОСОБА_6 міської ради від 17.11.2008 року № 5588 і згідно заяви ОСОБА_1, так як позивач потребує поліпшення житлових умов, звільнена кімната № 111 у гуртожитку по вулиці Скісна, 55 була надана ОСОБА_1 Згідно розпорядження голови Малиновської районної адміністрації начальником дільниці №3 КП „ЖБК „Хмельницький відкрито особовий рахунок на імя позивача. 01.12.2008 року ОСОБА_1 в кімнаті №111 був поставлений замок. ОСОБА_2 у відсутність позивача зламав двері спірної кімнати та поставив свої замки, чим перешкоджає позивачу у користуванні майном. Така поведінка відповідача відобразилась на її стані здоровя, перенесла психічний стрес, бо ОСОБА_2 позбавив позивача житлової площі, наданої їй на законних підставах, тому вона вважає, що відповідач завдав їй моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження цивільні справи за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради про визнання права користування спірною кімнатою № 111 в гуртожитку по вулиці Скісна, 55 в м. Одесі, в звязку з тим, що їх позовні вимоги повязані між собою, предмет спору єдиний кімната №111 в гуртожитку. 19 лютого 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про обєднання в одне провадження означених цивільних справ.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїй позовній заяві посилалися на те, що вони разом з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1999 року проживають у кімнаті № 111-а, площею 12,0 кв. м., у гуртожитку по вулиці Скісній, 55 в м. Одесі. Споруда по вул. Скісна, 55 має статус гуртожитку, перебувала раніше на балансі ВАТ „Завод Кінап. Відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради № 391 від 04.08.2005 року зараз власник гуртожитку є ОСОБА_6 міська рада і він переданий на баланс КП „ЖКС „Хмельницький (раніше ДЄЗ „Бугаївський). Їх сім'я потребує поліпшення житлових умов, поза як забезпечена житловою площею нижче за рівень, визначений законодавством, ст. 47 ЖК України (13,65 кв. м. на одну людину). Старша дочка ходить до школи, потребує мати окреме робоче місце для навчання. З дозволу керівника гуртожитку вони з дітьми в жовтні 2008 року заселились до кімнати № 111, маючи намір узаконити проживання їх сімї і поліпшення умов їх дітей. На даний час вони користуються цією кімнатою, сплачують за користування житлом та комунальні послуги.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд в її позовних вимогах відмовити, а їх позовні вимоги задовольнити та визнати ордер на вселення ОСОБА_1 в кімнату № 111 по вулиці Скісна, 55 в м. Одесі не дійсним. ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилалися на те, що 24.10.2008 року померла їх сусідка ОСОБА_8, яка мешкала у кімнаті № 111, за якою вони постійно дбали, так як сусідка була хвора на рак. Після похорон, родичам сусідки сімя ОСОБА_3 сплатили значні кошти за ремонт в квартирі тощо, і з дозволу ініціативної групи (а така практика була в гуртожитку завжди) з огляду на те, що їх сім'я потребувала поліпшення житлових умов, тому що забезпечена житловою площею нижче за рівень, визначений законодавством, заселились до кімнати № 111 і вони почали звертатись до Малиновської районної адміністрації з метою узаконити своє проживання в цій кімнаті, але їм було відмовлено, у звязку з тим, що житло вже виділили ОСОБА_1 На час звернення до Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_1 із заявою про приєднання їй спірної кімнати № 111, та винесення розпорядження № 847-01-06 від 27.11.2008 року, вона ввела житлові органи в оману, тому, що спірна кімната була не вільна, а ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення (п. 69 Правил). Такий ордер може бути признаний в суді недійсним, тому що ОСОБА_1 надала в житлові органи недійсні данні про її потребу в поліпшені житлових умов. Те, що позивачка 01.12.2008 року поставила замок, не відповідає дійсності. Докази в справі про відкриття розрахункових книжок не можуть бути взяті до уваги, тому що даних про сплату грошей немає, а надана лише лицева сторінка книжок. ОСОБА_2 весь час проживав, користувався і платив за спірне житло. Медичний висновок № 16 теж не може слугувати доказом, оскільки згідно з п. 3 вказаного висновку та п. 52 Правил, позивачка має право на придбання житла тільки на нижніх поверхах або в домах з ліфтом. Кімната № 111 розташована на 4-му поверсі та будинок без ліфту. Відповідач стоїть на квартирному обліку та старша дочка часто хворіє, діагноз серцева недостатність та внутрішньо - черепний тиск.

Після остаточного уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, з кімнати № 111 по вулиці Скісній, 55 в м. Одесі, яка була надана їй Малиновською районною адміністрацією на законних підставах, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000,0 грн. та судові витрати.

Після остаточного уточнення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, просили суд визнати за ними та їх неповнолітніми дітьми право користування житловим приміщенням кімнатою № 111 та підсобними приміщеннями по вулиці Скісній, 55 в м. Одесі, зобовязати Малиновську районну адміністрацію ОСОБА_6 міської ради видати ордер та укласти з ними договір найму на спірну кімнату, визнати недійсним ордер № 006 серії МР, виданий ОСОБА_1 Малиновською районною адміністрацією ОСОБА_6 міської ради на кім. № 111 по вулиці Скісній, 55 в м. Одесі, на підставі розпорядження №214-01-06 від 23.04.2009 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто в заочному порядку цивільна справа щодо визнання його таким, що втратив право на житло кім. № 111-а по вулиці Скісній, 55 в м. Одесі, за яким розглядається його заява про перегляд заочного рішення. Судом відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки справи, що розглядаються, мають різний предмет спору, кімната № 111-а по вулиці Скісній, 55 в м. Одесі та кімната № 111 по вулиці Скісній, 55 в м. Одесі, відповідно.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради заперечував проти позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив суд в їх позові відмовити у звязку із самовільним зайняттям житлової площі, а позов ОСОБА_1 задовольнити.

Представник Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради заперечував проти позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив суд в їх позові відмовити у звязку із самовільним зайняттям житлової площі, а позов ОСОБА_1 задовольнити.

Представник відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради підтримав позов ОСОБА_1, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 просив відмовити.

Представник третьої особи КП ЖКС „Хмельницький підтримав позов ОСОБА_1, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 просив відмовити.

07 червня 2010 року в судове засідання зявилися: ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_9 (діє за довіреністю від 19.01.2010 року №264/01-20), представник відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_10 (діє за довіреністю від 11.01.2010 року №11/01-20), представник КП ЖКС „Хмельницький ОСОБА_11 (діє за довіреністю від 11.01.2010 року № 5), представник ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_12 (діє за довіреністю від 23.12.2009 року).

В судове засідання не зявилися: ОСОБА_2, його представник ОСОБА_13 (яка діє за ордером від 03.2009 року та довіреністю від 15.05.2009 року), які належним чином були сповіщені про дату, час та місце судового засідання. 21 квітня 2010 року в судовому засіданні сторонам та іншим учасникам процесу була надана можливість зясувати та запропонувати прийнятну для всіх учасників процесу дату наступного судового засідання з урахуванням можливих відпусток або зайнятості в інших судових процесах. За взаємним погодженням між сторонами, їх представниками та секретарем дата судового засідання була визначена на 07 червня 2010 року.

В судовому засіданні 07 червня 2010 року ОСОБА_3 пояснила неявку ОСОБА_2 його зайнятістю на роботі, хоча відповідних виправдувальних документів не представила (довідка з місця роботи, наказ про відрядження тощо). Крім того, ОСОБА_3 надала до суду заяву, за якою просила суд відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням представника ОСОБА_13 у відпустці з 01 червня 2010 року по 02 липня 2010 року, при цьому відповідних доказів перебування у відпустці представника ОСОБА_13 суду не представлено. 07 червня 2010 року в телефонному режимі секретарю судового засідання зателефонувала особа, яка представилася адвокатом ОСОБА_13, і повідомила, що вона захворіла і не зможе прибути в судове засідання, при цьому жодного відповідного доказу неприбуття в судове засідання до суду не представлено.

Ці та інші дії сторони відповідачів за первісним позовом, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_13, розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, що вплинуло на тривалий розгляд справи.

Так 18.02.2009 року подана заява про відкладення слухання справи у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не встиг ознайомитись з вимогами позивача, підготувати заперечення та укласти договір з представником.

18.05.2009 року подана заява про відкладення слухання справи у звязку з тим, що не розглянута заява відповідача про перегляд заочного рішення по іншій справі та надано клопотання 18.05.2009 року про зупинення розгляду справи до вирішення спору по справі № 2-2975/07.

04.09.2009 року подана заява про відкладення слухання справи у звязку з тим, що ОСОБА_3 перебуває у лікарні з дитиною без надання довідки.

29.09.2009 року подана заява про відкладення слухання справи та біля двох місяців не призначати, так як дитина відповідача продовжує хворіти. Надана виписка № 4342 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.09.2009 року, з якою вбачається, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні з 03.09.2009 року по 21.09.2009 року.

13.11.2009 року подана заява про відкладення слухання справи у звязку з хворобою ОСОБА_3 Надана довідка від 13.11.2009 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікуванні в КУГП №1 з 29.10.2009 року по 13.11.2009 року. На запит суду надана відповідь від 18.11.2009 року № 389, що надані суду довідки з КУ „Міської лікарні № 1 оформлені неправильно, було проведено службове розслідування, згідно матеріалів якого, вбачається, що ОСОБА_3 з 29.10.2009 року по 13.11.2009 року непрацездатна, але від лікарняного відмовилась, довідка видана без запиту та без підпису завідуючої. Згідно відповіді прокурати Малиновського району м. Одеси № 131ж10 від 05.03.2010 року на імя ОСОБА_1 підтверджено порушення порядку видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, винесено припис про притягнення лікаря ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності.

01.06.2010 року подана заява про відкладення справи у звязку з перебуванням представника відповідачів ОСОБА_13 у відпустці з 01.06.2010 року по 02.07.2010 року без надання відповідних виправдувальних документів.

За таких обставин, враховуючи однозначну позицію інших учасників процесу, суд ухвалив слухати справу за відсутності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_13, які сповіщалися належним чином про дату, час та місце судового засідання, визнавши їх неявку в судове засідання неповажною.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, має бути відмовлено у повному обсязі з таких причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін та їх представників, представників третіх осіб, представлених сторонами доказів.

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради № 391 від 04.08.2005 року споруда по вул. Скісна, 55 має статус гуртожитку, перебувала раніше на балансі ВАТ „Завод Кінап, на теперішній час власником гуртожитку є ОСОБА_6 міська рада і він переданий на баланс ЖКС „Хмельницький (раніше ДЄЗ „Бугаївський) (а. с. 33).

В кімнаті № 109 (гуртожиток) в будинку № 55 по вулиці Скісній в м. Одесі мешкає з 22.12.2006 року ОСОБА_1 разом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджує довідка про склад сімї та прописці № 4365 від 06.12.2008 року (а. с. 6).

На підставі довідки № 5652 від 24.11.2008 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює головним спеціалістом відділу загальної середньої освіти та виховної роботи управління освіти та науки ОСОБА_6 міської ради з 06.10.2008 року (розпорядження міського голови від 02.10.2008 року №13241/к-01р) (а. с. 237).

Згідно відповіді від 30.06.2009 року за запит суду від 15.06.2009 року в КП „ОМБТІ та РОН за ОСОБА_1 станом на 30.06.2009 року нерухоме майно не зареєстровано (а. с. 119).

Дочка ОСОБА_1 ОСОБА_7 хворіє на бронхіальну астму, екзогенна форма, тяжка течія, ДН І ІД та є інвалідом дитинства, згідно медичного висновку № 6962 від 03.12.2004 року, 29.10.2008 року та медичного висновку № 47 на дитину (підлітка) - інваліда з дитинства в віці до 16 років від 30.11.2009 року. Дана хвороба передбачена Переліком хронічних захворювань, тому дочка позивач не може проживати в комунальній квартирі, проживати в одній кімнаті з членами сімї, про що свідчить додаток № 1 до наказу МЗ УРСР від 08.02.1985 року № 52 розділ 2, відповідь лікаря ОСОБА_15 КУ „Міська поліклініка №1 від 24.03.2009 року, яка надана на запит суду від 05.03.2009 року ( а. с. 8, 71, 89, 92, 93).

Кімната № 111 у гуртожитку по вулиці Скісній, 55 в м. Одесі звільнилась у звязку зі смертю ОСОБА_8, померлої 24.10.2008 року, свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №135743 від 24.10.2008 року, запис № 73 (а. с. 64).

Згідно медичного висновку ОСОБА_7 має право на першочергове надання житлового приміщення згідно п. 2 наказу МЗ СРСР від 23.03.1983 року № 330.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації за № 847/01-06 від 27.11.2008 року відповідно до клопотання адміністрації та профспілкового комітету управління освіти та науки ОСОБА_6 міської ради від 17.11.2008 року № 5588 і згідно заяви ОСОБА_1, так як вона потребувала поліпшення житлових умов, звільнена кімната № 111 у гуртожитку по вулиці Скісна, 55 була надана ОСОБА_1 Малиновською районною адміністрацією ОСОБА_6 міської ради виданий ордер на жилу площу в гуртожитку № 003 серія МР від 22.06.2007 року, який виданий на підставі розпорядження районної адміністрації №347/01-06 від 19.06.2007 року ОСОБА_1 з дочкою (а. с. 9).

Згідно розпорядження голови Малиновської районної адміністрації №847/01-06 від 27.11.2008 року начальником дільниці №3 КП „ЖБК „Хмельницький відкрито особовий рахунок на імя позивача на кімнати №№ 109, 111 по вулиці Скісна, 55 в м. Одесі ( а. с. 10-11).

Малиновська районна адміністрація ОСОБА_6 міської ради згідно п 2.5 розпорядження від 23.04.2009 року № 214/01-06 про прийняття на квартирний облік та надання житла громадянам, згідно заяви гр. ОСОБА_1 внесені зміни до п. 2.8 розпорядження райадміністрації №847/01-06 від 27.11.2008 року „Про прийняття на квартирний облік та надання житла громадянам - приєднати звільнену кімнату № 111 площею 18,0 кв. м. у гуртожитку по вулиці Скісна, 55 і видати ордер на дві кімнати №№ 109, 111, житловою площею 36,0 кв. м. на склад родини з 2 осіб (позивач та її дочка ОСОБА_7Ю.) (а. с. 68, 70, 100, 170-174).

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства звернулася в установленому порядку до відповідного органу про надання кімнати № 111 у гуртожитку по вулиці Скісній, 55 в м. Одесі з метою поліпшення житлових умов, як особа, яка має на це право, і отримала відповідні документи для вселення в кімнату.

За таких обставин суд вважає дії ОСОБА_1 такими, що відповідають закону і не порушують права інших осіб.

Щодо дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд виходить з того, що на підставі договору № 5/3 від 27.02.2003 року (а. с. 94) ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_3 вселився та проживає в кімнаті № 111-а в гуртожитку по вулиці Скісна, 55 м. Одесі.

Згідно акту обстеження житлових умов заявника від 15 грудня 2008 року в кімнаті № 111 в гуртожитку по вулиці Скісна, 55 м. Одесі проживає ОСОБА_2, разом з дружиною та двома дочками. Згідно відповіді КП „ЖКС „Хмельницький від 23.09.2009 року № 366 ОСОБА_2 надав до суду акт обстеження кімнати № 111 від 15.12.2008 року, який є недійсним, у звязку з неправомірним зазначенням кім. № 111, про що свідчить п. 6 висновку комісії (а. с. 86). Згідно акту обстеження кімнати № 111-а від 20.03.2009 року ОСОБА_2 проживає в цій кімнаті з 2002 року (а. с. 87).

ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_16 та остання змінила прізвище на „Коваль, про що свідчить свідоцтво про одруження від 21.08.1999 року, запис № 5 (а. с. 31).

Від шлюбу народилось двоє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтв про народження від 26.03.2002 року, запис № 4 та 25.06.2004 року, запис № 5 (а. с. 32-33).

ОСОБА_4 ходить до школи (довідка №130 від 06.11.2008 року). Медичний діагноз серцева недостатність та внутрішньочерепний тиск (довідка від 02.02.2009 року, медичної картки № 45171). ОСОБА_5 ходить у дошкільне приміщення № 44 „Радуга (довідка від 10.02.2009 року №4, довідка № 9 від 08.04.2009 року) (а. с. 55, 61).

Згідно відповіді голови Малиновської районної адміністрації від 09.12.2008 року № К-276 ОСОБА_2, ОСОБА_17 на квартирному обліку за місцем проживання не перебувають (а. с. 68).

На даний час сімя ОСОБА_2 фактично користується спірною кімнатою № 111 без правових підстав, сплачують за користування житлом та комунальні послуги, про що свідчать квитанції (а. с. 62-63).

Згідно протоколу збору членів ініціативної групи мешканців гуртожитку за адресою вул. Скісна, 55 в м. Одесі від 25.10.2008 року, вбачається, що рекомендовано сімї ОСОБА_2 вселиться у звільнену кімнату № 111, клопотати перед компетентними органами про законне зєднання кім. № 111 до жилої площі, займаної сімєю ОСОБА_2 (кім. №111-а площею 2 кв. м.). З дозволу керівника гуртожитку вони з дітьми в жовтні 2008 року заселились до кімнати № 111, маючи намір узаконити проживання їх сімї і поліпшення умов їх дітей, у звязку зі зверненням до компетентних органів, що підтверджує заяви від 10.11.2008 року, звернення до Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради від 09.12.2008 року (а. с. 49-53).

Судом критично оцінюються повноваження та дії ініціативної групи, оскільки будь-яким органом, відповідно до будь-якого нормативного акту, ця група не уповноважена приймати рішення про вселення осіб до кімнат гуртожитку, а тому її рекомендації не були законною підставою для вселення сімї ОСОБА_2 до кімнати № 111 в гуртожитку по вул. Скісній, 55 в м. Одесі. Тим більше голова ініціативної групи ОСОБА_18 видає довідки від імені Центрального району електричних мереж зі штампом організації без номеру та дати з підписом невстановленої особи (а. с. 51).

ОСОБА_2, ОСОБА_3 також посилаються на те, що 24.10.2008 року померла їх сусідка ОСОБА_8, яка мешкала у кімнаті № 111, за якою вони постійно дбали, так як сусідка була хвора на рак. Після похорон родичам сусідки сімя ОСОБА_3 сплатила значні кошти за ремонт в квартирі, тощо, і з дозволу ініціативної групи (а така практика була в гуртожитку завжди) з огляду на те, що їх сім'я потребувала поліпшення житлових умов, тому що забезпечена житловою площею нижче за рівень, визначений законодавством, заселились до кімнати № 111 і вони почали звертатись до Малиновської районної адміністрації з метою узаконити своє проживання в цій кімнаті, але їм було відмовлено, у звязку з тим, що житло вже виділили ОСОБА_1

Такі дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 судом розцінюються як самоуправне зайняття кімнати № 111, яка є комунальною власністю, і яка не належала на праві власності померлій ОСОБА_8 Існування боргових або інших зобовязань між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та родичами померлої не є підставою для зайняття спірної кімнати. Посилання ОСОБА_2, ОСОБА_3 на незаконність видачі розпорядження щодо вселення ОСОБА_1 на вже зайняте жиле приміщення спростовується тим, що це приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3 було зайняте протиправно.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЖК УРСР для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Таким чином гуртожитки використовуються для проживання робітників, службовців тієї установи, якій належить гуртожиток. Згідно 128 ЖК УРСР жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу (ст. 129 ЖК УРСР).

Законність вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кімнату № 111-а в гуртожитку по вулиці Скісній, 55 в м. Одесі є предметом судового розгляду в іншому судовому процесі.

Факт самочинного вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кімнати № 111 в гуртожитку по вулиці Скісній, 55 в м. Одесі підтверджується листом Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради від 13.03.2009 року № К-199/2/0607 (а. с. 95); відповіддю Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради на запит суду № 2426/01-20 від 27.04.2009 року (а. с. 100); листом Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради № К-3074/2/0607 від 17.12.2008 року (а. с. 102); листом Малиновської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради № К-3074/0607 від 01.12.2008 року (а. с. 104).

Таким чином, судом встановлено, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх неповнолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 самоуправно зайняли кімнату № 111 в будинку № 55 по вулиці Скісній в м. Одесі. Договір найму жилого приміщення не укладався.

Відповідно до ст. 61 Житлового кодексу УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Згідно з ч. 1 ст. 109 Житлового кодексу УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Суд вважає частково доведеними вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки своїми протиправними діями відповідач ОСОБА_2 порушив нормальний уклад життя позивача, заподіяв моральні й душевні страждання, повязані з зайняттям кімнати, яка надана у користування позивача, наступною відмовою добровільно звільнити самоуправно зайняте житлове приміщення, яке було надано ОСОБА_1, що також заподіяло страждання її неповнолітній дочці, яка за станом здоровя потребує додаткової житлової площі, згідно зі ст. 23 ЦК України. З урахуванням обґрунтованості заявлених вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими задовольнити вимоги в розмірі 1000,0 гривень.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що їх вимоги є не обґрунтованими, тому суд відмовляє у позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту.

Керуючись ст. ст. 16, 23 ЦК України, ст. ст. 34, 58 - 60, 109, 116, 127, 128, 129 ЖК України, ст. ст. 3, 11, 27, 77, 88, 169, 212-215 ЦПК України, Суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати № 111 в будинку № 55 по вулиці Скісній в м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 67,0 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.К.Гуревський