22-ц/775/1181/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Троян Л.Г.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Попова С.А., Принцевська В.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в режимі відеокоференції апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

06.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість мобільного телефону «Термінал LG Spirit Dual H422 чорний-титановий» в розмірі 4 034 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати понесені на надання правової допомоги, у розмірі 400 грн.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги позивача до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача - задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачені за мобільний телефон грошові кошти в сумі 4034 грн., неустойку в сумі 1411,90 грн., витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., а всього - 5845,90 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги визнання відповідачем факту неналежної якості придбаного товару. А оскільки стосовно неналежної якості товару відсутній спір то проведення експертизи є несуттєвим. Споживач має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених за нього грошових коштів тільки у разі наявності в товарі істотного недоліку. Проте, усунення недоліків у товарі не відбувалося, що підтверджено копією гарантійного талону, а як наслідок відсутня ознака - повторення недоліків у товарі після його усунення. Суд першої інстанції не дослідив товар, та не пересвідчився у факті його використання.

В судовому засіданні проведеному в режимі відеокоференції представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили скаргу відхилити рішення суду залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не є перепоною для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, заперечення проти скарги позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проте, в даному випадку ухвалене судом першої інстанції у справі рішення не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 708 ЦК України прийняття товару неналежної якості та вимога покупця про відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, є обов'язком продавця. Крім того, позивач відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» має право на безоплатне усунення недоліків товару протягом 14 днів з дня їх пред'явлення. У справах про захист прав споживачів на споживача покладається лише тягар доказування факту придбання, замовлення товарів, а що до інших обставин, обов'язок доказування покладається на продавця, який повинен бути заінтересованим в проведенні експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності істотного недоліку товару.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, крім іншого, викладеного у даній статті, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р., який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч.1 ст.6 вказаного Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Із матеріалів справи вбачається, що в липні позивач через інтернет-магазин ТОВ «Алло» м.Дніпропетровськ замовив покупку телефону «Термінал LG Spirit Dual Н422 Чорний-титановий» вартістю 4034 грн.

10 липня 2015 року телефон надійшов на відділення №5 Нова Пошта в м.Бердянськ і був отриманий позивачем відповідно до експрес-накладної №4497. У відділенні «Нова Пошта» цілісність посилки була перевірена, телефон був включений та виключений, його колірна тональність була бляклою, причиною вказаного недоліку позивач вважав, що він розряджений або не налаштована максимальна яскравість. Більш детально ознайомитися з якістю придбаного товару не мав можливості.

Після розпакування товару за місцем проживання та підключення його до електромережі позивач прийшов до висновку, що характеристики останнього невідповідають технічним даним, зазначеним на сайті інтернет-магазину. 13.07.2015 року у відділенні «Нової Пошти» оформив замовлення на повернення телефону і повернення йому грошової суми або заміну на ідентичну модель належної якості. Проте, отримав відповідь від ФОП ОСОБА_2 в якій було відмовлено в задоволенні вимоги, так як в результаті огляду було виявлені сліди його використання та втрачено товарний вигляд, а саме на задній кришці виявлені мікроподряпини і невеликий скол.(а.с.10, 42, 44)

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, відповідно до даної статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

Із матеріалів справи вбачається, що з питанням перевірки якості телефону, передачі його до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, позивач ОСОБА_4 до продавця не звертався. Самостійно до сервісного центру з цього приводу він також не звертався, ніяких актів з сервісного центру, або з експертної установи з цього приводу суду не надав.

Тобто, будь-які допустимі та належні докази, які підтверджують наявність у придбаному позивачем товарі істотного недоліку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем в ході розгляду справи не були доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення його позовних вимог є помилковим.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки та судових витрат є опосередкованими, а тому також не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги в частині стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат сплачених під час подачі апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, крім того відповідач не довів, що права позивача не порушені.

Згідно до ч. 1ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Попова

В.П. Принцевська