overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4976/15-ц
Провадження № 2-н/592/421/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
04.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №592/5047/15-ц
Провадження № 2-н/592/431/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
04.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (уродженки с. Піжма, Таншаєвського району, Горьківської області, Російської Федерації, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Піжма, Таншаєвського району, Горьківської області, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилася за період з 01.07.2011 р. по 30.04.2015 р. у сумі 4177 (чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 577/2647/15-ц
Провадження № 2/577/835/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця, до виповнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років. Вимоги обгрунтовує тим, що 14.10.2011 року з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають мололітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач взмозі надавати допомогу на її утримання, але добровільно не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 В судове засідання не з"явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, вимоги позову підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з"явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.84 ч.2 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 174 ч. 4 ЦК України, ст.84 ч.2 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 130 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, і/н: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н:НОМЕР_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісяця, до виповнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи стягнення з 22 травня 2015 року.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/873/15-ц
Номер провадження 2/580/329/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5186 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2010 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір 004-18501-020810. Банк відкрив боржниці картковий рахунок № 5328 в національній валюті України гривні, та надав платіжну карту з тарифним пакетом Visa Класичний. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги , зняття готівки та вчинення інших операцій передбачених договором. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачці кредитні кошти. Станом 23.04.2015 року ОСОБА_1 не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5186 грн. 69 коп., яка складається з : тіла кредиту 3678 грн. 62 коп., простроченого тіла кредиту 555 грн. 85 коп.; заборгованості за відсотками 952 грн. 22 коп. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 14.05.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, в звязку з тим, що надані розрахунки позовних вимог не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів), а позивачу наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 26.05.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5186 грн. 69 коп., вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 468/1778/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2015 р.року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 14.06.2011 року ОСОБА_1 став клієнтом банку підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", згідної якої отримав кредитну картку "Универсальная 30", яку 15.07.2013 року було переоформлено на престижну кредитну картку "Универсальная 55", відповідно до тарифів якої останній отримав кредит в розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав.

Станом на 30.09.2015 року має заборгованість в сумі 22808 грн. 70 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 4999 грн. 64 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 13954 грн. 50 коп.; заборгованості за пенею та комісією 2292 грн. 24 коп., а також штрафів при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань передбачених договором: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1062 грн. 32 коп..

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 22808 грн. 70 коп. та витрати понесені по справі в сумі 1218 грн..

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки СГІРФО Баштанського РВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_1 на території Баштанського району за обліками не значиться.

Відповідно до відомостей адресно -довідкового бюро Черкаської області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Канівського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/4136/15-ц
Провадження № 2-о/191/97/15
У х в а л а

"15" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про оголошення осіб померлими ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про оголошення осіб померлими.

Дана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК, а саме, до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. У звязку з цим, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243 грн. 60 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на наступні реквізити : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати : 1) Слова судовий збір; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26509592.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про оголошення осіб померлими залишити без руху та надати заянику строк для усунення вищезазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/97/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.
при секретарі Паращенко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач по справі в добровільному порядку участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, будь-якої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає .
В судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що у позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька ОСОБА_3 , батьком якої являється ОСОБА_2 , який визнав себе батьком дитини . Сторони разом не проживають , в даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою , виданою Козятинською сільською радою (а.с.6). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , ігноруючи своїми батьківськими обов'язками .
Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224 - 226 ЦПК України суд -
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.01.2015 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору , зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України. .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 29.05.2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1752/15-ц

17 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі, про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, заповненої Івано-Франківським управлінням механізації 28 липня 1972 року.

Заява мотивована тим, що при заповненні трудової книжки допущено помилку у зазначенні імені ОСОБА_4: замість «Мирослав» записано «Мирон». При цьому у нього не вимагали ні паспорт, ні свідоцтво про народження. Так як в побуті його називали «Мирон», то і в трудовій книжці записали таке імя з його слів.

В даний час має право на призначення пенсії. Однак виникли проблеми у звязку з неспівпадінням імені в трудовій книжці та інших документах.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 28 липня 1972 року Івано-Франківським управлінням механізації заведено трудову книжку на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його прийнято на роботу слюсарем 3-го розряду.

В свідоцтві про народження серії ЯЖ №784973, яке видане 26 лютого 1955 року Солотвинським райбюро ЗАГС, імя ОСОБА_5 зазначено «Мирослав».

На таке ж імя ОСОБА_5 видано військовий квиток та паспорт.

Встановлено, що час служби в рядах Радянської армії, зазначений у військовому квитку та в трудовій книжці, співпадає.

Отже є підстави вважати, що трудова книжка належить заявнику.

Встановлення даного факту має юридичне значення для ОСОБА_3, так як дає йому право на одержання пенсії.

Керуючись ст.ст. 213; 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, заповнена 28 липня 1972 року на імя ОСОБА_5, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий