Справа № 199/3059/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 199/11062/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення у житлове приміщення. Клопотання обгрунтовується тим, що в якості обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення суду у цивільній справі № 199/11062/14-ц від 02 березня 2015 року, однак таке рішення не набрало законної сили і на цей час справа переглядається судом апеляційної інстанції.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просить вирішити клопотання на розсуду суду.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позивач звернувся до суду за захистом свого права, як власника квартири АДРЕСА_1. З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що зазначене право було зареєстроване за позивачем 01 квітня 2015 року на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/38171/13-ц, виданого 10 липня 2014 року.

З врахуванням того, що результати вирішення вказаної представником відповідача цивільної справи, з урахуванням підстави реєстрації за позивачем права власності на квартиру, не мають значення для вирішення цього позову, у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі до вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 199/11062/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення у житлове приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

25.09.2015