Справа № 459/1657/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7151/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ «Банк «Форум» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0017/08/6.10-Z від 22.02.2008 року у сумі 12741,53 євро та 34964,90 грн. пені та штрафу.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0017/08/6.10-Z від 22.02.2008 року в сумі 12741,53 євро та 34964,90 грн. пені та штрафу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3482,40 грн. та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 300,00 грн. витрат, повязаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України №135 від 13.03.2014 року "Про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 від 14.03.2014 року "Про виведення Банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації". На підставі постанови Правління Національного банку України №355 від 13.06.2014 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 року "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію", а тому банк, як сторона кредитного договору, втратив право на здійснення банківської діяльності і припинив своє функціонування як юридична особа. Проте, позивач належним чином не повідомив апелянта про зміну реквізитів для сплати зобов"язань, про зміну уповноваженої для виконання зобов"язання особи та умовами кредитного договору не передбачено, як має виконуватись кредитний договір позичальником у випадку відкликання ліцензії та ліквідації банку. Також апелянт зазначає, що додатковою угодою №1 до кредитного договору № 0017/08/6.10-Z від 22.02.2008 року було вказано позичковий рахунок на який здійснювалась сплата заборгованості за кредитним договором, але у зв"язку із ліквідацією банку було закрито усі рахунки для сплати коштів за кредитним договором і відповідач не мав можливості виконувати взяті на себе зобов"язання, а жодних повідомлень від позивача про нові реквізити він не отримував. Крім цього апелянт вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права у частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 12741.53 євро не зазначивши суму заборгованості в еквіваленті до національної валюти, оскільки, відповідно до норм ст. 533 ЦК України засобом погашення грошового зобов"язання і фактичного його виконання є гривня, як національна валюта України. З наведених підстав апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції в повному обсязі виходив з того, що у відповідача у зв»язку з невиконанням ним зобов»язань за кредитним договором утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів, по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафу, які підлягають стягненню у судовому порядку.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновкми суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2008 року, між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0017/08/6.10-Z, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 30000 євро (помилково зазначено 30000 доларів США) на споживчі цілі, строком до 21.02.2018 року зі сплатою 12,00% річних за користування кредитними коштами.

31.03.2009 року між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0017/08/6.10-Z від 22.02.2008 року, згідно з якою сторони домовились внести зміни до п. 2.3 договору.

Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувалися, у зв»язку з чим у нього склалася заборгованість, яка згідно з уточненим розрахунком станом на 30.06.2015 року становила: 12741.53 євро основної заборгованості, а саме: 2645.62 євро - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 8715.00 євро - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1271.09 євро - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 109.82 євро поточна заборгованість за процентами; та заборгованість у розмірі 34964.90 грн., з яких: 29964.90 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, та 5000.00 грн. штраф за порушення вимог п.3.3.7 кредитного договору.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з положень п.п. 2.3, 2.5, 2.7, 3.2.5, 3.3.2, 3.3.3, 4.1, 4.4 кредитного договору № 0017/08/6.10-Z від 22.02.2008 року, п.1.1. додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0017/08/6.10-Z від 22.02.2008 року та вірно стягнув суму заборгованості, яка склалася зі сплати простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 2645.62 євро; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 8715.00 євро; простороченої заборгованості по відсотках у розмірі 1271.09 євро; поточної заборгованості по нарахованих процентах у розмірі 109.82 євро, а всього, 12741.53 євро. Зазначений розмір заборгованості підтверджується наданим уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» розрахунком заборгованості за кредитним договором № 0017/08/6.10-Z від 22.02.2008 року станом на 30.06.2015 року, який відповідачем не спростований.

Відповідно до ч.1 ст. 546, 553,572 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою.

Неустойка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» в частині стягнення 5000.00 грн. суд першої інстанції вірно виходив з положень п. 4.4 кредитного договору, який передбачає, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2.) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000.00 грн. та положень п. 3.3.7 договору, який передбачає, що протягом дії цього договору позичальник зобов»язаний страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

Оскільки відповідач всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження страхування ним предмету застави, стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь ПАТ «Банк «Форум» штрафу у розмірі 5000.00 грн., також є правомірним,так як відповідає умовам кредитного договору.

Разом з тим, за змістом ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 533 ЦК України, Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» порядок виконання договірних зобов»язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто, поряд із стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

Однак вказані положення можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної суми заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення штрафних санкцій.

Судом першої інстанції залишено поза увагою валюта, в якій нараховані штрафні санкції, оскільки з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0017/08/6.10-Z від 22.02.2008 року станом на 30.06.2015 рік вбачається, що пеня нараховувалася в іноземній валюті, а саме, в євро, розмір пені станом на 30.06.2015 року становив 1272.86 євро, що еквівалентно 29964.90 грн. Розрахунок пені в національній валюті зроблено позивачем виходячи з курсу євро станом на 30.06.2015 року, який становив 23.54 грн., хоча розрахунок пені повинен був проводитись не з врахуванням курсу євро станом на здійснення такого розрахунку, тобто, не з врахуванням курсу євро станом на 30.06.2015 року, а з врахуванням курсу євро станом на день здійснення нарахування пені, однак такий розрахунок суду першої інстанції ПАТ «Банк «Форум» не був наданий. Зазначене спростовує правильність нарахованого банком розміру пені.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення:1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, передбачені ч.1 ст. 309 підстави для скасування рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» 29964.90 грн. пені слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк «Форум» в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 29964.90 грн. пені. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» 29964.90 грн. пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк «Форум» в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 29964.90 грн. у зв»язку з чим абзаци 1 і 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором №0017/08/6.10 від 22.02.2008 року в сумі 12741.53 євро та 5000.00 грн. штрафу».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6