Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №229/3372/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Панова Т.Л.
Провадження № 22-ц/778/3369/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнило, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просило стягнути на його користь з відповідачів заборгованість по оплаті за опалення в сумі 8565,54 грн. та судові витрати.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином позивач повторно не з'явився у судове засідання, а саме: 13 березня 2015року та 02 квітня 2015 року.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2015 року представником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - Потапенко В.А. подано до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області клопотання про відкладення розгляду справи призначеної до слухання на 13 березня 2015 року, у зв'язку із неможливістю представника позивача приймати участь в справі без зазначення причин, чому представник позбавлений такої можливості (а.с.49).

У судовому засіданні 13 березня 2015 року клопотання представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було задоволено, а слухання справи перенесено на 02 квітня 2015 року (а.с. 50)

23 березня 2015 року представником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - Потапенко В.А. подано до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області клопотання канцелярії Дружківського міського суду Донецької області клопотання про відкладення розгляду справи призначеної до слухання на 02 квітня 2015 року у зв'язку із неможливістю представника позивача приймати участь в справі без зазначення причин, чому представник позбавлений такої можливості (а.с.56).

Оскільки представник позивача взагалі не зазначив причин, з яких він не може прийняти участь у справі протягом двох повторно призначених засідань, суд першої інстанції був позбавлений можливості визнати причину повторної неявки представник позивача поважною та як наслідок - відкласти розгляд справи в наступний раз.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що довід апеляційної скарги, який зводиться до того, що представник двічі подавав клопотання про відкладення справи, які були зареєстровані в канцелярії суду, а тому суд не мав права залишати позовну заяву без розгляду, не дають підстав для визнання ухвали суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Крім того, позивач згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст.307,312 п.1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: