Справа № 310/6538/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Мельник В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Перший український міжнародний банк», реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та поновлення запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речові права на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Перший український міжнародний банк», реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та поновлення запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речові права на нерухоме майно.

27.02.2008 р.між закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6087651, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 210000, 00 грн.

В подальшому позивачі уточнили позовні вимоги та прохали суд скасувати свідоцтво про право власності, скасувати державну реєстрацію права власності та поновити запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речові права на нерухоме майно.

Позивачі вказали, що підставою звернення до суду із даним позовом є той факт, що до теперішнього часу рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2013 року № 801/12132/2012 року в частині скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру АДРЕСА_1 залишається не виконаним реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції, враховуючи особливий порядок пред'явлення такого рішення до виконання та його безпосереднього виконання.

У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Позивач ОСОБА_1 надав судові заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати пов»язанні з публікацією в пресі про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 830 гривень.

В судове засідання позивачі не з»явилися, надали судові заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Представник ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не з»явився, надав судові відповідну заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з»явився, надав судові відповідну заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, визнання позовних вимог та не заперечення проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Представник третьої особи реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6087651, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 210000, 00 грн.

Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.02.2008 між ЗАТ «ПУМБ» та позивачами було укладено договір іпотеки № 6091597, який був посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області в реєстрі нотаріальних дій за № 354, згідно з яким, предметом іпотеки стала трикімнатна квартира №21 розташована в будинку № 36 по вул. Горбенко в м. Бердянську Запорізької області, яка на підставі договору міни, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу 01.04.2000 р. за реєстровим № 905 та рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від 16.06.2006 р. зареєстрованих комунальним підприємством технічної інвентаризації за номером запису 10944 в книзі д.64 за реєстраційним номером 2005883, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з несвоєчасним виконанням покладених на ОСОБА_2 згідно кредитного договору зобов'язань, 03.08.2010 р. ОСОБА_6. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за № 6419 відповідно до якого на вищевказану квартиру, як предмет іпотеки було звернено стягнення для задоволення вимог іпотекодержателя - ПАТ «ПУМБ» у розмірі 299045.75 грн.

З метою примусового виконання вищевказаного нотаріального виконавчого напису 09.09.2010 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 21.04.2010 р. при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом.

Судом встановлено, що з метою задоволення вимог ПАТ «ПУМБ», відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, предмет іпотеки, а саме квартиру № 21 яка розташована в будинку № 36 по вул. Горбенко в м. Бердянську Запорізької області було передано на реалізацію товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп». Призначені на 28.05.2012 р. прилюдні торги не відбулися через відсутність купівельного попиту у зв'язку з чим державним виконавцем було проведено уцінку майна на 25 % від початкової вартості та знижено вартість майна до 209166,00 грн. Повторні прилюдні торги, які було призначено на 02.07.2012 р. також не відбулися через відсутність купівельного попиту, у зв'язку з чим державним виконавцем було проведено другу уцінку майна на 25% від початкової вартості, про що було складено відповідний акт. Згідно цього акту вартість арештованого майна визначеної експертом було знижено на 50 % та визначено ціну для реалізації у розмірі 139444.00 грн. Наступні прилюдні торги з реалізації спірної квартири відбулися 13.08.2012 року, на яких переможцем стала ОСОБА_3.

Згідно протоколу № 08-0040/12-1 проведення прилюдних торгів від 13.08.2012 затвердженого директором Запорізької філії ТОВ «Укрспецторг групп» ОСОБА_7 квартири № 21, яка розташована в будинку № 36 по вул. Горбенко в м. Бердянську Запорізької області продано за 139444.00 грн. ОСОБА_3 яка стала переможцем прилюдних торгів.

На підставі протоколу № 08-0040/12-1 проведення прилюдних торгів від 13.08.2012 року, затвердженого директором Запорізької філії ТОВ «Укрспецторг групп» ОСОБА_7, та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів (аукціону), затвердженого відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 31.08.2012 р.. ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на квартиру № 21 яка розташована в будинку № 36 по вул. Горбенко в м. Бердянську Запорізької області, яке було посвідчене ОСОБА_8, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 14.09.2012 р. та зареєстровано в реєстрі за № 1407.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 р. дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, щодо проведення другої уцінки по виконавчому провадженню № 22181204 щодо арештованого нерухомого майна а саме: квартири № 21, яка розташована в будинку № З6 по вул Горбенко в м. Бердянську Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано протиправними. Також вищевказаною постановою було скасовано акт про зниження вартості майна від 17.07.2012 р. по виконавчому провадженню № 22181204, який вчинено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції після якого вартість арештованого майна склала 139444,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернулось ПАТ «ПУМБ» з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2013 року у справі № 801/12332/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, TOB «Украспецторг групп», ОСОБА_3, було визнано недійсними прилюдні торги від 13.08.2012 року, які проведені TOB «Укрспецторг групп» відповідно до протоколу № 08-0040/12-1, щодо продажу квартири АДРЕСА_2. Вказане рішення суду набрало законної сили 05.02.2013 року.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що до теперішнього часу рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2013 року № 801/12132/2012 року в частині скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру АДРЕСА_1 залишається не виконаним реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції, враховуючи особливий порядок пред'явлення такого рішення до виконання та його безпосереднього виконання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно із п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1141, у випадках, передбачених законодавством, державний реєстратор вносить до записів Державного реєстру прав відомості про перенесення записів про нерухоме майно, про право власності та суб'єкта цього права, про інші речові права та суб'єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав із розділів, які закриваються, або спеціального розділу Державного реєстру прав, інформаційних систем, у яких до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства здійснювалася державна реєстрація прав. Після перенесення запису з розділу або із спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу Державного реєстру прав державний реєстратор робить у відповідному записі у розділі або спеціальному розділі Державного реєстру прав відмітку про погашення запис.

Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 та скасування державної реєстрації права вланості ОСОБА_3 на вищевказану квартиру, а також для поновлення запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речові права на нерухоме майно, що існував до проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 - про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_1 на 2/3 частки квртири № м21 в будинку № 36 по вулиці Горбенко в м. Бердянську Запорізької області.

На підставі ст. 16, ч. 1 ст.215 ЦК України, п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1141та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Перший український міжнародний банк», реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та поновлення запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речові права на нерухоме майно, задовольнити.

Скасувати свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 14.09.2012 року за реєстровим номером 1407 , про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3.

Скасувати деражвну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_3, що виникла на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 14.09.2012 року за реєстровим номером 1407.

Поновити запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речові права на нерухоме майно, що існував до проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 - № 10944 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на 2/3 частки квртири № 21 в будинку № 36 по вулиці Горбенко в м. Бердянську Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) сплачений судовий збір у розмірір 243 (двісті сорок три гривні), 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) витрати за оплату оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 830 (вісімсот тридцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя::