АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/579/15-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Провадження №22-ц/791/2946/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
За участю секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від «17» вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Скадовського відділення Херсонської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа - приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Вербовська Лариса Дмитрівна про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що лише у 2014 році при розгляді іншої справи, у якій він був залучений у якості третьої особи, йому стало відомо, що 02.08.2007р. між ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредитні кошти у розмірі 37094,20 доларів США, а в забезпечення виконання умов кредитного договору позичальник передала в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1

Вважає вказані договори недійсними в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки з 03.05.2006 року вони з відповідачкою ОСОБА_7 знаходяться у зареєстрованому шлюбі і він, як чоловік, не давав своєї згоди на укладення договорів кредиту і іпотеки, що передбачено ст. 6 Закону України «Про іпотеку» та ст. 578 ЦК України.

Просив визнати недійсними кредитний договір від 02.08.2007 року і договір іпотеки від 03.08.2007 року, укладені між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приват Банк».

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 від 03.08.2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №3649.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними кредитних договорів від 02.08.2007 року відмовлено.

Скасовано арешт житлового будинку АДРЕСА_1, накладений в порядку забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 1057-1 ЦК України накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 до виконання ОСОБА_7 зобов'язання за кредитним договором від 02.08.2007 року.

Не погоджуючись з рішенням в частині задоволених вимог, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило його скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимоги про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник ОСОБА_7 просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_7 укладено два кредитні договори, за умовами яких остання отримала кредит у розмірі 37094,20 доларів США для купівлі житлового будинку.

В забезпечення виконання умов кредитних договорів 03.08.2007 року сторонами укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_7 передала в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1.

Частиною 3 ст. 65 СК України визначено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_5 і відповідачка ОСОБА_7 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2006 року, тому укладення відповідачкою вищезазначених договорів спонукало, згідно з ч.2 ст. 65 СК України, до звернення ОСОБА_5 з позовом про визнання цих договорів недійсними.

Звернувшись до суду з такими вимогами, позивач в якості відповідачів зазначив свою дружину ОСОБА_7, а також відділення ХФ ПАТ КБ «Приват Банк», щодо якого ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що відділення не є юридичною особою.

За визначенням ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Оскільки за спірними договорами їх сторонами є ОСОБА_7 і ПАТ КБ «Приват Банк», то вирішення питання про визнання цих договорів недійсними без залучення до участі у справі в якості відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» є порушенням прав та обов'язків останнього.

Крім того, без залучення до участі у справі банку неможливо встановити ті обставини, які підлягають встановленню і про які йдеться у правовому висновку Верховного Суду України, що висловлений ним у справі №6-1622-цс15 від 07 жовтня 2015 року, який згідно ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів загальної юрисдикції.

За встановленого постановлене у цій частині судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову як заявленого лише до ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року в частині задоволених та відмовлених позовних вимог, заявлених до ОСОБА_7 скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук