Номер справи 220/629/15-ц
Номер провадження 2/220/300/15
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Ступіна І.М.,

при секретарі - Кірпічнікової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) , -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем в особі начальника відділення № 145 Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 17.01.2014 р. укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Класік» № 335816/817/370-14 (надалі Договір) строком на 370 днів в іноземній валюті. На виконання умов договору вона внесла суму вкладу у розмірі 7185 євро на вкладний рахунок Відповідача 17.01.2014 р. Проте, відповідач умови договору не виконав та не повернув суму вкладу з нарахованими процентами після закінчення строку дії договору (після 22.01.2015 р.). Позивач вважає, що відповідач порушив її право на своєчасне отримання грошових сум та не виконав зобов'язання перед нею. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 335816/817/370-14 від 17.01.2014 р. готівкою одноразовою операцією через касу кошти за договором банківського вкладу: за період з 17.01.2014 р. по 22.01.2015 р. суму депозиту 7185 євро; нараховані проценти за депозитом - 400 євро; за період з 23.01.2015 р. по 21.04.2015 р. : недоотримані проценти за депозитом 163, 90 євро; суму штрафу 53,89 євро; пеню 861,11 євро.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, вперше не з'явився 01.10.2015 року, повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 45), вдруге не з'явився 11.11.2015 р., про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 62). Доказів причин поважності неявки у судове засідання відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення (а.с. 60-61).

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Ступін