overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5616/15-ц
Провадження № 2/591/2058/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вказані обставини підтверджуються копією договору.
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання
Станом на 28.07.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 9194,91 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 4289,93 грн., заборонності зі сплати відсотків - 2567,18 грн., пені - 2337,80 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 9194,91 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 487,20 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись Договору між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «Банк Форум» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 9194,91 грн. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,20 грн. судового збору.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 577/5392/15-ц
Провадження № 2/577/1803/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Козаковій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З 07 липня 2012 року по 06 листопада 2015 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.(а.с.4)

Подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження. (а.с.5)

19.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що бажає їх отримувати на підставі судового рішення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний.

Інші стягнення по виконавчих листах з нього не утримуються.

За таких підстав, суд з урахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої доньки у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно.

Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 487,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1974р. народження, уродженця м. Біла Церква, Київської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 вид. 29.01.1999р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.11.2015р. і до досягнення нею повноліття або до зміни матеріального становища сторін.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання кожної дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 08 грудня 2014 року до досягнення ними повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 на користь і на утримання ОСОБА_3 аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 08 грудня 2014 року до досягнення неповнолітньою дитиною - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 17.01.2016 року. Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року залишено без змін.

18 травня 2015 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року в написанні по-батькові неповнолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: «ОСОБА_7.» виправити на правильне «ОСОБА_7».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року, абзац третій, зазначивши вірно прізвище, ім'я та по батькові неповнолітньої дитини як «ОСОБА_7», замість помилково зазначеного - «ОСОБА_7.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.02.2015 Справа № 657/258/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ЕК Херсообленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії працівників Каланчацького відділення Чаплинського РЕЗ і ЕМ в частині не прийняття від нього заяви в єдине вікно про зрив пломби та пожежу; визнати незаконними дії працівників Каланчацького відділення Чаплинського РЕЗ і ЕМ в частині не віддачі йому його екземпляру акту № 225564 від 17.03.2014 року, чим позбавили його можливості оскаржити його через суд; визнати незаконним та скасувати акт № 225564 від 17.03.2014 року та розрахунок до нього; визнати незаконними дії працівників Каланчацького відділення Чаплинського РЕЗ і ЕМ в частині не видачі йому його екземпляру акту № 226434 від 26.12.2014 року, чим позбавили його можливості відразу звернутися до суду; визнати незаконним і скасувати акт № 226434 від 26.12.2014 року та розрахунок до нього.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та копія ідентифікаційного коду позивача, що унеможливлює встановлення особи, якою подано позов.

Крім того, з викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вбачається в чому ж саме полягає порушення прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ЕК Херсообленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Справа № 667/4373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Житлового будівельного кооперативу № 71 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає ч.5 ст.. 98 ЦПК України.

Так до матеріалів заяви надано копія квитанції, про сплату судового збору.

Зазначена норма статті 98 ч.5 ЦПК України, передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, до матеріалів заяви необхідно долучити оригінал квитанції, яка б підтверджувала сплату судового збору.

Крім того судовий наказ є виконавчим документом, та повинен відповідати Закону України «Про виконавче провадження».

Так в заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

Заява про видачу судового наказу не містить дані боржника, а саме не зазначено дата народження боржника.

Також заява не містить ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача, не зазначено розрахунковий рахунок стягувача.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Житлового будівельного кооперативу № 71 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/2198/15-ц
Провадження № 2/661/918/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі: Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року, актовий запис №234, який було розірвано 11.11.2012 року; від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Каховка, Херсонської області, працюючого в магазині «Екострой» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 02.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Сапронова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1667/15-ц

Пров. №2/668/873/15

16.06.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.01.1997 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Заперечували проти надання подружжю строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позов, просила надати їм строк для примирення.

З'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 25.01.1997 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 31).

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У зв'язку з тим, що сімейні стосунки між сторонами фактично припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, справа в провадженні суду знаходиться з лютого 2015 року, за цей час сторони так і не прийшли до згоди, позивач категорично проти примирення та збереження сім'ї, суд не вбачає підстав для надання подружжю строк для примирення та для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 25.01.1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Суворовському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Херсона (актовий запис в книзі реєстрації актів про одруження № 31 від 25.01.1997 року) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7171/15-ц

Пров. №2/668/2036/15

19.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту материнства та внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про встановлення факту материнства та внесення змін до актового запису про народження .

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до основоположних принципів та завдань цивільного судочинства суд розглядає і вирішує цивільні справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів фізичних і юридичних осіб що звернулись до суду в порядку встановленому ЦПК України у спосіб визначений законами України.

Такі порушення повинні бути встановленні на час звернення позивача до суду із позовом та підтвердженні належними та допустимими доказами.

Так суддею встановлено, що позивачем не зазначено у чому полягає порушення його прав відповідачем та у чому взагалі полягає спір та між ким цей спір виник.

Зазначаючи відповідачем міський відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області не заявлено позовних вимог до нього та не вказано чим та якими діями відповідача порушено права позивача, із зазначенням доказів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року п. 7 у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі із матірю дитини, або смерті жінки, котра вважала себе матірю останньої, факт їхнього батьківства(материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні.

Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства, суд приймає до розгляду, якщо запис про батька(матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК.

Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів про те, що відомості про матір позивача були записані у порядку ст. 135 СК України у звязку із смертю матері або оголошення її померлою за рішенням суду.

Такі недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно їх усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту материнства та внесення змін до актового запису про народження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3