АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7354/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1962/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Октябрська районна у м. Полтаві рада про виділення в натурі частини житлового будинку в праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення меж індивідуального користування земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виділити йому в натурі, як одиницю нерухомого майна на праві приватної власності частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається згідно технічного паспорту літ.А-1 в складі приміщень, кімната 2-2, площею 15,7 кв.м. сіни ІІ площею 4,4 кв.м, кімната 1-2 площею 13,60 кв.м., тамбур І площею 5,4 кв.м, загальною площею 39,1 кв.м (15,7+4,4+13,6+5,4) з господарськими будівлями: сарай літ. «Б», гараж літ. «Ж», сарай літ. «б», літня кухня літ. «Б1», сарай літ. «К», вбиральня літ. «Н», огорожа літ. «Н».

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_3 земельну ділянку в розмірі 637 кв. м. згідно висновку судово-будівельної експертизи № 76-12 від 3.07.2012 року.

Присвоїти новоствореному об'єкту нерухомості і земельній ділянці, яка виділена у користування для його обслуговування (новоствореному домоволодінню) юридичну адресу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_3, як одиницю нерухомого майна на праві приватної власності частини житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка складається згідно технічного паспорту літ. А-1 в складі приміщень, кімната 2-2, площею 15,7 кв.м. сіни ІІ площею 4,4 кв.м, кімната 1-2 площею 13,60 кв.м., тамбур І площею 5,4 кв.м, загальною площею 39,1 кв.м (15,7+4,4+13,6+5,4) з господарськими будівлями: сарай літ. «Б»; гараж літ «Ж»; сарай літ «б»; літня кухня літ. «Б1»; сарай літ. «К»; вбиральня літ. «Н»; огорожа літ. «Н».

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 із виділенням у користування ОСОБА_3 земельної ділянки в розмірі 637 кв. м. згідно висновку судово-будівельної експертизи № 76-12 від 3.07.2012 року.

Присвоєно новоствореному об'єкту нерухомості і земельній ділянці, яка виділена у користування для його обслуговування (новоствореному домоволодінню) юридичну адресу.

З рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 29 грудня 1969 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 являються спадкоємцями в рівних частках спадкового майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, яке складається з 2/5 частини житлового будинку з допоміжними господарчими побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказане спадкове майно належало померлій ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на власності на будівлі, виданого Полтавським міським житловим управлінням 11.06.1950 року за НОМЕР_1, зареєстрованого в Полтавському БТІ 18.07.1950 року по реєстровій книзі № 7 під № 336.

Рішенням виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради від 25 січня 1994 року № 35, яке не скасоване та є чинним, змінено ідеальну частку співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме, оформлено право особистої власності на домоволодіння на співвласників в таких розмірах: ОСОБА_3 - 1/10 частина, ОСОБА_5 - 1/10 частина, ОСОБА_7 - 4/5 частини.

Після смерті ОСОБА_7, належні їй 4/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, успадкували в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/10 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, як окрему одиницю нерухомого майна із одночасним відкриттям нового розділу державного реєстру прав на нерухоме майно та нової реєстраційної справи з присвоєнням нового кадастрового номеру в порядку спадкування після померлої сестри ОСОБА_5.

Додатковим рішенням цього суду від 10 грудня 2013 року доповнено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року та вказано, що розмір виділеної земельної ділянки до новоствореного об'єкту нерухомого майна становить 4/10.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року та додаткове рішення цього суду від 10 грудня 2013 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - відмовлено.

Постановляючи оскаржуване рішення про виділення в натурі ОСОБА_3 частини житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 та визначаючи порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, суд першої інстанції виходив з факту належності позивачеві права на частку померлої ОСОБА_5 та можливості виділення спільної частки в натурі згідно висновку № 76-12 судової будівельно-технічної від 03 липня 2012 року.

Проте, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки із майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна спір між ними вирішується судом.

При вирішенні зазначених спорів суди повинні виходити з положень статей 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 76-12 від 03 липня 2012 року, у зв'язку з тим, що відокремити земельну ділянку для ОСОБА_3 не представляється можливим, то і виділити в натурі в окрему одиницю нерухомого майна частину домоволодіння по АДРЕСА_1 не представляється можливим.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про виділення йому в натурі частини домоволодіння, що припадає на 3/10 частки, суд першої інстанції не врахував, що вказану частину та технічну можливість її виділення експертом визначено виходячи з фактичного користування будівлями та спорудами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що не відповідає їх ідеальним часткам - 1/10. Крім того, такий виділ призведе до істотного зменшення ідеальної частки інших співвласників домоволодіння та порушення їх прав.

Відповідно до загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, при вирішенні спірного питання суд не врахував права та інтереси усіх співвласників.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не мав права на спадщину померлої сестри ОСОБА_5

На підставі заповіту спадкоємницею ОСОБА_5 є її онука ОСОБА_8, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_8». 09 лютого 2007 року Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 57 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, яка проживала на день смерті в АДРЕСА_1. Згідно заповіту від 15 серпня 2006 року спадкоємницею ОСОБА_8 є ОСОБА_10, яка прийняла спадщину, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на 1/10 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_4, яка залучена позивачем в якості відповідача по справі, померла ще ІНФОРМАЦІЯ_4.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_3 вказані обставини приховав.

Зазначене вище свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанцій обставинам справи, порушення судом норм матеріально та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та постановлення нового по суті позовних вимог.

Оскільки виділення в натурі 1/10 частки, що належить ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та відповідної земельної ділянки є технічно неможливим, колегія суддів приходить до висновку про відомову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку в праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення меж індивідуального користування земельною ділянкою за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 309 п.п. 3, 4, ст.ст. 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року - скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко