печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Тарасюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Гутгарц Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з ПАТ «Київенерго» на його користь розмір завданих матеріальних збитків в сумі 61 744, 65 грн., що включає вартість відновлювального ремонту - 58 239, 65 грн., вартість відеореєстратора - 1570 грн., вартість акустичної системи - 1 305 грн., витрати на проведення оцінки майна - 400 грн., витрати на евакуацію автомобіля - 230 грн.; стягнути з ПАТ «Київенерго» на користь позивача 10 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду; стягнути суму сплаченого судового збору, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та вартість судової технічної експертизи у розмірі 1 230 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 січня 2014 року близько 6 години ранку на перетині будинку №17 по вулиці Ковпака та будинку №129 по вулиці Червоноармійській у місті Києві стався прорив зовнішньої тепломережі через її корозійне зношення. Зазначена тепломережа знаходиться на балансі відповідача та обслуговується РТМ «Печерськ». Внаслідок прориву зовнішньої тепломережі відбулося пошкодження автомобіля марки ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності. Вартість заподіяної шкоди автомобілю згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 58 239,65 грн. Відповідачем було порушено Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж та не забезпечено надійність безпечного транспортування гарячої води.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання з викладених в ньому підстав, з урахуванням уточнень просили задовольнити в повному обсязі; проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник ПАТ КБ «Київенерго» Святюк С.П. про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року о 05 год. 20 хв. біля будинку по вулиці Червоноармійська, 129 у місті Києві внаслідок прориву труби тепломережі було пошкоджено автомобіль ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1 складає 58 239, 65 грн., розмір нанесених матеріальних збитків зазначеному автомобілю - 56 784, 03 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №6079/14-54 від 14 серпня 2014 року (а.с.57).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що передбачено ст. 1192 ЦК України.

Розмір шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля визначено позивачем в розмірі 61 744, 65 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.6.3.27 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71, організація, що експлуатує теплову мережу, повинна систематично, за графіком, здійснювати контроль стану будівельних конструкцій, трубопроводів і устаткування, антикорозійного покриття і теплової ізоляції трубопроводів теплової мережі із застосуванням сучасних ЗВТ і методів діагностики.

Враховуючи те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо забезпечення надійності безпечного транспортування гарячої води відбулося пошкодження автомобіля позивача, позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 розміру завданих матеріальних збитків в сумі 61 744, 65 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що дійсно відповідачем порушені права позивача і він переніс душевні страждання у зв'язку із пошкодженням його майна, але з огляду на встановлені обставини справи та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню і у якості відшкодування за спричинену моральну шкоду слід стягнути 3 000 грн.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки позивач, всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують понесену ним суму витрат на правову допомогу: адвокат Гутгарц Д.М. приймав участь у судовому засіданні в якості представника позивача за довіреністю (а.с.97)

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволеного розміру позовних вимог та вартість судово-технічної експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 61 744 (шістдесят одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 65 коп., що включає вартість відновлювального ремонту в сумі 58 239 (п'ятдесят вісім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 65 коп.; вартість відеореєстратора в сумі 1 570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят),00 грн., вартість акустичної системи в сумі 1300 (одна тисяча триста),00 грн., витрати на проведення оцінки майна в сумі 400 (чотириста),00 грн. та витрати на евакуацію автомобіля в сумі 230 (двісті тридцять),00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі),00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 55 коп. та вартість судово-технічної експертизи в сумі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук