25 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить суд стягнути із останніх солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 147084,95 грн., та витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позову зазначається, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/600-АН від 23 травня 2007 року за умовами якиого позичальнику було надано кредит в сумі 9492,08 доларів США, з розрахунку 15,1 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 19.06.2013 року.
Кредитним договором передбачений обов'язок позичальника сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених кредитним договором.
В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно умов якого поручитель зобов'язалася відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобов'язань що випливають із умов вищезгаданого кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином своїх обов'язків за кредитним договором не виконував в результаті чого, станом на 28.10.2013 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 147084,95 грн., з яких:
· Штраф - 949,21 доларів США (7587,04 грн. по курсу НБУ).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі заперечень проти позову не надали, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/600-АН від 23 травня 2007 року за умовами якого позичальнику було надано кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 9492,08 доларів США, з розрахунку 20,1 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.05.2014 року (п.п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 кредитного договору).
Кредитні кошти були отримані позичальником, про що свідчить заява про видачу готівки.
Позивач стверджує, що в забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 23.05.2007 року (умови якого включені до кредитного договору, який за своїм характером є змішаним) відповідно умов якого поручитель зобов'язалася відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобов'язань що випливають із умов вищезгаданого кредитного договору.
Проте, як встановлено з досліджуваного кредитного договору ОСОБА_2 хоч підписала кредитний договір в графі - «поручитель», проте сам кредитний договір не містить п.п. 3.2.2, на який позивач посилається у позові, щодо поруки, та не містить положень договору поруки в цілому щодо солідарного обов'язку щодо погашення кредиту, тому в частині позовних вимог до поручителя слід відмовити, оскільки наданими доказами не встановлено, що із ОСОБА_2 дійсно укладався відповідний договір поруки та останнє несе солідарний обов'язок щодо погашення боргу за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором. Разом із тим, п. 3.1 кредитного договору передбачає лише заставу транспортного засобу у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником, що випливають з кредитного договору.
Кредитним договором передбачений обов'язок позичальника сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених кредитним договором, а у випадку порушення зобов'язань сплатити банку штрафні санкції.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. Розрахунок заборгованості у перерахунку в національну валюту України - гривню, здійснено позивачем станом на 28.10.2013 року відповідно до офіційного курсу НБУ 1 дол. США - 7,993 грн.
Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд за браком доказів підтвердження виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що ними не заперечувалось та не спростовано.
Оскільки судом встановлено, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з позичальника ОСОБА_1 підтвердженої розрахунком суми заборгованості.
В частині позовних вимог про стягнення заборгованості із поручителя слід відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук