Справа № 633/379/13-ц
Номер провадження 6/633/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відстрочці виконання рішення суду

15 червня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочки виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити в порядку статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, виконання зазначеного рішення з огляду на відсутність у нього необхідної кількості грошових коштів. Посилався на те, що він не має постійного джерела доходу, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, а стан його здоровя різко погіршився. В судовому засіданні свою заяву підтримав повністю.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з заявами про розгляд цієї заяви за їхньої відсутності або з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення заявника (відповідача по справі), суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення суду, при цьому виходить за наступного.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 12 240 гривень 00 копійок. На теперішній час рішення суду не виконано.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, зокрема, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання цього рішення.

Посилаючись в своїй заяві на погіршення стану здоровя, боржник не надав суду відповідного медичного висновку, яким зазначене твердження має бути доведене. Так само посилаючись на неможливість працевлаштуватись, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що такі спроби мали місце. Доводи заявника про відсутність у нього доходу також не були підтверджені.

Суд розтлумачив боржнику його процесуальний обовязок в позовному провадженні довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, та положення про допустимі та належні докази у справі. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від відкладення розгляд справи з метою надання йому часу, необхідного для отримання доказів, та повідомив, що наміру збирати такі докази не має.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення суду та залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: