ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7497/15-ц
провадження № 2-п/753/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1.04.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Комерційний Банк „Експобанк було стягнуто 8 427 400 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором №1/АК-2007 від 4.09.2007 року, 3654 грн. судового збору, а всього 8 431 054 грн. 80 коп. (а.с.63-65).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 7.04.2015 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.66). Інформація про отримання відповідачем вказаного процесуального документу в справі відсутня.

16.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував в канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1.04.2015 року, що підтверджується відбитком штампу суду на першому аркуші заяви (а.с.68), мотивуючи тим, що відповідач не погоджується з даним заочним рішенням, поскільки він оспорює факт отримання будь-яких кредитних коштів від позивача та укладення з банком кредитного договору. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2014 року було визнано договір кредиту №1/АК-2007 від 4.09.2007 року недійсним і вказаний процесуальний документ не був врахований судом при винесенні оскаржуваного рішення. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали, на задоволенні яких наполягали, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ПАТ „Комерційний Банк „Експобанк в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.75).

Згідно ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши відповідача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Поскільки відповідач та його представник оспорюють факт отримання відповідачем будь-яких кредитних коштів від позивача та укладення з банком кредитного договору, при цьому рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2014 року було визнано договір кредиту №1/АК-2007 від 4.09.2007 року недійсним і вказаний процесуальний документ не був врахований судом при винесенні оскаржуваного рішення, тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1.04.2015 року, а справу призначити до нового судового розгляду.

У відповідності до ч.1, ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поскільки 14.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення від 1.04.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення він подав 16.04.2015 року, тому суд вважає, що термін звернення до суду не був пропущений і він вчасно звернувся до суду.

Керуючись ст.73; 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Комерційний Банк „Експобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 10.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :