АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/5537/14-ц Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Номер провадження 22-ц/791/432/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро земля» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро земля» до ОСОБА_5, треті особи: Новомосковське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро земля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, зазначаючи, що 22 березня 2014 року відповідачка придбала у нього автомобіль «Мерседес Бенс» 180С, 2007 року випуску, згідно довідки-рахунку, виданої торгівельною організацією ФОП ОСОБА_6, за ціною 4 400грн.

Вважаючи договір купівлі-продажу недійсним з тих підстав, що він укладений від імені товариства ОСОБА_7 при відсутності у нього на те повноважень, позивач просив суд визнати недійсною довідку-рахунок серії ВІА№354285 із купівлі-продажу автомобіля «Мерседес Бенс» 180С, 2007 року випуску, укладеного 22.03.2014 року між ТОВ «Квадро земля» та ОСОБА_5, визнати за ТОВ «Квадро земля» право власності на спірний транспортний засіб, витребувати його з володіння відповідачки та зобов'язати Новомосковське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи, підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, здійснити перереєстрацію автомобіля за ТОВ «Квадро земля».

Рішенням суду від 16 грудня 2014 року постановлено визнати за ТОВ «Квадро земля» право власності на автомобіль Mercedes Benz 180С, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, витребувати цей автомобіль із володіння ОСОБА_5 на користь ТОВ «Квадро земля».

В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у їх задоволенні, зазначаючи, що висновки суду щодо відсутності у ОСОБА_7 повноважень на вчинення угоди, щодо наявності правових підстав для витребування від неї придбаного за договором купівлі-продажу автомобіля і визнання за позивачем права власності на нього, не відповідають обставинам справи та суперечать положенням цивільного законодавства, зокрема, ст.ст.249,328,387,388 ЦК України.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро земля» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог, зазначаючи, що суд необґрунтовано відмовив у визнанні недійсним договору купівлі-продажу, вважаючи цю вимогу лишньо заявленою, хоча встановлені ним обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову у наведеній вище частині.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 представник ТОВ «Квадро земля» Назаренко В.В. її доводи не визнав, рішення суду в оскарженій частині просить залишити без змін.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 третя особа - ОСОБА_6 не погодився з викладеними в ній доводами щодо здійснення комісійного продажу транспортного засобу з усіма наслідками, які обумовлені укладанням договору комісії. Справу просив розглядати у його відсутність.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Квадро земля» до суду не надходили. В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 доводи скарги не визнала, рішення суду просила в оскарженій частині залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 22 березня 2014 року між ОСОБА_5, як покупцем, та ТОВ «Квадро земля», як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу належного товариству на праві власності автомобіля марки Мерседес Бенс 180 С, 2007 року випуску.

Зміст цього договору зафіксований у двох документах: договорі №1548 про надання послуг з виписки довідки-рахунку, укладеному наведеними вище особами з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, як з виконавцем та довідці-рахунку серії ВІА№9354285, якою підтверджено продаж та видача спірного автомобіля покупцеві /а.с. 7,69/.

Наведені вище документи дають підстави вважати, що договір купівлі-продажу вчинений сторонами у письмовій формі, як це передбачено ст.207 ЦК України.

При цьому договір про надання послуг з виписки довідки-рахунку від імені ТОВ «Квадро земля» підписаний ОСОБА_7, якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали уповноваженою на укладення правочину особою. Підпис ОСОБА_7 на договорі печаткою товариства не скріплений.

Обидві сторони в даному спорі та третя особа ОСОБА_6 визнають, що договір купівлі-продажу від імені товариства вчинено ОСОБА_7

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦК України в редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу (22.03.2014 року) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

У підтвердження повноважень на укладення правочину щодо відчуження належного товариству транспортного засобу ОСОБА_7 надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої він є керівником ТОВ «Квадро земля», що відповідно до положень Статуту цього товариства підтверджує його повноваження вчиняти правочини, що не перевищують 30 000грн. з одним контрагентом за один день, а також довіреність видану на його ім'я 30.01.2014 року ТОВ «Квадро земля», від імені якого діяв він же (ОСОБА_7.), на право бути представником товариства у відносинах з іншими особами, в тому числі щодо продажу спірного автомобіля. Довіреність видана без права передоручення строком на 90 днів і діяла до 30 квітня 2014 року /а.с. 93,136,137/.

Однак надані позивачем та третьою особою ОСОБА_6 докази свідчать про те, що у наведеній вище виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформація щодо керівника ТОВ «Квадро земля» викладена станом на 25.06.2012 року, в той час, як ОСОБА_7 звільнений з посади директора товариства з 10 лютого 2014 року та припинив будь-які трудові відносини з ТОВ «Квадро земля» з 07 березня 2014 року /а.с. 34,35/.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27 лютого 2014 року керівником ТОВ «Квадро земля», який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, значиться ОСОБА_11

Інші особи такими повноваженнями не наділені /а.с. 38-40/.

Не є документом, що підтверджував повноваження ОСОБА_7, на відчуження спірного автомобіля і надана ним довіреність від 30 січня 2014 року, оскільки відповідно до положень ст.244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на договорі або на акті органу юридичної особи.

Враховуючи, що на момент видачі наведеної вище довіреності необхідності видавати цей письмовий документ не існувало, адже ОСОБА_7 здійснював повноваження представника товариства на підставі Статуту без довіреності та зважаючи, що наведена вище довіреність не ґрунтується на договорі чи іншому акті органу товариства, яке рішення щодо продажу спірного транспортного засобу не приймало, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 реалізував належний товариству автомобіль, немаючи на те законних повноважень і здійснив це без відома та згоди власника.

Однак повно та всебічно встановивши обставини справи, суд допустив помилку щодо суті та характеру правовідносин сторін, які випливають із цих встановлених обставин і в порушення норм процесуального законодавства, самостійно змінивши підстави заявленого позивачем позову, необґрунтовано вважав лишньо заявленою вимогу про визнання правочину недійсним.

Натомість відповідно до вимог частин 2,3 ст.203 ЦК України, на яку посилалося ТОВ «Квадро земля» в обґрунтування заявлених до ОСОБА_5 вимог, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Оскільки згідно діючого в Україні цивільного законодавства право продажу товару належить власникові товару, який у спірних правовідносинах свою волю на вчинення договору купівлі-продажу не виражав і ОСОБА_7 на укладення правочину від його імені не уповноважував і в наступному відчуження автомобіля не схвалював, колегія суддів приходить до висновку, що оспорений позивачем правочин слід визнати недійсним на підставі ст.203 ЦК України.

Відповідно до положень ст.216 ЦК України, яка регулює питання щодо правових наслідків недійсності правочину, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, колегія суддів вважає, що за наслідком визнання судом договору купівлі-продажу недійсним відповідачка зобов'язана повернути ТОВ «Квадро земля» одержаний на виконання цього договору транспортний засіб.

Що ж стосується застосування реституції щодо продавця, то, враховуючи, що сторони не доводили і не підтверджували належними доказами, як отримання товариством грошових коштів, переданих ОСОБА_5 за придбаний автомобіль, так і щодо дійсної ціни товару, колегія суддів вважає, що відповідачка не позбавлена можливості вирішувати це питання в установленому законом, в тому числі судовому, порядку, заявивши окрему вимогу з цього приводу.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання правочину недійсним підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про визнання оспореного позивачем договору недійсним із наведених вище підстав.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що автомобіль Мерседес Бенс 180 С, 2007 року випуску, підлягає поверненню на користь ТОВ «Квадро земля» на підставі ч.1 ст.216 ЦК України згідно з визначеними товариством підставами позову, який заявлено ним до сторони недійсного правочину.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, поданої ОСОБА_5 в частині висновків та рішення суду щодо обґрунтованості позовних вимог товариства про визнання за ним права власності на спірний автомобіль.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача в суді апеляційної інстанції, наведена вище вимога заявлена товариством з підстав, передбачених ч.2 ст.216 ЦК України, за правилом реституції, як правового наслідку недійсності правочину, однак зазначена норма матеріального права не передбачає застосування інституту визнання права власності на витребуване за судовим рішенням майно, як не передбачає необхідності зобов'язувати компетентні органи здійснити перереєстрацію спірного автомобіля. Сам факт визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування від покупця одержаного за недійсним правочином майна свідчить про повернення до первісного власника (позивача) усіх встановлених законом повноважень власника (володіння, користування, розпорядження майном).

Отже, наведені вище вимоги є лишньо заявленими і задоволенню не підлягають, в той час, як суд першої інстанції, обґрунтовано відмовивши у задоволенні вимоги про зобов'язання Новомосковського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснити перереєстрацію автомобіля, визнав за позивачем право власності на спірний автомобіль на підставі ст.392 ЦК України, яка спірні правовідносини не регулює і не заявлялася товариством, як підстава заявлених ним вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позову ТОВ «Квадро земля» про визнання права власності на автомобіль із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначеної вимоги.

В решті частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_12 не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи апеляційної скарги про те, що реалізація спірного автомобіля здійснена на комісійних умовах, колегія суддів вважає юридично неспроможними, оскільки ФОП ОСОБА_6, якого апелянт вважає комісіонером, не вчиняв спірний правочин від свого імені, як це передбачено ст.1011 ЦК України, і не приймав на комісію від ТОВ «Квадро земля» транспортний засіб для його подальшої реалізації, а за умовами укладеного з ним, в тому числі і відповідачкою, договору взяв на себе зобов'язання оформити та видати довідку-рахунок покупцеві (ОСОБА_5.) на транспортний засіб, що належить продавцеві (товариству «Квадро земля) /а.с.69/.

Необґрунтованими є доводи відповідача і щодо повноважень ОСОБА_7 на вчинення договору купівлі-продажу автомобіля, які підтверджуються виданою на його ім'я (ним самим) 30.01.2014 року довіреністю, так, як уже зазначалося вище, ця довіреність не ґрунтується ні на договорі, ні на акті органу юридичної особи, а копія протоколу загальних зборів учасників товариства «Квадро земля» від 23 січня 2014 року, яка була надана ОСОБА_7 для підтвердження намірів власника реалізувати автомобіль, за висновком судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню від 25.04.2014 року виготовлена шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки з використанням реквізитів (підписів від імені Ю.Ю. Волошина та ОСОБА_7, а також відтиску печатки ТОВ «Квадро земля» та основного тексту з подальшою заміною дати складання документа та відповідних текстів з оригіналу протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «Квадро земля» від 26.09.2013 року /а.с. 9-26/.

Зазначена обставина відповідачкою не спростована, як не спростована і та обставина, що на час вчинення спірного правочину ТОВ «Квадро земля» заявило до компетентних органів про угон автомобіля і цей автомобіль було оголошено в розшук /а.с. 43,44/.

Не можуть вплинути на висновки суду і посилання відповідачки на її добросовісність, як набувача, оскільки для вирішення питання про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину ця обставина не має правового значення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в решті частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування в цій частині відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст.203,216,658 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро земля» частково задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2014 року в частині визнання за позивачем права власності на автомобіль та в частині відмови у задоволенні позову про визнання правочину недійсним скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля Мерседес Бенс 180С, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, укладений 22 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро земля» та ОСОБА_5 у формі довідки рахунку ВІА№354285 недійсним.

У задоволенні позову ТОВ «Квадро земля» про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Вважати, що автомобіль Мерседес Бенс 180С, 2007 року випуску підлягає поверненню на користь ТОВ «Квадро земля» на підставі ч.1 ст.216 ЦК України.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова