overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6, який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_4 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4ч.3ст.121ЦПК України заява повертається у випадках,коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_3, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 5629грн. 77коп. та судовий збір за заявою про забезпечення позову 243,60грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 5 629 грн. 77 коп. та судовий збір за заявою про забезпечення позову 243,60грн. згідно платіжних доручень №ps60 №ps59 від 28.10.2015року ПАТ "Аграрний комерційний банк", на рахунок № 0003 одержувач:УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 на загальну суму 5873грн.37коп.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 439/1650/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду письмову заяву, в якій просить суд справу за її позовом про продовження строку на прийняття спадщини розглядати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву № 88 від 24.11.2015 року сільського голови ОСОБА_3, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 сільська рада визнає повністю, проти надання додаткового строку на прийняття спадщини не заперечує, розгляд цивільної справи просить проводити у відсутності представника сільської ради.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Взявши до уваги заяву позивача, визнання позову відповідачем, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Встановлено, що 18 вересня 2012 року померла мати позивачки ОСОБА_2 (а.с.5). Після її смерті залишилося спадкове майно, в склад якого входить земельна ділянка в розмірі 1.5994 га. на території Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с.6). Відповідно складеного заповіту від 02.07.2004 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивачка звернулася в Бродівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак оформити таку не змогла, оскільки пропустила шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. У вказаний законом строк не звернулася до нотаріуса, так як вона є юридично не обізнаною і не знала, що існує шестимісячний строк для прийняття спадщини, вважала, що зможе в будь який час звернутися із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки заповіт складений в її користь, тому дані причини просить вважати поважними.

Причини пропущення строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позивачу слід продовжити такий строк.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Продовжити на три місяці ОСОБА_1 строк для подання заяви в нотконтору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3496/15
Справа №754/7213/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Нагорнюка-Данилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди на життя, різне відношення до сім'ї та подружніх обов'язків, в зв'язку з чим вони втратили взаєморозуміння один до одного. Спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 листопада 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №1589 (а.с.3).

Від шлюбу подружжя має дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, з 2013 року спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва за актовим записом № 1589 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/4037/15
ун. № 759/8189/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ПАТ «Український Професійний Банк»;

про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Український Професійний Банк» про стягнення коштів за Договором банківського вкладу від 15.05.2015 року №338516 та від 15.04.2015 року №. 338518.

Позивач зазначала, що у досудовому порядку звертелася до відповідача із заявою про викоання умов вказаних договорів та поверення вкладів,про що надала докази суду, але відповідач ігнорував заяви про поверення вкладу, у зв"язку із чим позивач була змушена захищати свої права у суді.

Позивач просить сукд задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та накладсти ареш на майно та грошові кошти, які належать відповідачу, оскільки невжиття таких заходів може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву позивача по справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153,293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти ПАТ «Український Професійний Банк»,, 02660 м. Київ вул. Марини Раскової,15, кор/р№1, в межах суми боргу за Договорами банківського вкладу від 15.05.2015 року №338516 та від 15.04.2015 року №. 338518 у розмірі 67682,97 доларів США, що у гривневому екваленті скдадає 1 399 548( один мільйон триста дев"яносто дев"ять тисяч п"ятсот сорок вісім) грн.45 коп.

Копію ухвали суду для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, (м. Київ вул. Гната Юри,9), ПАТ «Український Професійний Банк»(,, 02660 м. Київ вул. Марини Раскової,15).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу отрмання копії ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/416/15
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву
Обслуговуючого кооперативу "Аерофлот"
про видачу судового наказу щодо стягнення з
суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/і/н ____ ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/3474/15
Справа №754/7155/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Нагорнюка - Данилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя, вони втратили один до одного почуття довіри, поваги, любові, відсутня взаємодопомога та підтримка, на даний час шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 17 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №1296 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя має одну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату почуття поваги один до одного, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №1296 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.05.2015 позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що всупереч імперативним вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається як на підставу позову, і не зазначає доказів на її підтвердження. Зокрема, позивач акцентує увагу на тому, що відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_1, проте доказів на підтвердження цього не зазначає. Сам факт того, що за ним числиться певний рахунок не свідчить про те, що він споживає певні послуги. Не зазначено доказів на підтвердження того, що між сторонами було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, суд звертав увагу позивача на матеріали позову, складання яких не відповідає п.5.27 ч.5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте позивачем зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до позовної заяви як частину матеріалів позову в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатує також порушення позивачем їх оформлення і складання.

02.06.2015 як вбачається із зворотного повідомлення позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаним та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Номер провадження 2/754/5911/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 05.07.13 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.07.13 року у Відділі ДРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 710.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.13 року у Відділі ДРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 710, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий