Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року по справі № 2-3298 за нововиявленими обставинамипо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіна Людмила Сергіївна про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського МНО Щукіної Л.С. про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки - було відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі «Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № M-253/07-К від 28.12.2007 року, що станом на 05.07.2011 року становить 841 471,02 грн., в тому числі: за основним боргом - 568 901,65 грн.; по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами - 66 100,38 грн.; по пені за несвоєчасну сплату щомісячних платежів 150 711,84 грн.; по пені за несвоєчасну сплату процентів 55 757,15 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на:

- садовий будинок НОМЕР_1, що складається в цілому з одного садового будинку, загальною площею 117,5 кв.м., та господарських споруд, розташованих на земельній ділянці, площею 696 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за початковою ціною 345 633 грн.;

- земельну ділянку площею 0,0696 гектара, в тому числі по угіддям: під багаторічними насадженнями - 0,0402 га, під забудовою - 0,0294 га, що розташована на АДРЕСА_1, під НОМЕР_1, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення якої - для ведення садівництва, за початковою ціною в розмірі 473 934 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 1820 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року - залишено без змін.

15 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.06.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по вищезазначеній цивільній справі - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, районний суд виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи, які досліджувались судом та рішення районного суду, вбачається, що районним судом, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, були встановлені всі обставин по справі, яким дана відповідна оцінка та зроблений правильний висновок під час ухвалення рішення суду.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року визначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави для посилання на ці обставини виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Згідно п.п. 4,5 вказаної Постанови Пленуму обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 362 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Одночасно, також, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи наведені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду та з їх оцінкою.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, у зв'язку з чим районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись: п.1 ч. 2 ст.307; ст. ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда