Справа № 712/2-4602/2011
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куцина М.М.,

суддів: Павліченка С.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2012 року по справі за

позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, третьої особи: ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, третьої особи: ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вказував, що цим рішенням апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, ухвалено: рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у вимогах ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, третьої особи: ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва - відмовити.

Зазначав, що попри відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3, апеляційний суд констатував у мотивувальній частині рішення хибні висновки про те, що спірна споруда є об'єктом самочинного будівництва.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що на час розгляду цієї цивільної справи йому не були відомі істотні для справи обставини, а саме: з відповіді Ужгородської міської ради від 25.03.2015 року заявник дізнався про те, що рішення виконкому Ужгородської міської ради № 99 від 28.03.2007 року про надання ОСОБА_4 дозволу на реконструкцію власного житлового будинку з розширенням на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 - не скасовувалось і було дійсним протягом двох років; рішення про визнання спірного об'єкту самочинним будівництвом виконкомом міської ради чи Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю не приймалося; з листа Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 48-20/21 від 25.03.2015 року та листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 01.04.2015 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 було надано дозвіл Ужгородської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю № 78 від 21.05.2007 року на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1; проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_4 погоджена головним архітектором є чинною, а будь-яка інша документація щодо проведення будівельних робіт за цією адресою не реєструвалась; земельна ділянка під забудову використовується на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 20.03.2007 року, виданого ОСОБА_4; з листа управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області від 03.04.2015 року заявник довідався, що за даними Державного земельного кадастру факти встановлення суперфіцію відносно земельних ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 - управлінню не відомі, а такі землі перебувають у власності громадян.

Посилаючись на те, що дані обставини є нововиявленими, заявник просив мотивувальну частину рішення апеляційного суду переглянути в частині констатації висновку про те, що спірна споруда по АДРЕСА_1 є об'єктом самочинного будівництва.

В порядку ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява розглянута у відсутності ОСОБА_3, представника Ужгородської міської ради та третьої особи ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника ОСОБА_2, пояснення представника ОСОБА_6 в інетересах ОСОБА_3 та представника ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України одною з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено наступне.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у своїй раніше поданій апеляційній скарзі уже посилався на обставини, про які вказує у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у тому числі на: відсутність реєстрації договору суперфіцію від 03.04.2009 року, наявність рішення виконкому Ужгородської міської ради № 99 від 28.03.2007 року про надання ОСОБА_4 дозволу на реконструкцію власного житлового будинку по АДРЕСА_1; наявність дозволу Ужгородської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю № 78 від 21.05.2007 року на проведення ОСОБА_4 реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, наявність проектної документації, розробленої ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_4 та погодженої головним архітектором (а.с. 95, 96 т. 1).

Таким чином, наведені ОСОБА_2 обставини були йому відомі на час розгляду справи, такі були підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а тому не можуть бути визнані нововиявленими.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: