Справа № 667/9392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнання неправомірною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та зняття решту з майна

в с т а н о в и в

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати причину пропуску строку до суду із скаргою поважною та поновити цей строк, визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо не зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови 18757 від 23.11.2001року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4, зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений вищезазначеною постановою .

На обґрунтування заяви скаржник зазначила такі обставини:

На підставі договору довічного утримання від 23.03.2000 року, укладеного матірю заявниці ОСОБА_5 та заявником, вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно з посвідченням вказаного договору було накладено заборону відчуження вищезазначеної квартири до припинення дії довічного утримання.

09 березня 2014року мати заявника померла, у звязку з чим рішенням нотаріуса 25838104 від 04.11.2015року у встановленому порядку було зареєстровано припинення обтяження відносно зазначеної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 04.11.2015 року №46911469.

Проте за результатами припинення обтяження на квартиру зясувалося, на належну позивачу квартиру постановою державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 23.11.2001року №18757 накладено арешт, внаслідок чого заявник позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю.

Для зясування питання щодо підстав вказаного обтяження на квартиру та зняття арешту в позасудовому порядку заявник зверталася до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Згідно наданої ВДВС інформації реєстрація заборони відчуження обєктів нерухомого майна на вищезазначену квартиру було здійснено Першою Херсонською нотаріальною конторою на підставі постанови 18757 від 23.11.2001року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4

Згідно відповіді Державного нотаріального архіву Херсонської області від 04.11.2015 року згідно з Реєстром для реєстрації заборон Першої та Третьої державних нотаріальних контор за період 2000-2003 років заборони на належне заявнику майно, яке накладалося постановою Комсомольського РУЮ від 23.11.2001року немає.

Іншою відповіддю від 05.11.2014року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні повідомило, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не виявлено виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_6, і що питання про зняття арешту з квартири може бути вирішено тільки судом.

Вказані обставини стали причиною звернення заявника до суду.

Відсутність виконавчого провадження, де заявник є боржником, свідчить про те. що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, закінчено, і відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повинно було зняте, проте вказана вимога закону не була виконана.

Про те, що арешт з квартири може бути знятий тільки судом заявнику стало відомо тільки 17 листопада 2015року. Раніше заявнику про існування постанови про накладення арешту не було відомо, її копія заявнику не направлялася.

У судовому засідання заявник та її представник підтримали скаргу, просили суд її задовільнити.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. У листі зазначив, що у звязку з відсутністю у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_6, ВДВС Комсомольського РУЮ відповідно до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» позбавлена можливості вжити будь-яких заходів щодо зняття арешту з квартири.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши документи, додані до скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків е стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як слідує із відповідей відділу ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавче провадження відносно ОСОБА_6, що дає підстави для висновку про відсутність підстав для перебування її майна під арештом за постановою державного виконавця.

Позивачка просить зняти арешт з належної їй квартири, проте чинним законодавством не передбачено зняття судом арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Частиною 2 ст.60 Закону України Про виконавче провадження» визначено, що у разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Також заявник просить визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо не зняття арешту з квартири АДРЕСА_3, проте Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено як накладення арешту на майно відділом, так і його зняття. Вказані виконавчі дії вчиняє виключно державний виконавець, а тому може визнаватися неправомірною бездіяльність тільки державного виконавця при здійсненні примусового виконання рішення суду за наявності виконавчого провадження.

В даному випадку виконавче провадження відсутнє.

При отриманні ухвали суду про зняття арешту з майна її виконання доручається будь-якій посадовій особі відділу виконавчої служби.

З урахуванням викладених обставин заява підлягає частковому задоволенню, а саме: квартира, належна заявнику, підлягає звільненню з-під арешту.

Заявник не пропустив строк звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваної постанови та неможливості зняття арешту ВДВС стало відомо тільки після отримання відповіді ВДВС.

Керуючись ст.ст.3,4 ЦПК України, на підставі ст.16 ЦК України, ст.60 Закону України Про виконавче провадження, суд

в и р і ш и в

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та зняття решту з майна задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру №120 , розташовану по вул. Лавреньова, буд.8 у м. Херсоні, накладеного постановою 18757 від 23.11.2001року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херосоні ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В решті вимог відмовити.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.