Справа № 569/7779/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи підприємця про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 фізичної особи підприємця про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд їх задоволити та розірвати договір про надання послуг по виготовленню кухонного набору, укладений 17 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 000,00 грн. завдатку; 100,00 грн. сплачених за розробку дизайну; 745,00 грн. вартості витяжки; 312,00 грн. вартості мийки; 87,00 грн. вартості сифону; 300 грн. неустойки, а всього 14 544,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року відповідачем по справі ОСОБА_2 були виконані заміри для виготовлення кухонного набору, в приміщенні дачного будинку позивача за адресою Рівненська область Рівненський район с.Новоукраїнка.

З дослідженого в судовому засіданні товарного чеку №269/15 від 16 лютого 2015 року вбачається що позивач сплатив відповідачу 100,00 грн. за дизайн кухні.

З дослідженого в судовому засіданні договору АРГ/272/01/15 від 17 лютого 2015 року (надалі договір), укладеного між ОСОБА_3 Миколайовичем (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) вбачається що сторони уклали договір про наступне:

п.1.1. виконавець зобовязується прийняти замовлення у замовника та надати послугу (проект-пропозицію або товар) на умовах, визначених цим договором, або додатком до даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору згідно договору виконавець надає замовнику наступні послуги (товар): кухня ДСП.

Відповідно до п.3.1. договору ціна послуг (товару) складає: вартість проектних робіт, вартість матеріалів і комплектуючих, вартість виготовлення, вартість транспортування та вартість монтажних робіт на місці встановлення.

Відповідно до п.3.2. договору ціна послуг (загальна вартість робіт згідно договору) становить 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до п.4.2. договору після погодження проектної пропозиції та підписання договору замовник сплачує виконавцю завдаток у розмірі 65% від загальної вартості робіт згідно договору, але не менше вартості матеріалів та їх комплектуючих.

Відповідно до п.4.4. договору вартість завдатку становить 6500,00 грн.

З дослідженого в судовому засіданні додатку №1 згідно договору №АРГ/272/01/15 на надання послуг (меблі, двері, вікна, гаражні ворота) від 17 лютого 2015 року вбачається що позивачем було сплачено відповідачу завдаток за кухню в розмірі 6500,00 грн.

Відповідно до п.5.2. договору виконавець зобовязується надати послуги (товар), виконати роботи передбачені умовами даного договору не пізніше 75 календарних днів.

Відповідно до п.7.5. договору у випадку порушення виконавцем взятих зобовязань щодо термінів визначених згідно п.5.2. даного договору, останній зобовязаний сплатити замовнику штраф в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен прострочений день.

З дослідженого в судовому засіданні товарного чеку від 20 лютого 2015 року вбачається, що позивачем було придбано витяжку білу за що було сплачено ПОФ ОСОБА_4 кошти в сумі 745,00 грн.

З дослідженого в судовому засіданні товарного чеку від 21 лютого 2015 року №Кнк/RV-4484800 виданого ТОВ «Епіцентр К» вбачається, що позивачем було придбано кухонну мийку z4844 вартістю 312,00 грн. та сифон 54 вартістю 87,00 грн., а всього 399,00 грн.

Вищезазначені придбані товари були передані позивачем для відповідача.

Відповідно до умов даного договору, а саме п.5.2., термін виконання замовлення становить 02 травня 2015 року.

На даний час замовлення згідно договору не виконане, завдаток та передані позивачем придбані товари для ОСОБА_2 назад не повернуті.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про захист прав споживачів, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення, тобто (10 000,00 грн. х 0,003 = 300,00 грн.).

Отже, цю суму відповідач зобовязаний сплатити позивачу в рахунок відшкодування неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи, що позивачем в судовому засіданні доведено, що ним були належним чином виконані умови договору, а відповідачем не належно, тому позовні вимоги в частині розірвання договору про надання послуг по виготовленню кухонного набору, стягнення завдатку в розмірі 13 000,00 грн. (6500,00 грн. + 6500,00 грн.), 100,00 грн. сплачених за розробку дизайну, 745,00 грн. вартості витяжки, 312 грн. вартості мийки та 87 грн. вартості сифону, 300,00 грн. неустойки знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен зясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює повязані з ними втрати та з чого при цьому виходить".

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, у неможливості використання товару, за який ним було сплачено кошти. Однак, розмір шкоди, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на думку суду є завищеним, і тому до стягнення підлягає моральна шкода в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що рішення прийнято на користь позивача, який при подачі позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору, тому судовий зір слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,228,294 ЦПК України, ст.ст.207,526,571,629 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи підприємця про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Розірвати договір про надання послуг по виготовленню кухонного набору, укладений 17 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 фізичної особи підприємця (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок) подвійної суми завдатку; 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок) сплачених за розробку дизайну; 745,00 грн. (сімсот пятдесят гривень 00 копійок) вартості витяжки; 312,00 грн. (триста дванадцять гривень 00 копійок) вартості мийки; 87,00 грн. (вісімдесят сім гривень 00 копійок) вартості сифону; 300,00 грн. неустойки та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 фізичної особи підприємця (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :