АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Саліус», третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів 24/1» про захист авторських майнових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Саліус», третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів 24/1» про захист авторських майнових прав до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів 24/1», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об'єкти авторського права.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення заяви про зупинення провадження у справі, на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з метою затягування розгляду справи відповідачем, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи .

Справа № 754/4955/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14963/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе погодитись з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за якими провадження у справі обов'язково підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначена у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, необхідно враховувати передбачений процесуальним законом баланс захисту прав позивача і відповідача. Зокрема, за вимогами ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлений обов'язок суду дотримання розумних строків розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2015 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів 24/1», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об'єкти авторського права від 21.09.2003, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі представник відповідача вказував на те, що саме на оспорюваний авторський договір, як доказ, що підтверджує правомірність дій відповідача та відсутність порушень з боку відповідача авторських прав позивачів, посилається сторона відповідача, тому від вирішення спору про недійсність авторського договору від 21.09.2003 залежить вирішення судового спору у цій справі про захист авторських прав позивачів.

Разом з тим, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував тієї обставини, що позовна заява по справі №754/4955/15-ц подана двома позивачами, котрі є співавторами і співвласниками прав на об'єкти інтелектуальної власності - графічних зображень персонажів «Грай», «Око», «Тур» з мультиплікаційного серіалу «Як козаки...» (надалі - Твори).

Натомість позовна заява по зазначеній вище справі №761/16749/15-ц подана ОСОБА_2 містить тільки вимоги щодо прав останньої і ніяким чином не стосується прав ОСОБА_1 на раніше зазначені об'єкти авторського права.

Хоч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і є співавторами творів, проте кожен має право доводити своє право в судовому порядку як це передбачено у ст. 13 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

За наведених обставин доцільність зупинення провадження у даній справі в цілому не вбачається, має місце затягування розгляду справи відповідачем, порушення прав ОСОБА_1 щодо захисту своїх порушених прав у вказаній справі, та порушення принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

УхвалуДеснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: