Справа № 522/2439/15-ц
Провадження № 2/522/4510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, згідно з яким вимагає в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № ОDU0АЕ00000076 від 20.08.2007 року в сумі 81287,29 дол. США (з яких : заборгованість за кредитом : 16355,31 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 18537,54 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 1065,68 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 45328,76 дол. США), що в еквіваленті по курсу НБУ (15,80 грн. за 1,00 дол. США) на 19.01.2015 року становить 1284339,18 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 20.08.2007 року № ОDU0АЕ00000076/А , а саме автомобіль Mersedes-Benz, модель : VITO, рік випуску : 2000, тип ТЗ : легковий пасажирський, № кузова/шасі : VSА5792, реєстраційний номер : ВН8991ВН, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу цього транспортного засобу ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ замість втраченого, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію ТЗ або його дублікату для його подальшої реєстрації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України.

Крім того, позивач вимагає вилучити у відповідача вищевказаний транспортний засіб разом з комплектом ключів на цей транспортний засіб та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_1, яка просила розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, який такою просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, та подав адресовані суду свої письмові заперечення, які приєднані судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У серпні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_2 про звернення стягнення,вимагаючи в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 327643,70 грн. за кредитним договором № ОDU0АЕ00000076 від 20.08.2007 року, забезпеченим порукою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, - здійснити вилучення предмету застави за укладеним з ОСОБА_2 договором застави рухомого майна від 20.08.2007 року та передачу цього предмета застави у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме автомобіль Mersedes-Benz, модель : VITO, рік випуску : 2000, тип ТЗ : легковий пасажирський, № кузова/шасі : VSА5792, реєстраційний номер : ВН8991ВН, що належить на праві власності ОСОБА_2, разом із комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, та звернути стягнення на цей предмет застави шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ замість втраченого, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію ТЗ або його дублікату для його подальшої реєстрації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 року у справі № 2/0417/6761/2012, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та набрало законної сили 08.10.2012 року, вищевказаний позов ПАТ КБ «ПритватБанк» задоволений частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ОDU0АЕ00000076 від 20.08.2007 року у розмірі 327643,70 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Mersedes-Benz, модель : VITO, рік випуску : 2000, тип ТЗ : легковий пасажирський, № кузова/шасі : VSА5792, реєстраційний номер : ВН8991ВН, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу цього автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10000,00 грн. Стягнуто х ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3219,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет ї з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.06.2015