УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання, а саме: судового наказу № 2-н-6379/07 від 23.11.2007 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1811,52 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 983,88 гривень, судових витрат за сплату судового збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 15,00 гривень, а всього 2835,90 гривень. В обґрунтування зазначив, що 08.02.2013 року вищезазначений виконавчий документ був направлений до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ рекомендованим листом. Однак з відповіді виконавчої служби вбачається, що перевіркою ЄДРВП встановлено, що судового наказу № 2-н-6379/07 від 23.11.2007 року на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ не надходив. При зверненні до КМД УДППЗ «Укрпошта» відповіддю від 23.03.2015 року у пошуку вказаного поштового відправлення було відмовлено, у звязку з чим виконавчий документ вважається втраченим при пересилці.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на підставі зібраних доказів у справі, заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати представнику Кредитної спілки «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-6379/07 від 23.11.2007 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1811,52 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 983,88 гривень, судових витрат за сплату судового збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 15,00 гривень, а всього 2835,90 гривень.

Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для предявлення до виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2-н-6379/07 від 23.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Г. Шатілова