Справа № 373/3149/15-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 3341грн.73 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3341 грн.73 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 609 грн.00 коп.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається якими нормами закону регулюються відносини між Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та населенням.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, але не додано будь-яких можливих доказів в підтвердження вказаних обставин, не зазначено про те, що з боржником був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника відповідно до ст.67, 68, 162 ЖК України, та не доданий такий договір, не зазначено на якій підставі відкрито на імя ОСОБА_1 особовий рахунок №1364-0 на який нараховується відповідна плата за надання послуг.

Крім цього, з довідки «Виробничого управління житлово-комунального господарства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області» №7669 від 14.12.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже зясуванню підлягають обставини, чи користується боржник послугами та чи належить йому житло.

Також, заява про видачу судового наказу про стягнення 3341 грн.73 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить належного розрахунку заборгованості із зазначенням тарифу за яким нарахований борг помісячно відповідно до рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Переяслав-Хм. КП КОР» та підігрів води станом на 2015 рік.

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Разом з тим, до заяви не додано документу, що посвідчує службове становище керівника юридичної особи, що не дає можливості переконатися, чи має відповідні повноваження особа, яка звертається до суду з заявою про видачу судового наказу.

Оскільки заявник не додав документи, що підтверджують виникнення права вимоги, та документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків а також застосування тарифів на відповідні послуги, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 3341грн.73 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3