АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів (боргових розписок) недійсними та застосування двосторонньої реституції, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 753/2408/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14433/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому, зі змінами, просила визнати боргові розписки ОСОБА_3 від 01.09.2005р., 26.01.2006р., 20.05.2006р., 23.05.2006р., 21.08.2006р., 14.09.2006р., 17.05.2007р., 13.06.2007р., 04.07.2007р., 15.07.2007р., 21.05.2007р., 26.07.2007р недійсними, застосувати двосторонню реституцію: зобов'язати сторони правочинів (боргових розписок) повернути один одному у натурі все, що вони одержали на виконання цих правочинів, а саме ОСОБА_6 повернути позикодавцю ОСОБА_2 104 324 доларів США, що станом на 18.02.2015 еквівалентно 2 795 841 грн., а ОСОБА_2, зобов'язати повернути ОСОБА_3 оригінали вищезазначених боргових розписок та стягнути з відповідачів на її користь витрати по справі у розмірі 1887,90 з кожного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

18 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила прийняти відмову від її позовної заяви, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заяву підтримав та просив її задовольнити, повідомивши суду, що йому та ОСОБА_1 відомі наслідки закриття апеляційної провадження з вказаної підстави.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання з приводу поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на здійснення вказаних дій, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів (боргових розписок) недійсними та застосування двосторонньої реституції.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів (боргових розписок) недійсними та застосування двосторонньої реституції - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді