Справа № 143/1380/15-ц Провадження № 22-ц/772/3566/2015Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.
Категорія 59Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про відшкодування суми безпідставно перерахованих коштів з карткового рахунку,-

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 03 жовтня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір № 5105 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки.

Відповідно до цього договору банк відкрив клієнту рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний», видав платіжну карту типу Mastercard Debit Standard та ПІН-конверт до неї.

Посилаючись на те, що 12 та 13 травня 2015 року з її платіжної картки, без її відома було здійснено п'ять операцій по перерахуванню коштів на загальну суму 1 004 грн., просила стягнути з ПАТ «Ощадбанк» на її користь 1 004 грн. в якості відшкодування суми безпідставно перерахованих коштів з карткового рахунку.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та задовольнити її позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вимоги апеляційної скарги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своїм підписом в договорі № 5051 від 03 жовтня 2012 року про відкриття та обслуговування рахунку підтвердила факт ознайомлення з правилами користування платіжними картками, однак вона не заперечувала, що нею проводились банківські операції з використанням банківської картки для по оплати послуг в закладах торгівлі та користувалася послугами Інтернет банкінгу в м. Києві. Про передачу інформації незахищеними каналами зв'язку та третім особам без її відома та відома банку вона була повідомлена. Відтак, підстав для стягнення з ПАТ «Ощадбанк» на користь позивача коштів в сумі 1 004 грн. немає.

Розглядаючи справу, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом установлено, що між сторонами укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 03 жовтня 2012 року №5105. Відповідно до цього договору, банк відкрив клієнту рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний», видав платіжну карту типу Mastercard Debit Standard, ПІН-конверт до неї та зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту, забезпечувати проведення розрахунків за операціями в т.ч. здійсненими з використанням платіжної картки в межах витратного ліміту.

Відповідно до копії виписки по картковому рахунку в період з 12 по 13 вересня 2015 року було здійснено 5 транзакцій на загальну суму 1 004 грн., а саме:

12.05.2015 року - проведено розрахунок за операціями в торгово-сервісній мережі Retail UKR KYIV МВК MOBILLE в сумі 200 гривень;

12.05.2015 року - проведено розрахунок за операціями в торгово-сервісній мережі Retail UKR KYIV EASYPAY в сумі 204 гривень;

12.05.2015 року - проведено розрахунок за операціями в торгово-сервісній мережі Retail UKR DNEPR KYIVSTAR_VIA SI в сумі 200 гривень;

12.05.2015 року - проведено розрахунок за операціями в торгово-сервісній мережі Retail UKR DNEPR KYIVSTAR_VIA SI в сумі 200 гривень;

12.05.2015 року - проведено розрахунок за операціями в торгово-сервісній мережі Retail UKR DNEPR KYIVSTAR_VIA SI в сумі 200 гривень (а. с. 4).

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахунок грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктами 5, 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Підпунктом 1.5 додатку 4 до договору про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки від 03 жовтня 2015 року № 5105 Правилами користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк» у разі відмови у прийманні платіжної картки до оплати за товари / послуги / роботи або при видачі готівки рекомендовано письмово повідомити про цей факт у Контакт - центр АТ «Ощадбанк», вказавши назву і адресу установи банку або торговельного закладу, причину та дату відмови, а також, по можливості, банк, який обслуговує торговельний заклад.

Пункт 1.6 зазначеного договору передбачає згоду клієнта з тим, що при підключенні до послуг отримання щомісячних виписок на адресу електронної пошти, послуг смс-банкінгу, інтернет банкінгу, інформація передається незахищеними каналами зв'язку та може стати відомою третім особам без відома на те клієнта або банку. Банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту у разі використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CIV-кодів, а також вчинення інших дій під час здійснення операцій в системах смс-банкінгу та отримання щомісячних виписок на адресу електронної пошти.

Доводи позивача про те, що вона не передавала реквізити своєї платіжної картки суд не взяв до уваги, оскільки в судовому засіданні позивач не заперечувала ту обставину, що нею проводилися банківські операції з використаням банківської картки для оплати товарів та послуг в торгівельних закладах та в мережі Інтернет, а відтак реквізити її платіжної картки могли стати відомими третім особам.

Позивач своїм підписом на договорі підтвердила факт ознайомлення з його умовами та погодилася з ними.

У той же час, отримавши відмову у здійсненні платежів з використанням її банківської картки, отриманні готівки у банкоматах у період з 9 травня по 13 травня 2015 року ОСОБА_2 одразу не повідомила банк про ці факти. Натомість, звернулася до відділення ПАТ «Ощадбанк» в м. Києві тільки 16 травня 2015 року. Весь час з 00 год. 00 хв. 33 сек. 13 травня 2015 року до моменту звернення, картковий рахунок було заблоковано саме за ініціативою банку, в цілях безпеки, у зв'язку з підозрою у сумнівності операцій, які неодноразово повторювалися протягом дня і суми поповнення рахунку мобільного телефону були значними.

Твердження позивачки, що транзакції по її рахунку були здійснені безпідставно та без її відома і про це було відомо працівникам банку є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Посилання позивача на Постанову Правління Національного банку «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» від 30 квітня 2010 року є безпідставними, так як вона втратила чинність на підставі Постанови Національного банку «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05 листопада 2014 року № 705.

Враховуючи те, що позивач не вжила можливих заходів, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки від 03 жовтня 2015 року № 5105, достатніх для запобігання розголошенню інформації, що дає можливість ініціювати платіжні операції за її картковим рахунком, а також невідкладно не звернулася до банку з повідомленням про відмову у прийнятті до оплати її банківської картки у торгівельній мережі та видачі готівки у банкоматі, зазначена інформація могла стати відомою третім особам та незаконно ними використана, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являться, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: