Справа № 307/2036/13-ц
Провадження № 2/307/679/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя будівельних матеріалів і конструктивних елементів, з яких було побудовано нерухоме майно, поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, з яких було побудовано нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд до ОСОБА_3 із вищезазначеним позовом. До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення позову. Посилається на те, що предметом спору є спільне сумісне майно подружжя, яке на даний час зареєстроване на імя відповідача, тому він може його відчужити, що ускладнить та унеможливить виконання рішення суду про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Просить накласти арешт на житловий будинок № 60 з господарсько-побутовими будівлями по вул. П. Карпатського в с. Теребля.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися.

Представник відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання можливого рішення суду, або зробити його неможливим, то на житловий будинок який належить відповідачу ОСОБА_3, і є предметом спору, слід накласти арешт шляхом заборони його відчуження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_4 задовольнити. Накласти арешт на житловий будинок № 60 по вул. П. Карпатського в с. Теребля, шляхом заборони його відчуження.

Ухвалу надіслати для виконання у Тячівський РВ ДВС Тячівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.