Справа № 185/3536/14-ц
Провадження № 2/185/1600/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір за № 0045/07/03-N, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у національній валюті в сумі 50000 грн на придбання нерухомості, з платою за користування кредитними ресурсами в розмірі 16,9 % річних, з кінцевим строком повернення 20 лютого 2017 року. Додатковим договором за № 1 від 22 березня 2010 року до кредитного договору, сторони дійшли згоди щодо черговості погашення платежів за кредитним договором, додатковим договором за № 2 від 30 грудня 2010 року були змінені номери рахунків для погашення кредитних коштів та відсотків за їх користування.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір поруки за № 07-81/07 від 23 лютого 2007 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до якого поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки за прострочення сплати кредиту та інші платежі.

Починаючи з листопада 2012 року ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого 08 квітня 2013 року банком було пред'явлено вимогу про дострокове повернення кредитних коштів. Відповідачем заборгованість не повернута і нараховані проценти не сплачені. За невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором нараховані штрафні санкції. Станом на 03 квітня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 36954 грн 95 коп, яка складається з наступного:

- прострочена заборгованість за кредитним договором по поверненню кредитних сум у сумі 12093 грн,

- поточна заборгованість по поверненню кредитних сум у сумі 14555 грн,

- прострочена заборгованість по відсоткам у сумі 7859 грн 31 коп,

- поточна заборгованість по відсоткам у сумі 407 грн 17 коп,

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 2040 грн 47 коп,

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.69).

У додаткових поясненнях (а.с.67) представник позивача зазначила, що відповідно до п.3.4 договору поруки сторони домовились, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя. Крім того внесені зміни до кредитного договору ніяким чином не стосувалися збільшення відповідальності за договором, оскільки додатковими угодами не змінювалися розмір кредиту, розмір процентної ставки, строки та розмір платежів. Таким чином відповідальність поручителя не змінилася. Укладений договір поруки відповідає вимогам ст.553-559 ЦК України і загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тому договір є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що кредитний договір укладався її колишнім чоловіком ОСОБА_3, гроші бралися для лікування сина, вона підписувала договір поруки і сплачувала самостійно щомісячні платежі за договором до 2013 року. Потім через матеріальні ускладнення вона перестала вносити щомісячні платежі, протягом півроку не сплачувала заборгованість, після чого не мала можливості це робити, оскільки банк змінив платіжні реквізити, не проінформувавши її. Її чоловік та син звертались до банку з заявою про реструктуризацію заборгованості, однак їм було відмовлено. Вона згодна погашати заборгованість за кредитом частками, за умови, якщо її колишній чоловік ОСОБА_3 братиме у цьому участь.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що кредитний договір не відповідає вимогам ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», банк не надав інформації про зміну своєї адреси та реквізитів, порушивши вимоги п.3.5 договору поруки, тому виникла заборгованість.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2007 року між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та ОСОБА_3 був підписаний кредитний договір № 0045/07/03-N про надання кредитних коштів для придбання об'єкту нерухомості у сумі 50000 грн., строком по 20 лютого 2017 року. За користування кредитними коштами було встановлено плату в розмірі 16,9 процентів річних (а.с.7,8).

Кредитні кошти надаються строком до 20 лютого 2017 року.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки квартири № 07-82/07 від 23 лютого 2007 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Кредитні кошти ОСОБА_3 отримав у повному обсязі, що підтверджується копією виписки по особовим рахункам від 23 лютого 2007 року (а.с.9).

Також 23 лютого 2007 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за №07-81/07 (а.с.11).

Згідно зазначеного договору поруки - поручитель ОСОБА_1 зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором № 0045/07/03-N від 23 лютого 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з п.3.1 договору поруки, укладеного 23 лютого 2007 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Пунктом 3.4 договору поруки передбачено, що при внесенні змін у кредитний договір та його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

22 березня 2010 року було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, в якому сторони дійшли згоди щодо черговості платежів за кредитним договором. Також, 30 грудня 2010 року було укладено додатковий договір № 2, в якому були змінені номери рахунків для погашення кредитних коштів та відсотків за їх користування (а.с.10).

Додатковим договором №2 від 30 грудня 2010 року не збільшено обсяг відповідальності за кредитним договором, сума кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, розмір обов'язкового щомісячного платежу не змінилися. Тому відсутні підстави для припинення поруки, визначені ч.1 ст.559 ЦК України.

Позичальник ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов'язання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.

08 квітня 2013 року на адресу відповідачів банком було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.12).

Однак відповідачі борг не погасили і станом на 03 квітня 2014 року розмір заборгованості становить 36954 грн. 95 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5,6).

Таким чином, з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у зазначеній сумі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Позовна заява подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум».

Таким чином з відповідачів в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 369 грн 55 коп, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0045/07/03-N від 23 лютого 2007 року у розмірі 36954 (тридцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн 95 коп, яка складається з наступного:

- прострочена заборгованість за кредитним договором по поверненню кредитних сум у сумі 12093 грн,

- поточна заборгованість по поверненню кредитних сум у сумі 14555 грн,

- прострочена заборгованість по відсоткам у сумі 7859 грн 31 коп,

- поточна заборгованість по відсоткам у сумі 407 грн 17 коп,

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 2040 грн 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5