АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 268 419 гривень 72 копійки.

Справа №760/10192/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13376/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 11 квітня 2012 року був укладений кредитний договір про встановлення овердрафту №П-8/74, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу кредит овердрафт з лімітом в розмірі 270 000 гривень, шляхом кредитування поточного рахунку НОМЕР_1, відкритого ОСОБА_2 згідно договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу №5243 від 05 квітня 2012 року, зі сплатою 25 % річних, та датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту 11 квітня 2013 року.

11 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору про встановлення овердрафту №П-8/74 від 11 квітня 2012 року, згідно умов якого було змінено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту, тобто 11 квітня 2014 року та встановлено, що зменшення ліміту овердрафту здійснюється частинами протягом дванадцяти місяців кредитування.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про встановлення овердрафту №П-8/74 від 11 квітня 2012 року, а також договором про внесення змін та доповнень до нього, між позивачем та відповідачем ТОВ «Траєкторія», 11 квітня 2013 року був укладений договір поруки №П/ П-8/74, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання зобов'язань за кредитним договором, а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідачі порушують умови укладених договорів, не виконують взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості -задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту №П-8/74 від 11 квітня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та ОСОБА_2, у розмірі 268 419 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 72 коп.

Стягнуто частково, в рівних долях з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Траєкторія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43793 гривні 49 копійок, посилаючись на те, що суд не всебічно з'ясував обставини справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивача ПАТ «Терра Банк» та третя особа ТОВ «Траєкторія» в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.177, 179), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що боржник та поручитель не виконали свої зобов'язання перед позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 квітня 2012 року між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту №П-8/74, із змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін та доповнень № 1 від 11 квітня 2013 року.

Відповідно до умов укладеного договору ліміт овердрафту встановлюється в межах 270 000 гривень.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту та процентів за ним відповідно до умов договору - 11 квітня 2014 року.

Також вбачається, що на умовах овердрафту встановлюється процентна ставка у розмірі 25% річних.

Пунктом 3.8 Договору встановлено, що погашення кредиту має здійснюватись позичальником шляхом внесення готівки або шляхом безготівкових перерахувань на поточний рахунок НОМЕР_1.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що сплата процентів за користування овердрафтом здійснюється шляхом дебатування поточного рахунку позичальника НОМЕР_1 або за рахунок грошових надходжень на поточний рахунок щомісяця, починаючи з дня нарахування процентів, вказаного в п.3.4 кредитного договору.

Згідно п. 4.3.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання дати остаточного повернення кредиту) достроково погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом на умовах овердрафту та/або сум штрафних санкцій, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць або у разі несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту, тощо.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Пунктом 5.4 кредитного договору встановлено, що у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання по поверненню банку суми боргу за цим договором він зобов'язаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Згідно п. 5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 25% річних від простроченої суми згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в порядку обчислення та сплати пені відповідно до п. 3.10. цього Договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про встановлення овердрафту №П-8/74 від 11 квітня 2012 року, а також договором про внесення змін та доповнень до нього, між позивачем та відповідачем ТОВ «Траєкторія», 11 квітня 2013 року був укладений договір поруки №П/ П-8/74, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання зобов'язань за кредитним договором, а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед кредитором у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи, але не виключно, повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, сплату процентів за понад термінове користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), інших платежів та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13 лютого 2014 року сума заборгованості становить 268 419 гривень 72 копійки та включає в себе: строкова заборгованість по кредиту - 220 000 гривень; прострочена заборгованість по кредиту - 20 000 гривень; проценти нараховані за користування кредитом - 26 487 гривень 38 копійок; штрафні відсотки за несвоєчасне погашення кредиту - 677 гривень 54 копійки; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 510 гривень 08 копійок; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 356 гривень 18 копійок; 25% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів - 293 гривні 05 копійок; 25% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 95 гривень 48 копійок.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що 26 червня 2015 року між ним та ОСОБА_6 було укладено Договір уступки права вимоги (цесії), за яким ОСОБА_6 передав йому право вимоги, належне ОСОБА_6 і стає кредитором за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, за яким ПАТ «Терра Банк» повинно повернути ОСОБА_6 безпідставно отримані кошти в розмірі 224626 гривень 23 копійки, оскільки дані обставини не були предметом розгляду судом першої інстанції і на існування даних обставин ні відповідач ні його представник під час розгляду справи в суді першої інстанції як на підставу своїх заперечень до позовних вимог ПАТ «Терра Банк», не посилались.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: