Справа № 522/5900/15-ц
Провадження № 2/522/5492/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„23 червня 2015 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за участі третьої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом, відповідно до заявлених вимог позивач просить суд визнати припиненим договір поруки від № 142038 від 18 вересня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Представник позивача та третьої особи звернулася до суду клопотанням обєднання справ в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 відмовилася від вимог заявленого нею раніше клопотання та заперечувала проти задоволення вимог клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю.

Представник ПАТ «Дельта Банк» вимоги клопотання про передачу справи за підсудністю підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні його вимог.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» підтримав вимоги клопотання про передачу справи за підсудністю, наполягав на задоволенні його вимог.

В частині вирішення питання передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Судом встановлено, що провадження у цій справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідачі по справі мають місцезнаходження поза межами Приморського району м. Одеси, договір поруки № 142038 від 18 вересня 2007 року, що укладений між сторонами на забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 0, також укладений поза межами територіальної підсудності цього суду.

Обґрунтовуючи своє звернення до Приморського районного суду міста Одеси, позивач у своїй заяві вказував на правила частини 7 статті 110 ЦПК України. За цим правилом позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Проте, й кредитний договір, й договір поруки, що досліджуються в цьому процесі укладалися у місті Миколаєві у відповідному відділенні банку відповідача.

Останнє позбавляє права сторону позивача посилатися на те, що спір виник з діяльності філії або представництва юридичної особи відповідача, розташованої в Приморському районі міста Одеси.

Під час визначення належного суду необхідно виходити з такого. Позивач у своїй заяві вказував на порушення його прав як споживача та зазначив відповідача як виконавця послуг у розумінні п. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Додатково судом враховано, що зміст та умови кредитного договору № 0 носять чіткий споживчий характер.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З огляду на те, що аргументом звернення за правилами альтернативної підсудності за правилом ч. 5 ст. 110 ЦПК України до Приморського районного суду м. Одеси позивач вказує на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», суд дійшов висновку, що підстави вважати, що ОСОБА_1 має право на звернення за правилами альтернативної підсудності до Приморського районного суду м. Одеси відсутні.

При цьому, інших підстав для звернення позивача із цим позовом до Приморського районного суду міста Одеси не встановлено.

Таким чином, провадження у цій справі відкрито з порушенням правил підсудності, справу з такими позовними вимогами належить передати до відповідного суду за правилом альтернативної підсудності, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, тобто до Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В частині клопотання представника позивача та третьої особи про обєднання позовів.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача та третьої особи послалася на те, що вказана судова справи та цивільна справа № 522/3032/15 за позовом ОСОБА_3, ТОВ «Жан» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки й кредитного договору припиненими є повязаними, а ухвалення рішення по одній зі справ може мати правові наслідки під час встановлення обставин та ухвалення рішення по іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Свяченої Ю.Б. перебуває цивільна справа № 522/3032/15 за позовом ОСОБА_3, ТОВ «Жан» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки й кредитного договору припиненими.

Судом враховано, що вимоги клопотання, що серед інших заявлені представником ОСОБА_4, про передачу цього позову у провадження іншого складу суду, як окремі процесуальні дії не передбачені процесуальним законом. Виключний перелік підстав передачі справ у провадження іншого суду, в тому числі іншого складу суду, міститься в статті 116 ЦПК України та не поширюється на досліджувану правову ситуацію.

Враховуючи викладене, звертаючи увагу на відсутність процесуальних підстав та беручи до уваги те, що представник позивача та третьої особи у судовому засіданні відмовилась від вимог вказаного клопотання, суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116, ч. 5 ст. 110 ЦПК України Законом України «Про захист прав споживачів», СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про обєднання позовів та передачу справу на розгляд іншого складу суду відмовити.

Цивільну справу № 522/5900/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за участі третьої особи ОСОБА_3, передати за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ