АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6031/2015 головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Неос Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Неос Банк" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2006 року між АТ "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого став ПАТ "Банк Кіпру", а в подальшому ПАТ "Неос Банк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 002-177/2006. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені наступні договори: іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Петровою С.М. 11 грудня 2006 року за реєстровим номером 4326 (предмет іпотеки - нежитлова будівля, готель "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2); договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Петровою С.М. за реєстровим номером 4330 (предмет іпотеки - житловий будинок (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1). 12 листопада 2007 року приватним нотаріусом КМНО Петровою С.М. було вчинено виконавчий напис № 1253. На думку позивача, вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог ст. ст. 651, 653, 275 ЦК України, ст. 28 Закону України "Про нотаріат", оскільки за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2007 року, яке набрало законної сили 29 вересня 2007 року, розірвано кредитний договір від 11 грудня 2006 року, відповідно зобов'язання сторін по кредитному договору та договорам іпотеки припинились.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий напис № 1253 від 12 листопада 2007 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Петровою С.М. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ВКА №738094, вчинений 12 листопада 2007 року приватним нотаріусом КМНО Петровою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 1253.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Неос Банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову позову. Скаржник зазначає, що розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою забезпечене виконання зобов'язання, що виникло до набрання законної сили рішення суду про розірвання договору. Вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився в безспірності вимог ПАТ "Неос Банк", є помилковим. Також не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про правомірність звернення позивача до суду на підставі того, що він є чоловіком ОСОБА_2

Представник ПАТ "Неос Банк" - Шмідт М.Г. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 11 грудня 2006 року між АТ "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого став ПАТ "Банк Кіпру", а в подальшому ПАТ "Неос Банк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 002-177/2006, відповідно до умов якого відкрито кредитну лінію строком з 2006 року 2016 рік на суму 18000000 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені наступні договори: іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Петровою С.М. 11 грудня 2006 року за реєстровим номером 4326 (предмет іпотеки - нежитлова будівля, готель "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2); договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Петровою С.М. за реєстровим номером 4330 (предмет іпотеки - житловий будинок (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2007 року, яке набрало законної сили, позов АБ "АвтоЗАЗбанк" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів задоволено. Розірвано кредитний договір № 002-177/2006 від 11 грудня 2006 року, укладений між АБ "АвтоЗАЗбанк" та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ "АвтоЗАЗбанк" 18315265 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 1738 грн. 50 коп.

12 листопада 2007 року приватним нотаріусом КМНО Петровою С.М. було вчинено виконавчий напис № 1253, яким звернуто стягнення на готель "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У даному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться на підставі кредитного договору № 002-177/2006 від 11 грудня 2006 року, станом на 12 листопада 2007 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає 19445043 грн. 02 коп.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору до моменту його розірвання, а також залишає у дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконанним належним чином відповідно до вимог статтей 526, 599 ЦК України.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

За ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Установлено, що у спірному виконавчому написі зазначено, що заборгованість встановлюється на підставі кредитного договору від 11 грудня 2006 року № 002-177/2006, в той час, як заборгованість за даним договором була встановлена та стягнута за рішенням суду. Крім того, відповідно до заочного рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2007 року заборгованість ОСОБА_2 перед АБ "АвтоЗАЗбанк" за кредитним договором № 002-177/2006 від 11 грудня 2006 року, становить 18315265 грн. 79 коп., в той час, як за виконавчим написом стягується заборгованість в розмірі 19445043 грн. 02 коп.

Установивши, що нотаріус не перевірив безспірність заборгованості за кредитним договором в порушення вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки не впливають на висновки суду першої інстанції, оскільки судом правильно встановлено обставини, які виключають безспірність боргу та можливість його стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 неправомірно звернувся до суду з даним позовом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, майно, на яке звертається стягнення на підставі виконавчого напису № 1253 від 12 листопада 2007 року є спільною сумісною власністю подружжя, у зв'язку з чим ОСОБА_1 має право, як співвласник майна, звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Інші доводи апеляційної скарги не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Неос Банк" відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач