Справа № 442/1595/14-ц
Провадження № 6/442/124/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 районної лікарні №5, ОСОБА_2 про розяснення рішення та встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №442/1595/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС ОСОБА_1 МРУЮ звернувся до суду із заявою, якою просить розяснити рішення та встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №442/1595/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що на виконанні у ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ знаходиться виконавчий лист №1595/14-ц, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 районної лікарні №5 Львівської області на користь ОСОБА_2 49068 грн. заробітної плати за період 01.11.2012 року по 02.01.2014 року, 1464.18 грн. компенсації з урахуванням індексації від втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. 14.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, копію якого надіслано сторонам. 01.09.2014 року державним виконавцем скеровано виклик-попередження боржнику ОСОБА_1 районної лікарні №5 в особі директора ОСОБА_3. 01.09.2014 року державним виконавцем скеровано запит до Державної податкової служби, з якої 02.09.2014 року у ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ надійшла відповідь про те, що у боржника не виявлено відкритих у банківських та інших фінансових установах України. Згідно бази даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не числиться на праві власності нерухоме майно. 15.09.2014 року у ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про звернення державним виконавцем до суду за розясненням виконавчого листа №442/1595/14-ц, оскільки ОСОБА_1 районна лікарня №5 є структурним підрозділом ОСОБА_1 територіального медичного обєднання, де зокрема і знаходиться центральний орган управління і централізована бухгалтерія. 03.10.2014 року у ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ надійшов лист, в якому боржник повідомляє, що ОСОБА_1 районна лікарня №5, з 01.01.2015 року входить до складу ОСОБА_1 районного територіального медичного обєднання на підставі наказу відділу охорони здоровя виконавчих органів дрогобицької міської ради №147/109 від 12.11.2004 року на підставі рішення ОСОБА_1 районної ради №365 від 12.01.2005 року, а ОСОБА_1 територіальне медичне обєднання не є стороною виконавчого провадження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.04.2015 року, заяву задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.10.2015 року вказану вище ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд з тих підстав, що суд замінив боржника, тобто змінив суть рішення.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про проведення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 442/1594/14-ц, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом від 22.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 районної лікарні №5 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі загальною сумою 53239,65 гривень.

Постановою ВП № 44288348 від 07.08.2014 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 442/1594/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом 22.07.2014 року. Надано термін для добровільного виконання рішення суду, а саме до 13.08.2014 року.

З копії статуту ОСОБА_1 районної лікарні №5, затвердженого головним лікарем ОСОБА_1 РТМО, ОСОБА_1 районна лікарня №5 заснована ОСОБА_1 районною радою, оперативне управління лікарнею здійснює ОСОБА_1 районне територіальне медичне об'єднання, а лікарня є його структурним підрозділом.

Відповідно до копії положення про ОСОБА_1 районне територіальне медичне об'єднання, затвердженого головою ОСОБА_1 районної ради 15.05.2008 року, у підпорядкування Управи ОСОБА_1 РТМО входить, зокрема, ОСОБА_1 районна лікарня №5.

У відповідності до копії договору №3 від 11.12.2012 року, укладеного між ПАТ "ДЗАК" та ОСОБА_1 РТМО, ОСОБА_1 РТМО зобовязувалось надавати ПАТ "ДЗАК" комплексне лікувально-профілактичне обслуговування працівників ПАТ "ДЗАК", а останнє зобовязувалось виділяти кошти на фінансування фонду заробітної плати ОСОБА_2 шляхом їх щомісячного перерахування на спецрахунок ОСОБА_1 районного територіального медичного об'єднання.

Так, стаття 373 ЦПК України передбачає можливість зміни способу та порядку виконання рішення у виняткових випадках. Такими випадками є обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

У п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Так, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Але, заявник фактично просить змінити не порядок виконання рішення, а сам його зміст.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а вказаний у заяві спосіб виконання рішення суду по суті є іншими позовними вимогами, тягне за собою зміну предмету позову і не відноситься до зміни способу виконання рішення. Разом з тим, у разі задоволення такої будуть порушені права ОСОБА_1 районного територіального обєднання, який не може набути статусу боржника. Відтак, у задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України за для забезпечення реалізації зазначеної норми в Україні діють закони і підзаконні нормативні акти.

Разом з тим, саме лише посилання в заяві на розяснення рішення не може бути належним та виправданим.

Разом з тим, рішення в цілому є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, зокрема в мотивувальній частині рішення чітко вказано по якій причині, суддя прийшов до висновку.

Заявником не надано суду належних і допустимих доказів, існування необхідності розяснення рішення суду, тому і в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 217, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В заяві відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 районної лікарні №5, ОСОБА_2 про розяснення рішення та встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №442/1595/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка