АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представників Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про виселення.

04 вересня 2015 року третьою особою подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_4 просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ, ОСОБА_6, 29 червня 1998 року за реєстровим номером 1370, зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 17 вересня 2002 року із записом в книгу №1129-6 за реєстровим номером 3362.

Справа №760/23085/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13373/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_5; ОСОБА_8 про виселення задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють на підставі довіреностей в інтересах ПАТ «КБ «ПриватБанк», подано апеляційні скарги, в яких вони просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють на підставі довіреностей в інтересах ПАТ «КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.33,34). А тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту на квартиру, суд виходив з того, що в разі відчуження квартири, позивач втрачає право вимоги за позовом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд 9суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, те що в односторонньому порядку може бути здійснено розпорядження АДРЕСА_1, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов зазначеним способом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для накладення арешту на квартиру.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено. ,

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представників Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: