УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки 15.01.2015 року він отримав заочне рішення. Неявка в судове засідання була викликана тим, що жодних повісток він не отримував. Позовну заяву не визнає, оскільки не міг ознайомитись з розрахунками заборгованості наданими банком, а також судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин, зокрема неврахування договору іпотеки, тому просив суд скасувати заочне рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні вважає заяву не обґрунтованою та просила суд відмовити в скасуванні заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням від 16 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с.117-119).

З матеріалів справи вбачається, що на 16 грудня 2014 року по справі було призначене судове засідання в результаті якого було винесено заочне рішення. Відповідачі повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи, на адресу суду повернулись конверти з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.110-113). Заявник у своїй заяві зазначив адресу проживання : АДРЕСА_1, на ту саму адресу направлялись повістки про виклик до суду, однак відповідач їх не отримував, до поштового відділення не звертався. У заяві про скасування заочного рішення звертає увагу на те, що дізнався про винесення вищезазначеного рішення, забравши його у поштовому відділенні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач зловживає правом на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, посилаючись на те, що він не мав змоги дізнатись про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заявником до заяви не надано жодного доказу на які він посилається та, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави визначені у ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О. Яровенко