РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1742/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/87/15

27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не прибула,

заінтересованих осіб: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що ОСОБА_1, як зазначено у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо підтвердження дошлюбного прізвища та ОСОБА_1, як зазначено у свідоцтві про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, інших правовстановлюючих документах (Паспорті громадянина України, свідоцтві про народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, паспорті громадянина України для виїзду за кордон), інших виданих на її ім'я документах, є однією і тією ж особою.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.07.1993 року між нею і ОСОБА_3 було укладено шлюб в наслідок чого вона змінила прізвище на «ОСОБА_1». Свідоцтво про шлюбу було видано на російській мові. В паспорті радянського зразка після укладення шлюбу її прізвище було змінено на «ОСОБА_1». При отриманні паспорта громадянина України її прізвище було зазначено як «ОСОБА_1». 05.11.2008 року шлюб було розірвано та встановлено, що в актовому записі про реєстрацію шлюбу прізвище «ОСОБА_1» українською мовою записано «ОСОБА_1». У всіх інших правовстановлюючих документах українською мовою її прізвище зазначено «ОСОБА_1». Про те, що в актовому записі про реєстрацію шлюбу її прізвище «ОСОБА_1» вона дізналась лише при оформленні документів для виїзду за кордон.У зв'язку з вказаними обставинами, виникла необхідність звернутись до суду, оскільки іншим чином встановити факт належності документу немає можливості.

В судове засідання представник заявника не прибула, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересована особа - ВРАЦС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області участь представника в судове засідання не забезпечив; подали заяву в якій просять розгляд справи проводити без участі представника, при винесенні рішення покладаються на думку суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі зазначених осіб на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що 21.08.1993 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до паспорта заявника - ОСОБА_1 її прізвище на українській мові «ОСОБА_1», а на російській мові «ОСОБА_1» (а.с.7).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-1546 від 22.09.2008 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано та видано 17.07.2009 року свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.12).

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засідання матеріалами справи (а.с.4-13)

Враховуючи вищевикладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено ОСОБА_1, як зазначено у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо підтвердження дошлюбного прізвища та ОСОБА_1, як зазначено у свідоцтві про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, інших правовстановлюючих документах (паспорті громадянина України, свідоцтві про народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, паспорті громадянина України для виїзду за кордон), інших виданих на її ім'я документах, є однією і тією ж особою.

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, як зазначено у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо підтвердження дошлюбного прізвища та ОСОБА_1, як зазначено у свідоцтві про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, інших правовстановлюючих документах (паспорті громадянина України, свідоцтві про народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, паспорті громадянина України для виїзду за кордон), інших виданих на її ім'я документах, є однією і тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено в повному обсязі та підписано 29 травня 2015 року.

Суддя Ю.Г. Романюк