Справа 303/65/15-ц
ряд. стат. звіту - 26.
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що 25 лютого 2015 року по вищевказаній цивільній справі Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" задоволено повністю, звернуто стягнення на майно, що було предметом іпотеки. Так, в судове засіданні 25 лютого 2015 року він, ОСОБА_1, не з'явився по поважній причині, оскільки в цей день був залучений для проведення слідчих дій : пред'явлення підозри, допит підозрюваного та перегляд відео фіксації слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000025 від 03 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 та які проводилися у приміщенні ІТТ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Щодо посилання на докази, якими обгрунтовує свої заперечення вказав, що під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач не довів факту реального отримання третьою особою - ОСОБА_3 відповідних коштів, у підтвердження чого ніяких документів надано не було. Крім цього, судом не було звернуто увагу на повноту, суперечливість і необгрунтованість розрахунку боргу за відсутності необхідних для перевірки цього розрахунку документів, а відтак на необгрунтованість і недоведеність позову щодо суми заборгованості у відповідному розмірі та з відповідними складовими, що їх відступив первісний кредитор і набув новий кредитор, має істотне значення для визначення боргу, що належить до стягнення, як підстави задоволення позову в частині стягнення на предмет іпотеки та для вирішення спору і ці обставини є предметом доказуванню. Звертає увагу, що розмір основного боргу за кредитом позивач визначив 131145, 03 грн. При цьому, розмір основного боргу станом на день укладення договору про відступлення прав вимоги позивач визначив 22395, 03 грн., після чого до цієї цифри додав 23 платежів по 625, 00 дол. США у періоді з 17.12.2012 року по 18.11.2014 року і станом на відповідну дату основний борг визначив у розмірі 36770, 03 грн. Інших даних і розрахунків щодо розміру боргу за кредитом, окрім тих, що дають заборгованість у 36770, 03 грн. станом на дату розрахунку боргу кредитором, у справі не має. Різниця між пред'явленою до стягнення сумою основного боргу за кредитом і сумою, щодо якої фактично подано розрахунок складає 94 375 грн. У розрахунку зафіксовано станом на 17.12.2012 р. також : заборгованість за відсотками в розмірі 39358, 01 грн. до якої у період з 17.12.2012 р. по 18.11.2014 р. додані 23 платежів у різних, що станом на 18.11.2014 р. дало розмір боргу за відсотками 84 446,66 грн., і в такому ж порядку визначено приблизно пеню та комісію. Суперечить відповідному розрахунку і наявний у справі витяг з реєстру позичальників, де сума нарахованих відсотків на дату 17.12.2012 р. вказана у розмірі 23645,81 грн., а сума прострочення сплати тіла кредиту визначена у розмірі 550 грн. Таким чином, розрахунком боргу не підтверджується розміром основного боргу, який просив стягнути позивач. Тому ОСОБА_1 звертається до суду та просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року.

Представник позивача по справі ТзОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та матеріалів та просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

-2-

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 по справі, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено : "В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/21-07 від 01 червня 2007 року, в розмірі 273 598, 23 гривень, звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,0330 га., кадастровий номер :200:005:0671 та кафе "Ластівка" загальною площею 148,16 квадратних метрів, що знаходяться за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с. Зняцьово, вул. Леніна, 67-А, що належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, , п/р 2001 в ПАТ "Альфа - Банк", МФО 300346). Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації. Також, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" сплачений судовий збір в розмірі 2735 грн. 98 коп.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000025 від 03 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 вбачається, що 25 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_1 брав участь під час проведення слідчих дій, а саме: о 14 годині 45 хвилин під час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4; о 14 годині 55 хвилин під допиту підозрюваного ОСОБА_4; з 18 години 35 хвилин по 19 годину 20 хвилин під огляду та перегляду відеозапису.

Таким чином представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 25 лютого 2015 року не з'явився з поважних причин і цей факт ним доведено.

Відповідно до вимог частини першої статті 231 Цивільно - процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини першої статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 обгрунтована і підлягає до задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2015 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак