Справа № 614/507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в залі суду в смт. Борова Харківської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку ст.ст.158, 197 ЦПК України

встановив:

Позивач кредитна спілка «КАРАТ» 20.05.2015 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій вказав, що 16.01.2014року між КС «Карат» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №19427, відповідно до якого КС «Карат» зобов'язалась надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000грн.00коп. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а ОСОБА_1, у свою чергу, зобов'язався повернути кредит у строк до 16.01.2015 року та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, погодженого сторонами при укладанні кредитного договору.

Для забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору, між КС «Карат» та ОСОБА_2 17.01.2014року був укладений договір поруки №19427, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язався відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання останнім своїх зобов'язань по кредитному договору.

Кредитна спілка «Карат», 17.01.2014 року, відповідно до умов кредитного договору, надала позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. (що підтверджується видатковим касовим ордером), чим виконала власні зобов'язання по договору у повному обсязі, а ОСОБА_1 взяті на себе по договору зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення платежів, у зв'язка з чим станом на 15.05.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Карат», за даним кредитним договором, склала 2298 (дві тисячі двісті дев'яносто вісім)грн.63коп, з яких 2049,00грн - сума залишку кредиту, а 249,63 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

Кредитною спілкою «Карат» неодноразово доводилося до відома боржника та поручителя (у телефонному режимі, шляхом зустрічей та листами) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість до цього дня не погашена, тому позивач КС «Карат» змушений звернутися до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 2298 грн. 63 коп. за кредитним договором №19427 від 17.01.2014р. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в солідарному порядку.

Представник позивача КС «Карат» Топчий Л.М. надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, підтверджує вищевикладене та підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Карат» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2298 (дві тисячі двісті дев'яносто вісім)грн.63копта судового збору в сумі 243 грн.(двісті сорок три гривні) 60 коп. в солідарному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, але відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю.

Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України «суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв».

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.509 ЦК України "зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання встановлення його обов'язку".

Згідно ст.543 ЦК України «У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо».

Відповідно до ст.553 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником».

Згідно ст.554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники..».

Відповідно до ст.610 ЦК України «Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).»

Відповідно до ст.611 ЦК України «У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.»

Згідно ч.1, ч.2 ст.612 ЦК України «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.»

Згідно ст.614 ЦК України «Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.»

Згідно ст.623 ЦК України «Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.»

Згідно розділу 7 Кредитного договору «Сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України.»

Матеріалами справи встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 14.11.2011р. був прийнятий в члени КС «Карат» (а.с.7), із заяви про отримання кредиту від 16.01.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 просив надати йому кредит в сумі 5000 грн. (а.с.8), згідно кредитного договору №19427 від 17.01.2014р. ОСОБА_1 надано кредит в сумі 5000 грн. (а.с.9-10), графіком розрахунків по договору № 19427 від 17.01.2014р. (а.с.11), згідно видаткового касового ордеру № 61 від 17.01.2014 р. ОСОБА_1 отримав 5000 грн. (а.с.12), відповідно до договору поруки № 19427 від 17.01.2014р. поручителем по даному договору виступає ОСОБА_2 (а.с.13), згідно розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 по договору № 19427 від 12.01.2014р., загальна сума заборгованості складає 2298,63 грн. (а.с.14), з копій листів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 709, №710 від 06.11.2014р. вбачається, що їх було повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором (а.с. 15-16).

Тому, з урахуванням вини відповідачів у порушенні ними взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, підлягає стягненню на користь Кредитної спілки «Карат» загальна сума заборгованості 2298,63 грн.: з них основна сума - 2049,00 грн., відсотки по кредиту - 249,63 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. в солідарному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.3, 10, 11, 60, 88, 158, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.509, 543,553,554,610,611,612,614,623 ЦК України, суддя

ухвалив:

Позовні вимоги кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19427 від 17.01.2014р. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_2), на користь кредитної спілки «КАРАТ»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2298 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто вісім гривень) 63 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп. в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Люба В. І.