АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7863/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: оскарження дій
державного виконавця.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Київського відділу державної викової служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_8, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Київський ВДВС ХМУЮ), в якій просила поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ та скасувати постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: постанову по ВП №41444970 від 10 січня 2014 року, постанову по ВП №41444161 від 10 січня 2014 року, постанову по ВП № 41444970 від 30 січня 2014 року, постанову по ВП №41446925 від 10 січня 2014 року.

Скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт нерухомого майна, накладений на все майно ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, номер запису обтяження 4247545.

Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт всього рухомого майна, реєстраційний номер 14115655, контрольна сума 556231 ДАБ4;

Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт всього рухомого майна, реєстраційний номер 14115641, контрольна сума 7034БДА765.

Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт всього рухомого майна, реєстраційний номер 14115242, контрольна сума 0А95134812.

Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт рухомого майна - легкового автомобіля, номер державної реєстрації НОМЕР_2, НОNDA CIVIC SEDAN 1.4 IS, зелений, № кузова НОМЕР_4накладений відповідно до постанови №41444970 від 10 січня 2014 року, виданої державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Конюховою В.А., реєстраційний номер 14151519, контрольна сума 862А00БДД4.

Арешт рухомого майна - легкового автомобіля, номер державної реєстрації НОМЕР_3, ВАЗ 21093, зелений, № кузова НОМЕР_5, накладеного відповідно до постанови №41444970 від 10 січня 2014 року, виданої державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Конюховою В.А., реєстраційний номер 14151526, контрольна сума 9ГГЕЕ39635.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що Київським ВДВС ХМУЮ було накладено арешти та заборони на відчуження майна, що є її приватною власністю.

Про факт накладення такого арешту вона дізналася випадково, будь-якої постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала, строку для добровільного виконання рішення суду державним виконавцем їй не надавалося.

Вважала, що такими діями державний виконавець не тільки порушив норми законодавства, а й позбавив її можливості вільно розпоряджатися належним їй майном, в тому числі для задоволення інтересів стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ заяву про поновлення строку та скаргу на дії державного виконавця не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ .

Скаргу ОСОБА_6 на постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на постанову по ВП № 41444970 від 10 січня 2014 року, постанову по ВП № 41444161 від 10 січня 2014 року, постанову по ВП №41444970 від 30 січня 2014 року, постанову по ВП №41446925 від 10 січня 2014 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ та залишаючи скаргу ОСОБА_6 на постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_6 пропущено без поважних причин 10 денний строк на оскарження дій державного виконавця.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ст. ст. 383-385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист №2-8632/1, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 11 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 920 676 грн. 44 коп., а також виконавчі листи №2-8632/11, №2/2011/1575/12, видані Дзержинським районним судом м. Харкова 15 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 108 845 грн. 18 коп. та судових витрат у розмірі 1820 грн.

За вказаними виконавчими документами держаним виконавцем відкрито виконавчі провадження №41444970, №41444161, № 41446925.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 10 січня 2014 року (ВП №41444970) накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 у межах суми боргу - 1 108 845 грн. 18 коп. ( а. с. 3).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 10 січня 2014 року (ВП № 41444161) накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 у межах суми боргу - 920 676 грн. 44 коп. (а. с. 4).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 10 січня 2014 року (ВП № 41446925) накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 у межах суми боргу - 1820 грн. ( а. с. 5).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 30 січня 2014 року (ВП №41444970) накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, НОNDA CIVIC SEDAN 1.4 IS, зелений, № кузова НОМЕР_4, а також автомобіль НОМЕР_3, ВАЗ 21093, зелений, № кузова НОМЕР_5 , які належать боржнику ОСОБА_6 (а. с. 6).

Судом першої інстанції встановлено, що копії постанов державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження надіслані державною виконавчою службою на адресу боржника ОСОБА_6, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, та були отримані особисто ОСОБА_6 19 лютого 2014 року.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що про винесення постанов державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 дізналася 4 вересня 2014 року у Київському ВДВС ХМУЮ під час ознайомлення нею з матеріалами виконавчих проваджень №41444970, №41444161, № 41446925 (а. с.1,7).

2 жовтня 2014 року ОСОБА_8, як уповноважений представник ОСОБА_6, подала скаргу на дії державного виконавця на ім'я начальника Київського ВДВС ХМУЮ, однак вказана скарга була подана нею з пропуском 10 денного строку на оскарження дій державного виконавця.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_8, як уповноважений представник ОСОБА_6, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в якій одночасно просила суд поновити пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця, а також скасувати постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 січня 2014 року та 30 січня 2014 року.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що копії постанов державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 січня 2014 року та 30 січня 2014 року надсилалися державною виконавчою службою на адресу ОСОБА_6 та були отримані нею під розпис 19 лютого 2014 року, а також те, що уповноважений представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ознайомилася із вказаним постановами державного виконавця 4 вересня 2014 року в Київському ВДВС ХМУЮ та подала до суду скаргу на дії державного виконавця лише 16 жовтня 2014 року, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, оскільки він пропущений боржником без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державною виконавчою службою ОСОБА_6 не направлялися, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Зазначені обставини спростовуються поясненнями представника Київського ВДВС ХМУЮ Сайченко Я.В., наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції, а також копіями зворотних поштових повідомлень, залучених до матеріалів справи судом першої інстанції.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що строк на оскарження дій державного виконавця пропущений боржником з поважних причин, оскільки 2 жовтня 2014 року ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_6 подала скаргу на дії державного виконавця щодо накладення арештів на майно боржника на ім'я начальника Київського ВДВС ХМУЮ .

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду зокрема: - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що боржник ОСОБА_6 дізналася про порушення свого права у лютому 2014 року, а представник ОСОБА_8 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження лише 16 жовтня 2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: