Справа №: 671/359/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, з приводу поширення ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірної інформації на веб-сайті www.volochisk.org.ua під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", автором якої підписався ОСОБА_5, а опублікував статтю адміністратор сайту ОСОБА_4 Вказана в статті інформація за своїм змістом є неправдивою, порушує його права, свободи, ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію, в зв'язку з чим просить визнати недостовірними відомості викладені в даній статті, також просить зобов'язати відповідача навести спростування на цьому ж сайті шляхом розміщення на ньому відповідного повідомлення, також в місцевій газеті "Зоря", а також просить стягнути з відповідача на його користь 24 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача його вимоги підтримав повністю, пояснивши, що про існування статті на сайті, позивачу стало відомо через тиждень чи два після опублікування її на сайті, після вони разом пішли до відповідача, який сказав, що є адміністратором сайту, він сам розмістив на сайті цю статтю, автора якої він не може сказати, оскільки це конфіденційна інформація, однак на їх вимогу він в цей же день видалив цю статтю із сайту. Він не може надати суду відомості про неможливість отримання ним доказів в порядку ст.137 ЦПК України про власника веб-сайту, оскільки сам не звертався до відповідної організації про власника веб-сайту.

Представник відповідача позов не визнала повністю, оскільки її довіритель не є автором публікації та не є власником веб-сайту, а лише його адміністратором, працює там на громадських засадах, заробітну плату там не отримує і йому не відомий власник веб-сайту. На вказаному веб-сайті інформація може розміщуватися як самим адміністратором так і іншими особами-користувачами сайту. Не заперечує, що він міг розмістити дану статтю на сайті, однак він не є її автором.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті www.volochisk.org.ua, власника якого не встановлено, було розміщено інформацію під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка в частині, що стосується позивача на його думку є недостовірною, такою, що ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію. Автором статті є ОСОБА_5, однак це не встановлена особа, а адміністратором сайту є відповідач ОСОБА_4

Відповідно до ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством є честь, гідність, ділова репутація людини.

Згідно ст.276 ЦК України фізична особа, діями якої порушено особисте немайнове право іншої фізичної особи, зобов'язана вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди.

Також відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Однак не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні ст.10 Конвенції з прав людини.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано ..... із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене та ті обставини, що особу автора статті, його місце проживання встановити неможливо, відповідач є адміністратором, а не власником веб-сайта, що представником позивача не оспорюється, тобто він не є належним відповідачем по справі, а ні позивач, ні його представник навіть не намагалися отримати інформацію про власника веб-сайта, не надали суду відомості про неможливість отримання ними такої інформації, тому у задоволенні позову до ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 201, 276, 277 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 57-60, 137, 209 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позову до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя