Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9937/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 26.04.2006 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зазначив, що судові повістки про слухання справи 23.09.2015 року та 22.10.2015 року він не отримував, хоча місце проживання не змінював. За таких обставин, вважає, що його скарга підлягає задоволенню.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що провадження у справі відкрито 28.08.2015 року, слухання призначалося на 23.09.2015 року та 22.10.2015 року (а.с. 10, 18). Проте, у справі відсутні розписки (поштові повідомлення) про вручення позивачу будь-яких судових повісток. При цьому, повернення поштової кореспонденції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є належним повідомлення про день, час та місце розгляду справи, в контексті вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2015 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді