Справа № 185/1631/15-ц
Провадження № 2/185/1403/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року в розмірі 356 434,39 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17.01.2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП "Артпол" було укладено договір про надання овердрафту № 015/0074/186080, відповідно до якого ПП "Артпол" був наданий кредит у вигляді безперервного дебетового сальдо на поточний рахунок з максимальним лімітом кредитування 320 000,00 грн. строком овердрафту до 17.01.2017 року. Натомість відповідач ПП "Артпол" зобов'язання належним чином не виконує. У зв'язку з систематичним невиконанням ПП "Артпол" умов договору, станом на 27.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 356 434,39 грн. яка складається з наступного: 270 901,20 грн. - заборгованість за кредитом; 78 776,58 грн. - заборгованість по процентам; 6 756,61 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань. Крім того, зобов'язання за вказаним договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року забезпечено порукою: договір поруки № 015/0074/186080/П від 17.01.2014 року, укладений з поручителем ОСОБА_2.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року, відповідно до змісту якого відповідач ПП "Артпол" уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки № 015/0074/186080/П від 17.01.2014 року, укладеного з поручителем ОСОБА_2, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

17.01.2014 року за договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 ПП "Артпол" отримало кредит у вигляді безперервного дебетового сальдо на поточний рахунок з максимальним лімітом кредитування 320 000,00 грн. строком овердрафту до 17.01.2017 року.

Відповідно до п. 1.10 договору позичальник зобов'язаний забезпечити щомісячне надходження грошових коштів на поточний рахунок позичальника, відкриті у кредитора, у розмірі не менше 85% від сукупного обсягу безготівкових надходжень грошових коштів по всіх наявних поточних рахунках позичальника та підтримувати зазначений показник в розрахунку за останні три місяці до повного виконання позичальником зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 4.1. договору процентна ставка за користування Овердрафтом становить 23% річних. У разі скасування Максимального та Поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1. - 8.2.7. пункту 8.2. договору, в порядку, передбаченому пунктом 8.3. договору, з дати скасування лімітів - процентна ставка становить 40% річних.

Однак, відповідач ПП "Артпол" в порушення умов договору не виконує взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 27.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 356 434,39 грн. яка складається з наступного: 270 901,20 грн. - заборгованість за кредитом; 78 776,58 грн. - заборгованість по процентам; 6 756,61 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань.

Крім того, зобов'язання за вказаним договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року забезпечено порукою: договір поруки № 015/0074/186080/П від 17.01.2014 року, укладений з поручителем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1), Приватного підприємства "Артпол" () на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року станом на 27.01.2015 року в розмірі 356 434 (триста п'ятдесят шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 39 коп., яка складається з наступного:

- 270 901 (двісті сімдесят тисяч дев'ятсот одна) грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом;

- 78 776 (сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 58 коп. - заборгованість по процентам;

- 6 756 (шість тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 61 коп. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1), Приватного підприємства "Артпол" () на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () понесені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 18 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко