Справа №672/67/15-ц
Провадження №2/672/270/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,

встановив:

12 червня 2015 року ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області скасовано заочне рішення від 11 лютого 2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0911/0001Г від 09 листопада 2009 року, з тих підстав, що 25 жовтня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» зверталось до Городоцького районного суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по даному кредитному договору від 09 листопада 2009 року. Позовні вимоги було задоволено.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рехоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження на транспортні засоби: ЛАЗ 699Р, 1984 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; DAIMLER-BENZ 407, 1987 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2; ВАЗ 2101, 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3; ПАЗ 4234, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає що дану заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України. Заявником не зазначено відомості, які необхідні для забезпечення позовних вимог, а саме: не зазначено рахунки на яких знаходяться грошові кошти ОСОБА_1, або інших осіб.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що суддя розглядаючи заяву має з врахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги

інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем, основний вид його економічної діяльності пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Оскільки позивачем не надано доказів щодо власника даних транспортних засобів, їх місце знаходження, не зазначено рахунки на яких знаходяться грошові кошти ОСОБА_1, або інших осіб, крім того позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суддя керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

постановив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя