АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6411/15 Справа № 201/8192/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними договорів, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними договорів залишено без руху для усунення недоліків по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд виходив з того, що позовні вимоги по даній справі не стосуються порушень прав відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.ст. 11,18,21 ЗУ "Про захист прав споживачів", відсутність у кредитному договорі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору може бути підставою для визнання договору недійсним в цілому.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Вирішуючи питання, суд на вищевказані обставини справи та норми законодавства уваги не звернув, дійшовши висновку про необхідність сплати позивачем судового збору, всупереч вимогам закону, не зазначив його конкретну суму та передчасно дійшов висновку про необхідність сплати позивачем у даній справі судового збору.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: