У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1987 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 Вказував, що весь час до її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 вони проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, у зв'язку з чим мали взаємні права та обов'язки. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на її майно, у тому числі на будинок АДРЕСА_1 та прилеглу до будинку земельну ділянку. Як спадкоємець померлої, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та посилаючись на те, що оскільки він протягом тривалого часу опікувався ОСОБА_5, яка через похилий вік, тяжку хворобу перебувала в безпорадному стані, матеріально забезпечував її, надавав іншу допомогу, тому просив визнати за ним право на спадкування разом зі спадкоємцями другої черги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року позов задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_5 без шлюбу з 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінено ОСОБА_2 черговість одержання права на спадщину разом із спадкоємцями першої черги на все спадкове майно, яке належало ОСОБА_5 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, включаючи будинок АДРЕСА_1, Закарпатської області та прилеглу земельну ділянку за даною адресою. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року в частині вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. У іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Вимоги ч. 2 ст. 1259 ЦК України, передбачають, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини, обґрунтовано виходив із недоведеності позову у цій частині та відсутності підстав для зміни черговості одержання права на спадкування.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості одержання права на спадкування, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак