АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3922/15
Справа № 640/5262/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року позовну заяву Харківської міської ради повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121,80 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності представника позивача.

Копію ухвали Київського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року представником Харківської міської ради отримано 9 квітня 2015 року (а.с.12).

З огляду на це, строк на апеляційне оскарження сплинув 14 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу Харківською міською радою подано 21 квітня 2015 року (а.с.13), тобто з пропуском строку, встановленого ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, в особі свого представника, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, проте причин поважності пропуску цього строку не зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що неусунення недоліків, зазначених в ухвалі судді у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова