Справа №585/779/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/9/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2014 року

у справі за скаргою боржника ОСОБА_4 на дії та постанову від 08 січня 2014 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича,

заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, стягувач ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2014 року представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Уточнивши вимоги (а.с.14-16), просив: визнати незаконними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області Кубракова К.П. щодо звернення в рахунок погашення боргу стягнення на 3/4 частини належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 і передачі даного майна у власність стягувачеві ОСОБА_3 та скасувати відповідну постанову державного виконавця від 08 січня 2014 року; зобов'язати виділити в натурі 3/4 частини цієї квартири; зобов'язати провести повторну оцінку майна боржника та звернути стягнення на автомобіль Geely MR 7151А, р.н. НОМЕР_3.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2014 року скарга задоволена частково.

Скасовано постанову головного державного виконавця Кубракова К.П. від 8 січня 2014 року про передачу ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення боргу за виконавчими листами №2/1815/287/2012 і №2/1815/286/2012 від 10 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в загальній сумі 224432 грн. 52 коп. нереалізованого майна: 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв.м, житловою площею 46,2 кв.м, ринковою вартістю 173 985 грн., згідно звіту про незалежну оцінку майна від 23 серпня 2012 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати в частині задоволеної вимоги скарги боржника та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 у повному обсязі.

Вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця повністю відповідає вимогам ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», а частка у майні, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути відчужена або на неї може бути звернуто стягнення на підставі ст.ст.362, 366 ЦК України.

В апеляційній скарзі ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Сумській області також посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати в частині задоволених вимог та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Доводить, що усі дії та рішення державного виконавця у даному виконавчому провадженні відповідають положенням чинного законодавства України, яким врегульовано порядок звернення стягнення на житло при виконанні рішення суду про стягнення коштів.

ОСОБА_4 своєчасно, 22 травня 2015 року, повідомлена про час і місце розгляду справи апеляційним судом (а.с.199, 200) однак в судове засідання не з'явилась та про причини своєї неявки не повідомила. Відділ ДВС та держвиконавець Кубраков К.П. просили розглядати справу без їх участі (а.с.207). За таких обставин в силу ст.300 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу в межах заявлених вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, рішеннями Роменського міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року (справа №2/1815/287/2012) та від 25 квітня 2012 року (справа №2/1815/286/2012) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто за договорами позики відповідно 58389 грн. 46 коп. та 166043 грн. 06 коп.

На виконання вказаних рішень суду видано 10 травня 2012 року виконавчі листи (а.с.227, 231) на підставі яких за заявою стягувача постановами державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ від 14 травня 2012 року відкрито виконавчі провадження (а.с.228, 232), які у подальшому, поряд з іншими виконавчими провадженнями, були об'єднані у зведене виконавче провадження №34326021 (а.с.229, 233).

З отриманої цим відділом ДВС інформації КП «Роменське МРБТІ» від 28 травня 2012 року №466 слідує, що за ОСОБА_4 зареєстровано на праві власності таке нерухоме майно: 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, 1/2 частина магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3 (а.с.53).

Право власності на частку квартири по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виникло: на 1/2 частину відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 липня 2007 року, на 1/4 частину відповідно до договору міни від 18 січня 1994 року (ас.246, 247).

19 червня 2012 року державним виконавцем проведено опис та арешт цих 3/4 частин квартири №4, загальна площа якої становить 69,3 кв.м, а житлова - 46,2 кв.м, та призначено експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.160-161).

30 серпня 2012 року до ВДВС Роменського МРУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, але за клопотанням боржниці ОСОБА_4 призначалось рецензування цього звіту і після усунення недоліків рецензії до ВДВС Роменського МРУЮ 16 листопада 2012 року надійшов новий звіт про незалежну оцінку цього майна (а.с.30-31).

Надалі, у зв'язку із оскарженням боржницею ОСОБА_4 вищезгаданих звітів про незалежну оцінку майна та рецензій, ухвалами Роменського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року та від 30 травня 2013 року заборонялось ВДВС Роменського МУЮ проводити будь-які дії по реалізації належної боржниці частки в квартирі і на підставі цього державним виконавцем виносились постанови про зупинення виконавчих проваджень на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.223, 225).

Після відновлення виконавчого провадження постановою від 06 вересня 2013 року (а.с.226), за повідомленням Сумської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», через відсутність покупців не відбулись торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, що призначались на 02 вересня 2013 року, а тому державним виконавцем проведено уцінку даного майна на 30%. Повторні торги призначались на 23 жовтня 2013 року та на 06 грудня 2013 року, але незважаючи навіть на уцінку майна на 50%, не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців (а.с.32).

У зв'язку з виникненням обставин, що могли ускладнити виконання, постановою начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області від 26 вересня 2013 року це зведене провадження №34326021, до якого увійшло 19 виконавчих проваджень, з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 595629 грн. 48 коп., було передано від ВДВС Роменського МУЮ на виконання до ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області (а.с.169-172, 236).

Ці виконавчі провадження постановами від 01 жовтня 2013 року були прийняті до безпосереднього виконання головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області Кубраковим К.П., про що складено акт приймання-передачі (а.с.230, 234, 235).

23 жовтня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Груп» провело прилюдні торги з реалізації іншого арештованого майна ОСОБА_4: 1/2 частини нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 59,5 кв.м, по АДРЕСА_3, за результатами яких 1/2 частину нежитлового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 59,5 кв.м, розташованого по АДРЕСА_3, продано ОСОБА_7 за 105500 грн., про що 29 листопада 2013 року державним виконавцем складено акт про реалізацію нерухомого майна (а.с.163, 164).

Кошти від реалізації цього об'єкту нерухомості були пропорційно розподілені між стягувачами, зокрема ОСОБА_3 перераховано 23696 грн. 70 коп. і 8333 грн. (а.с.237-240).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Укрспецтор Групп», ОСОБА_7 про визнання недійсними вказаних прилюдних торгів (а.с.191-192). За повідомленням суду першої інстанції, це рішення суду набрало законної сили 28 квітня 2015 року (справа судами переглядалась неодноразово).

Квартира АДРЕСА_2 була ПП «СП Юстиція» продана на прилюдних торгах 25 жовтня 2013 року за 103950 грн. (а.с.219).

Оскільки це нерухоме майно було предметом іпотеки за договором з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», то всі кошти від продажу перераховано даному іпотекодержателю (а.с.220).

09 грудня 2013 року державний виконавець рекомендованим листом з повідомленням про вручення пропонував усім стягувачам по зведеному виконавчому провадженню залишити за собою нереалізоване майно боржника - 3/4 частин квартири АДРЕСА_1, однак лише стягувач ОСОБА_3 16 грудня 2013 року звернувся із заявою про залишення за собою цього нереалізованого майна (а.с.242).

Постановою головного державного виконавця Кубракова К.П. від 08 січня 2014 року в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_4 (залишок - 192402 грн. 82 коп., оскільки частину боргу в сумі 32029 грн. 70 коп. сплачено згідно з платіжним дорученням від 12 листопада 2013 року) за виконавчими листами №2/1815/287/2012 та №2/1815/286/2012, передано ОСОБА_3 нереалізоване майно - 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, ринковою вартістю 173985 грн., згідно звіту про незалежну оцінку майна від 23 серпня 2012 року (а.с.6, 20).

Вказане нерухоме майно цим державним виконавцем передане ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу згідно з актом від 16 січня 2014 року (а.с.243).

На підставі цього акту про передачу майна, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя О.Б. видала ОСОБА_3 свідоцтво від 04 лютого 2014 року про право власності на зазначену частку цього нерухомого майна, про що внесено відомості до ЄДР речових прав на нерухоме майно (а.с.54, 55).

Із матеріалів зведеного виконавчого провадження також встановлено, що на виконання доручень за постановами державного виконавця ВПВР управління ДВС ГУЮ у Сумській області Кубракова К.П. від 24 січня та від 21 лютого 2014 року (а.с.218, 244, 245) державний виконавець Роменського МУЮ Ткаченко І.А. здійснив 25 лютого 2014 року вихід за місцем проживання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) з метою виявлення та опису майна боржника, зокрема автомобіля Geely MR 7151А, р.н. НОМЕР_3, однак цей транспортний засіб не був виявлений, про що складено акт (а.с.49, 165).

У зв'язку з цим постановою головного державного виконавця ВПВР управління ДВС ГУЮ у Сумській області Кубракова К.П. від 19 березня 2014 року вказаний автомобіль оголошено в розшук (а.с.51, 166).

За повідомленнями управління ДАІ УМВС України у Сумській області від 27 березня 2014 року №10/1366 та від 10 червня 2014 року №10/2516 оголошено розшук зазначеного у постанові державного виконавця автомобіля, однак його не виявлено (а.с.50, 167, 168).

Також за дорученням виходом від 05 березня 2014 року за тим же місцем проживання боржника державний виконавець Роменського МУЮ Ткаченко І.А. не виявив іншого майна ОСОБА_4, на яке можливо звернути стягнення, про що склав відповідний акт (а.с.52).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені місцевим судом.

За таких обставин суд вважав, що головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ у Сумській області Кубраковим К.П. дотримано положення ст.ст.52, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо оцінки 3/4 частини квартири, переданої стягувачу ОСОБА_3

Такий висновок місцевий суду не оспорюється особами, які брали участь у справі.

У постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року (№6-28806св14), якою скасовано попередні рішення місцевого та апеляційного судів, також не ставиться під сумнів висновок районного суду про законність такої оцінки майна боржника державним виконавцем.

Проте Вищим судом зазначено, що судами першої та другої інстанцій не з'ясовано чи у повній мірі державним виконавцем перевірено наявність належного боржнику іншого майна, крім частки у квартирі, на яке можна звернути стягнення та не вчинено відносно цього майна відповідних виконавчих дій, а також не звернуто увагу на те, чи до передачі спірного майна стягувачу державним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на інше майно боржника, зокрема 1/2 частину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3 та автомобіль (а.с.136-139).

В силу ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Тому, перевіряючи обставини дотримання державним виконавцем Кубраковим К.П. положень ст.ст.11, 32, 52, 63 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів апеляційного суду встановила наступне.

Вжитими місцевим та обласним органами ДВС під час примусового виконання судових рішень на користь ОСОБА_3 заходами не встановлено наявність у ОСОБА_4 достатніх коштів та рухомого майна (крім автомобіля Geely MR 7151А, р.н. НОМЕР_3), на які можна було звернути стягнення.

Ці обставини, крім вищезгаданих досліджених місцевим судом доказів (а.с.49, 52, 165), підтверджуються і наданими апеляційному суду відповідями п'яти установ банків, служби Держгірпромнагляду, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.208-216).

Той факт, що належний ОСОБА_4 автомобіль марки Geely MR7151A, номерний знак НОМЕР_3, у порушення вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» був оголошений в розшук тільки 19 березня 2014 року, тобто вже після передачі постановою від 08 січня 2014 року 3/4 частини квартири стягувачеві, не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки сама боржник всупереч ч.6 ст.12, ч.5 ст.52 цього Закону не повідомила орган ДВС про наявність у неї цього автомобіля, приховує його місцезнаходження та ніяких заяв і пропозицій про першочергове звернення стягнення на даний транспортний засіб не подавала.

До того ж, згідно з повідомленнями управління ДАІ УМВС України у Сумській області від 27 березня 2015 року №10/1717, вищезазначений автомобіль продовжує перебувати у розшуку, та його місцезнаходження не встановлено (а.с.217).

Отже у державного виконавцям Кубракова К.П. виникли достатні підстави для звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Спочатку цим державним виконавцем проведено реалізацію з прилюдних торгів належного ОСОБА_4 нежитлового нерухомого майна: 23 жовтня 2013 року 1/2 частини нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 59,5 кв.м, по АДРЕСА_3, а потім 25 жовтня 2013 року квартири по АДРЕСА_3, у якій боржник не проживала, та оскільки виручених коштів для задоволення потреб стягувачів, зокрема ОСОБА_3 виявилось недостатньо, лише після цього в останню чергу було правомірно здійснено передачу стягувачеві нереалізованих 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин колегія суддів проходить до висновку, що вказана постанова від 08 січня 2014 року старшого державного виконавця Кубракова Костянтина Петровича узгоджується з вимогами ст.ст.11, 32, 52, ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вищезазначені дії та рішення державного виконавця були спрямовані на своєчасне і повне виконання судових рішень, вчинені з дотриманням визначених цими нормами вимог, і не порушили охоронюваних законом прав та інтересів боржника.

У той же час, частково задовольняючи скаргу ОСОБА_4, місцевий суд вважав, що об'єктом реалізації може бути лише частина нерухомого майна, яка відповідно до ст.ст.177, 179, 181, 182, 186, 190, 191 ЦК України, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності.

Так як, на думку місцевого суду, 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 такого статусу не набули, то без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі даної частки житла неможливо її відчуження стягувачеві, суд скасував названу постанову державного виконавця.

При цьому суд першої інстанції послався і на постанову Верховного Суду України від 15 січня 2014 року у справі №6-148цс13.

Однак такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам і ґрунтуються на порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У даному випадку ідеальна частка ОСОБА_4 у праві власності на 3/4 частини спірної квартири вже визначена, пройшла державну реєстрацію і відповідного подання не потребувала, реальний розподіл даної квартири у багатоквартирному будинку неможливий. тому в силу вищеназваної норми ця ідеальна частка могла бути предметом прилюдних торгів та передачі стягувачу.

Посилання суду першої інстанції на вищеназвану постанову Верховного Суду України є безпідставним, оскільки у справі яку переглядав ВСУ, йдеться про цілісний майновий комплекс гуртожитку, а в даній справі йдеться про визначену частку квартири, яка може є окремим об'єктом виконавчих дій по реалізації майна боржника.

За таких порушень ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 08 січня 2014 року головного державного виконавця ВПР УДВС ГУЮ у Сумській області Кубракова К.П.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2014 року в частині скасування постанови від 08 січня 2014 року головного державного виконавця Кубракова Костянтина Петровича скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 08 січня 2014 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -