УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, заінтересовані особи державна виконавча служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення арешту та заборону відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, вимоги якої мотивує тим, що згідно виконавчого листа №2/264/2593/2013 від 05.12.2013 року він зобов'язаний до сплати аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів в дохід ОСОБА_3 Виконавче провадження знаходилось в Першотравневому ВДВС до 30.06.2014 року. 09.06.2014 року держвиконавець ОСОБА_2 винесла постанову про накладення арешту та заборону відчуження належного йому на праві приватної власності майна. Вважає, що держвиконавець безпідставно прийняла таку постанову, оскільки він щомісячно в добровільному порядку виконує рішення суду, а саме пересилає аліменти на користь ОСОБА_3 через поштове відділення, заборгованості по сплаті аліментів не мав. З заявою про скасування вищевказаної постанови звертався до начальника ВДВС, однак всі установлені законом строки по розгляду заяви минули. На підставі викладеного скаржник просить поновити строк для подачі скарги, як пропущений з поважної причини, постанову державного виконавця Іванової Д.В. про накладення арешту та заборону відчуження належного йому на праві приватної власності майна скасувати.

Скаржник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник заінтересованої особи державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області до судового до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду скарги був неодноразово повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, надала заяву в якій заперечувала проти задоволення скарги, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заперечення в яких заперечував проти доводів скарги ОСОБА_3, вважаючи її необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 до теперішнього часу отримує значний дохід за межами України, є моряк за фахом, сплачує аліменти не з усіх його доходів. Про зазначене свідчить і його майнове становище.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Іллічівького районного суду м.Маріуполя від 01.07.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

19.11.2011 року ОСОБА_1 зупинив сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_6 у зв'язку з її повноліттям, та виплачував аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу.

Рішенням Іллічівького районного суду м.Маріуполя від 21.11.2013 року збільшено розмір стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.

В провадженні державного виконавця державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 до 30.06.2014 року знаходилося на виконанні рішення Іллічівького районного суду м.Маріуполя від 21.11.2013 року.

09.06.2014 року державним виконавцем Івановою Д.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, оскільки боржник добровільно рішення суду не виконав.

12.08.2014 року ОСОБА_1 звертався до начальника Першотравневого ВДВС з заявою про скасування постанови про накладення арешту, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання вказаної заяви, однак ніякої відповіді на вказану заяву отримано не було по теперішній час.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення із даною скаргою до суду з поважних причин, а тому строк на оскарження необхідно поновити.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі постанови державного виконавця від 09.06.2014 року накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1

Як вбачається з довідки розрахунку від 01.07.2014 року, наданої старшим державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 всього за період з 02.12.2013 року по 30.06.2014 року на підставі виконавчого листа №2/264/2593/2013 від 05.12.2013 року нараховано аліментів в розмірі 3609,29грн., з них ОСОБА_1 сплачено на утримання дитини ОСОБА_1, 26.07.1999 року народження- 3694,70грн., переплата на 30.06.2014 року складає 85,41грн. Розрахунок зроблений згідно даних Відділу статистики щодо середньої заробітної плати у Першотравневому районі Донецької області та довідки про доходи з підприємства.

Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 24.03.2015 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 по виконавчому листу №264/6842/13-ц від 05.12.2013 року станом на 01.04.2015 року відсутня.

Згідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4 в своїх запереченнях вказує на те, що ОСОБА_1 сплачує аліменти не з всіх його доходів, в підтвердження чого надано список членів екіпажу судна від 25.06.2009 року, договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта ОСОБА_1

Суд вважає, що дані відомості повинні надаватися заінтересованою особою держвиконавцю для вчинення останнім відповідних заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.195 СК України якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 від 01.07.2014 року вчинений відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що на даний час заборгованість з виплати аліментів відсутня, боржник рішення суду виконує в добровільному порядку.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України „Про державну виконавчу службу", державний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

За правилами ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 ст.74 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернене на майно боржника.

Частиною 3 ст.57 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт тільки у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, застосованих державним виконавцем штрафів, що не було дотримано державним виконавцем, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ст.60 Закону України „Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знятий арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця про накладення арешту та заборону відчуження від 09.06.2014 року скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 60, 74 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст.ст.385, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, заінтересовані особи державна виконавча служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення арешту та заборону відчуження майна,- задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 від 09.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: ОСОБА_7