Справа № 127/2-1765/10 Провадження № 22-ц/772/1720/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Копаничук С.Г.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року

по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.02.2010 року по даній справі в якості забезпечення позову за заявою ПАТ «УкрСиббанк» було накладено арешт в межах ціни позову 3381257,38 грн. на все рухоме та нерухоме майно належне позичальнику ОСОБА_4 та поручителю ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що про існування даної ухвали про забезпечення позову ОСОБА_2 стало відомо лише 01.04.2015 року, а також на те, що ОСОБА_2 є поручителем за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4 лише по одному кредиту, а саме: №0 від 23.02.2007 року, сума заборгованості по якому згідно рішення суду складає 317382,53 грн. та що ним в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань перед банком був укладений іпотечний договір, згідно якого він передав в іпотеку нерухоме майно загальною вартістю 327931 грн., що перевищує вартість майна за сумою боргу, представник заявника просив поновити строк на прийняття заяви, як такий, що пропущений з поважних причин і скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2010 року по даній справі в частині накладеного арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду від 20 квітня 2015 рокув задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.02.2010 року, в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2 в межах ціни позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.02.2010 року, в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2 в межах ціни позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та представника ПАТ «УкрСиббанк», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.02.2010 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в межах заявленої ціни позову 3381257,38 грн.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010 року в даній справі позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 було задоволено і стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача за кредитним договором №0 1) від 23.02.2007 року загальну суму заборгованості в розмірі 317382,53 грн..

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 07.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ОСОБА_2 являється поручителем, на сьогоднішній день (тобто на момент розгляду даного питання) не виконано і кошти банку не повернуті. Це не спростовується заявником і його представником.

Суд також встановив, що постановою Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 21.01.2014 року за ВП № 41597485 було відкрити виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа № 2-1765/2010, виданого 24.03.2011 року Ленінським райсудом м. Вінниці. Згідно акту опису і арешту майно від 06.04.2015 року було описано та арештоване нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_2 та вживаються інші виконавчі дії щодо оцінки майна для подальшої примусової реалізації. Тобто, на час подачі вищевказаної заяви проводяться активні виконавчі дії по виконанню рішення суду.

Відповідно до п.п.10,11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суди при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Врахувавши вищевказані обставини, суд дійшов правильного висновку, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову до повного виконання рішення суду немає.

При цьому, суд обґрунтовано не взяв до уваги посилання заявника і його представника на те, що передане ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно по вартості більше за суму боргу, виходячи з того, що при реалізації предмету іпотеки його реальна вартість буде оцінена експертом-оцінювачем станом на час оцінки і наявними пропозиціями покупців.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307,312,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/