overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7954/14-ц
Провадження № 6/185/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О.,за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст.378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 26 травня 2010 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на користь законного представника дитини починаючи з 11 серпня 2014 року, до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення набрало законної сили 23 вересня 2014 року.

03 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у звязку з тим що у виконавчому листі відсутні відомості про стягувача.

17 жовтня 2014 року рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №662 ОСОБА_1 було призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_3.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме стягувача за виконавчим листом №185/7954/14-ц, виданим 14 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, - законний представник дитини на стягувача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/5000/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 червня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1010/15-ц
Номер провадження 2-н/341/124/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3 217,65 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 40 грн. 60 коп. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Житловик ».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя:І. М. Юсип
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/3355/13-ц
Номер провадження 2-зз/341/1/15
УХВАЛА

( про скасування заходів забезпечення позову)

12 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/341/147/14 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Кредобанк» звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 29255 грн. боргу за кредитним договором № 1F|2009 року на придбання автомобіля. З метою забезпечення позову ПАТ «Кредобанк» просило накласти арешт на майно та кошти боржника.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року заяву було задоволено та накладено арешт на майно та кошти, які належать ОСОБА_1, копію ухвали направлено до виконання ВДВС Галицького районного управління юстиції.

На підставі виконавчого листа, державним виконавцем відділу державно виконавчої служби Галицького районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В червні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд зняти арешт з всього рухомого і нерухомого майна, а також коштів, які йому належать, оскільки борг за кредитним договором, визначений рішенням Галицького районного суду від 07 травня 2014 року ним сплачено повністю.

З довідок директора Західного регіонального відділення ПАТ "Кредобанк" від 09 червня 2015 року за № 52-18901/15 та № № 122-18808/15 вбачається, що станом на 09 червня 2015 року зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору припинено та знято заборону на відчуження майна - автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску у звязку із повним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави, які послужили для вжиття заходів щодо забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/341/147/14 за позовом ПАТ "Кредобанк" до нього про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, а також коштів, які належать ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Головуючий суддя: Мельник І.І.
Справа № 344/9491/14-ц
Провадження № 2/344/401/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3, представника відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 961768,59 грн. стягнення судових витрат.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування матеріалів кредитної справи у позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження документів, які підтверджують видачу кредитних коштів, а саме витрибувати в позивача для огляду в судовому засіданні оригіналу договору поруки, заяву про видачу грошових коштів, а також виписку по рахунку..

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в ПАТ «УкрСиббанк» наступні документи:

- оригінал договору поруки від 15.02.2008 року №0/1-П укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

- оригінал заяви ОСОБА_6 про видачу коштів за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.02.2008 року

- виписку по рахунку.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" травня 2015 р. Справа № 351/665/15-ц
Номер провадження №2-н/351/4/15
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Снятинського РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 863,45 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова Снятинського районного суду: __________________________ Боднарук М.В.
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________________ 2016 року
Суддя М.В. Боднарук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________
Справа № 386/390/15-ц
Провадження № 2/386/165/15
(вступна та резолютивна частина)
08 червня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
в складі головуючого судді Рудь Н.В.
при секретарі Максютенко О.О.
за участю прокурора Сіренченко О.І.
представника служби в справах дітей
Голованівської РДА Плахотнюка А.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою Голованівської РДА (органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Позов Голованівської РДА (органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітніх : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області , жительки АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року і до досягнення сином ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь опікуна або установи , в якій будуть перебувати діти ;
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 12 06.2015 року.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 404/3043/15-ц
Номер провадження 2/404/2141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції та ОСОБА_2 третя особа Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов»язання вчинення перехід права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов»язання Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції вжити перехід права власності на квартиру №65 корп. 1 по вул.. Генерала Жадова будинок 22 в м. Кіровограді, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 з одержанням права власності на останню.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являться в суд за їхнім місцем знаходженням.

Згідно позовної заяви Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда , а відповідач ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді з УДМС в Київській області від 25.05.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 гуртожиток , м. Київ, що знаходиться на території Печерського району м. Києва .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції та ОСОБА_2 третя особа Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов»язання вчинення перехід права власності, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до квитанції № 207 від 16.04.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4