№ 2/554/773/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Січиокно Т.О.,

при секретарі: Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2, який одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2014 позивач за первісним позовом звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником 1/5 частки квартири АДРЕСА_1. Однак, в даний час відповідач ОСОБА_2, який проживає у спірній квартирі зі своєю сімєю, чинить йому перешкоди у входженні до помешкання, шляхом заміни замків у вхідних дверях та ненаданням ключів від них.

У звязку із цим, позивач за первісним позовом просить суд вселити його у квартиру АДРЕСА_2; зобовязати ОСОБА_2 передати йому комплект ключів від всіх замків вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_2.

Із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2, який судом обєднаний із первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом, який одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 мотивує свої вимоги тим, що в даний час у спірній квартирі проживає він зі своєю дружино та донькою. Частка ОСОБА_1 у даній квартирі є незначною (1/5), її поділ між співвласниками у натурі є неможливим, неможливо визначити порядок користування квартирою. Окрім цього є недоречним сумісне проживання усіх співвласників у даній квартирі, оскільки протягом тривалого часу вони не спілкуються, відчувають неприязнь один до одного.

У звязку з цим позивач за зустрічним позовом просить суд припинити право власності ОСОБА_1 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_3 шляхом виплати йому грошової компенсації у розмірі 40 000 грн.; визнати за ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_2 право власності на 1/10 частки за кожним у квартирі АДРЕСА_4.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити. Одночасно позивач повідомив суду, що в даний час проживає із своєю дружиною ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_5. Власного житла у нього немає. Відповідач ОСОБА_2, чинить перешкоди йому у вільному входженні до квартири АДРЕСА_6, так як змінив вхідні двері та замки, ключі йому не надав.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали та пояснили, що більше 10 років ОСОБА_1 у спірній квартирі не проживає, там відсутні його речі. Одночасно останній негативно впливає на неповнолітню ОСОБА_2, а тому вселення позивача у квартиру буде суперечити інтересам дитини.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив суду, що згоден сплатити ОСОБА_1 в рахунок належної тому 1/5 частки у квартирі у розмірі 75782 грн., виходячи із ринкової вартості квартири згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 424 від 12.06.2015 року, оскільки частка того у даній квартирі є незначною, її поділ між співвласниками у натурі неможливий, неможливо визначити порядок користування квартирою. Окрім цього є недоречним сумісне проживання усіх співвласників у даній квартирі, оскільки протягом тривалого часу вони не спілкуються, відчувають неприязнь один до одного.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення зустрічного позову, оскільки відповідач в даний час не має власного житла. Сума, яку пропонує ОСОБА_2 в якості компенсації за 1/5 частку квартири є замалою для нього і з урахуванням економічної обстановки в країні той не зможе купити собі іншого житла. Так, відповідач погоджується на суму компенсації у розмірі 126 000 грн.

Третя особа представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_7 при прийнятті рішення просить врахувати інтереси дитини, а тому з цих підстав первісний позов просить залишити без задоволення, зустрічний позов просить за доцільне задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін за первісним та зустрічним позовами, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.10.1997 року відділом приватизації житла квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.( а.с.8).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04.2014 року визнано рівними частки співвласників у спільній власності на квартиру № 21 за адресою: м. Полтава, пров. Чайковського, 3 та визначено, що частка співвласника ОСОБА_2 становить 1/5 частини даної квартири; частка співвласника ОСОБА_3 становить 1/5 частини даної квартири; частка співвласника ОСОБА_8 становить 1/5 частини даної квартири; частка співвласника ОСОБА_4; частка співвласника ОСОБА_1 становить 1/5 частини даної квартири. (а.с. 41).

Згідно договору дарування від 30.10.2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_3 безоплатно передали у власність кожний по 1/5 частці, а ОСОБА_2 прийняв у власність як дарунок 2/5 частки квартири АДРЕСА_6. (а.с.43-44).

Договором від 19.11.2014 року ОСОБА_4 безоплатно передав у власність, а ОСОБА_5, від імені якої діє як законний представник батько ОСОБА_2, прийняла у власність як дарунок 1/5 частки квартири АДРЕСА_6. (а.с.46).

Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи № 424 від 12.06.2015 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 378910 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Звертаючись до суду з позовом, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просив встановити вселити його у квартиру та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати йому ключі від вхідних дверей квартири.

Відповідно до ч. 1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною часткової власністю.

Право кожного із співвласників на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, передбачене ч. 3 ст. 358 ЦК України та у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За правилами ст. 150 ЖК України власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Аналогічні положення містить ст. 383 ЦК України.

Згідно із ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

З матеріалів справи вбачається, що фактично квартирою користується відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та члени його сімї: дружина та неповнолітня донька.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 на даний власного житла не має, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявив суду, що не бажає впускати свого брата ОСОБА_1 у спірну квартиру, так як останній негативно впливатиме на його неповнолітню дитину та сумісне проживання з ним не можливе.

Під час судового засідання позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не було внесено на депозитний рахунок суду суму компенсації за частку у квартирі з підстав відсутності грошових коштів.

Таким чином, суд вважає, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 як власник 1/5 частки квартири АДРЕСА_4 має право вільно розпоряджатися, володіти, користуватися належним йому майном, однак в даний час у нього виникли перешкоди, оскільки відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 чинить перешкоди у вільному доступі у приміщення квартири, не надаючи ключі від вхідних дверей.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову.

Разом з цим, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, заявляючи вимогу про матеріальну компенсацію частки у квартирі, до постановлення рішення по справі не віст грошові кошти на депозитний рахунок суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням первісного позову із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 81 грн.20 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,208,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання вчинити дії задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_7.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікати ключів від усіх замків, які вмонтовані на вхідних дверях у квартиру АДРЕСА_7 з метою безперешкодного входження у квартиру.

Зустрічний позов ОСОБА_2, який одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, визнання права власності залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 30.10.2015 року.