overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1305/14-ц
Провадження № 2-во/636/87/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2014 р., -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2014р. первісний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

12.11.2015р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначала, що судом було допущено помилки в зазначенні назви вулиці, та замість назви вулиці «Шевченка» вказано «Шевченко».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд перевіривши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, а також поданих до неї уточнень від 14.04.2014 р. та 03.06.2015 р. (а.с.2, 15, 45) ОСОБА_1 у позовній заяві назва вулиці на якій знаходилось спірне спадкове майно помилково зазначалась як «Шевченко».

При ухваленні рішення, суд керувався даними наданими позивачем ОСОБА_1, в звязку з чим, в рішенні суду назву вулиці на якій розташований спірний будинок, було зазначено як «Шевченко» замість «Шевченка».

Через вказану розбіжність в назві вулиці позивач позбавлена можливості провести державну реєстрацію належної їй за рішенням суду частини будинку.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2014 р. у справі № 636/1305/14-ц.

Вважати вірним зазначення адреси житлового будинку, на який вищевказаним рішенням суду за ОСОБА_1 визнано право власності на ? його частину, за ОСОБА_2 право власності на ? частини, як: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Коробочкине, вул. Шевченка, буд.33.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2928/15 Головуючий 1-ї інстанції Сілантьєва Е.С.
Справа №2-645/8699/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду судової колегій судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Перший український міжнародний банк» в особі Харківської філії «Пумб», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ «АНСУ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року та апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на додаткове рішення Фрнузенського районного суду від 22 червня 2015 року відхилено.

Рішення Фрунзенскього районного суду м. харкова від 27 лютого 2015 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. харкова від 22 червня 2015 року залишено без змін.

04 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із мотивувальної частини вказаної вище ухвали судової колегії допущена описка, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_4.

Допущена судовою колегією апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року, вказавши в мотивувальній частині ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 580/882/15-ц
Номер провадження 2/580/333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" з 24.06.11 року. 04.04.13 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна Gold 55 днів". Відповідно до тарифів вищевказаної картки відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.03.15 року заборгованість становить: 25184,25 грн., яка складається: 14761,50 грн. - заборгованість за кредитом; 7997,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 750 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1175,44 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25184 грн. 25 грн., а також судові витрати в розмірі 251,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 5 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 червня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8172/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного підприємства про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-УШ від 22.05.2015р., цим Законом внесено зміни, зокрема, до закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст.4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до п.9 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 243,60 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність (або) необґрунтованість ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року Справа № 583/1626/15-ц
Провадження 2-н/583/96/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1022,25 грн., відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О.В. Олійник
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________2015 р.
Суддя О.В. Олійник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/2434/15-ц
Провадження № 2/589/663/15
08.06.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Шлюб між сторонами зареєстрований 28.04.2012 року, актовий запис №78, у ВДРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння, в цей час проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить прізвище залишити шлюбне, слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.3-6), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Шлюб зареєстрований 28.04.2012 року, актовий запис №78, у ВДРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8407/15 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/5809/2015ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.3ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року - змінити.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1; та в частині збереження предмету іпотеки до моменту його реалізації, передання предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в управляння ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) з наданням права обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до іпотечного майна, зміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, а також укладення договорів оренди предмета іпотеки з правом отримання орендної плати.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_3) солідарно на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) з 513 285 грн. 37 коп. (п'ятсот тринадцяти тисяч двісті вісімдесяти п'яти гривень) до 369 312грн. 76 коп. (триста шістдесяти дев'яти тисячі триста дванадцяти гривень) , з урахуванням зменшення суми неустойки за період з 19 листопада 2014 року по 06 липня 2015 року з 458 000 грн.(чотириста п'ятдесят восьми тисячі гривень) до 314 027 грн. 39 коп. (триста чотирнадцяти тисячі двадцяти семи гривень).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша
Справа №701/1353/15-ц
Провадження №2/701/473/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 10 лютого 2015 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 10.02.2015 року зроблено відповідний актовий запис за № 1. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач працює на постійній основі СФГ "Славутич" с. Вікторівка Маньквського району Черкаської області. З 1 вересня 2015 року позивач з відповідачем разом не проживають. Спільне життя з ним не склалося, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу 23.04.2014 року народила дочку ОСОБА_6 батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим СФГ "Славутич" с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1