overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1412/15-ц
Провадження № 2/273/483/15
27 листопада 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості -
В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де він позовні вимоги підтримав.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились і не повідомили суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно,на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, так як судові повістки про виклик, незважаючи на те, що вони повернулись до суду із довідками пошти за закінченням терміну зберігання , направлялась відповідачам за місцем їх реєстрації в с. Берестівка Баранівського району Житомирської області, м. Баранівка , 1-й провулок ОСОБА_5 ( Комунарів) 2АДРЕСА_1 та в м. Баранівка , вул. Сонячна 3 Житомирської області, відповідно , що підтверджується повідомленнями Баранівського РС УДМС України в Житомирській області від 10 вересня 2015 року № 1008, № 1005, та № 1004, відповідно ( а.с. 30-32).
Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи представник позивача згідно заяви не заперечує.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Правилом ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.
Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору № 5364 від 04.11.2013 року, копіями договорів поруки від 04.11. 2013 року , розрахунком заборгованості, та у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 553-559, 612, 1046- 1050, 1054 ЦК України суд
Позовні вимоги кредитної спілки Добробут задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 538/952/15-ц
Провадження № 2/538/333/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Сегета Я.С.
при секретарі Волошиній Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю Коломацького Я.О. в інтересах військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
27.05.2015р. представник позивача за довіреністю Коломацький Я.О. в інтересах військо-вої частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до Лохвицького районного суду із позов-ною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Лохвицького районного суду від 27.05.2015р. позовну заяву представника позива-ча за довіреністю Коломацького Я.О. в інтересах військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Ук-раїни залишено без руху і надано термін для виправлення недоліків. 10.06.2015р. представник по-зивача недоліки усунув, надіславши до суду необхідні матеріали.
17.06.2015 року до суду надійшла адресна довідка, видана Лохвицьким РС УДМС України в Полтавській області, згідно якої ОСОБА_1 - за вказаною в позовній заяві адре-сою не значиться та знятий з місця реєстрації 12.08.2011 року, вибувши до м. Києва, в той же день була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.
Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановле-ному порядку місцем її перебування.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявило-ся, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
При таких обставних суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і направити цивільну справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України суд,-
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 215/5492/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Балинській Н.Л.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2008 року в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №181. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинили в травні 2015 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та непорозуміння.

Позивач в судове засідання не зявився надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявлась, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають двох неповнолітніх дітей, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 грудня 04.07.2008 року в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 181, від якого мають двох неповнолітніх дітей- розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 539/2224/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/5487/15-ц
Провадження № 2/202/3853/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Урустєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Урустєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 Урустєвича (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (, р/р №1 в Головному управлінні Національного банку України по м.Київу і Київської області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00085606 від 10 жовтня 2011 року в розмірі 39912 (тридцять девять тисяч девятсот дванадцять) грн. 33 коп., яка складається: заборгованість за кредитом 13427,33 грн.; відсотки за користування кредитом 5208,92 грн.; комісія за РО 7848,75 грн.; штраф 13427,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 Урустєвича на користь держави судовий збір в сумі 399 (триста девяносто девять) грн. 12 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 28 листопада 2015 року.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/2651/15-ц
Провадження № 2/554/1657/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Забара В.М. в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС в Полтавській області ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, куди їй направлялася судова повістка.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:
29.04.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір без номера, що складається з Заяви клієнта та Умов і правил надання банківських послуг за умовами яких банк видав клієнту кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 6000 грн., процентною ставкою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, терміном дії 2 роки.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
СуддяТ. О. Січиокно
Справа № 184/2404/15-ц
Номер провадження 2/184/859/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 28 квітня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області по актовому запису № 47 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «Кулікова», відповідачу «Куліков».

ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Дата документу 29.05.2015 Справа № 554/6995/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року 6/554/411/2015

554/6995/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на виконанні відділі ДВС Полтавського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 46235464 з примусового виконання виконавчого листа № 1609/1477/2012 від 10.04.2012 виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 470 грн. щомісячно, починаючи з 06.02.2012 року.

ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, а тому станом на 01.05.2015 заборгованість становить 18800 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_5