Провадження №6/645/167/15
Справа № 2-79/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря- Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_1 управління персоналом» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), президента ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) ОСОБА_4, 3-тя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення збитків, про видачу дублікату трудової книжки, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_1 управління персоналом» (далі ПрАТ «ВНЗ «МАУП») - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. На обґрунтування заяви зазначалося, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (далі по тексту МАУП), президента ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) ОСОБА_4, 3-тя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення збитків, про видачу дублікату трудової книжки, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, були задоволені частково: визнано недійсними контракти від 01.09.2001р. та від 01.07.2002р., укладені між Харківським інститутом МАУП в особі директора ОСОБА_5, діючого на основі Положення про філію зі змінами та доповненнями та довіреності № НОМЕР_1 № 057548, з одного боку, та ОСОБА_2 з другого боку; визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 та скасовано наказ № 37 від 21.07.2003 р. про її звільнення; поновлено ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту МАУП з 02.08.2003р.; стягнуто з МАУП на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій та недонарахованій заробітній платі за час її роботи з 25.08.1999 року по 01.08.2003 року в розмірі - 7724 грн. 13 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнуто з МАУП на користь ОСОБА_2 заробітну плату в межах суми платежу за один місяць у розмірі 517 грн. 00 коп.; стягнуто з МАУП на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнути з МАУП на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування моральної шкоди 10000 грн. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнуто з МАУП на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування збитків суму коштів в розмірі 210 грн. 07 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнуто з ОСОБА_5 на користь МАУП кошти у сумі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнуто з МАУП на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору. Крім того, вказаним рішенням суд зобов'язав МАУП внести певні записи до трудової книжки ОСОБА_2 і видати дублікат трудової книжки з певними записами; з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на стягнуті на користь ОСОБА_2 суми нарахувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 вказаним рішенням суду відмовлено.

18.05.2010 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_7 були відкриті виконавчі провадження: № 19361292 від 18.05.2010 року (на суму 93990,27 грн.); № 19361070 від 18.05.2010 року (на суму 7724,13 грн.). За результатами проведення виконавчих дій, виконавчі провадження № 19361292 від 18.05.2010 року та № 19361070 від 18.05.2010 року були виконані в повному обсязі , про що 15.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_7 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 19361070 (на суму 7724,13 грн.) та 23.09.2011 року - постанова про закінчення виконавчого провадження № 19361292 (на суму 93990,27 грн.). Як зясувалося у подальшому Фрунзенським районним судом м. Харкова по цій же справі було повторно видано виконавчі листи від 07.06.2011 року та повністю ідентичні суми, включаючи копійки, а саме 93990,27 грн. та 7724,13 грн. На думку відповідача це сталося у звязку з прийняттям Апеляційним судом Харківської області ухвали від 22.03.2011 року по справі № 2-79/10, якою рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 року було змінено частково. Таким чином, станом на 07.06.2011 року існувало 2 ідентичних виконавчих листа по справі № 2-79/10 щодо стягнення з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 93990,27 грн., а також у розмірі 7724,13 грн., незважаючи на те, що ідентичні виконавчі листи вже були виконані. Представник заявника зазначає, що на день видачі нових ідентичних виконавчих листів від 07.06.2011 року, попередні виконавчі листи жодним чином не були скасовані чи повернуті до суду. У подальшому позивачем повторно були подані аналогічні виконавчі листи № 2-79/10 від 07.06.2011 року у виконавчу службу, у звязку з чим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві були повторно відкриті виконавчі провадження № 27038273 від 10.06.2011 року на загальну суму 93990,27 грн. та № 27038437 від 10.06.2011 року на загальну суму 7724,13 грн. Тому ПрАТ «ВНЗ «МАУП» вимушено звертатися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ВНЗ «МАУП» ОСОБА_8 заяву підтримала в повному обсязі. Зазначила, що факт повного виконання судового рішення в частині стягнення з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій та недонарахованій заробітній платі за час її роботи з 25.08.1999 року по 01.08.2003 року в розмірі - 7724 грн. 13 коп. та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 93990 грн. 27 коп. за виконавчими листами від 11.05.2010р. підтверджується відповіддю ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 06.04.2015р. З цих даних вбачається, що в порядку примусового виконання виконавчих листів вказані суми були перераховані ПрАТ «ВНЗ «МАУП» в повному обсязі, а виконавче провадження на підставі цього закінчено.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що з боку ПрАТ «ВНЗ «МАУП» не надано суду платіжних доручень, що підтверджують факт перерахування на її користь 7724 грн. 13 коп. та 93990 грн. 27 коп., а також підтверджень відрахування з цих сум прибуткового податку та обов'язкових платежів.

Дослідивши пояснення стягувача та представника боржника, надані з їхнього боку документи, матеріали справи 2-79/10, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), президента ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) ОСОБА_4, 3-тя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення збитків, про видачу дублікату трудової книжки, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, були задоволені частково: визнано недійсними контракти від 01.09.2001р. та від 01.07.2002р., укладені між Харківським інститутом МАУП в особі директора ОСОБА_5, діючого на основі Положення про філію зі змінами та доповненнями та довіреності № НОМЕР_1 № 057548, з одного боку, та ОСОБА_2 з другого боку; визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 та скасовано наказ № 37 від 21.07.2003 р. про її звільнення; поновлено ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту МАУП з 02.08.2003р.; стягнуто з МАУП на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій та недонарахованій заробітній платі за час її роботи з 25.08.1999 року по 01.08.2003 року в розмірі - 7724 грн. 13 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнуто з МАУП на користь ОСОБА_2 заробітну плату в межах суми платежу за один місяць у розмірі 517 грн. 00 коп.; стягнуто з МАУП на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнути з МАУП на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування моральної шкоди 10000 грн. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнуто з МАУП на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування збитків суму коштів в розмірі 210 грн. 07 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнуто з ОСОБА_5 на користь МАУП кошти у сумі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнуто з МАУП на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору. Крім того, вказаним рішенням суд зобов'язав МАУП внести певні записи до трудової книжки ОСОБА_2 і видати дублікат трудової книжки з певними записами; з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на стягнуті на користь ОСОБА_2 суми нарахувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 вказаним рішенням суду відмовлено (т.6 а.с.106-121).

На підставі рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.03.2011р. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 року було скасовано в частині: стягнення з ОСОБА_5 на користь МАУП коштів у сумі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнення з МАУП на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування збитків суму коштів в розмірі 210 грн. 07 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів, і в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. В частині стягнення з МАУП на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору рішення суду змінено - стягнуто з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» судовий збір на користь держави 1700 грн. (а.с.132-135 т.7).

Із змісту рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.03.2011р. вбачається, що відповідач ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) з 09.11.2010р. зареєстрована як приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_1 управління персоналом» (далі ПрАТ «ВНЗ «МАУП») (а.с.134 т.7).

В судовому засіданні з боку позивачки ОСОБА_2 не заперечувався той факт, що до перегляду справи в апеляційному порядку 11.05.2010 року нею отримувалися виконавчі листи № 2-79/10 від 11.05.2010 року на стягнення з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» 93 990,27 грн. та виконавчий лист № 2-79/10 від 11.05.2010 року на стягнення з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» 7 724,13 грн. Вказані листи надавалися нею на примусове виконання до відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві.

З письмової відповіді відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 06.04.2015 року встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа № 2-79/10 від 11.05.2010 року на стягнення з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» 93 990,27 грн. та виконавчого листа № 2-79/10 від 11.05.2010 року на стягнення з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» 7 724,13 грн. були відкриті виконавчі провадження: 1) № 19361292 від (на суму 93 990,27 грн.); 2) № 19361070 від 18.05.2010 (на суму 7 724,13 грн.) (а.с.229-230 т.7).

Зі змісту п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закриттю у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З письмової відповіді відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 06.04.2015 року встановлено, що за результатами проведення виконавчих дій виконавчі провадження № 19361292 від 18.05.2010 року та № 19361070 від 18.05.2010 року були виконані в повному обсязі. Відтак, 15.11.2010 року державним виконавцем відділу ОСОБА_7 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 19361070 (на суму 7 724,13 грн.) та 23.09.2011 року постанова про закінчення виконавчого провадження № 19361292 (на суму 93 990,27 грн.), оскільки згідно платіжних доручень №3093 від 21.09.2011 року, № 2245 борг сплачений в повному обсязі.

Заперечення позивачки ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПрАТ «ВНЗ «МАУП» суд вважає безпідставними, т.я. самою позивачкою факт отримання виконавчих листів № 2-79/10 від 11.05.2010 року на суми 93 990,27 грн. та 7 724,13 грн. не оспорювався, визнавався той факт, що вказані виконавчі листи надавалися до відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, під час примусового виконання виконавчих листів державному виконавцю надавалися дані про розрахунковий рахунок ОСОБА_2 в банківській установі, на який після цього вона отримувала грошові перерахування, проте ким саме їй не відоме. Постанови відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 19361070 (на суму 7 724,13 грн.) від 15.11.2010 року та № 19361292 (на суму 93 990,27 грн.). від 23.09.2011 року з боку ОСОБА_2 у встановленому порядку не оскаржені. Надіні з боку позивачки дані щодо несплати на її особу страхових внесків за період 2004-2015р.р. та не опадаткування сум, отриманих нею на виконання судового рішення, висновків суду не спростовують.

Дані про фактичну виплату ОСОБА_2 грошової суми 93 990,27 грн. під час виконання виконавчого листа № 2-79/10, виданного 11.05.2010 року містяться також і в поданні відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 01.08.2012 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова про необхідність розяснення порядку виконання виконавчого листа № 2-79/10 від 07.06.2010 року Фрунзенського районного суду м.Харкова (а.с.201 т.7).

Як встановлено судом в подальшому Фрунзенським районним судом м. Харкова по цій же справі видавалися виконавчі листи №2-79/10 від 07.06.2011року, в яких зазначено про стягнення з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій та недонарахованій заробітній платі за час її роботи з 25.08.1999 року по 01.08.2003 року в розмірі - 7724 грн. 13 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; та стягнення з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на стягнуті на користь ОСОБА_2 суми нарахувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки (а.с.231-234 т.7).

З боку позивачки вказані виконавчі листи також надані на примусове виконання до відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, яким на теперішній час відкриті та провадяться виконавчі провадження: № 27038273 від 10.06.2011 року та № 27038437 від 10.06.2011 року.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як зазначалося судом вище суми боргу згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 року по справі № 2-79/10 уже були стягнуті з ПрАТ ВНЗ «МАУП», що зокрема підтверджується листами відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві № 7436 від 06.04.2015 року та № 7437 від 06.04.2015 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково , якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин

З врахуванням наведеного вище суд вважає, що заявлені ПрАТ ВНЗ «МАУП» вимоги підлягають частковому задоволенню, а виконавчі листи №2-79/10 від 07.06.2011року такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення з ПрАТ ВНЗ «МАУП» на користь ОСОБА_2 раніше стягнутих сум у розмірі 93990 грн. 27 коп. та 7724 грн. 13 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_1 управління персоналом» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2-79/10, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова 07.06.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій та недонарахованій заробітній платі за час її роботи з 25.08.1999 року по 01.08.2003 року в розмірі - 7724 грн. 13 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на стягнуті на користь ОСОБА_2 суми нарахувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 7724 грн. 13 коп.

Визнати виконавчий лист №2-79/10, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова 07.06.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на стягнуті на користь ОСОБА_2 суми нарахувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 93990 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -