Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1056/15-ц
пр. № 2/382/402/15
У х в а л А

05 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту постійного спільного проживання, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява не оплачена судовим збором у повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує, що відповідач по справі ОСОБА_1 в недостатньому обсязі доглядав за спадкодавцем до дня його смерті та важає, що ОСОБА_1 повинен бути усунутим від права на спадкування.

Разом із тим посилань на докази, які підтверджували б наявність підстав для усунення спадкоємця ОСОБА_1 від права на спадкування позивачем не наведено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону Украаїни "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За змістом п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить у позові наступні позовні вимоги: усунути ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_11; встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на день смерті останнього; визнати право власності на дві земельні ділянки та 1/10 частку жилого будинку.

Разом із тим позовна заява оплачена судовим збором у сумі 935 грн., однак з огляду на те, що нормативна грошова оцінка одніє земельної ділянки становить 6298,88 грн., іншої - 68889,69 (при цьому довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок на час сплати судового збору були недійсними), інвентаризаційна вартість жилого будинку 183104 грн. (таким чином вартість 1/10 частки становить 18310 грн.), позовна заява в обсязі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", судовим збором не оплачена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи, що позивачем в позовній заяві не наведено посилань на докази, що підтверджують наявність підстав для усунення від спадщини одного зі спадкоємців - ОСОБА_1, позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту постійного спільного проживання, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12