Номер провадження 2/754/5839/15
Справа №754/6570/15-ц
13 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Журавської О.В.
за участю секретаря Лісовської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві представник позивач зазначає, що 24.12.2013 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № КР-ФЛ-01/804 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (овердрафту) в розмірі 27 000 грн. на поточний рахунок фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,2 % на рік. У зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за кредитним договором станом на 02.04.2015 р. має заборгованість на загальну суму 7 611 гривні 27 копійок. На підставі наведеного, керуючись законодавством України представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явився, повідомити за останньою відомою адресою не має можливості, оскільки поштові відправлення УПППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та повертаються у зворотному напрямку. Відомості про рух справи розміщенні на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва.
Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 24.12.2013р. між ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" та ОСОБА_2 укладено Договір № КР-ФЛ-01/804 відповідно до умов якого Позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (овердрафту) в розмірі 27 000 грн. на поточний рахунок фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,2 % на рік. Кредитний ліміт надається строком з 24 грудня 2013 року по 23 грудня 2014 року включно (а.с. 8-11).
Умовами Договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Свої зобов'язання за Договором позивач виконав та встановив на поточний рахунок Кредитний ліміт в розмірі 27 000 грн., що підтверджується розпорядженням про встановлення кредитного ліміту (а.с. 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи позичальником були порушені умови Договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та інших сум, передбачених договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02 квітня 2015 року має заборгованість в сумі 7 611 (сім тисяч шістсот одинадцять) гривень 27 копійок, яка складається з:
- заборгованість за кредитом - 6 348,91 гривень;
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 262,36 гривень;
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 37, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя