Справа № 367/1370/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_1,3-я особа реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що Приватне підприємство «Білдгрупменеджмент» у відповідності до ст. 876 ЦК України, являється власником об'єкту закінченого будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.01.2014 року № 57.

Лише за наявності правових підстав та відповідного волевиявлення ПП «Білдгрупменеджмент», реєстраційна служба має право реєструвати право власності на новостворене майно (окремі квартири) за окремими особами, лише з дозволу ПП «Білдгрупменеджмент». Відчуження прав на новостворене майно відбувається з боку підприємства на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав на конкретні квартири з основною умовою повної оплати вартості майнових прав.

6 травня 2014 року, на підставі постанови від 5 травня 2014 року ВДВС Ірпінського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 43184962 було накладено арешт на все майно ПП «Білдгрупменеджмент», відомості про який було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З цього часу ПП «Білдгрупменеджмент» не вправі укладати будь-які правочини, направлені на відчуження будь-якого майна, перебуваючого в його власності.

Незважаючи на вказану заборону відчуження, 26 червня 2014 року від імені ПП «Білдгрупменеджмент» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-52, предметом якого були майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначений договір, від імені продавця (ПП «Білдгрупменеджмент»), був підписаний юрисконсультом ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, реквізити якої відсутні в Договорі.

Іншою стороною вказаного Договору являється покупець - ОСОБА_1.

12 липня 2014 року за відповідачем - ОСОБА_1, реєстраційною службою Ірпінського МУЮ Київської області, було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає,що вищевказані Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру та одержане відповідачем Свідоцтво про право власності являються недійсними, поскільки арешт на майно боржника накладається з метою не допустити утруднення чи неможливості виконання рішення суду, та для того, щоб забезпечити збереження цього майна, яке в подальшому може бути передане стягувачеві чи передано на реалізацію в інтересах стягувана.

Після накладення арешту на майно, жодна особа, без відповідного рішення суду або дозволу державного виконавця, не має права самостійно на власний розсуд розпоряджатися арештованим майном .

Особа, яка діяла від імені позивача, знала про накладення арешту на все майно ПП «Білдргупменеджмент» в травні 2014 року, яке розповсюджується і на квартиру АДРЕСА_1. Проте, незважаючи на існування цього арешту, та діючи всупереч інтересам позивача, ця особа неправомірно уклала оспорюваний Договір від 26.06.2014 року.

А тому, оспорюваний Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-52 від 26.06.2014 року, являється недійсним.

Також позивач зазначає,що оспорюваний Договір має бути визнаний недійсним також тому, що від імені позивача, цей Договір було підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Від імені позивача, оспорюваний Договір був підписаний юрисконсультом ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, реквізити якої взагалі відсутні в Договорі.

Обов'язковою умовою дійсності будь-якої довіреності є зазначення у ній дати її видачі. А тому дата видачі юридичною особою довіреності представнику, являється обов'язковим реквізитом, посилання на який повинен містити будь-який правочин. який укладається представником від імені юридичної особи, яка видала цю довіреність.

Відсутність у Договорі, дати видачі довіреності, на підставі якої діяла ОСОБА_2, може свідчити про те, що така довіреність не видавалася, а якщо яка-небудь довіреність і існувала, то із Договору не можливо встановити строк дії цієї довіреності, що дозволяє прийти до висновку, що ця довіреність була нікчемною.

Крім того, відповідно до п. 3.1. вказаного Договору, Ціна майнових прав на квартиру складає суму в розмірі 60 550,07 доларів СІІІА, що на момент укладання Договору становило суму 486 656,41 грн., тобто, ціна майнових прав за один квадратний метр квартири становить 950 доларів США.

Відповідно до п. 3.1.2. оплата Ціни майнових прав на Квартиру, визначеної п. 3.1. цього Договору, здійснюється Відповідачем на поточний рахунок Позивача № 2396 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

Як вбачається із п. 3.2. та 3.2.1. Договору, відповідач вніс на поточний рахунок позивача всю суму коштів, визначену п. 3.1. Договору, до моменту підписання даного» Договору.

Проте, оспорюваний Договір взагалі не містить відомостей про те, коли саме (або на протязі якого періоду) всі грошові кошти були внесені відповідачем на поточний рахунок позивача, та відсутні посилання на відповідні квитанції про внесення цих коштів на банківський рахунок Позивача.

Відповідно до п. 4.1. Договору, він вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання його Сторонами за умови внесення платежу згідно п. 3.2.1. цього Договору.

П. 5.5.1. Договору також передбачено, що відповідач зобов'язується сплатити ціну майнових прав на квартиру шляхом перерахування коштів згідно з розділом 3 цього Договору на поточний рахунок позивача.

Позивач зазначає, що будь-які грошові кошти, у відповідності до п. 3.2.1. оспорюваного Договору, на поточні рахунки позивача, відповідачем не вносилися. У позивача відсутні будь-які підтвердження здійснення цієї банківської операції, щодо перерахування відповідачем грошових коштів за цим Договором.

У відповідності до п. 5.3.5. та п. 5.3.6. Договору лише після повного перерахування відповідачем коштів, передбачених цим Договором, відповідач може одержати необхідні документи від позивача, на підставі яких вона має право оформити право власності на квартиру.

У разі невнесення відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача, оспорюваний Договір вважається неукладеним, відповідно до п. 4.1. Договору.

Оспорюваний Договір, було укладено всупереч інтересам позивача, неуповноваженою особою, у період дії арешту на майно позивача, та без проведення оплати майнових прав на квартиру. Це свідчить проте, що укладання вказаного Договору не було направлене на реальне настання наслідків для позивача, яке полягає у не оплаті ціни майнових прав, а тому Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-52 від 26.06.2014 року, являється недійсним.

Крім того позивач зазначає, що Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-52 від 26.06.2014 року, являється недійсним, тому відповідач не мала права, на його підставі реєструвати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1, у Реєстраційній службі Ірпінського МУЮ Київської області

А тому одержане відповідачем Свідоцтво про право власності від 12.07.2014 року на вищевказану квартиру являється також недійсним.

Відповідно до Рішення Ірпінської міської ради Київської області «Про перейменування вулиць м. Ірпеня» № 250 від 23.12.2014 року АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_4. У зв'язку з цим Реєстраційною службою Ірпінського МУЮ Київської області було внесено відповідні зміни до відповідного державного реєстру та Свідоцтва про право власності, якими було замінено поштову адресу із АДРЕСА_1.

Позивач просить Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-52 від 26.06.2014 року, укладений між ПП «Білдгрупменеджмент», в особі представника ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 12.07.2014 року, видане ОСОБА_1, Реєстраційною службою Ірпінського РУЮ Київської області, про реєстрацію за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_4).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,просив у позові відмовити,поскільки відсутні будь-які підстави,передбачені ст.. 203,215 ЦК України для визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та свідоцтва про право власності відповідача на спірну квартиру.

Представник 3-ї особи реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за їх відсутності.

Суд,заслухавши пояснення сторін,покази свідка,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 26 червня 2014 року між ПП «Білдгрупменеджмент» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-52, предметом якого були майнові права на квартиру АДРЕСА_1,що стверджується копією договору(а.с 7-10). Дані обставини не заперечуються сторонами по справі.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що 12 липня 2014 року за відповідачем - ОСОБА_1, реєстраційною службою Ірпінського МУЮ Київської області, було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_1 .23.07.2014р на ім.»я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно,а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.45-46)

Позивач ставлячи питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.06.2014р та свідоцтва про право власності на квартиру,виданого на ім.»я відповідачки,посилається на ті обставини,що зазначений договір був укладений між сторонами у період дії арешту,який був накладений виконавчою службою на все майно ПП «Білдгрупменеджмент»,що даний договір був укладений зі сторони продавця особою,яка не мала відповідних повноважень на укладання даного договору,а також,що відповідачем по справі не було сплачено вартість квартири,яка зазначена у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до 203 ЦК України «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також інтересам держави і суспільства,його моральним засадам.Особа,яка вчиняє правочин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин має вчинятися у формі,встановленій законом.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним».

Обставини,на які посилається позивач не є підставами для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.06.2014р та свідоцтва про право власності на квартиру.

Зазначаючи у позовній заяві та у судовому засіданні,що на час укладання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру виконавчою службою було накладено арешт на майно позивача,позивач не надав до суду доказів тих обставин,що саме на спірну квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт та заборону на відчудження даної квартири.Суду не було надано доказів тих обставин,що на час накладення арешту на майно ПП «Білдгрупменеджмент» за позивачем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Щодо повноважень представника ПП «Білдгрупменеджмент» при підписанні договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру,то у судовому засіданні було встановлено,що зазначений договір був підписаний юрисконсультом ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 244, ч. 1 ст. 245, ст. 246 ЦК України юридичну особу перед третіми особами може представляти представник на підставі письмової довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Згідно довіреності (а.с.50) ПП «Білдгрупменеджмент» уповноважило ОСОБА_2 укладати від імені довірителя у тому числі і договори купівлі-проджау майнових прав на житлові приміщення(квартири) по АДРЕСА_1.Дана довіреність датована 03.04.2014 р та термін дії довіреності до 31.03.2015р.Враховуючи викладене,суд вважає посилання позивача на ті обставини,що спірний договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.06.2014р був укладений не уповноваженою особою є безпідставним.Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що на час укладання спірного договору зазначена довіреність була відкликана чи визнана недійсною у інший спосіб.Посилання представника позивача на ті обставини,що на час укладання договору ОСОБА_2 перебувала у декретній відпустці та не могла вчиняти дії по укладанню зазначеного договору суд вважає безпідставним,поскільки з даного приводу суду не було надано жодного доказу.

Згідно позовної заяви позивач зазначає,що ціна майнових прав на квартиру згідно договору складає суму в розмірі 60 550,07 доларів США, що на момент укладання Договору становило суму 486 656,41 грн.,оплата Ціни майнових прав на квартиру повинна була здійснюватись відповідачем на поточний рахунок позивача № 2396 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478.,однак Договір взагалі не містить відомостей про те, коли саме (або на протязі якого періоду) всі грошові кошти були внесені відповідачем на поточний рахунок позивача, та відсутні посилання на відповідні квитанції про внесення цих коштів на банківський рахунок Позивача,позивач зазначає,що будь-які кошти за спірним договором на рахунок позивача не надходили.Суд вважає ,що зазначені обставини не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.06.2014р.Згідно п 3.2.1 договору (а.с.8) зазначено,що суму в розмірі 60 550,07 долларів США,що складає еквівалент суми 486 656,41 гр покупець-відповідач по справі вніс на рахунок продавця до моменту підписання цього договору.Даний договір був підписаний представником ПП «Білдгрупменеджмент».

Під час розгляду справи представник позивача зазначила,що 31.07.2013р між позивачем та ОСОБА_5 був укладений попередній договір № КМ2/1-5-52,відповідно до якого сторонни домовились у майбутньому укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.89-92).Позивач зазначив,що кошти за придбання зазначеної квартири до позивача надходили від ОСОБА_5,однак кошти надійшли не у повній мірі.Зазначений попередній договір по даний час не розірваний у передбаченому законом порядку.

Зазначені позивачем обставини не є підставами,передбаченими ст..203,215 ЦК України для визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.06.2014р.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.06.2014р,який був укладений між ПП «Білдгрупменеджмент» та ОСОБА_1 у зв»язку з чим суд відмовляє позивачу у даних вимогах.

Позивач просить визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 12.07.2014 року, видане ОСОБА_1, Реєстраційною службою Ірпінського РУЮ Київської області, про реєстрацію за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_4)з тих підстав,що договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.06.2014р є недійсним.Врваховуючи ту обставину,що суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.06.2014р.,то не підлягають до задоволення і позовні вимоги про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно,яке було видано на ім.»я відповідачки на квартиру АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_4).

Крім того,необхідно звернути увагу на ті обставини,що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 та видача свідоцтва про право власності на дану ж було вчинено на підставі рішення державного реєстратора Ірпінської державної реєстраційної служби,яке позивачем у передбаченому законом порядку не оскаржується та на час розгляду справи не скасоване.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов позивача безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі ст. 203,215,244,245,876 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Приватному підприємству «Білдгрупменеджмент» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 07.06.2015р.

Суддя: С. І. Оладько