Справа №587/2713/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1553/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Дубровної В. В. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну в відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду заяву представника Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » Чубур Ірини Дмитрівни про роз»яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра » ( далі - ПАТ ) звернулося до Сумського районного суду Сумської області з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22 травня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №10/2008/402473077 й додаткову угоду до нього від 26 липня 2012 року, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в іноземній валюті - доларах США - в сумі 31726,33 доларів США строком повернення до 21 травня 2019 року зі сплатою 14,49% річних за його користування та в національній валюті України - гривні на суму 41439 грн. 14 коп. терміном повернення 25 липня 2014 року зі сплатою 15% річних за його користування. В забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника між ПАТ та ОСОБА_5, ОСОБА_6 22 травня 2008 року, з кожним окремо укладено договори поруки, а 26 липня 2012 року додаткові угоди до них, за якими поручителі зобов'язувались відповідати перед банком в тому ж об'ємі, що і позичальник. Оскільки позичальник взяті на себе зобов'язання не виконує, ПАТ просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ 34499 долари 62 центи США та 22 769 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь ПАТ по 1137 гривень 80 копійок з кожного судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з ПАТ на користь держави 568 гривень 50 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

10.11.2015 року від представника ПАТ - Чубур І.Д. надійшла заява про роз'яснення зазначеного рішення апеляційного суду. Заява обґрунтовується тим, що суд першої інстанції відмовив позивачу у видачі виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 На думку представника ПАТ, рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ до згаданих двох відповідачів є не зрозумілим та підлягає роз»ясненню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватися як в добровільному порядку, так і примусово. Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Згідно роз'яснень, які надано у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд відповідно до ст. 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його.

Статтею 316 ЦПК України передбачено вимоги до змісту рішення апеляційного суду, визначено, що воно складається з 4 частин ( вступної, описової, мотивувальної та резолютивної ) та розкрито, які відомості мають бути наведені у кожній з них.

Окрім того, ч. 1 ст. 303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В описовій частині свого рішення ( абзаци 6-7 другої сторінки рішення - т. 1, а.с. 252, на звороті ) апеляційний суд вказав межі апеляційного оскарження, визначені відповідачем ( апелянтом ).

У мотивувальній частині рішення апеляційного суду ( абзаци 8-9 четвертої сторінки рішення - т. 1, а.с. 253, на звороті ), а також у резолютивній частині рішення ( абзаци 2-4 - т. 1, а.с. 254 ) наведено вичерпні висновки апеляційного суду щодо зміни та скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, відмови у задоволенні позовних вимог до одного з відповідачів та щодо перерозподілу, у зв»язку з цим, судових витрат в порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України.

Також колегія суддів зазначає, що до заяви про роз'яснення рішення суду не долучено жодних доказів на підтвердження відмови у видачі виконавчих листів з боку суду першої інстанції. Вирішити це питання ПАТ має можливість у інший спосіб аніж через роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ про роз»яснення рішення апеляційного суду.

Оскільки ПАТ при зверненні до суду з даною заявою не сплатив судовий збір та не усунув вказаний недолік і на час розгляду справи в апеляційному суду, з ПАТ на користь держави належить стягнути 609 грн. судового збору за подання заяви про роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » Чубур Ірини Дмитрівни про роз»яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » на користь держави судовий збір в сумі 609 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -