Справа № 309/3813/14-ц
Провадження № 2/309/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог : відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме

майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції

про

припинення дії кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог : відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиці про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди .

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 12.11.2004 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №МКG0G000000010.

Відповідно до п.1.1 цього договору кредитор надав позичальнику кредитні кошти готівкою для купівлі житла в розмірі 8000 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,30% на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення 12.11.2009 р. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором був укладений договір іпотеки від 12.11.2004 р. у відповідності до якого банку в іпотеку було передано належну позивачу на праві власності квартиру НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Хустського районного суду від 18.05.2009 року стягнено з відповідача на користь позивача суму боргу. Вказане рішення виконане в повному обсязі, тобто погашенням позивачем заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2011року.

20.03.2013 року позивач звернувся до Хустського районного суду з позовом про звернення стягнення на майно боржника. Рішенням Хустського районного суду в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до позивача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за договором кредиту та виселенням осіб, які проживають в квартирі було відмовлено. Не погодившись з даним рішенням позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою на рішення Хустського районного суду від 20.03.2013 року. 18.09.2013 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Хустського районного суду від 20.03.2013року скасовано. В позові про звернення стягнення на майно - відмовлено.

11.06.2014 року Хустським районним судом розглядалася справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Встановлено, що спір між сторонами про цей самий предмет і з цих самих підстав вирішений, а дана справа підлягає до закриття провадженням. Суд постановив ухвалу, якою справу про стягнення заборгованості закрити провадженням.

З метою виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2013 року позивач звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання реквізитів для сплати визнаної в судовому рішенні суми. В усному порядку позивачу повідомили, що дане рішення ними не визнається і сума боргу за їхніми розрахунками різниться. Таким чином позивача позбавлено можливості виконати рішення у добровільному порядку.

Позивач вважає, що взяті на себе зобов'язання по кредитному договору №МКG0G000000010 від 12.11.2004 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було виконано в повному обсязі. Не зважаючи на вищевказані обставини відповідач всякими методами намагається стягнути з позивача неіснуючий борг, що позивач розцінює як моральний тиск на нього та на його родину. Такі дії відповідача відволікають позивача від звичного розкладу життя, змушуючи постійно змінювати свій робочий графік. Це не аби як впливає на психологічний та фізичний стан позивача призводить до душевних страждань яких він зазнає у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача.

Позивач просить суд розірвати кредитний договір №МКG0G000000010 від 12.11.2004 року укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», визнати незаконними нарахування штрафних санкцій та відсотків за користування грошима в період після погашення позивачем заборгованості по кредитному договору №МКG0G000000010 від 12.11.2004 року, виключити з Єдиного реєстру заборон, відчужень об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно- квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, зобов»язання реєстраційної служби Хустського РУЮ припинення обтяження та виключення запису з Єдиного реєстру заборон, відчужень об'єктів нерухомого майна, зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 24000 грн.

В судове засідання 12.05.2015 року позивач ОСОБА_2 не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнив позовні вимоги : просив суд дію кредитного договору №МКG0G000000010 від 12.11.2004 року укладеного між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» припинити в зв»язку з його повним виконанням позивачем, визнати незаконними нарахування штрафних санкцій та відсотків за користування грошима в період після погашення позивачем заборгованості по кредитному договору №МКG0G000000010 від 12.11.2004року, виключити з Єдиного реєстру заборон, відчужень об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно- квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві приватної власності, зобов»зати реєстраційну службу Хустського РУЮ припинити обтяження та виключити запис з Єдиного реєстру заборон, відчужень об'єктів нерухомого майна, зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 24000 грн.

Представник відповідача ПАТ «Приватбанк» Олексик В.В. в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справа повідомлявся належним чином.

Судом було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог :відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог :відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції не з»явився, про день, час та місце розгляду справа повідомлявся належним чином.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог : відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиці про припинення дії кредитного договору та стягнення моральної шкоди .

Як встановлено в судовому засіданні, що 12.11.2004 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №МКG0G000000010.

Відповідно до п.1.1 цього договору кредитор надав позичальнику кредитні кошти готівкою для купівлі житла в розмірі 8000 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,30% на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення 12.11.2009 р. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором був укладений договір іпотеки від 12.11.2004 р. у відповідності до якого банку в іпотеку було передано належну позивачу на праві власності квартиру НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Хустського районного суду від 18.05.2009 року стягнено з відповідача на користь позивача суму боргу. Вказане рішення виконане в повному обсязі, тобто погашенням позивачем заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2011року.

20.03.2013 року позивач звернувся до Хустського районного суду з позовом про звернення стягнення на майно боржника. Рішенням Хустського районного суду в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до позивача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за договором кредиту та виселенням осіб, які проживають в квартирі було відмовлено. Дане рішення оскаржене в апеляційному порядку, 18.09.2013 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Хустського районного суду від 20.03.2013 року скасовано. В позові про звернення стягнення на майно - відмовлено, оскільки сума заборгованості за кредитним договором є незначною в порівнянні з вартістю предмета іпотеки, враховуючи визначену судом заборгованість за кредитним договором становить 3912,90 грн., а визначена сторонами вартість предмета іпотеки, становить 78572 грн.,

11.06.2014 року Хустським районним судом розглядалася справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Встановлено, що спір між сторонами про цей самий предмет і з цих самих підстав вирішений, а дана справа підлягає до закриття провадженням. Судом постановлено ухвалу, якою справу закрито провадження.

З метою виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2013 року позивач звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання реквізитів для сплати визнаної в судовому рішенні суми. В усному порядку позивачу повідомили, що дане рішення ними не визнається і сума боргу за їхніми розрахунками різниться. Таким чином позивача свідомо позбавили можливості виконати рішення у добровільному порядку.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Позивач взяті на нього зобов'язання по кредитному договору №МКG0G000000010 від 12.11.2004 року виконав, ним внесено на депозитний рахунок №0422 ТУДСА в Закарпатській області 3912,90 грн. заборгованості за кредитним договором 12 травня 2015 року.

Позивачем не доведено позовні вимоги щодо спричинення йому моральної шкоди, отже в стягненні моральної шкоди слід ввідмовити.

За наведених обставин позов підлягає до часткового задоволення .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст.530, 599, 652, 1054-1055 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково .

Припинити дію кредитного договору №МКG0G000000010 від 12.11.2004 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» в зв»язку з його повним виконанням.

Визнати незаконними нарахування штрафних санкцій та відсотків за користування коштами в період після погашення ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №МКG0G000000010 від 12.11.2004року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон, відчужень об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачуОСОБА_2 на праві приватної власності.

Реєстраційній службі Хустського районного управління юстиції внести запис про припинення обтяження та виключення запису з Єдиного реєстру заборон, відчужень об'єктів нерухомого майна.

В стягнення моральної шкоди з ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.