Справа №295/7608/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08.10.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ/8545597, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «ВАЗ - 21114» д.н.з. НОМЕР_1. У м. Житомирі на перехресті вул. Гоголя - Крилова 27.11.2012 року о 18-30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля марки «Ніссан» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Ніссан д.н.з. НОМЕР_2. Оскільки дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини відповідача, визнано страховою подією, водій забезпеченого транспортного засобу - відповідач ОСОБА_1 всупереч ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика про настання страхового випадку у встановлені законом строки, а позивачем як страхувальником виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 13020,66 грн., позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь 13020,66 грн. виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду подали письмові заяви, у яких просять розглядати справу у їхній відсутності. У поданій до суду заяві представник позивач вказав про підтримання позовних вимог, а відповідач у заяві зазначив, що при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого і відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно абзацу «г» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Судом встановлено, що 08.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ/8545597, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «ВАЗ - 21114» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2012 року (а.с. 12) встановлено, що 27.11.2012 року о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21114» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Гоголя - Крилова в м. Житомирі, під час руху не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан Алмера» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з повідомленням про настання випадку (а.с. 13).

На підставі висновку № 575 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Ніссан Алмера, складеного 02.01.2013 року (а.с. 20-25), згідно якого вартість матеріального збитку, що заподіяна власнику автомобіля «Нісан Алмера» д.н.з. НОМЕР_2, а також вартість відновлювального ремонту становить 13520,66 грн., позивачем складено страховий акт № 712-6757 від 04.07.2013 року (а.с. 14) та виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 13020,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3810 від 04.07.2013 року та № 4498 від 16.08.2013 року (а.с. 17-18).

Однак суд не приймає до уваги висновок № 575 експертного автотоварознавчого дослідження на для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Нісан Алмера» д.н.з. НОМЕР_2, так які він спростовується висновком № 17 судової автотоварознавчої експертизи від 06.03.2015 року (а.с. 73-76), за яким сума матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля «Nissan Almera» державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.11.2012 року, складає 11354,71 грн.

Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_2 транспортний засіб «Нісан Алмера» державний номер НОМЕР_2, сталася з вини відповідача і він як водій забезпеченого транспортного засобу не повідомив позивача про настання страхового випадку в строки, передбачені законом, а страховиком здійснено виплату ОСОБА_2 страхове відшкодування, тому суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 11354,71 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 58-61, 158, 159, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (, р/р 101 в ПАТ «ЕнергоБанк», МФО 300272) 11354,71 грн. сплаченого страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 11598,31 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот дев'янсто вісім гривень тридцять одна копійка).

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова