ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 8/753/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2015 року у цивільній справі №753/1506/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні, суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2015 року у цивільній справі №753/1506/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні, суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

У своїй заяві посилається на те, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/1506/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні та заподіяну моральну шкоду. 24.03.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/1506/15ц було винесено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації при звільненні. Підставою для закриття провадження у справі була постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 р. по справі № 902/798/14. Разом з тим, 15.06.2015 року ОСОБА_2 стало відомо, що 02.06.2015 року Вищим спеціалізованим судом України була прийнята постанова, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі № 902/798/14 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. З урахуванням викладеного, вважає, що є підстави для перегляду ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2015 року по справі № 753/1506/15ц за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Представник Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивача, дослідивши заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.03.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/1506/15ц було винесено ухвалу, відповідно до якої суд, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні, суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації при звільненні, суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - закрив.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2015 року не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Відповідно до положень ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року (далі по тексту Постанова Пленуму), зокрема у її п. 3 встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що підставою для закриття провадження у справі була постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 р. по справі № 902/798/14. Разом з тим, 02.06.2015 року Вищим спеціалізованим судом України була прийнята постанова, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі № 902/798/14 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Однак, закриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні, суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації при звільненні, суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суд керувався пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2015 року у цивільній справі №753/1506/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні, суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА