Справа № 307/2242/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 29 липня 2015 року про визнання неподаним та повернення його зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсними умов кредитного договору та стягнення коштів у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу судді Тячівського районного суду від 29.07.2015, якою було визнано неподаним та повернуто його зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними умов кредитного договору та стягнення коштів у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На думку апелянта, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, передчасно, оскільки він у строк, встановлений ухвалою судді від 15.07.2015, виправив недоліки зустрічного позову та надіслав щодо цього відповідні документи. Вказуючи на порушення суддею вимог ст. 121 ч.ч. 1, 2, ст. 123 ЦПК України та на невідповідність судового рішення вимогам ст.ст. 212, 213 цього Кодексу, апелянт просить ухвалу від 29.07.2015 скасувати та передати питання про відкриття провадження за зустрічним позовом, прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне з тим позовом провадження до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, суд приходить до такого.

Визнаючи зустрічний позов неподаним та повертаючи заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом не виправив у встановлений строк недоліків заяви. Погодитись із таким вирішенням процесуального питання не можна.

Як убачається з наявних матеріалів, у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до суду 14.07.2015 надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними умов кредитного договору та стягнення коштів, заява була надіслана поштою 11.07.2015 (а.с. 1-4).

Ухвалою від 15.07.2015 суддя Тячівського районного суду залишив заяву ОСОБА_1 без руху, вказавши на невідповідність її вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутність зазначення в заяві доказів, якими вона обґрунтовується, відсутність переліку доданих до заяви документів, крім цього, в ухвалі містилося роз'яснення положень цивільного процесуального закону щодо правил пред'явлення позову представником або особою, яка діє на захист прав та інтересів іншої особи (а.с. 6). Іншими обставинами ухвала про залишення заяви без руху не обґрунтовувалася, заявнику було встановлено строк для виправлення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У справі міститься супровідний лист суду від 15.07.2015 про направлення ОСОБА_1 копії ухвали від 15.07.2015 (а.с. 7), проте, з даних щодо відстеження пересилання поштових відправлень офіційного сайту «Укрпошти» випливає, що поштове відправлення № 936 було прийнято відділенням зв'язку фактично 18.07.2015 і було відправлене до відділення зв'язку адресата 21.07.2015 (а.с. 14). Зазначене узгоджується з твердженням апелянта про отримання копії ухвали судді від 15.07.2015 за місцем проживання в АДРЕСА_1 21.07.2015 (а.с. 8).

На виконання ухвали судді від 15.07.2015 ОСОБА_1 24.07.2015 склав новий текст зустрічної позовної заяви та разом із заявою про усунення недоліків зустрічного позову від 24.07.2015 надіслав 25.07.2015 до суду рекомендованим поштовим відправленням № 941 (а.с. 8-13, 15). Ці документи надійшли до місцевого суду 28.07.2015 за вх. № 7725/15, що стверджується реєстраційним штампом суду на заяві про усунення недоліків, відбитком поштового штемпеля на конверті із зазначеним поштовим відправленням і даними офіційного сайту «Укрпошти» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 941.

Таким чином, апелянт з урахуванням положень ст.ст. 68-70, ст. 121 ч.ч. 1, 2 ЦПК України у встановлений строк подав до суду документи на виконання ухвали про усунення недоліків зустрічного позову. Понад те, на час постановлення суддею суду першої інстанції 29.07.2015 ухвали про визнання зустрічного позову неподаним та повернення заяви вищевказані документи надійшли до суду фактично та були зареєстровані в суді. Втім, факт надходження документів і їхній зміст жодної оцінки в контексті виконання вимог ухвали від 15.07.2015 не отримали. Отже, висновок судді в ухвалі від 29.07.2015 про те, що до встановленого ухвалою від 15.07.2015 строку недоліки заяви не були виправлені необґрунтований.

З огляду на вищенаведене, суддя суду першої інстанції не мав підстав для постановлення ухвали про визнання зустрічного позову неподаним та повернення заяви внаслідок невиконання ОСОБА_1 обов'язку подання відповідних документів у строк, що був встановлений ухвалою від 15.07.2015. Не з'ясувавши обставин, що мали значення для вирішення процесуального питання, суддя порушив порядок вирішення питання, ухвалив передчасне та необґрунтоване судове рішення, що не відповідає обставинам справи і не є законним у розумінні ст. 213 ЦПК України.

Відтак, на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляцію слід задовольнити частково, ухвалу скасувати і, оскільки цивільний процесуальний закон не передбачає інституту відкриття провадження в справі за зустрічним позовом, а об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є похідною від прийняття до розгляду зустрічного позову процесуальною дією, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу судді Тячівського районного суду від 29 липня 2015 року скасувати, питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді