УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області Кривка Віталія Васильовича про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на мобільний телефон Lenovo, який було у неї вилучено 12 червня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області (далі - ВДВС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області) Кривком В.В. під час вчинення виконавчих дій у ВП № 23800144, ВП № 27033354, ВП № 35118564. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на мобільний телефон Lenovo скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних вимог. У решті рішення місцевого суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах касаційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_2 заявлено вимоги про перегляд рішення апеляційного суду саме в частині відмови у задоволенні позову про визнання за нею права власності на мобільний телефон Lenovo.

Таким чином, у решті рішення суду апеляційної інстанції не переглядається.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині визнання за позивачем права власності на мобільний телефон Lenovo в даній справі за позовом до ВДВС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області та державного виконавця ВДВС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області Кривка В.В., апеляційний суд вірно виходив із того, що сторони не перебувають у майнових правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ОСОБА_2 скористалася наданим їй законом правом та у серпні 2015 року звернулася з таким позовом до суду.

Разом з тим, оскільки майно вилучене як таке, що належить боржнику ОСОБА_4, то й вирішення питання щодо його повернення здійснюється у силу ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» виключно між боржником, державним виконавцем і зберігачем.

Крім того, позивачем у порушення вимог статей 11, 30, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не був визначений належний відповідач.

Апеляційний суд, керуючись ст. 309 ЦПК України, враховуючи роз'яснення, викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 та у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, правильно виходив із того, що вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту, а тому обґрунтовано скасував рішення місцевого суду в частині задоволення позову про визнання за ОСОБА_4 права власності на мобільний телефон Lenovo.

Встановлено, що апеляційний суд, всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання за позивачем права власності на мобільний телефон Lenovo, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду в цій частині.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області Кривка Віталія Васильовича про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана