Справа 688/1222/15-ц
№ 2/688/400/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Український Страховий дім» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Український Страховий дім» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 «Український Страховий дім» на користь ОСОБА_1 49490 грн. - страхового відшкодування, 13875,32 грн. пені, 1660,27 грн. 3% річних, 15350 грн. інфляційних втрат, а всього 80375,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи, 5962,35 грн. матеріальної шкоди, яка перевищує розмір страхової виплати та 2000 грн. - моральної шкоди, а всього 8472,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 «Український Страховий дім» на користь ОСОБА_1 1199,51 грн. витрат за надання правової допомоги та за проведення оцінки пошкоджень автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100,49 грн. витрат за надання правової допомоги та за проведення оцінки пошкоджень автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_4 «Український Страховий дім» на користь ОСОБА_1 804 грн. в повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. в повернення судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Справа 688/1222/15-ц

№ 2/688/400/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 «Український страховий дім» та ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 86847,94 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 грудня 2013 року біля 10-ої години на автодорозі Р-05 Городище- Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі- ДТП), під час якої відповідач ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з належним їй автомобілем НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка ОСОБА_6 В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 15.01.2014 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП у вчиненої вказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 власника автомобіля НОМЕР_3 була застрахована у ОСОБА_4 «Український страховий дім» відповідно до поліса № АВ/9382131, строк дії якого з 10.12.2012 року по 09.12.2013 року включно. 09.12.2013 року вона звернулася до Шепетівського відділення ОСОБА_4 «Український страховий дім» з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. На протязі десяти днів, після повідомлення страховика приїхав експерт, який оглянув її автомобіль та склав акт огляду, в якому зафіксував механічні пошкодження. Однак, до цього часу вона страхового відшкодування не отримала. Відповідно до звіту № 10 від 31.01.2015 року матеріальний збиток в результаті пошкодження, належного їй автомобіля НОМЕР_2 становить 55 962,35 грн.

Крім того, просить стягнути з страховика ОСОБА_4 «Український страховий дім» пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, що складатиме за період з 13.02.2014 року по 24.03.2015 року - 13875,32 грн., 3% річних від простроченої суми, що складає 1660,27 грн. за період з 13.02.2014 року по 24.03.2015 року, а також інфляційні втрати з лютого 2014 року по лютий 2015 року, що становить 15 350 грн.

Внаслідок ДТП, як зазначає позивач ОСОБА_1, їй також заподіяно моральну шкоду, яка полягає в отриманому переляку в момент ДТП, оскільки знаходилась в автомобілі та переживала за своє життя і здоровя, у тому, що вона тривалий час, як приватний підприємець, не могла використовувати свій автомобіль по доставці товарів в магазин, а вимушена була за кошти залучати інший транспорт, а також їй приходилось змінювати звичайний ритм життя.

А тому просить стягнути з страхової компанії ОСОБА_4 «Український страховий дім» 49490 грн. - страхового відшкодування, 13875,32 грн. пені, 1660,27 грн. 3% річних, 15350 грн. інфляційних втрат, а всього 80375,59 грн. та з ОСОБА_3 510 грн. франшизи, 5962,35 грн. матеріальної шкоди, що перевищує розмір страхового відшкодування та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила страхове відшкодування, пеню. 3% річних, інфляційні втрати стягнути з відповідача ОСОБА_4 «Український страховий дім», а не з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 «Український страховий дім» не ліквідовано і не визнано банкрутом, та з відповідача ОСОБА_3 стягнути 510 грн. франшизи, 5962,35 грн. матеріальної шкоди, яка перевищує розмір страхової виплати та 10 000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Український страховий дім» в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що всю відповідальність повинна нести страхова компанія, оскільки його автомобіль був застрахований у ОСОБА_4 «Український страховий дім».

Представник відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) у судове засідання не зявився, подав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що МТСБУ здійснює виплати із централізованих страхових резервів фондів на підставі ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій зазначено вичерпний перелік обставин, настання яких МТСБУ за рахунок коштів фондів здійснює відшкодування шкоди. На даний час ОСОБА_4 «Український страховий дім» не визнано банкрутом та дана компанія не ліквідована і тому в даному випадку страхове відшкодування повинен здійснювати страховик - ОСОБА_4 «Український страховий дім».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода, яка завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 08 грудня 2013 року біля 10-ої години на автодорозі Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася ДТП, під час якої відповідач ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка ОСОБА_6 В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винні дії ОСОБА_3 встановлені постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 15.01.2014 року по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України дана постанова є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце події та чи вчинені вони цією особою.

В результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2, який належить позивачу відповідно до звіту № 10 від 31.01.2015 року, виконаного ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_1 заподіяно матеріальний збиток в сумі 55962,35 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 - власника автомобіля НОМЕР_3 на час ДТП була застрахована у ОСОБА_4 «Український страховий дім» згідно полісу № АВ/9382131 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.10.2012 року.

Положеннями, що закріплені в ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 «Український страховий дім» на даний час не ліквідована і не визнана банкрутом, тому збитки позивачу повинна відшкодувати саме дана страхова компанія, а не МТСБУ.

Отже суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 «Український страховий дім» повинен був відшкодувати страхове відшкодування в сумі (50 000 грн. за мінусом франшизи 510 грн.) 49490 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача у судовому засіданні, остання при настанні страхового випадку повідомила страховика ОСОБА_4 «Український страховий дім» про настання події, яка може бути визнана страховим випадком 09.12.2013 року та направила страховику відповідні документи.

Однак, до цього часу відповідач - ОСОБА_4 «Український страховий дім» не вживав будь-яких заходів до сплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч.5 ст.36 вищезазначеного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування були передані працівникам Шепетівського відділення ОСОБА_4 «Український страховий дім» 29.01.2014 року, то днем виплати є 13.02.2014 року. З цього часу страхова компанія не провела з неї розрахунку і тому загальна сума пені за період з 13.02.2014 року по 24.03.2015 року становить 13 875,32 грн.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 21 постанови від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

За таких обставин слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 «Український страховий дім» на користь позивача 1660,27грн. трьох відсотків річних та 15350 грн. інфляційних витрат у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Положеннями ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженям її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких зазнала позивач при пошкодженні її майна. І при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача та засади розумності і справедливості.

У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при подачі позову, в тому числі витрати за надання правової допомоги та за проведення оцінки пошкоджень автомобіля.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 «Український Страховий дім» на користь ОСОБА_1 49490 грн. - страхового відшкодування, 13875,32 грн. пені, 1660,27 грн. 3% річних, 15350 грн. інфляційних втрат, а всього 80375,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи, 5962,35 грн. матеріальної шкоди, яка перевищує розмір страхової виплати та 2000 грн. - моральної шкоди, а всього 8472,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 «Український Страховий дім» на користь ОСОБА_1 1199,51 грн. витрат за надання правової допомоги та за проведення оцінки пошкоджень автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100,49 грн. витрат за надання правової допомоги та за проведення оцінки пошкоджень автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_4 «Український Страховий дім» на користь ОСОБА_1 804 грн. в повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. в повернення судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: