Справа № 747/303/15-ц Провадження № 22-ц/795/2307/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу надземного газопроводу від точки підключення до її домоволодіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється власником домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Поряд з її домоволодінням по вул. Науменка, 29 знаходиться домоволодіння відповідача ОСОБА_7 У 2002 році позивачем було здійснено газифікацію належного їй житлового будинку відповідно до розробленої технічної документації. На належній позивачу земельній ділянці розташований діючий регулятор газу РГДС 10 та точка підключення, якою є зовнішній газопровід низького тиску Д = 32х3. Точка підключення розташована на відстані 4-х метрів від будинку. У 2004 році відповідачем ОСОБА_7 також було проведено газифікацію належного їй житлового будинку. Підключення газопостачання до її будинку здійснено від точки підключення, яка знаходиться на території подвір'я позивача. Подача газу від точки підключення здійснюється через територію її подвір'я по металевих трубах надземного газопроводу. Дана конструкція на даний час унеможливлює проведення позивачем будівельних робіт по здійсненню будівництва добудови приміщення до будинку. Позивачем виготовлена технічна документація на проведення будівельних робіт, але наявність надземного газопроводу не дає їй змоги в повному обсязі виконувати будівельні та монтажні роботи. Крім того, відповідачем ОСОБА_7 здійснюється фарбування надземного газопроводу на території належної позивачу земельної ділянки, що спричиняє позивачу побутові незручності. Також у позивача викликає занепокоєння та обставина, що металічна труба газопроводу піддається діям атмосферних явищ, і може бути пошкоджена та створити небезпеку для її здоров'я.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківська сільська Талалаївського району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не досліджувалось питання, щодо наявності у позивача документів, які підтверджують її право власності на земельну ділянку, але висновок з цього приводу зроблений, хоча право власності на земельну ділянку сторонами не оспорюється. Крім того, суд не перевірив можливість самостійного підключення будинку відповідача до газопроводу.

В запереченнях на апеляційну скаргу Харківська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_6, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_6, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2010 року ОСОБА_6 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.6). Дане право власності зареєстроване у КП «Прилуцьке МБТІ» 19.11.2010 року (а.с.5). Будинок та господарські будівлі розташовані на земельній ділянці, яка також перебуває у власності позивача на підставі наданого суду Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. ( а.с.50) Земельна ділянка передана ОСОБА_6 у власність на підставі рішення 24 сесії 5 скликання Харківської сільської ради від 22.10.2009 року.

З копії робочого проекту газифікації житлового будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що діючий РГДС-10 установлено на відстані 4 м. від фасаду будинку в бік вулиці (а.с.7-8).

Відповідно до копії будівельного паспорту на добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що до житлового будинку (1) планується добудова (3) довжиною 3 м (а.с.9зв.).

Згідно копії зави до Талалаївського УГГ від 21.06.2004 року ОСОБА_6 не заперечує провести з її редуктора газ ОСОБА_7 (а.с.18).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем та її представником належними та допустимими доказами не доведено, що саме діями відповідача ОСОБА_7 порушено її право на земельну ділянку, оскільки не доведена наявність такого права, без чого не може виникнути право на позов щодо захисту неіснуючого права, а тому пред'явлені позовні вимоги є безпідставними.

Апеляційний суд частково погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача, змінивши підстави та мотиви для відмови в їх задоволенні.

При проектуванні систем газопостачання, крім вимог Державних будівельних норм « Інженерне обладнання будинків, споруд. Зовнішні мережі та споруди газопостачання ДБНВ.2.5-20-2001», належить керуватися вимогами ДНАОП 0.00-1.20, «Правил подачі та використання природного газу в населених пунктах народного господарства України», ДНАОП 0.00-1.07, ГОСТ 12.1004, НАПБА.01.001, « Правил пожежної безпеки в газовій промисловості України».

Будь-які зміни які вносяться до технічної документації підключення будинку до системи газопостачання населених пунктів повинно здійснюватись у відповідно до вище вказаних норм.

Судом встановлено, що на момент газифікації будинку відповідача позивач не заперечувала проти підключення її будинку до загального газопроводу в той спосіб, як це було зроблено.

До відповідних робочих проектів щодо газифікації АДРЕСА_1 були внесені відповідні дані, які на сьогоднішній день погоджені в установленному законом порядку та діють. Внесення дудь-яких змін до проектно коштористої документації це процес, який вимагає значних коштів та інших затрат.

Крім того, підключення будинку відповідача в такий спосіб до загального газопроводу може бути зумовлений технічною необхіднстю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше яке за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Розпорядження правами щодо предмету спору повинно здійснювати з урахуванням меж здійснення цивільних прав, що передбачені ст. 13 ЦК, а саме в межах, передбачених законом та у встановленій законом процесуальній формі; без порушення прав інших осіб, без завдання шкоди довкіллю або культурній спадщині; без наміру завдати шкоди іншій особі; з додержанням моральних засад суспільства.

Позивач звертаючись до суду в позові не зазначає про необхідність внесення відповідних змін до технічної документації газифікації будинку відповідача та можливості перенесення газопроводу.

Виходячи з вказаного задоволення вимог позивача призведе до значних матеріальних затрат відповідача, а права сторін повинні бути вріноваженими судовим рішенням, оскільки відновлення прав позивача повинно бути відновлено судом у найбільш сприятливий спосіб для обох сторін.

Крім того, суду не надано дозвіл на добудову до будинку ОСОБА_6, який вона повинна отримати в передбачений законом спосіб. Надання будівельного паспорту з зазначенням добудови не є доказом можливості у законний спосіб здійснити таку добудову. Отже, порушень прав позивача щодо володіння, користування та розпорядженням своєю власністю суду не доведено.

Зважаючи на наведене, рішення суду підлягає скасуванню в частині мотивів ухваленого рішення та підстав відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи: Харківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: