Провадження № 2/234/5813/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, обґрунтовуючи тим, що між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та ОСОБА_2 виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме з боку позивача це постачання електроенергії та контроль за її споживанням шляхом зняття показів приладу обліку на обєкт відповідача, який розташовано за адресою: вул. Гв. Контемирівців, 17-147, а з боку відповідача це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електроенергії. За даною адресою відкрито особовий рахунок №1056-147. 02 лютого 2014 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключенні електроустановок, токоприймачів до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №194282 від 02.02.2014 року. На підставі зазначеного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 15053,09 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15053,09 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та послався на обставини, які викладені в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила повністю, пояснила, що вона є власником квартири. Квартиру вона використовує як офіс та двері тамбура постійно відкриті. 02 лютого 2014 року вона знаходилася дома коли прийшли 3 представника РЕС. Вони вказали, що на приладі обліку, розташованого в тамбурі, стоїть перемичка, але вона її не ставила. Тамбур на замок не закривається. Крім того, кожний місяць представник РЕС знімає покази приладу обліку електроенергії та ніяких зауважень не було. В акті повідомлено, що засідання комісії з розгляду зазначеного акта відбудеться 03 березня, але фактично акт було розглянуто раніше 24 лютого, без її участі. 19 листопада 2013 року вона уклала з позивачем договір на постачання електроенергії, при цьому представники постачальника обстежували прилад обліку та мали можливість виявити порушення. Зауважень до акту вона не робила, бо розгубилася, але збиралася прийти на комісію, щоб висловити свою незгоду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив повністю та пояснив, що прилад обліку знаходиться за межами квартири відповідачки, доступ до приладу мають будь-які сторонні особи, бо тамбур в якому він розташований не закривається, лічильник нічим не захищений та не опломбований. Відповідно до п.9 Договору про користування електричною енергією для квартир багатоповерхових будинків межа розподілу встановлюється на відхідних клемах розрахункових засобів обліку, а перемичка була встановлена до лічильника. Не можна погодитися з періодом 3 роки, який був використаний при розрахунку суми заборгованості за актом у розмірі 15053,09 грн., бо представники позивача кожний місяць знімають показ лічильника, в момент укладення договору від 19.11.2013 року, тобто за 76 днів до складання акту також оглядався лічильник. Відповідачка не була повідомлена про засідання комісії належним чином, у звязку з чим порушено право на захист, винність ОСОБА_2 в зазначеному порушенні не встановлена. Просив відмовити в позові повністю.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з копії акту про порушення (ПКЕЕН) № 194282 від 02 лютого 2014 року, складеного представниками позивача, перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушила ПКЕЕН та умови Договору, яке виразилося в наступному: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів, електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електроенергії при контрольному огляді прибору обліку не мали можливості. Встановлена шунтуюча перемичка між проводами токової цепі, яка на момент перевірки була підключена до електролічильника. Пробка на лічильнику виключена, диск електролічильника не рухається, всі токоприймачі працюють. Ізоляція проводів порушена. Точка підключення в розподільчій щитовій. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Комісія з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 02.03.2014 року. Акт складений в присутності споживачки ОСОБА_2 Зауважень до складеного акту у споживача не було. (а.с.7-8)

Як вбачається з копії протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення, комісія прийшла до висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно п.3.5 Методики розрахунку обєму та вартості не донарахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН. Розрахунок по акту проведений за період з 04.02.2011 року по 02.02.2014 року, згідно п.3.3 Методики та сума склала 15053,09 грн. (а.с. 9)

Відповідно до службової записки працівників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виявити вказане порушення представники постачальника при проведенні контрольного огляду не мали змогу, бо електрощитова була закрита (а.с.13,14)

Відповідно до довідки з місця мешкання, за адресою по вул. Гв. Контемирівців, 17-147 в м. Краматорську, зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, онуки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11)

Відповідно до особового рахунку №1056-147 на імя споживачки ОСОБА_2, установка приладу обліку була проведена 11.06.1991 року, після чого здійснювався щомісячний обхід представником позивача (а.с.15,51-54)

Між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією №433 від 19.11.2013 року, відповідно до якого споживач електричної енергії зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів. Для квартир багатоповерхових будинків межа розподілу встановлюється на відхідних клемах розрахункових засобів обліку електрощитів (а.с.38-39).

Відповідно до акту від 02.04.2014 року, засіб обліку електроенергії (електролічильник) квартири №147 розташований в підїзді будинку 17 по вул. Гв. Контемирівців в м. Краматорську, доступ сторонніх осіб до нього нічим не обмежений. Шафа обліку не опломбована, первинні та вторинні мережі живлення не захищені та не опломбовані, до проводів мається вільний доступ сторонніх осіб. Опломбовано тільки лічильник (а.с.40-43)

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснили, що вони мешкають в одному підїзді з відповідачкою, були присутні при складанні вищезазначеного акту від 02.04.2014 року та підтвердили, що лічильник квартири 147 знаходиться в тамбурі підїзду на першому поверсі, двері тамбуру не зачиняються.

Не погодившись із актом про порушення ПКЕЕН та рішенням комісії, відповідачка звернулася до НКРЕ (а.с.60-63)

Відповідно до ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобовязаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів, технічних документів, а уразі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п.48 ПКЕЕН.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН, Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, враховуючи, що прилад обліку встановлений в підїзді, а не в квартирі споживача, про що наданий акт, підтвердили свідки та не заперечував представник позивача, беззаперечних доказів того, що самовільне підключення та розкрадання електроенергії здійснювала саме споживач ОСОБА_2 в судовому засіданні не надано, підстав притягнення відповідачки до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків не має. Позов задоволенню не підлягає у звязку з недоведеністю того факту, що самовільне підключення було здійснено саме відповідачкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення був виготовлений 16.12.2015 року.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_12