Справа № 229/794/14-ц
Провадження № 2-р/229/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про роз"яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015року до суду надійшла заява відділу ДВС Дружківського МУЮ в якій зазначають, що 08.09.2014року на виконання до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2/229/351/2014 від 04.08.2014р , виданого Дружківським судом , про вселення стягувача, зобов"язання боржника ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні будинком, який розташований за адресою вул.Ж.Революції ,18 та надати ключі від вхіднї двері та інших приміщень будинку, а також гаражу, хвіртки.

10.09.2014р дежавним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржниці наданий строк для самостійного виконання рішення суду.

30.10.2014р згідно рішення суду було проведено вселення ОСОБА_2 до житла, належного йому на праві приватної власності, боржницею йому добровільно передані ключі від будинку, гаражу, хвіртки, про що складено відповідний акт. 31.10.2014року виконавче провадження було завершено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

28.11.2014року стягувач ОСОБА_2 звернувся до відділу із заявою про відновлення виконавчого провадження у зв"язку з подальшим перешкоджанням боржницею ОСОБА_3 його проживанню в будинку, в зв"язку з чим державним виконавцем виконавче провадження було поновлено. 16.03.2015року було проведено повторне вселення ОСОБА_2 , боржниця добровільно передала ключі від будівель, зазначених в рішені суду, що зафіксовано в акті державного виконавця. 17.03.2015року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

29.04.2015року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про перешкоджання його проживанню в будинку з боку ОСОБА_3, невиконання останньою рішення суду та про відкриття нової справи про вселення. 08.05.2015року державним виконовцем скасована постанова про завершення виконавчого провадження та воно відновлено.

25.11.2015року до відділу звернулася боржниця ОСОБА_3 , яка вважає скасування постанови про закінчення виконавчого провадження необгрунтованим і просить виконавче провадження закінчити.

В законодавстві чітко не прописана процедура вселення боржника в житло, не надано тлумачення терміну "повторнного вселення", дій, які перешкоджають користуватися житлом.

Просять надати роз"яснення щодо виконання рішення суду від 04.08.2014року по справі № 2/229/351/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення стягувача, зобов"язання боржника ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні будинком, який розташований по вул. Ж.Революції,18 м.Дружківки, а саме: скільки разів може проводитися вселення за одним рішенням суду; які дії вважаються такими, що перешкоджають стягувачу користуватися житлом; чи повинен державний виконавець бути присутнім при завезені стягувачем меблів до спірного житла; яких дій сторін достатньо для того, щоб вселення вважалося проведеним.

Представник ВДВС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, і просить її задовольнити з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавчця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змініючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням суду у справі № 229/794/14-ц від 04 серпня 2014року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком задоволено.

Вселено ОСОБА_2 до будинку , який розташований по вул. Жертв Революції,18, м.Дружківки Донецької області; зобов"язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні будинком , який розташований за адресою вул.Жертв Революції,18 м.Дружківка, Донецької області; зобов"язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від вхідної двері та інших приміщень будинку, а також гаражу, хвіртки, розташованих за адресою м.Дружківка, Донецької області, вул.Жертв Революції,18.

Суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і не потребує роз"яснень.

Суд також зазначає, що рішення вже виконувалося, а відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України заява про роз"яснення рішення подається , якщо воно не виконане.

ВДВС в заяві просить роз"яснити не зміст рішення суду , а порядок його виконання, що не входить до компетенції суду.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в роз"ясненні рішення Дружківського міського суду від 04 серпня 2014року у справі № 229/794/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова