У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати визнати кредитний договір № 014/4006/74/56454 від 08 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» недійсним. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що за умовами зазначеного договору банк надав її чоловіку ОСОБА_3 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 191 011,20 доларів США на придбання квартири, згоду на укладення якого вона не надавала.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для визнання недійсним кредитного договору з підстав, заявлених у позові.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак