Справа №: 398/5267/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 27316.58 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 16 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту. Згідно умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 20 148.50 грн, зі сплатою процентів у розмірі 24% річних. В свою чергу відповідач зобов»язався повернути банку кредитні кошти у строки передбачені кредитним договором згідно графіку платежів до 16 жовтня 2016 року та сплатити відсотки за його користування та інші платежі визначені договором. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання станом на 26.08.2015 року за кредитним договором утворилась заборгованість, яка становить 27 316.58 грн та складається з : залишку заборгованості за кредитом в сумі 20 148.50 грн ; суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 2.39 грн. та комісії за обслуговування кредиту в сумі 7 165.69 грн. 22 грудня 2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 , укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Враховуючи вищевикладені обставини позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився надав клопотання про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2013 року .

Відповідно до договору факторингу від 22 грудня 2014 року, між Позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги. За цим договором до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № НОМЕР_1.

Згідно умов кредитного договору № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2013 року , банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 20148 грн 50 коп, зі сплатою процентів у розмірі 0.01% річних. В свою чергу відповідач зобов»язався повернути банку кредитні кошти у строки передбачені кредитним договором, тобто до 16 жовтнгя 2016 року ,сплатити відсотки за його користування та комісію.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання станом на 26.08.2015 року за кредитним договором утворилась заборгованість, яка становить 27 316.58 грн , з них : 20 148.50 грн - залишок заборгованості за кредитом; 2.39 грн - відсотки за користування кредитом ; 7 165.69 грн - комісія за обслуговування кредиту.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання щодо умов укладеного кредитного договору. Обставини викладені в позові, суд визнає такими, що знайшли своє підтвердження в суді і спростовані відповідачем не були.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача , пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст.11, 88, 212-218, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України » 27 316 (двадцять сім тисяч триста шістнадцять) грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором № від 16 жовтня 2013 року та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять)грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко