Номер провадження: 22-ц/785/7759/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Артеменко І.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року,

встановила:

26.06.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення з квартири № 4, по вул. Бессарабська у буд. № 5 в м. Одеса, посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками зазначеної квартири, яка була передана відповідачами в іпотеку Банку на підставі договору іпотеки від 07.09.2006року. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2011року на квартиру звернено стягнення. Відповідачі були попереджені Банком про звільнення квартири, однак не виконали вимоги Банку. Тому банк просив виселити відповідачів з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

Після уточнення позовних вимог Банк визначив в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та просив виселити їх з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

Справа розглянута в відсутності сторін.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року позов задоволений частково: суд виселив відповідачів зі спірної квартири зі квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі підлягають виселенню зі іпотечної квартири, оскільки рішенням суду на квартиру звернено стягнення.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір на отримання кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом 75 000,00 доларів США. Зобовязання ОСОБА_2 за Кредитним договором забезпечені Договором іпотеки від 07.09.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Предметом іпотеки є квартира № 4, по вул. Бессарабська у буд. № 5 в м. Одеса, та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 57,3 кв.м та підсобних приміщень, загальною площею 108,8 кв.м, яка належала на праві власності іпотекодавцям: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Рішенням Малиновського районного суду від 24.10.2011року звернено стягнення на зазначену квартиру шляхом надання права ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

22.05.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5 письмові вимоги про звільнення приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Вказане підтверджується листами від 20.04.2012 року за № 20-1/04, № 20-2/04, № 20-3/04, № 20-4/04, повідомленнями про вручення поштового відправлення від 25.05.2012 року.

Згідно до довідки про склад сімї в квартирі АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Письмові вимоги про звільнення приміщення відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 банком не направлялися.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Частина 2 статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду(частина друга статті 40 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011).

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду (частина друга статті 109 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011).

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира, яка є предметом іпотеки, придбана відповідачами не за рахунок отриманого кредиту(т.1, а.с.27). Тому за змістом статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК України відповідачі не можуть бути виселені з цієї квартири без надання іншого жилого приміщення. Оскільки позивачем не надані відомості про інше простійне жиле приміщення, яке надається відповідачам одночасно з виселенням, тому в задоволенні позову про виселення відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку необхідно відмовити.

Верховним Судом України у подібних відносинах прийнято ряд постанов від 18 березня 2015 р. у справі № 6-39цс15; від 24 червня 2015 р. у справі № 6-447цс15, в яких сформульовано правові позиції, які відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України мають враховуватися судами загальної юрисдикції, а саме: за змістом статей 39, 40 Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-IV «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР).

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Судовий збір в сумі в сумі 121,80 грн., сплачений ОСОБА_4 за подачу апеляційної скарги, підлягає стягненню з позивача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстрації з квартири АДРЕСА_3 - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_10

ОСОБА_11