Ухвала

іменем україни

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телець», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів товариства, поновлення на посаді та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування печатки, штампу та фінансово-господарської документації товариства, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» (далі - УРСП ТОВ «Телець»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників УРСП ТОВ «Телець» від 21 серпня 2007 року в частині звільнення його з посади генерального директора товариства та рішення зборів учасників УРСП ТОВ «Телец» від 11 серпня 2008 року про внесення змін до рішення від 21 серпня 2007 року, поновити його на посаді директора товариства, посилаючись не незаконність прийнятих відповідачем рішень, що призвело до його незаконного звільнення, також просив поновити строк позовної давності.

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про витребування печатки, штампу та фінансово-господарської документації товариства, які не були повернуті останнім після звільнення.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути УРСП ТОВ «Телець» печатку, штамп та фінансово-господарську документацію товариства.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 травня 2009 року, постановленої в касаційному порядку, вказані рішення судів залишені без змін.

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановлені ухвали судів скасувати, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначав про незаконність набуття частки товариства відповідачем ОСОБА_2 у розмірі 30% статутного фонду товариства, що було встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 11 січня 2011 року.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено у п. п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2156/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 364 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2158/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Таким чином установивши відсутність, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин, оскільки рішення Господарського суду Львівської області від 11 січня 2011 року не було підставою для ухвалення рішення, про перегляд якого просить позивач, суди попередніх інстанцій дійшли по суті вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такі висновки судів є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм цивільного процесуального законодавства, правильно визначено характер спірних правовідносин та застосовано положення норм матеріального права.

Крім того, ОСОБА_1 при звернені до суду із вказаною заявою, не було дотримано визначеного абз. 2 ч. 1 ст 362 ЦПК України трирічного строку з дня набрання судовим рішенням (яке переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами) законної сили, який згідно роз'яснень наданих у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 є присічним і поновленню не підлягає.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані ухвали судів постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні, оскільки висновки судів щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 зроблені вірно.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко