Справа № 395/911/15-ц Провадження № 2/395/462/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ХЕС С.В.) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» (далі відповідач, СТОВ «Степове»), третя особа: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі (далі третя особа, Відділ Держземагенства) про припинення дії договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ХЕСС С.В. до СТОВ «Степове», третя особа: Відділ Держземагенства про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги.

Тому за ухвалою місцевого суду від 17.07.2015 р. вище згадану позовну заяву було залишено без руху.

Проте за ухвалою від 06.10.2015 р. апеляційний суд Кіровоградської області скасував ухвалу районного суду від 17.07.2015 р. в частині визначення розміру судових витрат і повернув матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з вимог цивільного процесуального законодавства та вищевказаної ухвали апеляційного суду, апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позову без руху можливо подати лише з приводу визначення розміру судових витрат і саме у цій частині вона була скасована судом апеляційної інстанції.

В той же час позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги:

Так, у вступній частині заяви не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім цього, у мотивувальній і резолютивній частинах позову мається суттєва суперечність при викладенні змісту позовних вимог: заявник вказує, що підставою для припинення договору оренди земельної ділянки є закінчення строку дії договору, котрий закінчується 25.10.2015 р., і одночасно вимагає припинити дію цього ж договору на майбутнє, тобто до закінчення обумовленого сторонами строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

у вступній частині заяви слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру;

у мотивувальній і резолютивній частинах позову потрібно усунути суттєву суперечність при викладенні змісту позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО