АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3138/15 Справа № 204/210/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року позовна заява Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості з орендної плати повернута позивачу та роз'яснено право на звернення за вирішенням спору до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська(а.с.5).

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та правил підсудності(а.с.9-11).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи позовну заяву Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості з орендної плати, суддя в ухвалі зазначив, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська(а.с.5).

Такі висновки не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

За правилами ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна(ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Зокрема, це позови про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Із справи вбачається, що Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради звернулося до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення, місцезнаходження якого в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_2(а.с.2-3).

Тобто між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська, а відтак спір за підсудністю відноситься до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Як видно із справи, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не взяв до уваги норми процесуального права, що регулюють питання підсудності та прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим ухвала судді від 21 січня 2015 року, як постановлена в порушення зазначених норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -