АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/111102/15-ц Головуючий в І інстанції: Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року про визнання неподаного та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року визнано неподаною та повернено позовну заяву ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4, ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року було постановлено без участі сторін (а.с.15).

Копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року була направлена судом першої інстанції позивачу ОСОБА_3 (17, 18).

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 особисто отримала копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року (а.с.19).

Апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року подана 08 грудня 2015 року (28-32), тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом з поданням апеляційної скарги, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року. Апелянт зазначає, що копію ухвали отримано представником позивача ОСОБА_2 лише 03 грудня 2015 року (а.с.28).

Проте, як було зазначено, зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 особисто отримала копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року (а.с.19).

Таким чином, твердження представника апелянта спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищезазначене підстави, які викладені ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, є неповажними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, ГУ № 6 від 14.01.2012) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно ст. п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі не подання заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: