Провадження № 4-с/760/207/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О. С., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О. С., заінтересованв особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», ОСОБА_3.

15.11.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про залишення скарги без руху, відповідно до вимог якої заявнику було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової скарги з урахуванням зазначених вимог.

15.12.2015 на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 подав нову скаргу, у якій просив:

- визнати причини пропущення строку для подання скарги поважними та поновити пропущений строк;

- зупинити на час розгляду справи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2839/12 від 25.04.2014;

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кузьменка О. С. щодо неправомірного включення майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в в акт опису та арешту майна;

- скасувати акт опису й арешту майна від 21.08.2015, який складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кузьменком О. С.

Причини пропущення строку для подання скарги заявник обґрунтував тим, що скаргу на дії державного виконавця до Солом'янського районного суду м. Києва було подано з дотриманням строків визначених чинним законодавством, однак через неналежне вручення йому поштового листа (а точніше його невручення), в якому суд надіслав ухвалу про повернення скарги від 23.10.2015 заявник пропустив строк на усунення її недоліків.

Вважаючи зазначені причини пропущення строку поважними, заявник просив поновити пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до частини другої статті 73 ЦПК присутність осіб, які беруть участь у справі, при вирішення питання про поновлення процесуальних строків не є обов'язковою, а тому суд розглядає питання про поновлення строку за їх відсутності.

З матеріалів справи випливає, що заявник дізнався про порушення його прав 21.08.2015, коли отримав акт опису й арешту майна.

31.08.2015 ОСОБА_1 направив скаргу на дії державного виконавця до суду.

23.10.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про повернення скарги, оскільки заявник у встановлений строк недоліки поданої до суду скарги не усунув.

Таким чином, заявник дізнався про порушення своїх прав 21.08.2015 та у строки, визначені законом, звернувся до суду для захисту своїх прав.

Частина перша статті 362 ЦПК передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи випливає, що заявник пропустив встановлений законодавством десятиденний строк для подання скарги, однак просить його поновити.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та національне законодавство, суд вважає, що поновлення заявнику строку для подання скарги на дії державного виконавця, гарантує заявнику доступ до правосуддя.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту скарги, передбаченими статтею 119 ЦПК, містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження» та дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Щодо клопотання заявника про зупинення виконавчого провадження на час розгляду справи, то воно задоволенню не підлягає, оскільки заявник не обгрунтував його, а суд не знаходить підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», для зупинення виконавчого провадження.

Керуючись статтями 73, 122, 383, 384, 385 ЦПК, статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О. С., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 15:30, яке відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 20.

Учасників процесу повідомити про дату, час та місце судового засідання.

Державному виконавцю в справі направити копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими він обґрунтовує та копію матеріалів виконавчого провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2839/12 від 25.04.2014 відмовити.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко