Провадження №2/761/1401/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», третя особа: Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ТОВ «Оціночна компанія «Вега» майнову шкоду у розмірі 1200,00 грн., 26,36 грн. в якості 3% річних користування грошовими коштами, 190,80 грн. загальної суми інфляції та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. 31.12.2013 р. оцінювачем М.С. Варуша складено Звіт про оцінку та висновок про вартість майна, а саме житлового будинку загальною площею 338,80 кв.м. з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,0634 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Даний Звіт складено у виконавчому провадженні, оцінювача призначено постановою державного виконавця. Не погоджуючись з даною оцінкою майна, яке йому належить позивач просив виконавця призначити рецензування Звіту у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про призначення експерта на проведення рецензії винесена державним виконавцем 27.01.2014 р. Рецензію на Звіт проводило ТОВ «Кнсалтинговий центр «Маркон». За рецензією Товариства оцінка майна виконана відповідачем з порушенням - не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. За проведення рецензування Звіту позивач сплатив 1 200,00 грн., що є майновою шкодою спричиненою халатним відношенням оцінювача до виконання своїх обов'язків. За таких обставин зважаючи на положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Цивільного кодексу України відповідач має відшкодувати витрати понесені позивачем на проведення рецензії звіту із урахуванням 3% річних за прострочення виконання зобов'язання та індексу інфляції. Також позивачу неправомірними діями оцінювача спричинено і моральну шкоду, яка полягає у тому, що у наслідок проведення неналежної оцінки майна він перебуває в постійних переживаннях з приводу ціни майна та змушений ходити по відповідним установам, витрачати кошти.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, отримавши на це згоду представника ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Мазур Ю.С. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві 02.09.2013 р. у виконавчому провадженні ВП № 33015308 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки арештованого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

Державним виконавцем для оцінки майна за рахунок якого має відбутися стягнення з позивача на користь АКБ Правекс-Банк» боргу у розмірі 4 371 490,66 грн., а саме - житлового будинку на земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, призначено ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі Макогона В.В. експертом суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні.

Оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «Вега» М.С. Варуша за підписом директора Макогон В.В. складено Звіт про незалежну оцінку майна.

У зв'язку із незгодою боржника з висновками оцінювача на підставі положень ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» призначив ТОВ «Консалтинговий центр «МАРКОН» в особі Стукаленко А.А. суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні для рецензування висновку з незалежної оцінки від 31.10.2013 р., складеного оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «Вега», про що 16.01.2014 р. виніс відповідну постанову.

Згідно Рецензії на Звіт про незалежну оцінку майна - звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, зазначеною у Звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

За положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначає представник позивача, ОСОБА_1 у зв'язку із неправомірними діями суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега» призвели до надання неправильного висновку, що вплинуло на достовірність оцінки майна боржника, тому просить повернути кошти витрачені позивачем на проведення рецензування висновку у розмірі 1 200,00 грн.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 сплатив за проведення рецензування Звіту ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» суму у розмірі 1 200,00 грн.

За встановлених судом обставин сума у розмірі 1 200,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що його було перевірено в судовому засіданні, за період з 05.02.2014 р. по 31.10.2014 р. інфляційні втрати становлять 190 грн. 80 коп., 3% річних - 26 грн. 36 коп.

Зважаючи на те, що дані норми матеріального права застосовуються до договірних правовідносин, які відсутні між сторонами підстав для застосування ст. 625 ЦК України відсутні.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у. зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Представник позивача зазначає, що неправомірні дії відповідача спричини моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює у розмірі 1000,00 грн. Зазначає, що моральна шкода полягає в тому, що внаслідок таких дій позивач перебуває у постійних переживаннях, змушений ходити по інстанціям та витрачати грошові кошти.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що представником позивача не доведено в судовому засіданні наявність моральної шкоди та її розмір, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 23,625,1166 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1 200 грн. 00 коп.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: