Справа № 362/341/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1876/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Суханової Є.М.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області, мотивуючи тим, що державний виконавець надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленого строку та відкрив виконавче провадження за відсутності вказівки у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника, тому просив визнати незаконними ці дії державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 04.12.2014 про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував пояснивши, що через тривалу відсутність поштових марок постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана після забезпечення поштовими марками простим листом. Щодо тверджень заявника про незаконність відкриття виконавчого провадження через відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду, пояснила, що діяла відповідно до практики Верховного Суду України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року скаргу задоволено частково.

Суд визнав неправомірними дії державного виконавця щодо надіслання ОСОБА_2 16.12.2014 року постанови від 04.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків, встановлених частиною п'ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано неправомірними дії державного виконавця щодо надіслання ОСОБА_2 простим листом постанови від 04.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження, в порушення частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що суд не врахував позицію Верховного суду у аналогічній справі, просить скасувати ухвалу суду в частині не задоволених вимог та винести нову ухвалу якою задовольнити вимоги відхилені в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, що Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 1008/2392/12, в якому не вказано ідентифікаційних кодів боржників.

04.12.2014 року державним виконавцем Цуберою О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Щодо правомірності прийняття до примусового виконання виконавчого листа та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виконавчий лист у справі № 1008/2392/12, в якому не вказано ідентифікаційних кодів боржників, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги скарги щодо неправомірності прийняття до примусового виконання виконавчого листа та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів не знаходить підстав у даному випадку для скасування ухвали суду в частині не задоволених вимог скаржника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :