Справа № 463/4676/14-ц
Провадження № 2/463/189/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 червня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення частини грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про стягнення частини грошової компенсації.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 в межах позовних вимог до вирішення справи по суті.

Дану заяву мотивує тим, що до спільного майна подружжя належить майно, яке ОСОБА_3 у первісному позові не зазначила, а саме: вартість ремонтних робіт та витратних матеріалів витрачену на євроремонт у двохкімнатній квартирі № 3 будинку № 6 на вул.Севастопольській в м.Львові, яка належить відповідачу за зустрічним позовом на праві власності на загальну суму 180 000 гривень; вартість придбаної під час подружнього життя побутової техніки та речей домашнього вжитку, які після розірвання шлюбу залишились у користуванні ОСОБА_3 на загальну суму 70080,0 гривень; спільні заощадження у розмірі 10 000 євро, як вклад на депозитному рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з нарахованими відсотками в сумі - 823,60 євро, який був оформлений на ім'я ОСОБА_3, що станом на 17.03.2015 року згідно з курсом НБУ становить 254189,0 гривень; автомобіль НОМЕР_1, який був придбаний під час шлюбу і зареєстрований на ОСОБА_3 і який після розірвання шлюбу залишився в її користуванні. Вартість даного автомобіля на сьогоднішній день становить близько 70 000 гривень. Загальна вартість спільного майна та грошових коштів, які не були зазначенні позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 становить 574269,0 гривень. Зважаючи на вище викладене вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2015 року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, а саме: накладено арешт на майно, яке належить відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Львів, вул.Остроградських,5/24, і.н. НОМЕР_2) в межах заявлених зустрічних позовних вимог до вирішення справи по суті.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки останнім не зазначено обставин, які свідчать про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не подано доказів належності відповідачу за зустрічним позовом майна, на яке може бути накладено арешт в порядку забезпечення позову та не подано доказів де таке майно знаходиться.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви не перешкоджає повторному її заявленню з інших підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко