АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 9322 /2015 Головуючий у І інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна в натурі,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів , що безпідставно набуті.

Зазначало, що 11 грудня 2014 року Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління ПФУ в м. Києві звернулося до Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питання про відшкодування переплати пенсії ( безпідставно одержані грошові кошти) пенсіонеру ОСОБА_1, яка виникла у зв'язку з перерахунком пенсії за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумі 3 446, 28 грн., індексації за період з 01.03.2010 по 30 .09.2012 в сумі 2617, 19 грн.

При цьому посилалося на те , що при здійсненні перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 з'ясувалось , що з 01.10.2012 останній автоматично нараховувалась доплата в розмірі 127, 64 грн., у зв'язку з неправильністю визначення базового місяця індексації як непрацюючому .

Вказані грошові кошти у розмірі 6063, 47 грн. ОСОБА_1 отримала без достатньої правової підстави ( безпідставне набуте майно), а тому мають бути повернуті останньою Управлінню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

У апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки порушені норми матеріального та процесуального права.

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду , проте його представник у судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Дніпровському районі м. Києва.

Згідно із розпорядження на перерахунок пенсій управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва відповідачу з 01.10.2012 нараховувалась доплата в розмірі 127, 64 грн., у зв'язку з неправильністю визначення базового місяця індексації як непрацюючому (а.с.28-29).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, суд правильно виходив з того , що грошові кошти, набуті відповідачем, є пенсією, виплата якої проведена позивачем за відсутності рахункової помилки з його боку й недобросовісності з боку ОСОБА_1, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що кошти отримані позивачем у вигляді пенсії набуті без достатньої на те підстави та нараховані шляхом автоматичної помилки у зв'язку з неправильним визначенням базового місяця індексації як непрацюючому не заслуговують на увагу та не є підставою до скасування рішення суду, оскільки відсутній факт недобросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих коштів у розмірі 6063, 47 грн., які є пенсійною виплатою, призначеною їй Управлінням ПФУ у Дніпровському районі м. Києва і не встановлено й наявності рахункової помилки, а тому відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи , а тому твердження в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону є безпідставним.

Не вбачає колегія суддів і порушень судом вимог матеріального права , які б слугували підставою до скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: