Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/756/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП Новоград-Волинської міської ради «Новооград-Волинськтеплокомуненерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води припиненим

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати договір № 12234 від 13.06.2007 року, укладений між сторонами, про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води припиненим.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно досліджені обставини справи, суд не дав належної оцінки наданим сторонами доказам, зробив висновки, які не відповідають обставина справи, порушив норми процесуального і матеріального права. Зокрема, зазначив, що в оскаржуваному договорі визначені умови укладення договору, його продовження та розірвання. Якими скористався позивач і звернувся до відповідача з письмовою заявою від 13.10.2011 р. про розірвання вказаного договору, однак суд першої інстанції не взяв до уваги цей факт і прийшов до висновку, що такий порядок відмови від продовження дії договору суперечить положенню ч.1 ст. 525 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд виходив з того, що договір про надання послуг з теплопостачання може бути розірваний на вимогу споживача за умови відключення від мереж централізованого опалення в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади та з дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обовязок споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно із ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, на яку відкрито два особових рахунки: №012234 на імя позивача та №013301 на імя ОСОБА_3 (а.с.38).

Договірні відносини по наданню послуг з централізованого опалення встановлені Договором № 12234 від 13.06.2007 р. (а.с.17).

13.10.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» із заявою про розірвання вищевказаного договору, на що останнім було надано відповідь 19.10.2011р., в якій повідомлялось про порядок відключення від центрального опалення та відмовлено розірвати договір.

За вимогами п.п.1.2., 2.1. «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року N 4 при вирішенні питання про відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води із зазначенням причини відключення.

Заступником начальника управління ЖКГЕ та КВ Новоград-Волинської міської ради листом № 86 від 06.03.2015р. повідомлено директора КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про те, що звернення ОСОБА_2 до міжвідомчої комісії з питань відключення його квартири від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання відсутні, такий дозвіл йому не надавався, за самовільне відключення до відповідальності не притягувався (а.с.21).

Відповідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі виникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

В п.п. 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630 зазначено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Судом першої інстанції враховано, що позивач після укладення договору, отримував послуги з централізованого опалення, до постійно діючої міжвідомчої комісії для вирішення питання стосовно відключення його квартири від мережі централізованого опалення не звертався.

Пункт 11. Договору № 12234 від 13.06.2007р., на який посилається позивач, як на підставу припинення договірних відносин з відповідачем, не може бути застосований судом, так як переходу права власності на квартиру від позивача до іншої особи не відбулось, право користування всією квартирою до третьої особи ОСОБА_3 не переходило, позивач не втратив право користування належною йому квартирою і від отримання послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся.

З огляду на викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання Договору №12234 від 13.06.2007 року, укладеним між сторонами, припиненим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а саме рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :