АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1557/15 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій протиправними, забов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» в частині ненадання ОСОБА_2 відповіді на запит від 06 листопада 2014 року.

Зобов'язано відповідачів надати ОСОБА_2 відповідь на запит від 06 листопада 2014 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, подана апеляційна скарга.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2, п.4 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Згідно вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року та постановити свою, якою закрити провадження по справі .

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що фактично позивач оскаржує рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року ( а.с. 20).

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, не зазначені нові обставини які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п. п. 5,6, ч. 2 ст. 295).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ,п. 6 ч. 2 ст. ст., 295, ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя - (підпис) З оригіналом згідно. Суддя -