АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року позивач звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2011 року між ним і ОСОБА_2 була укладена Угода № 347401 та підписані додатки 1,2, які є невід'ємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля марки «Chevrolet Aveo» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля Авто Так, яка полягає у створенні групи покупців, що бажають придбати товар високої якості (автомобіль), та через встановлені угодою механізми забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років, а 07 березня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3, як поручителем, було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_2 за Угодою № 347401, після чого Товариство належним чином виконало умови угоди і 22 березня 2013 року ОСОБА_2 отримав автомобіль «Kia Rio», але, зобов'язавшись оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків ОСОБА_2 після реєстрації автомобіля на своє ім`я почав порушувати взяті на себе обов'язки за угодою зі сплати щомісячних повних внесків і, починаючи з липня 2013 року, припинив сплачувати щомісячні повні внески, у зв'язку з чим розмір його боргу складає 51 внесків в оплату послуг та 43,9038% вартості автомобіля (чисті внески), тобто загальна заборгованість складає 83 210,79 грн. (28 813,98 + 54 396,81), яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 83 210,79 грн. та судові витрати у розмірі 832,10 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; відсутність доказів в їх підтвердження; порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За змістом ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 347401, відповідно до якої предметом цієї угоди є надання відповідачу послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля «Chevrolet Aveo» (додаток № 1 до угоди) (ст. 1), передбачено зобов'язання відповідача, зокрема, сплатити плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладанні угоди, сплатити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою про надання такого права, щомісячно сплачувати повні внески, сплатити внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля, (ст. 5), а за умовами додатку №3 від 27.02.2013 року до цієї угоди загальна сума грошових зобов'язань відповідача станом на день підписання цього додатку становить 137 320,37 грн..

В забезпечення виконання умов цієї угоди 07 березня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за угодою.

Згідно довідки-розрахунку № 885054 від 22.03.2013 року вартість автомобіля «Kia Rio», який було обрано ОСОБА_2 згідно акту вибору автомобіля від 27.02.2013 року, та продано і видано йому, складає 133 400 грн..

За розрахунком платежів ОСОБА_2 за угодою № 347401 в рахунок погашення заборгованості за автомобіль з квітня 2011 по липень 2013 року було сплачено 69 внесків в оплату послуг, тобто 56,0962% вартості автомобіля (чисті внески), та розмір боргу перед позивачем складає 51 внесків в оплату послуг, 43,9038% вартості автомобіля (чисті внески) і заборгованість складає 83 210,79 грн. (28 813,98 + 54 396,81).

За таких обставин, суд обґрунтовано стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість, керуючись названими нормами закону.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність доказів передачі йому позивачем автомобіля «Kia Rio» спростовуються копією свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля 22.03.2013 року на його ім'я та вищенаведеною довідкою-розрахунком № 885054 від 22.03.2013 року із зазначенням про видачу йому автомобіля, а саме по собі посилання скаржника на неможливість сплачувати ним щомісячні внески у зв'язку з ненаданням йомуналежних розрахунків позивачем не може бути підставою для його звільнення від сплати заборгованості за автомобіль.Колегія суддів не може погодитися і з доводами скарги про неправильний розрахунок позивача заборгованості, оскільки в його спростування ніякого свого відповідного розрахунку відповідачем суду не надано.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: