Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№243/3121/14
Провадження № 22-ц/778/2514/15
Головуючий у 1-й інстанції: Кривошеєв Д.А.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Посилалося на те, що 19.02.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 6141059, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 155 000 грн. під 14, 99 % річних, з кінцевим терміном повернення 19.02.2023 року.

Згідно даного кредитного договору ОСОБА_8 зобов'язувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом.

У забезпечення виконання умов кредитного договору, 19.02.2008 року між позивачем і ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №6142717, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, оцінена у 224 980 грн. Згідно кредитного договору та договору іпотеки відповідачі зобов'язувався щорічно, протягом дії кредитного договору, укладати договори страхування предмету іпотеки на користь позивача.

Крім того, у забезпечення виконання умов кредитного договору, 19.02.2008 року між позивачем і ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 6149577, між позивачем і ОСОБА_6 було укладено договір поруки №6141063, між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6149552, між позивачем і ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 6149631, за умовами яких поручителі зобов'язалися у разі невиконання або порушення ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором, солідарно з боржником відповідати перед кредитором за погашення кредиту.

Оскільки ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконував, станом 16.04.2014 року утворилася заборгованість за загальною сумою 140 297 грн. 97 коп., з яких: борг по тілу кредиту становить 103 564 грн. 15 коп.; борг по відсотках за користування кредитом становить 8 851 грн. 91 коп.; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за договором становить 3 833 грн. 91 коп.; штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, становить 1 550 грн.; штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування становить 22498 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» був задоволений ( а. с.78 ).

25 грудня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися з заявою про перегляд заочного рішення, яка задоволена ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року. Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року скасоване, справа призначена до розгляду у загальному порядку ( а. с. 87,97-99 ).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитному договору № 6141059 від 19.02.2008 року у розмірі 140 297 грн. 97 коп., з яких: борг по тілу кредиту - 103 564 грн. 15 коп.; борг по процентах за користування кредитом - 8 851 грн. 91 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3 833 грн. 91 коп.; штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, - 1 550 грн.; штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 22 498 грн. Також стягнуто судові витрати в сумі 1 402 грн. 98 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на передчасне звернення банку до суду з вимогами про стягнення боргу незважаючи на те, що строк дії договору закінчується лише19 лютого 2023 року, на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Решта відповідачів судове рішення в апеляційному порядку не оскаржили.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштовий відправлень, про причини неявки суд не сповістили, тому, на підставі положень статті 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За статтею 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредиттодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у разі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 6141059, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 155 000 грн. під 14, 99 % річних, з кінцевим терміном повернення 19.02.2023 року. Згідно даного кредитного договору ОСОБА_8 зобов'язувався щомісячно погашати кредит, проценти за користування кредитом. Також повинен був протягом строку дії договору, щорічно, укладати договори страхування ( а. с. 8-14 ).

У забезпечення виконання умов кредитного договору, 19.02.2008 року між позивачем і ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №6142717, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, оцінена у 224 980 грн. Згідно кредитного договору та договору іпотеки відповідачі зобов'язувався щорічно, протягом дії кредитного договору, укладати договори страхування предмету іпотеки на користь позивача ( а. с. 108-116 ).

Крім того, 19.02.2008 року між позивачем і ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 6149577, між позивачем і ОСОБА_6 було укладено договір поруки №6141063, між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6149552, між позивачем і ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 6149631, за умовами яких поручителі зобов'язалися у разі невиконання або порушення ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором, солідарно з боржником відповідати перед кредитором за погашення кредиту ( а. с. 15-39 ).

За статтями 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( стаття 629 ЦК України ).

Згідно частини 2 статті 1050 передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконував, позивач надіслав відповідні вимоги 25 грудня 2013 року - ОСОБА_4, 27 лютого 2014 року - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а. с. 40-46 ).

Наявність кредитної заборгованості не спростована.

У наданий банком строк прострочена заборгованість не була погашена.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом 16.04.2014 року дорівнювала 140 297 грн. 97 коп., з яких: борг по тілу кредиту становить 103 564 грн. 15 коп.; борг по відсотках за користування кредитом становить 8 851 грн. 91 коп.; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за договором становить 3 833 грн. 91 коп.; штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, становить 1 550 грн.; штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування становить 22498 грн.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Кредитором дотриманий строк для пред'явлення вимоги до поручителів про сплату заборгованості за кредитним договором, оскільки при неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватись з моменту настання строку повного погашення зобов'язання, оскільки порука діє до повного погашення боржником зобов'язання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак покладаючи на поручителів солідарну відповідальність перед кредитором, суд не врахував, що частина 3 статті 554 ЦК України визначає солідарну відповідальність тих поручителів, які спільно поручилися перед кредитором, у той час як кожен із поручителів по даній справі поручився шляхом укладення кожним із них окремого договору, а відтак їх порука не є спільною.

Таким чином, кожний із поручителів окремо несе перед банком солідарну відповідальність лише з боржником.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 6141059 від 19.02.2008 року у розмірі 140 297 грн. 97 коп., з яких: борг по тілу кредиту - 103 564 грн. 15 коп.; борг по процентах за користування кредитом - 8 851 грн. 91 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3 833 грн. 91 коп.; штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, - 1 550 грн.; штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 22498 грн., солідарно з ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 280 грн. 59 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: