Справа № 591/3399/15-ц
Провадження № 6/591/319/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Янголя Є.В., з участю секретаря Дворядкіної М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в провадженні ВДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 373166,10 грн. Вважає, що наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених судовим рішенням, та відсутність майна є достатньою підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за кордон. За таких обставин, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення у нього паспортного або іншого документу .

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 28.04.2011 року з ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 373166,10 грн. (а.с.6).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 07.11.2011 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_2, лисенко Т.М., ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості (а.с.7).

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Сумській області ОСОБА_1 за реєстрований АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно акту державного виконавця від 21.04.2015р. встановлено, що за адресою реєстрації боржника двері ніхто не відчиняє (а.с.13).

Старший державний виконавець викликав ОСОБА_1 повістками на 06.04.2015 року та на 27.04.2015 року, однак боржник на виклики не зявлявся.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про майно боржника у реєстрі відсутня (а.с.8).

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами подання та доданими до нього документами не підтверджується ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім постанови про відкриття провадження, відсутні відомості про здійснення приводу боржника через ограни міліції, крім того відсутня інформація від відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1 чи був документований він паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем Жван А.О. не надано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. У зв'язку з чим подання про тимчасову заборону ОСОБА_1 виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзд в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Янголь