Справа № 159/867/15-ц
Провадження № 2/159/834/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Представником відповідача подано суду клопотання про передачу справи за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Дельта Банк» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак відповідач вважає, що ухвала Ковельського міськрайонного суду від 18.02.2015 року про відкриття провадження в даній справі є незаконною та такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме: судом допущено порушення правил підсудності. У звязку з наведеним, відповідач просить передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу до Печерського районного суду м. Києва.

Суд, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення суми вкладу в розмірі 55928,69 доларів США, строк дії якого закінчився 13.01.2015 року. Ухвалою суду від 18.02.2015 року провадження в справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 18.02.2015 року про відкриття провадження в справі в якій, покликаючись на неправильне застосування Ковельським міськрайонним судом норм процесуального права, просив скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу у відповідності до ст. 115 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21.05.2015 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено у звязку з невиконанням Банку вимог ухвали Апеляційного суду Волинської області від 13.03.2015 року, якою апеляційна скарга була залишена без руху.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу за місцем знаходження відділення ПАТ «Дельта Банк» та додала до заяви договір банківського вкладу (депозиту) від 15.10.2014 року, з якого вбачається, що договір укладено з ПАТ «Дельта Банк» в особі Ковельського відділення ПАТ «Дельта Банк», а той факт, що філія, за своїми статутними документами не може виступати відповідачем в суді, не змінює правила підсудності, визначені ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Оскільки провадження в справі відкрито з дотриманням правил підсудності, тому клопотання представника відповідача про передачу справи за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про передачу справи за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Д. Наваляний