overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8484/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. З січня 2013 року подружні відносини припинились, з цього часу спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначила, що шлюб зберегти неможливо, тому і просить його розірвати.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій просила позов розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки доказів, що є в справі, достатньо для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 6 травня 1995 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво про шлюб (а.с.4).

Спільного господарства подружжя не веде з січня 2013 року, сімейних стосунків не підтримують, мешкають окремо, сім'я сторін існує формально.

Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.а.с.5-7).

Підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків було те, що сторони мають різні погляди на подружні обов'язки та сім'ю, не можуть прийти однієї думки при вирішенні сімейних проблем, а також сварки, які відбувались між сторонами з цього приводу.

За цей час примирення сторони не досягли.

Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 6 травня 1995 року Відділом реєстрації актів громадського стану м. Красний Луч, Луганської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а/запис № 211) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа № 242/989/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу 3 дублікатів виконавчого листа № 242/989/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник за виконавчим листом має у власності майно на території кількох населених пунктів. На підставі цього просить видати 3 дублікатів виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка у відповідності до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналіз даної норми передбачає законодавчі підстави для видачі дублікату виконавчого листа, зокрема у разі його втрати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що за особистою заявою позивача ОСОБА_1 на адресу, що вказана позивачем, було направлено копію рішення суду та виконавчий лист.

Однак, в обґрунтування своїх вимог, позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів про втрату виконавчого листа, а звернулася до суду тільки з заявою, яка ґрунтується на особистих припущеннях щодо наявності майна боржника в кількох населених пунктах, що також не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовий рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа необхідно відмовити, оскільки оригінал виконавчого листа не втрачено, а прохання позивача щодо видачі 3 дублікатів виконавчого листа не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа № 242/989/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 243/4794/15-ц
Провадження № 2/243/2631/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
справа № 243/4802/15-ц
провадження № 2/243/2639/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилася, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому, у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 25 травня 2015 року,

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 19 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/5850/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2015 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5601,58 грн., 3 % річних у сумі 147,83 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 2735,31 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1Ю.(нежитлове приміщення, яке є власністю ОСОБА_1, загальною площею 52,1 кв.м. за адресою: м. Слов?янськ, вул. Шевченко, буд.№15), вбачається, що заборгованість у розмірі 5601,58 грн., яка нарахована за станом на 01 червня 2015 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2015 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1602/15-ц
25.06.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 722,37 гривень станом на 26.05.2015 року, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121 грн. (сто двадцять одну гривню) 80 коп. (вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 301/881/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"24" червня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування у сумі 237000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з державної нотаріальної контори відомостей про видачу власником застрахованого автомобіля марки «HYUNDAI Veracruz CRDI V6 4WD», реєстраційний номер «АО 97-17 АМ» - ОСОБА_3 довіреності на право керування чи розпорядження вказаним автомобілем іншим особам в період з 10 червня 2008 року по 24 березня 2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважав клопотання безпідставним, оскільки у виплаті страхового відшкодування відмовлено з інших підстав.

Заслухавши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 137 ЦПК України передбачено обовязок суду за клопотанням сторін витребувати докази, якщо сторони мають складнощі в їх отриманні.

Позивач просить стягнути з позивача страхове відшкодування у сумі 237000 грн., у виплаті якого страховою компанією було незаконно відмовлено.

Представник відповідача не визнаючи позов пояснив, що порушення умов зберігання застрахованого автомобіля це тільки одна з підстав відмови у виплаті страхового відшкодування, іншою підставою є передача страхувальником права керування вказаним автомобілем особі, яка не зазначена у страховому договорі, тобто, не повідомлення про зміну ступеню страхового ризику.

Отримати відомості про видачу власником автомашини довіреності на право керування транспортним засобом іншим особам страхова компанія не може, оскільки такі відомості видаються нотаріусом тільки на вимогу власника автомашини або уповноважених органів.

У звязку з цим, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів.

Оскільки сторона не може самостійно отримати відомості з реєстру вчинення нотаріальних дій, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Іршавську державну нотаріальну контору надати відомості про видачу власником застрахованого автомобіля марки «HYUNDAI Veracruz CRDI V6 4WD», реєстраційний номер «АО 97-17 АМ» - ОСОБА_3, мешканцем АДРЕСА_1, довіреності на право керування чи розпорядження вказаним автомобілем іншим особам в період з 10 червня 2008 року по 24 березня 2009 року.

Розяснити Іршавській державній нотаріальній конторі про обовязок надати суду вказану інформацію до 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа №303/1519/15-ц
Провадження № 2-о/303/64/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

30 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.

народних засідателів Машіка В.Т., Кіш М.М.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 проживає разом з нею в квартирі АДРЕСА_1, з 19.09.2000 року є інвалідом 2 групи. Через хворобу він не може розуміти своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В звязку з цим просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник не зявилася, до початку розгляду справи подала заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі та призначити у справі експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вимоги заявника підтримує і просить призначити у справі експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, для вирішити питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу, зазначити діагноз?

· Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_2 до експертної установи та надати будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Котубей

Народні засідателі: В.Т.Машіка

ОСОБА_3