Справа № 395/209/13-ц
Провадження № 6/395/13/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

при секретарі: Сотченко Я.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_1 від 28 травня 2015 року про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, вказавши, що у його провадженні перебуває виконавчий лист № 395/209/13-ц виданий 11.03.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 25.02.2013 року до досягнення ним повноліття, яке наступило 10.11.2014 року.

Боржник самостійно добровільно рішення суду не виконував. Згідно довідок реєструючих органів майна та коштів на яке можливо звернути стягнення не явиявлено. У ході виконавчого провадження зясовано, що боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Старший державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника за вказаною вище адресою.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Новомиргородського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 395/209/13-ц виданий 11.03.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 25.02.2013 року до досягнення ним повноліття, яке наступило 10.11.2014 року.

Проте, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, що будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику або що остання зареєстрована за вказаною адресою. Більш того, державним виконавцем не представлено до суду достовірних доказів з приводу того, що ним було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, а також доказів, які б свідчили на користь неможливості виконання рішення суду не інакше як шляхом примусового проникнення до житла боржника.

Враховуючи наведене, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_1 від 28 травня 2015 року про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Орендовський

копія

Справа № 395/209/13-ц
Провадження № 6/395/13/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

при секретарі: Сотченко Я.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_1 від 28 травня 2015 року про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, вказавши, що у його провадженні перебуває виконавчий лист № 395/209/13-ц виданий 11.03.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 25.02.2013 року до досягнення ним повноліття, яке наступило 10.11.2014 року.

Боржник самостійно добровільно рішення суду не виконував. Згідно довідок реєструючих органів майна та коштів на яке можливо звернути стягнення не явиявлено. У ході виконавчого провадження зясовано, що боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Старший державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника за вказаною вище адресою.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Новомиргородського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 395/209/13-ц виданий 11.03.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 25.02.2013 року до досягнення ним повноліття, яке наступило 10.11.2014 року.

Проте, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, що будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику або що остання зареєстрована за вказаною адресою. Більш того, державним виконавцем не представлено до суду достовірних доказів з приводу того, що ним було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, а також доказів, які б свідчили на користь неможливості виконання рішення суду не інакше як шляхом примусового проникнення до житла боржника.

Враховуючи наведене, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_1 від 28 травня 2015 року про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. А. Орендовський