АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 178 815, 76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1720, 50 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, відмовлено.

Справа № 760/472/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13926/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Призначити по справі судово-економічну експертизу в умовах Київського науково- дослідного інституту судових експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає, передбачений кредитним договором №1489/ФКВ-07 від вересня 2007 року, порядок видачі та повернення кредиту нормам актів цивільного законодавств та нормам бухгалтерського обліку в банк України? Якщо ні, то чому?

Чи мав позивач права на використання транзитних рахунків на приймання і фізичних осіб готівки іноземної валюти на рахунок, відмінний від поточного чи це не є порушенням Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій готівковими коштами та банківськими металами в банках України?

Чи підтверджується документально наявними в матеріалах судової справи доказами факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту готівкою в сумі 70 000 дол. США за кредитним договорі №1489/ФКВ-07 від 13 вересня 2007 року?

Об'єктом експертного дослідження визначити - наявні в судовій справі матеріали.

Оплату за проведення експертизи покласти на апелянта ОСОБА_2

Скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №1489/Ф.КВ-07 від 13 вересня 2007 року задовольнити.

Проте, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів сплинув 08 серпня 2015 року, а апеляційна скарга подана 22 вересня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 в своїй скарзі не зазначає коли саме дізнався про оскаржуване рішення та, питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушує.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати причини пропуску строку та вказати підстави для поновлення строку.

Крім того, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір"

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір".

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягали при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2015 рік (з січня 2015 року - 1218 грн.), оскільки апеляційна скарга подана 14 вересня 2015 року.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 3785,10 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - надати заяву про поновлення строку, вказати причини його пропуску, надати відповідні докази отримання оскаржуваної ухвали і надати суду оригінал квитанцій.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині надання клопотання про поновлення строку та причин пропуску строку залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору року в частині сплати судового збору залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :