АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року позивач КС «Інтер-Інвест» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №908355 від 11.04.2011 року в загальному розмірі 79 751,53 грн., а також 797,52 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем КС «Інтер-Інвест» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, умови якої викладені у вказаній ухвалі суду.

09 червня 2015 року відповідач ОСОБА_3 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року, в якій просить суд апеляційної інстанції цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до того ж районного суду. Крім того, ОСОБА_3 подав заяву про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, в якій з посиланням на те, що він є пенсіонером МВД України, багато років хворіє та постійно проходить лікування з приводу багатьох тяжких хвороб, та, крім того, про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише у травні 2015 року, просить апеляційний суд поновити йому пропущений ним строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач ОСОБА_3 вказує, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався у травні 2015 року, проте не наводить причин подання ним апеляційної скарги в червні 2015 року, тобто з пропуском пятиденного строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним процесуального строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними та прийнятими до уваги.

Крім того, апелянтом ОСОБА_3, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

При цьому, у своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 зазначає, що подає її в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказане твердження апелянта не може бути прийнято до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. П.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору. Проте, в даному разі, апелянт ОСОБА_3 не звільняється від сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року, оскільки він є відповідачем по справі, тоді як Закон передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів по справах про захист прав споживачів.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням останньому можливості:

- подати заяву про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку;

- сплатити суму судового збору за подання вказаної апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вказані відповідачем ОСОБА_3 підстави для поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами, а також 30 (тридцять) днів для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року з наведенням інших підстав для його поновлення.

Розяснити апелянту ОСОБА_3, що в разі несплати судового збору у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Попередити апелянта ОСОБА_3, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року із наведенням інших підстав для його поновлення, навіть у разі сплати ним у пятиденний строк судового збору, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: