АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5278/15 Справа № 200/3166/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року та додаткове рішення від 04 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 червня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Форд Куга», державний номер НОМЕР_1. Винним у даній пригоді було визнано відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем «КІА Мажентис», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. Згідно поліса АВ № 1759487 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна». Страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 3545,80 грн. Проте, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 4289,00 грн., тому відповідач ОСОБА_4 «ПЗУ Україна» безпідставно не доплатив 743,20 грн. страхового відшкодування. У звязку з наведеним, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 15000,0 грн. та зі страхової компанії недоплачене страхове відшкодування у розмірі 743,20 грн. та завдану такими діями моральну шкоду у сумі 5000,0 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати (а.с. 1-8).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 743,20 грн. і моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., стягнуто з ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн. (а.с. 182-185).

Додатковим рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги в сумі 4000,00 грн. (а.с. 199).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 17 березня 2015 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року залишено без змін (а.с. 213-217).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до товариства (а.с. 221-223).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2013 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем «КІА Мажентис», державний номер НОМЕР_2, по вул. Г.Сталінграду, у м.Дніпропетровську при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «Форд Куга», державний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, чим порушив п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху. Зазначені обставини підтверджується копією справи про адміністративне правопорушення (а.с. 86-108).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі №199/6900/13-ц ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні даної ДТП за ст.124 КУпАП та притягнуто до покарання у вигляді штрафу (а.с. 103).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КІА Мажентис», державний номер НОМЕР_2, була застрахована у ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» відповідно до поліса серії АВ № 1759487 від 17 серпня 2012 року (а.с. 156).

Відповідно до звіту від 08 серпня 2013 року про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «Форд Куга», державний номер НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 4289,00 грн. (а.с. 122-134).

На підставі зазначеного полісу страхування, заяви про страхове відшкодування від потерпілої особи та висновку про оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику автомобіля «Форд Куга», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 3574,17 грн. (а.с. 119-121).

З розрахунку страхового відшкодування вбачається, що страховиком було знижено суму страхового відшкодування на суму ПДВ 714,83 грн. (а.с. 121 зворот).

Згідно наданої позивачем копії заяви на видачу готівки №OGBD47447 від 29.08.2013 року, ОСОБА_2 отримав в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошову суму в розмірі 3545,80 грн. (а.с.20).

Таким чином, зі страхового відшкодування було утримано 28,37 грн. банківської комісії, про що ОСОБА_2 був попереджений під час подачі заяви до страховика (а.с. 252).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального отримання факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів, що роботи з ремонту автомобіля виконані платником податку на додану вартість, а також, що він погодився із отриманням страхової виплати за системою «Аваль-Експрес», що передбачає сплату відповідної комісії, колегія суддів вважає, вимоги ОСОБА_2 про стягнення зі страхової компанії недоплаченого страхового відшкодування такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

У ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

У звязку із наведеним не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» моральної шкоди, заподіяної позивачу діями страховика, оскільки відповідач при виплаті позивачу відшкодування діяв відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 743,20 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та в частині стягнення ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» на користь держави судового збору в сумі 487,20 грн.

Крім того, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року також підлягає скасуванню в частині стягнення ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 витрат на оплату правової допомоги в сумі 4000,00 грн.

Вирішуючи питання судових витрат, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору, сплачені останнім за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн. (а.с. 234).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року в частині позовних вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 743,20 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та в частині стягнення приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судового збору в сумі 487,20 грн. скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 витрат на оплату правової допомоги в сумі 4000,00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: