Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5131/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Матюшенка І.В.,

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що його представник у судові засідання 06.04.2015 р. та 28.04.2015 р. не зявився з поважних причин.

Апелянт та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (дата та час розгляду справи узгоджено - а.с. 188), у судове засдання апеляційного суду повторно не зявилися, подали чергове клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи викладене та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що як позивач так і його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі поспіль 06.04.2015 р. та 28.04.2015 р., тобто повторно, у судове засідання не зявились, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не подавали (а.с. 131, 154).

При цьому представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.04.2015 р., у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Від позивача будь-яких заяв на адресу суду подано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його позовну заяву без розгляду.

Із розяснень, що містяться в п.33 Постанови №2 Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що представник позивача не зявився до суду з поважних причин не мають правового значення та не спростовують висновок суду, оскільки за змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Тобто, суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді