Номер провадження: 22-ц/785/3635/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, ОСОБА_3 - «Про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, по якій просила встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є рідною тіткою заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилалась на те, що померла ОСОБА_4 є її рідною тіткою, але документи, які б посвідчували їх родинні відносини не збереглись.

Заявник заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОМР заяву не визнав, заперечував проти її задоволення.

Заінтересована особі ОСОБА_3 вважав заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Представник Третьої ОДНК до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року заява ОСОБА_2 задоволена, встановлений факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є рідною тіткою заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.02.2015 року ОМР подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просять рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на необґрунтованість рішення районного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Заявник - до шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с.90 ).

Мати заявниці ОСОБА_7 мала дошлюбне прізвище - ОСОБА_7.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Тираспільським міськбюро РАГС, батьками ОСОБА_7 є: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( а.с.68 )..

Згідно повідомлення відділу ЗАЦС державної адміністрації м. Тирасполя та м. Дністровська записи про народження ОСОБА_7, ОСОБА_4 не збереглися.

ОСОБА_7 зареєструвала 23.05.1959 року шлюб, та отримала прізвище після одруження - ОСОБА_7, про що свідчить свідоцтво про шлюб ( а.с.86 ).

Шлюб було розірвано, свідоцтво про розірвання шлюбу не збереглося.

У подальшому ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 ( свідоцтво про шлюб не збереглося), від якого народилась заявник: ОСОБА_2.

28 грудня 1983 року ОСОБА_7 розірвала шлюб з ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу ( а.с..43).

Таким чином, ОСОБА_7 вказана матір'ю в свідоцтві про народження ОСОБА_2, остання після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2, про що свідчить архівна довідка Тираспольського відділу РАГС ( ас. 48).

ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Тирасполь померла мати заявниці - ОСОБА_7, про що свідчить свідоцтво про смерть ( а.с. 67).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про смерть ( а.с. 6).

Свідоцтво про народження ОСОБА_4 не збереглося.

Апеляційним судом були витребувані додаткові письмові докази з державної міграційної служби Київського районного відділу в м. Одесі: заява ОСОБА_4 про видачу паспорту. В заяві зазначено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_4, в м. Тирасполь, її батьком є: ОСОБА_9; матір'ю - ОСОБА_10.

Районним судом також були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_15, які підтвердили суду, що заявник є племінницею померлої ОСОБА_7.

Отже, зазначені письмові докази та пояснення свідків свідчать про те, що заявник дійсно є племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4

Крім того вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення даних фактів має юридичне значення для ОСОБА_2, так як дозволяє їй реалізувати своє право спадкоємця.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком районного суду про задовлення заяви про встановлення факту.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем по справі були надані належні допустимі письмові докази на підтвердження доводів та позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження заявника є доведеними та підтвердженими, у зв'язку з чим підлягаючими задоволенню.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

І.А.Артеменко

17.06.2015 року м. Одеса