У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Лте Консалтинг», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з ПрАТ Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна» кошти у розмірі 10 000 грн.

Позов обґрунтовував тим, що 25 березня 2014 року ним було складено за формою, встановленою страховиком, та підписано заяву на укладання із ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» договору добровільного страхування життя за програмою «Класична». Відповідно до умов страхування за даною програмою та обраних ним страхових випадків (розділ 3, 5 заяви від 25 березня 2014 року) договір страхування повинен був бути укладений ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» строком на 25 років із щорічними страховими платежами в сумі 10 000 грн. За вказівкою страхового агента 27 березня 2014 року позивачем на рахунок відповідача був перерахований перший страховий платіж в сумі 10 000 грн.

Вказував, що він попередньо ознайомився із Правилами та умовами добровільного страхування життя від 26 липня 2007 року, які були розміщені на офіційному сайті ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна», з яких дізнався про те, що протягом тридцяти днів після отримання його заяви, страховик приймає рішення про її прийняття чи відхилення, а також може запросити додаткові дані для оцінки ступеня страхового ризику. Проте після спливу тридцяти денного терміну, відповіді позивач так і не отримав. У зв'язку з чим, 25 травня 2014 року надіслав відповідачу заяву про повернення йому коштів, які були ним попередньо внесені.

Листом від 26 травня 2014 року ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» повідомило про те, що договір страхування є таким, що вступив в дію, а тому у поверненні коштів відмовлено. Зазначив, що дії відповідача є незаконними, а його кошти підлягають поверненню, оскільки не отримав від відповідача акцепту у формі направлення йому страхового полісу чи інших письмових документів, які б підтвердили прийняття його заяви та укладення договору страхування.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення коштів з підстав, заявлених у позові.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Лте Консалтинг», про стягнення коштів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак