АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/7967103/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Бугая О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 серпня 2014 року по справі за № 1244/14.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апелянт посилається на розгляд справи без його участі, що призвело до порушення його прав; невідомо йому було і про розрахунки заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (довіреність від 01 серпня 2014 року а.с.20) апеляційну скаргу підтримав, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Матвіїв І.А. скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ст. 389-5 ЦПК України не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 389-5 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Визначені ст. 389-5 ЦПК України підстави для скасування рішення третейського суду є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мороз О.А., відповідно до третейської угоди, винесено рішення, на підставі якого позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 1 134 873,45 грн. та третейський збір в сумі 11 748,73 грн. (а.с.7-8)

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, серед іншого, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту поданої від імені ОСОБА_1 заяви, він вважає рішення третейського суду незаконним, мотивуючи це тим, що рішення прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України.

Разом з тим, третейський суд діє на договірній основі, тобто між сторонами спору повинна існувати домовленість про передання спору на розгляд третейському суду. Дана третейська угода повинна бути оформлена належним чином і мати законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи № 1244/14 Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, та підтверджується договором кредиту № 124/988 від 17 червня 2008 року та договором поруки від 17 червня 2008 року, які укладено між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2; сторонами договорів погоджено питання про розгляд спорів, які виникають з приводу укладених договорів, а саме: суддею Мороз О.А. згідно регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15 (а.с.14).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1244/14 від 04 серпня 2014 року прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди», розгляд справи відбувався в межах третейської угоди, яка укладена між сторонами у справі, і яка не визнана компетентним судом недійсною.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 04 серпня 2014 року по справі № 1244/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягала.

Що стосується порушень процесуальних прав заявника, а саме: не повідомлення про дату, час та місце розгляду справи матеріали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків містять засвідчені копії Третейським судом реєстру рекомендованих поштових відправлень, рекомендоване та зворотне поштове відправляння, отримане ОСОБА_1 13 серпня 2014 року.

Посилання апелянта на те, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи за заявою про скасування рішення третейського суду, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

ОСОБА_1 не було доведено наявності передбачених ст. 389-5 ЦПК України підстав для скасування рішення третейського суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: