Справа № 438/940/15-ц
Провадження № 2/438/416/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бориславської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Бориславської міської ради Львівської області просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 21.06.2011 року був зареєстрований шлюб між відповідачами. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_3. Малолітня ОСОБА_3 зареєстрована, проживає та виховується в сім'ї бабці ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1. Подружжя відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків, обоє зловживають спиртними напоями, взагалі не цікавляться та не займаються вихованням дочки ОСОБА_3, матеріально її не утримують. Крім цього, сім'я ОСОБА_4 (мама ОСОБА_1) перебуває під соціальним супроводом Бориславського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді як така, що сама виховує та утримує свою онуку ОСОБА_3, 2012 р.н. Відповідачка ОСОБА_1 за адресою, де проживає та зареєстрована дитина, не проживає, до доньки приходить рідко, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, веде аморальний спосіб життя, часто приходить до дитини п'яною, що негативно впливає на фізичний та емоційний розвиток дитини. Згідно довідки, виданої ЦМЛ м.Борислава, відповідачка ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2014 р. Крім того, ОСОБА_1 притягалася до адмінвідповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та за ч.2 ст. 178 КУпАП. Відповідач ОСОБА_2 майже з народження доньки не цікавився її життям, матеріально не забезпечував, не брав участі у її вихованні. Він подав нотаріально засвідчену заяву від 27.06.2014 р., що він не бере участі у вихованні, утриманні доньки ОСОБА_3, 2012 р.н., матеріально її не утримував та не утримує на даний час і в подальшому бажання такого не виявляє. У зв'язку з цим не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3, оскільки в майбутньому не буде займатися її вихованням. Відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, не цікавляться її життям, не відвідують, матеріально не забезпечують, не піклуються про її фізичний і духовний розвиток, не створюють належні умови для її розвитку, не готують її до самостійного життя та праці.

Представники позивача органу опіки та піклування Бориславської міської ради Львівської області - Холявко І.Г., Соломчак О.Д. у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що раніше вона не мала роботи і не мала змоги належно утримувати свою доньку ОСОБА_3, 2012 р.н. Однак, на цей час вона неофіційно працює продавцем овочів на ринку м.Борислава, вважає, що має можливість належно опікуватися донькою та займатися її вихованням. Категорично заперечила проти позбавлення її батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він справді написав нотаріально засвідчену заяву про те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3. Однак, дану заяву його змусили написати, на той час він не усвідомлював наслідки написання такої заяви. При цьому, категорично заперечив проти позбавлення його батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3, оскільки він має бажання брати участь у вихованні та утриманні дитини.

Вислухавши показання свідка ОСОБА_4, оглянувши, дослідивши та давши належну оцінку письмовим матеріалам справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які з 21.06.2011 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого 26.07.2012 р. відділом ДРАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області.

Малолітня ОСОБА_3 (2012 р.н.) проживала за адресою АДРЕСА_1 у сім'ї своєї бабці ОСОБА_4 (матері позивачки ОСОБА_1), що стверджується копією довідки про склад сім'ї від 14.07.2015 р., виданої ОСОБА_4; копією акту від 08.07.2015 р. про обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3, 2012 р.н.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, на цей час малолітня ОСОБА_3 (2012 р.н.) перебуває у дитячому будинку «Оріана» у м.Бориславі, куди її помістили за клопотанням ОСОБА_4, яка в силу її матеріального стану не в змозі утримувати малолітню ОСОБА_3

Відповідно до ст. 150 СК України: батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Підстави позбавлення батьківських прав визначені ст.164 СК України.

Відповідно до пунктів 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав": позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як вбачається з висновку № 493/5-к від 28.05.2015 року виконавчого комітету Бориславської міської ради як органу опіки та піклування: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, 2012 р.н. Проте, суд не може погодитися з висновком щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачів та ставиться до нього критично, оскільки такий висновок та викладені у ньому обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, у матеріалах справи є нотаріально засвідчена заява відповідача ОСОБА_2 про те, що він не бере участі у вихованні, утриманні доньки ОСОБА_3, 2012 р.н., не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо неї та просить суд цивільну справу про позбавлення його батьківських прав розглядати у його відсутності.

Однак, дана заява складена відповідачем ОСОБА_2 ще у червні 2014 року, та як зазначив у судовому засіданні відповідач, дану заяву він написав під тиском, а крім цього, на час написання цієї заяви він не усвідомлював наслідків такої заяви. Він намагається робити все необхідне для належного виховання дитини, має намір у подальшому її виховувати та утримувати та категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно доньки.

Інші докази на підтвердження винної поведінки відповідача ОСОБА_2 щодо ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні, інших підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України, у позовній заяві не зазначено.

При вирішенні питання щодо ставлення відповідачки ОСОБА_1 до виконання своїх обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_3, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутнє свідоме нехтування своїми обов'язками по вихованню дитини. Дії відповідачки по вихованню малолітньої ОСОБА_3 слід вважати недостатніми. Однак, за встановлених у суді обставин, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 не доцільно застосувати такий крайній захід впливу, як позбавлення батьківських прав стосовно доньки. Як зазначила сама відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні, вона має бажання виховувати та утримувати свою доньку. Вона шкодує, що приділяла мало часу для виховання доньки ОСОБА_3. Крім цього, раніше вона мала труднощі з утриманням дитини, оскільки не могла знайти роботу. Однак, на цей час вона працює і має можливість належно виховувати та утримувати доньку. Також категорично заперечила проти позбавлення її батьківських прав стосовно доньки та запевнила, що робитиме все необхідне для належного виховання дитини.

Вирішуючи питання про позбавлення відповідачів батьківських прав, суд бере до уваги ставлення відповідачів до своєї доньки ОСОБА_3, зокрема, факт категоричного заперечення відповідачами проти позовних вимог свідчить про їхній інтерес до дитини, бажання брати активну участь у вихованні доньки, їх бажання бути батьками.

Інших доказів, які б свідчили про свідоме, тривале чи постійне, безпідставне невиконання відповідачами батьківських обов'язків щодо доньки ОСОБА_3, нехтування такими обов'язками, а відтак, давали б підставу для вжиття такого крайнього заходу впливу на батьків як позбавлення батьківських прав суду не надано. Жодної із підстав позбавлення батьківських прав, встановлених ст.164 СК України, у суді не доведено.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази винної поведінки відповідачів щодо ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, відповідно до обставин справи та в інтересах дитини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 150, 157, 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові органу опіки та піклування Бориславської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: