АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8481 Головуючий у1-й інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за заявою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погодившись з таким вирішенням питання, Дочірнє підприємство "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить ухвалу скасувати, а заяву про видачу судового наказу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду її по суті (а.с.6-7).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення заборгованості не є безспірними, оскільки заявник звернувся з до суду з цими вимогами після спливу позовної давності.

У своїй апеляційній скарзі представник заявника зазначає, що звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 травня 2012 року по 31 грудня 2014 року в межах трьох річного строку позовної давності - 17 квітня 2015 року.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2014 року судам роз'яснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Для даних правовідносин встановлюється загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року

Як убачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду 17 квітня 2015 року з вимогами про стягнення з боржника заборгованості за період з 1 травня 2012 року.

В даному випадку строк позовної давності, з урахуванням приписів ч.5 ст.254 ЦК України, спливає у травні 2015 року.

Таким чином, заявник звернувся до суду з вимогами в межах трирічного строку позовної давності, а тому висновки суду про наявність в даній справі спору про право є помилковими.

Враховуючи викладене, апеляційний суду приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва та передання питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року скасувати.

Питання прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В.Соколова