Справа № 202/9909/14-ц
Провадження № 2-з/0202/187/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна клопотання представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 та накладання заборони на відчуження будинку № 1 по вул. Громова в селі Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області та земельної ділянки № 1 по вул. Громова в селі Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 0, 173 га.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що відповідач ОСОБА_2 незаконна заволоділа всім спадковим майном, що залишилась після смерті ОСОБА_6, померлої 04.01.2009 року та на даний час відчужила все нерухоме майно стороннім особам - відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В свою чергу відповідачем ОСОБА_3 була видана на імя ОСОБА_2, її чоловіка ОСОБА_7 генеральна довіреність з правом продажу квартири, яку він купив в неї, що свідчить про фіктивність зазначеного правочину та про недобросовісність набувача квартири. Наголошують, що відповідачі в будь-який час можуть відчужити нерухоме майно, що є предметом спору.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву та просили суд її задовольнити. Представники відповідачів просили суд відмовити в задоволенні поданої заяви, посилаючись на порушення їх прав як власників майна.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачів, представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи предмет позовних вимог, інші обставини.

Як вбачається з позову, предметом позовних вимог є зокрема, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування у відповідачів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та будинку № 1 по вул. Громова в селі Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області та земельної ділянки № 1 по вул. Громова в селі Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 0, 173 га.

З огляду на викладене, враховуючи наявність низки угод з приводу спірного нерухомого майна, часовий проміжок протягом якого відбувся перехід права власності на нерухоме майно, зміну власників майна, встановивши наявність дійсного спору між сторонами, а також юридичну можливість відповідачів розпорядитися спірним майном, право власності на яке у даний час за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстроване за ними, суд, приходить до висновку про наявність загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України - шляхом заборони відчуження спірного майна до розгляду справи по суті, що буде співмірним засобом відносно заявлених вимог.

При цьому, враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним заборонити ОСОБА_5 або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження 3/4 квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження 3/4 квартири АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження будинку № 1 по вул. Громова в селі Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області та земельної ділянки № 1 по вул. Громова в селі Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 0, 173 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда