печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5936/14-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 18.06.2013р. за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2014рр. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 18.06.2013р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те що не укладала Додатковий договір № 1 від 22 грудня 2008р. до Кредитного договору № ML-В00/107/2007 від 27.11.2007р. ,графік платежів до нього не підписувала, знаходилась за межами України. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила задовольнити. В подальшому в судове засідання не з»явилась , про день та час розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ст..365 ЦПК України Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву в відсутність заявника.

Представник ПАТ "ОТП Банк" проти заяви заперечував , вказував на те що дані обставини не є нововиявленими та в своїх запереченнях заявник посилався на них.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2013, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-В00/107/2007 від 27.11.2007р.

У відповідності до п. 1) ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 посилається , що нововиявленими обставинами у даній справі, є те, що не укладала Додатковий договір № 1 від 22 грудня 2008р. до Кредитного договору № ML-В00/107/2007 від 27.11.2007р. ,графік платежів до нього не підписувала, знаходилась за межами України.

Згідно п. 7 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», обставини, які відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законноїсили.

Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві були відомі до постановлення рішення 18.06.2013р. , в своїй апеляційній та касаційній скарзі вона на них посилалась.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами»Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені ОСОБА_1 доводи не містять жодних обґрунтованих підстав для перегляду за нововиявленими обставинами раніше ухваленого судового рішення.

При таких обставинах , суд приходить до висновку , що заява про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 18.06.2013р. за нововиявленими обставинами є необгрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 18.06.2013р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя