АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4494/15 Справа № 175/3678/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталій Олексійовича, головний державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дмитро Борисович, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, на незаконні рішення, дії та бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державних виконавців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року визнано протиправним рішення та дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. щодо закінчення 07.08.2014 виконавчого провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та направлення 11.08.2014 за вих. №16146/06/6 виконавчого листа №2-6522/2011 до ВДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Визнано протиправним рішення та дії начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б. щодо затвердження 07.08.2014 постанови старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління Крайняка М.С. від 07.08.2014 про закінчення виконавчого провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління Крайняка М.С. від 07.08.2014 про закінчення виконавчого провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" - скасовано як незаконну.

Визнано протиправним рішення та дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 05.09.2014 про відкриття виконавчого провадження №44586869 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011.

Постанову старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 05.09.2014 про відкриття виконавчого провадження №44586869 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011 - скасовано як незаконну.

Визнано протиправним рішення та дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 18.09.2014 щодо скасування постанови старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 05.09.2014 про відкриття виконавчого провадження №44586869 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011.

Постанову старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 18.09.2014 про скасування процесуального документа - постанови від 05.09.2014 про відкриття виконавчого провадження №44586869 - скасовано як незаконну.

Визнано протиправними рішення та дії головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. від 18.09.2014 про закінчення виконавчого провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано протиправними рішення та дії головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. щодо направлення 18.09.2014 за вих. №19120/06/6 виконавчого листа №2-6522/2011 до ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанову головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. від 18.09.2014 про закінчення виконавчого провадження №35337430 на під ставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" - скасовано як незаконну.

Визнано протиправним рішенням та дії начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б. від 18.09.2014 про затвердження незаконної постанови головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. від 18.09.2014 про закінчення виконавчого провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано протиправним рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б. від 14.10.2014 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 27.09.2014 у виконавчому провадженні №35337430.

Постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б. від 14.10.2014 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 27.09.2014 у виконавчому провадженні №35337430 - скасовано як незаконну.

Скаргу ОСОБА_2 від 27.09.2014 у виконавчому провадженні №35337430 задоволено.

Зобов'язано Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпро петровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011.

В апеляційній скарзі Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Згідно ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

08.10.2012 року на виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №2-6522/2011, на підставі якого 26.11.2012 року постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. відкрито виконавче провадження №35337430 та 07.08.2014 року постановою, затвердженою начальником Кіровського ВДВС Лисенком Д.Б. 07.08.2014 року, виконавче провадження закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з направленням виконавчого листа до ВДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області супровідним листом за вих. №16146/06/6 від 11.08.2014 року, але 21.08.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Солонянського районного управління юстиції Карпенко Ю.С. у відкритті виконавчого провадження №44526780 на підставі цього виконавчого листа відмовлено та виконавчий лист повернуто до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

05.09.2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Біловола В.О. на підставі заяви від 02.09.2014 року і повернутого ВДВС Солонянського районного управління юстиції виконавчого листа №2-6522/2011 відкрите нове виконавче провадження №44586869 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року та 18.09.2014 року постановою скасована його ж постанова від 05.09.2014 року про відкриття нового виконавчого провадження №44586869, після чого 18.09.2014 року постановами головного державного виконавця Кіровського ВДВС Тичинської О.О. відновлено виконавче провадження №35337430 із примусового виконання вказаного рішення суду і закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий лист №2-6522/2011 супровідним листом за вих. №19120/06/6 від 18.09.2014 року направлений до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції для виконання по територіальності.

27.09.2014 року постанову головного державного виконавця Кіровського ВДВС Тичинської О.О. від 18.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження №35337430 стягувач оскаржив до начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б., постановою якого від 14.10.2014 року у її задоволенні відмовлено.

Виходячи з того, що постанова старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Крайняка М.С. від 07.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", рішення начальника Кіровського ВДВС Лисенка Д.Б. про затвердження 07.08.2014 року цієї постанови та рішення старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Крайняка М.С. від 11.08.2014 року за вих. №16146/06/6 про направлення виконавчого листа №2-6522/2011 до ВДВС Солонянського районного управління юстиції обґрунтовані наявною у виконавчому провадженні заявою від 08.07.2014 року боржника ОСОБА_5, яка просить Кіровський ВДВС направляти документи виконавчого провадження за її адресою: АДРЕСА_2, а виконавчі документи - до ВДВС Солонянського районного управління юстиції, але в дійсності вона зареєстрована по АДРЕСА_3, згідно листа Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.02.2014 року за вих. №2804/9/04-65-18.02-58 ОСОБА_5, як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з 15.04.2003 по теперішній час, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які дані про зміну її місця реєстрації на с. Ополлонівка Солонянського району Дніпропетровської області та Солонянський район Дніпропетровської області не може бути місцем виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року, оскільки згідно вказаного рішення суду фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (боржник) зобов'язана виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів, а місце виготовлення металопластикових вікон цим договором не передбачене, тобто місцем виконання зобов'язання в цій частині (виготовлення вікон) є місце проживання (місце реєстрації) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в Кіровському районі м. Дніпропетровська або місце проживання (місце реєстрації) стягувача ОСОБА_2 - квартира АДРЕСА_1, який зробив свій вибір між виконавчими службами, направивши вказаний виконавчий лист для примусового виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, після повернення відділом ДВС Солонянського районного управління юстиції виконавчого листа №2-6522/2011 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" старший державний виконавець Кіровського ВДВС Біловол В.О. був зобов'язаний відновити виконавче провадження №35337430, а не відкривати нове виконавче провадження №44586869 на підставі заяви від 02.09.2014 року, якої в дійсності не має, постанова старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Біловола В.О. від 18.09.2014 року у виконавчому провадженні №44586869 про скасування своєї ж постанови від 05.09.2014 року про відкриття цього виконавчого провадження прийнята державним виконавцем з перевищенням своїх службових повноважень, а відтак, є незаконними постанова головного державного виконавця Кіровського ВДВС Тичинської О.О. від 18.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії начальника Кіровського ВДВС Лисенка Д.Б. про затвердження 18.09.2014 року цієї постанови, рішення та дії головного державного виконавця Кіровського ВДВС Тичинської О.О. від 18.09.2014 року за вих. №19120/06/6 про направлення виконавчого листа №2-6522/2011 до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постанова начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б. від 14.10.2014 року у виконавчому провадженні №35337430 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 27.09.2014 року, суд обґрунтовано на підставі ст. 383 ЦПК України задовольнив заявлені скаржником вимоги,визнавши вказані дії посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області як такі, що суперечать вимогам діючого законодавства України.

Доводи Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в апеляційній скарзі про законність дій його посадових осіб щодо вказаного виконавчого провадження правильність наведених висновків суду не спростовують і не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», а фактично зводяться до його одностороннього тлумачення лише на свою користь і переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

При цьому посилання скаржника на можливість виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року лише за місцем проживання ОСОБА_2 в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки в даному випадку виконання вказаного рішення суду в частині виготовлення боржником метало-пластикових вікон за місцем проживання стягувача умовами договору не передбачено та із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту не випливає, то при встановлених обставинах справи слід дійти висновку про необхідність виконання рішення суду в цій частині за місцем проживання (реєстрації) боржника в Кіровському районі м. Дніпропетровська, при тому, що виконання рішення суду в іншій частині (монтажу металопластикових виробів) підлягає за місцем проживання (реєстрації) стягувача, тобто його виконання можливо як за місцем проживання (реєстрації) боржника, так і стягувача, який згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" за своїм вибором направив виконавчий лист для виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, тому законних підстав для направлення виконавчого листа для примусового виконання за місцем проживання (реєстрації) стягувача у державного виконавця не було.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги надану скаржником в судовому засіданні апеляційного суду копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправних рішень, дій та бездіяльності державних виконавців Крайняка М.С., Біловола В.О., Тичинської О.О., постанов Тичинської О.О., Лисенка Д.Б. щодо затвердження постанови від 18.09.2014 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 та постанови від 14.10.2014 року про зобов'язання відновити виконавче провадження, оскільки вона була постановлена при перегляді іншого рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по іншій справі, в якій були інші виконавчі провадження та інші правовідносини, що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за іншим договором про виготовлення та встановлення металопластикових виробів.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: