АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6052/15-ц Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Провадження № 22-ц/790/4763/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Харківське ГРУ про стягнення грошових коштів, -

встановила:

08.05.2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_4 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом № 6-156 від 14.02.2015 року грошові кошти, що складаються з ? частини вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компетенцією, що знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунках, які належали її чоловіку, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» видати вищезазначені грошові кошти уповноваженому за довіреністю представникові ОСОБА_2 ОСОБА_3 шляхом видачі готівкових коштів через касу банку або шляхом її зарахування на картки, видані на його імя. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 2627 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка А.В., посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7, ч. 14 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Позивач має право на вибір між кількома судами.

Згідно з п. п. 37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії Харківського Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маломясницька, № 2-А, тобто за місцезнаходженням філії юридичної особи.

З позовних вимог вбачається, що вклади, які входять до складу спадщини ОСОБА_2 знаходяться у відділеннях № 1 та № 134, що підпорядковуються у своїй діяльності філії «Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до Положення про Філію «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», затвердженого рішенням Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» , філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ «ПриіватБанк» (п.1.4 Положення).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців», відокремлений підрозділ юридичної особи це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, і виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до вищезазначеного Положення Філія здійснює банківські та фінансові послуги (функції), а також іншу діяльність, виходячи з переліку банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності, які має право здійснювати Банк відповідно до отриманих ним ліцензій, вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, - відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів (п. 2.1 Положення)

Філія зобовязана здійснювати оперативне управління діяльністю відділень, що входять до складу філії (п.п. 3.1.2, 4.1.4 Положення) та зобовязана дотримуватись чинного законодавства України при здійснені своєї діяльності (п. 4.1.1 Положення).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 4 Постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК. А тому доводи апелянта про те, що судом відкрито провадження в справі з порушенням вимог ч. 2 ст. 109 та ч. 7 ст. 110 ЦПК України не заслуговують на увагу.

Відповідачем у справі зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Харківського ГРУ. Таким чином, позивач при зверненні до суду правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, передбаченого ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі, про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам діючого законодавства та ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року.

Керуючись 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді: -