Справа № 709/2818/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретарів - Данілової О.С., Чекаля В.М., представника скаржника - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 державного виконавця - Гвоздя В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай скаргу фермерського господарства "Весна" с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області на протиправні дії державного виконавця, скасування постанови державного виконавця від 27 жовтня 2015 року та акту державного виконавця від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "Весна" с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області звернулось до суду з указаною скаргою, зазначаючи що на виконанні відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №709/2118, виданий 15 серпня 2013 року про стягнення з ФГ «Весна» на користь ПАТ Банк «Київська Русь» заборгованості.

27 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції ОСОБА_4М винесено постанову державного виконавця про заміну зберігача.

Скаржник вважає постанову невмотивованою, а дії державного виконавця протиправними, оскільки державний виконавець Черненко В.М. неправомірно посилається на ст.ст.ст.52,57,59 "Закону України «Про виконавче провадження», так як майно вже не в боржника, а в зберігача описане і вилучене знаходиться на зберіганні, арешт вже накладено - вилучення відбулося 23 вересня 2014 року, зберігання майна, на яке накладено арешт є протиправним, оскільки зберігача призначено 23 вересня 2014 року. Інших посилань державний виконавець в постанові не навів.

Відповідно до п.4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Мотивів і посилань у постанові виконавцем не наведено, ніяких обставин не встановлено.

Мотивувальна частина постанови зазначає «Встановлено: з метою збереження описаного та арештованого майна, що перебуває на зберіганні у директора ФГ «Весна» ОСОБА_2 ...» і далі «...необхідно передати новому зберігачеві».

Постанову про заміну зберігача надано 29 жовтня 2015 року за заявою зберігача ОСОБА_2.

Заяв боржника, стягувача, або зберігача щодо проведення заміни зберігача немає, тому державний службовець безпідставно видав невмотивовані постанови.

Постанова передбачає «замінити», а не передбачає в частині «постановляю» - «передати» тобто спосіб не вказано - начебто майно передаватись або перевозитись не буде. Жодних вимог на тему «передати» не має. Тобто зміна зберігача без фактичної реальної передачі майна. Встановив «необхідність», але не постановив «передати».

Передача майна боржника директору ПП «Роял гарант» ОСОБА_5 як фізичній особі неправомірна, яким чином фізична особа на посаді директора може зберігати майно, якщо в нього немає території в Чорнобаївському районі.

Оцінка майна не проведенена всупереч закону та вмотивованим заявам боржника.

Реалізує арештоване майно ДП «СЕТАМ» і безкоштовно зберігає його до і під час реалізацій. Зберігач ОСОБА_6 майно зберігає безкоштовно.

Державним виконавцем порушено ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень», якими визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Скаржник просить визнати дії державного виконавця Черненко В.М. щодо винесення постанови про заміну зберігача від 27 жовтня 2015 року незаконними, скасувати постанову державного виконавця Черненко В.М. про заміну зберігача від 27 жовтня 2015 року та акт державного виконавця від 28 жовтня 2015 року. В зв"язку з поданими запереченнями ДВС представник скаржника збільшив вимоги скарги та просив визнати дії начальника відділу ДВС щодо постанови "Про наслідки перевірки матеріалів виконавчого провадження від 23 листопада 2015 року неправомірними", скасувати цю постанову, визнати дії старшого державного виконавця Гвоздя В.А. щодо винесення постанови від 01 грудня 2015 року "Про внесення змін до постанови про зміну зберігача арештованого майна" неправомірними та скасувати цю постанову.

В судовому засіданні представник скаржника ФГ "Весна" ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задоволити. Представник голови ФГ "Весна" ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила задоволити скаргу.

ОСОБА_4 на посаді державний виконавця не працює. Залучений до участі в справі представник відділу ДВС ОСОБА_7 заперечив проти задоволення скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Чорнобаївського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №39681883 про стягнення боргів з ФГ «Весна», на загальну суму 2471677,31 грн., до складу якого входить виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 709/2118 від 15 серпня 2013 року, виданого Чорнобаївським районним судом про стягнення боргу з ФГ «Весна» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу в сумі 1143233,11 грн. Згідно договорів застави рухомого майна боржником передано під заставу ПАТ «Банк» Київська Русь» сільськогосподарська техніка.

23 вересня 2014 року державним виконавцем у порядку ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення) здійснено виїзд по місцезнаходженню майна боржника та описано і арештовано заставне майно в кількості 18 одиниць сільськогосподарської техніки.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Описане майно залишено на відповідальне зберігання керівнику ФГ «Весна» ОСОБА_2 Згідно акту опису й арешту майна, керівник ФГ «Весна» ОСОБА_2 (зберігач майна) попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

20 листопада 2014 року незалежним експертом визначено вартість описаного майна та направлено сторонам виконавчого провадження для погодження з експертною оцінкою чи надання заперечень. Заперечення щодо вартості майна від сторін не надходили.

24 лютого 2015 року до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направлено пакет документів для подальшої передачі описаного та арештованого майна, що перебуває у заставі у ПАТ Банк «Київська Русь» в кількості 18 одиниць сільськогосподарської техніки для подальшої передачі на реалізацію в системі СЕТАМ.

Згідно з повідомленням ДП «Інформаційний центр», 14 квітня 2015 проведено електронні торги по лотам №53891 (трактор FOTON), 53889 (обприскувач ADVANCE VORTEKS-2000ЕЕ), 53877 (плуг ПО-4), 53879 (розкидач мінеральних добрив RAUCH МDS55).

27 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року, 10 червня 2015 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцезнаходженню майна з метою передачі реалізованого майна покупцям. Згідно з актом державного виконавця, майно, а саме: трактор FOTON та плуг ПО-4 по місцю зберігання відсутнє. Згідно з письмового пояснення ОСОБА_2 плуг ПО-4 знаходиться на даний час в Новоград-Волинську, хоча місцем зберігання було визначено с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області. 28 квітня 2015 року до Чорнобаївського РВ УМВС України у Черкаській області відносно ОСОБА_2 направлено подання за ознаками ст.388 КК України.

Згідно з актом державного виконавця від 12 травня 2015 року обприскувача ADVANCE VORTEKS-2000ЕЕ та розкидача мінеральних добрив RAUCH МDS55 за місцем зберігання майна не виявлено. Дане майно передано покупцеві 12 травня 2015 року лише після втручання правоохоронних органів.

10 вересня 2015 року повторно здійснено виїзд по місцю зберігання майна та встановлено, що трактор FOTON та агрегат ґрунтообробний відсутні.

Відповідно до п.п.4.2.6-4.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна. Факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

Відповідно до доручення управління ДВС Головного територіального управлінні юстиції, все майно, що реалізується через СЕТАМ, має перебувати на зберіганні у даному підприємстві. З метою оперативного виконання даного доручення між Головним територіальним управлінням юстиції, ДП «СЕТАМ» та ПП «Роял-Гарант» укладено договір щодо зберігання майна.

27 жовтня 2015 року у зв'язку з неналежним зберіганням описаного та арештованого майна (майно реалізоване на СЕТАМ і відсутнє, місце його знаходження невідоме) винесено постанову про заміну зберігача. Новим зберігачем визначено ПП «Роял-Гарант» в особі ОСОБА_5 Постанову про заміну зберігача керівник ФГ «Весна» ОСОБА_2 отримав 28 жовтня 2015, про що свідчить його підпис на супровідному документі до вказаної постанови (а.с.17).В постанові зазначено номер виконавчого провадження 42292576. Не вказано підстави передачі майна іншому зберігачу та дату об"єднанння виконавчих проваджень у зведене.

28 жовтня 2015 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцезнаходженню майна з метою передачі його для подальшого зберігання новому зберігачеві. Під час проведення виконавчих дій, боржником вчинено перешкоди в доступі до описаного та арештованого майна, про що свідчить акт, де зазначено адресу с.Воронинці (а.с.18). Разом з цим скаржник надав копію іншого акту від 28 жовтня 2015 року про вчинення перешкод державному виконавцю, в якому адресу с.Мельники виправлено на с.Воронинці (а.с.48). Цей акт скаржник просить визнати недійним, проте не зазначає які негативні наслідки для скаржника спричинено складанням цього документу.

23 листопада 2015 року начальник ДВС ОСОБА_8 винесла постанову про наслідки перевірки матеріалів виконавчого провадження, якою зобов"язала старшого виконавця ОСОБА_7 провести виконавчі дії та виправити допущені у постанові від 27 жовтня 2015 року помилки, на підставі чого старший державний виконавець Гвоздь В.А. виніс постанову від 01 грудня 2015 року про внесення змін до постанови від 27 жовтня 2015 року про зміну зберігача арештованого майна по виконавчому провадженню № 42292576, з якою не погоджується скаржник та додатково оскаржує ці постанови.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення в частині скасування постанов посадових осіб ВДВС Чорнобаївського РУЮ, оскільки в справі відсутні належні і допустимі докази, які б давали змогу встановити обгрунтованість постанови від 27 жовтня 2015 року, а саме: на підставі чого було визначено нове місце зберігання описаного та арештованого майна у с.Воронинці, вул Леніна, 22 та хто є власником вказаної території, куди проводив входження державний виконавець, яке відношення має вказана територія до боржника ФГ "Весна" чи колишнього зберігача ОСОБА_2 Крім того, постанова містить зазначення ВП № 42292576, хоча з заперечення ВДВС відомо, що є зведене виконавче провадження № 39681883 про стягнення боргів з ФГ «Весна», на загальну суму 2471677,31 грн. З матеріалів справи неможливо встановити на підставі чого зведено ВП 39681883. Суд вважає, що державний виконавець Черненко В.М. самостійно безпосередньо перед винесенням постанови мала визначити необхідність заміни зберігача та мотивувати це в постанові. Оскільки цього не було зроблено, то подальші постанови від 23 листопада 2015 року та від 01 грудня 2015 року, на думку суду, не можуть усунути недоліки первісної постанови.

В задоволенні вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій та визнання недійсним акту суд відмовляє, оскільки скаржник не назвав які саме дії державних виконавців мають бути визнані неправомірними при винесенні постанов. Акт від 28 жовтня 2015 року до скарги не був доданий і обгрунтування його неправомірності на вказувалось.

Тому скарга ФГ "Весна" підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу фермерського господарства "Весна" с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області - задоволити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_4 про заміну зберігача арештованого майна від 27 жовтня 2015 року ВП №42292576.

Скасувати постанову начальника відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_8 про наслідки перевірки матеріалів виконавчого провадження від 23 листопада 2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_7. від 01 грудня 2015 року про внесення змін до постанови про заміну зберігача арештованого майна від 27 жовтня 2015 року.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_9