Провадження 4-с/235/9/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1, головного державного виконавця Клещевнікова М.І.

представник боржника КП «РЦЄЗ» не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області про невиконання виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року, винесення постанови про повернення їй виконавчого листа без виконання, просила визнати їх неправомірними і зобов»язати виконати рішення суду.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 31 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд ухвалив рішення про стягнення з КП «Родинський центр єдиного замовника» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11270,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., в рахунок повернення витрат на сплату послуг експерта 500,00 грн, повернення судових витрат в розмірі 214,60 грн., рішення набуло законної сили 03.12.2012 року.

На підставі зазначеного рішення вона отримала виконавчий лист, який пред»явила до виконання до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області, виконавче провадження було відкрито 21.12.2012 року, але станом на 13.06.2013 року виконавчий лист не виконано, грошова сума не виплачена, на її письмові звернення отримані формальні відповіді.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду та винесення постанови про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року за № 2/0529/1603 про стягнення с КП «Родинський центр єдиного замовника» на її користь 13984,60 грн. неправомірними, зобов»язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області прийняти зазначений виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

На підставі її заяви головним державним виконавцем Клещевніковим М.І. винесено 15.09.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження, а 20.03.2015 року старшим державним виконавцем Клочковою Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки згідно акту державного виконавця підприємство анульовано, майно відсутнє, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на рахунку боржника.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Представник боржника КП «Родинський центр єдиного замовника в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, державного виконавця Клещевнікова М.І., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно рішенню Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з з КП «Родинський центр єдиного замовника» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11270,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., в рахунок повернення витрат на сплату послуг експерта 500,00 грн, повернення судових витрат в розмірі 214,60 грн., рішення набуло законної сили 03.12.2012 року.

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 отримала 05.12.2012 року виконавчий лист, який пред»явила до виконання до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції. Виконавче провадження було відкрито 21.12.2012 року.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась з заявами на ім.»я начальника відділу ДВС з приводу невиконання зазначеного судового рішення.

04.06.2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про повернення їй виконавчого листа без виконання на тій підставі, що згідно акту державного виконавця, а також відповіді Родинської міської ради за № 01-16-238 від 23.05.2013 року КП «Родинський центр єдиного замовника», на даний час не функціонує, власного майна не має, коштів для виплати заробітної плати не має, в ньому відсутні працівники, в тому числі директор, кошти на рахунках, на які постановою державного виконавця накладено арешт, згідно повідомленням фінансових установ, у боржника відсутні.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду та винесення постанови про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року за № 2/0529/1603 про стягнення с КП «Родинський центр єдиного замовника» на її користь 13984,60 грн. неправомірними, зобов»язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області прийняти зазначений виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

На підставі її заяви головним державним виконавцем Клещевніковим М.І. винесено 15.09.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження, а 20.03.2015 року старшим державним виконавцем Клочковою Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки згідно акту державного виконавця підприємство анульовано, майно відсутнє, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на рахунку боржника. Згідно постанови держвиконавця припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Суд вважає, що зазначена постанова неправомірна з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 ч. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до п. 1.5 розділу 1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 з наступними змінами та доповненнями, державний виконавець уживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк. Цим же пунктом передбачені заходи примусового виконання рішень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність.

Але державним виконавцем не в повному обсязі вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду. На теперішній час підприємство боржника КП «Родинський ЦЕЗ» не ліквідовано, оскільки відомості про нього не виключені з єдиного державного реєстру.

Крім того, згідно відповіді ВРЕВ м. Красноармійська за боржником зареєстровано три одиниці автотранспортних засобів, на які постановою державного виконавця було накладено арешт, що підтверджується відповіддю ОСОБА_2 міжрайонного прокурора. Але в судовому засіданні головний державний виконавець Клещевніков М.І. пояснив, що зазначені транспортні засобі були арештовані та описані, але заходи щодо їх реалізації не приймались.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 17 лютого 2014 року зверталась з заявою до начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Донецькій області на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року за № 2/0529/1603 про стягнення с КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 13984,60 грн. (а.с. 208), але до теперішнього часу відповіді нею не отримано.

Таким чином, суд вважає, що скарга заявниці ОСОБА_1 обгрунтована, оскільки неправомірним винесенням постанови про повернення ОСОБА_1 виконавчого документу,

державний виконавець порушив її права щодо відшкодування заподіяної їй шкоди згідно судовому рішенню. Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованності скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладенного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Донецькій області по розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 лютого 2014 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року за № 2/0529/1603 про стягнення с КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 13984,60 грн.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року за № 2/0529/1603 про стягнення с КП «Родинський центр єдиного замовника» на її користь 13984,60 грн. неправомірними.

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області прийняти зазначений виконавчий лист до виконання і виконати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року за № 2/0529/1603 про стягнення с КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 13984,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :