Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5934/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 19 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом та просила визнати припиненим договір поруки №0/п від 23 липня 2007 року, укладений між нею і ПАТ «УкрСиббанк» надалі (Банк).

В обґрунтування позову зазначала, що 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 36 000 дол. США, що еквівалентно 181 800 грн. строком до 23 липня 2017 року зі сплатою процентів, комісії в порядку і на умовах, визначених договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23 липня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки за яким остання зобовязувалася відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором.

Проте 30 січня 2009 року між Банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 якою внесено зміни до графіку погашення кредиту та збільшено обсяг щомісячного зобов'язання позичальника.

Вважає, що її права як поручителя були істотно порушені, оскільки додатковою угодою №1 від 30 січня 2009 року суттєво збільшилися обсяги відповідальності перед Банком без її згоди та без її відома.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №0/п від 23 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»).

Стягнуто по 121,80 грн. судового збору з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі та стягнути судові витрати.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема є хибним твердження суду, що суть додаткової угоди полягає у сплаті лише відсотків по кредиту без погашення тіла кредиту.

Умовами кредитного договору, так і умовами додаткової угоди встановлений єдиний термін повернення кредиту до 24 липня 2017 року, тобто, не було збільшено строк кредитування і загальна сума кредитування залишилася незмінна.

Відтак не було збільшено обсягу відповідальності позивача, як поручителя.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частиною першою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 05 лютого 2014 року (справа № 6-160 цс13), підставою для припинення поруки є сукупність двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін. На зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається. Такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст. 559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про збільшення обсягу відповідальності поручителя згідно умов Додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав 36 000,00 доларів США на термін до 23 липня 2017 року зі сплатою13,50 відсотків протягом 30 календарних днів.

В цей же день між Банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки згідно з яким вона зобовязувалася перед Кредитором відповідати за зобовязаннями, що виникатимуть з Кредитного договору від 23 липня 2007 року.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується відповідальність поручителя.

Проте в супереч умовам договору поруки, 30 січня 2009 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду, якою додаток №1 до кредитного договору, а це графік погашення кредиту, викладено в іншій редакції.

Зокрема, починаючи, з 23 серпня 2016 року позичальник повинен був сплачувати не 300 доларів США по тілу кредиту, як було встановлено під час укладання кредитного договору, а по 400 доларів США. При цьому, позивач, як поручитель, згоду на внесення таких змін не надавала. Згідно розрахунку, наданого ОСОБА_2, обсяг її відповідальності збільшився на 3654,00 доларів США(а.с.35-41).

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегією суддів 02 липня 2015 року за клопотанням представника Банку оголошувалася перерва для надання йому часу на спростування розрахунку позивача та надання графіку погашення кредиту. Проте 09 липня 2015 року він у засідання не зявився, доказів на спростування розрахунку до суду не направляв.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 обґрунтовано взяв до уваги наданий нею розрахунок про збільшений обсяг її відповідальності за договором поруки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах вважає, що судове рішення відповідає вимогам закону, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: