АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/5830 /2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Котули Л.Г.

суддів Немировської О.В., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника "Комерційний Банк" Хрещатик" Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ "КБ " Хрещатик" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання : чи виконано підпис на заяві на видачу готівки від 31.01.2013 року № 31 про зняття 118990, 70 доларів США; на заяві на видачу готівки від 05.03.2013 року № 70 про зняття 58883 доларів США; на заяві на видачу готівки від 04.07.2013 року № 11 про зняття 9808, 77 доларів США ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_2?

При цьому відповідач посилався на те , що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено КНДІСЕ, але зазначена експертиза не була проведена, оскільки СУ ГУМВС України в м. Києві не були надані оригінали документів, які були необхідні для проведення експертизи.

29 жовтня 2015 року ПАТ "КБ" Хрещатик" надав згоду слідчому управлінню ГУ МВС України у м. Києва щодо направлення документів для проведення експертизи і 24 листопада 2015 року за дорученням слідчого представник банку передав оригінали документів до КНДІСЕ.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року не була проведена, так як СУ ГУМВС України проводилося досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 20.06.2014 і оригінали необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи були направлені до НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві для проведення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2012 року між ОСОБА_2 і ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено договір банківського вкладу "Капітал" №1095/2012-222 у доларах США із щомісячною сплатою процентів , за умовами якого банк приймає грошові кошти Вкладника в подальшому "Вклад" на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 в подальшому "Вкладний", що відкривається Банком на його ім'я в сумі 190 000,00 дол. США на термін з 15.11.2012 року по 20.11.2013 року зі ставкою 10 % річних (п.1.1., 1.2 Договору)(а. с. 5 ).

Згідно заяви на переказ готівки № 21 від 15.11.2012 року ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок НОМЕР_2 Київського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" № 5 кошти в сумі 190 000 дол. США, що еквівалентно 1 518 670, 00 грн.(а. с. 9).

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ " КБ " Хрещатик" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, посилаючись на те , що відповідач в установлені депозитним договором строки не повернув їй банківський вклад та нараховані відсотки за користування вкладом.

Заперечуючи проти позову ПАТ"КБ"Хрещатик" стверджував, що банківський вклад за депозитним договором позивач отримала на підставі заяви на видачу готівки від 31.01.2013 року №31 та від 05.03.2013 року №70 і від 04.07.2013 року № 11 і з дати закінчення зарахування на рахунок позивача процентів (01 липня 2013 року) , ні з дати закінчення терміну дії договору (20 листопада 2013 року ) і пізніше до 30.07.2014 року позивач не зверталася до банку з жодними вимогами про неналежне виконання банком своїх зобов'язань або про втрату вкладу чи несплату процентів.

Виходячи з того , що позивач заперечує отримання вкладу на підставі заяв на видачу готівки від 31.01.2013 року №31 та від 05.03.2013 року №70 і від 04.07.2013 року № 11, а для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає , що в справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, 209,210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника "Комерційний Банк" Хрещатик" Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик" ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити .

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Київ, вул. Смоленська,6 )

На вирішення експертів поставити питання:

чи виконано підпис на заяві на видачу готівки від 31.01.2013 року № 31 про зняття 118 990,70 доларів США ;

на заяві на видачу готівки від 05.03.2013 року № 70 про зняття 58 883 доларів США;

на заяві на видачу готівки від 04.07.2013 року № 11 про зняття 9808, 77 доларів США ОСОБА_2?

Експертів КНДІСЕ попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц/796/ 5830 /2015;

вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 20 аркушах; умовно-вільні зразки : квитанція ПриватБанк, одержувач - Експлуатаційна компанія ООО, на якій після слів " Підпис клієнта " міститься підпис ОСОБА_2;квитанція ТОВ " Експлуатаційна компанія" про сплату ОСОБА_2 за вересень 2012 року житлово-комунальних послуг, де після слів " Підпис платника міститься підпис ОСОБА_2;квитанція ТОВ " Експлуаттаційної компанії " про сплату житлово-комунальних послуг за травень 2013 року та квитанції 402.316.1 від 14.06.2013 , де після слів " Підпис платника , клієнта" міститься підпис ОСОБА_2; квитанція на оплату кабельного телебачення 04/2013, в якій після слів " Підпис клієнта " міститься підпис ОСОБА_2; квитанція про оплату житлово-комунальних послуг за грудень 2012 року Приватбанку від 15.01.2013 року після слів " Підпис клієнта " міститься підпис ОСОБА_2 ; договір № 493/2013-222 банківського вкладу " Оберіг " в доларах США із щомісячною сплатою процентів від 08.04.2013 де в графі " Вкладник " після слів " ПАТ " КБ " ХРЕЩАТИК" міститься підпис ОСОБА_2

Заява на видачу готівкою №31 від 31.01.2013 на суму 118 990,70 дол. США ( на 1 арк.); заява на видачу готівкою №70 від 05.03.2013 на суму 58 883 доларів США ( на 1 арк.); заява на видачу готівкою №11 від 04.07.2013 на суму 9 808,77 дол. США ( на 1 арк.), які надані старшим слідчим в ОВС майором поліції П.В. Іваніним отримані КНДІСЕ 24.11.2015 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічний акціонерний "Комерційний Банк" Хрещатик".

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді