Справа № 473/4081/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника відповідача - Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи Приватне підприємство «Воронівка-Агро» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття позову до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбулися до розгляду разом із цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ( відповідач -1), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ( відповідач-2), про визнання електронних торгів, що відбулися 21.09.2015 року з продажу нерухомого майна, нежитлового приміщення будинок № 16, розташованого по вул. Зарічна, в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області та протокол №116327 від того ж числа, згідно якого визнано переможцем аукціону учасника № 3 недійсними. Крім того просив зобовязати відповідача -2 призначити повторний аукціон з продажу вищевказаного нерухомого майна та повернути йому гарантійний внесок у сумі 4446 грн. 85 коп.

18.12.2015 року в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення ОСОБА_2, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі № 473/4081/15-ц та прийняття позовної заяви до тих самих відповідачів про визнання електронних торгів від 21.09.2015 року з продажу нерухомого майна, нежитлового приміщення будинок № 16, розташованого по вул. Зарічна, в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області такими, що відбулися, оскільки вважає, що він є визначеним переможцем торгів, сплатив всю суму за придбаний лот, а підстави на які в своєму позові посилається ОСОБА_5 є надуманими та неіснуючими.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, судом повідомлявся про дату слухання справи за зазначеною в позові адресою та електронною адресою, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача -1 ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи П.П. «Воронівка-Агро» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підтримує позицію позивача.

Представник відповідача -2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

За ч. 2 ст. 34 ЦПК України після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має потенційні та реальні претензії щодо предмета спору, тому він може отримати правовий статус спеціального суб»єкта позовного провадження, тобто бути залученим, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо спору.

Позов поданий представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 109,114, 119, 121 ЦПК України, оплачений судовим збором і може бути об»єднаний в одне провадження до розгляду разом із первісним.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 34, 109,114,126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття позову до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів таким, що відбулися задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прийняти позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбулися та обєднати в одне провадження до розгляду з позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання електронних торгів недійсними.

Направити відповідачу 2 - Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Україникопію позову ОСОБА_2 та ухвали суду від 18.12.2015 року.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.