Справа № 664/3961/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку та встановлення порядку землекористування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в м. Цюрупинську по вул. Будьоного, 15 та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06 га, що призначена для будівництва і обслуговування вищевказаного будинку відповідно до її частки у праві власності на нерухоме майно.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 21.03.2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання про визначення можливих варіантів поділу спірного будинку, відповідно до ідеальних часток співвласників, а також визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно висновку №0172 від 12.06.2014 року, наданого судовим експертом ОСОБА_4, передбачено один варіант поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про визначення інших можливих варіантів поділу спірного будинку, відповідно до ідеальних часток співвласників, а також визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_4

Позивач та її представник не заперечували проти призначення експертизи для визначення інших варіантів поділу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином клопотання відповідача є обґрунтованим та у справі слід призначити додаткову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити додаткові варіанти реального поділу житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в м. Цюрупинську по вул. Будьоного, 15, вартістю 150824,00 грн., відповідно до ідеальних часток співвласників (по ? частині) з переобладнанням його у два відокремлені приміщення та скласти кошторис переобладнання, а при необхідності вказати розмір компенсації в дійсних ринкових цінах.

2. Визначити порядок землекористування присадибною земельною ділянкою вказаного житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами у розмірі відповідно до часток у праві власності співвласників будинку.

Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Першого травня, 7 ( другий поверх) тел. 2-26-05).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на відповідача.

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, а також матеріали цивільної та інвентарної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров