Справа № 463/1164/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3219/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача Кравчука Р.С., представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_4 Вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо правил підсудності. Просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу, як таку, що не підсудна суду. Мотивує тим, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Місцем проживання відповідача за позовом зазначено: АДРЕСА_1. За територіальною підсудністю спір з відповідачем повинен розглядатись в Пустомитівському районному суді Львівської області.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник банку проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Матеріалами справи встановлено, що у березні 2015 року ПАТ АКБ «Львів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення та в прохальній частині просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №2011.13.10 від 22.07.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «Львів» та ОСОБА_5, яка станом на 23.02.2015 року становить 52 975, 39 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 485 747 грн. 79 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки, укладеним між банком, ОСОБА_4 та Позичальником, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Стоцком Т.Л., зареєстрованим в реєстрі за №1731, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підсудність цієї справи є виключною, оскільки майно, на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок стягнення заборгованості за договором позики, знаходиться на АДРЕСА_1, що відноситься до території Личаківського району м. Львова, а тому твердження апелянта про те, що справа повинна розглядатись Пустомитівським районним судом Львівської області, за її місцем проживання, є безпідставним.

Пояснення представник апелянта при розгляді справи за апеляційною скаргою щодо подачі його довірителем адміністративного позову до Винниківської міської ради, в тому числі, з вимогами про визнання незаконними та скасування Актів /рішення, ухвал чи інших документів/, які створюють враження про поширення компетенції територіальної громади міста Львова на територію міста Винник - не спростовують правильності висновків суду при постановлені оскаржуваної ухвали.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність поданої позовної заяви Личаківському районному суду м. Львова є правильним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді