Провадження № 2-р/127/28/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014 року по цивільній справі №127/22538/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014 року по цивільній справі №127/22538/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014 року було визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/7 частину квартири №13, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Пушкіна в будинку №2, що належала померлій 09.01.2013 року ОСОБА_6. Проте, на думку представника заявників, дане рішення суду є незрозумілим у частині визначення розміру часток кожного із позивачів на квартиру АДРЕСА_1, тому він був змушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просить розяснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014 року у частині визначення розміру часток кожного із позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_2, та вказати визначення розміру часток ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на 1/7 частину квартири АДРЕСА_2 в рівних частках.

В судове засідання представник заявників - позивачів ОСОБА_4 не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати заяву про роз'яснення рішення суду у його відсутість. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленіий належним чином. Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши доводи заяви про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи №127/22538/14-ц та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014 року встановлено факт належності ОСОБА_6 1/7 частини квартири №13, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Пушкіна в будинку №2 та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/7 частину квартири №13, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Пушкіна в будинку №2, що належала померлій 09.01.2013 року ОСОБА_6 (а.с. 128-129). Дане рішення в апеляційному порядку учасниками цивільного процесу не оскаржувалось.

Однак, зі змісту вищевказаного рішення є незрозумілим розмір часток позивачів на квартиру АДРЕСА_2, що є перешкодою для реєстрації права власності у Реєстраційній службі ОСОБА_5 міського управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 "Про затвердження порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" передбачається реєстрація обєкта нерухомості (квартири) в цілому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із змісту описової та мотивувальної частини роз'яснювального рішення суду, судом визначено за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/7 частину квартири №13, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Пушкіна в будинку №2, в рівних частках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014 року вказано розмір часток кожного із позивачів на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суть рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014 р., та те, що дане рішення суду ще не виконане і строк протягом якого його може бути пред'явлено до примусового виконання не закінчився, суд вважає за можливе та доцільне задовольнити заяву представника заявників ОСОБА_4 та розяснити рішення суду в частині визначення розміру часток кожного із позивачів на квартиру АДРЕСА_2, а саме вказати розмір часток ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на 1/7 частину квартир №13 в будинку 2 по вулиці Пушкіна в м. Вінниці в рівних частках

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014 року по цивільній справі №127/22538/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Роз'яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014 року по цивільній справі № 127/22538/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування, у частині визначення розміру часток кожного із позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_2.

Вказати розмір часток ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на 1/7 частину квартир №13 в будинку 2 по вулиці Пушкіна в м. Вінниці в рівних частках.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: