Справа № 583/3740/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 в межах ВП № 48473054 щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках на рахунку боржника ОСОБА_3 та невжиття заходів щодо опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_3 за адресою по пров. Радянський, 6 м. Охтирка та не вчинення дій щодо їх примусової реалізації на примусове виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 9.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 в межах ВП № 48473054 вчинити належні дії з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц (2/583/26/15), виданого 25.07.2015 р. Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку, та здійснити стягнення наявних коштів на банківських рахунках боржника ОСОБА_3, вжити заходів примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_3 по пров. Радянський, 6 м. Охтирка, застосувати заходи по опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_3 по пров. Радянський, 6 м. Охтирка, проведення експертної оцінки майна боржника та вчинити дії щодо їх примусової реалізації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

17.12.2015 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Плотниковій Н.Б. Заява мотивована тим, що суддя Плотникова Н.Б. раніше приймала рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення витрат за поліпшення майна за згодою власника будинковолодіння, яке скасоване в апеляційному порядку з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог. На думку представника заявника, викладені обставини викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді Плотникової Н.Б. по відношенню до сторони скаржника.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Плотникової Н.Б., оскільки ті обставини, на які посилається представник заявника, ніяким чином не свідчать про необєктивність та упередженість судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи, чи про будь-яку заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Плотникової Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.