Справа №521/7158/15-ц
Провадження №2/521/3704/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його користь на час навчання у Одеській національній морський академії у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно. Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що відповідач по справі є його батьком, який є здоровою працездатною людиною, а тому може надавати йому матеріальну допомогу на час навчання, однак такої допомоги не надає. На даний час позивач навчається у Одеській морській національній академії, форма навчання денна, тому можливості працювати не має. З зазначених вище підстав, вимушений звернутися з наступним позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти на його користь на час навчання у Одеській морській національній академії у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача, починаючи з дати предявлення позову до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2016 року.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову, яке представник позивача підтримав в судовому засіданні, в якому просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, належне відповідачу на праві власності, а саме на машиномісце № 43, розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Середньофонтанська, 19-В, на підставі свідоцтва виданого виконавчим комітетом Одеської міської Ради 18 травня 2009 року; на автомобіль марки FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1, належне відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вулиця Приморська, земельна ділянка,50-А., реєстрація права власності за відповідачем підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ОМТБІ та РОН» 09.06.2009 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, правову позицію щодо заявленого позову та клопотання про забезпечення позову не висловив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача , вважає що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В контексті даної норми, клопотання про забезпечення позову має бути вмотивоване і обґрунтоване доказами реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

В ході розгляду клопотання стороною позивача не заперечувалося, що позовні вимоги стосуються стягнення аліментів на час навчання тобто з травня 2015 року по червень 2016 року ( за 14 місяців) , у розмірі ? частки з доходів позивача, інформації що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду в разі задоволення позову не має, відомостей щодо міста роботи відповідача у сторони позивача також відсутні. Таким чином, суд ознайомившись з позовними вимогами, вважає що при накладенні арешту на все майно належне відповідачу на праві власності, або набудь-яке майно належне відповідачу, і про яке заявлено у клопотанні про накладення арешту не є спів мірними заявленим позовним вимогам. Крім того суд відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову враховує, що позивачем та його представниками не надано доказів реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення, що також є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне на праві власності ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк.

Головуючий: