У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці», сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року позивачі звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вони є власниками земельних ділянок, цільовим призначенням яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області. Належні їм земельні ділянки перебували під багаторічними насадженнями, а саме: плодовими деревами (яблунями), які також є їх власністю відповідно до положень статті 79 ЗК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_452/ed_2015_07_01/pravo1/T012768.html?pravo=1>.

У березні 2009 року працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро» (далі - ТОВ «Пфаннер Агро») проведено порубку вказаних насаджень, внаслідок чого було порушено їх права як власників, про що представниками Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області також складено комісійний акт від 20 березня 2009 року. Крім того, у березні 2011 року працівниками ТОВ «Пфаннер Агро» знову було проведено порубку насаджень, про що складено комісійний акт від 31 березня 2011 року. Всього було проведено порубку 1 056 плодових дерев (яблунь). Позивачами зазначено, що згідно зі звітами з оцінки майна, складеними спеціалістом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський експертний центр» (далі - ТОВ «Подільський експертний центр»), станом на 22 квітня 2011 року вартість 1 634 плодових дерев (яблунь) становила 60 588 грн 42 коп. та вартість інших 1 056 плодових дерев (яблунь) становила 39 156 грн. Фактичний розмір заподіяної шкоди визначено у висновку судово-товарознавчої експертизи від 27 травня 2014 року, яка проведена Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням уточнених позовних вимог просили зобов'язати ТОВ «Пфаннер Агро» провести рекультивацію порушеного поверхневого шару належних їм земельних ділянок, на яких проведено порубку багаторічних насаджень плодових дерев (яблунь), а саме провести комплексні роботи, спрямовані на відтворення продуктивності та господарської діяльності порушених земель. Також зазначають, що внаслідок дій відповідача використовувати зазначені земельні ділянки без приведення їх у належний стан неможливо, оскільки на ділянках залишилися пеньки від дерев. Просили також стягнути з ТОВ «Пфаннер Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» (далі - ТОВ «Комарівці»), сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Подільське» (далі - СВАТ «Подільське») солідарно на їх користь завдану шкоду внаслідок порубки багаторічних насаджень плодових дерев (яблунь) на належних їм на праві власності земельних ділянках, розташованих на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_4 завдану шкоду внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належних їй на праві власності земельних ділянках, розташованих на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, у розмірі 660 848 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_5 завдану шкоду внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належній їй на праві власності земельній ділянці, розташованій на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, у розмірі 208 650 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_6 завдану шкоду внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належних йому на праві власності земельних ділянках, розташованих на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, у розмірі 591 967 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_7 завдану шкоду внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належній йому на праві власності земельній ділянці, розташованій на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, у розмірі 300 486 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_8 завдану шкоду внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належній їй на праві власності земельній ділянці, розташованій на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, у розмірі 315 075 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_9 завдану шкоду внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належній йому на праві власності земельній ділянці, розташованій на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, у розмірі 321 780 грн.

В частині зобов`язання ТОВ «Пфаннер Агро» провести рекультивацію земельних ділянок, розташованих на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, на яких здійснено порубку плодових дерев (яблунь) відмовлено. В частині позовних вимог до СВАТ «Подільське» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року рішення місцевого суду в частині стягнення з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 завданої шкоди внаслідок порубки плодових дерев скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення суду апеляційної інстанцій залишено без змін.

ОСОБА_4 звернулся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 373 ЦК України та 79 ЗК України.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2010 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2013 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 9 вересня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, погодившись з судом апеляційної інстанції про скасування рішення районного суду в частині стягнення завданої шкоди внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належних позивачам на праві власності земельних ділянках та відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, виходив із того, що відсутні належні та допустимі докази, які б достовірно підтверджували обсяг та розмір заподіяної шкоди, що є обов'язковим при вирішенні питання про відшкодування шкоди, і позивачами такі обставини доведені не були..

Разом з тим в ухвалах Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих заявником для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 10 березня 2010 року суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій виходив з того, що судами не встановлено характеру спірних правовідносин, не з'ясовано належним чином можливість встановлення сервітуту;

- в ухвалі від 3 квітня 2013 року суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій виходив з того, що судами порушено норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що судами при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального та процесуального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці», сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Сімоненко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук