Справа № 275/1048/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участі:позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Лужних Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради про визнання частково недійсним рішення виконкому Брусилівської селищної ради від 26 жовтня 1995 року №205 про передачу в особисту власність ОСОБА_3 житлового будинку по АДРЕСА_1, визнання частково недійсним в ? його частині свідоцтва про право власності №129 від 2 жовтня 1995 року на житловий будинок по АДРЕСА_1, визнання права власності на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що при приватизації будинку відповідачами були порушені його права на приватизацію житла, вимоги Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадянам. Позивач вказав, що ним не надавався письмовий дозвіл на передачу у особисту власність будинку ОСОБА_3, заяву на приватизацію будинку та передачу його у власність ОСОБА_3 він не підписував, підпис у заяві стоїть не його.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи виконано у заяві від 02 жовтня 1995 року про передачу будинку по АДРЕСА_1 у особисту власність ОСОБА_3 підпис від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

· Чи виконано у заяві від 02 жовтня 1995 року про передачу будинку по АДРЕСА_1 у особисту власність ОСОБА_3 підпис навпроти прізвищ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією особою?

· Чи виконано у заяві від 02 жовтня 1995 року про передачу будинку по АДРЕСА_1 у особисту власність ОСОБА_3 у графі навпроти прізвища ОСОБА_1 ОСОБА_3

Позивач просив доручити проведення експертизи експертам експертно-криміналістичного центру при МВС України в Житомирській області ( м.Житомир, Старий Бульвар,18).

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4, представник відповідача Брусилівської селищної ради Лужних Л.В. не заперечили щодо призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити вказаній позивачем експертній установі.

У відповідності до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлення обставин, які можуть бути з'ясовані висновками експертизи, мають значення для справи, і для з'ясування таких обставини необхідні спеціальні знання.

Суд також вважає, що на вирішення експертизи слід поставити питання, викладені в заяві позивача про призначення експертизи.

Для експертного дослідження судом були відібрані експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 також надав документи (подорожні листи, накладні, заяву, акт), які містять вільні зразки його підпису. Відповідач ОСОБА_3 не оспорювала виконання підписів у наданих документах саме ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4, представник відповідача Брусилівської селищної ради Лужних Л.В. не надали суду будь-яких документів, які б містили вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3.

Оскільки клопотання про проведення експертизи було порушене позивачем ОСОБА_1, тому оплата проведення експертизи має бути покладена на позивача ОСОБА_1

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі №275/1048/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину житлового будинку, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертно-криміналістичного центру при МВС України в Житомирській області ( м.Житомир, Старий Бульвар,18).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

· Чи виконано у заяві від 02 жовтня 1995 року про передачу будинку по АДРЕСА_1 у особисту власність ОСОБА_3 підпис від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

·

· Чи виконано у заяві від 02 жовтня 1995 року про передачу будинку по АДРЕСА_1 у особисту власність ОСОБА_3 підпис навпроти прізвищ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією особою?

·

· Чи виконано у заяві від 02 жовтня 1995 року про передачу будинку по АДРЕСА_1 у особисту власність ОСОБА_3 у графі навпроти прізвища ОСОБА_1 ОСОБА_3

·

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Для експертного дослідження надати оригінал заяви від 02 жовтня 1995 року про передачу будинку по АДРЕСА_1 у особисту власність ОСОБА_3, експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, документи (подорожні листи, накладні, заяву, акт), які містять вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тел:НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі. У разі відмови чи ухилення від оплати витрат на проведення експертизи суд має право відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України скасувати ухвалу про призначення експертизи і застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Грищенко