У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 2 091,63 грн. надміру виплачених у вигляді компенсації по догляду за інвалідом першої групи у звязку із порушенням зобовязання та неповідомленням про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року (а.с. 22-23) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради суму переплаченої компенсації за надання соціальних послуг фізичним особам за період з 13 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 2 091,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1В на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі (а.с. 29-31) ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, які мають значення для справи, а саме не зробив висновку про наявність вини відповідача. Вказує на те, що про смерть ОСОБА_2 позивача було повідомлено вчасно матірю відповідача та органами РАЦСу листом від 01 жовтня 2013 року

Крім того, суд першої інстанції не зясував намір сторін щодо укладення мирової угоди.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради із заявою, в якій просила призначити їй, як особі, яка надає соціальні послуги інваліду першої групи ОСОБА_2, компенсацію (а.с. 4-5).

Рішенням УПСЗН від 07 серпня 2013 року відповідно до Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою КМУ від 29 квітня 2004 року № 558, ОСОБА_1 було призначено компенсацію, як особі, яка надає соціальні послуги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

05 листопада 2013 року позивачем були отримані відомості з відділу ДРАЦС по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області щодо померлих громадян у вересні 2013 року, серед яких зазначено і ОСОБА_2, яка померла 12 вересня 2013 року (а.с. 8-9).

Згідно з довідкою УПСЗН від 21 серпня 2015 року (а.с. 10) ОСОБА_1 за період з вересня 2013 року по серпень 2014 року отримала компенсацію у розмірі 2 160,45 грн. (а.с. 10).

Повідомленням від 11 вересня 2014 року УПСЗН зобовязувало ОСОБА_1 повернути надміру виплачені кошти у розмірі 2 091,63 грн. до 11 жовтня 2013 року на відповідний рахунок УПСЗН. Зазначало, що у разі відмові / неперерахування коштів у зазначені терміни, вони будуть стягнуті у судовому порядку (а.с. 7). Відомостей щодо отримання відповідачем зазначеного повідомлення матеріали справи не містять.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався ст.526, ч.1 ст.1166 ЦК України, п.15 Порядку призначення і виплати компенсацій фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою КМУ від 29 квітня 2004 року № 558 та виходив з того, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, передбачених п.15 зазначеного Порядку, позивачем були надмірно виплачені кошти, як компенсація за надання соціальних послуг, тому ці кошти повинні бути стягнуті з відповідача.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15 Порядку (в редакції, яка була чинною на час смерті ОСОБА_2, та яка є чинною на час звернення з даним позовом), фізичні особи, які одержують компенсацію, зобов'язані повідомити органи праці та соціального захисту населення, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на умови їх призначення. У разі виявлення таких обставин виплата компенсації припиняється з дня, що настає за днем виникнення таких обставин. У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації одержувачі повинні відшкодувати органам праці та соціального захисту населення надміру виплачені суми. Якщо фізична особа не повернула добровільно надміру виплачені суми, вони стягуються в судовому порядку на підставі заяви органу праці та соціального захисту населення, що призначив компенсацію.

Отже, згідно з Порядком суми компенсації виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату компенсації, тощо), стягуються згідно з законом.

Позивачем у справі є орган державної влади - Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, тобто субєкт владних повноважень.

У розумінні п.п. 1,7 ч.1 ст.3 КАС України спір за участю субєкта владних повноважень, що виникає при виконанні ним у спірних відносинах наданих чинним законодавством владних управлінських функцій, підлягає розгляду за правилами КАС України.

За таких обставин, спір, що виник за зверненням суб'єкта владних повноважень (Управління праці та соціального захисту населення), не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Така позиція узгоджується з розясненнями, наданими у п.31 постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

З урахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5