Єдиний унікальний номер: 378/575/15-ц
Провадження № 4-с/378/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Заболотньої Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області справу за скаргою публічного акціоненого товариства комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа ОСОБА_1, про скасування постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною скаргою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що 10.06.2015 р. через Єдиний державний реєстр-виконавчих проваджень товариству стало відомо про наявність постанови про стягнення виконавчого збору від 03.04.2015 року, яку було винесено головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 47023459 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Заявник просить скасувати вказану постанову про стягнення виконавчого збору, мотивуючи тим, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у вступній частині постанови не визначено суму стягнення, не визначено боржника та стягувача, а також обов'язкові реквізити сторін виконавчого провадження (ІНН, адреса, і.т.д), лише зазначено що необхідно стягнути певну суму з ПАТ КБ "ПриватБанк"; в мотивувальній частині не визначено, звідки взялася саме сума коштів у розмірі 10436,61 грн та 641,70 доларів США: не визначено порядок та рахунки, на які необхідно перерахувати зазначені кошти, до якого числа встановлювався термін на самостійне виконання та коли про цей термін було повідомлено боржника засобами поштового зв'язку (листом з повідомленням).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та стягувач в судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що провадження у даній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України до загального суду із скаргою мають право звернутися тільки сторони виконавчого провадження (боржник, стягувач), якщо вважають, що порушено їх права чи свободи рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки із скарги вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.08.2012 року про стягнення виконавчого збору, - суд приходить до переконання, що вирішення даного питання відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, заявнику слід роз'яснити про можливість звернутися з скаргою до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору - закрити.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» право звернутися із такою скаргою до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак