Провадження 2/702/38/15
Справа № 702/1545/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід

22 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді - Бурлаки М.В.

за участі секретаря - Шмунь Л.І.

сторони: не з"явилися

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.12.2014 року звернулася в суд із позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду від 03.02.2015 року відкрите провадження у даній справі.

Справа розглядалась суддями Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., Діденко Т.І. та Мазай Н.В., яким заявлено відвід. Всіма суддями задоволено заявлений відвід.

15.06.2015 року дана цивільна справа автоматизованою системою розподілена для розгляду судді Бурлаці М.В. та в цей же день прийнята до свого провадження суддею Бурлакою М.В. Розгляд справи призначено на 22 червня 2015 року.

Позивач заявою від 22.06.2015 року заявила відвід судді Бурлаці М.В., підставою для відводу вважає те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 працює на посаді старшого секретаря Монастирищенського районного суду Черкаської області та тривалий час працює в одній установі з головуючим у справі. Суддя Бурлака М.В. тривалий час працює на посаді голови Монастирищенського районного суду і в силу своїх службових обов"язків ОСОБА_4 підпорядкована голові суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 22.06.2015 року про розгляд справи у її відсутність.

Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заяву про відвід судді Бурлаки М.В. підтримують та просять її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 22.06.2015 року про розгляд справи у її відсутність. Заяву про відвід підтримує повністю та просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 22.06.2015 року про розгляд справи у її відсутність. Заяву про відвід підтримує повністю та просить її задоволити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, яка діє в інтересах, як законний представник малолітньої ОСОБА_5, в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 22.06.2015 року про розгляд справи у її відсутність. У всіх питаннях, які будуть виникати під час розгляду справи покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що за таких обставин заява про відвід може бути розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Бурлаці М..В. підлягає до задоволення, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_5, з 01.04.2008 року і по даний час працює старшим секретарем в Монастирищенському районному суді, що підтверджено довідкою, яка видана відповідальним за облік кадрового діловодства в суді керівником апарату Монастирищенського районного суду ( а.с. 119).

З 01.04.2008 року суддя Бурлака М.В. та третя особа ОСОБА_4 постійно спілкуються при виконанні трудових обовязків, остання підпорядкована ОСОБА_8, як голові суду, що може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, критерій оцінки яких має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено також, що після задоволення відводу судді Бурлаці М.В. у Монастирищенському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України у разі задоволення всіх відводів та неможливості утворити склад суду в даному суді, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Христинівський районний суд Черкаської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 24, 25, 197, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про відвід від розгляду справи судді Бурлаки Миколи Васильовича задоволити.

Відвести суддю Бурлаку Миколу Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду для направлення до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи протягом, п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Монастирищенського районного суду М.Бурлака