Справа №464/544/15-ц
пр.№ 2/464/536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ПАТ «Іскра» поновити його на роботі, виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, належно оформити його трудову книжку, а також відшкодувати заподіяні моральні збитки у розмірі 250000грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином викликався в судові засідання призначені на 28.05.2015р. та 12.06.2015р., за адресою його місця проживання вказаною в позовній заяві (м.Львів-Рудно, вул.Наливайка, 3), однак надіслані за цією адресою судові повістки повернулися з відміткою «за відмовою адресата» (а.с.206) та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.215).

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобоязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Разом із тим, передбачені ст.ст.169, 207 ЦПК України наслідки неявки в судові засідання позивача спрямовані дисциплінувати сторону. Такими нормами перебачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПКУкраїни).

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання не є поважними та вважає, що умисне неотримання ним судових повісток свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, а відтак справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 77, ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.