Ухвала

іменем україни

16 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на зареєстрований на нього автомобіль марки «Мітсубіші Гранд», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1, придбаної на її ім'я за договором купівлі-продажу від 26 травня 2009 року та зареєстрованої у КМБТІ від 16 червня 2009 року за № 1773.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «позови ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 20,80 кв. м, та Ѕ частину автомобіля марки «Мітсубіші Гранд», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 20,80 кв. м, та Ѕ частину автомобіля марки «Мітсубіші Гранд», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1».

У касаційній скарзі представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушують питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова