overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10306/15-ц

Пров. №2/668/2824/15

19.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на ? частину майна, а саме на: легковий автомобіль HYUNDAI Elantra, 2004 року випуску, сірого кольору, шасі № KMHDM41BP4U790322, реєстраційний № НОМЕР_1; трьохкімнатну квартиру, загальною площею 62,3 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1; двохкімнатну квартиру, загальною площею 52,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача та відповідача звернулись до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав, при цьому просили суд не розглядати пункт 1 мирової угоди.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву та закрити провадження у справі, у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена сторонами, стосується їх прав і обов'язків та предмету позову, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та інтересів інших осіб, у зв'язку з чим вона визнається судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам процесу роз'яснені.

Керуючись ст. ст., 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати умови мирової угоди, укладеної 02 листопада 2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої:

Майно, набуте під час шлюбу, подружжя домовилося поділити наступним чином:

- ОСОБА_1 виділяється двокімнатна квартира АДРЕСА_3 корпус 2 в м. Херсоні, загальною площею 52.6 кв.м., яка зареєстрована на ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого 23.05.2000 р. Херсонською товарною біржею «Ізумруд»; автомобіль Hyundai Elantra, зареєстрований на ОСОБА_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ХОВ № 003840, видане Херсонським МРЕВ ДАЇ 11.03.2004 р.

- ОСОБА_2 виділяється трикімнатна квартира АДРЕСА_4 загальною площею 62.3 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.01.2007 р. Херсонською міською радою.

ОСОБА_2 зобовязується звільнити квартиру АДРЕСА_3 корп.2 в м. Херсоні у термін до 15 листопада 2015 року та передати документи на квартиру та ключі ОСОБА_1 або його представнику ОСОБА_3

Сторони свідчать що не мають інших матеріальних претензій один до одного.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 428/4576/15-ц
Провадження №2/428/1609/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06.11. 2010 року зареєстровано шлюб з відповідачем ОСОБА_1 Є Ю.. Шлюб було зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського управління юстиції , актовий запис № 831.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_1 Нікіту 13.02.2012р.н.

З червня 2014 року вони припинили шлюбні відносини і він пішов з сімї . Причиною розпаду сімьїьстало те,що що у них з дружиною не біло порозуміння, що приводило до сварок. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачем не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, немає. Дитина будє проживати з відповідачкою.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явивлась, надала заяву про розгляд справи за ії відсутності, позов визнала.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2010 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.15).

Шлюбно-сімейні стосунки припинені з червня 2014 р. з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Маймула) ОСОБА_4 , зареєстрований 06.11.2010 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 831, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Грибонос»; ОСОБА_2 - «Грибонос».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 737/1004/15-ц
Провадження № 2/737/314/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі :

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 04 листопада 2014 року у відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області за актовим записом № 42, посилаючись на те, що вони не можуть знайти спільну мову, постійно виникають сварки, шлюбні стосунки та ведення спільного господарства вони припинили, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04 листопада 2014 року у відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області за актовим записом № 42, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЕЛ № 091805 від 04.11.2014(а.с. 8). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з серпня 2015 року, примирення вважають неможливим.

Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними, відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, примирення між подружжям сторони вважають не можливим, а тому збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110 та 112 СК України, статтями 3, 15, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 42, розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Глоба».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2131/15-ц
№ 2/733/1071/15
Рішення

Іменем України

"01" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянки загальною площею 3.45 га. розташованої на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільського господарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 917591, виданого 30 березня 2006 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 30 грудня 2005 року № 467. 08 січня 2011 року помер її син ОСОБА_3 і в наслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право , як спадкоємиця першої черги за законом. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою с.Іваниця, вул. Спартака, 21, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку загальною площею 3.45 га. розташованої на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільського господарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 917591, виданого 30 березня 2006 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 30 грудня 2005 року № 467

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2015 року Cправа № 370/2094/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/760/8584/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

26.11.2015 Національний університету оборони України ім. І. Черняховського звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення з гуртожитку.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК, зокрема, щодо сплати судового збору.

Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення № 1731 від 10.11.2015 про сплату судового збору в розмірі 1 218 грн.

Однак, абзац другий частини третьої статті 6 Закону «Про судовий збір» передбачає, що «у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 218 грн.

Враховуючи, що позивач об'єднав три самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про виселення ОСОБА_2, про виселення ОСОБА_3 та про виселення ОСОБА_4, а сплатив судовий збір лише за одну вимогу, позивачу належить сплатити судовий збір ще за дві вимоги.

Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 2 436 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення з гуртожитку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 745/756/15-ц
Провадження № 2/745/230/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 27.01.2007 року ОСОБА_2. У позовній заяві посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом, оскільки є онукою спадкодавця. Спадкодавець на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через тяжке матеріальне становище.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2007 року померла баба позивачки ОСОБА_2 (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 5, 6 копії свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу позивачки, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу матері позивачки ОСОБА_3В.). Спадкодавець на момент смерті проживала одна в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6 копія довідки Кудрівської сільської ради Сосницького району). За життя спадкодавець ОСОБА_2 проживала одна та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7 копія довідки виконкому Козляницької сільської ради Сосницького району). Спадкова справа внаслідок смерті спадкодавця не заводилась (а.с. 20, 21 довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4І.). Позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини відкритої 27.01.2007 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 686/9320/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В ході розгляду представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій, для вирішення питання на предмет відповідності розрахунку заборгованості позичальника перед банком та штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком, штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань (пеня, штраф, неустойка), умовам укладених між вказаними сторонами Генерального договору про надання кредитних послуг №BL628 від 13.11.2007р., Додаткової угоди №BL628/628BL-К від 13.11.2007р., Додаткової угоди №BL628/1865BL-К від 30.01.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів та штрафних санкцій (пеня, штраф, неустойка) за кредитними договорами укладеними між сторонами, умовам означених договорів?

З метою дачі відповіді на поставлене запитання надати експерту для ознайомлення та дослідження матеріали цивільної справи.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак