Справа № 357/1265/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/6256/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Поліщука М.А.,Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_6 помер 21 лютого 2014 року, спадщина на майно померлого не відкривалася, оскільки квартира АДРЕСА_1 була подарована ним ОСОБА_4 її ж сестрою ОСОБА_3, згідно договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 21 лютого 2014 року в день смерті батька. ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 квартиру ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності, посвідченої того ж дня. В свою чергу довіреність на відчуження квартири від імені ОСОБА_6 ОСОБА_3 21 лютого 2014 року підписав не сам ОСОБА_6, а власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7, в якій проживала обдарована ОСОБА_4 ОСОБА_1 факт, що правочин на відчуження квартири вчинений в день смерті ОСОБА_6, викликає сумніви в тому, що його батько був живий на момент укладення договору дарування, або що усвідомлював значення своїх дій та міг ними керувати. Просив визнати недійсною довіреність на право продажу квартири АДРЕСА_3, видану ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 21 лютого 2014 року, договір дарування квартири від 21 лютого 2014 року, укладений від імені дарувальника ОСОБА_6 представником ОСОБА_3 ОСОБА_4, скасувати реєстраційний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року призначено по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом вимог процесуального права, просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, оскарження ухвали щодо призначення експертизи законом не передбачено.

Виходячи зі змісту ст. 293 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по даній справі.

Відтак колегія суддів оцінює лише доводи апеляційної скарги, що стосуються зупинення провадження по справі при призначенні експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, суд першої інстанції, виходячи із конкретних обставин справи, призначивши експертизу, обґрунтовано зупинив провадження по справі.

При призначенні експертизи суд першої інстанції дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України щодо строків зупинення провадження, адже провадження зупинено судом на час проведення експертизи, яке потребує значного проміжку часу.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості та необґрунтованості ухвали про призначення експертизи з огляду на те, що для призначення у справі повторної комісійної судово-психіатричної експертизи відповідно до ст. 147 ЦПК України необхідно було заслухати експерта в судовому засіданні щодо наданого ним експертного висновку, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують підстав для зупинення провадження в справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження в справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Поліщук М.А.

ОСОБА_8