Справа № 142/1443/13-ц Провадження № 22-ц/772/1768/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 53Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого :Колоса С. С.
Суддів :Іващука В. А., Стеблюк Л. П.
При секретарі :Сніжко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, -

Встановила :

Ухвалою Піщанського районного суду від 28 квітня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду від 08 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній справі відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали до того ж суду на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Пленум ВСУ у п.5 постанови від 27 лютого 1981 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК щодо здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін .

За змістом абзацу першого цієї ж постанови не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду .

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі .

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_6 посилається на те, що робоча комісія не була створена. Дана обставина ним виявлена після постановлення рішення і вона може вплинути на його результат .

Тобто у своїй заяві ОСОБА_6, обґрунтовуючи вимогу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично зазначив не нововиявлену обставину, а нову обставину та доказ на її підтвердження .

Встановивши, що обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену, не є такою, суд дійшов вірного висновку, а саме даний факт йому був відомий на час розгляду справи, а також те, що, так як посада фахівця із соціальної роботи не є державною службою, питання про прийняття працівника чи відмова вирішується директором особисто, а тому обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні його заяви .

Доводи апеляційної скарги зводяться до невірного розуміння заявником положень ст.361 ЦПК України та висновків суду не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :