overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/460/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Кулаковського В.М., Фоменко Н.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» Дніпропетровської області, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 17 березня 2015 року.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 106 від 06 травня 2015 року проведеної комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноідної, виражений змішаний тип дефекту і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким Адамівська сільська рада рішенням від 17 березня 2015 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Салтикова Земетчинського району Пензенської області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

р

Народні засідателі:
Справа № 301/2035/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Розгляд справи проведено у відсутність представника позивача відповідно до ст.169 ЦПК України та поданої заяви.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому зі згоди представника позивача відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:
Згідно ст.526 ЦК України забов"язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України ст. 526, 1048, 1050 ЦК України суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : П. М. Беламут
Справа № 301/1931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 07.05.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKIWGA00000162 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 18926,01 доларів США, з кінцевим терміном повернення 05.05.2017 року. Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали договіри поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконано. Станом на 25.06.2015 року заборгованість відповідача по даному кредитному договору становить 7323,11 доларів США, що складається з : 6109,14 доларів США - заборгованість за кредитом, 581,71 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 189,97 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 82,32 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 11,81 доларів США штраф (фіксована частина), 348,16 доларів США - штраф (процентна складова), просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7323,11 доларів США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року складає 155030,16 грн. (сто пятдесят пять тисяч тридцять гривень 16 коп.) та судовий збір .

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою (вх. № 8844 від 15.12.2015 р. ) про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року Справа № 185/5783/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року Справа № 185/5804/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року Справа № 185/5807/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/514/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"09" червня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запара А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/514/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що вона 11 квітня 1987 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Лобойківською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 01січня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння вчиняв сварки та бійки, вихованням сина не займався. Подружні відносини між ними фактично припинені з 2002 року, спільного господарства не ведуть, мешкають за різними адресами, спору про розподіл спільного майна на даний час немає.

Відповідач не бажає розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивачка була змушена звернутись до суду.

За цей час примирення між ними не відбулося, оскільки подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливе, просить строку для примирення не надавати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 31, 32). Позивачка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 190/394/15-ц
Провадження №2/190/255/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

11.03.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки за № 104, укладеного між сторонами 05 березня 2006 р., зобовязання відповідача негайно передати належну їй на праві приватної власності земельну ділянку в стані, придатному для використання, стягнення судових витрат.

В судове засідання 08.06.2015 р. відповідач, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, свого представника не направив. 13.05.2015 р. на адресу суду головою СФГ «Гермес» ОСОБА_4 надіслано клопотання про закриття провадження по справі в звязку з ліквідацією селянського (фермерського) господарства «Гермес».

Представник позивача просить суд вирішити заявлене клопотання без проведення судового розгляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у тому числі за даними Інтернет-ресурсу державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua), державним реєстратором 07.05.2015 року зареєстровано припинення юридичної особи - селянського фермерського господарства «Гермес» () (номер запису 2036681), відомості щодо правонаступництва припиненої особи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки відповідач по справі як юридична особа є такою, що припинена в результаті ліквідації, суд вважає за необхідне клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 104 ЦК України, п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі № 190/394/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянкизакрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 459/6247/13-ц
У Х В А Л А
судового засідання
22 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.
при секретарі Марковець Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.
Представник відповідача подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із розглядом іншої справи в іншому суді з його участю.
Позивач надіслав до суду відомості, що він на даний час перебуває на військовій службі не за місцем проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Як вбачається з копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 північного територіального управління національної гвардії України (по стройовій частині) від 24.02.2015 року №38 ОСОБА_1 призвано на військову службу відповідно до пункту 3 Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію», пункту 5 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та наказу командира частини від 24.02.2015 року №12 о/с та призначено офіцером (начальником групи аналізу та збору інформації) батальйону оперативного призначення (резервний батальйон), приступив до виконання обов`язків з 24.02.2015 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити на час перебування позивача на військовій службі.
Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити на час перебування позивача на військовій службі на час перебування позивача на військовій службі.
На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Суддя: М. Д. Новосад