АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5765 Головуючий у1-й інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГоловачоваЯ.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі

за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів та стягнення збитків

та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів та стягнення збитків, залишена без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права при вирішенні питання належного повідомлення сторони про місце та час розгляду справи, просить ухвалу суду про залишення його позовної заяви без розгляду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_7 не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток уповноваженій на те ФОП ОСОБА_7 особі 6 травня 2015 року та 12 травня 2015 року (т.3, а.с.30,31,32).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ФОП ОСОБА_7, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та/або його представник, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не направляли.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що сторона позивача не була присутня на судових засіданнях оскільки ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомлені про час і місце проведення судових засідань, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких даних про належне повідомлення сторони та вручення судової повістки.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борисовою С.О. 7 листопада 2012 року та дійсної до 7 листопада 2017 року (т.1, а.с.63), ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси.

Як убачається з матеріалів справи, 2 жовтня 2013 року ОСОБА_4 отримав судову повістку на 4 листопада 2013 року, що підтверджується написом на повідомленні про вручення поштового відправлення: "особисто ОСОБА_4" (т.2, а.с.123).

У судове засідання 4 листопада 2013 року сторона позивача не з'явилась (т.2, а.с.128). Суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою сторони позивача на 16 грудня 2013 року.

11 листопада 2013 року Голосіївський районний суд надіслав ОСОБА_6 та його представнику судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 16 грудня 2013 року, однак указані поштові відправлення повернулись до суду без вручення з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.2, а.с.131-134).

Отже матеріалах справи відсутні дані про вручення судових повісток стороні позивача про місце, день і час проведення судового засідання, призначеного на 16 грудня 2013 року.

Таким чином, районний суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що позивач, який повторно не з'явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року скасувати.

Справу за позовними вимогами ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів та стягнення збитків направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Я.В. Головачов