Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/219/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки та стягнення боргу по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки та стягнення боргу по орендній платі.

В обґрунтування вимог зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 4.46 га, яка розташована на території Докучаєвській сільській раді Устинівського району, що передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право приватної власності на землю 1V-КР №039800 виданого на підставі рішення сесії Докучаєвської сільської Ради народних депутатів Устинівського районну Кіровоградської області від 24 грудня 2001 року № 127.

У 2003 році між ним та ОСОБА_3 була укладена усна домовленість про передачу відповідачу в користування земельної ділянки площею 4.46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без оформлення договору оренди строком на 10 років.

Посилався на те, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорі даного виду.

Зазначив, що згоди на укладення угоди не давав, тексту угоди не підписував.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг по орендній платі в сумі 7922 (сім тисяч девятсот двадцять дві) грн. 70 коп. та відшкодування судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а в задоволені вимог відмовлено

Не погоджуючись з висновками суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити у цій частині нове рішення у справі про задоволення позовних вимог. Зазначив, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовав норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, пояснення відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Так, судом першої інстанції встановлено, що за договором оренди землі від 25 квітня (рік не зазначено), ОСОБА_2 передано ОСОБА_3 відповідно п. п. 2-8 цього договору на 49 років в оренду земельну ділянку площею 4.46 га, яка розташована на території Докучаєвської сільської ради, зареєстрована в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 25 квітня 2006 року № 25.

Згідно положень ч. 1 ст. 210 ЦПК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вичиненим з моменту його державної реєстрації, чого зроблено не було.

Позовні вимоги про визнання договору оренди землі недійсним відповідно до Закону, повернення земельної ділянки та стягнення боргу по орендній платі в сумі 7922, 70 грн. обґрунтовується тим, що у договорі оренди землі 25 квітня (рік не зазначено) укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні істотні умови договору оренди землі, так як підпис в цьому договорі не належить ОСОБА_2, як орендодавцю земельної ділянки.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підстави недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, ч. 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

При вирішенні спору суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавця у звязку з відсутністю в договорі оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України Про оренду землі, визначити істотність цих умов, а також зясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними зазначено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Зокрема, не є укладеним правочин (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення.

Згідно листа відділу Держземагенства в Устинівському районні від 15 липня 2014 року, договір оренди землі укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу Держземагенства в Устинівському районні не передано (а.с. 36).

Крім того, висновком почеркознавчої експертизи №103 від 22 липня 2015 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, проведеної за клопотанняям сторони позивача на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року встановлено, що при досліджені підписів розташованих в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 квітня 2006 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; досліджуваний підпис розташований біля Прізвища «Баранов» в розписці від імені ОСОБА_2 від 21.10.2003 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; досліджувані рукописні записи, розташовані в розписці від імені ОСОБА_2 від 21.10.2003 року виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с. 9-19 т.2).

Зазначені обставини дають можливість стверджувати про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладання договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин позовні вимоги про визнання даної угоди недійсною підлягають задоволенню. В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року в частині визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення в справі яким позов задовольнити .

Визнати недійсним договір оренди землі від 25 квітня 2006 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку загальною площею 4.46 га ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі 4369, 90 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді: