Справа № 646/583/15-ц
Провадження № 2/646/521/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши клопотання представника прокуратури Харківської області про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1В, звернувся до суду із позовом до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди.

10.02.2015 року до суду надійшло клопотання представника прокуратури Харківської області про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1 звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом у минулому році (справа № 646/3251/14-ц). Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року, залишеною 08.07.2014 року Апеляційним судом Харківської області без змін, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначив, що обставини, встановлені вироком у кримінальній справі, що набув законної сили, не можуть бути спростовані в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник прокуратури Харківської області ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник Державного Казначейства України - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Охтирського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про закриття провадження такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 176-3 КК України та засуджено до одного року позбавлення волі. Ухвалою. Судової колегії з кримінальних справ Сумського обласного суду від 05.08.1999 року строк покарання зменшено до девяти місяців позбавленні волі.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, по суті позову він оспорює обставини, встановлені вироком Охтирського районного суду Сумської області за ст.. 176-3 КК України (в ред. 1960 р.) зазначаючи, що поширена ним інформація стосовно суддів була допустимою, а висловлювання загальновживаними. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає засудження за розповсюджену ним інформацію незаконним, таким, що порушило його право на вільне вираження своєї думки та спричинило моральну шкоду. Просить поновити положення, що існувало до засудження, шляхом направлення прийнятого по справі рішення до прокуратури Харківської області та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно розяснень, зазначених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у порядку цивільного чи господарського судочинства - не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладання на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ОСОБА_1 спрямовані на оспорювання висновків суду по кримінальній справі, суд вважає законним клопотання представника прокуратури Харківської області про закриття провадження у справі задовольнити, оскільки обставини, встановлені вироком суду в кримінальній справі, що набув законної сили, не можуть бути спростовані в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника прокуратури Харківської області про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна