Справа № 444/1328/15-ц
Провадження № 6/444/32/2015
УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника Відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон ( за межі України ). Подання мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у заступника начальника ОСОБА_1 на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 47142829 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/19452/14-ц виданої 23.03.2015 року про стягнення з ТзОВ "ОСОБА_3 Еліт" на користь ОСОБА_4 кошти, сплачені за договором купівлі-продажу автомобіля №8 від 12.09.2013 року, в сумі - 1234819,84 грн.. 15.04.2015р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено виклик-повістку боржнику з проханням зявитись у Галицький відділ ДВС ЛМУЮ для сплати вищезазначеної суми. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій. Згідно пояснення директора ОСОБА_2, 18.03.2015 року розпочато процедуру припинення юридичної особи, що підтверджується витягом із державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Також згідно пояснення директора кошти кредиторам будуть повертатись за рахунок продажу активів підприємства. Заборгованість на даний час не погашена та становить 1 234 819,84 грн.. Таким чином, наявність за ТзОВ «ОСОБА_3 Еліт» невиконаного зобовязання покладеного на нього згідно вказаного вище виконавчого документа є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства ОСОБА_2, до повної сплати заборгованості згідно виконавчого документа. У звязку з чим заступника начальника Відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду із даним поданням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи, у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб з участю державного виконавця.

Представник ДВС Жовківського РУЮ в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Однак, враховуючи, що відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, негайно, суд прийшов до переконання, що розгляд справи слід проводити у відсутності державного виконавця.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати розстрочку або відстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у заступника начальника ОСОБА_1 на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 47142829 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/19452/14-ц виданої 23.03.2015 року про стягнення з ТзОВ "ОСОБА_3 Еліт" на користь ОСОБА_4 кошти, сплачені за договором купівлі-продажу автомобіля №8 від 12.09.2013 року, в сумі - 1234819,84 грн..

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Як на підставу обмеження керівника підприємства ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, державний виконавець у поданні вказує наявність у ТзОВ "ОСОБА_3 Еліт" невиконаних зобовязань, покладених на нього виконавчим документом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Пунктом 18 ч. 3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів, а саме: ухилення боржника від виконання своїх обовязків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України Про виконавче провадження у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

У поданні заступника начальника Відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 вказує, що 15.04.2015р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено виклик-повістку боржнику з проханням зявитись у Галицький відділ ДВС ЛМУЮ для сплати вищезазначеної суми

Однак, як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 417142829, долученої до матеріалів подання, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/19452/14-ц виданої 23.03.2015 року про стягнення з ТзОВ "ОСОБА_3 Еліт" на користь ОСОБА_4 кошти, сплачені за договором купівлі-продажу автомобіля №8 від 12.09.2013 року, в сумі - 1234819,84 грн., відкрито заступником начальника Відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області ОСОБА_1

Ст. 25 ч. 5 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що державний виконавець на підтвердження своїх вимог не подав доказів того, що боржнику надсилались вимоги про добровільне виконання зобов'язань та докази одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 5,11 Закону України « Про виконавче провадження» скеровано запити у Реєстраційну службу , МРЕВ ДАІ, ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» з метою виявлення рухомого та нерухомого майна належного боржнику на праві приватної власності на яке можна б було звернути стягнення, ДПС України про наявність рахунків і вкладів у банках чи у інших фінансових установах боржника та в Адресно-довідкове бюро.

Згідно відповіді ДПС України встановлено, що боржник володіє відкритими рахунками у банківських установах. Згідно із відповідей з Пат «Приватбанк», ПАТ «Єврогазбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Банк Львів» кошти на арештованих рахунках відсутні.

Державним виконавцем на підставі вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скеровано в реєструючи органи для виконання.

Згідно відомостей державних реєстрів рухомого та нерухомого майна, все належне боржнику майно знаходиться в заставі та іпотечній заставі АТ «Єврогазбанк», який має право першочергової вимоги.

Разом з цим, слід звернути увагу на те, що права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

У ч. 6 вказаної статті Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника підприємства ТзОВ "ОСОБА_3 Еліт" ОСОБА_5 за межі України ґрунтується лише на повідомленнях реєструючих органів про те, що все належне боржнику майно знаходиться в заставі та іпотечній заставі АТ «Єврогазбанк», який має право першочергової вимоги. Будь-які письмові докази того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Також, до подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок, чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення суду, яке полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Відсутні такі відомості й в змісті подання.

Крім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Слід також зазначити, що у поданні старшим державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

А відтак, суд прийшов до переконання, що в даному випадку не має підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання, яке не ґрунтується на вимогах закону, слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

На підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, ст.19 Закону України „Про державну прикордонну службу України та керуючись ст.368, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Голосіївського районного суду м. Києва № 752/19452/14-ц виданої 23.03.2015 року про стягнення з ТзОВ "ОСОБА_3 Еліт" на користь ОСОБА_4 кошти, сплачені за договором купівлі-продажу автомобіля №8 від 12.09.2013 року, в сумі - 1234819,84 грн. відмовити за недоведеністю.

Копію ухвали направити відділу ДВС Жовківського РУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ясиновський Р. Б.