Категорія 43Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ЛуценкоВ.В. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 24 березня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-12» про визнання частково недійсним протоколу позачергових загальних зборів членів ОСББ «Подолянка-12» № 1 від 29 липня 2014р. та про визнання недійсним протоколу зборів засідання правління ОСББ «Подолянка-12» №2 від 06 серпня 2014р, --

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014р. ОСОБА_3. звернулася в суд з даним позовом.

Зазначила, що 29 липня 2014р. відбулися позачергові загальні збори членів ОСББ «Подолянка-12», які є власниками квартир будинку №12 по вул.Зодчих у місті Вінниці. Вказаними зборами було переобрано членів правління ОСББ «Подолянка-12». А на засіданні новообраного правління, яке відбулося 06 серпня 2014р, його головою було обрано ОСОБА_4. (вказане рішення правління оформлено протоколом №2 від 06 серпня 2014р). До цього головою правління була позивачка.

ОСОБА_3. просила визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ОСББ «Подолянка-12», оформлене протоколом № 1 від 29 липня 2014р. щодо переобрання членів правління. Наслідком визнання цього рішення недійсним на її думку має бути визнання недійсним рішення про обрання голови правління, оформлене протоколом засідання правління ОСББ «Подолянка-12» №2 від 06 серпня 2014р.

В обгрунтування позовних вимог вона вказала, що рішенням загальних зборів від 29 липня 2014р, до ОСББ «Подолянка-12» було прийнято 24 нових члени, які є власниками квартир у зазначеному вище будинку. Після цього збори закритими не були і в ході подальшого засідання без внесення відповідних змін до порядку денного було обрано правління з числа присутніх 15 осіб, без участі та належного повідомлення осіб, які щойно набули членства в ОСББ. Тобто, порушено їх права, передбачені п.11.1 Статуту та ст.14 Закону України «Про об'єднання співвласників житлового будинку».

Рішенням Вінницького міського суду від 24 березня 2015р. ОСОБА_3. у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що відмовляючи їй у позові, суд першої інстанції належним чином не взяв до уваги доводи, наведені нею в обгрунтування заявлених вимог, не з'ясував дійсні обставини справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції адвокат ГрицулякТ.П, який представляє інтереси ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Голова правління ОСББ «Подолянка-12» ОСОБА_4, адвокат БевзО.І, а також треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, просять відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. При цьому ОСОБА_4. пояснив, що зазначені 24 особи, які в ході зборів набули членства в ОСББ, були присутніми на цих зборах і після їх прийняття до ОСББ вони також голосували за переобрання правління одноголосно з тими п'ятнадцятьма членами, які відкривали збори. Заздалегідь знаючи, що ОСОБА_3. оспорюватиме прийняті на зборах рішення, було вирішено не відображати у протоколі цих зборів участь у голосуванні щойно прийнятих 24-х членів ОСББ. Адже робота зборів розпочалася за участі 15 осіб, якими членство в ОСББ «Подолянка-12» було набуто раніше.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9. наполягають на тому, що позивачка була добре обізнана про проведення зборів, однак це було нею проігноровано. При цьому за ходом зборів вона спостерігала з балкону орендованої нею квартири (збори проводилися в подвір'ї їх будинку).

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Позовні вимоги обгрунтовані лише тим, що на думку ОСОБА_3, при вирішенні на загальних зборах питання про переобрання правління ОСББ «Подолянка-12» та наступному переобранні голови правління було порушено права зазначених 24-х осіб, які щойно набули членства в ОСББ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з недоведення ОСОБА_3. тієї обставини, що зазначеним рішенням загальних зборів ОСББ «Подолянка-12» щодо переобрання правління нібито порушено права нових членів об'єднання. Адже про порушення своїх прав вони нічого не заявляли і не уповноважували позивачку представляти їх інтереси в суді. Більше того, в матеріалах справи містяться їх письмові заяви, з яких вбачається, що рішення загальних зборів від 29 липня 2014р. ніяким чином не зачіпає їх права і відповідає їх внутрішньому волевиявленню (а.с.114-121).

У позовній заяві ОСОБА_3. нічого не зазначає про те, що рішенням зборів було порушено її особисті права. При цьому фактів порушення її прав не встановлено і судом. Адже вона своєчасно і належним чином повідомлялася про проведення цих зборів, що вбачається із списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 15.07.2014р (а.с.46 оборот). Вказуючи на те, яким має бути порядок повідомлення членів ОСББ про скликання загальних зборів, вона разом з тим ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не зазначила, що не була обізнана про їх проведення. Також слід звернути увагу на те, що вказаним рішенням зборів вона обрана членом правління ОСББ «Подолянка-12» (див. а.с.10). При цьому переобрані члени правління про порушення їх прав не заявляли.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі зазначає, що протокол №1, яким оформлено рішення загальних зборів від 29 липня 2014р, не підписано нею як головою правління. Однак колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. У своїй позовній заяві ОСОБА_3. не зазначала таку підставу для задоволення її вимог. При цьому недодержання у даному випадку передбаченої п.5.7 Статуту форми протоколу, яким оформлено рішення зборів, не є безумовною підставою для того, щоб вважати прийняті рішення недійсними. Адже з пояснень представника відповідача та третіх осіб, з матеріалів справи, вбачається що за умови ігнорування ОСОБА_3. волевиявлення членів ОСББ та при її небажанні підписувати вказаний протокол відсутність її підпису не вказує на те, що зазначені збори не відбулися і що їх рішення не є чинними. Слід звертнути увагу також на те, що позивачка не заперечує легітимність проведення цих зборів у цілому, а лише ставить під сумнів законність переобрання правління, у той час як це було тільки одним з питань, стосовно яких приймалися рішення в ході цих зборів.

Також безпідставним є твердження апелянта та її представника про відсутність кворуму при прийнятті рішень на зборах. Адже раніше призначені збори не відбулися у зв'язку з відсутністю кворуму, а тому згідно п.5.4 Статуту ОСББ «Подолянка-12» збори вважаються чинними, оскільки на них присутні не менше 30% членів ОСББ. У протоколі зазначено, що на той час загальна кількість членів ОСББ складала 49 осіб. У даному випадку 15 осіб, які з'явилися для участі в зборах, становить дещо більше, ніж 30% від загальної кількості членів ОСББ. При цьому позивачка та її представник не надали ніяких доказів про те, що на момент проведення зборів кількість осіб, які набули членства в ОСББ, була іншою. А згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, ці її твердження є голослівними і на увагу не заслуговують. При цьому апелянтом та її представником не спростовані твердження представниа відповідача та третіх осіб про те, що зазначені 24 особи, які в ході зборів набули членства в ОСББ, були присутніми на цих зборах і після їх прийняття до ОСББ також голосували за переобрання правління одноголосно. Також не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що правління ОСББ переобрано без внесення відповідних змін до порядку денного, оскільки згідно п.4.14 Статуту порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та термін обрання встановлюється загальними зборами, що у даному випадку і відбулося (а.с.68). Більше того, Статутом не передбачено, що наслідком певного недотримання порядку денного є недійсність рішення, прийнятого на зборах.

Інші доводи апеляційної скарги фактично повторюють зміст позовних вимог, містять об'ємні посилання на правові норми без їх конкретної прив'язки до зазначених вище обставин справи, а тому на увагу не заслуговують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 24 березня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :