АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7616/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 13 лютого 2008 року, укладений між ним та ЗАТ «ОТП Банк».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі економічної експертизи з метою визначення економічної відповідності розрахунку банка з позицією позичальника, надала перелік питань, на які бажала отримати відповіді експерта, гарантувавши оплату за проведення даної експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи - задоволено.

Призначено у вказаній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи документально обґрунтована видача ОСОБА_2 кредиту за договором про надання споживчого кредиту № ML-702/653/2008 від 13.02.2008, а саме: чи виконав банк всі вимоги нормативно-правових актів, а також внутрішніх положень банку щодо кредитування при прийнятті рішення про можливість видачі кредиту; чи могли документи (в тому числі дані про доходи та фінансовий стан, які свідчать про спроможність виплати кредиту), надані ОСОБА_2 до банку, вважатися достатньою підставою для видачі кредиту?

2. Чи відповідають умови кредитування, сукупної вартості кредиту (про які був повідомлений ОСОБА_2 до укладання кредитного договору), умовам кредитування по договору про надання споживчого кредиту № ML-702/653/2008 від 13.02.2008?

3. Яка реальна сукупна вартість кредиту за договором про надання споживчого кредиту № ML-702/653/2008 від 13.02.2008?

4. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед банком (по сплаті процентів за користування кредитом та погашення основної суми боргу) умовам укладеного договору про надання споживчого кредиту № ML-702/653/2008 від 13.02.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором про надання споживчого кредиту?

5. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання споживчого кредиту № ML-702/653/2008 від 13.02.2008 вимогам положень про кредитування банку та діючим нормативно-правовим актам щодо кредитування?

6. В якій валюті та сумі був реально (фактично) виданий кредит ОСОБА_2 згідно договору про надання споживчого кредиту № ML-702/653/2008 від 13.02.2008 та згідно первинних бухгалтерських документів, що підтверджують перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1. Яка реальна (фактична) відсоткова ставка була нарахованаОСОБА_2. та ним сплачена згідно розрахунку банку?

Проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/12875/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_2 роз'яснено сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставиться питання про скасування вказаної ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, що проведення експертизи не перешкоджає розгляду справи по суті заялених позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зупиняючи провадження у справі, суд керувався п .5 ч.1 ст.202 ЦПК України, відповідно до якої, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги на цю ухвалу, її доводи зводяться до того, що зупинення провадження у справі не є обов'язковим.

З огляду на те, що судом була призначена по справі судово - економічна експертиза, дії суду щодо зупинення провадження у справі узгоджуються з вказаною нормою процесуального права і є правомірними.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про те, що провадження у справі зупинене судом першої інстанції з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

З врахуванням наведеного підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

УхвалуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року в частинеі зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: