Справа № 234/4008/13-ц
Провадження № 2-п/234/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення суду він дізнався на початку 2014 р., коли отримав його у канцелярії суду. Відразу після цього він звернувся до адвоката на імя ОСОБА_4, якому віддав рішення суду, він сказав, що все зробить. Через пару місяців відповідач ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_4, той відповів, що заочне рішення переглянуте. Відповідач зрозумів це так, що банку відмовили, і він нічого не винен, але цей факт перевірити ОСОБА_3 не міг, оскільки суд не працював, а адвокат сказав, що виїхав за межі міста. Наприкінці жовтня 2015 р. ОСОБА_3 подзвонили з ВДВС та повідомили, що відносно його відкрито виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості перед банком. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, не отримував жодної судової повістки. Суд прийняв рішення незаконно, чим позбавив його права заперечувати проти позову, надати суду докази, заявляти клопотання про застосування строків позовних вимог. Останній різ копію рішення він отримав 02.11.2015 р. у канцелярії Краматорського міського суду. Просив відновити пропущений строк для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 05.06.2013 р.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити, надав заяву від адвоката ОСОБА_4, в якій зазначено, що у лютому 2014 р. між ним та ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних послуг, предметом якого був перегляд заочного рішення за зазначеною справою, однак у звязку із бойовими діями на території м. Краматорська та неможливістю виконати умови договору, зобовязання виконані не були.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_3 особисто отримав копію цього рішення на початку 2014 р., при цьому в якості порушення прав вказує, що відповідач не отримував жодної судової повістки. Правом скасування заочного рішення відповідач повинен був скористатись до 10.03.2014 р. В заяві про скасування заочного рішення намагався викласти підстави, згідно яких відповідач несвоєчасно згадав про наявність рішення, але ці причини неможливо назвати поважними. Передача документів для відміни рішення адвокату ОСОБА_5 та неотримання довгий час жодного письмового підтвердження про зміну рішення свідчить про несерйозність наміру відповідача по скасуванню заочного рішення. Посилання на те, що в суді він не мав можливості зясувати факт відміни, не заслуговує уваги, оскільки суд не працював лише два місяці (липень та серпень), а до цього часу проблем у отриманні інформації у суді не було. Вважає, що у звязку із попущенням строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у задоволенні заяви треба відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_3 особисто заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було отримано 28.02.2014 р., що підтверджується довідковим листом до справи, тобто заява про перегляд заочного рішення могла бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, тобто останній день звернення - 10.03.2014 р.

Суд критично ставиться до заяви адвоката ОСОБА_4 та пояснень представника відповідача про те, що у лютому 2014 р. між адвокатом ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних послуг, предметом якого був перегляд заочного рішення за зазначеною справою, однак у звязку із бойовими діями на території м. Краматорська та неможливістю виконати умови договору, зобовязання адвокатом ОСОБА_4 виконані не були, оскільки Краматорський міський суд Донецької області не працював у липні та серпні 2014 р., з 28.02.2014 р. до 10.03.2014 р. бойових дій на території м. Краматорська не було, а тому і відповідач, і його представник могли реалізувати право на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, у звязку із тим, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що згідно із ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6