№ 336/8553/15-ц
пр. № 2/336/4106/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 листопаду 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності, звернення стягнення на предмет іпотеки, передання квартири в управління,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, вимагаючи встановити факт володіння ОСОБА_1 квартирою № 186 в будинку № 92 по вул. Магістральній у м. Запоріжжя, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на вказану квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», передати квартиру в управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії з продажу квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна. 92, кв. 186.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно статті 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Стаття 153 ч. 1 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказує, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності, звернення стягнення на предмет іпотеки, передання квартири в управління повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк