Справа № 265/1455/15-ц
Провадження № 2/265/965/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі - Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року представник позивача ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.04.2010 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписа аланкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримала кредитну карту «Універсальна». 22.10.2013 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Згідно умов наданого кредиту договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала, у зв'язку із чим станом на 21.01.2015 року заборгувала позивачу суму в розмірі 11 494,79 гривні та до теперішнього часу борг не сплачує. Представник позивача просить стягнути вказану суму боргу з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача разом із судовими витратами в розмірі 243,60 гривні.

У судове засідання представник позивача Осовалюк М.О., діюча на підставі довіреності, не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечувала проти винесення рішення у заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, за невідомих суду причин, про день та час судових засідань, повідомлялась згідно діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.04.2010 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримала кредитну карту «Універсальна». 22.10.2013 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідачка отримала кредиту вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Згідно умов з даного кредитного договору погашення боргу здійснюється наступним шляхом: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інших витрат згідно умов договору та порядку користування кредитною карткою.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 22.10.2013 року вбачається, що у відповідачки станом на 21.01.2015 року мається перед банком борг на загальну суму 11 494 гривні 79 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 8 308,18 гривень, заборгованості за процентами в розмірі - 1 985,99 гривень, заборгованості за комісією за користування кредитом в розмірі 177,06 гривень, штраф фіксований -500 гривень, штраф процентна складова - 523,56 гривні.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549, ч.3 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та відсотковий штраф, які передбачені договором.

Однак, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в його вимогах до відповідача щодо стягнення фіксованої суми штрафу в розмірі 500 гривень за порушення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у договорі не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу.

Крім того, виходячи з вимог банку, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

При цьому ст.61 Конституції України визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом в розмірі 10 994 гривні 79 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", на р/р: 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором від 22.10.2013 року в сумі 10 994 гривні 79 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 8 308,18 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1 985,99 гривень, заборгованості за комісією за користування кредитом в розмірі 177,06 гривень, штраф процентна складова - 523,56 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя_______________________Шиян В.В.