Номер провадження: 22-ц/785/667/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

з участю: представника ПАТ Банк Фінанси та кредит- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про направлення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, -

встановила:

01 квітня 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 26 лютого 2007 р. між ним та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір, на виконання якого банк надав кредит у вигляді відновлювальної мультивалютної лінії з лімітом максимальної заборгованості 6 565 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору 26 лютого 2007 року сторони уклали іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідачі передали банку нежиле приміщення в будинку №23 по вул. Грецькій в м. Одесі .

04 квітня 2008 року позивач уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № М-51/08-НКЛ, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 3 500 000, 00 грн., на строк до 20 лютого 2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26 лютого 2007 року ОСОБА_4 04 квітня 2008 року уклала іпотечний договір, відповідно до якого передала в іпотеку банку належну їй квартиру №16, що знаходиться в будинку №25 по вул. Катерининській в м. Одесі, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Позивач виконав умови укладених договорів. Відповідачі умови договору не виконали, у звязку з чим станом на 20 грудня 2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором від 26 лютого 2007 р. у розмірі 15 436 900, 36 грн.

Заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2008 року станом на 18 жовтня 2010 року складає 2 924 168, 80 грн.

З метою відновлення своїх порушених прав позивач в рахунок погашення кредитної заборгованості просить звернути стягнення на предмети іпотеки, визнавши за ним право власності на них та визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, виселити їх та зняти з реєстрації.

Відповідачі у суді першої інстанції участь у розгляді справи не брали.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 03 вересня 2014 р. позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГУ ДМС України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення - задоволений частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_3, яка станом на 20 грудня 2011 року складає 15 436 900 грн. 36 коп., з яких: заборгованість по кредиту -10 391 700 грн. 12 коп.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 4 188 369 грн. 19 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом -215 563 грн. 33 коп.; пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 641 267 грн. 73 коп., та за кредитним договором № М-51/08-НКЛ від 04 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_3, яка станом на 18 жовтня 2010 року складає 2 924 168 грн. 80 коп., з яких: заборгованість по кредиту -2 373 000 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 545 262 грн. 48 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 5 906 грн. 32 коп., звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на нежиле приміщення, загальною пл. 216, 6 кв. м., що знаходиться в будинку №23 по вул. Грецькій в м. Одесі, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві часткової приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25 січня 2007 року за р. № 507; ізольовану квартиру №16, загальною пл. 489, 6 кв. м., житловою пл. 288, 7 кв. м., що заходиться в будинку №25 по вул. Катерининській в м. Одесі, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 15 березня 2007 року за р. №731, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ Банк Фінанси та Кредит - відмовлено.

Відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду першої інстанції від 27 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі. При розгляді справи представник відповідача заявив клопотання про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для внесення виправлень та доповнень до журналу судового засідання . Судова колегія ухвалою від 02 липня 2014 року відмовила в задоволенні клопотання, вказуючи, що на час постановлення оскарженої ухвали журнал судового засідання не вівся (а.с.131). Ухвалою колегії суддів від 02 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, оскаржена ухвала залишена без змін.

17 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 р. Після усунення недоліків по апеляційній скарзі 24 лютого 2015 р. апеляційним судом Одеської області відкрито апеляційне провадження та справу було призначено слуханням на 01 квітня 2015 р. 23 березня 2015 року від апелянта надійшла заява про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання (а.с.278). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року дана заява була задоволена. Ухвалою суду першої інстанції від 22 квітня 2015 р. в задоволенні зауважень ОСОБА_3 на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання відмовлено (т.2 а.с. 12). Справа повернулася до суду апеляційної інстанції 28 квітня 2015 року та була призначена до слухання на 03 червня 2015 року.

28 травня 2015 року поступила заява від апелянта про передачу матеріалів до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

ОСОБА_3 звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення вказує, що суд своїм рішення вирішив питання про право, у резолютивній частині рішення не зазначив точної суми грошевих коштів, які підлягають стягненню за рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед АТ Банк Фінанси та Кредит по кредитному договору №М 45/07-КЛ від 26 лютого 2007 року, в тому числі: - заборгованість по кредиту , заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та пеню за несвоєчасну сплату щомісячних платежів з урахуванням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 р., яким з відповідачів на виконання вказаного кредитного договору вже стягнута заборгованість.

Судова колегія вивчивши заочне рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 03 вересня 2014 р. встановила, що в резолютивній частині вказано точну суму грошевих коштів, які підлягають стягненню за рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №М 45/07-КЛ від 26 лютого 2007 року: а саме зазначено загальну суму заборгованості - 15 436 900 грн. 36 коп., з яких: заборгованість по кредиту -10 391 700 грн. 12 коп.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 4 188 369 грн. 19 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом -215 563 грн. 33 коп.; пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 641 267 грн. 73 коп. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 р. не виконане. На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що резолютивна частина рішення відповідає вимогам ч.1 п.4 ст. 215 ЦПК України, в якій зазначені висновки, з приводу яких апелянт просить ухвалити додаткове рішення. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржене рішення вирішуючи питання про право банка зазначив точні суми грошових коштів, які підлягають стягненню на його користь, та вказав майно, яке підлягає стягненню з зазначенням дій, які треба виконати.

Судова колегія звертає увагу, що справа вже направлялася до суду першої інстанції для розгляду зауважень на правильність і повноту фіксації звукозапису, в задоволенні яких було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 220, 297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8