Справа № 639/4511/15-ц
Провадження № 2/639/2780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Луценко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «WONA» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 «Страхова компанія «WONA» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Належним чином повідомлений про час та місце розглячду справи позивач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачем 24.11.2015 року подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205ЦПК України та стягнення з позивача на користь відповідача суми понесених судових витрат, а саме за надання правової допомоги при розгляді вказаної справиу сумі 1500 грн.

В обгрунтування клопотання відповідач посила.ється на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкові від 26.12.2013 року , якою за клопотанням позивача ОСОБА_3 Страхова Компанія "Велта" на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Страхова Компанія "Велта" до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" про стягнення коштів в порядку регресу.

Перед постановленням вказаної ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача було попереджено судом про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Однак в порушення вказаних вимог закону ОСОБА_3 «Страхова компанія «WONA» звернулось у травні 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши пояснення відповідача , його представника , думку третьої особи, приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України , щодо задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі , виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкові від 26.12.2013 року , яка набрала законної сили 15.01.2014 року, за клопотанням позивача ОСОБА_3 Страхова Компанія "Велта" на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Страхова Компанія "Велта" до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" про стягнення коштів в порядку регресу.

Перед постановленням вказаної ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача було попереджено судом про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно Протоколу № 30/10 від 30.10.2013 року загальних зборів акціонерів ОСОБА_3 Страхова Компанія "Велта" змінено найменування ОСОБА_3 Страхова Компанія "Велта" та затверджено нове найменування Товариства : ОСОБА_3 «Страхова компанія «WONA» ( а.с. 47).В порушення вказаних вище вимог закону ОСОБА_3 «Страхова компанія «WONA» звернулось повторно у травні 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати за надання правової допомоги при розгляді справи № 639/4511/15-ц в сумі 1500 грн. , що підтверджується письмовими доказами , які містяться в матеріалах справи ( а.с.104 )та оглянутим у судовому засіданні журналом адвоката ОСОБА_4 про реєстрацію надання правової допомоги відповідачеві на підставі договору № 6 від 30.10.2015 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 , ч.3 ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «WONA» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «WONA» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «WONA» ( ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 1500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк