Справа № 369/3713/15-ц
Провадження № 4-с/369/49/15
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, і зобов»язання відкрити виконавче провадження, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 і зобов»язання відкрити виконавче провадження, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 29 січня 2015 року їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду на підставі виконавчого листа від 23 жовтня 2014 року. Як убачається з постанови підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні дані, що ідентифікують особу боржника, його ідентифікаційний номер та паспортні дані (серія та номер паспорта).

Відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний номер боржника (за наявності), а також дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ.

Між тим, як вбачається із рішення суду відповідач, що є боржником, ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду, а відтак рішення суду ухвалено за його відсутності. У зв»язку з цим відсутні дані щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_3 та інші дані, які його ідентифікують.

Тим часом, у виконавчому листі зазначено прізвище, ім»я та по батькові, рік народження та місце його проживання, що дає можливість державному виконавцю отримати через відповідні органи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

За таких обставин відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження є неправомірною і такою, що порушує її права і свободи.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження нею отримано 23 березня 2015 року безпосередньо в канцелярії відділу виконавчої служби. Строк звернення з скаргою нею пропущено з поважних причин, оскільки в період з 24 по 27 березня 2015 року вона хворіла (гіпертонічний криз), що підтверджується витягом з амбулаторної картки.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила поновити їй строк для подання скарги до суду і визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов»язати його відкрити виконавче провадження щодо виконання судового рішення від 23 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні судом ухвалено залучити до участі у справі Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції і в якості заінтересованої особи-сторону виконавчого провадження ОСОБА_3.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надана заява, у якій представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала і просила її задовольнити та розглянути справу у відсутності заявника і його представника.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 не з»явився про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд скарги у відсутності представника відділу.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, яким зобов»язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні будинком № 80 по вул. Б.Хмельницького в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області шляхом вселення, надання ключів від вхідних дверей будинку № 80 по вул. Б.Хмельницького в с. Хотів, та вселити ОСОБА_1 в будинок № 80 по вул. Б.Хмельницького в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 29 січня 2015 року ВП № 46286540 головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/3232/14, виданого 17 січня 2015 року Києво-Святошинським районним судом про зобов»язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні будинком № 80 по вул. Б.Хмельницького в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області шляхом вселення, надання ключів від вхідних дверей будинку № 80 по вул. Б.Хмельницького в с. Хотів, та вселити ОСОБА_1 в будинок № 80 по вул. Б.Хмельницького в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як відсутні дані, що ідентифікують особу боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення,-ідентифікаційний код боржника та/або серія і номер паспорта боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, власне ім»я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 19 даного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 даного Закону під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Слід зазначити, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника та серії і номера паспорта боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, і слід визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу від 29 січня 2015 року ВП № 46286540 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 і зобов»язати його відкрити виконавче провадження щодо виконання судового рішення від 23 жовтня 2014 року.

У зазначеній скарзі заявник ОСОБА_1 просила поновити їй строк для звернення до суду, оскільки постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження нею отримано 23 березня 2015 року безпосередньо в канцелярії відділу виконавчої служби, і строк звернення з скаргою нею пропущено з поважних причин, оскільки в період з 24 по 27 березня 2015 року вона хворіла (гіпертонічний криз), що підтверджується витягом з амбулаторної картки.

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з даною скаргою до суду, а тому вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 11, 18, 19, 25 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з скаргою до суду про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов»язання відкрити виконавче провадження, заінтересована особа ОСОБА_3.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 29 січня 2015 року ВП № 46286540 головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 і зобов»язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження щодо виконання судового рішення від 23 жовтня 2014 року згідно виконавчого листа № 369/3232/14, виданого 17 січня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.