overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/342/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1894/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агоротехсервіс"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавскої області від 23 квітня 2013 року

по справі за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради Решетилівського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на ст.ст.73,294 ЦПК України, суддя-доповідач поновлює встановлений відповідно законом строк на подачу апеляційної скарги за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 23.04.2013 року судом була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, так, як останній не був стороною по справі про рішення стало відомо лише 05 травня 2015 року, після чого 20.05.2015 року подана апеляційна скарга.

Таким чином строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Разом із тим, у апеляційній скарзі порушено питання про забезпечення позову .

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі ч.4 зазначеної статті, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на ч.8 ст.153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, вона підлягає до повернення заявнику, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73,151,ч.8 ст.153, ст.ст. 294,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агоротехсервіс"

Заява про забезпечення позову повернути заявнику

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 червня 2015 року .

.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/340/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1905/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС»

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2013 року

у справі за заявою прокурора Решетилівського району про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

При подачі зазначеної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на ст.ст.73, 294 ЦПК України, суддя-доповідач поновлює встановлений відповідно законом строк на подачу апеляційної скарги за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 16.04.2013 року судом була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, так, як останній не був стороною по справі про рішення стало відомо лише 05 травня 2015 року, після чого 20.05.2015 року подана апеляційна скарга.

Таким чином строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Разом із тим, у апеляційній скарзі порушено питання про забезпечення позову .

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі ч.4 зазначеної статті, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на ч.8 ст.153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, вона підлягає до повернення заявнику, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.73,151,153,294,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2013 року у справі за заявою прокурора Решетилівського району про визнання спадщини відумерлою.

З огляду на ч.8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, як така, що подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, підлягає до повернення заявнику.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1526/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/758/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1957/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року шлюб зареєстрований 08 червня 1996 року у Ворошиловському районному відділі реєстрації актів громадського стану м. Донецька, актовий запис № 181, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишено Марач.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначав, що він та дружина ОСОБА_2 фактично до цього часу проживають однією сім'єю. ОСОБА_3 матеріально забезпечує сімю, оскільки дружина не працює, тому розірвання шлюбу може призвести до погіршення стану їхньої спільної доньки ОСОБА_4, яка є інвалідом з дитинства внаслідок психічного захворювання. У звязку з вказаним, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 заявила про те, що вона від своїх позовних вимог відмовляється, так як шлюбні відносини з відповідачем відновлені, сторони примирились.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та прийняти відмову від позову, розяснивши їй наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин згідно із ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,303, 307,310, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7172/15
№ 2-н/183/717/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
№ 556/516/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - свідоцтв про народження, укладення шлюбу, страхових свідоцтв.

В судовому засіданні, заявниця уточнила заявлені вимоги, а саме присила встановити факт належності їй свідоцтва про загальнообовязкове державне страхування. В обґрунтування заяви суду пояснила, що її прізвище, імя та по-батькові є «Савчук Любов Леонтіївна», однак в ряді правовстановлюючих документів, в т.ч. в свідоцтві про загальнообовязкове державне страхування № від 15.04.2009 року на її по-батькові помилково вказано «Леонідівна», що створює складнощі при використанні своїх прав. В даний їй необхідно встановити належність вказаного документу, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

У відповідності до паспорту серія МЮ №395593, виданого 10.06.2015 року Володимирецьким РС УДМС у Рівненській області, свідоцтві про народження VI-УР №642964, трудової книжки БТ-І №7203131, чорнобильського посвідчення серія Б №126049, довідки Великоцепцевицької сільської ради №914 від 25.03.2015 року, по-батькові заявника «Леонтіївна».

Разом з тим, в свідоцтві про загальнообовязкове державне страхування № від 15.04.2009 року на її по-батькові помилково вказано «Леонідівна».

На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаного вище документа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 130, 174, 208, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про загальнообовязкове державне страхування № від 15.04.2009 року, виданий на імя ОСОБА_2, належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :
Справа № 557/615/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 червня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2195/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2036/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій зазначила своє прохання про припинення розгляду її апеляційної скарги через те, що причина для оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду від 15 вересня 2015 року по даній справі, відпала.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття, у звязку з цим, апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 11 даного Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, за змістом принципу диспозитивності цивільного процесу, суд не вправі продовжувати розгляд справи з власної ініціативи, при відмові від заяви (скарги) особи, яка звернулась до суду.

Непідтримання особою своєї апеляційної скарги свідчить про відмову від вимог викладених у даному процесуальному документі, тому таку відмову слід прийняти й провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 300, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 15 вересня 2015 року та закрити по справі апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року Провадження № 2-н/0203/111/2015
Справа № 203/1818/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши
заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення
в сумі 5 525,84 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
на користь: комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Суддя_______________________________________________________________ ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
СУДДЯ ______________________ О.В.Колесніченко
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________