Справа № 657/265/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору та додатковій угоді до нього, яка виникла станом на 20.02.2015 року у розмірі 7299,94 грн., яка складається з простроченого кредиту - 5097,39 грн., процентів - 1214,94 грн., пені за прострочений кредит - 764,27 грн., пені за прострочені проценти - 223,34 грн.

Мотивуючи свої вимоги представник позивача вказує, що відповідно до умов договору № 20415 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue від 05.04.2013 року та додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 05.04.2013 року до договору, які укладені між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1, останньому було надано відновлювальну відкличну лінію у розмірі 6000 грн. зі сплатою, не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, за користування кредитними коштами у розмірі 32% річних, строком користування кредитом з 05.04.2015 року по 04.04.2015 року. За період з 05.04.2013 року по 20.02.2015 року відповідач користувався своїм правом на зняття коштів в межах встановленого ліміту, який зазначено в додатковій угоді. В порушення умов укладеної додаткової угоди відповідач до виконання своїх зобов'язань відноситься неналежним чином тим самим допустив прострочення по сплаті кредиту, а з 26.07.2014 року припинив погашення кредиту. У зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 20.02.2015 року має заборгованість - 7299,94 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав чатково та пяснив, що основною сумою заборгованості згоден, не погоджується з нарахованою сумою пені. Крім того, пояснив, що на даний час розпочата процедура ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк", а уповноважена особа Фонду ліквідації не повідомляла його про нараховану заборгованість.

Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до умов договору № 20415 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue від 05.04.2013 року та додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 05.04.2013 року до договору, який укладено між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1, останньому було надано відновлювальну відкличну лінію у розмірі 6000 грн. зі сплатою, не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, за користування кредитними коштами у розмірі 32% річних, строком користування кредитом з 05.04.2015 року по 04.04.2015 року.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 1 до Договору, моментом надання Банком кредиту є здійснення операції за допомогою Платіжної картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів власника рахунку.

З виписки по рахунку за період з 05.04.2013 року по 20.02.2015 рік вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами в межах встановленого ліміту.

Пунктом 8 Додаткової угоди встановлено, що власник рахунку сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку суми заборгованості до Договору № 20415 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки Visa Instant Issue, станом на 20.02.2015 року відповідач має заборгованість на загальну суму 7299,94 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 5097,39 грн., заборгованості за процентами у розмірі 1214,94 грн., пені за прострочений кредит у розмірі 764,27 грн., пені за прострочені проценти у розмірі 223,34 грн.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши, що відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, суд вважає є всі підстави для стягнення з відповідача вищезазначеної суми заборгованості.

Посилання відповідача на те, що йому не було направлено повідомлення з вимогою погасити заборгованість, і звернення до суду з позовом було необґрунтованим, до уваги судом не береться, оскільки для реалізації своїх прав банк може звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Суд не приймає як належні доводи позивача щодо його бажання, однак неможливості проводити оплату по кредиту у зв'язку зі зміною реквізитів після запровадження процедури тимчасової адміністрації в ПАТ "Брокбізнесбанк", оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачем на час розгляду справи не погашена.

Розпочата процедура ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" не впливає на право банку стягнення суми кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 626, 638, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість по договору та додатковій угоді до нього, яка виникла станом на 20.02.2015 року у розмірі - 7299,94 грн., що складається з: заборгованості за прострочення кредиту - 5097,39 грн., процентів - 1214,94 грн., пені за прострочений кредит - 764,27 грн., пені за прострочені проценти - 223,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.

Повна версія тексту рішення виготовлена 30.04.2015 року.