Справа № 661/4322/15-ц
Провадження № 2/661/1740/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у м. Новій Каховці Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовом в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення сесії Новокаховської міської ради про передачу у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Кірова, 35, м. Нова Каховка, Херсонської області та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Кірова, 35, м. Нова Каховка, Херсонської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2 (до шлюбне прізвище ОСОБА_4) відповідно до договору-купівлі продажу від 14 жовтня 1989 року належав на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35, яка в свою чергу продала зазначений будинок ОСОБА_5, відповідно до договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2000 року, зареєстрованого Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська», а він продав зазначений будинок відповідно до договору купівлі-продажу від 01.11.2001 року, зареєстрованого Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська» ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Тросковець»). Відповідно до мотивувальної частини рішень Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року та 16 червня 2015 року зазначенні договори купівлі-продажу від 06 жовтня 2000 року та 01 листопада 2001 року зареєстровані Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська» визнанні такими що не укладенні, тобто на сьогоднішній день законним власником спірного будинку є ОСОБА_2 Так, ОСОБА_2 будучи власником зазначеного будинку звернулась до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області з метою зареєструвати право власності на земельну ділянку на якій розташований спірний будинок, в чому їй було відмовлено оскільки зазначена земельна ділянка приватизована ОСОБА_3, яка в свою чергу стверджує, що державний акт на право власності на спірну земельну ділянку не отримувала. Так з документів вбачається, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35, а ОСОБА_3 є власником земельної ділянки на якій розташований зазначений будинок, хоча стверджує що приватизацію спірної земельної ділянки не здійснювала, та не має жодної технічної документації та державного акту на неї. У звязку з викладеним ОСОБА_2, як власник зазначеного житлового будинку позбавлена можливості належним чином розпорядитись своєю власністю, тому вимушені звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у м. Новій Каховці Херсонської області в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 14 жовтня 1989 року, ОСОБА_4, придбала житловий будинок та надвірні будівлі розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «Гросман» (свідоцтво про шлюб серія 1-КГ № 0056213 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Новокаховського міського управління юстиції 15 листопада 2002 року).

16 жовтня 2000 року ОСОБА_7 уклала договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями розташованими за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35 з ОСОБА_5, зареєстрований Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська», який в свою чергу 01 листопада 2001 року уклав договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку з ОСОБА_8, зареєстрований Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська».

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю, та встановлено, що спірний договір купівлі-продажу житлового будинку, розташований по вул. Кірова, 35 в м. Нова Каховка що підписаний на Регіональній товарній біржі «Таврійська» 01 листопада 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в силу положень ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 р.) та ст.ст. 640, 657 ЦК України (в редакції 2004 року) не є укладеним.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2П до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю, та встановлено, що спірний договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Кірова, 35 в м. Нова Каховка що підписаний на Регіональній товарній біржі «Таврійська» 06 жовтня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в силу положень ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 р.) та ст.ст. 640, 657 ЦК України (в редакції 2004 року) не є укладеним.

Тобто, із зазначених вище документів вбачається, що на сьогоднішній день власником житлового будинку розташованого по вул. Кірова, 35 в м. Нова Каховка Херсонської область є ОСОБА_2.

Згідно відповіді відділу держгеокадастру у м. Новій Каховці Херсонської області № 29-28-0.2-1547/2-15 від 08 жовтня 2015 року відповідно до рішення сесії Новокаховської міської ради від 18 березня 2004 року № 616 земельну ділянку за адресою: м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35 передано у власність ОСОБА_8, державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано у Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку з відміткою (підписом) про його отримання, другий примірник державного акту на право власності на земельну ділянку після державної реєстрації до Відділу не надходив.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. г ч. 3 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України протягом усього часу судового розгляду відповідач має право визнати позов, і в цьому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідачі в судовому засіданні визнали позов в повному обсязі, крім того на сьогоднішній день ОСОБА_2, є власником житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35, а рішенням сесії Новокаховської міської ради земельну ділянку, на якій розташований зазначений спірний будинок передано у власність ОСОБА_3, у звязку з чим ОСОБА_2 позбавлена можливості належним чином розпоряджатись своєю власністю, суд, виходячи з наявності на те законних підстав, вважає за доцільне визнати зазначене рішення сесії Новокаховської міської ради не законним та скасувати його, а Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку визнати недійсним, задовольнивши позов в повному обсязі.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.. 1911 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у м. Новій Каховці Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним задовольнити.

Визнати рішення сесії Новокаховської міської ради Херсонської області від 18 березня 2004 року № 616 щодо передачі земельної ділянки розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35 у власність ОСОБА_8 незаконним та скасувати його.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:030:0050 розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35, виданого на імя ОСОБА_8 не дійсним.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна