У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 10 вересня 2012 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4, був укладений кредитний договір № 2067/12, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 31 450 грн строком на 24 місяці починаючи з 10 вересня 2012 року до 09 вересня 2014 року. ОСОБА_4 кредит готівкою був отриманий 10 вересня 2012 року.

Внаслідок порушенням ОСОБА_4 умов кредитного договору, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 01 червня 2013 року складала 27 208,18 грн та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів у розмірі 17 523,99 грн, тобто загальна заборгованість становила 44 732,17 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 2067/12 від 10 вересня 2012 року між КС «Союз-Дніпро», ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_5 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_4, визначених кредитним договором.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2067/12 від 10 вересня 2012 року, яка складає 44 732,17 грн, з яких: 27 208,18грн - залишок по кредиту; 17 523,99 грн - відсотки нараховані за прострочення платежів.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року позов КС «Союз-Дніпро» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Союз-Дніпро», заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 732,17 грн, що складається із заборгованості за залишком кредиту - 27 208,18 грн і заборгованості за процентами, в тому числі відсотків нарахованих при простроченні платежів - 17 523,99 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, у червні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: приведення форми апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, доплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано судом неповажними.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5, звернулась із касаційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження..

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, та правильно визнав неповажними підстави зазначені ОСОБА_6 для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук