Справа № 667/2081/15-ц
10 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
судді Радченко Г.А.
при секретарі Рушелюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: стягнути з відповідача на її користь суму майнової шкоди в розмірі 51 300 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.
В обґрунтування позову посилалася на те, що 12.10.2014 року ОСОБА_2 проник до будинку в якому вона проживає і викрав належні їй речі, а саме: золотий ланцюг вартістю 4000 грн.; золоту ладанку вартістю 25 000 грн.; золоту ладанку вартістю 1 500 грн.; колекційну монету зі срібла вартістю 5 000 грн.; 2 000 грн.; 360 доларів США; 100 Євро. Суд визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім вказаної матеріальної шкоди, злочином їй також була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 30 000 грн. Вказана шкода полягає у тому, що вона залишилася без змоги розрахуватися за своє навчання та навчання свого сина, для того щоб їх не відрахували вона мала позичати гроші під відсоток. Також звичний хід її життя був зіпсований, тому вона змушена була підробляти, щоб повернути борги і надалі сплачувати за навчання. Коли вона дізналася, що відповідач викрав всі її збереження, вона отримала дуже сильний стрес, у неї зник нормальний сон, вона часто прокидається, у зв'язку із чим не може нормально відпочивати. Від постійного стресу її стан здоров'я погіршився.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач викрав у неї два ланцюжки, однак один був знайдений міліцією та повернутий їй. Після оголошення перерви в судовому засіданні позивачкою через канцелярію суду була подана заява про збільшення позовних вимог до якої долучена спеціфікація № 1, що містить вартість повернутого їй ланцюжку. Сама ж ОСОБА_1 більше в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволеню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок, у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язків для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Судом встановлено, що згідно вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.01.2015 року ОСОБА_2, 12.10.2014 року близько 01.15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, звідки викрав два ланцюга та дві ладанки із золота, колекційну монету (5 рублів) із срібла, 2000 грн., 360 доларів США та 100 Євро, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду у розмірі 70 000 грн.
Вказаний вирок набрав законної сили 03.03.2015 року, що підтверджується поміткою помічника судді на його копії.
Крім того, згідно вказаного вироку матеріальна шкода потерпілій відшкодована не була, цивільний позов не заявлявся.
Майнова шкода, встановлена вироком суду, також зазначена в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 та становить 70 000 грн. Проте, в судовому засіданні позивачка пояснила, що їй було повернуто один ланцюжок, викрадений ОСОБА_2.
Вартість вказаного ланцюжка згідно зі специфікацію № 1 від 24.06.2015 року становить 9 902,00 грн. Таким чином, майнова шкода, завдана позивачці становить:
70 000 грн. (шкода встановлена за вироком суду з урахуванням вартості повернутого майна) - 9 902 грн. (вартість повернутого ланцюжка) = 60 098 грн.
Таким чином, розмір майнової шкоди, що була завдана позивачці становить 60 098 грн. Проте, позивачкою заявлено позов на суму 60 025,72 грн., а оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог, то він підлягає задоволенню саме у зазначеному ОСОБА_1 розмірі.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню. Так, враховуючи характер душевних страждань позивачки, їх тривалість, відсутність свідчень про погіршення її стану здоров'я, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 3000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди.
В решті позову слід відмовити за необгрунтованістю.
Судові витрати по оплаті судового збору, від оплати яких була звільнена позивачка, підлягають стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 630,25 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 179, 209, 212, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 60 025,72 гривень та 3 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позову - відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 630,25 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: