Справа № 495/3751/15-ц
Ухвала

про розяснення рішення суду

08 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 15 вересня 2014 року по справі № 495/5857/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розяснення рішення суду від 15 вересня 2014 року по справі № 495/5857/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Медико-інструментальний завод-техсервіс" в особі директора ОСОБА_5, ТОВ "Антохій " в особі директора ОСОБА_6, ТОВ "Медіко-Плюс" в особі директора ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виділ частки в натурі із нерухомого майна, а саме просять суд: розяснити рішення суду від 15.09.2014 року, зазначивши, що 47/10000 частин цілісного майнового комплексу по вул. Маяковського, 59, що складаються з №10 - склад РБД загальною площею 18,1 кв.м., №11 - склад РБД загальною площею 29,2 кв.м., №11-1 - адміністративно-побутовий корпус РБД загальною площею 56,8 кв.м., №12- склад РБД загальною площею 21,7 кв.м., №13 - столярний цех РБД загальною площею 129,1 кв.м., №15 - складу РБД загальною площею 177,2 кв.м., №27 - насосної автоматизованої станції пінного пожежогасіння загальною площею 66,6 кв.м., №30 - резервуар ємкістю 150 куб.м., №32 градирня, виділені в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, тобто по 47/20000 кожному; а також що визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в рівних частках по ? частині за кожним на цілісний майновий комплекс по вул. Маяковського, 59-к, що в цілому складається з №10 - склад РБД загальною площею 18,1 кв.м., №11 - склад РБД загальною площею 29,2 кв.м., №11-1 - адміністративно-побутовий корпус РБД загальною площею 56,8 кв.м., №12- склад РБД загальною площею 21,7 кв.м., №13 - столярний цех РБД загальною площею 129,1 кв.м., №15 - складу РБД загальною площею 177,2 кв.м., №27 - насосної автоматизованої станції пінного пожежогасіння загальною площею 66,6 кв.м., №30 - резервуар ємкістю 150 куб.м., №32 - градирня.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначають, що у звязку з тим, що в рішенні суду не зазначено частки кожного із заявників, неможливо виконати рішення суду та провести державну реєстрацію права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до положень ч. 3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Медико-інструментальний завод-техсервіс" в особі директора ОСОБА_5, ТОВ "Антохій" в особі директора ОСОБА_6, ТОВ "Медіко-Плюс" в особі директора ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виділ частки в натурі із нерухомого майна, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В тому числі, виділено в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 47/10000 частин цілісного майнового комплексу по вул. Маяковського, 59, що складаються з №10 - склад РБД загальною площею 18,1 кв.м., №11 - склад РБД загальною площею 29,2 кв.м., №11-1 - адміністративно-побутовий корпус РБД загальною площею 56,8 кв.м., №12- склад РБД загальною площею 21,7 кв.м., №13 - столярний цех РБД загальною площею 129,1 кв.м., №15 - складу РБД загальною площею 177,2 кв.м., №27 - насосної автоматизованої станції пінного пожежогасіння загальною площею 66,6 кв.м., №30 - резервуар ємкістю 150 куб.м., №32 - градирня.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на цілісний майновий комплекс по вул. Маяковського, 59-к, що в цілому складається з №10 - склад РБД загальною площею 18,1 кв.м., №11 - склад РБД загальною площею 29,2 кв.м., №11-1 - адміністративно-побутовий корпус РБД загальною площею 56,8 кв.м., №12- склад РБД загальною площею 21,7 кв.м., №13 - столярний цех РБД загальною площею 129,1 кв.м., №15 - складу РБД загальною площею 177,2 кв.м., №27 - насосної автоматизованої станції пінного пожежогасіння загальною площею 66,6 кв.м., №30 - резервуар ємкістю 150 куб.м., №32 - градирня.

Рішення не було оскаржене та набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ЗАТ «Медико-інструментальний завод» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право власності в рівних частках на 17/10000 частин цілісного майнового комплексу по вул. Маяковського, 59.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить по 47/20000 частин вищевказаного майнового комплексу.

Таким чином, судом при ухваленні рішення не було зазначено належні кожному із співвласників частки, а саме що спірне майно належить їм в рівних частках, тож заява про розяснення рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 15 вересня 2014 року по справі № 495/5857/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Медико-інструментальний завод-техсервіс" в особі директора ОСОБА_5, ТОВ "Антохій " в особі директора ОСОБА_6, ТОВ "Медіко-Плюс" в особі директора ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виділ частки в натурі із нерухомого майна задовольнити.

Розяснити, що 47/10000 частин цілісного майнового комплексу по вул. Маяковського, 59, що складаються з №10 - склад РБД загальною площею 18,1 кв.м., №11 - склад РБД загальною площею 29,2 кв.м., №11-1 - адміністративно-побутовий корпус РБД загальною площею 56,8 кв.м., №12- склад РБД загальною площею 21,7 кв.м., №13 - столярний цех РБД загальною площею 129,1 кв.м., №15 - складу РБД загальною площею 177,2 кв.м., №27 - насосної автоматизованої станції пінного пожежогасіння загальною площею 66,6 кв.м., №30 - резервуар ємкістю 150 куб.м., №32 градирня, виділені в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, тобто по 47/20000 кожному.

Розяснити, що за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності в рівних частках по ? частині за кожним на цілісний майновий комплекс по вул. Маяковського, 59-к, що в цілому складається з №10 - склад РБД загальною площею 18,1 кв.м., №11 - склад РБД загальною площею 29,2 кв.м., №11-1 - адміністративно-побутовий корпус РБД загальною площею 56,8 кв.м., №12- склад РБД загальною площею 21,7 кв.м., №13 - столярний цех РБД загальною площею 129,1 кв.м., №15 - складу РБД загальною площею 177,2 кв.м., №27 - насосної автоматизованої станції пінного пожежогасіння загальною площею 66,6 кв.м., №30 - резервуар ємкістю 150 куб.м., №32 - градирня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя