АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/88/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1051/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю відповідача та представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Летичівського районного суду від 21 квітня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ «Банк Форум», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 11.11.2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 44120 доларів США на строк до 10.11.2018 року зі сплатою 19,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором тоді ж між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідач умови договору систематично порушує, у звязку з чим станом на 18.11.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 34125,09 дол. США та нараховано 19064,83 грн. пені, яку позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь.

Рішенням Летичівського районного суду від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0199/08/17-1 від 11.11.2008 року 34125,09 доларів США, що за курсом НБУ складає 520755 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ «Банк Форум» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Вважає, що при прийнятті рішення, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що ним була нарахована пеня за порушення строків повернення кредитних коштів та нарахованих процентів. Суд не прийняв до уваги, що до матеріалів справи було долучено детальних розрахунок пені.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, та допустив порушення норм процесуального права, у звязку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 11 листопада 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0199/08/ 17-IfV в розмірі 44120 дол. США строком користування по 10 листопада 2018 року зі сплатою 19,5 % річних (а. с. 6-8).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0199/08/ 17-IfV, 11 листопада 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір поруки (а. с. 14).

Згідно з пунктом 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідач неналежно виконувала умови договору, у звязку з чим станом на 18.11.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 34125,09 дол. США та нарахована пеня в сумі 19064,83 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Встановивши наявність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 34125,09 дол. США, суд обґрунтовано стягнув ці кошти в солідарному порядку з відповідачів і рішення в цій частині фактично не оспорюється сторонами.

Відмовляючи в позові в частині стягнення пені, суд виходив з того, що позивач не надав розрахунок пені за простроченим кредитом в сумі 19064,83 грн.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем було додано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору (а.с.5), якому суд першої інстанції у порушення ст.212 ЦПК не дав оцнки.

Вказаний розрахунок містить детальні відомості (дата виникнення простроченого платежу, сума простроченого платежу, кількість днів прострочення тощо) про порядок нарахування банком пені в розмірі 19064,83 грн.

В засіданні апеляційного суду відповідач підтвердила відповідність даних щодо часу та суми внесених чергових платежів у розрахунку наявним у неї платіжним документам.

Таким чином вказаний розрахунок є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру пені, відтак рішення в частині відмови у позові в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Водночас суд, вирішуючи питання судових витрат, також припустився помилки, стягуючи судовий збір у солідарному порядку з обох відповідачів.

Відповідно до п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах при предявленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору , він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак підстав для стягнення судового збору з обох відповідачів в солідарному порядку нема, тому рішення в частині стягнення судового збору також слід скасувати та ухвалити нове про стягнення з кожного з відповідачів окремо по 1827 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Рішення Летичівського районного суду від 21 квітня 2015 року в частині відмови у позові та стягнення судового збору скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 19064,83 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1827 грн. судового збору на користь держави.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Курнос Г.І. Провадження № 22-ц/792/1051/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19, 27