Справа №409/3029/15-ц
Пров. № 2/409/2343/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: В.С. Полєна
при секретарі: В.М.Острогляд
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00009268 від 13.12.2013 року, -
ТОВ "Порше Лізинг Україна" в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00009268 від 13.12.2013 року.
В судове засідання представник позивача ТОВ "Порше Лізинг Україна" не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ "Порше Лізинг Україна", наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 07.12.2015 року, 11.12.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному сайті Білокуракинського районного суду Луганської області, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 07.12.2015 року, 11.12.2015 року не зявилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному сайті Білокуракинського районного суду Луганської області, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, проте, на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких представник відповідача визнав позовні вимоги в частині заборгованості по лізинговим платежам в сумі 281474,36 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити за необгрунтованістю.
27.07.2015 року, зі згоди позивача, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Оскільки сторонив судові засідання не з'явилися, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи на підставі доказів, що є в матеріалах заяви.
Відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 згідно Умов поруки, які є невід'ємною частиною Договору про фінансовий лізинг № 00009268 від 13.12.2013 року (а.с.13).
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до положень п.6.1. умов лізингу відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до плану відшкодування.
Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля № 784 ЮО/V-кр від 17.12.2013 року, транспортний засіб типу VW Tauareg NF 3.0 I V6 TDI, 2013 року виробництва, шасі № WVGZZZ7PZED020986, двигун CRC 158814, належить ТОВ «Порше Лізинг Україна» (а.с.30-32).
Відповідно до акту прийому передачі від 13.12.2013 року, ТОВ «Порше Лізинг Україна» передав ОСОБА_2 транспортний засіб типу VW Tauareg NF 3.0 I V6 TDI, 2013 року виробництва, шасі № WVGZZZ7PZED020986, двигун CRC 158814.(а.с.33).
Загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно сплачувати ТОВ «Порше Лізинг Україна» платежі на рахунок, зазначений Позивачем у Договорі, не пізніше 15-го календарного дня поточного місяця. У разі неотримання рахунку до 15-го числа поточного місяця, за який повинен бути сплачений платіж, ОСОБА_2 зобов'язана сплатити відповідний платіж у розмірі, встановленому у Договорі, до 15-го числа цього місяця (якщо інший строк, що підлягає застосуванню, не встановлено у Договорі), а після отримання рахунку - доплатити відповідну різницю між сплаченою сумою та сумою, визначеною у рахунку.
Також, ОСОБА_2 зобов'язалася відповідно до п. 4.3. Умов лізингу покрити всі витрати, понесені ТОВ «Порше Лізинг Україна» при передачі та поверненні автомобіля за Договором та в процесі користування автомобілем протягом строку дії Договору. Згідно з п. 9.2. Умов лізингу ОСОБА_2 зобов'язана повністю покрити усі витрати, пов'язані з державним технічним оглядом/обов'язковим технічним контролем, технічним обслуговуванням та ремонтами автомобіля тощо.
Відповідно до п. 12.7. Умов лізингу у разі завершення строку фінансового лізингу (найму) або припинення дії Договору/розірвання Договору, відповідач зобов'язаний повернути автомобіль за власний рахунок у відмінному робочому та технічному стані (з урахуванням нормального зносу) за місцезнаходженням позивача або за адресою вказаною позивачем протягом 3 (трьох) робочих днів від дати завершення строк оперативного лізингу (найму) або отримання відповідної вимоги від Позивача.
Згідно п.8.3.2. умов лізингу якщо ОСОБА_2 повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) лізингового платежу, при цьому якщо прострочення лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів (у відповідності до Закону України «Про фінансовий лізинг»), ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право розірвати договір і витребувати обєкт лізингу від ОСОБА_2, в тому числі у примусовому порядку за виконавчим написом нотаріуса.
02.02.2015 року, на підставі виконавчого напису № 1956 головним державним виконавцем Макаренко С.В. ВДВС Дніпровського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 46306128 (а.с. 66).
17.02.2015 року, на підставі виконавчого напису № 1956 головним державним виконавцем Макаренко С.В. ВДВС Дніпровського РУЮ було винесено постанову про розшук майна (а.с. 67).
Відповідно акту № 46306128 від 22.04.2015 року проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: транспортний засіб марки Volkswagen, модель Touareg NF, шасі № WVGZZZ7PZED020986, рік виробництва 2013, колір - чорний, державний номер НОМЕР_1 з подальшим його вилученням (а.с. 68).
Відповідно до п. 3.1. Умов лізингу Позивачем було придбано автомобіль, обраний відповідачем на свій власний розсуд. Пунктом 4.1. Умов лізингу визначено, що позивач зберігає за собою право власності на автомобіль, в той час як відповідач матиме право на користування автомобілем впродовж усього строку дії Договору (окрім випадків, коли позивач матиме право розірвати договір та вимагати повернення автомобіля, як зазначено в договорі).
Згідно п. 6.1. Умов лізингу за користування автомобілем відповідач зобов'язується щомісяця виплачувати позивачу ТОВ «Порше Лізинг Україна» платежі, розмір яких визначено у договорі.
Виходячи з позовної заяви, починаючи з квітня 2014 року ОСОБА_2 почала порушувати терміни сплати щомісячних лізингових платежів.
Зважаючи на це, користуючись своїм правом, передбаченим п.8.3.2. умов лізингу, 05.06.2014 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» було направлено ОСОБА_2 вимогу про сплату заборгованості за договором фінансового лізингу, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору, вих. № 00009268 від 05.06.2014 року (а.с.62).
Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно з ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду), положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Щодо задоволення частини позовних вимог, а саме: витрат на оплату юридичних послуг з підготовки позову та представництва інтересів позивача у суді в розмірі 6000,00 грн. суд приходить до висновку що, в матеріалах позовної заяви є копія Договору про надання юридичних послуг з ТОВ "КПД Консалтинг" від 26.05.2015 року згідно предмету якого є надання послуг, пов'язаних з поточною господарською діяльністю позивача (а.с.89-92), інших договорів, на підставі яких виставлялися рахунки (а.с. 83-88), сплачувалися суми за платіжними дорученнями (77-82), акти наданих послуг (а.с.70-76) в матеріалах справи надано не було, підстав для відшкодування не має, тому позовні вимоги в цій частині позовних вимог задоволенню не підлягають.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли повного свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 281474,36 грн., яка складається суми заборгованості по лізинговим платежам.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено". Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1026,77 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 60, 64, 88, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 806 ЦК України, ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" суд,-
Позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна» - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня опублікування оголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5