справа 278/1734/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства "Зарево" про визнання загальних зборів членів недійсними та клопотання про витребування доказів, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа.

Направленим до суду клопотанням від 15 червня 2015 року позивач просить суд забезпечити докази у справі, шляхом витребування від відповідача списку членів СТ "Зарево" станом на 20 вересня 2014 року із зазначенням номерів земельних ділянок, якими вони володіють або користуються в даному садівницькому товаристві, адже, як вказує останній, у інший спосіб, ані ж шляхом заявлення такого клопотання, ознайомитись з даними матеріалами не має змоги.

Відповідно до речення першого ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів, серед іншого, є витребування доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (речення перше ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів з наступних міркувань. Аналіз названих вище положень норм процесуального закону дає підстави вважати, що клопотання про витребування доказів може бути задоволене судом за наявності, серед іншого, таких складових як: 1. надання автором клопотання доказів неможливості або наявності складнощів в їх самостійному поданні; 2. зазначення в такому клопотанні обставин які можуть підтвердити цей доказ.

В свою чергу, позивачем вищевказаних вимог норм процесуального закону дотримано не було, адже ним не долучено до клопотання доказів, які б підтверджували факт його звернення до відповідача з вимогою про надання таких доказів, на що останній, зокрема, і звертає увагу в спрямованому до суду клопотанні, як і не вказано які обставини ці докази можуть підтвердити.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121, ст. ст. 133 134, ст. 137 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху надавши строк в один день, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян