Справа № 203/1445/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», як боржника за виконавчим провадженням ВП №49192967, на дії та постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49192967 з виконання виконавчого листа №203/1445/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року, стягувач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49192967 з виконання виконавчого листа №203/1445/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року, стягувач ОСОБА_2. (а.с. 1-3)

Представник заявника у скарзі та у судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог, посилалась на те, що 16.10.2013 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу № 2/0203/1146/2013 виданого 03.10.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання ПАТ «Дніпрогаз» негайно відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1. 30.10.2013 року газопостачання по зазначеній квартирі було відновлено відповідно до акту № 2166 від 30.10.2013 року, але підключена була лише газова плита, у звязку з тим, що були виявлені технічні порушення на газовому котлі було встановлено пломби та складено акт про відключення газу від 30.10.2013 року. Відповідно до викладеного, 04.11.2013 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звяжу з фактичним виконанням рішення суду та виконавчий документ було повернуто до суду. Однак державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 40332041 щодо зобовязання ПАТ «Дніпрогаз» негайно відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_2, яке станом на 11.11.2015 року не було відновлено, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2013 рок не скасована. 11.11.2015 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося з заявою до Кіровського ВДВС ДМУЮ про ознайомлення з виконавчим провадженням № 49192967, при якому ПАТ «Дніпрогаз» було отримано копію постанови про скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 21.08.2015 року та копію постанови про відновлення виконавчого провадження № 40232041, але всупереч чинному законодавству, як стороні виконавчого провадження ПАТ «Дніпрогаз» не були направлені дані постанови, чим було порушено право ПАТ «Дніпрогаз» на їх оскарження. Представник заявника в обґрунтування даної скарги вважає, що відсутні причини для скасування постанови про закриття та поновлення виконавчого провадження № 40232041 в Кіровського ВДВС ДМУЮ, адже дане рішення суду було виконано в повному обсязі ще 30.10.2013 року. Тобто, даними діями державний виконавець Титов С.І. порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Також, представник заявника додатково зазначила, що фактичне відновлення виконавчого провадження № 40232041 не відбулося, а було відкрите нове виконавче провадження за № 49192967, чим порушено закон, оскільки по одному і тому ж виконавчому документу не можливе відкриття двох виконавчих проваджень. Враховуючи вищевикладене, представник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду зі скаргою та просив суд визнати незаконними дії та постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49192967 з виконання виконавчого листа №203/1445/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року. (а.с.1-3)

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. (а.с. 35)

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, однак зазначила, що на даний час газопостачання до її квартири не відновлене, а отже рішення суду не було виконано в повному обсязі ПАТ «Дніпрогаз». (а.с. 35)

Державний виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.(а.с.30)

Вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/1445/13-ц про зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, рішенням суду від 23.07.2013 року у задоволенні позову було відмовлено. Проте, 27.09.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено інше рішення, яким було зобовязано ПАТ «Дніпрогаз» негайно відновити газопостачання квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 03 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист за цим рішенням, який було предявлено до виконання до Кіровського ВДВС ДМУЮ 14.10.2013 року.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року скаржник ПАТ «Дніпрогаз» поновив газопостачання до вищезазначеної квартири, шляхом зняття скоби та відновлення газопостачання до газової плити, що підтверджується копією акту на ввімкнення газу № 2166 від 30.10.2013 року, та одночасно відключив газ від АГВ шляхом його опломбування, що підтверджується копією акту на відключення газу від 30.10.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 9-10)

Встановлено, що 04.11.2013 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0203/1146/2012 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з фактично повним виконанням, що підтверджується копією вищезазначеної постанови від 04.11.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 8)

Також судом було встановлено, що 21.08.2015 року постановою начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/0203/1146/2013 від 03.10.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання ПАТ «Дніпрогаз» негайно відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 Того ж дня, державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 03.10.2013 року № 2/0203/1146/2013, що підтверджується копіями постанов, наявними в матеріалах справи. (18, 20)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Цивільно-процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Закону, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV одним із видів виконавчих документів є виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У відповідності п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у звязку з фактичним повним виконанням, тобто за умов, коли забезпечення поновлення прав стягувача відповідно до судового рішення.

Відповідно до розяснень п.18 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час примусового виконання рішення суду від 27 вересня 2013 року, газопостачання ПАТ «Дніпрогаз» до квартири ОСОБА_2 було відновлено лише частково, оскільки відключення АГВ було обумовлене виявленням його невідповідності нормативам з техніки безпеки, проте суд не приймає зазначені доводи представником ПАТ «Дніпрогаз», оскільки як встановлено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року у справі № 203/8194/14-ц, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року, відключення газопостачання від квартири АДРЕСА_4 відбулось 21 лютого 2013 року і не було повністю відновлене ПАТ «Дніпрогаз», у звязку з чим суд відмовився розглядати вимоги ОСОБА_2 про зобовязання відновити газопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, факт неповного відновлення газопостачання за попереднім судовим рішенням було встановлено іншим судовим рішенням між тими ж самими сторонами, що виключає можливість для чуду його перегляду.

Суд також при вирішенні заявленої скарги приймає до уваги, що в подальшому газопостачання до квартири АДРЕСА_5 було повністю припинене, що підтверджують учасники справи. Посилання представника ПАТ «Дніпрогаз» на те, що такі дії зумовлені виявленою при обстеженні квартири невідповідністю газових приладів нормативним вимогам, не можуть бути взяті до уваги, оскільки жодних доказів проведення такого обстеження, складання відповідних документів, вручення приписів власниці квартири та власне акту про відключення газопостачання надано не було.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання скаржника на безпідставність винесення державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2015 року по виконавчому документу № 2/0204/1146/2013 щодо негайного відновлення газопостачання до квартири АДРЕСА_4 по ВП № 49192967 є предметом розгляду в іншій судовій справі і не є підставою для закриття виконавчого провадження з підстав, про які стверджує скаржник.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки на цей час не встановлено факту повного виконання судового рішення від 27 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 11, 17, 19, 25, 26, 49 Закону України «При виконавче провадження», ст.ст. 383, 386-387, 389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», як боржника за виконавчим провадженням ВП №49192967, на дії та постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49192967 з виконання виконавчого листа №203/1445/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року, стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур