Справа № 667/963/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стулій Катерина Миколаївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в 1987 році ОСОБА_7 було надано в користування квартиру АДРЕСА_1. На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2006 року за ОСОБА_7 було визнано право власності на вказану квартиру. Позивачем було оскаржено рішення суду. Вищим спеціалізованим судом України касаційну були скасовані рішення, справу направлено на новий розгляд. 22.10.2013 року було прийнято нове рішення відповідно до якого у праві власності ОСОБА_7 на спірну квартиру було відмовлено. ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В порядку спадкування спірну квартиру отримала її сестра - ОСОБА_1, яка в свою чергу 30.07.2013 році продала квартиру ОСОБА_2, який 24.09.2013 року продав спірну квартиру ОСОБА_8 Оскільки рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2006 року та від 01.07.2013 року скасовані і квартира АДРЕСА_1 вибула з власності територіальної громади незаконним шляхом, позивач вважає, що квартира підлягає витребуванню з чужого майна, на підставі чого просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.07.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, визнати недійсним договір купівлі - продажу вищевказаної квартири від 30.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати недійсним договір купівлі - продажу спірної квартири від 24.09.2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі просила їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06. 2006 року за ОСОБА_7, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області рішення суду від 08.06.2006 року залишено без змін.

Ухвалою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2006 року та ухвала апеляційного суду від 14.11.2011року були скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 померла.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2011 року ОСОБА_1 отримала в спадок квартиру АДРЕСА_1.

В свою чергу ОСОБА_1 продала квартиру ОСОБА_2, даний факт підтверджується договором купівлі - продажу від 30.07.2013 року.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 24.09.2013 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.11.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.11.2013 року скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, щодо визнання права власності за нею квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Дане рішення ніким не оскаржувалось , та відповідно до законодавства України набрало законної сили.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення, будинок № 49 по вул. 9 Січня в м. Херсоні в цілому належить державі на підставі рішення № 176 від 21.07.1987 року.

Відповідно до рішення Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992 року за № 32 було передано весь житловий фонд в комунальну власність.

Статтею 321 ЦК України передбачено, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.3. ч. 1ст. 388ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Пунктом 5 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України, передбачено, що відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України вимоги про визнання оспорюванного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі встановлених обставин справи, виходячи з приписів ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України суд дійшов висновку, що спірні договори купівлі-продажу від 30.07.2013 року та від 24.09.2013 року, є недійсним, оскільки рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2006 року та від 01.07.2013 року скасовані та є незаконними, свідоцтво про право на спадщину було видано на підставі рішення суду які скасовані.

Таким чином спірне майно відчужено відповідачами які не мала на це права. Квартири АДРЕСА_1 вибула з володіння позивача -Херсонської міської ради поза їх волею, що є підставою для витребування майна у ОСОБА_3

З наданих доказів вбачається, що укладені договори купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.07.2013 року та від 24.09.2013 року, порушують права позивача, оскільки спірна квартира вибула з власності Територіальної Громади м. Херсона не законним шляхом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 226-229 ЦПК, ст.ст. 321, 327,387,388 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» , суд-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 зареєстрованого в реєстрі за № 4448, спадкова справа № 10/2010.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 3475.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.09.2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 909.

Витребувати на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1, а саме у ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Мусулевський Я.А.