17 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінський Валерій Іванович, на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від
в с т а н о в и л а:
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») звернулось до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» (далі - ПрАТ «ПВК Кремінь»), ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просив стягнути солідарно з ПрАТ «ПВК Кремінь» та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2013 року № 197/30/13-KLMV в розмірі 62 000 дол. США та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудовані адміністративні приміщення загальною площею 296,8 кв. м та вбудований магазин непродовольчих товарів площею 144,3 кв. м, що розташовані за адресою:
У травні 2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від представника ПрАТ «ПВК Кремінь» надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ПрАТ «ПВК Кремінь» до ПАТ «Златобанк» про зміну умов кредитного договору від 19 липня 2013 року № 197/30/13-KLMV.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року клопотання представника ПрАТ «ПВК Кремінь» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ПрАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ПрАТ «ПВК Кремінь» до ПАТ «Златобанк» про зміну умов кредитного договору від 19 липня 2013 року № 197/30/13-KLMV.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 липня
2015 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ПАТ «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Славінський В.І., просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність ухвали в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2013 року № 197/30/13-KLMV не може бути вирішений до розгляду спору щодо зміни умов вказаного договору.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «ПВК Кремінь» до ПАТ «Златобанк» про зміну умов кредитного договору від 19 липня 2013 року № 197/30/13-KLMV.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно розʼяснень викладених в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановили, що ПАТ «Златобанк» ставиться питання щодо стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору від 19 липня 2013 року
№ 197/30/13-KLMV, а оскільки вирішення питання щодо зміни умов може мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
02 червня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року, тому що ухвала законна та обґрунтована.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінський ВалерійІванович, відхилити.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко