Справа № 369/9978/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3689/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

9 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргаз банк» на рішення державного виконавця , -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернулась в суд із скаргою на рішення державного виконавця, в якій просила визнати неправомірною постанову головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 22 вересня 2014 року, зобов»язати ОСОБА_3 усунути допущені порушення шляхом скасування вказаної постанови.

Скаргу обґрунтовувала тим, що державний виконавець попередньо не звертався до неї з будь-якими зверненнями щодо огляду автомобіля марки TOYOTA VENZA, 2013 року випуску, д/н АІ 8038 ВС, автомобіль вона не переховує, а користується ним разом із своїм чоловіком ОСОБА_4

Вказувала також на те, що вказаний автомобіль є спільним майном подружжя, придбаний за рахунок кредитних коштів та перебуває у заставі ПАТ АК «Укргазбанк», а тому оскаржуваною постановою порушено права ОСОБА_4 та ПАТ АК «Укргазбанк».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова державнного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 22 вересня 2014 року відповідає вимогам ст..40 Закону України «Про виконавче провадження».

В ухвалі також зазначено, що скаржником ОСОБА_2 не доведено, що державним виконавцем були порушені саме її права та порядок ухвалення постанови.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ч.1 ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2014 року Києво-Святошинським районним судом видано виконавчий лист №369/7359/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Левіт-Безпека» боргу в сумі 41 160,30 грн.

Вказаний виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні у головного державнного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3

22 вересня 2014 року державним виконавцем Данилишиним П.Б. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа винесено постанову про розшук майна, а саме транспортних засобів: автомобіля марки TOYOTA VENZA, 2013 року випуску, д/н АІ 8038 ВС та AUDI A-4, 2008 року випуску, д/н АІ 1118 С, які зареєстровані на ім.»я ОСОБА_2 (а.с.61).

Встановивши вказані обставини справи, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця у вигляді винесення ним постанови про розшук майна вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено.

Головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови про розшук майна боржника діяв відповідно до вимог ч.1 ст..40 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що державним виконавцем було доведено необхідність розшуку транспортного засобу боржника.

Скаржник не довела порушення своїх прав вказаною постановою державного виконавця.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування з постановленням нової ухвали про відхилення скарги при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що державний виконавець не вчиняв жодних дій для встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_2, автомобіль марки TOYOTA VENZA, 2013 року випуску, д/н АІ 8038 ВС є спільним майном подружжя, не був поділений в натурі, придбаний за рахунок кредитних коштів та перебуває в заставі ПАТ АК «Укргазбанк», що свідчить про порушення прав скаржника, є необґрунтовані, , так як були перевірені судом першої інстанції і обґрунтовано відхилені.

Постанова про розшук майна боржника, винесена 22 вересня 2014 року державним виконавцем з врахуванням вказаних доводів не порушує і не обмежує прав ОСОБА_2, іншого з подружжя ОСОБА_4 на володіння, користування та розпорядження майном.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є необґрунтованими і не впливають на законність постановленої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: