Справа № 372/2298/15-ц
Провадження 4-с-59/15
ухвала

Іменем України

01 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державно виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника звернувся до суду з данною скаргою, обґрунтовуючи яку зазначив, що на виконанні в відділі Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості. 21.05.2015 року в адресу боржника надійшла постанова від 23.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження, яку скаржник вважає не законною, оскільки її винесено з порушенням строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому просить визнати незаконною, та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірні дії державного виконавця при винесенні даної постанови, та визнати протиправну бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державно виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, що полягає у не своєчасному відправленні боржникові постанови від 23.02.2015 року.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримала подану скаргу з підстав викладених в ній та просить її задовольнити.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою наявною при справі.

Суд, вислухавши представника боржника, перевіривши матеріали справи, та матеріали виконавчого провадження ВП № 47573402, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором від 17.08.2006 року, яка станом на 15.08.2012 року складається з: загальної суми заборгованості по кредиту в розмірі 525784 долари США 16 центів, що становить 4202592 гривні 79 копійок; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 179441 доларів США 06 центів, що становить 1434272 гривні 34 копійки; загальної суми трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі 48022 доларів США 93 центи, що становить 383847 гривень 28 копійок; звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0450 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області с. Романків, вул. Лісова, кадастровий номер :04:003:0047, що передана в іпотеку АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 відповідно до договору іпотеки від 01.12.2006 року, який зареєстровано в реєстрі за №1256, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог відмовлено, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3 219 гривень 00 копійок судових витрат.

На підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року, яке набрало законної сили 19.02.2014 року було видано 12.02.2015 року виконавчий лист № 1018/6111/12-ц.

19.02.2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було подано заяву ПАТ «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 1018/6111/12-ц.

На підставі заяви ПАТ «Родовід Банк» старшим державним виконавцем відділу Державно виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, 23.02.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47573402.

19.05.2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 47573402 державним виконавцем було направлено боржнику для виконання, а ПАТ «Родовід Банк» для відому.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскаржені постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За приписами ч.1,ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження даний виконавчий лист було подано 19.02.2015 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на заяві ПАТ «Родовід Банк» від 19.02.2015р. за Вх. №15555-21-15, тобто в останній день строку пред'явлення такого документа до виконання, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23.02.2015 року, що не суперечить ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначається, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. З матеріалів справи вбачається що в порушення вимог вищевказаного законодавства старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, копії постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до супроводчого листа були надіслані сторонам лише 19.05.2015 року.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню, лише в частині щодо визнання протиправної бездіяльності старшого державного виконавця відділу Державно виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, що полягає у не своєчасному відправленні боржникові постанови від 23.02.2015 року, в задоволенні решти вимог скарги необхідно відмовити, оскільки скаржник не довів суду порушення його прав з боку державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому доводи скарги в цій частині суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на законі і матеріалах справи, належно не доведені, а тому суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державно виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, задовольнити частково.

Визнати протиправну бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державно виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, що полягає у не своєчасному відправленні боржникові ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя