УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі . ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2,

представника ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4Є . звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те , що 31 травня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 - Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт його майна як боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 38243213 . Стягувачем відповідно до даної постанови є Публічне акціонерне товариство « РодовідБанк ». Згідно постанови арешт накладено на все майно боржника . Вважає , що постанова винесена всупереч вимогам Закону України « Про виконавче провадження » .

Просить поновити строк звернення до суду із скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин . Про порушене його право дізнався 15 травня 2015 року. Він не отримував ніяких повідомлень від державного виконавця про винесення даної постанови . Вона виносилася без його участі .

Заслухавши поясненна осіб , які беруть участь у розгляді даної скарги ,перевіривши матеріали справи , суд вважає , що ОСОБА_4Є слід поновити строк звернення із скаргою до суду.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний сирок з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод .

Із пояснень представника заявника вбачається , що ОСОБА_4 дізнався про винесену постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 15 квітня 2013 року До цього йому не було відомо про існування постанови про накладення арешту на його майно, оскільки вона виносилася без його участі , і жодних повідомлень поштою щодо винесення постанови він не отримував .

Державний виконавець суду пояснила , що даних у ВДВС про те , що ОСОБА_4 отримував зазначену постанову, чи знав про її винесення не має .

За таких обставин суд приходить до висновку , що заявник був позбавлений можливості у встановлені законом строки оскаржити до суду постанову державного виконавця про накладення арешту на майно боржника , та захистити порушене своє право .

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку , встановленого законом .

Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строку .

За змістом наведеної правової норми однією з необхідних умов поновлення процесуального строку є подання суду відповідного клопотання про це .

ОСОБА_4Є та його представник заявили клопотання щодо поновлення строку на подання скарги на постанову державного виконавця від 31 травня 2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження , а відтак , суд

вважає , що заявнику слід поновити строк звернення із скаргою до суду про захист порушеного права .

Керуючись ст.72 ,385 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 поновити строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця про визнання їх неправомірними , скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 травня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення . Суддя :

Суддя