АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-564/11 Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача Чендакова І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 520,60грн та судовий збір. Обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачу надаються житлово-комунальні послуги, проте, у зв'язку з нерегулярною сплатою за їх споживання утворилася заборгованість.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року позов ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Новобудова» заборговані 9 520,60грн за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2005 року по 1 травня 2009 року; 95,20грн судового збору; 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас. 201).

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок передано на баланс ТОВ "Новобудова", яке обслуговує будинок та надає житлово-комунальні послуги (комунальні послуги та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території).

Відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги з листопада 2005 року (ас. 8), у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги за період з листопада 2005 року по липень 2009 року становить 9 520,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому право прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виходячи з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та був позбавлений можливості надати суду докази, не заслуговують на увагу, адже відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставин не є підставою для скасування рішення. На інші передбачені вказаною нормою обставини ОСОБА_4 не посилається, доказів на спростування позовних вимог у передбаченому ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України порядку не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції. Крім того, доводи апеляційної скарги не містять у собі заперечень ОСОБА_4 проти встановленого судом факту несплати ним вартості спожитих комунальних послуг з листопада 2005 року по липень 2009 року.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна