Справа № 758/1617/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4

до ОСОБА_1,

третя особа - дошкільний навчальний заклад компенсуючого типу (санаторного) №188 Подільського району м.Києва,

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року, а уточнивши вимоги 20.05.2015 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить:

-«Ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 39 873 (тридцять дев»ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн.01 коп матеріальний збиток, 700 (сімсот) грн.00 коп. вартість проведення оцінки матеріального збитку пошкодженого автомобіля та 3 000 ( три тисячі) грн.00 коп. витрат на правову допомогу.» (а.с.а.с.1-6,105-110)

Свої вимоги мотивує тим, що 11.01.2015 року, приблизно о 12-00 год., за адресою: АДРЕСА_2 в м.Києві, де розташований дошкільний навчальний заклад компенсуючого типу (санаторного) №188 Подільського району м.Києва (далі - Заклад), двірником якого є відповідачка та під час не виконання нею своїх службових обов»язків, вона, намаючись поправити паркан, не втримала його, який впав на проїжджаючись автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та під його керуванням, чим заподіяно матеріальну шкоду в сумі 35 873,01 грн..

Згідно із заочним рішенням суду від 11.09.2015 року:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кагарлик Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 кошти в сумі 39 938 (тридцять дев»ять тисяч дев»ятсот тридцять вісім) грн.74 коп., з яких:

-35 873,01 грн. - матеріальна шкода;

- 700,00 грн. - витрати за складання звіту;

- 3 000,00 грн. - витрати на правову допомогу;

- 365,73 грн. - судовий збір за звернення до суду.» (а.с.169-172)

19.10.2015 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, в якій просить:

-«1.Заочне Рішення Подільського районного суду м.Києва по справі №758/1617/15-ц від 11 вересня 2015 року - скасувати.

2.Цивільну справу 758/1617/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: дошкільний навчальний заклад компенсуючого типу (санаторій) №188 Подільського району м.Києва про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду в загальному порядку.»(а.с.182-183)

Заяву мотивує тим, що:

-«ОСОБА_1 не отримувала судових повісток та копії позовної заяви так як з 31 травня 2015 року з дати смерті свекра ОСОБА_5 (свідоцтво додається) майже весь час проживала за іншою адресою: АДРЕСА_1 по догляду за свекрухою, так як остання була постійно у пригніченому, депресивному стані через смерть свого чоловіка. Про розгляд даної справи у суді знала, але те що саме вона являється Відповідачем по справі відомо не було.

При таких обставинах, суд відкладаючи розгляд справи та призначивши наступне судове засідання на 11 вересня 2015 року не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, провівши судове засідання по справі у відсутності відповідача, та постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, що на думку відповідача є порушенням норм процесуального права, які дають підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 не визнає суму, яка підлягає стягненню з наступних причин:

По - перше, під час пригоди ОСОБА_1 перебувала у емоційно подавленому стані під впливом негативних переживань через хворобу своєї матері , ОСОБА_6, яка перебувала у комі, та три дні після пригоди померла, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 року (свідоцтво про смерть додається), переживала душевні страждання та не усвідомлювала дій, які вчиняє. Таким чином перебуваючи під емоційним стресом вона надала показання дільничому інспектору, які не відповідають її дійсній поведенці під час пригоди, яка сталась 11 січня 2015 р. А також обставини, викладені у Висновку від 26.01.2015р. не відповідають дійсності та не можуть братись до уваги як належний доказ.

По-друге, оцінка матеріального збитку від 16 січня 2015 року було проведена одноособово Позивачем без повідомлення сторін по справі.

По-третє, встановлені у звіті обставини не відповідають дійсності, так як ремонтні роботи, які були запропоновані, відразу після пригоди у майстерні коштували всього біля 5 000 грн. Але так як у ОСОБА_1 на той момент не було таких коштів, такий ремонт проведений не був і Позивач звернувся із позовом про відшкодування шкоди чомусь у шестикратному розмірі. Позивачем не надано до суду квитанції чи іншого документу, який підтверджує ціну відновлювального ремонту, здійсненого ним, не надано акт виконаних робіт (наданих послуг) по відновлювальному ремонту автомобіля.»

В судовому засіданні, представник відповідачки - ОСОБА_7 заяву підтримала, просить її задовольнити, також думки і представник третьої особи - ОСОБА_8.

Позивач вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із судової повістки від 17.02.2015 року, вона надіслана ОСОБА_1, як третій особі, за адресою: АДРЕСА_3, про виклик в судове засідання, призначене на 04.03.2015 року.(а.с.56)

Згідно з поштовим повідомленням, повістка повернута до суду за закінченням встановленого строку її зберігання.(а.с.57).

Як вбачається із судової повістки від 04.03.2015 року , вона надіслана ОСОБА_1, як третій особі, за адресою: АДРЕСА_3, про виклик в судове засідання, призначене на 13.05.2015 року.(а.с.63)

Як вбачається із судової повістки від 13.05.2015 року (а.с.104) та судової повістки від 25.05.2015 року (а.с.138), вони надіслані, в тому числі, ОСОБА_1, як третій особі, а потім, як відповідачу по справі, за адресою: АДРЕСА_3, про виклик в судове засідання, призначене на 12.06.2015 року.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2015 року, приймав участь представник відповідачки - ОСОБА_9, згідно наданої йому довіреності від 10.06.2015 року (а.с.158), який був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 11.09.2015 року, про що свідчить його розписка.(а.с.162)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи через свого представника, а докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки їм надано оцінку при винесенні судом рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман