Справа № 303/1996/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі Шимон М.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення сум та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 12.12.2013 року між ним та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» був укладений договір банківського вкладу «Лояльний» №254276 відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 35000 грн., строком 460 днів під 25% річних до 17.12.2014 року та під 3% річних з 17.12.2014 року по 17.03.2015 року з кінцевим терміном повернення 17.03.2015 рік.

23 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» був укладений додатковий договір №1 по договору банківського вкладу «Лояльний» №254276 від 12.12.2013 року відповідно до якого позивач поповнив вклад на 34000 грн. у звязку з чим з моменту підписання додаткового договору загальна сума вкладу становила 69000 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 про повернення строкового банківського вкладу задоволено частково та стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 70728,05 грн.

Однак, на даний час кошти йому не повернуто, а тому просив стягнути з відповідача проценти відповідно до умов договору за період до моменту ухвалення судом рішення.

Вважає, що у звязку з неповерненням депозиту, такі дії банку завдали моральної шкоди, які оцінює в розмірі 20000 грн.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Фінансові ініціативи» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №254276 від 12.12.2013 року в розмірі 873 грн. 67 коп.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Фінансові ініціативи» на користь держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про відміну рішення суду, як незаконне, постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права та про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для часткового задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Й, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.12.2013 року між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу «Лояльний» №254276 відповідно до якого, позивач вніс на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 35000 грн., строком 460 днів під 25% річних до 17.12.2014 року та під 3% річних з 17.12.2014 року по 17.03.2015 року з кінцевим терміном повернення 17.03.2015 року.

23 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» був укладений додатковий договір №1 до договору банківського вкладу «Лояльний» №254276 від 12.12.2013 року відповідно до якого, позивач поповнив вклад на 34000 грн. і загальна сума вкладу становила 69000 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.05.2015 року, стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 70728,05 грн., яка складається з тіла депозиту 69000 грн., та 1728,05 грн. процентів.

Виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 отримав 22.06.2015 року.

З рішення суду від 10.02.2015 року вбачається, що суд стягнув суму внесеного банківського вкладу за договором банківського вкладу «Лояльний» №254276 від 12.12.2013 року, яка становить 69000 грн. і також були стягнуті проценти в розмірі 1416,13 грн. за період по 17.12.2014 рік та 311,92 грн. процентів з 18.12.2014 року по день ухвалення судового рішення, тобто по 10.02.2015 року за процентною ставкою 3% річних відповідно до умов укладення договору.

Вищезазначеними рішеннями судів підтверджено факт неповернення позивачу вкладу, що свідчить про порушення відповідачем зобовязань за договором.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог статтей 526, 599 ЦК України.

За змістом ст.ст. 526, 1058 ЦК України зобовязання банку з повренення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд. У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак, не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобовязання банку з повернення вкладу не є виконаним.

Згідно до ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч.5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передував його поверненню вкладнику або списання з рахунку вкладника з інших підстав.

Рішенням судів підтверджено факт неповернення позивачу вкладу, що свідчить про порушення відповідачем зобовязань за договором і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти по банківському вкладу за прострочений строк.

При частковому задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції на думку судової колегії, обгрунтовано виходив з визначеної договором банківського вкладу «Лояльний» №254276 від 12.12.2013 року процентної ставки, яка охоплюється періодом в розмірі 3% річних та періоду, за який такі проценти підлягають стягненню, а саме з 11.02.2015 року, яким постановлене рішення суду першої інстанції по день ухвалення судом рішення по даній справі.

Таким чином, сума процентів за період з 11.02.2015 року по 14.07.2015 року становить 154 днів і складає 873 грн. 37 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 23, 509, 526, 527, 530, 625, 631, 1058, 1060, 1061, 1167 ЦК України з урахуванням висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 25.05.2013 року, справа №6-39цс13, постанови від 28.01.2015 року, справа 6-247цс14 обгрунтовано частково задовольнив позовні вимоги та відмовив у стягненні моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, є договірними, і відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачена.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_2