АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4695/15 Справа № 2-2774/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У 2009 році ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за укладеними між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 кредитними договорами, забезпеченими порукою на підставі договорів поруки, укладених зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2011 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість у розмірі 1 362 398,85 грн. за кредитною угодою №03/07/865М від 06 березня 2007 року; а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 1 753 952,11грн. за кредитною угодою №11/07/1045М від 07 листопада 2007 року.

У січні 2014 року ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

16 березня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська заяву було задоволено, рішення що переглядалося скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість у розмірі 1 362 398,85 грн. за кредитною угодою №03/07/865М від 06 березня 2007 року; також стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 1 753 952,11грн. за кредитною угодою №11/07/1045М від 07 листопада 2007 року. У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм процесуального права, та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалюючи оскаржене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_3 не підписував договору поруки №03/07/865М/01 від 06 березня 2007 року, яким забезпечено зобов'язання позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором, що встановлено рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року, яким вказаний договір поруки визнано недійсним.

При цьому суд не прийняв до уваги роз'яснень, викладених у п.п.3, 5 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони не входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Зі справи вбачається, що в апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2011 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року, ОСОБА_3 посилався на те, що він не укладав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договору поруки і не поручався за кредитним договором №03/07/865М від 06 березня 2007 року, а також на наявність рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року, яким визнано недійсним укладений від його імені договір поруки (а.с.3, 167-170 т.1).

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що на час розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська даної справи, він не міг знати та повідомити суд про недійсність договору поруки, оскільки ця обставина була встановлена рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року, тобто на ті ж самі обставини, що і в апеляційній скарзі (а.с.199-201 т.1).

Враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, тобто не відносяться до таких, що у відповідності до ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року скасувати. В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2011 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Тамакулова В.О.

Козлов С.П.