У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» - Пантіної Л.А. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» (далі - ПАТ «Старокиївський Банк») 26 травня 2014 року було укладено договір про надання в оренду індивідуального сейфу, за умовами якого позивач вніс заставну плату за комплект замку та ключів у розмірі 800 гривень. 26 червня 2014 року позивач, виконавши усі умови договору, повернув ключі у справному стані, однак відповідач не виконав своє зобов'язання та не повернув йому суму заставної плати у повному обсязі. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача 850 гривень залогових коштів та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Старокиївський Банк» на користь ОСОБА_3 800 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив обґрунтованості позовних вимог. При цьому зазначив, що позивач не є кредитором банку у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому до даних правовідносин норми цього Закону не застосовуються.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» - Пантіної Л.А. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова