Справа № 496/5021/15-ц
Провадження № 2/496/2234/15
20 листопада 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бобуйок А.Д.,
при секретарі Камочкіній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Бушуєва Ю.В. в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, а судові повістки направлені за місцем її реєстрації повернуті до суду в зв'язку з не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачка вважається такою, що повідомлена про день розгляду справи належним чином.
За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки - заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В свою чергу, відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредити та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак свої зобов'язання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.
Пунктом 1.5.1. кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення у розмірі 25 грн.
В разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюються чинним законодавством України, згідно п. 1.5.4. кредитного договору.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги по даному кредитному договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При цьому, ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В порушення вказаних вимог відповідачка не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, тобто належним чином не виконала зобов'язання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками та комісією.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами кредитного договору для досудового врегулювання спірних правовідносин.
При цьому, відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги представника позивача законними та обґрунтованими.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1218 грн. (а.с.1).
Керуючись ст. ст. 526, 610- 612, 625, 629, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України й ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок