Справа № 405/1770/15-ц
02 червня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальної товарної біржі «Інкопмарк - Контракт» про визнання дублікату договору купівлі - продажу будинку дійсним ,-
11.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09 жовтня 2001 року його мати ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_5, за договором купівлі - продажу придбала у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діяла ОСОБА_6, будинок АДРЕСА_1. Даний договір був укладений на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт» відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований під №43 від 09.10.2001 року. В даному договорі передбачено, що він не підлягає нотаріальному засвідченню, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», якою передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином, після укладення даного договору його нотаріального посвідчення сторони не здійснювали. Умови укладеного договору купівлі - продажу будинку були повністю виконані його матір'ю та продавцями. Матір зареєструвала своє право власності на вказаний будинок 02.04.2002 року у ОКП «Кіровоградське ООБТІ». 09.04.2005 року його матір померла і він являється спадкоємцем 1 черги. Однак оформити спадщину не може, оскільки були втрачені правовстановлюючі документи на нерухоме майно. 17.09.2008 року ним був отриманий дублікат договору купівлі - продажу будинку замість втраченого, який зареєстрований в реєстрі за №1. Ним 18.07.2014 року була подана позовна заява до суду про визнання договору купівлі - продажу дійсним, однак позовну заяву визнано неподаною та повернуто, оскільки ним було пропущено строк для усунення недоліків, та роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Просить визнати дійсним дублікат договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 17 вересня 2008 року №1, укладений на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт» між ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діяла ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від імені якої діяла ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на будинок АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнив, просив визнати дійсним дублікат договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 17 вересня 2008 року №1, укладений на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт» між ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діяла ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від імені якої діяла ОСОБА_5, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи - Універсальної товарної біржі «Інкопмарк - Контракт» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з дублікату договору купівлі - продажу від 09 жовтня 2001 року, зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт», реєстраційний номер - 43, виданого 17 вересня 2008 року Універсальною товарною біржею «Інкопмарк - Контракт» та зареєстрованого в реєстрі за №1 ОСОБА_4 купила у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 12 416 грн. будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 ( а.с. 19 ).
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого повторно 18 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області видно, що матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_4 ( а.с. 9 ).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 16 квітня 2005 року Червоноярською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області ( а.с. 8 ).
Згідно ст. 526 ЦК України ( в редакції 2003 року ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 655 ЦК України ( в редакції 2003 року ) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 657 ЦК України ( в редакції 2003 року ) та ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року ) договір купівлі - продажу майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України ( в редакції 2003 року ), ч. 2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963 року ) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно ст. 334 ЦК України ( в редакції 2003 року ) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що покупець ОСОБА_4 виконала всі умови договору, однак не здійснила дій, пов'язаних із нотаріальним посвідченням угоди, тому суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визнати дійсним дублікат договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 09 жовтня 2001 року, який було укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт», реєстраційний номер - 43, виданий 17 вересня 2008 року Універсальною товарною біржею «Інкопмарк - Контракт» та зареєстрованого в реєстрі за №1.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просив стягувати з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальної товарної біржі «Інкопмарк - Контракт» про визнання дублікату договору купівлі - продажу будинку дійсним - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсним дублікат договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 09 жовтня 2001 року, який було укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт», реєстраційний номер - 43, виданий 17 вересня 2008 року Універсальною товарною біржею «Інкопмарк - Контракт» та зареєстрованого в реєстрі за №1.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.