Справа № 495/8682/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» 21.11.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н, та отримано останьою кредит у розмірі 13000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем було порушено умови зазначеного договору щодо належного виконання зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості, у зв'язку з чим позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23659,68 грн. за кредитним договором №б/н від 01.08.2007 року,а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла відповідач по справі ОСОБА_3 (а.с.36)

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2015 року залучено до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - її чоловіка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява, у якій просить розглянути справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.26).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність (а.с.88).

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2007 року між ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг.(а.с.11-17).

Відповідно до умов договору позичальнику, тобто ОСОБА_3 було надано кредит із сплатою відсотків у розмірі 1,9% в місяць з розрахунку 360 днів, що нараховується на залишок заборгованості, щомісячною комісією у розмірі 1%. Відповідач погодився із тим, що Заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг .

Відповідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів щодо будь-якого грошового зобов'язання , передбачених договором більш ніж на 120 днів, боржник повинен сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5 % від суми позову.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_3 належним чином не виконала зобов'язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 02.10.2013 року становила 14425,84 грн., та складається з:

- 12856,55 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 356,16 грн. - залишок заборгованості за відсотками ( в т.ч. залишок заборгованості за відсотками на поточну заборгованість у розмірі 355,41 грн, залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість у розмірі 0,75 грн.);

- 50 грн. - заборгованість за пенею та комісіями;

- 1163,13 грн. - заборгованість по судовим штрафам.

Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що позичальник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, її чоловік ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3, та враховуючи те, що станом на день смерті позичальника заборгованість складала 14425,84 грн., суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з правонаступника ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 14425,84 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625, 629, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 01.08.2007 року № б/н в сумі 14425,84 гривень ( чотирнадцять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень вісімдесят чотири копійки), яка складається з:

- 12856,55 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 356,16 грн. - залишок заборгованості за відсотками ( в т.ч. залишок заборгованості за відсотками на поточну заборгованість у розмірі 355,41 грн, залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість у розмірі 0,75 грн.);

- 50 грн. - заборгованість за пенею та комісіями;

- 1163,13 грн. - заборгованість по судовим штрафам.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № 0001, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан