Справа № 666/5745/15-ц
Провадження № 2/666/2839/15
17.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Стамбули М.І.,
при секретареві - Григораш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 12.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - Банк) та відповідачем був укладений № б/н договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредиту.
ОСОБА_1 зобов»язується погашати заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно договору № б/н від 12.11.2007 р. відповідач був зобов'язаний сплачувати кредит, але черговий внесок так і не був сплачений, відповідно до чого заборгованість по кредиту станом на 31.08 .2015р. становить 489,46 доларів США.
На підставі чого, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 12.11.2007 р. - 489,46 доларів США, а саме: 399,07 доларів США - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 44,59 доларів США- заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 23,61 доларів США - штраф (фіксована сума), 22,18 доларів США - штраф (відсоток від суми) та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Просила позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві.Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись у встановлений в зобов'язанні строк належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір № б/н від 12.11.2007 р.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.11.2007 р. відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредиту.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Власник карти зобов»язаний слікувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг-при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж за 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором, відповідач мав заборгованість, яка станом на 31.08.2015 р. становить 489,46 доларів США, яку відповідач не бажає сплачувати.
На підставі чого, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 12.11.2007 р. - 489,46 доларів США, а саме: 399,07 доларів США - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 44,59 доларів США- заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 23,61 доларів США - штраф (фіксована сума), 22,18 доларів США - штраф (відсоток від суми).
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за договором загальною сумою 489,46 доларів США.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 1218 грн.
Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості та судових витрат судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 1048,1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 489,46 доларів США, що за курсом 21,18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2015 року складає 10 366,78 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором № б/н від 12.11.2007 р та сплачені судові витрати в розмірі - 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.