АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 89-91/

№ справи 755/1235/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7375 /2015
Головуючий у суді першої інстанції:Катющенко В. П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не вірно витлумачено ст. 22 ЦК України в частині трактування збитків, оскільки це витрати, які особа понесла у зв'язку з відновленням свого порушеного права, у зв'язку з чим витрати на правову допомогу, що підтверджені квитанцією про сплату коштів, повинні бути відшкодовані. Крім того, зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, зв'язок між наданою правовою допомогою та відновленням його порушеного права, встановленого рішенням у справі про усунення перешкод у користуванні власністю, не підлягав доказуванню при розгляді даної справи, оскільки рішення набрало законної сили. В частині моральної шкоди, зазначив, що надав медичну довідку, однак просив приєднати її до матеріалів справи як документ, що містить лікарську таємницю, з врахуванням недопущення її розголошення, проте, суд першої інстанції вказану довідку проігнорував, у рішенні зазначивши про недоведеність вимог в частині завданої моральної шкоди. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, у якому просив суд: усунути йому перешкоди в користуванні належним йому житлом шляхом виселення відповідача з кімнати АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 3 410,40 гривень та послуги банку в розмірі 39,10 гривень.

10 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_5 перешкоди в користуванні вказаною кімнатою шляхом виселення ОСОБА_6 Стягнуто з неї на судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В іншій частині позову - відмовлено. Постановляючи рішення 10 жовтня 2014 року про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що послуги банку як і витрати позивача за договором про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року не відносяться до судових витрат. / а.с. 6-8/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат у даній справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності позовних вимог в порядку ст. 60 ЦПК України, та відсутності належних та допустимих доказів понесених останнім витрат на правову допомогу та завдання йому моральної шкоди. Встановивши, що медична довідка №290, надана позивачем в обґрунтування понесеної моральної шкоди, про прийому у лікаря терапевта, не може свідчити про понесені позивачем моральні страждання, зазначені у позові, а акт про надану правову допомогу №15/14 від 21.08.2014 р. неконкретизований, не містить реквізитів конкретних справ, що могло б їх ідентифікувати з переліком наданих послуг, не підписаний ОСОБА_5, у зв'язку з чим не може бути прийнятий судом першої інстанції як доказ у розумінні ст. 57 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вірно витлумачено ст. 22 ЦК України в частині трактування збитків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ст. 22 ЦК України установлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Витрати на правову допомогу не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки. Крім того, позивачем рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в частині відмови у стягнення витрат на правову допомогу не оскаржувалось.

Доводи апеляційної скарги щодо ігнорування судом першої інстанції медичної довідки, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки вказана довідка бралась до уваги судом першої інстанції, в рішенні суду першої інстанції їй надана оцінка / а.с. 15/, будь яких інших даних щодо існування більш розширеної медичної документації, апелянтом не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: