Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

18.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковiй (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Iвана Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з вiдповiдача на користь позивача заборгованiсть по кредитному договору в розмiрi 13000,19 грн.: тiло кредиту 11078,97 грн., вiдсотки 1921,22 грн.; витрати по сплатi судового збору в розмiрi 243,60 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 24.01.2008 р. мiж ВАТ «Кредитпромбанк» i ОСОБА_1 був укладений кредитний договiр №368-КЕК-08, згiдно з умовами якого банк наддав позичальнику кредитнi кошти в розмiрi 25000,00 грн. на строк з 24.01.2008 р. до повного повернення кредиту.

Позивач зазначає, що 20.05.2013 р. мiж ВАТ «Кредитпромбанк» i ПАТ «Дельта Банк» було укладено договiр купiвлi-продажу прав вимоги, вiдповiдно до якого ВАТ «Кредитпромбак» передає (вiдступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними i забезпечувальними договорами, внаслiдок чого ПАТ «Дельта Банк» замiнює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) в зазначених зобов'язаннях, а внаслiдок передачi вiд ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржникiв, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (вiдступається) право вимоги (замiсть ВАТ «Кредитпромбанк») вiд боржникiв повного, належного i реального виконання обов'язкiв за кредитними i забезпечувальними договорами. Отже, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по зазначеному кредитному договору.

ПАТ «Дельта Банк» вказує, що позичальник умови кредитного договору, не зважаючи на неодноразовi повiдомлення, не виконує, в результатi чого станом на 11.09.2014 р. за вiдповiдачем наявна заборгованiсть за кредитним договором в сумi 13000,19 грн., яка складається з: тiла кредиту 11078,97 грн., вiдсоткiв 1921,22 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву, в якiй просив розглядати справу без його участі на підставi вже поданих документiв; позовнi вимоги пiдтримав в повному обсязi. В випадку неявки вiдповiдача в судове засiдання не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судовi повiстки, надiсланi на останню вiдому судовi адресу мiсця проживання чи мiсцезнаходження вiдповiдача, повернулась без вручення адресату, що свiдчить про його вiдсутнiсть за останнiм вiдомим мiсцем проживання чи знаходження, заяву про змiну свого мiсця проживання або місцезнаходження вiдповiдач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповiдач вважається повiдомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Зi згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на пiдставi наявних у справi доказiв, що відповiдає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в цілому з наступних підстав.

Вiдповiдно до кредитного договору №368-КЕК-08, укладеного 24.01.2008 р. мiж ВАТ «Кредитпромбанк» i ОСОБА_1, ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмiрi 25000,00 грн. Процентна ставка за кредитом дорiвнює 30% рiчних. Визначено, що кредитнi зобов'язання банку i зобов'язання позичальника щодо повернення кредитiв, сплати процентiв, а також iншi права i зобов'язання сторiн, передбаченi цим договором, виникають з моменту укладення сторонами цього договору.

З додатку до кредитного договору №368-КЕК-08 вiд 24.01.2008 р. вбачається, що споживчий кредит надано строком на 18 мiсяцiв з 24.01.2008 р. Погашення процентiв має вiдбуватись щомiсяця.

Вiдповiдно до п. 2.1 зазначеного договору банк надає позичальнику кредити на умовах забезпеченостi, строковостi, повернення i платностi наданих грошових коштiв протягом дії цього договору.

Роздiлом 4 кредитного договору визначено зобов'язання позичальника. ОСОБА_1, зокрема, зобов'язався сплачувати банку нарахованi проценти за кредитом вiдповiдно до умов цього договору, а також в день повного погашення заборгованостi за кредитом; погашати кредит i сплачувати проценти шляхом внесення готiвкою через касу банку або безготiвковим переказом на рахунки банку вiдповiдно до графiку, який мiститься в договорi; повнiстю погасити заборгованiсть за кредитом i проценти за кредитом не пiзнiше 23.07.2009 р.

Вiдповiдно до п. 7.1 кредитного договору, в разi несвоєчасного погашення заборгованостi за кредитами i процентами позичальник має сплатити банку пеню в таких розмiрах: в разi прострочення платежу до 10 календарних днiв включно в розмiрi 5% вiд суми простроченої заборгованостi за кожний календарний день прострочення; в разi прострочення платежу понад 10 календарних днiв в розмiрi 10% вiд суми простроченої заборгованостi за кожний календарний день прострочення. Сплата пенi не звiльняє позичальника вiд сплати процентiв за користування кредитними коштами до моменту фактичного повернення заборгованостi.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Банком свої зобов'язання за кредитним договором було виконано належним чином, надано вiдповiдачу грошовi кошти в сумi 25000,00 грн., що підтверджується заявою ОСОБА_1 на видачу готiвки №69_10 вiд 24.01.2008 р.

Однак відповідач прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 11.09.2014 р., на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 13000,19 грн. i складається з: тiла кредиту 11078,97 грн., вiдсоткiв 1921,22 грн.

Вiдповiдно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Вiдповiдно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, що прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Крім того, статтями 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобовязань, встановлених укладеним кредитним договором.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовують виниклі у нього зобовязання за кредитним договором та розмір заборгованості по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними.

Таким чином, з відповідача повинно бути стягнуто заборгованiсть по кредитному договору на загальну суму 13000,19 грн.

Вiдповiдно до договору купiвлi-продажу прав вимоги, укладеного 20.05.2013 р. мiж ПАТ «Кредитпромбанк» i ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» погодився продати (вiдступити) всi права вимоги (як iснуючi, так i майбутнi, як наявнi, так i умовнi) ПАТ «Кредитпромбанк» в якостi кредитора до позичальникiв за кредитними договорами, а також всi права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до осiб, якi надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-якi i всi права вимоги i засоби захисту прав, якi доступнi ПАТ «Кредитпромбанк», щодо виконання позичальниками i/або особами, якi надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язкiв за кредитними договорами i договорами забезпечення, i передати їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» погодився купити права вимоги, прийняти їх i сплатити загальну купiвельну цiну.

З витягу з додатку №1 до договору купiвлi-продажу прав вимоги за кредитами мiж ПАТ «Кредитпромбанк» i ПАТ «Дельта Банк» вiд 20.05.2013 р. вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» вiдступив ПАТ «Дельтабанк» право вимоги за кредитним договором №368-КЕК-08, укладеним з ОСОБА_1

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №368-КЕК-08 вiд 24.01.2008 р. перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем та його представником було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн., яка пiдлягає стягненню з вiдповiдача.

В з'язку з викладеним, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязi.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 513-517, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирiшив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Iвана Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Iвана Олександровича (ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, адреса: м. Харкiв, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ):

- заборгованiсть по кредитному договору на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) грн. 19 коп.;

- судовий збi р в розмiрi 243 (двiстi сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: