Справа № 310/7266/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І,

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особі ОСОБА_10, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про заборону користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, про визнання права спільної сумісної власності на лінію електропостачання;

за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору про спільну діяльність недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили заборонити ОСОБА_9 користуватися лінією електропостачання з опорами та КЛ-370м, що прокладена до ділянки 39 у м.Бердянську по вул. Мінській, яка належить на праві спільної сумісної власності позивачам, витребувати у ОСОБА_9 з незаконного володіння КЛ-370м, що було створено разом з лінією електропостачання, що прокладена до ділянки 39 у м.Бердянську по вулиці Мінській, на користь позивачів, та стягнути з неї на їхню користь грошові кошти в сумі 15124,43 грн. У січні 2015 року позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили визнати право спільної сумісної власності позивачів на лінію електропостачання: 13 опор на 18 стійок та кабельну лінію -370м., що прокладена до ділянки по вул.. Мінській, 39 у м.Бердянську.

Відповідач ОСОБА_9 у грудні 2014 року предявила зустрічний позов, який згодом уточнила, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, та в якому просила визнати договір про сумісну діяльність від 09.02.2011 року, укладений від імені ОСОБА_9 з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 ( ОСОБА_10), недійсним.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка не була виконана експертною установою через ненадання відповідачем ОСОБА_9 вільних зразків почерку і підпису у кількості не менше 10 штук, виконаних в той же час, що і досліджувані документи, а також через несплату нею вартості експертизи.

Після відновлення провадження у справі згідно ухвали суду від 26.10.2015 року та неявки відповідача у призначене на 18.11.2015 року судове засідання через зайнятість її адвоката ОСОБА_3, 22 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_12, в якій він просив зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору про спільну діяльність недійсним залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначену заяву.

Інші учасники процесу, які зявилися в судове засідання, залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Суд приймає до уваги, що у виданій 28.02.2014 року ОСОБА_9 довіреності на імя ОСОБА_12 не міститься застережень щодо заборони на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору про спільну діяльність недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення або в цей же строк з дня отримання її копії для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя ОСОБА_14