АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1621/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/1514/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Герчак М.Є.

з участю сторін - позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року по справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до ПП фірми Матек про усунення перешкод в одержанні правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в одержанні правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Ухвалою Зборівського районного суду від 16 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП фірми Матек про усунення перешкод в одержанні правовстановлюючих документів на земельну ділянку повернено для подання до належного суду у зв'язку із порушенням правил підсудності. Повернено ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачка звернулась з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до того ж суду. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що при зверненні до суду керувалась правилами ч.1 ст.114 ЦПК України про виключну підсудність.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши наведені в апеляційній сказі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви у зв'язку із порушенням правил підсудності виходив з правил загальної підсудності, зокрема, що місцем знаходження відповідача - ПП фірми Матек є м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 14, а тому позивачу слід звернутися до відповідного суду за місцем його знаходження.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, з огляду на те, що судом порушено вимоги процесуального права щодо виключної підсудності, яка застосовується до даних правовідносин, оскільки позов стосується нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої у смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в одержанні правовстановлюючих документів на земельну ділянку.( а.с.7)

Відповідно до виписки з рішення Залозецької селищної ради дев'ятої сесії двадцять третього скликання № 153 від 07.12.1999 р. спірна земельна ділянка площею 0,30 га розташована у смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області.(а.с.10-11)

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності /недійсності/ договорів (правочинів) щодо такого майна.

Відповідно до п. 42. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 14 Конституції України Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в одержанні правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка розташована на території Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області. (а.с.2)

Таким чином, суд першої інстанції на зазначені положення закону увагу не звернув та необґрунтовано прийшов до висновку, що заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки місце знаходження відповідача - ПП фірми Матек є м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 14, а тому позивачу слід звернутися до відповідного суду за місцем його знаходження.

За таких обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала відповідно до ч.1. п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324,325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП фірми Матек про усунення перешкод в одержанні правовстановлюючих документів на земельну ділянку до Зборівського районного суду для вирішення процесуального питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

ОСОБА_2