СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1834/15-ц
Провадження №4-с/306/20/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

за участю: скаржника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

начальника ВДВС

Свалявського РУЮ ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ неправомірними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, визнання її незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на його думку, державним виконавцем Свалявського РВ ДВС без достатніх правових підстав, усупереч положень ЗУ Про виконавче провадження, 30.07.2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Демарк 228 665, 00 грн. сплаченої шкоди, 1 700, 00 грн. судового збору та 13, 72 грн. витрат на ІТЗ. Зазначає, що оскаржувана постанова державним виконавцем винесена з пропуском строку, встановленого ст. 37 згаданого Закону, за якою державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня постанову про зупинення виконавчого провадження, коли йому стало відомо про такі обставини. Так як ухвала ВССУ від 28.03.2014 року про зупинення виконавчого провадження надійшла до відділу ДВС Свалявського РУЮ у липні 2014 року, а оскаржувана постанова винесена 30.07.2015 року, вважає дії державного виконавця незаконними. Просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, постанову про зупинення виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати. Окрім того, постановити окрему ухвалу суду про вчинення державним виконавцем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України та направити її до Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС.

У судовому засіданні скаржник та його представник заявлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених у скарзі.

Представник ВДВС Сваявського РУЮ щодо задоволення скарги заперечив, оскільки, на його думку, державним виконавцем оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог ЗУ Про виконавче провадження. Пояснив, що на даний час згадана постанова скасована ВДВС Свалявського РУЮ, а тому, на його думку, відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що ухвала ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 березня 2014 року, згідно з якою зупинено виконання рішення Свалявського районного суду від 29 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року надійшла до ВДВС Свалявського РУЮ 15.07.2015 року (а.с. 43-45).

30.07.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі вищезгаданої ухвали і копію якої надіслано сторонам (а.с. 41-42).

За приписами ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За таких обставин, дії державного виконавця щодо строків винесення постанови про зупинення виконавчого провадження слід визнати неправомірними.

Ухвала ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.07.2015 року, згідно з якою рішення Свалявського районного суду від 29 серпня 2013 року та ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року залишені без змін, надійшла до Свалявського РВ ДВС 13.11.2015 року (а.с. 47-48).

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження згідно ч. 5 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження (а.с. 43).

Відповідно до чинної ухвали Свалявського районного суду від 06.11.2015 року, яка надійшла до Свалявського РВ ДВС 13.11.2015 року, постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 48002738 від 02.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Демарк 228 665, 00 грн. сплаченої шкоди, 1 700, 00 грн. судового збору та 13, 72 грн. витрат на ІТЗ скасована (а.с. 49-50).

За положеннями ст. 19, 20, 25 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа ..., за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Із системного аналізу згаданих правових норм випливає, що у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вчинення будь-яких виконавчих дій та винесення процесуальних документів у виконавчому провадженні позбавлені правового змісту.

Окрім того, Свалявським РВ ДВС винесено постанову від 16.11.2015 року про скасування оскаржуваної постанови (а.с. 41).

Оскільки на даний час оскаржувана постанова скасована, відсутні правові підстави щодо її скасування рішенням суду.

За ст. 211 ЦПК України, суд має право, але не зобовязаний постановляти окрему ухвалу і не вправі самостійно кваліфікувати дії особи за стяттями Кримінального кодексу України, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу особа вправі самостійно звернутися до органу, до компетенції якого входить вирішення питання про наявності у діях особи ознак кримінального правопорушення та притягнення її до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 386, 387, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Дії старшого державного виконавця ВДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_4 щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 30.07.2015 року, ВП № 48002738 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Демарк 228 665, 00 грн. сплаченої шкоди, 1 700, 00 грн. судового збору та 13, 72 грн. витрат на ІТЗ визнати неправомірними.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець