Провадження № 2-др/344/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву позивача про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу від 13.08.2014 року №10-К та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу від 13.08.2014 року №10-К та поновлення на роботі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача проти задоволення заявлених вимог заперечив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.04.2015 року було задоволено частково позов ОСОБА_3: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість по заробітній платі за липень 2014 року в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн., з якої підлягає відрахування обовязкових платежів та внесків; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, середній заробіток за затримку виплати розрахунку при звільненні в розмірі 10123,32 грн. (десять тисяч сто двадцять три гривні 32 копійки), з якої підлягає відрахування обовязкових платежів та внесків; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Частина 1 ст.220 ЦПК України передбачає вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 видати довідку про розмір заробітної плати за відпрацьований період.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача, суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.11.2014 року було витребувано в фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 належним чином оформленої інформації щодо графіку виходу ОСОБА_3. Михайлівною на роботу, а також довідку про заробітну плату позивача (липень 2014 року).

В матеріалах справи містяться довідки надані відповідачем про заробітну плату позивача за липень 2014 року (1280 грн.) та серпень 2014 року (594,6 грн), (а.с.37, 77).

22 січня 2015 року позивач збільшила позовні вимоги, а саме просила зобовязати видатидовідку про місце роботи та заробітню плату (а.с.40-41). В рішенні суду від 09.04.2015 року щодо даної вимоги обумовлено.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що при вирішенні спору і ухваленні рішення було відмовлено в задоволенні решти позовних вимог, в тому числі щодо вимог витребувати довідку про місце роботи і розмір заробітної плати, оскільки такі довідки є наявні в матеріалах справи та надавалися позивачу відповідачем, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу від 13.08.2014 року №10-К та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.