Провадження № 2/520/4754/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ «СК Фамільний дім» з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких просить стягнути в солідарному порядку з останніх на користь ТОВ «СК «Фамільний» матеріальні збитки у сумі 3489,00 гривень тау судовий збір сумою 243,00 гривень.

У судове засідання призначене на 12.10.15 року представник ТОВ «СК Фамільний дім» не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але від директора ТОВ «СК Фамільний дім» ОСОБА_3 08.10.15 року до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по причині його виробничої зайнятості. В клопотанні про відкладення розгляду справи останній вказав свій процесуальний статус як третя особа з самостійними вимогами, однак в матеріалах справи не міститься жодної заяви та жодного клопотання взагалі про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, та не надано суду відповідних самостійних вимог до відповідачів з боку директора ТОВ «СК Фамільний Дім».

19.11.15 року представники позивача ТОВ «СК Фамільний дім» повторно у судове засідання не зявився, будучи ще 21.10.2015 року належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, відомості про що містяться в матеріалах справи на аркуші 22.

Перед початком судового засідання в телефонному режимі один із представників позивача повідомив, що в судове засідання не може зявитись по причині зайнятості в іншому судовому процесі.

Суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи міститься копія довіреності від 04.01.2015 року за №1, якою ТОВ «СК Фамільний дім» в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представляти інтереси ТОВ «СК Фамільний дім» у всіх без винятку установах, підприємствах і т.д. з усіма процесуальними правами та обовязками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі в процесі, заявнику, іншим заінтересованим особам, а також в якій зазначено, що кожен з представників має право діяти окремо один від одного.

Таким чином, у ТОВ « СК Фамільний дім», окрім директора, є чотири представника, тому посилання про зайнятість будь-кого з них у іншому процесі, на думку суду, не може бути визнано поважною причиною.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачи, яки присутні у судовому засіданні, не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.