Провадження № 2/344/850/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ " Банк «Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду звернувся ПАТ " Банк «Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позові вказано, що 14/09/2012 р. позивач та ОСОБА_1 уклали договір в сумі 22000 гривень до 12/09/2014 р. під 27 %. На забезпечення зазначеного зобов`язання 14/09/2012 р. було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 Позивач вказує, що позичальник неналежно виконав свої зобов`язання, а тому просив стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не відкликав.

Відповідачі не з`явились в судове засідання, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено наступні обставини.

14/09/2012 р. позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №61130-100-12-2, відповідно до якого позивач надав відповідачу позику в сумі 22000 гривень до 12/09/2014р. під 27 %, а відповідач зобов`язався повернути позику на умовах, вказаних в договорі.

Відповідно до меморіального ордеру №1606 від 14/09/2012 р. ОСОБА_1 отримав від позивача 22000 гривень.

14/09/2012 р. позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки №61130-100-12-5, відповідно до якого відповідач поручився за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором позики №61130-100-12-2.

Позивач подав розрахунок боргу відповідачів на обґрунтування позову за період з жовтня 2013 року до вересня 2014 року.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10/02/2014 р. за позовом ПАТ " Банк «Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 22000 гривень до 12/09/2014 р. під 27 % ухвалено стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 29824, 04 гривень станом на 10/10/2013 р.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачі не надали суду жодного доказу або обґрунтованого розрахунку на спростування позову.

Таким чином позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ " Банк «Київська Русь" за кредитним договором №61130-100-12-2 від 14/09/2012 р. за період з 11/10/2013 р. до 12/09/2014 р. в сумі 6714,03 гривень;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на користь ПАТ " Банк «Київська Русь" 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський