Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 Справа №607/8133/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариства «МЕГАБАНК» (далі - ПАТ «МЕГАБАНК») звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Другого ВДВС ТМУЮ), про звільнення з-під арешту транспортного засобу марки Lanos TF69Y, легковий седан-В, № шасі (кузова) НОМЕР_2, рік випуску:

2007, колір: зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що даний транспортний засіб з 27 листопада 2007 року перебуває в заставі у позивача в рахунок належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед ПАТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором. У подальшому на даний автомобіль були накладні численні арешти постановами державних. Також представник позивач зазначає, що він має першочергове право звернення стягнення на даний предмет застави, а вказані обмеження не дають йому можливості це зробити.

У судовому засіданні представник ПАТ «МЕГАБАНК» вказані вимоги підтримала та просила їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини таких дій та не надіславшина адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних причин і вважає, що розгляд справи слід провести без його участі на підставі наявних доказів.

Представник Другого ВДВС ТМУЮ у судовому засіданні зазначив, що при вирішенні даного спору покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

27 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37-19ПВ/2007, згідно з яким останній отримав кредит на придбання автомобіля в розмірі 11'652 дол. США на строк з 27 листопада 2007 року до 26 листопада 2012 року, зі сплатою 11,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 27 листопада 2007 року уклали договір, відповідно до якого було передано в заставу, належний відповідачу на праві власності, автомобіль марки: Lanos TF69Y, легковий седан-В, № шасі (кузова) НОМЕР_2, рік випуску: 2007, колір: зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Обтяження майна, згідно вказаного договору застави, зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з цього реєстру № 15732587 від 29 листопада 2007 року.

Частиною 1 та 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.

На даний транспортний засіб Другим ВДВС ТМУЮ накладено арешт згідно постанов: № 8849108 від 04 вересня 2008 року; № 26350492 від 15 вересня 2011 року; № 28667929 від 15 вересня 2011 року; № 28668176 від 15 вересня 2011 року; № 28668511 від 14 жовтня 2011 року; № 32848710 від 24 липня 2012 року; № 32848845 від 24 липня 2012 року; № 32849142 від 24 липня 2012 року; № 3497185 від 19 жовтня 2012 року; № 420035273 від 14 лютого 2014 року; № 39321519 від 19 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до зазначеного вище витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлений автомобіль має саме позивач.

Таким чином, суд прийшов до переконання про наявність у ПАТ «МЕГАБАНК» переважного права на задоволення своїх кредиторських вимог щодо транспортного засобу марки Lanos TF69Y, легковий седан-В, № шасі (кузова) НОМЕР_2, рік випуску: 2007, колір: зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1, а накладені державними виконавцями обтяження обмежують його.

З огляду на викладене має місце порушення прав позивача, котрі підлягають судовому захисту шляхом звільнення вказаного транспортного засобу з-під усіх арештів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 210, 213-215, 208-223 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 1, 2 ст. 1, ст. 16 Закону України «Про заставу», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арештів, належний на праві власності ОСОБА_1, автомобіль марки Lanos TF69Y, легковий седан-В, № шасі (кузова) НОМЕР_2, рік випуску: 2007, колір: зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько