Справа №705/2283/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1319-2011 від 31.05.2012 року. Заяву мотивує тим, що 02.12.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було розглянуто цивільну справу №2-1319-2011 року та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Фінбанк» заборгованість у сумі 10 473 грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 104 грн. 73 коп., а також витрати на ІТЗ 120 грн. 00.

Центральним ВДВС Черкаського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34887364 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Фінбанк», після чого 18.11.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник помер, залишок не сплаченої заборгованості становить 7857,33 грн.

Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33122235 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Фінбанк», після чого 28.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

ТОВ «Українська боргова компанія» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Фінбанк».

26.02.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Фінбанк» на ТОВ «Українська боргова компанія». Дану ухвалу ТОВ «Українська боргова компанія» отримало 06.04.2015 року, проте на даний час строк повторного предявлення виконавчого листа щодо стягнення в примусовому порядку заборгованості з ОСОБА_2 сплив.

В звязку з тривалим процесом заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «Українська боргова компанія» отримало процесуальні права стягувача після закінчення строку на повторне предявлення виконавчого листа щодо стягнення в примусовому порядку заборгованості з ОСОБА_2 та не має можливості повторно направити виконавчий документ на виконання.

Заявник вважає, що строк на повторне предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з причин, які не залежали від ТОВ «Українська боргова компанія». У звязку з викладеним просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Від генерального директора ТОВ «Українська боргова компанія» ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник ОСОБА_2 по дорученню - ОСОБА_4 в судовому засіданні, як і в запереченні на заяву за його підписом, вказував на відсутність підстав для задоволення заяви, яка подана заявником лише 15.04.2015 року ( із значним пропуском строку звернення виконавчого листа до виконання) при відсутності поважних причин, так як вважає , що відповідна юридична особа маючи чисельний штат працівників мала можливість для здійснення дій, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Боржник ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області 31.05.2012 року на виконання рішення суду від 02.12.2011 року було видано виконавчий лист №2-1319-2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

ТОВ «Українська боргова компанія» є правонаступником ПАТ «Фінбанк».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2015 року стягувача ПАТ «Фінбанк» було змінено на ТОВ «Українська боргова компанія».

Суд вважає, що строк для повторного предявлення виконавчого документу до виконання у зазначеній справі пропущено з поважних причин, а саме в звязку з тривалим процесом заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа №2-1319-2011 року від 02.12.2011 року, виданого 31.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-1319-2011 року від 02.12.2011 року, виданого 31.05.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Мазуренко