РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13663/15-ц

пр. № 2/759/5828/15

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2014р. між сторонами був укладений договір № 11/11-02 від 11.11.2014р., згідно якого відповідач за завданням позивача виготовляє, доставляє та проводить монтаж (встановлення) металопластикових виробів, визначених в додатку до цього договору, а позивач приймає та оплачує відповідачу результат виконаних ним робіт. На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу в день підписання договору аванс в розмірі 80% від ціни договору, що становить 11 200,00 грн., а відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботу не більше ніж через 21 календарний день з моменту отримання авансу. Позивач не отримав замовлені металопластикові вікна з запізненням виконання більше ніж на півроку у зв`язку з чим сума основного боргу становить 11 200,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача та розірвати договір № 11/11-02 від 11.11.2014р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Крім основного боргу позивач також просить суд стягнути інфляційні втрати в розмірі 4 345,60 грн., 3% річних в розмірі 242,10 грн., пеню за період з 28.02.2015р. по 28.08.2015р. в розмірі 3 331,46 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 800,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 11.11.2014р. між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 11/11-02, згідно якого відповідач за завданням позивача виготовляє, доставляє та проводить монтаж (встановлення) металопластикових виробів, визначених в додатку до цього договору, а позивач приймає та оплачує відповідачу результат виконаних ним робіт.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу в день підписання договору аванс в розмірі 80% від ціни договору, що становить 11 200,00 грн., а відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботу не більше ніж через 21 календарний день з моменту отримання авансу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно квитанції № 15 від 05.11.2015р. позивач сплатив 2 800,00 грн. відповідно до угоди про надання послуг адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача станом на день винесення рішення відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим позовні вимоги є такими, що обґрунтовані на законі та підлягають задоволенню, а саме стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 суму основного боргу в розмірі 11 200,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 345,60 грн., 3% річних в розмірі 242,10 грн., пеню за період з 28.02.2015р. по 28.08.2015р. в розмірі 3 331,46 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 800,00 грн., а всього 21 919,16 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 16 коп.)

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 62, 209, 212, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Розірвати договір № 11/11-02 від 11.11.2014р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 суму основного боргу в розмірі 11 200,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 345,60 грн., 3% річних в розмірі 242,10 грн., пеню за період з 28.02.2015р. по 28.08.2015р. в розмірі 3 331,46 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 800,00 грн., а всього 21 919,16 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 16 коп.)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: