АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-3530/05 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Номер провадження №22-ц/791/1467/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_6 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції втрачено виконавчий документ, виконавчий лист №2-244/2006 виданий 31 травня 2006 року на виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2006 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2006 року, яким було змінено рішення суду першої інстанції, зменшено стягнену з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на користь нього, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму грошових коштів з 65570 грн. 61 коп. до 25014 грн. (24766,34 грн. +247,66 грн. - судового збору).

24.02.2006 року зазначений виконавчий лист був направлений Новокаховським міським судом на виконання відділу державної виконавчої служби. 22.08.2006 року державним виконавцем Криловим А.В. було накладено арешт на майно боржників - житловий будинок АДРЕСА_1, Херсонської області, що підтверджується актом опису й арешту майна.

21.10.2014 року він звернувся до ВДВС Новокаховського МУЮ з проханням надати довідку-розрахунок заборгованості за даним виконавчим документом, на що одержав відповідь про те, що виконавчий лист на примусовому виконанні не знаходиться, відомості щодо сплати заборгованості відсутні.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено відділом державної виконавчої служби, то просив видати дублікат виконавчого листа №2-244/2006 від 31 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 25014 грн. на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 та одночасно поновити строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року заяву задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-244/06 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про стягнення сум.

Поновлено ОСОБА_6 строк пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-244/06 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про стягнення сум.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд не повідомив його та інших учасників про час і місце розгляду справи, що позбавило можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини в справі.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 не були повідомлені у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду питання за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судові повістки з доданими до них документами були направлені боржникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 разом за однією адресою: АДРЕСА_3 та повернулися до суду без вручення, оскільки як вбачається з копії виконавчого листа виданого Новокаховським міським судом 31.05.2006 року місце проживання ОСОБА_5 зазначено АДРЕСА_4 в апеляційній скарзі на ухвалу суду ним вказано місце свого проживання АДРЕСА_2

Оскільки судова повістка та копія заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання були направлені ОСОБА_5 не за місцем його проживання, то не могли бути вручені йому. Розглянувши справу за відсутності відповідачів, боржників у виконавчому провадженні, належним чином не повідомлених про день і час розгляду справи, суд в порушення вимог ст.10 ЦПК України позбавив їх можливості брати участь у розгляді справи та надавати докази щодо обставин у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2006 року стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 солідарно, як з правонаступників ОСОБА_10, на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 65570,61 грн. у межах дійсної вартості успадкованого майна.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2006 року рішення Новокаховського міського суду від 24 лютого 2006 року змінено, зменшено суму, підлягаючу до стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 до 25014 грн. (24766,34 грн. + 247,66 грн. - судового збору).

31.05.2006 року на виконання цього рішення був виданий виконавчий лист, який направлений на адресу Новокаховської державної виконавчої служби, що вбачається з копії виконавчого листа та супровідного долучених до матеріалів справи (а.с.154,194).

Згідно довідки ВДВС Новокаховського МУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 заборгованості на користь ОСОБА_6, в розмірі 25014 грн. станом на 20.09.2009 року знаходився на виконанні, стягнень по цьому виконавчому листу не проводилося (а.с.197).

Разом з тим, на виконання зазначеного виконавчого документа 22.08.2006 року був описаний житловий будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується актом опису й арешту майна.

Як вбачається з відповіді ВДВС Новокаховського МУЮ на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7 виконавчий лист №2-244/2006 від 31.05.2006 року на виконанні відділу державної виконавчої служби не знаходиться, відомості щодо сплати заборгованості відсутні (а.с.191,192).

За таких обставин суду необхідно заслухати пояснення боржників щодо примусового виконання виконавчого документа, щодо якого заявлено питання про поновлення строку для пред'явлення його до виконання, та витребувати наявні у них докази з приводу виконання виконавчого листа №2-244/2006 від 31.05.2006 року про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 25014 грн. з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений цивільним процесуальним законодавством для розгляду цього питання, то ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді