У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 02 квітня 2008 року № DN81AR17100314 у розмірі 303 812 грн 63 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Skoda», модель «Octavia», 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення угоди, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета застави.

Передано в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 02 квітня 2008 року № DN81AR17100314 Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» автомобіль «Skoda», модель «Octavia», 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання додаткової угоди від 29 травня 2012 року до кредитно-заставного договору від 02 квітня 2008 року недійсною рішення суду не оскаржувалося, а тому не було предметом перегляду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов