Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8106/14-ц
Провадження № 2/644/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року в позові ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» - відмовлено, в позові ОСОБА_2 - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2015 року мають місце описки, які треба виправити.

У вступній та резолютивній частинах рішення зазначено ОСОБА_1 як відповідача, замість як третью особою та Управління служб у справах дітей Харківської міської ради не зазначено, як третьою особою, хочя вони були притягнуті до участі у справі у якості третіх осіб.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Допущені описки підлягають виправленню в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки не зачіпають суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2015 року та вважати вірним:

У вступній частині рішення:

- «за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,»

У резолютивній частині рішення:

-« В позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення - відмовити.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

В позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.М. Лігус