Справа № 202/1337/15-ц
Провадження № 2/0202/2062/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення матері батьківських прав.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідачка ОСОБА_2, яка є матір'ю його доньок, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не працює та зловживає алкольними напоями, не приділяє увагу дітям, не прибирає у квартирі та не готує їжу, залишає їх без нагляду дорослих, діти стали недоглянутими.

Вказав, що 24 лютого 2014 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. На даний час діти проживають з ним та його матір'ю, яка допомагає піклуватися про дітей та доглядати їх. Вважає, що відповідачка ОСОБА_2 негативно впливає як на моральний так і на фізичний стан дітей, своєю поведінкою являє небезпеку їх здоров'ю, не піклується про них, не займається їх вихованням та розвитком, тому вона має бути позбавлена батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2015 року позовні вимоги не визнала, у наступні судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Третя особа: Прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в судове засідання з'явився, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2 та просив позов задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, прокурора та представника третьої особи, заслухавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.10.2007 року було зареєстровано шлюб Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС ДМУЮ у Дніпропетровській області, згідно свідоцтва про шлюбу, виданого повторно 11.07.2012 року за актовим записом №1306 Серії НОМЕР_1.

Згідно з свідоцтвом про народження малолітньої ОСОБА_3 (серія НОМЕР_2, видане Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №357 від 08.04.2008 року) та свідоцтвом про народження малолітньої ОСОБА_4 (серія НОМЕР_3, видане Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №991 від 14.09.2012 року) батьками дітей є батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 (а.с. 14,15).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з відповідачкою за місцем її мешкання, але відповідач продовжував спілкуватися з дітьми, особливо зі старшою донькою, брав її на декілька днів до себе. Молодша донька була занадто мала, щоб її брати також, але він приділяв увагу і їй та надавав матеріальну допомогу. Також, відповідач сам сплачував за утримання доньки ОСОБА_3 у дитячому содку, що підтверджується довідкою КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) №219» ДМР (а.с. 72).

Відношення відповідачки до дітей продовжувало погіршуватися, а зловживання алкоголем стало частішим, що підтверджується Актом від 29.09.2014 року складеним сусідами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Відповідачка проживала зі своїми доньками, матір'ю, сестрою та племінником 1999 року народження за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КЖЕП від 14.10.2014 року.

В червні 2014 року, коли позивач на декілька днів брав доньку ОСОБА_3 до себе пожити, повернувшись застав відповідачку вдома зі сторонніми людьми, які розпивали алкогольні напої. Залишити дитину при таких обставинах позивач не зміг, тому забрав доньку ОСОБА_3 жити до себе .

З того часу донька ОСОБА_3 проживає разом із батьком - позивачем ОСОБА_1, 1986 року народження, та бабусею ОСОБА_8, 1965 року народження, що підтверджується Довідкою про склад сім'ї, виданою Виконавчим комітетом Преславської сільської ради Приморського району Запорізької області від 03.10.2014 року (а.с.64) та характеристикою з місця проживання (а.с.65).

ОСОБА_3 відвідує Комунальний заклад освіти «Преславська БЗОШ І-ІІІ ступенів», що підтверджується Характеристикою учениці 1 класу ОСОБА_3 від 01.10.2014 року, виданою Комунальним закладом освіти «Преславська БЗОШ І-ІІІ ступенів» (а.с.20).

Весь цей час позивач займався донькою ОСОБА_3, доглядав її, забезпечував задовільними умовами проживання та розвитку, дитина забезпечена одягом, взуттям, добрим та якісним харчуванням, має окрему кімнату, ліжко, стіл для занять, місце для гри, іграшки, інші необхідні речі, що підтверджується Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 02.10.2014 року, виданого службою у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Запорізької області. В той час як відповідачка ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Однак, з відповідачкою залишалася проживати менша донька ОСОБА_4, яку вона часто почала залишати вдома на 15- річного племінника, у не тверезому стані знаходилась з дворічною дитиною на вулиці, в тому числі і в нічний час.

Згідно довідки з КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9» від 15.10.2014 року ОСОБА_4 вакцинальний комплекс не завершила у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики лікаря мама не реагувала, на огляд і вакцинацію з дитиною не з'являлась.

07.10.2014 року відповідачка в черговий раз покинула молодшу доньку ОСОБА_4 на племінника, а він не бажаючи доглядати дитину віддав її хрещеній матері ОСОБА_7, яка звернулася з цим питанням до міліції, що підтверджується висновком начальника СКМСД Індустіального РВ ДМУ від 10.10.2014 року та показаннями свідка ОСОБА_9 В ході розгляду даного факту, було встановлено, що ОСОБА_2 близько 19-00 години залишила без свого нагляду малолітню доньку ОСОБА_4, а сама в цей час розпивала алкогольні напої, про що дізнався колишній її чоловік ОСОБА_1 та повідомив про це ОСОБА_7

За таких обставин, позивач забрав молодшу доньку ОСОБА_4 жити до себе.

Відповідно з висновком виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 17.03.2015 року №18/3-196, про доцільність позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, по відношеню до дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, які фактично залишилися без піклування з боку матері (а.с. 33).

Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в повному обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідоме нехтування ними своїх обов'язків.

В матеріалах справи є наявні численні докази винної поведінки відповідачки, які, безперечно, свідчать саме про безпідставне ухилення матері від виконання своїх обов'язків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, по відношенню до малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухилення від виконання обов`язків по вихованню малолітніх дітей їх матір'ю підтверджено в ході судового розгляду, тому позовні вимоги позивача про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітніх доньок законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3, ст.ст. 150, 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 7, 11, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, по відношенню до малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар