overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/400/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 грудня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них дітей немає.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, вони проживають окремо, тому вона просить суд розірвати їх шлюб і відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності позивача і належним чином повідомленого відповідача в порядку заочного розгляду, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На вимогу позивача їй слід також відновити її дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 156.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/773/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просив встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.04.2015 року в смт. Полянка Баранівського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначив, що 16.04.2015 року в смт. Полянка Баранівського району Житомирської області помер його сусід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому він допомагав ліками та харчами. Через важке матеріальне становище, тіло померлого не було доставлене до Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз. Поховання померлого проводив за власні кошти, оскільки останній був одиноким. Оскільки відсутні документи про причину смерті ОСОБА_3, не може отримати свідоцтво про смерть, необхідне для оформлення грошової допомоги на поховання.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву від 12.06.2015 року, якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи - Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав лист від 02.06.2015 року, яким визнав вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується даними довідки виконкому Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 14.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 помер 16.04.2015 року в смт. Полянка Баранівського району Житомирської області (а.с. 10).

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 12.05.2015 року (а.с. 9).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для оформлення грошової допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 174, 213- 215, ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 16.04.2015 року в смт. Полянка Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/633/15-ц
11 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Сторони в судове засідання не з'явилися. В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 610-611, 625, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Баранівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 131/959/15-ц
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, ціна позову 241517 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/959/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/1024/15-ц
Номер провадження 2/184/382/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 2 серпня 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є неповнолітніх дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними на час розгляду справи немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 2 серпня 1986 року в виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області по актовому запису № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального комерційного унітарного підприємства « Житло-інвест» про визнання інвестиційного договору удаваним правочином в частині,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 заявив відвід судді Сербіній Н.Г., обґрунтовуючи тим, що суддя була та є головуючим у справах № 758/6470/14-ц, 758/5918/14-ц, 758/ 14845/14-ц, 758/15333/14-ц, де учасниками процесу є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Із двадцяти суддів Подільського районного суду м.Києва у чотирьох справах, де учасниками процесу є сторони, головуючим є суддя Сербіна Н.Г., що у заявника викликає обґрунтований сумнів щодо «дивного» розподілу даних справ та щодо неупередженості та об»єктивності головуючого судді.

Відповідно до ч.1 ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Заслухавши думку відповідачки, яка заперечувала проти задоволення відводу судді, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в задоволенні відводу судді Сербіній Н.Г., оскільки підстави для відводу, на які посилається представник позивача є надуманими та безпідставними, не надано будь- яких доказів, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 судді Сербіній Н.Г.- відмовити.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 647/853/15-ц
№ провадження 2/647/377/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої - судді: Корсаненкової О.О.
секретаря: Онус О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин з липня 2013 року, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між ними немає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області від 03.11.2012 року, актовий запис № 222. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом ДРАЦС по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області від 03.11.2012 року, актовий запис № 222 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.О.Корсаненкова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1187/15 у справі № 751/6074/15-ц

09 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування», просить визнати незаконними дії відповідача щодо звільнення з роботи за ч.1 ст.36 КЗпП України, зобовязати відповідача протягом трьох календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду поновити її на займаній посаді та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 01 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу в судове засідання слід надати докази на підтвердження розміру середнього заробітку та уточнити розмір позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідачу надати в судове засідання докази, на підставі яких документів був прийнятий наказ №56-о/с від 03.06.2015 року про звільнення ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2902/15-ц
Номер провадження 2-н/676/216/15
12 травня 2015 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 2584,93 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 46 грн.00к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"_____________________2015 року
Суддя
Строк пред'явленя до виконання до "____" ________________________ 2016 року