Справа № 204/7131/15-ц
Провадження № 2/204/2914/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання їх таким, що втратили право користування житлом, розташованим за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що у серпні 2011 року до їхньої родини звернулися Відповідачі з проханням зареєструвати їх за адресою їхнього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Прохання було обумовлене тим, що власне житло вони продали, а для оформлення документів їм потрібно була реєстрація. Вони допомогли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і 08.08.2011 року останні були зареєстровані за вказаною адресою. З моменту реєстрації Відповідачів і останнього часу вони жодного дня не мешкали в зазначеній квартирі, жодних особистих речей Відповідачів у квартирі не знаходиться. На прикінці 2011 року зв`язок з Відповідачами перервався, телефони не відповідають, місце знаходження або місце проживання не відоме. На сьогоднішній день у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 Згідно показів сусідів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Відповідачі ніколи не мешкали у квартирі АДРЕСА_3. Позивачі мають намір приватизувати вищевказану квартиру, але Відповідачі порушують їхні права передбачені ЗУ «Про приватизацію», окрім того Позивачі вимушені сплачувати комунальні послуги за осіб які ніколи не проживали в квартирі. На підставі викладеного Позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Красногвардійського РВ ГУ ДМС в Дніпропетровській області не зявився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі ордеру Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 1709 серії ІІ від 26 лютого 1993 року, ОСОБА_1, сім`я якої складається з трьох чоловік, отримала право на зайняття двох кімнат, житловою площею 29,6 кв. м в квартирі АДРЕСА_4 (а. с. 42).

Згідно довідки про склад сім`ї та місце реєстрації № 25701 від 02.10.2015 року, в квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (а. с. 4).

Відповідно до Акту складеного в.о. директора КП «Жилсервіс-1» ОСОБА_10 та підписаного мешканцями квартир № 6, 1, 3 будинку № 1 по вулиці Будівельників м. Дніпропетровськ ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, Відповідачі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, б. 1, кв. 5 зареєстровані, але по теперішній час не проживають (а. с. 5).

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності здобувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Права власника квартири визначені ст. 383 ЦК України, яка передбачає право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб в розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливо лише з підстав, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Відповідачі по справі втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 5, у будинку № 1 по вулиці Будівельників у м. Дніпропетровськ, оскільки не проживають там з моменту своєї реєстрації більше одного року.

Таким чином, оцінивши докази, які були досліджені судом при розгляді справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог щодо визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням та вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 383, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 5 у будинку № 1, по вулиці Будівельників у місті Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез