АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6148/14-ц 22-ц/774/615/К/15
Справа № 216/6148/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 57 (3) Мазурчак В. М.
№22-ц/774/615/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Алімагомедової Гульжанат Магомедовни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» (надалі КП «ЖЕО № 20») про захист прав споживачів та стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначили, що вони проживають у АДРЕСА_1. Відповідач, який надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, безпідставно стягнув з мешканців їх будинку, кошти за ремонт спортивного майданчика та невірно проводив нарахування послуг за прибирання прибудинкової території, внаслідок чого перевищив межі нарахувань, чим спричинив позивачам збиток на суму 11,57 грн. за ремонт спортивного майданчика та 157,26 грн. за утримання прибудинкової території.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «ЖЕО № 20» на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 по 2,61 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «ЖЕО № 20» ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з відповідача коштів за виконання робіт по ремонту спортивного майданчика та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Вважає, що суд не перевірив обставини справи, не звернув уваги на те, що ремонт спортивного майданчика було проведено у відповідності до тарифу на будинок № 9, до якого цей майданчик відноситься.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення переплати за утримання прибудинкової території та ухвалення нового рішення про задоволення цих вимог. Вважає, що суд першої інстанції не перевірив усіх обставин справи, відмовляючи в задоволенні позову, послався на порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 року, не врахувавши, що частина позовних вимог стосується 2010 та 2011 року, коли зазначений Порядок не набрав законної сили. Крім того, суд безпідставного послався на можливість відповідача виходити за межі затвердженого тарифу по кожній із послуг, не навівши при цьому правового обґрунтування такого висновку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга КП «ЖЕО № 20» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, судом встановлено, що відповідач надає позивачам послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території. Спір виник з приводу розміру нарахованих платежів за надані послуги за 2010 , 2011, 2013 роки.

Так, позивачі зазначають, що відповідач в зазначені роки вийшов за межі встановлених тарифів, та при розрахунку платежів , збільшив вартість послуги, які вони сплатили, чим спричинив їм збитки в розмірі 157.26 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідачу надано право у разі потреби здійснювати перерозподіл витрат у структурі тарифів на послуги без зміни загального обсягу таких витрат та з урахуванням фактичної вартості наданих послуг у межах встановлених тарифів, та перерозподіляти розмір підтарифів в межах тарифу без зміни розміру тарифу для кожного окремого споживача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції навів положення п. 34 постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», яким передбачено, що виконавці під час виконання робіт , можуть у разі потреби здійснювати перерозподіл витрат у структурі тарифів на послуги без зміни загального обсягу таких витрат, з урахуванням фактичної вартості наданих послуг у межах встановлених тарифів, однак не поклав це положення в основу рішення як правове обґрунтування, що призвело до неправильного вирішення спору.

У 2010 році відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради №823 від 26.11.2008 року діяв тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку. В додатку до зазначеного рішення встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку Центрально-Міського району. Зокрема, за послугу «Прибирання прибудинкової території» встановлено максимальний тариф для будинку АДРЕСА_1 на рівні 0,2771 грн./м. кв. (а.с.178-186). Зазначений тариф діяв до грудня 2011 року включно. Вищезазначене ґрунтується на доказах наданих відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції. Згідно договору від 15.08.2011 року укладеного між сторонами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій також вбачається, що і в 2011 році було встановлено тариф на рівні 0,2771 грн.( додаток до договору долучено в судовому засіданні апеляційної інстанції).

За прибирання прибудинкової території, відповідач не повинен був виходити за рамки встановленого тарифу. У 2010 році при тарифі 0,2771 грн./м.кв. відповідач не повинен за рік перевищити максимальний розмір у 3,3252 грн./м.кв. (0,2771 * 12 місяців).

Відповідно до розрахунків, наданих відповідачем, до суду апеляційної інстанції, вартість послуг за прибирання прибудинкової території складає 3,5829 грн.

2010 рік

Січ. Лют. Бер. Квіт. Трав. Чер. Лип. Серп. Вер. Жовт. Лист. Груд. Всього
Макс. 0,2771 0,27710,27710,27710,27710,27710,27710,27710,27710,27710,27710,27713,3252
Факт. 0,4246 0,3951 0,4567 0,5 0,4952 0,2043 0,1188 0,003 - 0,0006 0,001 0,9836 3,5829

Таким чином, відповідач перевищив максимально допустимі межі нарахування та порушив механізм нарахування, а від так завдав збитків позивачам на суму 11.57 грн. відповідно до розрахунку: будинок № 9 заплатив 3331,45 грн. (3,5829 грн. * 929,82 площа будинку) за рік, а не 3091,83 грн. (3,3252 грн. * 929,82 площа будинку), як повинен був заплатити. Збиток по будинку № 9 склав 239,62 грн. Відповідачам спричинено збиток за 2010 рік в розмірі 11,57 грн. (239,62/929,82 * 44,9 площа квартири позивачів.).

В 2011 та 2013 роках нарахування за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій КП «ЖЕО №20» проводиться згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», рішення виконкому міської ради від 14.12.2011 року №418 «Про встановлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу» та рішення виконкому Криворізької міської ради №823 від 26.11.2008 року.

У 2011 році при тарифі 0,2771 грн./м.кв. відповідач не повинен за рік перевищити максимальний розмір у 3,3252 грн./м.кв. (0,2771 * 12 місяців).

2011 рік

Січ. Лют. Бер. Квіт. Трав. Чер. Лип. Серп. Вер. Жовт. Лист. Груд. Всього
Макс. 0,2771 0,27710,27710,27710,27710,27710,27710,27710,27710,27710,27710,27713,3252
Факт. 1,5569 1,2241 0,3093 0,347 0,356 0,3535 0,3903 0,2816 0,6103 0,2269 0,2672 0,2843 6,2074

Таким чином, відповідач перевищив максимально допустимі межі нарахування та порушив механізм нарахування, а від так завдав збитків позивачам. Збиток по будинок №9: сплачено 5771,76 грн. (6,2074 грн. * 929,82 площа будинку) за рік, а не 3091,83 грн. (3,3252 грн. * 929,82 площа будинку), як повинно бути сплачено), склав 2679,92 грн. збиток позивачів за 2011 рік складає 129,41 грн. (2679,92/929,82 * 44,9 площа квартири позивачів).

Рішенням виконкому Криворізької міської ради №435 від 27.12.2011 року встановлено механізм нарахування по кожному окремому переліку робіт, включаючи і «Прибирання прибудинкової території». Зазначено, що механізм нарахування за «Прибирання прибудинкової території» визначається шляхом нарахування за фактично виконаний обсяг послуг, але не більше встановленого тарифу(а.с.71-79).

Тобто, за такий вид послуг як «Прибирання прибудинкової території» відповідач не повинен був виходити за рамки встановленого тарифу. У 2013 році при тарифі 0,8700 грн./м.кв. відповідач не повинен за рік перевищити максимальний розмір у 10,44 грн./м.кв. (0,8700 * 12 місяців).

Відповідно до розрахунків, наданих відповідачем, до суду апеляційної інстанції, вартість послуг за прибирання прибудинкової території складає 10,8028 грн.

Беручи до уваги, що відповідно до умов договору, укладеного між сторонами 20.11.2012 року, відповідачем мали надаватися не всі послуги з переліку прибирання прибудинкової території будинку № 9, та вартість складала 2, 0061 грн. Додаток до договору долучено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

2013 рік

Січ. Лют. Бер. Квіт. Трав. Чер. Лип. Серп. Вер. Жовт. Лист. Груд. Всього
Макс. 0,8700 0,8700 0,8700 0,8700 0,8700 0,8700 0,8700 0,8700 0,8700 0,8700 0,8700 0,8700 10,44
Факт. 0,8522 0,9862 0,7048 0,6319 0,7430 0,9575 0,9786 1,1641 0,7976 0,9032 1,0500 1,0337 10,8028

Таким чином, відповідач перевищив максимально допустимі межі нарахування на та порушив механізм нарахування, який зазначений у рішенні виконкому, а від так завдав збитків позивачам. Мешканцями будинку №9 сплачено 10044,65 грн. (10,8028 грн. * 929,82 площа будинку) за рік, а не 9707,32 грн. (10,44 грн. * 929,82 площа будинку), як належить до сплати. Збиток по будинку склав 337,32 грн. Збиток позивачів за 2013 рік складає 16,28 грн. (337,32/929,82 * 44,9 площа квартири позивачів.).

Загальний розмір збитку, спричинений позивачам переплатою за послуги по прибиранню прибудинкової території» складає 157,26 грн.

Оскільки відповідачем не заявлялось клопотання про застосування строку позовної давності в суді першої інстанції, то він підлягає стягненню на користь позивачів з відповідача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення про задоволеннях цих позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення коштів, нарахованих та стягнутих на ремонт спортивного майданчика з розпачів у розмірі 10,45 грн., суд виходив з того , що відповідачем не надано доказів того, що спортивний майданчик перебуває на прибудинковій території будинку позивачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, томуд доводи апеляційної скарги щодо ремонту спортивного майданчика, який відноситься до будинку № 9, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано доказів того, що спортивний майданчик перебуває на прибудинковій території будинку, де мешкають позивачі, та спростовується схематичним планом (а.с.39), де не зазначено спортивного майданчику.

Керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити .

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу про стягнення коштів в сумі 157 грн. 26 коп. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 157 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 121.80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: