Справа №573/878/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер првадження 22-ц/788/1122/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

при серетарі - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ- ГРУП» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НОДИС» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» про стягнення заборгованості за договором позики № Д-2013-02 від 04.02.2013 року у загальній сумі 352 362, 09 грн. (а.с. 2-5, 7, 17, 30)

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06.05.2015 року за клопотанням представника відповідача, провадження у справі за даним позовом було зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду вищевказаної справи до вирішення Господарським судом Сумської області справи № 920/672/15 за позовом ТОВ «ЛЕВ- ГРУП» до ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору позики від 04.02.2013 року. ( а.с. 45-47, 55)

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, а справу направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому апелянт в скарзі посилається на те, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні, а оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник апелянта ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить суд її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду вищевказаної цивільної справи до вирішення Господарським судом Сумської області справи № 920/672/15 за позовом ТОВ «ЛЕВ- ГРУП» до ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору позики від 04.02.2013 року, оскільки ці справи взаємопов'язані і рішення у господарській справі про визнання недійсним договору позики може вплинути на вирішення цивільної справи про стягнення заборгованості за договором позики. ( а.с. 48, 55)

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки в господарській справі про визнання договору позики недійсним вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи про стягнення заборгованості за договором позики, зокрема, обставин укладення договору позики, доказів виконання договору позики, наявності заборгованості за договором позики , факт чого є підставою для стягнення у цивільній справі заборгованості згідно умов договору позики.

Крім того, суд прийняв до уваги також ті обставини, що предметом спору у цивільній справі є стягнення заборгованості за договором позики від 04.02.2013 року, який визнається недійсним у господарський справі № 920/672/15.

Тому доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для зупинення провадження по справі колегія суддів вважає безпідставними і не приймає їх до уваги.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд зупинивши провадження у справі порушив права третьої особи ТОВ «НОДИС» також є необґрунтованими , оскільки ТОВ «НОДИС» є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і доручень апелянту на представництво інтересів підприємства у суді не надавало.

Таким чином, колегія суддів не виявила обставин, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення питання про зупинення провадження в справі, тому відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307,312, 313,315,317,319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -