Справа № 310/4528/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

24 листопада 2015 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніснек продакшн про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2015 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача за участю третьої особи, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в сумі 113776 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, доповіли по суті позову та просили задовольнити. При цьому позивач додатково пояснив, що з часу ДТП та проведення оцінки автотранспортного засобу пошкоджений автомобіль MERCEDES-BENZ Vito не експлуатувався та знаходиться наразі в гаражі біля його будинку.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, а також письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивувавши його тим, що відповідач у справі ставить під сумнів звіт № 84 від 27 листопада 2014 року по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ОСОБА_4 Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок настання ДТП, оскільки, на його думку, оцінка проведена з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. №142/5/2092.. У висновку неправильно розраховано ринкову вартість автомобіля, бо не враховано середньорічний нормативний пробіг автомобіля, що суттєво вплинуло на його ринкову вартість.

Представник позивача ОСОБА_2, якого підтримав і позивач ОСОБА_1, заперечували проти призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, вважаючи, що для цього відсутні підстави. Звіт складено спеціалістами у відповідності з вимогами законодавства, визначена ринкова вартість автомобіля, розраховано матеріальну шкоду, тобто на всі питання надані відповіді. Крім цього, згідно із судовою практикою, суди зазвичай виносять рішення на підставі звіту про автотоварознавче дослідження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла того, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач не погоджується з сумою відшкодування, яка розрахована позивачем відповідно до Звіту № 84 від 11.11.2014 р. як різниця між ринковою вартістю автомобіля на момент ДТП та частково відшкодованою майновою шкодою страховою компанією, вважаючи ринкову вартість автомобіля завищеною, суд з урахуванням цих обставин вважає клопотання обґрунтованим. та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,13.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням комплектації автомобіля та пробігу автомобіля станом на 16 травня 2014 року, тобто на дату дорожньо-транспортної пригоди?

2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, у звязку з пошкодженням зазначеного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.05.2014 р.?

3) Яка залишкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 16.05.2014 року?

Зобовязати ОСОБА_1 надати судовим експертам (експерту) можливість обстежити власний автомобіль MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову від її виконання.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №310/4528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніснек продакшн про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5