Справа № 305/831/15-ц
Провадження по справі 2/305/518/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"03" червня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 07.05. 2015 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху, було недотримання позивачем вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, - позивач до матеріалів справи додає платіжне доручення № IHN92B0QLE від 02.07.2014 року про сплату судового збору в сумі 243.60 гривень, яке згідно даних довідки секретаря суду, ОСОБА_2 була, як доказ сплати судового збору в цивільній справі №305/1529/14-ц, провадження по справі №2/305/784/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача. Тобто сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № IHN92B0QLE від 02.07. 2014 року вичерпала свою дію розглядом цивільної справи №305/1529/14-ц, провадження по справі № 2/305/784/14.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала позивачем отримана 14.05. 2015 року.

03.06. 2015 року, на адресу суду, надійшла заява позивача на виконання ухвали про залишення позову без руху, датована 22.05. 2015 року разом з платіжним дорученням про сплату судового збору, які були надіслані на адресу суду 25.05. 2015 року, про що вказує відмітка у накладній експрес доставки "Меркурій".

Таким чином, п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом строк, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір на виконання ухвали про залишення позовної заявибез руху, згідно платіжного доручення № IHN92B14KE від 22.05. 2015 року на суму 243,60 гривень.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень, згідно платіжного доручення № IHN92B14KE від 22.05. 2015 року

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.