Справа № 203/2221/13-ц
Провадження № 2/0203/1199/2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, представника відповідачів ПП «Натал», ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»- ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа:

- за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» 28 грудня 2007 року, забезпеченим порукою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, третя особа ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №0 від 12 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

- за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки від 12 жовтня 2007 року №0/3/1та додаткового договору до нього від 30 січня 2009 року, скасування заборони;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання припиненою поруки за договором від 30 вересня 2009 року, яким забезпечені вимоги кредитного договору №0 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

- за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання договору поруки від 30 січня 2009 року, укладеного в забезпечення вимог кредитного договору №0 недійсним та визнання поруки припиненою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»- ОСОБА_1 клопотала про витребування з РС Дніпропетровського МУЮ витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, про відкладення розгляду справи не клопотали, що не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

На підставі викладеного, з огляду на предмет доказування у цій справі та те, що власник квартири АДРЕСА_1 міг змінитися, а відтак рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи, суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати з РС Дніпропетровського МУЮ витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (вул. Комсомольська, 56, м. Дніпропетровськ) відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили 06 листопада 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко