Провадження № 2/127/7798/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 17.02.2015 року позивачем отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому зазначено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис за №7905477 від 12.09.2008 року, зроблений ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ, згідно якого постановою Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 12.09.2008року на належне позивачу нерухоме майно накладено арешт. Під час ознайомлення з справами в суді позивачу стало відомо, що 20.05.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці винесено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 20 428,31грн., згідно кредитного договору №013/035-38/30521 від 10.06.2005року. 07.08.2008року була подана заява про перегляд заочного рішення, а ОСОБА_3 заява про його апеляційне оскарження, то заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.05.2008року набрало законної сили 17.12.2008 року, після того як апеляційним судом Вінницької області була винесена відповідна ухвала. Незважаючи на ці обставини, головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5 10.09.2008 року було відкрито виконавче провадження та запропоновано в строк до 16.09.2008 року добровільно виконати рішення суду. 12.09.2008 року державним виконавцем всупереч ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» внесено запис про накладення арешту на належне позивачу нерухоме майно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Грошові кошти по кредитному договору №013/035-38/30521 від 10.06.2005 року було погашено. Просить зобовязати Ленінський ВДВС ВМУЮ в порядку передбаченим чинним законодавством України, вчинити відповідні дії щодо звільнення належного позивачу майна з-під арешту, скасувавши запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вчинений ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови державного виконавця та виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці №2-609/08 від 02.09.2008 року(обтяження №7905477 від 12.09.2008року).

23.12.2015 року в судовому засіданні позивач усно уточнила позовні вимоги, згідно яких просила звільнити належне їй нерухоме майно з-під арешту, скасувавши запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вчинений ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови державного виконавця та виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці №2-609/08 від 02.09.2008 року (обтяження №7905770 від 12.09.2008 року).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесені рішення покладається на думку суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи думку позивача, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №013/035-38/30521 від 10.06.2005 року АППБ «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, правонаступником якого є ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 15000грн. під 16% річних строком на 36місяців з 10.06.2005 року по 09.06.2008 року.

Відповідно до договорів поруки №302247/38/35 та № 302247/38/34 від 10.06.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання відповідати в повному обсязі по зобовязаннях ОСОБА_3 боржника (а.с.19,20).

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.05.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Авлаь» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №013/035-38/30521 від 10.06.2005 року в розмірі 20 428,31грн. (а.с.8).

Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-609 від 20.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 428,31грн. та з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно ( в межах суми боргу) належне боржнику ОСОБА_1, 08.12.1978року народження (а.с.4).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому зазначено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис за №7905477 від 12.09.2008 року, зроблений ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ, згідно якого постановою Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 12.09.2008року на належне позивачу нерухоме майно накладено арешт (а.с.5-6).

Відповідно до листа Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції №14354/07-35/3 від 15.06.2015 року в Ленінському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1, зокрема з виконання виконавчого листа №2-609/08 виданого 02.09.2008року (а.с.7).

Згідно довідки ПАТ «ОСОБА_2 аваль» №4006/38 від 07.12.2009 року ОСОБА_3 виконав свої зобовязання по кредитному договору №013/035-38/30521 від 10.06.2005 року, кредит, відсотки та судові витрати сплачені в повному обсязі (а.с.9).

За положеннями ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. п. 2,4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 року №410 державний реєстр іпотек це єдина компютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, здійснюється шляхом внесення реєстратором запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Згідно п. 5 ч.1 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року «1952- IV державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, та те що заборгованість по кредитному договору №013/035-38/30521 від 10.06.2005, згідно довідки ПАТ «ОСОБА_2 аваль» №4006/38 від 07.12.2009 року відсутня, суд приходить до висновку про звільнення належного ОСОБА_1 нерухомого майна з- під арешту, скасувавши запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вчинений ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови державного виконавця та виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці №2-609/08 від 02.09.2008 року (обтяження №7905770 від 12.09.2008 року).

За клопотанням позивача судові витрати залишити за нею.

На підставі викладено, згідно ст. ст. 316, 321, 598 ЦК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 нерухоме майно, скасувавши запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вчинений ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови державного виконавця та виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці №2-609/08 від 02.09.2008 року (обтяження №7905770 від 12.09.2008 року).

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

№127/26052/15-ц

2/127/7798/15

Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2015року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 нерухоме майно, скасувавши запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вчинений ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови державного виконавця та виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці №2-609/08 від 02.09.2008 року (обтяження №7905770 від 12.09.2008 року).

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: