Справа №489/1465/15-ц 22.06.2015
Провадження №22-ц/784/1420/15
Провадження № 22ц/784/1420/15 Головуючий у 1-ї інстанції Коваленко І.В.
Категорія 48 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановила:

05 березня 2015 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач зазначала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 жовтня 2008 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке набрало законної сили 09 листопада 2008 року, з ОСОБА_3 на її користь, крім іншого, стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 18 вересня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач вказувала, що відповідач це рішення суду ігнорував, вчасно та у повному обсязі аліменти не сплачував, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі, станом на 01 січня 2015 року, 7 800 грн. 04 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просила стягнути з нього на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 54 806 грн. 05 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 року позов задоволено частково та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 20 000 грн. пені, нарахованої за несвоєчасну сплату аліментів та на користь держави 200 грн. судового збору .

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та положенням чинного сімейного законодавства в частині зменшення розміру пені, та не оспорюючи розмір неустойки визначений судом, просила його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Між тим, в судовому засіданні апеляційного суду відповідач надав заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення, зареєстровану у Ленінському районному суді м. Миколаєва 22 травня 2015 року, та ухвалу того ж суду від 25 травня 2015 рок про прийняття заяви до розгляду та призначення справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 своєї Постанови від 24 жовтня 2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснив, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватись в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до місцевого суду для розгляду ним заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення.

Оскільки розглянути апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 до вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення неможливо, то за аналогією п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження зупинити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментівповернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення заяви ОСОБА_3про перегляд вказаного заочного рішення.

Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 року у встановленому законом порядку справу з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 повернути до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: