АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4268/15 Справа № 180/2692/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.09.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми 29.250 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 15 грудня 2012 р. позивач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 досягли домовленості щодо купівлі-продажу автомобіля марки OPEL "OMEGA" (тип легковий седан - В, номер шасі VIN-WOL000017L1100508, білого кольору, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 10-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серії АЕС087413, виданий РЕВ 10-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 01 листопада 2007 року).

Судом також встановлено, що Відповідачем було видане нотаріально посвідчене доручення на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на право управління та розпорядження зазначеним автомобілем. Позивачем в свою чергу за автомобіль передано кошти відповідачу в розмірі 29.250 грн., про що останнім складено розписку і сторони вважали, що уклали договір купівлі-продажу.

Проте з такими доводами суд не може погодитися.

Відповідно до вимог ст.638 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За діючим законодавством угоди купівлі-продажу транспортних засобів мають здійснюватися у відповідності до вимог Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів).

Відповідно до пунктів 2,7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до пунктів 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів до документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів в тому числі відносяться договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Факт придбання автомобіля на підставі зазначеного правочину повинен бути належним чином зареєстрований в підрозділах ДАІ з обов'зковим пред'явленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Тобто, договір купівлі-продажу автомобілю обов'язково повинен мати письмову форму та підлягає обов'язковій державної реєстрації в підрозділах ДАІ. Такі вимоги є суттєвими умовами при укладені договору купівлі-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати, що такий правочин відбувся.

Відповідно до частини 3 статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, тобто не передбачається перехід права власності на об'єкт, що відчужується, а лише представництво. За договором купівлі-продажу (ст. 665 ЦК України) одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, тобто відбувається оформлення переходу права власності. При передачі права користування та розпорядження транспортним засобом фізичною особою-власником транспортного засобу (довірителем) на підставі довіреності іншій особі, право власності на транспортний засіб залишається незмінним, тобто не здійснюється відчуження майна і право розпорядження власністю (транспортним засобом) залишається за довірителем-власником.

Згідно зі ст.ст.238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності, а тому згідно довіреності від 15 грудня 2012 р. до позивача ОСОБА_2 не перейшло право власності на автомобіль від ОСОБА_3, оскільки, видачу довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Враховуючи зазначене суд прийшов до правильного висновку, що позивачем не надано документів, які б підтверджували правомірність придбання позивачем у відповідача транспортного засобу, наведених у постанові КМУ № 1388, а надана ним розписка до таких не відноситься.

На підставі зазначеного суд прийшов до правильного висновку про те, що не має підстав вважати укладеним договір купівлі-продажу від 15 грудня 2012 р., тобто відсутні будь-які підстави вважати його недійсним й застосувати норми ст.216 ЦК України щодо наслідків недійсності нікчемного правочину.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді Н.Є.Колодяжна

ОСОБА_7