Справа № 515/790/15-ц
Провадження № 2/515/1122/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

секретаря - Чумаченко Д.М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "Приватбанк", в якій просив визнати недійсними кредитний договір, іпотечний договір, договір поруки, укладені у забезпечення основного кредитного зобов'язання, виключити з реєстру обтяжень та зоборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" зупинити нарахування пені, відсотків та штрафних санкцій за договором про надання споживчого кредиту та зобов'язати сторони повернути грошові кошти у розмірі, що вони сплатили чи отримали на виконання угод за договором про надання споживчого кредиту.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилася. Надіслала письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ "Приватбанк" засвідчених копій іпотечного договору від 15.02.2008року, укладеного між позивачем та банком, та договору поруки від 15.02.2008року, укладеного між банком та ОСОБА_3 В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що при укладенні договорів другі примірники позивачу та поручителю не видавалися, усне звернення до банку щодо отримання копій договорів залишилося без відповіді. Зазначив також, що оскільки предметом позову є, в тому числі, визнання вказаних договорів недійсними, об'єктивний розгляд справи можливий лише з дослідженням цих документів судом.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

За ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням того, що предметом позову, окрім іншого, є визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, укладених у забезпечення основного кредитного зобов'язання, при цьому у сторони виникли складнощі в отриманні доказів, суд вважає, що об'єктивне вирішення спору без дослідження зазначених документів є неможливим.

На підставі викладеного, керучись ст.ст.57-60, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" засвідчені копії договору іпотеки житлового будинку за адресою: вул.Новоселів, 15, м.Татарбунари, від 15.02.2008 року та договору поруки між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" від 15.02.2008року, укладені у забезпечення кредитного договору від 15.02.2008року №ODT0GA00000007 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: