Справа №591/7872/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1226/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, про визнання дій незаконними та визнання уповноваженого представника сімї загиблого,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звертаючись з позовом просила визнати незаконною відмову ОСОБА_3 у наданні згоди про виплату допомоги члену сім'ї загиблого 20.08.2014 року ОСОБА_6, доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати її уповноваженим представником сім'ї, загиблого ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з правом отримання в повному обсязі, матеріальної допомоги постраждалим та сім'ям загиблих (померлих) при виконанні службового обов'язку під час антитерористичної операції без надання згоди ОСОБА_3, стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. коштів сплачених за надання юридичної допомоги.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову ОСОБА_3 у наданні згоди про виплату допомоги члену сім'ї загиблого 20.08.2014 року ОСОБА_6, доньці ОСОБА_5

Визнано уповноваженим представником сім'ї загиблого 20.08.2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з правом отримання 1/2 частини матеріальної допомоги постраждалим та сім'ям загиблих (померлих) при виконанні службового обов'язку під час антитерористичної операції без надання згоди ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухваливши нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи з 27.11.1999 року по 06.07.2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі (а.с.8, 10), від якого 16.09.2001 року в них народилась дочка ОСОБА_8. Після розірвання шлюбу дочка залишилася з матір'ю.

З 01 липня 2014 року ОСОБА_6 знаходився в службовому відрядженні на Сході України у складі Національної Гвардії України та приймав участь в антитерористичній операції (а.с.11), який 20 серпня 2014 року під час виконання службово-бойових завдань в м. Іловайськ Донецької області отримав вогнепальне поранення не сумісне з життям (а. с.12-14). Наслідок нещасного випадку: Руйнування тіла. Вибухова травма (Лікарське свідоцтво про смерть від 22.07.2014 року (а.с.16-17).

Позивачу, як колишній дружині в інтересах їх спільної доньки ОСОБА_6, було видане свідоцтво про смерть (а.с.21).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч.1 ст.212 ЦПК України.

Вирішуючи даний спір місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку що відповідно до рішення Сумської обласної ради шостого скликання тридцять шостої сесії «Про внесення змін до Обласної програми соціального захисту населення на 2013- 2016 роки» від 15.08.2014 року, Програма доповнена додатком 5 «Порядок надання матеріальної допомоги постраждалим та сім'ям загиблих (померлих) при виконанні бойового обов'язку під час антитерористичної операції» відповідно (додаток 3) на виплату допомоги мають право члени сім'ї загиблого, а саме, дочка ОСОБА_5 та мати загиблого - відповідач по справі ОСОБА_3 Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_3 повністю заперечує право неповнолітньої ОСОБА_5 на виплату допомоги та не надає згоду на її виплату, права останньої є порушені, а тому підлягають захисту.

Доводи ОСОБА_3 про те, що справа була розглянута без її участі чим порушено її право на справедливий суд є безпідставними, оскільки остання, після того як було відмовлено в задоволенні її клопотання про відвід головуючої судді, самовільно покинула судове засідання без поважних на те причин.

Відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 191 ЦПК України є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторони, належним чином повідомленої, а неможливість вирішення спору за її відсутності.

Суддя в даній справі визнала за можливе розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_3, про що і попереджувала останню, оскільки її відсутність не перешкоджала розгляду справи. Подальше ж відкладення справи призвело б до затягування її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 27 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 не є донькою загиблого ОСОБА_6 ґрунтуються на припущеннях і належними доказами не підтверджуються, тому не впливають на законність рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не можуть бути підставної для його скасування, оскільки полягають у викладенні обставин, які судом першої інстанції не досліджувалися і по суті до предмету даного спору не відносяться.

За таких обставин коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -