Справа № 2-8986 10
РІШЕННЯ

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Аркатової К. В.

при секретарі: Губченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» про стягнення сум остаточного розрахунку при звільненні та сум за затримку розрахунку,

В СТ А Н О В И В :

01.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі

10758.58гри., посилаючись на те, що з 04.01.2004 року вона працювала у ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» на посаді інженера-конструктора першої категорії. 29.03.2010 року позивачка була звільнена з підприємства за власним бажанням, сума грошових коштів, що підлягали виплаті - 11058,58 гри., за період з 30.03.2010р. по 25.05.2010 року підприємством було сплачено 300 гри.. Станом на червень 2010 року заборгованість по заробітній платі становить 10758,58 грн. В добровільному порядку керівництво підприємства заборгованість не погашає, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.;

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність представника відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст., 224-226 ЩІК України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 з 04.01.2004 року по 29.03.2010 року працювала у ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» на посаді інженера-конструктора першої категорії.

Відповідно до довідки № 44 від 25.05.2010 року, заборгованість по заробітній платі ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» перед ОСОБА_1 становить

10758.58гри..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тобто з відповідача підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 107 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 212. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП, суд, -

В И Р І Ш 1-І В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -- задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 10758,58 гри. (десять тисяч сімсот п»ятьдееят вісім гривень п»ятьдесят вісім копійок).

Стягнути з ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» на користь держави суд.:-;: витрати в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гри..

Рішення може бути оскаржене позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в І і - денний строк від дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягам 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: