АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5328/2015 головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 3 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед" солідарно на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитними договорами в розмірі 8 588 423 грн. 28 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2014 року ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначало, що відповідно до договору від № 31-Л від 5 вересня 2013 року, укладеного між заявником, ТОВ "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Укрпромбанк") та Національним банком України, йому передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Український промисловий банк", у тому числі право вимоги до ОСОБА_1, ТОВ "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед".

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення поданої заяви. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідно до вимог ст. 37 ЦПК залучення до участі у справі правонаступника кредитора у зобов'язанні можливе на будь-якій стадії цивільного процесу; крім того, суд дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні.

Представник ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - Муха Д.О. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що заявником обрано неналежний спосіб захисту свого права в частині здійснення процесуального правонаступництва, оскільки правовою підставою для задоволення заяви неправильно зазначено норму ст. 37 ЦПК України, за наявності спеціальної норми ст. 378 ЦПК України, що прямо передбачає вирішення такого питання на стадії виконання рішення суду. Крім того, заявником не подано доказів існування відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 грудня 2009 року у справі за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги банку.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Судом установлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 3 грудня 2009 року позов ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед" солідарно на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 588 423 грн. 28 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

5 вересня 2013 року між ТОВ "Укрпромбанк", Національним банком України та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" був укладений договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів, згідно якого останньому було передано в управління активи, які перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", та перелік яких наведено в додатку 1 до цього договору (а. с. 117-120).

Згідно вказаного додатку 1 до договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 5 вересня 2013 року; акта приймання-передавання непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк"; акта приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки від 2 грудня 2013 року передало ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" право вимоги до як до основного боржника ТОВ "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед", такі до поручителя ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 128/Пор-08 від 23 вересня 2009 року (а. с. 121-123; 124-126; 232).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Ппро виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вона були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступника (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Так, на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 5 вересня 2013 року, укладеного після ухвалення судового рішення, до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" перейшло право вимоги за кредитним договором № 128/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 6 червня 2008 року, на забезпечення виконання зобов'язань за яким між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 128/Пор-08 від 23 вересня 2008 року.

Таким чином, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" у справі, в межах якої Голосіївським районним судом міста Києва 3 грудня 2009 року ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед" на користь ТОВ "Укрпромбанк".

20 травня 2014 року відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ТОВ "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед" заборгованості у розмірі 8 588 423 грн. 28 коп. повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Тобто, виконавче провадження не закінчено з підстав ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження на підставі статті 378 ЦПК України підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно виходив із того, положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, а на стадії виконання рішення суду заміна сторони у справі на підставі ст. 37 ЦПК України не допускається, оскільки судовий розгляд справи закінчений ухваленням судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.І. Побірченко