Провадження № 2-в/234/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №267/875/14-ц Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №267/875/14-ц Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення.

Дана справа згідно ст.404 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлено, зокрема за заявою осіб, які брали участь у справі.

Так, згідно заяви ОСОБА_1, останній 19.02.2014 року звернувся до Гірницького райсуду м.Макіївки з цивільним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди. Цивільній справі було присвоєно №267/875/14-ц. Позовні вимоги були розглянуті судом по суті з постановленням рішення від 25.04.2014 року про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 12000 грн. У звязку з проведенням антитерористичної операції на окремій території Донецької та Луганської областей, до якої відноситься й м.Макіївка Донецької області, вищевказане судове провадження було втрачено, оскільки згідно листа Краматорського міського суду від 26.08.2015 року №26820 від Гірницького райсуду м.Макіївки до визначеного законодавством щодо підсудності Краматорського міського суду не передавалося. З метою отримання виконавчого листа для вчинення дій по виконанню судового рішення заявник ОСОБА_1 просить суд відновити втрачене судове провадження, в частині рішення суду, яке набрало законної сили.

Заявником ОСОБА_1 надані документи, які у нього збереглися, а саме: незасвідчені ксерокопії рішення Гірницького райсуду м.Макіївки Донецької області від 25.04.2014 року у цивільній справі №267/875/14-ц, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02.06.2014 року у цивільній справі №267/875/14-ц, копію листа Краматорського міського суду від 26.08.2015 року №26820 про не надходження цієї цивільної справи з вказаного суду до Краматорського міського суду Донецької області.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: 86128, м.Макіївка, вул.Балканська, 72, не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності. Повноваження ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» як представника заявника належними документами у відповідності із вимогами ст.42 ЦПК України не посвідчені. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області пройшло перереєстрацію та розміщується за адресою: 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул.Железнодорожна, 57.

Розділом ІХ ЦПК України передбачені підстави та порядок відновлення втраченого судового провадження, зокрема згідно ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, попери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Також суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

З метою зібрання та перевірки обєктивних відомостей про втрачене судове провадження в частині прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили, суд отримав в канцелярії Краматорського міського суду копію рішення Гірницького райсуду м.Макіївки Донецької області від 25.04.2014 року у цивільній справі №267/875/14-ц, видану згідно з оригіналом цього рішення, яке зберігається в електронній базі даних Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області компютерної програми «Д-3».

Виходячи з єдиного унікального номеру цивільної справи №267/875/14-ц, суд отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02.06.2014 року, оскільки від результату апеляційного перегляду залежить чи набрало рішення суду першої інстанції законної сили, а також дата набрання чинності, яка в подальшому зокрема зазначається у виконавчому листі.

Зміст ухвали, що вбачається з незасвідченої копії, наданої заявником, збігається зі змістом ухвали апеляційної інстанції, що отримана судом з ЄДРСР.

Згідно довідці Краматорського міського суду від 26.08.2015 року №26820 цивільна справа №267/875/14-ц Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, до Краматорського міського суду Донецької області не надходила та в провадженні не перебувала, що підтверджує факт втрати цього судового провадження, у звязку з тим, що Гірницький районний суд м.Макіївки опинився в районі проведення АТО.

Згідно ст.408 ч.1 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили на підставі рішення апеляційної інстанції, а також вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині достатньо для видачі позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Керуючись ст.ст.402-409, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №267/875/14-ц Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення, - задовольнити,

відновивши повний зміст рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 25.04.2014 року в наступній редакції:

Провадження №2/267/968/14

Справа № 267/875/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі Хорхордіної О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області ( далі відділення ФССНВ ) про відшкодування йому моральної шкоди, завданої внаслідок його травмування та втрати працездатності при виконанні трудових обовязків на шахті «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він при виконанні трудових обовязків в шахті 20 серпня 2003 року впав та отримав травму потиличної області голови та вперше за висновком МСЕК від 16 грудня 2003 року йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності за вказаною травмою, що завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює в 40 000 гривень.

Позивач у судове засідання не зявився за станом здоровя, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. (а.с.35 )

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі Договору та довіреності (а.с.15-17), підтримав позов ОСОБА_1, який зазнав моральних страждань із-за отриманого трудового каліцтва в шахті, внаслідок чого він став інвалідом 3 групи та втратив працездатність на 40 % відповідно до висновку МСЕК від 16.12.2003 року. Позивач впав в шахті і отримав травму потиличної області голови справа. Із-за цього нещасного випадку він вимушений був лікуватися, проходити медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії та відновлювальні процедури. Стан здоровя ОСОБА_1 не поліпшився і внаслідок цього трудового каліцтва йому безстроково в 2006 році встановили третю групу інвалідності. Він страждає від безпорадності цієї ситуації, постійно лікується, змінився його спосіб життя та життєві звички, що приносить йому моральні страждання, тому просить стягнути на його користь моральну шкоду 40 000 гривень.

Відповідач - представник відділення Фонду ОСОБА_4, що діє за довіреністю (а.с.48), позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що, на його думку, позивач не довів суду, що йому було завдано моральну шкоду, оскільки Фондом позивачеві сплачується страхове відшкодування. Вважає, що позивач не довів, що між його трудовим каліцтвом та тими моральними стражданнями, на які він посилається, існує причинний звязок, тобто він не довів самого факту спричинення моральної шкоди. Характер травмування позивача, що він сам з необережності впав в шахті і отримав травму голови, комісією по охороні праці визнано вину постраждалого 10 %, свідчить про те, що ніякої моральної шкоди йому не було завдано. Статтею 77 п.27 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» зупинено на 2006 рік дію ст.ст. 21,34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», якими передбачено відшкодування моральної шкоди. Також Законами України «Про державний бюджет на 2007 рік» та «Про державний бюджет на 2008 рік» призупинена на 2007 рік, 2008 рік дія абзацу 4 ст. 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей ) підпункту е п.1 ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» . Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши додані докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 1, 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.. покладено обовязок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у звязку з ушкодженням здоровя у разі настання страхового випадку і за наявності факту заподіяння моральної шкоди потерпілому.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з шахтою «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля», де працював з 21 жовтня 1983 року у тому числі з 07 липня 1986 року прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, що підтверджується копією трудової книжки позивача ( а.с. 6-10 ).

Згідно акту № 62 за формою Н-1 від 23 серпня 2003 року, 20 серпня 2003 року прохідник участку ПР ОСОБА_1 при виконанні трудових обовязків в шахті «Холодна Балка», та виконуючи наряд по установці лебідки при спуску по металевій драбині, послизнувся та впав, вдарившись об профіль кріплення лебідки ЛС-55, внаслідок чого отримав травму потиличної області голови справа. ( а.с. 11-12)

Відповідно виписки з протоколу комісії з питань охорони праці ВП «Шахта «ОСОБА_5» ДП «Макіїввугілля» від 24.09.2004 року, встановлено ступінь вини постраждалого ОСОБА_1 у цьому нещасному випадку 10 %, а ступінь вини підприємства 90 %. ( а.с. 49 )

За висновком МСЕК при первинному огляді від 16 грудня 2003 року ОСОБА_1 за вказаним трудовим каліцтвом 20 серпня 2003 року, вперше було встановлено 40 % втрати професійної працездатності. ( а.с. 13 )

При вирішенні питання про право потерпілого на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що виплати компенсації за моральну шкоду виникає у особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, що закріплено у приписах ст.ст. 21,28,34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до ст.ст. 21,28, 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції, що діяла до прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» , Закону України за № 717 від 23 лютого 2007 року «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» за № 107-У1 від 28 грудня 2007 року, передбачався обовязок саме Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у звязку з ушкодженням здоровя, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

Позивач є застрахованою особою, яка втратила професійну працездатність та на підставі ст.ст. 28,34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування..» він має право на відшкодування шкоди , у тому числі і моральної.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

У пункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 вказано, що ушкодження здоровя, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Судом встановлено факт моральної шкоди, завданої позивачеві пошкодженням його здоровя внаслідок отриманого ним при виконанні трудових обовязків на шахті «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля» каліцтва, у звязку з яким при огляді у МСЕК вперше 16 грудня 2003 року йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності.

За характером травмування, згідно виписки з нейрохірургічного відділення міської лікарні № 1, ОСОБА_1 отримав 20 серпня 2003 року черепково-мозкову травму, з легким правостороннім гемипарезом, вестибулопатиєю, нефалгії, атаксією.( а.с. 14 )

У звязку з втратою працездатності, та враховуючи характер отриманого ОСОБА_1 ушкодження , позивач постійно зносить фізичні та моральні страждання, оскільки він відчуває фізичний біль, вимушений постійно лікуватися з приводу вказаного захворювання, та відповідно до висновку МСЕК від 04 грудня 2006 року йому при черговому огляді було встановлено за вказаною травмою безстроково третю групу інвалідності. ( а.с. 34 )

Втрата працездатності ОСОБА_1 і інвалідність, повязана з неможливістю виконувати ним важкий фізичний труд, що викликає душевні страждання у позивача, побоювання за можливе погіршення стану його здоровя.

Пошкодженням здоровя позивача, яке виникло у період виконання ним своїх трудових обовязків, заподіяна моральна шкода, яка має свій вираз у фізичних стражданнях і емоційних переживаннях. Позивач вважає себе неповноцінною людиною, не може займатися тими зайняттями, якими бажає, порушені його нормальні життєві звязки через неможливість продовження активного громадського життя, що також викликає у нього моральні та душевні страждання.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди , суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, беручи до уваги глибину фізичних та душевних страждань позивача, характер негативних наслідків, неможливість відновлення втраченого здоровя та обставини отримання трудового каліцтва позивачем при виконанні роботи з тяжкими умовами праці, що має істотне значення для визначення розміру моральної шкоди, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень, задовольнивши частково позов ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги доводи відповідача на відмову у позові з того, що дію ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» призупинено Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік» у звязку з тим, що Фонд соціального страхування не є державною організацією, всі виплати проводить за рахунок надходжень підприємств, установ та організацій і крім того, стійку втрату професійної працездатності у позивача вперше було встановлено у 2003 році, а внесеними змінами у спеціальний Закон, погіршені права позивача, у звязку з чим відповідно до ст. 22 Конституції України, цей Закон не має зворотної сили.

Доводи відповідача про те, що факт завдання позивачеві моральної шкоди недоведений, оскільки відсутній висновок МСЕК про встановлення такого факту, не ґрунтується на Законі, так як позивач із-за отриманого на виробництві каліцтва втратив професійну працездатність, а подання відповідного висновку медичних органів до ФССНВ, що передбачено частиною 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», як порядку та процедури для відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, повинно бути лише у разі відсутності втрати потерпілим професійної працездатності, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ( справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування ).

Крім того, клопотання про призначення медико-соціальної експертизи щодо встановлення факту спричинення моральної шкоди та визначення її розміру, сторонами не заявлялися, тому підстав для відмови у задоволенні позову саме з цих мотивів немає.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.23 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 12 000 ( дванадцять тисяч ) гривень.

Судові витрати по вказаній справи віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

відновивши повний зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02.06.2014 року в наступній редакції:

Єдиний унікальний номер 267/875/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/4882/2014

Категорія 32 Головуючий у 1 інстанції Алексєєнко І.П.

Доповідач Лоленко А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої Лоленко А.В.

Суддів Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

При секретарі Папоян К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м.Макіївки про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 12000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював прохідником 5 розряду на шахті «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля».

20 серпня 2003 року при виконанні трудових обов"язків позивач отримав травму, про що був складений акт за формою Н-1.

Згідно виписки з протоколу комісії з питань охорони праці ВП «Шахта «ОСОБА_5» ДП «Макіїввугілля» від 24 .09.2004 року встановлено ступінь вини постраждалого ОСОБА_1 у нещасному випадку -10%, а ступінь вини підприємства - 90 %.

Висновком МСЕК від 16 грудня 2003 року позивачу вперше встановлено 40 відсотків втрати професійної працездатності в зв"язку з даною травмою.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, так як відповідач повністю виконує свої обов'язки перед потерпілим на виробництві і підстав для відшкодування йому за рахунок Фонду не має; факт заподіяння позивачу моральної шкоди не підтверджений висновком МСЕК; Фонд не є особою, яка спричинила шкоду позивачеві, втрата працездатності у позивача сталася не у зв'язку з неправомірними діями або бездіяльністю Фонду.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності нез»явившихся сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи телефонограмами, належним чином оформленими.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки таке право у позивача виникло, коли йому вперше встановлено 40% втрати працездатності , згідно з висновком МСЕК від 16.12. 2003 року.

Право позивача на відшкодування моральної шкоди закріплено ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрати працездатності» та згідно з пунктом "е" п.1 частини 1 ст.21 та частини 2 ст.28 «Про загальнообовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрати працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування у встановленому законодавством порядку зобов'язаний виплатити потерпілому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми не містять будь-яких інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди, в редакції, яка діяла на момент виникнення права у позивача на відшкодування моральної шкоди, тобто на 17 жовтня 2002 року.

Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року №-3235-1У зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст. 1 та абзацу 4 ст. 1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, підпункту "е" п. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст.34 Закону, а також згідно п. 22 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року №-489-У, який набрав чинності з 1 січня 2007 року, з метою приведення окремих норм законів у відповідність з цим Законом зупинено на 2007 рік дію абзацу 4 ст. 1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку, підпункту "е" пункту 1 частини 1 ст. 21, частини 3 ст. 34.

Право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до надрання чинності як законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік» так і Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення моральної шкоди з відділення Фонду - відповідача.

Визначення судом моральної шкоди в розмірі 12000 грн. відповідає встановленим обставинам справи, переживанням, які відчував потерпілий в зв"язку з ушкодженням здоров"я, його станом здоров"я, тривалістю лікування, з врахуванням висновку МСЕК від 16.12.2003 року, коли позивачу вперше встановлена стійка втрата працездатності - 40% в зв'язку з трудовим каліцтвом та з врахуванням інших доказів, які були досліджені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді:

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6