Справа № 509/1427/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою під № 11 по вул. Суничній в смт.Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, яка належить ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.07.2012 року на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1771, ОСОБА_4, була набута у власність земельна ділянка площею 0,140 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:005:0529, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Сунична,11, що підтверджується Договором дарування від 20.07.2012 року та Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2013 року, серія ЕАР №819588.

Будь-яких будівельних робіт на ділянці позивач не проводив. Забудови на ній були відсутні.

Згодом на зазначеній ділянці гр. ОСОБА_2 розмістив будівельні матеріали. У звязку з тим, що відповідач не є власником земельної ділянки і не має права на розміщення будівельних матеріалів на ній, позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позивачем не надано належних та відповідних доказів того, що відповідач дійсно, розмістив будівельні матеріали на ділянці позивача та порущив його права, як власника земельної ділянки, у звязку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К. Кочко