Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 431/4080/14-ц
Провадження № 22ц/782/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.

суддів Романченку В.О., Карайван Т.Д.

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь Олена Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь Олена Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу Луганської області Замарь О.О., зареєстрований в реєстрі за № 18, в частині відчуження приміщень №№ 3, 4, 5, 6, 7, позначених на плані літерою «д2», загальною площею 51,4 кв. м. та приміщень 2, 8, 9 літери «Д» загальною площею 144,5 кв. м., та визнати за ним право власності на частину нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на приміщення, позначені на плані літерою «д2», загальною площею 51,4 кв. м. та приміщення 2, 8, 9 літери «Д» загальною площею 144,5 кв. м.

Згодом уточнив свій позов та просив визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу в цілому.

Підставами позову зазначав те, що в 2011 році він придбав у ОСОБА_4 за 26200 грн. частину приміщення цеху металоконструкцій, а саме - №№ 3, 4, 5, 6, 7, позначені на плані літерою «д2», загальною площею 51,4 кв. м. та приміщення 2, 8, 9 літери «Д» загальною площею 144,5 кв. м. Нотаріально укладену угоду посвідчено не було, але на підтвердження цього ОСОБА_4 надав позивачу відповідні розписки про отримання коштів в рахунок оплати по цьому договору і позивач почав працювати у вказаних приміщеннях. Оформити нотаріально цей договір вирішили трохи пізніше.

На початку 2014 р. позивач на прохання ОСОБА_4 знайшов останньому покупця на решту вищезазначеного нерухомого майна - свого двоюрідного брата ОСОБА_2 Він був присутнім при передачі ОСОБА_2 16500 доларів і 2000 євро ОСОБА_4, а 24 січня 2014 р. за довіреністю представляв інтереси ОСОБА_4 по оспорюваній угоді купівлі-продажу ОСОБА_2 частини майнового комплексу відповідно до укладеної між відповідачами домовленості. Про те, що ОСОБА_2 придбав цех металоконструкцій в цілому, дізнався лише в листопаді 2014 р., коли той як власник став вимагати плату за користування нерухомістю. Отримавши від нотаріуса копію договору, дізнався, що підписуючи договір, він мав невірне уявлення про предмет договору, вважав себе співвласником майна за цією угодою. Вказаній помилці сприяли відповідачі, які запевнили його про часткову купівлю нерухомості відповідачем ОСОБА_2

Оскільки він помилково підписав договір, мав невірне уявлення про предмет договору і вважав себе також співвласником майна за цим договором, з посиланням на вимоги ст. 229 ЦК України просив визнати спірний договір купівлі-продажу недійсним та визнати за ним право власності на частину нерухомого майна відповідно до приписів ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом, в якому також просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, зазначаючи, що за домашньою угодою у 2011 році за 26200 грн. продав частину належної йому нежитлової будівлі - цеху металоконструкцій - ОСОБА_3, нотаріально договір не посвідчили, оскільки ОСОБА_3 планував поступово викупити решту будівлі і вже потім посвідчити його. В 2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 домовилися про придбання останнім решти цеху металоконструкцій за 20000 доларів США, куди не входили вже придбані ОСОБА_2 будівлі. Стверджує, що мала місце помилка, оскільки оформлення спірного договору купівлі-продажу щодо усього нерухомого майна на ім'я лише одного ОСОБА_2 не відповідає його внутрішній волі та справжньому волевиявленню, оскільки сторони домовилися нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу ОСОБА_4 ОСОБА_3 приміщення цеху металоконструкцій №№ 3, 4, 5, 6, 7 та №№ 2, 8, 9, а у власність ОСОБА_2 - решту цеху.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: визнано частково недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу від 24 січня 2014 року в частині відчуження приміщень №№ 3, 4, 5, 6, 7 та №№ 2, 8, 9 та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказані приміщення. В решті позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмолено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити повністю, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

10 червня 2015 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь О.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна та надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь О.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним задовольнити заяву позивача та клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 307 ЦПК України, яка визначає повноваження апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В ч. 1 статті 310 ЦПК України зазначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам законодавства, не порушує будь-чиїх прав або охороняємих законом інтересів, тому підлягає у відповідності до ч. 1 статті 310 ЦПК України задоволенню, оскільки позивач має право залишити позовну заяву без розгляду, а суд апеляційної інстанції прийняти таку заяву.

Скасовуючи рішення суду та залишаючи без розгляду позовні заяви, судова колегія у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України присуджує стягнення з позивачів на користь апелянта понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у сумі 260 грн. /а.с. 67/ - по 130 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь Олена Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь Олена Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 130 грн. з кожного.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: