Справа № 2033/6-190/11
Провадження № 2-во/645/46/15
УХ В А Л А

іменем України

05 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 11.11.2011р. по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеним поданням.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було задоволено.

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду с заявою виправити помилку в резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2011р., вказавши у першому абзаці, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, та виключити з тексту другий абзац резолютивної частини даної ухвали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про випралення описок в судовому рішенні задоволенню не підлягає оскільки резолютивна частина вказаної ухвали описок чи арифметичних помилок не містить, проте зміст ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2011р. містить описки в її мотивувальній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши текст зазначеної ухвали, суд вважає що в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали від 11.11.2011р. була допущена описка, а саме: «… подання не підлягає задоволенню…», треба виправити на : «… подання підлягає задоволенню…». А також четвертий абзац мотивувальної частини ухвали від 11.11.2011р. треба викласти в наступній редакції: «Державний виконавець має право звернутися з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. З подання державного виконавця та доданих до нього матеріалів вбачається: державним виконавцем виконані вимоги ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження, а саме: боржником отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, надано копії документів (запитіввідповідей на запити) до відповідних установ та організацій стосовно перевірки майнового стану боржника, що є обовязковою дією державного виконавця.»

Вказані описки підлягають виправленню.

За таких обставин суд вважає необхідним внести виправлення в третій та четвертий абзаци мотивувальної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2011р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 11.11.2011р. по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Внести виправлення в третій та четвертий абзаци мотивувальної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2011р. по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2.

Вважати правильним третій та четвертий абзаци ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2011р. в наступній редакції:

«Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Державний виконавець має право звернутися з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. З подання державного виконавця та доданих до нього матеріалів вбачається: державним виконавцем виконані вимоги ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження, а саме: боржником отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, надано копії документів (запитіввідповідей на запити) до відповідних установ та організацій стосовно перевірки майнового стану боржника, що є обовязковою дією державного виконавця.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя