Справа №150/1166/13-ц
Провадження по справі №2-др/150/2/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Департаменту соціальної політики облдержадміністрації про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі №150/1166/13-ц та про поновлення строків на предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулись з заявою директор Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та в. о. директора Департаменту соціальної політики облдержадміністрації з заявою про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі №150/1166/13-ц та про поновлення строків на предявлення до виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що 24 січня 2014 року Чернівецьким районним судом було винесено ухвалу про закриття провадження в справі та одним із пунктів резолютивної частини ухвали вказано наступне: Повернути Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації, суму коштів на оплату сплаченого судового збору, внесену згідно платіжного доручення за № 149 від 18.12.2012 року в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., що були сплачені за наступними реквізитами: отримувач платежу УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015. Проте, кошти по сплаті судового збору у вказаній справі були виділені відділенням Фонду соціального захисту інвалідів. Враховуючи наведене аби мати можливість повернення судового збору саме Вінницькому обласному відділенню Фонду СЗІ, відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Департаменту соціальної політики Вінницької ОДА із необхідністю зазначити вказане відділення як позивач 2, а Департамент як позивач 1, що не було остаточно відомо сторонам по справі на момент предявлення позовної заяви до суду до ОСОБА_1 та на момент отримання ухвали Чернівецького районного суду від 24.01.2014 року.

Тому, на підставі ст. ст. 30, 88, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, директор Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та в. о. директора Департаменту соціальної політики облдержадміністрації вважають за необхідне аби суд виніс додаткове рішення, в якому зазначив наступне: Одержувач: Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок №2129, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької ОДА, ВОВ Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1, Чернівецький районний суд Вінницької області, код ЄДРПОУ суд 14276728; пункт 1.2».

Крім того, в ухвалі Чернівецького районного суду від 24.01.2014 року відсутні відомості про набрання нею законної сили, що не відповідає вимогам п.5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», де вказано, що у виконавчому документі зазначається дата набрання законної сили рішенням, що унеможливило звернення вказаної ухвали до виконання. Тому, заявники просять суд про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявники подали до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання за невідомих суду причин не зявився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу було вирішено наступне:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задоволити.

Провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу- закрити.

Повернути Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації, суму коштів на оплату сплаченого судового збору, внесену згідно платіжного доручення за № 149 від 18.12.2012 року в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., що були сплачені за наступними реквізитами: отримувач платежу УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015.

На разі, представник позивача та третьої особи звернулись до суду з вимогою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що кошти по сплаті судового збору у вказаній справі були виділені відділенням Фонду соціального захисту інвалідів. Враховуючи наведене, аби мати можливість повернення судового збору саме Вінницькому обласному відділенню Фонду СЗІ, відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Департаменту соціальної політики Вінницької ОДА із необхідністю зазначити вказане відділення як позивач 2, а Департамент як позивач 1, що не було остаточно відомо сторонам по справі на момент предявлення позовної заяви до суду до ОСОБА_1 та на момент отримання ухвали Чернівецького районного суду від 24.01.2014 року. Тому, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в якому зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Проте, в направленому до суду позові чітко зазначено учасників судового розгляду та їх процесуальний статус.

Крім того, статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення усіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до положень статті 205 ЦПК України при відмові позивача від позову необхідність продовжувати розгляд спору по суті відпадає .

З наведеного слідує, що при винесенні ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує виключно питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, судом при винесені вищевказаної ухвали було дотримано усіх вимог законодавства.

Що ж стосується вимоги заявників щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, яка обґрунтована тим, що Чернівецьким районним судом в порушення вимог п. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» /у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили/ було видано ухвалу без вказівки про набрання нею законної сили, суд вирішив наступне.

З матеріалів цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу слідує, що 24.01.2014 року судом було винесено ухвалу про закриття провадження, яку супровідним листом від 24.01.2014 року за вих.. №72/14 було направлено сторонам.

Чинне законодавство не передбачає обовязку суду надсилати учасникам справи копії судових рішень, що набрали законної сили. Дані рішення видаються виключно за заявами осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи положення пункту 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвали судів у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюють відповідні органи державної виконавчої служби.

Ухвала про повернення судового збору є виконавчим документом, оскільки за цією ухвалою здійснюється повернення стороні по справі з державного бюджету України сплачених грошових коштів у випадках, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Як виконавчий документ ухвала про повернення судового збору повинна відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та містити всі обов'язкові реквізити виконавчого документу, в тому числі і дату набрання нею законної (юридичної) сили.

Відповідно до вимог статті 368 ЦПК України, виконавчі листи видаються виключно за заявою осіб, на користь яких ухвалено рішення, після набрання ним законної сили.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №150/1166/13-ц встановлено, що позивач по справі не звертався до суду з заявою про видачу ухвали, що набрала законної сили для подальшого її предявлення до виконання.

З чого слідує, що наведені в заяві підстави поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, якими є видача судом, в порушення вимог статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвали без вказівки про набрання нею законної сили не відповідають дійсним обставинам справи, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, який у даному випадку складає один рік. Враховуючи, що ухвала суду винесена 24.01.2014 року, а заявники звернулись з даною заявою 21.05.2015 року, у відповідності до статті 22 Закону України «поро виконавче провадження», закінчився строк її виконання.

Отож, у відповідності до ст. 220 ЦПК України підстави для винесення додаткового рішення в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 80, 88, 89, 205, 208, 210, 220, 292 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів та Департаменту соціальної політики облдержадміністрації в ухваленні додаткового рішення.

Відмовити Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів та Департаменту соціальної політики облдержадміністрації в поновленні строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.