Справа 688/2900/13-ц
№ 6/688/40/15
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Головко Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

державного виконавця відділу ДВС Шепетівського

міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

встановив:

26 листопада 2015 року державний виконавець, за погодженням з виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від виконання рішення суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 18089,25 грн. Боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує, встановлено, що у нього у наявності є закордонні паспорти серії ЕН №264485 від 26 серпня 2010 року та ЕР №928073 від 10 квітня 2013 року для виїзду за кордон, відсутнє будь-яке рухоме майно на яке можливо звернути стягнення та рахунки в банківських установах, наявне нерухоме майно, яке знаходиться в заставі ТОВ «Кей-Колект».

У судовому засіданні державний виконавець Куценко О.М. подання підтримала, суду пояснила, що 13 травня 2015 року на виконання до відділу ДВС повторно надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про примусове виконання рішення суду, тоді ж було відкрито виконавче провадження та копія постанови надіслана боржнику за місцем його реєстрації по пр. Миру,14/220. Однак повідомлення про вручення постанови на адресу ДВС не повернулося. Крім того, було направлено запити для встановлення майнового стану боржника. Встановлено, що боржник не працює, пенсії чи доходів не отримує, підприємницької діяльності не здійснює, нерухомого майна не має, має на праві спільної часткової власності 1/3 частину квартири по пр.. Миру,14/220 в м. Шепетівці, у якій зареєстрований та будинок по вул. Лісовій,76 в м.Шепетівці. При виході за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 встановлено, що за місцем реєстрації він не проживає, у квартирі проживають наймачі квартири. Будинок по вул. Лісовій не придатний для проживання, знаходиться в аварійному стані, в ньому ніхто не проживає. Зі слів сусідів встановлено, що боржник проживає у Франції, адреса їм не відома, раніше приїжджав до батьків, місцезнаходження яких не відомо. Зазначила, що у виконавчому провадженні не має даних про те, що боржнику відоме про рішення суду та про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання і виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2).

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

В порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5, у поданні державним виконавцем лише констатовано факт наявності виконавчого провадження і факт не погашення боржником заборгованості, хоча у поданні мали би бути зазначені обставини, що вказують на ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження серії ВП за № 47521980 від 13 травня 2015 року, щодо примусового виконання виконавчого листа Апеляційного суду Хмельницької області за №688/2900/13-ц від 23 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Шепетівка пр.Миру,14/220 РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 18089,25 грн.

Доказів того, що боржнику вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, виклики до відділу ДВС, матеріали подання не містять, не здобуто таких і під час судового розгляду. Відділом ДВС не вжито заходів до розшуку боржника.

Таким чином, державний виконавець не надала достатніх доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань та що йому відомо про існування таких зобовязань.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон саме з метою невиконання зобовязання, оскільки з пояснень державного виконавця слідує, що ОСОБА_2 станом на час відкриття виконавчого провадження проживає за межами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано беззаперечних і достатніх доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :