Справа № 2-1866/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Публічно акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Публічно акціонерне товариство „Універсал Банк звернулося до суду 05.05.2010 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ПАТ „Універсал Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ „Універсал Банк, оскільки 22.06.2009року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ „Універсал Банк було перейменовано в ПАТ „Універсал Банк. Відповідно до умов кредитного договору № 24/16600286К від 26 липня 2007 року ОСОБА_1 (позичальник) отримав у ВАТ „Банк Універсальний кредит в сумі 12 500 грн. строком до 25 липня 2012 року зі сплатою 33% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки. Відповідно до вимог договору банк зобовязаний був видати ОСОБА_1 кредит на умовах договору. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі та позивачальнику було видано кредит в сумі 12500 грн., що підтверджується виписками по рахунках від 26.07.2007року. В свою чергу, позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно кредитного договору. В силу статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, відповідно до встановленого графіку погашення. Згідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачу було скеровано 14.11.2009 року вимогу-попередження щодо повернення суми заборгованості. Однак вимоги банку останнім не виконані. Враховуючи порушення зобовязань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, ОСОБА_1 зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти. В звязку із неналежним виконанням обовязку по сплаті процентів та повернення кредиту відповідачу нараховуються штрафні санкції. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 04.03.2010 року складає 48 170,21 грн. Згідно вимог ст.554 ЦК України боржник та поручитель перед кредитором несуть солідарну відповідальність.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, в користь Публічно акціонерного товариства „Універсал Банк кошти в сумі: за прострочення заборгованості по кредиту - 5 903,97 грн., за заборгованість по кредиту - б 372,54 грн., відсотки в сумі 9 338,40 грн., пеню в сумі 26 555,30 грн.,а всього 48 170,21 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 481,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, зазначені у позовні заяві. Не заперечував, що відповідач ОСОБА_1 частково сплатив кошти банку в сумі 6000 грн. 23 вересня 2010 року.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1-ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково, заперечили щодо стягнення пені та також просять зменшити стягнення, оскільки 23 вересня 2010 року відповідачі частково погасили кредит в сумі 6000 грн. (в частині нарахованих банком відсотків).

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечує щодо стягнення пені, оскільки її, як учасника кредитного договоре, поручителя, банком жодного разу не повідомлялось про наявну заборгованість та необхідність виконання умов кредитного договору.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши обєктивні докази у справі, суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення.

ПАТ „Універсал Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ „Універсал Банк, оскільки 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ „Універсал Банк було перейменовано в ПАТ „Універсал Банк.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Між Відкритим акціонерним товариством „Банк Універсальний та ОСОБА_1 26 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 24/16600286.(а.с.5-8)

Відповідно до п.1.1. кредитного договору позивач зобовязаний був видати відповідачу ОСОБА_1 кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

В свою чергу, позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання, згідно кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору № 24/16600286К від 26 липня 2007 року ОСОБА_1 (позичальник) отримав у ВАТ „Банк Універсальний кредит в сумі 12 500 грн. строком до 25 липня 2012 року зі сплатою 33% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним вище кредитним договором 26 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки.(а.с.іб)

Відповідно до вимог договору банк зобовязаний був видати відповідачу ОСОБА_1 кредит на умовах договору. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі та позичальнику було видано кредит в сумі 12500 грн., що підтверджується виписками по рахунках від 26.07.2007 року. (а.с. 10-15)

В силу статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач ОСОБА_1 належчим чином не виконує взяті на себе зобовязання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, відповідно до встановленого графіку погашення.

Згідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачу ОСОБА_1 було скеровано 14.11.2009 року вимогу- попередження щодо повернення суми заборгованості.(а.с.17,18). Однак вимоги банку останнім не виконані.

Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до п.п.7.1.3. якщо позивальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплаті процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобовязаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

Враховуючи порушення зобовязань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, ОСОБА_1

зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.

Згідно вимог ст.554 ЦК України боржник та поручитель перед кредитором несуть солідарну відповідальність.

В звязку із неналежним виконанням обовязку по сплаті процентів та

повернення кредиту банк просить стягнути з відповідачів і штрафні санкції.

В частині позовної вимоги про стягнення з відповідачів штрафних санкцій (пені), суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки банк достовірно знаючи, що не виконуються вимоги кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 повідомив останнього тільки 14 листопада 2009 року, не поставивши до відома його поручителя ОСОБА_2, а звернувся до суду лише в травні місяці 2010 року, заклавши вимогу про стягнення з відповідачів пені в сумі 26 555,30 грн.

Оскільки відповідачі частково погасили відсотки по кредиту 23.09.2010 року відповідно до квитанцій ( а.с.49,50 ) в сумі 6000 грн. та загальна сума

заборгованості відповідачів перед позивачем становить: за прострочення

заборгованості по кредиту - 5 903,97 грн., за заборгованість по кредиту - 6 372,54 грн. та відсотки в сумі 3 338,40 грн. , а всього 15 614,91 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК Україн слід стягнути з відповідачів, солдідарно, в користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 156 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 611, 1049 4.1,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, в користь Публічно акціонерного товариства „Універсал Банк кошти в сумі (станом на 04.03.2010 року): за прострочення заборгованості по кредиту - 5 903,97 грн., за заборгованість по кредиту - 6 372,54 грн. та відсотки в сумі З 338,40 грн. , а всього 15 614,91 грн. та судові витрати по справі : судовий,

збір в сумі 156 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн , а всього 15 890,91 грн.( пятнадцять тисяч вісімсот девяносто грн.91 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, в користь Публічно акціонерного товариства „Універсал Банк кошти в сумі: за прострочення заборгованості по кредиту - 5 903,97 грн., за заборгованість по кредиту - б 372,54 грн., відсотки в сумі 9 338,40 грн., пеню в сумі 26 555,30 грн.,а всього 48 170,21 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 481,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, зазначені у позовні заяві. Не заперечував, що відповідач ОСОБА_1 частково сплатив кошти банку в сумі 6000 грн. 23 вересня 2010 року.В судовому засіданні представники ОСОБА_1-ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково, заперечили щодо стягнення пені та також просять зменшити стягнення, оскільки 23 вересня 2010 року відповідачі частково погасили кредит в сумі 6000 грн. (в частині нарахованих банком відсотків).Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечує щодо стягнення пені, оскільки її, як учасника кредитного договоре, поручителя, банком жодного разу не повідомлялось про наявну заборгованість та необхідність виконання умов кредитного договору.Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши обєктивні докази у справі, суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення.ПАТ „Універсал Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ „Універсал Банк, оскільки 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ „Універсал Банк було перейменовано в ПАТ „Універсал Банк.Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.Між Відкритим акціонерним товариством „Банк Універсальний та ОСОБА_1 26 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 24/16600286.(а.с.5-8)Відповідно до п.1.1. кредитного договору позивач зобовязаний був видати відповідачу ОСОБА_1 кредит на умовах, передбачених кредитним договором.В свою чергу, позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання, згідно кредитного договору.Відповідно до умов кредитного договору № 24/16600286К від 26 липня 2007 року ОСОБА_1 (позичальник) отримав у ВАТ „Банк Універсальний кредит в сумі 12 500 грн. строком до 25 липня 2012 року зі сплатою 33% річних за користування кредитом.З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним вище кредитним договором 26 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки.(а.с.іб)Відповідно до вимог договору банк зобовязаний був видати відповідачу ОСОБА_1 кредит на умовах договору. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі та позичальнику було видано кредит в сумі 12500 грн., що підтверджується виписками по рахунках від 26.07.2007 року. (а.с. 10-15)В силу статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач ОСОБА_1 належчим чином не виконує взяті на себе зобовязання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, відповідно до встановленого графіку погашення.Згідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.Відповідачу ОСОБА_1 було скеровано 14.11.2009 року вимогу- попередження щодо повернення суми заборгованості.(а.с.17,18). Однак вимоги банку останнім не виконані.Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором.Відповідно до п.п.7.1.3. якщо позивальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплаті процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобовязаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.Враховуючи порушення зобовязань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, ОСОБА_1зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.Згідно вимог ст.554 ЦК України боржник та поручитель перед кредитором несуть солідарну відповідальність.В звязку із неналежним виконанням обовязку по сплаті процентів таповернення кредиту банк просить стягнути з відповідачів і штрафні санкції.В частині позовної вимоги про стягнення з відповідачів штрафних санкцій (пені), суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки банк достовірно знаючи, що не виконуються вимоги кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 повідомив останнього тільки 14 листопада 2009 року, не поставивши до відома його поручителя ОСОБА_2, а звернувся до суду лише в травні місяці 2010 року, заклавши вимогу про стягнення з відповідачів пені в сумі 26 555,30 грн.Оскільки відповідачі частково погасили відсотки по кредиту 23.09.2010 року відповідно до квитанцій ( а.с.49,50 ) в сумі 6000 грн. та загальна сумазаборгованості відповідачів перед позивачем становить: за простроченнязаборгованості по кредиту - 5 903,97 грн., за заборгованість по кредиту - 6 372,54 грн. та відсотки в сумі 3 338,40 грн. , а всього 15 614,91 грн.Відповідно до вимог ст.88 ЦПК Україн слід стягнути з відповідачів, солдідарно, в користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 156 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 611, 1049 4.1,1054 ЦК України, суд,- ВИРІШИВ:Позов задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, в користь Публічно акціонерного товариства „Універсал Банк кошти в сумі (станом на 04.03.2010 року): за прострочення заборгованості по кредиту - 5 903,97 грн., за заборгованість по кредиту - 6 372,54 грн. та відсотки в сумі З 338,40 грн. , а всього 15 614,91 грн. та судові витрати по справі : судовий,збір в сумі 156 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн , а всього 15 890,91 грн.( пятнадцять тисяч вісімсот девяносто грн.91 коп.)Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6