Справа № 486/694/15-ц
Провадження № 2/486/420/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Реалбудсервістранс" про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Реалбудсервіс-транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 152 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 6 304 грн., моральної шкоди в сумі 1 000 грн. Вказує, що працював у відповідача на посаді виконувача робіт (прораба) з 21.10.2014 року на підставі наказу № 31 від 21.10.2014 року. Був звільнений із займаної посади за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 13 від 02.01.2015 року. Під час звільнення з ним не був проведений розрахунок по виплаті заробітної плати, тому просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду, а всього 10 456 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач направив суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив у своїй заяві.

Дослідивши письмові матеріали справи суд

приход

ить до наступного.

Позивач працював у відповідача на посаді виконувача робіт на підставі наказу № 31 від 21.10.2014 року. Був звільнений із займаної посади згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 13 від 02.01.2015 року (а.с. 2).

Під час звільнення з позивачем не був проведений повний розрахунок по виплаті заробітної плати та заборгованість складає 3 152.00 грн. (а.с. 4).

Ці обставини і сума заборгованості підприємства по заробітній платі сторонами визнано і доказуванню вони не підлягають.

Згідно ст. 43 Конституції України, ст. 21 КЗпП України обовязок по виплаті заробітної плати є однією з істотних умов трудового договору.

Як передбачено ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача належить не виплачена заробітна плата в сумі 3 152.00 грн..

Відповідно до ст.. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені вище строки, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6 304.00 грн..

Крім того, ст. 237-1 КЗпП України надає право позивачу на відшкодування моральної шкоди у разі порушення власником, або уповноваженим ним органом його трудових прав.

Позивач свою моральну шкоду спричинену незаконними діями відповідача оцінив в 1000.00 грн., що підлягає стягненню.

На підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 10 456.00 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь державни, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 174, 209, 213, 215, 218, 226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Реалбудсервіс-транс" про стягнення заробітної плати, задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Реалбудсервіс-транс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду, в сумі 10 456.00 (десять тисяч чотириста пятдесят шість) гривень 00 коп..

Стягнути з Приватного підприємства "Реалбудсервіс-транс" на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський