Провадження № 22-ц/773/616/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2015 року відмовлено відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та рішення цього ж суду в даній справі з ухваленням нового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені відповідачем обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні норм чинного процесуального законодавства, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом, а тому відмовив заявнику у задоволенні вищевказаної заяви.

Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

У своїй заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідач вказувала, що після ухвалення заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2013 року, яким позов ОСОБА_2 в даній справі був задоволений повністю відповідач дізналась про те, що валютою платежу за зобов'язаннями і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня, в зв'язку з чим вважає, що дана обставина є суттєвою і має істотне значення для перегляду вищевказаного заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;.

Отже, нововиявлені обставини справи це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні сторонами і судом вимог статті 10 ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які покликається відповідач, зокрема те, що грошовою одиницею України є гривня, а тому кредитні кошти повинні повертатися у гривнях, а не у доларах США, що не було відомо відповідачу, не є нововиявленими, а відтак підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не має.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: