Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1449/15 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Є.у. № 318/3151/14-ц Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Актив» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року КС «Актив» звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 08.08.2013 року між КС "Актив" та ОСОБА_3 було укладено договір кредитної лінії № КЛ З8384Ж з лімітом у 300 000 грн. під 35 % річних. Кредит надано строком на 12 місяців.

За умовами п. 3.2 договору кредитної лінії сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів шляхом укладення додаткових угод. В додатковій угоді визначається сума траншу, яку отримує позичальник. У п. 1.7. договору визначено, що транш - частина кредиту, що видається позичальнику в рамках кредитної лінії до запитання, в порядку і на умовах, встановлених у цьому договорі.

08.08.2013 року було укладено додаткову угоду, згідно якої позичальнику було надано транш в сумі 149 600 грн.

09.08.2013р. - додаткова угода, транш на суму - 149 600 грн.

12.08.2013р. - додаткова угода, транш на суму - 800 грн.

09.12.2013р. - додаткова угода, транш на суму - 6 985,19 грн.

08.01.2014р. - додаткова угода, транш на суму - 7 676 грн. 45 коп.

06.02.2014р. - додаткова угода, транш на суму - 7 625 грн. 69 коп.

07.03.2014р. - додаткова угода, транш на суму - 7 829 грн. 41 коп.

07.04.2014р. - додаткова угода, транш на суму - 8 593 грн. 18 коп.

08.05.2014р. - додаткова угода, транш на суму - 2 627 грн. 35 коп.

За умовами п. 4 додаткових угод до договору кредитної лінії позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом, а в кінці строку основну суму згідно графіка погашення кредиту.

Згідно пункту 7.2 договору, при порушенні позичальником умов користування кредиту відсоткова ставка становитиме 70% річних за весь період користування кредитом.

В забезпечення виконання договору було укладено договори поруки № З8384Ж від 08.08.2013р. з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За п. 3.4. договорів поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує (порушує графік погашення кредиту) свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору, а також у випадку смерті боржника.

Згідно з п. 3.5. договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.

ОСОБА_3 неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, а саме, порушив графік погашення кредиту і вчасно не повернув кредит.

Погашення кредиту здійснено ОСОБА_3 за період з 16.09.2013р. по 08.07.2014р. на суму 172 144,51 грн. Зазначених оплат вистачило на покриття лише частково відсотків по кредиту та частину основної суми.

В подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги позивача про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань ігнорували.

Станом на 27.10.2014р. заборгованість ОСОБА_3 за договором кредитної лінії № КЛ З8384Ж від 08.08.2013 року становить 406 155 грн. 16 коп., з яких, тіло кредиту - 260 000 грн., проценти - 146 155 грн. 16 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою користь суму боргу в загальному розмірі 406 155 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Актив» заборгованість за кредитним договором у сумі 406 155,16 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішення суду, КС «Актив» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, задовольняючи позов частково, виходив із того, що порука ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинилась відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

За правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.08.2013 року між КС "Актив" та ОСОБА_3 було укладено договір кредитної лінії № КЛ З8384Ж ведення селянського господарства. Кредит надано у вигляді кредитної лінії до запитання з лімітом у 300 000 грн. під 35 % річних на строк на 12 місяців. Позичальник зобов'язаний повернути кредит не пізніше 08.08.2014 року. Кредит надається кредитодавцем позичальнику через перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника або видача готівкою через касу кредитодавця, шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 10-11).

08.08.2013 року було укладено додаткову угоду, згідно якої позичальнику було надано транш в сумі 149 600 грн. (а.с. 14).

09.08.2013р. - додаткова угода, транш на суму - 149 600 грн. (а.с. 14 зв.).

12.08.2013р. - додаткова угода, транш на суму - 800 грн. (а.с. 15).

09.12.2013р. - додаткова угода, транш на суму - 6 985,19 грн. (а.с. 15 зв).

08.01.2014р. - додаткова угода, транш на суму - 7 676 грн. 45 коп. (а.с. 16).

06.02.2014р. - додаткова угода, транш на суму - 7 625 грн. 69 коп. (а.с. 16 зв.).

07.03.2014р. - додаткова угода, транш на суму - 7 829 грн. 41 коп. (а.с. 17).

07.04.2014р. - додаткова угода, транш на суму - 8 593 грн. 18 коп. (а.с. 17 зв.).

08.05.2014р. - додаткова угода, транш на суму - 2 627 грн. 35 коп. (а.с. 18).

Отримання вказаних траншів ОСОБА_3 підтверджується копіями видаткових касових ордерів (а.с. 19-27).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 договору кредитної лінії 08.08.2013р. було укладено договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 12, 12 зв., 13).

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 договорів поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує (порушує графік погашення кредиту) свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору, а також у випадку смерті боржника. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.

Згідно п. 4.1 договорів поруки, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення боржником кредиту.

ОСОБА_3 належним чином свої зобов'язання за договором кредитної лінії не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.10.2014р. заборгованість становить 406 155 грн. 16 коп., з яких тіло кредиту - 260 000 грн., проценти - 146 155 грн. 16 коп. (а.с. 32).

Вказаний розрахунок відповідачами не спростовано і не оспорено, в передбаченому законом порядку докази в обґрунтування його неправильності не надані.

Далі, з матеріалів справи вбачається, що вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2014р. була направлені відповідачам 04.09.2014р. та отримані: ОСОБА_3 - 06.09.2014р., ОСОБА_5 - 06.09.2014р., ОСОБА_4 - 10.09.2014р., ОСОБА_6 - 10.09.2014р. (а.с. 28, 29, 30, 31).

КС "Актив" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 30.10.2014р. (а.с. 2-3).

Як зазначалося вище, договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктами 4.1 договорів поруки установлено, що договір діє до повного погашення боржником кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.ст. 251, 559 ч. 4 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ст. 559 ч. 4 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання настав 08.08.2014р., отже, строк пред'явлення кредитором до поручителів вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання.

Як зазначалося вище, КС "Актив" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 30.10.2014р.

Таким чином, кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання звернувся до суду з позовом, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що поруку припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, ухвалене в справі судове рішення не може вважатися законним й обґрунтованим, тому, відповідно до ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі про задоволення позову.

Крім іншого, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у суді першої та апеляційної інстанцій (а.с. 1, 135).

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у рівних частках судовий збір по 913,50 грн. за подання позову з кожного (3 654 : 4 = 913,50) та судовий збір по 456,75 грн. (1 827 : 4 = 456,75) за подання апеляційної скарги з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Актив» задовольнити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Кредитної спілки «Актив» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Актив» заборгованість за кредитним договором в сумі 406 155 (чотириста шість тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Актив» судовий збір по 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. за подання позову з кожного та судовий збір по 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 75 коп. за подання апеляційної скарги з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: