overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5660/14-ц
Номер провадження 2/676/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Шкрабі І.К.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника пвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради Кам'янець - Подільського району, ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держземагентства в Кам'янець - Подільському районі, Кам'янець - Подільський відділ реєстрації речових прав нерухомого майна, ПП фірма «Земля» про визнання протиправними рішень сільської ради, визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності та скасування технічної документації з землеустрою та реєстрації речових прав на земельну ділянку, визнання права на спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними рішення №23 двадцять другої (позачергової) сесії VІ скликання Жванецької сільської ради в частині надання дозволу ОСОБА_4 замовити в проектній організації виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,3500 га, що розташована на території Жванецької сільської ради в межах с.Жванець Кам'янець-Подільського району Хмельницької області з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, рішення №4 тридцять другої сесії VІ скликання від 20 травня 2014 року в частині затвердження метеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) гр.ОСОБА_4 в с.Жванець на території Жванецької сільської ради, передачі гр.ОСОБА_4 безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Жванець на території Жванецькоїх сільської ради площею - 0,3500 га та скасувати технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 27.05.2014 року та скасувати державну державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування земельної ділянки площею 0,35 га для ведення особистого господарства на території Жванецької сільської ради переданої у власність ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рішенням 9-ї сесії сільської ради ХХІV скликання від 25.12.2003 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/3533/15-ц
Номер провадження 2/676/1655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Одночасно з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2/1-Д в м. Хмельницькому та заборону відчужувати відповідачкою ОСОБА_6 придбані за час спільного проживання меблі: спальний гарнітур; кухонний гарнітур; меблі з вітальні; меблі дитячої кімнати; побутову техніку (телевізор, мультимедійну систему, холодильник, плита, витяжка, піч, пральна машина); предмети інтерєру (портьєри, картини, дзеркала).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, накладення арешту можливе тільки за умови доведеності факту належності майна відповідачу на праві власності. Однак, представником позивача не додано до заяви про забезпечення позову документів, які підтверджували, що відповідач є власником вищезазначених квартир. Крім того, представником позивача ставиться вимога заборони відчуження придбаних за час спільного сімейного проживання меблів, однак представником позивача також не додано доказів, які підтвердили факт існування вищезазначених речей та належності придбання сторонами під час перебування у шлюбі, не відображено їх вартості.

За наведених обставин, у суду відсутні достовірні відомості щодо належності спірного майна відповідачу, крім того, заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову, з огляду на що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

В силу ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/4782/15-ц
Номер провадження : 2-н/484/649/15
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/3731/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 500/6371/14-ц
Провадження № 6/500/521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа №500/6371/14, виданого 16.04.2015року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Придунавя» боргу в розмірі 2206грн.58коп. та виконавчого листа №500/7349/14, виданого 04.06.2015року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Придунавя» боргу в розмірі 3190грн.11коп.

Після відкриття виконавчих проваджень копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу боржника.

У постановах про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчими документами. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 03.05.1973року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1пров.Нахімова, 8,- виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2015
Справа № 501/2812/15-ц
04 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістила, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Рішення не набуло чинності

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2858/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/1001/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.12.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями за законом після смерті чоловіка (батька) ОСОБА_3, померлого 22 жовтня 2012 року та не можуть оформити належним чином право на спадщину, а саме на земельну ділянку розміром 1.15 га, розташовану на території Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області. С тих підстав, що на цю земельну ділянку не присвоєно кадастровий номер, що не дає можливості одержати у відділі Держземагенства у Болградському районі Одеської області ОСОБА_4 з Державного земельного кадастру на вказану землю. Вказану спадщину позивачі прийняли шляхом реєстрації та постійного проживання разом зі спадкодавцем. Зазначене стало приводом для звернення до суду.

З цих підстав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу, ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 22 жовтня 2012 року в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4 на 24.12.2015 року о 13.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_4надати на адресу суду в строк до 23 грудня 2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 22 жовтня 2012 року в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 686/5367/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2015 року м. Хмельницький

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того в розрахунку заборгованості вказано, що станом на 01.11.2011р. вже існував борг в сумі 5984,78грн.

За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: