Справа № 2-448/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Татар Ю.Г.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖКС «Хмельницький» про усунення перешкод у користуванні власністю, усунення небезпеки життю та здоровю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом Виконавчого Комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту у первісний стан, суд

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖКС «Хмельницький» про усунення перешкод в користуванні власністю, усунення небезпеки життю та здоровю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, також за позовом Виконавчого Комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту у первісний стан.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В той же час відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, яка знаходиться над квартирою позивачки. Влітку 2007 року відповідач ОСОБА_2 самовільно, не маючи на те відповідних дозволів та без оформлення проектно-правової документації, розпочав реконструкцію належної йому квартири та побудував третій поверх (мансарда). Результатом дій відповідача ОСОБА_2 стало те, що будинок АДРЕСА_1 та безпосередньо квартира позивачки ОСОБА_1 почали руйнуватися, що завдало позивачці матеріальну та моральну шкоду, а також спричинило умови, які загрожують життю та здоровю позивачки та членів її сім*ї та перешкоджають користуватися позивачці своїм майном. Тому ОСОБА_1 просить зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок, усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом приведення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану; - зобовязати ОСОБА_2 усунути небезпеку життю, здоровю та майну шляхом замовлення проекту реконструкції в компетентних на те організацій та укріплення пошкоджених несучих стін та перекриттів в буд.АДРЕСА_1 згідно проекту реконструкції; - стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 13 243 (тринадцять тисяч двісті сорок три) гривні; - стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; - стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Представник позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився та визнав позов в повному обсязі.

Представник третьої особи КП ЖКС «Хмельницький» в судове засідання зявився та проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В той же час відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, яка розташована понад квартирою позивачки.

Влітку 2007 року відповідач ОСОБА_2 самовільно, не маючи на те відповідних дозволів та без оформлення проектно-правової документації, розпочав реконструкцію належної йому квартири та побудував третій поверх (мансарда), що підтверджується наступними документами: акт дільниці № 5 КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське», виписки з домової книги на квартиру АДРЕСА_2, акт огляду житлових умов квартири АДРЕСА_2, припис гр. ОСОБА_2, лист інспекції ДАБК м. Одеси. (а.с. )

В наслідок проведеної реконструкції будинок АДРЕСА_1, в якому мешкає позивачка та безпосередньо її квартира почали руйнуватися, що завдало позивачці матеріальну та моральну шкоду, а також спричинило умови, які загрожують життю та здоровю позивачки та членів її сім*ї та перешкоджають користуватися позивачці своїм майном.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобовязаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законим інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена 21.11.2008 року експертом ООО ОФ «ІНЮГ-Експертиза» Петровим І.І. (свідоцтво НОМЕР_1 від 19.12.2006 року)

Реконструйована квартира відповідача не відповідає вимогам будівельних норм та правил. (а.с. )

Відповідно до вказаної експертизи, будівля мансарди над кв. 48 по несучій здібності не забезпечує безпечну експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться дана квартира.

Несучі стіни та перекриття АДРЕСА_1 знаходяться в незадовільному технічному стані та підлягають капітальному ремонту в відповідності до проекту, розробленому та затвердженим у встановленому порядку. Несуча стіна із ракушняка між нежитловими приміщеннями 1-го поверху лівоворотнього флігеля та дворової вбиральні за вищевказаній адресі, на яку опирається зовнішня стіна з віконним отвором 2-го поверху кухні «1» і мансарди «4» кв. 48 знаходиться в старому технічному стані. Вказана стіна підлягає укріпленню, виконаному в відповідності до проекту з урахуванням вимог п.п.7.76-7.85 СНіП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції». Не проведення укріплення цієї стіни може призвести до втрати міцності цього конструктивного елементу, з наступним його обвалом.

Суд звертає увагу н те, що експертиза проведена згідно вимог чинного законодавства, згідно вимог будівельних вимог та правил та проведена у присутності сторін по справі.

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя та здоровя, честь та гідність, недоторканість та безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю.

Згідно до ст. 1163 Цивільного кодексу України фізична особа, життю, здоровю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

24.07.2009 року було проведено додаткову судову будівельну-технічну експертизу, згідно якої експерт визначив вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених оздоблювальних покриттів та заповнення отворів квартири АДРЕСА_1, які виникли внаслідок проведеної реконструкції квартири 48, яка становить відповідно до кошторису 13243 (тринадцять тисяч двісті сорок три) гривні, що складає матеріальну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також експертом було відмічено, що ремонтно-відновлювальні роботи пошкоджених оздоблювальних покриттів квартири № 37 просто приховає дефекти несучих конструкцій, але не усуне їх, та саме основне не усуне причини їх виникнення, і тим більше дані ремонтно-відновлювальні роботи пошкоджених оздоблювальних покриттів квартири АДРЕСА_1 не являються достатніми для її безпечної експлуатації.

Позивачка наполягає на покладенні витрат, повязаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи на відповідача та стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму вартості експертизи у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень

Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Беручи до уваги похилий вік позивачки, а також той факт, що відповідач на протязі довгого терміну навіть не намагався полагодити пошкоджене майно позивачки в добровільному порядку, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Крім майнової шкоди ОСОБА_5 наполягає стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, що складається з фізичних і моральних страждань, в наслідок проведеної реконструкції будинок, де мешкає ОСОБА_2 та безпосередньо її квартира почали руйнуватися, що спричинило умови, які загрожують життю та здоровю позивачки та членів її сімї.

Тому ОСОБА_1 наполягає на стягненні з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановленні судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно до ст. 217 Цивільного процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 3, 41 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, ст. ст. п.1 ч.2 ст. 16, п.3 ч.2 ст. 23, ст.ст. 282, 319, 321, ч.2 ст. 325, ч.ч.1,2 ст.ст.383, 391,1163, 1166-1167, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, Виконкому Комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок, усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом приведення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану згідно із технічною документацією протягом одного року з моменту набрання чинності даного рішення.

Зобовязати ОСОБА_2, у межах усунення небезпеки життю, здоров*ю та пошкодженню майна, замовити проект реконструкції будинку в ліцензійних організаціях у термін два місяці з моменту набрання чинності даного рішення.

Зобовязати ОСОБА_2 укріпити пошкодження несучих стін та перекриттів згідно проекту реконструкції будинку в термін одного року з моменту виготовлення проекту реконструкції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13 243 (тринадцять тисяч двісті сорок три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Буран О.М.