Справа №643/3637/15-ц
Пр. №2/643/2289/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності чоловіку позивача ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки накладений арешт перешкоджає їй прийняти спадщину після смерті чоловіка.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 22.11.1997 року.

06.11.2007 року Московським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 4431,86 грн. Постановою від 13.10.2009 року в ході примусового виконання виконавчого документу, державним виконавцем накладений арешт на частину квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності боржнику.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер ( що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 ), після його смерті відкрилася спадщина.

29.06.2011 року виконавче провадження було закінчено.

З листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27.01.2015 року вбачається, що зобов*язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сторони ОСОБА_2 виконані в повному обсязі. Представник третьої особи надав заяву про визнання позову.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду виконано, виконавче провадження закрито, а арешт, накладений на частину квартири, належної на праві власності ОСОБА_2, порушує права позивача на прийняття спадщини. За таких обставин, суд задовольняє позов та звільняє частину квартири АДРЕСА_1 з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту частину квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2, накладеного постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Жиліним Р.В. від 13.10.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

12.06.2015