overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4748/15-ц
У х в а л а

"22" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання разом з ним їх спільної дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначав, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2011 року по 05.10.2015 рік, від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого він є і який проживає разом з ним моменту припинення спільного приживання з відповідачем з липня 2014 року.

Посилаючись на те, що він створив належні умови для сина, де він почуває себе комфортно, у них налагоджені стосунки, син відвідує дошкільний навчальний заклад, всі витрати та побутові потреби дитини він самостійно забезпечує, а мати дитини ухиляється від виховання дитини, позивач просив позов задовольнити.

Ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не оплачена судовим збором, до матеріалів справи долучена копія квитанції по сплаті судового збору по іншій справі (справа № 473/4325/15-ц);

- виклад обставин позовної заяви не є повним, а саме не зазначено обставини, які визначені законом (ст. 161 ч.2 СК України) і які перешкоджають передачу дитини для проживання батьку: не зазначено докази про наявність у позивача самостійного доходу, про відсутність зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами, характеризуючі дані за місцем проживання та місцем роботи, стан здоровя дитини. Суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини.

- до справи не долучено висновок органу опіки і піклування про можливість вирішення спору щодо проживання дитини на підставі відомостей одержаних при обстеженні умов проживання дитини, батьків, та інших документів;

- участь органу опіки та піклування є обовязковою у судовому засіданні при вирішенні спору судом, але позивач не зазначає цей орган у позові та не надає копію заяви з додатком для вручення органу опіки та піклування.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надати заявнику пятиденний строк для виправлення недоліків з часу отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/420/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1033/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набуття законної сили судовим рішенням у цивільній справі Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 №216/6051/14-ц за позовом ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, мотивувавши це тим, що дана справа розпочата провадженням раніше, від її результатів залежить результат у даній справі.

Відповідач просив об'єднати обидві справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення слід задовольнити, оскільки справу неможливо розглянути до моменту вирішення питання законності стягнення заборгованості, інша справа розпочата раніше, окрім цього, в межах справи 216/6051/14-ц як слідує із пояснень сторін були допитані свідки - контролери, які здійснювали перевірку, від показань яких також залежить законність накладення штрафу, а в даній справі сторони не заявляли про виклик свідків.

Відхиляючи клопотання відповідача про об'єднання суд керується ст.126 ЦПК України, яка не передбачає права суду об'єднувати справи, одна з яких не перебуває у його провадженні. За своїм змістом позов є зустрічним, позивач мав можливість пред'явити його у межах справи №216/6051/14-ц, але не скористався даним правом. ЦПК України також не передбачає право суду, у провадженні якого перебуває справа, передавати справу іншому судді для вирішення питання про об'єднання.

На основі викладеного та керуючись п.2) ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування штрафу до набуття законної сили судовим рішенням у цивільній справі Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 №216/6051/14-ц за позовом ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
справа № 197/566/15-ц
провадження № 2/197/336/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

· в позовній заяві та доданих до неї документах не конкретизовано період за який позивач просить стягнути заборгованість та помісячний розрахунок суми заборгованості по кожній складовій боргу, тобто той період, який не охоплюється сумою боргу; не конкретизована суму заборгованості в межах строків позовної давності за кожною зі складових суми заборгованості з обґрунтуванням поважності причини пропуску/не пропуску вказаного строку,

· в позовній заяві не зазначено який строк дії було зазначено на платіжній картці, чи перевипускалася і з яких підстав ця картка, чи була вона в такому разі отримана особисто відповідачем, який строк дії на ній було зазначено, не повідомлено про докази на підтвердження цього,

· в прохальній частині позову необхідно зазначити станом на який день складає не тільки загальна сума заборгованості, але й складові цієї суми,

· не конкретизовано і не надано докази на підтвердження виплати сум позивачем відповідачеві за вказаним в позові договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.Охнач
Справа №150/226/15-ц
Провадження по справі №2/150/106/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

Сторони в судове засідання не з*явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 січня 1991 року у Березівській сільській раді Могилів - Подільського району Вінницької області, актовий запис №3 / а. с. 6/.

В подружжя від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сім'ї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя, вирішення сімейних та побутових питань, несумісність характерів, на підставі чого в сім*ї виникали сварки та різного роду непорозуміння. Ніхто із сторін не приймає жодних заходів для збереження сім*ї.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 січня 1991 року у Березівській сільській раді Могилів - Подільського району Вінницької області, актовий запис №3.

За вибором позивача залишити їй прізвище ОСОБА_1, яке взято нею при укладенні шлюбу, що розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі по 8 /вісім/ гривень 50 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження 2-н/127/471/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив наступне.
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України „Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання» надавало послуги теплопостачання боржникам, однак надані послуги не оплачуються, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість в період з 01.08.2014року по 01.05.2015 року в розмірі 1495,22грн. Боржнику направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. На підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 463грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу та 18,62 грн. - 3% річних.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість в сумі 1495,22грн., 463грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу та 18,62грн. - 3% річних, а також 121,80 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1402/13-ц
Провадження № 22-ц/774/2477/К/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2015 року становить 1 218,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»),

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015р. в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2010р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 88МК від 30.05.2008р. було звернуто стягнення на заставне майно: верстат фрезерний 3-х сторонній модель ВФ-3; та верстат кругло пильний модель ВК-40, однак в наданому до позовної заяви розрахунку відсутні відомості про погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна, а тому колегія суддів вважає, що позивачем надані суперечливі докази, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості зясувати наявну заборгованість за кредитним договором, в разі якщо вона існує, і для повного та обєктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин, виникла необхідність витребувати письмові докази у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У звязку з розглядом апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» детальний розрахунок (помісячний) заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 88МК від 30.11.2005р.

До 15 січня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/774/10545/15, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд невідкладно із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді:
Ñïðàâà ¹ 275/672/15-ö Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñò. Ãðèùåíêî Ì. Â.
Êàòåãîð³ÿ 39 Äîïîâ³äà÷ Çàðèöüêà Ã. Â.
22 ãðóäíÿ 2015 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Çàðèöüêà Ã.Â., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïðîêóðîðà Áðóñèë³âñüêîãî ðàéîíó
íà óõâàëó Áðóñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 11 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó
â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çâÿâîþ ïðîêóðîðà Áðóñèë³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ. Ïðèâîðîòòÿ â îñîá³ Ïðèâîðîòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, 
Óõâàëîþ ñóää³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 26 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïðîêóðîðà Áðóñèë³âñüêîãî ðàéîíó áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ç òèõ ï³äñòàâ, ùî àïåëÿíòîì íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 1218 ãðí.
Êîï³þ óõâàëè â³ä 26 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó àïåëÿíò îòðèìàâ 01 ãðóäíÿ 2015 ðîêó, ùî âáà÷àºòüñÿ ç ðåêîìåíäîâàíîãî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ.
Ïðîòå, âèìîãè ñóäó ó âèçíà÷åíèé çàêîíîì òåðì³í àïåëÿíò íå âèêîíàâ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîêóðîðà Áðóñèë³âñüêîãî ðàéîíó ñë³ä âèçíàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè àïåëÿíòó.
Ðîçÿñíèòè àïåëÿíòó, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷. 5 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîâåðíåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ç³ ñêàðãîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîêóðîðà Áðóñèë³âñüêîãî ðàéîíó íà óõâàëó Áðóñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 11 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà áåçïîñåðåäíüî äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ç äíÿ íàáðàííÿ çàêîííî¿ ñèëè óõâàëîþ àïåëÿö³éíîãî ñóäó.