Номер провадження: 88-ц/785/41/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Швеця В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, скасування рішення виконкому Іллічівської міськради, знесення прибудови, визнання будівництва незаконним, зобовязання привести земельну ділянку в попередній стан, визнання свідоцтва про право власності недійсними за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами,-

встноновила:

У січні 2012 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2012 року позов задоволений частково. Скасовано рішення виконкому Іллічівської міськради №1496 від 15.12.2008 року, визнані недійсними свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 26.12.2011 року, ОСОБА_5 зобовязана за свій рахунок знести дві нежитлові прибудови. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.02.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2012 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено.

09.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26.02.2013 року за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому справа розглянута за відсутності сторін.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішень суду у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що не були і не могли біти відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановленні вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_3, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами, посилався на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 3 від 20.06.2011 року та декларації про готовність обєкту до експлуатації №ОД 7 від 27.102011 року, що на думку заявника, в сукупності інших доказів, які є в матеріалах справи спростовує висновки апеляційного суду Одеської області від 26.02.2013 року.

Інші підстави, на які посилався заявник, вже були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції та при перегляді рішення судом апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що обставина, зазначена ОСОБА_6 у заяві, а саме: постанова Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року, якою скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 3 від 20.06.2011 року та декларації про готовність обєкту до експлуатації №ОД 7 від 27.102011 року, не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України оскільки її не існувало на час ухвалення рішення від 26 лютого 2013 року.

Необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи.

Крім того, необхідно зазначити, що скасовуючи рішення першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції крім висновку про те, що відповідач ОСОБА_5 мала належним чином оформлений проект та отримала у встановленому законом порядку дозвіл на реконструкцію, здійснила його та отримала свідоцтва про право власності на обєкти, виходив з наступного.

Судом було встановлено, що реконструкція проведена з улаштуванням двох прибудов на стійках,тобто без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будинку № 26 по вул.Леніна м.Іллічівськ і органами місцевого самоврядування була дозволена реконструкція квартири без отримання документу,який би засвідчував право власності або право користування земельною ділянкою.

Доказів, які б підтверджували незаконне зайняття відповідачкою частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній власності усіх співвласників багатоквартирного будинку, позивачі не надали. В будинку № 26 по вул.Леніна м.Іллічівськ не утворено обєднання співвласників багатоквартирного будинку, а також відсутня інформація стосовно визначення меж та площі прибудинкової території житлового будинку, яка є землевпорядною документацією і повинна видаватись на розміри та конфігурацію земельних ділянок багатоквартирних жилих будинків відповідно до ч.4 ст.42 ЗК України.

Власником земельної ділянки,на якій розташовані прибудови на стійках, є Іллічівська міськрада, яка не тільки не зверталась з вимогами до ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення прибудов, але і вважає рішення суду незаконним, про що зазначено в заяві на а.с.276 т.3.

Звертаючись до суду з названим позовом,позивачі стверджували,що ОСОБА_5, здійснивши реконструкцію квартири і побудувавши дві прибудови, порушила їх права як співвласників будинку.

Разом з тим, тільки у відношенні позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи існують документи,які підтверджують його право власності на квартиру.

У відношенні позивачів ОСОБА_4,ОСОБА_1 такі документи відсутні, а у відношенні позивача ОСОБА_2 відсутні дані про реєстрацію її права власності на квартиру, яка придбана на підставі цивільно-правової угоди.

Зясовуючи питання щодо порушення прав позивачів, судова колегія встановила, що квартира позивача ОСОБА_3 находиться на 8 поверсі будинку, квартира ОСОБА_2 на 7 поверсі будинку.

І тільки нежитлове приміщення ОСОБА_4 (у відношенні якого відсутні будь-які правовстановлюючі документи) та квартира ОСОБА_1 (у відношення якої також відсутні правовстановлюючі документи) є суміжними з прибудовами.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_4 надали нотаріально посвідчену згоду на реконструкцію квартири ОСОБА_5 компетентним органам м.Іллічівськ, з яких вбачається,що ОСОБА_7 не заперечують проти реконструкції квартири з розширенням згідно схем №№ 1,2 генерального плану м.Іллічівськ на розсуд ОСОБА_5, а ОСОБА_4 не заперечує проти прибудови приміщень під офіси з обладнанням фасадних входів з установкою ганків, згідно з проектом реконструкції квартири (т.1,а.с.103,105).

Позивачі не навели обставин, а також доказів в підтвердження порушених прав, а в рішенні суду не знайшло свого відображення мотивування підстав задоволення позову, предявленого за ст.391 ЦК України.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи те, що обставина на яку посилається ОСОБА_3 не є нововиявленою та вона вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні апеляційного суду Одеської області від 26.02.2013 року, тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_8