УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат», учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1, Командитне товариство «Крим-Аромат» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.06.2015 року по справі №2/1106-2015,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 р. заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати частину рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «слобожанська Перспектива» від 22.06.2015 року по справі №2/1106-2015, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди, а саме: скасувати положення абзацу другого резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 22.06.2015 р. по справі №2/1106-2015, яким вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.11.2013р. в розмірі 1 823 721,63 грн.; скасувати положення абзацу третього резолютивної частини рішення, яким вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013 року в розмірі 826 203,28 грн.; скасувати положення абзацу четвертого резолютивної частини рішення, яким вирішено стягнути з відповідача ТОВ «Крим-Аромат» заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013р. в розмірі 1 823 721,63 грн.; скасувати положення абзацу пятого резолютивної частини рішення, яким вирішено стягнути з відповідача ТОВ «Крим-Аромат» заборгованість за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013 р. в розмірі 826 203,28 грн.; скасувати положення абзаців шість девять резолютивної частини рішення, якими вирішено для задоволення частини вимог позивача, що виникли з кредитного договору №21-13/2013 від 17.12.2013р. та кредитного договору №21-14/2013 від 17.12.2013р. звернути стягнення на предмет застави, а саме на трактор та сівалку шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем; скасувати положення абзацу десятого резолютивної частини рішення, яким вирішено передати предмет застави, а саме трактор та сівалку в управління позивачу для задоволення вимог за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013р. та кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013.; скасувати положення абзацу одинадцятого резолютивної частини рішення, яким вирішено надати ПАТ «Мегабанк» право знімати трактор та сівалку, що належать на праві власності відповідачу КТ «Крим-Аромат» з обліку. Здійснювати перереєстрацію, а також отримувати на них дублікати свідоцтв про реєстрацію машини та інші необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем у відповідних уповноважених органах, як то Інспекція з надзору за технічним станом та самохідних машин та інших видів техніки Республіки Крим, тощо. В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Крим-аромат» посилається на те, що 22.06.2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» (головуючий суддя Ульянов Д.В.) було прийнято рішення по справі №2/1106-2015, відповідно до якого стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013 р. станом на 19.03.2015р. у розмірі 1398 222,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013 р. станом на 19.03.2015 р. в розмірі 826 203,28 грн., стягнуто з ТОВ «Крим-Аромат» заборгованість як солідарного боржника за договором поруки №21-13/21-14/2013-П-1 заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013р.

станом на 19.03.2015р. в розмірі 1 823 721,63 грн., стягнуто з ТОВ «Крим-Аромат» як солідарного боржника за договором поруки №21-13/21-14/2013-П-1 від 17.12.2013р. заборгованість за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013р. станом на 19.03.2015р. в розмірі 826 203,28 грн., для задоволення частини вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору №21-13/2013 від 17.12.2013р. станом на 19.03.2015р. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №21-13/21-14/2013-з від 17.12.2013р., а саме на трактор колісний марки JOHN DEERE 8335R, реєстр. № 08679АК, що належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності та сівалку зернову механічну марки JOHN DEERE 455(10,7 м), серійний номер N00455Х735143, 2011 року випуску, що належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності із застосуванням процедури, передбаченої ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПАТ «Мегабанк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», предмет застави за договором застави рухомого майна №21-13/21-14/2013-з від 17.12.2013р., а саме трактор колісний та сівалку зернову механічну, що належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності, а також ключі, свідоцтва про реєстрацію машини/дублікати свідоцтв про реєстрацію машини та всі документи на них в управління ПАТ «Мегабанк» на період їх реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за кредитним договором № 21-13/2013 від 17.12.2013р. та кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013р., відповідно до п.3 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», надано ПАТ «Мегабанк» право знімати трактор колісний та сівалку зернову механічну, що належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності, з обліку, здійснювати перереєстрацію, а також отримувати на них дублікати свідоцтв про реєстрацію машини та інші необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем у відповідних уповноважених органах як то Інспекція з надзору за технічним станом самохідних машин та інших видів техніки РК, тощо, стягнуто з КТ «Крим-Аромат» на користь ПАТ «Мегабанк» суму штрафів за договором застави рухомого майна №21-13/21-14/2013-з від 17.12.2013р. в розмірі 604 512,50 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Крим-Аромат» та КТ «Крим-Аромат» на користь ПАТ «Мегабанк» витрати по сплаті третейського збору в розмірі 2 000,00 грн. ТОВ «Крим-Аромат» отримав вказане рішення 13.07.2015 року. Вказаним рішенням зокрема встановлено, що КТ «Крим-Аромат» не повідомляв позивача про будь-які зміни свого найменування, установчих документів, складу органів керівництва, юридичної та фактичної адреси, номера телефону, керівників та бухгалтерів або їх паспортних даних та сплачує штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту, але ніяких змін не відбулось, тому суд не мав права накладати штраф, отже, існує спір щодо обставин по виконанню кредитних договорів. Крім того, кредитні договори №21-13/2013 від 17.12.2013 року та №21-14/2013 від 17.12.2013 року не містять третейської угоди, тому третейський суд не мав повноважень щодо розгляду питань, які виходять за межі кредитної угоди, а саме питання, які стосуються виконання вказаних кредитних договорів.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Крим-Аромат» ОСОБА_2 зявився, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3 в судове засідання зявилась, проти задоволення вказаної заяви заперечували в повному обсязі, посилаючись, що оскаржуване рішення не виходить за межі третейської угоди, оскільки третейські застереження містяться в договорі поруки №21-13/21-14/2013-П від 17.12.2013р., в договорі поруки №21-13/21-14/2013-П-1 від 17.12.2013р. та договорі застави рухомого майна №21-13/21-14/2013-з від 17.12.2013р., які були укладені в якості забезпечення зобовязань за вказаними кредитними договорами.

Представник зацікавленої особи КТ «Крим-Аромат» в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що ПАТ «Мегабанк» звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Крим-Аромат», КТ «Крим-Аромат» про стягнення заборгованості та

звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 22.06.2015 р., прийнятим під головуванням судді Ульянова Д.В. у справі за №2/1106-2015, стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013 р. станом на 19.03.2015р. у розмірі 1398 222,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013 р. станом на 19.03.2015 р. в розмірі 826 203,28 грн., стягнуто з ТОВ «Крим-Аромат» заборгованість як солідарного боржника за договором поруки №21-13/21-14/2013-П-1 заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013р. станом на 19.03.2015р. в розмірі 1 823 721,63 грн., стягнуто з ТОВ «Крим-Аромат» як солідарного боржника за договором поруки №21-13/21-14/2013-П-1 від 17.12.2013р. заборгованість за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013р. станом на 19.03.2015р. в розмірі 826 203,28 грн., для задоволення частини вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору №21-13/2013 від 17.12.2013р. станом на 19.03.2015р. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №21-13/21-14/2013-з від 17.12.2013р., а саме на трактор колісний марки JOHN DEERE 8335R, реєстр. № 08679АК, що належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності та сівалку зернову механічну марки JOHN DEERE 455(10,7 м), серійний номер N00455Х735143, 2011 року випуску, що належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності із застосуванням процедури, передбаченої ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПАТ «Мегабанк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», предмет застави за договором застави рухомого майна №21-13/21-14/2013-з від 17.12.2013р., а саме трактор колісний та сівалку зернову механічну, що належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності, а також ключі, свідоцтва про реєстрацію машини/дублікати свідоцтв про реєстрацію машини та всі документи на них в управління ПАТ «Мегабанк» на період їх реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за кредитним договором № 21-13/2013 від 17.12.2013р. та кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013р., відповідно до п.3 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», надано ПАТ «Мегабанк» право знімати трактор колісний та сівалку зернову механічну, що належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності, з обліку, здійснювати перереєстрацію, а також отримувати на них дублікати свідоцтв про реєстрацію машини та інші необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем у відповідних уповноважених органах як то Інспекція з надзору за технічним станом самохідних машин та інших видів техніки РК, тощо, стягнуто з КТ «Крим-Аромат» на користь ПАТ «Мегабанк» суму штрафів за договором застави рухомого майна №21-13/21-14/2013-з від 17.12.2013р. в розмірі 604 512,50 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Крим-Аромат» та КТ «Крим-Аромат» на користь ПАТ «Мегабанк» витрати по сплаті третейського збору в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку(кредитної спілки).

Відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем» (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5).

Виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів» та розяснень, викладених в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, в спірних правовідносинах є фізична особа, а не банк надавач банківської послуги, а тому звернення кредитора з позовом до споживача банківської послуги про стягнення заборгованості за кредитним договором за своєю правовою природою не є захистом прав споживача.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та КТ «Крим-Аромат» в особі директора ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 21-13/2013 та 21-14/2013.

В якості забезпечення зобовязань за вказаним кредитними договорами, 17.12.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 та ТОВ «Аромат-Крим» було укладено договори поруки №21-13/21-14/2013-П та №21-13/21-14/2013-П-1 та договір застави рухомого майна №21-13/21-14/2013-з між ПАТ «Мегабанк» та КТ «Крим-Аромат».

Як вбачається з п. 6.1 вказаних договорів поруки та п. 9.1 договору застави рухомого майна, вони містить третейське застереження, а саме сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі-Третейський суд) у відповідності з його регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 5Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Вказані третейські застереження, які містяться в договорах поруки та договорі застави, ніяким чином не суперечать чинному законодавству, оскільки стаття 5 Закону України «Про третейські суди» передбачає, що будь-якій спір, який виникає з цивільних чи господарський правовідносин може бути переданий на розгляд третейського суду.

Також, згідно зі ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

А те, що зазначена стаття передбачає винятки щодо розгляду третейським судом справ, то це ніяким чином не протирічить положенням третейського застереження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про третейські суди» при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.

Посилання представника заявника ТОВ «Аромат-Крим», що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за

тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Таким чином, оскаржуваним рішенням третейського суду, було вирішено спір між ПАТ «Мегабанк» та поручителями щодо стягнення заборгованості за неналежне виконання вказаних кредитних договорів, оскільки відповідно до п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.2 договорів поруки, поручителі відповідають перед ПАТ «Мегабанк» за порушення зобовязань КТ «Крим-Аромат» як солідарні боржники. Те ж саме стосується й вимог щодо звернення стягнення на предмет застави, оскільки п. 1.3 договору застави передбачено, що за рахунок застави ПАТ «Мегабанк» має право задовольнити вимогу за основним зобовязанням в повному обсязі.

А отже, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 17 ЦПК України, ст.ст. 5,6,12,37 Закону України «Про третейські суди», справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Крим-Аромат», КТ «Крим-Аромат» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - підвідомча третейському суду - Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», у звязку з цим, третейським судом ухвалено рішення в межах третейської угоди.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами,встановленими регламентом третейського суду.

Згідно ст. 17 вказаного Закону, формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення повністю відповідає вимогам ст. 16-19 Закону, суддя, який приймав рішення ОСОБА_4 входить до списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива та має вищу юридичну освіту. В третейському застереженні сторони погодили, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватись одноособово, при цьому сторони доручили голові третейського суду призначити суддю зі списку третейського суду.

Крім того, судом встановлено, що третейську угоду третейське застереження, що викладене у договорах іпотеки та договорі застави не визнано недійсним компетентним судом та склад третейського сулу, яким було прийнято оскаржене рішення повністю відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Статтею 389-5 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, тобто існує вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.06.2015р. по справі №2/1106-2015 в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, та положення щодо звернення стягнення на предмет застави, що суперечить ст. 3 ЦПК України. Крім того, в своїй заяві заявник посилається, що оскаржуваним рішенням третейського суду встановлено, що КТ «Крим-Аромат» не повідомив ПАТ «Мегабанк» про будь-які зміни в установчих документах та до заяви надає правовстановлюючі документи на ТОВ «Аромат-Крим».

Оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, судом підстав для скасування рішення третейського суду від 22.06.2015 р. по справі №2/1106-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аромат-Крим», КТ «Крим-Аромат» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, передбачених ст. 389-5 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Крим-Аромат» про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає, а прийняте рішення Третейського суду від 22.06.2015 року не виходить за межі третейського застереження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 3891, 3894-3896 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат», учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1, Командитне товариство «Крим-Аромат» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.06.2015 року по справі №2/1106-2015 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ