Справа № 153/875/15-ц Провадження № 22-ц/772/1989/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: РибчинськогоВ.П.,

суддів: Іванюка М.В., Луценка В.В..

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ямпільводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» на ухвалу Ямпільського районного суду від 26.05.2015 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову, в якій просить встановити заборону ДП «Ямпільводоканал» припиняти послуги з централізованого водопостачання до її домоволодіння , яке розташоване за адресою Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Зарічна, буд. 12. Заяву мотивує тим, що нею до Ямпільського районного суду подано позовну заяву про припинення дії , яка порушує право. Відповідачами у справі є ДП «Ямпільводоканал». Підставою для звернення до суду послугували події, а саме те, що 26.05.2015 року представники ДП «Ямпільводоканал» склали акт-припис, в якому зобов'язують її в термін до одного тижня перенести водо лічильник з домоволодіння на місце врізки. В разі невиконання даної вимоги їй буде припинено водопостачання без додаткового попередження.

Вважає, що процедура перевірки водо лічильника та складений на її підставі акт містить ряд порушень її Конституційних прав.

Оскільки в разі якщо вимоги акта не будуть виконані, постачання води буде припинено без додаткового попередження, що викликатиме для неї надлишкові, нічим не обумовлені витрати, а також додаткові витрати щодо обов'язку оплатити обладнання вузла обліку, в неї просто може не вистачити коштів на відключення та підключення лічильника, тому ставить питання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ДП «Ямпільводоканал» припинити послуги з централізованого водопостачання до її домоволодіння т.я. незабезпечення позову може утруднити для неї виконання рішення суду.

26 травня 2015 року Ямпільський районний суд постановив ухвалу, якою заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив. Встановив заборону ДП «Ямпільводоканал» м. Ямпіль Вінницької області припиняти послуги з централізованого водопостачання до домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Зарічна, 12 в м. Ямполі Вінницької області, мотивуючи своє рішення тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

ДП «Ямпільводоканал» не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ямпільського районного суду від 26.05.2015 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити з підстав порушення судом першої інстанції цивільно-процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1,2,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)
причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 312 ч. ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу суду та постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Так, постановляючи ухвалу суд першої інстанції не вказав причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, а також не обґрунтував необхідність його застосування. Поряд з цим вказав, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому незрозумілим залишилося питання чи може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання. Суд першої інстанції обмежився лише констатацією вимог ст. 151 ЦПК України, при цьому не зазначивши обґрунтування свого висновку щодо заявленого клопотання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Крім того розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову не обґрунтувала свої вимоги, щодо забезпечення позову не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що у разі незабезпечення позову буде утрудненим чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 307, 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ямпільводоканал» задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області про забезпечення позову від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ямпільводоканал» про припинення дії, яка порушує право - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_3