Справа № 211/79/15-ц
Провадження № 2/211/635/15
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

у відсутність позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки , суд ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з вказаним позовом, вказавши, що 06.12.2007 між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0122/35527/82.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 06.12.2007 року між нею та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено договір поруки № 014/08/11-21/089/07. Однак вважає, що умови кредитного договору є дискримінаційними, несправедливими та такими, що порушують її права, як споживача, тому позивач просить визнати недійсними кредитний договір від 06.12.2007 року № 014/0122/35527/82 та договір поруки від 06.12.2007 року № 014/08/11-21/089/07.

Справа призначалася до слухання на 06 03 2015 року , 28 04 2015 року, 04 06 2015 року.

Позивач жодного разу до суду не з»являлася, про день слухання справи повідомлялася.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 04 2015 року справу слуханням на 28 04 2015 року вона просила відкласти у зв»язку з перебуванням у відрядженні. Обіцяла надати документи поважності її відсутності. Однак до даного часу таких документів до суду не надійшло.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 03 06 2015 року справу слуханням на 04 06 2015 року просила відкласти у зв»язку з хворобою. Однак доказів що дійсно позивач хворіє та перебуває на лікарняному до суду не надано.

Сторони в судове засідання не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ч 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

Позивач тричі не з»явилася в судове засідання, про слухання справи повідомлялася, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, заяви про відкладення справи слуханням не обґрунтовані та де підтверджені доказами поважності неявки до суду позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : п.3 належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 169 ч 3, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4