Волноваського районного суду, Донецької області
В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.
при секретареві - Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,
Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3. кредитного договору. Банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень, та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000,00 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку додаткова угода не складається.
Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються держателем у субєктів господарювання, знаття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором.
Відповідно до пункту 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.
У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Позивач згідно договору умови виконав, а відповідач самоусунувся від виконання взятих зобовязань і станом на 09.04.2015 року заборгованість по тілу кредиту складає 3421 гривню 66 копійок, яку позивач і просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовний заяві позивач просить справу розглянути у відсутність представника і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався двічі, перша судова повістка була повернута до суду, а друга була вручена 17.06.2015 року, але відповідач не зявився про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав не поважною.
Суд, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача і відповідача, постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Господарська діяльність позивача відбувається на підставі Статуту погодженого з Національним Банком України 22.06.2012 року, Довідкою АА № 267752 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що є наявними у справі.
Про те, що позивач виконав умови кредитного договору і надав відповідачу картку ПІН код до картки вбачається з Тарифного пакету, де є підпис відповідача від 09.11.2011 року.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а на підставі статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.
Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, що дає суду підстави визнати, що він позов визнав.
Відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки станом на 09.04.2015 року заборгованість складає 3421 гривню 66 копійок, чим порушив право позивача, тому у відповідності зі статтями 1050, 1054, 1055 ЦК України позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.
На підставі ст. ст.525, 526, 625, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3421 гривню 66 копійок задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення, через Волноваський районний суд.

Відповідач має право звернутися до Волноваського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:

22.06.2015