Справа№592/6087/15-ц
Провадження №2/592/1867/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Тереніної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об»єднання", про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 22.09.1978 року по 30.05.2013 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. МВ.Фрунзе» і звільнений з роботи за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 58 від 22.05.2014 р. ОСОБА_2 встановлені наступні професійні захворювання:

- основний діагноз: ХОЗЛ пилової етіології І ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст., Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне.

Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук, міофіброз м'язів передпліч і плечового поясу, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-зап'ясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і значними порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу вібрації, фізичного перенапруження на виробництві.

Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві.

- супутній: ІХС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик 4 (високий). Хронічний гастродуоденіт в фазі нестійкої ремісії. РОХП переважно шийного та попереково-крижового відділів, деформуючий спондильоз, грижі дисків С4-С5, С5-С6, протрузія L4-L5, L5-S1, з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 і обмеженням статико-кінетичної функції хребта. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з астено-невротичним синдромом. Далекозорість слабкого ступеню, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Хронічний двосторонній гайморит, ремісія.

У п. п.16, 17 Акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці , проведення працівником робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу, тривалого впливу локальної вібрації та показників важкості праці.

А це свідчить, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагають ст. ст. 6. 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров'я ОСОБА_2

Відповідно до довідки Фтизіатричної МСЕК м. Суми від 17.06.2015 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати ОСОБА_2 працездатності склала 65 %. Встановлено необхідність медикаментозного, санаторного лікування, лікування у реабілітаційній установі. Рекомендовано лікування у пульмонолога, невропатолога, ЛОР.

Отримані працівником професійні захворювання потягли за собою спричинення йому моральної шкоди, яка оцінюється у сумі 65 000 грн. і обґрунтовується перенесеними ОСОБА_2 як фізичними, так і моральними стражданнями, втратою здоров»я, порушенням нормального способу життя, неможливістю задовольняти у повному обсязі свої життєві потреби та яка / шкода / повинна бути відшкодована у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗПП України .

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

- стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» 65 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої профзахворюваннями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з зазначених вище підстав.

Представник відповідача - ПАТ «Сумське МНВО» Грек В.В. позов не визнала, бо у п.19 Акту розслідування профзахворювання ОСОБА_2 не вказано винних осіб товариства у невиконані законодавства по охороні праці, що виключає вину роботодавця. Також, на її думку, не надано суду доказів спричинення працівнику моральної шкоди. У зв'язку з чим просить у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з врахуванням наступних обставин.

Судом встановлено, що з 22.09.1978 року по 30.05.2013 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» / на даний час це ПАТ « Сумське МНВО « / і звільнений з роботи за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджується копією його трудової книжки / а.с. 6-7 /.

Як вбачається з повідомлення Форми П-3 від 20.08.2014 р. ХНДІ ГТ і ПЗ , під час медичного обстеження ОСОБА_2 у нього виявлено ряд захворювань професійного характеру / а.с. 8 /.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання за № 58 від 22.05.2014 р. форми П-4 і складеного ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» у зв»язку з надходженням повідомлення форми П-3 щодо ОСОБА_2, працівнику встановлені такі професійні захворювання:

- основний діагноз: ХОЗЛ пилової етіології І ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст., Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне.

Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук, міофіброз м'язів передпліч і плечового поясу, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-зап'ясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і значними порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу вібрації, фізичного перенапруження на виробництві.

Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві.

- супутній: ІХС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик 4 (високий). Хронічний гастродуоденіт в фазі нестійкої ремісії. РОХП переважно шийного та попереково-крижового відділів, деформуючий спондильоз, грижі дисків С4-С5, С5-С6, протрузія L4-L5, L5-S1, з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 і обмеженням статико-кінетичної функції хребта. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з астено-невротичним синдромом. Далекозорість слабкого ступеню, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Хронічний двосторонній гайморит, ремісія. / а.с. 9 /.

Відповідно до довідки МСЕК м. Суми від 04.06.2015 р. за № 269579 серії 10 ААА , наданого позивачем у судовому засіданні акту № 531 від 17.06.2015 року огляду фтизіатричної МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності і що був предметом дослідження у судовому засіданні , ступінь втрати працездатності працівника ОСОБА_2 склала 65 % , безтерміново /а.с. 10 /.

Відповідачем не надано суду доказів того, що професійні захворювання отримані працівником з його вини - невиконання чи ігнорування вимог законодавства щодо забезпечення безпечних умов праці. Тому зазначені вище професійні захворювання ОСОБА_2 пов'язані з невиконанням роботодавцем у повному обсязі вимог ст. ст. 6, 7, 13 Закону України "Про охорону праці" щодо створення безпечних умов праці, що має причинний зв'язок з виникненням професійних захворювань і наступившими наслідками - погіршенням стану здоров'я працівника, який має право на відшкодування спричиненої шкоди.

Умови праці і внаслідок яких ОСОБА_2 отримав професійні захворювання, заподіяли йому моральну шкоду, яка полягає у втраті здоров'я працівником, що потягло окремі життєві обмеження, госпіталізацію в медичних установах та необхідність лікування , позбавлення можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань. Ушкодження здоров'я призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Тому така шкода підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частини 1 і ч. 2 ст. 153 КЗпП України зазначають, що на всіх підприємствах, установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частина 1 ст. 1168 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних плат.

Суму моральної шкоди необхідно визначати згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди», з урахуванням характеру і обсягу заподіяних моральних, фізичних страждань,

стану здоров'я потерпілої особи, характеру та тяжкості захворювань, його наслідків, істотності вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступеня втрати працездатності, виходячи також з засад розумності , виваженості і справедливості.

Так як роботодавець не забезпечив працівнику безпечних умов праці , що призвело до цілого ряду професійних захворювань і встановленню 65 % втрати працездатності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача - ПАТ «Сумське МНВО» 14 000 грн. на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди, спричиненої працівнику професійними захворюваннями у зв'язку з не забезпеченням роботодавцем безпечних умов праці. Так як права ОСОБА_2 порушені, вони підлягають судовому захисту.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача ПАТ «Сумське МНВО» 487,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, заявленого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об»єднання" на користь ОСОБА_2 14 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання " на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як особи, які приймали участь у розгляді справи, не були присутні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко