У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и в:

У лютому ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_2 належний йому автомобіль марки «CHERY Tiggo» універсал - B SQR7240T11T, об'єм двигуна 2350 куб. см, кузов НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «CHERY Tiggo» універсал - B SQR7240T11T, об'єм двигуна 2350 куб. см, кузов НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2, дійсним та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки «CHERY Tiggo» універсал - B SQR7240T11T, об'єм двигуна 2350 куб. см, кузов НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні зустрічного позову, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами укладення з позивачем договору купівлі-продажу спірного автомобіля та передання на його виконання 7 тис. доларів США. Даний вид договору не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а тому визнання його дійним на підставі ст. 220 ЦК України є неможливим.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік