Справа № 592/4809/15-ц
Провадження № 4-с/592/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47422097 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 15.05.2015 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №47422097, винесену 29.04.2015 року на підстави ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2014 року про затвердження мирової угоди судом. Постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає законодавству. Ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2014 року про визнання мирової угоди судом не є виконавчим документом. Вказана ухвала не містить всі реквізити, які повинні бути зазначені в виконавчому документі, тобто не відповідає критеріям ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Заява стягувача про примусове виконання ухвали суду була подана до Державної виконавчої служби 29.04.2015 року, тобто після спливу річного строку на предявлення. Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.02.2015 року про розяснення ухвали грошова компенсація в сумі 4000грн. сплачується на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в солідарному порядку, а державний виконавець виносить постанову про стягнення усієї суми 4000грн. тільки з ОСОБА_1 Просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову від 29.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47422097 про стягнення боргу у розмірі 4000грн. з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з зазначених підстав, просив задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Бондаренко В.М. заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшла ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2014 року, яка відповідала вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Строки предявлення до виконання порушені не були. 29.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Солідарні боржники залишаються зобовязаними до тих пір, поки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі, виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. На підставі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець діяв згідно з нормами чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2014 року (а.с.6-7) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (ОСОБА_1) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності визнана мирова угода, укладена 05.02.2014 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_4) та ОСОБА_1 Зокрема за умовами визнаної судом мирової угоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в рахунок вартості ? будівель станом на 03.06.2014 року, які були отримані позивачами та відповідачкою у спадщину, а саме літня кухня «Б», сарай-кухня «В», сарай-кухня «Е», вбиральня «Ж» та за споруди сарай «Д», навіси «З,И,Л» після затвердження мирової угоди сплачують ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 4000грн.

Ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2014 року про визнання мирової угоди судом в липні 2014 року подавалася представником ОСОБА_3 до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, постановою від 15.07.2014 року (а.с.14) державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

16.02.2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми була розяснена ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2014 року та зазначено, що передбачена п.6 ухвали компенсація ОСОБА_3 у розмірі 4000грн. сплачується ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в солідарному порядку.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2014 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 року (а.с.5) зазначено про примусове виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2014 року про стягнення боргу в розмірі 4000грн., боржником є ОСОБА_1, стягувачем ОСОБА_3

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» в аспекті питання, чи є ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення суду окремим виконавчим документом, який виконується в загальному порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини зазначив, що до ухвал, визначених у пункті 2 ч.2 ст.17 Закону, належать, зокрема, ухвали про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у господарських справах, які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті.

Мирова угода є договором, який укладається сторонами для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2014 року визнана мирова угода, укладена між сторонами, провадження у справі закрито.

Отже, виходячи з тлумачення, викладеного в рішенні Конституційного Суду України, ухвали суду у цивільних справах про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі є актом вирішення спору по суті. За своєю правовою природою мирова угода є правочином, з якого виникають нові цивільно-правові зобовязання, спрямовані на врегулювання спору шляхом взаємних поступок. З цього випливає, що особи, які укладають мирову угоду і подають її для визнання суду, мають на меті, насамперед, врегулювати на взаємовигідних умовах їхні матеріальні приватні правовідносини, в результаті чого вони втрачають інтерес до примусового виконання рішень.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду, якою визнана мирова угода, може бути виконавчим документом лише у випадках, передбачених законом. Зміст ухвали повинен відповідати вимогам ст.ст.18, 19 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість, норми ЦПК України не містять спеціальних вимог до змісту ухвали про визнання мирової угоди, які б могли надати їй статусу виконавчого документа. Примусовому виконанню органами державної виконавчої служби підлягають виконанню лише ті документи, які містять вимоги про вчинення конкретних виконавчих примусових дій, тобто розпорядження для державного виконавця про спосіб та порядок примусового виконання.

Зміст ухвали про визнання мирової угоди судом, в якій викладені умови цієї мирової угоди, вказує лише на умови, за яких сторони дійшли згоди самостійно вирішити спір, і такий документ не набуває статусу виконавчого документа.

Ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2014 року не містить припису про її примусове виконання. Ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2014 року про визнання мирової угоди судом не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у розумінні п.2 ч.2 ст.17 цього Закону.

Отже, державним виконавцем безпідставно в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження ВП №47422097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 4000грн.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.04.2015 року ВП №47422097 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 4000грн. та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.04.2015 року ВП №47422097 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 4000грн.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.04.2015 року ВП №47422097 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 4000грн.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.04.2015 року ВП №47422097 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 4000грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко