overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.
26.09.2014 р. позивач з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором уклав договір поруки №221/14-А з ОСОБА_3 та №221/14-Б з ОСОБА_4 Поручителі зобовязались відповідати за зобовязаннями позичальника в повному обсязі солідарно з боржником.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість не сплачено добровільно, вона підлягає стягненню в повному розмірі з позичальника солідарно з кожним із поручителів. Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові по справі № 6-511цс15, згідно котрої в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не повязані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.
Таким чином, в частині вимоги про солідарне стягненні з поручителів між собою позов задоволенню не підлягає.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках з кожного відповідно до ст. 88 ЦПК України, тобто в сумі по 81,20 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 543, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» судовий збір в сумі по 81,20 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, з яким перебувала у фактичних шлюбних відносинах із серпня 2005 року по грудень 2008 року, про стягнення аліментів на утримання доньки Маріам, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 900 грн. щомісячно, починаючи з 28 вересня 2015 року і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки Маріам, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 28 вересня 2015 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Маріам, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 28 вересня 2015 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

30.11.2015
УХВАЛА

11грудня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1083/15-ц
Номер провадження 2/573/316/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області листом надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки: в позовній заяві не вірно зазначена ціна позову; позивачем в повному розмірі не був сплачений судовий збір; крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Мотивуючи свій позов ОСОБА_1 зазначив, що ним пропущений 6 місячний строк для звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері, а тому він вирішив звернутись до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, але в позовних вимогах останній просить визнати право власності на земельну ділянку, що залишилась після смерті матері, а не додатковий строк про що вказано в мотивувальній частині позову.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Копію даної ухвали позивач отримав 22 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач на сьогоднішній день не виконав вимоги ухвали судді, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/2216/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2498/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Національна академія внутрішніх справ подала апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки не сплачено судовий збір, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на день подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову - 250,43 грн., але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Згідно зі змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

По даній апеляційній скарзі потрібно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 47 коп. (250,43 х 110 %), який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача: 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ потрібно залишити без руху та надати їй строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року залишити без руху та надати їй строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 275 грн. 47 коп. за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про сплату судового збору направити до апеляційного суду.

Копію ухвали для виконання надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Провадження № 2/201/4650/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Ходаківського М.П.,

при секретарі - Поддєлковій К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.11.2015 представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, оскільки вказана інформація стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібні для доказу заявлених вимог, розгляду справи, та отримати їх заявник не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення доказів, враховуючи наявність у заявника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки вона обґрунтована і така що ґрунтується на законі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради завірені належним чином копії розпорядження від 03.10.2007 № 1/396-07 та свідоцтво про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 56/63, та зобовязати надати відомості щодо продажу надлишків загальної площі квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 56/63, в процесі приватизації квартири згідно розпорядження управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради згідно розпорядження від 03.10.2007 № 1/396-07.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 202/7985/15-ц
Провадження 2-о/202/144/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

народних засідателів Старишко Н.О., Полтовец С.М.

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Є.В. Волошин

Народні засідателі: Н.О.Старишко

С.М.Полтовец
Справа № 182/7071/15-ц
Провадження № 2/0182/3749/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

25.12.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені у червні 2014 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Після розлучення малолітня донька буде проживати з нею. Спір про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю вони вирішуть у добровільному порядку.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сіденко».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Судом встановлено, що 25.12.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 817 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Шлюбне життя у позивача з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені у червні 2014 року, з цього часу спільне господарство не ведеться.

Після розлучення малолітня донька буде проживати з позивачем.

Спір про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя сторони вирішуватимуть у добровільному порядку.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 грудня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 817 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сіденко», ОСОБА_2 залишити прізвище «Сіденко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2015 Справа № 182/8332/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1750/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________