Справа № 1324/2201/12
провадження №2/457/39/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за позовом в порядку ст. 34 ЦПК України ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк) в особі Гаразд Мар'яни Ярославівни та Пелеха Олега Володимировича, які діяли на підставі статуту та довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. з однієї сторони та ОСОБА_1 (за текстом позивач) з іншої було укладено договір іпотеки № РМ - 8МЕ601/100/2006/1. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О. Відповідно до п. 2.1 іпотечного договору, іпотека забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма його змінами і доповненнями до нього. П. 3.1 договору іпотеки встановлює, що предметом іпотеки за цим договором є будинок загальною площею 306,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

21 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис на договір іпотеки № РМ - 8МЕ601/100/2006/1 від 30.11.2006 року. Відповідно до виконавчого напису, пропонується звернути стягнення на нерухоме майно: будинок загальною площею 306,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0.0347 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1.

Окрім цього, у виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задоволити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 213 414,01 доларів США; сума відсотків за користування кредитом за період з 04.02.2008 року по 14.09.2009 року 14 262, 57 доларів США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 04.12.2007 по 13.09.2009 року - 55 023,97 доларів США, а всього 282 700 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот), 55 доларів США, що станом на 21.09.2009 року становить 2 261 604 (два мільйони двісті шістдесят одна тисяча шістсот чотири) гривень 40 коп.

Позивач в позові зазначає, що він не згідний з нарахованою сумою, вважає її неубгрунтованою, а тому винесення відповідачем виконавого напису є передчасним, оскільки подані нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості боржника перед кредитодавцем., а тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач остаточно уточнивши позовні вимоги просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7984 від 21.09.2009 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Львівська область АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 2261604,40 грн.

Третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з самостійними вимогами та подала до суду позов в порядку ст. 34 ЦПК України до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_3 позовні вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис на договір іпотеки № РМ - 8МЕ601/100/2006/1 від 30.11.2006 року. Відповідно до виконавчого напису, пропонується звернути стягнення на нерухоме майно: будинок загальною площею 306,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0.0347 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1. Окрім цього, у виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задоволити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 213 414,01 доларів США; сума відсотків за користування кредитом за період з 04.02.2008 року по 14.09.2009 року 14 262, 57 доларів США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 04.12.2007 по 13.09.2009 року - 55 023,97 доларів США, а всього 282 700 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот), 55 доларів США, що станом на 21.09.2009 року становить 2 261 604 (два мільйони двісті шістдесят одна тисяча шістсот чотири) гривень 40 коп. ОСОБА_3 в позові зазначає, що вона не згідна з нарахованою сумою, вважає її неубгрунтованою, а тому винесення відповідачем виконавого напису є передчасним, оскільки подані нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості боржника перед кредитодавцем. Крім цього, ОСОБА_3 вертає увагу суду, що вона починаючи з 13.05.1978 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Оскільки спірне майно нажите ними під час шлюбних відносин, то воно являється спільною сумісною власністю, а тому вона являється власником ? частини будинку загальною площею 306,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0.0347 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що також не відображено у виконавчому написі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, однак їх представник ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки, тому за вказаних обставин суд вирішив розглянути справи без участі представника ПАТ «ОТП Банк».

Представник відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився, однак до суду поступило клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №СМ-SMЕ601/100/2006 від 30 листопада 2006 року позивачем ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 315054,58 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2012 року.

Згідно договору іпотеки №РМ-SME601/100/2006/1 від 30.11.2006 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1, останній, а саме: ОСОБА_1 з метою забезпечення боргових зобов'язань по кредитному договору №СМ-SMЕ601/100/2006 передав відповідачу ПАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 306,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0347 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору у серпні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «АРКА МОРІС», відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення заборгованості та виселення.

Справа перебувала в провадженні суду. Проте 21 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою ПАТ «ОТП Банк» було вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 306,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0347 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, надано право ПАТ «ОТП Банк» задовольнити свої вимоги в розмірі 282700,55 доларів США, заборгованості за кредитом, процентів та пені за прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок нотаріуса про безспірність заборгованості боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а саме: слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7984 від 21.09.2009 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.Н., про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 2261604,40 грн.

Посилання ж ОСОБА_1, ОСОБА_3 на те, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса борг був іншим, ніж зазначено в ньому, є безпідставним, оскільки правовідносини за договором припинені не були, тому заборгованість може змінюватись.

Керуючись ст.ст. 10,60,179,209,212-215,218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7984 від 21.09.2009 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.Н., про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 2261604,40 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Марчук