Справа № 523/5384/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 на противоправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Захарової Б. Ю. та начальника Відділу ДВС ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 звернулось із скаргою на противоправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Захарової Б. Ю. та начальника Відділу ДВС ОСОБА_4. Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області (подалі - Відділ ДВС, ВДВС) перебуває виконавчий лист № 523/12526/14-ц, виданий 23.10.2014 року Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу для задоволення вимог ПАТ «ВБР» у загальному розмірі 131613,86 гривень.

Постановою головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 01.12.2014 було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документа. Виконавчий лист в наданий строк боржником не був виконаний, з огляду на що було розпочато примусове виконання рішення суду.

У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 просив ВДВС одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, на підставі ст.ст. 11-12, 52, 54-55, 57, 63, Глави 4 ЗУ "Про виконавче провадження", розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень", для повного та своєчасного виконання виконавчого листа зробити ряд обов'язкових виконавчих дій та направити відповідні запити по відношенню до боржника (в т.ч. накласти арешт на майно боржника та провести його опис).

З огляду на що, у зв'язку з тривалим строком виконання виконавчого листа та відсутність будь-яких документів виконавчого провадження ОСОБА_1 подав до ВДВС Заяву (запит) про активізацію проведення виконавчих дій та про надання стягувачу інформації про стан виконавчого провадження.

На це, 20.03.2015 року ОСОБА_1 від Відділу ДВС отримав відповідь від 02.03.2015 р. за вихідним № 03-2290 по ВП № 45666889 із змістом того, що "..на даний час виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні та державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання рішення суду.. Згідно відповіді з ДПІ відкриті банківські рахунки у боржника відсутні, були виявлені житловий будинок та земельна ділянка, та що ДВС чекає відповіді з МРЕВ..".

Однак за думкою стягувача державний виконавець не здійснив необхідних виконавчих дій щодо повного та своєчасного виконання рішення суду.

Так, головний державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_1 у порушенні ст.ст. 11, 52, 54-55, 57, 63, Глави 4 ЗУ "Про виконавче провадження", Розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень", проігнорував прохання представників Банку зробити по відношенню до боржника наступні виконавчі дії:

Сформувати та отримати в порядоку доступу державних виконавців Інформаційні довідки з:

- Реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державного реєстру обтяжень рухомого майна; Державного реєстру актів цивільного стану громадян; ОСОБА_6 з Єдиного реєстру довіреностей (при наявності відповіді з МРЕВ ДАІ про наявність у боржника зареєстрованого автомототранспортних засобів і у разі відсутності інформації про місце їх перебування).

Підготувати та направити запити:

· до відповідного МРЕВ ДАІ УМВС України відповідної області про наявність автомототранспортних засобів;

· до Інспекції державного технічного нагляду про наявність зареєстрованих тракторів, дорожно-будівельної та сільськогосподарської техніки;

· до Державної інспекції сільського господарства України про наявність зареєстрованих технічних засобів;

· до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, або місця праці боржника та про наявність рахунків;

· до Управління земельних ресурсів про надання інформації о земельних ділянках правовий режим й розмірі;

· до Головного управляння статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якого установи, підприємства, організації;

· до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат;

· до відповідного РВ/МВ УМВС України відповідної області з поданням про примусовий привід ОСОБА_5 працівниками міліції (якщо він буде ухилятися від явки);

· звернутися до УДАЇУМВС України відповідної області з поданням про розшук автотранспортних засобів боржника, в разі виявлення наявності зареєстрованих, автомототранспортних засобів за боржником;

- до Управління ПФУ про надання інформації щодо отримання боржником пенсії;

· до Державної нотаріальної контори для отримання ОСОБА_6 з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення його у реєстр як спадкоємця;

· до Відділу архітектури (при райвиконкомі / міськвиконкомі) щодо виявлення майна (павільйонів, кіосків);

· до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми № З (про зареєстрованих та мешкаючих осіб);

· до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку;

я до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність зареєстрованих за боржником майна;

· до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником цивільних повітряних суден;

· безпосередньо до самого боржника про наявність майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість);

· перевірити спільно з представником стягувача майновий стан боржника за адресою: 65037, Одеська область, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вулиця Слов'янська, будинок 1, про що попередньо повідомити ОСОБА_1 письмово;

· до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку;

· до ПАТ "Національний депозитарій України" щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо;

· до органів державної міграційної служби відповідної області, про встановлення нового місця реєстрації (якщо воно було змінено) боржника.

Звернутись до суду, підготувавши:

Подання про примусове проникнення до житла; подання про розшукборжника; подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Крім цього, головний державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_1 всі вищевказані запити не надіслала до вищезазначених установ, не зверталась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Стягувач також посилається на те, що державний виконавець в порушення ч. 2 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п. 3.19., 3.20. Інструкції» не надсилала документи виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами

Крім того, згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Однак державним виконавцем не було зроблено запиту до банків та інших фінансових установ, з метою встановлення наявності рахунків боржника.

В скарзі стягувач посилається на те, що в порушення вимог п. 3.1, 3.2 Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» за № 43/5 від 20.05.2003р. державним виконавцем не вносилось відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Крім того, державним виконавцем не здійснювались дії щодо перевірки майнового стану боржника, його не було викликано до державного виконавця, державний виконавець не виїжджав за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, стягувач просив:

1)
Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Захарової Б.Ю. та начальника ВДВС ОСОБА_4 по невиконанню Рішення Суворовського районного суду міста Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ВБР", протиправною і безпідставною;

2) Зобов'язати посадові особи Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області провести виконавчі дії для повного, своєчасного і неупередженого виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 сум боргу на користь ПАТ "ВБР" в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», саме про який просив ПАТ "ВБР" у заяві про відкриття виконавчого провадження.

3) Вирішити питання щодо постановлення окремої ухвали щодо посадових осіб ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області для притягнення до відповідальності.

В судове засідання представники Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_5 про розгляд справи повідомлявся за місцем проживання, однак судове повідомлення не отримав, оскільки за зазначеною адресою не проживає.

Головний державний виконавець Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Захарова Б. Ю. просила залишити скаргу без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області (подалі - Відділ ДВС, ВДВС) перебуває виконавчий лист № 523/12526/14-ц, виданий 23.10.2014 року Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу на користь ПАТ «ВБР».

Постановою головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 01.12.2014 було відкрито виконавче провадження та копії постанов було направлено сторонам рекомендованими листам.

Вимоги виконавчого документу боржник у строк для самостійного виконання рішення не виконано.

В звязку з чим, державним виконавцем були зроблені запити щодо наявності у боржника відкритих рахунків, рухомого та нерухомого майна, а саме запити до Державної податкової інспекції, Пенсійного Фонду України, Відділу держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольське РБТІ, в Центр надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, зроблені запити до реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек.

В звязку чим встановлено, що за боржником зареєстрований будинок та земельна ділянка за адресою с. Мізікевича, ж/м Дружний , вул. Слов'янська, 1, які перебувають у іпотеці ПАТ «Інвестбанк».

З відповіді з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортні засобів з обслуговування м. Іллічівська та Овідіопольського району встановлено, що за боржником зареєстровано автотранспорт Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 на який постановою від 24.04.2015р. був накладений арешт та оголошено в розшук.

05.03.2015р. головним державним виконавцем зроблено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо встановлення факту реєстрації шлюбу, відділу довідкової роботи ГУДМС України в Одеській Області щодо місця реєстрації боржника.

Крім того, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_5 не є фізичною особою-підприємцем.

31.03.2015р. державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника, але в будинку ніхто не перебував, що підтверджується актом державного виконавця.

Незважаючи на дані обставини, суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 11, ст. ст. 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають перелік прав державного виконавця, які він використовує при здійсненні виконавчого провадження, а не його обовязок щодо послідовного їх здійснення.

Посилання скаржника на «Інструкцію про проведення виконавчих дій» щодо обовязку державного виконавця здійснювати всі надані йому права, суд до уваги не приймає, оскільки пунктом 2.1.2. Інструкції визначено, що загальні права і обов'язки державних виконавців у виконавчому провадженні визначені статтею 11 Закону. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому законом та передбачені цією Інструкцією права і обов'язки в точній відповідності до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їх права та обов'язки.

Отже, в силу чинного законодавства, державний виконавець не зобовязаний здійснювати всі надані йому права, а він має обовязок при використанні наданих йому прав здійснювати їх (права) в точній відповідності до закону і самостійно визначати, які саме дії є необхідними для виконання того чи іншого рішення суду.

Суд також вважає, що посилання стягувача на порушення виконавцем пп. 3.1, 3.2 Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» за № 43/5 від 20.05.2003р. щодо не внесення державним виконавцем відомостей про проведення всіх виконавчих дій не відповідає дійсності, оскільки постанови державного виконавця внесені до реєстру.

Суд вважає, що інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 на противоправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Захарової Б. Ю. та начальника Відділу ДВС ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя