У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка» про стягнення заборгованості у розмірі 538 294 грн 07 коп. за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 10/31/060608.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335>, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи з того, що банк пропустив встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова