У Х В А Л А

Справа № 2-2/11

№ 2-р/183/2/15

09 лютого 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, обґрунтовуючи заяву тим, що 03 травня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом її, ОСОБА_1 до Садового Товариства «Університет», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності, усунення порушень прав власника, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків, відшкодування завданої моральної шкоди, зустрічним позовом Садового Товариства «Університет» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Заявник ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду в деяких частинах є незрозумілим, оскільки нею не заявлялися вимоги про усунення порушень прав власника, незрозуміло, який саме спосіб усунення порушень прав власника розглядав суд, яка необхідність була в доповненні її позовних вимог, чи набрало законної сили рішення суду від 03 травня 2013 року в частині вимог про усунення порушень прав власника, враховуючи те, що нею не заявлялися зазначені вимоги.

В судове засідання сторони не зявилися.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садового Товариства «Університет», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності, усунення порушень прав власника, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків, відшкодування завданої моральної шкоди, зустрічним позовом Садового Товариства «Університет» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

В мотивувальній частині рішення судом викладені обґрунтування відмови

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що розясненню підлягає рішення,, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово, головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, яка ускладнює виконання рішення.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, ускладнень для його виконання не виникає.

Крім того, питання про межі розгляду судом позовних вимог, не є підставою для розяснення рішення суду, а є підставою для перегляду рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Питання позивача про те, яка необхідність була в доповненні позовних вимог також не є підставою для розяснення рішення суду, оскільки за нормами цивільного-процесуального законодавства ОСОБА_1, як позивач, мала право на звернення до суду з уточненою позовною заявою

Оскільки судом не встановлено підстав для розяснення рішення суду, в задоволенні заяви належить відмовити.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства «Університет», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності, усунення порушень прав власника, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків, відшкодування завданої моральної шкоди, зустрічним позовом Садового Товариства «Університет» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький