Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5014/15-ц
Провадження № 2/644/1667/15
Справа № 644/5014/15-ц
Н/П № 2/644/1667/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря Масло Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -
Позивач ПАТ «БАНКЗОЛОТІ ВОРОТА» - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.09.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» та відповідачем було укладено договір №504ЧК про відкриття та здійснення обслуговування карткового рахунку. 14.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1, за умовами якої позивач зобов»язався надати кредит ОСОБА_2В у формі овердрафта: здійснювати списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_2понад їх залишок на ньому в межах ліміту у розмірі 4053500,00 грн., а позичальник зобов»язується повернути заборгованість за кредитом, сплачутити проценти за користування ним, а також інших фінансових зобов»язань в термін не пізніше 29.08.2014 року. Відповідно до п. 4.2.1 Кредитного договору, відповідач зобов»язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів, комісій в повному обсязі на умовах, передбачених Кредитним договром. На даний час відповідач не виконує умови за вищевказаним договором, що дає право позивачу вимагати повернення суми заборгованості за угодою станом на 31.03.2011 року у розмірі 6157785,61 грн, яка складається з: сума простроченого кредиту 4053296,06 грн., сума прострочених відсотків 1176233,20 грн., пеня по простроченому кредиту 759465,66 грн., пеня по простроченим відсоткам 168790,69 грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.09.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» та відповідачем було укладено договір №504ЧК про відкриття та здійснення обслуговування карткового рахунку. 14.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1, за умовами якої позивач зобов»язався надати кредит ОСОБА_2В у формі овердрафта: здійснювати списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_2понад їх залишок на ньому в межах ліміту у розмірі 4053500,00 грн., а позичальник зобов»язується повернути заборгованість за кредитом, сплачутити проценти за користування ним, а також інших фінансових зобов»язань в термін не пізніше 29.08.2014 року. Відповідно до п. 4.2.1 Кредитного договору, відповідач зобов»язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів, комісій в повному обсязі на умовах, передбачених Кредитним договром. На даний час відповідач не виконує умови за вищевказаним договором, що дає право позивачу вимагати повернення суми заборгованості за угодою станом на 31.03.2011 року у розмірі 6157785,61 грн, яка складається з: сума простроченого кредиту 4053296,06 грн., сума прострочених відсотків 1176233,20 грн., пеня по простроченому кредиту 759465,66 грн., пеня по простроченим відсоткам 168790,69 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.
На підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 року №781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідаці. Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Ворота», розпочато процедуру ліквідації АТ «ОСОБА_1 Ворота».
Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами, тому їх необхідно задовольнити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 3654 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 197ч. 2, 209, 212, 214-21, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» заборгованість за договором в розмірі 6157785,61 грн. (шість мільйонів сто п»ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят п»ять грн. 61 коп).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 3654 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: