Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гошовська К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача банківських послуг та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача банківських послуг та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором. Свій позов позивачка мотивувала тим, що 09.06.2011 року між позивачкою та ПАТ «Дельтабанк» ( м. Ужгород, вул. Швабська) в особі головного економіста Лоліт Ганни Іванівни укладено договір № 002-06500-090611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки, терміном дії на 1 рік на суму в розмірі 10 тисяч гривень.

Станом на 07.08.2013 року від ПАТ «Дельтабанку» надсилаються позивачці смс-повідомлення про необхідність продовжувати сплачувати кредиту суму на вищевказану суму, та крім того, 02.08.2013 року їй надійшло нове смс-повідомлення про те, що банком збільшено ліміт по даній картці на суму в розмірі 12 тисяч гривень.

Дану послугу щодо збільшення ліміту картки вона не замовляла, і відповідно до п.1.4 вищевказаного договору взагалі не згідна з такою послугою та від неї відмовляється. У зв»язку з цим, 07.08.2013 року позивачкою було подано заяву голові директорів АТ «Дельтабанк» про надання повної роздруківки всіх внесених мною платежів за даним договором з моменту його укладення по теперішній час, де вказати чи змінювалися банком відсотки по кредиту, дату їх зміни, причини та розмір їх збільшення.

Впродовж дії кредитного договору та після його дії позивач неодноразово зверталася до працівників Дельтабанку у м. Ужгороді, по вул. та проводила погашення тіла кредиту та відсотків, як було передбачено кредитним договором.

Однак, АТ «Дельтабанком», навіть після закінчення кредитного договору, а саме після червня 2012 року продовжують надходити СМС -повідомлення на її мобільний номер телефону про обов»язкову сплату щомісячного погашення кредиту.

Позивачка , як добросовісний споживач по вересень 2013 року продовжувала сплачувати кошти по вказаному кредиту, та чекала доки АТ «Дельта банк надасть письмові докази того, на яких підставах вона змушена продовжувати сплачувати їм суми кредитного договору, якщо давно сплатила і договір не пролонговувала.

Крім того, в період, коли закінчилася дія вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 на телефон продовжували надходити смс-повідомлення про необхідність продовжувати сплачувати кредитну суму, а 02.08.2013 року нове смс-повідомлення про те, що АТ Дельтабанком збільшено ліміт по її кредитній картці на суму в розмірі 12 тисяч гривень.

Оскільки дану послугу щодо збільшення ліміту картки позивачка не замовляла, і відповідно до п.1.4 вищевказаного договору взагалі не була згідна з такою послугою, вона 07.08.2013 року ( протягом 5 днів) написала заяву голові ради директорів АТ «Дельтабанк» Поповій О.Ю. про відмову від розширення ліміту та збільшення суми до 12 тисяч гривень та про надання їй повної роздруківки всіх внесених нею платежів за даним договором з моменту його укладення по теперішній час, де вказати чи змінювалися банком відсотки по кредит. Разом з тим, від відповідача жодної відповіді позивачка не отримала, а тому в судовому порядку просила визнати дії Дельта Банку не правомірними та зобов"язати банк не порушувати її права в подальшому.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд такий задовільнити.

Представник відповідаач проти позову заперечила, просила відмовити в задоволенні такого посилаючись н подані заперечення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 09.06.2011 року між позивачкою та ПАТ «Дельтабанк» ( м. Ужгород, вул. Швабська) в особі головного економіста Лоліт Ганни Іванівни укладено договір № 002-06500-090611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки, терміном дії на 1 рік на суму в розмірі 10 тисяч гривень.

Станом на 07.08.2013 року від ПАТ «Дельтабанку» надсилаються позивачці смс-повідомлення про необхідність продовжувати сплачувати кредиту суму на вищевказану суму, та крім того, 02.08.2013 року їй надійшло нове смс-повідомлення про те, що банком збільшено ліміт по даній картці на суму в розмірі 12 тисяч гривень.

Дану послугу щодо збільшення ліміту картки вона не замовляла, і відповідно до п.1.4 вищевказаного договору взагалі не згідна з такою послугою та від неї відмовляється. У зв»язку з цим, 07.08.2013 року позивачкою було подано заяву голові директорів АТ «Дельтабанк» про надання повної роздруківки всіх внесених мною платежів за даним договором з моменту його укладення по теперішній час, де вказати чи змінювалися банком відсотки по кредиту, дату їх зміни, причини та розмір їх збільшення.

Впродовж дії кредитного договору та після його дії позивач неодноразово зверталася до працівників Дельтабанку у м. Ужгороді, по вул. та проводила погашення тіла кредиту та відсотків, як було передбачено кредитним договором.

Однак, АТ «Дельтабанком», навіть після закінчення кредитного договору, а саме після червня 2012 року продовжують надходити СМС -повідомлення на її мобільний номер телефону про обов»язкову сплату щомісячного погашення кредиту.

Позивачка , як добросовісний споживач по вересень 2013 року продовжувала сплачувати кошти по вказаному кредиту, та чекала доки АТ «Дельта банк надасть письмові докази того, на яких підставах вона змушена продовжувати сплачувати їм суми кредитного договору, якщо давно сплатила і договір не пролонговувала.

Крім того, в період, коли закінчилася дія вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 на телефон продовжували надходити смс-повідомлення про необхідність продовжувати сплачувати кредитну суму, а 02.08.2013 року нове смс-повідомлення про те, що АТ Дельтабанком збільшено ліміт по її кредитній картці на суму в розмірі 12 тисяч гривень.

Оскільки дану послугу щодо збільшення ліміту картки позивачка не замовляла, і відповідно до п.1.4 вищевказаного договору взагалі не була згідна з такою послугою, вона 07.08.2013 року ( протягом 5 днів) написала заяву голові ради директорів АТ «Дельтабанк» Поповій О.Ю. про відмову від розширення ліміту та збільшення суми до 12 тисяч гривень та про надання їй повної роздруківки всіх внесених нею платежів за даним договором з моменту його укладення по теперішній час, де вказати чи змінювалися банком відсотки по кредит.

Також, судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримала листа від АТ «Дельтабанку» , де вказано, що банк, з 04.01.2012 року в односторонньому порядку , збільшив їй відсотки за користування кредитом, при цьому не попередивши позивачку , інший договір не укладаючи та не надавши при цьому графік погашення кредиту.

Разом з тим, оскільки позивачем було в односторонньому порядку збільшено процентну ставку , позивачці нанесено не передбачені договором витрати , у зв"язку з чим , становм на жовтень 2013 року нею сплачено суму в розмірі 14504 грн., замість 12 110 грн.

Статтею 651 ЦКУ передбачено , що зміна договору допускається в односторонньому порядку, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст.1056-1 ЦКУ встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Норма даної статті діє з 09.01.2009р.

Відповідно до ч.4 ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», що також набула чинності з 09.01.2009р., банкам було заборонено в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки.ст.651 ЦКУ, відповідно до якої зміна договору допускається в односторонньому порядку, якщо це встановлено договором.

Відповіднодно до ст.653 ЦКУ у випадку зміни договору зобовязання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну.

Доводи відповідача про те, що при реалізації права на односторонню зміну умов договору домовленість про такі зміни була досягнута тим, що позивачка користувалася кредитними коштами та здійсненнювала проплату в рахунок погашення заборгованості згідно нових тарифів, не знайшли свого правового обгрунтування, окрім того про зміну будь яких умов як встановлено судом, позивачці відомо не було.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Окрім вказаного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині заборонити ідповідачу вчиняти незаконні дії в подальшому , оскільки предметом судового захисту можуть бути невизнані, порушені або оспорювані права, свободи чи інтереси особи, а наявність факту порушення у майбутньому встановити не можливо.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача банківських послуг та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором - задоволити частково.

Визнати дії ПАТ "ДельтаБанку" /м. Ужгород, вул. Перемоги , 11 б( філії Дельта Банку м. Київ , вул. Щорса, 36Б) відносно зміни в односторонньому порядку умов договору кредиту №002-06500-090611 від 09.06.2011 року ПАТ "ДельтаБанк" та збільшення відсоткової ставки , а також нарахування до сплати безпідставних коштів - неправомірними.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 10.02.2015 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.