УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6136/15-ц

Пров. №4-с/668/31/15

12.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні скаргу комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення державного виконавця, субєкт рішення якого оскаржується: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що до відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні було подано на виконання судовий наказ №668/4131/14-ц від 10.04.2014 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Таврійський» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2780,24 грн., 3% річних в розмірі 262,63 грн., інфляційні 345,16 грн. та судовий збір 121,80 грн.

02.02.2015 року державним виконавцем Малашковим А.В. було винесено постанову про відмову в прийнятті виконавчого документа до провадження, яку було направлено на адресу заявника лише 06.05.2015 року.

Заявник вважає вказану постанову та дії державного виконавця протиправними, в звязку з тим, що вказана постанова була направлена стягувачу з порушенням строків, а також через те, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало посилання на п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначення у постанови «протягом 7 днів». Окрім цього, заявник вказує, що в порушення інструкції з організації примусового виконання рішень, відмітка на виконавчому документі, яка засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС, відсутня. Також, вказує, що державним виконавцем у постанові зазначена сума тільки щодо стягнення боргу, 3% річних, інфляційні збитки та судовий збір не вказані, що на думку заявника свідчить про неуважність та упередженість державного виконавця. На підставі викладеного, заявник просить суд визнати постанову №46266396 від 02.02.2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа незаконною та скасувати її.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, якою просила скаргу розглянути у її відсутність, на підставі доданих заперечень.

Субєкт, дії якого оскаржуються ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що не суперечить положенням ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Суворовським районним судом у м.Херсона 10.04.2014 року, було видано судовий наказ, який набрав законної сили 06.05.2014 року, та був виданий 21.01.2015 року стягувачу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01 березня 2014 року в сумі 2780,24 грн., трьох відсотків річних в розмірі 262,63 грн., інфляційні 345,16 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до постанови серії ВП №46266396 від 02.02.2015 року, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №668/4131/14 виданого Суворовським районним судом м.Херсона 21.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТЕЦ боргу 2780,24 грн., і зазначенням підстави «протягом 7 днів» та на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Із наданого суду конверту про направлення кореспонденції, вбачається, що вказана постанова від 02.02.2015 року була направлена на адресу КП «Таврійський» 06.05.2015 року, про що мається відповідна відмітка відділення пошти. Будь-яких доказів на спростування цих фактів представником відділу ДВС суду не надано

Згідно ч. 1,2 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; та інші…

Відповідно до ст.383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. В свою чергу стаття 18 вказаного Закону, передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Частиною 2 та 3 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем допущені порушення під час здійснення виконавчого провадження, а саме, суд вважає підставу для відмови у прийнятті виконавчого документа, як «протягом 7 днів», яку зазначив державний виконавець в обгрунтування прийняття відповідної постанови невірною, та такою, що не відповідає ані нормам п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», ані нормам ст.18 цього Закону. Окрім цього, із досліджених матеріалів скарги, судом встановлено, що державним виконавцем не були дотримані вимоги частини 2 та 3 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з чим порушені права стягувача за вищевказаним судовим наказом. Також, на виконавчому документі відсутні обгрунтування про причини відмови у відкритті виконавчого провадження, гербова печатка та підпис державного виконавця.

Суд вважає дії державного виконавця при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №46266396 від 02.02.2015 року неправомірними та такими, що порушують права скаржника, а доводи скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім вказаного, із дослідженої судом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.02.2015 року, вбачається, що державним виконавцем невірно зазначено щодо установи на користь якої стягувати борг, замість КП «Таврійський» зазначено «ТЕЦ».

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.17,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 60, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення державного виконавця, субєкт рішення якого оскаржується: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1В - задовольнити.

Визнати постанову №46266396 від 02.02.2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа - незаконною.

Постанову №46266396 від 02.02.2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4