Справа № 755/9310/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

06 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 січня 2015 року та накласти арешт на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0592 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 квітня 2013 року.

06 липня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на садовий будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 січня 2015 року, в межах суми заявлених позовних вимог - 1 259 417 грн. 50 коп., а також накладено арешт на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0592 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 квітня 2013 року - в межах суми заявлених позовних вимог - 1 259 417 грн. 50 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року скасовано та передано на новий розгляд. Зі змісту ухвали вбачається, що відповідно до копії витягу про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 16 червня 2015 року № НОМЕР_3 ОСОБА_4 належить на праві приватної власності лише 11/100 вказаного майна. Тому суд не в повному обсязі з"ясував розмір частки в будинку та помилково наклав арешт на увесь садовий будинок та земельну ділянку,а не належну відповідачеві частку.

Заява про накладення арешту на майно мотивована тим, що на даний час відповідач не визнає позовних вимог, та ухиляється від повернення грошової суми, у зв'язку з чим такі дії відповідача можуть ускладнити, чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Згідно витягу про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 16 червня 2015 року № НОМЕР_3 та свідоцтва про право власності від 21 січня 2015 року № НОМЕР_4, ОСОБА_4 належить на праві приватної власності 11/100 садового будинок АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 квітня 2013 року та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_5, земельна ділянка НОМЕР_1, площею 0,0592 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обсяг позовних вимог, позицію відповідача,який не визнає позовні вимоги, тому у разі задоволення позовних вимог може надалі ухилятися від виконання рішення суду, що може порушити права позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню- в межах суми заявлених позовних вимог-1 259 417 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 11/100 частин садового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 січня 2015 року, в межах суми заявлених позовних вимог - 1 259 417 грн. 50 коп.

Накласти арешт на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0592 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 квітня 2013 року - в межах суми заявлених позовних вимог - 1 259 417 грн. 50 коп..

В іншій частині заяви про забезпечення позов відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна