КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6448/2012
Провадження № 6/488/67/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Ніколенко В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 -,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, погодженим начальником Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Обґрунтовуючи подання, старший державний виконавець зазначає, що на виконанні у Корабельному відділі ДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання:

? виконавчого листа № 488/253/14-ц від 23.04.2014 року виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у сумі 20116.86 грн.;

? виконавчого листа № 2/488/314/2013 від 12.03.2012 року виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у сумі 34229.54 грн.;

? судового наказу № 2-н/488/1015/14 від 30.09.2014 року виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго боргу у сумі 1761.33 грн.

23.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 488/253/14-ц від 23.04.2014 року та надано боржнику 7-денний термін для самостійного виконання рішення суду.

26.01.2015 року вищезазначену постанову було направлено боржнику та у супроводжуваному листі вказано, що боржник повинен негайно з'явитися до державного виконавця для сплати боргу або з документом, якій би підтвердив сплату боргу. Проте, боржник до державного виконавця не з'явився, а борг не сплатив.

23.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/488/314/2013 від 12.03.2012 року та надано боржнику 7-денний термін для самостійного виконання рішення суду. Постанову було направлено боржнику та у супроводжуваному листі вказано, що боржник повинен негайно з'явитися до державного виконавця для сплати боргу або з документом, якій би підтвердив сплату боргу. Проте, боржник до державного виконавця не з'явився, а борг не сплатив.

11.03.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/488/1015/14 від 30.09.2014 року та надано боржнику 7-денний термін для самостійного виконання рішення суду. Постанову було направлено боржнику та у супроводжуваному листі вказано, що боржник повинен негайно з'явитися до державного виконавця для сплати боргу або з документом, якій би підтвердив сплату боргу. Проте, боржник до державного виконавця не з'явився, а борг не сплатив.

30.01.2015 року державним виконавцем винесено постанови про об'єднання виконавчих проваджень до зведеного провадження, а 18.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

У наданий державним виконавцем термін рішення не виконано.

Згідно довідки БД Автомобільта НАІС ДДАІ МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

За результатами перевірки Реєстру цивільних повітряних суден за боржником повітряні судна не зареєстровані.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек за боржником зареєстровано право власності на квартиру № 73 АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ЗАТ ПУМБ, звернення стягнення на яку неможливо, відповідно до ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно відповіді ДПІ від 12.02.2015 року інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованих податковим агентом на користь платників податку, та сум нарахованого з них податку з ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ПФУ чи отримує боржник пенсію чи працює інформація відсутня.

До боржника застосовувався примусовий привід за допомогою Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, згідно рапорту ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області боржника не розшукано.

20.02.2015 та 26.03.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника, проведення опису та арешту майна боржника боржник був відсутній, про було складено відповідний акт.

09.04.2015 року державним виконавцем здійснено повторно вихід за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника, проведення опису та арешту майна боржника боржник відмовився надавати доступ до житлового приміщення та надавати пояснення, про було складено акт.

В судове засідання державний виконавець не з'явився надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Згідно із частиною 2 статті 376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла боржника суд розглядає негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для задоволення подання старшого державного виконавця, відповідно до норм ст. 376 ЦПК України, так як питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.376, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції безперешкодно входити до житлового приміщення ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева