Провадження № 2/470/175/15
Справа № 470/437/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому зазначив, що 19 грудня 2013 року було укладено кредитний договір №-2 за яким ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в сумі 50000 грн. на строк до 19.12.2016 року зі сплатою 29% річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався погашати кредит, сплачувати відсотки за його використання та пеню у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня було укладено договори поруки з відповідачами, за яким вони зобов'язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. Оскільки відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, вимоги банку про дострокове повне виконання зобов'язань не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість в сумі 48 566,05 грн.

Представник позивача Олейникова С.С. (за довіреністю) до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення справи та розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивача та відповідача надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № -2 за умовами якого ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в сумі 50000 грн. строком до 19 грудня 2016 року зі сплатою 29% річних. За умовами п. п.1.1, 2.1.1 Договору ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит, сплачувати проценти та штрафні санкції рівними частинами в сумі 1389 грн. з 1 по 10 число кожного місяця починаючи з січня 2014 року по листопад 2016 року.

Пунктом 3.1 Договору передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту в частині або в цілому, сплати процентів за користування ним та інших платежів, у разі істотного порушення Позичальником/ Поручителем будь - яких зобов'язань за договором.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором від 19 грудня 2013 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2 того ж дня були укладені договори поруки № 112716-46 та -5. За п.2.1 розділу 2 Договорів поруки відповідачі зобов'язались солідарно та в повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання Божником зобов'язань за кредитним договором (а.с.6-11).

З розрахунку заборгованості наданого позивачем убачається що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором станом на 15 травня 2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 48566 грн. 05 коп., яка складається 36039 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом; 5584 грн. 61 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1942 грн. 41 коп. - пені; 5000 грн. - штрафу (а.с.12).

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж кількість речей того ж роду, та такої ж якості.

Частиною 1статті 1049 ЦК України, передбачено обов'язок позичальника повернути позику у строк та у порядку встановленому договором. Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1. ст.553ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. При цьому, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За частиною 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином оскільки відповідач неналежно виконає зобов'язання за кредитним договором від 19.12.2013 року, відповідно до пункту 3 умов кредитного договору та пунктів 2.1. - 2.2.3 договору поруки поручителі повинні солідарно з позичальником, у повному обсязі, відповідати за неналежне виконання останнім зобов`язання і нести негативні наслідки таких дій відповідача ОСОБА_1 а саме сплатити заборгованість за несплаченою частиною кредиту, відсоткам за користування ним, пеню та штраф, а всього 48566 грн. 05 коп.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 485 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованість станом на 15 травня 2015 року за кредитним договором № -2 від 19 грудня 2013 року в розмірі 48 566 (сорок вісім тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 05 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 36039 грн. 03 коп.; заборгованість по відсоткам - 5584 грн. 61 коп., пеня - 1942 грн. 41 коп.; 5000 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 485 грн. 66 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач "Управління державної казначейської служби України в Березнегуватському районі Миколаївської області", код 2203001, МФО 826013 - в рівних частках по 161 грн. 89 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Ф. Орлова