АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7994/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджав недолік, допущений при її поданні а саме - скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір та скарга була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, УПФУ в Московському районі м. Харкова необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 267,96 грн. та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, ухвалами судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення та апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліку.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 09 листопада 2015 року заявник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із довідкою та розрахунком до кошторису видатків Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Тобто, недоліки за апеляційною скаргою усунуті не в повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом в судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись підставою для звільнення від такої сплати.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції, відповідно до якої УПФУ не мають пільг на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України УПФУ не звільнено від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання на відсутність видатків на сплату судового збору, як на підставу , яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :