АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6249/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №643/1779/15-ц Малихін О.О.
Категорія: договірні. Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 7816,28 грн. та заборгованість по процентам в сумі 6529,00 грн.

Не погодився з рішенням апелянт й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати як необґрунтоване. Посилається на те, що судом першої інстанції не було встановлено те, що після 26 серпня 2008 року він отримував у позивача кредитну карту після закінчення терміну картки, що була видана у 2005 році. Перебіг строку позовної давності розпочався в 2005 році, а з позовними вимогами позивач звернувся у 2015 році. В суді першої інстанції ним заявлялися вимоги про застосування строків позовної давності та відмову в позові за їх пропуском.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 визнав перед позивачем свій обов'язок повернення кредиту та сплати процентів і це підтверджується його поясненнями в судовому засіданні суду першої інстанції та розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що останній платіж в погашення заборгованості було внесено ним 24 травня 2014 року, а тому строк позовної давності позивачем не було пропущено.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта не заперечував внесення в травні 2014 року ОСОБА_3 грошей на рахунок Банку в рахунок погашення заборгованості, але зазначав, що строк дії картки закінчився в серпні 2006 року і з цього часу почався перебіг строку позовної давності.

З апеляційною скаргою судова колегія не погоджується з наступних підстав.

З заяви від 26 серпня 2005 року вбачається, що ОСОБА_3 просив відкрити рахунок і надати наступні послуги: кредитні кошти за карткою Master card НОМЕР_1, тип кредитного ліміту - фінансовий фіксований. Сума кредитного ліміту 2250, базова процентна ставка 3% в місяць із розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту, відповідає строку дії картки. Порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

В заяві також зазначено, що відповідач ознайомився з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку , виявив згоду, що Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.3.2, п.3.3 Умов, в яких зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь - який момент змінити( зменшити, збільшити) кредитний ліміт.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач здійснив платіж 24 травня 2014 року за договором, що ним не заперечувалося в судовому засіданні, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до даних правовідносин строків позовної давності, так як відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Сплачуючи в травні 2014 року черговий платіж, відповідач таким чином вчинив дії, які свідчать про визнання ним боргу.( а. с. 106-128,4-7).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду м. Харкова від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова