АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6500/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонов М.Л.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Мазурик О.Ф.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності. Зазначає, що зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 що підтверджується копією паспорта. У зв'язку з чим вважає, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м.Києва. Крім того, позовна заява позивачів не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суд 1-ї інстанції мав залишити позовну заяву без руху, а не відкривати провадження у справі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він знаходиться на реабілітації після операційного втручання та надав копію виписки з історії хвороби, відповідно до якої, він був прооперований 25.03.2015 року. Проте, з вказаної виписки не вбачається, що станом на 04 червня 2015 року ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні та за станом свого здоров'я не може бути присутнім в судовому засіданні, а тому, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню та вважає можливим розгляд справи у відсутності апелянта.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання також не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та відшкодування моральної шкоди.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих позивачем доказів та у повній відповідності з вимогами процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пред'явили позов до двох відповідачів.

Відповідач 1 - ОСОБА_3, зареєстрованим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1

Відповідач 2 - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 11, що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за місцезнаходженням відповідача 2 - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 11, що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва, а тому провадження у справі Дарницьким районним судом м.Києва відкрито з дотриманням правил підсудності, передбачених ст.ст. 109, 113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 а тому суд 1-ї інстанції відкрив провадженні у справі з порушенням правил підсудності, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на встановлених обставинах справи та вимогах закону.

Правильність доводів апеляційної скарги про те, що позовна заява позивачів не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суд 1-ї інстанції мав залишити позовну заяву без руху, а не відкривати провадження у справі колегія суддів не перевіряє, оскільки, в силу вимог закону, підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в апеляційному порядку є відкриття провадження з порушення правил територіальної підсудності, а не у зв'язку з не відповідністю позовної заяви вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: