Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6854/13-ц головуючий у 1 інстанції Крамаренко І.А.
провадження № 22-ц /778/5840/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ПАТ «Мета Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 27.10.2005 року між Акціонерним банком "Металург", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 55, за яким Позичальник отримав кредит на споживчі цілі - придбання транспортних засобів в сумі 11 299,00 дол. США., з розрахунку 15,0 % річних та комісією за надання кредиту в розмірі 719,04 грн., на строк 84 місяці по 27.10.2012 року включно, шляхом зарахування коштів на рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок суми 220,00 дол. США, щомісячно в період з 1 по 27 число кожного місяця

Для забезпечення виконання грошових зобов'язань Позичальника за договором № 55 від 27.10.2005р. між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 502 від 27 жовтня 2005 року та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 503 від 27 жовтня 2005 року, згідно умов якого останні взяли на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором № 55 від 27.10.2005р. та у випадку невиконання ОСОБА_3, своїх зобов'язань, беруть на себе зобов'язання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків, неустойки, а також інших грошових зобов'язань, що випливають з договору, а також застава транспортного засобу, що придбається, а саме: укладення 26.10.2005 року договору застави № 501.

Відповідно до умов Договору застави, предметом застави за цим договором є: автомобіль, марки ГАЗ - 22171-104, рік випуску - 2005, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, транзитний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане Запорізьке МРЕВ-1 ДА1 ГУ УМВС України 02 червня 2006 року.

Станом на 23.09.2012р. ОСОБА_3 порушила умови Кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 124 290,75 грн., яка складається: тіло кредиту - 75 016,38 грн.; заборгованість за відсотками - 7 077,88 грн.; пеня за прострочення кредиту, процентів - 42 196,49 грн.,

У зв'язку з чим позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів, заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 124 290,75 грн., яка складається з: тіло кредиту - 75 016,38 грн.; заборгованість за відсотками - 7 077,88 грн.; пеня за прострочення кредиту, процентів - 42 196,49 грн..

Стягнуто з кожного із відповідачів по 414 грн. 30 коп. судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки зазначені учасники процесу судове рішення в установленому законом порядку не оскаржували.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у зв'язку із чим на підставі статей 526, 527, 553, 554, 625, 1050,1054 ЦК України боржник і поручителі несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матерів справи, що27.10.2005 року між Акціонерним банком "Металург", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 55, за яким Позичальник отримав кредит на споживці цілі - придбання транспортних засобів в сумі 11 299,00 дол. США., з розрахунку 15,0 % річних та комісією за надання кредиту в розмірі 719,04 грн., на строк 84 місяці по 27.10.2012 року включно, шляхом зарахування коштів на рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок суми 220.00 дол. США (двісті двадцять доларів США 00 центів), щомісячно в період з 1 по 27 число кожного місяця

Для забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_3 за договором № 55 від 27.10.2005 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 502 від 27 жовтня 2005 року, та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 503 від 27 жовтня 2005 року, згідно умов якого останні взяли на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3. зобов'язань за договором № 55 від 27.10.2005 року, та у випадку невиконання ОСОБА_3, своїх зобов'язань, беруть на себе зобов'язання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків, неустойки, а також інших грошових зобов'язань, що випливають з договору. А також з ОСОБА_3. 26.10.2005 року було укладено договір застави № 501 транспортного засобу, що придбається за кредитні кошти.

Відповідно до умов Договору застави, предметом застави за цим договором є: автомобіль, марки ГАЗ- 22171-104, рік випуску - 2005, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, транзитний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане Запорізьке МРЕВ-1 ДА1 ГУ УМВС України 02 червня 2006 року.

Станом на 23.09.2012 року ОСОБА_3 порушила умови Кредитного договору і за розрахунком банку має прострочену заборгованість на загальну суму 124 290,75 грн., яка складається з: тіло кредиту - 75016,38 грн.; заборгованість за відсотками - 7077,88 грн.; пеня за прострочення кредиту, процентів - 42196,49 грн., що підтверджено відповідним розрахунком банку.

06.05.2008 року на адресу відповідачів було направлено вимога - повідомлення №32-2401/6804, №32-2401/6806, №32-2401/6805 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів, в якому було змінено строк виконання зобов'язання за кредитним договором, та направлена вимога про дострокове погашення всієї суми кредиту до 26.05.2008 року. (.а.с 23-25 )

За правовою позицією викладеної в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року по цивільній справі №6-125 цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, при зміні кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати. Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову.

Доводи банку проте. Що строк виконання договору визначений до 27.10.2012 року, а позивач звернувся до суду у лютому 2013 року, отже порука не припинилася не приймаються колегією судів, оскільки АК "Металург", правонаступником якого є ПАТ „МетаБанк" вимогою-повідомленням від 06.05.2008 року змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором визначив про погашення всієї суми кредиту до 26.05.2008 року.

Змінивши 06.05.2008 року строк виконання зобов'язання за кредитним договором на 26.05.2008 року, банк звернувся до суду з вимогою про повернення коштів за кредитом до боржника та поручителя ОСОБА_2 у лютому 2013 року.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Оскільки позичальник, у визначений у вимозі строк, заборгованість за кредитним договором не погасив, банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і умов кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 06.05.2008 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Разом з тим, ухвалюючи рішення суд першої інстанції не звернув уваги про порука припинилася, а тому стягнення коштів із поручителів є безпідставним.

Оскільки судом не надано оцінки обставинам справи щодо зміни банком строку виконання зобов'язання за кредитним договором, та відповідно припинення поруки, судова колегія приходить до висновку про зміну рішення в частині солідарного заборгованості з поручителя ОСОБА_2 та відповідно і судових витрат, стягнувши витрати з боржника.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який уклав окремий договір поручительства , та рішення суду не оскаржували, а тому відповідно до частин 1,4 статті 303 ЦПК України та роз'яснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12, де зазначено, суд апеляційної інстанції, відповідно до принципу диспозитивності, не має права робити висновків щодо неоскарженої частини рішення суду, рішення суду відносно них не перевіряється. Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, понесені нею при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року у цій справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з поручителя ОСОБА_2скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» судові витрати 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 30 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати 455 гривні 73 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: