АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1426/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонської нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 2004 року вона проживала разом з ОСОБА_9 однією сім'єю без укладення шлюбу. 08 серпня 2007 року у них народилась донька ОСОБА_6. З 29.01.2010 року по 08.11.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували у зареєстрованому шлюбі.

10.11.2014 року ОСОБА_9 помер, єдиним його спадкоємцем є їхня спільна донька ОСОБА_6. Позивач вказує, що померлому належали на праві власності автомобіль Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1 та 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Також зазначала, що 26.06.2014 року померла мати ОСОБА_9 - ОСОБА_10, 07.08.2014 року помер його батько - ОСОБА_11, після смерті яких відкрилась спадщина у склад якої входить 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Спадкоємцями батьків є померлий ОСОБА_9 та його рідний брат - ОСОБА_9. За життя ОСОБА_9 не встиг оформити документи про прийняття спадщини, тому просила визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини вищевказаної квартири, та на автомобіль Peugeot Partner.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що суд прийшов до хибного висновку про прийняття нею спадщини, і відсутність підстав для визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку, також посилається на порушення судом норма процесуального права, оскільки судом не вирішено питання щодо зупинення провадження в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим суддею в цьому ж суді.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_9, посилаючись на безпідставність її доводів, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення нотаріуса, відповідача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що малолітня дитина померлого ОСОБА_9 в силу положень ст.1268 ЦК України прийняла спадщину, крім того мати дитини - позивач ОСОБА_5 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не пройшов, нотаріус не відмовляла у видачі свідоцтва про право на спадщину і тому позивачем не втрачена можливість на отримання свідоцтва про право на спадщину в порядку передбаченому законом. Колегія суддів вважає такий суду першої інстанції правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до актового запису № 581, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 29.01.2010 року, батьками ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер.

Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О. за заявою ОСОБА_7 від 14 листопада 2014 року - брата померлого ОСОБА_9, заведено спадкову справу.

Позивач надала суду заяву від 18.11.2014 року, з якою вона зверталась до приватного нотаріуса Палієнко У.О. про прийняття спадщини (а.с.21).

Під час розгляду справи апеляційним судом приватний нотаріус Палієнко У.О. надала суду копію заяви ОСОБА_5, як законного представника доньки ОСОБА_6, про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_13

Як пояснила приватний нотаріус з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину позивач ще не зверталась, постанов про відмову у видачі свідоцтва нотаріус не ухвалювала.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину позивачем не підтверджено належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Доводи апеляційної скарги щодо не зупинення провадження судом першої інстанції, колегія суддів також не вважає такими, що дають підстави для скасування рішення суду, так як такі дії суду не вплинули на суть ухваленого рішення, оскільки не встановлено неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_9 та приватного нотаріуса Палієнко У.О. про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину та виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухому майно.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: