печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Шинкаренко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ГлобалМані", 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що його було незаконно звільнено з ініціативи власника за прогул без поважної причини, оскільки він був відсутній на робочому місці з поважної причини, а саме, внаслідок недопуску його на робоче місце співробітниками служби безпеки роботодавця. В обґрунтування підстав для задоволення позовних вимог Позивачв своїх поясненнях в судовому засіданні зазначив, що в період з 11.07.2014р. по 16.07.2014р. перебував на лікарняному та 17.07.2014р. прийшов до офісу ТОВ «ГлобалМані» вчасно та виявив, що працівники служби безпеки не допускали його в приміщення офісу посилаючись на необхідність отримання дозволу від керівництва, електронний пропуск Позивача був заблокований та він не мав змоги самостійно ввійти за власним пропуском до приміщення та після узгоджень його було проведено співробітником служби охорони до офісу, де він мав розмову з керівництвом, яким було повідомлено рішення про звільнення Позивача, із вимогами про подання заяви про звільнення за власним бажанням, на що Позивач відповів відмовою, після чого він вийшов на обідню перерву, а коли після обіду хотів повернутися на робоче місце, то виявилося, що співробітники служби безпеки не допускають до приміщення офісу.

В подальшому в період з 18.07. 2014р. по 29.08.2014р., а також в період з 01.09.2014р. по 21.09.2014р. перебував на лікарняному. 18.09.2014р.за допомогою засобів поштового звязку Позивачем було направлено заяву про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, оскільки особисто він не міг подати заяву з огляду на не допуск його до офісу та за таких обставин вважаєсебе звільненим незаконно, оскільки був відсутній на роботі 17.07. 2014р. з поважних причин, а наказ про звільнення було видано в той час, коли він повинен був перебувати у відпустці по догляду за дитиною за його заявою, а тому просить поновити на посаді начальника Управління фінансів та економічної безпеки, сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.09.2014р. та відшкодувати моральну шкоду яку оцінює в сумі 15000,00 грн. через психологічний стрес та моральні страждання.

Представники Відповідача проти позовних вимог заперечували у повному обсязі, вказували на те, що жодних порушень приписів трудового законодавства з боку підприємства у відношенні Позивача не вчинялося, підставою для застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліні у вигляді звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України було вчинення Позивачем прогулу 17.07.2014р., 22.09.2014р., 23.09.2014р., 24.09.2014р. Після вчинення прогулу 17.07.2014р. Позивач починаючи з 18.07.2014р. по 21.09.2014р. перебував на лікарняному та відповідною комісією, складеною на підприємстві з метою зясування вказаних обставин, отримати відповідні пояснення щодо його відсутності на робочому місці без поважної причини більше трьох годин поспіль 17.07.2014р., не уявлялося можливим, з огляду на що такі пояснення були витребувані у ОСОБА_1 у вигляді письмового звернення, яке було направлено за місцем проживання останнього за допомогою засобів поштового звязку та відповідь на таке звернення була отримана підприємством лише 24.09.2014р., зі змісту якої було встановлено відсутність на робочому місці 17.07.2014р. без поважних причин, оскільки твердження останнього щодо не допуску ОСОБА_1 17.07.2014р. на робоче місце, були спростовані відповідними доповідними та службовими записками співробітників відділу охорони.

Представник Третьої особи проти позову заперечував зазначив, що твердження позивача щодо тиску на нього з боку посадових осіб ТОВ «ГлобалМані», перешкод у доступі на робоче місце, проведенні обшуку його робочого місця, утриманні належного йому майна, не відповідають дійсності, являють собою голослівні твердження, не підтверджені належними доказами. Порушень трудового законодавства з боку ТОВ «ГлобалМані» у відношенні Позивача не вчинялося, звільнення проведено у відповідності до приписів Кодексу законів про працю України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

На підставі наказу №2/12-к від 03.01.2012 р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника відділу економічної безпеки ТОВ «ГлобалМані», згідно наказу № 79/12-к від 07.12.2012 р. переведений на посаду начальника Управління фінансів та економічної безпеки ТОВ «ГлобалМані».

Наказом № 77-к від 24 вересня 2014р. ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника Управління фінансів та економічної безпеки 24 вересня 2014р. з ініціативи власника згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

У якості підстав для звільнення у Наказі № 77-к від 24 вересня 2014р. наведено перелік наказів про порушення трудової дисципліни, доповідних записок, актів про запізнення на роботу та відсутність на робочому місці, службових записок, зі змісту яких вбачається що підставою для звільнення визначено відсутність на робочому місці без поважної причини більше трьох годин поспіль 17.07.2014р., а також відсутність на робочому місці 22.09.2014р., 23.09.2014р., 24.09.2014р.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За вимогами ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Як наголошує ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У відповідності до листів непрацездатності позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному у наступні періоди: з 11 липня 2014р. по 16 липня 2014р., з 18 липня 2014р. по 20 липня 2014р., з 21 липня по 30 липня 2014р., з 31 липня 2014р. по 06 серпня 2014р., з 07 серпня по 29 серпня 2014р., з 01 вересня 2014р. по 21 вересня 2014р.

Згідно Доповідної записки за № 230/1 від 17.07.2015р. начальника Відділу організації майнової та особистої безпеки ТОВ «ГлобалМані» за даними відео спостереження встановлено, що 17 липня 2014 року начальник управління фінансів та економічної безпеки ОСОБА_1 прибув на роботу в офіс ТОВ «ГлобалМані» о 09-52 год. та знаходився в офісі до 13-45 год.

Наказом № 57/1-к від 17.02.2014р. призначено комісію для зясування причин запізнення на роботу 17.07.2014р. та відсутності на роботі 17.07.2014р. протягом 4-х годин начальника Управління фінансів та економічної безпекиОСОБА_1.

Актом комісії від 17.07.2014р. встановлено що 17.07.2014р. начальник Управління фінансів та економічної безпекиОСОБА_1 запізнився на роботу і фактично прийшов до офісу о 09-52 год., а також був відсутній на робочому місці ТОВ «ГлобалМані» з 14-00 год. до 18-00 год.

Листом ТОВ «ГлобалМані» від 11.09.2014р. за вих. № 874 адресованим Позивачеві останньому запропоновано надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці більше трьох годин поспіль 17.07.2014р. в період з 14-00 по 18-00 год.

В поясненнях-заяві від 18.09.2014р. направлених Позивачем Відповідачеві у відповідь на Лист від 11.09.2014р. за вих. № 874, Позивачем відзначено, що відсутність на робочому місці 17.07.2014р. була зумовлена неможливістю потрапити на робоче місце через дії співробітників управління безпеки, які заблокували йому вхід до ТОВ «ГлобалМані».

Службовою запискою № 288 від 24.09.2014р. начальника Юридичного управління ТОВ «ГлобалМані» запропоновано за вчинення прогулу без поважної причини 17.07.2014р., 22.09.2014р., 23.09.2014р., 24.09.2014р.застосуватидо начальника Управління фінансів та економічної безпеки ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення.

Доповідною запискою за вих. № 289 від 24.09.2014р. начальника Відділу організації майнової та особистої безпеки ТОВ «ГлобалМані» встановлено, що згідно даних Управління безпеки, системи відеоспостереження, Журналу контролю доступу та особистої інформації від працівників ВОМОБ начальник Управління фінансів та економічної безпеки ОСОБА_1 з 22.09.2014р. по 24.09.2014р. у офісі ТОВ «ГлобалМані» не зявлявся.

Згідно Доповідної записки № 290 від 24.09.2014р. начальника Відділу внутрішньої безпеки та ідентифікації контрагентів ТОВ «ГлобалМані» встановлено, що згідно даних Управління безпеки, а також системи відеоспостереження, Журналу контролю доступу та особистої інформації від працівників ВОМОБ, 17.07.2014р. начальник Управління фінансів та економічної безпеки ОСОБА_1 вийшов з офісу ТОВ «ГлобалМані» о 13-45 год. та більше в цей день в офіс не повертався. Жодних перешкод у доступі до приміщення офісу ТОВ «ГлобалМані» 17.07.2014р., в будь-який інший день останньому не чинилося.

Відповідно до Службової записки № 291 від 24.09.2014р. начальника Відділу кадрів встановлено, що в період з 01.09.2014р. по 20.09.2014р. листа непрацездатності начальник Управління фінансів та економічної безпеки ОСОБА_1 повинен був приступити до роботи 21.09.2014р. (неділя), але з 22.09.2014р. по 24.09.2014р. не зявлявся на робочому місці в офісі ТОВ «ГлобалМані».

Відповідно до Журналу реєстрації списків осіб, що прибувають до ТОВ «ГлобалМані» вбачається, що Позивач прибув до офісу ТОВ «ГлобалМані» 17.07.2014р. о 9-52 год. та вибув з приміщення о 13-45 год., в період з 22.09.2014р., 23.09.2014р., 24.2014р. відміток про час початку та закінчення робочого часу в Журналі не має.

Наказом № 76-к від 24.09.2014р. призначено комісію для зясування причин відсутності на роботі 22.09.2014р., 23.09.2014р., 24.2014р.начальника Управління фінансів та економічної безпеки ОСОБА_1.

Актом комісії від 24.09.2014р. встановлено відсутність начальника Управління фінансів та економічної безпеки ОСОБА_1 на роботі 22.09.2014р. з 09-00 до 18-00 год., 23.09.2014р. з 09-00 до 18-00 год., 24.09.2014р. з 9-00 до 13-00 год.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, що працює на посаді Інспектора відділу організації майнової та особистої безпеки ТОВ «ГлобалМані» надав пояснення щодо порядку ведення Журналу реєстрації списків осіб, які прибувають до ТОВ «ГлобалМані» та вказав, що безпосередньо вносив до вказаного Журналу відомості щодо часу прибуття та вибуття Позивача у зазначені дні до офісного приміщення та така інформація відповідає дійсності, вказівок щодо не допуску Позивача до офісного приміщення після обідньої перерви 17.07.2014р. від керівництва підприємства, не надходило, перешкод Позивачу у доступі до офісу не вчинялося, після обідньої перерви Позивач до офісу взагалі не повернувся.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили наявність вказівок з боку керівництва у відношенні Позивача з приводу допуску на робоче місце, підтвердили відомості зазначені у документах складених за результатом дослідження фактів вчинення правопорушень трудового розпорядку.

Допитана у якості свідка дружина Позивача ОСОБА_7, пояснила, що чоловік їй зателефонував з проханням зібрати його з роботи близько 12-00 години, та в період з 12-00 до 13-00 години, вона підїхала до офісу, де чоловік їй пояснив, що його не пускають до офісу, вона вийшла з машини щоб пересвідчитися у цьому та бачила, як Позивач натиснув на кнопку виклику при вході, але у приміщення не зайшов та у подальшому пояснив, що йому не відчинили дверей.

Твердження Позивача щодо його відсутності на робочому місці 17.07.2014р. з поважної причини, внаслідок його недопуску на робоче місця після обідньої перерви співробітниками служби безпеки не знайшло свого підтвердження при розгляді даної справи, оскільки Позивачем не було надано доказів на підтвердження таких тверджень. З пояснень Позивача вбачається, що з приводу чинення йому перешкод у доступі на робоче місце 17.07.2014р. до правоохоронних чи інших органів він не звертався.

Журналом реєстрації списків осіб встановлено, що 18.07.2014р. в період перебування на лікарняному Позивач був на робочому місці з 9-15 до 15-05 години, та відповідно у Позивача в цей день був вільний доступ до приміщення, що спростовує твердження Позивача щодо чинення йому перешкод співробітниками служби безпеки напередодні 17.07.2014р.

Пояснення, які надав Позивач стосовно причин відсутності на робочому місці 17 липня 2014р. були спростовані поясненнями представників Відповідача та Третьої особи, а також поясненнями свідків, з огляду на що суд виходить до висновку, що 17.07.2014р. Позивач був відсутній на робочому місці в період з 14-00 до 18-00 год. без поважної причини.

До показів свідка ОСОБА_7 суд ставиться критично. В судовому засіданні при розгляді справи було встановлено, що Позивач покинув офісне приміщення 17.07.2014р. о 13-45 год.Разом із цим, ОСОБА_7 у своїх пояснень вказує, що бачила як Позивачу чинять перешкоди, а саме: з 12-00 до 13-00 год. та відповідна розбіжність у часі є суперечною.

Додані Позивачем у якості доказів аудіо- та відео записи залишаються судом без уваги, з огляду на їх недопустимість та неналежністьу розумінні приписів ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про відпустки « Відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається за заявою жінки або осіб,зазначених у частині третій статті 18 цього Закону, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Особам, зазначеним у частині третій статті 18 цього Закону (крім осіб, які усиновили чи взяли дитину під опіку у встановленому законодавством порядку, прийомних батьків), відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на підставі довідки з місця роботи (навчання, служби) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки і виплату допомоги по догляду за дитиною їй припинено (із зазначенням дати)

Пояснення від ОСОБА_1 щодо відсутності на робочому місці 17.07.2014р. були отримані підприємством лише 24.09.2014р. та в цю дату було зясовано, що така відсутність відбулась без поважних причин, що стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення за вказане порушення у вигляді звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Одночасно з поясненнями надійшов лист непрацездатності, за яким Позивач повинен стати до роботи 21.09.2014р.

22 вересня 2014р.,23 вересня 2014р., 24 вересня 2014р. Позивач на роботі не зявився, на підставі відповідного наказу по підприємству було складено комісію з метою зясування вказаних обставин, якою встановлено відсутність на робочому місці Позивача у безповажних причин.Згідно наданих у телефонному режимі одному із членів комісії Фінансовому директору ОСОБА_8 пояснень,ОСОБА_1 відзначив, що не виходить на роботу оскільки вважає себе таким, що перебуває у відпустці, однак ці твердження позивача не можуть бути прийняті судом до уваги , оскільки до заяви від 18.09.2014р., яка надійшла до відповідача 25.09.2014р. не було надано довідку про припинення виплати допомоги матері дитини та відповідний наказ (розпорядження) відповідачем не видавався. Тому у суду відсутні підстави вважати , що позивач був відсутній на роботі 22 вересня 2014р.,23 вересня 2014р., 24 вересня 2014р з поважних причин.

24 вересня 2014р. в день звільнення Позивач не перебував на лікарняному,або у відпустці, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано у встановлений чинний законодавством термін за вирахуванням часу перебування Позивача на лікарняному після вчинення прогулу в період з 18.07.2014р. по 21.09.2014р., пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 17.07.2014р. були отримані Відповідачем в день звільнення, поважної причини для прогулу не було встановлено,а тому рішення про звільнення Позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України внаслідок прогулу прийнято у відповідності до 147-1,148,149 КЗпП України.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати , моральної шкоди, оскільки не встановлено порушень прав позивача при звільненні.

Керуючись ст. ст. 40, 147-1,148,149 КЗпП України, ст. ст.10,11,60,209,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ГлобалМані", 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.