Справа № 161/383/15-ц
Провадження № 2/161/944/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача Мамотюка В.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Ковтуненко В.В. та подано заяву в письмовому вигляді. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення на її думку є неправомірним.

Відповідач в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що відповідач заявляє відвід з тих підстав, що заочне рішення на її думку є неправомірним.

При цьому ст. 20 ЦПК Україна надано вичерпний перелік підстав для відводу судді. Таких підстав, на які вказує відповідач для відводу немає взагалі. Окрім того, ухвалою суду від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду було задовольнити повністю. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2014 року ухвалене у цивільній справі за позовною заявою КП "Луцькводоканал" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Також в минулому судовому засіданні в учасників судового процесу з'ясовувалось про наявність відводі складу суду. У відповідача не було відводів складу суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В. Оскільки це все є безпідставним, надуманим та таким, що суперечить нормам ЦПК України. При цьому суду не надано жодних письмових доказів, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ковтуненка В.В. при розгляді справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ковтуненка В.В. не виявлено. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 20 - 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Ковтуненка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко