Справа №539/3919/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішеннями суду. В поданні зазначається, що у ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження №41504369 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 101000 грн.

17.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.04.2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника з метою забезпечення виконання рішення суду.

На виклики державного виконавця боржник не зявляється. Постанови державного виконавця про привід боржника виконані не були. Згідно відповідей Лубенського МВ боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі відсутній.

За боржником не числяться зареєстровані транспортні засоби, сільськогосподарська техніка. На відкриті розрахункові рахунки боржника в банках постановою державного виконавця від 18.08.2015 року було накладено арешт. Згідно відповіді ПАЬ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Боржник ніде не працює, пенсію не отримує. Інформація про нерухомість належну ОСОБА_2 відсутня.

Станом на 16.11.2015 року боржник на прийом до державного виконавця не зявляється, заборгованість по виконавчому документу залишається непогашеною. На думку держвиконавця вказані обставини дають підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Також держвиконавець зазначив, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, про що свідчить заява про відкладення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ не зявився, заявивши клопотання про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що у ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 101000 гривень.

Подання державного виконавця мотивовано про необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України мотивоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Водночас, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державним виконавчем не надано жодних відомостей про наявність у боржника ОСОБА_2 можливості виконати його обовязки у виконавчому провадженні та його свідоме ухилення від їх виконання. При цьому, з подання державного виконавця та доданих матеріалів випливає, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, боржник не отримує доходів у вигляді заробітної плати чи пенсії, коштів на його банківських рахунках недостатньо для виконання рішення суду.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом. Замість цього держвиконавець долучив до подання постанови про проведення стягнення зі ОСОБА_2, які не стосуються виконавчого провадження, в межах якого держвиконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, державним виконавцем не надано доказів про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Водночас, з матеріалів подання вбачається, що місцеперебування боржника наразі взагалі невідоме.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для обмеження ОСОБА_2 у свободі пересування, гарантованій ст.33 Конституції України та ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні подання ВДВС слід відмовити.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішеннями суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.