АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2651/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1117/К/15 ОСОБА_1
Категорія 48 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

позивача -ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна, визнання договорів купівлі - продажу недійсними ,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 зазначила, що з лютого 2001 року по серпень 2011 року проживала спільно однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 До серпня 2004 року вони проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час спільного проживання на протязі 10 років вони вели спільне господарство, мали спільний побут та сімейний бюджет. Зазначала, що останнім часом їх стосунки з ОСОБА_2 погіршились, оскільки він став ображати її та застосовувати фізичне насильство, у звязку з чим з серпня 2011 року вона разом з сином стали проживати у її батьків за адресою: АДРЕСА_1.

Під час спільного проживання з відповідачем за рахунок спільних коштів ними були придбані дві квартири, які були зареєстровані на імя відповідача, а саме: квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3, а також автомобіль марки Chery Eastar, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Незважаючи на те, що вона є співвласником вказаних квартир, як подружжя, ОСОБА_2 здійснив їх відчуження ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу від 25 серпня 2011 року без її згоди.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з лютого 2001 року по 01 серпня 2011 року .; визнати їх спільною сумісною власністю як жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, належне їм майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_4; трикімнатну квартиру АДРЕСА_5; автомобіль марки СНЕRY EASTAR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов № LVVDC24ВХ8О022923, колір сірий; визнати недійсними: договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_6, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений 25.08.2011 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 462; договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений 25.08.2011 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 464; повернути сторони вищевказаних договорів купівлі-продажу в початковий стан, повернувши у власність ОСОБА_2 двокімнатну квартиру № 11 будинку № З по вул. Революційній в м. Кривому Розі; трикімнатну квартиру АДРЕСА_6, стягнувши з нього на користь ОСОБА_5 сплачені в рахунок придбання квартир 158500 грн.; поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартири АДРЕСА_4, визнавши за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_7; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кожним окремо, право власності на 1/2 частину автомобіля марки СНЕRY EASTAR, державний номерний знак НОМЕР_1, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі 2518,79 гри. та витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 3000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з січня 2004 р. по 01.08.2011 р.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, належну їм в рівних частках по 1/2 частині двокімнатну квартиру АДРЕСА_4; трикімнатну квартиру АДРЕСА_5; автомобіль марки СНЕRY EASTAR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов № LVVDC24ВХ8О022923, колір сірий.

Визнано недійсними договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_6, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений 25.08.2011 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 462; договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений 25.08.2011 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 464.

Повернуто сторони вищевказаних договорів купівлі-продажу в початковий стан, повернуто у власність ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_4; трикімнатну квартиру АДРЕСА_6, стягнувши з нього на користь ОСОБА_5 сплачені в рахунок придбання квартир 158500 грн.

Поділено майно, що є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартири АДРЕСА_4, визнано за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_8 Розі.Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за кожним право власності на 1/2 частину автомобілю марки СНЕRY EASTAR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов № LVVDC24ВХ8О022923, колір сірий.Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2518,79 гри. та витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 3000 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд необґрунтовано дійшов висновку про сумісне проживання сторін однією родиною протягом 10 років та безпідставно взяв до уваги пояснення свідків з боку позивача, акт КП ЖЕО № 8 про проживання позивача з дітьми у спірній квартирі по вул. Революційній у м. Кривому Розі, нотаріально посвідчену заяву позивача про надання дозволу на придбання спірної квартири.

Судом не дано належної правової оцінки поясненням свідків з боку відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10, Пойди, ОСОБА_11, які підтвердили, що відповідач з позивачем не мешкали однією родиною та не вели спільне господарство.

Судом при ухваленні рішення не взято до уваги, що позивач не надала суду копії документів купівлі продажу спірного майна, що на його думку, свідчить про відсутність будь якого відношення відповідача до придбання цього майна.

Судом не досліджено факту тиску з боку позивача на свідка ОСОБА_11 та спричинення тілесних ушкоджень відповідачу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задовлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що згідно договору купівлі-продажу від 23.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за № в реєстрі № 6328, зареєстрованого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації на підставі ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3777450 від 07.07.2004 року, реєстраційний номер 5816469, про що в книзі № 89П-124 зроблено запис №124, відповідачем ОСОБА_2 придбана у власність двокімнатна квартира АДРЕСА_4, вартістю 18979 грн. ( а.с.15,16 том.1 )

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 1.1. за № в реєстрі 4986, зареєстрованого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації на підставі ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12175692 від 17.10.2006 року, реєстраційний номер 8208162, про що в книзі № 30-83 зроблено запис № 9592 відповідачем ОСОБА_2 придбана у власність трикімнатна квартира АДРЕСА_6, вартістю 19500 грн.( а.с.12-14 том.1)

На підставі свідоцтва про реєстрацію САА993557 від 27.08.2010 року та довідки-рахунок КІМ058300, на ім'я відповідача ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки CHERY EASTAR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузовLVVDС24ВХ8ОD22923, колір сірий, вартість якого відповідно до договору купівлі-продажу № 116137 від 04.09.2009 року становить 108000 грн. ( а.с.19 том 1).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилалася на те, що вона з лютого 2001 року по серпень 2011 року мешкала з відповідачем спільно, однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та у зазначений період ними було придбано спільно майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_4, трикімнатна квартира АДРЕСА_6, та автомобіль марки CHERY EASTAR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 108000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту сумісного проживання сторін у справі однією сімєю без укладання шлюбу з 01 січня 2004 року по 01 серпня 2011 року та придбання за спільні кошти двокімнатної квартири АДРЕСА_4, трикімнатної квартири АДРЕСА_6 та автомобіля марки CHERY EASTAR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, розподілив між сторонами спільне сумісне майно.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснює, що при застосуванні статті 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактично шлюбних відносинах, судам необхідно врахувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями статей 10,60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про доведення позивачем ОСОБА_3 факту спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано фотознімки родинних свят, які відзначалися в колі батьків як позивача так і батьків відповідача, народження спільної дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком дитини, святкування днів народження рідних та близьких, святкування новорічних свят, відпочинок в колі рідних та друзів на природі, сімейний відпочинок на морі, усі ці факти свідчать про наявність між сторонами усталених стосунків, що притаманні подружжю.

Зазначені обставини підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17В, ОСОБА_18, які в суді першої інстанції кожний окремо пояснили, що сторони мешкали однією сімєю як чоловік та дружина, свідки були знайомими та сусідами, які відвідували родину, дані пояснення узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, факт спільного проживання сторін однією сімєю, як чоловіка та жінки підтверджується Актом сусідів про проживання ОСОБА_3 з дітьми та ОСОБА_2 з 2004 року за адресою: АДРЕСА_9, підписи яких посвідчені майстром КП ЖЕО № 8.

Колегія суддів звертає увагу на заяву, складену від імені ОСОБА_3 та підписану нею особисто про надання згоди на придбання спірної квартири АДРЕСА_10, посвідченої 14 вересня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 на імя відповідача ОСОБА_2 З тексту заяви убачається, що ОСОБА_3 надала згоду ОСОБА_2 з яким шлюб не зареєстровано, однак з 08.02.2000 року проживають однією сімєю і ведуть сумісне господарство. Вказана квартира буде обєктом права спільної сумісної власності , як така, що набувається сторонами за спільні кошти. ( а.с. 125).

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про ненадання згоди ОСОБА_19 на нотаріальне посвідчення такої заяви безпідставними та такими що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. ст.65,74 СК України нотаріус ОСОБА_13 витребувала заяву від позивача ОСОБА_3 про надання згоди на реєстрацію права власності на спірне майно на імя відповідача. Тому письмова згода відповідача ОСОБА_2 на нотаріальне посвідчення заяви ОСОБА_3 не потрібна.

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: