Справа № 638/4767/15-ц
УХВАЛА

17.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковiй (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення по справі за позовом Публiчного акціонерного товариства «Унiверсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2011 р. було задоволено позов ПАТ «Унiверсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Унiверсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумi 113849,03 грн., судовий збiр в сумi 1138,49 грн. i витрати на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду цивiльних справ в розмiрi 120,00 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якiй просив видати дублiкат виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 р. за №2-2613/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Унiверсал Банк» заборгованості; визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними; поновити ПАТ «Унiверсал Банк» строк предявлення до виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 р. за №2-2613/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Унiверсал Банк» заборгованості, про що постановити вiдповiдну ухвалу; в разi вiдсутностi представника стягувача (заявника) на судовому засiданнi по розгляду даної заяви, провести її розгляд без його участi.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 23.07.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-2613/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості. 02.08.2013 р. цей виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Представник ПАТ «Універсал Банк» вказує, що вiн неодноразово направляв запити у вищезазначений відділ ДВС з вимогою надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження, на які не отримував відповіді. На адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на запит від 10.12.2014 р., в якій зазначалось, що станом на 10.12.2014 у відділі вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Виходячи з викладеного представник стягувача припускає, що виконавчий документ було втрачено під час його пересилання засобом поштового зв'язку.

Заявник вказує, що в зв'язку з тим, що стягувач не мав достовірної актуальної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув, що також унеможливлює виконати рішення суду, що набрало законної сили. Таким чином, заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення суду з причин ймовірної втрати виконавчого документу під час поштового пересилання та сплину строку його пред'явлення до виконання, що в даній ситуації є обставинами, які об'єктивно не залежали від волі стягувана.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду, на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання, не виконано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що ПАТ «Унiверсал Банк» строк предявлення виконавчого документу до виконання до вiдповiдного вiддiлу ДВС було пропущено з поважних причин.

Оскільки станом на день розгляду заяви ПАТ «Унiверсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікату виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова за рішенням у справі № 2-2613/11 строк їх пред'явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення по справі за позовом Публiчного акціонерного товариства «Унiверсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Публiчному акціонерному товариству «Унiверсал Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 р. за № 2-2613/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

Видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 р. за № 2-2613/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Шестак О.І.