Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Діденко С.О.

При секретарі Сухіни О.Ю.

За участю:

представників позивача Гаврихів В.В., Щербак Є.В.

представника відповідача Єрмоленко М.В.

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи Бабійчук Т.В.

представника третьої особи Федько І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_4, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, Комунальний заклад охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причини виникнення хронічного захворювання та його скасування,

В с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_4, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, Комунальний заклад охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту №12 від 30 жовтня 2013 року за формою П-4 розслідування причини виникнення хронічного захворювання ОСОБА_4 та його скасування.

Представник позивача Гаврихіва В.В., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що у відповідності до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30 листопада 2011 року, передбачено, головний державний санітарний лікар утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання. Також протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 заклади ї, представники яких входять в комісію, повинні надіслати установі державної санітарно-епідеміологічної служби письмову інформацію про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника, який пропонується до складу комісії з розслідування, що не було виконано. Складання акту №12 від 30 жовтня 2013 року проводилось без створення відповідної комісії з розслідування та з порушенням п. 74 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Комісією не було проведено розслідування, відповідно до пункту 81,82 Порядку, а саме розслідування було проведено поверхньо, без оцінки всіх обстежень та актів періодичних медичних оглядів.

Також, в акті відсутні відомості про стан здоров'я хворого, порядок і результати проходження періодичних медичних оглядів, висновки вивчення і контролю дотримання технологічної документації і порядку забезпечення і використання засобами індивідуального захисту і засобами малої механізації; не проведено аналіз умов праці за весь період виконання робіт з небезпечними умовами праці, а проведено дослідження за одну-дві зміни, чим було порушено п. 82 Порядку, тому висновок по умови праці, причини професійного захворювання (викладені в пунктах № 13 та 16) є необ'єктивними і не відповідають фактичним обставинам.

Оскільки акт складено з порушенням вимог п.п. 74,82 Порядку, він є незаконним, і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача Гаврихів В.В., Щербак Є.В. позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідача Єрмоленко М.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 30 жовтня 2013 року комісією був складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_4 До складу комісії від роботодавця входив представник ВСП «шахти «Білозерська» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля». Дана комісія як постійно діюча була створена наказом по Добропільському міськрайонному управлінню ГУ Держсанепідслужби у Донецькій області у 2013 році. Тому, отримавши повідомлення форми П-3 про професійне захворювання відносно ОСОБА_4, було зібрано постійно діючу комісію, була призначена дата, і складено акт. Претензій та зауважень від членів комісії по питання складання даного акту по формі П-4 не було, тому вважає, що вказаний акт складено відповідно до діючого законодавства.

Третя особа ОСОБА_4, в судовому засіданні висловив думку, що акт про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання відносно нього, який складено в 2013 році законний, обґрунтований і складений відповідно до чинного законодавства. Заперечують проти задоволення позовних вимог ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля».

Представник 3-ї особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Бабійчук Т.В., яка діє на підставі довіреності, просить суд розглянути справу за розсуд суду.

Представник комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» Федько І.Д., який діє на підставі довіреності, вважає, що акт відносно ОСОБА_4 складено відповідно до чинного законодавства, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 30 жовтня 2013 року в складі комісії складено акт № 12 форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання відносно ОСОБА_4, яким було визначено що захворювання ОСОБА_4 є професійним захворюванням (п. 13 вказаного акту).

Відповідно до вимог пункту 81, 82 Порядку комісія з розслідування зобов'язана:1) розробити програму розслідування причин виникнення професійного захворювання; 2) розподілити функції між членами комісії;3) розглянути питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів;4) провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання.

Провести оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчити приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, одержати письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагати проведення додаткових досліджень на робочому місці та брати участь у них, вивчити первинну медичну документацію щодо хворого.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснення сторін, зазначені вимоги виконані не були.

Так відповідно до пояснень представника Відповідача, програма розслідування причин виникнення професійного захворювання не розроблялась, функції між членами комісії не розподілялись, питання доручення експертів не розглядалось.

Пункт 13 акту № 12 - «Висновок про наявність шкідливих умов праці» Наявність шкідливих умов праці встановлюється комісією з матеріалів атестації робочих місць, іншим матеріалів про обстеження умов праці, складених спеціальними лабораторіями.

В Акті не зазначено з яких джерел встановлено класи та ступені показників шкідливості праці.

Також показники шуму встановлені комісією з розслідування причин виникнення професійного захворювання, однак комісія не має права встановлювати рівень, клас і ступінь шкідливих факторів.

Відповідно до вимог заповнення пункту 16 Додатку 17 Порядку, в ньому зазначаються факти невиконання технологічних регламентів виробничого процесу; порушень режиму експлуатації технологічного устаткування, приладів, робочого інструменту; аварійних ситуацій; пошкодження захисних засобів і механізмів, систем вентиляції, екранування, сигналізації, освітлення, кондиціювання повітря; порушення правил охорони праці, гігієни праці; відсутність (невикористання) засобів індивідуального захисту; недосконалість технології, механізмів, робочого інструменту; неефективність роботи систем вентиляції, кондиціювання повітря, захисних засобів, механізмів, засобів індивідуального захисту; відсутність заходів і засобів рятувального характеру тощо

Однак в порушення пункту 82 Порядку та вимог заповнення пункту 16 додатку 17 Порядку зазначено що професійне захворювання виникло в зв'язку з:

- «недосконалістю технології знепилюючих заходів, неефективність засобів боротьби з пилом, не дотримання та не використання усього комплексу знепилюючих заходів, передбачених проектом комплексного обезпилювання та окремих відділень;

- не проведення лікувально-оздоровчих, реабілітаційних заходів шкідливого впливу на організм підземних робітників виробничих факторів зовнішнього середовища».

Зазначений висновок здійснено на підставі Хронокарт складених працівниками підприємства про характер роботи за дві-три зміни що не відповідає умовам всієї трудової діяльності ОСОБА_4, також не зазначено які саме порушення, аварійні ситуації тощо привели до виникнення професійного захворювання.

Також відповідно до довідки про проходження періодичних медичних оглядів ОСОБА_4, його визнавали придатним до роботи у підземних умовах, рекомендацій щодо умов праці, проведення лікувально-оздоровчих, реабілітаційних заходів підприємству не надавалося. Тому зазначена причини виникнення професійного захворювання не знаходить свого об'єктивного підтвердження.

В Акті відсутні відомості про стан здоров'я хворого, порядок і результати проходження періодичних медичних оглядів, висновки вивчення і контролю дотримання технологічної документації і порядку забезпечення і використання засобами індивідуального захисту і засобами малої механізації; не проведено аналіз умов праці за весь період виконання робіт з небезпечними умовами праці.

Враховуючі вищезазначені обставини висновок по умови праці, причини професійного захворювання (викладені в пунктах № 13 та 16) є необ'єктивними і не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до вимог заповнення пункту 17 Додатку 17 Порядку, зазначаються такі виробничі фактори, що призвели до захворювання, як запиленість повітря робочої зони; загазованість повітря робочої зони шкідливими речовинами; підвищені та знижені температури, температура поверхні устаткування, матеріалів, повітря робочої зони; рівень шуму; рівень загальної та локальної вібрації; рівень інфразвукового коливання, ультразвуку; рівень електромагнітного випромінювання; рівень барометричного тиску; рівень вологості та рухомості повітря; рівень фізичного перевантаження (параметри, ступінь, важкість роботи); інші виробничі фактори згідно з Гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу).

Однак, в порушення вимог пункту 82 Порядку причинами зазначено лише висновки про характер роботи за одну-дві зміни, встановлені на підставі проведення хронометражу.

Комісією самостійно встановлені рівні виробничих факторів.

Однак встановлення класу, ступеню і рівня виробничих факторів покладено на відповідні спеціалізовані заклади, які мають дозвільні документи.

Також, в порушення вимог пункту 82 порядку відсутні відомості про розгляд і оцінку:

· проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ;

· інструкції з охорони праці працівників, технологічну документацію по порядку ведення робіт;

· заключних актів періодичних медичних оглядів, первинних медичних документів щодо хворого ОСОБА_4;

· наказів та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, забезпечення засобами індивідуального захисту, порядку їх використання.

· письмових пояснень посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання,

· необхідності проведення додаткових досліджень.

Однак даних вимог відповідачем не було дотримано.

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимоги позивача про визнання незаконним акту розслідування причин професійного захворювання ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10,57,60,209 ЦПК України, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_4, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, Комунальний заклад охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причини виникнення хронічного захворювання та його скасування, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати акт форми П-4 № 12 від 30 жовтня 2013 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_4.

Стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат із сплати судового збору 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання повної копії рішення суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя С.О.Діденко

26.05.2015