АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9466/15 Справа № 194/1139/15 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 10 лютого 2015 року придбала телевізор Tedelex KOL 48ІТ618А вартістю 7 900 грн. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по АДРЕСА_1 який належить ПП ОСОБА_3 Протягом двох місяців, починаючи з 28 квітня 2015 року телевізор перебував у відповідача, у зв»язку з поломкою, при цьому без надання інформації про причини поломки телевізора, часу проведення його ремонту та висновку сервісного центру. На прохання зробити заміну товару або надати товар аналогічної марки на час ремонту телевізора, їй було відмолено. Лише після 15 червня 2015 року телевізор їй був повернутий. Зазначені події спровокували появу систематичного болю голови та серця, нервові розлади, сталося порушення сну, депресії, підвищення кров'яного тиску, у зв»язку з чим зверталася за допомогою до лікарні. З урахуванням викладеного, просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку за кожен день знаходження телевізора в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відмови надати аналогічний товар у користування на час усунення недоліків в розмірі 4 661 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.36-40).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 974, 40 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення повних вимог (а.с.36-40).

У решті - судове рішення не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з ухваленням нового рішення в частині порядку стягнення судових витрат, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 придбала у ФОП ОСОБА_3 телевізор TV/48 LED TEDELEX T48JT618A вартістю 7 900 грн. (а.c.8).

16 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ФОП ОСОБА_3 з заявою про безоплатне усунення недоліків телевізора (а.с.9).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту звернення з письмовою вимогою про надання на час ремонту телевізора аналогічного товару відповідно до положень ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», та з моменту надходження заяви від 16 червня 2015 року відповідач протягом чотирнадцяти днів повернув позивачу відремонтований телевізор.

Відповідно до п.28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11 квітня 2002 року (надалі Порядок) термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого - законодавством.

Згідно з ч.9 ст. Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивач з письмовою вимогою про надання їй на час ремонту телевізора аналогічного товару не зверталась, та враховуючи, що додаткових угод сторони між собою не укладали, інших термінів здійснення безоплатного усунення недоліків товару не погоджували, судом першої інстанції доцільно зауважено, що відповідач виконав свої зобов'язання у передбачені чинним законодавством строки, а саме з моменту звернення ОСОБА_2, яке відбулося 16 червня 2015 року й до моменту повернення товару позивачу 26 червня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач не надала належних доказів у порядку визначеному положеннями ст.57-60 ЦПК України про порушення її права як споживача, тому на підставі спірних правовідносин не передбачається право позивача на стягнення із відповідача неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 4 661 грн.

Доводи апелянта про порушення її прав, як споживача в результаті тривалого часу проведення ремонтних робіт починаючи з 28 квітня 2015 року, тобто з моменту пред»явлення телевізора та вимоги про безоплатне усунення недоліків, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на ту обставину, що діючим законодавством не передбачена така дія продавця, як діагностика товару, також не приймаються до уваги, оскільки п. 4 зобов»язань, викладених у гарантійному талоні, згідно яких гарантійне зобов»язання втрачає силу при визначених у гарантійному талоні обставинах, а саме: виявлення будь-яких механічних пошкоджень при прийнятті чи перевірці технічного стану виробу, в тому числі і діагностиці.

Так само й необґрунтованими та надуманими є твердження апелянта про належність її звернення до відповідача в усному вигляді, а відтак, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду з зазначених вище підстав.

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вірно визначився з порядком стягнення судових витратпомилково пославшись на положенння Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» з урахуванням змін, які набули чинності 01 вересня 2015 року до вказаного Закону, за якими категорію споживачів не віднесено до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В той час, застосуванню підлягала ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», за змістом якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав та у відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

З урахуванням вищезазначеного,рішення суду слід скасувати в частині порядку стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року скасувати в частині порядку стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь