АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5362/15 Справа № 201/3560/15 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області Березіна Максима Юрійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, скасування постанов виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ Березіна М.Ю., в якій просив визнати дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Березіна М.Ю. по винесенню постанови від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44389709 за виконавчим листом № 2-10605/2010 про стягнення 341 147 грн. 37 коп., виданим Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Березіна М.Ю. від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44389709 за виконавчим листом № 2-10605/2010 про стягнення 341 147 грн. 37 коп., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», визнати дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Березіна М.Ю. по винесенню постанови від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44389709 за виконавчим листом № 2-10605/2010 про стягнення 134 147 грн. 70 коп., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Березіна М.Ю. від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44389709 за виконавчим листом № 2-10605/2010 про стягнення 134 147 грн. 70 коп., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та визнано дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Березіна М.Ю. по винесенню постанови від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44389709 за виконавчим листом № 2-10605/2010 про стягнення 341 147 грн. 37 коп., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Березіна М.Ю. від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44389709 за виконавчим листом № 2-10605/2010 про стягнення 341 147 грн. 37 коп., виданим Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк». Визнано дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Березіна М.Ю. по винесенню постанови від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44389709 за виконавчим листом № 2-10605/2010 про стягнення 134 147 грн. 70 коп., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Березіна М.Ю. від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44389709 за виконавчим листом № 2-10605/2010 про стягнення 134 147 грн. 70 коп., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.55-60).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19 квітня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.2-8).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2008 року в сумі 341 147 грн. 37 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26 квітня 2007 року в сумі 134 147 грн. 70 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2006 року в сумі 5 314 грн. 65 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року в сумі 19 580 грн. 82 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2007 року в сумі 1 5194 грн. 82 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року в сумі 785 грн. 58 коп., стягнуто солідарно з ТОВ «УФА « Верус» , ОСОБА_3О, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» витрати в сумі 1 200 грн., стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави судовий збір 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., всього 1 820 грн.(т.1 а.с.154-156).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат в сумі 1 200 грн. скасовано, в задоволені солідарного стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_6 визначеної суми як правової допомоги, відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.218-223).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2011 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів змінено в частині визначення порядку стягнення коштів. В решті рішення апеляційного суду залишено без змін (т.1 а.с.252-254).

З матеріалів справи вбачається 04 листопада 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська виконавчий лист №2-10605/10 по даній справі, де строк його пред'явлення до виконання зазначено - 18 серпня 2012 року (т.2 а.с.7).

15 серпня 2014 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ Березіним М.Ю., на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року, відкриті виконавчі провадження ВП №44389709 та ВП №44390112 по виконавчому листу №2-10605/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 341 147 грн. 37 коп., та надано строк для добровільного виконання рішення суду (т.2 а.с.6, 9).

У березні 2015 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ Березіна М.Ю., в якій просив визнати дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Березіна М.Ю. по винесенню постанови від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44389709 за виконавчим листом № 2-10605/2010 про стягнення 341 147 грн. 37 коп., виданим Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Березіна М.Ю .від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44389709 за виконавчим листом № 2-10605/2010 про стягнення 341 147 грн. 37 коп., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», визнати дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Березіна М.Ю. по винесенню постанови від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44389709 за виконавчим листом № 2-10605/2010 про стягнення 134 147 грн. 70 коп., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Березіна М.Ю. від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44389709 за виконавчим листом № 2-10605/2010 про стягнення 134 147 грн. 70 коп., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.2 а.с.2-5,15-20).

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, згідно до якої, частин 1 та 2:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Отже, законодавцем чітко визначено, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду про стягнення кредитної заборгованості починає перебіг з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. У разі пред'явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав для виконання виконавчий лист до Індустріального ВДВС ДМУЮ, однак, 10 червня 2013 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про що зроблена відмітка у виконавчому листі (т.2 а.с.7,10).

У березні 2014 року банк подав для виконання вищезазначений лист до Індустріального ВДВС ДМУЮ, та 03 березня 2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про що зроблена відмітка у виконавчому листі (т.2 а.с.7,10).

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» втретє звертається до Індустріального ВДВС ДМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження і 15 серпня 2014 року державний виконавець Індустріального ВДВС ДМУЮ, Березін М.Ю., також відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.8,11).

Однак, 15 серпня 2014 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ Березіним М.Ю., на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відкриті виконавчі провадження ВП №44389709 та ВП №44390112 по виконавчому листу №2-10605/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 341 147 грн. 37 коп. та боргу в сумі 134 147 грн. 70 коп. і надано строк для добровільного виконання рішення суду (т.2 а.с.6, 9).

Як вбачається з матеріалів справи банк подав для виконання виконавчі листи до Індустріального ВДВС ДМУЮ 13 серпня 2014 року, тобто із пропуском встановленого законом строку для пред'явлення документів до виконання, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про пропущення стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та відсутність підстав у державного виконавця для відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.22, 25, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383 ЦПК України, задовольнив скаргу ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками рішення суду і не спростовують їх правильність, а тому апеляційна скарга підлягає відхенню, а ухвала суду від 08 квітня 2015 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді