overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1725/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчик І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: глибока розумова відсталість, епілепсія.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.04.1996 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні у ОСОБА_1 психоневрологічному будинку інтернаті з 14.03.1977 р. згідно наказу №72 від 13.03.1977 р.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.04.1996 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним в результаті психічного захворювання.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню.

Опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_3, кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а ОСОБА_3 який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває ОСОБА_2 заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.40, 55, 56, 59, 60, 63, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 727/4421/14-ц
Провадження № 2-во/727/4/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким задоволено позов і стягнуто суму заборгованості на його користь.

При цьому вказував, що на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, однак постановою від 03 грудня 2014 року відмовлено у відкриття виконавчого провадження у зв»язку з невідповідністю виконавчого документу ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання судового рішення. Просив виправити описку в резолютивній частині рішення та в виконавчому листі в частині вказання адреси боржника та його ідентифікаційного коду.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до вимог ст..369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі0, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності

Встановлено, що в рішенні Шевченківського райсуду м.Чернівці від 12 серпня 2014 року в справі №727/4421/14-ц та виконавчому листі виписаному на його виконання, допущена описка, вказана в заяві, що розглядається,а тому суд вважає за доцільне, з метою захисту прав позивача та з метою реального виконання рішення суду виправити дані описки

.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 219, 369 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

виправити допущену у судовому рішенні по справі №727/4421/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу описку, та вважати вірною редакцію: «Стягнути з ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) борг в розмірі 466400,00 грн. за договором позики та 3654,00 грн. судового збору», та видати виконавчий лист в редакції відповідно до внесених виправлень в резолютивну частину рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
"03" червня 2015 р.???
Справа № 469/422/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Дорошенко А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 23.04.2015 р. звернулась до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, але позивачка надала до суду заяву про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до розяснень даних в п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17.10.2014р. питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи. Про таке повернення зазначається у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тому, сплачений позивачкою при подачі позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення № 3963.1049.1 від 25.07.2014р. в сумі 243,60 грн., повинен бути повернутий позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206,208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі закрити.

Розяснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на р/р 0047, МФО 826013, код 37969258 по платіжному дорученню № 3963.1049.1 від 25.07.2014р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року Справа № 636/2413/15-ц
Провадження № 2-н/636/462/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 477/969/15-ц
Провадження № 2/477/513/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розподілити між нею та ОСОБА_2 спільно набуте майно, виділивши його в натурі відповідачу, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі 54000,00 грн. Витребувати у ОСОБА_2 її особисте майно пральну машину WIRPUL, вартістю 10000,00 грн. Крім того, просить звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заява ухвалою суду від 05 травня 2015 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: виходячи з ціни позову сплатити судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) ( р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, , Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районній суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати; зазначити та надати суду докази, які підтверджують придбання спільного майна, вказаного в заяві, в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та які підтверджують вартість майна; зазначити та надати докази, що підтверджують право особистої власності на пральну машину, про витребування якої ставить вимогу позивач; обґрунтувати визначення вартості спільного майна та ціни позову.

Судом у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позивачем 20 травня 2015 року була отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить її власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Подана до суду позивачем заява 22 травня 2015 року не усуває в повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі суду. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2-п/487/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1А задоволені, а саме: з відповідача ОСОБА_3 Українська акціонерна страхова компанія АСКА на користь ОСОБА_1 стягнуто суму, на яку зменшено страхове відшкодування в сумі 22118,05 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. і витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

29.04.2015 року відповідач ОСОБА_3 Українська акціонерна страхова компанія АСКА звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи є відомості про неодноразові повідомлення відповідача, направленні на адресу його місцезнаходження, а саме судових повісток та повідомлень про день та час розгляду справи (а.с. 35, 56), а також направлення до суду відповідачем клопотань (а.с.49, 59), але до суду представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомляв, тому суд вважає що відсутні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали направити усім заінтересованим особам.

Суддя: Л.І. Агєєва.
Справа № 487/3372/15-ц
Провадження № 2-п/487/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволені, а саме: з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ УкрСиббанк стягнуто суму заборгованості за кредитним договором 79808,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.03.2014 року становить 776069,91 грн., а також судовий збір у сумі 1827 грн. з кожного.

05.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи є відомості про неодноразові повідомлення відповідачів, направленні на адресу їх місця проживання, а саме судових повісток та повідомлень про день та час розгляду справи (а.с. 46, 51), але до суду відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, тому суд вважає що відсутні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що викладені в заяві докази не можна вважати такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали направити усім заінтересованим особам.

Суддя: Л.І. Агєєва.
Справа № 750/6269/15-ц
Провадження № 2-н/750/734/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста ОСОБА_1 по 24 грн. 36 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя _______________________________________________В.О. Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________