Номер провадження: 22-ц/785/5057/15
Головуючий у першій інстанції Пучуова І.М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Стадніченко А.Ї,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що придбане під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна, що придбане під час шлюбу, особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2015р. поновлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на принесення зауважень на неповноту технічного запису судових засідань від 03.11.2014р., від 17.12.2014р., від 16.01.2015р. та від 30.01.2015р. у зазначеній цивільній справі.

У задоволенні зауважень представника на технічний запис судових засідань відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд з роз'ясненням порядку її виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2 та 4 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

З наведеного випливає, що зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання розглядаються головуючим одноособово, без виклику осіб, що беруть участь у справі та не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не викликав їх у судове засідання, порушив їх процесуальні права, не з'ясував зміст зауважень тощо, не грунтуються на вимогах закону.

Головуючий у справі у відповідності до положень ст. 199 ЦПК України розглянув зазначенні зауваження, в тому об'ємі, як вони викладенні у апеляційній скарзі на рішення суду, та правильно відмовив у їх задоволенні.

Ці висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовано.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік