Справа №464/107/14-ц
пр № 2-р/464/3/15
УХВАЛА

26.05.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергія Альфа» про розяснення рішення суду від 26 лютого 2014 року у справі № 464/107/14-ц, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2014 року у справі № 464/107/14-ц повністю задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та визнано недійсним договір купівлі-продаж від 23.10.2008, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Львівенергоремонт» та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 65, в частині продажу сховища № 48379, розташованого у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ. Щ-3) на вулиці Панаса Мирного, 24 у м.Львові; визнано недійсним договір дарування від 01.04.2009, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 720, в частині продажу сховища № 48379, розташованого у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ. Щ-3) на вулиці Панаса Мирного,24 у м.Львові; визнано недійсним договір купівлі-продажу 93/100 частини будівель та споруд від 28.09.2011, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 «Енергія Альфа», який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 1567, в частині продажу частини сховища №48379, розташованого у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу ( літ. Щ-3) на вулиці Панаса Мирного,24 у м.Львові; визнано за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області право власності на сховище № 48379 площею 278,0 кв.м., розташоване у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу ( літ Щ-3) на вулиці Панаса Мирного,24 у м.Львові; витребувано частину сховища № 48379, розташованого у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ Щ-3) на вулиці Панаса Мирного,24 у м.Львові, з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області; витребувано частину сховища № 48379, розташованого у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ. Щ-3) на вулиці Панаса Мирного, 24 у м.Львові з незаконного володіння ОСОБА_7 «Енергія Альфа» на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Альфа» на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області судовий збір у розмірі 458 грн. 80 коп. Рішення у апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_7 «Енергія Альфа» звернувся до суду із заявою про розяснення резолютивної частини вищевказаного рішення суду, а саме щодо:

- в частині яких саме приміщень, розташованих у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ. Щ-3) на вулиці Панаса Мирного,24 у м.Львові, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2008, укладеного між ВАТ «Львівенергоремонт» та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №65;

- в частині яких саме приміщень, розташованих у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ Щ-3) на вулиці Панаса Мирного,24 у м.Львові, визнано недійсним договір дарування від 01.04.2009, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №720;

- в частині яких саме приміщень, розташованих у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ. Щ-3) на вулиці Панаса Мирного, 24 у м.Львові, визнано недійсним договір купівлі-продажу 93/100 частини будівель та спруд від 28.09.2011, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Енергія Альфа». Який посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 1567;

- на які саме приміщення, розташовані у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ. Щ-3) на вулиці Панаса Мирного, 24 у м.Львові визнано право власності за державною в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

При цьому, в обґрунтування заяви покликається на те, що відсутність у резолютивній частині точного майна (переліку приміщень, за технічною документацією наявною у матеріалах цивільної справи № 464/107/14-ц), відносно якого визнано недійсним договори та на яке судовим рішення визнано право власності, унеможливлює виконання такого у частині державної реєстрації права власності. Просить заяву задовольнити повністю.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 464/107/14-ц, доводи відповідача викладені у заяві про розяснення судового рішення, суд приходить до наступного, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до ст.221 ЦПК розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліки, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 23.10.2008 та договір дарування від 01.04.2009 визнано недійсним відносно частини підвальних приміщень, розташованих у приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ Щ-3) на вулиці Панаса Мирного,24 у м.Львові позначених від 10 по 26, площею 278,0 кв.м (на такі визнано за державною право власності рішення суду від 26.02.2014), згідно з експлікації внутрішніх площ до плану будівлі літера «Щ-3» Лабораторного корпусу на вулиці Панаса Мирного,24 /а.с.29, 30/.

Разом із тим, судом встановлено, що договір купівлі-продажу 93/100 частини будівель та споруд від 28.09.2011 визнано недійсним в частині приміщень, розташованих у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ Щ-3) на вулиці Панаса Мирного,24 у м.Львові: підвал - від 10 по 13, 16, 17, від 19 по 26, згідно з спірного договору /а.с.24/.

У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне розяснити особам, які брали участь у справі, що договір купівлі-продажу від 23.10.2008 та договір дарування від 01.04.2009 визнано недійсним відносно частини підвальних приміщень, розташованих у приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ Щ-3) на вулиці Панаса Мирного,24 у м.Львові позначених від 10 по 26, площею 278,0 кв.м та на такі визнано за державною право власності рішенням суду від 26.02.2014; договір купівлі-продажу 93/100 частини будівель та споруд від 28.09.2011 визнано недійсним в частині приміщень, розташованих у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ Щ-3) на вулиці Панаса Мирного,24 у м.Львові: підвал - від 10 по 13, 16, 17, від 19 по 26.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що заява про розяснення судового рішення підставна, згідно з встановлених судом обставин справи, а тому, з метою реалізації судового рішення, яке набрало законної сили, заяву необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 221 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Розяснити, що у резолютивній частині рішення суду від 26.02.2014 у справі №464/107/14-ц слід розуміти:

- договір купівлі-продажу від 23.10.2008, укладений між ВАТ «Львівенергоремонт» та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №65, визнано недійсним в частині приміщень, розташованих у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ. Щ-3) на вулиці Панаса Мирного,24 у м.Львові позначених від 10 по 26;

- договір дарування від 01.04.2009, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №720, визнано недійсним в частині приміщень, розташованих у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ. Щ-3) на вулиці Панаса Мирного,24 у м.Львові позначених від 10 по 26;

- договір купівлі-продажу 93/100 частини будівель та споруд від 28.09.2011, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Енергія Альфа», який посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 1567, визнано недійсним в частині приміщень, розташованих у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ. Щ-3) на вулиці Панаса Мирного, 24 у м.Львові, позначених: підвал - від 10 по 13, 16, 17, від 19 по 26.

- за державною в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області визнано право власності на приміщення, розташовані у підвальному приміщенні лабораторно-виробничого корпусу (літ. Щ-3) на вулиці Панаса Мирного, 24 у м.Львові позначених від 10 по 26, загальною площею 278,0 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко