Справа № 755/8530/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Івіній М.Ю., Фещенко Є.В.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені банку: Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі № 1782-14,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1782-14, прийняте 19 грудня 2014 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1782-14 від 19 грудня 2014 року, Третейський суд вирішив «позов задовольнити та стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 2007/670-2.06/131 від 25 липня 2007 року у сумі 1 674 244,42 гривень та стягнути із ОСОБА_1 4285,61 гривень витрат повязаних із вирішенням спору у суді. він не згоден з вказаним рішенням, вважає його таким, що підлягає скасуванню. Як вбачається з поштового конверту та інформації із офіційного веб-сайту УДП поштового звязку «Укрпошта», 12 квітня 2015 року ОСОБА_4 отримала заяву про видачу виконавчого листа, рішення від 19 грудня 2014 року. 20 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомила його про ухвалення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 19 грудня 2014 року у справі № 1782/14. У рішення зазначено, що «відповідачі, відповідно до ч. 2 ст. 52 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських баків повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися». Із списку рекомендованих листів, що додається, за № 27 вказана адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Однак, у договорі поруки № 25-04/80 від 25 липня 2007 року, зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_2, яка співпадає з відміткою реєстрації у паспорті. Йому не було направлено повідомлення про розгляд справи. Він не був повідомлений про час та місце слухання справи № 1782-14, з копією Регламенту Третейського суду ознайомився лише 20 квітня 2015 року, у звязку з чим, вважає що рішення має бути скасоване.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у заяві. Просив суд заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти доводів заяви заперечувала, з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 389-4 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1782/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

19 грудня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 1782/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалено на підставі, зокрема, укладеного 25 липня 2007 року договору кредиту № 2007/670-2.6/131, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та договору поруки № 25-04/80 від 25 липня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремою письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого звязку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Так, відповідно до п. п. 6.1., 6.2. ст. 6 договору кредиту № 2007/670-2.06/131 від 25 липня 2007 року, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у звязку з укладанням та виконанням цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно п. 5.4. ст. 5 договору поруки № 25-04/80 від 25 липня 2007 року, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовилися про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Отже, зазначені договори містять третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги сторона заявника посилається на те, що останнього не було повідомлено про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, при цьому повідомлення про розгляд справи були направлені за адресою, де заявник не проживав та не був зареєстрований.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» 20 жовтня 2014 року до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2007/670-2.06/131 від 25 липня 2007 року, у якій місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 було визначено як: АДРЕСА_1. За вказаною адресою Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків направляв ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи.

В той же час, відповідно до договору поруки № 25-04/80 від 25 липня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 для забезпечення зобовязань ОСОБА_2, адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 вказана як: АДРЕСА_2 (а.с.15-16 третейської справи № 1782/14). Вказані відомості також підтверджуються відомостями паспорта гр. ОСОБА_1 (а.с.33-34, третейської справи № 1782/14).

Таким чином, враховуючи визначену адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків мав направляти відповідні процесуальні документи саме на адресу, вказану як адресу місця реєстрації ОСОБА_1 у паспорті громадянина України та договір поруки.

В той же час, виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду зазначено в ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, яка кореспондується зі ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Заявник ОСОБА_1, відповідно до матеріалів справи №1782/14 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, є відповідачем у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки умовами договору поруки № 25-04/80 від 25 липня 2007 року, передбачена можливість передання спору на розгляд зазначеного третейського суду, та відповідно укладаючи договір поруки усвідомлював, що у разі порушення договірних зобов`язань за кредитним договором, спір може розглядатися Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. За вказаних обставин, після порушення провадження у справі третейським судом, заявник ОСОБА_1 був залучений у справі в якості відповідача та набув належних стороні прав визначених ЗУ «Про третейській суду». Таким чином, в межах розгляду даної справи, у суду відсутні підстави для застосування п.5 ч. 2 ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, не містить такої підстави для скасування рішення третейського суду, як неналежне повідомлення сторони про розгляд справи третейським судом, та відповідно не отримання повідомлення про день, час та місце третейського розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року по справі № 1782/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 5, 6, 12, 34, 39 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 7, 52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, ст.ст. 2, 4, 210, 389-1 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені банку: Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2011 року у справі № 1782-14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: