РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2461/15-ц

пр. № 2/759/2513/15

23 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Куркіній І.В.

за участі:

позивача (за основним позовом) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу об»єднаним в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5 Позов мотивований відкриттям спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_5, подачею до нотаріуса заяви його матір'ю, яка не є спадкоємицею майна померлого, утримання останньою у себе правовстановлюючих документів, що підтверджують належність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, відмовою нотаріуса ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру.

27.04.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою у якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу, змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за нею право на спадкування зі спадкоємцем першої черги. Також просить усунути ОСОБА_1 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5 Позов мотивований веденням спільного господарства з спадкодавцем після розірвання шлюбу, всілякою допомогою йому та відсутністю такої допомоги зі сторони ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов підтримали у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позов підтримали, у задоволенні основного позову просили відмовити. ОСОБА_3 пояснила, що чоловік зловживав алкоголем, дана обставина була однією з причин розірвання шлюбу. Після розлучення вона продовжувала проживати з колишнім чоловіком, оскільки він хворів та потребував підтримки. Також зазначила, що з сином були конфліктні відносини, останній не хотів допомагати батьку.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи вважає, що основний позов підлягає задоволенню у зустрічному позові слід відмовити.

Судом встановлено, що першочергово квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 по 1/3 частині на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. (зареєстрований 21.01.2008 року № 152) (а.с.107).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що підтверджується виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 06.08.2014 року свідоцтвом про народження, актовий запис 781 (а.с.11).

30.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис № 519 та видане відповідне свідоцтво (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області зроблено актовий запис № 140 та видано відповідне свідоцтво (а.с.7).

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

28.01.2015 року ОСОБА_14 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте йому було відмовлено з підстав ненадання заявником оригіналу правовстановлюючого документу, що підтверджує належність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.6).

Із змісту позовної заяви вбачається, що оригінал правовстановлюючого документу знаходиться у ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, а тому враховуючи норму ст. 1261 ЦК України має право отримання спадщини як спадкоємець першої черги.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, ухвалюючи рішення щодо відмови у задоволенні зустрічного позову виходив з пояснень ОСОБА_3 та показів свідків, які є належними доказами.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які: спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

ОСОБА_3 у поясненнях суду зазначила, що допомагала би не тільки чоловіку, який захворів, але і іншій особі, яка б з нею проживала. Тобто спадкодавець для неї був у даному випадку людиною, яка потребувала допомоги, а не членом її сім'ї.

Однією з підстав для усунення особи від спадкування є відсутність допомоги спадкодавцю, який її потребує. Як зазначила ОСОБА_3 випадків відмови ОСОБА_1 від допомоги батьку їй не відомо.

Мотивом усунення від права на спадкування сина вважає своє бажання, з огляду на конфліктні відносини з сином та його дружиною, жити в безпеці саме в 2/3 ніж в 1/3 частині квартири.

Інших обставин, які б були підставою для усунення ОСОБА_1 від спадкування ОСОБА_3 не зазначено.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 підтвердили факт того, що між ОСОБА_3 та спадкодавцем були напружені стосунки, що стало підставною для їх розлучення. Проживав з останньою до розірвання шлюбу лише заради сина. Бажання поновити сімейні відносини мала лише ОСОБА_3 Свідки пояснили, що ОСОБА_5 до моменту смерті міг самостійно себе обслуговувати, мав кошти на своє утримання та не потребував сторонньої допомоги. Також зазначили, що конфліктні відносини між сторонами виникли в зв'язку з недовірою ОСОБА_3 дружині сина та в зв'язку з побоюванням залишитися без квартири.

Досліджуючи витребувані судом докази, зокрема медичні картки ОСОБА_5 УРП Святошинського району м. Києва та з Київського міського клінічного онкологічного центру, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 після встановлення йому діагнозу у квітні 2013 році не перебував у безпорадному стані. За данними, що містяться у медичних картках, ОСОБА_5 у квітні у Київському міському клінічному онкоцентрі за результатами обстежень був встановлений діагноз та рекомендована хіміотерапія, яку він не встиг пройти у зв'язку, за поясненнями ОСОБА_3, з приведенням формули крові до показників, які дозволяють проведення хіміотерапії.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_17, які свідчили про те, що ОСОБА_5 збирався знову одружитись з ОСОБА_3, оскільки ця обставина спростовується іншими свідками. Але факт проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_1 у одній квартирі підтверджується цими свідками. Ніхто зі свідків не підтвердив факту безпорадного стану ОСОБА_5, а також факту ухилення ОСОБА_1 від надання будь-якої допомоги своєму батьку ОСОБА_5

Підстави усунення ОСОБА_1 від спадкування зазначені ОСОБА_3 не підтверджені будь-якими доказами. Також ОСОБА_3 не підтверджено факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу та не надано доказів, які б свідчили про можливість зміни черговості одержання права на спадкування.

Отже враховуючи те, що ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво на право на спадщину в зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів і ненаданням їх ОСОБА_3 та враховуючи те, що він має право на отримання спадщини за законом, суд вважає правомірним визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_5

Керуючись ст. 1261, 1267 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала останньому на праві власності згідно до договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. 21.01.2008 року.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

.

Суддя: