Справа №484/1539/14-ц 04.06.2015 04.06.2015 04.06.2015
Провадження №22-ц/784/1351/15
Головуючий у першій інстанції-Паньков Д.А.
Категорія 58 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Орельській Н.М.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк)

до ОСОБА_1,

відділу державної виконавчої служби

Первомайського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС)

про зняття арешту з майна

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ВДВС про зняття арешту з майна.

Позивач зазначав, що відповідно до договору застави від 20 липня 2007 року є заставодержателем рухомого майна - автомобілю Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 заставною вартістю 10 120,24 долари США. Кредитна заборгованість позичальником не погашена. Разом з тим, постановами державного виконавця від 16 червня 2010 року, 30 квітня 2011 року, 6 серпня 2011 року, 18 січня 2012 року та 19 січня 2012 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі і заставний автомобіль, за зобов'язаннями ОСОБА_1 перед іншими кредиторами, які не є заставодержателями спірного автомобіля.

Посилаючись на пріоритетне право на звернення стягнення на предмет застави, наявність у банку права продажу заставного майна та перешкоди у здійсненні цього права внаслідок арешту за іншими виконавчими провадженнями, банк просив зняти арешт з автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1.

До участі у справі як третю особу залучено іншого стягувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, посилаючись на те, що вартість заставного майна значено перевищує її борг позивачу, а тому вважає, що продаж автомобіля має здійснювати державна виконавча служба за правилами виконавчого провадження.

Представник ВДВС проти задоволення позову не заперечував.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» своєї позиції щодо позову не висловив, повідомивши, що спірний автомобіль у заставі банку не перебуває.

Справа неодноразово розглядалась судами. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року позов задоволено, спірний автомобіль звільнено з-під арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на ті ж обставини, якими заперечувала позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні з наступних підстав.

При вирішенні спору, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження № 26206813, в ході якого накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 постановою від 29 квітня 2011 року ( стягувач -Райффайзен банк Аваль), завершено 18 серпня 2011 року, інших виконавчих проваджень немає, але питання щодо подальшого арешту майна боржника державним виконавцем не вирішено. Оскільки арешти, накладені постановами ВДВС від 16 червня 2010 року, 29 квітня та 5 серпня 2011 року, 18 січня та 19 січня 2012 року, порушують права позивача, як заставодержателя, та унеможливлюють продаж автомобіля, суд звільнив майно з-під арешту.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

З матеріалів справи вбачається, (а.с. 5-9), що договором застави рухомого майна від 20 липня 2007 року (далі - Договір) забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ПриватБанком за кредитним договором № NKP 0 AЕ 00002153 від 20 липня 2007 року. Предметом застави є автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 10 120,24 доларів США.

Державна реєстрація обтяження здійснена 14 травня 2007 року (а.с. 11).

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року в рахунок погашення кредитної заборгованості станом на 18 січня 2013 року у розмірі 4004,75 доларів США звернуто стягнення на заставлений автомобіль, який вилучено та передано в заклад ПриватБанку (а.с. 19).

Постановою державного виконавця Первомайського ВДВС від 29 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження (№26206813) про стягнення з ОСОБА_1 на користь іншого стягувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 226 001 грн. та накладено арешт на все належне боржниці майно (а.с. 56).

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 185-188), наданого суду апеляційної інстанції, станом на 26 травня 2015 року, обтяження всього рухомого майна ОСОБА_1 зареєстроване 30 квітня 2011 року ( запис 2).

Постановою від 18 серпня 2011 року виконавчий лист повернуто ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на підставі його заяви за пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (а.с. 55).

Оскільки повернення виконавчого документа стягувачу за статтею 47 Закону є окремою виконавчою дією та не відноситься до випадків закінчення виконавчого провадження, що передбачені статтею 49 Закону, то відсутні і підстави для зняття арешту з майна за правилами статті 50 Закону.

Така правова позиція підтримана та запроваджена судовою практикою (ухвала ВССУ від 26 листопада 2014 року, справа № 6-13362 св 14).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що виконавче провадження про стягнення кредитного боргу на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» закінчено, а тому і арешт має бути знято, суперечить змісту статей 47,49, 50 Закону.

Разом з тим, ПриватБанк є заставодержателем автомобілю марки Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, за договором застави від 20 липня 2007 року.

Відповідно до статті 1 Закону «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Права заставодержателів при вчиненні виконавчих дій для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, захищені статтею 54 Закону.

Відповідно до частини 3 статті 54 Закону звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернуто лише у разі виникнення права застави після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що право застави ПриватБанку виникло до винесення рішення на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення кредитного боргу; а доказів того, що дійсна (а не заставна) вартість спірного автомобіля на час звернення стягнення перевищує розмір заборгованості заставодержателю, матеріали справи не містять.

Крім того, судовим рішенням на користь ПриватБанку звернуто стягнення кредитного боргу на автомобіль марки Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1, який вилучено та передано в заклад ПриватБанку, якому надано право продажу автомобіля іншій особі-покупцю (а.с.19).

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для звернення стягнення боргу іншого стягувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на автомобіль марки Chevrolet, який перебуває в закладі ПриватБанку.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 52 Закону арешт майна є складовою звернення стягнення, то наслідком неможливості звернення стягнення боргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на спірний автомобіль є зняття з нього арешту.

Право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, накладеного при виконанні рішення на користь інших стягувачів, передбачено частиною 4 статті 54 Закону.

Таким чином, вимоги позивача про зняття арешту з автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця від 29 квітня 2011 року , підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для зняття арешту зі спірного автомобілю, накладеного ухвалою Первомайського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2/1421/229/2012 (записи 3,4) (а.с. 187-188).

Порядок зняття арешту з майна, як способу забезпечення позову, вирішується в порядку статті 154 ЦПК, а не шляхом пред'явлення окремого позову.

Відомостей про арешт майна постановами державного виконавця від 16 червня 2010 року та 5 серпня 2011 року Державний реєстр обтяжень рухомого майна станом на 26 травня 2015 року не містить.

З пояснень державного виконавця, наданих суду першої інстанції, вбачається, що виконавчих проваджень за №28004144 та №19801301 на виконанні у ВДВС не знаходиться (знищені у зв'язку зі спливом строку зберігання (а.с. 153).

Таким чином, позовні вимоги ПриватБанку про зняття арештів з автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладених ухвалою суду та постановами державного виконавця від 16 червня 2010 року та 5 серпня 2011 року, задоволенню не підлягають.

Оскільки суд першої інстанції не повно з'ясував та дослідив всі обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору, дійшов помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі та невірно зазначив підстави для його задоволення, рішення суду підлягає зміні.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат колегія суддів виходить з того, що судові витрати сторін є рівними, позовні вимоги та доводи апеляційної скарги задоволені частково, а тому судові витрати, понесені кожною стороною, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 308, 315 309,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року змінити, виклавши в наступній редакції.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції від 29 квітня 2011 року (виконавче провадження № 26206813).

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді