Справа № 185/6665/15-ц
Провадження № 6/185/150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Павлоградського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2009 року по цивільній справі №2-824/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість по кредитному договору № 102/07-ФЛ/05 в розмірі 47 495,40 грн., судові витрати в сумі - 514,25 грн., витрати за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду - 30,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

До відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції з'явився представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з запитом щодо виконання рішення суду.

Перевіркою книги вихідної кореспонденції та книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю на виконання, встановлено, що державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Перевіркою реєстру поштових відправлень встановлено відсутність доказів направлення постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа, а саме: відсутність запису про направлення вищевказаних документів кореспонденцією. На теперішній час державний виконавець, у провадженні якого перебувало вищевказане виконавче провадження, звільнено, у зв'язку з чим відібрати пояснення від державного виконавця не вдалося. З метою належного виконання судового рішення по справі є необхідність в отриманні дубліката виконавчого документа замість втраченого.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості по кредитному договору № 102/07-ФЛ/05 в розмірі 47 495,40 грн., судових витрат в сумі - 514,25 грн., витрат за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду - 30,00 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Виконавчий лист про стягнення зазначених сум був направлений на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В поданні державний виконавець посилається на те, що виконавче провадження завершено, однак докази відправлення постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа відсутні, у зв'язку з чим вважає, що є необхідність в отриманні дубліката виконавчого документа замість втраченого.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що державний виконавець не надав суду докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також відсутність виконавчого листа у стягувача.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко