Справа № 357/1383/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення розгляду справи посилаючись на те, що у провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 368/487/14-ц, за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов»язання.

При цьому послався на вимоги ст.6 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності, а також на ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою - за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або у частині, встановленій іпотечним договором. Також, послався на ч.1 ст. 39 цього Закону, яка передбачає при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути визначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки. Посилаючись на те, що застосування вказаних способів захисту одночасно чи разом є неприпустимим, оскільки фактично призводить до здійснення стягнення у подвійному розмірі, просив суд задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі з підстав п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду справи що розглядається в порядку цивільного судочинства у іншому суді.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції п.33 визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов"язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення (п.4) застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, виходить з того, що ст.157 ЦПК України передбачає строки розгляду цивільної справи, а саме - у розумні строки, але не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження у справі.

Дана справа перебуває у провадженні суду з 08.07.2013р., крім цього, ст.ст.15, 16 ЦК україни передбачено забезпечення права кожній особі на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та обрання способу захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача не може вважатися обґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя ОСОБА_3