Справа № 466/2043/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі с/з ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «Буддеталь» про зняття арешту із заставленого майна, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «Буддельта» про звільнення з-під арешту заставленого майна, а саме виробничих та складських будівель, загальною площею 2 117,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, буд. 80, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Буддельта», який накладений ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 38630636.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.05.2008 р. TOB «Буддеталь» та ЗАТ «Альфа-Банк» уклали Рамкову угоду № SMERS00047.

Відповідно до вище зазначеної Рамкової угоди між ПАТ «Альфа-Банк» та Позичальником було укладено договори про надання траншів, а саме:

Договір про надання траншу № SME0003471 від 19.09.2007 року, згідно якого Позичальнику було надано кредит в сумі 500 000,00 (пятсот тисяч гривень00 копійок);

Договір про надання траншу № SME0003472 від 19.09.2007 року, згідно якого Позичальнику було надано кредит в сумі 500 000,00 (пятсот тисяч гривень00 копійок);

Договір про надання траншу № SME0016994 від 27.08.2008 року, згідно якого Позичальнику було надано кредит в сумі 2 000 000,00 (два мільйони гривень 00 копійок).

Так, 15.05.2008 року між Позивачем та Третьою особою було укладено договір іпотеки, SMERS00047/1 від 19.09.2007 року згідно з яким предметом іпотеки стали виробничі та складські будівлі, загальною площею 2 117,4 (дві тисячі сто сімнадцять цілих чотири десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Т.Шевченка,буд.80.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19.09.2007 року, реєстровий номер 4806, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 5685783.

19.08.2009 р. відбулась державна реєстрація змін найменування банку, а саме: найменування Закрите акціонерне товариство було змінено на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

02.03.2015 року Позивачем отримано лист ОСОБА_4 ВДВС за вих.№В-4/4474 від 23.02.2015 року. З вищенаведеного листа стало відомо, що постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 03 липня 2013 року ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Львівської області накладено арешт на нерухоме майно TOB «Буддеталь», у тому числі на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк», а саме, виробничі та складські будівлі. Загальна площа 2 117,4 (дві тисячі сто сімнадцять цілих чотири десятих) кв.м., що знаходиться за дресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, буд. 80.

Позивач вважає, що діями Відповідача порушені права ПАТ «Альфа-Банк» як іпотекодержателя, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 24.03.2015 року (а.с.79), будучи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 18.05.2015 р. №12483 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила посилаючись на мотиви викладені в поданих до суду письмових запереченнях від 18.05.2015 року (а.с.82-83) просила у задоволенні позову відмовити, в останнє судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Представник третьої особи ТзОВ «Буддельта» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 25.04.2013 року у судовому засіданні щодо вирішення спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази та зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 15.05.2008 р. TзOB «Буддеталь» та ЗАТ «Альфа-Банк» уклали Рамкову угоду № SMERS00047 (а.с.7-9).

Відповідно до вище зазначеної Рамкової угоди між ПАТ «Альфа-Банк» та Позичальником було укладено договори про надання траншів, а саме:

Договір про надання траншу № SME0003471 від 19.09.2007 року, згідно якого Позичальнику було надано кредит в сумі 500 000,00 (пятсот тисяч гривень 00 копійок) (а.с.10-16);

Договір про надання траншу № SME0003472 від 19.09.2007 року, згідно якого Позичальнику було надано кредит в сумі 500 000,00 (пятсот тисяч гривень 00 копійок) (а.с.17-23);

Договір про надання траншу № SME0003473 від 11.10.2007 року, згідно якого Позичальнику було надано кредит в сумі 500 000,00 (пятсот тисяч гривень 00 копійок) (а.с.24-31);

Договір про надання траншу № SME0016994 від 27.08.2008 року, згідно якого Позичальнику було надано кредит в сумі 2 000 000,00 (два мільйони гривень 00 копійок) (а.с.32-38).

В подальшому, 15.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та TOB «Буддеталь» було укладено договір іпотеки, SMERS00047/1 від 19.09.2007 року згідно з яким предметом іпотеки стали виробничі та складські будівлі, загальною площею 2 117,4 (дві тисячі сто сімнадцять цілих чотири десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Т.Шевченка, буд. 80 (а.с.39-44).

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19.09.2007 року, реєстровий номер 4806, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 5685783 (а.с.45-53).

19.08.2009 р. відбулась державна реєстрація змін найменування банку, а саме: найменування Закрите акціонерне товариство було змінено на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с.55-59).

02.03.2015 року позивачем отримано лист ОСОБА_4 ВДВС за вих. №В- 4/4474 від 23.02.2015 року (а.с.54) з якого вбачається, що постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 03 липня 2013 року ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Львівської області накладено арешт на нерухоме майно TOB «Буддеталь», у тому числі на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк», а саме, виробничі та складські будівлі. Загальна площа 2 117,4 (дві тисячі сто сімнадцять цілих чотири десятих) кв.м., що знаходиться за дресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, буд. 80.

Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи копією постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 про обєднання у зведене виконавче провадження ЗВП №39787347 виконавчих проваджень, ВП №38583860 та ВП№38630636 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Буддеталь»

в користь УПФ України у ОСОБА_4 районі м.Львова, Департаменту економічної політики Львівської міської ради на загальну суму боргу 886987,67 грн., постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та обліковою картою на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 39787347, згідно якого загальна сума заборгованості перед стягувачами становить 1 982 999,06 грн. (а.с.85-87).

26.03.2015 нерухоме майно за адресою м. Львів, вул. Шевченка,80, належне боржнику описано актом опису й арешту майна ЗВП№39787347/15 (а.с.92-93), 30.03.2015 винесена постанова про призначення експерта (а.с.94).

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

В даному випадку взаємні права і обовязки у ПАТ «Альфа-Банк» виникли, як зазначено вище 19.09.2007 року відповідно до договору іпотеки SMERS00047/1, а постанови про накладення арешту було винесено 03.07.2013 р., тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 5685783, вищий пріоритет на заставлене майно має Альфа-Банк.

Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості.

За правилом ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в примусовому порядку допускається як на задоволення вимог стягувача-заставодержавця, так і для задоволення вимог інших стягувачів; при цьому, стягування на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача, якій не є заставодавцем, в порядку примусового стягнення допускається лише у разі, колі вартість предмета застави перебільшує розмір заборгованості боржника заставодержавця.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно довідки ПАТ «Альфа-Банк» про стан заборгованості ТОВ «Буддеталь» станом на 16.06.2015 року розмір заборгованості складає 4 289 178, 33 грн. (а.с. 102)

Отже, оскільки на даний час державним виконавцем тільки призначений експерт для участі у виконавчому провадженні та вартість предмета застави ще не визначена у суду немає правових підстав для звільнення згаданого майна з - під арешту, оскільки можуть бути порушені майнові права осіб, які не є заставодавцями у випадку, якщо вартість предмета іпотеки перевищить розмір заборгованості боржника перед заставодержателем.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ТзОВ «Буддеталь» про звільнення з-під арешту заставного майна, а саме виробничих та складських будівель, загальною площею 2 117,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, буд. 80, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8