АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4057/15 Справа № 191/2282/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Самарське відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна було відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм процесуального права, просила його змінити, виключивши з нього текст наступного змісту:

- «Крім того, судом оглядаючи матеріали зведеного виконавчого провадження з приводу реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення фотосалону й магазину загальною площею 57,3 кв.м., розташованого на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (а.с.165-212), були встановлені порушення. Так, 14.05.2013 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців для участі в торгах, як наслідок здійснено уцінку майна на 30%, а потім згідно постанови про перевірку виконавчого провадження скасовано акт уцінки майна від 23.05.2013 року, зобов'язано головного державного виконавця Натха Б.М. у строк до 29.05.2013 року скласти акт уцінки майна ОСОБА_3, а саме: нежитлового приміщення фотосалону й магазину за адресою: АДРЕСА_1 на 25 %. (а.с.181-182); 02.07.2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців для участі в торгах, як наслідок здійснено уцінку майна на 30%. (а.с.178), а згідно постанови про перевірку виконавчого провадження від 15.07.2013 року на а.с. 177, згідно якої скасовано акт уцінки майна від 11.07.2013 року, зобов'язано головного державного виконавця Натха Б.М. у строк до 29.05.2013 року скласти акт уцінки майна ОСОБА_3, а саме: нежитлового приміщення фотосалону й магазину за адресою: АДРЕСА_2 на 26%, треті торги було призначено 07.08.2013 року причина, чому не відбулися в матеріалах виконавчого провадження не відображено, однак з матеріалів на а.с. 172-173 виконавче провадження зупинялось постановою від 02.08.2013 року і поновлювалось постановою від 08.08.2013 року. Крім того, на а.с. 174 міститься заява ОСОБА_4, від 30.07.2013 року на в.о. начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ та на ім'я директора Дніпропетровської філії П.П. «Нива В.Ш.», який виявив бажання брати участь в торгах, однак не був допущений до приміщення ПП «Нива-В.Ш.» як 25.07.2013 року о 10.00 годині так і 29.07.2013 року о 08.00 годині, оскільки не міг потрапити та зареєструватися у прилюдних торгах, у зв'язку з чим просив розглянути даний лист та винести відповідну постанову. Результати розгляду даної заяви відсутні. Згідно п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме для участі в прилюдних торгах учасник подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Учасник прилюдних торгів письмово інформує спеціалізовану організацію, що не є пов'язаною особою зі спеціалізованою організацією або її службовими особами. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ учасників до місця проведення прилюдних торгів. Отже є грубим порушенням» .

-«У зв'язку з наведеними вимогами щодо проведення прилюдних торгів, суду не зрозуміло чому після перших торгів 14.05.2013 року і після других 02.07.2013 року була проведена уцінка майна двічі кожного разу, тобто всупереч вимог законодавства. Якщо вимогами ч.5 ст.62 Закону України про «Виконавче провадження» передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем»;

- «Згідно п.3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Але в матеріалах зведеного виконавчого провадження таке письмове повідомлення про проведення прилюдних торгів про відсутнє».

- «За таких обставин, прилюдні торги, що відбулись 03.09.2013 року не можна визнати законними оскільки вони були проведені з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме в порушення п.п. 3.11, 3.12, 7.3 цього положення і арештоване нерухоме майно не було знято з прилюдних торгів, після того як прилюдні торги не відбулися двічі.» В решті рішення суду апелянт просила залишити без змін.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується лише у вищевказаній частині, перевірка його законності і обґрунтованості в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції, в оскарженій частині, відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ був складений акт опису й арешту майна - нежитлового приміщення фотосалону й магазину, загальною площею 57,3 кв.м., розташованого на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3, що належало ОСОБА_3 на праві власності. (т.1 а.с. 211-212).

Згідно експертного висновку, проведеного на підставі постанови державного виконавця від 05 грудня 2012 року, ринкова вартість даного нерухомого майна складає 213130 грн. (т.1 а.с.188-205).

Відповідно п.п.1.2, 1.3 договору №0413114 від 15 квітня 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ВДВС Синельниківського МРУЮ та Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.», відділ передав спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а спеціалізована організація зобов'язалась здійснювати його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за №745/4038, а саме вищевказаного нежилого приміщення фотосалону й магазину, арештованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34781013 від 17.10.2012 року, ВП №34780819 від 17.10.2012 року, ВП №35794698 від 24.12.2012 року, ВП №36067-458 від 21.01.2013 року. (т.1 а.с.183-184).

Перші прилюдні торги із початковою вартістю нерухомого майна у розмірі 213130 грн. було призначено на 14 травня 2013 року, однак вони не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців для участі в торгах, а тому була проведена уцінка арештованого нерухомого майна на 30%, що підтверджується актом уцінки майна від 23 травня 2013 року, складеним головним державним виконавцем Натха Б.М.

Постановою в.о. начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ про перевірку виконавчого провадження від 28 травня 2013 року було скасовано вищевказаний акт уцінки майна від 23 травня 2013 року та зобов'язано головного державного виконавця Натха Б.М. у строк до 29 травня 2013 року скласти акт уцінки майна ОСОБА_3, а саме: нежитлового приміщення фотосалону й магазину загальною площею 57,3 кв.м., розташованого на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4, на 25% (т.1 а.с.181звор. -182).

Призначені на 02 липня 2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців для участі в торгах і, як наслідок, здійснено уцінку майна на 30% на підставі акту головного державного виконавця Натха Б.М. від 11 липня 2013 року. (т.1 а.с.178)

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 15 липня 2013 року, було скасовано акт уцінки майна від 11 липня 2013 року, зобов'язано головного державного виконавця Натха Б.М. у строк до 29.05.2013 року скласти акт уцінки спірного нерухомого майна.( т.1 а.с. 177)

Треті торги було призначено 07 серпня 2013 року, однак, причина чому вони не відбулись не зазначена в матеріалах виконавчого провадження.

Згідно п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме для участі в прилюдних торгах учасник подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Учасник прилюдних торгів письмово інформує спеціалізовану організацію, що не є пов'язаною особою зі спеціалізованою організацією або її службовими особами. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ учасників до місця проведення прилюдних торгів.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження зупинялось постановою від 02 серпня 2013 року і поновлювалось постановою від 08 серпня 2013 року. Також зі справи видно, що 30 липня 2013 року ОСОБА_4 звертався до в.о. начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ та директора Дніпропетровської філії П.П. «Нива В.Ш.» із заявою, в якій зазначив, що мав намір брати участь у прилюдних торгах, однак не був допущений до приміщення ПП «Нива В.Ш.», як 25 липня 2013 року о 10.00 годині так і 29 липня 2013 року о 08.00 годині, оскільки не міг потрапити та зареєструватися у прилюдних торгах, у зв'язку з чим просив розглянути вказану заяву та винести відповідну постанову. (т.1 а.с. 172-173)

Результати розгляду даної заяви відсутні. Четверті торги були призначені на 03 вересня 2013 року. За наслідкам їх проведення ОСОБА_2 було визначено переможцем, що підтверджується протоколом № 0413114-1 від 03 вересня 2013 року та актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22 листопада 2013 року. Стартова ціна лоту становила 157 716,20 грн., а ціна продажу склала 182000 грн.. (т.1 а.с.24)

Пунктом 7.3 Тимчасового положення передбачено, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Згідно ч.5,6,7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Згідно п.4.6 - 4.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований об'єкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даним лотом не проводяться. Повторні прилюдні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів.

Відповідно п.3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прилюдні торги, які відбулись 03 вересня 2013 року є незаконними, оскільки були проведені з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, й всупереч вимогам закону, арештоване нерухоме майно не було знято з торгів, після того як прилюдні торги не відбулися двічі.

Крім того, суд правильно зазначив у рішенні щодо порушення торгуючою організацією вимог закону щодо забезпечення безперешкодного прийняття усіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також повідомлення про проведення прилюдних торгів стягувача та боржника.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Рішення суду в оскаржуваній частині є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, оскільки вони зводяться до незгоди з цими висновками суду по оцінці доказів та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Аналізуючи зміст рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що воно відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для зміни його в оскарженій частині не вбачається. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: