Справа № 211/355/15-ц
Провадження № 2-п/211/26/15
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

у відсутність представника заявника

позивача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» про перегляд заочного рішення від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківських вкладів та процентів, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківських вкладів та процентів, позовні вимоги задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що в звязку з великою завантаженістю представник відповідача не мав змоги зявитися в судове засідання, призначене на 05 березня 2015 року. Крім того, Правлінням національного банку України 27.11.2014 р. прийнято рішення про віднесення ПАТ «БГ Банк» до категорії неплатоспроможних, про що 05.03.2015 р. в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ «БГ Банк» та початок здійснення виплат вкладникам через установу банку агента Фонду ПАТ «Укрінбанк». Тому заявник вважає, що рішення в частині стягнення з ПАТ «БГ Банк» суми депозиту є докорінно неправильним та безпідставним з огляду на те, що вказані правовідносини регулюються іншим законом та просять скасувати заочне рішення.

ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, просить в задоволенні відмовити.

Представник ПАТ « БГ БАНК « в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлені.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається судом, в матеріалах справи наявні докази своєчасного отримання відповідачем повістки до суду (л.с.26,30 - повідомлення), про що свідчить підпис працівника відповідача на поштовому повідомленні. Справа призначалася до слухання на 12.02.2015 р. та 05.03.2015 р., однак заяв та клопотань про відкладення справи із зазначенням поважності причин відсутності та доказів, які б підтверджували поважність відсутності, відповідачем при розгляді справи суду надано не було. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 169 ЦПК України, тому суд на підставі положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України здійснив розгляд вказаної справи.

Крім того, відповідачем в своїй заві не наведено обґрунтовані докази щодо заперечення вимог позивача, які повинні бути зясовані та всебічно досліджені судом в судовому засіданні, не повідомлено суд про прийняте рішення стосовно ліквідації відповідача, хоча Правлінням національного банку України рішення про віднесення ПАТ «БГ БАНК» до категорії неплатоспроможних прийнято 27.11.2014 р., було відоме відповідачу, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2