АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1834/15 Справа № 171/3222/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

питання про призначення додаткової судової експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року по вказаній справі.

Під час розгляду сторонами було заявлено клопотання про з'ясування по будівельно-технічній експертизі питань пов'язаних із переплануванням, переобладнанням будинку в два відокремлених жилих приміщення із збереженням житлової площі.

Для з'ясування питань по експертизі в судове засідання неодноразово запрошувався експерт, який до суду не з'явився та просив поставити йому питання у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне для з'ясування питань по проведеній судовій будівельно-технічній експертизи перед експертом поставити додаткові питання у зв'язку з чим призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 150, 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у цивільній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватному підприємству «Експоцентр» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи є можливим виділ в натурі часток ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (по ? кожному) у житлового будинку АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної часткової власності без втрати його цільового призначення.

· Чи є можливим виділити кожному із співвласників відокремлену частину житлового будинку із самостійним виходом.

· Чи є технічна можливість переобладнати будинок в ізольовані квартири відповідно до розміру ідеальних часток співвласників.

· Чи є технічна можливість здійснити поділ будинку в натурі без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі у зв'язку з погіршенням технічного стану житлового будинку в результаті переобладнання житлових приміщень у нежитлові.

· Які переобладнання необхідно провести для облаштування необхідних інженерних комунікацій за кожним запропонованим варіантом, необхідні добудови, перепланування, із зазначенням вартості цих робіт.

Експертизу провести у двохмісячний строк. Експертній установі надати матеріали із цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді