ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3648/15-ц
провадження № 2/753/2985/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"04" червня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу 18728 грн. за договором підряду №1 від 15.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу 18728 грн. за договором підряду №1 від 15.05.2014 року та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що між позивачем як «підрядником» та відповідачем як «замовником» було укладено договір підряду №1 від 15.05.2014 року, зобовязання за яким, а саме щодо ремонту покрівлі по АДРЕСА_1 «приблизною площею 418 м.кв» (розрахунковою вартістю 62700 грн.), позивач виконав у повному обсязі, а відповідач не в повному обсязі виконав зобов»язання щодо здійснення оплати вказаних робіт, а саме не сплатив на користь позивача її залишок в сумі 18728 грн. в порушення вимог діючого законодавства, в тому числі, ст.ст.629, 837 ЦК України.

Позивач просив позов задовольнити, не надавши об»єктивних доказів щодо якості виконаних робіт (зокрема документів, які б підтверджували їх належну якість), а також щодо якості та вартості витрачених матеріалів.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

З положень ст.533 ЦК України вбачається, що: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до ст.629 ЦК України - договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 ЦК України; за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, копії: вказаного договору підряду з додатками у виді копій актів виконаних робіт, в тому числі, не підписаними відповідачем, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Між позивачем як «підрядником» та відповідачем як «замовником» було укладено договір підряду №1 від 15.05.2014 року, щодо ремонту покрівлі по АДРЕСА_1 «приблизною площею 418 м.кв», розрахунковою вартістю 62700 грн.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України - обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування.

При цьому, посилаючись на вищевказані положення ст.837 ЦК України, обравши відповідний вищевказаний спосіб захисту своїх прав, позивач не надав належних та допустимих доказів належного виконання ним власного вищевказаного зобов»язання у повному обсязі.

Так, в акті проведення остаточних платежів від 01.08.2014 року по вищевказаному договору підряду (копія а.с.13), саме щодо сплати вищевказаної остаточної суми в розмірі 18728 грн. відповідачем зазначена дата 01.07.2014 року та вбачається, що ця «оплата проводиться не буде так-як порушений конструктів покрівлі, а саме заливає вода …» конструктивні елементи будівлі (тобто повідомив про обставини очевидної неналежної якості виконаних робіт, враховуючи очевидне функціональне призначення покрівлі), при цьому виконавець відмовився усувати вказані недоліки, отже відповідач заперечував виконання позивачем саме робіт на вищевказану суму, при цьому, сам позивач визнав, що решту суми за виконані роботи за вищевказаним договором відповідач йому сплатив.

При цьому, стороною позивача не надано і доказів щодо вартості матеріалів, витрачених ним для виконання робіт за вищевказаним договором підряду, в тому числі, щодо спірної суми.

Положеннями ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема встановлено наступне.

Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

При цьому, відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема, відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги), і зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо належного виконання ним своїх вищевказаних зобов»язань, як не довів і наявність дій відповідача, які б суперечили вищенаведеним положенням ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, належить судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. зарахувати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. зарахувати в доход держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: