Справа № 209/4965/14-ц
Провадження № 2/209/141/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, трея особа ТОВ "Крона", про усунення перешкод в користування квартирою та вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, та розподіл особових рахунків, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області області, Виконком Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська, ТОВ "Абонент 21", про визнання її особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, припинення її договору найму житла, про зміну позивачам за зустрічним позовом умов договору найму квартири,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року до канцелярії суду від позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представника відповідача - ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Байбари Г.А.

В обгрунтування заяви зазначено, що на початку розгляду цієї цивільної справи, у судовому засіданні 12 січня 2015 року, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 публічно, під фіксування судового засідання технічними засобами, зробила заяву, що вона повністю підтримує свій позов від 03.12.2014 року, тому що його їй допомагав скласти саме суддя Байбара Г.А., яким розглядається справа, і вона не згодна з позовними вимогами позивачів за зустрічним позовом, з яким вже знайома до вручення його їй офіційно суддею у судовому засіданні.

З наведеного вбачається, що суддя Байбара Г.А. порушив судову етику та мораль, його діяння вийшли за межі повноважень судді, та фактично він взяв на себе зобов'язання представника або адвоката позивача ОСОБА_1, що викликають у позивачів за зустрічним позовом, та і у представника ОСОБА_6, сумнів в об'єктивності та неупередженності судді, тому що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду позову ОСОБА_1, який він згідно заяви позивачки ОСОБА_1, сам допомагав їй складати, та сам розглядає у своєму засіданні.

Сумнів у об'єктивності та неупередженності судді Байбари Г.А. також викликають обставини того, що в судовому засіданні 12.01.2015 року суддя безпідставно та незаконно, без постановлення ухвали, зробив відмову в задоволенні письмової заяви позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про виклик до суду і допит в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на підставі того, що немає сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

В судовому засідання ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_6 підтримували заяву про відвід судді по викладеним в ній обставинах.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечувала в задоволенні заяви про відвід судді. Заявила, що відмовляється давати будь які пояснення без участі її адвоката.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2015 року, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 дійсно говорила, що вона вказала в позові всіх осіб, що мешкають в спірній квартирі, як про це їй казав суддя. Із пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.01.2015 року (зафіксованих технічним засобом) витікає, що вона уточнену нею позовну заяву з її копіями та доданими документами приносила до кабінету судді та була направлена з нею до канцелярії суду (кабінет №10) для здачі цієї заяви.

З зазначеного витікає, що до суду ОСОБА_1 прийшла з уточненою позовною заявою та її копіями, яку вона хотіла долучити до матеріалів цивільної справи за її позовом, а їй було рекомендовано здати цю позовну заяву до канцелярії суду.

Суддя Байбара Г.А. не складав і ніяким чином не допомагав складати позивачу ОСОБА_1 позовної заяви, а також не давав їй будь яких консультацій.

Отже викладені в заяві про відвід судді твердження є надуманими та не відповідають тому, що було сказано позивачем ОСОБА_1 в судовому засідання 12.01.2015 року, а тому немає жодних підстав вважати, що суддя Байбара Г.А. прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи.

Відмова суду в задоволенні клопотання про виклик і допит свідків відповідачів за зустрічним позовом, з підстав не оплати судового збору за заявою про виклик свідків, також не є підставою для відводу судді, оскільки учасники судового розгляду справи можуть повторно заявити це клопотання, звернувши увагу на помилку суду при прийняття такої ухвали.

Суддя Байбара Г.А. наполягає, на тому, що він жодним чином не заінтересований в результатах розгляду цивільної справи, але висловлювання позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні 12.01.2015 року, можуть викликати в учасників судового розгляду певні сумнівив об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно п.4 ч.1 ст. 20 може бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Байбара Г.А.