У Х В А Л А

Справа № 285/2101/14-ц

провадження № 2/0285/200/15

"25" травня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта про вчинення певних дій повязаних з проведенням експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Житомирській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (вул. В. Бердичівська, 9, м. Житомир).

18 травня 2015 року до суду надійшов лист судового експерта Житомирської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» № 57 про вчинення певних дій повязаних з проведенням експертизи від 02.03.2015 року, в якому експерт, посилаючись на недоцільність проведення огляду відремонтованого автомобіля, просить: надати письмовий дозвіл на проведення експертизи за документами, наявними в матеріалах справи № 285/2101/15-ц, а у випадку не згоди суду та/або сторін по справі із проведенням експертизи на підставі вище зазначеного документу, просимо направити перелік пошкоджень, на підставі якого експерт має провести дослідження.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив, щодо проведення експертизи за документами наявними у матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не згоден з проведенням експертизи по матеріалах справи, оскільки не погоджуються з переліком пошкоджень, які зазначені у висновку експерта ОСОБА_6 та акті огляду транспортного засобу від 26.02.2013 року.

Заслухавши у судовому засіданні думки представників сторін та дослідивши подані документи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, дана експертиза була призначена за клопотанням відповідача, який не погоджується з її проведенням по матеріалах справи, оскільки не визнає перелік пошкоджень, які зазначені у висновку експерта ОСОБА_6 та Акті огляду транспортного засобу від 26.02.2013 року.

Таким чином, суд виконуючи вимоги закону та дотримуючись прав та інтересів учасників судового процесу позбавлений можливості надати дозвіл на проведення експертизи за документами, наявними в матеріалах справи № 285/2101/15-ц, зокрема на підставі Аку огляду транспортного засобу від 26.02.2013 року, оскільки останній оспорюється стороною, яка клопотала про призначення експертизи у справі.

Разом з цим, направити експерту перелік пошкоджень, на підставі якого експерт має провести дослідження, також не вбачається можливим, оскільки такий «перелік» відсутній у матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги судового експерта про надання письмового дозволу на проведення експертизи за документами, наявними в матеріалах справи № 285/2101/15-ц, або направлення переліку пошкоджень, на підставі якого експерт має провести дослідження не підлягають до задоволення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 53 ЦПК України експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Відповідно до ч. 12 ст. 53 ЦПК України експерт може відмовитися від давання висновку, якщо подані йому матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні вимог судового експерта Житомирської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», викладених у листі № 57 від 18 травня 2015 року, про надання письмового дозволу на проведення експертизи за документами, наявними в матеріалах справи № 285/2101/15-ц та/або направлення переліку пошкоджень, на підставі якого експерт має провести дослідження.

Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст. 53 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити Житомирській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (вул. В. Бердичівська, 9, м. Житомир).

Провадження у справі на час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити.

Суддя Ю.Г. Романюк