У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №564/784/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту.

Вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою через недотримання судом першої інстанції правил підсудності, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що позови до юридичних осіб повинні пред'являтися за їх місцезнаходженням. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою: 04050, м.Київ, вул. Артема, 60, а відтак розгляд зазначеного позову належить до юрисдикції відповідного суду на території м.Києва.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на порушення суддею порядку, встановленого для його вирішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у зв'язку із неповерненням банком коштів за договором депозитного вкладу, укладеного між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №72, яке знаходиться у м.Костопіль на вул. 8-го Березня, буд. 6-г, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача повернути належні йому кошти.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення неповерненого депозиту, тобто з приводу надання відповідачем фінансових послуг, тому правовідносини сторін регулюються також і Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

ОСОБА_1 скористався правом вибору та звернувся у суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за своїм зареєстрованим місцем проживання, яким є м.Костопіль.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і виконуючи вимоги ч.5 ст.110 ЦПК України, дійшов вірного висновку про підсудність справи Костопільському районному суду.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення норм процесуального права підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Демянчук

А.М. Шеремет