Категорія 39 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Стадник І.М., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

представник 3-ї особи ОСОБА_6

представник нот контори ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати Свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 04.03.2011 року на ім»я ОСОБА_4 та 16.08.2011 року на ім»я ОСОБА_2, після смерті їх матері ОСОБА_10, яка померла 02.12.2009 року недійсними, а також просив визнати недійсним дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданий 19.06.2012 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на заміну втраченого ОСОБА_2.

У своєму позові зазначав, що свідоцтва про прийняття спадщини за законом від 04.03.2011 року та від 16.08.2011 року порушують майнові права його і ОСОБА_4, оскільки перешкоджають встановленню дійсних обсягів та розмірів майнових прав на спадкове майно(спадщину), через помилки, що допущені при оформлені таких свідоцтв, оскільки до складу спадщини, після її відкриття 02.12.2009 року увійшло не те майно, яке є в натурі, а також увійшло самочинно збудоване та не узаконене відповідним чином, а також не ввійшло майно, яке було наявне в натурі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач, через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення міського суду, посилаючись на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2ДД. задовольнити повністю.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду без змін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції не з»ясував норми матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору; відмовляючи у задоволенні позовних вимог, у мотивувальній частині рішення суд обмежився лише описом наявних у матеріалах справи рішеннями судів; судом не надано правової оцінки доказам, що містяться у справі.

З огляду на викладене, ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що 02.12.2009 року померла мати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_10.

Після смерті ОСОБА_10 відкрилась спадщина на 2/3 частини житлового будинку з відповідною часткою прибудов, господарських будівель і споруд під номером 35, що знаходиться по вул. Громова в м. Вінниці, належних померлій в ? частці на підставі свідоцтва про право власності, виданого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 25.03.1986 року за реєстровим № 3-734, дублікат якого виданий Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 02.07.2010 року за реєстровим № 3-1932, та в 1/6 частці на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 25.03.1986 року за реєстровим № 3-736, дублікат якого виданий 02.02.2010 року за реєстровим № 3-1934, зареєстрованих у Комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 03.02.2011 року.

На підставі статті 1261 ЦК України спадкоємцями майна ОСОБА_10 є син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4

04.03.2011 року свідоцтво про право на спадщину на ? частку від 2/3 часток житлового будинку з відповідною часткою прибудов, господарських будівель і споруд під номером 35, що знаходиться по вулиці Громова в м. Вінниці видано ОСОБА_4Д./т.1 а.с.11/

16.08.2011 року свідоцтво про право на спадщину на ? частку від 2/3 часток житлового будинку з відповідною часткою прибудов, господарських будівель і споруд під номером 35, що знаходиться по вулиці Громова в м. Вінниці видано ОСОБА_2 /т.1 а.с. 12/

Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також у інших випадках, встановлених законом.

Серед підстав недійсності свідоцтва про право на спадщину, не зазначених ні у ст. 1301 ЦК України, ні у постанові Пленуму ВСУ № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» є також включення до свідоцтва майна, яке не належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини, тобто визначення її складу з порушенням статей 1216, 1218 ЦК України.

Відповідно до п.1.2 Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, пов'язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя (схвалених рішенням Науково-експертної ради з питань нотаріату при Міністерстві юстиції України 29.01.2009) при визначенні кола осіб, які закликаються до

спадкування, складу спадкового майна, початку перебігу строку для

прийняття спадщини або відмови від неї, пред'явлення кредитором

спадкодавця вимог до спадкоємців, а також при вирішення інших

питань спадкування нотаріус керується законодавством, чинним на

час відкриття спадщини.

Згідно ст. 68 Закону України « Про нотаріат» ( в редакції, що діяла на час відкриття спадщини) нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна.

Відповідно до п.212 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 3 березня 2004 року № 20/5 ( з відповідними змінами), на підтвердження вищезазначених обставин від спадкоємців обов'язково вимагаються відповідні документи.

Судом встановлено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус перевіряв склад спадкового майна на підставі витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Посилання апелянта на ту обставину, що відомості про будинок, зазначені у свідоцтвах, суперечать відомостям, що містяться у технічному паспорті за 2012 рік є безпідставними, оскільки на час відкриття спадщини (грудень 2009 року) та на час видачі спірних свідоцтв про право на спадщину ( 2011 рік) даного технічного паспорта не існувало, відповідних документів нотаріусу надано не було.

Доказів того, що до спадщини, яка зазначена у спірних свідоцтвах увійшли самочинні приміщення позивачем не надано.

Колегія суддів, також вважає необґрунтованим твердження апелянта про те, що відсутність у свідоцтвах про спадщину кадастрового номера земельної ділянки та її площі є підставою для визнання їх недійсними, оскільки земельна ділянка до спадкової маси не входила.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що підстав для визнання недійсними виданих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свідоцтв, з урахуванням обставин, якими обґрунтований позов немає.

Рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, оскільки постановлене на підставі неповно зясованих обставин, що мають значення для справи та без посилання на норми матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: