Справа № 216/3067/15-ц
Провадження № 2/216/1678/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" (Відповідач) про стягнення про стягнення грошової компенсації, в обґрунтування якого зазначив, що працював на ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар" на посаді заступника директора виробництва, що підтверджується записами у трудовій книжці. 12.12.2014 року був звільнений із займаної посади на підставі наказу №128-ку від 11.12.2014 року за ст.38 КЗпП за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію. Згідно Повідомлення до наказу про звільнення №128-ку від 11 грудня 2014 року, виданого бухгалтерією ПАТ Криворізький турбінний завод «Констар», сума виплати Позивачеві при звільненні складає 17691 грн. 96 коп.. Однак на день звільнення Позивача і до теперішнього часу Відповідач не розрахунок не зробив. У звязку із чим просить суд, стягнути з Відповідача на свою користь суму розрахунку при звільненні в розмірі 17691,96 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 14777,74 грн.

22.06.2015 року на адресу суду надійшла заява представника Відповідача про закриття провадження по справі №2163067/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення грошової компенсації , відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач, представник позивача, кожен окремо не заперечували щодо закриття провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження,, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, суд вважає за необхідне, закрити провадження по справі, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року порушено провадження у справі № 904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар".

Згідно з пунктом 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, віднесено до підвідомчості господарських справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.7 ст.12 ГПК, ч.4 ст.10 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення грошової компенсації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом пяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Бутенко