Справа №173/430/15-ц
Провадження №2/173/402/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, в особі: 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, в особі: 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі. В обґрунтування звернення з позовом до суду прокурор посилається на порушення економічних інтересів держави у вигляді втрачених на навчання відповідача бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. ( в ред. Закону N 5288-VI від 18.09.2012) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Обираючи форму представництва, передбачену частиною пятою цієї статті (у тому числі звернення до суду з позовами), прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Поняття «інтереси держави» при здійсненні представництва прокуратурою в суді визначено у Рішенні Конституційного Суду України N 3-рп/99, від 08.04.1999 року, відповідно до мотивувальної частини якого, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

За абзацом першим резолютивної частини Рішенні Конституційного Суду України N 3-рп/99, від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Проте прокурором не обґрунтовано яким чином витрати бюджетних коштів на навчання (які були передбачені відповідним кошторисом) завдають шкоду або погрозу завдання шкоди економічної безпеки держави.

Само по собі фінансування навчального закладу із державного бюджету не є безумовною підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави, що також випливає із змісту Рішенні Конституційного Суду України N 3-рп/99, від 08.04.1999 року.

Також прокурором не обґрунтована необхідність захисту інтересів держави шляхом звернення безпосередньо прокурора до суду з цім позовом та не наведена наявність обєктивних причин з яких позивачі (19 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту та 26 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту) не мають можливості звернутися самостійно за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Оскільки прокурором не доведено наявність підстав, з якими діюче законодавство повязує право прокурора на здійснення представництва в суді в інтересах держави, то у нього відсутні повноваження для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За такими обставинами позовна заява заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 45, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, в особі: 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі, - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова