НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/8312/2012
№ 2/183/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просила зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самочинну забудову, розташовану за адресою: м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-а а саме: перехід між торгівельним центром «Пасаж» та торгівельним центром «Україна» на рівні другого поверху.

Після проведеної судової будівельно-технічної експертизи за № 4354/4355-14 від 17.02.2015 року, призначеної за клопотанням представника позивача, позивач 08 квітня 2015 року змінила свої позовні вимоги,та просила суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести аттик (декоративну надбудову уверх відносно парапету) на головному фасаді споруди-вставки між магазином «Пасаж» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-а) та магазином «Україна» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-б); стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 54479,38грн., моральну шкоду в розмірі 100000 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_2, вікна якої виходять на магазини: «Пасаж» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-а) та «Україна» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-б). У 2012 року в м.Новомосковськ по вул..Радяґнська, 37-а були здійснені будівельні роботи щодо реконструкції торгівельного центру «Псаж» з надбудовою другого поверху. Поряд з цим об'єктом розташований торгівельний центр «Україна», по вул.Радянська, 37-б. Замовником будівництва та власником торгівельного центру «Пасаж» - є відповідач. Під час будівельних робіт та реконструкції відповідач поєднав торгівельні центри «Пасаж» та «Україна» шляхом зведення переходу, здійснене відповідачем на земельній ділянці, яка, в порушення вимог ст.. 376 ЦК України та ст.ст. 1, 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не відводилася для цього та з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Так згідно рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 253 від 25.04.2012 року, яким відповідачу дозволено проектування реконструкції торгівельного центру «Пасаж» з надбудовою в комплексі з торгівельним центром «Україна» по вул..Радянській в районі житлового будинку АДРЕСА_2 для отримання у відділі містобудування та архітектури міськвиконкому містобудівних умов і обмежень, тобто у власність або користування земельна ділянка між зазначеними торгівельними комплексами відповідачу не надавалася. А згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами ст.. 376 ЦК України» - не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або розробку забудови. А тому виходячи з положень ст.. 376 ЦК України зведення переходу між торгівельними центрами - є самочинним будівництвом.

В порушення вимог п. 3.13 та пункту 2* Додатка 3.1ДБН 230-92* відстань між довгими сторонами житлового будинку АДРЕСА_2, з однієї сторони та переходом між магазинами «Пасаж» і «Україна», з іншої, яка має становити не менше 20 метрів - складає 11,35 метрів, що підтверджується висновками судовому експертизи № 4354/4355-14 від 17.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст.. 391 ЦК України - власник майна має право на захист від порушень, не пов'язаним з позбавленням прав власності - власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майно. А згідно ч.4 ст. 376 ЦК України - якщо це порушує права інших осіб, самочинно збудоване майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Внаслідок порушення відповідачем при зведенні переходу між торгівельними центрами норм ДБН - суттєво порушені права позивача, так згідно висновків вищезазначеної експертизи висота споруди-вставки між магазинами «Пасаж» а «Україна» частково співпадає з четвертим поверхом на рівні вікон квартири позивача. Крім того споруда-вставка має аттик, який повністю співпадає з четвертим поверхом будинку АДРЕСА_2. Зведення переходу між магазинами разом з аттиком значно погіршило якість житлових умов позивача: зменшилася освітленість квартири, суттєво збільшилася її затіненість; якщо раніше вікна належної позивачу квартири виходили н простору площу, то внаслідок будівництва з вікон видно лише глуху стіну; унеможливлюється доступ рятувальних служб до квартири. Внаслідок цього відбулося також зменшення ринкової вартості її квартири.

А тому, посилаючись на вимоги ст..ст. 376, 391 ЦК України - позивач просила суд зобоязати відповідача здійснити знесення аттику (декоративної надбудови уверх відносно парапету на головному фасаді) на споруді вставці між магазином «Пасаж» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-а) та магазином «Україна» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-б).

Крім вищенаведеного, у зв'язку з порушенням відповідачем будівельних норм, згідно висновків судової експертизи № 4354/4355-14 від 17.02.2015 року в квартирі позивача знизився рівень комфорту проживання, рівень освітленості приміщення, появився ефект стиснення та звуження простору, внаслідок чого зменшилася ринкова вартість її квартири. За оцінкою експерта ринкова вартість квартири позивача складає 23817 доларів США, в той час як ринкова ціна аналогічних квартир становить 26000 доларів США, а тому за курсом НБУ ринкова ціна квартири позивача зменшилася на 54479,38 грн., а тому відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана позивачу, повинна бути відшкодована відповідачем та просила стягнути з нього зазначену суму майнової шкоди.

Відповідач, здійснивши покращення торгівельних площ свого магазину за рахунок погіршення житлових умов позивача наніс їй моральну шкоду, здійснивши несправедливе і неправомірне втручання у власність позивача, порушуючи її прво мирно володіти своєю квартирою. Моральна шкода, завдана позивачу полягає у її моральних стражданнях, викликаних самим фактом порушення її прав, а також тим, що відтепер позивач вимушена проживати в квартирі, в якій зменшилася освітленість. В результаті порушень правил пожежної безпеки - унеможливлено доступ рятувальних служб до квартири позивача, що завдає їй моральних страждань відчуття незахищеності у випадку пожежі; зменшення вартості квртири також завдає позивачу моральні страждання, пов'язані із втручанням у мирне володіня майном, погіршення життєвого рівня; характер порушення відповідачем прав позивача є таким, що пов'язаний з порушенням прав позивача, що закріплені ст.. 1 Протоколу Першого Європейської конвенції про захист прав та основних свобод, а також ст.ст. 47, 48 Конституції України. Глибину страждань позивача загострює тривалість цих страждань, моральну шкоду вона оцінює 100000 грн. яку відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на її користь.

Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просила його задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що будівництво переходу між двома магазинами є незаконним; до початку будівництва ніхто з мешканців згоди на його будівництво не давав; 18 кондиціонерів, що розміщені на стіні магазину також порушують її права, як мешканця сусіднього будинку, а тривалість цих порушень - це назавжди. Після витребування судом відомостей щодо правовстановлюючої та технічної документації, в останнє судове засіданні позивач не з'явилася, просила завершити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги позивача та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив, раніше в своїх заявах просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнає. Зазначив, що реконструкцію торгівельного комплексу «Пасаж» здійснювала будівельна організація, яка розробляла проект, погоджувала його та затверджувала. Більше того переходу між ТК «Пасаж» та ТК «Україна» не існує. Реконструкція торгівельного комплексу «Пасаж» введена в експлуатацію, а тому підстав вважати, що він самовільно здійснив будівництво не має. Земельна ділянка не виділялася під реконструкцію ТК «Пасаж», тому як ця реконструкція не знаходиться на земельній ділянці. 29 грудня 2012 року йому була видана інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області декларація про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджує законність проведеної реконструкції. Крім того згідно декларації про початок робіт та про готовність об'єкта до експлуатації - зазначено будівельну організацію, яка і є може бути належним відповідачем у цій справі. Вважає, що він не є належним відповідачем, в задоволенні позову просив відмовити.

Після прийняття судом уточненої позовної заяви відповідач додаткових заперечень не надавав а лише просив справу розглянути за його відсутності, та в задоволенні позову відмовити.

Представник Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки не повідомили.

Представник Інспекції ДАБК в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представникав, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося учасникам судового розгляду. До розгляду справи по суті сторонами подавалися докази, по справі проведена експертиза.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2, яка також на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 серпня 1994 року, виданого згідно з розпорядженням Новомосковської міської ради № 02235 від 20 липня 1994 року, зареєстрованого в БТІ 22 серпня 1994 року за р.№ 62-1.

Відповідачу на праві приватної власності належить торгівельний центр «Пассаж» по вул..Радянській, 37-а в м.Новомосковську Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06 червня 2005 року згідно з рішенням виконкому Новомосковської міської ради № 114 від 16 лютого 2005 року, № 715 від 31 січня 2001 року, 332 від 18 травня 2005 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06 червня 2005 року за р.НОМЕР_2 На підставі договору оренди від 29 червня 2009 року, укладеного між Новомосковською міською радою та відповідачем, в користуванні відповідача знаходиться земельна ділянка площе., 00753 га, розташована під ТК «Пасаж».

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4354/4355-14 складеному 17 лютого 2015 року на поставлені судом питання:

Чи має місце порушення будівельних та протипожежних норм та правил, в тому числі щодо відстані між довгою стороною магазину «Пасаж» (розташованого по вул..Радянська, 37-а в м.Новомосковськ) разом з переходом між магазином «Пасаж» та магазином «Україна», що розташований по вул..Радянська, 37-б в м.Новомосковськ?

· Чи не порушує висота переходу між магазинами «Пасаж» та «Україна», що розташовані, відповідно по вул..Радянська, 37-а в м.Новомоскоськ та вул..Радянська, 37-б в м.Новомосоквськ будівельні, інженерні і санітарно-технічні вимоги та правила?

· Чи не ускладнено проведення пожежних та інших рятувальних робіт у житловому будинку по АДРЕСА_2, збудованим переходом між магазинами «Пасаж» і «Укрїна», що розташовані, відповідно по вул..Радянська, 37-а в м.Новомосковськ та вул.,Рдяґнська, 37-б в м.Новомосковськ? Питання стосується квартири НОМЕР_3, що розташована у житловому будинку по АДРЕСА_2.

· На яку суму зменшилася ринкова вартість квартири НОМЕР_3, розташованої по АДРЕСА_2 внаслідок зведення переходу між магазинами «Пасаж» та «Україна», розташовані відповідно по вул..Радянська, 37-а в м.Новомосковськ та вул..Радянська, 37-б в м.Новомосковськ?

· дані наступні висновки:

По першому питанню.

Має місце порушення п.3.13 та п.2* Додатка 3.1. ДБН 360-92** Плануванні та забудова міських та сільських поселень - щодо відстані між будинками НОМЕР_4 та № 37-а по вул..Радянській в м.Новомосковську.

По другому питанню.

Має місце порушення - виходячи з порушення вимог п. 3.13 ДБН 360-92** Планування та забудова міських та сільських поселень, зафіксованих в дослідженні по першому питанню, будівля чи споруда з такою висотою повинна відстояти від будинку НОМЕР_4 не менш як на 20 м. (по даним контрольного заміру - ширина розриву 11,35м)

По третьому питанню.

Норми та правила проведення пожежних та інших робіт регламентуються нормативними документами, що до галузі знань та компетенції судової будівельно-технічної експертизи не належать.

Але необхідно відмітити, що порушення вимог п.2* Додатка 3.1. ДБН 360-92** Плануванні та забудова міських та сільських поселень, що зафіксовані в дослідженні по першому питанню, стосуються порушення насамперед вимог пожежної безпеки.

По четвертому питанню

Вартість об'єкта оцінки - квартири АДРЕСА_2 на дату оцінки становить 594382 грн..

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів, а згідно ст. ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. А згідно ст. 47, 47 Конституції України - кожен має право на житло та на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, на яку позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. А ст.. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП НОМЕР_1 від 29 грудня 2012 року виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено реконструкцію торгового центру «Пасаж» з надбудовою другого поверху за адресою: вул..Радянська, 37-а, м.Новомосковськ Дніпропетровська область. Дата початку будівництва 01 червеня 2012 року на підтві декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області 25 травня 2012 року № ДН1; дата закінчення - 11 грудня 2012 року - визначено, що об'єкт закінчений будівництвом готовий до експлуатації (т. 1 а.с. 101-108, 131-136). Відповідні технічні відомості про зазначений об'єкт містить технічна документація на нього із змінами внесеними 03 грудня 2012 року КП «Новомосковське МБТІ ДОР» (т. 1 а.с. 61-81). Відомостей про самочинне будівництво, або захоплення земельних ділянок зазначені документи не містять.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем у 2012 році була проведена реконструкція ТЦ «Пасаж», розташованого за адресою: вул..Радянська, 37-а в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, а саме надбудови другого поверху торгівельного центру, об'єкт введений в експлуатацію та проведено його реєстрацію.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на те, що відповідач здійснив самочинне будівництво, тому як в розумінні ст. 376 ЦК України - реконструкція ТЦ «Пасаж», проведена ним у 2012 році відповідно до діючого законодавства.

Висновки судової будівельно-технічної експертизи, в межах уточнених позовних вимог позивача, не можуть бути взяті до уваги, тому як предметом дослідження аттик (декоративна надбудова уверх відносно парапету) на головному фасаді споруди-вставки між магазином «Пасаж» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-а) та магазином «Україна» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-б) - не був предметом дослідження.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог позивача щодо знесення аттику (декоративну надбудову уверх відносно парапету) на головному фасаді споруди-вставки між магазином «Пасаж» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-а) та магазином «Україна» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-б) - необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог позивача, щодо відшкодування їй матеріальної шкоди, то суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги щодо нанесення діями відповідача шляхом будівництва «аттику (декоративну надбудову уверх відносно парапету) на головному фасаді споруди-вставки між магазином «Пасаж» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-а) та магазином «Україна» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-б)», позивач посилається на незаконність будівництва - що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, позивач посилається на погіршення умов її проживання та зниження вартості ціни квартири, що відповідно ждо вимог ст.. 57-59 ЦПК України - жодним чином не доведено в судовому засіданні, а лише є посиланнями позивача, в обґрунтування позову.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення прав позивача з боку відповідача, то в задоволенні вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди з відповідача, то суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, на яку позивач посилається в обгрунтування своїх вимог - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обгрунтовуючи свої моральні страждання позивач зазначає, що вона зазнала страждань та переживань у зв'язку з неправомірними діями відповідача щодо будівництва «аттику (декоративну надбудову уверх відносно парапету) на головному фасаді споруди-вставки між магазином «Пасаж» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-а) та магазином «Україна» (м.Новомосковськ, вул..Радянська, 37-б)».

Враховуючи, що таких порушень в судовому засіданні встановлено не було, а вимоги щодо стягнення моральної шкоди є похідними, то в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - необхідно відмовити.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України - також не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко