Справа №2004/1788/12
Провадження № 4-с/613/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, в якій просить визнати його дії по виконанню виконавчого провадження від 20.12.2013 року за виконавчим листом № 2/613/50/13 виданого 11.11.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області, неправомірними внаслідок його бездіяльності і зобовязати його виконати рішення суду - стягнути з приватного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Інкомстрах» кошти на його користь.

Заявник посилається на те, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року, стягнуто з приватного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Інкомстрах» на його користь причинену шкоду у розмірі 33660 грн. 99 коп.

20.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 2/613//50/13 виданого 11.11.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення коштів.

На протязі 2014 року від державного виконавця Страхоліс В.М. не отримав ніякої інформації про його дії по виконанню рішення суду не накладено арешт на банківські рахунки, не накладено арешт на майно боржника, не накладено штраф за невиконання рішення суду. Боржником є страхова компанія, з філіями по всій території України, яка певним чином має і майно і грошові кошти на рахунку, однак боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У звязку з чим ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з даною заявою для вирішення вказаного питання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, та не надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи дослідивши надані докази, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з 20 грудня 2013 року перебуває виконавчий лист про стягнення з приватного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 33660,99 грн., що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2013 року.

На даний час рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року про стягнення спричиненої шкоди у розмірі 33660 грн. 99 коп. з приватного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 не виконано. Як зазначив заявник, йому не було надано будь-якої інформації, щодо проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням.

Крім того, у змісті постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2013 року, а саме у вступній частині постанови вказано прізвище державного виконавця Мойсеєнко В.В., а підписана постанова ОСОБА_3

Державним виконавцем Мойсеєнко В.В. не було звернуте стягнення на майно боржника, не було встановлено де поділося майно боржника, й чи не має у його діях складу злочину щодо навмисного приховання майна, на яке підлягає звернення згідно рішення суду згідно ч.ч. 1, 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 при проведенні виконавчого провадження відносно приватного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Інкомстрах» порушують права та інтереси ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 33, 42, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383, 387-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 - задовольнити.

Бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, при проведенні виконавчих дій по виконанню рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року визнати неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 усунути порушення, які є наслідком невиконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя