АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6884/11 Номер провадження 22-ц/786/1717/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2011року про забезпечення позову

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2011 року представник ПАТ «Прокредит Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі, в якій прохав заборони відповідачам відчужувати належне їм рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог та тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за кордон до повного виконання ними зобов'язань перед Банком, а також заборонити УМВС України в Полтавській області видавати та продовжувати термін дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання відповідачами своїх зобов'язань перед ПАТ «ПроКредит Банк».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2011 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Обмежено ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до повного виконання ними зобов'язань перед ПАТ «ПроКредит Банк».

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон скасувати.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити або скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2011 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11.10876 від 24.06.2008 року в розмірі 60912 грн. 74 коп.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 60912 грн. 74 коп., а також 609 грн. 13 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення сторонами по справі не оскаржувалося та набрало законної сили.

Задовольняючи частково заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, місцевий суд виходив з обґрунтувань, викладених позивачем в заяві, а саме з того, що виїзд відповідачів за кордон, які відмовляються від добровільного виконання кредитних зобов'язань, може призвести до втрати можливості виконання рішення суду .

Однак, з такими висновками місцевого суду колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначено ч. 1 ст. 152 ЦПК України, серед яких не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Цивільне процесуальне законодавство не містить іншого порядку обмеження громадян у їх праві виїзду за кордон, окрім передбаченого ст. 377-1 ЦПК України, за яким суд вирішує питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Оскільки в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б давала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України застосовувати такий захід забезпечення позову, як тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є безпідставною та підлягає скасуванню в частині, що стосується апелянтів ОСОБА_4,та ОСОБА_3, з постановленням з цього питання нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_4, ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

В свою чергу,відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2011 року про забезпечення позову скасовано в частині обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 та постановлено з цього питання нову ухвалу. В задоволенні заяви ПАТ « ПроКредит Банк» про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовлено. В іншій частині Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2011 року - залишено без змін / ас.91- 93/

З вказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вирішення питання про скасування заходу забезпечення позову позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія судів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2011року про забезпечення позову скасувати в частині обмеження ОСОБА_4, ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон та постановити з цього питання нову ухвалу.

В задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ОСОБА_3 - відмовити.

Провадження у справі в частині вирішення питання про скасування заходу забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ___________ О.О. Буленко

Судді: ____________ А.І.Дорош ____________ В.М Триголов