КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7874/14-ц
Провадження № 2/552/242/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, мотивуючи свій позов тим, що позивач та відповідач успадкували дві квартири: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2єва в місті Полтава. З приводу спільного користування квартирою №44 в будинку №9 по бульвару Щепот»єва в місті Полтава спір про порядок спільного користування вже вирішено рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2011 року. На даний час існує спір з приводу користування квартирою №46 в будинку №15 по вулиці Нечуй-Левицького в місті Полтава. Право власності позивача ОСОБА_2 на ? частину спірної квартири встановлено рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24.01.2014 року по цивільній справі №552/7492/13 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Спірною квартирою в цілому одразу після смерті попереднього власника (діда позивача та відповідача) ОСОБА_4 заволодів відповідач, перешкоджає йому користуватися квартирою, змінив замки від вхідних дверей та ключів від неї не дає. Він фактично позбавлений доступу до власного майна ? частини спірної квартири. З вказаного приводу він неодноразово звертався до міліції, однак отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2011 року та повідомлення про не виявлення ознак кримінального правопорушення в діях відповідача від 30.04.2014 року. Позивач в позові вказував, що у них з відповідачем відсутня згода з приводу порядку спільного володіння та користування спірною квартирою В зв»язку з чим необхідно визначити порядок володіння та користування квартирою №46 в будинку №15 по вул.Нечуй-Левицького в м.Полтаві між позивачем та відповідачем. Просив суд зобов»язати ОСОБА_3 припинити чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою №46 в будинку №15 по вул.Нечуй-Левицького в м.Полтаві. Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_3. Визначити порядок володіння та користування квартирою №46 в будинку №15 по вул.Нечуй-Левицького в м.Полтаві між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У володіння та користування ОСОБА_2 передати кімнату 2 площею 14,4 кв.м та балкон площею 1,6 кв.м. У володіння та користування ОСОБА_3 передати кімнату 6 площею 9,6 кв.м. У спільному володінні та користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити кухню 5 площею 5,6 кв.м, ванну кімнату 3 площею 2,5 кв.м, вбиральню 4 площею 1,7 кв.м, коридор 1 площею 6,9 кв.м. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати.

22 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, мотивуючи свій зустрічний позов тим, що 04.12.2007 року помер ОСОБА_4 і залишив після своєї смерті спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4, яку заповів двом своїм внукам ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в рівних частках. Так як документи на спірну квартиру були загублені, то позивач і відповідач звернулися до суду з позовами про визнання права власності кожний на свою частину спадкового майна. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24.01.2014 року визнано в порядку спадкування право власності на ? частини квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 та право власності на ? частини квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_2. Спори на право користування тією чи іншою кімнатою в спірній квартирі та взагалі квартирою тягнуться між ним та відповідачем багато років. Відповідачем було змінено замки на вхідних дверях, чим спричинено йому перешкоди у вільному доступу до користування своїм майном. З приводу чого він звертався до правоохоронних органів і наданий час досудове розслідування триває. Отже, даний факт є доказом того, що відповідач в первісному позові обмовляє його, так як не він, а саме відповідач змінив замки в дверях спірної квартири і саме він чинить перешкоди в користуванні майном. Просив суд вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_5. Визначити порядок володіння і користування квартирою №46 в будинку №15 по вул.Нечуй-Левицького в місті Полтава між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в наступному порядку: ОСОБА_3 виділити в користування кімнату 2 площею 14,4 кв.м та балкон площею 1,6 кв.м, ОСОБА_2 виділити в користування кімнату 6 площею 9,6 кв.м. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені останнім судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 просили відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 просили відмовити за безпідставністю позовних вимог. Зустрічну позовну заяву просили задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1993 року та дублікату свідоцтва про право власності на житло серії САЕ № 820305 від 22.03.1993 року, квартира №46 за адресою: м.Полтава, вул.Н-Левицького №15 належала на праві приватної власності ОСОБА_4.

11 листопада 2007 року ОСОБА_4 помер.

Згідно копії заповіту №1-908 від 24.05.2007 року померлий заповідав належну йому на праві приватної власності квартиру номер 46 в м. Полтаві, вул.Н.Левицького, 15 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_6.

Спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. Як вбачається з матеріалів справи інших спадкоємців не має.

Квартира АДРЕСА_4 згідно технічного паспорту (а.с.14-15) складається з 2 кімнат житловою площею 24,0 кв.м, у тому числі: 1-а кімната 6 площею 9,6 кв.м, 2-а кімната 2 площею 14,4 кв.м, кухні 5 площею 5,6 кв.м, ванної кімнати 3 площею 2,5 кв.м, вбиральні 4 площею 1,7 кв.м, коридору 1 площею 6,9 кв.м. Квартира обладнана балконом 1,6 кв.м. Загальна площа квартири 42,3 кв.м. Житлові кімнати в квартирі роздільні.

Відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.01.2014 року (а.с.8-9) за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частини квартири № 46, що знаходиться в м.Полтаві по вул. Нечуя Левицького, буд.15 в порядку спадкування за заповітом. За ОСОБА_2 визнано право власності на ? частини квартири № 46, що знаходиться в м.Полтаві по вул. Нечуя Левицького, буд.15 в порядку спадкування за заповітом.

У відповідності до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 3 статті 319 ЦК України встановлено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що сторони не досягли згоди в визначенні порядку володіння та користування спірною квартирою.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.01.2015 року (а.с.53) по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно Висновку №286-15 судової будівельно-технічної експертизи про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою від 17.03.2015 року (а.с.56-70) розподіл квартири АДРЕСА_4 з метою утворення двох квартир (по ? частині кожному співвласнику), відповідно до вимог чинних державних будівельних норм та правил, виконати неможливо. Пропонується варіант порядку користування квартирою №46 в будинку №15 по вулиці Нечуй-Левицького в місті Полтаві за якого: - першому співвласнику в користування виділяється кімната (2) площею 14,4 кв.м та балкон площею 0,8 кв.м. Загальна площа 15,2 кв.м. На плані порядку користування квартирою №46 позначено зеленим кольором, додаток №2 висновку; - другому співвласнику в користування виділяється кімната (6) площею 9,6 кв.м та балкон площею 0,8 кв.м. Загальна площа 10,4 кв.м. На плані порядку користування квартирою №46 позначено синім кольором, додаток №2 висновку. У спільному користуванні залишаються: кухня 5 площею 5,6 кв.м, ванна кімната 3 площею 2,5 кв.м, вбиральня 4 площею 1,7 кв.м, коридор 1 площею 6,9 кв.м, загальною площею 16,7 кв.м, додаток №2 висновку.

З урахуванням Висновку №286-15 судової будівельно-технічної експертизи про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою від 17.03.2015 року, наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку виділити ОСОБА_2 у володіння та користування кімнату 2 площею 14,4 кв.м та балкон площею 1,6 кв.м. Виділити ОСОБА_3 у володіння так користування кімнату 6 площею 9,6 кв.м. У спільному володінні та користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити кухню 5 площею 5,6 кв.м, ванну кімнату 3 площею 2,5 кв.м, вбиральню 4 площею 1,7 кв.м, коридор 1 площею 6,9 кв.м.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що станом на день розгляду справи в суді ОСОБА_3 має склад сім»ї чотири особи: дружину ОСОБА_6 та двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.107) та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.108), а тому йому необхідно більше житлової площі в спірній квартирі з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей та дружини. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 09.12.2004 року (а.с.109) в квартирі №27 в корпусі №3 в будинку №9 по вулиці Кучеренка в місті Полтаві Сидоренко ОСОБА_9 належить на праві приватної, спільної, часткової власності 1/3 частина даної квартири; ОСОБА_7 належить на праві приватної, спільної, часткової власності 1/3 частина даної квартири.

Крім того, з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2011 року (а.с.6-7) було визначено порядок користування квартирою №44 в будинку №9 по бульвару Щепотьєва в місті Полтаві між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виділено в користування ОСОБА_3 кімнату 2 площею 12,7 кв.м та кімнату 5 площею 7,6 кв.м з лоджією площею 2,5 кв.м, в користування ОСОБА_2 виділено кімнату 6 площею 17,1 кв.м з лоджією 2,0 кв.м.

Крім того, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечував відповідач по справі ОСОБА_3, що він разом зі своєю дружиною та неповнолітніми дітьми проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. А, отже, ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною та неповнолітніми дітьми одночасно не може проживати та користуватися квартирою №27 в корпусі №3 в будинку №9 по вулиці Кучеренка в місті Полтаві, квартирою №44 в будинку №9 по бульвару Щепотьєва в місті Полтаві та квартирою №46 в будинку №15 по вулиці Нечуй-Левицького в місті Полтаві.

Щодо позовних вимог відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою №46 в будинку №15 по вулиці Нечуй-Левицького в місті Полтаві, шляхом вселення, то в судовому засіданні було встановлено і сторони не заперечували даних обставин, що ОСОБА_2 передав ключ від спірної квартири (а.с.138) та не чинить перешкод в користуванні та володінні ОСОБА_3 спірною квартирою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 600 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 88, 212-215, ЦПК України, ст.ст.319, 321, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 у володіння та користування кімнату 2 площею 14,4 кв.м та балкон площею 1,6 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 у володіння так користування кімнату 6 площею 9,6 кв.м.

У спільному володінні та користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити кухню 5 площею 5,6 кв.м, ванну кімнату 3 площею 2,5 кв.м, вбиральню 4 площею 1,7 кв.м, коридор 1 площею 6,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, витрати, пов»язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 200 грн., сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 600 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області може бути подана в десяти денний термін.

Головуючий Т.В.Турченко