Справа № 203/3205/15-ц
Провадження № 2/0203/1003/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», третя особа «Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення заборгованості в порядку регресу та заявою позивача про забезпечення позову

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 27 травня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», третя особа «Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення заборгованості в порядку регресу.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони вчинення дій (провадження № 2-з/0203/73/2015).

Подані позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ТОВ «Хімпроменерго» знаходиться в Жовтневому районі міста Дніпропетровська, згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідач ПАТ «Марфін банк» зареєстрований за адресою: 68003, Одеська область, місто Іллічівськ, вул. Леніна, 28.

Посилання позивача на місце розташування центральної філії ПАТ «Марфін банк» в Кіровському районі міста Дніпропетровська не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, умовою предявлення позову за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи є те, що спір виник саме з діяльності філії

Разом з тим, з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається, що спір виник у звязку з діяльністю Центрального відділення ПАТ «Марфін банк», в доданих до позовної заяви судових рішеннях стороною виступає саме ПАТ «Марфін банк» без зазначення того, що він діє в особі центрального відділення.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.ст. 109, 110 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче зазначене позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», третя особа «Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення заборгованості в порядку регресу підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо заяви забезпечення позову слід виходити з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлені позивачем вимоги не стосуються порушень прав інтелектуальної власності, тому на них не розповсюджується дія ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд заяви про забезпечення позову є неможливим.

При таких обставинах заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути судовий збір, сплачений при подачі позову (двома платежами) та за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110, 115,121,151 153, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», третя особа «Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення заборгованості в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп. (Три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні нуль-нуль копійок), сплачений згідно квитанції № 796_13 від 26 травня 2015 року, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений згідно квитанції № 796_15 від 26 травня 2015 року та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачений згідно квитанції № 796_14 від 26 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко