Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/2995/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившим право користування житловим приміщення, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, з послідуючим зняттям його з реєстрації місця проживання.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить їй, та третім особам по справі його матері ОСОБА_5, її дочці, ОСОБА_4, її дочці ОСОБА_3 та онуку ОСОБА_6 у рівних частках на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.05.2006 року. Шлюб укладений між її донькою ОСОБА_3 та відповідачем по справі ОСОБА_2 був розірваний 25.02.2014 року, та ОСОБА_2 з вересня 2013 року за вищезазначеною адресою не проживає, хоча є зареєстрованим, а тому втратив право користування квартирою.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити, та вказала, що відповідач по справі не проживає за адресою спірної квартири з вересня 2013 року.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подав.

Третя особа, ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити.

Третя особа, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити.

Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 24.05.2006 року, реєстраційний номер № 7-06-272594. /а.с.12/

Згідно копії довідки КП «Жилкомсервіс» № 734 від 07.08.2015 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані ОСОБА_1, її мати ОСОБА_5, донька ОСОБА_4, онук ОСОБА_6, брат ОСОБА_8 та зять ОСОБА_2В./а.с.13-15/

Рішенням суду від 25.02.2014 року, яке набрало чинності 11.03.2014 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було розірвано./а.с.11/ Зазначеним рішенням встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року, що також підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді справи про розірвання шлюбу. /а.с.11/

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в вищезазначеній квартирі з 13.12.2006 року по теперішній час, про що свідчить довідка ОСОБА_9 України в Харківській області від 29.10.2015 року./а.с.20/.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В іншій частині позову суд відмовляє в задоволенні, оскільки вимоги щодо зняття з реєстрації не стосуються відповідача безпосередньо, фактично спрямовані до третьої особи по справі та є передчасними. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.

З урахуванням наведеного суд задовольняє позов частково та визнає відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившим право користування житловим приміщення, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера