АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5987/15 Справа № 201/6214/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

04 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними,- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними повернуто позивачеві (а.с.4-5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.8-10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частиною 7 статті 110 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У п. 38 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

За змістом ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України, які здійснюють банківські та інші операції, передбачені положенням про філію (відділення, представництво) та на підставі дозволу, наданого банком, у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу стягнення боргу за кредитним договором №8/2005/840-К/256-А від 07 жовтня 2005 року, який було укладено між ПАТ «КБ «НАДРА» в особі начальника відділення №19 Філії ВАТ КБ «Надра» Кисляк Ю.Л., що діяв на підставі довіреності №24-11-6823 від 06.09.2005р., та ОСОБА_2

Висновок суду першої інстанції про те,що відділення №19 Філії ВАТ КБ «Надра» не є філією або представництвом банку, а тому приписи ч.7 ст.110 ЦПК України на дані правовідносини не розповсюджуються, не може бути прийнятим до уваги, оскільки відділення є відокремленим підрозділом банку, яке діє від імені банку на підставі затвердженого положення, воно є його частиною та уповноважено на здійснення банківських послуг, у зв'язку з чим має такий же правовий статус як філія або представництво у розумінні вказаної норми закону.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що спір виник саме з діяльності відділення №19 Філії ВАТ КБ «Надра», яке розташоване на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо непідсудності справи суду.

За таких обставин ухвала від 17 квітня 2015 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року - скасувати і передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: