Справа № 362/6030/15-ц
Провадження № 2/362/2437/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31 995 гривень 50 копійок.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14 червня 2012 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 30.06.2015 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача.

Представник позивача надав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судовому засіданні заперечила щодо вимог позивача та просила відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що не підписувала із банком договору про надання банківських послуг та кредитний договір, із ним не ознайомлена, а про Умови і Правила надання банківських послуг їй не відомо, оскільки Інтернетом вона не користувалась.

Зазначила, що не розуміє формулу розрахунку заборгованості.

Просила визнати укладений між нею і банком кредитний договір від 14.06.2012 року нікчемним у зв'язку з недодержанням письмової форми договору та відмовити у стягненні заборгованості за відсотками, пенею і штрафом.

Також, зазначила, про пропуск позивачем строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені і комісії, оскільки останній платіж нею було здійснено 11.03.2014 року.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Із копії заяви ОСОБА_1 від 14.06.2012 року вбачається, що вона отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку «Універсальна»; вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку; також, вона виразила згоду з тим, що Заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг (а.с. 8).

Також, у зазначеній заяві міститься відмітка про те, що відповідача ознайомлено у тому числі з тарифами по карткам (а.с. 9 - 10).

За вказаним договором було неодноразово змінено кредитний ліміт у підсумку до 6 200 гривень, що було здійснено відповідно Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується довідкою банку (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с. 11 - 34).

Згідно із п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, в разі порушення клієнтом строків платежу за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Клієнт зобов'язується сплачувати комісію та інші платежі, встановлені банком за банківське обслуговування клієнта, відповідно до Тарифів (п. 1.1.7.14. Умов).

Пункт 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачає, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання; якщо на протязі цього строку жодна із сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же строк.

Також, пунктом 1.1.7.41. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що даний договір діє без обмеження строку.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем за укладеним між ними договором від 14.06.2012 року.

З наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість по договору на загальну суму 31 995 гривень 50 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 12 826 гривень 07 копійок, заборгованість по процентам - 15 721 гривня 49 копійок, заборгованість за пенею і комісією - 1 448 гривень 15 копійок та штрафні нарахування в сумі 1 999 гривень 79 копійок (а.с. 5 - 6).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

В пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам роз'яснено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Таким чином, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені договором б/н від 14.06.2012 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, що порушує права останнього.

При цьому, посилання відповідача на застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені і штрафу, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається із розрахунку заборгованості 28.04.2015 року відповідачем було внесено суму погашення за наданим кредитом в розмірі 1,85 гривень, що свідчить про визнання нею свого боргу та в силу положень частини першою статті 264 ЦК України, перервало перебіг спеціальної позовної давності вчиненням особою такої дії.

Доводи та вимоги відповідача щодо нікчемності кредитного договору, суд не приймає до уваги і не розглядає їх, оскільки зустрічного позову відповідачем заявлено не було, таким правом у встановлений цивільним процесуальним законом спосіб вона не скористалась.

Усі інші обставини викладені відповідачем в її письмових запереченнях, у тому числі стосовно не ознайомлення її з Умовами і Правилами надання банківських послуг та інше під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1 - 11, 57 - 62, 64, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 31 995 (тридцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 50 копійок та 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 95 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий