overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3891/15-ц
Провадження № 2/461/1137/15
УХВАЛА

25.05.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/2224/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яка перебуває у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа, оскільки, у разі задоволення позову Франківським районним судом м.Львова про стягнення заборгованості, у Галицького районного суду відпадуть підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, Верховним Судом України у справі №73цс13 від 04.09.2013 року висловлено правову позицію, згідно якої відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Отже, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Тобто, вирішення Франківським районним судом м.Львова справи №465/2224/15-ц жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи та не впливає на її вирішення, а відтак, за даних обставин, у суду відсутні будь-які достатні та законні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-2856/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.1319. Від подружнього життя сторони мають одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини з чоловіком не підтримують тривалий час, в сімї виникають конфлікти, проживають окремо, чоловік не допомагає у вихованні та матеріальному утриманні дитини, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що термін наданий судом для можливого примирення нічого у їх відносинах не змінив, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, в сімї виникають непорозуміння, спільного господарства сторони не ведуть, примирення подружжя заперечили, розлад в сім*ї носить стійкий характер, а тому суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існуе лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати .

Витрати при оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача, оскільки позивачка має на утриманні малолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 3,10, 15,60, 88, 215-218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 липня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.1319

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 (міснадцять) грн., ОСОБА_1 - від оплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/2210/15-ц
Провадження №6/463/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2010р., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 700 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 14.07.2010р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Вирішено питання судових витрат.

Личаківський ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем Шумейчук Н.С., що було виявлено в процесі дослідження матеріалів виконавчого провадження, а притягнути останню до відповідальності не представляється можливим, оскільки така звільнена з ВДВС Личаківського МУЮ.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання Личаківського ВДВС Львівського МУЮ не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічного змісту заява, яка подавалась сягувачем задоволена ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.10.2014р., і останній видано дублікат виконавчого листа у вказаній справі, який, згідно розписки ОСОБА_1 на заяві від 23.04.2015р., отримано нею 29.04.2015р. Саме ж подання державного виконавця, в свою чергу, датоване 30.04.2015р.

Враховуючи, що дублікат виконавчого документа знаходиться у стягувача, яка вправі предявити його до виконання протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і відповідно, подання державного виконавця залишає без задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в

В задоволенні подання Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №463/2399/15-ц
Провадженян №2-н/463/226/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1562,98 грн., інфляційних втрат в розмірі 804,32 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 32,84 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1562,98 грн., інфляційних втрат в розмірі 804,32 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 32,84 грн.
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/5500/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/6583/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про визнання права власності на цокольний поверх, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 137 А,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане ОСББ «Вітерець», індексний номер 21569043 від 13.05.2014 року.

Вилучено номер запису про право власності ОСББ «Вітерець» №5634537 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 13006734 від 13.05.2014 року 19:05:04.

Визнано право власності на цокольний поверх, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 137А, загальною площею 314,3 кв.м. за ОСОБА_3 (РНОКПП).

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.08.2015 року вилучено з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна номер запису про обтяження № 9481002 про накладення арешту на все майно боржника ОСББ «Вітерець» в частині накладення арешту на майно: цокольний поверх у будинку № 137а по вул. Франка у м. Львові, загальною площею 314,3 м.кв. у звязку з визнанням права власності на дане майно за ОСОБА_3

Вирішено питання стягнення судового збору.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржив ОСОБА_2, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді-доповідача від 29.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 1827 грн.

Копію вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 23.11.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 83), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 598/1408/15-ц
провадження № 2/598/558/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"21" грудня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 05 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №398.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати суперечки і сварки. На даний час подружжя разом не проживає та шлюбних стосунків не підтримує з 2014 року. Сім'я в даний час існує формально, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Однак, на адресу суду від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Однак, до суду від нього надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживав заходів щодо примирення подружжя.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що призначений судом строк для примирення сторін позитивних результатів не дав, сторони втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За вказаних обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 174, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2012 року року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №398, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 599/2091/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про визнання за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами с.Мильне по вул. Підліски буд №52, Зборівського району, Тернопільської області.

Позивач надав заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі позивача.

Відповідач надав заяву, в якій просять слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідачу ОСОБА_2 належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами с.Мильне по вул. Підліски буд №52., що стверджується витягом про Державну реєстрацію прав №28844501 від 1.02.2011 р., виданим Зборівським районним бюро технічної інвентаризації.

06 серпня 2014 року між позивачем та відповідачами досягнуто домовленості щодо відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами с.Мильне по вул. Підліски буд №52, Зборівського району, Тернопільської області.Позивачем того ж дня сплачено визначену за домовленістю суму і досягнуто всі істотні умови, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним.

Як передбачено частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 220, 328, 334 ЦК України, ст.ст. 174, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Мильне по вул. Підліски буд №52, Зборівського району, Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/498/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/734/2015(м)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2015 року було відкрито провадження по справі.

На вказану судову ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Однак, вивчивши матеріали справи, та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2, п.п. 14, п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2015 року сплачено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)

- Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що ненадання документа про сплату судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко