У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 6 серпня 2013 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, наступного змісту:

Сторони, виходячи з рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року в частині, що їх стосується, погоджуються та визнають, що:

на момент підписання мирової угода сторонами, борг ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 становить 25 750 євро, або 282 220 грн., за курсом Національного банку України, станом на 11 березня 2011 року;

в рахунок боргу у сумі 25 750 євро (282 220 грн.), сторони домовилися, що ОСОБА_7 передає ОСОБА_6 право власності на належне йому наступне спадкове майно ОСОБА_10, а саме:

в рахунок боргу у розмірі 175 075 грн. - Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,7 кв. м;

в рахунок боргу у розмірі 66 537 грн 50 коп. - 1/8 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 63, 90 кв. м;

в рахунок боргу у розмірі 12 750 грн. - Ѕ частину гаража НОМЕР_1 у кооперативі «Автолюбитель - 8», що знаходиться по вул. Конюшинна у м. Львові;

в рахунок решти боргу у розмірі 27 857 грн 50 коп. визнати за ОСОБА_6 34/100 частин в автомобілі «Альфа-Ромео-156», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, а 16 100 частин у вказаному автомобілі залишається у власності ОСОБА_7

У зв'язку з передачею вищевказаного спадкового майна боржника ОСОБА_7 у власність кредитора ОСОБА_6 та прийняття останнім цього майна, сторони визнають, що: ОСОБА_6 є власником:

1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,7 кв. м;

1/8 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 63, 90 кв. м;

1/2 частини гаража № НОМЕР_2, що знаходиться у кооперативі «Автолюбитель - 8», по вул. Конюшинна у м. Львові;

34/100 частин в автомобілі «Альфа-Ромео-156», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.

Сторони визнають, що після підписання мирової угоди, визнання її судом та реєстрації у відділі Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 вважається таким, що не має боргових зобов'язань за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року, перед ОСОБА_6

Сторони дійшли згоди, що кінцевим терміном виконання умов мирової угоди є 31 грудня 2013 року. У випадку невиконання умов мирової угоди у встановлений термін, ухвала виконується у примусовому порядку.

Дана мирова угода складена в трьох примірниках по одному для кожної з сторін та суду, які мають однакову юридичну силу;

Мирова угода може бути пред'явлена до примусового виконання, як виконавчий лист, строком 1 (одного) року з моменту закінчення терміну на її виконання, передбаченого п. 5 самої мирової угоди;

Сторони підтверджують, що при укладенні зазначеної мирової угоди та визначенні її умов, вони повністю усвідомлюють значення своїх дій, діють згідно вільного волевиявлення за відсутністю будь-яких примусів, інших перешкод до укладення мирової угоди, та без завдання шкоди їх правам та інтересам, інтересам третіх осіб чи державі. Умови мирової угоди є вигідними для сторін та відповідають їх внутрішньому волевиявленню. Після підписання, визнання судом та належного виконання цієї мирової угоди, сторони стверджують про відсутність будь-яких претензій один до одного по даній справі. Сторони підтверджують, що мають належне і уявлення про сутність та зміст цієї угоди і всіх її елементів. У них не існує ніяких факторів, які б могли вплинути на їх безпосереднє уявлення про мету цієї угоди та дають згоду на внесення всіх пунктів мирової угоди в ухвалу Франківського районного суду м. Львова про її затвердження. З наслідками, передбаченими ст. ст. 175, 372 ЦПК України, сторони ознайомлені і такі їм зрозумілі.

У зв'язку з підписанням мирової угоди, суд приймає заяви сторін, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їхні права, права інших осіб та держави.

Дана мирова угода складена в трьох примірниках по одному для кожної із сторін та суду, які мають однакову юридичну силу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2013 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 6 серпня 2013 року, правильно вказавши: ОСОБА_6.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року ухвали Франківського районного суду м. Львова від 6 серпня 2013 року та 3 вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати постановлені у справі ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із постановленням нової ухвали про відмову у визнанні мирової угоди та направленні справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що у вересні 2011 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року (а. с. 297-302, т. 1) позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано борг ОСОБА_12 на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року перед ОСОБА_6 на суму 51 500 євро, що за курсом Національного банку України станом на 11 березня 2011 року було еквівалентно 564 440 грн. У зв'язку з відмовою спадкоємцями ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, щодо повернення позичених ОСОБА_6 коштів ОСОБА_12, шляхом погашення боргу одноразовим платежем, накладено стягнення боргу за рахунок спадкового майна (спадкової маси), але в межах встановленого боргу у розмірі 51 500 євро, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, станом на 11 березня 2011 року було еквівалентно 564 440 грн., відповідно до часток кожного із спадкоємців, а саме: ОСОБА_7 (50% від 51 500 євро) - 25 750 євро; ОСОБА_8 (25% від 51 500 євро) - 12 875 євро; ОСОБА_9 (25 % від 51 500 євро) - 12 875 євро. За рахунок вищевказаного боргу визнано за ОСОБА_6 право власності на наступне спадкове ОСОБА_12, а саме:

за рахунок боргу у розмірі 350 150 грн. визнано за ОСОБА_6 1/1 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1;

за рахунок боргу у розмірі 133 075 грн. визнано за ОСОБА_6 1/4 частину квартири АДРЕСА_2;

за рахунок боргу у сумі 25 500 грн. визнано за ОСОБА_6 1/1 частину гаража № НОМЕР_2, що знаходиться у кооперативі «Автолюбитель - 8», по вул. Конюшинна у м. Львові;

за рахунок боргу у розмірі 55 715 грн. визнано за ОСОБА_6 68/100 частин у автомобілі «Альфа-Ромео-156», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2013 року (а. с. 38-40, т. 2) рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на спадкове майно скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні таких вимог. У решті - рішення суду залишено без змін. Рішення суду вступило в законну силу 6 червня 2013 року.

27 червня 2013 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_13 отримано шість виконавчих листів про примусове виконання рішення суду у даній справі.

Боржники: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9, не виконували судові рішення у встановлений державним виконавцем строк, у зв'язку з чим останній виніс постанову про арешт усього майна боржників в межах суми стягнення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року ОСОБА_8 виконано не було.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 6 серпня 2013 року (а. с. 50-53, т. 2) визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, наступного змісту:

Сторони, виходячи з рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року в частині, що їх стосується погоджуються та визнають, що:

на момент підписання мирової угода сторонами, борг ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 становить 25 750 євро, або 282 220 грн., за курсом Національного банку України, станом на 11 березня 2011 року;

в рахунок боргу у сумі 25 750 євро (282 220 грн.), сторони домовилися, що ОСОБА_7 передає ОСОБА_6 право власності на належне йому наступне спадкове майно ОСОБА_10, а саме:

в рахунок боргу у розмірі 175 075 грн. - Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,7 кв. м;

в рахунок боргу у розмірі 66 537 грн 50 коп. - 1/8 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 63, 90 кв. м;

в рахунок боргу у розмірі 12 750 грн. - Ѕ частину гаража НОМЕР_1 у кооперативі «Автолюбитель - 8», що знаходиться по вул. Конюшинна у м. Львові;

в рахунок решти боргу у розмірі 27 857 грн 50 коп. визнати за ОСОБА_6 34/100 частин в автомобілі «Альфа-Ромео-156», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, а 16 100 частин у вказаному автомобілі залишається у власності ОСОБА_7

У зв'язку з передачею вищевказаного спадкового майна боржника ОСОБА_7 у власність кредитора ОСОБА_6 та прийняття останнім цього майна, сторони визнають, що: ОСОБА_6 є власником:

1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,7 кв. м;

1/8 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 63,90 кв. м;

1/2 частини гаража № НОМЕР_2, що знаходиться у кооперативі «Автолюбитель - 8», по вул. Конюшинна у м. Львові;

34/100 частин в автомобілі «Альфа-Ромео-156», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.

Сторони визнають, що після підписання мирової угоди, визнання її судом та реєстрації у відділі Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 вважається таким, що не має боргових зобов'язань за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року, перед ОСОБА_6

Сторони дійшли згоди, що кінцевим терміном виконання умов мирової угоди є 31 грудня 2013 року. У випадку невиконання умов мирової угоди у встановлений термін, ухвала виконується у примусовому порядку.

Дана мирова угода складена в трьох примірниках по одному для кожної з сторін та суду, які мають однакову юридичну силу;

Мирова угода може бути пред'явлена до примусового виконання, як виконавчий лист, строком 1 (одного) року з моменту закінчення терміну на її виконання, передбаченого п. 5 самої мирової угоди;

Сторони підтверджують, що при укладенні зазначеної мирової угоди та визначенні її умов, вони повністю усвідомлюють значення своїх дій, діють згідно вільного волевиявлення за відсутністю будь-яких примусів, інших перешкод до укладення мирової угоди, та без завдання шкоди їх правам та інтересам, інтересам третіх осіб чи державі. Умови мирової угоди є вигідними для сторін та відповідають їх внутрішньому волевиявленню. Після підписання, визнання судом та належного виконання цієї мирової угоди, сторони стверджують про відсутність будь-яких претензій один до одного по даній справі. Сторони підтверджують, що мають належне і уявлення про сутність та зміст цієї угоди і всіх її елементів. У них не існує ніяких факторів, які б могли вплинути на їх безпосереднє уявлення про мету цієї угоди та дають згоду на внесення всіх пунктів мирової угоди в ухвалу Франківського районного суду м. Львова про її затвердження. З наслідками, передбаченими ст. ст. 175, 372 ЦПК України, сторони ознайомлені і такі їм зрозумілі.

У зв'язку з підписанням мирової угоди, суд приймає заяви сторін, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їхні права, права інших осіб та держави.

Дана мирова угода складена в трьох примірниках по одному для кожної із сторін та суду, які мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що остання відповідає вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає визнанню у порядку, встановленому ст. ст. 175, 372 ЦПК України.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Встановивши, що спадкоємці ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та їхні долі у спадковому майні є рівними, виділення їх часток у натурі не проведено, суди дійшли до передчасного висновку про правопідставність визнання даної мирової угоди та про те, що її умовами не порушуються права ОСОБА_8 та її неповнолітнього сина ОСОБА_9, які є співвласниками спадкового майна.

Однак такий висновок судів на ґрунтується на вищезазначених вимогах закону.

Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди залишили поза увагою вищенаведене, а тому оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то ухвали цих судів підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О.Писана

Г.В.Юровська