АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7483/2015 головуючий у 1-й інстанції: Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ППВР ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) знаходилося зведене виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать позивачу на праві власності. 1 жовтня 2013 року за адресою: проспект Броварський 5-И в м. Києві відбулися прилюдні торги з реалізації вказаного майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_2, яка придбала приміщення за 457000 грн., про що був складений протокол № 11-1064/13 про проведення прилюдних торгів. 4 жовтня 2013 року державним виконавцем на підставі протоколу був складений акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, який був затверджений 4 жовтня 2013 року начальником ППВР ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

В обґрунтування позову зазначав, що ТОВ "Укрспецторг Групп" не повідомило його про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, початкову ціну реалізації майна, що передбачено ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, не опублікувало в друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Крім того, для встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки був використаний звіт про незалежну оцінку майна ТОВ "Оціночна компанія "Вега" від 1 квітня 2013 року, який втратив чинність на момент проведення торгів, оскільки з моменту здійснення оцінки нежитлового приміщення і до моменту продажу цього приміщення пройшло більше ніж 6 місяців, і відповідно звіт про оцінку майна на момент його продажу був вже не чинним. Також зазначав, що відповідачем було порушено встановлені ч. 5 ст. 62 Закону України "Про іпотеку" строки переоцінки майна після визнання перших прилюдних торгів такими, що не відбулися; в різних документах адреса нежитлового приміщення, яке було предметом прилюдних торгів, зазначена по-різному. Отже, на думку позивача, прилюдні торги проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому повинні бути визнані недійсними.

Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати недійсними результати прилюдних торгів, що відбулися 1 жовтня 2013 року з реалізації приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, оформлені у вигляді протоколу № 11-1064/13 від 1 жовтня 2013 року; визнати недійсним протокол № 11-1064/13 від 1 жовтня 2013 року; скасувати акт державного виконавця Диких О.О. про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах від 4 жовтня 2013 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1-а від 28 квітня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним протокол № 11-1064/13 від 1 жовтня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 109,4 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Визнано недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 109,4 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 від 4 жовтня 2013 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 109,4 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 4 жовтня 2013 року за реєстровим номером № 1048. У задоволенні інших позовним вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що встановивши формальні порушення під час проведення прилюдних торгів з боку ТОВ " Укрспецторг Групп", як організатора торгів, суд першої інстанції не з'ясував чи вплинули зазначені порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивача. Вказує, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішення суду в частині незадоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, тому в силу ст. 303 ЦПК України не перевіряється.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що в провадженні ППВР ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві знаходилося зведене виконавче провадження № 36832634 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 4701350 грн.10 коп.

1 жовтня 2013 року о 10:30 за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 5-И були відбулися прилюдні торги з реалізації з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 109,4 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Переможцем торгів стала ОСОБА_2, яка придбала приміщення за 457000 грн., про що було складено протокол № 11-1064/13 від 1 жовтня 2013 року (том І, а. с. 137).

4 жовтня 2013 року державним виконавцем Диких О.О. на підставі протоколу був складений акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, який був затверджений 4 жовтня 2013 року начальником ППВР ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві (том І, а. с. 136).

На підставі акту про проведені прилюдні торги 4 жовтня 2013 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_2, а саме нежитлових приміщень загальною площею 109,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 12/59-А.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838 (далі - Тимчасове положення).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року № 6-174цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження виконання відповідачем ТОВ "Укрспецторг Групп" зазначених вимог закону, а саме доказів опублікування в друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів та доказів направлення на адресу позивача листів з повідомленням про день, час та місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно абзацу другого пункту 3.5 Тимчасового положення оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що договір про реалізацію майна був укладений 20 червня 2013 року, а оголошення на веб-сайті було розміщене 4 липня 2013 року, тобто через 14 днів (том І; а. с. 18).

Крім того, згідно акту переоцінки державного виконавця переоцінка майна здійснювалась 5 серпня 2013 року, а оголошення про торги було розміщено 15 серпня 2013 року, тобто через 10 днів (том І; а. с. 19; 20).

Наведене свідчить про те, що ТОВ " Укрспецторг Групп" виконало свій обов'язок щодо розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів (у тому числі, повторних) з порушенням встановлених законодавством строків.

Відповідно до положень частини 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає оцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах.

Установлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 109,4 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, призначені на 22 липня 2013 року о 14:00 год., не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (том І; а. с. 16).

При цьому, переоцінка майна відбулась лише 5 серпня 2013 року, що підтверджується актом переоцінки майна (том І; а. с. 149).

Таким чином, судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідачем було порушено встановлені законодавством строки для проведення оцінки не реалізованого на прилюдних торгах майна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на підставі доказів, наданих сторонами та належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦК України), обґрунтовано виходив із того, що при проведенні публічних торгів були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ст.ст. 41, 43, 62 Закону України "Про іпотеку", а тому, на підставі ч. 1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України, повинні бути визнані недійсними протокол проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про проведені прилюдні торги та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів,.

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, належні та допустимі докази на підтвердження вказаних доводів суду не надано.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: