Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4031/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ПАТ „Індустріально-експортний банк" звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що 13.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 323. Згідно цього договору відповідач отримав кредит в сумі 60000,00 доларів США на купівлю квартири з терміном користування до 12.03.2022 року та узгодженим графіком погашення суми кредиту до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, із сплатою процентної ставки щомісячно в розмірі 11,2 % річних та комісійної винагороди в розмірі 0,15% в місяць від фактичного залишку заборгованості за кредитом.

У забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 13.07.2007 року.

Позичальник не належним чином виконував свої зобов»язання, у зв"язку з чим станом на 16.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 65219,03 доларів США.

В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг станом на 02.07.2012 року в сумі 90989,16 доларів США (еквівалент в національній валюті України 727230,89 грн.)

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 39886,31 доларів США поточної заборгованості за кредитом (еквівалентно 318791,33 грн. за курсом НБУ станом на 16.03.2010 року), 14317,62 доларів США простроченої заборгованості по кредиту (114433,58 грн.), 505,90 доларів США поточної заборгованості по відсотках (4043,41 грн.), 33,73 доларів США донарахованих відсотків (269,59 грн.), 20968,05 доларів США заборгованості по прострочених відсотках (167587,14 грн.), 330,34 доларів США комісії за управління кредитом (2640,25 грн.), 5,42 доларів США донарахованої комісії за кредитом (43,32 грн.), 2950,86 доларів США простроченої комісії (235584,76 грн.), 11990,93 доларів США пені (95837,51 грн.) а всього - 90989,16 доларів США (727230,89 грн.) та 1700,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове - про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, судом не враховано, що додатковою угодою була змінена валюта кредиту.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2007 року між AT "Індустріально-Експортний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 323, згідно умов якого кредитор надав позивачу кредит у сумі 60000 доларів США зі сплатою 11.2% річних на термін з 13.07.2007 року до 12.03.2022 року (т.1 а.с.12-14, т.2 а.с.6-8). Пунктом 1.4 кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно комісійну винагороду за управління фінансовим кредитом в розмірі 0,15% від фактичного залишку заборгованості.

26.07.2007р. сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 323, яким, зокрема, внесено зміни до п.3.2.5 кредитного договору та викладено його в такій редакції: "У разі несплати позичальником чергового платежу кредиту згідно з п.1.1 цього договору та/або процентів за користування кредитом та/або комісій згідно з п.2.4 цього договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказує розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів, комісій та штрафних санкцій. Невиконання зобов'язання по погашенню ростроченої заборгованості в строк до 30 днів дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, штрафів та пені" (т.1 а.с.15).

В забезпечення вказаного кредитного договору, 13.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки (т.1 а.с.13).

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав належним чином, надавши позичальнику кредит в сумі 60000,00 дол.США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 323 від 13.07.2007 року (т.1 а.с.18).

22.02.2008 року банк надіслав позичальнику лист-повідомлення № 74/15-416, в якому зазначив, що станом на 18.02.2008 року заборгованість за кредитним договором складає 58824,95 доларів США та вимагав негайно погасити існуючу заборгованість (т.1 а.с.20). Однак, позичальник вказаних вимог не виконав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов»язань, виникла заборгованість: 39886,31 доларів США поточної заборгованості за кредитом (еквівалентно 318791,33 грн. за курсом НБУ станом на 16.03.2010 року), 14317,62 доларів США простроченої заборгованості по кредиту (114433,58 грн.), 505,90 доларів США поточної заборгованості по відсотках (4043,41 грн.), 33,73 доларів США донарахованих відсотків (269,59 грн.), 20968,05 доларів США заборгованості по прострочених відсотках (167587,14 грн.), 330,34 доларів США комісії за управління кредитом (2640,25 грн.), 5,42 доларів США донарахованої комісії за кредитом (43,32 грн.), 2950,86 доларів США простроченої комісії (235584,76 грн.), 11990,93 доларів США пені (95837,51 грн.) а всього - 90989,16 доларів США (727230,89 грн.)

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в становлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 629 ЦК, договір є обов»язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вказані суми підлягають стягненню.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув заборгованість з позичальника та поручителя.

Посилання апелянта на те, що валюта договору була змінена, не може бути прийнято до уваги, поскільки будь-якими доказами не підтверджено.

Та обставина, що справа була розглянута у відсутності відповідачів, на правильність постановленого рішення не впливає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді