Провадження № 6/331/216/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/0808/1660/2012 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/0808/1660/2012 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В обґрунтування вимог заявником зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2013 року (справа №2/0808/1660/2012) задоволено заяву юрисконсульта Бердянського РЕМ ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2/0808/1660/2012 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Оригінал даного виконавчого листа Бердянський РЕМ отримав 07.10.2015 року, строк предявлення до виконання виконавчого листа сплинув 30 грудня 2014 року. Заявник вважає що встановлений законом річний строк на предявлення виконавчого листа до виконання Бердянським РЕМ пропустив з поважних причин. Заявник просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2/0808/1660/2012.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання без його участі. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, просить відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі №2/0808/1660/2012 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя залишено без змін. 15.03.2013 року позивач подає до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі. 29.10.2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя виправлено помилку у виконавчому листі. Ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» отримав поштою 24.12.2013 року. Однак з заявою про видачу виконавчого листа звертається лише 28.10.2014 року, а отримує виконавчий лист поштою 07.10.2015 року. Поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник в своїй заяві не зазначає та необгрунтовує.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що заявник пропустив строк з поважних причин .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/0808/1660/2012 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Роз'яснити заявникові про його право на повторне звернення до суду із відповідною заявою за наявності достатніх підстав.

Суддя І.М. Федченко

19.11.2015