overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №399/920/15-ц
Провадження № 2/399/329/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Україна», що в с. с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області ( далі СК «Україна») про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договори оренди земельних ділянок площами: 4,3348 га, кадастровий номер :02:000:1643, 0,2908 га, кадастровий номер :02:000:2643, та 0,5934 га, кадастровий номер :02:000:3643, укладені 10.03.2010 року між ОСОБА_3 та СК «Україна», посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 він успадкував зазначені земельні ділянки, що знаходяться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Ці земельні ділянки перебувають в оренді в СК «Україна» відповідно до зазначених договорів.

Відповідно до пункту 37 договорів оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни або розірвання договору.

Він звертався до СК «Україна» з приводу розірвання зазначених договорів оренди, але отримала відмову.

У судове засідання сторони не прибули.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від представника СК «Україна»: ОСОБА_4 надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 32 Закону України «Про оренду землі», пунктів 37 договорів оренди землі, укладених 10.03.2010 року між ОСОБА_3 та СК «Україна», керуючись

2

ст.ст. 209,212,214,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Договори оренди земельних ділянок площами: 4,3348 га, кадастровий номер :02:000:1643, 0,2908 га, кадастровий номер :02:000:2643, та 0,5934 га,кадастровий номер :02:000:3643,укладені 10.03.2010 року між ОСОБА_3 та сільськогосподарським кооперативом «Україна», що в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко
Справа №2/489/1504/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 та стягнути на утримання спільного сина ОСОБА_3 аліменти до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила відновити дошлюбне прізвище.

Відповідач проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу не заперечував, а аліменти просив стягнути в розмірі ? частини його заробітку

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 жовтня 2006 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №614.

Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, що визнано сторонами. Сторонами визнано також, що подружні відносини припинені в лютому 2015 р.

Відповідач інших утриманців не має, працює офіційно.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що подружні відносини між сторонами припинені, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити, відновивши позивачці її дошлюбне прізвище.

Позов щодо стягнення аліментів слід з огляду на обставини справи задовольнити частково - в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 07 жовтня 2006 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №614 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві на утримання сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 квітня 2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243,60 грн. і судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/991/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 542 грн. 26 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/992/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 128 грн. 30 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.12.2015 4-с/425/12/15

425/4506/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши скаргу Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до суду надійшла скарга Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області

Відповідно до п.17,п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Заявник не зазначив заінтересовану особу по даній справі, якою є боржник та не надав копію скарги та пакет документів для заінтересованої особи.

Тому, необхідно залишити дану скаргу без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Скаргу Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме: зазначити заінтересовану особу та надати копію скарги та долкументів наданих до неї для заінтересованої особи.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 534/2791/15-ц

№2/534/1169/15

18 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши одноособово заяву ОСОБА_1 діючої у якості опікуна ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 діюча у якості опікуна ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «КБ «Приватбанк», Комсомольський філіал ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягувати пенсію з ОСОБА_2 1976р.н. на підставі виконавчого напису від 28.03.2015р. №1456.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов дозволяється забезпечити шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Суддя вказує, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису від 28.03.2015р. №1456), який боржником у судовому порядку не оскаржується.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 491/413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18 грудня 2006 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №23. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Позивач зазначає, що прийняла рішення про розірвання шлюбу по причині того, що між нею та відповідачем повністю відсутнє взаєморозуміння. Протягом останніх двох місяців вона з відповідачем проживають окремо.

Позивач вказує, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між нею та відповідачем відсутнє будь-яке взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, а також на протязі останніх двох років відповідач ігнорує інтереси сім'ї, оскільки зловживає спиртними напоями. В результаті цього між ними виникають конфлікти та сварки, в ході яких відповідач ображає її та застосовує фізичну силу. На протязі останніх восьми місяців відповідач не працює, сім'ю матеріально не утримує, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Крім того, після припинення ними шлюбно-сімейних відносин ОСОБА_3 не приймає участі в матеріальному забезпеченні дітей, хоча має таку можливість, хоч і не працює, однак є працездатним та має утримувати дітей, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня пред'явлення позову та до повноліття дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року, на 09.20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2560/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач за первісним позовом звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У прохальній частині вказаного позову відповідач просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Під час судового засідання відповідач просила відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що вона має двох неповнолітніх дітей та має скрутне фінансове становище.

Враховуючи заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але, не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак відповідачем не надано доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідачем відомостей в обґрунтування свого клопотання для відстрочки сплати судового збору суду (окрім посилання на те, що у позивача є двоє неповнолітніх дітей та має скрутне фінансове становище) не надано, жодних доказів на підтвердження обґрунтування вимог щодо відстрочення сплати судового збору, про свій майновий стан, який би не дозволяв їй сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом не надано, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та з метою неупередженості при розгляді справи, клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха