У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - АЗС - Україна» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть -АЗС - Україна» та Відкритого акціонерного товариства «ТАТНЄФТЬ» імені В.Д. Шашина, третя особа - ОСОБА_4, про скасування наказу про відсторонення від роботи, про відшкодування збитків, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд скасувати наказ про відсторонення від роботи, відшкодувати збитки, скасувати наказ про звільнення, визнати недійсним запис у трудовій книжці, поновити на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року, провадження у справі зупинено до 21 жовтня 2015 року у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням до компетентного суду за місцем знаходження ВАТ «ТАТНЄФТЬ» ім. В.Д. Шашина виконання ряду процесуальних дій, пов'язаних із розглядом даної справи.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, постановляючи оскаржувані ухвали, правильно застосували норми процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинення провадження у справі у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням до іноземного суду або компетентного органу іноземної держави є обов'язковим для суду.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - АЗС - Україна» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть -АЗС - Україна» та Відкритого акціонерного товариства «ТАТНЄФТЬ» імені В.Д. Шашина, третя особа - ОСОБА_4, про скасування наказу про відсторонення від роботи, про відшкодування збитків, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова