Справа № 536/2482/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

представника ВДВС Кременчуцького РУЮ по довіреності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання заступника начальника відділу ДВС Кременчуцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року заступник начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначаючи, що у відділі державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №47937231 з примусового виконання постанови №121376 від 27.11.2012 року, виданого Кременчуцьким РВ про стягнення штрафу у сумі 34 гривень.

Згідно відповіді Кременчуцького РС від 16 травня 2015 року №1216 та Полтавського УДМС боржник не зареєстрований.

Відповідно до акта державного виконавця за місцем проживання за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає.

Таким чином, останнє відоме місце проживання (вказане у виконавчому документі) боржника ОСОБА_2 є село Бондарі, вулиця Радянська, будинок №15, Кременчуцького району Полтавської області.

За таких обставин, заступник начальника відділу ДВС Кременчуцького РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_2В

Представник ВДВС Кременчуцького РУЮ по довіреності ОСОБА_1 у судовому засіданні подання не підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не зявився.

Вислухавши пояснення представника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1, вивчивши письмові докази подання, суд прийшов до наступного висновку.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ перебуває виконавче провадження №47937231 з примусового виконання постанови Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області №121376 від 27.11.2012 року про стягнення штрафу у сумі 17 гривень (а.с.8).

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленого Законом.

З постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, що правопорушнику було розяснено обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та не попереджено останнього у разі несплати штрафу у встановлений строк про предявлення постанови для примусового стягнення.

Згідно ч.1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порушення п.1 ч.1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ предявлений з пропуском тримісячного строку, однак, не зважаючи на це, у порушення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» 22 червня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №121376 від 27.11.2012 року, виданої Кременчуцьким РВ ГУМВС в Полтавській області про стягнення з боржника штрафу у сумі 34 гривень (а.с.3).

Згідно акта державного виконавця від 29 жовтня 2015 року під час виїзду за місцем мешкання боржника, було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає (а.с.4).

Відповідно до відповідей з Кременчуцького РС УДМС в Полтавській області та Полтавського УДМС ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.5,6).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за статтею 197 КУпАП скоїв ОСОБА_4, а згідно постанови про накладення стягнення це правопорушення скоїв ОСОБА_5, що містить суперечність та свідчить, що особу, яка притягнена до відповідальності, не було встановлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини, чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За змістом Закону обовязковий розшук здійснюється лише за виконавчими документами, виданими на підставі лише судових рішень з категорій названих у Законі України «Про виконавче провадження»

Згідно подання заступник начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 просить суд постановити ухвалу про оголошення факультативного розшуку боржника.

Таким чином, оголошення факультативного розшуку є правом, а не обовязком суду.

Для сприяння органу внутрішніх справ у розшуку боржника ухвала суду має містити відомості про місце реєстрації боржника, але відповідно до довідки адресно-довідкового бюро місце реєстрації боржника невідоме.

Крім цього, у поданні ставилося питання про направлення ухвали суду про розшук боржника до Кременчуцького РВ ГУМУС України в Полтавській області, хоч згідно Закону України «Про Національну поліцію» такого органу вже не існує.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в поданні заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 375 ЦПК України, ст.22,24,40 ЗУ „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Ю. І. Степаненко