Справа № 357/1001/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3400/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 42 09.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про їх вселення до квартири АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою та встановлення порядку користування цим житловим приміщенням.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, які про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, повторно не з'явилися в судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Причини неявки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судове засідання 2 квітня 2015 року судом визнані неповажними.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений вірно, та відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, якщо він належним чином повідомлений, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засіданні на 23 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання слухання справи відкладено на 6 березня 2015 року.

Про час та місце судового засідання 23 лютого 2015 року позивачі не були повідомлені належним чином.

6 березня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання слухання справи відкладено на 20 березня 2015 року.

Про час та місце судового засідання 6 березня 2015 року позивачі не були повідомлені належним чином, оскільки судові повістки отримали лише 10 березня 2015 року.

20 березня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання слухання справи відкладено на 2 квітня 2015 року.

Про час та місце судового засідання 20 березня 2015 року та 2 квітня 2015 року позивачі були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поруч з цим, 1 квітня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було отримано клопотання ОСОБА_2, в якому він просив відкласти розгляд справи для підготовки та подачі уточнюючих позовних вимог.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався положеннями ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Заявлене письмове клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подачі уточнюючих (зменшення) позовних вимог, не є заявою в розумінні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: