УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 2-с/425/53/15

425/4018/15-ц

26 листопада 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л., за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015р. Рубіжанський міський суд Луганської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.05.2015 року у розмірі 3525,83 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав законної сили. Ухвалою судді Рубіжанського міського суду від 03.07.2015 р. постановлено виправити описку в судовому наказі Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2015 року №2н/425/282/15; 425/1918/15-ц, а саме замість зазначеного прізвища боржника «Хімічєва» вказати «Химичева». 29.10.2015р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2015р. Ухвалою судді Рубіжанського міського суду від 30.10.2015 р. заява про скасування судового наказу буда залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Заявнику, зокрема, запропоновано зазначити в заяві про скасування судового наказу, коли саме заявник отримала копію судового наказу Рубіжанського міського суду від 03.07.2015 р., а також обгрунтування причин пропуску десятиденного строку звернення до суду, який заявник просить поновити, із посиланням на докази. На виконання зазначеної вище ухвали 13.11.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява про скасування судового наказу, в обґрунтування якої ОСОБА_1 вказала, що заборгованості у розмірі 3525,83 грн. перед стягувачем вона не має, тобто сума заборгованості не відповідає дійсності. У звязку з тим, що вона не була присутня при розгляді справи, про існування судового наказу їй стало відомо пізніше. З причини проведення антитерористичної операції на території Луганської області з червня по жовтень 2015 року вона знаходилась за межами України, тому вважає це поважною обставиною для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Посилаючись на викладене заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.05.2015 року у сумі 3525,83 грн., виданий 03.07.2015р. Рубіжанським міським судом Луганської області. У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні вимог наполягає. Представник Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона не знала про наявність судового наказу, не відповідає дійсності. 27.08.2015 р. заявник зверталась до КП «РВУВКГ з заявою, в якій просила відкликати судовий наказ від 03.07.2015 р. На звернення ОСОБА_1 КП «РВУВКГ була надана відповідь про неможливість відкликання судового наказу та надано роз,яснення, що у випадку незгоди з даним наказом заявник має право оскаржити його в судовому порядку. Тобто ОСОБА_1 27.08.2015 р. вже знала про наявність судового наказу і мала можливість його оскаржити. Просить суд відмовити в прийнятті заяви про скасування судового наказу у зв,зку з пропущенням заявником строку на його оскарження, ненаданням заявником доказів поважності причин його пропуску. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Аналогічні вимоги містяться у ч.2 ст.72 ЦПК України. Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. Вимогами ст.69 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. Передбачений ст.ст.104, 222 ЦПК України процесуальний обов'язок суду надсилати копію виданого судового наказу не пізніше наступного дня з дня його винесення, судом дотриманий, про що свідчить відповідний супровідний лист (а.с.14). Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 особисто отримала копію судового наказу 11.07.2015р., про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 13.07.2015 року (а.с.16) Доказів на спростування зазначеного заявником суду не надано. Також з копії заяви ОСОБА_1 на адресу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради від 27.08.2015 р. вбачається, що заявник зверталась до стягувача з питання відкликання судового позову від 03.07.2015 року, пред,явленого до неї, на суму 3525,83 грн. Провадження №2н/425/282/15; 425/1918/15-ц. (так зазначено в заяві) (а.с.32) На заяву ОСОБА_1 КП «РВУВКГ 10.09.2015 р. була надана відповідь з роз,ясненням права звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.07.2015 р. (а.с.33) Таким чином, наведеним вище спростовуються посилання заявника як на поважну причину пропуску встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу, на те, що вона знаходилась за межами України в період часу з червня по жовтень 2015 р. При цьому, доказів на підтвердження зазначеного заявником суду не надано. Іншіх доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу заявником суду не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуального строку для звернення з заявою про скасування судового наказу слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки заявником ще 11.07.2015 р. отримано копію судового наказу від 03.07.2015 р. Як наслідок, відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки її подано після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України. Керуючись ст.ст.72-73, 104, 105, 105-1, 208-209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення з заявою про скасування судового наказу відмовити. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.05.2015 року у розмірі 3525,83 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко