Справа № 527/1138/13-ц
провадження № 6/527/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ВДВС Глобинського РУЮ, ГУ ПФУ в Полтавській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, з залученням заінтересованих осіб: ВДВС Глобинського РУЮ, ГУ ПФУ в Полтавській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, мотивуючи тим, що 07.05.2013 р. ГУ ПФУ в Полтавській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, але рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15.11.2013 р. позивачу у задоволенні вимог було відмовлено повністю.Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09.01.2014 р. рішення Глобинського районного суду скасовано, позов ГУ ПФУ в Полтавській області задоволено.23.05.2014 р. державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43401146 на підставі виданого Глобинським райцонним судом Полтавської області виконавчого листа про відшкодування з ОСОБА_1 вартості навчання в сумі 76 163,00 грн.Згідно Постанови КМУ № 216 від 15.04.2015 р. внесено зміни до п. 3 Постанови КМУ від 22.08.1996 р. № 992 «Про порядок працевлаштування випускників ВНЗ, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» та до п. 8, пп. 5 п. 9 Порядку працевлаштування випускників ВНЗ, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням.Відповідно до даних змін випускники (крім випускників, що навчаються за спеціальностями медичного профілю), які уклали угоду з ВНЗ після зарахування на навчання, вже не повинні відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років, дана норма скасована вищезгаданою Постановою КМУ, як наслідок, випускники не зобовязані відшкодовувати вартість навчання.Заявник вважає, що у звязку із даними змінами до Порядку та Постанови КМУ змінилися умови, згідно яких він був притягнутий до матеріальної відповідальності, тепер відповідальність знята повністю. В звязку з викладеним, прохає визнати виконавчий лист № 527/1138/13-ц від 07.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути безпідставно одержані стягувачем кошти .

До судового засідання ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, прохав її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб - ВДВС Глобинського РУЮ, ГУ ПФУ в Полтавській області були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

До судового засідання представником ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області направлено письмові заперечення на заяву, згідно яких прохають відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержуване стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.11.2013 року по справі № 527/1138/13-ц ( провадження № 2-527/347-13 ) було відмовлено в задоволені позову ГУ ПФУ в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Рішенням апеляційного суду Полтавської від 09 січня 2014 року скасовано вказане рішення Глобинського районного суду Полтавської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України вартість навчання у сумі 76163 грн. , 761,63 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 380,81 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.09.2014 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 09.01.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення суду 07.05.2014 року були видані виконавчі листи та 23.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законів України від 23 червня 2005 року № 2709-ІV "Про міжнародне приватне право", від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обовязковість рішень суду. Ця норма Конституції закріплена і в ст.14 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом призводить до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін, до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося невиконаним, що є несумісним з принципом верховенства права (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Ч. 3 ст. 5 ЦК України передбачено, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Угода № 020 від 01.09.2005 року між Національною академією ім. Ярослава Мудрого та ОСОБА_1 про підготовку фахівця була підписана сторонами з терміном дії до 30.06.2013 року. Тобто, положення постанови КМУ № 216 від 15.04.2015 року не можуть поширюватися на права та обовязки сторін, які визначені угодою № 020.

Крім того, на час звернення в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник ОСОБА_1 набув статус боржника за судовим рішенням. Між ГУ ПФУ в Полтавській області та ОСОБА_1 виникли інші правовідносини, як у сторін виконавчого провадження. У ОСОБА_1 виникло зобовязання сплатити заборгованість за виконавчим документом згідно рішення суду, згідно ч.5 ст.11 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, за яких можливо визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 527/1138/13-ц таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

В звязку з незадоволенням вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає також задоволенню вимога про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів, яка є похідною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 60, 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ВДВС Глобинського РУЮ, ГУ ПФУ в Полтавській області, про визнання виконавчого листа № 527/1138/13-ц таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержавних стягувачем коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька