Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Мазур Л.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року прокурор міста Черкаси звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь держави збитки, завдані державному бюджету у розмірі 19 398,00 грн. Позивач вказував, що ці збитки, понесені державою на підставі рішення суду, стали можливими у звʼязку з бездіяльністю державних виконавців, а саме відповідачів, на яких і має бути покладена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 1196 ЦК України.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Черкаської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що у листопаді 2008 року ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання бездіяльності Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції незаконною.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року вказаний позов задоволено - визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2110/07 про стягнення з кредитної спілки «Капітал» на користь ОСОБА_8 коштів у розмірі 19 398,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2010 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено - визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2110/07 про стягнення з кредитної спілки «Капітал» на користь ОСОБА_8 коштів у розмірі 19 398,00 грн у період з вересня 2007 року по 07 листопада 2008 року.

У квітні 2013 року ОСОБА_8 звернувся з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління, Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2013 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_8 збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження, у розмірі 19 398,00 грн та 1 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. 27 грудня 2013 року ці кошти було перераховано на імʼя ОСОБА_8, таким чином рішення суду було виконано в повному обсязі.

З метою відшкодування завданих державі збитків за рахунок винних осіб, перший заступник прокурора м. Черкаси звернувся до суду в інтересах держави.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не дотриманий визначений законодавством порядок предʼявлення такої вимоги.

Так, порядок і умови відшкодування збитків державі в даному випадку врегульовано пунктами 9 та 10 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України.

Зокрема, у п. 9 передбачено, що кошти, відшкодовані державою з державного бюджету або місцевих бюджетів згідно з цим пунктом, вважаються збитками державного бюджету (місцевих бюджетів). За поданням Казначейства України органи прокуратури звертаються в інтересах держави до суду з позовами про відшкодування збитків, завданих державному бюджету (місцевим бюджетам).

В матеріалах справи відсутні відомості про подання казначейства.

Відповідно до п. 10 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України посадові та службові особи органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), дії яких завдали шкоди, що відшкодована з бюджету, несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно з законом.

Органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету (місцевих бюджетів), у випадках, визначених цим пунктом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб цих органів, якщо рішенням суду не встановлено в діях посадових, службових осіб складу злочину.

За результатами службового розслідування органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) та органи Казначейства України, протягом місяця можуть звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету (місцевим бюджетам), з пред'явленням зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб цих органів, винних у завданні збитків (крім відшкодування виплат, повʼязаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Якщо збитки, завдані державному бюджету (місцевому бюджету), є результатом спільних дій або бездіяльності кількох посадових та службових осіб, що призвели до завдання шкоди фізичним чи юридичним особам, такі посадові та службові особи несуть солідарну відповідальність згідно з Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Таким чином, законодавством визначено, що вина посадових та службових осіб може бути встановлена лише за результати службового розслідування (за винятком обвинувального вироку у кримінальній справі), а також визначено строк звернення до суду за відшкодуванням збитків - один місяць з дня отримання результату розслідування.

В матеріалах справи відсутні докази проведення службового розслідування, а постанова заступника начальника Головного управління юстиції у Черкаській області Казидуб І.Г. від 01 грудня 2008 року, якою встановлена вина посадових осіб, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року, визнана незаконною.

Також суди дійшли правильного висновку, що судові рішення, на які посилається прокурор у позові як на доказ вини відповідачів, не є належними доказами в силу п. 10 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України. Крім того, вказаними судовими рішеннями встановлено невідповідність дій не окремих працівників, а всього відділу державної виконавчої служби, що в силу абзацу 5 п. 10 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України є підставою для солідарної відповідальності всіх працівників, а не лише двох із них, до яких пред'явлено позов.

Викладені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2011_03_09/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Г.В. Юровська