Справа № 362/2344/15-ц
Провадження № 2/362/1627/15
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Позивачем та іншим представником клопотання підтримано.

Відповідач заперечив проти призначення судової експертизи. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що клопотання про призначення експертизи є передчасним, а питання які сторона позивача пропонує поставити перед експертом наперед визначають правовий режим спірного обєкта експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В частині запитань запропонованих до вирішення експертом, сторона відповідача висловила критику запитань запропонованих стороною позивача, натомість своїх варіантів запитань не надала.

Судом попереджено сторону позивача, про те, що витрати за проведення судової експертизи можуть бути покладені на останню.

В частині заперечень представника відповідача щодо формулювання запитань, то правовий режим майна буде визначатися судом під час ухвалення рішення у справі, і формулювання запитань стороною позивача запропонованих на вирішення експертизою не впливає на визначення правового режиму спірного майна.

Суд, заслухавши присутніх учасників судового розгляду, приходить до висновку, що з огляду на те, що достовірність будь-яких обставин, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи висунуті проти них заперечення має бути підтверджена належними та допустимими доказами, а під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, то у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143-144, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити запитання про:

- визначення на дату проведення оцінки ринкової вартості будівництва в тому числі будівельних матеріалів, використаних для будівництва двоповерхового гаража № 15 орієнтовною площею плями забудови 48 м.кв. в Гаражно-будівельному кооперативі «Молодіжний» за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області?

- визначення, яка ступінь будівельної готовності двоповерхового обєкту незавершеного будівництва гаража № 15 орієнтовною площею плями забудови 48 м.кв. в Гаражно-будівельному кооперативі «Молодіжний» за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області?

- визначити на дату проведення оцінки ринкову вартість гаражу№ 15 двоповерхового обєкту незавершеного будівництва (завершеним будівництвом орієнтовною площею плями забудови 48 м. кв.) в Гаражно-будівельному кооперативі «Молодіжний» за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області?

4. Надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні експертного дослідження за аналогами визначити вартість будівництва, матеріалів використаних для будівництва гаража №15 двоповерхового обєкту незавершеного будівництва (завершеним будівництвом орієнтовною площею плями забудови 48 м.кв.) в Гаражно-будівельному кооперативі «Молодіжний» за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області.

5. Зобовязати ОСОБА_2 (місце реєстрації: 08621, Київська обл., Васильківський район, с. Данилівка, військове містечко № 21 АДРЕСА_1) надати доступ експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для безпосереднього обстеження обєкту дослідження гаража № 15 в Гаражно-будівельному кооперативі «Молодіжний» за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області.

6. На час проведення експертиза провадження у справі зупинити.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

8. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

8. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Медведєв К.В.