Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1490/14-ц
Провадження № 2/209/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/070NZNД від 03 вересня 2007 року, в розмірі 180261,69 [Доларів США], що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 травня 2013 року складає 1440290,90 грн. Звернути стягнення на будинок загальною площею 120,60м2 , житловою площею 43,80м.кв. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпродзержинськ, вул. Пеліна, буд.27, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 0NZN/1 від 31 серпня 2007 року) Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпродзержинськ, вул. Пеліна, буд.27 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Стягнути з Відповідача судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просить цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки нерухоме майно, відносно якого просить звернути стягнення позивач, розташоване на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення направити за підсудністю в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, виходячи з наступного:

Згідно Постанови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5, від 30 березня 2012 року п.4 Позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України. Правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовується до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина пята статті 121 ЦПК).

Згідно зі ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ... після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності...

В даному випадку, позов виник з приводу нерухомого майна, а саме звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, пр.. Пеліна, буд. 27, що є територією Заводського району м. Дніпродзержинська.

Провадження у справі відкрите, але справа розглядом по суті не почата. Справу було прийнято з порушенням правил підсудності...

Є підстави для направлення справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов