Справа № 168/282/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Провадження № 22-ц/773/975/15 Категорія: 53 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Мисливське господарство "Старовижівське" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальнсті, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 15 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Мисливське господарство Старовижівське (далі ДП МГ «Старовижівське») про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працює єгерем в ДП «МГ «Старовижівське». 16.04.2015 року під час проведення наради йому було оголошено наказ № 03 ос про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. З доганою не погоджується, оскільки вона є такою, що оголошена на майбутнє, про що вказано в п. 2 даного наказу. Посилається на упереджене ставлення до нього з боку мисливствознавця ОСОБА_3, директора ОСОБА_2, причиною чого є наявність в нього єдиного з працівників вищої профільної освіти. Зазначає також, що усно звертався у вересні 2014 року до т.в. обовязки директора ОСОБА_3 з проханням виділити цвяхи для будівництва біоспоруд в ввіреному йому обході № 6 та узгодити робочі питання з Любохинівським лісництвом ДП «Старовижівське ЛГ», однак внаслідок цього його викликали в прокуратуру району, а після його письмового звернення з цих питань до т.в. директора ОСОБА_3 відповідь не отримав.

Крім того, 27.03.2015 року він писав пояснення на доповідну мисливствознавця ОСОБА_3 щодо причин неявки 16 лютого 2015 року на чергування в будинку мисливця, однак у цей день він не міг бути черговим, оскільки в нього був виклик на навчальну сесію, про що виданий відповідний наказ, крім того, з наказом про чергування він не був ознайомлений.

Також 27.03.2015 року він писав пояснення на доповідну мисливствознавця ОСОБА_3 від 27.02.2015 року щодо не виконання його усної вказівки про передачу кормів для підгодівлі диких тварин єгерю ОСОБА_4. В поясненні він вказав, що залишки кормів є, проте і на даний день корми ніхто не забрав, а вони приходять в непридатність. 09.04.2015 року він писав пояснення на доповідну мисливствознавця ОСОБА_3, щодо причин відсутності на роботі 23.03.2015 року з 14 год. до 17 год., однак в доповідній не зазначено де саме його бачив мисливствознавець ОСОБА_3, і виникає питання чому доповідна написана через такий проміжок часу. Крім того, п.2 вказаного Наказу зазначено, що протягом десяти днів йому потрібно виготовити шість годівниць, десять солонців та посіяти кормове поле, разом з тим, не зазначено де брати матеріал на біоспоруди, як обробити і що сіяти на кормовому полі, до того ж за цей період він ще повинен відчергувати в будинку мисливця з 9 год. 24 квітня до 9 год. 25 квітня. Просив скасувати наказ №3ос від 16.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також винести окрему ухвалу з направленням в вищестоящу організацію про незаконне переслідування та завідомо дані неправдиві свідчення щодо нього.Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 15 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Мисливське господарство Старовижівське про скасування наказу №3ос від 16.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права зазначає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не відповідають встановленим обставинам справи. Також суд не з»ясував, чи мало місце не перебування на чергуванні з поважних причин, чи невиконання покладених на нього обов»язків були з його вини та чи дотримано власником строків притягнення його до відповідальності. У звязку з цим просить скасувати оскаржуване ним судове рішення та ухвалити нове, яким скасувати наказ №3ос від 16.04.2015 року в частині оголошення догани.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, апеляційну скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу, вказує що судом першої інстанції були повністю з»ясовані усі обставини справи, рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст.139,147-1,148,149 КЗпП України та встановлених обставин справи обґрунтовував свій висновок тим, що даний наказ винесено правомірно та з дотриманням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, тоді як ОСОБА_1 обєктивно не надано доказів, які б стверджували безпідставність винесення наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №15 позивач працює з 23.03.2011 року єгерем в ДП МГ Старовижівське (а.с.12), його робочим місцем є єгерський обхід № 6. Наказом директора ДП МГ Старовижівське від 16.04.2015 року № 3 ос за халатне відношення до виконання своїх службових обовязків та невиконання розпорядження директора ОСОБА_2 і мисливствознавця ОСОБА_3 єгерю обходу № 6 ОСОБА_1 оголошено догану (п.1). П.2 цього Наказу визначено єгерю обходу № 6 ОСОБА_1 в десятиденний термін встановити шість годівниць для козулі, десять солонців та посіяти кормове поле. В позивача відібрані пояснення з приводу виявлених порушень, з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ознайомлений 16.04.2015 року (а.с.26).

Підставою оголошення догани стали: рапорт та доповідні записки про невиконання позивачем своїх посадових і функціональних обовязків.

Так, згідно з рапорту від 16.02.2015 року мисливствознавця ОСОБА_3 позивач, будучи повідомленим про необхідність чергування, не з'явився 16.02.2015 року на чергування в «Будинок мисливця» і не повідомив про необхідність його замінити у зв'язку з поїздкою на сесію (а.с.20).

Згідно з доповідної від 27.02.2015 року позивач не виконав вказівку мисливствознавця ОСОБА_3 від 12.02.2015 року про передачу кормів з ввіреного йому єгерського обходу № 6 в єгерський обхід № 7 єгерю ОСОБА_4 (а.с.19).

Згідно з доповідної від 24.03.2015 року позивач 23.03.2015 року був відсутній на робочому місці в єгерському обході № 6 з 14.00 год. до 17.00 год., а знаходився в смт.Стара Вижівка, де його особисто бачив мисливствознавець ОСОБА_3 о 14.15 год., 15.20 год. і 15.50 год., коли позивач їздив своїм автомобілем по смт.Стара Вижівка (а.с.23).

Посадовою інструкцією єгеря передбачено призначення його на посаду директором господарства та підпорядкування його останньому та мисливствознавцю, посаду якого обіймає ОСОБА_3 (а.с.16).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1) догана; 2) звільнення.

Згідно із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинні зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одну дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом вищенаведених норм виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного звязку між діями та наслідками, та вини у цьому працівника.

Законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені ст. 57 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведену норму закону, судом першої інстанції було вірно враховано ту обставину, що згідно з графіком чергування з 9.00 год. 16.02.2015 року до 9.00 год. 17.02.2015 року позивач ОСОБА_1 повинен був чергувати в «Будинку мисливця» (а.с.15), однак у ході розгляду справи встановлено, що позивачу наказом директора була надана додаткова оплачувана відпустка у зв'язку із навчанням з 16.02.2015 року по 06.03.2015 року (а.с.17, 21), таким чином причини неявки позивача на чергування 16.02.2015 року є поважними, і не свідчать про порушення ним в даному випадку трудової дисципліни та посадових обовязків. Разом з тим, вимоги позивача щодо неправомірності двох доповідних записок не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина була підтверджена допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та вимогами Посадової інструкції єгеря ДП МГ Старовижівське, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ( а.с. 16,41-44).

Статтею 141 КЗпП України встановлено, що обовязок неухильного додержання законодавства про працю лежить на власнику або уповноваженому органу, тому саме відповідач, як роботодавець зобовязаний довести або спростувати обставини, наведені ОСОБА_1

Таким чином, відповідачем ДП МГ «Старовижівське» було достатньо надано належних та допустимих доказів, які спростовують твердження ОСОБА_1 про неправомірність винесення наказу №3ос від 16.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього та упереджене ставлення до нього з боку мисливствознавця ОСОБА_3, директора ОСОБА_2, причиною чого є наявність в нього єдиного з працівників вищої профільної освіти.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, які до даної справи не відносяться. Докази повинні подаватись сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виходячи із наведених вимог статті 60 ЦПК України відповідачем доведено правомірність і підставність накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов»язків, передбачених посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Однак ні в суді першої інстанці, ні в суді апеляціної інстанці позивачем ОСОБА_1, так і небули доведені обставини упередженого ставлення до нього з боку директора та мисливствознавця господарства на які він посилався при вирішенні спору.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок про правомірність винесення наказу №3ос від 16.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 та відбулося з дотриманням чинного законодавства в тому числі і щодо строків накладення стягнення.

Доводи апеляційної скарги, є власним тлумаченням встановлених обставин справи, вимог законодавства, були предметом дослідження суду першої інстанції і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно зясовано обставини, що мають значення для справи, а рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 15 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :