Справа № 755/9628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Київського міського центру зайнятості - Ярмолицької Олени Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого документа, -

встановив :

Заявник 08.05.2015 р. звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що 24.11.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва були задоволенні позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За даним рішенням було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Зазначений виконавчий лист 08.12.2008 року надіслано до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

08.12.2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника, що територіально відноситься до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

22.03.2013 року заявником було зроблено запит до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про хід виконання провадження щодо боржника ОСОБА_2

Відповідно до відповіді з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 30.04.2013 року, - державним виконавцем 10.02.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

19.12.2013 року запит було направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві для одержання інформації щодо того, чи повернувся з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2-2280/1/2008 від 05.12.2008 р.

22.01.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надано відповідь на вище зазначений запит, з якої вбачається, що виконавчий лист з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не повертався.

27.06.2014 року стягувач звернувся до ВДВС Голосіївського РУю у м. Києві для отримання підтверджуючих документів про відправку виконавчого листа № 2-2280/1/2008 від 05.12.2008 року.

Як вбачається з відповіді на запит від 19.08.2014 року, постанову та виконавчий лист направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, проте, жодних документів, які б підтвердили дане відправлення не надано.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, тобто з підстав, не залежних від нього, тому просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання заявник не з'явився. В судове засідання боржник також не з'явився.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2280/1/08, яка надійшла з архіву суду, 24 11.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості (р/р 0001 в управління Державного казначейства м. Києва. МФО 820019, код 03491091) 2 399 грн. 50 коп. та стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості (р/р 0001 в управління Державного казначейства м. Києва. МФО 820019, код 03491091) кошти за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. 00 коп.

05.12.2008 року представник КМЦЗ отримав копію рішення та виконавчі листи по справі № 2-2280/1/08.

08.12.2008 року стягувачем було надіслано до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчі листи для виконання (а.с. 51).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2011 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий лист за місцем роботи боржника, а саме до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві (а.с. 52).

22.03.2013 року стягувачем було надіслано запит до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про хід виконання провадження щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 53).

Згідно листа-відповіді ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 30.04.2013 року зазначає, що державним виконавцем 10.02.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки поданий пакет документів не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 54).

19.12.2013 року запит було направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві для одержання інформації щодо того чи повернувся з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2-2280/1/2008 від 05.12.2008 р (а.с. 55).

22.01.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надано відповідь на вище зазначений запит, з якої вбачається, що виконавчий лист з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не повертався (а.с. 56).

27.06.2014 року стягувач звернувся до ВДВС Голосіївського РУю у м. Києві для отримання підтверджувальних документів, про відправку виконавчого листа № 2-2280/1/2008 від 05.12.2008 року (а.с. 57).

Як вбачається з відповіді на запит від 19.08.2014 року, постанову та виконавчий лист направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, проте жодних документів, які б підтвердили дане відправлення не надано (а.с. 58).

Згідно зі ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з викладених заявником обставин, виконавчий лист фактично було втрачено при ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, а з втратою виконавчого листа були пропущені строки для пред'явлення його до виконання, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370, 371 ЦПК, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2280/1/08, виданого 05.12.2008 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості (р/р 0001 в Управлінні Державного казначейства м. Києва, МФО 820019, код 03491091) 2 399 грн. 50 коп.

Поновити Київському міському центру зайнятості строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2280/1/08, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 05.12.2008 р. відносно ОСОБА_2, - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: