Номер провадження: 22-ц/785/4224/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона отримала кредит за проханням ОСОБА_4, яка отримавши кошти розпорядилась ними за власним розсудом, при цьому здійснивши шахрайські дії щодо неї. В звязку з чим, ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження. Крім того, боржниця страждає на ряд захворювань, що вимагають значних матеріальних витрат, що, в свою чергу, не надає їй можливості погасити борг перед позивачем. На підставі викладеного, заявниця просить відстрочити виконання рішення суду від 15 січня 2013 року та дозволити виконання рішення шляхом щомісячних платежів на протязі десяти років.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року заява ОСОБА_2 щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без задоволення.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відстрочити виконання рішення суду, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи були сповіщенні належним чином, про що свідчать судові повістки ( а.с. 60-65).

Зі змістом ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15 січня 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси було постановлено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0075/82/68709 від 25 грудня 2006 року в сумі 206 080 грн. 40 коп. , з яких: заборгованість за кредитом 128863 грн. 84 коп., заборгованість за відсотками 67216 грн. 56 коп., пеня за прострочення тіла кредиту- 5000 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/64366 від 30 серпня 2006 року в сумі 451575 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом 325225 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками - 91343 грн. 61 коп., пеня за прострочення тіла кредиту - 25006 грн. 39 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 10 000 грн., також стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

Наведене свідчить про те, що розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, виходячи із особливого характеру обставин, що уcкладнюють або виключають виконання рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є належними доказами наявності виняткових обставин для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтверження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Константинівни- відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г.Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5