Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/469/15-ц
Провадження № 2/670/158/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування та виправлення недостовірної інформації та встановлення факту спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить спростувати невірну інформацію та встановити факт спільної власності спільної криниці.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в порушення вищевказаних норм позивачкою не конкретно зазначено зміст позовних вимог, не викладено всі обставини справи та не зазначено доказів на їх підтвердження, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, вказуючи у позові, що ОСОБА_2 подає в різні інстанції пояснення та заяви про те, що сім`я позивачки не брала участі у спорудженні спільної криниці 37 років тому, і таким чином перешкоджає забору води із криниці, ОСОБА_1 не зазначила, коли конкретно та в які інстанції відповідачка надає пояснення та заяви, що містять недостовірну інформацію; якими доказами це підтверджується; яким чином поширення відповідачкою недостовірної інформації допомагає ОСОБА_3 перешкоджати сім`ї позивачки брати воду із криниці; у який спосіб та ким має бути спростована недостовірна інформація.

Крім того, ОСОБА_1, заявляючи позовну вимогу про встановлення факту спільної власності спільної криниці, не зазначила обставини спорудження криниці, докази на підтвердження цього, та нечітко сформулювала позовні вимоги щодо встановлення факту спільної власності спільної криниці.

При цьому суд звертає увагу позивачки, що у відповідності із положеннями ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування та виправлення недостовірної інформації та встановлення факту спільної власності слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування та виправлення недостовірної інформації та встановлення факту спільної власності залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: О.М. Волкова