АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3056/15 Головуючий 1 інстанції: Задорожна А.М.
Справа № 645/3526/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента-Ком», ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента-Ком», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук'янова Олена Борисівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Додж Евенджер, 2008 року випуску, укладений 02.10.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № А-372/027050 автомобіля DODGE AVENGER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, укладений 02 жовтня 2013 року між ТОВ «Вента-Ком» та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ТОВ «Вента-Ком» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_5 не заперечувала в продажі спільно власності. Цей факт засвідчений в договорі № А-372/027050 від 02.10.2013 року, який підписано сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вона є добросовісним набувачем, під час укладання угоди вона здійснила всі дії щоб пересвідчитись щодо відсутності перешкод для укладання договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовані порушенням ст. ст. 369, 328 ЦК України, а також п. 4.2. порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Проте вищезазначені припини ЦК України та Порядку не є підставами для задоволення вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що вони підлягають задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу автомобіля є недійсним, оскільки позивач, яка є дружиною ОСОБА_6, не давала письмової згоди на продаж автомобіля.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і ухвалює нове рішення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є подружжям. На праві власності мали автомобіль Додж Евенджер, 2008 року випуску.

На підставі довіреності, яку видав ОСОБА_6. ОСОБА_4 автомобіль було продано. Власником автомобіля є ОСОБА_3

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля є недійсним, так як вона як дружина не давала письмової згоди на його відчуження.

Згідно зі ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі ст.. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою. При укладені договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Частина 3 вказаної норми права передбачає, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договір стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмо.

Закон України не передбачає обов'язково нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Вважати автомобіль цінним майном не має підстав.

Договір купівлі-продажу автомобілю не підлягає державній реєстрації відповідно до умов ст.. 210 ЦК України.

Реєстрації підлягає саме майно, а саме автомобіль, про що зазначено в довідці-рахунку, що реєстрації підлягає в органах ДАІ транспортний засіб (а.с. 163 зворот). Реєстрація майна на відміну від реєстрації договору, не має правовстановлюючого значення.

Таким чином, ОСОБА_5 не довела, що при укладені договору купівлі-продажу автомобіля має бути надано письмова згода іншого подружжя на укладення такого договору. Угода укладена іншим подружжя щодо продажу автомобіля, який є спільним сумісним майном, в інтересах сім,ї і не потребує письмової згоди другого подружжя.

Суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про необхідність письмової згоди ОСОБА_5 на відчуження.

Крім наведеного, суд першої інстанції визнав недійсним договір укладений між ТОВ «Вента-Ком» та ОСОБА_3 чим вийшов за межі позовних вимог, чим порушив ч. 1 ст. 11 ЦПК України. ОСОБА_5 просила визнати недійсним договір від 02.10.2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Правовстановлюючим документом, на підставі якого у ОСОБА_3 виникає право власності на придбаний спірний автомобіль є довідка рахунок, видана ТОВ «Вента-Ком». На підставі вказаної довідки-рахунку здійснюється реєстрація транспортного засобу у органах ДАЇ.

Договір, який ОСОБА_5 просить визнати недійсним, свідчить лише про виконання ТОВ «Вента-Ком» договору доручення, укладеного між ОСОБА_6., в інтересах якого за довіреністю діяв Зюкін С. А., та ТОВ «Вента -Ком» по реалізації спірного автомобіля.(а.с 157) За договором купівлі-продажу від 02.10.2013 року ТОВ «Вента-Ком» діяло лише як особа, яка надає посередницькі послуги по реалізації автомобіля, та видає довідку-рахунок на автомобіль.

Позовних вимог щодо визнання недійсним довідки-рахунку, яка є правовстановлюючим документом на автомобіль, позивач не заявляв.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_5 не довела свій позов, а тому відмовляє у задоволені позову.

Керуючись. Ст.. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309,.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента-Ком», ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити..

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії