АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7902/2015 Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6900/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що представниками позивача, начебто, неодноразово подавалися заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості звернувся до суду 30.07.2014 року.

Розгляд справи судом відкладався: 09.09.2014 року - у звязку з неявкою представника позивача, належним чином повідомленого (за два тижня) про судове засідання; 07.11.2014 року - за клопотанням представника позивача ОСОБА_8 у звязку з її бажанням ознайомитися з матеріалами справи, а ухвалою суду від 22.12.2014 року провадження зупинялося до вирішення в Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсною.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.08.2015 року провадження по справі було відновлено з призначенням її до розгляду в судовому засіданні 03.09.2015 року, копія вказаної ухвали разом з судовими повістками направлена сторонам. Згідно довідки секретаря 03.09.2015 року розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 01.10.2015 року у звязку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, так як вона постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На момент прийняття судом першої інстанції ухвали 01.10.2015 року в матеріалах справи не було жодної заяви представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

Натомість, з наявних у справі поштових повідомлень вбачається, що про розгляд справи 03.09.2015 року позивач був повідомлений 25.08.2015 року, тобто за тиждень, а про розгляд справи 01.10.2015 року позивач отримав судову повістку 10.09.2015 року, тобто за двадцять днів (!) до судового засідання, тоді як згідно із ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.(а.с. 98,103).

Отже, суд належним чином, завчасно повідомляв позивача про час і місце розгляду справи і ухвалу 01.10.2015 року постановив у відповідності із вимогами процесуального закону, а викладені в апеляційній скарзі доводи не відповідають фактичним обставинам справи.

На а.с.108 знаходиться текст «Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача» від 01.10.2015 року, зареєстрований канцелярією суду 01.10.2015р. (без конверта),

Однак вказане «Клопотання…», виготовлене від імені юрисконсульта філії ХГРУ ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_9, без підпису заявника, подане з запізненням. Прізвище головуючого у даній справи вказано неправильно, тобто іншої особи, дата та час розгляду справи - не вказані, хоча вся ця інформація, яка є обовязковою і необхідно для оперативного реагування, достеменно була відома позивачу з отриманих ним 10.09.2015р. копії ухвали про відновлення провадження і судової повістки.

Крім того, з такою заявою (клопотанням) позивач (його представник), належним чином оформлену, позивач зобовязаний звертатися завчасно, з огляду на приписи ч.3 ст.27 ЦПК України та з урахуванням часу, необхідного на вчинення дій, повязаних з реєстрацією, визначенням відповідного виконавця, передачею документу виконавцю, якщо в дійсності позивач (представник позивача) щиро має бажання досягти передбаченої ч.2 ст.158 ЦПК України мети, тобто, розгляду і вирішення справи по суті за його відсутності.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що представниками позивача вказана вимога закону не дотримана.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, так як суд постановив її у відповідності із законом.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, згідно вимог ч.1 ст.3 та ч.2 ст.207 ЦПК України, звертатися до суду повторно у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /

Судді: