УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворівського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2009 року, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди від 12 вересня 2008 року з додатковою угодою від 23 вересня 2009 року станом на 07 червня 2014 року в сумі 1437198,98 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 356038,98 грн, заборгованості по процентам в сумі 595458,08 грн, пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 304390,29 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 181311,32 грн - звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки КІА, 2006 року випуску, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

Рішенням Суворівського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року, позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2009 року, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди від 12 вересня 2008 року з додатковою угодою від 23 вересня 2009 року станом на 07 червня 2014 року в сумі 1437198,98 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 356038,98 грн, заборгованості по процентам в сумі 595458,08 грн, пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 304390,29 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 181311,32 грн - звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки КІА, 2006 року випуску, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_6, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення місцевого суду, виходив з того, що відчуження транспортного засобу здійснено боржником, який не мав права його відчужувати без згоди заставодержателя, та зважаючи на те, що на момент відчуження автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження цього рухомого майна. ОСОБА_6 придбав це майно за відплатним договором, не вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України і не набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Забезпечене заставою зобов'язання ОСОБА_7 є чинними. Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення вимог щодо звернння стягнення на предмет застави, автомобіль, шляхом проведення прилюдних торгів.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворівського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова