АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3871/15 Справа № 185/874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання актів про нещасний випадок недійсними, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року позовну заяву ВВД ФСС НВ та ПЗ України в м. Павлоград Дніпропетровської області до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання актів про нещасний випадок недійсними повернуто позивачу (а.с.33).

В апеляційній скарзі ВВД ФСС НВ та ПЗ України в м. Павлоград Дніпропетровської області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції на подальший розгляд, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.35-37).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу ухвалою від 06 лютого 2015 року, суд встановив, що позивач не виконав вимоги ухвали від 28 січня 2015 року про залишення заяви без руху (а.с.30), а саме не сплатив судовий збір.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Отже питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України вирішується в порядку, передбаченому законом без сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення порядку вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року cкасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: