Провадження № 2-п/761/433/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року у цивільній справі №761/25030/13-ц провадження 2/761/68/2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №72/08-Ж від 24.04.2008 року станом на 04.04.2012 року в розмірі 388460 (триста вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят) доларів США 70 центів, що станом на 13.07.2015 року в гривневому еквіваленті становить 8513692 (вісім мільйонів п'ятсот тринадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 33 коп., з яких : 336788,41 доларів США - поточна заборгованість за кредитом, 425,82 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 4096,78 доларів США - заборгованість по відсоткам, 21187,77 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам, 25075,21 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам (при реструктуризації), 886,71 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М., зареєстрований у реєстрі за №2823, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі договору купівлі - продажу квартири від 24.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М., зареєстрований у реєстрі за №2820, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з визначенням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. Також в рішенні зазначено, що воно не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

У вересні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву обґрунтовувала тим, що її представник не зміг з'явитися в судове засідання 13.07.2015 року та надіслав заяву про перенесення розгляду справи, проте, судом було винесено рішення. При винесенні рішення судом не було застосовано вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також не було проведено судову будівельно-технічну експертизу з визначення вартості квартири.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, представник Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" надіслав до суду письмові заперечення, з поясненнями, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

В матеріалах справи міститься інформація, відповідно до якої заявник повідомлявся про день та час розгляду справи 25.05.2015 року та 13.07.2015 року, проте, справа була розглянута у відсутності відповідача у зв'язку з її повторною неявкою до суду, а також враховуючи, що в провадженні суду дана справа перебуває з вересня 2013 року, тобто, майже два роки і неодноразово її розгляд відкладався за клопотанням відповідача та її представника.

Ухвала суду 21.08.2014 року про призначення чудової будівельно-технічної експертизи з визначення ринкової вартості квартири була винесена у присутності представника відповідача. Проте, справа з експертної установи була повернута до суду 23.03.2015 року без виконання у зв'язку з не оплатою вартості експертизи та ненадання додаткових матеріалів відповідачем.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджені матеріали справи, застосовано вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», висновки Верховного Суду України з цього питання, а в заяві не приводиться доводів, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Виходячи з того, що заявник належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а до заяви про перегляд заочного рішення не подано доказів, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача які могли б вплинути на зміст заочного рішення, прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя