У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про визнання правочину недійсним й стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2009 року між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду про надання послуг з придбання автомобіля «Шевроле» через систему АвтоТак. На виконання умов угоди ОСОБА_2 було перераховано внески у розмірі 76 473 грн 99 коп. Вважаючи, що дана угода має бути визнана недійсною, а сплачені кошти повернуті на підставі ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», просив позов задовольнити, оскільки при укладенні угоди відповідач навмисно ввів його в оману щодо законності своєї діяльності та приховав факт відсутності у нього ліцензії.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 76 473 грн 99 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року заочне рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, й залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки вказані скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова