1Справа № 0818/4187/2012 6/335/579/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08.05.2012 року між кредитною спілкою „Спілка пенсіонерів України та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3К, ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором в рахунок депозитного внеску.

Згідно до п.п.1.1. договору, кредитор відступає належне йому право вимоги стосовно кредитного договору № ЗП-050608 А, що був укладений між кредитором та ОСОБА_3 05.06.2008 року, а новий кредитор приймає це право вимоги з моменту укладення цього договору на умовах, що були визначені цим кредитним договором.

Пунктом 1.2. цього Договору визначено, що Сторони також підтверджують, що у кредитора (Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України») перед новими кредиторами (ОСОБА_2 та ОСОБА_5В.) існує заборгованість на суму 182 012 грн., що виникла на підставі: 50 964,00 грн. перед ОСОБА_5 на підставі укладених із Кредитором депозитних договорів ЗП - 280708 Б від 28.07.2008 року, ЗП - 151208 Б від 15.12.2008 року та ЗП - 100608 Б від 10.06.2008 року.

Відповідно до п. 1.3. Договору, за цим договором кредитори одержують право (замість Кредитора) вимагати від основного боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором пропорційно сумам часток Нових кредиторів згідно із п. 1.2. цього договору.

Згідно до п.5 Договору, сторони зараховують вартість передачі права вимоги в рахунок зобовязання кредитора за підставами передбаченими п. 1.2. цього договору.

Таким чином, заявник вважає, що з умов договору випливає, що відбулась не лише заміна кредитора за зобовязаннями ОСОБА_3 за кредитним договором, а й заміна боржника за зобовязаннями КС «Спілка пенсіонерів України» за депозитними договорами перед ОСОБА_2 та ОСОБА_5, де сторони цього договору домовились про залік взаємних однорідних вимог.

У звязку з чим заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0818/4187/2012 р. виданого 30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з філії «Запорізька обласна» Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики в розмірі 120 500 грі., нараховані та несплачені відсотки у розмірі 15 588 грн., з філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України на правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі стягнення боргу 50 964 гривень.

В судове засідання заявник не зявилася , надала суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, без проведення фіксації судового процесу, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Інші учасники судового процесу не зявились, про дань та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року стягнуто з філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами в розмірі 120 500 грн., нараховані та несплачені відсотки у розмірі 15588,88 грн.

На підставі зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0818/4187/2012 р., виданого 30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Таким чином філія «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» є боржником ОСОБА_1 у розмірі стягнутої судом суми за укладеними договорами.

Із договору від 08 травня 2012 року КС «Спілка пенсіонерів України» з ОСОБА_1 про відступлення права вимоги (а.с.38) вбачається, що КС «Спілка пенсіонерів України» відступила належне їй право вимоги до ОСОБА_3 новому кредитору ОСОБА_6 за кредитним договором № ЗП-050608 А від 05.06.2008 р., укладеним між кредитором - КС «Спілка пенсіонерів України» та ОСОБА_3

Таким чином за укладеним 08 травня 2012 року договором відбулась заміна кредитора у зобовязанні ОСОБА_3 перед КС «Спілка пенсіонерів України» лише в межах кредитного договору № ЗП-050608 від 05.06.2008р. і не відбувався перевод боргу з КС «Спілка пенсіонерів України» на ОСОБА_3 за позиковими договорами між ОСОБА_1 і КС «Спілка пенсіонерів України», не здійснювалась заміна боржника у зобовязанні відносно кредитора ОСОБА_1 у порядку і формі, встановленими ст.ст 521,513 ЦК України, а тому у ОСОБА_3 не виникло обовязку з погашення боргу КС«Спілка пенсіонерів України» за виконавчим листом № 0818/4187/2012 від 30.08.2012р про стягнення з філії Запорізька обласна» КС«Спілка пенсіонерів України»на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договорами в розмірі 120 500 грн., нараховані та несплачені відсотки у розмірі 15588,88 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов