АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_1. Інша частина належить відповідачам по 1/6 частці кожному. Фактично позивачка користується квартирою № 1, відповідачка ОСОБА_3 - квартирою № 2. ОСОБА_3 перешкоджає їй користуватися спадковим майном, не бажає в добровільному порядку вирішити питання про розподіл. Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд розділити домоволодіння по АДРЕСА_1 по першому варіанту розподілу житлового будинку з прибудовами по 1/2 частині з відступом від ідеальних часток за висновком № 180/181/182/14 судової будівельно-технічної експертизи від 21.07.2014 року, виділивши її визначене на плані в помаранчевий колір: квартиру №1 , яка складається з: прим. 1-2 кухня площею 12,4 кв. м., прим 1-3 санвузол кімнати площею 4,0 кв.м., прим. 1-4 житлова кімната площею 7,6 кв.м., прим. 2-3 житлова кімната площею 7,0 кв.м., разом площа по квартирі №1 у будинку літ. А-1 з верандою літ. а складає 35,1 кв. м.; погріб під літ. А.1, ганок літ. а, літня кухня літ. Б, літня кухня літ. В, ганок літ. в, колонка № 6, басейн літ. Ж, 1/2 частина воріт № 1, огорожі № 2,3,5, тротуарів доріжок літ.1; відповідачам виділити із зазначеного варіанту розподілу визначене на плані додатку 1 у зелений колір; встановити, що у зазначеному домоволодіння в житловому будинку разом з надвірними будівлями та спорудами у тому разі загального користування частка власника кв. № 1 після розподілу складає 47/100, частка власника квартири № 2 після розподілу складає 53/100; визначити між нею та співвласниками порядок користування земельною ділянкою зазначеного домоволодіння по першому варіанту розподілу домоволодіння та земельної ділянки (додаток 2 експертизи), виділивши їй у користування 1/2 його частину визначну на плані в помаранчевий колір; стягнути з відповідачів на її користь 15.937,50 грн. грошової компенсації як власнику кв. № 1 домоволодіння; стягнути з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 7.189,71 грн. (а.с.3-5,116-124).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.194-196).

В апеляційній скарзі (а.с.198-201) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, оскільки:

- предметом спору є виділення в натурі позивачу 1/2 частини спірного домоволодіння, а не часток відповідачам, а тому суд вийшов за межі позовних вимог пославшись в рішенні на відсутність в позові вимоги про виділення відповідачам часток по 1/6;

- за висновком судової експертизи виділ 1/2 частини житлового будинку позивачу є можливим;

- позивачем надано докази невизнання її права на частку спірного домоволодіння, а також сам факт звернення до суду є доказом порушення її права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що сторони є співвласниками спірного домоволодіння як спадкоємці після смерті ОСОБА_6; право власності на спадщину оформлене лише позивачем; за висновком експертизи поділ домоволодіння з врахуванням по 1/6 часток відповідачів неможливе.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі є співвласниками спірного домоволодіння, а саме: позивач - 1/2 частини, відповідачі - по 1/6 частині (а.с.8,9).

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду щодо неможливості виділу відповідачам по 1/6 частки предмету спору про виділ в натурі позивачу 1/2 частини спірного домоволодіння, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки висновки суду в цій частині відповідають висновку експертизи, а захист прав позивача не може порушувати права відповідачів.

При цьому, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.32-73), неможливо розподілити будинок по 1/2 частині без відступів від діючих чинних державних будівельних вимог та без відступу від ідеальних частин (а.с.57).

Згідно ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

З позовом про поділ майна шляхом одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки позивач до суду не зверталась.

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині виділу позивачу 1/2 частини домоволодіння немає.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доказів на підтвердження своїх позовних вимог суду не надала.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: