Справа № 458/1426/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1163/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки застави шляхом його продажу від імені боржника.

Вилучено у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, автомобіль: тип ТЗ, легковий комбі В, модель ВАЗ, марка 211210-125, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває в заставі за договором застави транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.10.2007 року; вилучено у ОСОБА_2 комплект ключів від даного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2.

Передано на зберігання вилучений автомобіль, комплект ключів від нього, номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТзОВ "Вердикт Фінанс", до вирішення питання по суті.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що 22 грудня 2008 року взятий в кредит автомобіль ВАЗ 211210-125 був викрадений та за даним фактом порушено кримінальну справу. На виконання вимог слідчого, було надано ключі, пульт сигналізації та технічний паспорт на вказаний автомобіль. Вказані речі та документи слідчим були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи.

Крім того, Галицьким ВДВС винесено постанову, згідно якої проводиться стягнення з його пенсії на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Просить ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Якщо йдеться про майно, що належить відповідачеві і знаходиться в інших осіб, потрібно подати докази наявності безспірного права відповідача на зазначене майно. У разі спірності права відповідача на майно, суд не може задовольнити таку заяву.

Судом та матеріалами справи установлено, що 03 листопада 2014 року ТзОВ "Вердикт Фінанс" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення шляхом його продажу від імені боржника та одночасно подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вилучити у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ, марки 211210-125, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати на зберігання вилучений автомобіль ТзОВ "Вердикт Фінанс" до вирішення питання по суті (а.с. 1-4а).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вилучення автомобіля, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки не вжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду ( а.с. 5).

У той же час, постановою СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 25 грудня 2008 року порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України (а.с. 11). На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні триває, викрадений автомобіль не знайдено.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.151-153 ЦПК України, не перевірив чи дійсно у власності ОСОБА_2 перебуває автомобіль, який ТзОВ "Вердикт Фінанс" просив вилучити на зберігання, і задовольнив заяву про вилучення майна, яке на той час вибуло із володіння відповідача поза його волею.

Із урахуванням зазначених обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції від 03 листопада 2014 року залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про забезпечення позову шляхом вилучено у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, автомобіль: тип ТЗ, легковий комбі В, модель ВАЗ, марка 211210-125, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває в заставі за договором застави транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.10.2007 року; вилучення у ОСОБА_2 комплект ключів від даного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2, передачі на зберігання вилучений автомобіль, комплект ключів від нього, номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТзОВ "Вердикт Фінанс" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.