НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2934/15
№ 2/183/2070/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання недійсним договору застави, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 15.05.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» уклав з ним кредитний договір № 120/07 на суму 9218,00 доларів США на 60 місяців під 12% річних під заставу автомобіля. Того ж дня за договором застави №120/07-3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В. за №552, він передав автомобіль CHERY A15 AMULET 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України» для забезпечення зобов'язань за кредитним договором №120/07 від 15.05.2007 року. Назва ВАТ «Державний ощадний банк України» пізніше була змінена на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Договір застави № 120/07-3 від 15.05.2007 року він просить визнати недійсним з огляду на наступне:

Згідно із статі 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.І статі 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 638 ЦПК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивач посилається, що відповідачем при складенні вищевказаного Кредитного договору були порушені норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Ст. 524 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

В супереч вимогам ст. 524 ЦК України сторони в Кредитному договорі не визначили зобов'язання в національній грошовій одиниці України - гривні.

Отже, позивач вважає, що кредитний договір №120/07 від 15.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 є неукладеним, так як сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, тобто не уклали в письмовій формі угоду щодо визначення зобов'язання в національній грошовій одиниці України - гривні. Позивач вважає, що в зв'язку з не укладенням кредитного договору № 120/07 від 15.05.2007 року, недійсним є і договір застави № 120/07-3 від 15.05.2007 року.

Позивач просить визнати недійсним договір застави № 120/07-3 від 15.05.2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, скасувати заборону відчуження вищевказаного автомобіля.

В судовому засіданні позивача повністю підтримав позовні вимоги, суду дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, підтримав надані судові заперечення. У письмових запереченнях відповідач з позовом не згодний, вважає, що Позивач, укладаючи з Відповідачем Кредитний договір, розумів його умови, вважав справедливими, адекватними, розумними, погоджувався з ними і жодних заперечень проти них не мав, його волевиявлення було вільним. Кредитний договір № 120/07 від 15.05.2007 р. відповідає встановленим законодавством вимогам, умови договору не суперечать положенням нормативно-правових актів, а тому повинні виконуватись сторонами належним чином. Банком при укладенні вказаного Договору дотримані всі вимоги, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів». Посилання позивача на те, що умови договору є такими, що позивач не був проінформований щодо умов кредитного договору не відповідає дійсності. Відповідно до чинного законодавства правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки укладений правочин не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Крім того, відповідач просить урахувати, що позовні вимоги заявлені після спливу строку позовної давнини, тому в позові просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2007року між позивачем і відповідачем (надалі за текстом - Банк) укладено кредитний Договір № 120/07, згідно якого позивач отримав суму 9218,00 доларів США на 60 місяців під 12% річних під заставу автомобіля, з терміном остаточного погашення не пізніше 14 травня 2012 року. Того ж дня за договором застави №120/07-3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В. за №552, він передав автомобіль CHERY A15 AMULET 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України» для забезпечення зобов'язань за кредитним договором №120/07 від 15.05.2007 року.

Правовідносини, які виникають із кредитного договору, за суттю є зобов'язаннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.

Договір є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ст. 626 ЦК України). Така домовленість виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети - виникнення цивільних прав та обов'язків.

Позивач, укладаючи з Відповідачем Кредитний договір, розумів його умови, вважав справедливими, адекватними, розумними, погоджувався з ними і жодних заперечень проти них не мав, його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року у позові ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 120/-7 від 15.05.2007 року - відмолено. Рішення набуло законної сили 23.09.2011 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Законних підстав вважати, що вказаний кредитний договір є неукладеним немає. Надані банком документи свідчать, що банк має право видавати кредити в іноземній валюті, операція з наданням банком кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Позивач, укладаючи з Відповідачем Кредитний договір, розумів його умови, вважав справедливими, адекватними, погоджувався з ними і жодних заперечень проти них не мав, його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі.

До наступного часу між сторонами існують договірні відносини відповідно до укладеного кредитного договору № 120/07 від 15.05.2007 року, що підтверджується поясненнями сторін та наданим рішення суду від 13.09.2011 року.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Нацюнальний банк України», офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Нацюнальним банком.

Позивачем не надано ніяких доказів, чому він вважає, що вищевказаний кредитний договір є неукладеним між банком та ним.

Договором застави №120/07-3 від 15.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В. за №552, позивач передав автомобіль CHERY A15 AMULET 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України» для забезпечення зобов'язань за кредитним договором №120/07 від 15.05.2007 року.

Підставою для визнання договору застави недійсним позивач посилається на ст. 215 ЦК України. Згідно із статі 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. І статі 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визначення правочинів недійсними» вбачається, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Оцінюючі зібрані докази, суд вважає, що законних підстав для визнання недійсним договору застави № 120/07-3 від 15.05.2007 р., укладеним між сторонами, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 215, 525, 526, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст.10,60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Публічне акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання недійсним договору застави, а також скасування заборони відчуження автомобіля CHERY A15 AMULET 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.І. Юр'єва