Справа № 583/521/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт», в особі структурного підрозділу №5, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, -

встановив:

24.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Автотехстандарт», в особі структурного підрозділу №5, Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області, третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль «BMW» 525і, державний номер ВХ 7565АО, випуск 1992р., номер кузова НОМЕР_1 та зняти арешт з зазначеного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2015р. його знайомий повідомив про продаж автомобіля, 22.01.2015р. він зустрівся з ОСОБА_3, який діяв на підставі генерального доручення від імені власника автомобіля - ОСОБА_2, та домовились оформити продаж автомобіля через торгівельну організацію СП №5 ТОВ «Автотехстандарт». Перед оформленням в приміщенні Центру НППВАЗ, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського, м. Лебедин, Лебединського та Тростянецького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області (надалі - Центр НППВАЗ в м. Охтирка) перевірили чи знаходиться даний автомобіль під арештом або забороною відчуження. 22.01.2015р. було повідомлено про підтвердження реєстрації та відсутності обтяжень Центром НППВАЗ в м. Хмельницьк. 22.01.2015р. між ОСОБА_3, який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_2, та ТОВ «Автотехстандарт» укладено договір комісії № 185 з продажу легкового автомобілю. 22.01.2015р. позивачем придбано легковий автомобіль «BMW» 525і, державний номер ВХ 7565АО, випуск 1992р., номер кузова НОМЕР_1. Після оформлення довідки-рахунку від 22.01.2015р. позивачем оформлено заяву про проведення перереєстрації транспортного засобу, але в цей день не вдалося сплатити послуги за перереєстрацію. 23.01.2015р. коли позивач знову звернувся до Центру НППВАЗ, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського, м. Лебедин, Лебединського та Тростянецького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області (надалі - Центр НППВАЗ в м. Охтирка) йому повідомили, що у них відсутні нові зразки державних номерних знаків. 31.01.2015р. позивачу повідомили по телефону, що нові зразки державних номерів вже зявилися і він може переоформити автомобіль, а також повідомили, що необхідно повторно здійснити запит з метою отримання інформації про наявність арешту на автомобіль, тому що строк дії попереднього сплив. Через деякий час працівник Центру НППВАЗ в м. Охтирка по телефону повідомив позивача про неможливість переоформити транспортний засіб, у звязку з наявністю заборони відчуження, накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС МРУЮ Хмельницької області, що і стало причиною звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_4, з яким погодився позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав викладених в ньому. Додатково пояснив, що своєчасно оплатити послугу перереєстрації автомобіля позивач не зміг, бо каса на території Центру НППВАЗ в м. Охтирка працювала до 15:00год, а він оформив заяву після 16:00год. Подальше спілкування з працівниками Центру НППВАЗ в м. Охтирка здійснювалось в телефонному режимі. Вважають, що право власності на спірний автомобіль не визнається відділом ДВС, постановою якого накладено заборону на відчуження транспортного засобу.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що ОСОБА_3 неналежний відповідач по справі, оскільки жодні права та обовязки у ОСОБА_3 при продажі автомобіля не виникли. Не заперечував, що ОСОБА_3, діючи за довіреністю, уклав від імені ОСОБА_2 договір комісії з ТОВ «Автотехстандарт» на продаж автомобіля марки «BMW» 525і, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер ВХ 7565АО, однак стверджував, що кошти за автомобіль позивач не передавав і йому не відомо чи укладався договір купівлі-продажу. Надав письмові заперечення.(а.с.43).

Представник відповідача ТОВ «Автотехстандарт» ОСОБА_6 позов визнав, просив його задовольнити. Пояснив, що купівля-продаж автомобіля здійснені торговою організацією, всі вимоги законодавства дотримані, на час купівлі транспортного засобу обтяження на автомобіль не було, ОСОБА_1 видана довідка-рахунок, тому він є власником автомобіля.

Відповідач ОСОБА_7 міський ВДВС Хмельницького МРУЮ до суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, проти позовних вимог заперечували, в письмових запереченнях зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки на примусовому виконанні Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг». З метою повного та своєчасного виконання рішення державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту транспортних засобів, належних боржнику. Станом на 14.04.2015р. підтверджуючих документів про сплату боргу не надано, повідомлення про сплату боргу не надходило, належне йому майно для опису не надано. (а.с.66-67)

Від третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішенні спору поклались на розсуд суду. Також зазначили, що ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у звязку з чим відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «BMW» 525і, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер ВХ 7565АО, є ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ № 837741 від 19.01.2008р.(а.с.11)

ОСОБА_2 уповноважив розпоряджатися ОСОБА_8 та ОСОБА_3 належним йому транспортним засобом «BMW» 525і, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер ВХ 7565АО, в тому числі, укладати та підписувати від його імені договори цивільно-правового характеру, підписати договір купівлі-продажу, отримати належні йому гроші за проданий автомобіль, що підтверджується копією довіреності від 21.08.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 3240.(а.с.14)

22.01.2015р. Центром НППВАЗ в м. Охтирка до центру НППВАЗ м. Хмельницький направлений запит щодо автомобіля «BMW» 525і, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер ВХ 7565АО, в цей же день отримана відповідь про підтвердження реєстрації транспортного засобу та відсутність обтяжень станом на 10:08год. , що підтверджується матеріалами справи.(а.с.12, 98)

Судом встановлено, що 22.01.2015р. між ТОВ «Автотехстандарт» (надалі-комісіонер) та ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3, (надалі-комітент) укладено договір комісії, відповідно до якого ТОВ «Автотехстандарт» зобовязаний за комісійну плату укласти за рахунок комітента, але від свого імені, договір щодо продажу автомобіля марки «BMW» 525і, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер ВХ 7565АО, який знятий з обліку комітентом для реалізації в межах України, що підтверджується копією договору комісії № 185 від 22.01.2015р.(а.с.17)

В цей же день, 22.01.2015р. ОСОБА_3 передав автомобіль ТОВ «Автотехстандарт», між ТОВ «Автотехстандарт» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу автомобіля №185 від 22.01.2015р. та видано ОСОБА_1 довідку-рахунок серії ВІА № 739805 від 22.01.2015р. для перереєстрації автомобіля, згідно якої продано і видано автомобіль марки «BMW» 525і, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 59852грн. 89коп., що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 10, 136, 138-141)

Представник ТОВ «Автотехстандарт» в судовому засіданні підтвердив, що договором комісії № 185 від 22.01.2015р. передбачено, що автомобіль, який передається на комісію, має бути знятий з обліку комітентом, що також відображено і в договорі купівлі-продажу № 185 від 22.01.2015р., однак в даному випадку ця умова договорів не була виконана, а обмежились лише інформацією з Центру НППВАЗ про відсутність обтяжень.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що зняття з обліку транспортного засобу не є обовязковим при його відчуженні, достатньо лише перереєструвати автомобіль на нового власника.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає, або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 7 вересня 1998 р. (надалі Порядок № 1388) передбачає як порядок зняття транспортного засобу з обліку з метою продажу з видачею реєстраційних номерів для разових поїздок, так і можливість перереєстрації транспортного засобу на нового власника, яка не вимагає попереднього зняття з обліку. (п.п. 8, 33 Порядку № 1388)

Таким чином, при вчиненні правочинів щодо переходу права власності на спірний автомобіль ТОВ «Автотехстандарт» та ОСОБА_1 не дотримані істотні умови договорів комісії та договору купівлі-продажу, оскільки предметом вказаних договорів є автомобіль, який знятий з обліку.

Судом встановлено, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України стягнуто заборгованість в сумі 61007,40доларів США та 25000,00грн., що підтверджується копією виконавчого листа № 2-1252/12 від 30.03.2012р. На виконання вказаного виконавчого листа 25.05.2012р. державним виконавцем Першого МВДВС Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 32835920. В межах виконавчого провадження 06.01.2015р. встановлена наявність у боржника ОСОБА_2 транспортних засобів, а постановою від 20.01.2015р. державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, в тому числі, на автомобіль марки «BMW» 525і, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер ВХ 7565АО. 17.02.2015р. державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, в тому числі автомобіля марки «BMW» 525і, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер ВХ 7565АО, який належить ОСОБА_2, що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження.(а.с.84-93)

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що державний виконавець повинен був направити постанову про накладення арешту на автомобіль виключно до органів, які ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна, є безпідставними.

На виконання листа Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області від 23.01.2015р. ВРЕР м. Хмельницького 27.01.2015року накладено арешт на транспортний засіб «BMW» 525і, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер ВХ 7565АО, який належить ОСОБА_2, що підтверджується копією повідомлення № 892 від 26.01.2015р.(а.с.16)

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що купівля-продаж спірного автомобіля була здійснена після винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 та до направлення цієї постанови на виконання до Центру НППВАЗ м. Хмельницького.

Судом встановлено, що 22 січня 2015р. о 16:01год. ОСОБА_1 звернувся до Центру НППВАЗ в м. Охтирка з заявою про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком, а саме автомобіля «BMW» 525і, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер ВХ 7565АО, що підтверджується копією заяви № 56541783 від 22.01.2015р.(а.с.13)

Згідно довідки № 1391 від 03.06.2015р. , виданої Центром НППВАЗ в м. Охтирка, станом на 22.01.2015р. в центрі були відсутні номерні знаки нового зразка, а зняти з обліку автомобіль ВМW 525І не було можливості, так як на даний транспортний засіб видана довідка-рахунок. (а.с. 166)

Таким чином, вказана довідка підтверджує, що звернення до Центру НППВАЗ в м. Охтирка про зняття автомобіля ВМW 525І з обліку надійшло після того, як ОСОБА_1 була видана довідка-рахунок, тобто після укладення договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів.

Згідно з ч.1ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 та 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаних норм позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують, що у відповідачів виникають сумніви щодо належності йому автомобіля, чи неможливість позивача реалізувати право власності через наявність таких сумнівів.

Передумовою для застосування положень ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що про накладення арешту на транспортний засіб йому стало відомо 31 січня 2015р. з повідомлення працівника Центру НППВАЗ в м. Охтирка, з заявами про зняття арешту з належного йому майна до суду чи ВДВС в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» він не звертався.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено факт оспорювання чи невизнання його права власності на автомобіль ВМW 525І з боку відповідачів, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у звязку з відсутністю на те законних підстав, то відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України суд не приймає заяву ТОВ «Автотехстандарт» про визнання позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 174, 209-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 334, 392, 638, 655 ЦК України, суд -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 10 червня 2015року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10