АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1581/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, вивчивши матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
Рішенням судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2014 року по справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території змінено.

Зменшено стягнуту з ОСОБА_6 на користь КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради суму боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території з 5 029 грн. 08 коп. до 2 697 (дві тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 55 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

9 жовтня 2015 р. ОСОБА_6 подав заяву про ухвалення по справі додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

У заяві зазначалося, що позивачем була заявлена позовна вимога щодо стягнення суми відшкодування в розмірі 5 029 грн. 08 коп., будь-яких змін до зменшення позовних вимог позивач не вносив. Кло¬потань стосовно компенсації судових витрат у апеляційній інстанції не подавалось, від¬так у рішенні результатів їх розподілу не закріплено.

До судових витрат позивача було віднесено: судовий збір - 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_6 вважає, що до судових витрат відповідача необхідно віднести й витрати, пов'язані з подачею апеляційної скарги, а саме: судовий збір - 121 грн. 80 коп.

Отже сумарні витрати на розгляд даної справи становлять 365 грн. 40 коп.

На думку заявника, часткове задоволення позовних вимог у розмірі 2 697 грн. 55 коп. (із 5 029 грн. 08 коп.) пропорційно становить 53,6 % задоволеної суми та відповідно 46,4 % не задово¬леної суми, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України призводить до розподілу судових витрат відповідно до такої пропорції: позивачу - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 53,6 % судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 195 грн. 85 коп.; відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких пози¬вачеві відмовлено, тобто 46,4 % судових витрат, суд повинен присудити 169 грн. 55 коп.

З урахуванням взаємозарахування судові витрати повинні бути присудженими з від¬повідача на користь позивача в розмірі 26 грн. 30 коп. (195,85 - 169,55 = 26,30).

Оскільки суд присудив позивачу стягнути з відповідача суму в розмірі 2 697 грн. 55 коп., а судові витрати розподілені відповідно до ст. 88 ЦПК України, становлять 23 грн. 30 коп. на користь позивача, то за взаємозарахуванням необхідно стягнути з відповіда¬ча на користь позивача суму додатку цих величин:

2 697,55 грн. + 23,3 грн. = 2 720,85 грн.

Тобто з урахуванням розподілу витрат та присудженої суми відшкодування відпові¬дач повинен сплатити позивачу судові витрати у розмірі 23 грн. 30 коп. за позовом, а позивач відповідно не сплачує відшкодування відповідачу за апеляційне оскарження.

Тому ОСОБА_6 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши підстави ухвалення додаткового рішення, викладені у заяві, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України у п. 37 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ст. 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу та на проведення судових експертиз.

Як зазначено в п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території в сумі 5 029 грн. 08 коп., судовий збір в сумі 243 грн., а всього 5 272 грн. 68 коп.

Рішенням судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2014 року по справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території змінено.

Зменшено стягнуту з ОСОБА_6 на користь КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради суму боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території з 5 029 грн. 08 коп. до 2 697 (дві тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 55 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З викладеного вбачається, що питання стосовно стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. районним судом було вирішено, тому, вирішення даного питання вдруге є неможливим.

Що стосується сплаченої ОСОБА_6 суми судового збору при подачі апеляційної інстанції в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції №17873394 від 12 грудня 2014 року, то розмір суми судового збору, що підлягає поверненню заявнику, повинен відповідати розміру задоволених позовних вимог та становить 63 грн. 35 коп.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про підставність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 65 грн. 35 коп.

Додаткове рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :