Справа №591/2674/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1107/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 29 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14589 грн. 83 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто у зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому доводить, що адресна довідка не містить точних відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, тому вважає, що місце проживання або перебування відповідача невідоме і що при визначенні підсудності даного спору, суд першої інстанції повинен керуватися ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто АДРЕСА_1.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористався, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження знаходження відповідача за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1, а також не надані інші докази, які б могли давати підстави суду вважати, що дана цивільна справа підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до помилкового застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Всупереч вказаної норми, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки надана 23 квітня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМ України в Сумській області інформація не містить даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування ОСОБА_3

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 29 квітня 2015 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -