Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії про визнання прилюдних торгів недійсними та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» ( далі - Банком) та ним був укладений кредитний договір, в цей же день у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між вказаними сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до якого він передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

24 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист про стягнення з нього на користь банку суми боргу за кредитним договором у розмірі 4 315 712 грн 95 коп., однак у липні 2014 року йому стало відомо, що 25 квітня 2014 року в процесі виконання виконавчого листа відбулася реалізація належної йому квартири та вона була придбана банком, відповідно до акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Вважаючи, що прилюдні торги щодо реалізації майна, що є предметом іпотеки, проведені з порушенням норм чинного законодавства, просив визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 від 25 квітня 2014 року, визнати недійсними прилюдні торги, проведені 24 березня 2014 року ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації вказаної квартири, а також визнати недійсним і скасувати свідоцтво від 12 серпня 2014 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. на ім'я ПАТ «Банк Форум», про право власності на зазначену квартиру.

У жовтні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», заперечуючи проти заявленого позову, звернулася до суду із зустрічним позовом та просила ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка передана в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, визначити спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним експертом, та за рахунок вартості майна, на яке звернуто стягнення, задовольнити вимоги банку за кредитним договором у сумі 6 902 085 грн 69 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 квітня 2014 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. про реалізацію предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 24 березня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.», з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 12 серпня 2014 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. на ім'я ПАТ «Банк Форум», про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 86,2 кв. м, загальною площею 145,1 кв. м.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судами встановлено, що 24 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір.

У цей же день на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між вказаними сторонами був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

24 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку суми боргу за кредитним договором у розмірі 4 315 712 грн 95 коп.

У липні 2014 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області із запитом про отримання інформації про стан виконання судового рішення щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та з матеріалів виконавчого провадження дізнався, що належна йому трикімнатна квартира АДРЕСА_1 була придбана ПАТ «Банк Форум», відповідно до акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 квітня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що при проведенні прилюдних торгів були порушені права позивача, як іпотекодавця, оскільки прилюдні торги щодо реалізації іпотечного майна були проведені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), що є підставою для визнання торгів недійсними з підстав ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди виходили з того, що на час подання ПАТ «Банк Форум» зустрічного позову, спірна квартира не була предметом іпотеки, а тому позовні вимоги банку є передчасними та суперечать положенням чинного законодавства. Крім того, банком наданий неналежний розрахунок заборгованості по кредиту, що також суди визнали однією із підстав для відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у частині вирішення позову ОСОБА_3 з огляду на наступне.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Визнаючи недійсними прилюдні торги, проведені в процесі виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, судами правильно застосовані норми матеріального права та встановлено, що оспорювані прилюдні торги були проведені з численними порушеннями Тимчасового положення та Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не було здійснено публікацію повідомлення про проведення прилюдних торгів у місцевих друкованих засобах масової інформації, предмет іпотеки був реалізований за ціною в більш ніж два рази нижчою його ринкової вартості, ОСОБА_3 не було повідомлено про проведення торгів з реалізації належної йому квартири.

Вказані порушення, вчинені під час проведення прилюдних торгів, є підставою для визнання торгів недійсними з підстав ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Проте ухвала апеляційного суду в частині залишення без змін рішення районного суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову зазначеним нормам процесуального права не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, надання неналежного розрахунку заборгованості за кредитним договором, без встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, не може бути підставою для відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором не виконано, визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 12 серпня 2014 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. на ім'я ПАТ «Банк Форум» про право власності на квартиру АДРЕСА_1, тому договір іпотеки нерухомого майна - трикімнатної квартира АДРЕСА_1, укладений між сторонами у справі на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, є чинним.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що висновок судів про те, що на час подання зустрічного позову спірна квартира не була предметом іпотеки, є таким, що суперечить положенням чинного законодавства, оскільки договір іпотеки є чинним.

У силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд міг усунути допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, проте, не перевіривши доводів апеляційної скарги, не встановивши фактичних обставин справи, залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову - скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська