Провадження № 2/752/5593/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача і визнання недійсним кредитного договору № 50003614 від 27.03.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладені Договору кредиту відповідачем був порушений Закон України «Про захист прав споживачів», а саме оскаржуваний Кредитний договір не містить зазначення сукупної вартості кредиту, не визначає абсолютне значення подорожчання кредиту, що є порушенням вимог чинного законодавства. Під час його підписання позивачу не було повідомлено сукупну вартість кредиту, що не дало можливості передбачити сукупні платежі по Кредитному договору та вартість подорожчання кредиту за весь час дії договору.

Позивач зазначає, що Кредитором була грубо порушена умова щодо надання споживачеві достовірної інформації про умови кредитування на момент підписання Кредитного договору.

Представник позивача в ході судового розгляду звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи з метою підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, оскільки вони потребують спеціальних знань. На вирішення судової економічної експертизи представник позивача просить поставити наступні питання: якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50003614 від 27 березня 2012 року у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому та процентному виразі) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі №50003614 від 27 березня 2012 року та графіку погашення кредиту до кредитного договору №50003614 від 27 березня 2012 року?; яким є розмір реальної відсоткової ставки, виходячи з умов кредитного договору №50003614 від 27 березня 2012 року? Чи відповідає реально нарахована ПАТ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» відсоткова ставка за користування кредитними коштами згідно виписок по рахункам, що були відкриті до Кредитного договору умовам Кредитного договору?; чи підгверджусться документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором №50003614 від 27 березня 2012 року; чи вірно визначено кредитним договором №50003614 від 27 березня 2012 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту? ; чи відповідає розмір застосованої TOB «ІІОРШЕ МОБІЛІТІ» відсоткової ставки за користування кредитом згідно виставлених позичальнику рахунків в порядку 1.3.1 Загальних умов кредитування до кредитного договору №50003614 від 27 березня 2012 року відсотковій ставці, визначеній кредитним договором №50003614 від 27 березня 2012 року?; який розмір щомісячного платежу по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом на підставі укладеного кредитного договору №50003614 від 27 березня 2012 року TOB «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» повинен бути при встановленій у договорі відсотковій ставці?; чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного TOB «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» в графіку погашення кредиту (додаток до кредитного договору №50003614 від 27 березня 2012 року) відсотковій ставці, яка була визначена в договорі №50003614 від 27 березня 2012 року у розмірі 9,9 % річних?; яким є дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору №50003614 від 27 березня 2012 року, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами станом на час проведення експертизи?

Представники відповідача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що при підписанні кредитного договору позивач була ознайомлена і їй була надана вся інформація, передбачена ст..11 Закону України «Про захист прав споживача», підтвердження про що міститься в договорі, а інші питання, які ставляться на вирішення експертизи не потребують спеціальних знань і можуть бути вирішені під час судового розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у даній справі комплексної судової економічної експертизи з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, поставлені представником позивача на вирішення судової економічної експертизи мають доказове значення у даній справі щодо порушення прав споживача кредитних послуг і визнання правочину недійсним і для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, з метою повного і об»єктивного розгляду справи по суті суд вважає за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в зв»язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача - ОСОБА_1 (реєстрація: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2).

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання правочину недійсним судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи поставити наступні питання:

-Якою с сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50003614 від 27 березня 2012 року у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому та процентному виразі) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі №50003614 від 27 березня 2012 року та графіку погашення кредиту до кредитного договору №50003614 від 27 березня 2012 року?

-Яким є розмір реальної відсоткової ставки, виходячи з умов кредитного договору №50003614 від 27 березня 2012 року? Чи відповідає реально нарахована ПАТ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» відсоткова ставка за користування кредитними коштами згідно виписок по рахункам, що були відкриті до Кредитного договору умовам Кредитного договору?

-Чи підгверджусться документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором №50003614 від 27 березня 2012 року?

-Чи вірно визначено кредитним договором №50003614 від 27 березня 2012 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту?

-Чи відповідає розмір застосованої TOB «ІІОРШЕ МОБІЛІТІ» відсоткової ставки за користування кредитом згідно виставлених позичальнику рахунків в порядку 1.3.1 Загальних умов кредитування до кредитного договору №50003614 від 27 березня 2012 року відсотковій ставці, визначеній кредитним договором №50003614 від 27 березня 2012 року?

-Який розмір щомісячного платежу по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом на підставі укладеного кредитного договору №50003614 від 27 березня 2012 року TOB «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» повинен бути при встановленій у договорі відсотковій ставці?

-Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного TOB «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» в графіку погашення кредиту (додаток до кредитного договору №50003614 від 27 березня 2012 року) відсотковій ставці, яка була визначена в договорі №50003614 від 27 березня 2012 року у розмірі 9,9 % річних?

-Яким є дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору №50003614 від 27 березня 2012 року, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами станом на час проведення експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (реєстрація: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: