РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс -2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку ,

Встановив:

Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом, де вказала, що будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Кімната НОМЕР_1 гуртожитку надана ОСОБА_1, і в ній зареєстроване його постійне місце проживання.

Згідно інформації балансоутримувача будинку - КП «Житлосервіс -2а» відповідач не проживає у гуртожитку більше 1 року, про що складені акти обстеження від 24. 05. 2013 року, 11. 09.2013 року, 10.10 2014 року.

Будь -якою інформацію щодо поважності причин відсутності відповідача у жилому приміщенні позивач не володіє.

На підставі того, що відповідач більше, ніж 6 місяців відсутній за місцем основного проживання без поважної причини, просить визнати його таким, що втратив право користування кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Шаталінська Ю. В. підтримала позовні вимоги і просить задовольнити, оскільки факт не проживання ОСОБА_1 у гуртожитку підтверджений складеними актами.

Відповідач ОСОБА_1 з представником за договором і свідоцтвом адвокатом Безух М. І. в судовому засіданні проти позову заперечує і пояснив, що коли він отримав кімнату НОМЕР_1 у вказаному гуртожитку, то виявилося, що у зв'язку з антисанітарними умовами проживання в кімнаті неможливе, тому він почав робити ремонт, і на цей час мешкав у своєї сестри. Проте він вчасно сплачував комунальні послуги, заборгованості по яких не має. Він інформував коменданта гуртожитку про те, що робить ремонт і не розуміє, чому на нього подали цей позов. Він остаточно переїхав в гуртожиток після закінчення ремонту в листопаді 2014 року і постійно мешкає в кімнаті, де знаходяться усі його речі, посуд та меблі.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду підтвердили, що їм як співмешканцям позивача по гуртожитку відомо, що після вселення у кімнату НОМЕР_1 ОСОБА_1 почав робити в ній ремонт, міняв двері, вікна, клеїв шпалери та інше. З листопада 2014 року по теперішній час після закінчення ремонту він мешкає в гуртожитку постійно. Їм нічого не відомо, коли і яка комісія досліджувала факт не проживання позивача у гуртожитку.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності гуртожиток по АДРЕСА_1 належить на праві власності територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради на підставі свідоцтва про право власності.

Згідно довідки КП «Житлосервіс -2а» від 09. 10. 2014 року в кімнаті НОМЕР_1 зазначеного гуртожитку зареєстроване постійне місце проживання ОСОБА_1.

Згідно Актів обстеження кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 від 24. 05. 2013 року, 11. 09. 2013 року, 10. 10. 2014 року відповідач більше 1 року не мешкає у гуртожитку.

На підставі ст. 71 ЖК України позивач просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Проте вказані позивачем обставини спростовуються зібраними у судовому засіданні доказами.

Так, з копії виписки протоколу сумісного рішення профспілкового комітету і адміністрації Бердянського морського торгівельного порту від 19. 04. 2011 року, корінця ордеру № 3/11 від 09. 06. 2011 року вбачається, що кімната НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_1 надана для постійного проживання працівнику цього підприємства ОСОБА_1.

Згідно наданих позивачем копій квитанцій по сплату комунальних послуг він не має заборгованості по їх сплаті.

Як підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які мешкають на одному поверсі з відповідачем, останній на протязі 3 - х років робив ремонт у кімнаті, міняв вікна, двері, робив косметичний ремонт, на час ремонту періодично приходив, прибирав за робочими, а з листопада 2014 року після закінчення ремонту постійно в кімнаті мешкає. В приміщенні знаходяться його особисті речі, меблі, побутова техніка.

Позивач не надав доказів зі спростування цих обставин, а надані їм акти про обстеження кімнати НОМЕР_1, які начебто встановлюють факт не проживання відповідача у вказаній кімнаті, не можуть бути прийняті судом до уваги, є неналежними доказами, оскільки ніхто з членів комісії до кімнати не входив, не фіксував факт відсутності в ній речей ОСОБА_1, до того ж судом встановлено, що обстеження проводилося у час знаходження відповідача на роботі.

Сусідів, які засвідчують факт відсутності відповідача в кімнаті, як свідки, в актах на вказано взагалі, свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що не дивлячись на те, що вона у 2014 році не працювала, постійно знаходилася дома, до неї ніхто з адміністрації гуртожитку або Житлосервісу не звертався для фіксування факту не проживання ОСОБА_1 у кімнаті.

Виходячи з вищевикладеного суд робить висновок про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користуванням кімнатою у гуртожитку внаслідок його не проживання більше, ніж 6 місяців, факт тимчасового не проживання відповідача у зв'язку з проведенням ним ремонтних робіт у кімнаті підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог Бердянської міської ради відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко