Провадження № 22-ц/779/2633/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2015 року про закриття провадження,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2015 року закрито провадження по справі.

Не погодившись з даною ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

На думку апелянта у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у цій справі допоки судом не буде зясовано чи була заведена нотаріусом спадкова справа та якщо заводилася - за чиєю заявою, що буде підставою стверджувати про наявність спадкоємців та залучення їх судом у якості правонаступника, що, окрім того, не залежить від волі банку як позивача.

Також апелянт зазначила, що оскаржувана ухвала не містить того, що суд першої інстанції намагався встановити або встановив правонаступника або правонаступників померлої відповідача ОСОБА_3

Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представника апелянта, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено із копії актового запису про смерть №171 від 01.02.2011 року, складеного у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, що ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), померла 31 січня 2011 року.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, встановивши, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК України являються особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов'язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

При вирішенні спору суд мав враховувати роз'яснення, викладені у п. 32 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» та положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У порушення положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не роз'яснив право на уточнення позовних вимог, які були заявлені до померлої особи, та на залучення до участі у справі спадкоємців померлого боржника і не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

При цьому суд не врахував, що у разі смерті боржника суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у порядку, передбаченому ЦПК України, встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі, визначити вартість спадкового майна, а відсутність спадкового майна може бути підставою для відмови у позові, а не підставою для закриття провадження у справі. Натомість суд закрив провадження у справі без вчинення зазначених процесуальних дій, отже передчасно.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що при розгляді вказаної справи судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2015 року скасувати.

Передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5