У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Григоровчива на дії Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №163209, а також зняти арешт з автомобіля АЗЛК 2140 1979 року випуску, реєстраційний номер М6838ОД.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що незважаючи на погашення ним заборгованості перед КП «Теплопостачання м.Одеси» автомобіль залишається під арештом, чим порушується його право власності. Після звернення до відділу його було повідомлено, що матеріали провадження не збереглися через закінчення строку для зберігання, тому не мають можливості перевірити матеріали виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, від відділу заяв про відкладення розгляду справи не надавалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно із змісту постанови державного виконавця першого Суворовського відділу районного управління юстиції від 26.08.2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3859 виданого Суворовським місцевим судом м.Одеси, державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль АЗЛК 2140 1979 року випуску, реєстраційний номер М6838ОД, належний на праві власності ОСОБА_1

Згідно з листом Суворовського відділу ДВС від 05.10.2015 р. №670 виконавчих документів на виконанні у відділі не має.

Відповідно до довідки КП «Теплопостачання м.Одеси від 28 вересня 2015 р. заборгованості за послуги у ОСОБА_1 не має.

Згідно з нормами ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно боржника.

Згідно з вимогами ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з вимогами ч.5 ст.60 Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України, ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та вказані норми, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими, оскільки суду не представлено доказів про правомірність наявного на теперішній час арешту на автомобілі, а також в ході розгляду справи суду не представлено відомостей про остаточне рішення прийняте виконавцем щодо виконання виконавчого листа.

Вказана вище постанова та арешт підлягають скасуванню, оскільки наявність обтяження перешкоджає реалізації права позивача на розпорядження власним майном. .

Керуючись ст. ст. 58,59, 64, 212-215,383,387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №163209 від 26.08.2003 року.

Зняти арешт з автомобіля АЗЛК 2140 1979 року випуску, реєстраційний номер М6838ОД, накладений постановою державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №163209 від 26.08.2003 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: