Справа № 577/4469/15-ц
Провадження № 2/577/1461/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 206 522 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 4 жовтня 2007 року, яка утворилася станом на 26 травня 2015 року, в розмірі 206 522 грн 67 коп, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 4 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SUKOG9, відповідно до якого ОСОБА_1 були надані грошові кошти в розмірі 111 731 грн 25 коп на термін до 4 жовтня 2030 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15% річних, а у разі порушення зобов»язань за кредитним договором процентів у подвійному розмірі на місяць, нарахованих від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. За умовами кредитного договору від 4 жовтня 2007 року ОСОБА_3 зобов»язана була щомісяця здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також сплачувати інші витрати, передбачені умовами вказаного договору. Однак свої зобов»язання за кредитним договором від 4 жовтня 2007 року ОСОБА_1 не виконувала належним чином, у зв»язку з чим за нею станом на 26 травня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 206 522 грн 67 коп, яка включає в себе: 110 051 грн 15 коп - заборгованість за кредитом; 69 774 грн 99 коп заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 7 921 грн 74 коп пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, а також 18 774 грн 79 коп штраф (процентна складова). Виконання відповідачкою ОСОБА_1О зобов»язань на кредитним договором № SUKOG9 від 4 жовтня 2007 року забезпечувалося договором поруки, укладеного з ОСОБА_2 За таких обставин, прохає стягнути заборгованість за кредитним договором від 4 жовтня 2007 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 33) надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У вказаній заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 32).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві ОСОБА_5 зазначила, що позовні вимоги визнає частково, так як з неї за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2012 року вже була стягнута частина заборгованості за кредитним договором від 4 жовтня 2007 року, тому вказану суму прохає відрахувати із суми заборгованості за кредитним договором, яка нарахована їй станом на 26 травня 2015 року ( а.с. 45 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки (а.с. 43).

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 1807/5286/12 (2-1335/2012), вважає, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 4 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 46-49), та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № SUKOG9 (а.с.11- 16).

Як вбачається з п. п. 1.1, 1.3. вищевказаного договору, відповідачці ОСОБА_1 були надані грошові кошти в розмірі 111 731 грн 25 коп зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15% річних, а також інших платежів в порядку, на умовах та в строки, передбачені цим договором. Кредит був наданий на строк до 4 жовтня 2030 року на придбання у власність за договором купівлі-продажу № 1973 від 2 жовтня 2007 року окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з метою постійного проживання (а.с. 11).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов»язання за договором про іпотечний кредит № SUKOG9 від 4 жовтня 2007 року позивач виконав.

Відповідно до п. 2.4. договору відповідачка ОСОБА_1 зобов»язана була щомісячно до 4 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення кредитного договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані проценти ануїтентними платежами в розмірі не менше 1 461 грн 24 коп шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № 6989 (а.с. 11).

Проте свої зобов»язання до договором від 4 жовтня 2007 року ОСОБА_1 не виконувала належним чином (а.с. 4-7).

Пунктами 6.2., 6.4. - 6.6. договору про іпотечний кредит № SUKOG9 від 4 жовтня 2007 року передбачено, що при порушенні позичальником зобов»язань щодо погашення кредиту, передбачених п.п.1.1., 2.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору проценти за користування кредитом в подвійному розмірі від зазначеного в п.1.1. договору, нараховані на суму непогашеної заборгованості за кредитом. При порушенні позичальником будь-якого із зобов»язань передбачених п. п. 2.4., 6.2. договору кредитор має право нарахувати, а позичальник повинен сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн за кожен день прострочення. При порушенні позичальником строків платежів по зобов»язанням, передбаченим цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі в межах 10 % від суми невиконаних зобов»язань (а.с. 13).

Станом на 26 травня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № SUKOG9 від 4 жовтня 2007 року становила 206 522 грн 67 коп та включала в себе: 110 051 грн 15 коп - заборгованість за кредитом; 69 774 грн 99 коп заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 7 921 грн 74 коп пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, 18 774 грн 79 коп штраф (а.с 4-7).

Відповідач ОСОБА_1 при винесенні рішення прохає врахувати той факт, що за рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2012 року з неї вже стягнута частина заборгованості за договором про іпотечний кредит № SUKOG9 від 4 жовтня 2007 року.

Проте, судом встановлено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2012 року з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором № SUKOG9 від 4 жовтня 2007 року, який був виданий їй на споживчі цілі, а не за договором про іпотечний кредит № SUKOG9 від 4 жовтня 2007 року (а.с. 44, цивільна справа №1807/5286/12 (2-1335/2012).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що частина заборгованості за договором про іпотечний кредит № SUKOG9 від 4 жовтня 2007 року вже стягнута з неї за рішенням суду не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що 4 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2, був укладений договір поруки № SUKOG9 (а.с.15-16).

Пунктом 1 вказаного договору поруки передбачено, що поручитель ОСОБА_2 зобов»язується відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 усіх зобов»язань перед банком за договором про іпотечний кредит № SUKOG9 від 4 жовтня 2007 року (а.с. 15).

Згідно п.п. 3.1.- 3.4. договору поруки від 4 жовтня 2007 року поручитель відповідає за зобов»язаннями згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Причини невиконання боржником своїх зобов»язань за договором про іпотечний кредит жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем своїх зобов»язань за вказаним договором. Поручитель та боржник залишаються зобов»язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов»язання за договором про іпотечний кредит не будуть виконані повністю (а.с. 15).

Пунктами 2.4.1., 2.4.2. вищевказаного договору передбачено, що поручитель зобов»язується виконати за боржника зобов»язання за договором про іпотечний кредит шляхом перерахування заборгованості боржника вказаної кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, у строки, зазначені в п.п. 2.1.1. (протягом 5 робочих днів) з моменту отриманні від кредитора письмового повідомлення про невиконанні боржником зобов»язань за договором про іпотечний кредит. У разі одержання вищевказаної вимоги кредитор зобов»язаний повідомити про це боржника (а.с. 15).

20 липня 2015 року відповідачам ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено повідомлення з вимогою погасити заборгованість за договором про іпотечний кредит № SUKOG9 від 4 жовтня 2007 року (а.с. 8-10).

Проте в добровільному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит від 4 жовтня 2007 року відповідачами погашена не була.

За таких обставин, з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за договором про іпотечний кредит № SUKOG9 від 4 жовтня 2007 року, яка утворилася станом на 26 травня 2015 року, в розмірі 206 522 грн 67 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3 097 грн 84 коп ( а.с. 1) по 1548 грн 92 коп з кожного.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 553, 554, 611, 612, 625, , 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № SUKOG9 від 4 жовтня 2007 року, яка утворилася станом на 26 травня 2015 року, в розмірі 206 522 грн 67 коп. (двісті шість тисяч п»ятсот двадцять дві грн 67 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі по 1 548 грн 92 коп (одна тисяча п»ятсот сорок вісім грн 92 коп ) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.