У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними та припинення кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 лютого 2008року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2402/0208/71-015 про надання позичальнику грошових коштів у розмірі 31 500 доларів США, на строк до 11 лютого 2028 року з 11,90 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед Банком за кредитним договором, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно п. 2 якого на забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець передав в іпотеку однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вважають, що договір про надання споживчого кредиту суперечить нормам ЦК України, а також Законам України «Про захист прав споживачів» та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому є недійсним, оскільки при підписанні договору було порушено законні права позичальника, як споживача фінансових послуг, Банк вдався до нечесної підприємницької діяльності і ввів позичальника в оману стосовно валюти кредиту, порядку його надання, умов повернення кредиту споживачем, загальної вартості кредиту, в зв'язку з чим позивачем договір було укладено під впливом помилки. Крім того, договір містить несправедливі умови, порушує принцип рівності сторін. Позивачі просили визнати недійсним кредитний договір від 13 лютого 2008 року № 2402/0208/71-015, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2; визнати недійсними договір поруки та іпотечний договір та застосувати наслідки недійсності правочину.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 13 лютого 2008 року № 2402/0208/71-015, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк».

Визнано недійсним договір поруки від 13 лютого 2008 року № 2402/0208/71-015/Р-1, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк».

Визнано недійсним іпотечний договір від 13 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1, посвідченого 13 лютого 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1366.

Застосовано наслідки недійсності правочину, стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 92 844 грн 34 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними та припинення кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов