Справа № 310/2639/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2015 року по справі №310/2639/15-ц за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про стягнення збитків; призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначає, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підтримав подану заяву. Зазначив, що ОСОБА_1 не є землекористувачем земельної ділянки по вул. Горького, 17а в м. Бердянську. Також ОСОБА_1 не є забудовником вказаної земельної ділянки, оскільки реконструкція належного ОСОБА_1 приміщення проведена без зміни її зовнішніх геометричних розмірів, а отже у ОСОБА_1 не виникло обовязку з участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Посилаючись на відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання, просила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2015 року задоволено позов Бердянської міської ради - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бердянської міської ради Запорізької області збитки в розмірі 1460 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 1703,60 грн.

08.08.2015 року ОСОБА_1 отримала заочне рішення і 13.08.2015 року представником ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області подано заяву про його перегляд.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не зявлення відповідача в судове засідання і докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач завчасно сповіщався про час та місце слухання справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за місцем його перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Також, розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення суд приходить до висновку, що істотних доказів які мають значення для вирішення справи відповідачем не надано.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 228 232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко