overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

15 липня 2015 року копію ухвали було направлено ОСОБА_1 на адресу за якою він проживає (а.с. 53) та яку він зазначив в апеляційній скарзі: 03022, АДРЕСА_1, проте направлену кореспонденцію ОСОБА_1 не було вручено, оскільки лист повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19).

У зв'язку з цим, 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 15 липня 2015 року, яка також не була вручена адресату, оскільки лист повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21).

23 жовтня 2015 року копію ухвали втретє було направлено на адресу ОСОБА_1, копію ухвали апеляційного суду від 15 липня 2015 року, яка також не була вручена адресату, оскільки лист повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.23).

Таким чином, станом на 16 грудня 2015 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, ОСОБА_1 до суду не з'являвся та не цікавився результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2015 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до пелещака Д.В., третя особа: ТзДВ «СТДВ «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03.12.2015 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом сплачено судовий збір в не належному розмірі.

З поданої квитанції про сплату судового збору убачається, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 720,00 грн.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має доплатити судовий збір в розмірі 69,75 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 р. залишити без руху.

Справа №755/12697/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17345/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 159/1060/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/920/15 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Концевич Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із зазначеним позовом.

30 квітня 2015 року рішенням Ковельського міськрайонного суду позов задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 311986 грн. 21 коп., та судовий збір в сумі 3119 грн. 86 коп. - в рівних частинах з кожного.

21 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дане рішення, у якій, покликаючись на складне матеріальне становище та стан здоров'я дітей, просила відстрочити їй строк сплати належного судового збору до ухвалення рішення по справі.

З'ясувавши обставини даного питання колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони і така дія є правом суду та застосовується ним лише у виключних випадках за наявності вагомих для цього підстав.

Оскільки відповідач ОСОБА_1, зазначивши в апеляційній скарзі про склад своєї сім'ї, стан здоров'я двох неповнолітніх дітей, жодних доказів про свій матеріальний стан не надала, то на думку колегії суддів відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Таким чином у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення строку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 159/1060/15-ц Провадження №22-ц/773/920/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із зазначеним позовом.

30 квітня 2015 року рішенням Ковельського міськрайонного суду позов задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 311986 грн. 21 коп., та судовий збір в сумі 3119 грн. 86 коп. - в рівних частинах з кожного.

21 травня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дане рішення не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 1559 грн. 93 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/358/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Комунального підприємства «Васильківтепломережа», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування розпоряджень Васильківського міського голови, наказу Комунального підприємства «Васильківтепломережа», визнання строкового договору продовженим на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

- Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 10 вересня 2015 року залишена без руху у зв»язку із недоплатою суми судового збору.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась ОСОБА_2, проте відправлення повертались з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Будучи обізнаним про розпочату процедуру апеляційного оскарження особа, яка подає апеляційну скаргу, провадженням у справі тривалий термін не цікавиться.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов»язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук
справа 278/1665/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 3, що розташований в с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області вул. Нова.

Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку, що, провадження у справі, на даний час, не може бути відкрите, а заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для, зокрема, нерухомості є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В свою чергу, заявником не надано до суду документів щодо оцінки спірного житлового будинку, а судовий збір визначено з огляду на його інвентаризаційну вартість, що суперечить положенням вищевказаної постанови КМУ. Отже, в зв'язку з відсутністю вказаної оціночної документації реальну вартість спірного житлового будинку визначити неможливо, відтак і неможливо дійти висновку про необхідну до сплати позивачем суму судового збору.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування певних документів (спадкової справи), яке є одним із способів забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 ст. 133 ЦПК України за його подачу справляється судовий збір, визначений Законом України "Про судовий збір", а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 гривня).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянув в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах її підопічного ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, посилаючись на те, що між її підопічним ОСОБА_2 та відповідачкою по справі ОСОБА_3 27.03.2015 року укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Зазначила, що до моменту укладення договору купівлі - продажу ОСОБА_2 виявляв явні ознаки психічного розладу, поводив себе неадекватно, тобто на момент укладення договору він не усвідомлював своїх дій. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2015 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним. При укладенні договору приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 відповідні дії щодо встановлення обсягу його дієздатності вчинені не були.

Тому позивачка просила визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири в АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2Ф та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; визнати неправомірними дії нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 при посвідченні договору купівлі - продажу нерухомого майна - квартири в АДРЕСА_2 від 27.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачки в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відстуності, просив провадження по справі закрити в звязку зі смертю ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, в інтересах якого звернулась в суд з позовом його опікун ОСОБА_1 помер 16.10.2015 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І- ТП № 270841 від 17.10.2015 року ( а.с. 36 ).

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На даний час коло правонаступників не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним закрити, в зв,язку зі смертю особи в інтересах якої було пред,явлено позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
гСправа № 358/726/15-ц
Провадження № 2/358/309/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

05 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 3274 грн.84 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 24000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги, посилаючись на те, що 05 листопада 2014 року біля 20 години на вул. Франка в м. Богуславі Київської області сталася ДТП, внаслідок якого з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив на неї наїзд, внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує їй заподіяну матеріальну та моральну шкоду, тому вона і змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», оскільки його автомобіль НОМЕР_1 застрахований на випадок ДТП і тому всі виплати по відшкодуванню заподіяної шкоди позивачу повинна проводити страхова компанія.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення до участі у справі страхової компанії, де був застрахований автомобіль відповідача.

В даному випадку, суд при вирішенні питання щодо кола осіб, які мають приймати участь у справі, зясував, що співвідповідачем по справі має бути залучена вказана страхова компанія, оскільки відповідно до договору страхування дійсно проводить відповідні виплати в разі настання страхового випадку (ДТП).

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33 ч.1, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (м. Київ, вул. Борщагівська, 145 ).

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4