Провадження № 2/127/7604/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/22433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з її не підсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області. Зокрема, судом зазначено, що предметом спору у даній справі є рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу щодо реєстрації права власності на квартиру та реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а не правовідносини з приводу придбавання, замовляння, використання товарів (робіт, послуг), а тому підсудність для розгляду даного спору визначається з урахуванням положень ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України.

30.09.2015р. до суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу суду від 22.09.2015р. про повернення позовної заяви, у звязку з чим згідно супровідного листа від 02.10.2015р. вищевказану справу було надіслано до Апеляційного суду Вінницької області.

Однак, 28.10.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній справі №127/22433/15-ц.

ОСОБА_3 міського суду від 28.10.2015р. повідомлено заявника що зазначена заява буде розглянута після повернення справи з апеляційного суду враховуючи результати апеляційного перегляду ухвали суду від 22.09.2015р.

05.11.2015р. справа №127/22433/15-ц надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області та 06.11.2015р. передана судді Гриневичу В.С. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2015р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015р. про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано доказів сплати позивачем судового збору, а відтак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Однак, як зазначено вище 28.10.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній справі №127/22433/15-ц шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1/академіка Ющенка в м. Вінниці та заборони 1-му міському відділу у м. Вінниці Державної міграційної служби України УДМС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ф. Кона, 19) здійснювати реєстрацію будь-яких осіб за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих/академіка ЮщенкаАДРЕСА_2 та знімати з реєстрації осіб, які там зареєстровані станом на 01.09.2015р.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову допускається лише тоді якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання протиправними та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1/академіка Ющенка в м. Вінниці та реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Можливим рішенням суду про задоволення позову є рішення про визнання протиправними та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу щодо реєстрації права власності на квартиру.

Проте, у заяві про забезпечення позову заявником взагалі не обґрунтовано, яким чином та у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у вказаній квартирі може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду саме у даній справі, а саме про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса.

В разі винесення судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, останнє буде вважатися протиправним та скасовується після набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів в підтвердження обставин вказаних у заяві про забезпечення позову.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/22433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: