Справа № 481/346/15-ц
Провадж.№ 6/481/7/2015
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобузького районного суду від 26.11.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на розробку проекту землеустрою в порядку спадкування, повністю задоволені позовні вимоги позивачки.

Зокрема згідно вказаного рішення визнано за ОСОБА_1 право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу в межах території Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населеного пункту) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 08.09.2013 року.

26.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення вищевказаного судового рішення, мотивуючи її тим, що рішення є для неї незрозумілим стосовно того чи надає воно право звернутися до субєкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою, для виготовлення проекту землеустрою без наявності дозволу на розроблення такого проекту відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки у власність.

В судове засідання заявник з'явилась, заяву підтримала, просила її задовольнити. Пояснила суду, що оскільки вона юридично не освідчена то не знає своїх подальших дій після ухвалення зазначеного рішення. До відділу змельних ресурсів чи інших організацій, вона не зверталась, т.я. їй не зрозуміло чи має вона таке право.

Інші учасники процесу не з'явились в судове засідання, що в силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою у розгляді питання про розяснення судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходе наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 наголошено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом статті 118 ЗК України для отримання громадянином земельної ділянки безоплатно у власність, останній повинен:

отримати дозвіл відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки у власність, на розроблення проекту землеустрою;

замовити виготовлення проекту землеустрою у субєкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою згідно із законом;

подати проект землеустрою до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який надав даний дозвіл, для прийняття рішення про його затвердження та надання земельної ділянки у власність відповідно до приписів ст. 186-1 ЗК України.

Як встановлено судом при ухваленні вищевказаного рішення, громадянка ОСОБА_5, ще за життя, на підставі розпорядження Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області № 210-р від 18.04.2012 року, отримала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення - сільськогосподарські угіддя (рілля) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу в межах території Новобузької міської ради, при цьому вказаним рішенням органу виконавчої влади в особі Новобузької РДА також надано дозвіл на розробку технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та рекомендовано їй замовити в землевпорядній організації вищезазначені документації (надалі все разом технічна документація).

Як видно з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, від 01.04.2013 року, громадянка ОСОБА_5, встигла за життя замовити та отримати від землевпорядної організації відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (15.11.2012 року) та технічну документацію про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки, яку оцінено у розмірі 6606,14 грн.

Однак, при цьому ОСОБА_5 не встигла подати розроблений проект землеустрою до органу виконавчої влади, який видав даний дозвіл, для прийняття рішення про його затвердження і надання земельної ділянки у власність, та не здійснила державну реєстрацію цих прав.

Зважаючи на те, що відповідна технічна документація була розроблена на імя ОСОБА_5 згідно відповідно договору, затвердження цієї документації згідно рішення відповідного органу виконавчої влади, вже на імя ОСОБА_1 в силу положень ч. 4 ст. 25 ЦК України, не представляється можливим.

Відтак, заявниці ОСОБА_1 належить самостійно укладати договір на розробку проекту землеустрою з відповідною землевпорядною організацією, при цьому дозволу Новобузької РДА на розроблення цієї документації від неї вже не потребується, оскільки таке право за життя набула її мати ОСОБА_5, а ОСОБА_1 успадкувала його на підставі судового рішення, яке позивачка просить розяснити.

Водночас, в резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено саме про визнання за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. В розумінні порядку, встановленому статтею 118 ЗК України, ця дія є наступною після отримання дозволу відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування на розроблення проекту землеустрою, на шляху до безоплатної приватизації земельної ділянки.

За таких обставин, на думку суду, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року є чітким та зрозумілим, а використані у ньому формулювання є ясними для розуміння, мотивувальна та резолютивна частини рішення містять висновки щодо заявлених позивачем вимог, обставин справи та встановлених правовідносин, тому підстав для його роз'яснення не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча у справі суддя