Справа № 577/1679/15-ц
Провадження № 2-р/577/8/15
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ПАТ КБ Приватбанк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою в якій, з посиланням на ст.221 ЦПК України, просить розяснити резолютивну частину рішення Конотопського міськрайонного суду від 26.12.2011 року по справі №2-1726/2011, зазначивши, які саме дії необхідні для продажу предмету іпотеки має можливість здійснювати ПАТ КБ Приватбанк.

На обгрунтування вимог представник заявника ОСОБА_2 пояснив, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим стосовно того, чи має можливість ПАТ КБ Приватбанк отримувати дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, отримувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме, реєструвати правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проводити дії щодо їх оформлення, а також проводити перереєстрацію отриманих правовстановлюючих документів на нерухомість та їх оригіналів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від імені відповідача/іпотекодавця ОСОБА_1. При цьому посилається на те, що Державна реєстраційна служба відмовляє їм у реєстрації іпотечного майна оскільки у судовому рішенні конкретно ця дія не зазначена.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, за приписом ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У резолютивній частині судового рішення від 26.12.2011 року по справі №2-1726/2011 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вказано, що в рахунок задоволення вимог погашення заборгованості за кредитним договором №SUKWGK від 21.07.2008 року в розмірі 132227 грн. 35 коп., яка утворилася станом на 18.03.2011 року, звернути стягнення на нерухоме майно із земельною ділянкою загальною площею 0,0658 га (предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.07.2008 року), початковою ціною 160 108 грн., а саме: житловий будинок (А-1) цегляний, загальною площею 52,00 кв.м., житловою 39,4 кв.м з господарчо побутовими будівлями (літня кухня Г - цегляна, колодязь к - бетонний), що знаходяться за адресою: Сумська область, місто Конотоп, вул. Вільямса, будинок №36 іпотекодержателем Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_3 ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені власника ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу зазначеного нерухомого майна.

Отже, судове рішення є зрозумілим, а тому не потребує будь-яких розяснень. При цьому суд вважає необхідним зазначити, що неправомірні дії державних установ оскаржуються відповідно до встановленого порядку, а не шляхом розяснення судового рішення.

Керуючись: ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ КБ Приватбанк у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4