Справа № 466/8936/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2028/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3 порушення правил добросусідства та просили зобов'язати останніх припинити будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам чи будь-яким особам, які відповідачами залучені чи будуть залучені у майбутньому виконувати будівельні роботи по будівництву багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6- ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судом не враховано тих обставини справи, що якщо будівництво буде тривати до вирішення справи по суті, то коробка будинку може бути збудована до 5 поверхового будинку. Таким чином, вказане будівництво може утруднити виконання рішення про заборону будівництва, оскільки заходи по забезпеченню позову носять тимчасовий характер. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задоволити її заяву та вжити заходи забезпечення позову у виді заборони виконувати будівельні роботи.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2, висловилася у підтримання доводів апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на її заперечення.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, причину неявки в судове засідання не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності осіб, що не з"явились, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства та просили зобов'язати останніх припинити будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.

Згідно із ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Використовуючи надане законом право, передбачене ст. 151 ЦПК України, позивачі просили вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам чи будь-яким особам, які відповідачами залучені чи будуть залучені у майбутньому виконувати будівельні роботи по будівництву багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК Українипро вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи зміст позовної заяви, обставини справи, беручи до уваги обґрунтування та аргументованість заяви про забезпечення позову, зазначені у ній причини необхідності забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку, що у такій заяві слід відмовити.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151- 153 ЦПК Українита роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони виконувати роботи по будівництву, позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч.1 п.1 ст. 312, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М.Гриновець