Справа № 234/4524/15-ц
Провадження № 2/234/2551/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі - Астахові Р.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ „Ощадбанк" до Приватного підприємства „Владі" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позивач Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ „Ощадбанк" (далі ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії - ДОУ АТ „Ощадбанк" або Банк) 06.04.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 26.12.2013р. між банком та Приватним підприємством „Владі" , відповідачем-1 у справі, був укладений Договір кредитної лінії № 26-15-23/13, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами), розмір суми максимального ліміту кредитування складає 3 800 000грн з остаточним терміном повернення не пізніше 20.12.2016р за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних. Зазначає, що Банк виконав усі зобов'язання за Кредитним договором належним чином, зокрема: була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 3 800 000грн, ПП „Владі" отримано вказаний кредит трьома траншами. Однак, відповідач-1 умови Кредитного договору не виконував та не погасив заборгованість по сплаті тіла кредиту та процентів.
В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1, відповідачем-2 у справі, був укладений Договір поруки № 31 від 26.12.2013р, згідно до умов якого відповідач-2 безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язався перед Банком відповідати солідарно з відповідачем-1 за виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що станом на 30.03.2015р основна заборгованість відповідача-1 перед Банком за Кредитним договором складає 4 272 157,81грн, яка складається з: 3 800 000грн - тіла кредиту; 472 157,81грн - заборгованості по процентам кредиту; 12 540грн - заборгованості за сплачені комісійні послуги Банка; 425 617,64грн - пені за Кредитним договором. А також, вказує, що у відповідності до ст.625 ЦК України склалась заборгованість у вигляді: 349 149,21грн - інфляційного збільшення за час прострочення; 32 272,20грн - 3% річних від суми заборгованості. Таким чином, просить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2, як солідарного боржника, на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у загальній сумі 5 091 736,86грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору, сплаченого при зверненні до суду в сумі 3 654грн.
Представник ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії - ДОУ АТ „Ощадбанк" - Карапетян А.Р. підтримав вимоги позову в повному обсязі, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник ПП „Владі" та відповідач - ОСОБА_1, які про слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали.
Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З Договору кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26.12.2013р, вбачається, що ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії - ДОУ АТ „Ощадбанк" відкрив ПП „Владі" відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 800 000грн, яка надана окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 20.12.2016р. за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних.
Відповідно до п.2.1 Договору кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26.12.2013р Банк зобов'язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник (відповідач-1) зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит та оплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно до п.2.3.3 вказаного Договору, ПП „Владі" зобов'язався здійснювати погашення кожного траншу не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування.
Відповідно до п.п.5.3.10, 7.2.1 вказаного Договору Позичальник (відповідач-1) зобов'язався сплатити комісійні винагороди, передбачені цим Договором та у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань останній відшкодовує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу з повернення суми Кредиту та/або від суми несвоєчасно сплачених комісійних винагород та/або процентів за користування Кредитом за кожен день прострочення.
З Договору поруки №31 від 26.12.2013р, укладеного між ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії - ДОУ АТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1, вбачається, що останній зобов'язався перед Банком безумовно, безвідклично та безоплатно відповідати солідарно з ПП „Владі" за виконання зобов'язань за вищевказаним Договором кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26.12.2013р.
Судом встановлено, що ПП „Владі" отримав від Банку трьома траншами кредитні кошти в сумі: 2 656 532грн. (згідно до розпорядження № 981 про видачу кредитних коштів від 27.12.2013р.), 480 240грн. (згідно до розпорядження № 11 про видачу кредитних коштів від 08.01.2014р.), 663 228грн. (згідно до розпорядження № 34 про видачу кредитних коштів від 21.01.2014р.).
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.
У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем-1 ПП „Владі" надав йому грошові кошти, а останній отримав їх, але відповідач-1 у подальшому не виконував умови Договору кредитної лінії у повному обсязі, порушив передбачені Договором терміни погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 4 272 157,81грн., яка складається з наступного: 3 800 000грн - тіла кредиту; 472 157,81грн - заборгованості по процентам кредиту; 12 540грн - заборгованості за сплачені комісійні послуги Банка; 425 617,64грн - пені за Кредитним договором.
Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що
і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до п.п.1.1, 2.1 наданого до суду Договору поруки № 31 від 26.12.2013р, Поручитель (ОСОБА_1, з яким укладений даний Договір) зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником (відповідачем-1 - ПП „Владі" ) зобов'язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому. У разі порушення Позичальником виконання зобов'язання або будь-якої його частини Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Позичальника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору, в порядку, передбаченого цим Договором.
Таким чином, суд вважає за необхідне, стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Банку заборгованість за Договором кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26.12.2013р, яка склалась станом на 30.03.2015р. в загальній сумі 4 272 157,81грн.
У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рахунок повернення судового збору в сумі 3 654грн, по 1827грн з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст.509, 526, 543, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ „Ощадбанк" до Приватного підприємства „Владі" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А. М. Лутай