Справа № 345/6647/13-ц
Провадження № 22-ц/779/383/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та прокурора Верешка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави - управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року задоволено позов Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави - управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до ОСОБА_2.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі 35 392, 62 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь держави 353, 93 грн. судового збору.

ОСОБА_2 незгідна з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення не відповідає вимогам закону, просить його скасувати.

Вважає, що приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що по пенсійній справі ОСОБА_3 залишок невідшкодованої переплати пенсії станом на 16.10.2013 року складає 35 392, 62 грн., тому ці кошти, як завдана шкода, яка є наслідком неправомірних дій з її сторони має бути відшкодована нею.

Однак суд не з'ясував всіх обставин справи, зокрема наявності винних дій одержувача пенсії ОСОБА_3, що в свою чергу є підставою для зменшення обсягу її відповідальності за завдану майнову шкоду.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.10.2013 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрито. Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні залишено без розгляду (а.с.6-8).

Зі змісту даної ухвали вбачається, що ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не проводячи взаємозвірок з архівним відділом ВАТ «Оріана», склала акт зустрічної перевірки документів про стаж роботи і заробітну плату ОСОБА_3, який давав право на пільгову пенсію, хоча останній такого права не мав, що призвело до незаконної виплати пенсії. Сума незаконно нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_3 склала 35 392,62 грн.

Згідно ч.7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно інформації управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі № 9051 від 18.10.2013 по справі ОСОБА_3 залишок невідшкодованої переплати станом на 16.10.2013 складає 35 392,62 грн .(а.с.37).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина відповідачки ОСОБА_2 у заподіянні управлінню Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі матеріальної шкоди у розмірі 35 392,62 грн. доведена і дані кошти підлягають стягненню з неї.

Доводи апеляції про наявність винних дій одержувача пенсії ОСОБА_3, що в свою чергу є підставою для зменшення обсягу її відповідальності за завдану майнову шкоду є надуманими і спростовуються зібраними у справі доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко