Справа №200/2390/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" ("HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED") про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" ("HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED") до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" ("HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED") звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року у вигляді накладення арешту на квартиру № 164 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2. В обгрунтування вимог представник посилається в заяві на те, що Компанія "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в наслідок чого було відкрито провадження у справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року була задоволена заява Компанії - накладено арешт у тому числі на квартиру № 164, загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., у житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2. 20.02.2013 року ухвалою суду було роз"єднано у самостійні провадження цивільну справу за позовом Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з присвоєнням окремого номера зокрема цивільній справі № 200/2390/13-ц за позовом Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 року в рахунок задоволення вимог кредитора - Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" було звернено стягнення на іпотечне майно - квартиру № 164, розташовану у житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2, шляхом визнання права власності за Компанією "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", вказане майно витребуване на користь компанії, а договір дарування, на підставі якого ОСОБА_2 набула квартиру №164, визнаний недійсним. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року було залишено без змін вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року вищезазначені рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року - залишені без змін. Посилаючись на зазначене, представник позивача зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і потреба в забезпеченні позову відпала, а тому просить їх скасувати.

Представники Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце його проведення, у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на її необгрунтованість та на те, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказану квартиру були вже скасовані судом.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач - Компанія "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в наслідок чого було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року за заявою Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" вказаний позов був забезпечений, було накладено арешт, у тому числі, на квартиру № 164, загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., у житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2, реєстраційний номер 35742429.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2013 року було роз"єднано у самостійні провадження позовні вимоги позивача та виділено в самостійне провадження цивільну справу за позовом Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому позовні вимоги позивача були уточнені.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі за позовом Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" ("HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED") до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, в рахунок часткового задоволення вимог кредитора - Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" щодо погашення заборгованості за кредитним договором №30.840.06 від 07.03.2006 року в сумі 3 123 945 грн. 42 коп. звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №30.840.06.1 від 07.03.2006 року, а саме: квартиру № 164 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2; опис об"єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В1-1, ВІІ -1, в-1 квартира №164, яка складається з: 1-житлова, 2-санвузол, загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", зазначене майно витребуване з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" та визнаний недійсним договір дарування вказаної квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року було залишено без змін вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року були залишені без змін вищезазначені рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року.

Зважаючи на те, що вказаний позов був забезпечений саме за заявою позивача - Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", який подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, та саме до розгляду справи по суті, з урахуванням того, що справа вирішена по суті і рішення, ухвалене у даній справі, яким задоволено позов позивача, вступило в законну силу, застосовані судом у справі зазначені заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру № 164, загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., у житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2, реєстраційний номер 35742429, підлягають скасуванню.

Суд вважає необгрунтованими доводи представника ОСОБА_2 проти вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що заходи забезпечення позову у даній справі були вже раніше скасовані судом, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року за заявою ОСОБА_2 був знятий арешт з квартири № 164 у житловому будинку №2 по вул. Глінки в м. Дніпропетровську. Разом з цим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року за апеляційною скаргою Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" вищевказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року була скасована, а ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Тобто на час розгляду даної заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 164 у житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2 є чинними, а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED») про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED») до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру № 164, загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., у житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2, реєстраційний номер 35742429.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева