ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4439/15-ц
Провадження № 2/210/1959/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді : Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про захист права власності посилаючись на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі продажу, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу 07.08.2015 року. Також право власності на вище згадане нерухоме майно зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2015 року.

Відповідно до умов договору , а саме п.5.3 право власності на квартиру у покупця виникає з моменту державної реєстрації, тому позивач є безумовним власником квартири за фактом реєстрації у держаному реєстрі.

При укладанні договору купівлі продажу, продавець ОСОБА_5 засвідчила, що окрім неї в даній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_4 та завірила, що вони знімуться з реєстрації до 14.08.2015 року (п.3.1 Договору).

Позивач ОСОБА_2 вважає, що перебування відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на реєстраційному обліку за адресою позивача порушує її право власності та ставить її у скрутне матеріальне становище у звязку зі сплатою комунальних платежів.

Просить усунути перешкоди в здійсненні права власності, права користування та розпорядження майном, що виразилося в реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі продажу, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу 07.08.2015 року. Право власності на вище згадане нерухоме майно зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2015 року.

При укладанні договору купівлі продажу, продавець ОСОБА_5 засвідчила, що окрім неї в даній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_4, та засвідчила про зняття останніх з реєстрації до 14.08.2015 року (п.3.1 Договору).

Стаття 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 405 ч. 1 ЦК України, право користування житлом, яке належить на праві приватної власності іншій особі надається лише члену сімї власника цього житла.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до абзацу 2 п. 33 постанови ПВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним усунути перешкоди в здійсненні права власності, права користування та розпорядження майном, що виразилося в реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та зобовязати ДМС України у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 316-319, 321, 386 ч. 2, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 57, 60, 79, 88, 118, 119, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності, права користування та розпорядження майном, що виразилося в реєстрації відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязати ДМС України у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко