_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/43/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Кредитної спілки «КРЕДИТІНВЕСТ» - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5, Кредитної спілки Кредитінвест, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року у справі № 1512/15112/2012.

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову за цивільною справою №1512/15112/2012, вжиті відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року, знято арешт з котеджу №3 що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 33/7 В та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 03 грудня 2014 року скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасовано, а питання про скасування заходів забезпечення позову направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 19.02.2015 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання представник Кредитної спілки «КРЕДИТІНВЕСТ» - ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості стосовно того, кому в яких частках та на підставі яких правовстановчих документів, належить котедж №3 що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 33/7 В та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м., мотивуючи свої вимоги тим, що на теперішній час ОСОБА_2 відчужила спірне нерухоме майно, а від так не наділена правом звернення до суду з даною завою.

Представник третьої особи по справі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника кредитної спілки задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кредитної спілки «КРЕДИТІНВЕСТ» - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості стосовно того, кому та на підставі яких правовстановчих документів належить котедж №3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 33/7 В та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м.

Копію ухвали невідкладно направити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10А) для належного виконання.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити представнику за довіреністю Кредитної спілки «КРЕДИТІНВЕСТ».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.