АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц-796/31/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника заявника Мазуренка Сергія Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про розірвання договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» - Мазуренко СергійСергійович звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим при вивченні наданих матеріалів суду, вважаю, що такі не відповідають вимогам статті 364 ЦПК України, а саме, особою яка подає заяву за нововиявленими обставинами не підписані не її оригінал не копії та не надано належним чином завіреної копії рішень першої та апеляційної інстанцій, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 3 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з новоявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу і надає строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З огляду на викладене, заява представника ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» - Мазуренко С.С. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 3 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Мазуренка Сергія Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про розірвання договорів та стягнення коштів, залишити без руху строком для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя :