АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9695/15 Справа № 202/4138/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта ДДНК про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання та витрат на поліпшення спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта ДДНК про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання та витрат на поліпшення спадкового майна відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 липня 1984 року, виданого Амур-Нижньодніпровським райвиконкомом у відповідності до рішення №2800/40 від 20 червня 1984 року, ОСОБА_5 на праві власності належало 42/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1( а.с.5).

Відповідно до заповіту 27 січня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровського міської нотаріальної контори Яворською Л.А., та зареєстрованого в реєстрі за №2-75, ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповідав все своє майно ОСОБА_2(а.с.12).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1.

Відповідно до копії спадкової справи №174/2005 року, заведеної Четвертою ДДНК після смерті ОСОБА_5, з заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_2(за заповітом), ОСОБА_4 (дружина померлого), ОСОБА_3 (дочка померлого), ОСОБА_8 ( син померлого).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2/155/11( 2/199/25/13) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Четверта ДДНК, про визнання заповіту недійсним, рішенням суду від 01 липня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано недійсним заповіт, посвідчений 27 січня 2005 року Державним нотаріусом Четвертої ДДНК, реєстровий номер 2-75, від імені ОСОБА_5, яким він заповідав на випадок своєї смерті все належне йому майно ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, про що не заперечували сторони по справі, що поховання ОСОБА_5 проводив ОСОБА_2, та згідно до наданого суду чеку від ІНФОРМАЦІЯ_2 ним було оплачено на придбання на поховання ОСОБА_5: труни, хреста, вінків та стрічок - 340 грн., які він просить стягнути із відповідачів, як спадкоємців померлого по 170 грн. з кожного.

Як вбачається із листів Управління ПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року за №7746/06-22 та 18.09.2015 року №6838/03, допомога на поховання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, виплачена ОСОБА_2 у сумі 684,84 грн.

На підтвердження понесених витрат на поліпшення майна позивач надав суду копії: Договору підряду від 10 листопада 2004 року №10-11-04 ( а.с.17) та кошторису до договору (а.с.18-28), акту виконаних робіт від 15.04.2005 року (а.с.29) та квитанції по оплати в розмірі 50 000 грн. від 10.11.2004 року та від 15.04.2005 року з на суму 44 469,00 грн. (а.с.30), а всього на загальну суму 94 469,84 грн.

Згідно до Договору підряду від 10 листопада 2004 року №10-11-04, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «СПК-Строитель» підрядник приймає на себе зобов'язання по ремонту та облаштуванню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно до проекту.

Відповідно до паспорту ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 05 лютого 2002 року. Матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 в установленому законом порядку мав право на укладання договору підряду до майна, яке належало на праві власності ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що допомога на поховання за померлого ОСОБА_5 нарахована в розмірі 684,84 грн. та отримана ОСОБА_2, а відтак ця сума виплати за цільовим призначенням повністю погашає затрати позивача на поховання, які здійснені на суму 340,00 грн., а також з того, що позивач без належних законних підстав, після смерті ОСОБА_5, вселився та мешкав в домоволодінні більше 10 років, яке йому не належало ні на праві власності, ні на праві користуванні, не є добросовісним набувачем, та без згоди спадкоємців з власної ініціативи розпоряджався майном, а саме здійснював ремонтні роботи у неналежному йому домоволодінні, не маючи для цього жодних законних підстав, та перешкоджав і перешкоджає спадкоємцям розпоряджатися та користуватися спадковим майном.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він добросовісно здійснював ремонт у спірному домоволодінні, а тому має право на відшкодування понесених витрат від спадкоємців ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договір підряду №10-11-04 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «СПК-Строитель» на виконання ремонтних робіт, укладено 10 листопада 2004 року, тобто ще за життя власника будинку, проте будь-яких доказів про те, що ОСОБА_5 уповноважував позивача укласти такий договір підряду до суду не надано, тобто ОСОБА_2 розпоряджався неналежним йому майном без згоди власника з власної ініціативи.

Посилання позивача на те, що за рахунок виконаних ремонтних робіт в будинку, його вартість була збільшена є безпідставними, так як доказів про те, на яку саме суму було збільшено вартість будинку ні на той час, ні на сьогодні позивачем суду не надано.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не міг знати про майбутні претензії до нього з боку спадкоємців померлого, а тому добросовісно користувався спірним домоволодінням є необґрунтованими, оскільки складений на його користь заповіт не надавав йому автоматично право власності на будинок, а необхідних дій для реєстрації права власності ним вчинено не було.

Крім того, визнання в подальшому за рішенням суду заповіту недійсним, призвело до втрати його легітимності з моменту укладення, а тому такий заповіт не тягне за собою будь-яких правових наслідків.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: