Справа № 2-8684/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.

при секретарі - ГубченкоВ.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Білоус О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», в якій просить зобов'язати Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" укласти із нею договір найму кімнати АДРЕСА_1, який має статус гуртожитку та видати ордер на кімнату АДРЕСА_1, який має статус гуртожитку, посилаючись на те, що 17.07.85р. позивач була прийнята на ДП «Харківський завод електроапаратури», де працювала до 28.02.2006р.. Після прийняття на підприємство їй надали право зайняти ліжко-місце в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. В 1996 році в зв'язку з тим, що сусідів по кімнаті не було і вона фактично проживала в кімнаті одна, їй адміністрація підприємства дозволила користуватися одноосібно кімнатою і відкрила на її ім'я особистий рахунок для сплати комунальних послуг за всю кімнату. В 2010р. керівництво підприємства повідомило позивача, що з будинку знімається статус гуртожитку, а для зняття статусу гуртожитку з кімнати 518 з наступним закріпленням її за позивачкою по договору найму, вона повинна надати ордер. Ордер при вселенні підприємство їй не надавало. Фактично адміністрація підприємства надала позивачу в одноосібне користування кімнату, а документів не надало. В 2010 році позивач звернулась із заявою до виконуючого обов'язки генерального директора підприємства із проханням надати ордер на кімнату, проте отримала відмову, у зв»язку із чим вимушена звернутися до суду з дійсним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» Білоус Олександр Маркович, який діє за довіреністю, позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, надав суду заяву про визнання позовної заяви, витяг з рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Харківський завод електроапаратури» та довідку з відділу кадрів.

Суд дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до ст.9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинкахдержавного чи громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Статтею 63 ЖК України встановлено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Крім того, у відповідності до ст.125 ЖК України без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього Кодексу, не може бути виселено осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років.

У відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З наявних в матеріалах справи доказів та пояснень представників сторін вбачається, що позивач працювала на ДП «Харківський завод електроапаратури» понад десять років, відповідачем було надано в одноосібне користування кімнату АДРЕСА_1

Однак, згідно ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу, проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 мешкає в оспорюваному житловому приміщенні понад десять років, тому суд відмовляє у позові в частині зобов»язання відповідача видати ордер на кімнату АДРЕСА_1.

В іншій частині суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.10, 11, 57-60, 88, 130, 174 ЦПК України, ст..ст.47, 124, 129 Конституції України, ст.9, 63, 125, 129 Житлового кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" укласти з ОСОБА_1 договір найму кімнати АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя