АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9908/15 Справа № 188/485/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій

З аналізу наведених норм цивільного законодавства вбачається, що підставою для прийняття судом рішення про визначення спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини, додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, є визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2014 року померла мати позивачки ОСОБА_5 -ОСОБА_6 .

Згідно заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 21.04.2012 р. ОСОБА_6 на випадок своє смерті зробила заповідальне розпорядження та заповіла у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3.972 га , яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_5 є донькою померлою і згідно даних паспорта, народилася 02.09.1941 р.,є особою похилого віку та є пенсіонером і отримує пенсію за віком.

Також судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем за законом є донька померлої - ОСОБА_3 , яка в свою чергу також має право на обов"язкову частку у спадщині , але остання відмовилася від такої частки на користь спадкоємця за заповітом ОСОБА_4, онука померлої.

В листі за вих. № 352/02-14 від 31.03.2015 р. завідувач Петропавлівської державної нотаріальної контори повідомила ОСОБА_2 про те , що після померлої 26.07.2014 р. гр. ОСОБА_6 відкрита спадкова справа № 99/2014 і було повідомлено про заповіт від спадкодавця не на її користь, а тому їй рекомендовано зявитися до Петропавлівської державної нотаріальної контори по питання оформлення спадщини до 30.04.2015року.

Нотаріус повідомив позивача, що у випадку неявки в вищезазначений термін до нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину після померлої 26.07.2014 р. ОСОБА_6 буде видано іншим спадкоємцям без урахування її частки та іі інтересів.

Також беручи до уваги роз'яснень, які містяться в абз. 6 п. 24 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7, де зазначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відтак не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

За таких обставин та відповідно до вказаних норм матеріального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки позивачці було відомо про смерть матері та відповідно про відкриття спадщини після її смерті, на час відкриття спадщини позивачка не вчинила необхідних та передбачених главою 87 ЦК України дій для здійснення і реалізації свого права на спадкування, а саме подання заяви про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку прийняттям спадщини, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємиці на вчинення дій із прийняття спадщини, чи інших обставин, які перешкоджали зверненню до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивачкою не надано.Таким чином, підставою для відмови у задоволені позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини позивачці , яка пропустила встановлений законом 6 місячний строк з дня відкриття спадщини є відсутність поважних (об'єктивних) причин у пропуску строку для прийняття спадщини.

До доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що позивач має похилий вік і те що в цей період часу вона хворіла, а тому пропустила строк на прийняття спадщини, колегія суддів ставиться критично, оскільки медичними документами підтверджується, що позивач знаходилась у лікарні лише 2 тижня - з 24.12.2014 року по 5.01.2015 року, а час для прийняття спадщини був з 26.01.2014 року по 26.01.2015 року.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_7