КОПІЯ. Справа № 279/53/15-ц
Провадження № 2/279/441/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Моголівець І. А.
розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31.10.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7420,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору.
Відповідач ОСОБА_1, який є позичальником, не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання, що передбачені вимогами кредитного договору і своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотків за користування кредитом, що стверджується графіком фактичного погашення заборгованості.
заборгованості за кредитом -5851,73 грн.;
заборгованість по комісії за користування кредитом - 693,77 грн;
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 який зареєстрований в м. Коростені, Житомирської області, та проживає: в АДРЕСА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток на 09-20 годину 02.03.2015 року, на 09-40 годину 29.04.2015 року, які відповідач не отримала, що згідно ст.74 ч.6 ЦПК України є належним судовим викликом та до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Судовий розгляд проведено в заочному порядку.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:
Встановлено, що 31.10.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем Дем»янчук В»ячеславом Володимировичем було укладено кредитний договір ZRF7RK07990410 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7420,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії.
Судом встановлено, що відповідач Дем»янчук В.В., неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання.
На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 74, 88, 213-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 611-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 340,13 гривень, що були сплачені позивачем при подачі заяви.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді - в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А.Моголівець