Справа №464/6198/15-ц
пр.№ 2-п/464/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 економічного інституту в особі директора інституту ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_1 економічного інституту в особі в.о. директора інституту ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.10.2015р., яким задоволено позов ОСОБА_3 до НДЕІ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, покликаючись на те, що рішення було ухвалено у відсутності представника відповідача, внаслідок чого інститут був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Додатково, в обгрунтування заяви, вказав, що інститут є бюджетною установою та відповідно позбавлений можливості оплачувати відрядження своїх представників з м.Києва до м.Львова для участі в судовому засіданні; процедура забезпечення представництва інтересів інституту в судді на даний час, з огляду на чисельність наявних в установі юристів представників, є досить ускладненою; крім того, рішення прийнято без урахування усіх обставин справи на норм чинного законодавства, внаслідок чого просять скасувати заочне рішення та призначити судовий розгляд справи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; повторно клопоче про відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність визначеного представника для участі в судовому засіданні, однак згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка заявника та/або його представника не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому з метою уникнення затягування судового розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності представника заявника.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву за змістом якої проти поданої представником відповідача заяви заперечує, не вбачає підстав для перегляду заочного рішення суду, а тому просить відмовити в перегляді рішення суду, а розгляд справи здійснювати у відсутності позивача та його представника.

У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої представником позивача заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справ № 464/6198/15-ц та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих двох зазначених умов.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.10.2015р., яким задоволено позов ОСОБА_3 до НДЕІ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вирішено стягнути з ОСОБА_1 економічного інституту в користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 281 271,19 грн. без врахування утримання податків і інших обовязкових платежів з фізичних осіб; стягнути з ОСОБА_1 економічного інституту судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача (заявника) належним чином викликався в судові засідання призначені на 23.09.2015р., 12.10.2015р. та 29.10.2015р., за адресою зареєстрованого місця знаходження установи (згідно офіційних відомостей про юридичну особу та яка водночас підтверджується даними про фактичну адресу заявника (відповідача), яка міститься в матеріалах самої заяви про перегляд заочного рішення суду), про що свідчать розписки про вручення поштових рекомендованих відправлень від 03.08.2015р., 02.10.2015р. та 20.10.2015р. Жодних фактичних доказів поважності неявки представника відповідача у вищевказані судові засідання заявником суду не представлено, належна мотивація з даного приводу в заяві про перегляд заочного рішення відсутня. Крім того, суд звертає увагу, що за відсутності реальної можливості забезпечення явки представника в судове засідання, відповідач мав змогу подати до суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, а у випадку відсутності в штаті інституту відповідного представник (юриста) надіслати суду письмове заперечення з долученням до нього належних доказів для підтвердження своєї позиції, однак вказаними заходами відповідач не скористався.

Крім того, представник заявника (відповідача по справі) у своїй заяві не посилаються на жодні документально підтверджені докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи та не подані ними суду через неявку з поважних причин.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.197, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 економічного інституту в особі директора інституту ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: