АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/619/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1 609, 50 (Т.2,а.с.52-53).

Під час технічного виготовлення ухвали судом були допущена описка, а саме дата постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва, замість «18 листопада» 2014 року невірно вказано «21 травня» 2014 року

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року виправлено, за власної ініціативи суду, допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року описку.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року виправлено описку, а саме: замість дати постановлення ухвали Апеляційним судом м. Києва від «21 травня» 2014 року вказано дату постановлення «18 листопада» 2014 року (Т.2, а.с.85-86).

Як вбачається з матеріалів справи копії зазначених вище ухвал направлялися неодноразово безпосередньо ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_2 (а.с87,90).

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2014 та 17.03.2015 року, отримана 25 квітня 2015 року особисто ОСОБА_3 (Т.2, а.с.92).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Апеляційна скарга подана в жовтні 2014 року, станом на 04 червня 2015 року недоліки апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, апелянтом не усунуто, це свідчить про втрату останнім інтересу щодо вирішення питання відносно його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя