Єдиний унікальний номер 722/1870/15-ц
Номер провадження 2-з/722/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 листопада 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовною заявою представник позивача надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом:

-накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1;

-заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення;

-обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань;

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта або проїзного документа;

-зобовязати Державну прикордонну службу України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів або проїзних документів.

Ознайомившись із заявою та матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Із наявних в матеріалах справи письмових документів встановлено, що між сторонами дійсно має місце спір, предметом якого є заборгованість за кредитним договором №CVX0AU00040170 від 13.07.2007 року в розмірі 1210720,63 грн.

У звязку з цим, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Одним із видів забезпечення позову, у відповідності до ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1, паспорт серії КР №971225, виданий 25.06.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить житловий будинок розташований за адресою: вул. Перших активістів, буд. 29-а, с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Загальна вартість нерухомого майна складає 81492 грн. Відомості про інші речові права відповідача відсутні.

Враховуючи наведені вище обставини, предявлений ПАТ КБ «ПриватБанк» позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_1 житловий будинок.

При цьому, вважаю, що в іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ст.33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК.

Серед видів такого забезпечення ст.152 ЦПК не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України чи заборони відповідному відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видавати відповідачу паспорт чи інший проїзний документ а також зобовязання Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту чи іншого проїзного документу.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК, застосовувати такі види забезпечення позову, вважаю що в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: вул. Перших активістів, буд. 29-а, с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, загальною вартістю 81492 грн., власником якого на підставі договору купівлі-продажу ВКТ/547257 від 13.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1938, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати до Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції та до Державної реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції, а також для відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: