Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №329/170/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пода Н.М.
Провадження № 22-ц/778/3696/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги, що вказані норми процесуального права надають суду право залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Така заява знаходиться в матеріалах справи (а.с.2), що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду та дає підстави суду для розгляду справи по суті за відсутності позивача, виходячи із наявних у справі матеріалів.

Та обставина, що суд визнав обовязковою явку позивача, не відміняє дії названих норм процесуального права.

Вказане не дістало належної оцінки та призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: