АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1890/15 Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В.В.
Провадження № 22-ц/790/5853/15 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.
Категорія: захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.

за участю секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ТОВ «Гранд-Маркет» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Маркет» про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 21.03.2014 року він у ТОВ Компанія «Гранд Маркет» Супермаркет «Клас» (м. Харків, пр. Московський, 295, ст. Метро «Пролетарська») придбав світлодіодну лампу MAXUS A65, 12W вартістю 119,96 грн. Гарантійний термін виробника - 5 років. Однак, 01.03.2015 року лампа перестала працювати, у зв'язку з чим 03.03.2015 року він звернувся в даний супермаркет для заміни лампи на подібну або виплатити грошима на момент заміни в сумі 206,63 грн. Замінити лампу адміністрація відмовилась, мотивуючи тим, що аналогічної немає, хоча подібна була в наявності. Виплатити грошима запропонували за ціною, вказаною у чеку на момент покупки, що на його думку суперечить ст. 8 п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів». Також позивач зазначає, що 03.03.2015 року він звернувся по телефону до Харківського обласного управління із захисту прав споживачів, представник відповів, що вони позбавлені права перевірки і нічим допомогти йому не можуть. 12.03.2015 року рекомендованим листом з повідомленням він направив заяву на адресу Керуючої компанії ТОВ «Укртрейд» з проханням замінити лампу або виплатити вартість за нинішньою ціною. 16.03.2015 року заяву було прийнято, однак відповіді він не отримав. 24.04.2015 року він направив подібну заяву керівнику ТОВ «Гранд Маркет», який безпосередньо керує супермаркетом «Класс». Лист було отримано 27.04.2015 року, однак також відповіді не отримав. Позивач вказує на те, що крім матеріальних витрат, йому, як споживачу, завдано моральну шкоду, яка полягає в істотних емоційних стражданнях, пов'язаних з приниженням і зневагою з боку відповідача.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість світлодіодної лампи MAXUS А65, 12W в розмірі 206,63 грн., пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення платежу з моменту звернення до магазину і до звернення до суду в сумі 196,30 грн., моральну шкоду в сумі 100 грн. та поштові витрати у розмірі 14,80 грн.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Маркет» про захист прав споживачів - задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ Компанія «Гранд Маркет» на користь ОСОБА_1 вартість світлодіодної лампи MAXUS А65, 12W в сумі 119,96 грн., 47,98 грн. пеню за кожний день прострочення платежу станом на час звернення до суду з позовом та 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 267,94 грн. Стягнуто з ТОВ Компанія «Гранд Маркет» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТОВ Компанія «Гранд Маркет» світлодіодну лампу MAXUS A65, 12W. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Компанія «Гранд Маркет» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивач не наддав доказів того, що придбана у ТОВ «Гранд- Маркет» світлодіодна лампа є дефектною, доказів того, що дефектна світлодіодна лампа була придбана саме в ТОВ «Гранд- Маркет», що лампа стала дефектною не з вини позивача, доказів того, що позивач звертався за заміною лампи за місцем її продажу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що 21.03.2014 року позивач ОСОБА_1 придбав у ТОВ Компанія «Гранд Маркет» супермаркет «Класс» (м. Харків, пр. Московський, 295) світлодіодну лампу MAXUS A65, 12W вартістю 119,96 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 21.03.2014 року. (а.с. 10) Гарантійний строк виробника - 5 років. (а.с. 11)

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав позов обгрунтованим, проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права, при неповному з*ясуванні обставин справи.

За змістом ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно п. 17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства Економіки України N 104 від 19.04.2007 р. (далі Правила) забороняється приймати до продажу та реалізовувати товари, на які нормативними документами встановлено гарантійні строки, без експлуатаційних документів (технічного паспорта або іншого документа, що його замінює, тощо). Під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; надати інформацію про підприємства (майстерні), що здійснюють гарантійний ремонт.

Відповідно до п. 10 глави 4 Правил, при продажу електропобутових товарів працівники суб'єкта господарювання зобов'язані в присутності споживача перевірити їх якість, комплектність, наявність технічного паспорта, гарантійного талона, інструкції з експлуатації, точність міри або кількості (шнура, проводу, дрібних товарів) та в обов'язковому порядку заповнити гарантійний талон. Технічно складні електропобутові товари та електроосвітлювальна арматура, електролампи перевіряються в дії.

Згідно п. 29 Правил, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За приписами п. 10 ст. 8 Закону № 1023-XII, п. 37 Правил, вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегією суддів встановлено, що на світлодіодні лампи MAXUS A65, 12W встановлено гарантійний строк 5 років, вказаний товар відповідно до вимог закону, має технічний паспорт та гарантійний талон.

Між тим, з пояснень позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до відповідача з приводу виконання ним гарантійних зобов*язань щодо світлодіодної лампи MAXUS A65, 12W, позивач не пред*являв технічного паспорта товару з позначкою про дату продажу.

З матеріалів справи вбачається, що технічний паспорт та гарантійний талон на світлодіодну лампу MAXUS A65, 12W, пред*явлені позивачем суду, не заповнені, не містять даних щодо номеру, серії виробу, дати продажу, не містять підпису продавця, в той час, як відповідно до п. 10 ст. 8 Закону № 1023-XII, п. 37 Правил, вимоги споживача щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк розглядаються після пред'явлення споживачем технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Будь-яких доказів того, що під час продажу товару відповідачем були порушені вимоги п. 17 Правил щодо заповнення гарантійного талону та технічного паспорту світлодіодної лампи - матеріали справи не містять.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції підставою для чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Гранд- Маркет» задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Маркет» про порушення прав споживача - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -