Провадження №2/639/479/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Богоявленської І.М., Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27.01.2015 року позивачка відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про зміну підстав позову. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_2, якапроживала за адресою: АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру, що розташована в Жовтневому районі міста Харкова, в якій проживала спадкодавця. Відповідно до заповіту ОСОБА_2 від 14 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1942, єдиним спадкоємцем є позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вказує, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як постійно перебувала у службових відрядженнях поза межами м. Харкова, а також у зв'язку з ситуацією, що склалася в країні, активно займалась волонтерською діяльністю, допомагала бійцям та приймала участь у зведені захисних споруд у районі Державного кордону України з Російською Федерацією.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність доказів, які би підтверджували поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини. Після оголошеної перерви у судовому засіданні для виклику свідків, належним чином повідомлений представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З огляду на вище викладене суд продовжив 19.02.2015 року розгляд справи за відсутності представника відповідача та допитав у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності представника позивача, які підтвердили суду під присягою обставини , зазначені позивачкою у позові щодо зайняття нею активно волонтерською діяльністю в строк, передбачений законом для прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ( а.с.4).

Як зазначає позивачка, вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2

За заповітом від 14.10.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , зареєстрованим в реєстрі за № 1942, ОСОБА_2 заповіла своє усе нерухоме та рухоме майно, що належатиме їй та на яке ОСОБА_2 матиму право на момент її смерті, ОСОБА_1. ( а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Таким чином спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року і позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 15.12.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття спадщини ( а.с. 23).

Як роз'яснюється у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої ст. 1272 ЦК. України Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

За змістом норм статей 1268-1269 ЦК України порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того, чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та від особливостей правового статусу спадкоємця як малолітньої, неповнолітньої, недієздатної особи або ж особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України ). Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто.

Згідно ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України , не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Позивачка не проживала разом зі спадкодавцем і пропустила встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

З досліджених у судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що за наказом №17 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року «Про відрядження» ОСОБА_1 була направлена у відрядження в м. Львів терміном на 26 днів з 31.03.2014 року по 25.04.2014 року.Згідно наказу №35 від 12.02.2014 року «Про відрядження» позивачка була направлена у відрядження терміном на 30 днів з 14.05.2014 року по 12.06.2014 року. Відповідно до наказу № 37 від 27.06.2014 року ОСОБА_1 була направлена у відрядження терміном на 12 днів з 30.06.2014 року по 11.07.2014 року. За наказом №40 від 18.07.2014 року ОСОБА_1 була направлена у відрядження терміном на 12 днів з 21.07.2014 року по 01.08.2014 року.

Згідно наказу №59 від 08.08.2014 року , наказу № 63 від 29.08.2014 року, наказу № 65 від 19.09.2014 року позивачка була направлена у відрядження терміном на 19 днів з 11.08.2014 року по 29.08.2014 року та відповідно на 12 днів з 01.09.2014 року по 12.09.2014 року, на 12 днів з 22.09.2014 року по 03.10.2014 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є волонтером, нагороджена Указом Президента України від 04.12.2014 року медаллю «За працю і звитягу» та грамотою начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України за вагомий внесок у справу захисту інтересів України на її державному кордоні та в зоні проведення АТО. Свідок підтвердила суду, що позивач по справі дійсно є волонтером та ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 їздили неодноразово в період з березня по жовтень 2014 року в зону АТО, займались та по теперішній час займаються волонтерською діяльністю, на що витрачається багато часу поза межами здійснення підприємницької діяльності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є волонтером та разом з позивачкою займаються волонтерською діяльністю, в тому числі навесні та влітку 2014 року купували продукти харчування , допомагали бійцям та приймали участь у зведенні захисних споруд у районі Державного кордону України з Російською Федерацією.

Суд, даючи оцінку вище вказаним доказам, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку про те, що позивачем строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 був пропущений з поважної причини, а тому суд вважає необхідним задовольнити позов, встановити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2, що проживала за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Гаврилюк