АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/190/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2000/15Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Прядкіної О.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення депозиту та відшкодування збитків.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2015 рокупозов задоволено частково

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_2 4494 доларів США та відсотки в сумі 3 центи США.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь держави судовий збір в сумі 1042, 46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року виправленл описку у шостому абзаці описової частини рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року перше речення правильно читати: Як встановлено в судовому засіданні, 07 серпня 2014 року сторони уклали договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення № 1997691 в іноземній валюті строком на 3 місяці, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв депозит в сумі 4330 доларів США та відкрив депозитний рахунок на його ім'я з зарахуванням 12,5 % річних».

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року виправлено описку в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення правильно читати "Стягти з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_2 4494 /чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири/ долари США та відсотки в сумі 3 /три/ центи США.

Виправлено помилку у виконавчому листі по даній справі, виданому Диканським районним судом Полтавської області 12 травня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_2 заборгованості по депозиту.

Із вступної частини виконавчого листа вилучено запис "Диканського відділення ПАТ КБ "Надра", в графі "Суд вирішив" правильно вказати "Стягти з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_2 4494 /чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири/ долари США та відсотки в сумі 3 /три/ центи США", а в графі "Боржник" правильно вказати "Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, ПАТ "Комерційний банк "Надра" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно із ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк) , що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Якщо, відповідно до договору банківського вкладу, вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 07 серпня 2014 року сторони уклали договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення № 1997691 в іноземній валюті строком на 3 місяці, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв депозит в сумі 4330 доларів США та відкрив депозитний рахунок на його ім'я з зарахуванням 12,5 % річних. 12 січня 2015 року між сторонами був укладений новий договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення № 2102803, згідно якого позивач передав банку грошові кошти у сумі 4494 доларів США строком на 1 місяць із зобов'язанням банку виплатити йому суму вкладу та проценти з розрахунку 8 % річних на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Як вбачається з заяв позивача від 04 лютого 2015 року, які адресовані Начальнику відділення № 1601 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" та директору Полтавського регіонального управління ПАТ КБ "Надра", останній виявив бажання достроково розірвати договір банківського вкладу, що передбачено п. 4.5 договору. На підставі вказаних заяв позивача договір 04.02.2015 року був достроково розірваний і вклад був перерахований на поточний рахунок, відкритий на ім'я позивача, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовна вимога ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу є безпідставною та відмовив у її задоволені.

Як вбачається з наданого відповідачем поточного звіту за операціями по поточному рахунку від 17.03.2015 року, відповідно до п. 2.6 договору 04.02.2015 року проведено перерахунок відсотків через дострокове розірвання договору банківського вкладу, сума яких складає 0,03 долара або 3 центи США.

Виходячи із системного аналізу вищенаведеного законодавства, враховуючи факти і обставини, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що ПАТ «Комерційний банк "Надра" порушив умови договору, зобов'язаний повернути позивачу, внесену суму за договором вкладу, відмова від такого повернення є неправомірною, а тому банк зобовязаний на вимогу позивача сплатити на користь позивача внесений депозит в сумі 4494 доларів США та відсотки по ньому.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» про те, що договір банківського вкладу був виконаний шляхом перерахування суми вкладу і процентів на поточний рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Надра».

Так, відповідно до змісту ст.ст. 526 та 1058 ЦК України зобовязання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд. У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобовязання банку з повернення вкладу не є виконаним.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ ОСОБА_1