Єдиний унікальний номер 233/5953/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1098/2015
Головуючий в I інстанції Орчелота А.В.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого : судді Жданової В.С.

суддів : Халаджи О.В., Постолової В.Г.

за участю секретаря Гусєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматрейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації частини втрати доходу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її позовом до ТОВ «Арматрейд» в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати за 07 травня 2014 року та стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 07.05.2014 року по 25.03.2015 року.

Відмовляючи відкритті провадження в зазначеній частині позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на п.2.ч.2ст.122ЦПК України виходив з того, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 18.05.2015 року, яке набрало законно сили, вже вирішено питання стосовно стягнення з відповідача на користь позивачки заробітної плати за 07.0.2014 року та стягнення середнього заробітку за період з 07.05.2014 року по 25.03.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу в частині відмови у відкритті провадження за вказаними вимогами та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви у повному обсязі . В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при зверненні до суду з даним позовом нею були зазначені інші підстави для стягнення заробітної плати за 07.05.2014 року. Зазначає, що при розгляді справи з ухваленням рішенням від 18.05.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що 07.05.2014 року є днем прогулу та за цей день заробітна плата їй не нараховується. Проте, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 28.09.2015 року за її позовом до до ТОВ «Арматрейд» змінено причину формулювання причин звільнення, зазначивши підставою розірвання трудового договору ст..38 КЗПУ за власним бажанням. За таких підстав просила стягнути заробітну плату за 07.05.2014 року як робочий день.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з»явилась про розгляд справи повідомлена розпискою, в наданій суду заяві просить розглянути справ без її участі.

Представник ТОВ «Арматрейд» в судове засідання апеляційного суду не з»явився. За клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено з 10.12.2015 року на 17.12.2015 року. Про розгляд справи, призначеної на 17.12.2015 року, відповідач повідомлений телефонограмою, зареєстрованою в журналі №1 за №1607, яка отримана 11.12.2015 року.

За вказаних обставин апеляційний суд на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з аналогічною позовною заявою з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій судом 18.08.2015 року вже було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, що відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вбачається, що судом дійсно був розглянутий позов ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ухваленням рішення 18.05.2015 року, в якому суд визнав 07.05.2014 року останнім днем роботи позивачки, але підстав для стягнення заробітної плати за цей день не встановив.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року змінено причини звільнення головного бухгалтера ТОВ «Арматрейд» за сумісництвом ОСОБА_1 у наказі підприємства від 07.05.2014 року №5/50-2014, зазначивши підставою розірвання трудового договору ст..38 КЗпП України за власним бажанням

З позовної заяви вбачається , що позивачкою порушено питання про стягнення заробітної плати за 07.04.2014 рік з інших підстав, які виникли вже після рішення суду від 28.09.2015 року, а саме, змінено формулювання причин звільнення з чим позивачка пов»язує свої вимоги щодо оплати останнього дня роботи.

Оскільки вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є похідними від вирішення питання щодо оплати заробітної плати за 07.05.2014 року, то і в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про закриття провадження у справі був порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання.

За таких підстав суд першої інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 п.3ч1 ст.313, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді