Ухвала іменем україни
08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною умову договору від 30 травня 2012 року про те, що поточна ціна автомобіля може змінюватися протягом строку дії договору, що відповідно може зумовити зміну грошового розміру повних внесків як несправедливу умову договору; стягнути з відповідача суму спричинених збитків 36 462,29 грн та судові витрати.

Мотивував тим, що після підписання договору від 30 травня 2012 року з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля марки ЗАЗ FORZA з ТОВ «Авто Просто», згідно якого після сплати відповідних внесків позивач мав отримати автомобіль за ціною 82 620 грн. Періодично почали зростати внески, згідно надісланих відповідачем ОСОБА_2 рахунків, де була вказана підвищена ціна автомобіля. Вважає це порушенням умов договору та прав позивача, як споживача. Зазначає, що після розірвання договору відповідач має повернути ОСОБА_2 всю суму в розмірі 36 462,29 грн в 7-денний термін, а не сплачені чисті внески протягом 24-х місяців.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова