справа № 361/3519/15-ц
провадження № 2/361/1843/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

Позивач заявив клопотання про застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в тому числі, грошові кошти, належні відповідачам, в межах 973926грн., мотивуючи тим, що відповідачі ухиляються від виконання грошових зобовязань за договором позики, явно затягують розгляд справи і вживають заходів щодо відчуження свого майна, тому у позивача є підстави вважати, що відповідачі можуть здійснити відчуження свого майна або його приховати, з метою ухилення від виконання рішення на випадок задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК заява про вжиття заходів забезпечення розглядається негайно без повідомлення відповідача. Оскільки дана ухвала подана через канцелярію суду 30.11.2015р., тобто в день розгляду справи, то дане питання вирішується у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Задовольняючи клопотання , суд виходить з таких міркувань:

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру - заборгованості за договором позики, з посиланням на письмове підтвердження договору позики ( розписку). Позов предявлено до особи, зазначеної в розписці позичальником, і до другого відповідача- його дружини; ціна позову 973926грн. Дану суму позивач просить стягнути солідарно.

Представник відповідачів, присутній під час розгляду даного клопотання, не назвав конкретного майна, на яке б можна було накласти арешт в першу чергу, і не запропонував внесення на депозит суду вказаної суми.

Враховуючи ціну позову, той факт, що провадження у справі відкрито 26.05.2015р. і до даного часу спір не вирішено, то суд погоджується з тим, що у випадку задоволення позову без накладення арешту на майно відповідачів може стати неможливим або вкрай утрудненим виконання рішення суду про стягнення з відповідачів грошової суми. Враховуючи, що відповідачі є подружжям, враховуючи положення Сімейного кодексу України щодо спільного сумісного майна подружжя, а також враховуючи , що предявлено вимоги про солідарне стягнення, то суд вважає , що є підстави для застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обох відповідачів, в межах ціни позову. Застосування такого заходу забезпечення позову є доцільним, необхідним і співмірним. Перешкод для застосування такого заходу забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.151, ст.. 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі:

накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, зареєстрований на постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, і на майно, що належить ОСОБА_3, зареєстрованій на постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах 973926 грн., яке заходиться у відповідачів та інших осіб.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова