І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Якимчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 110 000 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подала.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі та участі його довірительки. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав.
Суд, зі згоди представника позивача (про що зазначено в заяві), вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 серпня 2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого останній отримав у позику 70 000 грн. з терміном повернення до 11 вересня 2014 року без нарахування відсотків. ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_1 кошти у сумі еквівалентній 5 000 доларів США.
Пунктом 6 договору позики передбачено, що забезпечення зобовязань позичальника за цим договором за згодою сторін виступає належний позичальнику транспортний засіб: марки DAEWOO LANOS TF 69 Y, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
Доводи позивача про наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2, щодо заволодіння шахрайським способом грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства щодо укладеного договору позики.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
У відповідності до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 5 000 доларів США, що станом на 04.09.2015 року еквівалентно 110 000 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1 100 грн.
На підставі ст. ст. 526, 530, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 110 000 (сто десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 100 (одну тисячу сто) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Рогозін