Провадження № 22ц/784/2757/15 Суддя першої інстанції Чулуп О.С.
Справа№490/7033/14-ц
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

2 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 010/08-11/06-476 від 16 жовтня 2006 року. відповідно до умов вказаного договору остання отримала кредит у розмірі 429700,00 дол. США., для здійснення будівництва житлового будинку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік, та 0,99% в місяць за ведення кредитної справи.

1 липня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір про переведеня боргу відповідно до умов якого, ОСОБА_5 перевела свої боргові зобовязання за кредитним договором 010/08-11/06-476 від 16 жовтня 2006 року на нового боржника ОСОБА_3, а остання прийняла на себе всі права та обовязки ОСОБА_5 за цим кредитним договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_3, 1 липня 2011 року між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено договори поруки, а також додаткові угоди до договорів поруки від 1 липня 2006 року, 1 липня 2011 року, 23 серпня 2012 року та 28 лютого 2013 року. Відповідно до умов договорів поруки та додаткових угод відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 зобовязались відповідати перед Банком за зобовязання ОСОБА_5І за кредитним договором № 010/08-11/06-476 від 16 жовтня 2006 року.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору у неї утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 19 травня 2014 року склала 4 338 835,57 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в зазначеній сумі заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року позов задоволено.

15 вересня 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» оскаржив його в апеляційному порядку. За апеляційною скаргою представника позивача було відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

25 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла копію заяви від ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, яка подана до суду першої інстанції.

14 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва листом на адресу апеляційного суду підтвердив про надходження такої заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, та розяснення в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 20008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів вважає, що апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом такої заяви.

За такого, виходячи з викладеного, цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду заяви ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року.

Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення цивільна справа підлягає терміновому поверненню до апеляційного суду для вирішення процесуальних питань за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_9