У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», як засновника Криворізького тижневика «Домашня газета», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат») звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці НОМЕР_1 випуску НОМЕР_2 криворізького щотижневика «Домашня газета», засновником якого є відповідач ТОВ «Камертон», була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», підготовлена журналістом редакції ОСОБА_3. Дана стаття містить недостовірну інформацію про ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», що порушує особисте немайнове право товариства на недоторканість ділової репутації, спотворює та принижує оцінку його діяльності з боку громадськості та суспільства, ставить під сумнів престиж та добру репутацію Товариства з боку контрагентів та працівників. Його звернення до редакції Криворізького тижневика «Домашня газета» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, результатів не дали, отже, захищати свої права він вимушений у судовому порядку.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнення позовних вимог просило визнати інформацію про ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», поширену Криворізьким щотижневиком «Домашня газета» від ІНФОРМАЦІЯ_1 у НОМЕР_1 випуску НОМЕР_2, а саме статтю: «ІНФОРМАЦІЯ_2» - розділи «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5», недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на недоторканість ділової репутації, зобов'язати редакцію Криворізького щотижневика «Домашня газета» за власний рахунок опублікувати спростування недостовірної інформації, а також стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду: з ОСОБА_2 - 500 грн, з ТОВ «Камертон» - 1000 грн та з ОСОБА_3 - 500 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відсутні підстави для визнання інформації, викладеної у статті, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації. Разом з тим, суди правильно звертали увагу на те, що інформація, викладена у статті є вираженням суб'єктивної думки і поглядів ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», як засновника Криворізького тижневика «Домашня газета», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова