АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 9044 /2015 Головуючий у І інстанції Кізюн Л.І.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі за заявою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відмовлено.

У апеляційній скарзі директор ДП" Автомобіліст" Коломійцев Є. просить ухвалу скасувати , а питання прийняття заяви про видачу судового наказу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ДП " Автомобіліст" ВАТ " КАТП 13062" належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду , проте його представник у судове засідання не з'явився і причину неявки не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки існує спір про право, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу, суд виходив із того, що із зазначеної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Проте , з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП"Автомобіліст " ВАТ"КАТП 13062" заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3172, 80 грн.

До заяви заявник додав довідку з місця проживання та про заборгованість за житлово-комунальні послуги від 18.05.2015 № 75, відомість нарахування оплати за проживання в гуртожитку, копія наказу від 19.05.2000 № 87, витяг із статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію акту-передачі від 25.05.2000.

Проте, як зазначено в заяві, у порушення положення про сплату проживання у гуртожитку, споживач не оплачує житлово-комунальні послуги, а тому у останнього утворилася заборгованість у розмірі 3 172, 80 грн..

Крім того, не можна погодитися з висновком суду про наявність спору про право, виходячи з того, що є заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг та відсутні дані про осіб, які повинні сплачувати заборгованість, оскільки саме по собі невиконання боржником обов'язків щодо оплати за проживання у гуртожитку, ще не свідчить про невизнання ним своїх зобов'язань чи їх обсягу, оскільки за період з 01.06.2012 по 31.12.2014 боржником фактично сплачено 9 643, 43 грн..

Як роз'яснено в п. 13 постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 N 14 " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження " (далі - Постанова), що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи,

що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

А тому у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника, воно може бути звернено лише на того з боржників, якому надано згідно наказу та акту-передачі в користування житло у гуртожитку у відповідності до чинного положення .

За таких обставин, ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття заяви про видачу судового наказу - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року скасувати, а питання прийняття заяви про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: