Єдиний унікальний №235/6681/14-ц
Провадження 2/235/191/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третьої особи - Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради Маслової А.К., Гергуленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2, квартира не приватизована. Головним квартиронаймачем цієї квартири є її батько ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона не може переоформити на себе особистий рахунок, оскільки її сестра - відповідачка по справі ОСОБА_3 не дає такої згоди, чим порушує її права.

Після смерті батька вона є основним квартиронаймачем зазначеної квартири, проживає в ній разом зі своїми дітьми: ОСОБА_9, 2008р.народження, та ОСОБА_10, 2011р.народження, несе всі витрати по обслуговуванню квартири, сплачує комунальні послуги, відповідачі не несуть ніяких витрат по сплаті комунальних послуг.

З моменту реєстрації, а саме з 18.06.2010р. відповідачі не проживали в спірній квартирі, не сплачували комунальні послуги, мешкають за іншою адресою, в квартирі відсутні їх особисті речі. Враховуючи викладене позивачка просить суд визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 та зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити. Крім того, позивачка суду пояснила, що їх спільна з відповідачкою мати на праві власності має ще одну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3. На цей час ця квартира стоїть вільна, оскільки мати знаходиться в Криму, за квартирою доглядає вона, сестру в цю квартиру мати не впускає.

Відповідачка ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, просила відмовити в їх задоволенні та пояснила, що позивачка по справі - це її рідна сестра, спірна двокімнатна квартира АДРЕСА_2 надавалась її батьку ОСОБА_8 на сім'ю із чотирьох осіб - батьтка, матері, її та сестри. На цей час квартирі зареєстрована її сестра ОСОБА_1 зі своїми дітьми, вона та її неповнолітній син - ОСОБА_4 , а живе позивачка разом з дітьми та своїм чоловіком.

Довгий час вона не претендувала на квартиру, жила зі своїм чоловіком та сином на квартирах, які винаймала, але після розірвання шлюбу і звільнення її з роботи, вона опинилась в дуже скрутному становищі, тому попросила батьків знову зареєструвати її та сина в квартирі, що вони і зробили в 2010 році. Два місяці вона жила у батьків, потім мати попросила її піти, сказала, що вона їм заважає жити( квартира 2 кімнатна, а там на той час жило 3 сім'ї) і їй довелось знову винаймати житло. Іншого жила вона не має. Вона неодноразово пропонувала позивачці платити частину комунальних послуг за квартиру, але та не давала згоди. Просить суд відмовити в задоволенні прозову, оскільки не живе в спірній квартирі з поважної причини, її попросили піти з неї, щоб вона не заважала жити іншим і ця квартира єдине, що у неї залишилось після смерті батька.

Представник відповідача Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином(а.с.30).

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради - Гергуленко Н.О. в судовому засіданні не підтримала позовні вимоги, вважає, що визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом порушує їх права, зокрема неповнолітнього сина відповідачки ОСОБА_4, який не має іншого житла.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

У відповідності зі ст.71 Житлового кодексу України, при тимчасові відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо особа відсутня понад встановлений ст.71 ЖК України строк, у відповідності зі ст.72 ЖК України суд може визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо особа не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважної причини.

Із матеріалів справи вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивачка ОСОБА_1, її діти ОСОБА_9, 2008р.народження, та ОСОБА_10, 2011р.народження, відповідачка ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 .(а.с.5, 8)

Основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_8 - батько позивачки ОСОБА_1. та відповідачки ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3., що підтверджується свідоцтвом про смерть.(а.с.9-11).

Згідно актів, складених ТОВ «Будінвест-Сервіс»на підставі пояснень сусідів ОСОБА_11 та ОСОБА_15 від 21.08.2014р. та 01.12.2014р. відповідачі ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 з моменту реєстрації - 18.06.2010р. по цей час не проживають в квартирі АДРЕСА_2, їх особисті речі в квартирі відсутні.(а.с.6-7).

Із пояснень свідка ОСОБА_11, допитаної в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 - це її сусідка, відповідачка її сестра. В спірній квартирі раніше мешкали їх батьки. Відповідачку ОСОБА_3 у в спірній квартирі вона бачила останній раз в квітні 2014р. на похоронах батька, вона в ній не мешкає, особисті речі в квартирі відсутні. На її думку, відповідачка не проживає в квартирі, тому що там дуже тісно, важко жити трьом сім»ям в 2-х кімнатній квартирі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що є сусідкою позивачки ОСОБА_1., відповідачку не знає і ніколи не бачила. Про те, що у позивачки є сестра вона дізналась зі слів самої ОСОБА_1.Чому відповідачка ОСОБА_3 не живе в спірній квартирі вона не знає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що знає відповідачку ОСОБА_3 як дуже добру і порядну людину, яка завжди і у всьому поступалась своїй сестрі- позивачці по справі. Знає, що відповідачка з сином зареєстрована в квартирі батьків АДРЕСА_2, але не проживає в ній, оскільки в неї з матір'ю та сестрою дуже складні відносини, фактично мати відноситься до своєї старшої доньки як до падчерки, якій ніколи і ні в чому не допомагає, ОСОБА_3 завжди все вирішує сама.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що знає відповідачку ОСОБА_3, її сестру не знає. ОСОБА_3 постійно винаймає житло, вона була «ізгоєм» в сім'ї. Причиною такого відношення до неї був вибір відповідачкою свого чоловіка, батьки були проти її вибору. Після розірвання шлюбу зі своїм чоловіком, ОСОБА_3 деякий час жила у батьків, але після скандалу з матір»ю змушена була переїхати жити до неї. Зиму вона з сином жила у неї, а потім допомогла їй працевлаштуватись і та зняла житло . Як їй відомо, скандал з матір»ю відбувся із-за того, що в квартирі було дуже тісно для трьох сімей.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані, але не мешкають в спірній квартирі АДРЕСА_2 більше ніж 6 місяців, але причину, з якої вони не проживають в ній суд визнає поважною, оскільки відповідачку та її сина змусили піти з квартири, мотивуючи тіснотою та незручністю для інших членів сім'ї та враховуючи напружені відносини, що склались між сторонами.

Судом також враховується та обставина, що відповідачка ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_4 не мають власного житла, винаймають житло в приватному секторі, спірна квартира надавалась батьку відповідачки на сім'ю із чотирьох осіб, в т.ч. і на неї і визнання її такою, що втратила житло та зняття з реєстраційного обліку її і сина буде грубим порушенням конституційного права відповідачів на житло.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання цих осіб такими, що втратили житло, суд відмовляє і в задоволенні вимог до Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ці вимоги взаємно пов'язані між собою і визнання особи такою, що втратила право користування житлом є підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року №1382-ІУ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні вимоги позивачки про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою та зняття їх з реєстрації є такими, що не відповідають вимогам закону і не підлягають задоволенню.

Керуючись 71, 72 Житлового Кодексу України, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя.