Справа № 667/3721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника відповідача - ВДВС Комсомольсокого РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні і розпорядженні транспортним засобом та звільнити належний їй автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1,, 2005року випуску, державний номер НОМЕР_1 з-під арешту.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила такі обставини:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсона знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2014року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу за договорами позики на загальну суму 725000гривень.

10.02.2015року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено ухвалу про задоволення подання державного виконавця про визначення частки майна ОСОБА_2, яким він володіє спільно з ОСОБА_4, а саме: виділивши йому у власність ? частину вищезазначеного транспортного засобу.

25.02.2015року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчудження.

23.03.2015року вищезазначений автомобіль було затримано працівниками ДАІ у Херсонській області та передано на тимчасове зберігання згідно акту №ЦР 141043 від 23.03.2015року.

07.04.2015року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для визначення експертної оцінки ринкової вартості автомобіля.

Власником автомобіля є ОСОБА_4, яка під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 придбала автомобіль за власні кошти.

Накладений на автомобіль арешт порушує її права власника, обмежує її у праві розпорядження належним їй майном.

Позивачка не є стороною виконавчого провадження, не має фінансових зобовязань перед ОСОБА_5

На сьогодні відділом державної виконавчої служби вчиняються незаконні протиправні дії, спрямовані на відчудження особистої власності позивачки, а тому вона звернулася за захистом своїх порушених прав власника до суду.

У судовому засіданні представник позивачки надала заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні вчиняти продаж майна, яке їй належить автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2005року випуску, державний номер НОМЕР_1.

На обґрунтування необхідності задоволення заяви про вжиття саме такого способу забезпечення позову послалася на ті обставини, що ВДВС проведено експертну оцінку арештованого автомобіля і відповідно вищезазначений автомобіль може бути реалізовано.

Представник ВДВС заперечував проти задоволення заяви, відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно наданих суду документів позивачка є власником автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2006року випуску, державний номер НОМЕР_1, проте на сьогодні вказаний автомобіль арештований і переданий на тимчасове зберігання охороннику ОСОБА_6

Сторони пояснювали, що Комсомольським районним судом м. Херсона визначено, що власником 1/2 частини вищезазначеного автомобіля є відповідач ОСОБА_2

Позивачка не є боржником, не є стороною виконавчого провадження, але належний і її автомобіль примусово вилучено у неї.

Експертом здійснено оцінку автомобіля і державним виконавцем автомобіль може бути реалізовано, тобто позивачка без наявних на те підстав, всупереч її волі може бути позбавлена права власності на ? частину належного їй автомобіля.

За вказаних обставин, в разі задоволення позову, виконання рішення суду може стати неможливим.

Захід забезпечення позову, який просить вжити позивач відповідає предмету позову, є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відділу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні заборонити реалізацію автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2005року випуску, державний номер НОМЕР_1,

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

Суддя Черниш О.Л.