Дата документу 18.06.2015
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення по зазначеній справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовив в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнив частково. За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину квартири №61, що знаходиться в будинку №13, по вулиці Олександрійська, м.Іллічівська Одеської області. В іншій частині зустрічних вимог відмовлено (т.2 а.с.176-179).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року вказане рішення Іллічівського міського суду від 28 листопада 2011 року змінено в частині визначення за ОСОБА_3 частки в праві власності на квартиру №61, що знаходиться в будинку №13, по вулиці Олександрійська, м.Іллічівська Одеської області, а саме визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частин квартири №61, що знаходиться в будинку №13, по вулиці Олександрійська, м.Іллічівська Одеської області. В решті рішення залишено без змін (т.2 а.с.255-257).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, та призначено її опікуном ОСОБА_1 (т.3 а.с.11-12).

15 травня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 з заявою, яку в подальшому уточнила, та в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вказаними рішеннями судів не врегульовані інтереси ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на 5/8 частин спірної квартири, так як стосовно цієї вимоги ОСОБА_2 подавала докази і давала пояснення (т.3 а.с.1-2, 15-16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала надану заяву, та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 повідомлялася про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з'явилась, відповідно до ст.220 ЦПК України її присутність не є обов'язковою.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст.220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення відсутня.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_2 у позовній заяві просила суд визнати недійсним заповіт, складений її сином ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, як складений ним проти його волі внаслідок застосування до нього психічного тиску з боку відповідача (т.1 а.с.2-3, т.2 а.с.168). В подальшому позивачем не надавались уточнення до позову з вимогами щодо визнання права власності за ОСОБА_2 на спірну квартиру, тобто такі вимоги не заявлялись.

Вимоги про визнання права власності на спадкове майно були предявлені ОСОБА_3 у зустрічному позові.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 в позовній заяві не просила визнати за нею право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, а суд не може вийти за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.209, ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя