Справа № 457/1231/15-ц
провадження №2/457/484/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині та залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського суду Львівської області про скасування постанов ДВС Трускавецького МУЮ, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського суду Львівської області про скасування постанов ДВС Трускавецького МУЮ.

Дослідивши зміст заяви, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі у частині скасування постанови ВДВС Трускавецького МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.09.2013 року належить відмовити, з огляду на наступне.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій належать до видів відповідальності за невиконання боржником судового рішення в самостійному порядку та підлягають примусовому виконанню.

Вказані постанови державного виконавця відносяться до виконання не рішення суду, а вимоги ВДВС, як органу владного повноваження , про стягнення виконавчого збору та витрат на виконання рішення суду . Ці правовідносини між заявником і ВДВС регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) та нормами Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон № 606-XIV ), а не нормами ЦПК, по яких подана скарга.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу. Вказані постанови відповідно до положень ч.5 ст. 82 Закону № 606-XIV відносяться до виконання рішень інших органів(посадових осіб) і можут бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно пункту 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» надано роз'яснення, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання добровільно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами . Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Вищий адміністративний суд України також зазначив, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином вказаний спір повинен розглядатися не в порядку визначеному нормами ЦПК України, а в порядку визначеними нормами КАС. Вказаний висновок погоджується і із положеннями ст. 383, ч.1 ст.384, ст.385 ч.1 ЦПК згідно яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою по нормах ЦПК, якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ( а не рішення виконавчої служби про стягнення виконавчого збору та відповідних витрат) ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позовна заява в частині скасування постанову ВДВС Трускавецького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014 року та постанову ВДВС Трускавецького МУЮ про звернення стягнення на доходи боржника від 17.04.2014 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а відповідно до положень ст. 383, 384 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Відтак свої вимоги ОСОБА_1 слід викласти у формі скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського суду Львівської області про скасування постанов ДВС Трускавецького МУЮ в частині скасування постанови ВДВС Трускавецького МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.09.2013 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського суду Львівської області про скасування постанов ДВС Трускавецького МУЮ в частині скасування постанови ВДВС Трускавецького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014 року та постанови ВДВС Трускавецького МУЮ про звернення стягнення на доходи боржника від 17.04.2014 року) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2