Справа №295/4338/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ППФ «Санітас»

до ОСОБА_1,

ПрАТ СК Провідна

про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» матеріальну шкоду у сумі 15049,92 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ППФ «Санітас» суму франшизи 500,00 грн.. Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.09.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої за адресою м. Житомир, вул. Домбровського, 25, водій транспортного засобу Nisan Almera, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з приміщенням аптеки ППФ «Санітас».

Вина ОСОБА_1 встановлена на підставі постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20.10.2014 р.

Оскільки відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Провідна» поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4924302 з лімітом відповідальності 50000,00 (пятдесят тисяч) гривень, відповідно позивачу повинно бути сплачено страхове відшкодування в межах цього ліміту.

З метою фіксування факту пошкодження та подальшого визначення розміру шкоди, заподіяної приміщенню аптеки позивача, представник страхової компанії викликався для огляду місця ДТП, про що начальником центру клієнтського сервісу Житомирської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було складено акт огляду пошкодженого майна від 30.09.2014 р., яким зафіксовано пошкодження майна позивача внаслідок зіткнення.

У судове засідання, яке відбулося 24.11.2015 р., сторони не з'явилися.

Представник позивача надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові. /а.с. 183/

Відповідачі про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась судом згідно вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Від представника ПрАТ «СК «Провідна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути у судове засідання, а також не ознайомленням із висновком експертизи.

Судом відхиляється вказане клопотання, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого представника. Крім того, представники стархової компанії не були позбавлені можливості ознайомитися із матеріалами справи, які містять висновок експертизи, до призначеного на 24.11.2015 р. судового засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, керуючись законом, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, судом встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

29.09.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої за адресою м. Житомир, вул. Домбровського, 25, водій транспортного засобу Nisan Almera, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з приміщенням аптеки ППФ «Санітас».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» № АС/4924302 з лімітом відповідальності 50000,00 (пятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20.10.2014 р., з урахуванням описки від 28.11.2014 р., у справі № 278/4690/14-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, в звязку із чим ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ч.ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Нормами пункту першого ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 зазначеного Закону у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Як передбачено п.3 ч.3 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Для проведення ремонтно-будівельних робіт 01.10.2014 р. позивачем було укладено договір з ТОВ «Домінвест» від 01.10.2014 р., за договірною ціною якого вартість витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт становить 16720,24 грн. /а.с. 1314/

06.11.2014 р. позивач перерахував 16720,24 грн. за ремонтно-будівельні роботи на розрахунковий рахунок ТОВ «Домінвест», що підтверджується платіжним дорученням № 3509 від 06.11.14 р. згідно рахунку №1 від 03.11.14 р. /а.с. 28/

На ремонтно-будівельні роботи позивачем також були витрачені кошти для придбання будівельних матеріалів та ремонту ролет, на загальну суму 4511,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. /а.с. 2932, 36/ Загальна вартість матеріального збитку, заподіяного ППФ «Санітас», становить 21231,92 грн..

07.10.2014 р. позивач повідомленням за № 100 повідомив страхову компанію про початок проведення ремонтних робіт, по завершенню яких страховій компанії буде надано акт здачіприймання, договірна ціна та остаточний кошторис для виплати страхової суми. /а.с. 20/

29.01.15 р. позивач отримав повідомлення від страхової компанії про виплату страхового відшкодування у сумі 6182,00 грн. Крім того, страхова компанія повідомила, що здійснюючи розрахунок виплати страхового відшкодування вирахувала із суми страхового відшкодування 500,00 грн. франшизи згідно умов договору страхування.

Згідно висновку експертизи від 05.11.2015 р., виконаної за клопотанням позивача для пітвердження суми отриманого збитку, оскільки останній оспорюється страховою компанією, вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень складає 25 216 грн. /а.с. 147-170/

У відповідності до п. 36.6 ЗУ «Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Сума франшизи за полісом обовязкового страхування № АС/4924302 складає 500,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що реальні витрати, повязані із відновленням пошкодженого майна та підтверджені відовідними бухгалтерськими документами становлять 21231,92 грн. (згідно експертного висновку 25216 грн.), що страховиком частково відшкодовані збитки у сумі 6182 грн., що при настанні страхового випадку франшиза у сумі 500 грн. не повертається, заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» () на користь ППФ «Санітас» () матеріальну шкоду у сумі 15049,92 грн. (пятнадцять тисяч сорок девять гривень 92 коп.), судовий збір у сумі 235,60 грн., а також витрати, повязані із проведенням судової будівельно- технічної експертизи в сумі 3300 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ППФ «Санітас» () франшизу у сумі 500,00 грн. (пятсот гривень), а також судовий збір у сумі 8 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Корицька