Справа № 333/7746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 26.10.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в якості відповідачів притягнуто Запорізьку міську раду та Комунарську районну адміністрацію ЗМР, але не зазначено, яким саме чином та які права позивача порушено або не визнається відповідачами, оскільки як зазначає позивач, є ще інші спадкоємці (доньки позивача). Крім того, позивач не надала до позову доказів на підтвердження звернення до нотаріальної контори та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, не зазначено в позовні заяві правового статусу спірної квартири, доказів на підтвердження права власності на спірну квартиру.

Представник позивача отримав ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя, але на станом на 18.12.2015 року зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому підлягає поверненню позивачеві, ОСОБА_1.

Суд роз'яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із належним чином оформленою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова