Справа № 177/482/14-ц
Провадження № 2-п/177/7/15
У Х В А Л А

26.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особа: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення місця мешкання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особа: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення місця мешкання малолітніх дітей, позовні вимоги позивача задоволено, а саме:

Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

11.11.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою та просила скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року про визначення місця мешкання малолітніх дітей та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Вказана заява ухвалою суду від 12.11.2015 року прийнята до розгляду (а.с. 99).

У своїй заяві в обґрунтування поважності причини неявки в судові засідання посилається на те, що вона не була повідомлена належним чином, викликана через засоби масової інформації, а саме через газету «Вісті Придніпровя», яку вона не виписує. Дізналася про прийняте рішення лише 02.11.2015 року.

Крім того, зазначала, що при винесенні судом рішення порушена ст. 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, в якій зазначено, що дитина не повинна бути розлучена з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визнають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Висновок суду про неналежні умови знаходження малолітньої дитини з мамою ґрунтується на припущеннях, викладені позивачем в позові факти не відповідають фактичним обставинам справи, спотворені самим позивачем та свідками. Натомість саме позивач перешкоджав спілкуванню матері з дітьми, так як вивіз їх з місця їх спільного проживання в м. Кривому Розі в с. Ранній Ранок до своєї матері. В подальшому коли відповідач приїздила до дітей, намагаючись вирішити питання їх повернення , мати позивача до дітей її не пускала. Всі ці обставини можуть бути підтверджені при допиті свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 кожен окремо заяву підтримали, крім того ОСОБА_3 зазначила, що дізналася про оскаржуване рішення суду з позовної заяви отриманої нею по іншій справі та відразу ж звернулася до суду за отримання копії оскаржуваного рішення.

Позивач та його представник просили суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_3, посилаючись на їх безпідставність, зазначаючи те, що процесуальні норми розгляду справи не були судом порушені, крім того всі докази по справі були належним чином досліджені і оцінені судом при винесенні рішення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання обумовлена неотриманням нею повісток, хоча вона і була викликана в передбачений законом спосіб, через офіційний друкований засіб масової інформації газету «Вісті Придніпровя».

В той же час суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають важливе значення для встановлення обставин справи, а саме умов виховання та утримання дітей, ставлення батьків до виконання своїх обовязків, а отже і для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає про наявність підстав для скасування заочного рішення суду від 01.08.2014 року та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особа: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення місця мешкання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годин 16 грудня 2015 року, викликавши у судове засідання сторони та їх представників.

Суддя: