Справа № 414/487/14-ц
Провадження № 22ц/782/694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року додержанню вимог ст. 294, 295, 297 ЦПК України та виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою суду подання задоволено, дозволено державному виконавцю ВДВС Кремінського РУЮ в Луганській області Яцуміра А.А. примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 - будинку АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка не відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Ухвалою апеляційного суду від 04 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, як не відповідаюча належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так, в апеляційній скарзі не були вказані всі особи, які приймають участь у справі, зокрема ОСОБА_2, не зазначене місце проживання або знаходження, не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Копія ухвали апеляційного суду від 04.11.2015 р. апелянтом отримана 11.11.2015 року. Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25.11.2015 року до Апеляційного суду Луганської області будь - яка кореспонденція від апелянта не надходили.

Таким чином ухвала апеляційного суду від 04.11.2015 року апелянтом в не виконана.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В ухвалі апеляційного суду від 04.112015 року апелянт був попереджений, що в разі невиконання цієї ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду, що не перешкоджає апелянту у подальшому у разі необхідності повторно звернутися з апеляційною скаргою, належним чином оформленою та з заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі наявності поважних причин з цього приводу.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Ю.В. Єрмаков