УХВАЛА

04.06.2015 року 6/425/19/15

425/1076/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

03 квітня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/425/20/13 (1224/23/12) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Компанія «Укренергоатом-1» про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

28.04.2015 року після усунення недоліків, заяву ПАТ «Промінвестбанку» було прийнято до розгляду Рубіжанським міським судом Луганської області.

Зазначена заява тричі призначалася до розгляду. Представник ПАТ «Промінвестбанку» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові виклики було направлено на адресу банку, які було отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35, 40, 49, 57).

Представник заявника заяв про розгляд справи у відсутності представника заявника до суду не направив, про поважність причин незявлення до суду не повідомив.

Боржник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. 25.05.2015 року на адресу суду надійшли телеграми ОСОБА_1, в яких вона зазначає, що справа була направлена до апеляційного суду Луганської області та до теперішнього часу не розглянута, тому вона просить відмовити в задоволені заяви ПАТ «Промінвестбанк» (а.с. 46-48).

Суд, розглянувши цивільну справу за заявою про видачу дубліката виконавчого листа, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року зазначено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Через те, що представник заявника не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, суд приходить до висновку, що представник позивача не зявився до суду повторно без поважних причин.

Судом було вжито всіх можливих заходів з метою забезпечення участі представника заявника у розгляді справи та надання йому можливості підтримати свою заяву та довести ті обставини, на які міститься посилання як на підставу своїх вимог, також судом було надано можливість представнику заявника надіслати до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Проте представник заявника цим не скористався, жодних заяв до суду не направив, тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду та вирішенню поданої до суду заяви та не бажає її підтримувати.

В звязку з тим, що представник заявника, який був судом повідомлений належним чином про судове засідання, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не подав заяв про розгляд справи без участі представника, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням, залишення заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд не має можливості надати оцінки запереченням ОСОБА_1 про знаходження цивільної справи в апеляційному суді Луганської області, викладеним у її телеграмах, надісланих до суду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює заявнику положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заявник має право звертатися до суду з даною заявою, тобто право заявника на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ніким та нічим не обмежено.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова