Справа № 293/60/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та компенсації за понесені моральні страждання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (далі відповідач), в якій просить суд стягнути на її користь невиплачене страхове відшкодування та компенсацію за понесені моральні страждання (далі позовна заява або позов).

В судовому засіданні 11.06.2015 представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання від 25.05.2015 про передачу справи за підсудністю на розгляд Святошинського районного суду м. Києва (далі клопотання) з огляду на те, що Житомирська регіональна дирекція ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" згідно з п. 1.8 Положення про Житомирську регіональну дирекцію, затвердженого Загальними зборами ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" 29.12.2007, не може бути відповідачем в суді. Крім того, у клопотанні зазначено, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.03.2015 у даній справі питання щодо підсудності справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції та встановлено, що справа може бути розглянута за виробом позивача або по місцезнаходженню Житомирської регіональної дирекції ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в м. Житомирі, або по місцезнаходженню ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в м. Києві.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2015 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.06.2015 проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що спір може бути розглянуто за підсудністю, визначеною на вибір позивача, а саме у Черняхівському районному суді Житомирської області.

За наслідками з'ясування та аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Положеннями ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача вибирати підсудність у випадках, передбачених даною статтею.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.03.2015 у даній справі (далі ухвала від 17.03.2015) (а.с. 203, 204) визначено, що до правовідносин між сторонами даної справи не можуть застосовуватися положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України. Враховуючи, що ухвала від 17.03.2015 оскарженню не підлягає, значить вона набрала законної сили 17.03.2015 та наразі є чинною, а тому висновки, зроблені в ухвалі від 17.03.2015, згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Водночас, з аналізу клопотання представника відповідача від 02.02.2015 (а.с. 40, 41), апеляційної скарги від 24.02.2015 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року по справі 293/60/125-ц про передачу справи за підсудністю (а.с. 166-168), а також ухвали від 17.03.2015 суд приходить до висновку, що при розгляді вказаної апеляційної скарги апеляційний суд Житомирської області аналізував підсудність справ за вибором позивача, передбачених лише ч. ч. 5-7 ст. 110 ЦПК України. Інші положення ст. 110 ЦПК України апеляційним судом Житомирської області при постановленні ухвали від 17.03.2015 не аналізувалися, висновки щодо можливості чи неможливості їх застосування при вирішенні питання про визначення підсудності даної справи апеляційним судом Житомирської області в ухвалі від 17.03.2015 не робилися.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З аналізу позову та інших матеріалів справи суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір, пов'язаний з невиконанням відповідачем його зобов'язань по договорам добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 від 19.08.2013 № А 0347741 та від 18.09.2013 № А 0347744 (далі разом договори) (а.с. 8-14). З аналізу позову вбачається, що спір між сторонами виник з огляду на те, що, як стверджує позивач, настав страховий випадок, а відповідач в порушення умов договорів відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

За наслідками аналізу змісту договорів судом встановлено, що Страхувальник зобов'язаний:

· у разі настання події, яка може класифікуватися як страховий випадок, надати Страховику письмову заяву про настання події (п. 12.4 договорів);

· надати ЗТЗ та ЗДО для огляду Страховику або уповноваженій ним особі (п. 12.6 договорів);

· письмово повідомити Страховика про виявлені в процесі відновлювального ремонту приховані пошкодження та дефекти, що викликані подією, заявленою як страховий випадок (п. 12.8 договорів),

тощо. Тобто умовами договорів передбачено обов'язок Страхувальника повідомляти Страховика про настання страхового випадку, подавати інші повідомлення тощо.

Водночас, відповідно до п. 17.12 договорів усі повідомлення вважаються поданими належним чином, якщо вони відправлені за адресами, зазначеними в договорі.

Згідно з вступною частиною договорів, де зазначено реквізити сторін договорів, Страховик це Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС". При цьому у договорах зазначено, що адресою Страховика є наступна адреса: 12301, Україна, Житомирська обл., смт. Черняхів, майдан Рад, 5. З огляду на це та з урахуванням вказаних вище положень договорів суд приходить до висновку, що повідомляти про настання страхового випадку, надавати ЗТЗ для огляду, повідомляти про виявлені пошкодження та дефекти, а також подавати інші повідомлення (звернення тощо) відповідно до договорів Страхувальник (позивач) повинен Страховику за адресою, що вказана у договорах, а саме в смт Черняхів.

Щодо зобов'язань Страховика, то відповідно до пп. "а" п. 14.11 договорів виплата страхового відшкодування здійснюється у разі знищення ЗТЗ готівкою через касу банку або безготівковим перерахунком на рахунок Страхувальника, або Вигодонабувача, або іншої відповідним чином уповноваженої особи. В договорах не зазначено чітко місце виконання зобов'язання страхувальника по виплаті страхового відшкодування (конкретна адреса або назва населеного пункту). В свою чергу, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора... .

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України кредитором є особа, на користь якої має бути вчинено певну дію (передано майно, виконано роботу, надано послугу, сплачено гроші тощо). А отже, страхувальник (позивач) є кредитором у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України. А тому виплата страхового відшкодування має бути здійснена по договорам за місцем проживання позивача, що в Черняхівському районі Житомирської області.

З огляду на це суд приходить до висновку, що договори підлягають виконанню в Черняхівському районі Житомирської області. А значить даний спір територіально підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 110, 208-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 25.05.2015 про передачу справи за підсудністю на розгляд Святошинського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч