Справа № 639/2125/15-ц
Пров.:№ 2-п/639/75/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді -Рубіжного С.О.,
за участю секретаря -Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
04 вересня 2015 р. позивач звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2015 року.. Підставою для перегляду рішення суду заявник зазначив, що судом не розглянуто звільнення його сина ОСОБА_3 під час оскарження ним дій посадових осіб. Зазначив, що відповідачем створено фонд міценат, яким зобовязав лікарів вимагати від пацієнтів взноси до фонду. Внаслідок чого у його сина виникла заборгованість на суму 6000 грн та на підставі чого його вимусили написати заяву на звільнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ній.
Відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти заяви заперечувала, подавши письмові заперечення. Зазначила, що позивачем не наведено нововиявлених обставин по справі, а обставини на які посилається не відноситься до розгляду справи. Просила розглянути справу у ії відсутність.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до ст.. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з відсутністю доказів порушеного права.

В поданій заяві позивач фактично посилається на незаконне звільнення його сина з роботи, проте вважати дану обставину нововиявленною суд не вбачає підстав, оскільки позивач по даній справі звернулась саме з вимогою стягнення аліментів та відшкодування шкоди. При цьому в судовому засіданні позивачем надавались докази, а саме заяви його сина щодо оскарження дій посадових осіб.

Позивач фактично не погоджується з висновком суду, що в силу ст. 361 ЦПК України не входить по переліку підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -