Провадження 2/127/5869/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення зобовязань за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилася.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсиббанк» просив залишити зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник ОСОБА_2 при вирішенні питання щодо залишення зустрічного позову поклався на думку суду. Просив зупинити провадження в справі до вирішення цивільної справи № 127/12049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Після прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до провадження суду та обєднання з первісним позовом слухання справи призначалось на 22 квітня 2015 року, 8 червня 2015 року та 19 червня 2015 року.

Ст. 77 ЦПК України вказує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Дійсно, в силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Однак при вищевикладених обставинах вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зловживає своїм процесуальним правом позивача та не виконує своїх процесуальних обов'язків позивача, у тому числі передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 77 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителя підлягає зупиненню до вирішення цивільної справи за позовом про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, оскільки рішення в справі за позовом про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним може вплинути на рішення в справі про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення зобовязань за договором поруки залишити без розгляду.

Провадження в справі зупинити до вирішення цивільної справи за № 127/12049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя