рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О. О.,

при секретарі - Рачицькій І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року у сумі 152314,16 доларів США (1217447,08 грн.), судовий збір у розмірі 1217,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої позивач просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала заяву відповідно до якої просить справу розглянути без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником АППБ «Аваль» відповідно до п. 1.3 Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року.

Відповідно до кредитного договору № 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було надано гр. ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 74000,00 доларів США строком до 13.09.2026 року зі сплатою 11,5 % річних.

Надання кредитних коштів проводилось згідно вимог п. 3.2 Кредитного договору 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 1.2,1.3,1.4 Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 15-го числа кожного місяця повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 11,5 % річних.

Однак, ОСОБА_2 не виконуються вищезазначені умови, а саме не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 09.12.2013 року заборгованість по сплаті відсотків становить 25865,27 доларів США (206741,10 гривень).

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року у випадку порушення ОСОБА_2 графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує ОСОБА_2 пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 09.12.2013 року пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 84801,47 доларів США (677818,15 грн.) (а.с. 6).

Таким чином, станом на 09.12.2013 року заборгованість за Кредитним договором № 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року становить 152314,16 доларів США (1217447,08 грн.) у тому числі:

-заборгованість по кредиту - 41674,42 доларів США (332887,83 грн.)

-заборгованість по сплаті відсотків - 25865,27 доларів США (206741,10 грн.)

-пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 84801,47 доларів США (677818,15 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 09.12.2013 року).

При цьому еквівалент боргу у гривні визначений за офіційним курсом гривні до долару США на день здійснення розрахунку, який становить 7,9930 грню за 1 долар США.

ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 і взяла на себе зобов'язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 згідно Договору поруки № 014/0059/74/65385/1 від 13.09.2006 року.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких представник відповідача стверджує, що за адресою ОСОБА_3 до останньої не надходило жодної письмової вимоги позивача, про існування спору ОСОБА_3 впізнала випадково. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 посилається на практику Верховного суду України від 17 вересня 2014 року по справі № 6-53цс14 та вважає, що з урахуванням наведеного та вимог ст. 559 ЦК України, наявні підстави для припинення поруки ОСОБА_3, у зв'язку з чим відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 523 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Крім того, частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором.

Згідно п. 5.5, 6.5 кредитного договору 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року ОСОБА_2 зобов'язався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність ОСОБА_2 у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушенні зобов'язань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статуту

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

14.09.2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний, що підтверджується відміткою про розірвання шлюбу в паспорті ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає (згідно відмітці у паспорті) за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року. У матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення за вказаною адресою вимоги в порядку ст. 559 ЦК України позивачем.

З огляду на зазначене, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 не була обізнана щодо належного чи неналежного виконання останнім умов кредитного договору.

Крім того, суд вважає за можливе застосування правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду України від 17 вересня 2014 року по справі № 6-53цс14, а саме: «З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.»

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взіємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК України, обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст. 3, 4 , 10, 11, 60, 888, 169, 209 ЦПК України, керуючись ст. 526, 544, 553, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Пат «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Пат «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 2909949, МФО 328351, ), заборгованість за кредитним договором № 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року у сумі 152314,16 доларів США (1217447,08 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Пат «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 2909949, МФО 328351, ), витрати по оплаті судового збору у розмірі 1217,45 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: