Справа №545/887/15-ц
Провадження №2/545/627/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

за участю прокурора Баликової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Посилалась на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2010 року по 15 липня 2013 року. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року, яке законної сили 16 липня 2013 року, шлюб розірваний. У вказаному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідно до рішення суду на утримання дитини відповідач повинен сплачувати аліменти, але він ухиляється від сплати аліментів, і розмір заборгованості станом на 01 жовтня 2014 року складає 17508 грн. 25 коп.

Зазначила, що відповідач залишив сім'ю ще у той час, коли вона була вагітна. Після народження дитини відповідач бачив сина тільки один раз в кінці квітня 2012 року. Відповідач по відношенню до сина веде себе як стороння людина, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини; не створює умов для отримання сином освіти.

Вказала, що відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року щодо можливості позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, відповідач тривалий час ухиляється від обов'язків по вихованню дитини не виявляє інтересу до його життя і здоров'я, матеріально дитину не утримує, і тому може бути позбавлений батьківських права по відношенню до свого сина ОСОБА_3

Враховуючи вказане, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив не позбавляти його батьківських прав відносно малолітнього сина. Вказав, що він не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Після розірвання шлюбу мати дитини переїхала проживати до своїх батьків в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, де мешкає до цього часу, повністю ізолювала дитину від нього, спілкування з ним. На даний час він сплачує аліменти на утримання сина, і заборгованість буде ліквідована. В останнє судове засіданні не з'явився, попередив суд, що його інтереси буде захищати представник.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що немає жодної об'єктивної підстави для позбавлення батьківських прав. Можливо між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, і це стало поштовхом для позивачки звернутись до суду із даним позовом, але це не є підставою для позбавлення батьківських прав відносно їхньої спільної дитини. Від того, що відповідач буде позбавлений батьківських прав позитивного результату у долі дитини не буде. Тому просить суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області до суду направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с.45).

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_5 вважала, що позов не підлягає задоволенню, пояснила, що орган опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації не підтримує позов про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3

Прокурор Баликова Н.І. в судовому засіданні з урахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, вважала, що, зважаючи на обставини справи, є недоцільним позбавлення батьківських прав відповідача щодо малолітнього сина.

Суд, вислухавши пояснення відповідача його представника, свідка, висновок представника органу опіки та піклування, прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.6).

Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року шлюб між сторонами, який був зареєстрований 29 грудня 2010 року розірваний, а неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишено проживати з матір'ю (а.с.8).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виявляє інтересу до його життя та здоров'я, матеріально дитину не утримує, а тому може бути позбавлений батьківських прав щодо вказаної дитини (а.с.9, 10).

Як свідчать довідка №220 від 12 серпня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідує Комунальний дошкільний навчальний заклад №5 (ясла-садок) комбінованого типу художньо-естетичного спрямування в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області (а.с.11) та довідка №6836 від 21 серпня 2014 року про те, що дитина проживає в АДРЕСА_1 з батьками позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.12).

Мати дитини, позивач ОСОБА_1 навчається на другому курсі денної форми навчання Державному вищому навчальному закладі «Національний гірничій університет», який знаходиться у м.Дніпропетровськ, що підтверджується довідкою №14/02-2898 від 25 листопада 2014року (а.с.13).

Тобто, виходячи з інформації, наданої позивачем, дитина фактично проживає з її батьками в м.Орджонідзе, оскільки мати дитини навчається на денному відділенні вищого навчального закладу в м.Дніпропетровськ.

За рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_8.) стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 та згідно довідки ВДВС Полтавського районного управління юстиції від 14 жовтня 2014 року за боржником рахується заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 жовтня 2014 року в сумі 17508 грн. 25 коп. (а.с.14).

Батько дитини, відповідач ОСОБА_2 проживає в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області, а відповідно довідки №04/4 від 06 квітня 2015 року виробничо-господарської фірми «СПМК-516 ЛТД» працює на вказаному підприємстві та з його заробітної плати утримуються аліменти на утримання дитини (а.с.56, 57).

Згідно із ч.4 ст.19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обов'язковою. Відповідно до положень ч.ч.5, 6 вказаної статті Кодексу орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено обов'язок до висновку органу опіки та піклування мають бути додані документи, зазначені в частині третій статті 253 ЦПКС України. Жодного відповідного документу (акту) щодо обстеження житлових умов та інших обов'язкових документів позивачем суду не надано.

Крім того суду не надано докази, що ОСОБА_2 був запрошений до спілкування до органу опіки і піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, однак не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі комітети приймають акти у формі рішень. Проте, суду не надано підтвердження щодо повноважень першого заступника міського голови стосовно підписання вказаного документу.

Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації від 08 червня 2015 року №2619/01-28 після вивчення питання щодо виконання батьком ОСОБА_2 обов'язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийшов до висновку про недоцільність позбавлення вказаної особи батьківських право відносно його сина (а.с.87, 88).

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 164 СК України передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Батько або мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона 1) не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3). жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року №3 роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Статтею 9 Конвенції ООН про права дитини від 27 лютого 1991 року визначено неможливість розлучення дитини з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків коли таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона є матір'ю відповідача, який є порядною людиною, і при наявності можливості, він би спілкувався із своєю дитиною та для неї все б зробив. Оскільки малолітня дитина проживає з бабусею та дідусем - батьками позивача, її син - батько дитини, не може вільно зустрітись із дитиною та спілкуватись з нею, у зв'язку з негативним ставленням вказаних осіб до сина.

Судом не здобуто доказів того, що відповідач свідомо (умисно) нехтує своїми обов'язками щодо виховання дитини, і що до нього раніше застосовувалися заходи попередження та впливу.

Позивачем не надано суду об'єктивних даних про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а також інших підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, ставлення відповідача до сина, враховуючи інтереси дитини та те, що позивачем не наведено доказів на підтвердження свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов'язками, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков