Справа № 399/1332/15-ц
Провадження № 2/399/53/15
Рішення

Іменем України

12 травня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гладкій Т.М., представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_5 6201,77 грн. матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 26.06.2014 року, стягнути з ОСОБА_3 251 грн. матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на його користь 269,50 грн. збитків від інфляції та 48,93 грн. 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1500 грн. матеріального відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП. Крім того просив суд стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Свій позов мотивує тим, що 26.06.2014 року о 21-00 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та УАЗ 330301, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобіля УАЗ 330301 ОСОБА_3, при повороті наліво не увімкнув лівий поворот та не дав дорогу автомобілю Volkswagen, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися автомобіль УАЗ 330301 перед поворотом наліво, що є порушенням пунктів 9.2 та 10.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок даної ДТП автомобілю Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_5 було завдано пошкоджень, а саме було пошкоджено праве дзеркало, праве переднє крило, передній бампер, праву фару. Таким чином, настав страховий випадок. У зв'язку з тим, що дана дорожньо-транспортна пригода настала за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Позивач зазначає, що він звернувся з заявою про страхове відшкодування до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 За заявою ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 193 від 14.07.2014 р. Згідно даного висновку вартість матеріального збитку автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 без врахування втрати товарного вигляду складає 6702,77 грн. Незважаючи на те, що настав страховий випадок, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» листом №1733-11 від 01.10.2014р. відмовила ОСОБА_5 у виплаті страхового відшкодування. Відмова обґрунтована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду всупереч п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за відсутності згоди учасників ДТП щодо обставин її скоєння. Позивач зазначає, що такі висновки не відповідають дійсності, так як позивач та ОСОБА_3 спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за наявності згоди щодо обставин її скоєння, що підтверджується їхніми підписами на такому повідомленні. Та обставина, що потім ОСОБА_3 вказав у своїй заяві до страховика інші обставини скоєння ДТП, ніяким чином не спростовує того, що на момент спільного складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду між позивачем та ОСОБА_3 була в наявності згода щодо обставин скоєння ДТП. Також позивач зазначає, що згідно п. 32.2 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» взагалі не встановлює порядок складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а лише встановлює, що страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, тому є безпідставним посилання ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», як на підставу відмови у страховому відшкодуванні, на п. 32.2 ст. 32 та п.37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на неможливість страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання по причині невиконання потерпілим своїх обов'язків.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року провадження у справі в частині позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 251 гривня закрито.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав з урахуванням уточнень до позовних вимог та пояснив, що після ДТП було складено Європротокол, було встановлено місце та обставини його скоєння, було призначено експертизу, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку становить 6702,77 грн. з чим відповідач погодився. Ця сума була сплачена за ремонтні роботи. Позивач не вбачає ніяких перешкод для відшкодування ПАТ «Страхововою компанією «Брокбізнес» коштів. Моральну шкоду позивачем оцінено в сумі 1500 грн., оскільки порушились його плани і він не міг використовувати автомобіль під час проведення експертизи. Вважає заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 6201,77 грн. та 269,50 грн. збитки від інфляції, з ОСОБА_3 стягнути 1500 грн. моральної шкоди та розподілити судові витрати між відповідачами.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди та витрат, та пояснив, що не вважає себе винуватцем ДТП. Говорив про те, що можливо у нього не працював поворот, також зазначив, що сплатив франшизу тому що не був обізнаний в законодавстві.

Представник відповідача ОСОБА_4 визнав позов частково в судовому засіданні пояснив, що після ДТП було складено Європротокол, оскільки ОСОБА_3 вину визнав. Самого факти ДТП не заперечує, заперечує проти вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3, бо вважає, що він її не завдавав. Позивач звернувся до суду не з вини відповідача ОСОБА_3, а в зв»язку з тим, що ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», відмовила у виплаті страхового відшкодування. Крім того погодився з запереченням ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», що схема складена не грамотно.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», Крихтін С.О. до суду не з"явився, просив розгядати справу без його участі, надіслав до суду заперечення, в якому вказав, що позовні вимоги до ПАТ «Страхова компанія Брокбізнес» не визнає виходячи з наступного: повідомлення про подію (Європротокол) складено всупереч ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: за відсутності згоди учасників ДТП щодо обставин її скоєння; після того, як транспортні засоби залишили місце пригоди; на схемі пригоди (п. 13 Європротоколу) відсутні назви вулиць та дорожня розмітка, що не дає можливості точно встановити місце ДТП. Також зазначив, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 193 від 14.07.2014р. вартість матеріального збитку автомобіля Volkswagen Golf, р. н. НОМЕР_1, складає 6 702,77 грн., в тому числі ПДВ 20%, пунктом 5 полісу ОСЦПВВНТЗ АС/8542761 встановлена франшиза у розмірі 510 грн., тож страхове відшкодування має бути зменшене на 510 грн. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, виплачується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.Позивач у заяві щодо напрямку виплати страхового відшкодування від 15.08.2014р. просив виплатити відшкодування за системою «Аваль-Експрес», тобто готівкою. 3 цих підстав, розмір страхового відшкодування міг би складати:5 585,64 грн. - 510,00 грн. = 5 075,64 грн. з яких 5 585,64 грн. - розмір шкоди без врахування ПДВ 20% а 510,00 грн. - розмір франшизи. Також зазначив, що позивачем неправильно розраховується дата, з якої у страхової компанії виникає зобов'язання по сплаті страхового відшкодування. Заява про страхове відшкодування була одержана страховою компанією «Брокбізнес» 15 серпня 2014р. (копія додається), і саме з 15.08.2014р. починає відліковуватись 90-денний термін, а не з 26 червня 2014р. (як це зазначено в позовній заяві), хоча й позивач звернувся до страхової компанії 01.07.2014р.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року близько 21 години 00 хвилин в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volksvagen, р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_5 та УАЗ 330301, р. н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3 При цьому протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не складався.

Відповідно до примітки до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У зв'язку з тим, що дана дорожньо-транспортна пригода настала за участю лише забезпечених транспортних засобів за умови відсутності травмованих загиблих людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у відповідності до п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), що підтверджується доданою копією /а.с. 8/.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження за № 193 складеного 14.07.2014 року, вартість матеріального збитку автомобіля Volksvagen Golf № НОМЕР_1 без врахування втрати товарного вигляду складає 6702,77 гривень в тому числі 20% ПДВ /а.с. 9-10/.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до полісу № АС/ 8542761 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким був застрахований вищезазначений УАЗ 330301, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с. 56/, страховик, яким є приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» забезпечує відшкодування шкоди, завданої третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі забезпеченого ТЗ, і внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Згідно із ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

З матеріалів справи також вбачається що відповідачем та позивачем було подано до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» відповідні заяви про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу ОСЦПВВНТЗ /а.с. 57-60/.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника або іншої особи, і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

За вимогами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про ДТП страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно листа адресованого ОСОБА_5 від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» за № 1733-11 від 01.10.2014 року вбачається, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодуваннія. Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» зазначила, що повідомлення встановленого МТСБУ зразка (Європротокол) складено всупереч п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за відсутності згоди учасників ДТП щодо обставин її скоєння. Тому у разі незгоди щодо обставин скоєння ДТП, позивач та водій ОСОБА_3 не мали права складати повідомлення встановленого МТСБУ зразка (Європротокол) та залишати місце ДТП без виклику підрозділів МВС України. Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання страхового відшкодування, своїх обов»язків визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транвпортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди /а.с. 11/.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч.1 ст.1166, ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Крім того, статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Суд погоджується з доводами ПАТ «Страхової компанії «Брокбізнес», що повідомленя про подію (Європротокол) не містить обов'язкові реквізити, які встановлені Інструкцією для заповнення такого повідомлення. На схемі пригоди відсутнє місце розташування транспортних засобів на момент зіткнення, відсутні назви вулиць та доріг, дорожні знаки, що не дає можливості встановити точне місце ДТП, учасники ДТП не досягли згоди щодо обставин скоєння ДТП, повідомлення про подію було складено після того як транспортні засоби залишили місце пригоди.

Оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено належними доказами дійсні причини та обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 червня 2014 року в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, учасниками, якої були ОСОБА_5 та ОСОБА_3, не доведено неправомірності дій відповідача ОСОБА_3, між неправомірними діями якого і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228, 294, 296 ЦПК України суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі зможуть ознайомитись 15 травня 2015 року.

Суддя М.М. Лях