Провадження №2/405/2017/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просив в рахунок погашення наявної перед Банком заборгованості ПАТ «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя за зобов'язаннями, що виникли з кредитних договорів в розмірі 19 150 852, 79 Євро, 27 567 944, 11 доларів США та 46 515 563,74 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №151109Z28 від 16 березня 2009 року, а саме: земельну ділянку, загальною площею 974,00 кв.м та розміщену на ній нежитлову будівлю, загальною площею 2 302,0 кв.м, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, площа Дружби Народів, 3 та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано клопотання за вх.№12891 від 13 травня 2015 року, яке підтримано представником в судовому засіданні, про зупинення провадження по справі №405/11223/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду іншої цивільної справи, а саме: до розгляду цивільної справи №405/936/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільної сумісної власності та визнання недійсним договору іпотеки. На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що предметом розгляду зазначених вище справ є іпотечний договір №151109Z28, укладений між Банком та ОСОБА_3 16 березня 2009 року, при цьому у рамках справи №405/11223/14-ц розглядаються позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а в рамках справи №405/936/15-ц позовні вимоги щодо визнання даного договору іпотеки недійсним та в рамках цієї справи вирішуватиметься питання про наявність підстав, передбачених нормами ЦК України для недійсності вказаного вище правочину та захисту права власності, що напряму впливає на вирішення спору щодо звернення стягнення на предмет оскаржуваного договору іпотеки, та є обовязковою підставою, визначеною п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України для зупинення провадження по справі.

Представник позивача заперечила щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, просила відмовити в його задоволенні, надавши письмові заперечення на клопотання, які долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, зясувавши зміст позовів, предмет та підстави позову ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №405/11223/14-ц), предмет та підстави позову ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільної сумісної власності та визнання недійсним договору іпотеки (справа №405/936/15-ц), судом не встановлено, що в цивільній справі №405/936/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільної сумісної власності та визнання недійсним договору іпотеки можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених по справі ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_3, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, як не встановлено і того, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, на підставі чого в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №405/11223/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням по справі №405/936/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільної сумісної власності та визнання недійсним договору іпотеки, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова