Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,
при секретарі - Подплетнікова В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача - адвоката, Стеценка Олександра Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, зняття арешту з квартири та заборони на її відчуження,
Заочним судовим рішенням від 21.01.2014 р. позов задоволено частково, визнано незаконним і скасовано накладений відповідно до постанови державного виконавця від 15.01.2008 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1388, виданого 06.03.2007 р. Шевченківським районним судом м. Києва, арешт квартири АДРЕСА_1, загальної площею 31,7 кв. м, що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.10.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 4403, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2., місце проживання: АДРЕСА_2).
Представник позивача - адвокат, Стеценко О.В., подав заяву про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що суд, задовольнивши частково позовні вимоги, в резолютивній частині рішення не вирішив питання про визнання незаконним накладення заборони на здійснення відчуження цієї квартири та скасування такої заборони.
У судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача, адвокат Стеценко О.В., подав заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого визнати незаконним і скасувати накладення заборони на здійснення відчуження квартири АДРЕСА_1, загальної площею 31,7 кв. м, що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.10.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 4403, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2., місце проживання: АДРЕСА_2), відповідно до постанови державного виконавця від 15.01.2008 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1388, виданого 06.03.2007 р. Шевченківським районним судом м. Києва.
На підставі наведеного, ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд
Визнати незаконним накладення заборони на здійснення відчуження квартири АДРЕСА_1, загальної площею 31,7 кв. м, що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.10.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 4403, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2., місце проживання: АДРЕСА_2), відповідно до постанови державного виконавця від 15.01.2008 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1388, виданого 06.03.2007 р. Шевченківським районним судом м. Києва, - визнати незаконним.
Скасувати заборону на здійснення відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,7 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2., місце проживання: АДРЕСА_2) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.10.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 4403.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя Л. О. Трегубенко