overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5196/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Зобовязати Сіверське міське спеціалізоване комунальне підприємство надати до суду завірені належним чином наступні документи:

· всі накази про прийняття на роботу, переведення та звільнення ОСОБА_1 за весь час праці на Сіверському міському спеціалізованому комунальному підприємстві;

· довідку про заборгованість заробітної плати перед ОСОБА_2, яка утворилася за час її праці на вищевказаному підприємстві.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 01 липня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 234/4584/15-ц
Провадження № 2-н/234/1277/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
До Краматорського міського суду Донецької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області К.С. Залізняк
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 263/6043/15-ц
Провадження №2/263/2094/2015
23 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 29.10.2013 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З початку 2015 року вони з дружиною припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, розірвати шлюб у добровільному порядку відповідачка відмовляється. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони одружені з 29.10.2013 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.05.2015 року). Тривалий час подружжя спільного господарства не веде, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки, мешкають окремо, дітей не мають.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2013 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №878, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко
Справа № 263/7224/15-ц
Провадження № 2/263/2356/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Всупереч наведеним законодавчим нормам позивачем до суду не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Разом із позовом до суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно якої судовий збір було сплачено на р/р 0055, отримуав УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н), , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області. Однак зазначений розрахунковий рахунок відноситься до місцевого бюджету Приморського району міста Маріуполя Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до місцевого бюджету Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області за реквізитами: р/р 0052, отримувач Маріуп.УК/2203001/Жовтневий району, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області., а також надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 липня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 234/7205/15-ц
Провадження № 2-о/234/174/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки,-

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, призначивши його опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і суду пояснив, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи загального захворювання , потребує постійного стороннього піклування так як нездатна самостійно себе обслуговувати. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.1997 року ОСОБА_2 була визнання недієздатною. Рішенням виконкому Краматорської міської ради від 20.08.1997 р. над ОСОБА_2 було призначено опікуном ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 доводиться матір'ю заявникові та проживає разом з ним, знаходиться на його утриманні. Просить призначити його опікуном над нею.

Представника заінтересованої особи, органа опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянутим за її відсутності. Надав подання про можливим призначити опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.1997 року ОСОБА_2 була визнана недієздатною.

Рішенням виконкому Краматорської міської ради від 20.08.1997 року над ОСОБА_2 було призначено опікуном ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно довідки МСЕК,ОСОБА_2 встановлена 2 група інвалідності безстроково.

Відповідно статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення

особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради надав подання про можливим призначити опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2

При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_5 про призначення його опікуном ОСОБА_2, 1955 року народження.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,214,215,223,241,236-241 ЦПК України, ст.ст. 39,41,55 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити ОСОБА_1, 1983 року народження, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене й видрукуване в дорадчій кімнаті й видрукувано в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 234/9140/15-ц
Провадження № 2-н/234/2229/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/235/1531/15
Справа № 235/2345/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

5 травня 2015 року м. Крансоармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Димитровської центральної міської лікарні інформації про призначене позивачці ОСОБА_1 лікування при перебуванні її на лікуванні в травматологічному відділенні Димитровської ЦМЛ внаслідок отриманих травм в результаті ДТП, що мало місце 11 липня 2014 року, що має істотне значення для визначення розміру матеріальної шкоди. Складність витребування цього доказу обумовила тим, що дана інформація містить лікарську таємницю, що виключає можливість її отримання.

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання позивачки, яка не заперечувала проти нього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати з Димитровської центральної міської лікарні інформацію щодо призначеного позивачці ОСОБА_1 лікування при перебуванні її на лікуванні в травматологічному відділенні Димитровської ЦМЛ з 11 липня 2014 року внаслідок отриманих травм в результаті ДТП, що мало місце 11 липня 2014 року, так як така інформація містить лікарську таємницю і не може бути представлена відповідачем та його представником до суду, але має доказове значення по справі для вирішення питання про розмір заподіяння матеріальної шкоди відповідачем.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Димитровської центральної міської інформацію щодо призначеного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, лікування при перебуванні її на лікуванні в травматологічному відділенні Димитровської центральної міської лікарні з 11 липня 2014 року внаслідок отриманих травм в результаті ДТП, що мало місце 11 липня 2014 року, направивши її до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області безпосередньо в строк до 12 травня 2015 року включно.

Роз*яснити, що у випадку неможливості подання доказу, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, особи, які не мають можливості подати доказ, зобов*язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали, а також попередити про можливість несення винними особами відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, без звільнення їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/388/2015 Головуючий у 1 інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., розглянувши заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року та про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.11.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

20.01.2015 року від апелянта до суду надійшла заявапро роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року, в якій він зазначив, що йому незрозуміло, які підстави для поновлення строку мають бути наведені суду для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду від 05.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху викладена чітко та зрозуміло.

Крім вказаної заяви, 20.01.2015 року від апелянта до суду надійшла заявапро виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року, в якій зазначено, що в ухвалі суду не викладено змісту позовних вимог, що суперечить нормам чинного законодавства, та у вступній частині не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду від 05.12.2014 року стосується досудового розгляду справи. Обґрунтування та доводи по суті справи, та прізвище та ініціали секретаря судового засідання в ухвалі (рішенні) суду апеляційної інстанції зазначаються в разі колегіального розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

В задоволенні заявиОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя