Справа № 755/407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Київського міського центру зайнятості, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено працівниками ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві при пересилці поштової кореспонденції. Рішення суду не виконано, кошти з боржника не стягнуті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2004 року з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості було стягнуто кошти в сумі 247,16 грн., та на користь держави мито в сумі 51,00 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який представник позивача отримав 26.02.2004 року. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. В подальшому виконавчий лист було направлено на виконання в Управління по нарахуванню та виплаті пенсії, для утримання боргу з пенсії. Однак, рішення не виконано, у виконавчій службі виконавчий лист відсутній. Оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що стягувач Київський міський центр зайнятості, пропустив строк предявлення виконавчого документу з причин, які не залежали від нього, а тому строк його предявлення підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Київського міського центру зайнятості, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-215/1/2004 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2004 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості, кошти в сумі 247,16 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-215/1/2004 щодо боржника ОСОБА_1 по справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: