АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2903/15
Провадження №22-ц/790/2902/15 Головуючий 1-ї інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/1795/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною заявою та з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на тяжке матеріальне становище.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 02.03.2015року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.121, 364-1 ЦПК України залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду від 02.03.2015року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і справу направити на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 9) ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Постановляючи ухвалу від 02 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що воно є необґрунтованим.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Статтею 82 ЦПК України визначено порядок і підстави відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Згідно ч.1 цієї статті суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом 3 групи, згідно довідки №1108 від 22.02.2015року, виданої Харківським міським центром зайнятості він зареєстрований як безробітній з 02.12.2008року, за період з 01.01.2013року по 31.01.2015року його дохід становить 0,00грн. (а.с.9-10).

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що розмір його пенсії на даний час складає 940,00грн. на місяць, цих грошей йому не вистачає для проживання, оскільки він хворіє, у звязку з чим потребує додаткових витрат на придбання ліків.

Згідно розяснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для відмови ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.4)ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.п.3)4), 313, 314ч.1п.6), 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -