Справа №752/8807/15-ц
Провадження № 2/752/4083/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну кредитного договору суд, -

Встановив

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили змінити кредитний договір від 14.07.2008 року укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «ОТП Банк» № СL-015/111/2008 та зобов'язати відповідача внести зміну стосовно графіку платежів шляхом укладення додаткового договору № 3 на суму кредиту 5330 доларів США по відношенню до гривні 8,00.

В обґрунтування позову позивачі вказували, що 04.07.2008 року між ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк» було укладено договір № СL-015/111/2008 на суму 34 799,10 доларів США на придбання автомобіля. У подальшому, 14.07.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір поруки № СL-015/111/2008. Станом на укладення даного договору сума кредиту у розмірі 34 799,10 доларів США, були еквівалентні 175 735 грн. 46 коп., оскільки курс долара до гривні був 5 грн. 05 коп. На сьогоднішній день курс долара значно виріс та складає приблизно 25 грн. за долар, що майже в п'ять разів більше ніж на день укладення вказаного договору. Станом на 25.05.2015 року за вказаним кредитним договором сплачено 29 461,10 доларів США (приблизно 379 450 грн.), а залишок за ним складає 5330 доларів США, що становить близько 111 823 грн. 40 коп.

Крім того позивачі вказували, що на момент укладення договору не могли припустити падіння курсу національної валюти, тому 30.03.2015 року позивачі звернулись до банку із заявою щодо зміни умов кредитного договору в частині погашення залишкової суми. Листом від 23.04.2015 року № 015-5/89/1, яким було направлено відповідачем було відмовлено позивачам у погодженні запропонованого ними графіку сплати коштів за кредитним договором, у зв'язку позивачі вимушені звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

ОСОБА_4, діючи від себе та як представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову оскільки за змістом ст. 651 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL-015/111/2008 відповідно до умов якого відповідач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 34 799,10 доларів США на придбання автомобіля HONDA ACCORD з фіксованою процентною ставкою у розмірі 12,75 % річних.

Також 14 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Факторинг» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № SR-015/111/2005, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 її боргових зобов'язань перед відповідачем за вказаним кредитним договором.

Позивач по справі ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи про що свідчить копія посвідчення № 195713/134 досліджена в судовому засіданні.

На утриманні позивача по справі ОСОБА_1 перебуває дитина інвалід - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить посвідчення серія НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підвищення курсу долара США відносно національної валюти не може бути підставою для зміни умов договору та не виконання його умов, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з змісту положень ст. 652 ЦК України, обставини, на які посилаються позивачі, не можуть бути підставою для зміни договору між сторонами відповідно, оскільки не вказують на зміну обставин, якими сторони керувались при укладені договору, і на істотність такої зміни.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивачів, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну кредитного договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя