Справа 760/783/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за її позовом а також за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними довіреності та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 30.11.2015р. представник Позивача повторно заявив клопотання про призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи з постановленням на її вирішення питання щодо належності рукописного тексту на довіреності від 07.04.1994р. ОСОБА_4

Своє клопотання Заявник обґрунтовує тим, що попереднє повідомлення про неможливість надання експертного висновку з даного питання складене судовим експертом, у кваліфікації якого Позивач має сумнів, оскільки, на думку Заявників, наданих експерту вільних зразків почерку ОСОБА_4 достатньо для того, щоб зробити відповідний висновок. Крім того, представником Позивача заявлено про наявність інших вільних зразків почерку ОСОБА_4, виконаних ним на зворотних сторонах чотирьох фотокарток.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу суду на те, що підстав для призначення експертизи на підставі написів на фотокартках немає, оскільки неможливо достовірно встановити, що такі написи були виконані саме ОСОБА_4, та перевірити їх відповідність за часом виконання з досліджуваним зразком на довіреності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання виходячи з наступних міркувань.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року у справі була призначена посмертна судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на довіреності від 07.04.1994р. посвідченій державним нотаріусом Кореневської нотаріальної контори Курської області Тимкіною Л.Н. ОСОБА_4 чи іншою особою?»

16 липня 2015 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи з посиланням на ч. 12 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (недостатність матеріалів для виконання покладених на нього обов'язків) та п.п. 1.13 і 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зокрема експертом встановлено, що для проведення дослідження було надано ксерокопію лише одного зразка вільного почерку ОСОБА_4, який, до того ж, не зіставлюваний за часом виконання з досліджуваним документом, а вільній зразки підпису ОСОБА_4 не зіставлювані за транскрипцією з досліджуваним почерговим об'єктом.

Відповідно до п. 1.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5) як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Пункт 1.4 Рекомендацій визначає, що як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного.

Суд позбавлений можливості достовірно визначити, чи виконані рукописні написи на запропонованих стороною Позивача фотокартках саме ОСОБА_4, та у який час вони виконані.

За таких обставин зазначені фотокартки не можуть бути допущені для дослідження в якості зразків вільного почерку ОСОБА_4, а інших зразків почерку стороною Позивача не надано.

Суд вважає, що повідомлення про неможливість надання експертного висновку, складене судовим експертом КНДІСЕ зі стажем експертної роботи з 1996 року Сукмановою Т.О. є обґрунтованим, а достатніх підстав для призначення ще однієї почеркознавчої експертизи на базі тих же матеріалів для дослідження суд не вбачає доцільним.

У зв'язку з викладеним клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: