Справа № 370/1119/15 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/3673/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 18.06.2015
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовомОСОБА_2 до Грузчанської сільської ради, Реєстраційної служби Макарівскього районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійним рішення загальних зборів, встановлення факту належності житлового будинку встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом про визнання недійним рішення загальних зборів, встановлення факту належності житлового будинку встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки зі позову вбачається спір про право.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що із позову вбачається спір про право, також позовна заява складена з порушенням вимог ст.256 ЦПК України, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, де просила визнати недійсним рішення загальних зборів, встановити факт належності житлового будинку, встановити факт родинних відносин і визнати право власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на ст.ст. 234, 256 ЦПК України, норми ЦК України та правила підсудності, встановлені для вирішення спорів у позовному провадженні.

Тобто зі справи вбачається, що позивачка обєднала як позовні вимоги, так і вимоги про встановлення юридичних фактів, у подадій позовній заяві, що у свою чергу свідчить про відповідність такого вимогам закону та підвідомчість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже даний спір, який в тому числі містить вимоги про встановлення юридичних фактів має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Застосовуючи до спірних правовідносин положення ст.ст. 234, 235,256 ЦПК України, суддя не врахував, що в розумінні цивільно-процесуального права підставу позову складають власне не норми матеріального права, які просить застосувати позивач, а зазначення фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин. В позові чітко зазначено в чому полягають позовні вимоги, зокрема в позовній заяві мова йде про право власності на спадкове майно у вигляд 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, яке розглядається судом у позовному провадженні.

Вирішення вазаних вимог повязане із встановленням певних юридичних фактів про що і подала позов позивачка.

Отже, висновок суду про те, що даний позов заявлений в порядку окремого провадження надуманий і безпідставний.

Суддя першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: