КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1994/2009
Номер провадження 6/319/69/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції (далі АТО) місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року за №2710/38-14 визначено підсудність цивільних справ, підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), Куйбишевському районному суду Запорізької області.

15 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із вищевказаною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 вересня 2009 року задоволено позов прокурора м.Сніжне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії №2008436 від 27 травня 2008 року в сумі 1 588 171 грн. 24 коп.. Судове рішення набрало законної сили 02 жовтня 2009 року, за яким Сніжнянським міським судом Донецької області стягувачу видано виконавчий лист. На даний час виконавчий лист не предявлено до виконання, а матеріали наглядової справи та оригінал виконавчого листа залишились в районі проведення антитерористичної операції, яка відбувається на Сході України. За таких обставин банк не має можливості отримати документи та предявити виконавчий лист до виконання, а тому в порядку статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) прохає суд вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за заявою АТ «Ощадбанк», приходжу до висновку про те, що дану заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 370 ЦПК України.

Так, частиною першою статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Частина друга цієї статті передбачає, що суд розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Разом з тим, представник заявника АТ «Ощадбанк» не зазначив у поданій заяві стягувача і боржника (сторони), заінтересованих осіб (зокрема, орган державної виконавчої служби), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, у разі задоволення судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа вказані відомості є необхідними для зазначення безпосередньо у виконавчому документі, що передбачено вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також слід звернути увагу заявника на наступне.

Статтею 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» визначено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Отже, зазначені вище недоліки є перешкодою у призначенні судового розгляду, а тому заява АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху.

Суд застосовує до спірних відносин аналогію закону, та пропонує заявникові АТ «Ощадбанк» усунути вищевказані недоліки заяви шляхом її складання згідно з вимогами, передбаченими статтею 370 ЦПК України.

Згідно з вимогами частини сьомої статті 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись стст.8,119,121,370 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявникові АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр