Справа № 676/3228/15-ц
Номер провадження 2/676/1531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Хмельницької області державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Хмельницької області державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного користування. На обгрунтування зазначив, що його , як інваліда 3 групи загального захворювання, було забезпечено автомобілем марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску. На даний момент автомобіль знаходиться у відповідача, який відмовляється повернути автомобіль позивачу.

Позивач в судовому засіданніподав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску, кузов №WOLOJBF19Х1155876, д.н.з. НОМЕР_1; заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відношенню до автомобіля марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску, які можуть у подальшому унеможливити виконання рішення суду (у тому числі псувати машину, відчужувати її повністю або окремими частинами (на металобрухт, запчастини, тощо) передавати її у користування або збереження третім особам, використовувати автомобіль для пересування або у будь-який інший спосіб); зобовязати ОСОБА_3 передати автомобіль марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску на збереження третій особі до винесення судового рішення.

На обґрунтування заяви зазначив, що даний автомобіль належить йому, однак знаходиться у відповідача і позивач вважає, що ОСОБА_3 застосує заходи, які унеможливлять виконання рішення суду (сховає, продасть на металобрухт або запчастини тощо).

Згідно із ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно п.1,2,7ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до ч.2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме шляхом накладення арешту на автомобіль марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску, кузов №WOLOJBF19Х1155876, д.н.з. НОМЕР_1.

У задоволенні заяви в частині заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відношенню до автомобіля марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску, які можуть у подальшому унеможливити виконання рішення суду та передачі вказаного автомобіля на зберігання іншій особі слід відмовити, оскільки заява не містить відомостей де знаходиться автомобіль та того, що невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску, кузов №WOLOJBF19Х1155876, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Камянець Подільського та Камянець Подільського району УМВС України в Хмельницькій області, РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання, позивачам та відповідачу для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разіякщо ухвалубулопостановленобезучастіособи,якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя