ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5663/13-ц
Провадження № 2/210/114/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

за участі секретаря Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесуцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20» (надалі - КП «ЖЕО № 20») в період виникнення заборгованості у відповідачки ОСОБА_2 було визначено як управитель житлового фонду Центрально-Міського та Інгулецького районів, у зв'язку з чим здійснювало утримання будинків, споруд та прибудинкових території у межах вказаних адміністративно-територіальних одиниць, у тому числі і відносно житлового будинку державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи власницею нежитлового приміщення, вбудованого у житловий будинок на АДРЕСА_1, повинна була також брати участь у сплаті за надані комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Нарахування за вказані житлово-комунальні послуги здійснювалось відповідно до тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради, як цього вимагає ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». КП «ЖЕО № 20», виконуючи свої обов'язки, безперебійно надавало послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на пл.. Визволення, 3, але відповідач в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робив, у зв'язку з чим, у період з 01.02.2009 року по 01.08.2012 року виникла заборгованість в сумі 7573,24 грн.

В ході судового розгляду представником позивача уточнювались позовні вимоги через наявні заперечення представника відповідача, однак, при отриманні додаткових доказів, 06.04.2015 року було остаточно уточнено позовні вимоги та визначено зі сторонами судового провадження.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином шляхом направлення поштових відправлень з повідомленнями, які неодноразово повернулись до суду з відміткою «про сплив строку зберігання».

Оскільки учасники судового розгляду до суду не з'явились, суд розглядає справу в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «ЖЕО № 20» надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-15, 35-96), власником нежитлового приміщення в якому є і ОСОБА_2

КП «ЖЕО № 20» вважає, що виконуючи свої обов'язки, надавало послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, але відповідач в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робив, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.02.2009 року по 01.08.2012 року в сумі 7573,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7, 8, 9).

При цьому судом було встановлено, що особовий рахунок НОМЕР_2 відкритий на - АП «Елегант», директором якого значиться ОСОБА_2 (а.с. 7,8).

В ході судового розгляду за клопотанням представника відповідача до участі у процесі було залучено як співвідповідача ТОВ «Елегант», як власника нежитлового приміщення на АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_2, за повідомленням представника відповідача є лише директором означеного товариства (а.с. 141,143).

На підставі цього представником позивача було змінено позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ТОВ «Елегант» (а.с. 150-153).

Однак, під час подальшого розгляду справи представником позивача були зібрані та надані суду додаткові докази, а саме: витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого стало відомо, що ТОВ «Елегант» 11.07.2007 року припинено за рішенням засновників (серед яких значиться і ОСОБА_2) (а.с. 221-223), та відомості КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 20.03.2015 № 667, в яких вказано, що у 1998 році та 2000 році колективне підприємство «Елегант» відчужило приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка у 2005 році подарувала його частину ОСОБА_2 (а.с. 224). В іншій частині приміщення, що залишилась у власності ОСОБА_3, було присвоєно іншу поштову адресу.

Дослідивши вказані документи, суд вважає, що ТОВ «Елегант» на сьогодні не може бути співвідповідачем по справі, оскільки, по-перше, ліквідоване, а, по-друге, з 2000 року не є власником нежитлового приміщення, за яким існує заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги, що є предметом судового розгляду.

Таким чином, незважаючи на те, що особовий рахунок відкрито на АП «Елегант», але фактично власником приміщення є ОСОБА_2, тому саме вона повинна нести відповідальність за своєчасність та повноту сплати за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 382 ЦК України передбачає, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Отже, виходячи зі змісту вказаної статті вбачається, що власники нежитлових приміщень, вбудованих у житловий будинок, є співвласниками приміщень загального користування.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території належать до житлово-комунальних послуг.

Статті 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу Української РСР споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу Української РСР оплата за надані житлово-комунальні послуги стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами.

Встановлення цін/тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 7, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Так, в оспорюваний період з 01.02.2009 року по 01.08.2012 року, діяли тарифи на вказані послуги, встановлені відповідно до рішень виконавчого комітету Криворізької міської ради від 26.11.2008 № 823 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м. Кривому Розі» (зі змінами від 10.06.2009 № 182, від 12.08.2009 № 237) (а.с.21-26), від 27.12.2011 № 435 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у м. Кривому Розі» (а.с. 27-30), від 14.12.2011 № 418 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу» (а.с. 31-34).

Пункт 7 рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 26.11.2008 № 823 передбачав, що суб'єкти господарювання, яким на праві власності належать нежитлові приміщення у житловому будинку, повинні брати участь у загальних експлуатаційних витратах пропорційно загальної площі, що належить їм на праві власності (а.с. 21).

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо для власників нежитлових приміщень було впроваджено рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 27.12.2011 № 435 (а.с.27).

Таким чином, плата за на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_2 була розрахована із вищеназваних актів органів місцевого самоврядування. Поряд із цим, жодних доказів, які б підтверджували необґрунтованість нарахованої суми, неотримання послуг або надання них неналежної якості, обсягу, відповідачкою до суду не було надано.

Враховуючи вищезазачене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 на підставі ст.60 ЦПК України не довела свої заперечення і згідно із ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язана сплатити заборгованість за надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку на АДРЕСА_1.

Суд погоджується із розрахунком суми заборгованості 7573,24 грн., зробленої позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу Української РСР, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 360, 382 ЦК України ст.ст. 2, 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованість за надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку на АДРЕСА_1 в сумі 7573,24 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 24 коп.), а також судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Костенко