Справа № 392/254/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградськоїобласті в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» як правонаступник закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору № KGCNAK79550691 від 31.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 59382.60 грн. на термін до 30.03.2015 року. За умовами вказаного договору відповідач зобов»язався здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотків, комісії та інших витрат згідно кредитного договору. Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував кошти для погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 11.11.2014 року становить 204 612 грн 42 коп та складається з наступного : заборгованість за кредитом в сумі 43347 грн. 41 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 38728 грн. 32 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3464 грн. 61 коп. ; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 109090 грн 54 коп; штраф в сумі 250 грн. (фіксована частина) та в сумі 9731 грн. 54 коп. (процентна складова) .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснила, що від реалізації заставного автомобіля в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту було зараховано на рахунок ОСОБА_1 лише 13 124 грн 93 коп, решта коштів була зарахована на погашення штрафу, пені, дебіторської заборгованості ОСОБА_1, а сума різниці від продажу автомобіля та зарахованих на рахунок коштів, що складає 265 грн 15 коп була витрачена банком на організацію продажу автомобіля.

Відповідач позовні вимоги в судовому засіданні не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в період дії договору з метою погашення боргу ним здійснювались певні платежі , крім того в рахунок заборгованості по кредиту ним було передано банку заставне майно для реалізації, тому вважає що всі його зобов"язання перед банком виконані в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами докази , суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторонам у справі було роз"яснено обов"язок доказування та наслідки ненадання доказів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Судом встановлено, що 31.03.2008 року, між сторонами по справі укладеного кредитно- заставний договір № KGCNAK79550691 . Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 59 382 грн 60 коп. із строком повернення 30.03.2015 року, сплатою 15.96% річних ( з 1.02.2009 року 26.40%) та зобов»язався здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотків, комісії та інших витрат згідно кредитного договору .

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль Cheri AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова НОМЕР_1, об"єм двигуна 1.6, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності позичальнику (а.с. 14, зворотний бік).

07.09.2010 року відповідач передав позивачу предмет закладу та 08.09.2010 року видав довіреність на продаж автомобіля уповноваженим працівникам Банку (а.с.54,65).

Відповідно до акту прийому автомобіля від 07.09.2010 року (а.с.40 ) , заставний автомобіль відповідачем було передано банку для реалізації по ринковій вартості та направлення виручених коштів на погашення заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки, наданої ПАК КБ "Приватбанк" (а.с. 49), заставний автомобіль був реалізований банком у 2012 році, від його реалізації 02.10.2012 року надійшла сума в розмірі 26249 грн 85 коп, яка була розподілена на погашення кредиту в наступному порядку : 579.25 - погашення заборгованості по кредиту, 5633.67 грн - погашення пені, 6912 грн - погашення штрафу, 13124.93 грн - погашення заборгованості по кредитному договору, що підтверджено копіями меморіальних ордерів (а.с. 52-53)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18 вересня 2012 року автомобіль Cheri AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова НОМЕР_1 було продано за 26515 грн без ПДВ (а.с. 95)

Відповідно до п. 12.2 кредитно заставного договору сторони дійшли згоди, що за рішенням банку і якщо це не заборонено законодавством України, предмет застави може бути реалізований або використаний в інший спосіб для задоволення забезпечених вимог без застосування судових процедур. Не застосовуючи судових процедур, банк має право на власний розсуд обрати процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави для задоволення забезпечених вимог з поміж наступних варіантів : передача предмета застави у власність банку для задоволення і погашення забезпечених вимог; продаж предмета застави банком третій особі у відповідності з вимогами законодавства України; звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса; будь-яка інша процедура, дозволена законодавством України.

Відповідно до п.12.6 договору сторони погодили, що після звернення стягнення на предмет застави, забезпечені вимоги вважаються задоволеними і погашеними лише в розмірі сум у відповідній валюті, фактично і остаточно отриманих банком в результаті такого звернення стягнення та/або вартості предмета застави, одержаного банком у власність (у разі звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет застави), яка визначається за згодою сторін на дату звернення стягнення або, за відсутності такої згоди, незалежним експертом, призначеним банком на його власний розсуд.

З пояснень представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»вбачається, що після зарахування одержаних від реалізації автомобіля коштів, непогашеною залишилась сума 42 771 грн.21 коп. по так званому «тілу»кредиту, що підтверджується розрахунками (а.с. 5 зворотний бік, 99-103, 108).

За таких обставин, позивач згідно із ч.4ст.591 ЦК України, п.п.12.6, 12.7 кредитно-заставного договору має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог з іншого майна позичальника у першу чергу перед іншими кредиторами, а непогашена частина забезпечених вимог становить заборгованість позичальника перед Банком, яка негайно належить до сплати Банку.

Доводи відповідача про те, що із зверненням заставодержателем стягнення на предмет застави забезпечені вимоги є задоволеними і погашеними, не зважаючи на те, чи достатньою виявиться сума, одержана від реалізації предмета застави для покриття вимог заставодержателя, не відповідає ні закону, ні договору.

Вчинення відповідачем дій, передбачених п.12.2 договору, свідчить про його згоду на дострокове повернення частини позики, що залишилась, та відповідно до ч.2ст.1054, ч.2ст.1050 ЦК України, сторони фактично змінили умови договору щодо строку повернення кредиту.

Разом з тим, відповідно до п.12.3.2 договору протягом 10 днів з моменту продажу предмета застави Банк зобов»язаний надати позичальнику письмовий звіт про результати продажу. Цього обов»язку позивач не виконав, чим порушив умови договору та право відповідача на інформацію як споживача фінансових послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За таких обставин, на думку суду , Банк не має права вимагати стягнення з відповідача процентів та інших платежів,передбачених кредитно-заставним договором, а також пені, крім суми заборгованості по кредиту, яка залишалась непогашеною після реалізації Банком заставного майна, оскільки вина відповідача у невиконанні зобов»язання відсутня (ст.614 ЦК України), а має місце прострочення кредитора (ч.1ст.613 ЦК України). Згідно із ч.4 ст.613 ЦК України боржник за грошовими зобов»язаннями не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Зважаючи на викладене, позов підлягає частковому задоволенню на суму 42771 грн.21 коп.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача , пропорційно до задоволених вимог в розмірі 427 грн 71 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 83-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № KGCNAK79550691 від 31.03.2008 року в сумі 42771 (сорок дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн 21 коп, а також судовий збір в сумі 427 грн 71 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Т.А.Бугайченко