У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Франківської районної у м. Львові державної адміністрації, треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Творча архітектурна майстерня «Галархбуд» Львівської організації спілки архітекторів України, про скасування згоди на розширення квартири, скасування розпорядження та усунення перешкод у користуванні горищем,

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Скасовано заяву ОСОБА_6 про згоду на розширення квартири АДРЕСА_1 за рахунок частини горища та заяву на згоду про встановлення внутрішньо - квартирних сходів з виходом в коридор загального користування.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні горищем будинку по АДРЕСА_1 у м. Львові, шляхом демонтажу встановлених перегородок та приведення його у попередній стан.

Скасовано розпорядження Франківської районної у м. Львові державної адміністрації № 140 від 24 березня 2005 року «Про реконструкцію квартири АДРЕСА_1».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вищезазначені судові рішення.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, виходив із того, що відповідачі здійснили реконструкцію своєї квартири не у відповідності з проектними пропозиціями, які були угоджені з позивачкою. Змінена проектна документація не була узгоджена з позивачкою, що потягнуло для неї негативні наслідки у вигляді порушення прав на користування спільним майном - горищем, що підлягають поновленню.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 1 серпня 2012 року суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення апеляційного суду та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, виходив із того, що апеляційний суд не врахував той факт, що спірне горище не можна вважати допоміжним приміщенням у розумінні Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки вихід до нього було облаштовано безпосередньо з двох квартир, які знаходяться на другому поверсі і мешканці першого поверху цим горищем не можуть користуватись через відсутність окремого входу;

- від 5 лютого 2014 року суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, виходив із того, що на час розгляду справи приміщення горища відсутнє та реконструйоване у мансарду квартир. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи технічний стан конструкцій житлового будинку, зокрема зовнішніх стін, виконати приведені частини горища над квартирами без пошкодження конструктивних елементів будинку або їх знищення є неможливим, тому здійснити такий спосіб захисту прав позивача, як повернення приміщення горища у стан до реконструкції, є неможливим.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Франківської районної у м. Львові державної адміністрації, треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Творча архітектурна майстерня «Галархбуд» Львівської організації спілки архітекторів України, про скасування згоди на розширення квартири, скасування розпорядження та усунення перешкод у користуванні горищем за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

А.Г. Ярема