1Справа № 335/3310/15-ц 2/335/1104/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що підчас виконання рішення у справі №2-4035 від 06.10.2005 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ 30.03.2007 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу. 17.03.2015 року, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання у зв'язку з заявою стягувача. Позивачем було подано до Орджонікідзевського ВДВС заяву про зняття арешту з майна, однак державним виконавцем було відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту з майна боржника. Позивач, посилаючись на те що були усунені обставини що зумовили накладення арешту на його майно, виконавчий лист на виконанні не перебуває, просить суд зняти арешт з належного йому майна.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне.

На виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ перебував виконавчий лист 2-4035, від 06.10.2005р., виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 16.05.2006 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходів боржника щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 30.03.2007 року №873/11 було накладено арешт на все майно, що належить позивачу, ОСОБА_1, а саме: на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, накладено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 в межах суми боргу 3445 грн.

Постанову про арешт нерухомого майна було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03.04.2007 року за реєстраційним №4742100.

Зазначена 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 належить позивачу, ОСОБА_1, на праві власності згідно договору дарування від 03.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Пянтківською О.Г., та зареєстрованого в ОП „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" за №38965 в книзі №282 від 21.03.2006 року.

В подальшому, 17.03.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з надходженням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого листа без виконання. Залишок боргу на 01.04.2015 року склав 4400 грн.

Позивачем було сплачено залишок заборгованості стягувачу, яка є третьою особою у справі, ОСОБА_2, у розмірі 4400 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_2

На звернення позивача, ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про зняття арешту з майна, державним виконавцем було винесено постанову №42/11 від 30.03.2015 року про відмову про зняття арешту з майна, з посиланням на ст. 60 Закону України „про виконавче провадження", згідно якої у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Наявність арешту зазначеного нерухомого майна перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись вказаним майном.

У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий документ було повернено стягувачеві згідно ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження не було закінчене, у розумінні ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження", у державного виконавця не було підстав для зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, коли відсутня заборгованість боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом про стягнення аліментів, для забезпечення виконання якого і виносилась державним виконавцем постанова про накладення арешту на майно боржника, та заборону його відчуження, коли виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ не знаходиться, виконавчий документ повернуто стягувачу, арешт на на майно, яке належить боржнику, ОСОБА_1, накладений відповідно до зазначеної постанови державного виконавця від 30.03.2007 року підлягає зняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16,319 ЦК України, ст.ст.47, 50,57,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,158,169,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1), накладений постановою №873/11, АМ622472 від 30.03.2007 року державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Міхійлідіса Ю.О., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його віджуження, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4035, виданого 16.05.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, об'єкт обтяження - 1/5 частина квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №4742100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко