Справа № 307/2495/15-ц
Провадження № 2/307/1464/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 586/1 від 25.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14300 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 24.09.2018 року.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_2 поручився за належне виконання зобовязання за вказаним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав і станом на 20.07.2015 року її заборгованість перед банком становить 12342.46 дол. США, що за курсом НБУ 21.98 гривень відповідно становить 271369.82 гривень.

Просить суд стягнути солідарно з відповідача на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 12342.46 дол. США, що еквівалентно 271369.82 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився , так як згідно до поданої письмової заяви позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. ст. 169, 224 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

При цьому відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове заперечення проти позову, у якому зазначив, що сторони за кредитним договором без його згоди уклали додаткову угоду, внаслідок чого було збільшено його відповідальність, і що, на його думку, є відповідно до ст.. 559 ч.1 ЦК України підставою для припинення поруки. Просить в задоволенні позову відмовити.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 586/1 від 25.09.2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14300 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 24.09.2018 року.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_2 поручився за належне виконання зобовязання за вказаним договором, що стверджено договором поруки від 25 вересня 2008 року за №586/3.

В порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав і станом на 20.07.2015 року її заборгованість перед банком становить 12342.46 дол. США, що за курсом НБУ 21.98 гривень відповідно становить 271369.82 гривень, з яких:

6647.98 дол. США, що еквівалентно 146167.06 гривень заборгованість за кредитом;

850.96 дол. США, що еквівалентно 18709.79 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;

1590.54 дол. США, що еквівалентно 34970.71 гривень, неустойка за прострочення сплати кредиту;

193.34 дол. США, що еквівалентно 4250.91 гривень неустойка за прострочення сплати процентів;

231.44 дол. США, що еквівалентно 5088.60 гривень три проценти річних за прострочення сплати кредиту;

14.53 дол. США, що еквівалентно 319,47 гривень, три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами;

2 813.67 дол. США, що еквівалентно 61863.28 гривень, штраф за порушення кредитного договору.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Письмові заперечення і доводи відповідача ОСОБА_2 про припинення поруки на підставі ст.. 559 ч.1 ЦК України належними і допустимими доказами не стверджені.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 271369.82 гривень заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215, 224-226 ЦПК України , ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 271369 (двісті сімдесят одну тисячу триста шістдесят девять) гривень 82 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 2713 гривень 69 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий: М.М.Розман