Справа № 373/1218/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом приватного підприємства „Сімекс зооветсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу, інфляції, пені та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП „Сімекс зооветсервіс" через свого представника Миколаєнка Є.В., який діє за довіреністю №6 від 02.03.2015 року, посвідченої директором ПП „Сімекс зооветсервіс" ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача - ОСОБА_1, всю суму заборгованості у розмірі 217734,79 гривень, з них: 190000,00 гривень - сума заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу від 19.03.2015 року, 20520,00 гривень - збитки від інфляції; 343,56 гривень - 3% річних, 6871,23 гривень - пеня, шляхом зарахування на поточний рахунок позивача у банківській установі, що його обслуговує (р/р1001 в ПАТ „Креді Агріколь Банк", МФО 300614), посилаючись на те, що відповідач порушив зобов'язання стосовно повернення поворотної фінансової допомоги у строк передбачений договором, в результаті чого утворилась заборгованість за договором.

Представник позивача Миколаєнко Є.В., який діє за довіреністю №6 від 02.03.2015 року, посвідченої директором ПП „Сімекс зооветсервіс" ОСОБА_1, подав на адресу суду письмову заяву про підтримання позову, просить його задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє за довіреністю від 12.05.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Сокур Л.Ф. і зареєстрованої в реєстрі за №659, позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції надав суду письмову заяву про визнання позову, з якої вбачається, що наслідки визнання позову йому роз'яснені і є зрозумілими, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 19 березня 2015 року сторони уклали договір про поворотну фінансову допомогу. За цим договором позивач передав у власність відповідачу кошти, а відповідач зобов'язувався їх повернути у визначений договором строк. Розмір поворотної фінансової допомоги становить 190 000,00 грн.

19 березня 2015 року позивач передав відповідачу поворотну фінансову допомогу у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №12 від 19.03.2015 року.

За умовами договору строк повернення поворотної фінансової допомоги розпочинається з часу набрання чинності Договором і становить чотирнадцять календарних днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача (п.4.1 Договору). Після закінчення цього строку відповідач зобов'язувався протягом трьох календарних днів повернути позивачеві поворотну фінансову допомогу у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.п.5.1, 5.2 Договору).

Відповідач скористався поворотною фінансовою допомогою, але станом на 23.04.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість по договору, що підтверджується розрахунком.

Між сторонами виникли договірні відносини. Відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання стосовно повернення поворотної фінансової допомоги у строк передбачений договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобов'язання, позивач відповідно до умов договору, вправі вимагати повернення суми заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу, яка становить 190 000,00 грн.

Відповідно до умов договору при порушенні відповідачем строку повернення повторної фінансової допомоги, він повинен сплатити на поточний рахунок позивача неустойку (пеню) у розмірі 10 % від розміру поворотної фінансової допомоги за кожний день прострочення її повернення до моменту виконання зобов'язання в повному обсязі (п.7.2 Договору).

Таким чином, станом на 24.04.2015 року загальна заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу становить 217734,79 гривень, яка складається із суми заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу від 19.03.2015 року у розмірі 190000,00 гривень, збитків від інфляції - 20520,00 гривень, 3% річних - 343,56 гривень, пені - 6871,23 гривень.

Оскільки представник відповідача, котрий діє відповідно до нотаріально посвідченої довіреності позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, не виходить за межі наданих довіреністю повноважень, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п.4 ст. 174 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2177,35 гривень, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, згідно ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства „Сімекс зооветсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу, інфляції, пені та 3% річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «СІМЕКС ЗООВЕТСЕРВІС» (08401, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул. Гостинна, 15, розрахунковий рахунок 1001 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ІПН 78) заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу у розмірі 217734 (двісті сімнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 79 копійок та судові витрати у розмірі 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) гривень 35 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Колодко