Справа № 456/2023/15-ц
Провадження № 2-с/456/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та скасування ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

заявники просить скасувати судовий наказ від 03.04.2015 року Стрийського міськрайонного суду по справі № 456/1429/15-ц, провадження № 2-н/456/260/2015 року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованності за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2019 грн 91 коп. та сплати судового збору з кожного по 60 грн. 90 коп. та скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 17.04.2015 р. справа №456/1429/15-ц провадження №2-с/456/22/2015, про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу до розгляду. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що ОСОБА_1 в даній квартирі не проживає та не зареєстрована і не являється боржником, давно виписана із даної квартири, довідка БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова №307 від 26.02.2015 р. фальшива і не відповідає дійсності. Окрім того стягувач безпідставно нараховує заборгованість, оскільки жодних послуг заявникам не надає. Також між ними та стягувачем не було укладено угоди на надання останнім послуг.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги зазначені в заяві підтримала та просить скасувати судовий наказ.

В судове засіданні заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки.

Представник будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова ОСОБА_3 просить заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, як безпідставну.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині, що стосується скасування судового наказу підлягає до задоволення і судовий наказ від 03.04.2015 року по справі № 456/1429/15-ц, провадження № 2-н/456/260/2015, слід скасувати, оскільки як вбачається з копії будинкової книги ОСОБА_1 була зареєстрована в квартирі з 16.04.2013 року по 12.03.2014 року, а борг стягнуто з нею за період по 01.03.2015 року. Окрім того між сторонами не укладено договору про надання послуг.

Вимоги заявниць в частині скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду від 17.04.2015 р. справа №456/1429/15-ц провадження №2-с/456/22/2015, про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу до розгляду, слід залишити без розгляду, оскільки дана ухвала стосується власника квартири ОСОБА_4, крім того вони вправі звернутися із апеляційною скаргою в Апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст. 105-1, п.1 ч.4 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2015 року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова заборгованності за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2019 грн. 91 коп. та сплати судового збору з кожного по 60 грн. 90 коп.

Заяву в частині скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду від 17.04.2015 р. справа №456/1429/15-ц провадження №2-с/456/22/2015, про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу до розгляду, слід залишити без розгляду

Розяснити будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5