АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 761/20112/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15198/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів -Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські пластикові вікна» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські пластикові вікна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в частині способу демонтажу ПВХ-конструкцій, а саме шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські пластикові вікна» демонтувати встановлені в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 відповідно до додатку №1 до договору замовлення №25/09/12 від 10 вересня 2012 року, ПВХ-конструкцій, шляхом їх демонтажу з середини приміщення квартири.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що на підставі рішення Шевченківським районним судом м. Києва від 21 липня 2015 року було видано виконавчий лист №761/20112/13-ц, на підставі якого заявник ТОВ «Українські пластикові вікна» отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження із зазначенням резолютивної частини рішення «самостійно демонтувати встановлені в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 відповідно до додатку №1 до договору - замовлення №25/09/12 від 10.09.2012 року, ПВХ-конструкцій, шляхом їх зовнішнього демонтажу».

Зазначив, що при виконанні вказаного судового рішення з'ясувалось, що встановлення цих вікон у квартирі позивача ОСОБА_3 відбувалось з середини приміщення квартири і демонтаж з зовнішньої частини квартири не можливий з огляду на знаходження квартири позивача на 11-му поверсі будинку та відсутності дозволу на проведення висотних робіт. При звернення до іншої організації, що має дозвіл на проведення таких висотних робіт з'ясувалось, що провести демонтаж вікон без їх пошкодження можливо лише з середини квартири.

У зв'язку із викладеним, просив суд змінити спосіб виконання рішення суду з «..шляхом їх зовнішнього демонтажу» на «..шляхом їх демонтажу із середини приміщення».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позов задоволено частково та розірвано договір-замовлення №25/09-12 від 10 вересня 2012 року, укладений між ТОВ «Українські пластикові вікна» та ОСОБА_3, стягнуто на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Українські пластикові вікна» кошти - 13 400 грн. та зобов'язано ТОВ «Українські пластикові вікна» демонтувати встановлені в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 відповідно до додатку №1 до договору - замовлення №25/09/12 від 10 вересня 2012 року, ПВХ-конструкції шляхом їх зовнішнього демонтажу». В решті позовних вимог відмовлено.

Із загальних технічних умов «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні» ДСТУ Б В.2.6-15:201, що затверджені Національним стандартом України в 2012 році, вбачається, що конструкція ПВХ передбачає їх встановлення і демонтаж виключно з середини квартири.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, розглядає питання про ...зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні із викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява містить виняткові обставини, які є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що наявні в матеріалах справи Загальні технічні умови «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні» ДСТУ Б В.2.6-15:201 не містять обмежень стосовно монтажу/демонтажу конструкцій виключно з середини приміщення, оскільки зазначена обставина підтверджується повідомленням директора ТОВ «Агро ЛТД» за вих. № 31 від 3 вересня 2015 року на усний запит директора ТОВ «Українські пластикові вікна» щодо можливості проведення робіт по демонтажу металопластикових віконних конструкцій із загальною площею віконного блоку понад 6 метрів за адресою: АДРЕСА_3 шляхом зовнішнього виконання, відповідно до якого проведення демонтажних робіт без пошкодження металопластикових віконних конструкцій можливо виключно із середини приміщення, а саме тим шляхом, який був проведений монтаж цих конструкцій.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді