Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/1851/13 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/4923/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Кримська О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Бердянська міська рада, про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки домоволодіння в натурі,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 лютого 2003 року ОСОБА_5 є власником 1/6 частини будинку №157 по просп. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області; ОСОБА_6 належить на праві власності 1/12 частина цього будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 лютого 2003 року та 3/8 частин на підставі договору дарування від 19 листопада 2012 року. Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_7 і ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини та 1/8 частини відповідно.

Будинок №157 по просп. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області розташований на земельній ділянці площею 811 кв. м, яка перебуває у користуванні всіх співвласників будинку і не приватизована. Позивачі зазначали, що між всіма співвласниками будинку відсутня згода щодо порядку користування майном.

Посилаючись на ці обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили задовольнити їх позовні вимоги і визначити порядок користування будинком та земельною ділянкою відповідно до загального розміру їх часток у праві спільної часткової власності.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділення частки будинку в натурі, що дорівнює 1/8 частини будинку, та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до частки у праві спільної часткової власності на будинок.

ОСОБА_7 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до частки у спільній частковій власності на будинок.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014року позовні вимоги ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі, визнання її відокремленим обєктом нерухомого майна і виділення частини земельної ділянки залишено без розгляду згідно із заявою ОСОБА_3

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_7 задоволено частково.

Визначено порядок користування житловим будинком № 157 і земельною ділянкою, розташованими по проспекту Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області згідно до схеми поділу судового експерта ОСОБА_8 у відповідності до часток сторін у праві власності.

Виділено у користування ОСОБА_5 в рахунок 1/6 частки у праві власності і ОСОБА_6 в рахунок 11/24 часток (разом 15/24) частину житлової прибудови А1, що складається кімнати № 3-6 площею 9,1 кв. м., кімнати 3-5 площею 11,4 кв. м., кімнати 3-4 площею 8,4 кв. м., житлову прибудову а1, що складається з кухні 3-7 площею 7,4 кв. м., коридору 3-8 площею 11,7 кв. м., санвузлу 3-9 площею 4,0 кв. м., частини житлового будинку А, а саме: кімнати 1-11 площею 15,6 кв. м., частини кухні 1-10- існуючого приміщення 1-10-1 площею 6,1 кв. м., прибудови а, частини коридору 1-1, а саме: улаштування приміщення 1-1-2 площею 3,6 кв. м. шляхом встановлення перегородки та влаштування окремого виходу; господарчу будівлю Ю, вбиральню - душ Є, літні кухні Б, В, Р, альтанку О, тамбур до літньої кухні Д.

Виділено ОСОБА_3 в рахунок 1/8 частки в домоволодінні з житлового будинку А приміщення 1-12 площею 14,0 кв. м., 1-9 площею 8,3 кв. м., 1-10-1 площею 2,8 кв. м, частину коридору 1-1-2 площею 5,6 кв. м. шляхом встановлення перегородки в коридорі 1-1 прибудови а, а також вбиральню - душ З, сарай Ж.

Визначено порядок користування земельної ділянки у відповідності до часток сторін у праві власності і залишено у спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 земельну ділянку площею 60 кв. м. у вигляді смуги, яка є центральним проходом по домоволодінню/у додатках № 6 і № 7 зафарбовано жовтим кольором.

Виділено в користування ОСОБА_7 земельну ділянку загальною площею 202, 7 кв. м., з них - частину земельної ділянки під жилим будинком і двором площею 101, 2 кв. м., під городом площею 86, 5 кв. м, а також з ділянки спільного користування 15 кв. м., що у додатках № 6 і № 7 зафарбовано блакитним кольором.

Виділено в користування ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 496, 8 кв. м., з яких - частину земельної ділянки під жилим будинком площею 38, 4 кв. м., під жилим будинком, господарськими будовами, двором і городом площею 312, 8 кв. м., під господарськими будівлями 115, 6 кв. м., а також з ділянки спільного користування 30 кв. м., у додатках № 6 і № 7 зафарбовано рожевим кольором.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 111, 1 кв. м., а саме під жилим будинком площею 42, 7 кв. м., частину земельної ділянки під господарськими будівлями площею 53, 4 кв. м., а також з ділянки спільного користування 15 кв. м., що у додатках № 6 і № 7 зафарбовано зеленим кольором.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_7 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 у користування кімнату 1-11 площею 15,6 кв.м, виділено ОСОБА_6 у користування кімнату 1-12 площею 14,0 кв.м, кімнату 1-9 площею 8,3 кв.м; коридор 1-1 площею 9,2 кв.м, кухню 1-10 площею 8,8 кв.м залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_6;

Визначено порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні № 157 по пр. Пролетарському у м. Бердянську: виділено у користування ОСОБА_3 у користування земельну ділянку загальною площею 70,6 кв. м з розташованими на ній спорудами (на схемі додатку № 2 має зелений колір); виділено у користування ОСОБА_6, ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 483,9 кв. м із розташованими на ній спорудами (на схемі додатку № 2 має рожевий колір); виділено у користування ОСОБА_7 у користування земельну ділянку загальною площею 187,7 кв. м із розташованими на ній спорудами (на схемі додатку № 2 має блакитний колір); залишено у спільному користуванні сторін земельні ділянки - площею 12 кв. м. (на схемі додатку № 2 має жовтий колір); площею 11,4 кв. м (на схемі додатку № 2 має помаранчів колір); площею 45,0 кв. м (на схемі додатку № 2 має коричньовий колір).

В решті позовів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд, оскільки апеляційний суд залишив поза увагою, що ОСОБА_5 з окремою вимогою про встановлення порядку користування будинком, виходячи з належної їй частки у праві спільної часткової власності, до суду не зверталася, а заявляла свої позовні вимоги спільно з ОСОБА_6, не обґрунтував з яких підстав надав у користування ОСОБА_3 приміщення, розмір якого перевищує його ідеальну частку, а отже, всупереч висновкам експертів, які не пропонували такого варіанту розподілу, апеляційний суд самостійно визначив порядок користування будинком у цій частині без обґрунтування належними та допустимими доказами. Крім того, задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд не зазначив жодної норми права, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Особи, що беруть участь у справі повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (т. 3 а.с.22, 23, 25-27, 29-30, 32-33).

ОСОБА_7не зявилася до апеляційного суду, причин неявки в судове засідання не повідомила, будь яких письмових клопотань від неї не надходило.

ОСОБА_5, ОСОБА_3 приймають участь в судовому засідання через своїх представників.

Від Бердянської міської ради Запорізької області надійшли письмові пояснення по справі, де міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника ( т.3 а.с.37-38).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що будинок №157 по проспекту Пролетарському у м. Бердянську Запорізької області належить на праві спільної часткової власності:

- ОСОБА_6, якій належить 1/12 частина будинку (свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 лютого 2003 року) та 3/8 частин цього будинку (на підставі договору дарування від 19 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11В.) ( т.1 а.с.7,10)

- ОСОБА_5, якій належить 1/6 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 лютого 2003 року (т.1а.с.10)

- ОСОБА_7, якій належить 1/4 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 листопада 2007 року ( т.1 а.с.164)

- ОСОБА_3, якому належить 1/8 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 грудня 2008 року ( т.1 а.с.102).

Будинок №157 по проспекту Пролетарському у м. Бердянську Запорізької області розташований на земельній ділянці площею 0,811га.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 користуються у домоволодінні квартирою № 3 до складу якої входять: кімната 3-6 загальною площею 9,1 кв.м., кімната 3-5 загальною площею 11,4 кв.м., кімната 3-4 загальною площею 8,4 кв.м., кухня 3-7 загальною площею 7,4 кв.м., коридор 3-8 загальною площею 11,7 кв.м., санвузол 3-9 загальною площею 4,0 кв.м.

ОСОБА_7 користується квартирою № 2 до складу якої входять: коридор 2-13 загальною площею 5,6 кв.м., кухня 2-14 загальною площею 7,5 кв.м., ванна 2-15 загальною площею 3,1 кв.м., коридор 2-1 загальною площею 5,1 кв.м., кімната 2-2 загальною площею 11,6 кв.м., кімната 2-3 загальною площею 6,8 кв.м.

ОСОБА_3, якому на праві власності належить 1/8 частина у спірному домоволодінні, за згодою інших співвласників - ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, яким належали 3/8 частин спірного приміщення, користувався квартирою № 1, до складу якої входять: коридор 1-1 загальною площею 9,2 кв.м., кімната 1-9 загальною площею 8,3 кв.м., кухня 1-10 загальною площею 8,8 кв.м., кімната 1-11 загальною площею 15,6 кв.м., кімната 1-12 загальною площею 14,0 кв.м. та яка більше за належну йому на праві власності частку у домоволодінні.

19 листопада 2012 року співвласники ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, подарували належні їм частки у домоволодінні ( загалом 3/ 8 частин) ОСОБА_6 ( т.1 а.с.7,10)

На теперішній час виник спір щодо користування домоволодінням №157 по проспекту Пролетарському у м. Бердянську Запорізької області.

Частиною 1 статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, у звязку з чим, змістом вказаних правовідносин між співвласниками квартири є права кожного з них по володінню, користуванню і розпорядженню спільним майном й обовязок погоджувати свою поведінку, щодо здійснення вказаних правомочностей, з іншими співвласниками.

Положеннями ч. 3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Крім того, при встановленні порядку користування будинком кожному із співвласників передається в користування конкретна частина будинку, виходячи із його частки в праві спільної власності на будинок. Разом з тим виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень не припиняє право спільної часткової власності на це майно, оскільки такі частини не перетворюються в обєкт самостійної власності кожного з них (правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року справа № 6-12цс13).

У справі містяться висновки комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 058/05-14 від 19.05.2014 року ( т.1 а.с.206-232) та № 182/172/31 від 29.06.2014 року ( т.1 а.с.234-247).

Самочинно збудовані обєкти нерухомого майна відповідно до вимог Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.07 року № 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.0101 року за 582/5773, до розрахунків не включено.

Експертом ОСОБА_8 під час проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 058/05-14 від 19.05.2014 року використовувались дані обстеження обєкта дослідження, матеріали цивільної справи, а також експертом витребувано інвентаризаційну справу № 458, реєстровий №3854 на домоволодіння № 157 по просп.. Пролетарський в м. Бердянську.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_8 пояснив, що з урахуванням даних, які містяться у матеріалах дослідженої ним інвентаризаційної справи щодо періоду побудови прибудов у названому домоволодінні та даних щодо власників цих прибудов, положень ст.. ст. 357, 358 ЦК України, складено висновок, виходячи з первинного виникнення часток у праві власності на житловий будинок «А,А1». Здійснення такого переобладнання як встановлення двірного блоку, не передбачають втручання в несущі конструкції та не впливають на технічний стан будинку, оскільки місцевлаштування двірного блоку здійснюється на місці вже наявного віконного отвору,

Допитаний в судовому засідання суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_12. пояснив, що під час проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 182/172/31 від 29.06.2014 року він використовував дані обстеження обєкта дослідження, матеріали цивільної справи, дані, які містяться в технічному паспорті на будинок та ним складено висновок, виходячи з загальної площі квартир та прибудов до них, які знаходяться в окремому користуванні кожного із співвласників та запропоновані варіанти користування будинком та земельною ділянкою. Також підтвердив ту обставину, що здійснення такого переобладнання як встановлення двірного блоку, не передбачають втручання в несущі конструкції та не впливають на технічний стан будинку, оскільки місцевлаштування двірного блоку здійснюється на місці вже наявного віконного отвору.

Суд першої інстанції, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, задовольняючи позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та частково позови ОСОБА_7, ОСОБА_3 та визначаючи порядок користування житловим будинком згідно з варіантом, запропонованим у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 058/05-14 від 19.05.2014 року ( експерт ОСОБА_8В.), виходив із того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 склались напружені стосунки, сторони не можуть дійти згоди щодо користування спірним будинком та надвірними будівлями, а запропонований експертом ОСОБА_8 варіант користування домоволодінням, визначний з урахуванням вимог ст.. 357, 358 ЦК України, тобто відповідно до розміру ідеальних часток співвласників, потребує мінімальних та нескладних переобладнань, усі приміщення мають природне освітлення.

Вирішуючи спір щодо порядку користування земельною ділянкою, за варіантом, запропонованим експертом ОСОБА_8, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що такий порядок користування земельною ділянкою відповідає положенням земельного законодавства, а також є зручним та відповідає фактичним обставинам справи.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм цивільного процесуального закону, зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 357 ЦК України за змістом якої добудова ( прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, доводи апеляційної скарги про те, що необхідно виходити із розміру площ усіх приміщень домоволодіння, а тому варіанти користування будинком та земельною ділянкою, запропоновані експертом ОСОБА_12 , є максимально наближені до ідеальних часток співвласників, не заслуговують на увагу.

До того ж, співвласники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти відступу від розміру ідеальних часток та виділення у користування ОСОБА_3 площі у будинку більше розміру його ідеальної частки у праві спільної часткової власності.

Твердження ОСОБА_3 про те, що ним здійснені певні ремонтні роботи в частині будинку, якою він бажає користуватись, є неприйнятними, оскільки облаштування спірного приміщення здійснювалось на власний його розсуд та без узгодження з іншими співвласниками цього приміщення.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, в апеляційній скарзі не представлено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: