У х в а л а

іменем україни

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В., Cтупак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зверненя стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Свої вимоги обгрунтовувало тим, що 05 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 1 400 000 грн зі сплатою 12,54% (відсотків) річних строком по 04 лютого 2033 року. В забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором в той же день між банком і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нерухомого майна: житлового будинку, земельної ділянки площею 0,19 га, що знаходиться по вул. Першотравневій, 1 ,у с. Липини Луцького району Волинської області. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами. Оскільки ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 13 жовтня 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 2 604 469 грн 69 коп., яку, незважаючи на попередження відповідач не погашає, тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями звернути стягнення на іпотечне майно шляхом передачі йому у власність та визнання за ним права власності на це майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року, провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зверненя стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» закрито на підставі ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив із неможливості повторного розгляду судом заявлених банком вимог, оскільки вже було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитись з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій не можна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-1133цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2013 року та позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» вбачається, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом примусової реалізації майна та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Як вбачається з позову, який подано ПАТ «Дельта Банк» до суду першої інстанції у листопаді 2014 року, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» на підставі ст. ст. 33, 36 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, предмети позовів, поданих до Луцького міськрайонного суду Волинської області, не є тотожними.

Проте п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі виключно у випадку тотожності усіх чинників позову: складу сторін, предмета та підстав спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвал судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

А.В. Маляренко

О.В. Cтупак