ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7481/15-ц
Провадження № 4-с/362/64/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга, в якій заявник просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь Держави виконавчого збору у сумі 15379,69 грн. за невиконання судового рішення у встановлений законом строк; 2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невжиття всіх можливих заходів по встановленню рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_4 на яке можливо звернути стягнення; 3) акт державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 10.10.2015р. про відсутність в боржника ОСОБА_4 майна скасувати; 4) постанову державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 21.10.2015р. у виконавчому провадженні №48848230 про повернення виконавчого листа скасувати; 5) зобовязати державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь Держави виконавчого збору у сумі 15379,69 грн.; 6) зобовязати державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 з метою встановлення земельних ділянок та інших обєктів нерухомого майна боржника ОСОБА_4 направити відповідні запити до Управління держземагенства у Васильківському районі Київської області (м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 46), КП Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (Київська обл., Васильківський район, с. Безпятне, вул. Васильківська, 72), Реєстраційної служби Васильківського міжрайонного управління юстиції (м. Васильків, вул. Тракторна, 1-А); 7) зобовязати державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 провести виконавчі дії щодо встановлення, опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_4 за місцем реєстрації у приватному будинку по вул. Морозова, 15 у смт. Глеваха.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 25.09.2015р., за заявою представника стягувача, було прийнято до виконання виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду Київської області №2/362/1444/15 від 04.08.2015р. та відкрито виконавче провадження №48848230 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.08.2015р. у справі №362/1857/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 (далі - Боржник) на користь ОСОБА_2 (далі - Стягувач) боргу у сумі 152.143,00 грн. та 1653,96 грн. сплаченого судового збору, надано строк для самостійного виконання рішення.

В скарзі зазначено, що в заяві про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2015р. представник стягувача, з метою встановлення земельних ділянок та інших обєктів нерухомого майна боржника ОСОБА_4, просив направити відповідні запити до Управління держземагенства у Васильківському районі Київської області (м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 46), КП Киівської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (Київська обл., Васильківський район, с. Безпятне, вул. Васильківська, 72), Реєстраційної служби Васильківського міжрайонного управління юстиції (м. Васильків, вул. Тракторна, 1-А).

Як зазначено в скарзі, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представник стягувача дізнався про факти порушення прав та інтересів стягувача, невиконання посадових обовязків, вимог закону та інтересів служби допущених державним виконавцем Очеретяною І.О. під час здійснення виконавчого провадження №48848230.

Заявник вказує, що у матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про стягнення з боржника на користь Держави виконавчого збору у сумі 15379,69 грн., що незаперечно вказує на винну бездіяльність та порушення державним виконавцем інтересів служби.

Також, в скарзі зазначено, що окрім вказаних вище порушень які полягають у бездіяльності, постановою державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 21.10.2015р. виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду Київської області від №2/362/1444/15 від 04.08.2015р. було повернуто стягувачу (далі-оскаржувана постанова).

Заявник посилається на те, що незаконність дії та бездіяльності державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та оскаржуваної постанови від 21.10.2015р. полягає у наступному. Виносячи оскаржувану постанову від 21.10.2015р. та повертаючи виконавчий лист стягувачу державний виконавець наведених норм ч. 1 ст. 6, 11 Закону не дотримала, зазначив, що інформація про джерела доходів боржника в ДРФО відсутня, інше майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу в боржника відсутнє. Даний висновок державного виконавця передчасний, а тому незаконний, як незаконна і оскаржувана постанова, оскільки всіх можливих заходів по встановленню майна боржника на яке можливо звернути стягнення виконавець не здійснила, замість належного виконання службових обовязків обмежилася лише запитами до МРЕВ ДАІ стосовно транспортних засобів та Пенсійного фонду України і Державної податкової служби України стосовно джерел отримання доходів та наявності відкритих банківських рахунків, крім того матеріали в/провадження не містять запиту виконавця та відповіді з Державної реєстраційної служби України стосовно майна боржника, що вказує на неналежне виконання службових обовязків наслідком якого є порушення прав та інтересів стягувача.

Також заявник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження міститься Акт від 10.10.2015р. про відсутність в боржника майна, начебто складений державним виконавцем за місцем реєстрації боржника у приватному будинку по вул. Морозова, 15 у смт. Глеваха. На думку заявника, достовірність даного акту, відомостей про відсутність в боржника майна та виїзду виконавця на місце реєстрації боржника викликає цілком обґрунтовані сумніви, оскільки 10.10.2015р. припадало на неробочий день суботу, тобто день коли ДВС не працює, що ставить під сумнів виїзд виконавця на місце та проведення виконавчих дії у вихідний день. В акті містяться підписи ОСОБА_5 (нерозбірливо: вул. Веме…..ння 49) та ОСОБА_6 (вул. Нижня Лугова 29), при цьому не вказані документи за якими виконавець встановлював особи понятих. Також в акті відсутній підпис боржника ОСОБА_4 або відмітка про відмову від підпису акту, що вказує на його відсутність при складенні акту. Тому, на думку заявника, за наведених обставин названий акт не може бути належним доказом відсутності в боржника рухомого майна, що також вказує на незаконність дій виконавця та повернення виконавчого листа стягувачу за оскаржуваною постановою.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки в.о. начальника ВДВС Васильківського МРУЮ винесено постанову про перевірку виконавчого провадження.

Оскільки, вказані обставини не є підставою для відкладення розгляду скарги, то продовжив розгляд скарги відповідно до норм процесуального закону.

Судом встановлено, що 23.09.2015 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та арешт майна і коштів боржника, в якій представник заявника просив, окрім відкриття провадження у справі, направити відповідні запити до Управління держземагенства у Васильківському районі Київської області (м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 46), КП Киівської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (Київська обл., Васильківський район, с. Безпятне, вул. Васильківська, 72), Реєстраційної служби Васильківського міжрайонного управління юстиції (м. Васильків, вул. Тракторна, 1-А).

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 25.09.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №48848230 по виконанню виконавчого листа № 2/362/1444/15 виданий 04.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 в сумі 152.143,00 грн.

Постановою від 25.09.2015р., за заявою представника стягувача, було накладено арешт та заборону відчуження майна боржника у межах суми стягнення 153.796,96 грн.

10.10.2015р. державним виконавцем складено Акт про відсутність в боржника майна, начебто складений державним виконавцем за місцем реєстрації боржника у приватному будинку по вул. Морозова, 15 у смт. Глеваха.

21.10.2015 року державним виконавцем Очеретяна І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виносячи оскаржувану постанову від 21.10.2015р. та повертаючи виконавчий лист стягувачу державний виконавець наведених норм ч. 1 ст. 6, 11 Закону не дотрималася, зазначив, що інформація про джерела доходів боржника в ДРФО відсутня, інше майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу у боржника відсутнє.

Суду не надано доказів вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів по встановленню майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

В порушення вимог закону державний виконавець, повертаючи виконавчий лист, всіх належних дій для виявлення майна боржника не вчинила, чим порушила припису Закону України «Про виконавче провадження» та права заявника.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 18 Постанови від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому вимоги заявника про скасування акту державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 10.10.2015р. про відсутність в боржника ОСОБА_4 майна задоволенню не підлягає, оскільки акт є документом, який фіксує певні юридичні факти, і не є рішенням, дією чи бездіяльністю, яке може бути оскаржено в порядку ЦПК України.

Крім того, не підлягає задоволенню вимогу про зобовязання державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь Держави виконавчого збору у сумі 15379,69 грн., оскільки вказані дії не порушують прав та інтересів заявника.

Отже, вимоги скарги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невжиття всіх можливих заходів по встановленню рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_4 на яке можливо звернути стягнення;

Постанову державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 21.10.2015р. у виконавчому провадженні №48848230 про повернення виконавчого листа скасувати;

Зобовязати державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 з метою встановлення земельних ділянок та інших обєктів нерухомого майна боржника ОСОБА_4 направити відповідні запити до Управління держземагенства у Васильківському районі Київської області (м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 46), КП Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (Київська обл., Васильківський район, с. Безпятне, вул. Васильківська, 72), Реєстраційної служби Васильківського міжрайонного управління юстиції (м. Васильків, вул. Тракторна, 1-А);

Зобовязати державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 провести виконавчі дії щодо встановлення, опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_4 за місцем реєстрації у приватному будинку по вул. Морозова, 15 у смт. Глеваха.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя