Ухвала

іменем україни

10 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Комунального підприємства Міжгірської сільської ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» - Марковича Ярослава Федоровича про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Міжгірської сільської ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 квітня 2015 року надійшла касаційна скарга представника КП Міжгірської сільської ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» - Марковича Я.Ф. після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що представник заявника не був присутнім в залі судового засіданні під час ухвалення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року, внаслідок чого оскаржуване рішення надіслано судом на адресу заявника 23 лютого 2015 року, а надійшло на його адресу 24 лютого 2015 року, на підтвердження чого надано копію поштового відправлення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року позов КП Міжгірської сільської ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» задоволено частково.

Визнано укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового між КП Міжгірської сільської ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» і ОСОБА_3 від 01 жовтня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП Міжгірської сільської ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 жовтня 2011 року по серпень 2014 року у розмірі 441 грн 84 коп. та судовій збір у розмірі 487 грн 20 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КП Міжгірської сільської ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків відмовлено.

У касаційній скарзі представник КП Міжгірської сільської ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» - Маркович Я.Ф. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Комунального підприємства Міжгірської сільської ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» - Марковичу Ярославу Федоровичу строк на касаційне оскарження рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Комунального підприємства Міжгірської сільської ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» - Марковича Ярослава Федоровича на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Міжгірської сільської ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова