Справа № 0808/4391/2012
Провадження № 6/331/159/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю представника заявника : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач 20 січня 2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012 року по справі 2/0808/1567/2012 року за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було затверджено мирову угоду.

Станом на час звернення до суду, мирова угода з боку відповідачів не виконується .

13.09.2013 року представник банку звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, які були отримані представником банку лише в січні 2015 року .

Заявник вважає, що у ПАТ «ОТП Банк» були наявні поважні причини для пропущення строку пред.»явлення виконавчих листів для виконання, через що звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав, надав пояснення аналогічні в ній викладеним , наполягав на її задоволенні.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, через що справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в один рік.

Крім того, нормами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення періодичних платежів можуть бути пред"явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред"явлення виконавчих документів до виконання для кожного платежу встановлюються окремо.

Умовами ст.371 ЦПК України передбачено що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором затверджено мирову угоду, здійснено конвертацію валюти кредиту з доларів США на Українську гривню, встановлено загальний розмір кредитної заборгованості, що підлягає погашенню з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в сумі 3 117 280 грн., встановлено графік платежів щомісяця рівними частками на протязі 120 календарних місяців по 25 977,25 грн. / а.с.123-125 /.

Станом на 12.07.2013 року мирова угода не виконується, заборгованість відповідачів складає 3 039 331,93 грн., що підтверджено ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2014 року, якою провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за мировою угодою закрито та наголошено про необхідність видачі судом виконавчого документа за мировою угодою, яка не виконується / а.с.126-128 /.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка набрала законної сили 11.12.2012 року, передбачено у п.п.2.2 зобов"язання боржників сплачувати заборгованість щомісяця рівними частками на протязі 120 календарних місяців по 25 997,25 грн за графіком, що є невід"ємною частиною цієї мирової угоди / а.с.124 /.

Отже при зверненні Банку до суду про видачу виконавчих листів внаслідок несплати боржниками у період часу, впродовж якого останні за мировою угодою зобов"язалися сплачувати заборгованість, чергового щомісячного платежу, суд повинен видати виконавчий лист щодо кожного несплаченого щомісячного платежу із зазначенням строку пред"явлення такого виконавчого листа до виконання впродовж одного року.

Однак на виданий 15.01.2015 року судом цій у справі виконавчий лист, у якому не вказано про примусове стягнення відповідного щомісячного платежу, але із зазначенням строку пред"явлення його до виконання до - 11.12.2013 року / а.с.129-130 /, неможливо поновлення строку його пред"явлення, який за змістом вказаного виконавчого документу сплив до часу його видачі.

Доводи представника заявника про те, що банком надсилалася до суду заява про видачу виконавчих листів 10.09.2013 року , не спростовують висновків суду, крім того, будь-яких доказів про те, що вказана заява отримана судом, представником стягувача не надано.

Зазначені обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року (а.с.173-174).

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 371, 10, 60, 293 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:

02.12.2015