АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4416/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1577/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «НАШЕ ДІЛО» - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "НАШЕ ДІЛО"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "НАШЕ ДІЛО", ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом та просив витребувати із незаконного володіння ПП «НАШЕ ДІЛО» та ОСОБА_4 відбійний молоток ТЕ 805 фірми Хілті у футлярі, вартістю 11000 грн.; дві кутові шліфувальні машинки (болгарки) DC230-S фірми Хілті загальною вартістю 7000 гривень; два перфоратора ТЕ 2-М фірми Хілті у футлярі на загальну суму 5000 гривень; циркулярну плиту WSC85-1 фірми Хілті вартістю 6000 грн; нівелір НВ-1 у футлярі, штатив, нівелірна рейка на загальну суму 3000 грн., ліси будівельні-штукатурні в такому складі:ферма страхувальна - 8 штук, ферма опорна -14 штук, діагональна ферма - 4 штуки, виносна опора - 4 штуки, сходи - 16 штук, загальна вартість комплекту 8000 грн., ящик металевий вартістю 500 грн., тачка вартістю 900 грн., а всього на загальну суму 47400 гривень та стягнути з відповідачів на його користь 474 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 10 квітня 2012 року він дав у користування директору ПП "НАШЕ ДІЛО" ОСОБА_4 вищезазначені інструменти та обладнання на загальну суму 47400 гривень для виконання будівельних робіт у місті Перевальську, Луганської області. Відповідач зобов'язався повернути вказані інструменти у справному стані у строк до 16 липня 2012 року, проте до цього взяті на себе зобовязання не виконав.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 відбійний молоток ТЕ 805 фірми Хілті у футлярі, одна штука, вартістю 11000 гривень; кутова шліфувальна машинка (болгарка) DC230-S фірми Хілті, вартістю 3500 гривень за одну штуку, в кількості дві штуки, загальна вартість 7000 гривень; перфоратор ТЕ 2-М фірми Хілті у футлярі, вартістю 2500 гривень за одну штуку в кількості 2 штуки на загальну суму 5000 гривень; циркулярна плита WSC85-1 фірми Хілті вартістю 6000 гривень в кількості одна штука; нівелір НВ-1 у футлярі, штатив, нівелірна рейка на загальну суму 3000 гривень; ліси будівельні-штукатурні в такому складі: ферма страхувальна - 8 штук, ферма опорна - 14 штук, діагональна ферма - 4 штуки, виносна опора - 4 штуки, сходи - лісу - 16 штук, загальна вартість комплекту 8000 гривень; ящик металевий - одна штука, вартістю 500 гривень; тачка - одна штука вартістю 900 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 474 грн.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило ПП "НАШЕ ДІЛО", просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2012 року згідно розписки ОСОБА_4, як директор ПП «НАШЕ ДІЛО», отримав у користування від ОСОБА_5 інструменти та обладнання для виконання будівельних робіт в м. Перевальську, Луганської області, які зобов'язувався повернути до 16 липня 2012 року. На час розгляду справи судом відповідач перед позивачем свого зобов'язання не виконав.

Відповідно до висновку експертизи №11872 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_6 від 14.01.2015 року у розписці від 10 квітня 2012 року від імені ОСОБА_4 у рядку "(ОСОБА_4Н.)", підпис виконано пишучим приладом - кульковою ручкою, стержень якою заповнений пастою синьо - фіолетового кольору, відтиск круглої печатки "Приватне підприємство "Наше діло" нанесено рельєфним кліше, виготовленим фото полімерним способом з дотриманням технології, що застосовується на спеціальних штемпельно - гравіювальних підприємствах при виготовленні кліше печаток та штампів. У наданій розписці спочатку був надрукований текст розписки, потім у рядку "(ОСОБА_4Н.)" нанесено відтиск круглої печатки "Приватне підприємство "Наше діло", а поверх відтиску печатки виконано підпис.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно було отримано відповідачем ОСОБА_4, а тому підлягає витребуванню саме з нього.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи у тому числі позовної заяви та показань позивача, допитаного як свідка, ОСОБА_5 передав на наступний день після складення розписки, інструменти та обладнання юридичній особі ПП «НАШЕ ДІЛО», інтереси якої представляв ОСОБА_4

Дана обставина підтверджується апелянтом.

Відповідно до ч.1-3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ОСОБА_4, будучи засновником та директором ПП «НАШЕ ДІЛО», при прийнятті інструментів та обладнання діяв від імені юридичної особи, яка має самостійно відповідати за взяті на себе зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, враховуючи, що з 16 липня 2012 року підстава для збереження ПП «НАШЕ ДІЛО» спірного обладнання та інструментів відпала, воно зобовязане повернути його власнику.

Виходячи з викладеного, внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про покладення обовязку з повернення обладнання та інструментів на ОСОБА_4, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НАШЕ ДІЛО" задовольнити частково.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до Приватного підприємства "НАШЕ ДІЛО" про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно задовольнити.

Зобовязати Приватне підприємство "НАШЕ ДІЛО" повернути ОСОБА_5 наступне майно: відбійний молоток ТЕ 805 фірми Хілті у футлярі, одна штука, вартістю 11000 гривень; кутова шліфувальна машинка (болгарка) DC230-S фірми Хілті, вартістю 3500 гривень за одну штуку, в кількості дві штуки, загальна вартість 7000 гривень; перфоратор ТЕ 2-М фірми Хілті у футлярі, вартістю 2500 гривень за одну штуку в кількості 2 штуки на загальну суму 5000 гривень; циркулярна плита WSC85-1 фірми Хілті вартістю 6000 гривень в кількості одна штука; нівелір НВ-1 у футлярі, штатив, нівелірна рейка на загальну суму 3000 гривень; ліси будівельні-штукатурні в такому складі: ферма страхувальна - 8 штук, ферма опорна - 14 штук, діагональна ферма - 4 штуки, виносна опора - 4 штуки, сходи - лісу - 16 штук, загальна вартість комплекту 8000 гривень; ящик металевий - одна штука, вартістю 500 гривень; тачка - одна штука вартістю 900 гривень.

Стягнути Приватного підприємства "НАШЕ ДІЛО" на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 474 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: