Справа № 361/5020/15-ц
Провадження № 2/361/2399/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № НОМЕР_1 від 28 травня 2012 року між ТОВ «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 остання отримала кредит на принципах поворотності, строковості, платності у розмірі 13 327 грн. 00 коп. з кінцевим строком погашення кредиту до 28 травня 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. 20 червня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу № 09/06/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № НОМЕР_1 від 28 травня 2012 року. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 20 червня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 15 376 грн. 25 коп., яка складається з наступного: 12 216 грн. 31 коп. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 3 159 грн. 94 коп. прострочених відсотків за користування кредитом; 0 грн. 0 коп. простроченої комісії, 0 грн. 00 коп. - пені.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з наведеним вище позовом, в якому просило суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 376 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 травня 2012 року ТОВ «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на принципах поворотності, строковості, платності у розмірі 13 327 грн. 00 коп., із сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних, строком на 12 місяців, тобто з кінцевим строком погашення кредиту до 28 травня 2013 року (а.с. 13-18, 23-24, 27-29).

За правилами ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, визначеному кредитним договором.

За змістом п. 1 кредитного договору № НОМЕР_1 від 28 травня 2012 року для придбання товару та послуг кредитор надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору та Правил кредитування, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

У п. 1.4.1 наведеного вище кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязався повністю повернути кредитору суму отримано кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше «28» травня 2013 року.

Згідно з п.1.4.6 кредитного договору платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи із строку кредиту, в розмірі вказаному в Графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дати платежів у складі суми платежу за розрахунковий період.

Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів (п.1.4.4).

У ст. 526 ЦК України закріплено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачають, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Судом також зясовано, що 20 червня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу № 09/06/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, зокрема й право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № НОМЕР_1 від 28 травня 2012 року (а.с.5-8).

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, внаслідок чого станом на 20 червня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 15 376 грн. 25 коп., яка складається з наступного: 12 216 грн. 31 коп. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 3 159 грн. 94 коп. прострочених відсотків за користування кредитом; 0 грн. 0 коп. простроченої комісії, 0 грн. 00 коп. пені. Вказані обставини підтверджуються витягом з Реєстру передачі Прав Вимоги до договору факторингу № 09/06/2013 від 20 червня 2013 року (а.с. 9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28 травня 2012 року, й також те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги за цим договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 15 376 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224 - 228 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 «И», , р/р 8912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28 травня 2012 року в розмірі 15 376 грн. 25 коп. (пятнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень двадцять пять копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна