Справа № 226/3691/15-ц
Провадження № 2/226/1646/2015
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2015 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що 7 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем по справі була досягнута домовленість про те, що вона продасть їй за тридцять тисяч гривень належний відповідачу житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1. Оскільки документи для продажу будинку були не готові (не присвоєний кадастровий номер земельній ділянці на якій розташований будинок), і відповідачці для оформлення документів потрібні гроші, то остання запропонувала ОСОБА_1 сплатити аванс за продаж будинку в розмірі трьох тисяч гривень. В присутності свідків ОСОБА_1 сплатила відповідачці аванс за продаж будинку в розмірі трьох тисяч гривень. Окрім того відповідач надала розписку про отримання нею авансу. Пізніше, того ж дня, ОСОБА_2 знову зателефонувала позивачу і запропонувала сплатити аванс в більшому розмірі п'ятнадцять тисяч гривень. Після декількох днів роздумів ОСОБА_1 зателефонувала відповідачу, якій повідомила, що згодна сплатити завдаток в більшому розмірі за умови надання нею відповідної розписки. Однак ОСОБА_2 повідомила,що вона вже передумала продавати будинок. Повернути сплачений нею аванс в добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється, посилаючись на те, що у неї немає грошей і вона поверне аванс пізніше, після продажу будинку. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аванс за продаж будинку в сумі 3000 гривень, та судовий збір в сумі 487,20 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позові, просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні зазначила, що вона не відмовляється від того, що вона брала гроші на оформлення земельної ділянки у позивача. Дійсно, між нею та позивачем у жовтні 2015 року була досягнута домовленість про продаж належного їй будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, але пізніше позивач відмовилась від цієї домовленості. 7 листопада 2015 року позивач передала їй 3000 гривень в рахунок сплати вартості будинку, які вона витратила на оформлення документів у земельних ресурсах. Вона визнає, що повинна віддати гроші позивачу, але в неї маленька пенсія і віддати зразу вона не має фінансової можливості.
Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши надані суду дані, суд вважає встановленим в судовому засіданні факт передачі 7 листопада 2015 року позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 коштів у розмірі 3000 гривень в рахунок вартості будинку АДРЕСА_1, про продаж якого сторони домовились, але угода між сторонами не відбулась. Ці обставини підтверджені розпискою ОСОБА_2 про отримання нею коштів, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо були присутніми під час передачі коштів і підтвердили цей факт у судовому засіданні під час їх допиту у якості свідків та визнається сторонами у справі (а.с. 6).
І, хоча сторонами у даному випадку не дотримано вимог письмового оформлення угоди про аванс, суд дійшов до висновку про відбуття правочину з передачі та отримання авансу, виходячи з того, що аванс - це сума грошей або інша майнова цінність, що видається вперед в рахунок платежу або майбутніх витрат і зараховується в рахунок остаточного платежу при виконанні договірного зобов'язання. Аванс служить виконанням зобов'язань, але на відміну від завдатку це не є способом його виконання, так як при невдалій операції він підлягає поверненню. Даних, що передана позивачем відповідачу сума є завдатком в суді не встановлена і не підтверджується наданими суду доказами.
Оскільки сторони у справі домовились укласти договір купівлі-продажу будинку, але відповідно його не оформили і угода не відбулась, сплачений позивачем в рахунок виконання договору платіж у розмірі 3000 гривень на підставі пункту три частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України підлягає поверненню відповідачем ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, у зв*язку з чим її вимоги є законними і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею при подачу до суду позову судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.
На пiдставi статей 570, 1212 ЦКУкраїни, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Димитров Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аванс за продаж будинку в сумі 3000 гривень та сплачений судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, а всього 3487 (три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18 грудня 2015 року.

Суддя Т.О.Коваленко