РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивує тим, що між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 09.01.2008 року укладено кредитний договір №LVH9GI000002775 на суму 202 000,00 гривень, строком до 09.01.2022 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 15.00% річних. Крім того, 09.01.2008 року між ПАТ «Приватбанк» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2-О.І. був укладений іпотечний договір. На виконання кредитного договору позивачем було видано кредит на вищевказану суму. Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 11.11.2014 року становить заборгованість по кредиту в сумі 196 175,91 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 302 997,74 гривень, пеню в сумі 434 178,88 гривень та штраф в розмірі 93335,25 гривень, а всього 1 026 687,78 гривень та 3897,60 гривень судового збору, які просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку, при цьому звернути стягнення на обєкт нерухомого майна.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 09.01.2008 року між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №LVH9GI000002775 на суму 202 000,00 гривень, строком до 09.01.2022 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 15.00 відсотків річних.

Згідно умов кредитного договору №LVH9GI000002775 від 09.01.2008 року, ПАТ «Приватбанк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 202 000,00 гривень, строком до 09.01.2022 року.

Як вбачається з п.1.1. Кредитного договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти у розмірі 15.00% проценти річних.

Відповідно змісту п.6.4, п.6.6 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу та штраф в межах 10% від суми невиконаного зобовязання.

Відповідно до змісту п.3.1 Кредитного договору, виконання зобовязань позичальником забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, а саме квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідно до кредитного договору, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 11.11.2014 року становить: заборгованість по кредиту в сумі 196 175,91 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 302 997,74 гривень, пеню в сумі 434 178,88 гривень та штраф в розмірі 93335,25 гривень, а всього 1 026 687,78 гривень.

З метою забезпечення виконання взятого на себе зобовязання між відповідачами та позивачем укладений іпотечний договір від 09.01.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за №08.

Відповідно до умов Іпотечного договору іпотекодержатель має право, у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань, а також в інших випадках, передбачених цим договором, задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством та іпотеко держатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у випадках, передбачених Іпотечним договором та Кредитним договором.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручитель може буди одна особа або кілька осіб.

Згідно змісту ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржник зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

ч.2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Враховуючи викладені вище норми матеріального закону, умови укладених між сторонами договорів й встановлені обставини справи, а саме: те, що відповідачі не виконали свого обовязку щодо повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору і не виконав у добровільному порядку письмової вимоги банку про дострокове повернення суми кредиту в повному обсязі, - є усі необхідні правові підстави для задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх його мешканців.

Таким чином, у звязку із задоволенням вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_2, та дотриманням позивачем вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку» щодо попередження мешканців квартири про необхідність її звільнення, - задоволенню підлягає також вимога позивача про виселення відповідачів, котрі зареєстровані у вказаній квартирі.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №LVH9GI000002775 від 09.01.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, станом на 11.11.2014 року заборгованість по кредиту в сумі 196 175,91 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 302 997,74 гривень, пеню в сумі 434 178,88 гривень та штраф в розмірі 93335,25 гривень, а всього 1 026 687,78 гривень - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №LVH9GI000002775 від 09.01.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» (іпотекодержателем) та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (іпотекодавцями), - на квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, встановленою на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на день здійснення продажу, з правом на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки та здійснення всіх необхідних дій для продажу предмету іпотеки.

У звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки виселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН №) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН №) з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН №) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН №) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, , р/р 0001) 3897,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.