АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №06.69/19/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року залишене без змін.

25 листопада 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року. У заяві представник відповідача зазначає, що судом апеляційної інстанції в ухвалі від 4 листопада 2015 року скороченого змісту було допущено такі описки: зазначено час постановлення ухвали 19 год. 55 хв., хоча має бути зазначено 19 год. 35 хв.; зазначено номер справи 22-12048, хоча має бути зазначено 22-ц/796/12048/2015; зазначено прізвища та ініціали суддів зі складу колегії Пікуль А.А., НевідомаТ.О., Соколова В.В., хоча замість "Соколова В.В." має бути зазначено "Побірченко Т.І.". В ухвалі від 4 листопада 2015 року повного змісту допущено такі описки: зазначено дату постановлення ухвали "4 листопада 2015 року", хоча має бути зазначено "14 листопада 2015 року"; зазначено номер справи 22-12048, хоча має бути зазначено 22-ц/796/12048/2015; зазначено прізвища та ініціали суддів зі складу колегії Пікуль А.А., НевідомаТ.О., Соколова В.В., хоча замість "Соколова В.В." має бути зазначено "Побірченко Т.І.".

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивача, ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення заяви, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви про виправлення описок в ухвалі, колегія приходить до висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положення ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз'ясненнями п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" (далі - Постанова) вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року, а також у повному тексті ухвали зазначено номер апеляційного провадження "22-12048" (а.с.161, 162).

Абзацом 3 п.2.14 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ передбачено, що в апеляційній інстанції для судових справ автоматизованою системою формується номер провадження, необхідний для діловодства суду. Цей номер містить індекс, код суду, номер справи за порядком у поточному році, рік реєстрації.

В даному конкретному випадку в ухвалі суду від 4 листопада 2015 року зазначено номер апеляційного провадження 22-12048, що є індексом (цивільна справа) та номером справи за порядком у поточному році. Зазначення судом скорочення від повного номеру "22-ц/796/12048/2015" не є опискою чи арифметичною помилкою та не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Посилання представника відповідача, ОСОБА_2 у заяві про виправлення описок на ту обставину, що в повному тексті ухвали Апеляційного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року має бути зазначено дату 14 листопада 2015 року є необґрунтованими, оскільки указане судове рішення ухвалене саме 4 листопада 2015 року.

Судом також відхиляються доводи представника відповідача про те, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року, а також у повній ухвалі замість прізвища та ініціалів судді Соколової В.В., яка входить до складу колегії суддів, має бути зазначено прізвище та ініціали судді Побірченко Т.І.

Як убачається з Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2015 року, справу призначено судді-доповідачу Пікуль А.А., судді, які входять до складу колегії: Невідома Т.О., Побірченко Т.І. (а.с.141).

Разом з тим, відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 2 листопада 2015 року, у складі колегії проведена заміна судді Побірченко Т.І. на суддю Соколову В.В. Підстави автоматичної зміни складу колегії суддів: лікарняний (а.с.156).

Під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні 4 листопада 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, відвід судді Соколовій В.В. не заявляв (а.с.160), з наявним у матеріалах справи Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 2 листопада 2015 року був ознайомлений 16 листопада 2015 року (а.с.166), тобто до подання заяви про виправлення описок. З огляду на викладене, подання указаної заяви свідчить про зловживання адвокатом ОСОБА_2 наданими йому процесуальними правами.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року зазначено невірний час її постановлення, також відхиляються апеляційним судом, оскільки указаний процесуальний документ не містить такого реквізиту.

Усі вищенаведені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова