Справа № 310/7392/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача, який уточнив декілька разів на протязі розгляду справи.

У листопаді 2014 року відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву, яку також згодом уточнювала.

07 квітня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій він просив залишити частину її позовних вимог без розгляду щодо майна, яке придбане до моменту укладення шлюбу, згідно списку, що складається з 36 позицій, яка була задоволена ухвалою суду від 08 квітня 2015 року.

У теперішньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1К завив усне клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до нього про поділ спільного майна без розгляду, оскільки позивач та її представник вже втретє не зявилися в судове засідання.

Представник позивача за договором про надання юридичних послуг адвокат ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача про залишення без розгляду зустрічного позову, оскільки на два минулі судові засідання від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надходили заяви про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням, але це не звільняє самого відповідача від обовязку зявлятися в судові засідання чи повідомляти причину неявки. На теперішнє судове засідання представник відповідача отримав судову повістки, що є повідомленням про розгляд справи і відповідача та вони мали можливість повідомити суд про причину неявки.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 та її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4, були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 10.03.2015 року та 08.04.2015 року, що підтверджується розпискою (а.с.232 т.1,) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.243 т.1) .На теперішнє судове засідання представник відповідача був повідомлений під розписку від 12.05.2015 року, що відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України розцінюється як вручення судової повістки і особі, яку представляє представник, однак відповідач та її представник проігнорували виклик до суду і втретє підряд не зявилися в судове засідання та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Враховуючи, що відповідач втратила інтерес до розгляду свого зустрічного позову та, починаючи з лютого 2015 року, не цікавиться перебігом розгляду цієї справи та не направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду повторно з цими ж позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали особами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:

ОСОБА_6