АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7304/14-ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження: 22-ц/791/974/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 16 червня 1988 року по 23 вересня 2000 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час шлюбу подружжям за спільні кошти було придбано у брата чоловіка ОСОБА_5, - третьої особи у справі, 68/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за 9000 доларів США, про що було складено відповідну розписку, однак у 2014 році позивачка довідалася про те, що її чоловік разом з його братом 25 червня 1996 року уклали між собою договір дарування спірної частини будинку з відповідним нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, чим позбавили її права спільної сумісної власності подружжя на 68/100 частини зазначеного домоволодіння, з посиланням на те, що між сторонами договору фактично було укладено договір купівлі-продажу, у позові просила визнати договір дарування 68/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 25 червня 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Скрипка Ю.М., зареєстрований в реєстрі за № 2-1388, зареєстрований 17 грудня 1996 року в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 109, удаваним правочином; визнати, що 25 червня 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фактично був укладений договір купівлі-продажу 68/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1; визнати 68/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, придбаних 25 червня 1996 року на ім'я ОСОБА_4 у ОСОБА_5, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати договір дарування 68/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 25 червня 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Скрипка Ю.М., зареєстрований в реєстрі за № 2-1388, зареєстрований 17 грудня 1996 року в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 109, удаваним правочином; визнати фактично укладеним договір купівлі-продажу 68/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 25 червня 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; визнати 68/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, придбаних 25 червня 1996 року на ім'я ОСОБА_4 у ОСОБА_5, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки 03 вересня 2013 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, за час свого життя нею було складено заповіт на ім'я ОСОБА_2, тим самим позбавлено права на спадкування її чоловіка ОСОБА_4, а тому єдиним спадкоємцем є він, судом першої інстанції його не було залучено до участі у справі у якості співвідповідача та порушено його право на спадкування, крім того позивачкою пропущено строк позовної давності, розписка щодо отримання грошей ОСОБА_5 від ОСОБА_4 за продаж частини спірного будинку написана у 2014 році, зазначений факт може підтвердити висновок почеркознавчої експертизи, права на проведення якої судом першої інстанції його було позбавлено.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка та відповідач вважали її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої позиції підтримали, представник позивачки, відповідач та його представник, третя особа вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду законним та обґрунтованим, ОСОБА_2 та його представники наполягали на задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, на позивача у такому випадку, у відповідності до ст. 60 цього Кодексу, покладається обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог щодо порушення свого законного права відповідачем та обрати належний спосіб захисту такого права, передбачений ст. 16 ЦК України, який би надав можливість поновити порушене право за рахунок відповідача чи відповідачів шляхом позбавлення їх спірного права, стягнення коштів чи покладення певного обов'язку, отже однією із обов'язкових ознак правильності вибору належного способу захисту порушеного права позивачем є заявлення позову до відповідачів, які є суб'єктами спірного права.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у шлюбі з 16 червня 1988 року по 23 вересня 2000 року, згідно договору дарування від 25 червня 1996 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 68/100 частин житлового будинку № 102 з відповідною частиною надвірних споруд та господарських будівель на земельній ділянці площею 430 кв.м по вулиці Петренка у місті Херсоні, інші 32/100 частини спірного будинку було придбано ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 12 лютого 2002 року, за договором дарування від 31 січня 2004 року відповідач ОСОБА_4 подарував ОСОБА_7 1/2 частину спірного будинку, 16 лютого 2004 року цей договір було зареєстровано Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, 01 квітня 2009 року та 30 вересня 2013 року на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 видано технічний паспорт на цей житловий будинок із визначенням по 1/2 частині за кожним, 03 вересня 2013 року ОСОБА_7 померла, її спадкоємцем на підставі заповіту від 31 жовтня 2003 року є ОСОБА_2, який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право власності на її частину (а.с. 11, 13-16, 18, 61-62, 77-82, 121-133).

Таким чином спір про право власності на житловий будинок може бути вирішений лише між суб'єктами такого права, одним з яких є ОСОБА_2 як спадкоємець своєї матері ОСОБА_7, яка за чинним договором дарування виступала власником 1/2 частини спірного будинку, рішенням суду у справі вирішено питання права власності на 68/100 частини будинку, право на половину якого має ОСОБА_2, без залучення останнього до участі у справі та без вирішення питання щодо його права на цей будинок, отже рішення суду суперечить іншому чинному правовстановлюючому документу на спірний будинок, за таких обставин спір про право на даний будинок не є вирішеним, а тому рішення суду не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Приведений висновок колегії суддів не є перешкодою для позивачки у зверненні з іншим позовом до суду із зазначенням належного складу відповідачів - суб'єктів спірного права на будинок.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2014 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _