Справа № 135/724/15-ц
Провадження у справі № 2-п/135/3/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

05.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом №135/1275/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 серпня 2013 року, ухваленому у справі за зазначеним вище позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" задоволено у повному обсязі, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою № 36, будинку № 32 в м. Ладижин Вінницької області.

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, зазначивши, що у судове засідання, призначене на 30 серпня 2013 року ОСОБА_2 не змогла з'явитися з поважної причини, оскільки на час розгляду справи відповідач по справі за характером своєї роботи перебувала за кордоном, що підтверджується відповідними трудовими договорами №б/н від 15.01.2010 та №б/н від 15.01.2013. При цьому, зазначив про те, що рішення було ухвалено лише на підставі матеріалів та доказів, поданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, котре не ґрунтується на вимогах закону. Вказав на те, що не погоджується із рішення, так як в квартирі №36 будинку №32 на час відсутності ОСОБА_2 постійно проживають та здійснюють догляд за житлом її родичі.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не зявився та просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність, просив заочне рішення скасувати та призначити новий судовий розгляд даної справи.

У судове засідання представник ПАТ «ДТЕК Західенерго» не зявився та просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність, щодо скасування заочного рішення поклався на розгляд суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню підлягає, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 30 серпня 2013 року, належним чином повідомлена про час і місце засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, що підтверджується повідомленням з газети Урядовий курєр.

Згідно трудових договорів №б/н від 15.01.2010 та №б/н від 15.01.2013 ОСОБА_2 за характером своєї роботи перебувала за кордоном.

Таким чином, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на думку суду, вказав та належним чином довів поважність причини своєї неявки в судове засідання, а також навів наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тому, на підставі вказаної норми закону, враховуючи те, що дана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо забезпечення доказів та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 серпня 2013 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи зазначене вище, та керуючись та керуючись ст.ст. 169, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в загальному порядку на 01 липня 2015 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя