Справа № 219/3988/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на сарай, третя особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

22.05.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Так в позовній заяві не були вказані засоби звязку сторін. Також позивачем не була вказана ціна позову, яка визначається з грошової оцінки вартості вказаного сараю для визначення ціни позову відповідно до ст. 80 ЦПК України. Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, до якої позивач заявляв позовні вимоги, не є юридичною особою, тож позивачу слід було уточнити відповідача, який згідно закону може бути фізичною або юридичною особою. Також до участі у розгляді справи слід було залучити особу, у якої, як вказує позивач, він придбав спірний сарай. Позивач не вказав, чи звертався він до відповідача чи інших установ з метою вирішення даного питання і що йому було відмовлено та коли і за якими підставами, тобто не були надані докази, що виник спір про право, що права позивача порушені і іншим шляхом ніж у судовому порядку це питання неможливо вирішити. Із позову неможливо встановити де саме знаходиться спірний сарай і на чиїй земельній ділянці, відсутні дозвільні документи, на підставі яких було виділено земельну ділянку для будівництва сараю або після його будівництва. Тож позивачеві слід було надати докази надання йому земельної ділянки. До того ж, до матеріалів позовної заяви слід було надати висновок про відповідність сараю будівельним нормам, пожежним та іншим нормам передбаченим для введення в експлуатацію такої споруди. Відповідно до ст. 120 ЦПК України до уточненої позовної заяви слід було додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

09.06.2015 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він вказав засоби звязку сторін, залучив Артемівську міську раду та у якості третьої особи ОСОБА_2 При цьому, в тексті позовної заяви прізвище третьої особи записано як «Шепітько» так і «Щепітько», що підлягає уточненню. Також позивачем в позовній заяві вказано, що Третя особа ОСОБА_3 помер, у звязку з чим, у даному випадку, до участі у розгляді справи слід залучити його спадкоємців.

Інші недоліки позовної заяви позивачем не усунуті. Також вказана заява подана лише в одному примірнику.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до уточненої позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на сарай, третя особа ОСОБА_2 залишити без руху до 19 червня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко