Провадження № 2/522/497/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

До суду надійшло клопотання представника позивачки про витребування з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області інформації стосовно місця проживання/перебування ОСОБА_2; з Національного банку України інформації, яка містить загальнообовязкові правила блокування кредитних карток в банках України з посиланням на Положення НБУ; з ПАТ «Укрсоцбанк» запису камер відео-спостереження у приміщенні відділення банку за адресою: м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6, на момент звернення ОСОБА_1 до установи ПАТ «Укрсоцбанк» (20 жовтня 2014 року з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.) .

Вищевикладене клопотання обґрунтовуються тим, що вказані докази мають істотне значення для вирішення дійсного спору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання в частині витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» запису камер відео-спостереження у приміщенні відділення банку за адресою: м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6, на момент звернення ОСОБА_1 до установи банку, оскільки керівник відділу ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка давав пояснення стосовно того, що у відділенні такі камери відео-спостереження відсутні. Проти задоволення іншої частини клопотання представника позивачки не заперечувала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів частково.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка начальник відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 давав пояснення стосовно того, що у відділенні Банку за адресою: м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6, відсутні камери відео-спостереження. Тому, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в частині витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» камер відео-спостереження.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника позивачки, вважає його таким, що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Витребувати з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області інформацію стосовно місця проживання/перебування ОСОБА_2.

Витребувати з Національного банку України інформацію, яка містить загальнообовязкові правила блокування кредитних карток в банках України з посиланням на Положення НБУ.

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Національного банку України, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена