АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: заявника ОСОБА_3.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звертаючись до суду з вищевказаною заявою вказував на те, що у відповідності до рішення суду, за яким на нього було покладено зобов'язання по сплаті аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку Шевченківським районним судом м. Києва в порушення вимог ст. 370 ЦПК видано два оригінали виконавчого листа, які були пред'явлені до виконання. Відповідно до виконавчого листа від 20. 02.2012 року виконавче провадження закінчено 08 листопада 2013 року у зв'язку з утриманням аліментів у повному обсязі. Разом з тим виконавче провадження з виконавчого листа виданого 17 квітня 2012 року триває. А заборгованість по аліментам продовжує перераховуватись з урахуванням доходу, який заявник взагалі не отримує.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року заяву було задоволено.

Виконавчий лист виданий 17 квітня 2012 року на підставі рішення від 07 лютого 2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - визнано таким що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник стягувача подала апеляційну, де ставила питання щодо її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, поважність причин неявки суду не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

ОСОБА_3 не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що судом помилково було видано другий оригінал виконавчого листа на підставі рішення суду про стягнення аліментів на користь дружини заявника до досягнення дитиною трьохрічного віку виходячи з того, що за правилами ст. 370 ЦПК суд мав право видати дублікат виконавчого листа за поданням державного виконавця а не його оригінал.

Вказуючи при цьому також, що положенням ст. 368 ЦПК України яким визначено вичерпний перелік рішень, на виконання яких судом може бути видано два оригінали виконавчого листа.

Проте погодитися повністю з висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із тексту заяви про визнання виконавчого листа від 17.04.2012 року № 2 -11560/11 щодо сплати аліментів на утримання дружини таким, що не підлягає виконанню, заявник при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав посилався на положення ст. ст. 368, 370 ЦПК.

Дані норми права регулюють питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання та видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу.

У той час як, питання пов'язані з визнанням виконавчого листа таким що не підлягає виконанню регламентуються положеннями ст. 369 ЦПК України.

А саме згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, законодавчо визначено підстави за якими такий лист може бути визнано таким що не підлягає виконанню.

Згідно пояснень стягувача два виконавчі листи були видані виходячи з того, що боржник мав два місця роботи де він отримував дохід.

Суд першої інстанції прийшовши до висновків щодо визнання виконавчого листа виданого 17 квітня 2012 року у справі № 2 - 11560/11 таким що не підлягає виконанню з підстав визначених ст. 370 ЦПК України не взяв до уваги те, що в матеріалах справи на час розгляду заяви відсутні документи які б свідчили про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа як це передбачено ч. 1 ст. 370 ЦПК.

А відтак саме це питання підлягало з'ясуванню та перевірці судом першої інстанції, і саме за результатами такої перевірки, виходячи з встановлених обставин слід було вважати, чи давали б вони підстави суду для задоволення заяви боржника та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: