АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9821/15 Справа № 175/5086/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_2просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, якою зупинено провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволення, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по вказаній справі суд виходив з того, що її неможливо розглянути до вирішення кримінального провадження № 0000407, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо підроблення та використання договору дарування спірного домоволодіння.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, членів його сім'ї та інших осіб з будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що йому на підставі договору дарування від 11.07.2005 року належить 2/14 частини цього будинку, але на початку червня 2014 року відповідач та інші невідомі особи заволоділи цим будинком і не дають можливості ні йому ні іншим власникам будинку проживати в ньому.

Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

Проте, зупиняючи провадження у цій справі до вирішення кримінального провадження, суд в порушення зазначених вимог закону не врахував, що внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР органами досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошенню та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: