АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/17020/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12014/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
20 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинській райдержадміністрації м. Києва, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив встановити час та дні його зустрічей з дітьми кожного тижня: з середи 19.00 до суботи 19.00 незалежно, ідуть діти до школи чи перебувають на канікулах; два останніх тижні липня для його відпочинку з дітьми; два будь - яких тижні відпочинку дітей з матір'ю під час літніх канікул (з обов'язковим попередженням його про час). Посилається на те, що перебував з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003р. по 17.09.2009р., від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, які на даний час проживають з матір'ю у смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл., а зареєстровані в АДРЕСА_1. Зазначає, що перед розірванням шлюбу відповідач забрала дітей та переїхала жити до своїх батьків, а потім до цивільного чоловіка. За час окремого проживання відповідач намагалася перешкоджати спілкуванню дітей з позивачем, коли він приїздив побачитися з дітьми, не відчиняла дверей. ОСОБА_4, бажаючи бачитися з дітьми, спілкуватися з ними, приймати активну участь у їх вихованні, не досягнувши з ОСОБА_3 згоди щодо побачень та спілкування з дітьми, звернувся до Комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській райдержадміністрації і на засіданні комісії було вирішено, враховуючи вік дітей, визначити час його побачень з дітьми - кожної середи з 17 до 19 год., 1,2 суботу з 9 до 12.30 год., 3,4 неділі з 9 до 12.30 год., один місяць влітку для сумісного відпочинку з сином та донькою. Але відповідач постійно порушувала цей графік, чинила перешкоди, через що позивач вимушений був звернутися до органу внутрішніх справ. Згодом відповідач перестала виконувати рішення комісії та з жовтня 2014р. припинила його зустрічі з дітьми, незважаючи на його незгоду. На даний час відповідач з дітьми проживає у приватному будинку в смт. Глеваха, діти навчаються в школі в Солом'янському районі м. Києва. Позивач зазначає, що він може забезпечити набагато кращі умови для розвитку, навчання та здоров'я його дітей, надалі планує належним чином виконувати свої батьківські обов'язки і діти залишаються прихильними до нього.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року позов задоволено частково. Встановлено наступний спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3: кожної середи місяця з 17 год. до 19 год.; першу, другу суботу місяця з 10 год. до 19 год.; два останніх тижня липня місяця для сумісного відпочинку з дітьми. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015р. виправлено описку, допущену Святошинським районним судом м. Києва у проголошеній резолютивній частині рішення суду від 08 липня 2015 року по даній справі, відносно правопису речення по тексту «…два останніх тижня липня місяця з 09 години до 19 години для сумісного відпочинку з дітьми», і вважати правильним запис як «…два останніх тижня липня місяця для сумісного відпочинку з дітьми».

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення змінити та резолютивну частину викласти в наступній редакції: встановити наступний спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6: кожну першу та другу суботу з 10.30 до 14.30 год., при цьому забирати та привозити дітей потрібно за місцем їх фактичного проживання; кожну середу з 17 до 19 год., за виключенням червня, липня та серпня місяців, а також просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2015р. про виправлення описки. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, які наявні в матеріалах справи. Зазначає, що суд розглянув справу без висновку орану опіки та піклування, що є порушенням вимог ст.158 СК України. Крім того, суд не надав належної оцінки висновку психолога, який наявний в матеріалах справи. На думку відповідача, після спілкування з батьком, діти стають знервованими. Зазначає, що відповідно до довідки про доходи від 22.06.2015р. позивач за останні шість місяців поточного року має дохід від 2500 грн. до 5000 грн. на місяць, який є недостатнім для того, щоб якісно та з користю для здоров'я відпочити з дітьми 2 тижні в липні місяці, як визначив суд. Крім того, зустрічі позивача з сином по суботах з 09 год. до 19 год. суперечать інтересам дитини, оскільки в суботу син займається в спортивній секції о 17.30 год., а на тренування необхідно приходити підготовленим, отримати якісне харчування - позивач таких вимог забезпечити не в змозі. Щодо ухвали про виправлення описки посилається на те, що ухвалою повністю змінено резолютивну частину рішення суду, а тому вона підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбуміж батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

За умовами ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157 СК України, питання виховання дитинивирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до судуз позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживаннятощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003р. по 17.09.2009р. (а.с.5,6). Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7,8).

Судом встановлено, що після розлучення сторони проживають за різними адресами, діти проживають разом з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.54). Крім того, між батьками відсутня домовленість щодо участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 останні два роки приймав активну участь у матеріальному забезпеченні дітей, перераховуючи для них кошти по пошті, купуючи речі та продукти, оплачуючи рахунки за дитячий садочок, навчання, надання медичної допомоги, що підтверджується копіями відповідних платіжних та фінансових документів (а.с.72-119).

Крім того, ОСОБА_4 проводив спільно з дітьми вільний час та відпочинок без участі матері, й поза адресою їх проживання, що свідчить про їхні гарні родинні стосунки (а.с.120-123).

ОСОБА_3 посилається на те, що у ОСОБА_4 немає можливості забезпечувати повноцінний відпочинок дітей, оскільки відповідно до приєднаної до апеляційної скарги довідки, з грудня 2014р. по травень 2015р. у нього низький дохід. Слід зазначити, що вказані обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також з наданої довідки про доходи, чітко вбачається, що ОСОБА_4 регулярно сплачує кошти на утримання дітей.

Згідно ч.4,5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитиниобов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Судом встановлено, що відповідні органи опіки та піклування районних державних адміністрацій не надали своїх висновків щодо участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, незважаючи на численні запити та нагадування суду, що суд розцінив як ігнорування його законних вимог, ст.19 СК України та як самоусунення від вирішення подальшої долі малолітніх дітей на предмет участі батьків у вихованні та спілкуванні з дітьми.

А тому, вирішуючи спір судом обґрунтовано прийнято до уваги висновок комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації відповідно до якого було вирішено, враховуючи вік та інтереси дітей, неухильне бажання батька спілкуватися з дітьми та приймати активну участь у їх вихованні визначити чіткий графік участі позивача у вихованні дітей, який відповідно відповідачем не виконується.

Посилання представника відповідача на психологічний висновок щодо психоемоційного стану дітей у зв'язку із стосунками з батьком, який негативно впливає на їх психоемоційний стан, колегія сприймає критично, оскільки психолог, надавший вказаний висновок в судовому засіданні не допитувався, клопотань щодо його допиту чи призначення відповідної експертизи не заявлялося.

За умовами ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Постановляючи ухвалу від 16 липня 2015 року та виправляючи допущену описку в проголошеній резолютивній частині рішення суду від 08 липня 2015 року, суд виходив із встановлених обставин справи та того, що описка обумовлена суттю задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевказане, підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року колегія не має.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення та ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-