КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6586/14-ц
Провадження № 2/488/527/15 р.
27.04.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Пілот", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини її неявки та заяви про розгляд справи в її відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа- КП ДЕЗ «Пілот» в судове засідання свого представника не направив, звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримують.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що її квартира знаходиться на четвертому поверсі між квартирами позивача та відповідача. 08.10.2014 року з вини сина відповідачки були затоплені їх з позивачкою квартири. Їй відповідачка пообіцяла частково повертати гроші, але остання їй дала тільки 1000 гривень і більше грошей вона від неї не бачила.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що доводиться сестрою позивача та на момент залиття квартири позивачки вдома не було, вона знаходилася в м.Одеса у відрядженні. А в квартиру приїхала вона, коли це все сталося. Залиття квартири відбулося через поведінку сина відповідачки. Вони разом з працівниками ЖЕКу перекрили воду, яка текла декілька годин. У квартирі позивачки були залитті всі приміщення, відклеїлися шпалери, розбухли двері, відпала фарба зі стін, піднялася підлога, замкнуло електрику.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2., які підтвердили факт залиття холодною водою квартири, де проживає позивач, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вказана квартира знаходиться на третьому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 під квартирою АДРЕСА_5, що розташована на п'ятому поверсі та належить відповідачці ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 25.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т., зареєстрованого в реєстрі № 2906 та зареєстрованого 04.08.2011р. в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, № 30850475. Факт залиття квартири АДРЕСА_1 з вини відповідача підтверджується Актом про затоплення квартири від 09 жовтня 2014 року у складі головного інженера КП "ДЄЗ "Пілот" Войтасик Н.В., майстра ОСОБА_9, слюсаря-сантехника ОСОБА_10 Відповідною комісією була обстежена квартира АДРЕСА_1 і при обстеженні були виявлені пошкодження, внаслідок затікання води у залі, коридорі, санвузлу, кухні, балконі вказаної квартири. За висновками комісії встановлено, що затоплення відбулося з вини мешканця квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, який знаходився в нетверезому стані, обірвав змішувач у санвузлі, що привело до затоплення квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1.
За проведення кошторисної вартості ремонтних робіт та надання акту позивачем було сплачено спеціалісту кошториса 1600 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 120-1225 від 17.11.2014р.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п. 18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків.
Пунктом 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 передбачено, що власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.
На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним доказами факт заподіяння власником квартири АДРЕСА_5 матеріальної шкоди майну позивача, оскільки залиття квартири останньої АДРЕСА_1 відбулося з квартири відповідачки.
При зазначених обставинах суд приходить до висновку, що відповідати за завдану позивачці шкоду повинна відповідачка, як власник квартири, яка повинна була здійснювати належний контроль за санітарно-технічним станом квартири.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Згідно зі ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4, то саме вони повинні нести відповідальність за свою власність, а також вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками залиття квартири.
Вирішуючи питання про відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду, суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи або організацією, які порушили його законні права, відшкодовується особою або організацією, що заподіяла шкоду.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн., оскільки це є достатнім для поновлення її порушеного права на відшкодування моральної шкоди з урахуванням глибини душевних страждань та обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони пропорційно понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задовольняється частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З урахуванням цього з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень за позовні вимоги майнового характеру та 243,60 гривень за вимоги про стягнення моральної шкоди, а всього 487,20 грн.
Керуючись ст.ст.10,11, 28,29, 57-60, 158, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Пілот", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок