У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», укладено кредитний договір № НД-130 від 19 жовтня 2007 року з додатковими угодами № 1, № 2, № 3 від 09 квітня 2008 року, 28 листопада 2008 року та від 27 лютого 2009 року відповідно для придбання нежитлового будівництва. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами укладений договір іпотеки № НД-130/1 від 19 жовтня 2007 року та № НД-130/2 від 19 жовтня 2007 року. В іпотеку передано адміністративна споруда за адресою: АДРЕСА_1.

27 травня 2010 року приватним нотаріусом здійсненні виконавчі нотаріальні написи № 3589 на виробничу базу за адресою: АДРЕСА_2 та № 3590 на виробничу базу за адресою: АДРЕСА_1.

У грудні 2013 року позивачу стало відомо, що адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_1 перейшла у власність відповідача ПАТ «ПУМБ», згідно свідоцтва від 15 листопада 2013 року, внесеного до реєстру за № 2783 на підставі акта реалізації предмета іпотеки від 13 вересня 2013 року.

Позивач вважає, що перехід права власності до відповідача зазначеного майна здійснено з порушенням законодавства України, оскільки в кредитному договорі № НД-130 від 19 жовтня 2007 року відсутні підстави для переходу права власності на предмет іпотеки, іпотекодержателю, а тому приватний нотаріус не мав права видавати свідоцтво про право власності.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати недійсним свідоцтво від 15 листопада 2013 року видаче приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу Барановим М.С., зареєстроване за № 2783, за яким власником нежитлової адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 став ПАТ «ПУМБ»

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання свідоцтва недійсним, за касаційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак