overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹664/3924/14-ö
03 êâ³òíÿ 2015 ðîêó Öþðóïèíñüêèé ðàéîííèé ñóä
â ñêëàä³: ñóää³ Çàñëàâåöü Í.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Áîíäàðåâ³é Ò.Ê.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Öþðóïèíñüêó â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó «Öþðóïèíñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé áóäèíîê ³íòåðíàò», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà îï³êóíñüêà ðàäà ïðè âèêîíàâ÷îìó êîì³òåò³ Öþðóïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ,-
Óõâàëîþ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 31.10.2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó âêàçàí³é ñïðàâ³ çóïèíåíå äî ïðîâåäåííÿ àìáóëàòîðíî¿ ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè.
20.03.2015 ðîêó äî Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøîâ âèñíîâîê ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íîãî åêñïåðòà ¹29 â³ä 19.01.2015 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ùî áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ï³äñòàâè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïîâ³äíî äî ï.4 ñò.201, ï.5 ÷.1 ñò.202, ñò.203 ÖÏÊ Óêðà¿íè íà äàíèé ÷àñ â³äïàëè, ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ï³äëÿãàº â³äíîâëåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 203, 204, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó «Öþðóïèíñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé áóäèíîê ³íòåðíàò», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà îï³êóíñüêà ðàäà ïðè âèêîíàâ÷îìó êîì³òåò³ Öþðóïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 17 êâ³òíÿ 2015 ðîêó íà 09-15 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Í.Â. Çàñëàâåöü
Справа № 664/1594/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 23.11.2013 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонського області, актовий запис №141. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. З березня 2015 року шлюбні відносини припинені через несумісність характерів, різні погляди на життя, що призводило до сварок і конфліктів. На примирення вона не згодна, втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Спору з приводу виховання сина немає, спільного майна не набули. Після розірвання шлюбу просить залишити її чинне прізвище «Сирота».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповід в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що подав до суду заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер і суперечить інтересам обох з подружжя, сім*я розпалася, намірів на примирення і відновлення подружніх стосунків сторони не виказують, тому шлюб, який носить формальний характер, належить розірвати. Позивачеві за її клопотанням після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище «Сирота».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2013 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонського області, актовий запис №141, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В. Заславець
Справа № 2н/681/60/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
З вересня 2013 року по даний час ОСОБА_1 працює в Полонському підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки, становить 6270 грн. 46 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6270 (шість тисяч двісіт сімдесят) грн. 46 коп.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Суддя Б.Боб"як
Справа № 2"о"/681/52/2015
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., народних засідателів Маслової В.Ю. та Грохольської Н.М., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою лікаря Яремової Тетяни Юріївни про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку,

встановив :

18 червня 2015 року лікар - психіатр Яремова Т.Ю. звернулася до суду із заявою про надання дозволу здійснити огляд ОСОБА_2 Здійснити такий огляд необхідно у зв'язку з неадекватною поведінкою ОСОБА_2, яка безпричинно погрожує сусідам та їх дітям, не може забезпечити собі основні життєві потреби в побуті, безпричинно звертається до органів міліції та влади з нібито виникаючими їй загрозами. Оскільки ОСОБА_2 добровільно згоди не дає на огляд, живе одиноко, тому просить надати дозвіл на огляд.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримує, підтвердила доводи заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, що є в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживає одиноко, постійно тривалий час безпідставно погрожує розправою сусідам та їх неповнолітнім дітям, в її будинку та у дворі антисанітарія, відсутні нормальні умови для приготування їжі.

Дані обставини встановлені з пояснень заявника, з досліджених в суді письмових доказів - заявою жителів та висновку лікаря.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України від 22 лютого 2000 року №1489 «Про психіатричну допомогу» психіатричний огляд особи може бути проведений без її усвідомленої згоди у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи може вчиняти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що є підстави для психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати лікарю - психіатру Яремовій Тетяні Юріївні дозвіл провести психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як

Народні засідателі Маслова В.Ю.

Грохольська Н.М.
Єдиний унікальний номер 728/1286/15-ц
номер провадження 2/728/383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-29520-101011,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-29520-101011.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-29520-101011.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року об 11 -00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Єдиний унікальний номер 728/1284/15-ц
номер провадження 2/728/381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року об 11 -00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 133/1987/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, на даний час вона перебуває на 5-6 тижні вагітності і чекає від нього дитину. Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 для створення сім'ї, для цього вони звернулися у відділ державної реєстрації актів цивільного стану. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку, з тим, що вона не досягла шлюбного віку та запропоновано звернутись до суду з відповідною заявою. Реєстрація шлюбу відповідає спільним інтересам заявниці та ОСОБА_3, їх бажання є добровільними, оскільки вони кохають один одного. Їхні батьки не заперечують проти їх шлюбу.

Заявниця в судовому засідання заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 - заявлені вимоги визнала, оскільки згодна на укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Заінтересована особа - ОСОБА_3 - заявлені вимоги визнав, бажає створити з ОСОБА_1 сім'ю та зареєструвати шлюб.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто має повних ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,5). Відповідно до ст. 22 СК України - шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. В даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та перебуває на 5-6 тижні вагітності (підтверджується довідкою КП «Козятинська ЦРЛ» № 134 від 20.07.2015 р. - а.с.6) і чекає від нього дитину.

Заявниця та ОСОБА_3 мають бажання одружитися, однак не можуть цього зробити, так як заявниця не досягла шлюбного віку. Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заявниця дійсно має намір укласти шлюб, що повністю відповідає її інтересам, а також інтересам її майбутньої дитини.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 234, 235, 245 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

20.11.2015 року
Справа № 588/1191/15-ц
№ провадження 2/588/456/15
(вступна та резолютивна частини рішення)
26.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 27 листопада 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Провести поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами по вул.Грабовського під № 2 (два) у місті Тростянець, Тростянецького район, Сумська область та виділити у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частину житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами по вул.Грабовського під № 2 (два) у місті Тростянець, Тростянецький район, Сумська область, загальною площею 70,7 кв.м.
Виділити у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ? частину житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами по вул.Грабовського під № 2 (два) у місті Тростянець, Тростянецький район, Сумська область, загальною площею 70,7 кв.м.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 393 (триста девяносто три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4406/15 Справа № 209/190/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2015 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 р. провадження по справі було зупинено у звязку з тим, що сторонам був наданий пятимісячний строк для примирення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справах у разі: 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як вбачається із змісту оскаржуваною ухвали судом при її винесенні було враховано думку позивача і відповідача, те, що у подружжя є малолітня дитина, перебування відповідача в зоні антитерористичної операції.

Враховуючи зазначене, а також те, що наданий судом строк для примирення не перевищує строк, передбачений чинним законодавством, колегія суддів вважає, що оскаржуване ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді Н.Є.Колодяжна

ОСОБА_6
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8174/15-ц
№ провадження 2н/361/899/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик