Провадження № 2/235/4447/15
Справа № 235/9350/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, у розмір 100000,00 гривень, мотивуючи свій позов тим, що з 01 серпня 2001 року по 13 серпня 2014 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на прохідником п'ятого розряду з повним робочим днем під землею. Під час роботи отримав професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 10 серпня 2015 року, і яке виникло з причин виконання робіт у підземних роботах із систематичним перебуванням у запиленій атмосфері повітря, концентрація якого значно перевищувала гранично допустимі норми, а саме концентрація пилу на робочих місцях складала 196,8 мг/м.куб при ПДК 2 мг/м.куб.

Медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Державної установи "Інститут медицини праці національної академії медичних наук України" Клініки професійних захворювань № 23/494 від 23 червня 2015 року позивачу вперше встановлений діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом, хронічний бронхіт ІІ стадії, фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст., захворювання професійні. Висновком міжрайонної МСЕК м. Краматорська від 19 серпня 2015 року йому вперше встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 60 % та третю групу інвалідності, строком до 01 вересня 2016 року, також встановлена потреба в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні. Вважає, що внаслідок отримання професійного захворювання йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу постійно страждає від фізичного болю, після втрати працездатності у позивача змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму. Він тривалий час знаходиться на лікуванні, через поганий стан свого здоров'я був вимушений звільнитися з шахти і зараз не працює, хоча міг би працювати. Все це вплинуло на образ життя, на сімейний бюджет, оскільки для лікування необхідні чималі кошти. В результаті професійного захворювання втратив нормальні життєві зв'язки і приходиться приймати додаткові зусилля для організації свого життя та життя своє родини, не може реалізувати в повній мірі свої повсякденні заняття, звички та бажання. Він не може виконувати ніяку фізичну роботу по дому, тому всі хатні справи дружина виконує сама. Крім того, не може допомагати своїй повнолітній дочці, яка потребує такої допомоги. Ці обставини негативно відбиваються на душевному стані. Він відчуває душевні страждання та переживання, з'явилося почуття тривоги перед майбутнім, особливо з урахуванням необратимості наслідків отриманого захворювання та тяжкого стану здоров'я.

Позивач та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі договору, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача - Пишна В.Г., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов не визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов позивача обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01 серпня 2001 року по 13 серпня 2014 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на прохідником п'ятого розряду з повним робочим днем під землею. (а.с.5-7)

Медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Державної установи "Інститут медицини праці національної академії медичних наук України" Клініки професійних захворювань № 23/494 від 23 червня 2015 року позивачу вперше встановлений діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом, хронічний бронхіт ІІ стадії, фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст., захворювання професійні. (а.с.14).

10 серпня 2015 року актом розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 встановлено, що професійне захворювання у позивача -хронічна попереково-крижова радикулопатія ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом, хронічний бронхіт ІІ стадії, фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст., виникло внаслідок виконання робіт у підземних роботах із систематичним перебуванням у запиленій атмосфері повітря , концентрація якого значно перевищувала гранично допустимі норми, а саме концентрація пилу на робочих місцях складала 196,8 мг/м.куб при ПДК 2 мг/м.куб (а.с. 15-16).

Міжрайонною МСЕК м. Краматорська від 19 серпня 2015 року йому вперше встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 60 % за сукупністю та третю групу інвалідності, строком до 01 вересня 2016 року, також встановлена потреба в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст.158 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничих приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо.

Частиною 1 ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт в небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу, який полягає в моральних стражданнях у зв'язку з фізичними стражданнями, яких позивач зазнає в зв'язку з пошкодженням здоров'я, в порушенні нормальних життєвих зв'язків внаслідок неможливості продовження активного суспільного життя, зміні умов та звичайного ритму його життя, не можливості займатися звичними для нього заняттями, доказано дослідженими письмовими доказами по справі: копією трудової книжки, актом розслідування професійного захворювання, висновком ЛЕК, довідкою МСЕК. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає більшої моральної шкоди. Тому втрата позивачем працездатності, що встановлено висновком МСЕК, вже саме по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено.

При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує характер та об'єм фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати позивач, неможливість відновлення професійної працездатності, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації його життя і вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди на суму 2 0000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 1218 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 158, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 15, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан