У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 8 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» Матьковський Р.Е. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 12 листопада 2014 року Банку стало відомо, що відповідно до постанови старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 30 березня 2011 року стягувачеві повернуто виконавчий лист №2-1050/10, виданий 14 квітня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 48363,79 грн. і 604,00 грн. судових витрат у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. В банківській установі не виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Посилаючись на вказані обставини Банк просив задовольнити заяву.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 8 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «Універсал Банк» Матьковського Р. Е. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Межі доводів апеляційної скарги - судом не враховано п. 2 прохальної частини заяви банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, від державної виконавчої служби не витребувано докази про повернення виконавчого документа стягувачеві та не з'ясовано обставини втрати виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який видав виконавчий лист, за наслідками розгляду заяви стягувача або подання державного виконавця у судовому засіданні має право постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Відмовляючи в заловоленні заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд виходив з того, що заявником не наданого жодного доказу в підтвердження доводу відносно факту втрати виконавчого листа.

З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 1 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 48363,79 грн. та судові витрати 604,00 грн..

14 квітня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-1050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 48363,79 грн. та судові витрати 604,00 грн., в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 13 квітня 2013 року.

Згідно Інформації про виконавче провадження № 21213059 6 вересня 2010 року було відкрито виконавче провадження, а 30 березня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Висновок суду про те, що заявником не наданого жодного доказу в підтвердження доводу відносно факту втрати виконавчого листа у зв'язку з тим, що в установі банку не виявлено виконавчого листа є передчасним, оскільки для з'ясування цього питання заявник просив зобов'язати міський відділ ДВС Мукачівського МРУЮ надати докази про направлення постанови ВП №21213059 від 30 березня 2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві/заявнику згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказане клопотання залишилося поза увагою суду.

На день винесення вказаної вище постанови, 30 березня 2011 року, питання повернення виконавчого документа стягувачеві було врегульовано ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно пп. «б» п. 3 ч. 1 якої виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 27 вказаного вище Закону, (чинної на час винесення державним виконавцем постанови від 30 березня 2011 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують направлення або отримання Банком постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 березня 2011 року з оригіналом виконавчого листа № 2-1050/10, виданим 14 квітня 2010 року Мукачівським місьрайонним судом, а стягувачеві надіслана лише копія постанови, що вбачається з п. 3 резолютивної частини такої.

Під час встановлення зазначених фактів судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, ухвала суду не відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Посилання суду на те, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення трирічного строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на квітень 2010 року) не заслуговує на увагу, оскільки згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 вказаного Закону встановлено трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а ст. 370 ЦПК України не встановлено строку, на протязі якого стягувач має право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суду необхідно з'ясувати поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 8 грудня 2014 року скасувати, а питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення вииконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: