У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 січня

2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Мале приватне підприємство «Рапід» (далі - МПП «Рапід») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що МПП «Рапід» виконувало будівельно-монтажні та інші роботи з будівництва жилого будинку по АДРЕСА_1 відповідно до договору підряду від 06 травня 1997 року, укладеного із Житлово-будівельним кооперативом № 5 «Юність» м. Звенигородка Черкаської області (далі - ЖБК № 5 «Юність»).

У зв'язку із виникненням заборгованості з оплати виконаних МПП «Рапід» будівельно-монтажних робіт рішенням арбітражного суду Черкаської області від 04 серпня 2000 року з ЖБК № 5 «Юність» на користь МПП «Рапід» стягнуто борг у розмірі 201 063 грн 34 коп.

Ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 20 грудня 2000 року було змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду: звернуто стягнення на майно ЖБК № 5 «Юність» у розмірі 201 063 грн 34 коп. та видано відповідний наказ.

У ході виконання рішення арбітражного суду Черкаської області

від 04 серпня 2000 року за заявою МПП «Рапід» постановою начальника ДВС від 20 листопада 2004 року звернуто стягнення на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_4

07 вересня 2004 року загальними зборами членів ЖБК № 5 «Юність» було ухвалено рішення про сплату заборгованості кооперативу перед МПП «Рапід» та підприємцем ОСОБА_5 членами ЖБК № 5 «Юність».

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не виконала рішення загальних зборів членів ЖБК № 5 «Юність», МПП «Рапід» просило суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 11 350 грн 44 коп., з яких: сума боргу - 4 265 грн; інфляційні витрати - 5 933 грн 89 коп.; 3 % річних за період

з 01 жовтня 2004 року по 01 вересня 2013 року - 1 151 грн 55 коп.

У подальшому, збільшивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 12 738 грн 65 коп., з яких: сума боргу - 4 265 грн; інфляційні витрати - 7 215 грн 53 коп.; 3 % річних за період з 01 жовтня 2004 року по 01 серпня 2014 року - 1 258 грн 12 коп.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області

від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року, позов МПП «Рапід» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь МПП «Рапід» суму заборгованості у розмірі 4 948 грн 08 коп., з яких: основний борг - 4 265 грн; інфляційні витрати -578 грн 62 коп.; 3 % річних - 104 грн 46 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову МПП «Рапід» відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, керуючись положеннями ст. 27 Закону України «Про кооперацію» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правильно виходив із того, що кооператив як юридична особа не несе відповідальність за зобов'язаннями його членів, а члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за збитки, вчинені кооперативом в межах внесеного ними паю.

За таких обставин та зважаючи на те, що майно яке перебувало у власності ЖБК-5 «Юність» і за рахунок якого могли бути виконані грошові зобов'язання перед МПП «Рапід», а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1 перейшло у власність ОСОБА_4, суд обґрунтовано стягнув заборгованість з відповідача.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області

від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана