АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7971/15 Справа № 2-215/11 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14липня 2015 р. по справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2011 р. прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки, загальною площею 35,4265 га по АДРЕСА_1, без правовстановлюючих документів у розмірі 33.931,66 грн.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 р. позов прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1) на користь Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області збитки, заподіяні внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, загальною площею 35,4165 га, у розмірі 33.931 (тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять одна) грн. 66 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що 14.04.2003 р. між Відповідачем та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Більшовик" було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Відповідач придбав літній табір великої рогатої худоби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрував право власності на придбане майно 25.04.2003 р. в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації (Витяг про реєстрацію права власності № 453116 від 25.04.2003 р.). Об'єкт купівлі-продажу складається з будівель і споруд: корівник (літ. А-1) загальною площею 1.119, 6 кв.м.; корівник (літ. Б-1) загальною площею 1.104,9 кв.м.; вбиральня (літ. В-1); кормовий майданчик №1; накопичувач № 2,3; 4 лінія годування великої рогатої худоби № 1; 5 лінія годування великої рогатої худоби № 2; огорожа № 6 (п.1 Договору купівлі-продажу).

Земельна ділянка під придбаним нерухомим майном, знаходиться за межами населеного пункту с. Лобойківка, що сторонами не заперечувалося.

Відчуження об'єктів нерухомого майна в період з 1 січня 2002 року по 20 червня 2007 року (під час дії ст.120 Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001 року) не тягло за собою автоматичного переходу права власності на земельну ділянку під будівлями та спорудами. У таких випадках право власності на земельну ділянку або її частини могло переходити відповідно до ст.120 Земельного кодексу України 2001 року на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

30.01.2008 р. відповідач звернувся до РДА із заявою про надання в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться літній табір великої рогатої худоби, загальною площею 36 га, для сільськогосподарського виробництва, під обслуговування літнього табору великої рогатої худоби. Однак Відповідачу було відмовлено в задоволені заяви.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 р. у справі №7/21-08 за позовом Ф-ОП ОСОБА_2 до РДА про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права користування земельною ділянкою, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р., визнано за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою, що розташована під літнім табором великої рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1, площею в межах огорожі, позначеної в матеріалах технічної інвентаризації номером шість; та зобов'язано РДА укласти з ним договір оренди земельної ділянки за вказаною адресою.

Під час розгляду вказаної справи встановлено, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації будівель та споруд по АДРЕСА_1 проведеної Обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" складовою частиною будівель та споруд є огорожа, позначена в матеріалах інвентаризаційної справи під №6, якою огороджений весь придбаний об'єкт, та яка входить до складу придбаного майна за договором купівлі-продажу від 14.04.2003 року.

На підставі вищезазначеного Закону до Відповідача перейшло право користування земельною ділянкою, площа якої в межах зазначеної огорожі.

Згідно акту встановлення меж земельної ділянки в натурі наданої в оренду Відповідачу (а.с. 12) загальна площа земельної ділянки, розташованої с.Лобойківка, вул. Набережна, 16, складає 35,4165 га.

Відповідно до п."д" ст.156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Факт такого невикористання підтвердив сам відповідач.

Враховуючи зазначене, а також те, що Відповідач обов'язки по укладанню договору оренди земельної ділянки не виконав, у встановленому законом порядку не припинив право власності на об'єкт нерухомості, не вжив заходів для повідомлення Позивача про минування потреби у користуванні земельної ділянки площею 35,4165 га, суд прийшов до правильного висновку, що Відповідач, використовуючи земельну ділянку під літнім табором великої рогатої худоби, заподіяв збитки Позивачу на суму 33.931,66 грн., а тому обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області збитки, заподіяні внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, загальною площею 35,4165 га, у розмірі 33.931 (тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять одна) грн. 66 коп., які були правильно розраховані відповідно до Постанови КМУ від 19.04.1993 р. № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (із змінами та доповненнями), розпорядженням голови райдержадміністрації від 04.02.2010 р.№ 102-р-10 «про створення районної комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам».

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що Відповідачу перешкоджали в оформленні права на земельну ділянку після прийняття рішення суду, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів про вчинення дій щодо реалізації свого права на оформлення права користування земельною ділянкою, в тому числі по виконанню рішення господарського суду з лютого 2009 року, апелянтом відповідно до ст. 60 ЦПК не надано.

Посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що знищення об'єкта нерухомості, а саме огорожі, не було взято до уваги при розрахунку суми збитків, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки доказів, які б свідчили про зміну технічної характеристика об'єкта нерухомості Відповідачем суду не надано.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14липня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна

м. Дніпропетровськ