Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 Провадження №2/425/442/15

Справа №425/818/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення посилаючись на наступні обставини.

10.10.2008 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № НОМЕР_1 ,згідно якого позивач постачає відповідачу електричну енергію у необхідних їй обсягах,а відповідач зобов»язується оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами у терміни,передбачені цим договором.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і є побутовим споживачем на якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

28.01.2013 року під час чергової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення уповноваженими представниками ТОВ "Луганське енергетичне об,єднання" за зазначеною адресою було виявлено порушення відповідачем п.п.42,48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не є власністю електропостачальника, яке при проведенні контрольного огляду представники енергопостачальника не мали змоги виявити ( підключення навантаження споживача з вводного проводу ,прокладеного до приладу обліку відкритою проводкою,підключений водонагріваючий бак)

Виявлене правопорушення було зафіксовано актом про порушення №818313 від 28.01.2013 року,складеним уповноваженими представниками ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в присутності сина відповідача ОСОБА_3 .

Вказане порушення відповідає підпункту 6 пункту 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії ,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»,затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Згідно розрахунку розмір збитків (вартості не облікованої електроенергії) за період з 28.01.2010 року по 27.01.2013 року складає 18506,62 грн.

Відповідач з виявленим порушенням та проведеним розрахунком погодився та в добровільному порядку на підставі договору № А000003 про реструктуризацію заборгованості від 12.02.2013 року оплатитв суму завданих збитків в розмірі 3423,12 грн.

Решту суму збитків відповідач сплатити відмовилася.

Отже,з урахуванням часткової оплати відповідачем вартості не облікованої електричної енергії, сума збитків складає 15083,50 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків (вартість не облікованої електричної енергії) в розмірі 15083,50 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі

243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила , що 10.10.2008 року вона дійсно уклала договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № НОМЕР_1. За адресою, яка зазначена в договорі, ніхто не проживав оскільки вона знаходилася в м. Москві, а її син ОСОБА_3 має свою квартиру. Будинок знаходився в стані ремонту ,за яким наглядав її син ,який періодично приходив туди. Таким чином ,ні вона ,ні її син не порушували Правила користування електроенергією ,не встановлювали необлікованої проводки. Акт про правопорушення її син не підписував .Вважає,що на її сина здійснювався тиск працівниками позивача.

Крім того вважає,що якщо від водонагрівача було прокладено відкриту проводку,то її могли бачити контролери при проведенні контрольного огляду.

Вона та її син частково сплатили суму збитків оскільки працівники позивача погрожували відключити електроенергію.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № НОМЕР_1 (копія договору- а.с.13-14).

28.01.2013 року під час чергової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення уповноваженими представниками ТОВ "Луганське енергетичне об,єднання" за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не є власністю електропостачальника, яке при проведенні контрольного огляду представники енергопостачальника не мали змоги виявити ( підключення навантаження споживача з вводного проводу ,прокладеного до приладу обліку відкритою проводкою,підключений водонагріваючий бак).

З цього приводу був складений акт № 818313 від 28.01.2013 року (а.с75) з яким погодився син відповідача ОСОБА_4,зазначивши,що претензій до працівників позивача немає,що і підтвердив в акті своїм підписом.

Суд бере до уваги показання свідків:

ОСОБА_5, електромонтера ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» який 28.01.2013 року перебував у складі бригади по перевірці схем підключення до електричних мереж і пояснив ,що дійсно під час перевірки в будинку відповідача було виявлено порушення - водонагріваючий бак підключений відкритою проводкою з вводного проводу ,який не був підключений до приладу обліку .В ході перевірки був знеструмлений будинок при цьому водонагрівач працював ,а прилад обліку не рахував енергію. Дане підключення неможливо виявити при проведенні контрольного огляду оскільки необхідний прилад для того,щоб визначити є напруга чи немає . Крім того ,оскільки в будинку відповідача проводився ремонт і вся проводка була відкрита ,то неможливо було візуально,без перевірки виявити порушення.. Сину відповідача було продемонстровано порушення ,він погодився з ним ,акт підписав.

ОСОБА_6, контролера ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання»,яка також була в складі бригади по перевірці схем підключення до електричних мереж. Вночі бригада проводила заміри напруги і якщо вони перевищували норму,то зранку проводилась перевірка .

Оскільки в будинку відповідача заміри перевищували норму ,то він також підлягав перевірці,що і було здійснено в присутності сина відповідача та виявлено порушення -підключення водонагрівача відкритою проводкою поза приладом обліку,з чим погодився син відповідача. Дане порушення неможливо виявити при проведення контролером контрольного обліку оскільки в обов»язки контролера входить огляд цілостності пломб та приладу обліку. Крім того в будинку відповідача проводився ремонт,всі проводи були відкриті ,неможливо без відповідного прибору виявити порушення.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача про те,що правопорушення не було, акт підписував не син відповідача ,на нього здійснювався тиск працівниками позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запере-чень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають зна-чення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ч. 3 вказаної статті встановлюється, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, обов'язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найва-жливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціати-вою.

В порядку виконання принципу повного та всебічного розгляду справи ,судом роз»яснювалося відповідачу її право на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на акті про правоорушення , але вона відмовилася від заявлення такого клопотання .

Судом роз»яснювалося також право відповідача на заявлення клопотання про допит її сина в якості свідка. Відповідач пояснила,що її син знаходиться за межами України і не зможе з»явитися до суду.

Відповідач також пояснила ,що ні вона ,ні її син не зверталися до правоохоронних органів з приводу тиску працівників позивача на неї, або її сина.

Суд вважає,що частковою оплатою збитків в сумі 3 423,12 грн.(квитанції -а.с.18,19) ,відповідач визнала вчинення нею правопорушення .

Крім того,відповідач ,яка спочатку заявляла,що син не повідомив її про проведену перевірку та виявлене правопорушення і самостійно сплачував збитки від її імені , в подальшому визнала ,що 03.01.2014 року вона самостійно сплатила 286,26 грн. в рахунок погашення збитків.

Відповідно до п.53 „ Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У енергопостачальника є особовий рахунок споживача відповідно до якого енергопостачальник має дані про споживача електричної енергії, а саме : прізвище, ім'я, по батькові споживача та адресу об'єкта споживача.

Таким чином , по даній справі, працівникам позивача під час контрольного обходу були відомі дані, на кого відкрито особовий рахунок за даною адресою, про що було зазначено у відповідному акті.

З вищезазначених Правил користування електричною енергією для населення не вбачається таке, хто саме має бути присутнім на об'єкті споживання електричної енергії, споживач, на якого відкрито особовий рахунок або члени його сім'ї, тощо. Всі , хто проживає разом з особою, на яку відкрито особовий рахунок, або споживає електричну енергію, є споживачами останньої.

Отже,суд вважає,що відсутність під час перевірки відповідача, на ім'я якої у позивача відкритий особовий рахунок на постачання ним і споживання відповідачем електричної енергії, або зазначення в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення про присутність тих чи інших осіб не є підставою для визнання акту не належним доказом відповідно до ст.212 ЦПК України.

Відповідач не надала належних та допустимих доказів того,що вона не проживає в будинку та не користується електроенергією.

Суд вважає необхідним зазначити,що з копії особового рахунку відповідача (а.с.10) вбачається ,що відповідач неодноразово порушувала Правила користування електроенергією для населення , а саме : 09.09.2003 року був складений акт № 03911 про самовільне підключення через прилад обліку та 12.09.2005 року складено акт № 010364 від 12.09.2005 року про підключення розетки прихованою електропроводкою (поза приладом обліку).

Згідно розрахунку, наданого позивачем , розмір збитків за період з 21.01.2010 року по 27.01.2013 року складає 18506,62 грн. (а.с.11).

Відповідач сплатила в рахунок погашення суми збитку 3423,12 грн. за порушення Правил користування електричної енергією в період з 29 січня 2013 року по 20 січня 2014 року,що підтверждується квитанціями (копії квитанцій -а.с.18,19).

Відносини, що виникли між сторонами врегульовані ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562, із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕ №154 від 8 грудня 2007 року, №1384 від 18 грудня 2008 року, №1338 від 14 жовтня 2010 року.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626 - 631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Закону та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством: за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Абзацами 4, 5 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п.3 3 зазначеної Методики ,якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки

споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Таким чином , суд вважає,що відповідач дійсно порушила Правила користування електричною енергією для населення та погодилася з цим ,частково відшкодувавши збитки позивачу.

За таких обставин суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"до ОСОБА_1 про відшкодування збитку є доведеним та обгрунтованим ,а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.714 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України

вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» 15083 ,50 грн.(п,ятнадцять тисяч вісімдесят три гривні п"ятдесят копійок ) збитку,заподіяного внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 60 ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України»,МФО 304665,код 31443937 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» судовий збір в сумі 243,60 грн. на поточний рахунок № 6 в АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805 ,код 31443937.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко