Справа № 170/218/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Провадження № 22-ц/773/922/15 Категорія: 59 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

за участю представника: позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради №45/8 від 14 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради №45/8 від 14 жовтня 2014 року. Позовні вимоги мотивувала тим, що 22.11.1995 року Піщанською сільською радою Шацького району було прийнято рішення № 7/3, відповідно до якого вирішено передати їй безкоштовно у приватну власність земельну ділянку в с.Піща для обслуговування житлового будинку у розмірі 0,25 га. 04.12.2009 року Піщанською сільською радою було прийнято ще одне рішення № 39/6.8, яким надано їй дозвіл на розробку технічної документації та передачі в приватну власність земельної ділянки площею 0, 26 га для ведення особистого селянського господарства в межах с. Піща. Вказану документацію вона виготовила, однак на даний час вона не затверджена через те, що суміжний землекористувач ОСОБА_3 відмовилась погоджувати межі, покликаючись на те, що в разі приватизації нею наданої сільською радою земельної ділянки ОСОБА_3 втратить право доїзду до своєї ділянки, а тому між ними виник спір, для вирішення якого вона не раз зверталася до Піщанської сільської ради. 14 жовтня 2014 року Піщанська сільська рада прийняла оскаржуване рішення № 45/8 «Про затвердження висновку комісії з питань земельних відносин», п. 2 якого дорогу площею 0, 0205 га, яка проходить між її господарством та господарством ОСОБА_3 залишено в землях загального користування Піщанської сільської ради Шацького району. З вказаним рішенням сільської ради вона не погоджується, вважає, що вказаним рішенням порушені її права на земельну ділянку, а тому просить його скасувати.

Ухвалою судді Шацького районного суду від 08 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Шацького районного суду від 08 травня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради № 45/8 від 14.10.2014 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу в суд першої інстанції на повторний розгляд.

В даному судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив, просив її відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник із суб'єктом владних повноважень, обєктом даного спору не є земельна ділянка чи право на неї, а відтак, позивачеві слід захищати свої інтереси в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 своєї постанови № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Як випливає із змісту позовних вимог, оскаржуваним рішенням Піщанської сільської ради порушено право позивача на користування земельною ділянкою, оскільки, між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_3 встановлено спільний проїзд за рахунок її земельної ділянки, у зв'язку з чим вона і звернулась із позовом до суду.

А тому, в даному випадку обєктом даного спору є право користування земельною ділянкою, а не законність дій субєкта владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення та вчиненні інших дій на виконання цього рішення.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вищезазначені вимоги закону залишив поза увагою, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді