У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року скасовано. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2006 року станом на 20 вересня 2011 року в розмірі 6 229,01 доларів США, з яких: 2 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 483,46 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 389,18 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 62,74 долари США - штраф (фіксована частина) і 293,63 долари США - штраф (процентна складова). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року залишено без змін.

30 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що тільки 27 травня 2015 року нею було виявлено лист ПАТ КБ «Приватбанк» за № 1946 від 24 липня 2008 року на ім'я начальника Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що її кредитна картка на 2 000,00 доларів США замість неї була отримана шахрайським шляхом іншою особою, яка і привласнила ці гроші. Лист підписала заступник директора відділення «Нікопольська філія Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» Одношевна А.А.

На підставі наведеного просила скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким залишити рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року в силі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд виходив з того, що наведені ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підстави, а саме зазначені у листі ПАТ КБ «Приватбанк» за № 1946 від 24 липня 2008 року, не є в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленими, істотними для справи обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова