Провадження № 2/225/755/2015
Справа № 225/1272/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 162954,66 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ "Універсальний комерційний банк Камбіо" та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 421И/02-2007, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 25000,00 грн. строком з 20 вересня 2007 року по 20 вересня 2024 року включно зі сплатою 15,0 % річних. В подальшому між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно якого Банк передав позивачу всі свої права і вимоги за Договором про іпотечний кредит. Позивач зазначає, що станом на 25.12.2014 року у зв"язку з порушенням умов договору відповідачу ОСОБА_1 нарахована заборгованість за кредитом по основній сумі боргу врозмірі 150735,31 грн.; відсотки в розмірі 11459,51 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних коштів в розмірі 139,98 грн., інфляційні втрати врозмірі 619,86 грн.. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до договору № 421И/02-2007 від 20.09.2007 року ТОВ"Універсальний комерційний банк Камбіо" надав іпотечний кредит відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 25000,00 грн. строком з 20 вересня 2007 року по 20 вересня 2024 року включно зі сплатою 15,0 % річних (а.с.6-12).

11.10.2007 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 791, згідно якого Банк передав позивачу всі свої права і вимоги за Договором про іпотечний кредит (а.с.17-21).

Відповідно до пункту 2.5.1 та 2.6 Договору про іпотечний кредит, відповідач зобов"язався щомісяця до 20 числа здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки, однак судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач умови договору належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом в сумі 150735,31 грн.;за відсотки в розмірі 11459,51 грн.; нарахована пеня за прострочення сплати кредитних коштів в розмірі 139,98 грн., інфляційні втрати врозмірі 619,86 грн.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 625 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором у розмірі 162954 (сто шістдесят дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят чотири ) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 1 629 (одна тисяча шістсот двадцять дев"ять) грн. 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: