УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Іллічівський райсуд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі подання старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Іллічівського відділу ДВС звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-367 від 16 липня 2007 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 20.01.2005 року. Вироком Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/517/14-к від 13 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.164 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. 10 лютого 2015 року на прийом до державного виконавця зявилась матір боржника ОСОБА_5 та повідомила, що боржник ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі, в м.Маріуполі по пров. Депутатському, буд.18-б зареєстрований, проте не проживає з 2011 року, виїхав за межі країни та періодично приїжджає до матері у гості. Точне місце його знаходження їй не відоме. Крім того, за межі країни виїхала і сама стягувача ОСОБА_3, про що державним виконавцем було складено акт від 10 лютого 2015 року. Місце знаходження боржника на теперішній час не встановлено. У звязку з цим просить оголосити розшук ОСОБА_2

Державний виконавець у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-367 від 16 липня 2007 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 20.01.2005 року.

Вироком Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/517/14-к від 13 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.164 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Зі статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, звертатись до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. При цьому береться до уваги сума стягнення та заходи, що вживалися для встановлення місцеперебування боржника державним виконавцем.

Як зазначено у поданні, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним поданням.

Проте, у поданні відсутні докази, які підтверджували б відсутність боржника за місцем реєстрації та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Суду не надано відомостей про перевірку теперішнього місця реєстрації боржника.

Державним виконавцем суду надано акт від 10 лютого 2015 року про те, що 10 лютого 2015 року до неї на прийом зявилась матір боржника ОСОБА_5 та повідомила, що боржник ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі, в м.Маріуполі по пров. Депутатському, буд.18-б зареєстрований, проте не проживає з 2011 року, виїхав за межі країни та періодично приїжджає до матері у гості. Точне місце його знаходження їй не відоме. Крім того, за межі країни виїхала і сама стягувача ОСОБА_3

Однак, вказаний акт державного виконавця не може свідчити про відсутність відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника, та може розглядатися лише в сукупності з іншими наданими доказами.

Державним виконавцем не було здійснено вихід за адресою проживання боржника.

Зазначені в акті відомості нічим не підтверджені, відсутні дані, щодо спроб чи заходів, які вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника та знаходження його майна за місцем реєстрації.

При складанні акту державним виконавцем поняті не залучались.

Тобто виконавчі дії проведені не в повному обсязі і як доказ такий акт не може бути прийнятий до уваги судом.

До того ж, відсутні письмові пояснення матері боржника, яка за вказаною адресою проживає.

Крім того, Іллічівським райсудом м.Маріуполя при ухваленні вироку суду від 13 лютого 2014 року у судовому засіданні при встановленні особи обвинуваченого ОСОБА_2 перевірялись відомості про місце його реєстрації та фактичного проживання.

З його слів судом було встановлено, що він фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний факт також було підтверджено і наданою процесуальним керівником - прокурором характеристикою за місцем його проживання, складеною дільничним інспектором міліції.

Крім того, державним виконавцем не застосовувались заходи примусового характеру щодо забезпечення явки боржника до відділу ДВС.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, чи відкривалось виконавче провадження за виконавчим листом, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано, а також чи відомо боржнику про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього, бо жодних документів про те, що боржник отримував повідомлення і виклики до ВДВС до подання не надано.

Наведені підстави виключають можливість оголошення судом розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6