Справа № 462/2092/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та ін., суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №462/2092/14-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова по виконавчому провадженню №49149823, а постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною. Свої вимоги мотивує тим, що старшим державним виконавцем Барилко Л.В. 28.10.2015р. було відкрито виконавче провадження № 49149823 по виконавчому листу № 462/2092/14, за яким вже відкривалось виконавче провадження № 46577632 та було закінчено у звязку із добровільним виконанням рішення суду боржником. Однак, в порушення вимог закону, державний виконавець виніс повторно постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього ж рішення суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 28.05.2014 року, скаргу підтримали з підстав викладених у ній, представник заявника додатково пояснив, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2014 року позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, ОСОБА_1 було зобовязано демонтувати накриття самочинно влаштованого перед входом в існуючий сарай Рішення суду виконано його довірителем у добровільному порядку, демонтовано накриття. Просять скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на те, що вона винесла таку з дотриманням всіх вимог закону. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що оскільки рішення виконано лише частково, тобто демонтовано тільки навіс, а стовпці залишилися, тому державним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді скарги, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.383, 384 ЦПК України та ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання судових рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, в іншому випадку його рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 10.06.2014 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, ОСОБА_1 співвласника будинку по вул. Зоряній, 11 зобовязано демонтувати накриття самочинно влаштованого перед входом в існуючий сарай під літ. Е та стягнуто 243,60 грн. судового збору.

21.05.2015року постановою ВП № 46577632 державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №462/2092/14-ц, виданого 25.12.2014 року Залізничним районним судом м. Львова /а.с.5/.

Згідно пояснень осіб, які брали участь у справі, та матеріалів доданих до скарги, вбачається, що боржником демонтовано накриття, самочинно влаштоване перед входом в існуючий сарай під літ. «Е», про що складено відповідний акт державного виконавця від 21.05.2015 року, однак стовпці залишилися.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Разом з тим, державним виконавцем після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015року не дотримана, передбачена ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», процедура для відновлення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова від 28.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем незаконно, без дотримання вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а відтак оскаржувану постанову слід скасувати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №462/2092/14-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова по виконавчому провадженню №49149823 є неправомірними.

Керуючись ст.ст.208-210, 383-389 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 49, 51, 82 Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №462/2092/14-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова по виконавчому провадженню №49149823.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №49149823, яка винесена 28.10.2015 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 скасувати як незаконну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.