У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу сільського голови Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області Омельчук С.П. на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді завідуючої будинком культури с. Небіж Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Стягнуто з Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 27 802 грн 50 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади завідуючої будинком культури с. Небіж Володарсько-Волинського району Житомирської області за розпорядженням сільського голови Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області від 01 жовтня 2012 року № 41-02-06 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Змінено дату звільнення на 31 грудня 2014 року.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі сільський голова Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області Омельчук С.П. просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити сільському голові Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області Омельчук С.П. у відкритті касаційного провадження на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов