УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини (Бурлай) О.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи НІАМ «Київська фортеця» - Суровцова А.Ю.,

третьої особи в.о. генерального директора НІАМ «Київська фортеця» - Новікової-Вигран О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», виконуючий обов'язки генерального директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» Новикова-Вигран Оксана Сергіївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», виконуючий обов'язки генерального директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» Новикова-Вигран Оксана Сергіївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

В судовому засіданні на вирішення учасників судового розгляду судом поставлене питання про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що позовна заява має бути залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та враховуючи, що повідомлені ним обставини нічим не підтверджені.

Представник третьої особи НІАМ «Київська фортеця» вважає, що позовну заяву треба залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та враховуючи, що позивач мав можливість скористатись послугами будь-якого іншого представника.

Третя особа в.о. генерального директора НІАМ «Київська фортеця» в судовому засіданні підтримала думку представників відповідача та третьої особи та вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 21.10.2015 року позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - під розписку (а.с. 83, 86).

При цьому, у сам день призначеного судового засідання, тобто 21.10.2015 року позивач особисто подав через канцелярію суду клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв'язку з перебуванням на похороні товариша по роботі (а.с. 87). Будь-яких підтверджень на обґрунтування викладених у клопотанні обставин позивач до свого клопотання не додав, тож поважність причин неявки в судове засідання не є обґрунтованою.

Наступне судове засідання у справі було призначене на 11.11.2015 року, однак у судове засідання позивач знов не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - під розписку, а також отримав судову повістку, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення судової кореспонденції (а.с. 93).

При цьому, позивач знову у сам день призначеного судового засідання, тобто 11.11.2015 року особисто подав через канцелярію суду клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв'язку від'їздом його адвоката до Ізраїлю для лікування доньки (а.с. 94). Проте, позивач знову не надав жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, а також не навів даних про те, чому сам позивач не може з'явитись в судове засідання. За таких обставин суд не визнає поважними причини неявки в судове засідання позивача та його представника.

За змістом положень ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз змісту наведеної норми свідчить, що у разі другої неявки позивача в судове засідання, підстави такої неявки не мають значення для прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач два рази поспіль не з'явився в судові засідання призначені на 21.10.2015 року та на 11.11.2015 року, його повідомлення про час та місце розгляду справи є належним і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підстав для повторного оголошення перерви у розгляді справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», виконуючий обов'язки генерального директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» Новикова-Вигран Оксана Сергіївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -