Справа № 2-136/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - судді Мазун І. А
за участю секретаря - Чудновської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеська міська рада, про зобовязання особи привести самовільно реконструйоване приміщення у первісний стан, -
Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась із позовом до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самовільно реконструйоване приміщення у первісний стан.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, самовільно, без відповідних дозвільних документів, провела реконструкцію веранди, із збільшенням площі квартир № 34, будинку № 16 по вул. Степовій в м. Одесі.
Оскільки відповідачкою не надані відповідні дозвільні документи на проведення реконструкції, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2008 року до участі у справі в якості відповідачів по справі залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони є членами сім»ї відповідачки, прописані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за місцем проживання відповідачки, оскільки вони разом реконструювали приміщення, яке є предметом розгляду справи і рішення суду може вплинути на їх права та обовязати.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача залучено виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеську міську раду, оскільки питання про прийняття в експлуатацію вирішується виконавчим комітетом Одеської міської ради, а питання про виділ землі вирішується Одеською міською радою.
Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, підтримав доводи позову в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, належним чином судом повідомлялися про день та час розгляду справи, про що свідчать судові розписки, що знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у звязку з неявкою відповідачів, враховуючи надані обґрунтування представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 самовільно, без відповідних дозвільних документів, провели реконструкцію веранди, із збільшенням площі квартир № 34, будинку № 16 по вул. Степовій в м. Одесі.
Припис адміністрації дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький» про необхідність надати дозвільні документи на реконструкцію не житлового приміщення. Внаслідок невиконання вказаного припису КП ЖКС «Хмельницький» був направлений на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, пакет документів для звернення до суду з відповідною позовною заявою. Також факт проведення реконструкції веранди із збільшенням площі квартир за вказаною адресою підтверджується службовою запискою № 02-05/17 від 19.05.2008р., директора КП ЖКС «Хмельницький»; актом від 19.05.2008р., складеним комісією в складі майстрів КП ЖКС «Хмельницький».
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.
Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., встановлений порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Вказане положення обовязкове для застосування усіма субєктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої залежності та джерел фінансування.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері містобудівельної діяльності на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства.
Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи згідно поданих доказів вказують на наявність підстав для ухвалення рішення, про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за свій рахунок, привести самовільно реконструйовану веранду квартири АДРЕСА_2 до первісного стану, згідно із проектною документацією.
Керуючись ст.ст.319, 376, 383 ЦК України, п.19 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992р. №572, ст.15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994р. №4004-Х11, ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993р. №3745-Х11, ст.28 Закону України «Про архітектурну діяльність», Положенням «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м.Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001р. №2153-ХХ111, Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273, Положенням про районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №20- V, ст.ст.107,114, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеська міська рада, про зобовязання особи привести самовільно реконструйоване приміщення у первісний стан задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за свій рахунок, привести самовільно реконструйовану веранду квартири АДРЕСА_2 до первісного стану, згідно із проектною документацією.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
Суддя І.А.Мазун