Справа № 638/2014/15-ц
Провадження № 2/638/2799/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарях - Виставній А.М., Самогньозд О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 вересня 2004 року уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2 За час шлюбу було придбано наступне майно: телевізор фірми "Тошиба", вартістю 3 000 грн, меблі кухонні вбудовані, вартістю 35 000 грн, духовка електрична фірми "ЛДжи", вартістю 2 500 грн, соковижималка фірми "Мулинекс", вартістю 1 700 грн, м"ясорубка електрична фірми "Мулинекс", вартістю 2 300 грн, комбайн кухонний фірми "Мулинекс", вартістю 2 000 грн, витяжка, вартістю 2 000 грн, машина посудомийна фірми "Бош", вартістю 2 500 грн, поверхня варильна фірми "Електролюкс", вартістю 500 грн, посуд столовий, загальною вартістю 1 500 грн, посуд кухонний, загальною вартістю 3 500 грн, стіл столовий, вартістю 3 500 грн, стільці столові 4 штуки, загальною вартістю 2 000 грн, картина, вартістю 400 грн, машина пральна фірми "Занусі" , вартістю 3 000 грн, шафа-купе, вартістю 15 000 грн, дзеркало в ванній кімнаті, вартістю 900 грн, диван, вартістю 20 000 грн, квіти кімнатні, загальною вартістю 700 грн, праска фірми м "Браун", вартістю 500 грн, дошка гладильна, вартістю 200 грн, сушка для білизни, вартістю 500 грн, ноутбук фірми "Асус", вартістю 5 000 грн, фотоапарат фірми "Панасонік люмікс ", вартістю 2 500 грн, відеокамера фірми "Панасонік, вартістю 2 000 грн, коньяк колекційний марки "Ной 20 років ", вартістю 900 грн, пилосос фірми "Електролюкс", вартістю 2 500 грн, електродриль, вартістю 1 100 грн, люстра кришталева, вартістю 3 500 грн, світильники в кількості 3 штук, загальною вартістю 600 грн, годинник наручний, чоловічій, золотий фірми "МАК-ТАЙМ", вартістю 4 000 грн, ковдра, вартістю 1 000 грн, подушки в кількості 2 штук, загальною вартістю 800 грн, тринога для новорічної ялинки та прикраси , вартістю 1 000 грн, унітаз, вартістю 1 000 грн, біде зі змішувачем, вартістю 1 500 грн, раковина зі змішувачем, вартістю 1 300 грн, раковина зі змішувачем, вартістю 1 500 грн, сушка для рушників, вартістю 1 000 грн, сушка для рушників, вартістю 500 грн, ванна зі змішувачем, вартістю 16 800 грн. Просить провести поділ майна наступним чином, виділивши йому: телевізор фірми "Тошиба", вартістю 3 000 грн, машина пральна фірми "Занусі" , вартістю 3 000 грн, посуд кухонний, загальною вартістю 3 500 грн, стільці столові 4 штуки, загальною вартістю 2 000 грн, сушка для білизни, вартістю 500 грн, ноутбук фірми "Асус",вартістю 5 000 грн, стіл столовий, вартістю 3 500 грн, праска фірми м "Браун", вартістю 500 грн, комбайн кухонний фірми "Мулинекс", вартістю 2 000 грн, пилосос фірми "Електролюкс", вартістю 2 500 грн, коньяк колекційний марки "Ной 20 років ", вартістю 900 грн, фотоапарат фірми "Панасонік люмікс ", вартістю 2 500 грн, відеокамера фірми "Панасонік, вартістю 2 000 грн, електродриль, вартістю 1 100 грн, годинник наручний, чоловічій, золотий фірми "МАК-ТАЙМ", вартістю 4 000 грн, м"ясорубка електрична фірми "Мулинекс", вартістю 2 300 грн, соковижималка фірми "Мулинекс", вартістю 1 700 грн, ковдра, вартістю 1 000 грн, подушки в кількості 2 штук, загальною вартістю 800 грн, тринога для новорічної ялинки та прикраси , вартістю 1 000 грн, диван, вартістю 20 000 грн, картина, вартістю 400 грн, квіти кімнатні, загальною вартістю 700 грн, люстра кришталева, вартістю 3 500 грн, посуд столовий, загальною вартістю 1 500 грн , дзеркало в ванній кімнаті, вартістю 900 грн. Інше майно виділити відповідачці.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнала, заперечувала проти їх задоволення .

Свої заперечення мотивує тим, що декілька позицій з переліку майна, а саме: телевізор фірми "Тошиба", соковижималка фірми "Мулинекс", картина, праска фірми "Браун", сушка для білизни, ноутбук фірми "Асус", м"ясорубка електрична фірми "Мулинекс", комбайн кухонний фірми "Мулинекс", дзеркало в ванній кімнаті, годинник наручний, чоловічій, золотий фірми "МАК-ТАЙМ", електродриль, коньяк колекційний марки "Ной 20 років ", взагалі такого майна не існує, відповідно воно не може бути предметом поділу. Також вважає, що не підлягає поділу посуд кухонний , ноутбук фірми "Асус", тому що коли позивач пішов з сім"ї він цей посуд забрав. Крім того, просила суд врахувати той факт, що вартість майна в позовній заяві позивачем визначена на час придбання спірного майна, а не на час вирішення дійсної справи в суді. У разі задоволення позовних вимог позивача просила врахувати вартість майна, що підлягає поділу виходячи з його вартості на час розгляду справи та тих даних , які зазначені нею, а саме: меблі кухонні вбудовані, вартістю 5 000 грн, духовка електрична фірми "ЛДжи", вартістю 1 200 грн, витяжка вбудована , вартістю 500 грн, машина посудомийна вбудована фірми "Бош", вартістю 800 грн, поверхня варильна вбудована фірми "Електролюкс", вартістю 500 грн, посуд столовий, загальною вартістю 1 500 грн, стіл столовий, вартістю 1 000 грн, стільці столові 4 штуки, загальною вартістю 800 грн, машина пральна фірми "Занусі" , вартістю 1 000 грн, шафа-купе, вбудована, вартістю 3 500 грн, диван, вартістю 4 500 грн, квіти кімнатні, загальною вартістю 250 грн, дошка гладильна, вартістю 120 грн, ноутбук фірми "Асус", вартістю 5 000 грн, пилосос фірми "Електролюкс", вартістю 1 100 грн, люстра кришталева, вартістю 700 грн, світильники в кількості 3 штук, загальною вартістю 350 грн, ковдра, вартістю 400 грн, тринога для новорічної ялинки та прикраси , вартістю 600 грн, унітаз, вартістю 600 грн, біде зі змішувачем, вартістю 600 грн, раковина зі змішувачем, вартістю 400 грн, раковина зі змішувачем, вартістю 400 грн, сушка для рушників, вартістю 300 грн, сушка для рушників, вартістю 300 грн, ванна зі змішувачем, вартістю 5 500 грн. Просила прийняти до уваги, що в квартирі зберігаються декілька подушок ( 6-8 штук), позивач не конкретизував, які саме виділити йому, тому таке майно також не може підлягати розподілу. Також просила суд врахувати ту обставину, що позивач має аліментні зобов"язання, які належним чином та своєчасно не виконує, існує велика сума заборгованості по сплаті аліментів, що є підставою для збільшення її частки в майні при його поділу.

Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя та просив відмовити в поділі майна, тому що позивач просить виділити йому те майно, яке моно фактично забрати, а відповідачці пропанує виділити майна- вбудовану техніку та вбудовані меблі, які є складовою частиною квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування заявлених вимог та заперечень на позовні вимоги, дійшов наступного.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 25 вересня 2004 року, який зареєстровано Ленінським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції в м. Харкові , про що зроблено актовий запис № 357 . Від шлюбу мають дитину- Кривун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у подружжя не склалося та в листопаді 2012 року шлюб було розірвано на підставі рішення суду. За час з дня укладення шлюбу до дня його фактичного припинення подружжям було придбано майно, яке вважає позивач за необхідне поділити. Сторони не досягли згоди щодо розподілу вказаного майна .

Згідно вимог ст.. 69 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Позивач стверджує, що ним з дружиною на спільні грошові кошти було придбане наступне майно: телевізор фірми "Тошиба", меблі кухонні вбудовані, духовка електрична фірми "ЛДжи", соковижималка фірми "Мулинекс", м"ясорубка електрична фірми "Мулинекс", комбайн кухонний фірми "Мулинекс", витяжка, машина посудомийна фірми "Бош", поверхня варильна фірми "Електролюкс", посуд столовий, посуд кухонний , стіл столовий, стільці столові 4 штуки, картина, машина пральна фірми "Занусі" , шафа-купе, дзеркало в ванній кімнаті, диван, квіти кімнатні, праска фірми м "Браун", дошка гладильна, сушка для білизни, ноутбук фірми "Асус", фотоапарат фірми "Панасонік люмікс ", відеокамера фірми "Панасонік, коньяк колекційний марки "Ной 20 років ", пилосос фірми "Електролюкс", електродриль, люстра кришталева, світильники в кількості 3 штук, годинник наручний, чоловічій, золотий фірми "МАК-ТАЙМ", ковдра, подушки в кількості 2 штук, тринога для новорічної ялинки та прикраси , унітаз, біде зі змішувачем, раковина зі змішувачем, раковина зі змішувачем, 2 сушки для рушників, ванна зі змішувачем.

Відповідач з ним частково не погодилася та зазначила, що такого майна, як телевізор фірми "Тошиба", соковижималка фірми "Мулинекс", картина, праска фірми "Браун", сушка для білизни, ноутбук фірми "Асус", м"ясорубка електрична фірми "Мулинекс", комбайн кухонний фірми "Мулинекс", дзеркало в ванній кімнаті, годинник наручний, чоловічій, золотий фірми "МАК-ТАЙМ", електродриль, коньяк колекційний марки "Ной 20 років ", на час вирішення справи в суді не існує, відповідно воно не може бути предметом поділу. Також вважає, що не підлягає поділу посуд кухонний , ноутбук фірми "Асус", тому що коли позивач пішов з сім"ї він цей посуд забрав.

Позивач проти таких тверджень відповідача не заперечував.

Відповідач просила при поділі майна враховувати вартість майна, яке підлягає поділу, виходячи з його вартості на час розгляду справи, вказавши ориентовну вартість. Позивач погодився з вартістю , яка зазначена відповідачем. Судом не було призначено проведення експертизи на предмет оцінки вартості зазначеного майна у зв"язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо його вартості, розбіжностей не виникло.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо відмови позивачеві в поділі того майна, яке ним не конкретизоване.

Згідно вимог ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Позивач надав суду належні доказів, які частково підтверджують його позовні вимоги.

Відповідач та її представник не надали суду належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо відсутності законних підстав для поділу майна.

Відповідно до вимог ст.. 70 Сімейного Кодексу України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищів чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

Відповідач в судовому засіданні просила суд при поділі майна відступити від рівності часток , вказавши на те, що позивач належним чином не виконує свої зобов"язання щодо матеріального утримання дочки, що є підставою для збільшення її частки в спільному майні.

Щодо вимог відповідача в частині збільшення її частки в спільному сумісному майні подружжя з урахуванням інтересів дитини, суд вважає, що не надано належних доказів в підтвердження того, що боржник дійсно не виконує свої обовязки по забезпеченню утримання доньки до досягнення нею повноліття. Законних підстав вважати, що батько ухиляється від виконання свого обовязку щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини, не має. Сам факт, що дитина проживає з матерю не може прийматися судом до уваги як підстава для збільшення частки в спільному майні. Зустрічні вимоги відповідач не заявляла.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року було поділено нерухоме майно квартира 46 в будинку 50-А по пр.. ОСОБА_4 в м. Харкові . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаної квартири. Рішення набрало законної сили.

Все майно , що є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу, знаходиться в квартирі 46 в будинку 50-А по пр.. ОСОБА_4 в м. Харкові .

Серед переліку майна, яке підлягає поділу, є вбудована побутова техніка, вбудована сантехніка та вбудовані меблі, які є складовою частиною квартири. Їх відокремлення не є можливим, тому що призведе до втрати їх цільового призначення.. За вказаним вище рішенням суду квартиру залишено в користуванні двох співвласників. Суд вважає, що вбудовану побутову техніку , вбудовану сантехніку , вбудовані меблі, що розташовані в місцях загального користування , необхідно залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що запропонований позивачем варіант поділу майна не відповідає інтересам його дружини та дитини, які фактично проживають у вказаній вище квартирі та відповідно користуються майном, що в ній розташоване. Позивач проживає окремо. Майно також складається з речей побутового призначення, при цьому сторони не заперечують , щоб ці речи були залишені в користуванні відповідача та дитини, бо це необхідно для задоволення їх потреб.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані , підтверджені належними доказами та підлягають частковому задоволенню.

Так, суд вважає, що спів мірним буде таких варіант розподілу майна:

визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу майна на наступне майно:

ноутбук фірми "Асус", вартістю 5 000 грн, пилосос фірми "Електролюкс" , вартістю 1 100 грн, ковдру, вартістю 400 грн, триногу для новорічної ялинки та прикраси, вартістю 600 грн, люстру кришталеву, вартістю 700 грн, посуд столовий , вартістю 1 500 грн. Загальною вартістю 9 300 грн. Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: машину посудомийну фірми "Бош", вартістю 850 грн, машину пральну фірми "Занусі" , вартістю 1 000 грн, чотири стільця столових, вартістю 800 грн, стіл столовий , вартістю 1 000 грн, диван, вартістю 4 500 грн, квіти кімнатні , вартістю 250 грн, світильники в кількості 3 штук, вартістю 350 грн, дошку гладильну, вартістю 120 грн. Загальною вартістю 8 870 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10,11, 57-60,209, 212, 215 ЦПК України, ст..ст. 60,70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

ноутбук фірми "Асус", вартістю 5 000 грн, пилосос фірми "Електролюкс" , вартістю 1 100 грн, ковдру, вартістю 400 грн, триногу для новорічної ялинки та прикраси, вартістю 600 грн, люстру кришталеву, вартістю 700 грн, посуд столовий , вартістю 1 500 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в іншій частині- відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

машину посудомийну фірми "Бош", вартістю 850 грн, машину пральну фірми "Занусі" , вартістю 1 000 грн, чотири стільця столових, вартістю 800 грн, стіл столовий , вартістю 1 000 грн, диван, вартістю 4 500 грн, квіти кімнатні , вартістю 250 грн, світильники в кількості 3 штук, вартістю 350 грн, дошку гладильну, вартістю 120 грн.

Вбудовану побутову техніку , вбудовану сантехніку та вбудовані меблі, що розташовані в місцях загального користування , залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя І.О.Грищенко