Справа № 309/4804/14-ц
Провадження № 2/309/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра»,

третя особа без самостійних вимог:

приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І.

про

визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра»,третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 02 вересня 2003 року між позивачкою ОСОБА_2 та ВАТ «АТП 12142» укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території, яке використовується як кафе. Термін договору оренди - 5 років до 02.09.2008 року. В порушення умов договору оренди, 12.04.2006 року між ВАТ «АТП 12142» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу даного приміщення.

Рішенням Хустського районного суду від 05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Хустське автотранспортне підприємство 12142», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про перевелення прав та обов»язків покупця по договору купівлі-продажу від 12.04.2006 року, відшкодування моральної шкоди на позивача переведено права та обов'язки покупця в договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі за планом земельної ділянки під літерою «Ш» загальною площею 51.1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідченого 12.04.2006 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Гелеваном С.І. за реєстровим №2552 між ВАТ «АТП 12142» та ОСОБА_3 та визнано у вказаному договорі купівлі-продажу покупцем позивача, виключивши з нього покупця відповідача.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2007 року апеляційну скаргу представника відповідача відхилено, а рішення Хустського районного суду від 05 грудня 2006 року залишено без змін.

Позивач має намір розпорядитися майном: нежитловою будівлею за планом земельної ділянки під літерою «Ш» загальною площею 51.1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, приватний нотаріус повідомив, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, міститься інформація про наявність обтяження на майно в реєстрі іпотек знаходиться обтяження, про що наявний запис.

Позивачу стало відомо, що на підставі договору іпотеки від 25.04.2007 р., укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем представником відділенням №6 філії ВАТ КБ «Надра», була внесена інформація до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, що призводить та створює передумови необхідності визнання договору іпотеки недійсним, в зв'язку з порушенням прав власності. Дана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек від 19.11.2014 року.

Існування даного договору іпотеки та наявність інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, призводить до позбавлення позивача права, після винесення рішення Хустським районним судом від 05.12.2006 року, в майбутньому на право, як власника володіти, користуватися та розпоряджатися свої майном на власний розсуд, що свідчить про порушення відповідачами вимог встановлених ч.1 ст.319 ЦК України.

Позивач просив суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 25.04.2007 року укладений між ОСОБА_3 та відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., зобов'язати приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергія Івановича виключити з Державного реєстру іпотек запис №4870131 та вилучити інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, нежитлової будівлі за планом земельної ділянки під літерою «Ш» загальною площею 51.1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, за номером НОМЕР_1, внесену на підставі договору іпотеки від 25.04.2007 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, подала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явився, ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління надіслав суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки філія ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління - ліквідована і ще з 21.03.2012 року виключена з Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій, що стверджується довідкою Головного управління статистики у м.Києві №716/3 від 26.06.2012 року виключена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що стверджується довідкою головного управління статистики у м.Києві №716/3 від 26.06.2012 року.

В судове засідання третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. не з»явився, подав суду заяву про розгляду справи у його відсутності.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра»,третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. про визнання недійсним договору іпотеки.

02 вересня 2003 року між позивачкою ОСОБА_2 та ВАТ «АТП 12142» укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території, яке використовується як кафе. Термін договору оренди, як вказано в п. 2 договору становить 5 років закінчується 02.09.2008 року.

В порушення умов договору оренди 12.04.2006 року між ВАТ «АТП 12142» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу даного приміщення.

Рішенням Хустського районного суду від 05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Хустське автотранспортне підприємство 12142», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про перевелення прав та обов»язків покупця по договору купівлі-продажу від 12.04.2006 року, відшкодування моральної шкоди на позивача переведено права та обов'язки покупця в договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі за планом земельної ділянки під літерою «Ш» загальною площею 51.1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідченого 12.04.2006 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Гелеваном С.І. за реєстровим №2552 між ВАТ «АТП 12142» та ОСОБА_3 та визнано у вказаному договорі купівлі-продажу покупцем позивача, виключивши з нього покупця відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2007 року апеляційну скаргу представника відповідача відхилено, а рішення Хустського районного суду від 05 грудня 2006 року залишено без змін.

Позивач має намір розпорядитися майном: нежитловою будівлею за планом земельної ділянки під літерою «Ш» загальною площею 51.1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, приватний нотаріус повідомив, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, міститься інформація про наявність обтяження на майно в реєстрі іпотек знаходиться обтяження, про що наявний запис.

Позивачу стало відомо, що на підставі договору іпотеки від 25.04.2007 р., укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем представником відділенням №6 філії ВАТ КБ «Надра», була внесена інформація до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, що призводить та створює передумови необхідності визнання договору іпотеки недійсним, в зв'язку з порушенням прав власності. Дана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек від 19.11.2014 року.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна. Однак, лише за такої умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання. З даної норми випливає, що укладати договори іпотеки може лише власник майна, в даному випадку, власником майна є позивач, право на яке перейшло за рішенням Хустського районного суду від 05.12.2006 року та який також не був стороною в договорах іпотеки, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане Хустським державним підприємством технічної інвентаризації за №14720081 від 30.05.2007р.

Порушення прав та інтересів позивача щодо права володіння майном, прямим чином створює перепони для вільного розпорядження нежитловою будівлею за планом земельної ділянки під літерою «Ш» загальною площею 51.1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, тобто наявність інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек не дає позивачу можливості, вчиняти відносно своєї власності всі дії, які не заборонені чинним законодавством України.

За таких обставин позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 15,16,203,316,3127, 319,321,391 ЦК України, ст.1,3,5,17 Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити .

Визнати недійсним договір іпотеки від 25.04.2007 року укладений між ОСОБА_3 та відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис №4870131 та вилучити інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, нежитлової будівлі за планом земельної ділянки під літерою «Ш» загальною площею 51.1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, за номером НОМЕР_1, внесену на підставі договору іпотеки від 25.04.2007 року.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.