Справа № 132/3531/13-ц Провадження № 22-ц/772/3478/2014Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заявуОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись в вересні 2013 року в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ОСОБА_3 просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинівка, на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1, який складається з веранди І, коридора 1-1, кімнати 1-3.

Рішенням Калинівського районного суду від 17.10.2013 рокупозов ОСОБА_3 було задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2014 року рішення Калинівського районного суду від 17.10.2013 року, за апеляційною скаргою (строк подачі якої поновлено) 3-ої особи ОСОБА_2, яка діяла в інтересах малолітньої ОСОБА_6, скасовано, а в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовлено.

В травні 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду від 01.12.2014 року.

В заяві зазначила, що в даний час у неї виникли труднощі з виконанням вказаного рішення апеляційного суду щодо державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 на 1/8 частину будинку, оскільки працівники Реєстраційної служби зауважили їй, що не мають права на підставі зазначеного рішення апеляційного суду провести скасування державної реєстрації права власності 1/8 частки будинку, зареєстрованого за ОСОБА_3

Вважає, що очевидно, що апеляційний суд, в резолютивній частині свого рішення, скасувавши рішення районного суду і відмовивши ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, мав на увазі також припинення права власності ОСОБА_3 на 1/8 частину будинку.

Тому просить роз'яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2014 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та вказати: «Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. З цієї норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» (п.21) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як видно, ухвалене апеляційним судом рішення по даній справі, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а саме: в резолютивній частині рішення суду чітко вказано, що в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовлено.

Тобто, вказане рішення суду викладено в чіткій, визначеній формі, є зрозумілим, а тому не потребує роз'яснення і підстав для цього немає.

В заяві ОСОБА_2 фактично порушено питання про внесення в рішення апеляційного суду нових даних, які по суті стосуються питання повороту виконання, скасованого рішення районного суду від 17.10.2013 року. А питання щодо повороту виконання цього рішення ОСОБА_2 може бути вирішено в порядку, передбаченому ст.381 ЦПК України, шляхом подачі відповідної заяви до суду, в якому перебуває справа, тобто, в даному випадку, до Калинівського районного суду. І така можливість нею не втрачена.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/