АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою та вселення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що йому належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, інші 2/3 частини квартирі належать ОСОБА_1 Хоча квартира і була придбана ним ще в 2012 р., однак він не може користуватися нею, оскільки відповідачка перешкоджає йому у вселенні та не визнає його право власності на помешкання.

В зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_1, яка чинить йому перешкоди у вселенні, він вимушений орендувати житло, на що несе значні витрати.

На підставі положень ст.ст. 319, 391 ЦК України позивач просив суд захистити його право власності, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні частиною квартири, що належить йому на праві власності, та вселити його до спірного жилого приміщення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_2 квартиру в АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.07.1994 р. сектором приватизації Московської державної адміністрації м.Києва, спірна квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної приватної власності відповідачці ОСОБА_1 та членам її сім»ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 померла, й належна їй на час смерті частка у вказаній квартирі спадкоємцями належним чином не оформлена.

На підставі результатів проведених в березні 2012 р. прилюдних торгів належну ОСОБА_4 1/3 частину вказаної квартири було придбано позивачем, й 21 червня 2012 року ОСОБА_2 видано свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 901.

Право власності позивача на вказану частку квартири зареєстроване 26.04.2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві за реєстровим номером №0.

Спірна квартира складається з двох суміжних жилих кімнат площею 16,1 кв. м. та 8,3 кв.м, загальна площа квартири складає 40,8 кв.м, житлова площа - становить 24,4 кв. м.

Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди

Судом встановлено, що між сторонами виник конфлікт щодо користування спірною квартирою, що підтверджується листом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.11.2014 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2012 року, висновком ДІМ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Деркача О.М. від 11.11.2014 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачка чинить перешкоди позивачу, як власнику 1/3 частини спірної квартири, у володінні та користуванні належною йому частиною квартири, в зв'язку з чим суд обґрунтовано задовольнив позов, усунув перешкоди у користуванні ОСОБА_2 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спірною квартирою, та вселивши позивача у спірне помешкання.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі не те, що частина квартири, що належить ОСОБА_2, була придбана з порушенням норм чинного законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки законність проведених прилюдних торгів не оспорювалася позивачкою у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: