Справа № 751/8021/15-ц Провадження № 22-ц/795/2318/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що частина кредитних коштів у розмірі 2003.21 дол. США, які були перераховані з кредитного на її поточний рахунок, не були використані нею за призначенням, а знаходились на поточному рахунку протягом дії кредитного договору. Апелянт вказує на те, що за придбаний автомобіль нею було перераховано 17 084.16 дол. США за курсом 5.05 грн. /дол.. США. Апелянт зазначає, що вона не давала доручень банківській установі на перерахунок кредитних коштів, пов»язаних зі страхуванням , на користь третіх осіб. Апелянт посилається на те, що вона не давала доручень банківській установі на списання комісії за розрахунково-касове обслуговування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку.

Встановлено, що 29 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір на суму 19 087.37 доларів США; цільове використання кредиту: на оплату комісії банку в розмірі, передбаченому Тарифами та на купівлю автомобіля марки Skoda Octavia Tour; строк договору 29 липня 2015 року. Відповідно до додатку № 1 до укладеного кредитного договору « Графік платежів» сума 19087.37 дол. США включала в себе витрати на користь банку за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 374.26 дол. США та витрати на страхування в розмірі 1066.84 дол. США.

Згідно з п. 1.3.2 укладеного кредитного договору моментом виникнення прав позичальника на отримання кредиту є відкриття позичальником поточного рахунку в банку та сплати комісії згідно діючих тарифів.

Відповідно до п.1.7.2 укладеного кредитного договору кредит надається однією сумою згідно з кредитною заявкою позичальника, в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, зменшених на утриману комісію банку відповідно до умов цього договору, та подальшого перерахування на поточний рахунок продавця за реквізитами, вказаними позичальником у платіжному дорученні. Позичальник вважається таким, що отримав кредит після зарахування банком кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

Згідно з п. 1.5.2 укладеного кредитного договору банк має право на договірне списання коштів з будь-якого рахунку позичальника, відкритого в банку для виконання боргових зобов»язань по цьому договору.

29 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб, згідно з яким відповідач відкрив на ім.»я позивачки поточний рахунок № 1219.

29 липня 2008 року ОСОБА_6 звернулась до ПАТ «ОТП Банк» з кредитною заявкою про отримання кредиту в розмірі 19 087.37 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на її поточний рахунок № 1219.

З виписки про рух коштів по рахунку № 1219 вбачається, що 29 липня 2008 року кредитні кошти в сумі 19087.37 дол. США були зараховані на поточний рахунок позивачки; зарахування кредитних коштів проведене в сумі 92 449 грн. 68 коп., що за курсом НБУ станом на 29 липня 2008 року становило 1 дол. США/4.8435 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 29 липня 2008 року з поточного рахунку позивачки на рахунок ЗАТ «Метек» були перераховані кошти в розмірі 86 275 грн.; призначення платежу оплата кредитних коштів на автомобіль Skoda Octavia.

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 29 липня 2008 року з поточного рахунку позивачки на користь відповідача перерахована комісія розмірі 1812.78 грн. ; призначення платежу обслуговування кредитного договору від 29 липня 2008 року. За курсом НБУ станом на 29 липня 2008 року 1 дол. США/4.8435 грн. розмір перерахованої комісії склав 374.27 дол. США.

Згідно з довідкою ПАТ «ОТП Банк» № 00-01/31-БТ від 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 виконала зобов»язання за кредитним договором від 29 липня 2008 року в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами існували договірні відносини, а тому відсутні підстави для застосування до них правил ст. 1212 ЦК України.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що за придбаний автомобіль нею було перераховано 17 084.16 дол. США за курсом 5.05 грн. /дол.. США, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з рахунку-фактури № СФ-00548 від 10 липня 2008 року, виданого ЗАТ «Метек», вартість автомобіля Skoda Octavia Tour становить 101 500 грн. Позивачка 11 липня 2008 року сплатила на користь ЗАТ «Метек» у рахунок вказаного транспортного засобу 15 225 грн., що підтверджується квитанцією № ПН62944 від 11 липня 2008 року. Решта вартості транспортного засобу у розмірі 86275 грн. ( 101 500 грн. 15225 грн.) була перерахована позивачкою продавцю згідно платіжного доручення № 1 від 29 липня 2008 року. Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували, що валютою договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між позивачкою та ЗАТ «Метек» , був долар США. Крім того, згідно з платіжним дорученням № 1 від 29 липня 2008 року перераховані грошові кошти в розмірі 86 275 грн. і цей платіжний документ не містить визначення еквіваленту в доларах США.

Доводи апелянта про те, що вона не давала доручень банківській установі на списання комісії за розрахунково-касове обслуговування, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно з п. п. 1.3.2, 1.5.2, 1.7.2 укладеного кредитного договору позивачка надала банківській установі дозвіл при перерахуванні кредитних коштів здійснити списання комісії за розрахунково-касове обслуговування.

Доводи апелянта про те, що частина кредитних коштів у розмірі 2003.21 дол. США, які були перераховані з кредитного на її поточний рахунок, не були використані нею за призначенням, а знаходились на поточному рахунку протягом дії кредитного договору, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Як вбачається з виписки про рух коштів по рахунку № 1219, 29 липня 2008 року кредитні кошти були зараховані на поточний рахунок позивачки в сумі 92 449 грн. 68 коп. Згідно з платіжним дорученням № 1 від 29 липня 2008 року з поточного рахунку позивачки на рахунок ЗАТ «Метек» за придбаний автомобіль були перераховані кошти в розмірі 86 275 грн. Згідно з платіжним дорученням № 1 від 29 липня 2008 року з поточного рахунку позивачки на користь відповідача перерахована комісія розмірі 1812.78 грн. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що позивачка була позбавлена можливості отримати решту кредитних коштів ( 92 449.68 грн. 86 275 грн. 1812.78 грн.) з її поточного рахунку в готівковій або безготівковій формі. Неотримання позивачкою решти кредитних коштів, які знаходились на її поточному рахунку, не свідчить про те, що ці грошові кошти безпідставно утримувались відповідачем.

Доводи апелянта про те, що вона не давала доручень банківській установі на перерахунок кредитних коштів, пов»язаних зі страхуванням , на користь третіх осіб, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що позивачка була позбавлена можливості отримати решту кредитних коштів з поточного рахунку в готівковій або безготівковій формі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: