Справа №587/3275/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1164/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення та надання доступу до предмета іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 лютого 2014 року на задоволення позову ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині виселення ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що цей строк було пропущено заявником з поважних причин.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, просить її скасувати і постановити нову про відхилення заяви ПАТ «Брокбізнесбанк».

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд визнав поважною причиною пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання ту обставину, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 10 червня 2014 року № 339 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк», у звязку з чим Сумське регіональне відділення цього банку було ліквідоване, а наглядові справи з супроводження виконавчих проваджень були передані до центрального офісу банку.

Утім з таким висновком суду погодитися неможливо, так як він ґрунтується на невірному застосуванні судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» такі виконавчі документи як рішення судів можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною ж другою ст. 24 зазначеного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення даного строку.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України умовою для задоволення таких заяв є саме поважність причин пропуску вказаного строку.

У даному ж випадку обставини, покладені судом в основу ухвали, не містять даних, які б указували на непереборні, обєктивні явища, унаслідок яких заявник був позбавлений можливості своєчасно предявити виконавчий документ до виконання.

При цьому колегія враховує й те, що заявник є юридичною особою з певним штатом працівників, у тому числі й тих, які відповідають за ділянку роботи, про яку йде мова.

Прийняття правлінням НБУ постанови про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», а також початок здійснення процедури ліквідації банку самі по собі його діяльності, зокрема, щодо ініціювання питань про виконання судових рішень, не припиняють, оскільки функції з управління справами банку на цей час виконуються уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, суд не звернув уваги і на те, що сам виконавчий документ банк отримав ще 08 квітня 2014 року, тобто задовго до початку процедури ліквідації, але і за цей час будь-яких даних відносно наявності поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання він не надав.

На підставі викладеного оскаржена ухвала суду з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви банку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року у даній справі скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -