Номер провадження: 22-ц/785/5104/15
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року про закриття провадження у справі, в частині вимог по скаргам ОСОБА_5, по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 на неправомірні дії начальника державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, -

встановила:

Заявники звернулися з вказаними скаргами до суду на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року провадження у справі закрити в частині вимог по скаргам ОСОБА_5 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в зв'язку зі смертю ОСОБА_5

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року, в якій просять скасувати ухвалу суду від 17.04.2015 року і постановити нову ухвалу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. ОСОБА_5 померла (а. с. 210 т. 5).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, в частині вимог по скаргам ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно наданого свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно з матеріалам справи правовідносини по зазначеній справі в частині вимог ОСОБА_5 виникли у зв'язку з оскарженням дій працівників виконавчої служби, які порушили її права. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця. Правові відносини між померлою та працівниками виконавчої служби нерозривно пов'язані із особою ОСОБА_5, тому що оскаржені дії та бездіяльність, порушували її особисті права та законні інтереси.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи померла ОСОБА_5 оскаржує дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції стосовно виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2005 року щодо спору з приводу права на земельну ділянку (а. с. 133-135 т. 2) і це право є майновим та не відноситься до тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК України є особистими, нерозривно пов'язаними з особою і, відносно яких правонаступництво не допускається.

Проте, суд першої інстанції, не звернув на це уваги та помилково закрив провадження у справі, в частині вимог по скаргам ОСОБА_5 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в зв'язку зі смертю останньої, не прийняв до уваги заяву ОСОБА_3 та її представника стосовно залучення до участі у справі правонаступника (а. с. 235 т. 5), помилково вважаючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, порушивши норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія, враховуючи викладене, те, що апелянтка є спадкоємцем померлої ОСОБА_5, що підтвердив в судовому засіданні її представник та вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, частково погоджується з апеляційною скаргою, враховуючи її резолютивну частину, і вважає, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року про закриття провадження у справі, в частині вимог по скаргам ОСОБА_5, постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справу в цій частині необхідно направити для продовження розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року про закриття провадження у справі, в частині вимог по скаргам ОСОБА_5 скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

О.А. Ступаков