Справа № 265/3949/15-ц
Провадження № 6/265/208/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу,

зацікавлена особа: ОСОБА_1, -, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя був виданий судовий наказ № 2н-1848/08 від 04 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суми заборгованості за користування кредитним договором в розмірі 5077,91 гривень, судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаціно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 5 118,41 гривень. Державним виконавцем 06 лютого 2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документу була направлена простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд » (м. Київ, вул. В Ярмоли 38).

Заявник неодноразово звертався до Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ із заявами, щодо уточнення стану виконавчого провадження, відповіді на запити отримано не було, разом з цим про завершенні виконавчого провадження, КС «Аккорд» стало відоме лише з відповіді Головного Управління Юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року на скаргу через порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 11,30,31 Закону України «Про виконавче провадження». З відповіді вбачається, що 06.02.2014 року в межах ВП № 41872858 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документу надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою: місто Київ, вул. Віктора Ярмоли 38. Проте вказане поштове відправлення на адресу стягувача не надійшло, з об"єктивних на те причин, оскільки місцезнаходження КС «Аккорд» є місто Київ, вул. В Ярмоли 38 корпус 75А, проте Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ помилково зазначено поштову адресу кредитної спілки (місто Київ, вул. В Ярмоли 38). КМД УДППЗ «Укрпошта» 23 березня 2015 року відмовила в пошуку вказаного відправлення, адже пошук поштового відправлення можливо провести тільки за останні шість місяців при наданні необхідної інформації, а просте поштове відправлення взагалі надсилається без видачі розрахункового документую. На підставі вище викладеного, представник заявника просить суд визнати поважними причини втрати виконавчого документу та пропуску пред'явлення судового наказу до виконання та видати дублікат судового наказу для подальшого направлення його до виконання.

Представник заявника до судового засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, за невідомих суду причин, однак відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу № 2н-1848/08 від 04 червня 2008 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу, зацікавлена особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 04 червня 2008 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя по справі № 2н-1848/08 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5077,91 гривень, судовий збір в розмірі 25,50 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 5 118 гривень 41 копійка.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1848/08 від 04.06.2008 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5077,91 гривень, судовий збір в розмірі 25,50 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 5 118 гривень 41 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________В.В. Шиян