Справа № 760/9778/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В., Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2014 року він на підставі наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України № 95 від 19 серпня 2014 року був зарахований до складу сил, які беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, старшим інструктором розвідувальної роти.

Під час виконання бойових завдань у Луганській області він отримав поранення, у зв'язку з чим був направлений до Головного військово-медичного клінічного центру «Головний Військовий Клінічний госпіталь» Міністерства оборони України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18.

12 жовтня 2014 року в приміщенні військового госпіталю його прооперували.

13 жовтня 2014 року під час перебування в реанімаційному приміщенні військового госпіталю до нього підійшов чоловік, який представився журналістом газети «Спецпроект «Сегодня» ОСОБА_2, та запропонував йому надати інтерв'ю для публікації в газеті «Спецпроект «Сегодня».

Він пояснив журналісту що не може розголошувати інформацію щодо себе та не бажає надати інтерв'ю для публікації, оскільки, по-перше він проходить службу у спеціальному підрозділі, а по-друге, у нього на території проведення Антитерористичної операції перебувають особи, з якими він має родинні зв'язки, тому побоюється помсти з боку терористів, які можуть завдати шкоди його родичам.

Журналіст, повідомивши, що розуміє складність такої ситуації, запропонував поговорити про «настрій та бойовий дух військовослужбовця» та повідомив, що отримана інформація не буде використана для публікації.

У подальшому, скориставшись його емоціональним станом, журналіст отримав подробиці особистого життя позивача, а саме: відомості про те, що він уродженець Луганської області, має ім'я ОСОБА_1, отримав поранення під Саур-Могилою, перебував у підрозділі розвідників, де командиром є ОСОБА_3, а також про те, що ще до проведення АТО він займався транспортним бізнесом, перебував у полоні та був звільнений з полону кіровоградськими бійцями, що має намір повернутися після лікування до виконання завдань АТО, що у Луганську в нього перебуває теща, яка працює на шахті. При цьому, він повідомив, що саме інформація стосовно місця перебування його тещі є особливо небезпечною для її життя.

Після закінчення спілкування він повідомив журналіста, що повідомлену ним інформацію публікувати не дозволяє.

Всупереч забороні, ОСОБА_2, передав зазначену інформацію в ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», яке без наявності його згоди опублікувало конфіденційні відомості про нього у газеті «Сегодня» розділі «Спецпроект», що було надруковано ІНФОРМАЦІЯ_3 в номері НОМЕР_1 на сторінці 9 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» розмістило вказану інформацію в мережі Інтернет на ресурсі http://www.segodnya.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є загальнодоступною.

Тобто, ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» за повідомленням ОСОБА_2, без його дозволу та згоди, отримавши інформацію обманним шляхом, опублікувало в засобах масової її інформації подробиці особистого життя та особисту інформацію про нього.

При поверненні до місця колишнього проживання його життю загрожує небезпека, так як інформація, що він є військовослужбовцем-учасником АТО опублікована в газеті «Сегодня» та вмережі Інтернет, який має вільне розповсюдження на території проведення Антитерористичної операції.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо отримання конфіденційної інформації стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 та передачі її без його дозволу ПрАТ «Сьогодні «Мультімедіа»;

-визнати протиправними дії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» щодо розміщення інформації охоронюваної законом, і яка не підлягає розголошенню, стосовно військовослужбовця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без його дозволу, що була розміщена і знаходиться на сайті: http://www.segodnya.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

-зобов'язати ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» видалити відомості, які містять інформацію охоронювану законом і яка не підлягає розголошенню стосовно військовослужбовця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без його дозволу, що була розміщена і знаходиться на сайті: http://www.segodnya.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов у повному обсязі та просили його задовольнити. Позивач пояснив суду, що опублікована інформація містила багато його особистих даних, що дозволяли ідентифікувати його, а саме: ім'я, попереднє місце проживання, де він отримав поранення, хто його звільняв з полону, ім'я командира, місце роботи родичів. Саме тому через декілька днів після публікації на території не підконтрольній Збройним Силам України, де мешкала його теща, останній принесли екземпляр газети. Їй почали погрожувати, оскільки він є її родичем та перебуває в складі Збройних Сил України. У зв'язку з цим, вона була змушена терміново тікати з місця свого проживання.

Представник ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» вважав, що позов не підлягає задоволенню. Надав суду письмові заперечення. Журналіст не наводив персональних даних позивача, тому з текстом опублікованої статті позивача ідентифікувати неможливо. (а.с. 34-37).

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову також заперечував. Вважає, що ним право позивача порушені не були. Підтримав письмові заперечення ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справі, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що 19 серпня 2014 року з метою виконання службових (бойових) завдань старшину ОСОБА_1, старшого інструктора розвідувальної роти, на підставі наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України № 95 від 19 серпня 2014 року було зараховано до складу сил, які залучаються та беруть участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей (а.с. 13).

ОСОБА_1 у зв'язку з отриманим пораненням під час проведення антитерористичної операції перебував у Головному військово-медичному клінічному центрі «Головний Військовий Клінічний госпіталь» Міністерства оборони України.

Відповідач ОСОБА_2 розмовляв з позивачем 13 жовтня 2014 року під час перебування останнього в госпіталі з метою написання статті як журналіста для ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа», яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач зазначає, що він просив журналіста не використовувати його інформацію для публікації, проте відповідач ОСОБА_2 скориставшись його станом після операції, отримав подробиці його особистого життя, використав їх у своїй статті, яка була опублікована ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» в газеті «Сегодня» від ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 у розділі «Спецпроект» на сторінці 9. Стаття має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_4» (а.с. 6-8).

Також у мережі Інтернет на ресурсі http://www.segodnya.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщена аналогічна стаття (а.с. 9-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Позивач зазначає, що розміщена відповідачами інформація в газеті «Сегодня» від ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 та в мережі Інтернет на відповідному ресурсі ідентифікує його як конкретну особу.

Так, у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» зазначено, що учасником АТО є луганчанин, якого звати ОСОБА_1, він є розвідником, перебуває на службі під командуванням полковника ОСОБА_4 , був поранений під Саур-Могилою, до війни займався бізнесом, транспортом, його теща проживає у Луганську та працює на шахті.

Частина 1, 2 ст. 11 Закону України «Про Інформацію» визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

У п. 4 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» вказано, що порушеннями законодавства України про друковані засоби масової інформації є порушення положень статті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» забороняється використання друкованих засобів масової інформації для, зокрема, втручання в особисте і сімейне життя особи, крім випадків, передбачених законом.

Позивач зазначив, що після розмови з журналістом ОСОБА_2, він повідомив останнього, що надану ним інформацію публікувати не дозволяє.

У судовому засіданні стороною відповідачів будь-яких доказів на підтвердження отримання такого дозволу надано не було. Навпаки, стороною відповідачів зазначалось, що його отримання для публікації відомостей, наведених у статті непотрібно.

Суд вважає, що той об'єм інформації, який був викладений у статті, стосовно позивача (ім'я, попереднє місце проживання, місце отримання поранення, хто його звільняв з полону, ім'я командира, місце роботи родичів) дозволяє конкретно ідентифікувати особу позивача, тому отримання його згоди на публікацію цих даних було обов'язковим.

За таких обставин, вимога позивача про визнання протиправними дії ОСОБА_2 щодо отримання конфіденційної інформації стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 та передачі її без його дозволу ПрАТ «Сьогодні «Мультімедіа» ґрунтується на законі.

Оскільки така інформація була розповсюджена без згоди позивача, стаття, в якій ця інформація міститься, все ще розміщена в мережі Інтернет на ресурсі http://www.segodnya.ua, тому підлягає задоволенню і вимога позивача про її видалення.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягає задоволенню заявлена вимога про визнання протиправними дії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» щодо розміщення інформації стосовно військовослужбовця ОСОБА_1, оскільки вона була отримана в передбачений законом спосіб, від журналіста ОСОБА_2 При отриманні та розміщення інформації безпосередньо ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» вимог закону не порушувало.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 302 ЦК України, статтями 1, 2, 5, 11, 25 Закону України «Про Інформацію», статтями 1, 6, 25, 26, 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», статтями 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо передачі конфіденційної інформації стосовно військовослужбовця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без його дозволу, що була розміщена і знаходиться на сайті http://www.segodnya.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Сьогодні Мультимедіа» видалити відомості, які містять інформацію стосовно військовослужбовця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без його дозволу, що була розміщена і знаходиться на сайті http://www.segodnya.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» на користь ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: