Справа № 1608/2240/12
Провадження № 2-п/531/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Карлівського районного суду від 24.09.2012 року задоволено позов ОСОБА_3. до ОСОБА_1 і стягнуто з відповідача на користь позивача аванс за попереднім договором купівлі-продажу.

17.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення від 24.09.2012 року. Відповідач посилається на те, що не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки перебувала на території Російської Федерації, при цьому при винесенні рішення не враховано, що позивач не виконала вимоги п. 17 укладеного між ними попереднього договору і не направила їй пропозицію укласти договір купівлі-продажу. За зазначених обставин, ОСОБА_1 вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Для розгляду справи в судове засідання було викликано сторони по справі №1608/2240/12.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв чи заперечень. Про час, дату та місце розгляду справи, ОСОБА_3 повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте представник останньої ОСОБА_2, надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності і зазначає, що підтримує вимоги заяви і просить такі задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення судом, можливе за наявності двох обставин: 1. відповідач не зявився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2. докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи.

Обґрунтовуючи поважність причин неявки в судове засіданні і не повідомлення про них суду, ОСОБА_1 посилається на те, що перебувала в м. Москва і не отримувала повісток та документів від суду. Зазначені обставини не підтвердженні доказами, зі сторони ОСОБА_1 Остання послалась на те, що відомості про перетин державного кордону вносяться в міграційну карту, яка залишається у прикордонній службі, тому вона не може надати документальне підтвердження перетину нею державного кордону.

Судом досліджено матеріали справи №1608/2240/12, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала кореспонденцію від суду, хоча така і направлялась за зареєстрованою адресою її проживання (така адреса вказана і на заяві про перегляд заочного рішення). При цьому, в кожному випадку, на конверті є відмітка представника Укрпошти - «за зазначеною адресою не проживає». (а.с. 22, 45, 56 справи №1608/2240/12)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не отримувала повідомлення про виклик в суд, отже причину її неявки в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, - можна визнати поважною.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, посилаючись на невиконання ОСОБА_3 вимог п. 17 укладеного між ними попереднього договору купівлі-продажу, відповідно до якого остання не направила їй пропозицію укласти договір. З рішення від 24.09.2012 року вбачається, що при його винесенні судом не розглядалось питання, щодо невиконання умов договору ОСОБА_3 Таким чином, зазначені відповідачем обставини потребують перевірки, оскільки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не будучи повідомленою про дату розгляду справи, відповідач не мала можливості скористатись наданими ЦПК правами, в тому числі і в частині доказування. В матеріалах справи №1608/2240/12, дійсно відсутня пропозиція ОСОБА_3, про яку зазначила відповідач.

Врахувавши вищезазначені обставини, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення ухвалене 24.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу і призначити дану справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 24.09.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області, по справі №1608/2240/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 21.05.2015 року.

Суддя Жмурко П.Я.