АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Шахової О.В.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7266/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що 27 лютого 2015 року нею було подано заяву, в якій вона просила розглядати справу, призначену на 03 березня 2015 року, без участі позивача та її представника у зв'язку із зайнятістю в Апеляційному суді Харківської області по іншій справі. Також зазначає, що фактично не була допущена до судового засідання, яке було призначено на 01 квітня 2015 року, оскільки секретар судового засідання повідомила, що судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 400 000 грн.

01 квітня 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 03 березня та 01 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 судову повістку отримала лише 30 березня 2015 року, тобто за два дні до судового засідання призначеного на 01 квітня 2014 року (а.с.31), що свідчить про неналежне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Крім того, на а.с.15 міститься заява представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутність як позивача як і його представника

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду і розгляд справи слід було продовжити.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

О.В.Шахова