РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір іпотеки 6/4/2006/980-І/939 від 19.07.2006 р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра». В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 19.06.2006 р. уклала кредитний договір № 6/4/2006/840-К/937 за яким отримала у ВАТ КБ «Надра» у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості грошові кошти в розмірі 36 000,00 дол. США. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, уклала з банком договір іпотеки 6/4/2006/980-І/939 від 19.07.2006 р. предметом якого став житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м. В цьому будинку зареєстрована та проживає їх спільна донька - ОСОБА_2 Вказаний договір іпотеки було укладено без дозволу органу опіки та піклування, чим порушено права малолітньої дитини, у зв'язку з чим просить суд визнати вказаний договір недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» проти вказаного позову заперечувала, посилалась на те, що обов'язок попередження про всі відомі права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, у тому числі про права дітей, лежить саме на іпотекодавцях. ОСОБА_3 при укладення договору не було повідомлено банку, що разом з батьками проживають малолітні діти, членами сім'ї було зазначено лише її чоловіка - ОСОБА_3 Таким чином, свідомо було вказано неповну інформацію про склад своєї сім'ї у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась. Відповідно до письмових пояснень вказала, що викладені в позові обставини дійсно мали місце, під час укладення договору іпотеки вона не знала, що для його укладення потрібно було отримати згоду органу опіки та піклування. Про те, що вказаним договором порушено права її дитини, їй відомо нічого не було. Позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності.

Представник Служби у справах дітей Київського району м. Харкова в судове засідання не з'явився про дату та час розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 19.07.2006 року було укладено кредитний договір № 6/4/2006/840-К/937 за умовами п.1.1. якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі по тексту - кредит) у сумі 36 000,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

19.07.2006 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки 6/4/2006/980-І/939. Відповідно до п.1.1. за цим договором іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. Як зазначено в розділі «Визначення термінів» предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 373,5 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м., та складається із житлового будинку з прибудовами літ. «А-2», загальною прощею 373,5 кв. м., житловою площею 111,5 кв. м., з надвірними будівлями: огорожа №1-3, зливна яма № 4, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 2.1.1. передбачено, що вся інформація, надана іпотекодавцем, щодо предмета іпотеки на момент укладення цього договору є достовірною.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 475 (серія НОМЕР_1 від 14 лютого 2002 року), вбачається, що батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до копії будинкової книги будинку № 37 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.11.2004 р. зареєстрована у вказаному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді Київського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області від 07.11.2015 р. № 14/10655 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 10.11.2004 року разом з мамою ОСОБА_3. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно наданої картки реєстрації особи її матері, була внесена до неї без поставлення дати реєстрації.

Згідно довідки №226 від 13.11.2015 р. Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 370 Харківської міської ради», що надана ОСОБА_1, його дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідувала комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 370 Харківської міської ради» з 02.09.2004 року по 25.08.2008 року та згідно заяви батьків мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки №225 від 13.11.2015 р. Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 370 Харківської міської ради», що надана ОСОБА_1, його дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відвідувала комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 370 Харківської міської ради» з 03.08.2007 року по 30.08.2011 року та згідно заяви батьків мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Суд не бере до уваги докази надані позивачем на підтвердження факту реєстрації та проживання дітей у вказаному житловому приміщенні, адже на момент укладення договору іпотеки, відповідно до поданої анкети-заяви на отримання кредиту в графі 7 «Члени сім'ї, що проживають разом з позичальником» вказано лише ОСОБА_1 про проживання у вказаному будинку дітей, та про існування їх права на нього бакну повідомлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» неприпустиме зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки і піклування вчиняти такі правочини, щодо її майнових прав, як укладення договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договорів щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири.

Згідно ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Таким чином, при укладенні договорів іпотеки щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають малолітні діти, обов'язково вимагається дозвіл органів опіки та піклування.

Згідно приписами ст. 29 ЦК України місце проживання дитини визначається за місцем проживання батьків.

Положення ЗУ «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання в Україні» не ставить місце фактичного проживання особи в залежність від місця її реєстрації, а тому місцем проживання особи може бути будь-яке жиле приміщення, у якому особа проживає постійно або тимчасово, яке належить цій особі на праві власності або на праві користування, що визнається власником жилого приміщення.

В судовому засіданні позивачем не доведено факт повідомлення ОСОБА_3, при укладенні договору іпотеки 6/4/2006/980-І/939 від 19.07.2006 р., банк про наявність у неї малолітніх дітей, які проживають разом з нею та її чоловіком.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства.

Частиною 1 ст. 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жили м приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до правової позиції, що міститься в постанові Верховного Суду України від 30.09.2015 року по справі № 6-384цс15, якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.

Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини, а може спричинити інші наслідки, передбачені законодавством, які застосовуються органами опіки та піклування.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників сторін, вивчивши докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 29 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», 17 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 156 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко