Справа № 367/2899/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2012 року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що в еквіваленті складало 160 000 грн.

Зазначені боргові зобовязання підтверджено борговою розпискою ОСОБА_2, складеною нею власноручно 01.08.2012 року, яка за своєю формою і змістом є договором позики, оскільки в ній наявні всі істотні умови такого договору.

Згідно Розписки ОСОБА_2 зобовязувалась повернути борг до 01.10.2012 року. Однак, з моменту взяття на себе грошового зобовязання щодо повернення коштів відповідач не здійснила жодної оплати, передбаченої домовленістю між нею та позивачем.

Після сплину терміну виконання боргового зобовязання позивач неодноразово предявляв відповідачу усні вимоги щодо виконання боргового зобовязання згідно розписці та положенням діючого цивільного законодавства України. Проте, відповідач, крім пустих обіцянок сплатити кошти в повному обсязі, коштів не повернула.

Відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобовязання передбачені борговою розпискою та цивільним законодавством України.

На підставі викладеного, відповідальність за порушення грошового зобовязання виникає у відповідача з 01.10.2012 року, тобто з дня, коли відповідач мала повернути кошти.

Так як у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Станом на момент подання позову, а саме 29.04.2015 року курс долара НБУ становить 22,26 грн. за 1 американський долар, що становить 445 200,00 грн.

Отже станом на 29.04.2015 року сума заборгованості відповідача становить 656 675 грн. 12 коп., а саме 445 200, 00грн. сума основного боргу, розмір знецінення грошових коштів в наслідок інфляції становить 177 225 грн. 21 коп., розмір 3% від простроченої суми за користування коштами становить 34 249 грн. 91 коп.

Наявність боргової розписки у позикодавця свідчить про факт неповернення позичальником боргу.

У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 656 675 грн. 12 коп. а саме: 445 200, 00 грн. сума основного боргу, 177 225 грн 21 коп. розмір знецінення грошових коштів в наслідок інфляції, 34 249 грн. 91 коп. розмір 3% від простроченої суми за користування коштами та судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп..

В судове засідання представник позивача зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

У судове засідання відповідачка не зявилась, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.08.2012 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що в еквіваленті складало 160 000 грн.

Зазначені боргові зобовязання підтверджено борговою розпискою ОСОБА_2, складеною нею власноручно 01.08.2012 року, яка за своєю формою і змістом є договором позики, оскільки в ній наявні всі істотні умови такого договору.

Згідно Розписки ОСОБА_2 зобовязувалась повернути борг до 01.10.2012 року. Однак, з моменту взяття на себе грошового зобовязання щодо повернення коштів відповідач не здійснила жодної оплати, передбаченої домовленістю між нею та позивачем.

Після сплину терміну виконання боргового зобовязання позивач неодноразово предявляв відповідачу усні вимоги щодо виконання боргового зобовязання згідно розписці та положенням діючого цивільного законодавства України. Проте, ОСОБА_2 коштів не повернула.

Відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобовязання передбачені борговою розпискою та цивільним законодавством України.

На підставі викладеного, відповідальність за порушення грошового зобовязання виникає у відповідача з 01.10.2012 року, тобто з дня, коли відповідач мала повернути кошти.

Так як у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Станом на момент подання позову, а саме 29.04.2015 року курс долара НБУ становить 22,26 грн. за 1 американський долар, що становить 445 200,00 грн.

Отже станом на 29.04.2015 року сума заборгованості відповідача становить 656 675 грн. 12 коп., а саме 445 200, 00грн. сума основного боргу, розмір знецінення грошових коштів в наслідок інфляції становить 177 225 грн. 21 коп., розмір 3% від простроченої суми за користування коштами становить 34 249 грн. 91 коп.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом.

Керуючись ст. ст. 533, 625, 1046 - 1050 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 656 675 (шістсот пятдесят шість тисяч шістсот сімдесят пять) грн. 12 (дванадцять) коп., а саме: 445 200 (чотириста сорок пять тисяч двісті) грн. сума основного боргу, 177 225 (сто сімдесят сім тисяч двісті двадцять пять) грн. 21 (двадцять одна) коп. розмір знецінення грошових коштів в наслідок інфляції, 34 249 (тридцять чотири тисячі двісті сорок девять) грн. 91 (девяносто одна) коп. розмір 3 % від простроченої суми за користування коштами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.06.2015 року

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк