У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року вказана заява залишена без руху, а заявнику запропоновано надати довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

26 листопада 2015 року заявником на виконання зазначеної ухвали надано копію річної розрахункової відомості за 2015 рік.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернулася з заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з квітня по липень 2015 року в розмірі 14 791, 61 грн., при цьому надає копію річної розрахункової відомості за 2015 рік, з якої не вбачається, що зазначена сума не була виплачена заявникові.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з наданих документів вбачається спір про право, та розяснити заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова