АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/530/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3728/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зміну кредитного договору та зобов'язання виконати умови кредитного договору

зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору неукладеним та визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 22 липня 2015 року (т.1 а.с. 228-229), просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0103/07/25-Z від 13 грудня 2007 року в розмірі 421 765,79 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю загальною площею 139,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю загальною площею 24,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що з ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року на споживчі цілі строком до 12 грудня 2017 року, зі сплатою 17,0% річних за користування Кредитними коштами та надано кредит в сумі 598000грн.

30 вересня 2011 року з ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду до кредитного договору №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року на підставі якої проведено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом продовження терміну користування кредитними коштами до 10.12. 2021 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 13.12.2007 року укладено договір поруки №0103/07/25- Z/S-3.

Крім того в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 13.12.2007 року було укладено Іпотечний договір №0103/07/25- Z/S-1 предметом іпотеки якого є нежитлова будівля загальною площею 139,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Також на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 13.12.2007 року було укладено Іпотечний договір №0103/07/25- Z/S-2 предметом іпотеки якого є нежитлова будівля загальною площею 24,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконує, а тому станом на 22 липня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 421 765,79 грн.

У серпні 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому прохала винести рішення про внесення змін до кредитного договору №0103/07/25-Z від 13 грудня 2007 року та зобов'язати ПАТ «Форум Банк» виконувати умови даного договору, з урахуванням змін від 30 вересня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що отриманий нею кредит є споживчим, проте в супереч вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», він не не містить положень про зобов'язання банку виконати умови договору та право позичальника на дострокове розірвання кредитного договору, що вимагає внесення відповідних змін до кредитного договору.

У серпні 2015 року відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому прохала визнати кредитний договір №0103/07/25-Z від 13 грудня 2007 року неукладеним, а договір іпотеки №0103/07/25- Z/S-1 від 13 грудня 2007 року недійсним.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що спірний договір не відповідає вимогам ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки сторони не досягли узгодження сум, дат та порядку надання кредиту, що є істотними умовами кредитного договору.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року у задоволенні первісного позову ПАТ «Банк Форум» та зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Банк Форум», просило скасувати його і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи судове рішення не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_3 про зміну кредитного договору та зобов'язання виконати умови кредитного договору та ОСОБА_5 про визнання кредитного договору неукладеним та визнання договору іпотеки недійсним не оскаржувалось, то воно апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0103/07 /25-Z від 13 грудня 2007 року на споживчі цілі зі строком користування по 12 грудня 2017 року, зі сплатою 17,0% річних за користування Кредитними коштами в розмірі 598000 грн(а.с. 8, 9 т.1).

30 вересня 2011 року між Банком та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду до кредитного договору №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року на підставі якої проведено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом продовження терміну користування кредитними коштами до 10 грудня 2021 року.(а.с.10, 11 т.1)

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 13.12.2007 року укладено договір поруки №0103/07/25- Z/S-3.

Крім того в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 13.12.2007 року було укладено Іпотечний договір №0103/07/25- Z/S-1 предметом іпотеки якого є нежитлова будівля загальною площею 139,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Також на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 13.12.2007 року було укладено Іпотечний договір №0103/07/25- Z/S-2 предметом іпотеки якого є нежитлова будівля загальною площею 24,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року розпочата ліквідація ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року (а.с.43 т.1).

Пунктом 7.6 Кредитного договору №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року передбачено, що усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення телеграм чи факс повідомлень з подальшим направленням таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

В порушення вищевказаних умов договору Банк після початку ліквідації Банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, незважаючи на зміну розрахункового рахунку на який підлягали перерахуванню кошти на погашення кредиту, не повідомив про це позичальника, що не заперечував в судовому засіданні представник Банку.

Незважаючи на недотримання умов договору позичальник ОСОБА_3 продовжувала виконувати свої зобов'язання по договору та перерахувала кошти на погашення кредиту на відомі їй рахунки.

Станом на 09 жовтня 2015 року за Кредитним договором №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 прострочена заборгованість за кредитом, процентами та штрафними санкція перед Банком відсутня.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив з того, що прострочення з оплати коштів за кредитним договором сталося з вини кредитора, а тому вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Як вбачається з наданих відповідачем квитанцій про сплату коштів за кредитним договором №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року за період з 10 січня 2012 року по 24 листопада 2015 року (т.1 а.с. 148-164; т. 2 а.с. 48-53), ОСОБА_3 належним чином виконувала своє зобов'язання, сплачуючи кредитні кошти за визначеними кредитним договором реквізитами.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Такі ж положення встановлені пунктом 3.2.2. спірного Кредитного договору, де передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам, ПАТ «Банк Форум» в судах першої та апеляційної інстанції не навів доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_3 своїх договірних зобов'язань, які б могли потягти за собою необхідність дострокового повернення суми кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"- відхилити.

Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: