Справа № 450/4327/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6526/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

встановила:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2015 року (а.с.104-106) задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2011 року (а.с.11), якою було накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по вул. Шашкевича, 29 в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області та належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_3

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить її скасувати та залишити без змін ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2011 року до виконання ухваленого на її користь рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2013 року.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2013 року зобовязано відповідача ОСОБА_3 усунути їй перешкоди в користуванні незавершеним будівництвом - житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: вул. Шашкевича, 29 в с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області, однак, відповідач після передачі їй згідно акту державного виконавця ключів від вхідних дверей будинку знову змінив замки, чим чинить перешкоди їй у користуванні будинком та земельною ділянкою, і не виконує рішення апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду даного питання (ч.5 ст.154 ЦПК).

У відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.10), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 14.04.2014 року (а.с.47) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1316/4327/12, виданого 27.01.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2013 року (а.с.51-53), про зобов»язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні незавершеним будівництвом - житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: вул.Шашкевича, 29 у с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області, у зв»язку з виконанням боржником ОСОБА_3 вимог, вказаних у виконавчому документі, що підтверджено актом державного виконавця від 14.04.2014 року (а.с.76), з якого встановлено, що стягувачу ОСОБА_2 було надано дублікат ключів від вхідних дверей у житловий будинок та ключ із серцевиною від хвіртки.

Законність вказаної вище постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1316/4327/12 було підтверджено ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.10.2014 року (а.с.88-89).

Таким чином, на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі, рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2013 року було виконане боржником, а тому їх дія закінчилась, що повністю відповідає викладеним вище роз»ясненням Верховного Суду України.

Доводи апелянта про те, що відповідач після виконання рішення суду знову змінив замки в будинку та хвіртці, не мають правового значення для вирішення по суті даного питання, оскільки такі дії відповідачем було вчинено після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання названого вище рішення апеляційного суду, однак, це не позбавляє позивача права звертатись у встановленому законом порядку за захистом своїх порушених прав.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі суд першої інстанції не допустив порушень вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків районного суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5