Справа №487/331/14-ц 06.05.2015 06.05.2015 06.05.2015
Провадження №22-ц/784/1182/15 Головуючий першої інстанції - Боброва І.В.
Категорія - 57 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 пред'явив до суду зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

24 жовтня 2013 року він передав відповідачу для проведення чистки три речі, зокрема і піджак чорного кольору із велюру. Після проведеної відповідачем чистки одягу на ньому утворились дві дірки і був відсутній ворс на декількох пошкоджених ділянках.

ОСОБА_2 вказував, що відповідач запропонував купити йому піджак тієї ж моделі або сплатити його вартість, однак добровільно відшкодувати шкоду відмовився.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року рішення Заводського районного суду м.Миколаєва скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. З ФОП ОСОБА_5 на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 875 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а також витрати за проведення судової експертизи в сумі 1238 грн.16 коп. Крім того, з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження рішення щодо стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вони є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір про надання послуг з хімчистки одягу, що підтверджено квитанцією (а.с.6).

З даної квитанції, виданої відповідачем вбачається, що позивачем було передано для проведення хімчистки три речі, в тому числі, піджак чорний (велюр).

Після виконання договору та отримання піджака, позивачем встановлено наявність дефектів, які позбавляють можливості використовувати вказану річ за її призначенням.

З висновку експерта №50 від 04 серпня 2014 року вбачається, що вартість піджака велюрового чорного кольору бренду Сагlо Роttу станом на 24 жовтня 2013 року з врахуванням зносу розміром 50 % становить 875 грн. (а.с.53-59).

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Статтею 872 ЦК України, яка встановлює права замовника в разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду, не передбачено права на відшкодування моральної шкоди.

Укладений сторонами договір побутового підряду такого правового наслідку неналежного виконання робіт підрядником, як відшкодування моральної шкоди, також не передбачає.

За такого, висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди є законним та обґрунтованим.

А тому, рішення суду в даній частині зміні або скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано в частині вирішення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди та дана вимога була задоволена частково, то з відповідача на користь позивача та держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлялися вимоги майнового та немайнового характеру, з яких були задоволені тільки майнові у розмірі 44%.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу та державі судові витрати у розмірі 44%, а саме позивачу за здійснення витрат за проведення судової експертизи у сумі 544 грн.79 коп. та державі судовий збір у сумі 160 грн.78 коп. (з урахуванням розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції).

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2014 року щодо стягнення моральної шкоди відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2014 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи в сумі 544 грн.79 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 160 грн.78 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді