АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1547/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» визнано неподаною та повернено заявнику.

Зобовязано Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» - 121 грн. 80 коп. сплаченого, платіжним дорученням № 263 від 12 березня 2015 року, судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Сміла Енергоінвест» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн. покласти на відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем у наданий їй строк не усунуто недоліки заяви про видачу судового наказу.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Судом встановлено, що до суду надійшла заява ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування (а.с. 1).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року подана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки на думку суду не відповідала вимогам саме ч.6 ст. 98 ЦПК України та ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено період часу, за який нарахована заборгованість та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви(а.с.3).

У п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено, що заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. До заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження, згідно зі статтею 42 ЦПК.

Згідно ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви., Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 10 квітня 2015 року, ТОВ «Сміла Енергоінвест» отримали зазначену ухвалу суду 15 квітня 2015 року (а.с.5).

На виконання ухвали суду ТОВ «Сміла Енергоінвест» в супровідному листі від 16 квітня 2015 року №1267 за Вх. №5837/15 від 17 квітня 2015 року зазначило, що період часу за який нарахована заборгованість ОСОБА_6 обліковується з лютого 2012 року по лютий 2015 року та становить 261,66 грн.(а.с.6).

Однак, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» визнано неподаною та повернуто заявнику та зазначено, що в строк, наданий суддею, представник товариства хоча і направив листа із зазначенням періоду заборгованості, проте заяву про видачу судового наказу надано лише в одному примірнику, а належало надати згідно із ст. 98 ЦПК України, з копією для боржника (а.с.7).

Таким чином, постановляючи ухвалу від 28 квітня 2015 року, суддя першої інстанції вказані роз'яснення не врахував та не звернув уваги на те, що в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року про залишення заяви без руху, вказавши на відсутність в заяві періоду часу, за який нарахована заборгованість, не було чітко зазначено такого недоліку, як відсутність копії заяви для боржника, що передбачено п. 3 ст. 98 ЦПК України.

Таким чином, висновок судді першої інстанції про наявність підстав для визнання заяви про видачу судового наказу неподаною і повернення її заявнику є передчасним.

Щодо стягнення витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн. з відповідача, то дана вимога не підлягає до задоволення , оскільки згідно пп. 3 п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зазначеного питання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :