Справа № 577/4877/15-ц
Провадження № 4-с/577/29/15
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Козаковій Н.О.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиці, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною вище скаргою, і уточнивши вимоги, просила визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, які виразилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/577/5/2013 незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 вересня 2015 року.

Вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виселено з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а її вселено. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні кв.№ 40 по вул. Будівельників, 44 в м. Конотопі, дозволивши ОСОБА_2 демонтувати металеві двері.

Рішення суду набрало законної сили 03.04.2013 року.

15.05.2013р. судом виданий виконавчий лист, який пред'явила для виконання до відділу ДВС. 14.02.2014р. постановою державного виконавця Ларіонова А.С. виконавче провадження закінчено, оскільки вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі.

05.06.2015р. постановою старшого державного виконавця Мовчан Г.І. виконавче провадження на підставі судового рішення Конотопського міськрайонного суду від 30.03.2015р. відновлене, а постановою від 21.09.2015р. - закінчене з посиланням на п.13 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.3-4)

Цю постанову отримала 01 жовтня 2015 року.

02.10.2015 р., не погодившись зі вказаною постановою, звернулася із скаргою до суду.

Вважає постанову незаконною, передчасною і такою, що порушує її право на користування квартирою. В постанові про відновлення виконавчого провадження не було зазначено, що зобов'язана подати виконавчий лист. Статею 51 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що оригінал виконавчого листа подається стягувачем або органом, що видав виконавчий лист. 14.02.2014р. при закінченні виконавчого провадження виконавчий лист повинен був направлений до суду. Державний виконавець, не отримавши від Конотопського міськрайонного суду оригінал виконавчого листа №2/577/5/2013 та, не виконавши вимоги п.8 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо отримання дубліката виконавчого листа, поспішно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з чим просила визнати незаконними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 21.09.2015р. про закінчення виконавчих дій та скасувати цю постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала.

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, яка водночас є і представником заінтересованої особи: відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції проти задоволення скарги заперечувала. Стверджуючи, що 05.06.2015р. нею винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, копію якої направлено до суду та сторонам. Проте станом на 21.09.2015р. оригінал виконавчого листа до Відділу не надійшов, тому на підставі п. 13 ч.1 ст. 49 вказаного Закону і було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Лист суду про неможливість надати виконавчий документ до Відділу не надходив. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа № 2/577/5/2013 був надісланий на адресу Конотопського міськрайонного суду, а положення ст.370 ЦПК України та п. 8 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" стосуються видачі дубліката виконавчого листа, лише в разі його втрати, тому і просила в задоволенні вимог відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 51 цього Закону у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Згідно п.13 ч.1 ст. 49 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Пунктом 8 ч.3 ст. 11 вказаного Закону державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Чинним законодавством (ч.1 ст.370 ЦПК України) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виселено з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. ОСОБА_2 вселено у вказану квартиру. Цим же рішенням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, дозволивши стягувачу демонтувати металеві двері даної квартири.(а.с.37-39)

На виконання судового рішення 15 березня 2013 року Конотопським міськрайонним судом виданий виконавчий лист, який ОСОБА_2 пред'явила до відділу ДВС для виконання.

14.02.2014р. постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено у зв"язку з його виконанням.

Конотопський міськрайонний суд ухвалою від 30 березня 2015року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2015 року, скаргу ОСОБА_2 задовольнив: визнав незаконними дії державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиці ОСОБА_6, які виразилися у винесенні 14.02.2014р постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2/577/5/2013 з метою виконання рішення суду від 07.02 2013р. про виселення ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_2.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року, винесену за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2/577/5/2013 з метою виконання рішення суду від 07 лютого 2013 року про виселення ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення з квартири №40 по вул. Будівельників. 44 в м. Конотопі Сумської області.(а.с. 33-36, 40-41)

05 червня 2015 року, на підставі вказаних вище судових рішень, старшим державним виконавцем Мовчан Г.І винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, а постановою від 21.09.2015р. з посиланням на п.13 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" - закінчене. (а.с.3-4)

Відновлюючи виконавче провадження державний виконавець стягувачу і Конотопському міськрайонному суду не направляв листа з проханням направити до ВДВС оригінал виконавчого листа для подальшого його виконання.(а.с.4)

17 березня і 13 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд повідомив ОСОБА_7, що оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 2/577/5/13 а саме: про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про усунення перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не надходили. (а.с.4,57)

Представник Відділу ДВС у судовому засіданні наполягав на тому, що виконавчі листи були поверненні до суду. Проте суду не надав відомостей про намагання у будь-який спосіб з'ясувати місце знаходження оригіналу виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, коли виконавчий документ надійшов до Конотопського міськрайонного суду.

Однак, незважаючи на наведене, 21 вересня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/5/13.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що державний виконавець не вчинив всі можливі дії, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа, зокрема, не з'ясував фактичне місце знаходження оригіналу виконавчого документу, чи дійсно і коли направлявся до Конотопського міськрайонного суду оригінал виконавчого листа № 2/577/5/13 та чи не втрачений такий, не скористався наданим йому правом на звернення до суду з поданням про видачу дублікату такого документу та не запропонував вчинити ці дії стягувачу, а прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження.

Твердження в суді представника ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1І про те, що був повернутий оригінал виконавчого листа, не заслуговують уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що оригінал виконавчого листа надійшов до Конотопського міськрайонного суду і докази про це не додані , а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Натомість 18 березня, 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 зверталася з письмовими заявами на ім"я начальника ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції з проханням терміново повідомити про місце знаходження оригіналу виконавчого документу. (а.с.50-51)

Щоправда у судове засідання предоставлена копія листа і витяг із книги виходної кореспонденції, що 17.02.2014 за вихідним номером 3153/16 на адресу суду, стягувача і боржника направлений виконавчий документ і постанова про закінчення виконавчого провадження. (а.с.54,55)

Проте суд не може прийняти до уваги ці докази, оскільки сама по собі наявність листа і витягу із книги вихідної кореспонденції не є підставою для відмови в задоволенні вимог, оскільки державний виконавець не предоставив, а суд не здобув доказів, що оригінал виконавчого документа отриманий судом або ОСОБА_2

Тим паче з тексту листа не зрозуміло, кому саме виконавчий документ направлявся.

Крім того згідно з вимогами пунктів 3.10-3.12 розділу 3. Діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби Наказу Мінюсту від 25 грудня 2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби»передбачено, що після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником. Виконавчі документи для відправлення передаються державним виконавцем діловоду під підпис в Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві.

Однак витяг з такого журналу до суду не наданий.

В силу вимог ст. 370 ЦПК України, якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

В судовому засіданні встановлено, що по теперішній час рішення суду не виконано. ОСОБА_2 не має змоги вселитись та демонтувати металеві двері кв.№ 40 по вул. Будівельників, 44 в м. Конотопі.

Суд констатує, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12.10.2015р. заява ОСОБА_2 задоволена.

Видані дублікати виконавчих листів № 2/577/5/2013, виданих на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року про виселення ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, дозволивши ОСОБА_2 демонтувати металеві двері даної квартири. (а.с.21)

Відповідно до положень статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відтак завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положень ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Стаття 75 Закону України Про виконавче провадження передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до вимог цієї статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі , якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

За таких підстав суд вважає, що під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем не були дотримані вимоги ст. 75 Закону України Про виконавче провадження та постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена передчасно.

При цьому, відповідно до ст. 49 ЗаконуПро виконавче провадження про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження позбавляє ОСОБА_2 можливості на виконання рішення суду.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" , ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №2/577/5/2013 від 21 вересня 2015року незаконними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 3797622, винесену 21 вересня 2015 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судове рішення в повному обсязі виготовлене 30 (понеділок) листопада 2015року.

СуддяОСОБА_8