АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5918/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1975/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Чічіля В.А.

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.11.2007 року в розмірі 27 095, 59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 270,96 гривень.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.11.2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Cудом першої інстанції вірно встановлено, що 01.11.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку.

ОСОБА_2 ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а тарифами банку, які були надані йому у письмовій формі. Своїм підписом він підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування в ЗАТ КБ «Приватбанк». Вказане підтверджується копією заяви позичальника від 01.11.2007 року за підписом ОСОБА_2

Умовами та правилами надання банківських послуг визначено порядок розрахунків та відповідальність сторін.

У звязку з порушенням ОСОБА_2 зобовязань за договором від 01.11.2007 року, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.05.2013 року становить 27095,59 грн. та складається: - заборгованість за кредитом 9029,92 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 9564,96 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом 6972,35 грн. - штраф (фіксована частина) становить 250 грн. та штраф (процентна складова) 1278,36 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у відповідача ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед позивачем, у звязку з неналежним виконанням покладених на нього зобовязань за кредитним договором від 01.11.2007 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задоволення позову ПАТ "ПриватБанк" та стягнення боргу з відповідача.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про закінчення дії кредитного договору, оскільки він діє до закінчення строку дії картки, а також пропуск позивачем строку позовної давності. Так, як вбачається з матеріалів справи строк дії картки на імя ОСОБА_2 №035188 був пролонгований до жовтня 2013 року (а.с. 34, 60), окрім того, у 2010 році банком було встановлено для відповідача фінансовий ліміт 9030 грн., проти чого сам ОСОБА_2 не заперечував. Таким чином, враховуючи, що банк звернувся в суд з позовом у липні 2013 році, строк дії картки продовжився до жовтня 2013 року, загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦПК України, позивачем пропущений не був.

За таких обставин, судова колегія суддів дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2010 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2013 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.А. Гальонкін

ОСОБА_3