УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.12.2015 року Провадження №2/425/1390/15

Справа №425/3738/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про вилучення майна з акту опису та арешту, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про вилучення майна з акту опису та арешту, а саме: котла газового, батарей металічних у кількості 3 одиниці, ванни білої та унітазу зі справним бачком білого кольору, яке встановлено у квартирі АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що на розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 425/3133/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 425/3133/15-ц.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, зазначив, що інші справа № 425/3133/15-ц не заважає розгляду справи про виключення майна з акту опису та арешту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію представника позивача.

В судовому засідання представник відповідача державний виконавець Гуменюк Д.В. не заперечував проти зупинення провадження.

В судовому засідання третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти зупинення, представник зазначив, що якщо рішення у справі про визнання права власності на частку квартири буде прийнято на користь ОСОБА_4, то це вплине на обставини справи про виключення майна з акту опису та арешту.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22 вересня 2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області відкрито провадження у цивільній справі № 425/3133/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_2, витребування її із незаконного володіння ОСОБА_3, припинивши його право власності на цю частку.

Як вбачається з справи про виключення майна з акту опису та арешту, звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_6 зазначила, що спірне майно котел газовий, батареї металічні, ванна білого кольору та унітаз з бачком білого кольору, яке встановлено у квартирі АДРЕСА_1, належить їй на праві особистої приватної власності, тому включення цього майна у акт опису й арешту майна порушує її права як власника.

Разом з цим, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 зазначив, що придбав у ОСОБА_6 у власність квартиру АДРЕСА_1 разом з спірним майном, в тому числі й котел газовий, батареї металічні, ванну білого кольору та унітаз з бачком білого кольору, яке встановлено в цій квартирі. Також, квартира, в тому числі й спірне майно, були йому передані ОСОБА_6 після укладення договору купівлі-продажу від 22.12.2014 року.

Одночасно, в судовому засіданні державний виконавець зазначив, що спірне майно належить ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_6 заявляє про своє право на спірне майно, яке встановлено в квартирі АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що спірне майно разом із квартирою було йому передано ОСОБА_6 після укладення договору купівлі-продажу квартири та належить йому, тому в справі № 425/3133/15-ц за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на частку зазначеної квартири можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та вимог позову, заявлених ОСОБА_7 у справі про виключення майна з акту опису й арешту, від яких залежить можливість розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 201 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи про визнання права власності на квартиру, з огляду на пояснення осіб, які беруть участь у справі, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 245/3133/15-ц.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про вилучення майна з акту опису та арешту до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 425/3133/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова