Справа №577/3747/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/2183/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про зобов'язання до вчинення дій, уточнивши вимоги, послався на те, що у вересні 2009 року під час заміни працівниками відповідача шиферу над квартирою АДРЕСА_4 який знаходиться на обслуговуванні відповідача, було зруйновано ущільнення навколо виходу вентиляційно-димових каналів через покрівлю, після чого в квартирі № 14 цього будинку, в якій він проживає і власником якої є, під час випадання дощу і танення снігу намокає стеля та стіни в місцях цих каналів, від чого чорніють та відклеюються шпалери, на стелі з'явилися руді плями, його неодноразові звернення відповідачем проігноровані, заходи по усуненню протікання не вживаються.

Вказував, що через руйнування квартири він нервує, це негативно вплинуло на його стан здоровя, загострилися хронічні хвороби, що завдало йому моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що суд першої інстанції взяв до уваги нічим не підтверджені докази відповідача про те, що ущільнення навколо виходу вентдимканалів виконано з порушенням проектного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів відсутність його вини у завданні шкоди позивачу, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Проте, погодитись з таким висновком неможливо, оскільки цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи та помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права, що згідно з п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного речення й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець ? суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

За змістом п.п.4, 5, 10 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, тобто до переліку вказаних послуг проведення капітального ремонту не відноситься.

Статтею 19 зазначеного Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Частиною другою статті 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За загальними правилами цивільно-правової відповідальної та вимог ст.ст.1166, 1167 ЦК України позивач має довести розмір завданої йому шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та завданою шкодою, а відповідач у свою чергу - відсутність вини.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с.3).

Вищевказана квартира знаходиться на третьому поверсі 3-поверхового будинку.

Рішенням виконкому Конотопської міськради № 214 від 25 червня 2001 року задоволено вимоги мешканців гуртожитку АДРЕСА_1 та надано другому і третьому поверху статус житлового будинку для проживання сімей.

Пунктом 2.2. цього рішення виконавчий комітет зобов'язав проектну організацію, що розроблятиме проектно-кошторисну документацію, при необхідності влаштування отворів в несучих стінах будівлі передбачити проектом технологічні та детальні конструктивні рішення по їх влаштуванню.

Мешканцям будинку за власні кошти внести зміни в технічну документацію на будинок.

Дозвіл на проведення реконструкції гуртожитку під житлові квартири був наданий ЖЕД "Украгропромбуд", який здійснював організаційні та ремонтно-будівельні роботи за кошти мешканців будинку, що і зазначено в договорі від 04 липня 2002 року, який був складений позивачем та виконавцем вказаних робіт (т.1 а.с.15-17).

Згідно з актом прийому передачі від 12 липня 2007 року № 238 будинок АДРЕСА_1 було прийнято на баланс ЖРЕП «Житлосервіс» (т.1 а.с.107-109).

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції припинив свою дію, що і визнається його сторонами (т.1 а.с.4).

Згідно з актом від 27 лютого 2009 року № 238 про прийом в експлуатацію димових та вентиляційних каналів у жилих будинках після капітального ремонту та нового будівництва димові та вентиляційні канали у квартирі АДРЕСА_1 відповідають технічним умовам, відтак висновок суду про невідповідність цих каналів вимогам техдокументації з посиланням на акти від 18 квітня 2013 року, складеними за участю представників відповідача, не є належними і допустимими доказами відсутності вини ЖРЕП «Житлосервіс» у завданні шкоди позивачу внаслідок потрапляння води до його квартири (т.1 а.с.37. 67. 110).

Крім того, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року у справі 2-79/2010, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_3 до ЖРЕП «Житлосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, встановлено факт неякісного ремонту покрівлі даху над квартирою позивача у період з 01 по 04 вересня 2009 року, що мало наслідком пошкодження майна.

Тому, за змістом ч.3 ст.61 ЦПК України зазначені обставини при розгляді цієї справи повторному доказуванню не потребують.

Згідно з актом від 22 грудня 2012 року в квартирі АДРЕСА_2 шпалери в кухні на стіні, яка межує з кухнею квартири № 15, в місці димовентканалів почорніли площею 1,5 кв. м від затікання дощової та талої води через покрівлю. На площі 1 кв. м шпалери відклеїлися від стіни, а на стелі вздовж плінтуса виступили руді плями шириною від 0,5 см до 2 см і довжиною 1,5 м.

Відповідно до акта від 09 січня 2013 року в указаній квартирі виявлено на стіні під витяжними отворами суху чорну пляму розміром приблизно 0,5 кв. м. по стелі, де проходять димовентканали, вздовж плінтуса, декілька сухих жовтих плям довжиною 1?2 см та шириною 0,5 см. На горищі слідів затікання не виявлено.

Згідно з розрахунком кількості та вартості будівельних матеріалів, об'єму та вартості робіт для усунення наслідків затікання води, виконаного самим позивачем, необхідно 5033 грн.

Проте, за зведеним кошторисним розрахунком, виконаним спеціалістами ПП «Серго», яке за видами діяльності має право виконувати такі роботи, вартість відновлювальних робіт стін і стелі у квартирі АДРЕСА_3 складає 3400 грн., з них 1115 грн. вартість матеріалів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Матеріали справи містять докази неодноразового звернення ОСОБА_3 до директора ЖРЕП «Житлосервіс» з метою ремонту покрівлі будинку над його квартирою, щоб уникнути потрапляння води до його квартири.

Тому, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна внаслідок протікання даху над його квартирою з вини відповідача, чим завдано ОСОБА_3 моральну шкоду, судом на її відшкодування з врахуванням принципів розумності й справедливості визначається грошова компенсація в розмірі 1000 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки 01 листопада 2013 року вказаний будинок передано з балансу ЖРЕП «Житлосервіс» на баланс ОСББ «Наш дім» договір між сторонами у справі про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території за взаємною згодою припинено, відтак клопотання позивача про зобов'язання відповідача встановити елементи ущільнення вентдимканалів й відшкодування їх вартості в сумі 1470 грн. задоволенню не підлягають. Крім того, що зазначене клопотання не відповідає вимогам ст.118-120 ЦПК України, судом до розгляду не приймалось та відповідачу не надсилалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» на користь ОСОБА_3 3400 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін