АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року повернуто заявнику позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про поділ майна подружжя.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_2, проте, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження указаного представника на представництво інтересів позивача в суді.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить указану ухвалу скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що відсутність в додатках до позовної заяви копії довіреності не свідчить про відсутність повноважень у представника на ведення справи в суді в інтересах позивача. Крім того, посилається на порушення працівниками суду першої інстанції Інструкції з діловодства в частині не направлення позивачу акту про виявлені недоліки позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про поділ майна подружжя підписана представником позивача - ОСОБА_2.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження указаного представника на представництво інтересів позивача в суді.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається також у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказане положення не може бути застосоване в даному випадку, оскільки відсутність копії довіреності в матеріалах справи сама по собі не може свідчити про відсутність повноважень представника, а лише вказує на наявність недоліків позовної заяви та її невідповідність нормам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в той час як правові підстави для повернення позовної заяви позивачу - відсутні.

Таким чином, наведене вище свідчить про порушення судом першої інстанції процесуального порядку вирішення питання про відкриття провадження, а тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстнації.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: