1Справа № 335/4963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу Підприємтсва-банкрута Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» на дії державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. У заяві вказав, що рішенням Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжелектромонтаж» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9147,99 грн. та судовий збір 229,40 грн., про що було видано виконавчий лист. 23.09.2014 р. ВАТ «Запоріжелектромонтаж» звернулося до ВДВС з заявою про примусове виконання судового рішення з боржника ОСОБА_1 22 квітня 2015 р. стягувач отримав лист Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 20.04.2015 р. про те, що 25.09.2014 р. державним виконавцем Верескун Т.І. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу. Вважає, дії державного виконавця незаконними, оскільки державним виконавцем направлено їм постанову простим листом, замість рекомендованого. Проте ВАТ «Запоріжелектромонтаж» не отримувало ні постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ЄДРВП № 44840326, ні виконавчий лист № 335/19/14-ц № 2/335/519/2014 від 28.05.2014 р. Також вважає, що вказана постанова є незаконною, просить визнати неправомірним дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову від 25.09.2015 р. ВП № 44840326., а також зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжелектромонтаж» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подала заяву про розгляд скарги за її відсутністю. На задоволені скарги наполягає.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 23.09.2014 року до ВДВС надійшли дві заяви ВАТ «Запоріжелектромонтаж» про примусове виконання рішення суду щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги. Постановою державного виконавця Верескун Т.І. від 25.09.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не містилося ІПН боржників. Також 26.09.2014 року на адресу стягувача було направлено дві постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується реєстром на відправлену кореспонденцію Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 26.09.2014 року. Просить в задоволені скарги відмовити.

Суд, розглянувши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжелектромонтаж» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9147,99 грн., судовий збір 229,40 грн.

25.09.2014 р. державним виконавцем Верескун Т.І. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ЄДРВП № 44840326, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-62цс14від 25 червня 2014 р. частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Проте діючи у порушення до зазначених вимог Закону, державний виконавець, відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, частиною 1 ст.31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи те, що в порушення ч.1.ст.31 Закону державний виконавець надіслав стягувачу постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження простою кореспонденцією, то скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214, 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та скасувати Постанову від 25.09.2015 р. ВП № 44840326.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист № 335/19/14-ц № 2/335/519/2014 від 28.05.2014 р. (дублікат виконавчого листа), який видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 28.05.2014 р. про стягнення солідарно з Боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжелектромонтаж» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9147,99 грн., судовий збір 229,40 грн., всього стягнути 9 377 (девять тисяч триста сімдесят сім) 39 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко