ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/5957/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова команія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, й відшкодування завданих збитків, суд
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 «Страхова компанія «УКРАЇНА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування й відшкодування завданих збитків. Мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2014 року о 18 годині 15 хвилин на проспекті Визволителів в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, й під його керуванням, та автомобіля Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який не дотримався безпечної дистанції й здійснив зіткнення з автомобілемХонда, державний номерний знак НОМЕР_1. В наслідок ДТП було завдано майнової шкоди його автомобілю. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, яка набула чинності, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ОСОБА_4 «Страхова компанія «УКРАЇНА» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинним на час вказаної ДТП. З метою визначення розміру збитку, завданому транспортному засобу внаслідок ДТП, ним замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Так, згідно Звіту від 03 березня 2015 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого автомобілю Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 41 518 грн. 56 коп., а згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту 85 417 грн. 14 коп. Оскільки ОСОБА_4 «Страхова компанія «УКРАЇНА» не відшкодовано йому вказані збитки, просить стягнути з ОСОБА_4 «Страхова компанія «УКРАЇНА» 41 518 грн. 56 коп. страхового відшкодування; з ОСОБА_3 43 898 грн. 58 коп. різницю між вартістю матеріального збитку й вартістю відновлювального ремонту; а також 700 грн. 00 коп. понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження; 135 грн. 01 коп. витрат, понесених щодо виклику відповідача на огляд автомобіля; 418 грн. 88 коп. витрат, понесених за перевірку автомобіля; 1 500 грн. витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності від 05 червня 2015 року (а.с.69), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4 «Страхова компанія «УКРАЇНА», ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 грудня 2014 року о 18 годині 15 хвилин на пр. Визволителів в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивау, й під його керуванням, та автомобіля Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який не дотримався безпечної дистанції й здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7, 8, 9, 10-11).
В наслідок ДТП було завдано майнової шкоди автомобілю Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, яка набула чинності, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу (а.с.7).
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ОСОБА_4 «Страхова компанія «УКРАЇНА» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинним на час вказаної ДТП (а.с.11).
З метою визначення розміру збитку, завданому транспортному засобу внаслідок ДТП, позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.
Так, згідно Звіту від 03 березня 2015 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого автомобілю Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 41 518 грн. 56 коп. (а.с.21-26, 27-39).
Проте, відшкодуванню підлягає вказана сума за відрахуванням суми франшизи 500 грн. 00 коп. згідно полісу, тобто 41 018 грн. 56 коп. (41 518 грн. 56 коп. 500 грн. 00 коп. = 41 018 грн. 56 коп.), виходячи із таких правових підстав.
Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону № 85/96-ВР і його слід розуміти, як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.
Страховa франш?иза частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку.
Сума франшизи 500 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_3
При цьому, 43 898 грн. 58 коп. різниця між вартістю матеріального збитку й вартістю відновлювального ремонту, яку позивач просить стягнути, не підлягає відшкодуванню, оскільки вона перевищує суму матеріальних збитків, що суперечить закону. Розмір відновлювального ремонту не повинен перевищувати розмір матеріального збитку.
Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте, частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України.
Окрім того, стягненню з ОСОБА_4 «Страхова компанія «УКРАЇНА» підлягає 700 грн. 00 коп. понесених позивачем витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується платіжною квитанцією про оплату вказаних коштів (а.с.42).
Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп., з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, Закону України Про державний бюджет на 2015 рік, ст.ст. 56, 79 ЦПК України, суд вважає, їх необґрунтованими, не заснованими на вимогах закону, що регулюють дані правовідносини, а тому не підлягають задоволенню, оскільки договір про надання правової допомоги укладено з ОСОБА_7 (а.с.50-52), проте участь в судовому засіданні приймла інша особа представник за довіреністю ОСОБА_6 (а.с.69), з яким договір, повязаний із наданням правової допомоги, не укладався.
Правову допомогу, згідно ч.1 ст. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_4 вказаної особи визначені ч.2 вказаної статті.
Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між правозахисником й клієнтом та мають бути закріплені в угоді.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
За таких обставин вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.
Інші витрати, які просить стягнути позивач, а саме: 135 грн. 01 коп. понесені щодо виклику відповідача на огляд автомобіля; 418 грн. 88 коп. за перевірку автомобіля, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 79 КЦПК України, вказані витрати не входять до переліку витрат, повязаних з розглядом справи.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити й понесені позивачем судові витрати -судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача згідно частки його матеріальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 22, 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова команія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, й відшкодування завданих збитків, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. 00 коп. страхового відшкодування (сума франшизи); 5 грн. 00 коп. судового збору, а всього - 505 (п»ятсот п»ять) грн. 00 (нуль) коп.
В решті вимог відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.