Номер провадження: 22-ц/785/4980/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна у спільній частковій власності посилаючись на те, що за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року за ними визнано право власності по 1/9 частині квартири АДРЕСА_1. Співвласниками іншої частини є ОСОБА_2, ОСОБА_5. Між сторонами, як співвласниками даного майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу володіння, користування та розпорядження цим майном і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. На даний час, позивачі не мають доступу до вищевказаної нерухомості, через що не можуть виділити в натурі частину квартири, що їм належить в позасудовому порядку.

Уточнивши свої позовні вимоги, просили суд встановити згідно із висновком № 31-14 судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року, який був запропонований експертом, такий варіант порядку користування приміщеннями АДРЕСА_2, а саме: 1) визначити порядок користування квартирою №81 в буд. №49 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, виділивши ОСОБА_3 і ОСОБА_4 житлову кімнату літ. 7, площею 10,8 кв. м, ОСОБА_2, ОСОБА_5 житлові кімнати літ. 5, площею 17,2 кв. м, літ. 6 площею 17,10 кв. м, балкон площею 0,8 кв. м.; підсобні приміщення - коридор літ. 1, площею 6,9 кв. м., кухню літ. 4, площею 5,9 кв. м., санвузол, площею 3,1 кв. м. залишити у загальному користуванні співвласників. 2) Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні житловою кімнатою літ. 7, площею 10,8 кв. м., шляхом звільнення кімнати від особистих речей відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 і вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в житлову кімнату літ. 7, площею 10,8 кв. м., яка знаходиться в АДРЕСА_3. 3) Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні підсобними приміщеннями коридор літ. 1, площею 6,9 кв. м., кухня літ. 4, площею 5,9 кв. м., санвузол, площею 3,1 кв. м. в АДРЕСА_4. 4) Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_5 передати ОСОБА_3, ОСОБА_4 ключі від вхідної двері АДРЕСА_5.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року провадження у справі відновлено.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, встановлено порядок користування АДРЕСА_6, виділено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кімнату літ. 7, площею 10,8 кв. м, ОСОБА_2, ОСОБА_5 житлові кімнати літ. 5, площею 17,2 кв. м, літ. 6 площею 17,10 кв. м, балкон площею 0,8 кв. м.; підсобні приміщення - коридор літ. 1, площею 6,9 кв. м., кухню літ. 4, площею 5,9 кв. м., санвузол, площею 3,1 кв. м. залишено у загальному користуванні співвласників. Зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні житловою кімнатою літ. 7, площею 10,8 кв. м., шляхом звільнення кімнати від особистих речей відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 і вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в житлову кімнату літ. 7, площею 10,8 кв. м., яка знаходиться в АДРЕСА_3.

Зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні підсобними приміщеннями коридор літ. 1, площею 6,9 кв. м., кухня літ. 4, площею 5,9 кв. м., санвузол, площею 3,1 кв. м. в АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_5 передати ОСОБА_3, ОСОБА_4 ключі від вхідної двері АДРЕСА_3.

Стягнуто зі ОСОБА_2, ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_3 витрат за проведення експертизи у розмірі 2500,0 грн., судові витрати у розмірі 351,2 грн. (229,40 грн. + 121,80 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року ОСОБА_3 належить на праві власності 1/9 частина квартири АДРЕСА_7 та ОСОБА_4 належить на праві власності 1/9 частина квартири АДРЕСА_7, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 31 січня 2012 року.

Співвласниками іншої частини квартири АДРЕСА_7 є ОСОБА_2, ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 03 липня 1995 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №17-1864.

Між сторонами, як співвласниками даного майна, виникли непорозуміння та суперечки з приводу володіння, користування та розпорядження цим майном і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 12 червня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: 1. Визначити можливі варіанти виділення в натурі 2/9 частини квартири АДРЕСА_8. 2. Визначити можливість викупу частини житлового приміщення, що складає 2/9 частини квартири АДРЕСА_8.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29-14 від 27 червня 2014 року, виділити 2/9 частин, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічно не надається можливим.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року по цій справі судову було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Визначити порядок користування квартирою № 84 в буд. № 49 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі в залежності від часток співвласників в спільному майні: позивачі 2/9 частки квартири, відповідачі 7/9 часток квартири.

Згідно Висновку № 31-14 судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року, експертом запропонований наступний варіант порядку користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, а саме: 1) Співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з часткою 2/9 пропонувалося виділити в користування приміщення площею 10,8 кв. м., що на 0,60 кв. м. більше належної площі, а саме: житлове №7, площею 10,8 кв. м. Із приміщення житлової кімнати №7 наявний самостійний вихід в підсобне приміщення коридору №1, площею 6,9 кв. м. 2) Співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_5 з часткою 7/9 пропонувалося виділити в користування приміщення площею 35,10 кв. м., що на 0,60 кв. м. менше належної площі, а саме: житлове №5, площею 17,2 кв. м., житлове №6, площею 17,1 кв. м., балкон, площею 0,8 кв. м. Із приміщень житлових кімнат №5 та №6 наявні самостійні виходи в підсобне приміщення коридору №1, площею 6,9 кв. м. Залишити у загальному користуванні співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 наступні приміщення площею 15,9 кв. м.: коридор, площею 6,9 кв. м., кухню, площею 5,9 кв. м., санвузол, площею 3,1 кв. м.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно із п. 14 Постанови № 20 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року Про судову практику по справам за позовами про захист права приватної власності квартира, яка є спільною сумісною або спільною частковою власністю, за вимогою учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири. В іншому випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про те предявлений позов.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

На підставі викладеного, районний суд дійшов правильного висновку про можливість визначення порядку користування спірною квартирою відповідно до висновку №31-14 судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2014 року, та стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 витрат за проведення експертизи у розмірі 2500,0 грн., судові витрати у розмірі 351,2 грн. (229,40 грн. + 121,80 грн.) та на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом доказів, порушення судом прав апелянта, на які посилається як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка. Вони не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_7