Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4446/14-ц
Провадження № 2/191/121/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18.02.2015 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А. В.
за участю секретаря - Яришевої Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
29. 09. 2014 року позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23. 07. 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8/2007/980-К/1043-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності - грошові кошти в розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «КБ «Надра» виступає правонаступником ВАТ «КБ «Надра» за всіма правами та обов'язками останнього.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. п. 4.32.1 - 4.3.17 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови даного договору, однак своєчасно не здійснює повернення сум отриманого кредиту та сплати відсотків за користування ним у встановлені договором терміни. Відповідно до п.5.1 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісії та можливих штрафних санкцій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
- заборгованості за пенею - у сумі 5840 грн. 71 коп.;
- заборгованості за штрафом - у сумі 4438 грн. 00 коп.
До початку слухання справи представник позивача Олійник Т. О., яка діє на підставі довіреності від 12. 05. 2014 року, надала суду заяву про розгляд справи зі її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду були повідомлені своєчасно, належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 23. 07. 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, що є позичальником, ОСОБА_2, що виступає в якості поручителя, укладено договір «Автопакет» №8/2007/980-К/1043-АП, зі сплатою 19,4% річних, що нараховуються за користування кредитом за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.
Також, п. 1.2.1 договору визначено, що банк відкрив позичальнику траншеву кредитну лінію з лімітом 9450 грн. 51 коп., в порядку та на умовах, визначених договором, обумовлену цільовим використанням коштів в рамках ліміту кредитної лінії, зі сплатою відсотків за користування коштами в рамках ліміту кредитної лінії у розмірі 26,76% на місяць, що нараховуються за користування коштами в рамках кредитної лінії за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості (п. 1.2.3.1), та з терміном погашення кредитної лінії до 20. 07. 2012 року (п. 1.2.4).
Відповідно до п. 2.2.3 договору у разу невнесення позичальником у визначені строки чергового мінімально платежу по кредиту/кредитній лінії, банк починаючи з 21 числа поточного місяця застосовує до позичальника штрафні санкції.
Договір «Автопакет» №8/2007/980-К/1043-АП від 23. 07. 2007 року набуває чинності з моменту його підписання між сторонами і діє до повного виконання зобов'язань (п 8.5).
Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
- заборгованості за пенею - у сумі 5840 грн. 71 коп.;
- заборгованості за штрафом - у сумі 4438 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а ч. 2 зазначеної статті встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Як вбачається із п. 3.2 договору «Автопакет» №8/2007/980-К/1043-АП від 23. 07. 2007 року - ОСОБА_2 є поручителем перед банком, і в разі неналежного виконання ОСОБА_1 визначених даним договором зобов'язань, відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник.
Пунктом 3.2.5 договору передбачено, що банк набуває право вимоги від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього договору, при умові, якщо установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити (п. 3.2.7).
Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення поручителя ОСОБА_1 про наявність у боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитом/кредитною лінією, що є прямим порушенням позивачем обов'язкової умови, визначеної ним у п. 3.2.5 договору, що стосується повідомлення поручителя про наявність викладених вище обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Судом встановлено, що Розділ 3 «Забезпечення виконання зобов'язань» договору «Автопакет» №8/2007/980-К/1043-АП від 23. 07. 2007 року, не містить даних щодо встановлення строку дії поруки, а п. 8.5 містить інформацію, що стосується визначення загального строку дії договору, а саме: до повного виконання зобов'язань, що суперечить абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 року №5, яким обумовлено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Суд не може прийняти до уваги встановлені у п. 1.1.4 та п. 1.2.4 терміни зобов'язання позичальника погасити кредит/кредитну лінію до 20. 07. 2012 року, такими, що конкретно визначили строк виконання основного зобов'язання, оскільки кредитор передбачив у п. 8 «Заключні положення», що даний договір діє до повного виконання зобов'язань, тобто, якщо позичальник після спливу 20. 07. 2012 року буде мати невиконані належним чином зобов'язання, то договір, укладений між сторонами буде продовжувати свою дію до невизначеного терміну.
Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що вимога ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями, що виникли між сторонами, повинна була бути пред'явлена до поручителя ОСОБА_2 протягом року від дня укладення договору поруки, тобто в період з 23 липня 2007 року до 23 липня 2008 року, в зв'язку з чим суд не вбачає наявність правових підстав для здійснення стягнення за грошовим зобов'язанням з поручителя ОСОБА_2, як солідарного боржника у справі.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в частині задоволення позовної вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2, яку позивач визначив як солідарного боржника, оскільки зміст такої вимоги та її підстави не узгоджується із вищевикладеними вимогами матеріального закону, та встановленими судом фактичними обставинами справи, та провести стягнення суми заборгованості за договором «Автопакет» №8/2007/980-К/1043-АП від 23. 07. 2007 року, з відповідача ОСОБА_1
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 513 грн. 35 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 року №5, ст. ст. 252, 526, 527, 530, ч. ч. 1, 2 ст. 553, ч. 4 ст. 559, ст. ст. 611, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
- заборгованості за пенею - у сумі 5840 грн. 71 коп.;
- заборгованості за штрафом - у сумі 4438 грн. 00 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А. В. Твердохліб