Єдиний унікальний номер 243/8878/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1205/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 253/4830/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначало, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходилась цивільна справа № 253/4830/13-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 09 липня 2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Під час одного з судових засідань позивач надав суду для огляду оригінали договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1, додаткової угоди № 1 до кредитного договору, інформаційного листа та заявки-анкети на отримання кредиту.

Посилаючись на те, що:

- оригінали документів судом банку не повернуто;

- за клопотанням відповідача ОСОБА_2 судом у справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (далі Харківський НДІСЕ);

- після цього до теперішнього часу зв'язок із судом втрачено через проведення на території Донецької області антитерористичної операції, внаслідок якої розгляд справи припинено на невизначений час;

- банк позбавлений можливості повернути оригінали наданих суду документів, які в теперішній час знаходяться в Харківському НДІСЕ

АТ «УкрСиббанк» просило:

- ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 253/4830/13-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою;

- направити до Харківського НДІСЕ запит про направлення матеріалів справи та висновку експертизи до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області;

- повернути оригінали договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1, додаткової угоди № 1 до кредитного договору, інформаційного листа та заявки-анкети на отримання кредиту (а.с. 2, а.с. 37-38)

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим (а.с. 95-96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та закрити розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Посилається на те, що провадження, яке просить відновити АТ «УкрСиббанк», не закінчено; у справі була призначена судово-економічна експертиза, на час проведення якої провадження зупинено; матеріали справи не втрачені і знаходяться на території, яка підконтрольна Україні у Харківському НДІСЕ, тобто воно не має ознак «втраченого» і тому підстави для його відновлення відсутні (а.с. 100-101).

ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 116-118).

Представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, яка у справі діє на підставі довіреності юридичної особи від 28 вересня 2015 року № 30-2/44157 (а.с. 39), у судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою, зареєстрованою 17 грудня 2015 року в журналі відправки телефонограм Апеляційного суду Донецької області № 1 за № 1637 (а.с. 113, а.с. 115), причини неявки у судове засідання суду не повідомила і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вона не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву АТ «УкрСиббанк» про відновлення втраченого судового провадження, суд виходив з того, що на запит суду Харківський НДІСЕ підтвердив наявність в інституті цивільної справи, провадження за якою просить відновити заявник, але відмовив у направленні до суду висновку судово-економічної експертизи № 6911 по цій справі та оригіналів документів, які просить повернути заявник. Кількість наданих заявником матеріалів достатня для відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

З таким висновком суду погодитися неможливо, до нього суд дійшов порушивши норми процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Тобто, з аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення судового провадження можливо у разі його повної або часткової втрати і лише за умови, якщо справа розглянута та розгляд справи був закінчений ухваленням рішення по суті позовних вимог або якщо провадження у справі було закрито.

ЦПК не передбачає, яке провадження слід вважати втраченим. Проте судова практика виходить з того, що судове провадження є втраченим, якщо втрачено (знищено) судову справу. Причини втрати провадження можуть бути різноманитними - викрадення, загублення, фізичне знищення справи, її знищення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до заяви про відновлення втраченого судового провадження та матеріалів справи цивільна справа № 253/4830/13-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою не втрачена. Вона знаходиться в Харківському НДІСЕ, тобто на території підконтрольній Україні. Зазначена обставина підтверджується доданою заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження копією відповіді Харківського НДІСЕ від 10 березня 2015 року за № 2/766 на запит АТ «УкрСиббанк», згідно якої судово-економічна експертиза № 6911, яка призначена ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки по цивільній справі № 253/4830/13-ц виконана, експертний висновок та матеріали справи знаходяться у канцелярії інституту у звязку із тимчасовою неможливістю обслуговування м. Горлівки відділеннями ДП «Уркпошта» (а.с. 3).

На запит Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року за № 2-в/243/9/2015 щодо направлення до суду висновку судово-економічної експертизи № 6911 та оригіналів договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1, додаткової угоди № 1 до кредитного договору, інформаційного листа та заявки-анкети на отримання кредиту для їх повернення АТ «УкрСиббанк» (а.с. 44), Харківський НДІСЕ листом від 21 жовтня 2015 року за № 2/301 повідомив, що судово-економічна експертиза № 6911 від 20 жовтня 2014 року проводилася згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, документи АТ «УкрСиббанк», які наведені у листі суду, залучені до матеріалів справи, надіслати на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області висновок судово-економічної експертизи № 6911 та матеріали цивільної справи можливо після надходження до інституту відповідного процесуального документу (а.с. 69).

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що провадження, яке просить відновити заявник, не є втраченим, є обґрунтованими.

Крім того, розгляд справи за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою не закінчено. Як зазначають і заявник АТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_3, і це підтверджується матеріалами справи у справі ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 червня 2015 року призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському НДІСЕ (а.с. 5) і яка на теперішній час проведена, висновок експерта разом з цивільною справою знаходиться у Харківському НДІСЕ.

Враховуючи зазначене, підстави для відновлення провадження у справі відсутні, про що обґрунтовано зазначає ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Процесуальним законом не передбачено ухвалення по цій категорії справ рішення про відмову у відновленні втраченого провадження.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 38 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

З заяви АТ «УкрСиббанк» про відновлення втраченого провадження та доданих до неї матеріалів ще на стадії відкриття провадження у справі вбачалося, що провадження у справі, яке просив відновити заявник, не втрачено, що воно не закінчено ухваленням рішення або постановлення ухвали про закриття провадження, а тому не було підстав для відкриття провадження за цією заявою.

Суд першої інстанції відкрив провадження у справі за заявою АТ «УкрСиббанк» про відновлення втраченого провадження в порушення вимог ст. 402 ЦПК України, а тому рішення суду про відновлення втраченого провадження відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 307, частини першої ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Клопотання ОСОБА_3 про закриття розгляду заяви не ґрунтується на законі.

Відповідно до частини 3 ст. 408 ЦПК України суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Тобто, суд закриває розгляд заяви про відновлення провадження, якщо є підстави для його відновлення, але зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження недостатньо. По цій справі підстави для відновлення судового провадження відсутні.

С лід зазначити, що АТ «УкрСиббанк» не позбавлений можливості захистити свої права на продовження розгляду цивільної справи № 253/4830/13-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою без відновлення судового провадження та в розумний строк на підставі норм закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», який визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції та, зокрема частина 3 статті 1 цього Закону, стосується справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції.

Згідно з частиною 3 статті 1 зазначеного Закону справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області - Слов'янському міськрайонному суду Донецької області. Саме цим розпорядженням і скористався заявник АТ «УкрСиббанк», звернувшись з заявою до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, проте заявив вимогу про вчинення судом процесуальної дії, яка не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 307, ст. 310, ст. 314, ст. 315, ст. 402 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року про відновлення втраченого судового провадження скасувати.

Закрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 253/4830/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_6