АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/5598/14-ц Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Провадження №22-ц/791/1354/2015р. Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Весна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом зазначаючи, що 15.03.2012 року між ним та ФГ «Весна» було укладено договір оренди належної йому на праві власності земельної ділянки площею 4,91 га. Відповідно до умов договору ФГ «Весна» зобов'язалося щорічно та своєчасно сплачувати у відповідності до пункту 9 договору орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 2839 грн, що становить 3% вартості від грошової оцінки землі. Посилаючись на те, що, в порушення умов договору, виплата орендної плати проводиться без урахування індексу інфляції та в натуральній формі по цінах вище закупівельних та собівартості продукції та без врахування змін грошової оцінки земельної ділянки, що впливає на розрахунок 3% від її вартості, що призвело до заборгованості у вигляді недоплати, з уточненнями, остаточно просив стягнути з ФГ «Весна» на його користь суму недоплаченої орендної плати, що утворилася за період 2012 - 2014 роки, в розмірі 2239 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Також в грудні 2014 року з позовом до суду звернувся ОСОБА_1 В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 15.03.2012 року між ним та ФГ «Весна» було укладено договір оренди належної йому на праві власності земельної ділянки площею 5,46 га. Відповідно до умов договору ФГ «Весна» зобов'язалося щорічно та своєчасно сплачувати у відповідності до пункту 9 договору орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 28337 грн, що становить 3% вартості від грошової оцінки землі. Посилаючись на те, що, в порушення умов договору, виплата орендної плати проводиться без урахування індексу інфляції та в натуральній формі по цінах вище закупівельних та собівартості продукції та без врахування змін грошової оцінки земельної ділянки, що впливає на розрахунок 3% від її вартості, що призвело до заборгованості у вигляді недоплати, з уточненнями, остаточно просив стягнути з ФГ «Весна» на його користь суму недоплаченої орендної плати, що утворилася за період 2012 - 2014 роки, в розмірі 2735 грн та моральну шкоду в сумі 30000 грн,судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року зазначені позови об'єднанні в одне провадження.

В січні 2015 року ФГ «Весна» звернулося до суду з зустрічними позовними заявами до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаючись на те, що в договорах земельних ділянок від 15.03.2012 року, укладених з відповідачами, відсутні істотні умови договору оренди, визначені в ст.15 Закону України «Про оренду землі», а саме: відсутність в ньому умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, просили визнати недійсними з моменту укладення зазначені договори оренди землі від 15.03.2012 року; скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі від 15.03.2012 року; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Весна» на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 15.03.2012 року за 2013 рік 14,19 грн., за 2014 рік - 600,88 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФГ «Весна» на користь ОСОБА_1 в рахунок боргу по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 15.03.2012 року за 2013 рік 14,19 грн., за 2014 рік - 600,45 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволені позовних вимог за зустрічними позовами ФГ «Весна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ФГ «Весна» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Під час апеляційного розгляду справи сторонами подана спільна заява про укладення мирової угоди, яку вони просять визнати.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву про укладення мирової угоди та умови мирової угоди, враховуючи, що згідно заяви сторонам відомі наслідки такого рішення, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно мирової угоди укладеної між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ФГ «Весна» в особі директора Майдубури І.П. (далі - відповідач):

«1. Відповідач сплачує ОСОБА_1 недоплачену орендну плату по договору оренди від 15.03.2012 року, в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень до 15.07.2015 року.

2. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача в частині стягнення моральної шкоди.

3. Відповідач сплачує ОСОБА_2 недоплачену орендну плату по договору оренди від 15.03.2012 року в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень до 15.07.2015 року.

4. Сторони в повному обсязі обізнані із всіма обставинами, які пов'язані із Мировою угодою та мають суттєве значення для її укладення.

5. Сторони засвідчують про ознайомлення з умовами Мирової угоди та повним розумінням всіх і кожного з її положень.

6. Сторони заявляють, що ні в процесу укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави

7. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

8. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту підписання Сторонами та визнання її Апеляційним судом Херсонської області.

9. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

10. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у чотирьох оригінальних примірниках - один до Апеляційного суду Херсонської області у цивільну справу №648/5598/14-ц, по одному для кожної сторони.»

Відповідно до ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін та виключно предмета позову, колегія вважає можливим визнати умови мирової угоди, що стосуються сплати орендної плати за договорами оренди.

Разом з тим, в порядку п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмова від позову є окремою підставою для закриття провадження у справі.

А отже умови мирової угоди згідно яких сторони відмовляються від заявлених в ході розгляду справи позовних вимог слід вважати заявами позивачів (за первісним і зустрічним позовами) про відмову від позову, які в силу наведених положень мають бути прийняті судом, в зв'язку з чим суд закриває провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Весна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі підлягає закриттю в цілому.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 205, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, роз'яснивши позивачу наслідки відмови від позову.

Визнати укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Весна» мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 приймає недоплачену йому орендну плату від Фермерського господарства «Весна» у розмірі 2700 грн, а Фермерське господарство «Весна» зобов'язується сплатити ОСОБА_1 недоплачену орендну плату по договору оренди від 15 березня 2012 року у розмірі 2700 грн в строк до 15.07.2015 року.

2. ОСОБА_2 приймає недоплачену йому орендну плату від Фермерського господарства «Весна» у розмірі 2700 грн, а Фермерське господарство «Весна» зобов'язується сплатити ОСОБА_2 недоплачену орендну плату по договору оренди від 15 березня 2012 року у розмірі 2700 грн в строк до 15.07.2015 року.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: