Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та стягнення додаткової суми на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені та стягнення додаткової суми на утримання дитини і просила стягнути пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки з дня повідомлення відповідача про заборгованість в загальному розмірі 4331 грн. 01 коп., призначити до сплати відповідачем додаткової суми на утримання дитини у розмірі 200 грн. щомісячно посилаючись на те, за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 липня 1998 року відповідач виплачує їй аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., і станом на 01 жовтня 2014 року має заборгованість по аліментах в розмірі 13971 грн. 67 коп. Дитина потребує лікування, оздоровлення та особливого харчування, але відповідач участі у додаткових витратах на дитину не бере.

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві фактично були відсутні позовні вимоги, оскільки не був наведений розрахунок пені по аліментах та не вказана загальна сума, яку позивачка просила стягнути, а також не було вказано на чию користь вона просить стягнути пеню та суму додаткових витрат на дитину. Крім того, в позовній заяві не були зазначені: поштові індекси сторін, їх номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціна позову; не наведені докази, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви не були додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду з ухвалою суду був отриманий позивачкою 29 січня 2015 року.

06 лютого 2015 року позивачка подала до суду уточнюючу позовну заяву, в якій частково усунула недоліки первісної позовної заяви, але, разом з тим, позивачкою не було наведено в позовних заявах: поштові індекси сторін, засоби звязку з відповідачем, ціна позову.

Крім того, до уточнюючої позовної заяви позивачкою не додані копії документів, які вона додала до первісної позовної заяви, а саме: копія паспорту позиваки, копія ідентифікаційного номеру, копія свідоцтва про народження дитини, копія посвідчення дитини інваліда.

Таким чином слід дійти висновку, що вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27 січня 2015 року, позивачкою повністю не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та стягнення додаткової суми на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: