Справа № 450/1460/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6757/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ніткевич А.В. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2012 року по справі №2-1316/1460/11 у зв"язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_5 оскаржив ОСОБА_6. Вважає оскаржувану ухвалу незаконно оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що неявка осіб при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є перешкодою для розгляду заяви. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд виходив з того, що заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч.1 ст.158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України участь у судових засіданнях особисто або через свого представника є правом, а не обов'язком, позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положенням ч.1 ст.365 ЦПК України, передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Порядок виклику та вручення судових повісток регулюється ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Також, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст.ст.364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 178) заявник - ОСОБА_6 про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і тому його неявка не могла бути перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відтак, суд прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з порушенням норм процесуального права.

На підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала суду про залишення заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_2