overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року року Справа № 171/973/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1205 від 12.04.2006 року про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 2371 гривень 13 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецьк , проживаючго за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості за договором № 1205 від 12.04.2006 року про надання населенню послуг з газопостачання, яка утворилась за період з 01.12.2014 р. по 15.04.2015 р. у розмірі 492 гривень 76 коп.(чотириста дев"яносто дві гривні 76 коп.) та
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/752/263/15
03.09.2015 ðîêó ì.Êè¿â
07.09.2015 ðîêó ñóääÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ñàëüíèêîâà Í.Ì. ïåðåâ³ðèâ íà â³äïîâ³äí³ñòü ñò.258 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ëåí³íñüêîìó ðàéîí³ ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çàö³êàâëåíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ì³äî-Ìåòàë-Ãðóï», Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Óêðñîöáàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,
Â âåðåñí³ 2015 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Çàÿâó îôîðìëåíî ³ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ñóäîì ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çàÿâà ï³äñóäíà Ãîëîñ³¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 256-258 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ëåí³íñüêîìó ðàéîí³ ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çàö³êàâëåíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ì³äî-Ìåòàë-Ãðóï»,Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Óêðñîöáàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ó çàêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà (ì. Êè¿â, âóë. Ïîòºõ³íà, 14-à, êàá. 14) íà 08 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 15 ãîä. 00 õâ.
Îñîáà ùîäî ÿêî¿ âèìàãàºòüñÿ ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâëåíèõ âèìîã, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã çàÿâíèêà, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó îñòàííüîãî ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ç îáîâÿçêîâèì ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè òàê³ çàïåðå÷åííÿ îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ Àïåëÿö³éíîìó ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Ãîëîñ³¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà.
Справа № 171/812/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

09.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позивач посилається на те, що вона з 2013 року без реєстрації шлюбу проживала разом з відповідачем, як сім»я. Від спільного проживання з відповідачем має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Вона на цей час не має доходів, тому просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини до досягнення дитини трьох років.

За заявами сторін справу розглянуто без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 2013 року проживають однією сім»єю, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мар»янське Апостолівського Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 09.04.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:Т. А. Чумак
Номер провадження 2/754/6364/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернулась з вищевказаним позовом до суду, обґрунтовуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який не проживає за місцем реєстрації з травня 2014 року, витрат за комунальні послуги не несе в зв'язку з чим просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком ОСОБА_1

Вказана квартира належить позивачу на праві власності.

Як вбачається з акту, наданого стороною позивача, складеного комісією ЖЕД-319, відповідач не проживає у вказаній квартирі з травня 2014 року.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224, 226, 228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Номер провадження 2/754/3062/15
Справа № 754/5658/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ МАРТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Сторони, їх представника в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини другої статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на вся правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ МАРТ».

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства…

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ МАРТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ МАРТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-сз/754/117/15
Справа № 754/9577/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підстав ст.205 п. 2 ЦПК України.

03 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № IHB92B11ZL від 22.06.2015 року на розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019, отримувач ГУДКСУ у місті Києві сплатили платіж судового збору в розмірі 464,01 гривні.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган Деснянського району міста Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 0002 сплачені платіжним дорученням № IHB92B11ZL від 22.06.2015 року платіж судового збору в розмірі 464,01 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 30 листопада 2015 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відомостей, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

08 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А. ,

при секретарі - Костишин Н.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суд м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Спірні правовідносини випливають із договірних зобов'язань

До предмету доказування в тому числі відноситься визначення початкової ціни предмета іпотеки.

На підтвердження обставин щодо визначення зазначеної суми, позивач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 09.09.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г. за реєстровим № 1697, що належить на праві власності ОСОБА_1 . а саме: квартири, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 757/29545/14-ц

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Попередити експертів Київської незалежної судово-експертної установипро відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити десятиденний строк для проведення експертизи, який починає перебігати з моменту отримання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Писанець