Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1636/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 30 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю. З урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 6 660 грн. завданої їй матеріальної шкоди, 10 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що 09.11.2014 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованому в смт.Іршанськ по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, позивач зачепилась за порожній ящик, який знаходився на проході, впала і отримала закритий перелом дистального метаепіфізу лівої плечової кістки зі зміщенням. В результаті отриманих травм 14.11.2014 року ОСОБА_2 було проведено оперативне втручання. З 12.11.2014 року по 26.11.2014 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Житомирської обласної лікарні. Внаслідок проведення зазначеного лікування позивачем було понесені значні витрати, зокрема: на медикаменти - 1 626,00 грн., на придбання металоконструкції - 2 479 грн. і витрати, пов'язані з явкою до суду (бензин) 1 536,81 грн. Позивач вважає, що нещасний випадок із нею трапився внаслідок неналежного утримання відповідачем торгівельної площі магазину.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5 641,81 грн. та 5 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що причинний зв'язок між фактом заподіяння шкоди здоров'ю позивачки та неналежним утриманням торгівельної площі магазину не підтверджений, оскільки в матеріалах справи відсутній акт про нещасний випадок невиробничого характеру, який міг би підтвердити вказану обставину. Апелянт зазначає, що наданими позивачем доказами підтверджується лише факт отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, проте належних доказів на підтвердження протиправності дій чи бездіяльності відповідача щодо неналежного утримання території магазину позивачем не надано. В свою чергу, доведеність вини відповідача в отриманні позивачем травми не може ґрунтуватися лише на показах одного свідка ОСОБА_4, а тому, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Апелянт та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач та її представник заперечили у задоволенні скарги і пояснили, що 9.11.2014 року позивач зверталася за допомогою до швидкої медичної допомоги, а потім до лікаря-травматолога, яким направлена до обласної лікарні. Внаслідок травми при падінні у магазині 9.11.2014 року біля 15 години вона понесла витрати на лікування, які підлягають стягненню з відповідача. Перевірка по факту нещасного випадку не проводилася.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з посиланням на ст.1166, 1167 ЦК України, виходив з доведеності факту падіння й травмування ОСОБА_2 внаслідок неналежного утримання приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_3 Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд керувався тим, що в зв'язку з протиправними діями відповідача та з його вини, позивачці спричинені фізичні та моральні страждання, вона змушена значний час лікуватись, не могла приділяти належну увагу сім`ї, була обмежена у реалізації своїх життєвих потреб, чим порушені її нормальні життєві зв'язки.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не звернув увагу на правовідносини, які виникли між сторонами та суб'єктний склад сторін, не дав оцінку всім наявним доказам у справі та не роз'яснив сторонам вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України.

Так, згідно ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З наведеного вбачається, що необхідними умовами цивільно-правової відповідальності є протиправна дія чи бездіяльність, шкода, завдана особі, та причинний зв'язок між ними.

Судом встановлено, що відповідно до виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого №25539, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікування з 12.11.2014 року по 26.11.2014 року (а.с. 11).

Згідно квитанції №15 від 17.11.2014 року та рахунку №293 від 13.11.2014 року на оплату металоконструкції для остеосинтезу дистальної частини плечової кістки позивачем витрачено 2 470,00 грн. та понесені 29,64 грн. витрат на валютування коштів (а.с. 7-8).

Витрати на лікування підтверджуються копіями товарних чеків (а.с.9), які відповідають виписному епікризу із медичної картки стаціонарного хворого №25539 (а.с.11).

Також судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого по АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що наданими ОСОБА_2 доказами підтверджується лише наявність тілесного ушкодження та витрати понесені на лікування, моральні страждання, яких вона зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я. Належних доказів протиправності дій чи бездіяльності відповідача, які б в свою чергу підтвердили факт неналежного утримання території магазину суду не надано.

Доводи позивача про її травмування в приміщенні магазину, ґрунтуються лише на власник твердженнях, однак жодними іншими належними доказами не підтверджені.

У зв'язку із розбіжностями трактування сторонами показань свідка ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції проведено прослуховування його свідчень, згідно яких ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» зачепилась за ящик, який стояв на проході біля прилавка з правої сторони від неї, і впала. Він підняв її за ліву руку і пішов із магазину. Швидку медичну допомогу він не викликав, а лише чув, що хтось збирається це зробити.

Суд першої інстанції невірно відобразив його показання в частині підтвердження отримання травми ОСОБА_2

Оскільки судом першої інстанції сторонам не роз'яснено наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, судом апеляційної інстанції роз'яснено ч.4 ст.10 ЦПК України, та за клопотанням представника позивача долучено додаткові докази.

Комунальною установою «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у відповіді від 23.11.2015 року не підтверджено виклику швидкої медичної допомоги для надання допомоги ОСОБА_2 9.11.2014 року.

Згідно довідки Володарсько-Волинської центральної лікарні від 04.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до лікаря-травматолога 11.11.2014 року і було поставлено діагноз - закритий багато уламковий перелом лівої плечової кістки. Згідно запису в журналі обліку травми остання отримана 9.11.2014 року при падінні в магазині на підлогу.

В той же час, згідно записів в медичних документах травма є побутовою, яку потерпіла ОСОБА_2 з її слів отримала 9.11.2014 року при падінні на ліву руку вдома, про що міститься запис у амбулаторній картці (а.с.114). Суд першої інстанції не дав оцінки зазначеному доказу.

Лист обласної клінічної лікарні від 18.11.2015 року щодо звернення ОСОБА_2 05.11.2015 року із скаргами на болі у лівій руці із зазначенням з її слів про отримання травми в магазині при падінні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі пояснення надані нею лікарю після судового засідання від 03.11.2015 року та суперечать записам у первісному медичному документі при зверненні 12.11.2014 року. Крім того, її пояснення щодо падіння у магазині біля 17 год. суперечать її ж поясненням наданим суду апеляційної інстанції, що подія в магазині трапилася біля 15 год..

Отже, за наявними письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_4 вбачається падіння ОСОБА_2 9.11.2014 року біля 15 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та біля 17 год. вдома.

Згідно п.10 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року, суб'єкти господарювання повинні забезпечити відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування - вимогам нормативних документів щодо зберігання,

виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці.

Як вбачається зі змісту п.13 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року (далі - Порядок), розслідуванню згідно з цим Порядком підлягають нещасні випадки, що сталися під час перебування в громадських місцях, на об'єктах торгівлі та побутового обслуговування.

Відповідно до п.6 Порядку лікувально-профілактичні заклади, до яких звернулися або були доставлені потерпілі внаслідок нещасних випадків, протягом доби надсилають письмове повідомлення за встановленою формою про кожний нещасний випадок - до районної держадміністрації (виконавчого органу міської, районної у місті ради).

Відповідно до п.9 Правил районна держадміністрація (виконавчий орган міської, районної у місті ради) протягом доби з часу надходження від лікувально-профілактичного закладу повідомлення про нещасний випадок приймає рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку.

Згідно п.7 Порядку у процесі розслідування беруться до уваги листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу, а також пояснення потерпілого та свідчення очевидців, а у разі потреби - керівника органу (організації), на території чи об'єкті якого стався нещасний випадок.

Така перевірка можлива і за заявою потерпілого або його представника (п.10 Порядку).

За змістом зазначених норм законодавства перевірка може проводитися лише за повідомленням лікаря або заявою потерпілої та її представника, а відповідач позбавлена такої можливості, а тому доведення вини покладається на позивача.

Протиправна поведінка адміністрації магазину, їх бездіяльність або неналежне утримання торгівельних площ, той факт, що позивачка впала у вказаному місці та саме там отримала травму і те, що існує причинний зв'язок між її падінням та тим, що адміністрація магазину не утримувала торгівельну площу у належному стані не встановлені актом про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, передбаченим законом.

Отже, при наявності письмових доказів, згідно яких 9.11.2014 року не зафіксовано звернення потерпілої за наданням медичної допомоги з підтвердженням наявних ушкоджень здоров'ю та наявністю записів у медичних документах, зроблених з слів потерпілої, про отримання цієї травми як при падінні у магазині так і при падінні вдома в той самий день, але у різний час, без наявності акту форми НТ, є не доведеним, що травма отримана ОСОБА_2 саме при падінні в магазині та внаслідок неналежного утримання останнього власником з порушенням відповідних правил, а не необережності самої потерпілої та в іншому місці (на дому).

При цьому, суд першої інстанції вирішив спір до фізичної особи ОСОБА_3, в той же час встановивши, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 як суб'єкту господарювання (а.с.60-80).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.209, 218, 303, 304, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: