overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4645/15-ц
Провадження №2/751/979/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Шестак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.10.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 25.10.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-31).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № б/н від 25.10.2012 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 243 (двісті соро ти) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз
Провадження № 2/742/930/15
Єдиний унікальний № 742/2166/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря - Гапоненко Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 28 вересня 2010 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з 02 травня 2015 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , а відповідач визнав позов .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, що підтверджується наступними доказами:

28 вересня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_1) відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зареєстровано шлюб(а.с.5).

Від сумісного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 вересня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №358 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 377/1336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 22.12.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідачів, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачам. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧІВ на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідачів, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 527/2252/15-ц
провадження № 2/527/650/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала тим, що 14 травня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, що породжує в сімї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на взаємовідносини. Майновий спір відсутній. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинили та спільно як сімя не проживають, в звязку з чим подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для позивача істотне значення, а тому шлюб прохає розірвати.

Після закінчення наданого судом строку для примирення сторони двічі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не з'явилися в судове засідання і не повідомили про причини неявки, а також від них не надійшло ніяких повідомлень з приводу розгляду справи.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 529/1155/15-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17 листопада 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.,

та народних засідателів Чуприни Т. В.

ОСОБА_1

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що її син ОСОБА_3 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу з дитинства є інвалідом І групи і в даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду, заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення її його опікуном .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що її син з дитинтсва через хронічний стійкий психічний розлад є івалідом І-ї групи, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки над ним. Просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з висновку Диканської центральної районної лікарні № 22 від 30 жовтня 2013 року, який дійсний до 19 листопада 2015 року, ОСОБА_4 хворіє на тяжку розумову відсталість з загальним недорозвиненням мови І-го ступеня та тяжким порушенням поведінки.

Відповідно до положень ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Вказана експертиза повинна бути проведена у строк до 30 діб з моменту одержання усіх необхідних матеріалів.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ч.1 п.2, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на яке-небудь психічне захворювання, якщо "так", то на яке?

2. Чи мається у ОСОБА_3 хронічний стійкий психічний розлад?

3. Якщо так, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:

Народні засідателі
Справа № 531/1892/15-ц
Провадження № 2/531/682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Петренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. 23.10.2015 року судом відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 23.10.2015 року судом також було направлено запит до Карлівського РС ДМСУ для зясування зареєстрованого місця проживання відповідача. За результатами отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_2 на території Карлівського району не зареєстрована.

Виходячи з доданих до позову документів, зокрема довідки міської ради від 22.10.2015 року, справа підсудна Карлівському районному суду, оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є місто Карлівка.

В судове засідання ОСОБА_2 була викликана за адресою, що зазначена у позові, проте за викликом суду остання не зявилася, не надавши суду жодних заяв. Суд не може вважати ОСОБА_2 такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що дані про місце її реєстрації відсутні, а також відсутні докази, які підтверджують її теперішнє місце проживання за адресою, що зазначена у позові.

Позивач в судове засідання не зявився, проте одночасно з позовом ним було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив задовольнити позов.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання відповідача, виклик якої має бути здійснено через оголошення у пресі.

Суд керується положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідно до якої відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Карлівка Полтавської області, тому доцільно опублікувати оголошення про виклик відповідача в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення на підставі ст. 79 ЦПК України слід покласти на позивача. Позивачу слід направити текст оголошення, що має бути опублікований в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. ст. 74, 79, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09.00 год. 29.12.2015 року.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на позивача.

Направити позивачу текст оголошення про виклик відповідача - для виконання цієї ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2-н/742/258/15
Єдиний унікальний № 742/2326/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору і в прохальній частині заяви також відсутнє таке прохання до суду. Наявність в мотивувальній частині заяви посилання на звільнення від сплати судового збору не є клопотанням в розумінні ЦПК України.

Додана до заяви довідка про наявність заборгованості споживачів послуг не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до вимог до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рябота В.І.
Провадження № 2-н/742/220/15
Єдиний унікальний № 742/2224/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору і в прохальній частині заяви також відсутнє таке прохання до суду. Наявність в мотивувальній частині заяви посилання на звільнення від сплати судового збору не є клопотанням в розумінні ЦПК України.

Додана до заяви довідка про наявність заборгованості споживачів послуг не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до вимог до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рябота В.І.