У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Харківського державного авіаційно виробничого підприємства на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, третя особа - Попов Ігор Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ директора заводу «Тора» Харківського державного авіаційно виробничого підприємства ( далі - ХДАВП) від 15 вересня 2014 року № 6/Д про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн, винести окрему ухвалу стосовно посадових осіб «Тора» ХДАВП за грубе порушення трудового законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що її незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогул, будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, оголошення догани є наслідком неприязне них стосунків між нею та керівництвом заводу.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки «Тора» ХДАВП Попова І.М. віж 15 вересня 2014 року № 6/д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині визнання прогулом 15 вересня 2014 року комплектувальника ОСОБА_2

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року змінено.

Визнано незаконним наказ директора заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки «Тора» ХДАВП Попова І.М. від 15 вересня 2014 року №6/Д в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани комплектувальника ОСОБА_2

У задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу директора заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки «Тора» ХДАВП Попова І.М. від 15 вересня 2014 року № 6/Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» комплектувальника ОСОБА_2, відмовлено.

В частині визнання незаконним наказу директора заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки «Тора» ХДАВП Попова І.М. від 15 вересня 2014 року № 6/Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині визнання прогулом 15 вересня 2014 року комплектувальника ОСОБА_2 та судових витрат рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року, залишено без змін.

Стягнуто з Харківського державного авіаційно виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

У касаційній скарзі представник Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року, залишити в силі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року..

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга не містить посилань на неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Зміст касаційної скарги зводиться до оцінки доказів у справі.

Висновки суду апеляційної інстанції є правомірним, ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Харківського державного авіаційно виробничого підприємства на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, третя особа - Попов Ігор Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович