БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/472/15-ц
Провадження № 2/497/226/15
УХВАЛА

про розгляд питань щодо забезпечення позову та уточнення позовних вимог

12.06.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Суйчимезова Х.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в примміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, - про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015року до Болградського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання права власності; ухвалою суду провадження у справі було відкрите 04.03.2015року, неодноразово призначалися дати судового засідання, в ході якого оголошувалися перерви з різних причин, у тому числі - за заявою представників сторін для узгодження правової позиції з довірителями, а також для вирішення представниками сторін з їх довірителями питання щодо врегулювання спору мировою угодою, тощо.

12.06.2015 року перед початком судового засідання, яке було призначене на цю дату, до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову - накладення арешту на спірний житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Криничне, вул.Первомайська,8, - що, на думку позивача та його представників, є спадковим майном та предметом спору даної цивільної справи, і який, як з'ясувалося в ході судового засідання, належить ОСОБА_6 згідно свіддцтва про право власності на нерухоме майно від 09.10.2914 року.

Разом з заявою про забезпечення позову надійшла також заява представника позивача про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_6 надав до суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.10.2014 року та витяг про його реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.10.2014р. - на вищевказаний спірний житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою, та який, на думку позивача і його представника, необхідно зберегти до постановлення судом рішення, наклавши на нього арешт.

У заяві про уточнення позовних вимог представник позивача ОСОБА_2, зазначивши відповідачами поряд з ОСОБА_5 також ОСОБА_6 та Криничненську сільську раду Болградського району, а також вказавши в якості третьої особи Реєстраційну службу Болградського районного управління юстиції в Одеській області, просить про визнання недійсним свідоцтва про право власності спірного нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на це майно та про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину цієї нерухомості в якості спадкового майна.

Представнику відповідача було надано 5-ти хвилинну перерву для ознайомлення з текстом заяв.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про забезпечення позову, просили його задовольнити, долучити до матеріалів справи уточненні позовні вимоги і продовжити розгляд справи в межах уточненого позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову, та проти долучення до матеріалів справи уточнених позовних вимог і розгляду справи в межах цих уточнених позовних вимог.

Вислухавши думку представників сторін, присутніх у судовому засіданні, - щодо забезпечення позову та уточнення позовних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову та текст уточнення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню як законна, оскільки ще до відкриття провадження у справі, відповідно до вимог і на підставі ст.151ч.4 УЦ України, суд має забезпечити виконання рішення суду задовольнивши заяву про забезпечення позову з метою запобігання утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, - якщо така заява співмірна з ціною позову, та обмежується вартістю спірного майна.

Проте, щодо залучення до матеріалів справи заяви про "уточнення" позовних вимог і продовження розгляду справи в межах нової редакції позовних вимог, - суд дійшов висновку, що це клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Діючим ЦПК України не передбачена можливість доповнення позовної заяви (така можливість передбачена для апеляційної скарги (ст.300 ЦПК) та касаційної скарги (ст.330 ЦПК); також кодекс не містить такого поняття як уточнення позовних вимог - містить можливість подання заяви про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог (ст.31 ЦПК), що фактично дає право внести уточнення та доповнення, але законодавець, формулюючи статтю зазначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, та зміна підстав і предмету позову не допускається після початку розгляду справи по суті. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги.

Вищевказані "уточненні" позовні вимоги є, за текстом, фактично предметом самостійного позову і іншої цивільної справи, оскільки з тексту первісного позову вбачається, що позивач просить про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що складають 1/2 частину будинку №8 по вул.Першотравнева у с.Криничне Болградського району, а також просить визнати за ним право введення в експлуатацію 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 13.05.2009року; проте з тексту "уточнених" позовних вимог вбачаються зовсім інші вимоги, що є фактично іншими позовними вимогами, які позивач має право надавати суду лише до початку розгляду судом справи по суті.

Оскільки по суті дана цивільна справа вже розглядається тривалий час в межах вимог первісного позову, змінені, тобто, інші, позовні вимоги є на даний час предметом розгляду в межах іншої цивільної справи, тобто, є іншим предметом позову; тим більш, що до суду не надходило клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів та третіх осіб, тому у прийнятті інших позовних вимог для розгляду в межах даної цивільної справи необхідно відмовити через відсутність процесуальних можливостей в законодавстві, а позивачу і його представникам необхідно роз'яснити право подати ці позовні вимоги як окремий позов до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.26,31,151-153, 168, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, - про визнання права власності - задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, - про визнання права власності.

Накласти арешт на домоволодіння - житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Криничне, вул.Первомайська,8.

Відмовити у долученні до матеріалів справи заяви про "уточнення" позовних вимог і повернути її представнику позивача, роз'яснивши йому право позивача звернутися з цими вимогами до канцелярії Болградського районного суду для розгляду їх по суті в межах іншої справи.

Для виконання даної ухвали в частині забезпечення позову її копію надіслати до відповідного відділу ДВС України у Болградському районі Одеської області (м.Болград, вул.Трайкова,28).

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами до Апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня одержання її копії, що не зупиняє її виконання та подальшого розгляду справи.

Суддя А.В.Кравцова