АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/994/15 Головуючий 1 інст. Олійник В.М.
Справа №2-70/11 Доповідач - Шаповал Н.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним права власності на квартиру, визнання недійсним дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, анулювання реєстраційних записів дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання недійсним права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру та грошові внески, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 18 грудня 2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 18 грудня 2014 року змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право на спадщину на 1/4 частину АДРЕСА_1 після смерті батька, ОСОБА_10, померлого 14 січня 1998 року та на 3/8 частин цієї квартири після смерті матері, ОСОБА_11, померлої 26 січня 2009 року.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, померлого 14 січня 1998 року право на 1/2 частину грошових внесків та на 1/4 частину грошових внесків після смерті ОСОБА_11, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_10 і померла 26 січня 2009 року у філії ощадного банку № 7854/01 м. Сєвєродонецька Луганської області на рахунках № 92065, № 0578410, № 91551 19231 з усіма відсотками та компенсаціями на підставі ощадної книжки.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 5/8 частин квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2.

У частині визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 21 травня 2009 року, визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру в цілому та визнання за ОСОБА_2 право власності на всі грошові внески у філії Сєвєродонецького відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк на рахунку № 91551 32534, переоформлені ОСОБА_11 з рахунків ОСОБА_10, рішення суду скасувано та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02 квітня 2015 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просить виправити описки у вище зазначеному рішенні суду апеляційної інстанції. В своїй заяві позивач посилається на те, що у вступній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року вказана частина позовних вимог, яких немає в його уточненій позовній заяві від 18.11.2014 року, а саме: визнання недійсним дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, анулювання реєстраційних записів дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння. Також, не зазначено позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Крім того, на думку заявника, у вказаному рішенні апеляційного суду від 13.03.2015 року допущено описку, а саме: зазначено «Рішенням Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 18 лютого 2008 року ОСОБА_11визнано недієздатною та призначено опікуном його сестру ОСОБА_7П.». Однак, як зазначає ОСОБА_2, Сєвєродонецький районний суд Луганської області такого рішення не приймав.

Судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року не підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом у вересні 2008 року.

Уточнював свої позовні вимоги, зокрема, 18 листопада 2014 року.

Серед позовних вимог позивачем ставилося питання про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, анулювання реєстраційних записів дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру, про що зазначено також у вступній частині ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року. ( а.с. 46 т. 4)

Суд першої інстанції рішенням від 18 грудня 2014 року, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на квартиру № 53, по вул. Гагаріна, 12 у м. Сєвєродонецьку Луганської області на імя ОСОБА_11, якій належала квартира на підставі дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру. ( а.с. 245 т.4)

Суд апеляційної інстанції в цій частині рішення суду залишив без змін. ( а.с. 96 т. 5)

А тому, відсутні підстави для виправлення описки у вступній частині рішення апеляційного суду Харківської області.

Крім того, позивач просив визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Згідно розяснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у вступній частині рішення зазначаються, зокрема, предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами).

Предмет позовних вимог зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд обґрунтовано послався у вступній та в мотивувальній частині рішення суду про те, що на вказані правовідносини розповсюджуються положення ст. 388 ЦК України, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява ОСОБА_2 про виправлення описок з приводу того, що не було вирішено питання про судові витрати, оскільки на його користь слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. і витрат за ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення по суті спору від 18 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. ( а.с. 246 т. 4)

З вказаними висновками погодився суд апеляційної інстанції і рішення суду у цій частині також залишив без змін. ( а.с. 102 103 т. 5)

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_11С визнано недієздатною та призначено опікуном її дочку ОСОБА_7

Між тим, апеляційний суд Харківської області зазначив, що опікуном ОСОБА_11 призначено його сестру ОСОБА_7

Судова колегія вважає, що ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_11 і одночасно сестрою позивача.

А тому, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.. 219. 303, 304, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: