Справа № 341/674/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1283/2015
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Бурштинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Галицького районного суду від 02 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року виконавчий комітет Бурштинської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_3 у травні 2014 року звернувся із зустрічною позовною заявою до виконавчого комітету Бурштинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Галицького районного суду від 02 червня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 02 червня 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 в неотриманні у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради ордеру та не вселенні у виділену йому рішенням виконкому міської ради №173 від 28 жовтня 1999 року квартиру.

Зобовязано ОСОБА_2 виконати рішення суду та в місячний термін отримати

у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради ордер на право вселення в квартиру АДРЕСА_1 А в м. Бурштин.

На вказане рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням адміністрації та профкому КФ «Енергобудівник» від 27.01.1999 року спірну квартиру виділено йому як працівнику фірми. Дане рішення ніким не скасовано. В той же час, НУВМУ була придбано ОСОБА_2 іншу квартиру. Однак, суд не взяв до уваги цих обставин, не дав їм належної оцінки, а натомість постановив рішення, яким порушуються його житлові права.

Крім того, згідно п. 69 Правил обліку громадян…, ордер на квартиру видається лише на підставі рішення адміністрації та профкому про надання житлового приміщення і такий дійсний протягом 30 днів. Проте, рішення про надання спірної квартири ОСОБА_2 адміністрацією та профкомом КФ «Енергобудівник» не приймалось. Відповідно є недійсним і ордер на квартиру, оскільки з 1999 року він не отриманий відповідачем.

Також вказує, що ОСОБА_2 не є субєктом владних повноважень, а тому вимога про зобовязання його отримати ордер на квартиру в примусовому порядку не відповідає вимогам закону.

З цих підстав просив заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник виконавчого комітету Бурштинської міської ради доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності.

Задовольняючи позовні вимоги виконавчого комітету Бурштинської міської ради суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 не отримав ордер на квартиру АДРЕСА_2 А в м. Бурштині та не вселився в цю квартиру, то тим самим допустив неправомірну бездіяльність у виконанні рішення виконкому міської ради № 173 від 28.10.1999 року про надання йому цього житла. Відповідно його зобовязано виконати судові рішення Галицького районного суду від 24.03.1998 року та 08.10.1999 року та в місячний термін отримати у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради ордер на право вселення у квартиру АДРЕСА_2 А в м. Бурштині.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина перша ст. 292 ЦПК України визначає коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішення суду: ними є сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у травні 2014 року подавав у суд зустрічну позовну заяву до виконавчого комітету Бурштинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії. При цьому посилаючись на рішення адміністрації та профкому КФ «Енергобудівник» від 27.01.1999 року про надання на його сімю із 6-ти чоловік квартири АДРЕСА_2 А в м. Бурштині та положення ст. 53 ЖК України просив зобовязати відповідача видати ордер на це житло (а.с.24-25).

Однак, ухвалою Галицького районного суду від 02 червня 2014 року у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відмовлено, а заявнику розяснено право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку (а.с.54).

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бурштинської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії повернуто внаслідок порушення заявником правил підсудності (а.с.76).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказувала на те, що рішенням адміністрації та профкому КФ «Енергобудівник» від 27.01.1999 року спірну квартиру виділено їхній сімї на 6-ть чоловік. Вказане рішення набрало чинності та не скасовано. Оскільки квартиру надано ОСОБА_2, тим самим порушуються їхні житлові права.

Однак, як встановлено з матеріалів справи рішенням спільного засідання адміністрації та профкому колективної фірми «Енергобудівник» від 04 липня 2000 року попереднє рішення про надання спірної квартири сімї ОСОБА_3 скасовано (а.с.29,48,49).

Відсутність у ОСОБА_3 правових підстав для зайняття спірної квартири підтверджується також даними позовних матеріалів про зобовязання видачі ордеру на це житло, по яких, як ствердила в засіданні апеляційного суду представник апелянта, жодних судових рішень не прийнято.

З врахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що апелянтом не обґрунтовано необхідність захисту свого права - порушеного, невизнаного чи оспореного, а звідси, що оскаржуване рішення порушує його права та законні інтереси.

Відповідно до п. 8. Постанови Пленуму Верховного суду України N 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, постановляється ухвала про відмову в прийнятті апеляційної скарги, а якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

А тому зважаючи на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 292, 297, 307, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бурштинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Галицького районного суду від 02 червня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5