У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 95 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 2 квітня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 2 квітня 2015 року скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року залишено в силі.

У поданій до Верховного Суду України заяві ПрАТ «СК «Брокбізнес» просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції, а рішення суду апеляційної інстанції залишити в силі, посилаючись на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 990, 629 ЦК України, частини вісімнадцятої статті 19, частини першої статті 25 Закону України «Про страхування», частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що взаємовідносини між ОСОБА_4 і відповідачем, що випливають з договору, регулюються не лише Законом України «Про страхування» і умовами договору, а також і Законом України «Про захист прав споживачів», а тому обґрунтованим є висновок, що пункт 15.15 договору, яким передбачено право вибору на свій розсуд одного з рішень про спосіб виплати страхового відшкодування, є нечітким, двозначним та таким, що надають відповідачу можливість ухилятися від виконання умов договору не виплачувати страхове відшкодування. Відновлювальний ремонт автомобіля, проведений на СТО «ВЛАСТ» підприємця ОСОБА_5, вартістю 114 020 грн відображає пряму дійсну шкоду, якої завдано страхувальнику дорожньо-транспортною пригодою, яка згідно із пунктом 10.1 договору є страховим випадком. Оскільки дана сума становить менше 75% ринкової вартості ТЗ, а тому в даному випадку відсутня конструктивна загибель ТЗ. Висновок, складений експертом від 10 жовтня 2014 року, та з якого вбачається, що висновок про вартість відновлювального ремонту експертом визначено не на момент настання страхового випадку чи фактичного ремонту на СТО, а на 22 січня 2013 року, тобто на рік пізніше страхового випадку, вартість непошкоджених та придатних до експлуатації деталей експерт визначає станом на 27 лютого 2012 року.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року суд касаційної інстанції виходив із того, що при настанні страхового випадку правовідносини між сторонами регулюються умовами укладеного між ними договору страхування, а тому судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного спеціалістом ЗПТ СК «ВУСО» вартість матеріальної шкоди у зв'язку з аварійним пошкодженням складає 106 374, 72 грн, а сума страхового відшкодування - 72 700, 98 грн й відповідно до цього не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що оскільки така вартість ремонту відповідно до пункту 10.6 договору страхування визнається повною або конструктивною загибеллю транспортного засобу, при виплаті страхової суми в цьому випадку утримується безумовна франшиза в розмірі 8% від страхової виплати.

У наданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від 18 червня 2013 року суд касаційної інстанції виходив із того, що апеляційний господарський суд прийшов до вірного висновку, що відповідач прийняв обґрунтоване рішення щодо конструктивної загибелі зазначеного ТЗ та скористався визначеними умовами договору (пункт 15.14) правом прийняти на свій розсуд рішення щодо порядку виплати страхового відшкодування - за варіантом, передбаченим підпунктом 15.14.2 пункту 15.14. договору. При цьому, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, підписавши договір добровільного страхування від 22 квітня 2011 року без зауважень, позивач погодився тим самим з такою умовою договору, що відповідач самостійно на свій розсудом (тобто без узгодження зі страхувальником) приймає рішення щодо порядку виплати страхового відшкодування, у відповідності до умов договору.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення страхового відшкодування за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук