У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 липня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір безпроцентної цільової позики, за яким вона надала ОСОБА_4 позику у розмірі 410 тис. грн строком 8 місяців, тобто до 01 лютого 2010 року, що підтверджується розпискою. Однак, відповідачем свої зобов'язання в зазначений строк не виконав. Позивач просила стягнути з відповідача зазначену суму.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2010 року, на підставі спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за якою ОСОБА_5 визнає позов і з метою врегулювання спору зобов'язується сплатити ОСОБА_2 заборгованість за договором від 08 липня 2009 року в сумі 410 тис. грн, шляхом передачі в рахунок погашення заборгованості за позикою належного йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2010 року, а саме: спальний корпус № 3 пансіонату «Луміниця», який розташований за адресою: АДРЕСА_1; майно складається з основного літ. А, загальною площею 989,10 кв. м та споруд. Вартість об'єкту нерухомого майна за оцінкою Березанської філії комунального підприємства «БТІ» становить 417 050 грн. ОСОБА_2 відмовилась від заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 08 липня 2009 року в сумі 410 тис. грн і не заперечує проти отримання у власність в рахунок погашення заборгованості належного відповідачеві нерухомого майна. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації за ОСОБА_2 в органах БТІ права власності на нерухоме - спальний корпус № 3 пансіонату «Луміниця», який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_5 Провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визначені мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що затверджуючи мирову угоду сторін та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції не з'ясував, чи не порушує дана мирова угода права та інтереси інших осіб.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов