Справа № 369/2339/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3239/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 47 03.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 10 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

На день постановлення оскаржуваної ухвали, вимоги ухвали від 10 березня 2015 року не були виконані: а саме: не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не надано доказів на підтвердження права користування, володіння чи розпорядження нерухомим майном вказаного в позовній заяві.

З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, остання 31 березня 2015 року направила до суду заяву про усунення недоліків та зазначила, що всі правовстановлюючі документи, які стосуються спірного нерухомого майна знаходяться у відповідача, а тому вона не має можливості їх надати на етапі подачі позовної заяви (а.с. 11, 12).

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На вищезазначене суд першої уваги не звернув, та прийшов до передчасного висновку про визнання неподаної позовної заяви та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: