_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3392/15-ц
Провадження № 2-п/520/117/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року представник ОМР звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року, ухвалене у справі №520/3392/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника ОМР не зявився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи представника позивача, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/3392/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння № 50 по вулиці Левітана в м. Одесі, який складається в цілому з: в літ «А»: 1-1 кухня площею 11,8 кв.м., 1-2 житлова площею 22,6 кв.м., 2-1 кухня площею 15,1 кв.м., 2-2 житлова площею 11,3 кв.м., 2-3 житлова площею 9,2 кв.м., загальною площею 70 кв.м., житловою 43,1 кв.м; та надвірних споруд «Б»-гараж, «В» - вбиральня; №1 огорожа, № І мостіння, № ІІ цистерна, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 24 січня 2011 року.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача ОМР про розгляд справи за адресою м. Одеса, площа Думська, 1 (а.с 27, 86).

Поважність причин неявки представника Одеської міської ради в судові засідання, на думку суду, заявником доведена не була, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Більш того, суд виходить з того, що Одеська міська рада є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для надання пояснень та заперечень стосовно позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки ОСОБА_3 в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові його право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.