overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу виконавчих листів.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки до копію оскаржуваної ухвали було отримано заявником 07.12.2015 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.389-11 ЦПК України, ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу без участі сторін.

Як свідчить копія супровідного листа на а.с. 31, копію оскаржуваної ухвали представник заявника отримав 07.11.2015 року, тобто після сплину встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 08.11.2015 року ( конверт на а.с. 36).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-27/11 Провадженя № 6/266/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-27/2011 вказавши її стягувачем, оскільки стягувач ОСОБА_2 померла, а вона є її правонаступником.

У судове засідання заявниця не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Начальник Жовтневого ВДВС Маріупольського міського УЮ, до суду надав заяву про розгляд справи без представника відділу, рішення винести на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2011 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27.04.12 р. рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2011 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 всього суму боргу за договором позики 198075,97 грн. Рішення набрало законної сили та на виконання видано виконавчий лист (а.с. 121-124, 206-208, 225-226).

25.10.2014 року померла ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія І-НО № 813526 від 27.10.14 р., видана Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 223).

Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, є ОСОБА_1, що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу № 181-01/16 від 28.04.15 р. (а.с. 232).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

За таких підстав, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, по примусовому виконанню рішення суду № 2-27/2011 від 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики: за основною сумою боргу 110780,79 грн., інфляційні витрати в розмірі 76217,18 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання 11078 грн., а всього 198075,97 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня під час постановлення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
10 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 3890,42 грн. - заборгованість по кредиту;
Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.
- 3890,42 грн. - заборгованість по кредиту;
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Слов'янського міькрайонного суду в Донецькій області
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Єдиний унікальний номер №243/5007/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/994/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянула заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами з водопостачання та водовідведення, мають особовий рахунок НОМЕР_4, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого, за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року сума заборгованості склала 1 368 грн. 57 коп.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 978 грн. 45 коп. та 3% річних у сумі 73 грн. 57 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6650/2015
У Х В А Л А

3 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині короткого тексту рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду в відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до акту Святошинського районного суду м. Києва, при розкриванні поштового відправленняне виявилось вказаного у додатку до апеляційної скарги документу, а саме:оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 2/243/1603/2015
10 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не з'явився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у зв'язку з чим ухвалою суду від 10 червня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
11 лютого 2013 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 4800,00 гривень під 30,00 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і станом на 31 січня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 4795,85 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 4154,64 гривень, сума пені та комісії за користування кредитом складає 350,00 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень ( фіксована сума) та 465,02 гривень ( процентна складова).
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1617/15-ц
09.06.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1010,97 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 121-80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/4314/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду в з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» ухвалою суду від 06 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви взагалі не додано копії договору № VN/1403/LK від 04 травня 2012 року та договору № ZP88 від 03 жовтня 2007 року.

Позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 11 вересня 2015 року. Позивачу за вихідним № 31210 від 10.09.2015 року надсилалась копія ухвали про залишення його позову без руху (а.с. 27).

16 вересня 2015 року уповноваженій особі ПАТ «Кредитпромбанк» було вручено копію ухвали суду від 06 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 28). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 22 вересня 2015 року. Однак станом на 07 жовтня 2015 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 06 вересня 2015 року.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявниками не отримано ухвалу суду про залишення його заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 07 жовтня 2015 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 06 вересня 2015 року. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко