Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" травня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Позивач мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб.

31.03.1975 року позивачу було надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира належала йому на праві приватної власності.

Відповідно до договору дарування квартири від 08.05.2003 року позивач є володільцем 1/3 частини квартири. АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Після смерті дружини позивачу стало відомо, що нею було складено заповіт , відповідно до якого 2/3 частини квартири успадкувала її донька від попереднього шлюбу ОСОБА_2.

Листом приватного нотаріуса Кирилюк О.Ю. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину квартири у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Судом встановлено, що 15.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб.

31.03.1975 року позивачу ОСОБА_1 було надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира належала йому на праві приватної власності, та була продана 20.10.2001 року, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири.

ОСОБА_4 на праві власності належала 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Договором дарування квартири від 08.05.2003 року позивачу було подаровано 1/3 частини квартири. Згідно довідки Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за : 2/3 частини ОСОБА_4, 1/3 частина за ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Після смерті дружини позивачу стало відомо, що нею було складено заповіт , відповідно до якого 2/3 частини квартири успадкувала її донька від попереднього шлюбу ОСОБА_2.

Листом приватного нотаріуса Кирилюк О.Ю. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину квартири у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є ветераном праці, інвалідом другої групи та пенсіонером , що підтверджується копією посвідчення ветерана праці, копією довідки до Акта огляду МСЕК.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ст. ст. 1236, 1245 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах.

За змістом ст. 1241 ЦК України, непрацездатний вдівець спадкує, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

На час смерті ОСОБА_4 її чоловік ОСОБА_1 досяг пенсійного віку та відповідно до вимог ч.1 ст. 1241 ЦК України має право спадкування, незалежно від змісту заповіту, на половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

З заповіту вбачається, що майно належне на праві приватної власності ОСОБА_4, а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 вона заповіла ОСОБА_2

Судом встановлено, що на обов'язкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_4 мав її чоловік ОСОБА_1 - непрацездатний вдівець, який на час смерті ОСОБА_4 був пенсіонером та до дня смерті проживав і був зареєстрований разом зі спадкодавцем у спірній квартирі.

Оскільки є заповіт, то право на обов'язкову частку за законом має ОСОБА_1 його частка становить половину від того, щоб він мав за законом, тобто половину від 2/3 або половину від спадкового майна, а саме 1/3 частини квартири.

Таким чином позивач маючи на праві власності 1/3 частини квартири, успадковує половину частини квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , тобто 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 (1/3:2=1/6).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання права на обов'язкову частку у спадщині слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст 1217, 1223, 1236, 1245, 1241, ЦК України, 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання права на обов'язкову частку у спадщині - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обов'язкову частку у спадщині після померлої ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини на квартиру АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :