АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1733/15 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Провадження № 22-ц/790/1557/15
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Макарова Г.О.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» (далі ПАТ «Автрамат»), голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування вказала, що перебувала у трудових стосунках з ПАТ «Автрамат». Після звільнення в 2005 році за скороченням штату їй не було повернуто профспілкового квітка, карту обліку. Крім того, вона перебувала на квартирному обліку , однак до цього часу не знає, куди передані її дані.

06 листопада 2014 року вона звернулася до голови Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» з інформаційним запитом, в якому просила повідомити її про наступне:

1). Де знаходиться профспілковий квіток та чому його їй не повернуто?

2). За яким номером та яка черга на отримання житла на час її скорочення?

3). Коли та куди передані дані щодо черги?

4). Якщо дані щодо черги не передано, то негайно їх передати, про що її повідомити.

Посилаючись на те, що відповіді до цього часу вона не отримала, просила визнати протиправними дії профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» та голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», зобовязати відповідачів надати відповідь на запит від 06 листопада 2014 року та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

В заяві від 14 січня 2015 року просила забезпечити позов доказами, а саме оригіналом її інформаційного запиту на імя голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» від 06 листопада 2014 року; документами про рух запиту та надання відповіді на нього; документами про її членство в профспілковому комітеті ПАТ «Автрамат»; документами на підтвердження перебування на обліку щодо отримання житла та їх рух.

Крім того, просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно профспілкового комітету та голови ПАТ «Автрамат».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Дії профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» та голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» визнані протиправними в частині ненадання відповіді ОСОБА_1 на запит від 06 листопада 2014 року.

Постановлено зобовязати профспілковий комітет ПАТ «Автрамат» та голову профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 06 листопада 2014 року.

В іншій частині позову відмовлено.

На рішення та ухвалу суду першої інстанції позивачка подала апеляційні скарги, у звязку з чим справа призначена до розгляду в апеляційному порядку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

1) оригіналу інформаційного запиту від 06 листопада 2014 року та документами про його рух;

2) документами про підтвердження її членства в профспілковому комітеті ПАТ «Автрамат» з моменту вступу по теперішній час та повернення профспілкового квітка (якщо він їй повертався) з її особистим підписом (розпискою про отримання);

3) документами на підтвердження черговості на обліку на отримання житла та передачі її черги та обліку (якщо черга передавалась);

4) випискою з єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб про реєстрацію ПАТ «Автрамат».

Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обовязок же доказування і подання доказів встановлений статтею 60 ЦПК України.

Так, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Клопотання про витребування вказаних доказів заявлялось позивачкою в суді першої інстанції, однак було відхилено.

В суді апеляційної інстанції позивачка пояснила, що без цих доказів розгляд даної справи є неможливим.

За ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи те, що отримання доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 з інформаційним запитом 06 листопада 2014 року, її членства в профспілковому комітеті ПАТ «Автрамат» та перебування на обліку на отримання житла за місцем роботи можливо лише на підставі ухвали суду, судова колегія вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання частково.

Клопотання в частині витребування виписки з єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб про реєстрацію ПАТ «Автрамат» задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету даного спору.

Керуючись ст. ст. 137, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Автрамат» (місцезнаходження: Салтівське шосе, буд. № 43, м. Харків, 61038):

1) відомості щодо звернення ОСОБА_1 06 листопада 2014 року з інформаційним запитом до Публічного акціонерного товариства «Автрамат»; у разі наявності такого звернення належним чином завірену відповідну копію;

2) належним чином завірені відомості щодо членства ОСОБА_1 в профспілковому комітеті Публічного акціонерного товариства «Автрамат»;

3) належним чином завірені відомості щодо перебування ОСОБА_1 на обліку на отримання житла.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді