АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8099/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У мотивування вимог посилався на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 08 січня 2015 року позов Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізадоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» суму коштів у розмірі 8924,80 грн.

Однак таке рішення підлягає скасуванню, оскільки він не отримав список третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа", йому не було запропоновано обрати третейського суддю, що позбавило можливості брати участь у формуванні складу третейського суду.

Отже, склад третейського суду не відповідає вимогам ст.ст. 12, 16, 17, 18, 19 Закону України «Про третейські суди».

З тексту третейської угоди (застереження) вбачається, що сторони не дійшли згоди про розгляд спору конкретним постійно діючим третейським судом, окрім того не визначений предмет спору, з якого сторони можуть звернутися з позовом до третейського суду.

З урахуванням наведеного просив суд скасувати рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 08 січня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 08 січня 2015 року в справі №2512-14/01 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою, Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Зазначає, що судом не враховано, що згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Зокрема, п. 70 Регламенту передбачено, що про час та місце розгляду справи сторони можуть повідомлятися поштовою кореспонденцією, за номерами телефону, адресами електронної пошти, телефонограмою, факсограмою або будь-яким засобом зв'язку, що фіксується у журналі вихідної кореспонденції.

Згідно матеріалів третейської справи відповідачі повідомлялися рекомендованим листом, про що вони власноручно підписалися у зворотньому повідомленні.

Окрім того, відповідачі телефонували перед початком судового засідання голові третейського суду та не заперечували проти розгляду справи, жодних заперечень проти позову не надали.

Зазначає, що законодавство України не містить такої підстави для скасування рішення третейського суду, як неповідомлення про час та місце розгляду справи третейським судом.

Звертає увагу й на, що суд невірно розтлумачив поняття особи, що не брала участі в справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між КС «Українська кредитно-фінансова група» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №КГ-00179/0901, згідно якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 11111 на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (а.с. 41).

05 вересня 2008 року ОСОБА_3 (поручитель), КС «Українська кредитно-фінансова група» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) уклали Договір поруки №КГ-00179/0901, згідно якого поручитель поручається перед кредитодавцем відповідати за виконання зобов'язань позичальника по Кредитному договору №КГ-00179/0901 від 05 вересня 2008 року в повному обсязі (а.с. 46).

Згідно п. 7 Кредитного договору усі спори, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у постійно діючому третейському суді, відповідно до його регламенту.

У п. 9 Договору поруки вказано, що усі спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а в разі неможливості вирішення шляхом переговорів, спір вирішується в постійно діючому третейському суді відповідно до його регламенту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

У ч. 1, ч. 9 ст. 12Закону України "Про третейські суди" зазначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір та Договір поруки містять просте посилання на вирішення спору між сторонами третейським судом.

Скасовуючи рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 08 січня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, оскільки .відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Однак з таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про третейські суди»сторонам має бути направлено повідомлення про день, час та місце проведення судового засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Як випливає зі змісту Закону України «Про третейські суди», третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Враховуючи положення ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України, третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, оскільки сторонами у справі є позивач КС «Українська кредитно-фінансова група» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, між якими існує угода, яка містить третейське застереження.

Факту вирішення питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, на час розгляду цієї справи не встановлено, а ОСОБА_2, який звернувся до суду з заявою, такою особою не є.

Відсутність ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду третейським судом справи, суд першої інстанції помилково розцінив як підставу, передбачену ЦПК України, як то - третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Разом з тим, суд не звернув увагу на підстави, з яких ОСОБА_2 просив скасувати рішення третейського суду

Звертаючись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, ОСОБА_2 зазначав, що він не отримав список третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа", йому не було запропоновано обрати третейського суддю, що позбавило його можливості брати участь у формуванні складу третейського суду, тому склад третейського суду не відповідає вимогам ст.ст. 12, 16, 17, 18, 19 Закону України «Про третейські суди».

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з визначених у ст.51 Закону України «Про третейські суди»підстав, зокрема, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Так, ст. 16 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Питання формування складу третейського суду закріплено у ст. 17 цього Закону, згідно з якою формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

11 грудня 2014 року до Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд третейського рішення від 28.04.2014 року, в якій вона просила на підставі ст. 70 Регламенту третейського суду повторно переглянути справу, а попереднє третейське рішення скасувати.

Ухвалою Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" Морозова О.В. від 25 грудня 2014 року рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28.04.2014 року скасовано, розгляд справи призначено на 08.01.2015 року.

Для розгляду справи призначено одноособово суддю Ногай І.В. (а.с. 35-36).

У матеріалах третейської справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване ОСОБА_2 (а.с. 37), яке заявник отримав 30.12.2014 року, що стверджується даними згідно відстеження поштових відправлень

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтвердила, що ухвала суду від 25.12.2014 року відповідачами отримана і їм було відомо, що справа призначена до розгляду під головуванням третейського судді Ногай І.В.

Представник апелянта не спростувала той факт, що згідно Регламенту третейського суду, який розглядав справу, до компетенції голови Постійно діючого третейського суду віднесено питання визначення судді, який буде розглядати спір.

Отримавши ухвалу суду, в якій було зазначено прізвище третейського судді, який буде розглядати справу, день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 та його представник не порушили питання про формування третейського суду в іншому складі.

Отже, колегія суддів не вбачає будь-яких порушень Регламенту при визначенні третейського судді, який розглянув дану справу, а тому відсутні правові підставі для скасування рішення третейського суду з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді