АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3508/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №2-9443/10 Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про дострокове розірвання договору, зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції представник ПАТ «ОТП БАНК»(далі Банк) посилається на поважність причин пропуску строку, та зазначає про те що представником банку було подано заяву про перегляд заочного рішення, після цього будь-яких ухвал або повідомлень на адресу Банку не надходило.

Оскаржуване заочне рішення Московського районного суду м. Харкова постановлене 24 вересня 2010 року, заява про перегляд заочного рішення була подана до канцелярії 21 квітня 2011 року, ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення винесена 08 червня 2011 року, апеляційна скарга направлена поштою 30 березня 2015 року, з моменту винесення ухвали суду першої інстанції та подачею апеляційної скарги минуло майже 4 роки.

Також в матеріалах справи міститься заява від 22 грудня 2015 року про ознайомлення з матеріалами, а ознайомлений представник лише 18 березня 2015 року, в звязку з чим вважаю за необхідне надати строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, з зазначенням більш поважних підстав, з посиланням на докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова