Справа № 643/9316/15-ц
Номер провадження 2/643/3639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити процесуальний строк на оскарження результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника - квартири АДРЕСА_1, які відбулись 28.09.2012 року; визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені 28.09.2012 року, по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол № 145-02/369/12/і від 28.09.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_2, Московському ВДВС ХМУЮ і територіальному органу Державної міграційної служби України вчиняти будь-які дії, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням нерухомим майном, а саме квартирою № 224 у будинку № 10 по вул. Командарма Корка в м. Харкові 9 (далі - Квартира), яка належала позивачу на праві власності, до моменту вирішення судового спору за даною позовною заявою по суті.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.09.2012 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, а саме спірної Квартири. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із протоколу № 145-02/369/12/і від 28.09.2012 року, Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2012 року, позивач був власником спірної Квартири. 22.09.2012 року проведені прилюдні торги з реалізації вищевказаної Квартири. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Квартири, задоволено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 50351,97 доларів США та 27533,32 грн. Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2

Дослідивши доводи позивача та надані ним докази, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір щодо визнання прилюдних торгів з приводу Квартири недійсними та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Виходячи із заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що заборона відчуження спірної Квартири є достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вимоги позивача щодо заборони вчинення будь-яких дій, пов'язаних із володінням та користуванням спірної Квартирою, суд вважає такими, що є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, а також такими, що будуть перешкоджати власнику вказаної Квартири можливості користуватись та володіти належним йому майном, в звязку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову в такий спосіб. Крім того, позивачем не обґрунтовано, яким саме чином невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.