АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7721/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: спори, що виникають із договорів банківського вкладу Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

Представник ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та зазначив, що така ухвала порушує норми процесуального права.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, щоєдиним належним Відповідачем у справі є ПАТ «АКТАБАНК», місцезнаходження якого є - м. Дніпропетровськ., вул. Шевченка, б. 53, про що зазначено в Статуті, що є Жовтневим районом м. Дніпропетровська і підпадає під територіальну підсудність Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апелянт стверджує, що Відділенню №11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «АКТАБАНК» не надано повноважень на здійснення повноважень сторони, а отже Відділення №11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «АКТАБАНК» не є належним відповідачем по справі.

Крім того, відповідно до наданого в копії повідомлення Національного банку України, Відділення № 11 ПАТ «АКТАБАНК» закрите, про що 14 серпня 2014 року внесено відповідний запис до Державного реєстру Банків.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 було подано з порушенням правил підсудності не за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене вище, апелянтпросить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «АКТАБАНК» про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом повернути для подання до належного суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Між тим, такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені в суді першої інстанції вимоги, позивач обґрунтував порушенням його прав як споживача послуг.

Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між позивачем, як споживачем послуг та відповідачем, регулюються, зокрема, і Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів предявляються за правилами альтернативної підсудності, при цьому вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності, належить позивачу(ч.14 ст.110 ЦПК України).

Звертаючись до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 орієнтувалась на місцезнаходження відділення № 11ПАТ «АКТАБАНК», яке відповідно до матеріалів справи розташоване в Київському адміністративному районі м. Харкова.

Однак, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятись за їх місцем знаходженням.

Відділення Банку не є філією або представництвом та за загальними правилами не є юридичною особою, що й підтвердив в апеляційній скарзі представникПАТ «АКТАБАНК», а відтак, ухвалу судді від 25 вересня 2015 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам зазначених норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а цивільна справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження .

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року скасувати, направити справу до районного суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді