Провадження № 2-во/344/68/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про внесення ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа СК ,,Глобус VIG про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

до Івано-Франківського міського суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про внесення ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення суду в справі №344/17838/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа СК ,,Глобус VIG про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

09.04.2015 року рішенням Івано-Франківського міського суду частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10000 гривень в якості компенсації моральної шкоди позивачам та двох їх неповнолітніх дітей внаслідок ДТП від 07/01/2014 р., 487,2 гривень судового збору, 300 гривень судових витрат з оплати правових послуг, в іншій частині позову і компенсації судових витрат відмовлено.

04.06.2015 року ОСОБА_3 подав суду заяву про внесення ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 в резолютивній частині вказаного рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак ОСОБА_1 просить не про виправлення помилки суду чи описки, а просить про внесення до рішення суду додаткової інформації, яка не була встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 № 14 враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Відповідно до ст.215 ЦПК України ідентифікаційний номер боржника не відноситься до обов`язкової інформації, яка повинна складати зміст рішення суду.

На запит суду від 08.06.2015 року за вимогою ОСОБА_1 Міністерством доходів та зборів було надано ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_1, тобто після ухвалення рішення суду. Отже вказані відомості не могли бути об`єктивно враховані при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про внесення ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа СК ,,Глобус" VIG про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про внесення виправлень в судове рішення не може бути оскаржено окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський