overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7985/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шум Л.І.,

при секретар: Водоп"яновій Ю.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулося в Жовтневий районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 172/1106/15-ц
Провадження № 2/172/499/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

17 грудня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 на надійшло клопотання про витребування у ПАТ "УкрСоцбанк" оригінал матеріалів кредитної справита та належним чином засвідчену копію за кредитним договором № 3/118-36 від 13 грудня 2006року, для огляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України витребувати у ПАТ "УкрСоцбанк" оригінал та належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № 3/118-36 від 13 грудня 2006року для огляду та дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137, 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство«УКРСОЦБАНК» надати суду до дати наступного судового засідання, яке призначено на 26.01.2016 року на 10.00 год.:

документи кредитної справи за кредитним договором № 3/118-36 від 13 грудня 2006року, укладеним з ОСОБА_2, а саме кредитний договір, заяву про видачу готівки та інші документи, які повязані з укладенням та виконанням вказаного кредитного договору оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії до справи;

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1155/14-ц
Провадження № 2/210/173/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, - Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, усунення перешкод користування житловим приміщенням та зняття таких осіб з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 05 березня 2014 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 21 грудня 2015 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином. 27 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_6 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч.2 ст.31 ЦПК України, позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, - Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, усунення перешкод користування житловим приміщенням та зняття таких осіб з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
справа №176/2510/15-ц
провадження №2/176/1469/15
у х в а л а

27 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 21 квітня 2012 року Тернівським відділом відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 64.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 20 хвилин 16 лютого 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він маєправо подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 146/100/15-ц Провадження № 22-ц/772/1775/2015Головуючий в суді першої інстанції Семко Г. В.
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Медяний В.М.

при секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк» - Сікорської Людмили Володимирівни на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року залишено без розгляду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Сікорська Л.В. просить ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходи з вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки..

3 квітня 2015 року та 14 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, також не було подано заяву про перенесення розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки у самій позовній заяві позивач зазначає клопотання розглядати справу у його відсутність.

Тобто, суд першої інстанції, мав можливість розглянути позовну заяву по суті, керуючись наданими позивачем доказами у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Сікорської Людмили Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 211/7245/15-ц
Провадження № 2/211/2690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 09.12.2015 року яка надійшла до суду 16.12.2015 року, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (територія Довгинцівського району м. Кривого Рогу).

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., на 09 год. 15 хв. 16 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2607/15-ц
провадження №2/176/1505/15
у х в а л а

08 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заявив м. Жовті Води Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про переважне право укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір на посаду контролера КП "Жовтоводськтепломережа" на опалювальний сезон відповідно до дат, вказаних в заяві про прийняття на роботу з 02.11.2015 року по 19.03.2016 року, на повну ставку.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 26 листопада 2015 року була залишена без руху.

07 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1, подано до суду позовну позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про переважне право укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 10 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 203/6207/13-ц
Провадження № 2-во/203/41/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду з заявою про виправлення описки допущеної в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 667 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а саме в судовому наказі зазначена адреса боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, тоді як правильним є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в судовому наказі, оскільки з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07 жовтня 2013 року (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в судовому наказі від 11 жовтня 2013 року помилково зазначена адреса боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року, зазначивши адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко