УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7166/15-ц

Провадження № 6/638/291/15

15.06.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 20.05.2013 року по справі №6/2011/548/2012 за примусовим виконанням рішення Третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: 52000, м. Дніпропетровськ, вул. Тополя-1АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованості в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 20.05.2013 року по справі №6/2011/548/2012 за примусовим виконанням рішення Третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: 52000, м. Дніпропетровськ, вул. Тополя-1АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованості в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий лист не був предявлений до виконання протягом року у звязку з поважними причинами.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Боржник, заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти заяви не надали.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.06.2013 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38336859, на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 20.05.2013 року по справі №6/2011/548/2012 за примусовим виконанням рішення Третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: 52000, м. Дніпропетровськ, вул. Тополя-1АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованості в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

09.12.2014 року на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.03.2014 року, винесена на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», дата направлення 03.12.2014 року згідно поштового штампу на конверті.

11.12.2014 року представник Кредитної спілки «Слобода-Кредит» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби (в порядку статті 383 ЦПК України), про те що 09.12.2014 року на адресу стягувача надійшла постанова від 26.03.2014 року за №ВП 38340672 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Така постанова, на думку заявника є незаконною, підстав для повернення виконавчого листа не має.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року у задоволенні скарги Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби (в порядку статті 383 ЦПК України) відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом, причину отримання стягувачем виконавчого листа у звязку з невчасним направленням, а також поданням скарги на дії/бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби (в порядку статті 383 ЦПК України), рішення по якій ухвалено 17.04.2015 року, а строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання до 26.03.2015 року, суд визнає поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважною.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 20.05.2013 року по справі №6/2011/548/2012 за примусовим виконанням рішення Третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: 52000, м. Дніпропетровськ, вул. Тополя-1АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованості в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: