У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_4 зареєстрована у спірному жилому приміщенні з дотриманням установленого законом порядку, докази того, що відповідач ОСОБА_4 без поважних причин не проживає у спірній квартирі відсутні, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для позбавлення ОСОБА_4 права користування спірним приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко