АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5852/15 Справа № 183/1082/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в лютому 2015 року звернувся з позовом до відповідача, і просить стягнути заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 листопада 2007 року у розмірі 17882,36 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 06 листопада 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем укладено договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому у встановлені договором терміни, у зв'язку з цим станом на 31 грудня 2014 року сума заборгованості відповідача складає 17882,36 грн., яка складається з: 4999 грн. - заборгованість за кредитом; 8756,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2799,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 827,73 грн. - штраф (процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року стягнено з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 17882.36 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, де ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що 06.11. 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, шляхом написання заяви, яка разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між банком та відповідачем договір про надання банківських послуг.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі.

Останній платіж відповідача по сплаті процентів був здійснений 11 березня 2010 року, згідно розрахунку, наданого позивачем.

У зв'язку з порушеннями відповідачем зобов'язання за кредитним договором станом на 31 грудня 2014 року має заборгованість - 17882,36 грн., яка складається з: 4999 грн. - заборгованість за кредитом; 8756,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2799,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 827,73 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Підстави для застосування позовної давності відсутні.

З такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Судом правильно встановлені обставини щодо укладення кредитного договору.

Згідно розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.11.2007 року, станом на 31.12.2014 року та виписки вбачається, що останній платіж - надходження готівки за платіжною карткою на погашення кредиту, внесено відповідачем 11.03.2010 року(а.с.7).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 на укладення кредитного договору № б/н від 06.11.2007 року, передбачений порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості(а.с.9 зв.).

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_5 перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту після сплати відповідного платежу 11.03.2010 року (а.с.7).

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила - ч.1 ст.261 ЦК України.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що наведені у ст.ст.252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи - ст.261 ЦК України, за змістом якої початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - ч.4 ст.267 ЦК України.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.11.2007 року, звернулось 23.02.2015 року(а.с.2), тобто з пропуском позовної давності.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5 просив застосувати наслідки спливу позовної давності (а.с.30).

Отже, висновок суду про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності є помилковими, тому рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позову, у зв'язку з пропуском строку, передбаченого законом для звернення до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О.Каратаєва