Справа № 155/416/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/773/934/15 Категорія: 24 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного підприємства «Лава» до ОСОБА_1 про визнання дійсним усного договору, за апеляційною скаргою позивача приватного підприємства «Лава» на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПП «Лава» звернулось в суд із зазначеним позовом. Покликалось на ті обставини, що як підприємство, яке займається вирощуванням, заготівлею та реалізацією сільськогосподарської продукції, часто користується послугами перевізників вантажу.

Крім того позивач зазначав, що в другій половині червня 2014 року підприємство досягло домовленості з ОСОБА_2 щодо продажу йому 13300 кг. цукру. Перевезення даного вантажу від продавця до покупця за усним договором мав здійснити перевізник відповідач ОСОБА_1 19 червня 2014 року даний вантаж зі складу ПП «Лава» було завантажено на вантажний автомобіль ОСОБА_1 та передано йому накладну на цей вантаж для доставки замовнику. Також було обумовлено, що розвантаження товару слід розпочинати і проводити на складі покупця лише за умови отримання телефонного підтвердження від ПП «Лава» про одержання грошей за поставлений вантаж. Однак, в супереч домовленості відповідач ОСОБА_1, доставивши товар в с. Каноничі, Володимирецького району, Рівненської області, і отримавши гроші за надані послуги з перевезення, дозволив розвантажити автомобіль без підтвердження проплати за товар та передав представнику покупця накладну на вантаж, чим порушив умови укладеного договору з підприємством. За таких обставин позивач просив визнати дійсним укладений усно договір перевезення 13300 кг. цукру між ПП «Лава» та фізичною особою ОСОБА_1, що мав місце 20 червня 2014 року, і відшкодувати йому судові витрати.

17 квітня 2015 року ухвалою Горохівського районного суду провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою призначити справу до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, виник між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем і підвідомчий суду господарської юрисдикції.

Такий висновок є правильним.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Встановлено, що ПП «Лава» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним усного договору перевезення вантажу. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 17 червня 2004 року серії В01 № 462591 та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого на запит апеляційного суду від 17 червня 2015 року, відповідач ОСОБА_1, є фізичною особою-підприємцем, одним із видів діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт (а. с. 32, 62 63).

Отже наведене свідчить про те, що спір за вирішенням якого ПП «Лава» звернулось до суду, виник між юридичними особами з приводу виконання господарсько-виробничих відносин і не належить до юрисдикції загальних судів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а отже підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на законність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305 ч. 2, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача приватного підприємства «Лава» відхилити.

Ухвалу Горохівського районного суду від 17 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді