Провадження № 2/520/5174/15
20.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6635522 від 21 липня 2008 року у розмірі 38 266 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) доларів 09 центів США, стягнення проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного банку України на день виконання рішення, посилаючись на те, що 21 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» ( надалі - ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено договір №6635522, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 24 633 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять три) доларів США, під 13,99% річних, з терміном повернення кредиту до 21 липня 2015 року. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 6635522 від 21 липня 2008 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1. В звязку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривень.
Представник позивача до судового засідання не зявився, надав клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати за відсутністю представника банку, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» ( надалі - ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено договір №6635522, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 24 633 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять три) доларів США.
Відповідно до п.1.4 Кредитного договору кредит надавався строком до 21 липня 2015 року. Протягом цього строку позичальник був зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.
Згідно п.1.3 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлені на рівні 13,99 % річних.
Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу.
Згідно з п. 1.4 Кредитного Договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та строки визначені Кредитним договором. Розмір та строки повернення кредиту визначається графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що викладені в додатку № 1 до Кредитного договору, що є невід'ємною частиною Кредитного договору.
Відповідно до п. 3.5.7, п. 4.2.2 Кредитного договору банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту та нарахованих процентів, зокрема, у випадку невиконання позичальником зобовязань перед банком за Кредитним договором.
16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 6635522 від 21 липня 2008 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1.
Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором не виконує, чим порушує умови Кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Таким чином, відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.
Згідно розрахунку, станом на 22 липня 2013 року, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в розмірі 38 266 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят шість доларів) 09 центів США, з яких: заборгованість по кредиту - 24 295 (двадцять чотири тисячі двісті девяносто пять) доларів 69 центів США; несплачені проценті; - 13 970 (тринадцять тисяч девятсот сімдесят) доларів 40 центів США.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а тому суд вважає позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, також підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158,212, 213, 215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 512,514,526, 530, 611, 629, 1054,1077 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - задовольнити.
- заборгованість по кредиту - 24 295 (двадцять чотири тисячі двісті девяносто пять) доларів 69 центів США;
- несплачені проценті; - 13 970 (тринадцять тисяч девятсот сімдесят) доларів 40 центів США, з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом встановленим Національним банком України на день виконання рішення.
Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.