overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача половину вартості витрат, які понесені позивачем на придбання столу для малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500.00 грн.

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за адресою та номером телефону, які зазначила у позовній заяві, в судове засідання повторно не з'явився, заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розглядсправи за його відсутності.

З огляду на те, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, строки розгляду цивільних справ, встановлені ст.157 ЦПК України, сплинули через неявку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 3 995 551,0 грн.

Вищевказаний позов не оплачений позивачем судовим збором.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, грошові кошти позивач просить стягнути в порядку застосування правових наслідків недійсності правочинів - договорів від 24.11.2010 р. та 06.12.2010 р., укладених між позивачем та відповідачем, які визнані недійсними рішенням Подільського районного суду м.Києва від 23.07.2015 р. по цивільній справі № 758/14514/14-ц. Тобто предметом позову є грошові вимоги, і вищевказані позовні вимоги які є похідними від вимог позивача по справі № 758/14514/14-ц, що була розглянута на підставі ст.114 ЦПК України - за місцем знаходження нерухомого майна.

Між тим, на вимоги про стягнення суми поширюються правила загальної підсудності, встановленої ст.109 ч.2 ЦПК України (щодо юридичних осіб), згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з позову та доданих документів, відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 42, що територіально відносиься до Шевченківського району м.Києва.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду - Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.¬¬¬4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення суми - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом терміну. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 758/8156/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя поступово погіршувалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, з квітня 2013 року сімейно-шлюбні стосунки подружжя не підтримує, на примирення позивачка не згодна. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №436.

Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує.

Суд надавав сторонам строк на примирення, але це не призвело до позитивних результатів.

Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №436), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1000/15-ц,
Провадження № 2-н/0158/7/15
(перший / другий примірник)
08 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області в особі судді Корецької В.В., розглянувши заяву стягувача Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за водопостачання з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 530, 1054, 1055 ЦК України, договору про надання населенню послуг з водопостачання № 1301 від 08.07.2008 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі - 623 (шістсот двадцять три) грн. 48 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/10/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2014 року.

Заявник у судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак останній не додано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, обставини викладені у клопотанні не є поважними, а неявка останнього у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішення суду, а тому суд дійшов висновку, що розгляд заяви слід проводити за відсутності заявника.

Представник Управління охорони здоров'я Луцької міської ради у судове засідання не зявився, подав на адресу суду, заявою якою просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Прокурор Бондарук О.О. подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити за її відсутності, щодо заяви про виправлення описок у рішенні суду заперечила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та з врахуванням вищевказаної заяви суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Аналізуючи обставини, на які покликається заявник у своїй заяві про виправлення описки у рішенні суду, суд вважає, що заявник оскаржує законність та обґрунтованість рішення суду, просить фактично змінити зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 138/2173/15-ц
Провадження №:2/138/707/15
27 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи провести у відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча судова повістка надсилалась за адресою його проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулась з відміткою про те, що адресат по даному адресу не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Ñïðàâà ¹ 199/589/15-ö
03.06.2015 ðîêó Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà
Ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ ßêèìåíêî Ë.Ã.
ïðè ñåêðåòàð³ ßíøèí³é Ã.ª.
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïåðøîãî çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ÊÏ «Áþðî îáë³êó ìàéíîâèõ ïðàâ òà ä³ÿëüíîñò³ ç íåðóõîì³ñòþ» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïåðøîãî çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ÊÏ «Áþðî îáë³êó ìàéíîâèõ ïðàâ òà ä³ÿëüíîñò³ ç íåðóõîì³ñòþ» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ïðîêóðîð íàäàâ ñóäó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Ç îãëÿäó íà âèùåâèêëàäåíå, ñóä ââàæàº çàÿâó Ïåðøîãî çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ÊÏ «Áþðî îáë³êó ìàéíîâèõ ïðàâ òà ä³ÿëüíîñò³ ç íåðóõîì³ñòþ» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 168, 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó çàÿâó Ïåðøîãî çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ÊÏ «Áþðî îáë³êó ìàéíîâèõ ïðàâ òà ä³ÿëüíîñò³ ç íåðóõîì³ñòþ» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року Справа № 171/1235/15-ц 2-н/171/145/15
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника Відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 3 702 грн. 56 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
суму заборгованості за договором № 793292 від 30.01.2015 року про надання населенню послуг за теплопостачання, яка утворилась за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 рік у розмірі 3 702 гривні 56 коп.(три тисячі сімсот дві гривні 56 коп.) та
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Хоруженко Н.В..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________