НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6988/14
№ 2-о/183/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особі ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, фат належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 від 11 січня 1988 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_1, зареєстрованого Виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради за № 2.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що згідно заповіту її батька, ОСОБА_1, який проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, їй було заповідано належні йому на праві особистої власності жилий будинок з господарськими будівлями та присадибною ділянкою, які знаходяться в АДРЕСА_2.

Разом з тим, на час оформлення договору купівлі-продажу від 11 січня 1988 року, ні її батько ОСОБА_1, ні заявниця як набувач його спадщини за заповітом, не звертали уваги на правильність написання в цьому договорі прізвища батька, де зазначено «ОСОБА_1» замість потрібного вірного «ОСОБА_1».

Дані розбіжності були виявлені лише наприкінці жовтня 2014 року після звернення до нотаріальної контори. Ця обставина перешкоджає заявнику у виготовленні належних правовстановлюючих документів стосовно будинку, а тому перешкоджає у користуванні повною мірою ним на свій розсуд.

Такі розбіжності заявник обґрунтовує невірним перекладом уповноваженою особою прізвища з російської мови на українську.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, мотивуючи їх обставинами, викладеними в заяві. В наступне судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про розгляд справу у свою відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської рад.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суду надано копію заповіту посвідченого секретарем виконкому Орлівщинської сільської ради 21.12.1999 року, згідно якого ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заповів ОСОБА_2 належний йому на праві особистої власності жилий будинок з господарськими будівлями та присадибною земельною ділянкою , який знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.4).

Суду надано копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 від 11 січня 1988 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_1, зареєстрованого Виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради за № 2 (а.с.5).

Суду надано копію державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № Нв006050 від 23.02.1998 року, згідно якого ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, належить земельна ділянка, площею 0,1201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в АДРЕСА_2 (а.с.6).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 01.11.2013 року земельна ділянка площею 0,1201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно листа КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» ДОР» № 25 від 28.01.2015 року, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи станом на 22.02.1988 р. власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.01.1988 р. секретарем виконкому Орлівщинської сільської ради за р. № 2 , зареєстровано в БТІ 22,02.1988р. за р. № 605-Д1ст.2 (а.с.27).

Дана довідка оцінюється судом критично, оскільки запит стосувався будинку, розташованого в с.Орлівщина, а не в м.Новомосковську, і не може бути прийнята судом у якості доказу.

З наданих суду документів вбачається, що власником житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки розташованої за цією ж адресою є ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1. При цьому, правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу укладений ОСОБА_1, який також мешкає в АДРЕСА_1.

Все вищезазначене дає підстави суду для висновку, що при складанні договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 від 11 січня 1988 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_1 були допущені помилки при перекладі прізвища покупця з російської мови на українську «ОСОБА_1».

Отже, у суду не виникає сумнівів стосовно того, що вищевказаний догорів купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_2 був укладений зі сторони покупця саме ОСОБА_1, а наявні розбіжності в написанні його прізвища, не що інше, як допущені помилки при перекладі прізвища «ОСОБА_1» з російської мови на українську «ОСОБА_1».

За таких обставин, факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в зібраних по справі доказах, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215, 234, 235, 256, 259ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 від 11 січня 1988 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_1, зареєстрованого Виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради за № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк