Справа № 583/1377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді Верес М.Ф.,

за участю секретаря Чепура В.С.,

представника уповноваженої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_4 ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити дії по доведенню до споживача банківських послуг повної інформації по депозитним договорам,

встановив:

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_4» ОСОБА_5 по ненаданню своєчасно та в повному обсязі інформації про складові суми боргу по двом депозитним договорам, в розмірі 31423,46 грн. за умовами депозитних договорів банківського вкладу «Подарунок» № 609752/2013 від 03.07.2013 року на суму 8000 гривень та банківського вкладу «Подарунок».«Тринадцяти місячний»» № 609760/2013 в сумі 1500 доларів США, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк» («VAB») під час реалізації процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» («VAB»). Зобовязати відповідачів в межах реалізації процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» («VAB») підготувати та довести належним чином до споживача ОСОБА_2 повний та достеменно чіткий розрахунок суми в розмірі 31423 грн. 46 коп. за умовами депозитних договорів банківського вкладу «Подарунок» № 609752/2013 від 03.07.2013 року на суму 8000 гривень та банківського вкладу «Подарунок».«Тринадцяти місячний»» № 609760/2013 в сумі 1500 доларів США, із зазначенням дат нарахування та сум нарахування за кожним депозитним договором окремо, застосованих процентних ставок по зазначеним депозитним договорам та їх строків, застосованого валютного курсу гривни по відношенню до іноземної валюти долара США при визначенні суми депозитного боргу в іноземній валюті. Стягнути з відповідачів на його користь моральну (немайнову) шкоду за ненадання своєчасно та в повному обсязі достеменно чіткої інформації про складові суми боргу в розмірі 31423,46 грн. за двома депозитними договорами, в розмірі по 3500 гривень з кожного на загальну суму 7000 гривень.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2013 року здійснив внесення вкладу (депозиту) на підставі договору банківського вкладу «Подарунок» № 609752/2013 у Охтирському відділенні № 116 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» («VAB»), скорочене офіційне найменування ПАТ «ВіЕйБі», в національній валюті України на шість місяців з виплатою процентів по закінченню строку дії вкладу. Початкова сума депозитного вкладу склала 8000 гривень. Процентна ставка визначена в розмірі 23 % річних, з урахуванням пролонгації депозитного договору з вини банку 25 %. Крім того, 03.07.2013 року між ним та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк» був укладений договір банківського вкладу «Подарунок. «Тринадцяти місячний» № 609760/2013 в сумі 1500 доларів США, що у гривневому еквіваленті на день вкладу становило 11989,50 гривень, строком дії на 13 місяців з дня укладення договору, з щомісячними процентами в розмірі 11 % річних. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015 року заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 13.10.2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_4» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків, 3 % річних та позов в цій частині задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 1500 доларів США, нараховані відсотки відповідно до п. 1.4 договору банківського вкладу на вимогу «Для виплати» № 1314 за період з 03.07.2014 року по 30.09.2014 року в сумі 0,24 доларів США, 3% річних за період з 03.08.2014 року по 30.09.2014 року в розмірі 7,27 доларів США. Постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733/БТ ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк» віднесений до категорії неплатоспроможних з введенням у банку тимчасової адміністрації. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_3 на ліквідацію банку», згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк» та призначено уповноваженою особою ОСОБА_3 на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5. До банківської установи та ОСОБА_3 були доведені претензії, заяви кредитора та прохання надати розяснення складових сум за депозитними договорами, які будуть виплачуватися ОСОБА_3. ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб з 27.03.2015 року розпочав виплати коштів вкладникам даного банку. Вкладників по Сумській області обслуговував ПАТ КБ «Приватбанк», який повідомив, що ОСОБА_3 перераховано 31423,46 грн., але складовими даної суми банк не оперує. 04.04.2015 року позивач повторно звернувся до відповідачів з заявою претензійного характеру з проханням надати розяснення складових суми, яка нарахована ОСОБА_3 та отримав відповідь, що загальна сума, яка може бути виплачена ОСОБА_3 складає 31423,46 грн. Тримання вкладника у невіданні складових сум депозитів, які гарантовано підлягають поверненню, з урахуванням наявності депозиту в іноземній валюті, та з урахуванням періодів розвитку подій з співставленні з умовами виконання договорів, прийняття рішення про ліквідацію банку та постійних змін курсової політики щодо вартості іноземної валюти по відношенню до національної валюти, є порушенням прав людини та користувача банківських послуг. Вважає, що ігноруючи права вкладника на отримання своєчасно повної і достеменно чіткої інформації про складові депозитних грошей, які належать на праві власності позивачу, відповідачі порушують положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст. 5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції. Крім того, вважає, що йому бала завдана моральна шкода на загальну суму 7 000 гривень. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивач враховує характер неправомірної бездіяльності відповідачів, глибину душевних та внутрішніх страждань, порушення нормального ритму життя, час та зусилля необхідні для відновлення порушеного права на володіння своєчасно, повної та достеменної чіткої інформації.

Представник уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала і пояснила суду, що позивачем не надано доказів надсилання запиту, так як на запиті відсутні будь-які відмітки відповідача про отримання, вхідного номеру та дати. А тому, вважають, що не можна вважати, що уповноважена особа ОСОБА_3 ОСОБА_5 вчинила бездіяльність по відношенню до позивача. З початком процедури ліквідації, робочі процеси банку були змінені. Змінені також процедури погодження документів та встановлено нові етапи проходження документів. Для складання будь-якого процесуального документу або відповіді на запит, необхідно отримати інформацію по позивачу та його правовідносинах з Банком, отримати договори укладені банком з позивачами до документи по справах. Тимчасовою адміністрацією одночасно проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення Банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребує додаткового часу. В задоволенні позову просила відмовити повністю.

Позивач до початку судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, надав суду обґрунтування свого позову, зазначивши, що 04.04.2015 року повторно до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_5, Національному банку України була направлена заява претензійного характеру з проханням надати розяснення складових суми, яка нарахована ОСОБА_3. Поштою надійшла відповідь, що загальна сума, яка може бути виплачена ОСОБА_3 складає 31423,46 гривень. З якого саме числа повинно бути розпочато нарахування боргу за депозитними вкладами, в тому числі в іноземній валюті, позивачу, як споживачу банківського послуг розяснено не було, повної інформації надано не було, хоча застосовувалися заходи по отриманню повної, достовірної та належної інформації. Запропоновані грошові кошти ОСОБА_3 не відповідають умовам депозитних договорів, в тому числі по нарахуванню річних процентів за визначеними у договорах ставками. Лише після відкриття провадження в справі надійшла письмова відповідь від 28.05.2015 року з розрахунками, які прочитати та розшифрувати неможливо. А тому позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб до початку судового засідання надав суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження в справі, так як ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 даної статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У звязку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

ОСОБА_3 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням ОСОБА_3 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з частиною першою статті 54 зазначеного Закону рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України. ОСОБА_3, працівниками ОСОБА_3, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Оскільки ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. (п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»). Те саме стосується і уповноваженої особи ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа ОСОБА_3 працівник ОСОБА_3, який від імені ОСОБА_3 та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, спір щодо визнання протиправними бездіяльність ОСОБА_3 та уповноваженої особи ОСОБА_3 щодо здійснення ліквідації банку, виконання плану врегулювання, та зобовязання вчинити певні дії є публічно-правовим.

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_4 ОСОБА_5 не є належним відповідачем по справі, так як згідно ч. 1 ст. 29, ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач оскаржує неправомірну бездіяльність ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_4 по ненаданню своєчасно та в повному обсязі інформації про складові суми боргу по двом депозитним договорам.

Хоча в даному випадку позивачем оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_3, що полягають в неналежному виконанні обовязків управляючого банку під час здійснення ліквідації банку та порушення ним чинного законодавства в сфері банківського вкладу та його прав, як споживача, але уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 є представником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4, однак до ПАТ «ВіЕйБі Банк» позивачем позовні вимоги не заявлено.

Згідно вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даному випадку справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 17 КАС України, ст.ст. 15, 205 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_4 ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити дії по доведенню до споживача банківських послуг повної інформації по депозитним договорам, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя : М.Ф. Верес