Номер провадження 6/522/624/15
Справа № 2-1124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «КБ «Соцком банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.06.2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, виданого 26.07.2011 року, до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В обґрунтування заяви зазначив, 26 липня 2011 року по справі видано виконавчий лист, який було направлено до відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції у встановлений законом строк. Постановою державного виконавця відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції від 04 липня 2013 року на підставі п.7 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуту стягувачеві. Зазначену постанову та виконавчий лист на адресу стягувача було направлено лише 03.03.2015 року, про що свідчить штамп на конверті та інформація з реєстру Укрпошти. Заявником даний лист був отриманий 10.03.2015 року, про що свідчить вхідний штамп на супровідному листі. У звязку з чим вважає причини пропуску строків предявлення поважними та просить поновити.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час та дату судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, у звязку з неявкою заявника та боржника, ухвалив слухати справу у їх відсутність, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2011 року Приморський районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі №2-1124/11 за позовом ПАТ КБ «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строк предявлення до виконання якого був встановлений до 04.05.2012 року.

04 липня 2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції встановлено, що боржник ОСОБА_1 протягом року не був розшуканий, та на підставі п.7 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-1124 повернуто стягувачеві. Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання у строк до 04.07.2014 року.

У відповідності до ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що постанову державного виконавця від 04.07.2013 року та виконавчий лист № 2-1124 направлено на адресу стягувача 03.03.2015 року, про що свідчить штамп на конверті та інформація з реєстру Укрпошти. Вказаний лист був отриманий заявником лише 10.03.2015 року, що підтверджується відміткою вхідного штампу на супровідному листі.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, знаходить, що поновлення строку на предявлення виконавчого документу передбачено, якщо строк на предявлення було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки наявні поважні причини пропуску.

Керуючись ст.ст. 14, 219, 371 ЦПК України, ст.ст. 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «СоцКом Банк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1124/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Домусчі Л.В.

26.06.2015