Справа № 640/9166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Встановив:

22.05.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить визнати виконавчий лист № 2-1748/10/03 від 06.05.2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавчий документ виданий з порушенням ст. 368 ЦПК України особі, на користь якої рішення по справі не ухвалювалось, а заміна сторони виконавчого провадження також не була проведена. Крім того, даний виконавчий документ не відповідає вимогам п. З ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представники ПАТ «ОТП Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, ніяких заяв до суду не подали, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, 11.06.2015 року факсом направив до суду заяву з неповним текстом, у зв*зку з чим суд, враховуючи строки розгляду справ даної категорії, передбачені ч.3 ст. 369 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Перевіривши матеріали справи та представлені суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає, що виконавчий лист виданий в порушенням ст. 368 ЦПК України та ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа, які викладені в ст. 18, а саме: «У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.»

Як встановлено судом та підтверджується дослідженими матеріалами цивільної справи № 2-1748/10/03 в 3-х томах, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Інститут Харківпроект» задоволені.

Згідно резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року ( а.с. 84 т.1 справи № 2-1748/10/03 ) стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Інститут Харківпроект» суму заборгованості за кредитним договором МL 700/1247/2008 від 30.07.2008 р. у розмірі 3 230 813,34 грн. та суми сплаченого судового збору: держмито - в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.

Відповідно до ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.02.2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року залишено без змін.( а.с. 94-97 т.3 справи № 2-1748/10/03). При цьому, зазначаю, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції від 12.07.2010 року не змінена.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-1748/10/03 під час апеляційного розгляду в 2015 році судом апеляційної інстанції було залучено до участі у справі на стороні позивача правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». (а.с. 80 т.3 справи № 2-1748/10/03).

Судом встановлено, що 06.05.2015 року виданий виконавчий лист по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року. (а.с. 5).

Згідно тексту виконавчого документа, виданого на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року «стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Інститут Харківпроект» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором МL 700/1247/2008 від 30.07.2008 р. у розмірі 3 230 813,34 грн. та суми сплаченого судового збору: держмито - в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.05.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню на підставі виконавчого листа №2-1748/10/03 від 06.05.2015 року. (а.с.5).

Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Виконання судових рішень регулюється Законом України Про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1748/10/03 в 3-х томах, суд не вбачає даних про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ані на момент видачі виконавчого документа 06.05.2015 року, ані на теперішній час.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та докази, представлені сторонами, суд приходить до висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий документ від 06.05.2015 року виданий з порушенням вимог ст.ст. 368-369 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

А саме, виконавчий лист по примусовому виконанню судового рішення від 12.07.2010 року виданий помилково, не на користь особи, позовні вимоги якої задоволені та яка зазначена в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року, а заміну стягувача або сторони виконавчого провадження по справі № 2-1748/10/03 також не було здійснено.

Також, суд зазначає, що учасники судового розгляду по справі № 2-1748/10/03, а саме позивач по справі ПАТ «ОТП Банк» не позбавлений можливості отримати виконавчі документи по виконанню заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року та згідно ст. 378 ЦПК України звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі її вибуття або заміни її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 368-369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1748/10/03, виданий Київським районним судом м. Харкова 06.05.2015 року по виконанню заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року, яке набуло чинності 11.02.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Інститут Харківпроект» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором МL 700/1247/2008 від 30.07.2008 р. у розмірі 3 230 813,34 грн. та суми сплаченого судового збору: держмито - в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -