overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4229/15
Справа №754/9703/15-ц
06 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Журавської О.В.
за участю секретаря Нагорнюка-Данилюка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві позивач посилалась на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на подружнє життя та сімейні стосунки. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 07 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 652 (а.с. 4).
Від шлюбу подружжя дітей не мають.
Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 652 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/1611/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.

Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання дочки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.04.2015 року на дочку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
25.11.2015 Справа № 756/3463/14-ц
Унікальний № 756/3463/14-ц
Справа № 2/756/2904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа - ТОВ «МПТ» про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання призначеного на 25.11.2015 р. від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшло два клопотання від 09.09.2015 р. підписані обома відповідачами про зупинення провадження у справі, оскільки Деснянським р/с м. Чернігова проводиться розгляд цивільних справ за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного окремо до ПАТ „АКПіБ" про визнання кредитних договорів недійсними.

У судовому засіданні представник позивача по справі - ПАТ „АКПіБ" дані клопотання не підтримала та вказала, що відбувається затягування розгляду справи у зв'язку із поданням багатої кількості позовів, а тому просить суд відмовити у даних клопотаннях. При цьому представник відповідачів ОСОБА_3 надаючи пояснення суду підтримав тільки клопотання щодо зупинення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - відповідача № 1 по даній справі, так як інша справа вже зупинена Деснянським р/с м. Чернігова.

Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає".

У зв'язку з вищевикладеним, суд вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що у зв'язку із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа від 25.02.2015 р., яка безпосередньо вказує щодо вирішення питання про визнання договорів недійсними, у суду 1 інстанції є усі підстави щодо зупинення провадження по даній цивільній справі для з`ясування усіх обставин справи у іншому цивільному судочинстві.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 201, 209-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа - ТОВ «МПТ» про стягнення заборгованості за договором, до прийняття рішення по цивільній справі № 750/5517/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, яка розглядається Деснянським районним судом м. Чернігова.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
26 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, довідки №531 від 08.06.2015 року, довідки №827 від 30.10.2015 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 757 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 14 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/9107/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Гладій Марія Олександрівна,

- Головне територіальне управління юстиції у м.Києві,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року, а уточнивши вимоги 21.10.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на спадкове майно, яке складається з квартири - загальною площею 51,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.» (а.с.2-6,47-51)

В судовому засіданні, позивачка та відповідачка звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

1.ОСОБА_2. визнає за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на двокімнатну АДРЕСА_1 жилою площею - 29,0 кв.м, загальною площею - 51,4 кв.м.

2.ОСОБА_1. відмовляється від позовних вимог.

Ознайомившись з умовами мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження закриттю на підставі ст.175 ч.1,4,5 ЦПК України, яка передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

В даному випадку, мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,79,88,89,175,205,206,208,209,210,212,213,214,215,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

1.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Рязань (Російська Федерація), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, визнає за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Сімферополь (Автономна Республіка Крим), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею - 29,0 кв.м, загальною площею - 51,4 кв.м.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Сімферополь (Автономна Республіка Крим), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, відмовляється від позовних вимог.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 6/760/737/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4887/11 від 17.05.2012 року, що виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Добробут» на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в сумі 1909534,55 грн. у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також у заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували втрату виконавчого листа.

Так, заявником не обґрунтовано підстави пред'явлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не завіреної належним чином.

Крім того, в заяві відсутнє посилання на докази втрати виконавчого листа, а також на відповідний акт перевірки.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заяву подано в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її для ознайомлення заінтересованим особам у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нового подання з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/761/8094/2015
12 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Âîëîøèí Â.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Êè¿âñüêîãî ïîëîãîâîãî áóäèíêó ¹3 äî Êè¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåëåêîìïàí³ÿ «Êè¿â» ïðî çàõèñò ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿, âèçíàííÿ ³íôîðìàö³¿ íåäîñòîâ³ðíîþ òà ¿¿ ñïðîñòóâàííÿ, -
Ï³ä ÷àñ âèâ÷åííÿ ìàòåð³àë³â ñïðàâè áóëî âñòàíîâëåíî, ùî äàíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äñóäíèé Øåâ÷åíê³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà, ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ âñòàíîâëåíèõ ÖÏÊ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Êè¿âñüêîãî ïîëîãîâîãî áóäèíêó ¹3 äî Êè¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåëåêîìïàí³ÿ «Êè¿â» ïðî çàõèñò ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿, âèçíàííÿ ³íôîðìàö³¿ íåäîñòîâ³ðíîþ òà ¿¿ ñïðîñòóâàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñëóõàííÿ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 07 æîâòíÿ 2015 ðîêó î 13:30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Äåãòÿð³âñüêà, 31-À, 303 êàá.
Êîï³¿ óõâàë íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó, ³íøèì ñòîðîíàì ðàçîì ç êîï³ºþ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîêóìåíò³â, äîëó÷åíèõ äî íå¿ ³ çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷. 1 ñò. 131, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ çàçíà÷åíèõ âèùå ñòðîê³â, àáî ï³ñëÿ ïåðåãëÿäó â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî.
Справа № 126/2824/15-ц
Провадження № 2/126/873/2015
"22" вересня 2015 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 09.08.1987 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 21. Спільних дітей від шлюбу немає. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, так як в них різні погляди на спільне життя, тому виникли істотні непорозуміння. З липня 1991 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вказаного терміну вони не ведуть. Їх шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення з відповідачем неможливе. Просить розірвати укладений між ними шлюб.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль 07.09.2015 року та 22.09.2015 року не зявився, надав заяву про слухання справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує і позивач.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з липня 1991 не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сімї, збереження сімї суперечитиме їхнім інтересам.
Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гладунчик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.08.1987 року у Чапаєвській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 21 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через на протязі 10 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В. І. Гуцол