справа №176/646/15-ц
провадження №2/176/781/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Жовтоводський водоконал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради", 08.04.2015 року звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що за період з 01.02.2014 року по 01.04.2015 року у відповідачів виникла заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1746 грн. 30 коп. При цьому позивач посилався на те, що їх підприємство надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню за адресою АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, які не своєчасно та не в повному обсязі оплачують надані їм комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1746 грн. 30 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за публікацію оголошення у пресі «Вісті Придніпров'я» в сумі 400 грн.

Відповідачі також в судове засідання не з'явилися, у своїй письмовій заяві позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі. Окрім того, судом, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, був здійснений виклик відповідачів належним чином через оголошення у пресі.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є у справі.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами, на думку суду, склалися правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг - з іншого.

Ці правовідносини врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги, Правилами по наданню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг», а також нормами Житлового кодексу України.

Так, згідно змісту позовної заяви, та долучених до неї письмових доказів, зазначена квартира дійсно перебуває у Комунальній власності. Правовідносини між відповідачами та ЖРЕД №1, яке обслуговує даний мікрорайон, базувалися на відкритому на ім`я ОСОБА_1 особовому рахунку № НОМЕР_2. В даній квартирі також зареєстровані його дружина ОСОБА_2 та їх малолітній син (а.с.6).

20 червня 2006 року КП «Жовтоводський водоканал» ДОР з ОСОБА_1 уклало договір на водопостачання та водовідведення по зазначеній вище квартирі, за яким КП «Жовтоводський водоканал» ДОР взяло на себе обов'язок надавати ОСОБА_1 та членам його сім`ї послуги по водовідведенню та водопостачанню, а ОСОБА_1 зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору (а.с.7-8).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник приміщення - це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку.

У відповідності з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачі повинні своєчасно та у повному обсязі, за встановленими тарифами оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення, які було надано по квартирі.

Станом на 01.04.2015 року заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення становить 1746 грн. 30 коп.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги.

З урахуванням викладеного з відповідачів солідарно на користь позивача має бути стягнута заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.04.2015 року в сумі 1746,30 грн., проти чого не заперечували і самі відповідачі у своїй письмовій заяві.

Окрім того, з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, понесених позивачем. Зокрема, витрати за оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за публікацію оголошення у пресі «Вісті Придніпров'я» в сумі 400 грн.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов комунального підприємства "Жовтоводський водоконал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джалал-Абад Киргизстан, ідентифікаційни номер не значиться, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Балахівка, Петрівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної Ради" заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01 лютого 2014 року по 01 квітня 2015 року в сумі 1746 /одної тисячі сімсот сорок шість/ грн. 30 коп., а також у відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. та по сплаті публікації оголошення у пресі «Вісті Придніпров'я» в сумі 400 /чотириста/ грн., всього - 2389 /дві тисячі триста вісімдесят дев'ять/ грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя