Справа № 667/3872/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А.

секретарі : Труновій Н.С.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції. Херсона про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що в провадженні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/9225/14 від 26.11.2014року виданого Комсомольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 23 395грн. 38 коп. Для належного виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ 25.03.2015 року та 09.04.2015 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, але не отримав доступу до житлового будинку з метою проведення виконавчих дій, про що було складено відповідні акти. В зв'язку з цим головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець Комсомольського ВДВС РУЮ не з'явився.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що надане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи пропостановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Так до матеріалів подання не додано жодного листа, про повідомлення боржника про проведення виконавчих дій.

Додані до подання акти державного виконавця від 25.03.3025 року та 09.04.2015 року не можуть вважатися таким доказом, оскільки вони складені без участі понятих і з них вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника будинок був зачинений, оскільки були відсутні мешканці, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла, а сам по собі факт відсутності боржника у житловому будинку не є підставою для проникнення до житла.

Керуючись ст. ст. 376 ЦПК України, ст.. 30 Конституції України, -

Ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Мусулевський