Справа №2/331/532/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки. (т. 1, а.с. 2-6)

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 29 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ФОП ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав ФОП ОСОБА_3 кредит з лімітом в сумі 300000 доларів США 00 центів, строком до 28 листопада 2017 року. За користування кредитом, згідно умов договору, було встановлено плату в розмірі 12,3 % процентів річних, які повинні сплачуватися щомісячно.

В забезпечення зобов'язань ФОП ОСОБА_3 по зазначеному кредитному договору, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0/П-1 від 29 листопада 2006 року.

Надалі, в забезпечення зобов'язань ФОП ОСОБА_3 по зазначеному кредитному договору, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «НАТАЛІ» було укладено договір поруки № 0/П від 29 листопада 2006 року,

Відповідно до зазначених договорів поруки, поручителі зобов'язалися відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ФОП ОСОБА_3 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також ФОП ОСОБА_3 та поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до ФОП ОСОБА_3, так і до поручителів, чи до всіх одночасно.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «НАТАЛІ» було укладено договір іпотеки № 0/З від 29 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Любіченковським О.О. за реєстровим № 2353. Відповідно до умов даного договору ТОВ «НАТАЛІ» передало в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 1978 кв.м., (реєстраційний номер об'єкту 16800341), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., та складається з: складу - майстерні (літ.А2) загальною площею 165, 4 кв. м.; складу - майстерні (літ.Б2) загальною площею 310, 8 кв. м.; будівлі відпочинку (літ.В) загальною площею 58,0 кв. м.; електромайстерні з побутовими приміщеннями (літ. Д) загальною площею 101, 8 кв. м.; майстерні (літ. Г) загальною площею 16, 3 кв. м.; складу (літ. Е ) загальною площею 50, 1 кв. м.; навісу (літ. З); вбиральні (літ. К); душу (літ. Л); складу (літ. М) загальною площею 5,5 кв. м.; складу (літ. Н) загальною площею 16, 2 кв. м.., що належить ТОВ «НАТАЛІ» на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно, видане Запорізькою міською радою 11.11.1998 року, зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації 11.11.1998 р. в книзі № 4, номер запису № 690.

Згідно п. 1.1 договору іпотеки від 29 листопада 2006 року узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 3256791 гривень 32 копійок.

Свої зобов"язання по кредитному договору ФОП ОСОБА_3 не виконав, у зв'зку з чим станом на 03 вересня 2014 року у останнього виникла заборгованість в сумі 6072876 гривень 96 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 12,5310 грн., станом на 03 вересня 2014 року - 484627 доларів США 08 центів (з яких: загальна сума заборгованості за кредитом 3 255 008 гривень 86 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 12,5310 грн., станом на 03 вересня 2014 року - 259 755 доларів США 87 центів, з якої: строкова заборгованість за кредитом 1 144 593 гривні 52 копійки), що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 12,5310 грн., станом на 03 вересня 2014 року - 91 340 доларів США 73 центи, прострочена заборгованість за кредитом 2 110 415 гривень 34 копійки), що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 12,5310 грн., станом на 03 вересня 2014 року - 168 415 доларів США 14 центів; сума заборгованості за відсотками 2 817 868 гривень 10 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 12,5310 грн., станом на 03 вересня 2014 року - 224 871 доларів США 21 цент, з якої: строкова заборгованість за відсотками 44 811 гривень 36 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 доларів США = 12,5310 грн., станом на 03 вересня 2014 року - 3 576 доларів США 03 центи, прострочена заборгованість за відсотками 2 773 056 гривень 76 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 12,5310 грн., станом на 03 вересня 2014 року - 221 295 доларів США 18 центів.

На підставі викладеного, просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 листопада 2006 року станом на 03 вересня 2014 року у розмірі 6072876 гривень 96 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 12,5310 грн., станом на 03 вересня 2014 року - 484627 доларів США 08 центів; В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.11.2006 року в сумі 6 072 876 (шість мільйонів сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 96 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 12,5310 грн., станом на 03 вересня 2014 року - 484627 (чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять сім) доларів США 08 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/3, посвідченим 29 листопада 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О., реєстровий №2353, а саме: на нерухоме майно: майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 1978 кв.м., (реєстраційний номер об'єкту 16800341), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що належить ТОВ «НАТАЛІ» на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно, видане Запорізькою міською радою 11.11.1998 року, зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації 11.11.1998 р. в книзі № 4, номер запису № 690, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Крім того, просить суд стягнути на свою користь сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволені в повному обсязі. (т. 1, а.с. 216-220)

Не погодившись в зазначеним рішенням суду, та у відповідності до ст. 228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 у січні 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 грудня 2014 року. (т. 1, а.с. 228-229)

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року заява ОСОБА_3 задоволена, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку. (т. 1, а.с. 248-250)

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 листопада 2006 року станом на 02 березня 2015 року у розмірі 13016162 гривень 58 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 26,85 грн., станом на 02 березня 2015 року - 484627 доларів США 08 центів; В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.11.2006 року в сумі 13016162 (тринадцять мільйонів шістнадцять тисяч сто шістдесят дві) гривні 58 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 26,85 грн., станом на 02 березня 2015 року - 484627 (чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять сім) доларів США 08 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/3, посвідченим 29 листопада 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О., реєстровий №2353, а саме: на нерухоме майно: майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 1978 кв.м., (реєстраційний номер об'єкту 16800341), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що належить ТОВ «НАТАЛІ» на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно, видане Запорізькою міською радою 11.11.1998 року, зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації 11.11.1998 р. в книзі № 4, номер запису № 690, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Крім того, просить суд стягнути на свою користь сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (т. 2, а.с. 25-26)

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» наполягав в повному обсязі та, посилаючись на їх обґрунтованості та доведеності просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову ТОВ «Кей-колект» заперечувала та посилаючись на письмові заперечення на позовну заяву, просила суд у задоволенні позову відмовити.

З письмових заперечень представника відповідачів вбачається, що остання заперечує проти позову, виходячи з того, що в порушення ст.ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог, які б свідчили про передачу йому права вимоги за кредитним договором від 29.11.2006р. № 0 та про те, що саме він є належним кредитором за цим договором. Зокрема, з наданого витягу з договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. вбачається, що п. 1.2. цього договору передбачено визначення обсягу прав вимоги фактора у Додатку №1. Крім того, відступлення права вимоги за п. 3.2. Договору факторингу засвідчується складанням акту приймання-передачі за формою згідно з додатком 2. Акт приймання передачі складається сторонами виключно після отримання клієнтом суми фінансування. Згідно п. 2.2 вказаного договору, фактор здійснює перерахування суми фінансування одним платежем у безготівковій формі у дату відступлення на рахунок клієнта, зазначений у цьому договорі. Проте, позивачем не було подано ані доказів обсягу його права вимоги до відповідачів, ані документів які б свідчили про безпосереднє виконання договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. - документ що посвідчує оплату позивачем банку суми фінансування та акт приймання-передачі відступлених вимог, адже одержання суми фінансування є невід'ємною умовою переходу права вимоги до боржника. З аналізу ст. 1 Закону України «Про іпотеку» слідує висновок про похідний характер іпотеки від основного зобов'язання. Оскільки позивачем не доведено наявність права вимоги за основним зобов'язанням, не має підтвердження й права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 р. № 5207-5208. «Виписка з Договору № 1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р.», складена ТОВ «Кей-Колект» одноособово не є належним та допустимим доказом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши їх матеріалами справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ФОП ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав ФОП ОСОБА_3 кредит з лімітом в сумі 300000 доларів США 00 центів, строком до 28 листопада 2017 року. За користування кредитом, згідно умов договору, було встановлено плату в розмірі 12,3 % процентів річних, які повинні сплачуватися щомісячно. (т. 1, а.с. 8-15)

Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Свої зобов"язання по кредитному договору ФОП ОСОБА_3 не виконав, у зв'зку з чим станом на 02 березня 2015 року у останнього виникла заборгованість в сумі 13016162 гривень 58 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 26,85 грн., станом на 02 березня 2015 року - 484627 доларів США 08 центів (з яких: загальна сума заборгованості за кредитом 3 255 008 гривень 86 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 26,85 грн., станом на 02 березня 2015 року - 259 755 доларів США 87 центів, з якої: строкова заборгованість за кредитом 1 144 593 гривні 52 копійки), що еквівалентно за курсом Н НБУ 1 долар США = 26,85 грн., станом на 02 березня 2015 року - 91 340 доларів США 73 центи, прострочена заборгованість за кредитом 2 110 415 гривень 34 копійки), що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 26,85 грн., станом на 02 березня 2015 року - 168 415 доларів США 14 центів; сума заборгованості за відсотками 2 817 868 гривень 10 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 26,85 грн., станом на 02 березня 2015 року - 224 871 доларів США 21 цент, з якої: строкова заборгованість за відсотками 44 811 гривень 36 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 26,85 грн., станом на 02 березня 2015 року - 3 576 доларів США 03 центи, прострочена заборгованість за відсотками 2 773 056 гривень 76 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 26,85 грн., станом на 02 березня 2015 року - 221 295 доларів США 18 центів. (т. 1, а.с. 16-20, т. 2, а.с. 27)

В забезпечення зобов'язань ФОП ОСОБА_3 по зазначеному кредитному договору, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0/П-1 від 29 листопада 2006 року. (т.1, а.с. 22)

Надалі, в забезпечення зобов'язань ФОП ОСОБА_3 по зазначеному кредитному договору, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «НАТАЛІ» було укладено договір поруки № 0/П від 29 листопада 2006 року. (т. 1, а.с. 21)

Відповідно до зазначених договорів поруки, поручителі зобов'язалися відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ФОП ОСОБА_3 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також ФОП ОСОБА_3 та поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до ФОП ОСОБА_3, так і до поручителів, чи до всіх одночасно.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «НАТАЛІ», було укладено договір іпотеки № 0/З від 29 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Любіченковським О.О. за реєстровим № 2353. Відповідно до умов даного договору ТОВ «НАТАЛІ» передало в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 1978 кв.м., (реєстраційний номер об'єкту 16800341), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., та складається з: складу - майстерні (літ.А2) загальною площею 165, 4 кв. м.; складу - майстерні (літ.Б2) загальною площею 310, 8 кв. м.; будівлі відпочинку (літ.В) загальною площею 58,0 кв. м.; електромайстерні з побутовими приміщеннями (літ. Д) загальною площею 101, 8 кв. м.; майстерні (літ. Г) загальною площею 16, 3 кв. м.; складу (літ. Е ) загальною площею 50, 1 кв. м.; навісу (літ. З); вбиральні (літ. К); душу (літ. Л); складу (літ. М) загальною площею 5,5 кв. м.; складу (літ. Н) загальною площею 16, 2 кв. м.., що належить ТОВ «НАТАЛІ» на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно, видане Запорізькою міською радою 11.11.1998 року, зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації 11.11.1998 р. в книзі № 4, номер запису № 690. (т. 1, а.с. 23-27)

Згідно п. 1.1 договору іпотеки від 29 листопада 2006 року узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 3256791 гривень 32 копійок.

12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений Договір факторингу №1, відповідно до умов якого та на підставі статті 512 ЦК України ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуває статусу нового кредитора за Кредитним договором №0 від 29.11.2006 року. (т. 1, а.с. 36-38)

Також, 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саєнко Е.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 5207-5208, відповідно до умов якого до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшли права вимоги за договором іпотеки, який забезпечує виконання вищевказаного кредитного договору. (т. 1, а.с. 39-42)

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов»язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно абзацу 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 року встановлено, що розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Згідно з ч. 1 ст. 179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, в даному випадку предметом доказування є факт передачі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимоги за кредитним договором від 29.11.2006р. № 0 та про те, що саме він є належним кредитором за цим договором.

Зазначений факт відноситься до предмету доказування, оскільки заперечується стороною відповідача.

Аналізуючи зазначені позивачем докази, суд приходить до наступного.

Як на докази переходу права вимоги за кредитним договором від 29.11.2006р. № 0, позивач посилається на Договір факторингу №1 від 12 грудня 2011 року та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саєнко Е.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 5207-5208.

Проте, суд не приймає до уваги посилання позивача на Договір факторингу №1 від 12 грудня 2011 року та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року, як на докази переходу права вимог за кредитним договором від 29.11.2006р. № 0, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 Цивільного кодекс України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

За ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З наданого витягу з договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. вбачається, що п. 1.2. цього договору передбачено визначення обсягу прав вимоги фактора у Додатку №1. Крім того, відступлення права вимоги за п. 3.2. Договору факторингу засвідчується складанням акту приймання-передачі за формою згідно з додатком 2.

Акт приймання передачі складається сторонами виключно після отримання клієнтом суми фінансування. Згідно п. 2.2 вказаного договору, фактор здійснює перерахування суми фінансування одним платежем у безготівковій формі у дату відступлення на рахунок клієнта, зазначений у цьому договорі.

Натомість позивачем не було подано ані доказів обсягу його права вимоги до відповідачів, ані документів які б свідчили про безпосереднє виконання договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. - документ, що посвідчує оплату позивачем банку суми фінансування та акт приймання-передачі відступлених вимог, адже одержання суми фінансування є невід'ємною умовою переходу права вимоги до боржника.

Позивачем лише надано складені односторонньо його представником «виписки з договору», що не є належними та допустимими доказами відступлення йому права вимоги за кредитним договором від 29.11.2006р. № 0.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому у розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов"язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов"язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому виконанні боржником свого обов"язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні.

Наявні в матеріалах справи копії повідомлень банку про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11.2006р. (т. 2, а.с. 81-84) не містить інформації про укладення між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» договору факторингу та даних про отримання відповідачем повідомлення про заміну кредитора. Вказана обставина є суттєвою, оскільки між правовими інститутами відступлення права вимоги (цесії) та факторингом є відмінності, а тому суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на них є неспроможними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Вказана правова норма свідчить про похідний характер договору поруки від договору по основному зобов'язанню боржника.

Виписка з Договору № 1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р., складена ТОВ «Кей-Колект» одноособово не є належним та допустимим доказом, та не може свідчити про наявність права вимоги у ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4 - поручителя за договором поруки від 29.11.2006 р. № 0/ІІ-1, а тому судом до уваги не приймається.

Надалі, згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу наведеної норми права слідує висновок про похідний характер іпотеки від основного зобов'язання.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій письмовій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов"язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявність права вимоги за основним зобов'язанням, не має підтвердження й права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 р. № 5207-5208, а виписка з Договору № 1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р., складена ТОВ «Кей-Колект» одноособово не є належним та допустимим доказом, а тому також судом до уваги не приймається.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, взявши до уваги поясненя представників позивача та відповідачів, надані сторонами на підтвердження своїх позицій докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 листопада 2006 року станом на 02 березня 2015 року у розмірі 13016162 гривень 58 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ 1 долар США = 26,85 грн., станом на 02 березня 2015 року - 484627 доларів США 08 центів, задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 ,215 ЦПК України, ст.ст. 513, 514, 516, 517, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 1, 24 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а в разі прийняття рішення за відсутності сторін або сторони апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

05.06.2015