пр. № 2/759/7161/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши в місті Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відтак, у даному разі, позивачу слід надати суду дані про власника веб-сайту із системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, або докази неможливості надання такої інформації, яким є письмова відмова у наданні такої інформації адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси укарїнського сегмента мережі Інтернет.

Разом з тим, додане до заяви зображення на папері сторінки з мережі інтернет із веб-сайту відповідача щодо їхньої контактної інформації не є доказом місцезнаходження власника цього сайту.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, не вказано адресу знахлдження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк в три дні з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позову.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: