Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/585/14-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В.
Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сколобівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона після смерті батька ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем на спадкове майно: житловий будинок по АДРЕСА_1 Володарсько-Волинського району Житомирської області. Посилаючись на те, що нотаріальна контора відмовляється у вчиненні нотаріальних дій в звязку з тим, що право власності на цей будинок не був зареєстрований за спадкодавцем, позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок по АДРЕСА_1 Володарсько-Волинського району Житомирської області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення; якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав у спірному житловому будинку АДРЕСА_1 Володарсько-Волинського району Житомирської області, а інших спадкоємців немає.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного зясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови державного нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який був виданий на імя позивачки в звязку з тим, що право власності на будинок АДРЕСА_1 Володарсько-Волинського району Житомирської області не було зареєстровано за спадкодавцем.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як видно з матеріалів справи, право власності за ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 Володарсько-Волинського району Житомирської області не було зареєстровано.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції також не зясував коло всіх спадкоємців померлого ОСОБА_4 та не залучив їх до участі у справі, оскільки усі спадкоємці мають бути сторонами у цивільному процесі.

Крім того, на підтвердження позовних вимог, ОСОБА_3 подала копію рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2014 року про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, яке скасоване рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року (а.с.31-32).

На підставі викладеного, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Сколобівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді