Справа № 209/4658/14-ц
Провадження № 2/209/126/15
24 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 8015,70 грн. за кредитним договором б/н від 11.09.2006 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.09.2006 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого позичальник 11.09.2006 року отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", і "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо змін кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 "Умов та правил надання банківських послуг", де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-якій момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань станом на 30.06.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість - 8885,65 грн., яка складається з наступного: 1621 грн. - заборгованість за кредитом; 7264,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи, відповідно договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 321,99 грн. - штраф (процентна складова). Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 1727,84 грн. яка була стягнута судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.02.2008 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.09.2006 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого позичальник 11.09.2006 року отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 10-22).
Станом на 30.06.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість - 8885,65 грн., яка складається з наступного: 1621 грн. - заборгованість за кредитом; 7264,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи, відповідно договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 321,99 грн. - штраф (процентна складова).
Від цієї суми заборгованості віднімається сума стягнута за судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.02.2008 року у розмірі 1727,84 грн.. (1620,76 грн. - заборгованість по кредиту, 107,08 грн. - заборгованість за відсотками) .
Отже, сума заборгованості становить 8015,70 грн., яка складається з наступного: 0,24 грн- заборгованість за кредитом (1621 грн. - 1620,76 грн = 0,24 грн.); 7157,57 грн. - заборгованість по процентам (7264,65 грн. - 107,08 грн. = 7157,57 грн.); 500 грн. - штраф (фіксована частина); 357,89 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 6-9).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором.
Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Байбара Г.А.