overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1027/15-ц
Провадження 2-573/15
ухвала

Іменем України

29 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та просила стягнути з відповідача компенсацію вартості ? частини автомобіля марки Jeep, модель Patriot, 2008 року випуску, колір зелений, кузов №1J8FFF8W08D636287, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 93140 грн.

Позивач у поданій суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірний автомобіль стверджуючи, що на момент звернення до суду виникла істотна необхідність забезпечити позов, оскільки спірний автомобіль знаходиться у фактичному володінні та користуванні відповідача, який обмежив доступ позивача до даного транспортного засобу та постійно користується автомобілем, тим самим зношуючи його і зменшуючи його вартість та піддаючи спірне авто ризику пошкодження чи загибелі.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно суд вважає обґрунтованою, оскільки право власності на майно зареєстроване на імя відповідача дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для передання вказаного автомобіля на зберігання позивачу для його подальшого розміщення на стоянці.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, а саме:

· накласти арешт на автомобіль марки Jeep, модель Patriot, 2008 року випуску, колір зелений, кузов №1J8FFF8W08D636287, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Стягувач ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний код НОМЕР_3.

Боржник ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, індентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайолнного управління юстиції.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/1166/15-ц
Провадження 2-617/15
ухвала

16 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Представник позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову з метою гарантування реальної можливості захистити права позивача, просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0061, площею 2,5468 га, яка знаходиться в с.Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо забезпечення позову, посилаючись на безпідставність заяви.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування забезпечення позову позивачем не подано, з огляду на те, що докази того, що невжиття таких заходів забезпечення зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала іменем україни23 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,в с т а н о в и в : Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано майно, набуте подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля KIA SPORTAGE, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 171 325 грн 35 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 304/483/15-ц
Провадження № 2/304/247/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 листопада 1997 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме донька - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син- Ярослав, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Сімейним життям не проживають уже понад три місяці, а тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявився, однак подала суду заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
йСправа № 304/189/15-ц Провадження № 2/304/172/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ акціонерне товариство «Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту №416-03 від 05 жовтня 2008 року в сумі 12533 грн. 82 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2004 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого з 12 червня 2009 року являється ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк») був укладений договір №416 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк». На підставі вищевказаного договору відповідачу ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок №0001.980. 03 жовтня 2008 року між ПАТ акціонерне товариство «Укргазбанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту №416-03, згідно якого позивач встановив відповідачу на картковий рахунок останнього ліміт дозволенного овердрафту в сумі 7500 грн.00 коп. із сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, у розмірі 28 % річних. Відповідач ОСОБА_1 гарантував всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать повернення заборгованості за цим договором. Оскільки відповідач неодноразово порушував зобов»язання за вказаним договором, то станом на 05 грудня 2014 року сума боргу такого перед позивачем становить 12533,82 грн., а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 02 березня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до залучення у справі правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час суд отримав відповідь з Перечинської державної нотаріальної контори про відсутність спадкової справи відносно ОСОБА_3, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 10 червня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

01.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2015 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 524/9072/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4697.74 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 803.78 грн. (вісімсот три грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 57.45 грн. (пятдесят сім грн. 45 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 426/5368/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Луганського міського відділення № 7511 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до Сватівського районного суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у заяві вказано, що 19 вересня 2001 року Жовтневий районний суд м. Луганська своєю ухвалою наклав арешт на житловий будинок № 52А по вул. Совєтскіх космонавтов у м. Луганську належний на праві власності ОСОБА_2 в цілях забезпечення позову про відшкодування заподіяної нею шкоди. ОСОБА_2 26.11.2001 року продала вказане домоволодіння ОСОБА_3, який склав заповіт на неї ОСОБА_1, ОСОБА_3 11.03.2011 року помер, а їй було відмовлено в оформленні спадщини так як на житловий будинок № 52А по вул. Совєтскіх космонавтов у м. Луганську накладено арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На виконання ухвали суду від 12.10.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк Україна» надіслав на адресу суду відповідь про те, що станом на 26 жовтня 2015 року відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_2 заборгованості за виниклими зобовязаннями перед банком.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що у заявника відсутні заборгованості перед банком, правові підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 вересня 2001 рокупо цивільній справі без номера за позовом ПАТ «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, з житлового будинку, розташованого за адресою - № 52А по вул. Совєтскіх космонавтов у м. Луганську, належний на праві власності ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ