Справа № 464/3053/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/4119/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АБ «Укоопспілка» - Кашути Д.Є. на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 травня 2015 року за позовом ПАТ «АБ «Укроопспілка» до ТзОВ «Тур», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14 травня 2015 року відмовлено у відкритті у справі за позовом ПАТ «АБ «Укроопспілка» до ТзОВ «Тур», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АБ «Укоопспілка» - Кашутою Д.Є. В апеляційні скарзі зазначає 14 травня 2015 року судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ТзОВ «Тур» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з роз»ясненням позивачу право звернутися до господарського суду . В той же час ухвалою від 14 травня 2015 року суд відкриває провадження у справі за позовом ПАТ «АК «Укроопспілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що цивільне процесуальне законодавство допускає розгляд справ, за позовом юридичної особи до фізичної і до юридичної особи, у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги пов»язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Просить ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 травня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ували суду.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ «АБ «Укроопспілка» до ТзОВ «Тур» про стягнення заборгованості суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник між юридичними особами, а тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «АБ «Укроопспілка» звернувся з позовом до ТзОВ «Тур», ОСОБА_3 в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТзОВ «Тур» на користь ПАТ «Укроопспілка» заборгованість за кредитним договором №37 від 28 серпня 2006 року у розмірі 345 863, 02 грн.

Відповідно до кредитного договору №37 від 28 серпня 2006 року ПАТ «АБ «Укроопспілка» з однієї сторони та ТзОВ «Тур», в особі директора ОСОБА_3, з іншої сторони уклали договір про відкриття кредитної лінії на суму 300 000, 00грн.

Відповідно до договору поруки від 12 травня 2010 року ОСОБА_3, поручитель, який на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед кредитором відповідати по зобов»язаннях ТзОВ «Тур», боржник, які виникли з умов кредитного договору №37 від 28 серпня 2006 року, в повному обсязі цих зобов»язань.

Таким чином, ОСОБА_3 у даних правовідносинах виступає не лише як директор ТзОВ «Тур», а й як фізична особа.

Як роз»яснено у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо підсудності позовних вимог ПАТ «АБ «Укроопспілка» до ТзОВ «Тур» про стягнення заборгованості господарському суду, а тому на підставі ч.1,3,4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом допущено неповне з»ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.1,3,4 ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АБ «Укоопспілка» - Кашути Д.Є. задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 травня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра