Справа №2/489/2112/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення форм участі спілкування з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив усунути перешкоди йому в спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні:встановити побачення з дитиною окреме проживання з батьком першу і третю суботу та неділю кожного місяця з можливістю ночівлі за адресою: АДРЕСА_1 в м. Миколаєві без присутності матері, не перешкоджати спілкуванню з сином по телефону або за допомогою відеозвязку через мережу Інтернет у зручний для сина час, спільний відпочином з сином у святкові дні із тривалістю побачення не менш ніж чотири години без присутності матері, надати йому можливість спільного відпочинку і оздоровлення з сином під час літніх канікул тривалістю не менше чотирнадцяти календарних днів, але не більш ніж двадцять вісім календарних днів без присутності матері, надати йому можливість спільного відпочинку і оздоровлення із сином під час зимових, весняних канікул один раз під час кожних канікул тривалістю до пяти календарних днів без присутності матері. Просив також зобовязати ОСОБА_2 повідомляти про зміну свого місця проживання.

Позов обґрунтував тим, що дитина є сином його та відповідачки, з червня 2014 р. остання не дає йому змогу зустрічатися із сином, не дає можливості навіть спілкуватися по телефону, що порушує його батьківські права. У позасудовому порядку відповідачка відмовляється вирішити спір.

В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали.

Відповідачка з представником в судовому засіданні позов визнали частково щодо наданням можливості спілкуватися батькові із сином у вихідні дні але із обовязковою присутністю матері. А в залежності від психологічного стану дитини, то відповідачка не заперечувала в майбутньому розширити форму участі батька в спілкуванні та вихованні дитини.

Відповідачка пояснила також, що після проведення кількох днів із ночівлею сина з батьком на травневі свята 2014 р. син повернувся до дому в пригніченому психологічному стані, з батьком спілкуватися не бажає, дізнатися в чому причина вона від сина не може. За направленням служби у справах дітей син був направлений на соціально психологічну консультацію з приводу визначення ставлення до батька, яка встановила, що стосунки з батьком є конфліктними, для дитини емоційно дискомфортними, у дитини відсутній емоційний звязкою із батьком і дитина визнає батьком вітчима.

Представник відповідачки заявила клопотання про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення ставлення дитини до батька (позивача), зясування питання: чи є спілкування з батьком для дитини психотравмувальним, які індивідуальні психологічні особливості дитини впливають на її емоційний стан, психічний розвиток, відчуття благополуччя, яким чином умови виховання батька та спілкування його з дитиною можуть вплинути на психологічний стан та розвиток дитини.

Представник третьої особи органу опіки та піклування підтвердила що соціально-психологічний висновок робився за направленням органу опіки та піклування.

Враховуючи інтереси дитини слід перевірити її емоційне ставлення до батька, що стосується доказування підстав позову, оскільки висновок Миколаївського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 14 вересня 2015 р. вказує на неприродне ставлення дитини до батька (а.с.24).

Відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд визначає коло питань на власний розсуд з метою отримання обєктивного відображення психічного розвитку дитини та ставлення до сторін в справі, чим задовольняє клопотання представника відповідачки лише частково, та вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

Експорту також слід використати при проведенні експертного дослідження аудіо запис судового засідання з допитом батьків - сторін по справі, оскільки вони були допитані під присягою та їх покази є доказом в справі.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідачку, її також слід зобовязати надати дитину для спілкування з експертом.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про призначення судової психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Особливості психоемоційного розвитку неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Прихильність неповнолітнього ОСОБА_3 до батька ОСОБА_1 і матері ОСОБА_4.

3. Причини прихильності неповнолітнього ОСОБА_3 до кожного із батьків.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27)

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та зобовязати її здійснити оплату за проведення експертизи протягом пяти днів з дня отримання рахунку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи №2/489/2112/15 та оптичний носій з аудіозаписом допиту батьків.

Зобовязати ОСОБА_2 надати дитину для спілкування з експертом

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів..

Суддя Д.Г. Губницький .