У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Дніпро» (далі - ПП «Дніпро») про визнання недійсним договору оренди землі з підстав невідповідності його вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої та апеляційної інстанції скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що істотні умови в оспорюваному правочині дійсно відсутні, тому право позивача під час укладення такого договору було порушене, та оскільки позивач пропустила строк позовної давності для звернення до суду, про застосування якого заявлено відповідачем, у задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи з того, що договір оренди землі укладено з додержанням вимог Закону України «Про оренду землі», чинному на момент його укладення, а посилання на докази, зазначені позивачем, як підстави для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова