Провадження № 22ц/790/7840/15 Головуючий 1-ї інстанції - Болибок Є.А.
Справа №619/76/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року відмовлено у задоволені позову прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну та витребування земельної ділянки.

Прокуратурою Харківської області на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року у задоволені клопотання прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року прокуратурою Харківської області подано повторну заяву про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилається на те, що бюджетом на 2015 рік видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, органи прокуратури фінансуються з Державного бюджету.

Частинами 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від їх оплати.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, прокурором не надано суду доказів, які б підтверджували незадовільний майновий стан для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги. До того ж в заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення апеляційним судом судового рішення.

Крім того, при подачі заяви від 12 листопада 2015 року прокуратурою Харківської області не надано копію кошторису прокуратури області на 2015 рік та копію довідки з бухгалтерії про відсутність бюджетних призначень для сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк або відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, обставини, пов'язані з фінансуванням з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від оплати судових витрат, клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки апелянтами не сплачено судовий збір у повному обсязі, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 144275 грн., яка складається з вартості спірної земельної ділянки згідно висновку ПП «Перспектива-земля»

Згідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України № 80-VIІІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено на 01 січня 2015 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1854 грн. 99 коп. (267 грн. 96 коп. + 1587 грн. 03 коп.).

Таким чином, додатково сплаті підлягає судовий збір у сумі 1854 грн. 99 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код отримувача: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код суду: 02894131, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Харківської області про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну та витребування земельної ділянки - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :