Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.,

при секретарі: Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що 31.01.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0, згідно з яким Банк зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, що на дату укладення договору еквівалентно 303000,00 (триста три тисячі) гривень 00 коп., а останній прийняв вказану суму коштів та зобов'язався, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному Договорі.

На виконання зобов'язання по кредитному договору між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір іпотеки №0 від 31.01.2008р. за реєстровим №379/380 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В., згідно якого, предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,0843 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. 31.01.2008р. №374, та перебуває в іпотеці згідно вимог ст. 4 Закону України «Про іпотеку».

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_1, виникла прострочена заборгованість по договору, тому між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 досягнуто згоди на добровільну реалізацій іпотечного майна. При цьому заборгованість по кредитному договору на момент пред'явлення позову значно перевищує вартість заставного майна.

30 березня 2015 року АТ «УкрСиббанк» на підставі інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 30.03.2015 року стало відомо, що згідно із Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 15.06.2011 року за реєстраційним номером НОМЕР_3 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком не виконав, тому відповідно предмет іпотеки перебуває у заставі іпотекодержателя.

Відповідно до постанов про накладення арешту майна боржника, арешт накладено на предмет іпотеки починаючи з 15.06.2011 року, а згідно з Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, 04.02.2008 року внесено відповідний реєстраційний запис щодо підстав та об'єкту обтяження, тобто обтяження АКІБ «Укрсиббанк» іпотекою накладено раніше ніж арешт міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ.

Просить суд звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 0,0843 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного 15.06.2011 року Постановою 9-26916975 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 15.06.2011 року за реєстраційним номером НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 і передану в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк".

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява від представника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0, згідно з яким Банк зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, що на дату укладення договору еквівалентно 303000,00 (триста три тисячі) гривень 00 коп., а останній прийняв вказану суму коштів та зобов'язався, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному Договорі.

Відповідно до договору іпотеки на виконання зобов'язання по кредитному договору між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір іпотеки №0 від 31.01.2008р. за реєстровим №379/380 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В.

Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,0843 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності Відповідачу-1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. 31.01.2008р. №374, та перебуває в іпотеці згідно вимог ст. 4 Закону України «Про іпотеку».

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_1, виникла прострочена заборгованість по договору, тому між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 досягнуто згоди на добровільну реалізацій іпотечного майна. При цьому заборгованість по кредитному договору на момент пред'явлення позову значно перевищує вартість заставного майна.

30 березня 2015 року АТ «УкрСиббанк» на підставі інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 30.03.2015 року стало відомо, що згідно із Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 15.06.2011 року за реєстраційним номером НОМЕР_3 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Також, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки позичальник - ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання перед банком, тому відповідно предмет іпотеки перебуває у заставі іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета Іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, відповідно до постанов про накладення арешту майна боржника, арешт накладено на предмет іпотеки починаючи з 15.06.2011 року, а згідно з Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, 04.02.2008 року внесено відповідний реєстраційний запис щодо підстав та об'єкту обтяження, тобто обтяження АКІБ «Укрсиббанк» іпотекою накладено раніше ніж арешт міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ.

Накладення арешту на зазначене нерухоме майно, яке передане в іпотеку АТ "УкрСиббанк" порушує право Позивача як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене ст. 1 Закону України "Про іпотеку".

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. 60 ЗУ України «Про виконавче провадження», суд,

РІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 0,0843 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного 15.06.2011 року Постановою 9-26916975 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 15.06.2011 року за реєстраційним номером НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1) і передану в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.