У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 25 січня 2010 року між ним та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» був укладений попередній договір купівлі-продажу № 58Б/25-01/10 квартири за адресою: АДРЕСА_1. Він повністю сплатив відповідачу вартість придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 42 440 доларів США 50 центів, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» від 5 липня 2011 року. За умовами договору купівлі-продажу, відповідач був зобов'язаний забезпечити не пізніше 1 вересня 2010 року укладення основного договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі і передачу йому квартири у власність, на умовах попереднього договору. Проте ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу в нотаріальній формі, що унеможливлює оформлення права власності на придбану квартиру.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі та визнати за ним право власності на вказану вище квартиру.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі, визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник