Справа №2-н-1119/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу ОСОБА_1 щодо зобов"язання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44278786 від 14.02.2015 року по цивільній справі за заявою Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулась до суду із скаргою, в якій просить зобов"язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії, щодо скасування винесенної нею постанови серії ВП №44278786 від 14.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження та вжити заходів щодо заборони Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вчиняти дії щодо стягнення з неї коштів відповідно до судового наказу виданого Богунським районним судом м. Житомира по справі № 2-н-1119/11 від 20.04.2011 року. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно судового наказу від 20.04.2011 року задоволено заявлені вимоги ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго та стягнуто на його користь із заявниці заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6299,87 грн. та витрати повязані із розглядом справи у сумі 55,50 грн. Судовий наказ набрав законної сили 16.05.2011 року. Постановою від 14.02.2015 року було відкрито виконавче провадження для примусового виконання вказаного судового наказу. Скаржниця зазначає, що у стягувача закінчився строк звернення виконавчого листа до виконання, оскільки строк предявлення його до виконання один рік, а тому постанова державного виконавця про відкриття провадження підлягає скасуванню.

Скаржниця подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Від Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Стягувач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З огляду на викладене, оскільки сторони подали заяви про розгляд скарги без їхньої участі, що є її процесуальним правом, а стягувач повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2011 року по справі № 2-н-1119/11 стягнуто на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.02.2011 року в сумі 6299,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 25,00 грн. Судовий наказ набрав законної сили 16.05.2011 року /а.с. 11/.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Виконання рішення суду чи судового наказу в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України Про виконавче провадження, Інструкції Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року N 74/5 та інших правових актів.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншою особою державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення та протягом року якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів виконавчих проваджень № 27490780 та № 35073243 вбачається, виконавчий документ- судовий наказ № 2-н-1119 від 01.06.2011 року раніше перебував на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ. Перший раз надійшов на виконання 04.07.2011 року та 16.08.2012 року був повернений стягувачу. Вдруге виконавчий документ був предявлений до виконання 01.11.2012 року та відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження 27.09.2013 року був повернутий стягувачу.

Втретє 07.08.2014 року стягвачем подано до виконання судовий наказ № 2-н-1119 від 01.06.2011року, за яким 07.08.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 44278786.

14.02.2015 року в порядку здійснення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, ін. дохід боржника.

Відповідно до норм ч.5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав ст. 47 цього ж Закону не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 вказаного Закону.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання судового наказу не був пропущений, а дії державного виконавця є правомірними, скаржник оскаржує постанову, яка взагалі не існує, оскільки 14.02.2015 року постанова про відкриття провадження ВП № 44278786 державним виконвавцем не виносилась, тому відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44278786 від 14.02.2015 року, так само як і відсутні підстави для заборони державному виконавцю вчиняти дії направлення на стягнення коштів за наказом № 2-н-1119 від 01.06.2011 року.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 14, ст. 383, ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1, щодо зобов"язання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44278786 від 14.02.2015 року та заборони державному виконавцю вчиняти дії направлення на стягнення коштів за наказом № 2-н-1119 від 01.06.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман