Справа № 127/2-2470/08
Провадження № 6/127/451/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2470/08 за позовом АКБ «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Омега Банк» (правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2470/08 за позовом АКБ «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що виконавчий лист втрачений, а зважаючи, що виконавчий лист не надходив на адресу стягувача також просить поновити пропущений строк предявлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву відповідно до якої просив провести розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.ст.370,371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та поновлення строку.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-2470/08, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви, 21 травня 2008 року по цивільній справі № 2-2470/08 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк»), ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення коштів, та за позовом АКБ «ТАС- Комерцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення коштів, ухвалене рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовлено, а позов ВАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк») задовлено, розірвано кредитним договір від 06.03.2006 року №04/ЗАВ/06-03-06, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк») 43 935 грн. - основного боргу, 1482,08 грн. - заборгованості по відсоткам строк оплати по яких ще не настав, 38321,72 грн. - простроченої заборгованості по основному боргу, 7128,90 грн. - пені за порушення строків здійснення платежів на погашення кредиту, 10589,85 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам, 1094,95 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за відсотками, а також судовий збір в розмірі 1034,02 грн. та 30 грн. на відшкодування витрат по оплаті ІТЗ.

09 жовтня 2008 року стягувачу видані виконавчі листи, які були направленні на виконання до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. Як вбачається з повідомлення вказаного органу виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та, як зазначається, копія постанови разом із виконавчим документом направлена по територіальності до відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції (а.с.165). За повідомленням відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції від 10.06.2015 року №1858/02-26 у вказаному відділі відсутній на виконанні вказаний виконавчий лист та на виконання не надходив.

Відповідно до постанови державного виконавця від 11 січня 2010 року щодо стягнення на користь банку вказаної заборгованості з ОСОБА_1, виконавчий документ, враховуючи відсутність ліквідного майна, належного боржнику, яке підлягає стягненню в рахунок погашення боргу та безрезультатність здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна, керуючись ст.ст. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення вказаної постанови), повернутий органу, який його видав, а не стягувачу. Однак, в матеріалах справи такий документ відсутній.

Таким чином, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачені, а рішення суду не виконане. Втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дублікату.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, пропущений стягувачем строк для предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на втрату виконавчого листа при пересилці між органами виконавчої служби та не направлення виконавчого листа стягувачу, суд приходить до висновку, що строк пропущений не з вини стягувача, а тому суд вважає, що його право на реалізацію повинно бути поновлене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2470/08 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк»), ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення коштів, та за позовом АКБ «ТАС - Комерцбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення коштів.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-2470/08 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк»), ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення коштів, та за позовом АКБ «ТАС-Комерцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: