Справа № 697/149/13- ц
№ пров. 2/697/56/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Семеняки О.М.

за участю секретаря - Дашковської Н.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення кредитного договору нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.12.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Відповідач свої зобов»язання за кредитним договором не виконав і тому станом на 31.12.2012р. виникла заборгованість у сумі 25120,81 грн., яка складається з наступного:

9107,64 грн. - заборгованість за кредитом;

8324,22 грн. - заборгованість про процентах за користування кредитом;

6016,53 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частка);

1172,42 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість за кредитним договором в сумі 25120,81 грн. та покласти на нього судові витраті, понесені позивачем при подачі позову до суду.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк" про встановлення кредитного договору нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Позов мотивує тим, що за заявою отримав в «ПриватБанку» зарплатну картку та одночасно з нею іншу пластикову картку, як пізніше стало відомо - кредитну картку на якій були грошові кошти в сумі 5000,00грн. Користувався кредитною карткою періодично знімаючи з неї кошти та погашаючи заборгованість перед Банком. Позивач зазначає також, що 18.12.2007р. кредитний договір з Банком не укладав. Заяву від 18.12.2007р. про отримання кредитної картки не підписував і тому просить визнати нікчемним договір про надання кредиту, укладений 18.12.2007р. між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" - Сенченков І.Г., посилаючись на обставини, викладені в заяві, позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_2, уклавши з Банком кредитний договір, не виконав його умов щодо своєчасного погашення кредиту в результаті чого виникла заборгованість на суму 25120,81 грн. в зв"язку з чим у позивача виникло право вимагати її повернення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просить відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнав та заперечує проти його задоволення. Свій позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав та просить його задовільнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк" до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2007р. Банком відкрито кредитний картковий рахунок на ім»я ОСОБА_2, йому видано кредитну картку з кредитним лімітом у 5000,00 грн., який потім Банком підвищено до 9107,64 грн. та яким позичальник користувався періодично знімаючи кредитні кошти та погашаючи заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України на момент вчинення правочину.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

У відповідності дж ост. 634 ЦК України договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Таким чином, враховуючи пояснення сторін вказані вище положення Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, оскільки ОСОБА_2 ознайомлений з довідкою про умови кредитування та використовував кредитні кошти.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачсів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов»язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними. В тому числі між зобов»язаннями споживача; тип відсоткової ставки, суму на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту.

Як встановлено в судовому засіданні, позичальник ОСОБА_2 отримуючи кредитні кошти, не був ознайомлений з умовами сплати відсотків за користування кредитом, розміром комісії за кредитування, порядком погашення заборгованості.

З урахуванням цього, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення, в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 9107,64 грн.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та відмови в задоволенні зустрічного позову в зв»язку з його безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_2 сплату судових витрат у вигляді судового збору в сумі 251,21 грн., що сплачені Банком при звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 10-11, 209, 214-215, 217-218, 295 ЦПК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 638, 1048-1052, 1054-1055, ст.ст. 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., проживаючого в АДРЕСА_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2007р. в сумі 9107,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., проживаючого в АДРЕСА_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виплати по сплаті судового збору в сумі 251,21 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про встановлення кредитного договору нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Семеняка