Справа № 601/1022/15-ц
Провадження № 2-п/601/32/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 601/1022/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 601/1022/15-ц, мотивуючи тим, що з 20.10.2015 року по 27.10.2015 року її представник ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні, а тому він не міг бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду даної справи. Крім цього заявниця вказує на те, що відповідно до умов кредитного договору № ВL 1672 розмір процентної ставки по наданому їй кредиту складав 11,5 % річних, однак, з наданого банку розрахунку вбачається, що банк з 26.08.2008 року нараховував проценти з розрахунку 13,5 % річних, що не відповідає розміру процентної ставки встановленому судом в заочному рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про день слухання справи в суді. Причини їх неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. На день розгляду справи причини його неявки суду були не відомі. Належним чином були повідомлені і відповідачі по справі, про що свідчать наявні розписки. При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, вказаного обовязку представник відповідачів не дотримувався. Слід також зазначити, що доказів, які б підтвердили поважність причин неявки до судових засідань представника відповідачки суду разом із заявами про відкладення розгляду справи від 29.09.2015 року та 16.10.2015 року надано не було.

Щодо неправильності розміру процентної ставки вказаної в розрахунку заборгованості слід зазначити, що 25 березня 2010 року була укладена Додаткова угода № 1 згідно якої сторони дійшли згоди та встановили нову процентну ставку за користування кредитними коштами, а саме: з 25.03.2010 року встановлена процентна ставка на рівні 3,33% річних, а у разі виникнення у позичальника прострочення по сплаті заборгованості по кредиту в період з 01.04.2010 року по 01.03.2012 року - п. 1.3.2.1 цієї Додаткової угоди № 1 втрачає чинність, а позичальник зобовязується сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 13,5% річних, при цьому п.2.1 Додаткової угоди № 1 сторони підтвердили правомірність нарахування позивачем процентів в період з 26.08.2008 року по 24.03.2010 року за відсотковою ставкою 13.5% річних.

А тому, суд вважає, що докази і обставини, на які посилається відповідачка у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 601/1022/15-ц залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: