АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6739/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/2470/К/15 ОСОБА_1
Категорія - 5(І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Ляховської І.Є.,

секретар : Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його предс тавника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ДОРОЖНИК» про визнання рішення загальних зборів недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «ДОРОЖНИК» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що наприкінці 1980 року йому як члену Садівничого товариства «Дорожник», була виділена земельна ділянка для користування. Весь цей час Позивач виконував обовязки члена товариства, сплачував внески, використовував земельну ділянку безпосередньо за призначенням, з додержанням всіх наявних та закріплених законодавчо норм.

У 2008 році на території Російської Федерації померла його мати, у звязку з чим, позивач був змушений виїхати до іншої країни, займатись похованням, доглядом за спадковим майном, тощо. Повернувшись додому ОСОБА_2 з`ясував, що його земельну ділянку передано в користування іншим людям, а все майно, яке належало позивачу (цегла, будівельні матеріали), та знаходилось на ділянці - пропало.

Після зясування обставин, ОСОБА_2 стало відомо, що його було виключено з членів СТ «Дорожник» на підставі рішення загальних зборів товариства (протокол №7 від 07.05.2007 року), позивач не був присутнім на цих зборах, його належним чином не повідомили про їх проведення,

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів СТ «Дорожник» від 07.05.2007 року, оформленого протоколом №7 від 07.05.2007 року, щодо виключення його із членів СТ «Дорожник».

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ДОРОЖНИК» про визнання рішення загальних зборів недійсним- відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» позивача не було повідомлено належним чином про проведення 07.05.2007 року загальних зборів СТ «Дорожник», на якому вирішувалось питання щодо виключення його з членів кооперативу, чим порушено його право як члена кооперативу.

На думку апелянта повідомлення, вивішене на стенді, не є підтвердженням, належного повідомлення члена кооперативу про загальні збори.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1989 року ОСОБА_2 був членом СТ «Дорожник», та йому було виділено у користування земельну ділянку під номером 76.

Згідно довідки СТ «Дорожник» від 17.08.2015 року, з 2006 року ОСОБА_2 членські та цільові внески, податок на землю, не сплачував.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням загальних зборів від 07 травня 2007 року СТ «Дорожник» його було виключено із членів садівничого товариства, чим порушено його право, як члена садівничого товариства, так як його належним чином не повідомили про їх проведення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, пунктами 2.6.2.-2.6.4., 2.6.7., 2.6.10. Статуту СТ «Дорожник», встановлено, що член товариства зобовязаний забезпечити використання землі відповідно до цільового призначення та умов її надання; ефективно використовувати землю… своєчасно проводити заходи по знищенню бур`янів та шкідників; своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату, плату за використану електроенергію, воду; вступні, членські та цільові внески в розмірах та в термінах, які визначаються загальними зборами членів товариства; утримувати в порядку садівницьку ділянку та побудови розташовані на ній, дотримуватися санітарних та протипожежних правил; у 10-денний термін повідомити правління в разі зміни місця проживання, номера телефону або прізвища.

Відповідно до п.2.7 статуту СТ «Дорожник» член СТ може бути виключений із садового товариства у випадках: несплати вступних, членських, цільових внесків та інших обовязкових платежів в розмірах та в термін, визначений загальними зборами членів товариства (п.п. 2.7.2. Статуту); якщо надана земельна ділянка на протязі двох років не освоюється для вирощування сільгосппродукції, або на протязі одного року не використовується (п.п. 2.7.4. Статуту);

Відповідно до протоколу загальних зборів СТ «Дорожник» від 07 травня 2007 року, підставою для виключення ОСОБА_2 з членів товариства стало несплата членських внесків, податку на землю з 1990 року, а також відсутність агротехнічних заходів на земельній ділянці, яка виділена останньому у користування (а.с. 440)

Стаття 10 ЦПК України передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Позивачем доказів сплати членських, цільових внесків, податку на землю у період часу 1990-2007 роки ні суду першої ні апеляційної інстанції у розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України не надано.

Натомість як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки СТ «Дорожник» від 17.08.2015 року, позивач ОСОБА_4 з 2006 року членські та цільові внески, податок на землю, не вносив. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитані в суді першої інстанції пояснили, що позивач з 1995 1996 року членські внески не сплачував, земельну ділянку не обробляв, при з`ясуванні обставин виявилось, що позивач виїхав до Росії, до батьків, в звязку з чим було скликано загальні збори членів товариства, де одностайно вирішено виключити ОСОБА_2 з членів товариства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Посилання в апеляційній скарзі на порушення відповідачем ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» та неповідомлення позивача належним чином про проведення 07.05.2007 року загальних зборів СТ «Дорожник», щодо виключення його з членів кооперативу, колегією суддів до уваги не беруться з огляду на наступне.

Відповідно до ст 15. ЗУ «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу;заслуховування звітів його органів управління і органів контролю;затвердження порядку розподілу доходу кооперативу;визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв;визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу;визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу;затвердження річного звіту і балансу кооперативу;затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном;утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників;прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань;прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Згідно п.4.17. Статуту СТ «Дорожник» загальні збори членів товариства скликаються правлінням двічі на рік, повідомлення членів товариства вивішується не пізніше за десять днів до проведення зборів.

Як встановлено у судовому засіданні, за два тижня до зборів, які мали місце 07.05.2007 року, на дошках оголошень адміністрацією СТ «Дорожник» були розвішані оголошення про день і час проведення зборів, а також вказувався і порядок денний цього зібрання.

З огляду на вищевикладене вбачається, що члени кооперативу були належним чином повідомлені про скликання загальних зборів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_7