Справа № 203/2093/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

04 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по цивільній справі окремого провадження №203/2093/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вищевказаною заявою про виправлення описки, в обґрунтування якої послались на те, що 14 травня 2015 року за наслідками розгляду цивільної справи окремого провадження №203/2093/15-ц Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким задоволено заяву заявників. Однак другий абзац резолютивної частини цього рішення містить описки у вигляді зазначення в тексті прізвища, імя, по батькові та дати народження заявника ОСОБА_2 замість заявника ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2). Також заявники просили виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення шляхом наведення в цьому абзаці назви органу, який має внести зміни до актового запису про народження, із зазначенням на початку абзацу слова «зобовязати».

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.219 ЦПК України здійснити розгляд питання про внесення виправлення в рішення суду та провести судове засідання за відсутності вказаних осіб.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №203/2093/15-ц, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.ст.208, 259 ЦПК України різновидом судових рішень є рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду цивільної справи окремого провадження по суті.

Так, із матеріалів цивільної справи окремого провадження №203/2093/15-ц (провадження №2о/0203/22/2015) слідує, що за результатами її розгляду по суті судом 14 травня 2015 року ухвалено рішення, вступна та резолютивна частини якого у відповідності до ст.209 ч.3 ЦПК України проголошені в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. У передбачений тією ж нормою закону строк виготовлено повний текст рішення, який долучено до матеріалів справи. Резолютивна частина вказаного рішення, окрім положень щодо порядку його оскарження, викладена в двох абзацах, останній з яких містить вказівку щодо внесення змін до актового запису №2757 від 27 грудня 1963 року про народження. При цьому, зазначено, що даний актовий запис складено відносно заявника «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1». Натомість, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження, оформленого за результатами актового запису №2757 від 27 грудня 1963 року про народження, такий актовий запис було складено у звязку із народженням заявника «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», прізвище якої внаслідок укладення шлюбу змінено на «Мельникову». Внести зміни саме в актовий запис про народження ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 просили і заявники в їх заяві окремого провадження, підтриманій в судовому засіданні їх представником. (а.с.3-6, 48-51) Таким чином, викладене свідчить про допущення описки при наборі тексту другого абзацу резолютивної частин рішення суду від 14 травня 2015 року в частині зазначення прізвища, імя, по батькові та дати народження особи, актовий запис якої має бути змінений на підставі ухваленого рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в текст другого абзацу резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по цивільній справі окремого провадження №203/2093/15-ц.

Разом з тим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в частині прохання заявників зазначити на початку другого абзацу резолютивної частини рішення слово «зобовязати», а також вказати Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції як орган, який зобовязаний внести визначені судом зміни до актового запису ОСОБА_3 Своє рішення щодо відмовити у задоволенні цієї частини заяви суд мотивує тим, що пропоновані заявниками зміни до резолютивної частини рішення суду фактично стосуються зміни застосованого судом способу захисту/поновлення прав та інтересів заявників і не є виправленням описки чи арифметичної помилки в судовому рішенні, а відтак не можуть вирішуватись на підставі ст.219 ЦПК України, в порядку якої заявники звернулись до суду зі своєю заявою, що вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року, ухваленого за наслідком розгляду цивільної справи окремого провадження №203/2093/15-ц (провадження №2о/0203/22/2015), а саме: в другому абзаці замість помилково вказаних анкетних даних «…Дон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,…» вірно читати «… ОСОБА_3 (теперішнє прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2,…».

У задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур