Справа № 487/2143/15-ц
Провадження № 2/487/1375/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.06.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання 12.05.2015р. позивачка та її представники не зявились, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином. До початку судового засідання від представників позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про перенесення розгляду справу у звязку з перебуванням на лікуванні. Документи, які підтверджують вказані обставини до заяви додані не були. Позивачка причин неявки у судове засідання не повідомила.

У судове засідання 04.06.2015 року позивачка та її представники не зявились, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з відрядженням до міста Києва. Документи, які підтверджують вказані обставини до заяви додані не були. Представники позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та її представники, будучи належним чином повідомленими повторно не зявилися до судового засідання. Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки та її представників до суду не надходило, у звязку з чим поданий до суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права потворно звернутися до суду з аналогічною позовною заявою.

Приходячи до вищезазначеного висновку суд приймає до уваги, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України поважність причин повторної неявки позивача (його представника) у судове засідання чи відсутність відомостей про причини неявки, у даному випадку не мають правового значення, адже це не перешкоджає залишенню заяви без розгляду. Таке положення відповідає нормам ст. 169 ЦПК України, за якими навіть поважні причини у разі повторної неявки позивача не дають можливості відкласти розгляд справи, так як згідно вимог даної статті суд відкладає розгляд справи тільки в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА