Провадження № 2/359/2173/2015
Справа № 359/7304/15-ц
30 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Чирки С.С.
при секретарі - Пустовіт А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
06 серпня 2015 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 травня 2011 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ОСОБА_1 договір кредиту №600112447, за яким банк надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 15 000,00 грн. та з кінцевим строком погашення 23.05.2012 року. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 28% на торгові операції та 36% на операції зняття коштів. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 26 800,24 гривень. 23 грудня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту № 600112447 від 23 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк». Відповідач відмовляється добровільно повернути його. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 800,24 гривень.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, проте направив заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 23 травня 2011 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з відповідачем договір кредиту № 600112447 (а.с.14), за яким банк надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 15 000,00 грн. та з кінцевим строком погашення 23.05.2012 року. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 28% на торгові операції та 36% на операції зняття коштів (а.с.14).
У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.
Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому станом на 23 грудня 2013 року у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 14 640,85 гривень, борг по сплаті процентів за користування ним у розмірі 10 541,79 гривень, пені у розмірі 1617,60 гривень. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 26 800, 24 гривень.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Встановлено, що 23 грудня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з позивачем договір факторингу №2013-1 (а.с.6-9). За цим договором ПАТ «Альфа-Банк» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за договором кредиту № 600112447 від 23 травня 2011 року, що підтверджується витягом з реєстру передач прав вимоги до договору факторингу №2013-1 від 23 грудня 2013 року (а.с.10).
Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 800, 24 гривень.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення №1267 від 21 липня 2015 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову ТОВ «Росвен Інвест Україна»» сплатив судовий збір у розмірі 268,00 гривень. Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволений повністю. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 268,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя С.С. Чирка