Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 Справа №607/4140/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У .А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1 1.1.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вона та відповідач ОСОБА_4 з 19.10.2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Однак сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, вони на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам. Також вказує та те, що за час подружнього життя, а саме у вересні 2012 року ними придбано автомобіль НОМЕР_1, № кузова JTDBF30К100156512 за 16000 Доларів США, тому просить шлюб розірвати та в порядку поділу майна подружжя залишити відповідачу вищевказаний автомобіль присудивши їй грошову компенсацію в розмірі 121260 грн. що становить 1/2 вартості даного транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що за час подружнього життя ними придбано телевізор марки «LG» вартістю 1800 грн., пральну машинку «Зануссі» вартістю 2200 грн., вітальний гарнітур вартістю 8000 грн., холодильник вартістю 3500 грн., морозильну камеру вартістю 4000 грн., комод під телевізор вартістю 1000 грн., диван вартістю 3000 грн., та пластикове вікно вартістю 1500 грн. Оскільки зазначене майно є спільним майном подружжя, однак вони не можуть досягнути згоди про порядок користування ним, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог просить в порядку поділу майна подружжя залишити вищевказане майно ОСОБА_1 стягнувши з останньої в його користь грошову компенсацію в розмірі 12500 грн., що становить половину вартості зазначеного майна.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні первісний позов підтримали з підстав і мотивів викладених у ньому та з врахуванням уточнених позовних вимог просять його задовольнити в повному обсязі розірвати шлюб та в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля НОМЕР_1, № кузова JTDBF30К100156512 виходячи з його вартості визначеної висновком експерта від 16.07.2015 року в розмірі 242520 грн. Зустрічний позов визнали частково та суду пояснили, що вітальний гарнітур, холодильник, пральну машинку та комод під телевізор придбано не за кошти їх сімї кошти, а батьками, а тому в частині стягнення половини вартості цього майна просять відмовити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні первісний позов визнали частково та суду пояснили, що автомобіль НОМЕР_1, № кузова JTDBF30к100156512 згорів при пожежі, що мала місце 19 лютого 2014 року на території УМВСУ в Тернопільській області та оскільки даний транспортний засіб відновленню не підлягав його залишки були здані ним, як металобрухт вагою 263 кг, за який виручено кошти в розмірі 710 грн. 10 коп. Оскільки дане майно було спільним майном подружжя та втрачене під час шлюбу вважають суму заявлену до стягнення в корить ОСОБА_1 необґрунтованою та безпідставною, тому просять відмовити в цій частині позовних вимог, проти розірвання шлюбу не заперечують. Зустрічну позовну заяву підтримали з викладених у ній підстав і мотивів та просять задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №097997 виданим повторно відділом РАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Згідно довідки-рахунку №402872 виданої Васильківською філією «Автопрестиж Центр» 09 вересня 2012 року ОСОБА_4 придбав автомобіль TOYOTA CAMRY 2004 р.в. № кузова JTDBF30К100156512 за 91115 грн. 80 коп.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО081956 виданого ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області м. Теребовля, 18.09.2012 року за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2004 р.в. легковий седан-В. № кузова JTDBF30К100156512, д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що за час подружнього життя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останніми було придбано телевізор марки «LG», морозильну камеру, диван та пластикове вікно.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За умовами п. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Частиною 1 ст. 60, 63, ч.1 ст. 69 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно акту про пожежу складеного 19.02.2014 року комісією ТМВ УДСНС України в Тернопільській області, автомобіль TOYOTA CAMRY 2004 р.в. № кузова JTDBF30К100156512 згорів під час пожежі, що мала місце 19.02.2014 року на території УМВСУ в Тернопільській області.

Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №1282/14-22 складеного 15.01.2015 року ТВ КНДІСЕ встановлено, що автомобіль TOYOTA CAMRY 2004 р.в. № кузова JTDBF30К100156512 при пожежі згорів повністю, до експлуатації не придатний та відновленню не підлягає. Ринкова вартість даного автомобіля визначається вартістю металобрухту, що при вазі 263 кг становить 710,10 грн.

Як вбачається з довідки виданої 13.01.2015 року ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЇ», ОСОБА_4 здав автомобіль TOYOTA CAMRY вагою 263 кг за що отримав 710, 10 грн.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №362/15-22 складеного 16.07.2015 року ТВ КНДІСЕ встановлено, що середня вартість вживаного автомобіля марки TOYOTA CAMRY тип седан 2004 р.в. на день складення висновку становить 242 520, 00 грн.

Суд критично оцінює посилання позивача ОСОБА_1 та її представника на те, що спірний автомобіль на час пожежі був у користуванні ОСОБА_4, а тому вона має право на відшкодування половини вартості автомобіля виходячи з його вартості до знищення останнього, оскільки судом встановлено, що автомобіль TOYOTA CAMRY 2004 р.в. № кузова JTDBF30К100156512 був знищений як спільне майно сторін за час перебування останніх у шлюбі та не з вини ОСОБА_4, а тому розподілу підлягає сума коштів, що виручені за здачу даного автомобіля як металобрухту (710,10 грн.).

Позивачем-відповідачем ОСОБА_4 не надано суду жодних доказів, що пральна машинка «Зануссі» вартістю 2200 грн., вітальний гарнітур вартістю 8000 грн., холодильник вартістю 3500 грн. та комод під телевізор вартістю 1000 грн. придбано за кошти їх сімї, а тому поділу між сторонами підлягає лише майно: телевізор марки «LG», морозильна камера, диван та пластикове вікно, оскільки спільне його придбання не заперечується стороною відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

Згідно зі ст.71 СК України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

В судовому засіданні сторонами погоджено, що станом на день винесення рішення телевізор марки «LG» має вартість 800 грн., морозильна камера - 900 грн., диван -1000 грн., та пластикове вікно - 400 грн. та оскільки дане майно знаходиться в користуванні ОСОБА_1, остання не заперечує проти виплати в користь ОСОБА_4 50 % його вартості як грошової компенсації при поділі майна подружжя.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, шляхом розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який зареєстрований 19 жовтня 2000 року та стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 355 грн. вартості автомобіля, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Позов ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості телевізора марки «LG» вартістю 800 грн., 1/2 частини вартості морозильної камери вартістю 900 грн., 1/2 частини вартості дивана вартістю 1000 грн. та 1/2 частини пластикового вікна вартістю 400 грн., а всього на суму 1550 грн., в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 294 ЩІК України, ст. ст. 60, 70,104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який зареєстрований 19 жовтня 2000 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1215.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 355 грн. вартості автомобіля.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частини телевізора марки «LG» вартістю 800 грн., 1/2 частини морозильної камери вартістю 900 грн., 1/2 частини дивана вартістю 1000 грн. та 1/2 частини пластикового вікна вартістю 400 грн., а всього на суму 1550 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5