Справа № 306/562/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» і ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду від 11 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Старт», про відшкодування витрат на ремонт та реконструкцію об'єкта оренди, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Старт» і ОСОБА_1 з однакових мотивів оскаржили ухвалу судді Свалявського районного суду від 11.03.2015, якою відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом. На думку апелянтів, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 і громадянкою ОСОБА_1 не виникали жодні правовідносини, натомість спірні правовідносини виникли між ОСОБА_2 і ТОВ «Старт». ОСОБА_1 як власник нерухомого майна (приміщення по АДРЕСА_1) передала його в оренду ТОВ «Старт», а Товариство передало частину приміщення в суборенду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, відповідно вимога про відшкодування коштів за виконання робіт з ремонту та реконструкції приміщення повинна бути звернена до носія речового права, а саме - до ТОВ «Старт». Наявність спору між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 і ТОВ «Старт» випливає й із рішення, ухваленого 24.11.2014 Господарським судом Закарпатської області, що набрало законної сили і від виконання якого шляхом подачі позову до загального суду намагається ухилитися ОСОБА_2 Відтак, справа підвідомча господарському суду. У закритті провадження в справі внаслідок підвідомчості спору господарському суду було ухвалою Свалявського районного суду від 18.03.2015 відмовлено.

Посилаючись на ці обставини, вказуючи на положення ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України та водночас стверджуючи, що суддя суду першої інстанції порушив правила щодо підсудності справи і посилаючись на ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК УКраїни, апелянти просять ухвалу від 11.03.2015 про відкриття провадження в справі скасувати, у відкритті провадження відмовити у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи ТОВ «Старт» Свистака Я.І., який апеляцію Товариства підтримав, позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Кошелі В.В., які апеляції не визнали, розглянувши скарги за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність апелянта ОСОБА_1, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 пред'явила до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 позов про відшкодування витрат на ремонт та реконструкцію об'єкта оренди, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача позивач зазначив ТОВ «Старт» (а.с. 3-5). Статус єдиного відповідача в справі як фізичної особи учасники процесу підтвердили і в апеляційному суді.

Ухвалою від 11.03.2015 суддя Свалявського районного суду відкрила провадження в справі і призначила розгляд справи на 18.03.2015 (а.с. 33).

Юрисдикція (підвідомчість справи) - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, справи цивільної юрисдикції визначаються ст. 15 ЦПК України. Підсудність визначає коло справ однієї юрисдикції, зокрема, цивільної, у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108 - 114 ЦПК України). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України, ГПК України, КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства, разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Сторонами в цивільному процесі є позивач - особа, яка вважає, що її цивільне право порушене і яка пред'явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач - особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом, у результаті задоволення якого повинна вчинити відповідні дії (утриматися від таких) з метою поновлення прав позивача (ст. 26 ч. 1, ст.ст. 30, 33 ЦПК України). Отже, право вибору відповідача належить позивачу і цим правом позивач користується на власний розсуд (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 10 ч. 1, ст. 11 ч. 2 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачем у справі є фізична особа, суддя суду першої інстанції не мав підстав для застосування положень ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України і відкрив провадження в цивільній справі з дотриманням вимог цивільного процесуального закону. На стадії відкриття провадження в справі оцінюється передусім дотримання формальних вимог процесуального закону, встановлених для звернення до суду (ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 3 ч. 1, стст. 118, 119, 121, ст. 122 ч. 1 та інші норми ЦПК України), суддя (суд) на цій стадії не оцінює мотиви сторін, доводи по суті спору, подані докази (зокрема, щодо права власності на майно, передане в оренду, суборенду, умови договорів, ступінь їх виконання сторонами і т.ін.). Наслідком відкриття провадження в справі з порушенням правил щодо її юрисдикції може бути закриття провадження в справі, скасування ухваленого в такій справі рішення суду із закриттям провадження в справі (ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 310 ч. 1, ст. 340 ч. 1 ЦПК України). Наслідком пред'явлення позову до неналежного відповідача може бути відмова в позові. Цивільний процесуальний закон передбачає можливість заміни неналежного відповідача, залучення до участі в справі співвідповідача (ст. 27 ч. 1, ст.ст. 33, 168 ЦПК України).

Не ставлячи питання про зміну процесуального статусу учасників справи, зміну суб'єктного складу сторін у справі, відповідач ОСОБА_1 просила закрити провадження в справі внаслідок підвідомчості справи, на її думку, господарському суду, в чому ухвалою Свалявського районного суду від 18.03.2015 відмовлено (а.с. 44-45, 78), ухвала не оскаржувалася.

Апелянти залишили поза увагою наслідки відкриття провадження в справі з порушенням правил щодо підвідомчості справи, які можуть настати відповідно до положень ЦПК України. Процесуальним законом не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали судді (суду) щодо відкриття провадження в справі із порушенням правил щодо підвідомчості справи, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 293 ч.ч. 1, 2 ЦПК України). Натомість, законом передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали судді (суду) про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України).

Мотивуючи апеляційні скарги порушенням, на їх думку, правил щодо юрисдикції (підвідомчості) справи, яка виникла з господарських договорів, і вказуючи на необхідність її розгляду в порядку господарського судочинства, посилаючись, зокрема, на ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України та на ст. 12 ГПК України, предметом апеляцій їх ініціатори поставили вимоги про скасування ухвали судді суду першої інстанції та відмову у відкритті провадження в справі у зв'язку з порушенням правил підсудності справи, керуючись, при цьому, пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України. Таким чином, підстави апеляційного оскарження та обґрунтування скарг не відповідають предмету скарг, а щодо порушення власне підсудності справи апеляції не містять обґрунтування. Апелянти без правових підстав фактично ототожнили поняття підвідомчості та підсудності справи, внаслідок чого по суті підмінюється предмет оскарження. Порушення правил підсудності справи, коли б таке мало місце, передбачало б передачу справи з одного суду цивільної юрисдикції до іншого суду цієї ж юрисдикції, а не до господарського суду. Між тим, з точки зору підсудності цивільної справи відповідного загального правила як позивачем, так і судом дотримано, позаяк позов подано до належного суду за місцем проживання відповідача (ст. 109 ч. 1 ЦПК України).

З огляду на викладене, підстави для висновку про порушення суддею правил щодо підсудності справи відсутні, доводи апеляцій законності ухвали про відкриття провадження в справі не спростовують, наявність рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2014, що набрало законної сили, у справі за позовом ТОВ «Старт» до фізичної особи - підприємця про повернення приміщення на правильність вирішення суддею процесуального питання, про яке йдеться, не впливає. Відтак, на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляційні скарги слід відхилити, ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» і ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Свалявського районного суду від 11 березня 2015 року про відкриття провадження в справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді