АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/683/12/2013
Провадження № 22-ц/792/2443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Власенка О.В.,

секретар Дубова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначив, що 12 лютого 2011 року на 148 км автошляху Житомир - Чернівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на належний йому автомобіль НОМЕР_2, що зупинився попереду. Вина останнього підтверджується постановою судді Старокостянтинівського райсуду від 24 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», якою йому виплачено лише 4141 грн 44 коп. Пошкоджений автомобіль потребує відновлювального ремонту на суму 15413 грн 65 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням суду від 12 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 10772 грн 21 коп страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну і судові витрати у сумі 917 грн 80 коп.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині встановлення його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, виключивши з рішення суду слова «постановою Старокостянтинівського райсуду від 24 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн». Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального права. Висновок суду про наявність його вини у вчиненні ДТП не підтверджений доказами. Залишаючи без розгляду позовні вимого щодо нього, суд не залучив його до участі у справі в якості третьої особи.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 12 лютого 2011 року близько 14 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по автодорозі Житомир-Чернівці, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який під керуванням власника ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку і зупинився попереду та залишив місце ДТП.

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження і потребував відновлювального ремонту. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 043/10/2012 від 30 листопада 2012 року розмір матеріального збитку, заподіяного власнику цього автомобіля складає 15413 грн 65 коп.

27 листопада 2010 року ПрАТ «СК «Провідна» і ОСОБА_1 уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/6304701), за умовами якого останній застрахував свою відповідальність на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_3 на строк з 28 листопада 2010 року до 27 листопада 2011 року включно.

03 серпня 2011 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 4141 грн 44 коп. У листопаді 2013 року ОСОБА_1 сплатив позивачеві 500 грн франшизи.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечувалися сторонами.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що виявленні пошкодження автомобіля НОМЕР_2 знаходяться в прямому причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних відносин, далі Закон № 1961-ІV) визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

В силу ст. 29 Закону № 1961-ІV у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Досліджені докази, зокрема постанова судді Старокостянтинівського районного суду від 24 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, щодо ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 6), постанова судді Славутського міськрайонного суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, щодо ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 12), довідка Державтоінспекції від 08 липня 2011 року (т. 1, а.с. 10), довідка про обставини дорожньо-транспортної пригоди № 8772312 (т. 1. а.с. 49), вказують на те, що 12 лютого 2011 року на автодорозі Житомир-Чернівці внаслідок порушення водієм автомобіля MERCEDES-BENZ 309D реєстраційний номер 509106 ХМ Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися пять транспортних засобів.

Автомобіль CITROEN Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 зупинився перед місцем аварії. В цей час автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ззаду вчинив наїзд на транспортний засіб позивача, який від удару відкинуло на автомобіль, що стояв попереду. Це призвело до пошкодження передньої та задньої частин автомобіля НОМЕР_2.

Зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди також підтверджуються матеріалами розслідування страхового випадку, проведеного ПрАТ «СК «Провідна» (т. 1, а.с. 31-34).

У звязку з наведеним доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є безпідставними.

ПрАТ «СК «Провідна» і ОСОБА_1 не надали суду достатніх доказів на спростування вказаних обставин.

Не може бути прийнято до уваги посилання апелянта на те, що він не був залучений до участі у справі в якості третьої особи після залишення позовних вимог щодо нього без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 предявив позов також до ОСОБА_1 Представник останнього ОСОБА_5 брала участь у справі. 12 грудня 2013 року у справі постановлена ухвала про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і ухвалено рішення про задоволення позову до ПрАТ «СК «Провідна».

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження: № 22-ц/792/2443/15

Доповідач Талалай О.І. Категорія 25