Справа № 639/3077/15
№2/639/1198/15
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою від 2 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови , що виникають з трудових правовідносин , можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви ,позивач вказав місце свого перебування АДРЕСА_1, у звязку з чим було відкрито провадження у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

З 1 квітня 2015 року справу неодноразово призначалося до розгляду , однак ні позивач , ні його представник у судове засідання не зявлялися , повістки , які надсилалися на їх адресу поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Підстав для залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України , у суду не було, оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи , як передбачено у вищезгаданій статті.

Тільки 10.11.2015 року позивач зявися до суду для зясування питання про результати розгляду його позову та був повідомлений про дата розгляду справи.

У зазначеному судовому засіданні судом було зясовано, що позивач знімав квартиру за адресою АДРЕСА_2, а на теперішній час мешкає за адресою АДРЕСА_3 без реєстрації, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підтвердити той факт, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача є АДРЕСА_3 , останній не зміг.

У судовому засіданні просив надіслати справу для розгляду до Київського районного суду м. Харкова , за місцем знаходження відповідача.

Таким чином , судом встановлено , що зазначена справа не підсудна Жовтневому районного суду м. Харкова, оскільки позивач зареєстрований у м. Полтава, а відповідач знаходиться у Київському районі.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті не розпочався .

При таких обставинах суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ч. 2 ст.109, ч. 1 ст. 110 , ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іванова