overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1672/15-ц
Провадження № 2/601/631/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 26 січня 2001 року у Великобережецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 02.

Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами виникали сварки і конфлікти та злагоди в сімейному житті немає. Таким чином позивач та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 26 січня 2001 року у Великобережецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 02.

Суд вживав заходи для збереження сім'ї та надавав сторона строк для примирення ухвалою Кременецького районного суду від 18 вересня 2015 року.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 січня 2001 року у Великобережецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд.

Головуючий:
Справа №597/824/15-ц
Провадження №2/597/331/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в с.Шутроминці по вул.Шевченка 37 Заліщицького району Тернопільської області, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 будучи чоловіком позивачки зареєструвався 25.09.1990 року в належному їй господарстві, однак шлюб 16.12.2009 року між ними розірвано і у 2011 році відповідач покинув будинковолодіння за місцем реєстрації, де з того часу жодного разу не з'являвся. На даний час реєстрація відповідача в належному позивачці будинковолодінні створює їй незручності, оскільки в неї виникла необхідність в оформленні субсидії.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення в газеті Голос України №203 (6207) від 03.11.2015 року оголошення про його виклик в судове засідання.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так, як проти цього не заперечує представник позивачки.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як він стверджується наступним:

договором дарування від 15.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_2 являється власницею будинковолодіння, розташованого в с.Шутроминці по вул.Шевченка 37 Заліщицького району.

витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24245210 від 26.10.2009 року.

свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 серії 1-ИД №030872 від 16.12.2009 року.

довідкою №108 виданою 11.08.2015 року Шутроминською сільською радою Заліщицького району, про те, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.09.1990 року.

довідкою №109 виданою 11.08.2015 року Шутроминською сільською радою Заліщицького району, про те, що ОСОБА_3 з червня 2011 року по даний час не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і місце його перебування невідоме.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ши в :

Позов задоволити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в с.Шутроминці по вул.Шевченка 37 Заліщицького району Тернопільської області.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_4
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1306/15-ц
09.11.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 22 жовтня 2008 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 8.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 120 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №: 653/3548/15-ц
Провадження № 2/653/1052/15
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі №653/3548/15-ц, за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 396,48 грн., та понесених судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У поданій суду позовній заяві вказано місце проживання відповідача Херсонська область, Скадовський район, с. Радгоспне, вул. Будівельників, 71.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу АДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 з 23 травня 2007р. зареєстрований за адресою Херсонська область, Скадовський район, с. Радгоспне, вул. Будівельників, 71.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109-110, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за останнім місцем реєстрації відповідача.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. сплачений платіжним дорученням №BOJ69B0X0U від 29 жовтня 2015р. ПАТ «А-Банк» ().

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - суддя Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втраченим права користування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації місця проживання посилаючись на те, що відповідач з кінця 2010 року не проживає у квартирі, не користується нею, не приймає участі в оплаті комунальних послуг та не є співвласником квартири.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Вказали, що відповідач більше чотирьох років не проживає в АДРЕСА_1, особистих речей відповідача в квартирі немає. Просили позов задоволити.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, розглядати справу у його відсутності з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1, складається з трьох кімнат житловою площею 46,60 кв.м. Загальна площа 72,70 кв.м.

У квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки ЛКП Затишне № 10 від 12 січня 2015 року.

Відповідач без поважних на те причин не проживає у спірній квартирі, що стверджується представленими суду доказами, зокрема - актами підписаними сусідами ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 18.06.2014 року, 20.01.2015 року.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин значно довше встановленого строку, не є власниками даної квартири, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Ñïðàâà ¹ 658/4050/15-ö
(ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/658/125/15)
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
04 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Áàòîâð³íà ².Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êàõîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî «Êàõîâñüêà ì³ñüêà äðóêàðíÿ» ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Êàõîâêè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Íàäàíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äåðæàâíå ìèòî ñïëà÷åíî ó â³äïîâ³äíîñò³ ç âèìîãàìè ä³þ÷îãî çàêîíîäàâñòâà,( àáî â³äïîâ³äíî äî çàêîíó ïîçèâà÷ çâ³ëüíåíèé â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó) ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó, ïîâåðíåííÿ ñóäîì íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò..119-120,122,127,156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êàõîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî «Êàõîâñüêà ì³ñüêà äðóêàðíÿ» ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Êàõîâêè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ³ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 09.30 ãîä. 18 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó çà àäðåñîþ ì. Êàõîâêà, âóë. Ìåë³òîïîëüñüêà 172, êàá. 23.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 18 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíà îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïðî âñòàíîâëåíèé äëÿ íèõ ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè îáîâÿçîê ïîäàííÿ äîêàç³â ÷è ïîâ³äîìëåííÿ ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì ¿õ îáîâÿçîê, çã³äíî ÷. 3 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîâ³äîìèòè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ó 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ².Ã. Áàòîâð³íà
Справа № 466/5931/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, на користь ПАТ « КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 153/48/08-f від 30.07.2008 р. на загальну суму 662 814,59 грн.(шістсот шістдесят дві тисячі вісімсот чотирнадцять грн.59 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, на користь ПАТ « КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири грн.).

У згаданому рішенні було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення не вірно вказано позивача ПАТ «КБ «Приватбанк», замість ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. За наведених обставин суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін, які не зявилися в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 11.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 11.03.2015 року у цивільній справі 465/5931/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно вказавши в резолютивній частині рішення позивача ПАТ «КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6416/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2838/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання укладеним договору про користування електричною енергією

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження.

06 жовтня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області зазначена апеляційна скарга на підставі ст. 297 ЦПК України була залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме тридцять днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення із зазначенням поважних причин їх пропуску.

12 жовтня 2015 року ПАТ ЕК "Херсонобленерго", отримало копію зазначеної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому останнім днем подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є 12 листопада 2015 року. (а.с. 130)

Проте, станом на 26 листопада 2015 року ПАТ "Херсонобленерго" вимоги ухвали суду від 06.10.2015 року не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК, якщо заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подана особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції вжито передбачені законом заходи для доведення до відома апелянта про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги, однак, станом на 26 листопада 2015 року апелянтом вимоги ухвали суду від 06.10.2015 року не виконано, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго " на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання укладеним договору про користування електричною енергією.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В Базіль