АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/410/13-ц Номер провадження 22-ц/786/917/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року

по справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Комунальне виробниче підприємство «Комсомольськтеплоенерго» (далі - КВП «Комсомольськтеплоенерго») звернулось до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання із урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 14 354 грн 10 коп. (по 2 870 грн 82 коп. із кожного).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у якому надає КВП «Комсомольськтеплоенерго».

Станом на 1 квітня 2013 року борг відповідачів перед позивачем становить 14 354 грн 10 коп., з яких 12 311 грн 72 коп. - заборгованість за послуги, 1087 грн 37 коп. - 3 % річних, 955 грн 01 коп. - інфляційні втрати.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року позов Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" задоволено повністю.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14354 грн. 10 коп. по 2870 грн. 82 коп. з кожного.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. по 22 грн. 94 коп. з кожного.

Додатковим рішенням Комсомольського міського суду від 16 січня 2014 року стягнуто з Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 30 грн.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 30 грн., по 6 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушення вимог матеріального та процесуального права, просила рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на її доводи щодо застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2014 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на 1 квітня 2013 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» нарахувало відповідачам борг за період із січня 2008 року до квітня 2013 року у розмірі 14 354 грн 10 коп., з яких 12 311 грн 72 коп. - заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, 1087 грн 37 коп. - 3 % річних, 955 грн 01 коп. - інфляційні втрати.

Судом також установлено, що 15 липня 2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» заборгованості у розмірі 16 503 грн 77 коп., який було скасовано ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги (справа № 2н-532), за яким боржником було сплачено заборгованість за період із січня 2008 року у розмірі 7 062 грн 16 коп. (а.с. 38).

Крім того, судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідачами вносилися платежі: червні 2008 р., в квітні 2008 р., в січні 2008 р., в червні 2009 р., в травні 2009 р., в вересні 2009 р ,в грудні 2009 р., в січні 2010 р., в жовтні 2010 р. , в грудні 2010 р. та періодично протягом 2011 р., 2012 р., 2013 р.

Відповідно до п.5 ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів заборгованість за надані послуги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі неналежним чином виконували зобов'язання з оплати наданих їм послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що КВП «Комсомольськтеплоенерго» не пропустило строк звернення до суду з позовом, оскільки у 2010 році зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги. Крім того, ОСОБА_2 періодично вносила платежі на погашення заборгованості, внаслідок чого позовна давність перервалася.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що своїми діями в частині звернення до суду із заявами про видачу судового наказу від 21.08.2008 року та від 13.07.2010 року, позивачем було перервано строк позовної давності.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновоком місцевого суду щодо переривання строку позовної давності внесенням відповідачами платежів у червні 2008 року, в квітні 2008 р., в січні 2008 р., в червні 2009 р., в травні 2009 р., в вересні 2009 р ,в грудні 2009 р., в січні 2010 р., в жовтні 2010 р. , в грудні 2010 р. та періодично протягом 2011 р., 2012 р., 2013 р., оскільки як вбачається з квитанцій про сплату за послуги теплопостачання, відповідачами вносилися кошти не на погашення раніше виниклої заборгованості, а поточні платежі. Тому колегія суддів прийшла до висновку, що строк позовної давності останній раз було перевано 13.07.2010 року. Позовну заяву було подано до суду 14.02.2013 року, тому строк позовної давності КВП «Комсомольськтеплоенерго» не пропущено.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді було встановлено, що позивачем помилково було включено в суму заборгованості відповідачів за використані послуги опалення та гарячого водопостачання кошти за січень та лютий 2008 року в розмріах 306, 23 грн. та 431, 54 грн. відповідно, які стягнуті судовим наказом від 22.08.2008 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем безпідставно та протиправно кошти, які відповідач ОСОБА_2 сплачувала по квитанціям за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання, як текучі платежі, було зараховано в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом від 22.08.2008 року в розмірі 7062, 16 грн., не зважаючи на те, що відповідач в квитанціях про сплату нарахованих платежів не зазначала про направлення цих коштів на погашення стягненої заборгованості за судовим наказом.

Тому, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до наданих нею квитанцій сплачувала борг, стягнутий вказаним судовим наказом є неправильним.

Крім того, позивачем безпідставно нараховано 3% річних та суму боргу з урахуванням інфляції за період з 01.10.2010 року до 01.01.2013 року, так як в цей період відповідач сплачувала кошти за надані позивачем послуги, про що відображено в наданих відповідачем квитанціях за цей період, а тому боргу перед позивачем немає.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду необхідно змінити та зменшити суму стягнутої місцевим судом загальної заборгованості з 14354, 10 грн. на суму коштів, які повторно протиправно були стягнуті судом за січень 2008 року в розмірі 306, 23 грн. та за лютий 2008 року в сумі 431, 54 грн., а аткож на 7062, 16 грн., які сплатила відповідач як текучі платежі, але зараховані безпідставно позивачем на погашення стягнутої судовим наказом заборгованості. Крім того, необхідно зменшити зазначену суму заборгованості на 1087, 37 грн., стягнутих як 3% річних, на 955, 01 грн. інфляційних витрат, тобто загальну суму заборгованості необхідно зменшити з 14 354, 10 грн. до 4519, 73 грн. та в дольовому порядку з кожного зменшити суму стягнення з 2870 грн. до 903, 94 грн. з кожного відповідача.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України також необхідно змінити рішення в частині стягнутого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог з 114, 70 грн. до 36, 10 грн., по 7, 22 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишити без змін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303; п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - змінити.

Зменшити розмір стягнутої заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2008 року до 01.02.2013 року з 14 354 грн. 10 коп. (чотирнядцяти тисяч триста пятдесят чотири гривні десять копійок) до 4519 грн. 73 коп. (чотири тисячі пятсот девятнадцять гривень сімдесят три копійки) загальної суми та в дольовому порядку зменшити з 2870, 82 грн. до 903, 94 грн. з кожного.

Зменшити розмір стягнутих судових витрат з 114,70 грн. до 36,10 грн. в загальній сумі та з 22, 94 грн. до 7,22 грн. з кожного в дольовому порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_7