Провадження № 2/520/89/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

01.10.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованих споруд, після уточнення якого просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 призвести демонтаж даху її домоволодіння з позивачевого паркану, який розподіляє їх земельні ділянки у дворі між їх будівлями за зазначеною адресою, з можливим влаштуванням його до розподільного паркану на відстані не менш як 800 мм; суміжний паркан з азбестових листів, встановлений позивачем на межі з земельною ділянкою відповідачки за адресою: м. Одеса, 1-ий провулок ОСОБА_3, буд. З повернути до первісного вертикального стану, заборонивши відповідачці ОСОБА_2 складувати під ним будь-які будівельні матеріали, предмети побуту та інше; дерева, а саме черешню, та кущі шипшини, висаджені відповідачкою ОСОБА_2 на позивачевому підземному газоні та водоводі із колодязями /колекторами/ зобов'язати останню знищити або пересадити в інше місце; зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовані нею за адресою: м. Одеса, 1-ий провулок ОСОБА_3, буд. З будівлі гараж, душова, які закривають позивачу огляд на вулицю, тобто є перешкодою для нього у користуванні власністю; зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 привсети домоволодіння самочинно влаштованої нею вигрібної ями за адресою: м. Одеса, 1-ий провулок ОСОБА_3, буд. З, яка не відповідає санітарним та будівельним вимогам і нормам та розташована коло позивачевого водопровідного колодязя /колектора/; зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 знести самочинно побудоване нею підсобне приміщення, яке розташовано за зазначеною вище адресою та знаходиться на позивачевій земельній ділянці без його згоди; зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 влаштувати відвід атмосферних осадків з даху фасадної будівлі № 3 по 1-му провулку О.Невського у м. Одесі, що є власністю позивача, влаштувати жолоби стоку; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

У судовому засіданні 12.02.2015 відповідачка заявила, що у провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Прохорова П.А., перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В даному позові ОСОБА_2 просить суду ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 прибрати його виноград з паркану та її приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, пров. Слави,9, зобовязати відповідача відновити паркан між земельним ділянками за адресами: м.Одеса, пров. Слави,9 та 1-й провулок О. Невського, 3 та сягнути з відповідача на користь позивача моральну та матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень.

У звязку з наведеним перед сторонами ставилось питання щодо обєднання справ в одне провадження, на підставі вимог ст.126 ЦПК України.

Від сторін з приводу обєднання справ водне провадження заперечень не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами і щодо одного і того ж предмету спору, суд вважає за необхідне об'єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу №520/12961/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованих споруд та цивільну справу №520/1388/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в одне провадження, присвоїти об'єднаній справі №520/12961/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.