Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором від 18.07.2006р., в розмірі 7 095,54 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не провадилася сплата по погашенню грошових коштів по кредиту та інших обовязкових платежів, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком в розмірі зазначеному вище. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщена належним чином.

За письмовою згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 31.08.2015р., ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, із посиланням на те, що між Банком та відповідачем 18.07.2006р., було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_1, отримав кредит в сумі 7 305,33 грн., із кінцевим строком повернення до 16.04.2007р. Також представник Банку зазначає, що ОСОБА_1, не виконував належним чином грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19.06.2015р., складає 7 095,54 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту статей 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, є письмові докази які, як правило подаються в оригіналі, якими є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ст.64 ЦПК України).

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, ставлячи питання про стягнення з відповідача заборгованість за договором кредиту від 18.07.2006р., строк якого закінчився 16.04.2007р., позивач взагалі не надав договору кредиту укладеного між кредитором та боржником, не зазначив з яких складових складається вказана сума боргу, яка частина вказаної суми боргу є тілом кредиту, яка процентами за користування кредитом, яка сума є штрафом та/або пенею, за який період проведено нарахування пені (штрафу, комісії, тощо) та з якої суми несвоєчасного грошового зобовязання було проведено їх нарахування. Не зазначив підстави звернення до суду в 2015р., з огляду на те, що строк дії договору, закінчився ще в 2007 році. Відтак, наявність договірних відносин між кредитором та боржником, а також зазначена в позовній заяві сума боргу в розмірі 7 095,54 грн., ґрунтується на припущеннях, а тому не може бути прийнята судом (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Позивач, зазначені суперечності під час розгляду справи не усунув, докази на підтвердження позовних вимог не надав, позовні вимоги не уточнив, обмежившись направленням заяви про розгляд справи у його відсутність (а.с. 24).

Суд, в свою чергу, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності сторін, позбавлений права з власної ініціативи витребувати докази на підтвердження предявлених позовних вимог (ст.ст.10,11 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту є недоведеними та необґрунтованими в звязку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В позові публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя