Справа №: 343/2160/15-ц
Провадження №: 6/0343/86/15
У Х В А Л А

про відмову обмеження виїзду за кордон

26 листопада 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області подання головного державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу ДВС Долинського РУЮ звернулася в Долинський районний суд з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС Долинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2,без вилучення паспортного документа - до виконання зобовязання згідно наказу № 477 виданого 17.03.2015 року Господарським судом про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТзОВ «Птахокомплекс» «Губин» 12627,73 грн боргу , наказу № 478 виданого 12.05.2015 року Господарським судом про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТзОВ «Птахокомплекс» «Губин» 1827 грн судового збору, виконавчого листа № 809/1520/15 від 12.06.2015 року виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 1213,44 грн на користь ОДПІ податкового боргу та вимоги про сплату боргу № Ф-144-25 від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОДПІ 3303,85 грн.

В поданні зазначено, що в провадженні відділу ДВС Долинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню наказу № 477 виданого 17.03.2015 року Господарським судом про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТзОВ «Птахокомплекс» «Губин» 12627,73 грн. боргу, наказу № 478 виданого 12.05.2015 року Господарським судом про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТзОВ «Птахокомплекс» «Губин» 1827 грн. судового збору, виконавчого листа № 809/1520/15 від 12.06.2015 року виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 1213.44 грн. на користь ОДПІ податкового боргу та вимоги про сплату боргу № Ф-144-25 від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОДПІ 3303,85 грн.

10.06.2015 року, 13.07.2015 року, 14.07.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по наказу № 477 виданого 17.03.2015 року Господарським судом про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТзОВ «Птахокомплекс» «Губин» 12627,73 грн. боргу , наказу № 478 виданого 12.05.2015 року Господарським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Птахокомплекс» «Губин» 1827 грн. судового збору, виконавчого листа № 809/1520/15 від 12.06.2015 року виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 1213.44 грн. на користь ОДПІ податкового боргу та вимоги про сплату боргу № Ф-144-25 від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОДПІ 3303,85 грн. та 22.07.2015 року об»єднано дані виконавчі провадження у зведене.

Державним виконавцем дано запити в реєструючи установи про майновий стан божника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речові права на нерухоме майно відсутні.

Як вбачається з відповіді Держземагенства у Долинському районі земельної ділянки за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до акту державного виконавця від 01.10.2015 року встановлено, що майна на яке можна звернути стягнення не виявлено

Згідно повідомлення УПФУ в Долинському районі немає даних щодо перебування боржника у трудових відносинах, пенсію не отримує.

Встановлено в судовому засіданні та свідчать відповіді ЦНП при УДАІ МВС України в Івано-Франківській області автотранспортні засоби за ОСОБА_1Ю не зареєстровано.

15.10.2015 року у ВДВС Долинського РУЮ поступило клопотання стягувана, а саме ТзОВ Птахокомплекс Губин., про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Боржником борг самостійно не сплачено.

Вищенаведене свідчить, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В судове засідання головний державний виконавець Вакуленко Н.О. не прибула, скерувала в адресу суду заяву, де просить розгляд справи проводити у її відсутності, подання підтримує та просить задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян на виїзд і в'їзд на територію України, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та у п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, означає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

З матеріалів доданих до подання неможливо встановити факт ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань згідно наказу № 477 виданого 17.03.2015 року Господарським судом про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТзОВ «Птахокомплекс» «Губин» 12627,73 грн. боргу, наказу № 478 виданого 12.05.2015 року Господарським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Птахокомплекс» «Губин» 1827 грн. судового збору, виконавчого листа № 809/1520/15 від 12.06.2015 року виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 1213,44 грн. на користь ОДПІ податкового боргу та вимоги про сплату боргу № Ф-144-25 від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОДПІ 3303,85 грн., так як наявність боргу станом на час звернення до суду із поданням не може бути прийнято судом, як підтвердження умисного ухилення від виконання зобов'язань.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень суду та намагається виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності. Додані до заяви документи, а саме: копії постанов про відкриття виконавчих провадженнь та відповіді реєструючих установ самі по собі не доводять факт ухилення боржника від виконання рішення. При цьому відсутні будь-які відомості щодо вручення зазначених постанов боржнику, відсутні відомості про вручення беспосередньо ОСОБА_1 викликів у Відділ ДВС, що фактично, унеможливлює їх виконання останнім.

У зв'язку із зазначеним суд дійшов висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі ст. 33 Конституції України ,керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: