Справа № 687/144/15-ц
№2/687/56/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

позивача та представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської ради, ОСОБА_3,

приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про об»єднання в одне провадження даної справи із справою за його позовом до ОСОБА_9, Кугаєвецької сільської ради, Андріївської сільської ради про визнання заповітів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про об»єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Представник відповідача - Андріївської сільської ради на розгляд справи не з"явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання з»явилися, заперечили щодо об"єднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, Кугаєвецької сільської ради, Андріївської сільської ради про визнання заповітів недійсними, вказуючи, що відсутні підстави для їх спільного розгляду.

Відповідач приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 на розгляд справи не з"явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6П, позивач ОСОБА_7 в судове засідання з»явилися, подану позивачем ОСОБА_1 заяву про об»єднання в одне провадження даних справ підтримали.

Представник відповідача - Кугаєвецької сільської ради на розгляд справи не з"явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволені вищевказаної заяви позивача відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Чемеровецького районного суду знаходиться цивільна справа №687/144/15-ц, провадження №2/687/56/2015 за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі.

Поряд з цим, до Чемеровецького районного суду 10.12.2015 року надійшла цивільна справа №687/1844/15-ц, провадження №2/687/620/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, Кугаєвецької сільської ради, Андріївської сільської ради про визнання заповітів недійсними, яка передана на розгляд судді Назарчуку Р.В..

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є позивачем у вказаних справах, однак позов про визнання заповіту недійсним, який судом розглядається, та позов про визнання заповітів недійсними, поданий ОСОБА_11 до суду 10.12.2015 року, хоча і є однорідними, проте обгрунтовані останнім з різних підстав, тому з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_1 у їх спільному розгляді.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи №687/144/15-ц, провадження №2/687/56/2015 за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі та цивільної справи №687/1844/15-ц, провадження №2/687/620/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, Кугаєвецької сільської ради, Андріївської сільської ради про визнання заповітів недійсними відмовити.

Суддя Р.В.Назарчук