Номер провадження 2/289/437/15
Справа № 289/620/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в приміщенні суду цивільну справу за заявою закладу охорони здоров'я «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна» про перегляд за

нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду від

08.10.2013 року,за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заклад охорони здоров'я «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна» звернувся до суду з заявою,в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2013 року,за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків,і свою заяву обґрунтовує тим,що в червні 2013 року ОСОБА_1звернулась до Коростишівського районного суду з заявою про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Коростишівського районного суду від 08.10.2013 року,заява ОСОБА_1 була задоволена частково,рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу матеріальних витрат було скасовано,і було постановлено нове рішення, яким визнано незаконним наказ № 456-к від 18.07.2012 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_2» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря офтальмолога на 0,5 ставки за сумісництвом та скасувано його в цій частині.Було поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря офтальмолога на 0,5 ставки за сумісництвом з 19 липня 2012 року,та стягнуто з закладу охорони здоров'я "Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна" на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9291 гривню 42 копійки та 1000 гривень моральної шкоди,та стягнуто судовий збір.

При винесенні даного рішення суд взяв за основу рішення апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2013 року,яким було скасоване рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.06.2012 року яким було скасовано наказ в.о.головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я "Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна" №140 від 22.05.2012 року «Про відміну наказів №245-к від 30.04.2012 року,№246-к від 03.05.2012 року та наказ «147 від 24.05.12 року,про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_2,було поновлено ОСОБА_3на посаді 0.5 ставки лікаря офтальмолога стажиста стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна" з 22.05.2012 року,стягнуто з Комунального закладу охорони здоров'я "Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна" на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 22 травня 2012 року по день постановления рішення в сумі 1700 гривень 18 коп.,та 15000 гривень моральної шкоди.

Однак Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 29.01.2014 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2013 року було скасовано,а справа була направлена на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді даної справи,Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.09.2014 року,було скасоване рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.06.2012 року.

В судове засідання представник закладу охорони здоров'я "Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна" не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,надіслав суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1просиь відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

Суд, вислухавши ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2013 року підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ОСОБА_1 не надала суду відомостей про обставини,що ОСОБА_3 могла обіймати посаду лікаря офтальмолога стажиста та мала права обіймати посаду лікаря офтальмолога, оскільки вона є лікарем офтальмологом.

На підставі викладеного,суд вважає,що заява ОСОБА_1про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.212-215,365 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2013 року,за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків,-скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький

районного суду