Справа № 215/8368/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення по справі комплексної комісійної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР про стягнення моральної шкоди завданої неналежним виконанням працівниками закладу своїх посадових обовязків а.с.1-3.

В судовому засіданні 29.01.2015р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі комплексної комісійної судово-медичної експертизи, пояснивши, що з27.09.2012 року по 12.10.2012 року вона, ОСОБА_4, перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу № 2 Комунального закладу Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2 Дніпропетровської обласної ради. Рішенням ЦЛКК КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР від 26.09.2012 їй було встановлено діагноз туберкульоз. В процесі лікування, замість того, щоб поліпшитись, її стан навпаки, з кожним днем ставав лише більш важким, на фоні прийому сильнодіючих препаратів почастішали приступи задухи, тахікардія, підвищення артеріального тиску до 220/120. У звязку з різким погіршенням стану здоровя, вона вирішила покинути лікарню. Вважає встановлений їй діагноз таким, що не відповідає дійсності, а лікування від туберкульозу, якого в неї не було, лише згубно вплинуло на існуючі в неї захворювання та стало загрозою для життя. Згідно бактеріологічних досліджень від 09.11.2012 року, мікроскопічних досліджень від 09.10.2012 року, 13.10.2012 року наявності та росту бактерій туберкульозу в неї не виявлено. За даними аналізів 16.01.2013 року, 18.02.2013 року, та рентгенограм від 12.11.2012 року, та 16.01.2013 року туберкульозу в неї не виявлено.

Згідно відповіді № 590 від 08.05.2013 року КЗ «Криворізька міська лікарня №3» ДОР станом на 24.09.2012 року (тобто напередодні встановлення діагнозу відповідачем) діагнозу туберкульоз їй встановлено не було.

Крім того, вказане також узгоджується з негативними висновками додаткових бактеріологічних досліджень лабораторних аналізів (мокротиння) позивачки зроблених у КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» з Центру медичної статистики МОЗ України від 16.01.2013р. та від 14.05.2013р.

Беручи до уваги всі результати аналізів та рентгенограм, вона просить суд призначити експертизу на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

- чи має зараз, і чи мала в минулому, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яке фтизіатричне захворювання, а саме туберкульоз ?

- чи можливо було ставити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, діагноз - туберкульоз, виходячи з результатів бактеріологічних досліджень та рентгенограм хворої?

- чи правильно був встановлений діагноз «туберкульоз» позивачці ?

- чи потребувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тих методів лікування, що були застосовані КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР ?

- чи потребувало лікування ОСОБА_4 при відсутності покращення її стану здоровя протягом 3-7 днів після свого початку в КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер Ке 2» ДОР» перегляду та коректуванню лікувально-діагностичної тактики ?

- чи правильно діяли медичні працівники відділення легеневого туберкульозу № 2 КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» ДОР» під час наданні стаціонарної медичної допомоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Представник відповідача не заперечує проти проведення вказаної експертизи.

Суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що вирішення питання вимагає спеціальних знань в галузі медицини, письмове клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення СМЕ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144,147,202,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР про стягнення моральної шкоди завданої неналежним виконанням працівниками закладу своїх посадових обовязків,судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи має зараз, і чи мала в минулому, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яке фтизіатричне захворювання, а саме туберкульоз?

- чи можливо було ставити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, діагноз - туберкульоз, виходячи з результатів бактеріологічних досліджень та рентгенограм хворої?

- чи правильно був встановлений діагноз «туберкульоз» позивачу?

- чи потребувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тих методів лікування, що були застосовані КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР ?

- чи потребувало лікування ОСОБА_4 при відсутності покращення її стану здоровя протягом 3-7 днів після свого початку в КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер Ке 2» ДОР» перегляду та коректуванню лікувально-діагностичної тактики?

- чи правильно діяли медичні працівники відділення легеневого туберкульозу № 2 КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» ДОР» під час наданні стаціонарної медичної допомоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України», яке знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Оранжерейна, 9, тел. , 440-27-66, факс .

Зобовязати відповідача - КЗ «Криворізький, протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» надати експертам, медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу 2/215/68/15р., та на момент проведення запросити безпосередньо ОСОБА_4 - для огляду.

Витрати, повязані з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертів разом зі справою направити на адресу суду.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР про стягнення моральної шкоди завданої неналежним виконанням працівниками закладу своїх посадових обовязків на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ: