Справа № 296/9163/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Вектор плюс», ТОВ «Дідков» про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 9 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 05 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Позивач у судове засідання 16.11.2015 р. не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, скасування арешту квартири та повернення понесеного судового збору.

Представник відповідачів ТОВ "Дідков" та ТОВ "Вектор Плюс" подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, надіслала письмові пояснення по справі та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2015 року вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дідков".

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 14 серпня 2015 року.

Щодо вимог заяви про повернення сплачених судових витрат, то суд звертає увагу, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за його заявою, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 154, 208-210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу залишити без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Дідков», накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2015 року у справі №296/9163/15-ц.

У задоволенні заяви про повернення судових витрат відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота