АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Голови правління Житлово - будівельного кооперативу «Юність - 2» - Біленко Нелі Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Юність - 2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу «Юність - 2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду Голова правління Житлово - будівельного кооперативу «Юність - 2» - Біленко Н. А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У серпні 2015 року ЖБК «Юність - 2» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу «Юність - 2» до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

14. 09.2015 року голова ЖБК «Юність - 2» Біленко Н.А. подала заяву на усунення недоліків. Зазначила, що при поданні заяви про видачу судового наказу ЖБК «Юність - 2» сплатило судовий збір у сумі 223 грн. 20 коп. та те, що дана сума повинна зараховуватись до суми судового збору встановленої за подання позовної заяви.

Постановляючи ухвалу від 14.09.2015 року про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 28.08.2015 року позивачем усунуті не були, а саме не було доплачено судовий збір та не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового зборустягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні заяви ЖБК«Юність - 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 44 640,08 грн. позивачем сплачено судовий збір у сумі 223 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 29.01.2015 року (а.с. 20).

16 лютого 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Юність - 2» заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 44 640,08 грн.

10 червня 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва скасовано судовий наказ від 16.02.2015 року виданий Солом'янським районним судом за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Юність - 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тобто, при подачі позову до суду після скасування судового наказу позивач повинен сплатити різницю судового збору між 1% від ціни позову та сплаченим судовим збором за заяву про видачу судового наказу, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу до сплати підлягає 50% від ставки за подачу позовної заяви.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, тому ухвала суду, як така що постановлена з порушенням процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Голови правління Житлово - будівельного кооперативу «Юність - 2» - Біленко Нелі Анатоліївни - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: