АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів -Соколової В.В., Шахової О.В.,

при секретарі - Стегній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 р. у справі за позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Голова ради директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Попова Олена Юріївна про визнання неправомірним неповідомлення про зміну системи матеріального заохочення співробітників підрозділів економічної безпеки по роботі з дефолтами від 30.12.2013 р.,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Дельт Банк», третя особа: Голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк» Попова О.Ю. про визнання неправомірним неповідомлення про зміну системи матеріального заохочення співробітників підрозділів економічної безпеки по роботі з дефолтами від 30.12.2013 р.

Зазначав, що з 18.11.2013 р. по 03.03.2014 р. він працював у ПАТ «Дельт Банк» на посаді головного фахівця з економічної безпеки управління споживчого кредитування Київського регіону департаменту розвитку мережі споживчого кредитування правобережної України.

Інформаційним листом начальника управління забезпечення безпеки кредитних операцій фізичних осіб Іскрицького Р.М. від 30.12.2013 р. №725 змінено систему заохочення по роботі з дефолтами для начальників відділів економічної безпеки, головних фахівців з економічної безпеки Департаментів розвитку мережі споживчого кредитування ПАТ «Дельт Банк», зокрема, змінено формулу нарахування розміру премії за виконання планових показників, що стало наслідком зменшення розміру преміювання та відповідно розміру оплати його праці.

Посилаючись на те, що відповідач в порушення ст.103 КЗпП України не повідомив у встановленому порядку про зміну розміру оплати праці, чим порушив його трудові права, просив визнати неправомірним неповідомлення його відповідачем про зміну системи матеріального заохочення співробітників підрозділів економічної безпеки по роботі з дефолтами від 30.12.2013 р.

Справа № 757/18957/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9265/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2015 р. в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що предметом заявленого позову є надбавка до посадового окладу позивача, тоді як предметом судового спору є премія за виконання планових показників при роботі з дефолтами.

Згідно існуючої системи матеріального заохочення співробітників банку, на думку скаржника, премія нараховується всім без виключення співробітникам і не залежить від волі чи бажання безпосереднього керівника та будь-яких інших суб'єктивних факторів.

Крім того звернув увагу на те, що суд допустив істотні порушення процесуального права, зокрема розглянув справу з перевищенням встановленого процесуального строку, порушив порядок і строки виклику сторін у судові засідання, які мали відбутися 16.07.2014 р. та 12.12.2014 р., відмовився розглянути його звернення від 12.12.2014 р. та заяву про відвід судді, що викликає у нього сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Третя особа - Голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк» Попова О.Ю. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №1376 - к/ТР від 18.11.2013 р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду головного фахівця з економічної безпеки управління споживчого кредитування Київського регіону департаменту розвитку мережі споживчого кредитування правобережної України ПАТ «Дельта-Банк» з заробітною оплатою за посадовим окладом згідно штатного розпису.

Згідно інформаційного листа начальника управління забезпечення безпеки кредитних операцій фізичних осіб Іскрицького Р.М. від 30.12.2013 р. № 725 змінено систему заохочення по роботі з дефолтами для начальників відділів економічної безпеки, головних фахівців та фахівців з економічної безпеки Департаментів розвитку мережі споживчого кредитування ПАТ «Дельт Банк», а саме: змінено формулу нарахування розміру премії за виконання планових показників.

Наказом №316-к/ТР від 03.03.2014 р. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за власним бажанням з виплатою компенсації за 7 календарних днів невикористаної відпустки за період роботи з 18.11.2013 р. по 03.03.2014 р.

Як убачається з розрахункового листа ПАТ «Дельта Банк» за березень 2014 р. ОСОБА_1 виплачено суму окладу, разом з надбавкою «Дельта» за березень 2014 р. та компенсацією за невикористану відпустку з урахуванням утриманих єдиного внеску та прибуткового податку, всього на загальну суму 4518,21 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його трудових прав щодо неповідомлення відповідачем про зміну системи матеріального заохочення співробітників підрозділів економічної безпеки по роботі з дефолтами від 30.12.2013 р., оскільки виплата надбавки за виконання планових показників при роботі з дефолтами відноситься до додаткової заробітної плати, нарахування та виплата зазначеної надбавки не є обов'язковою і встановлюється щомісячно відповідно до службової записки керівника або куратора структурного підрозділу, в якому працює особа, що заохочується.

Такий висновок ґрунтуєься на матеріалах справи та вимогах закону.

Частиною 3 ст.32 КЗпП України установлено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни (ст. 103 КЗпП України).

Згідно ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

За змістом ст.2 цього Закону, структуру заробітної плати, зокрема, складає основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців та додаткова заробітна плата, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагорои за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок та доплат необіхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

З укладеного між Адміністрацією ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельт Банк» та Радою трудового колективу ТОВ «Комерційний банк «Дельта» колективного договору від 07.11.2007 р. убачається, що питання оплати праці регламентуються Положенням про оплату праці співробітників ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (надалі Положення).

Пунктом 1.4 Положення визначено, що додаткова заробітної плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством України, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань.

Відповідно до розділу 3 пункту 2.1 Положення розмір надбавок та доплат до посадових окладів (додаткова заробітна плата) визначається для кожного працівника окремо.

Згідно розпорядження «Про порядок нарахування та виплати заробітної плати працівникам АТ «Дельта Банк» №216/2 від 23.09.2010 р., виданого Головою ради директорів АТ «Дельта Банк» з метою систематизації порядку нарахування та виплати заробітної плати працівникам Банку (до прийняття позивача на роботу в ПАТ «Дельта Банк») додаткова заробітна плата не є обов'язковою до нарахування та встановлюється індивідуально працівнику банку керівником відповідного структурного підрозділу/регіонального відділення, у якому працює працівник. Підставою нарахування додаткової заробітної плати за результатами звітного місяця є службова записка керівника відповідного структурного підрозділу /регіонального відділення банку.

За змістом зазначених нормативно-правових актів, що регламентують питання виплати додаткової заробітної плати (надбавок, премій, винагород) у ПАТ «Дельта Банк», нарахування працівнику додаткової заробітної плати, на відміну від основної заробітної плати, не є обов'язком роботодавця та встановлюється індивідуально керівником відповідного структурного підрозділу в якому працює працівник.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушень трудових прав позивача щодо неповідомлення його зміну системи матеріального заохочення співробітників підрозділів економічної безпеки по роботі з дефолтами від 30.12.2013 р.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції процесуального строку розгляду справи та неналежне повідомлення позивача про судові засідання, то зазначені порушення не вплинули на правильність висновків суду, і не є підставою для його скасування. Заяви про відвід судді були вирішені відповідно до вимог діючого процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: