Справа № 646/5640/15-ц
№ пр. 2/646/1221/2015
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про поділ спільного майна подружжя.

05.06.2015 року до суду представником позивача за зустрічним позовом була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 188 в б. 22-б, по вул. Достоєвського, в м. Харкові та заборонити вчиняти дії по її відчуженню; шляхом накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 та заборонити вчиняти дії по його відчуженню; шляхом заборони вчиняти будь-які юридичні дії щодо спірного майна, а саме: пральної машини LG вартістю 1500 грн., холодильника двокамерного Електролюкс - вартістю 3000 грн., ноутбука ACER - вартістю 3000 грн., кондиціонера Midea - вартістю 4000 грн., меблів (дві шафи, диван, комод, тумбу під телевізор, полку, комп'ютерний стіл) - загальною вартістю 3600 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що в період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було спільно набуте майно - квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1.

Також, за період шлюбу сторони на спільні кошти придбали: пральну машину LG вартістю 1500 грн., холодильник двокамерний Електролюкс - вартістю 3000 грн., ноутбук ACER - вартістю 3000 грн., кондиціонер Midea - вартістю 4000 грн., меблі (дві шафи, диван, комод, тумбу під телевізор, полку, комп'ютерний стіл) - загальною вартістю 3600 грн.

На сьогоднішній день позивачка має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися вищевказаним майном, відчужити його на користь інших осіб, передати в заставу чи вчинити інші можливі юридичні дії з спірним майном, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Вони застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.

Заходи забезпечення позову захищають законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

Заходи забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акта, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Розглянувши подану представником позивача за зустрічним позовом заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява в частині накладення арешту на квартиру № 188 в б. 22-б, по вул. Достоєвського, в м. Харкові та на автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які юридичні дії щодо спірного майна, а саме: пральної машини LG вартістю 1500 грн., холодильника двокамерного Електролюкс - вартістю 3000 грн., ноутбука ACER - вартістю 3000 грн., кондиціонера Midea - вартістю 4000 грн., меблів (дві шафи, диван, комод, тумбу під телевізор, полку, комп'ютерний стіл) - загальною вартістю 3600 грн., суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом та його представником, не було надано до суду доказів придбання вказаного майна та належності майна відповідачу.

Отже, заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 188 в б. 22-б, по вул. Достоєвського в м. Харкові та заборонити вчиняти дії по її відчуженню.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та заборонити вчиняти дії по його відчуженню.

В іншій частині заяви відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області та Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали суду.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Васильєва