Справа № 450/3268/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3708/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року задоволено частково заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року у справі №450/3268/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у виді заборони реєстраторам відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:36), який належить ОСОБА_5, скасував в частині заборони реєстраторам відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно - ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 36), що належить ОСОБА_2.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що даний спір є сімейним спором і сторонами спору є члени подружжя, а ОСОБА_2 не є членом подружжя, а тому не є стороною у справі і не має підстав бути третьою особою, а як наслідок - звертатися із заявами та клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову.

Апелянт вважає, що скасування заходів забезпечення позову (навіть у частині) до вирішення справи по суті є передчасним і порушує його права.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 та її адвокат Бень Б.З. в судове засідання не прибули, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.57-59), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Пунктом першим частини другої статті 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог чи зробити його виконання неможливим. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, однак, лише після його пред'явлення.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, позивач повинен: по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому; по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Якщо йдеться про майно, що належить відповідачеві і знаходиться в інших осіб, потрібно подати докази наявності безспірного права відповідача на зазначене майно. У разі спірності права відповідача на майно, суд не може задовольнити таку заяву.

Зазначене вище було враховано судом першої інстанції при ухваленні оскарженої ухвали суду від 23 березня 2015 року, оскільки суд встановив, що ? частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 36) належить ОСОБА_2 (а.с. 17,18), а відтак, підставно дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року в частині заборони реєстраторам відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно - ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 36), що належить ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір про поділ майна подружжя не стосується третіх осіб не ґрунтуються на законі, оскільки позивачем ОСОБА_4 заявлено позов про поділ усього житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а судом безспірно встановлено, що ? частина зазначеного житлового будинку не належить відповідачу - ОСОБА_5, а є у власності третьої особи - ОСОБА_2

Інші доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

За наведених вище обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам у справі в їх сукупності та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні й апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.