Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-154/11 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Номер провадження 22-ц/778/4102/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року

за заявою Заступника прокурора Запорізької області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 22 грудня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори за № 1-2107, відповідно до якого ОСОБА_5 заповів ОСОБА_4 все належне йому майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2011 року рішення суду залишено без змін.

У серпні 2014 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року, в якій зазначав, що приймаючи в якості належного та допустимого доказу у справі висновок первинної посмертної судово-психіатричної експертизи № 212, проведеної КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради суду не було відомо, що при її здійсненні експертами допущено порушення нормативно-правових та науково-методичних вимог, які стосуються аналізу, обґрунтування матеріалу, а також формулювання висновків, а саме ст.ст. 53, 60, 66, 148 ЦПК України, ст.ст. 3, 7 ЗУ «Про психіатричну допомогу», Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 08 жовтня 2001 року № 397, Методичним рекомендаціям «ОСОБА_1 посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільних справах», погоджених МОЗ У країни 27 грудня 2000 року.

В акті експертизи від 25.02.2011 № 121 відсутній аналіз матеріалів дослідницької частини, відсутнє обґрунтування зроблених висновків як в частині діагнозу, так і в частині експертного питання. Висновки не відповідають матеріалам дослідницької частини.

Так, експерти сформулювали висновки, не встановивши діагноз, що є грубою науково-методичною помилкою. Крім того, висновки експертів ґрунтуються на підставі обмежених ознак, які не мають належного обгрунтування. Отже, висновки зроблено на підставі неповно зібраного матеріалу.

Вказані факти свідчать про порушення експертами ст. З Закону України "Про судову експертизу", відповідно до якої судово-експертна діяльність здійснюється на підставі незалежності, об'єктивності та повноти дослідження.

З урахування допущених експертами порушень під час проведення експертизи, висновки судово-медичної експертизи від 25.02.2011 № 121 є необгрунтованими та помилковими.

Вказаний факт підтверджено висновком наукової експертизи, проведеної 08.08.2014 спеціалістом в галузі судово-психіатричної та наукової експертизи д.м.н. ОСОБА_6

Крім того, про помилковість висновків судово-психіатричної експертизи від 25.02.2011 № 121 свідчать акти комісійної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_5 № 1133 від 30.11.2012, судово-психіатричних експертиз № 296-2/503 від 27.06.2014, № 298-1/502 від 27.06.2014, № 25 від 22.11.2013, № 295-3/504 від 27.06.2014, № 297-4/505 від 27.06.2014, відповідно до яких ОСОБА_5 на момент складання заповіту 22.12.2006 та реєстрації шлюбу 26.01.2007 за своїм психічним станок був здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Порушення нормативно-правових та науково-методичних вимог, допущені експертами під час проведення первинної посмертної судово-психіатричної експертизи № 212, що призвели до помилкових висновків з приводу нездатності ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними, є істотними для справи обставинами, які не були відомі на час розгляду справи. Вказані обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у задоволенні заяви Заступника прокурора Запорізької області Кудрявцева А.Г. про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Заступник прокурора прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що підставою звернення прокурора з даною заявою є допущення експертами порушення нормативно-правових та науково-методичних вимог при проведенні первинної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 у 2011 році. Тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Запорізької області підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК Цивільний процесуальний кодекс України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із заяви заступника прокурора Запорізької області про перегляд заочного рішення суду першої інстанції видно, що вказані заявником підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема наявність висновку наукової експертизи, проведеної 08.08.2014 спеціалістом в галузі судово-психіатричної та наукової експертизи д.м.н. ОСОБА_6, а також акти комісійної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_5 № 1133 від 30.11.2012, судово-психіатричних експертиз № 296-2/503 від 27.06.2014, № 298-1/502 від 27.06.2014, № 25 від 22.11.2013, № 295-3/504 від 27.06.2014, № 297-4/505 від 27.06.2014, відповідно до яких ОСОБА_5 на момент складання заповіту 22.12.2006 та реєстрації шлюбу 26.01.2007 за своїм психічним станок був здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, не підпадають під визначені процесуальним законом вищевказані підстави такого перегляду.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відповідно розяснень, що містяться в п.4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву заступника прокурора Запорізької області суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені заявником у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки акти посмертних судово психіатричних експертиз, які проводилися в кримінальній справі, що порушена 07 лютого 2012 року прокуратурою м. Запоріжжя за фактом надання завідомо неправдивого висновку експерта при проведенні посмертної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Такою обставиною може бути завідомо неправильний висновок експерта.

Відповідно п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Оскільки, вирок суду відсутній, відсутні підстави для задоволення заяви заступника прокурора Запорізької області про перегляд заочного рішення суду від 07 червня 2011 року.

При розгляді заяви заступника прокурора Запорізької області судом першої інстанції враховані розяснення, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає нормам процесуального права, а також ст. 365 ЦПК України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: