Справа № 750/6232/15-ц Провадження № 22-ц/795/2151/2015 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді -Губар В.С.,

суддів - Висоцької О.В., Онищенко О.І.,

при секретарі -Козлачковій Ю.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача - Думчевої І.В., Романенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення та неврахування процесуальних та матеріальних норм чинного законодавства України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1:

визнано неправомірною бездіяльність ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу не розгляду інформаційно-консультаційним центром ПАТ»Чернігівобленерго» на засіданнях 17 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року заяви ОСОБА_1 від 02.02.2015 року;

зобов»язано ПАТ «Чернігівобленерго» згідно із вимогами Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 299 від 12.03.2009 року, розглянути на засіданні комісії інформаційно-консультаційним центром ПАТ»Чернігівобленерго» заяву ОСОБА_1 від 02.02.2015 р. про перерахунок безпідставного нарахування до сплати грошових коштів за неспожиту електроенергію на підставі помилково відображених показів за період жовтень-листопад 2014 року в розмірі 10334 грн.54 коп.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що відповідачем жодні права ОСОБА_1 не порушені, а відтак відсутні передбачені ст. 16 ЦК України підстави для задоволення позову, оскільки на засіданнях комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» в присутності позивача були розглянуті усі його звернення та йому надані вичерпні письмові відповіді. Зокрема - остаточна відповідь за результатами розгляду всіх поданих позивачем заяв (в тому числі заяви від 02.02.2015 р. була надана заявникові 04.03.2015 р.

Апелянт наголошує, що надання позивачеві належних відповідей на його заяви підтверджується рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2015 р. яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову і суд касаційної інстанції відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

В апеляційному суді представники ПАТ»Чернігівобленерго» підтримали апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні та ухваленні нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Позивач в апеляційному суді просив відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у суді доведений той факт, що ПАТ»Чернігівобленерго» повідомляло про те, що заява ОСОБА_1 від 02.02.2015 р. буде розглянута на засіданні ІКЦ (а.с.26), однак не була розглянута та не було прийнято рішення інформаційно-консультаційного центру ПАТ»Чернігівобленерго» з питань щодо зміни в документах відповідного внутрішнього обліку неправильно зафіксованих показань лічильника за серпень, вересень, жовтень та 24 дні листопада 2014 року та здійснення перерахунку рахунків за жовтень і листопад 2014 року станом на 24 листопада 2014 року із урахуванням наявної переплати споживача за спожиту електроенергію у розмірі 720,54 грн. на засіданнях 17 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року у порушення пунктів 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.8.4, 5.7 Положення про інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на таке.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2015 р. звернувся до Міністра енергетики та вугільної промисловості України і у своєму зверненні повідомляв про порушення його прав енергопостачальником ПАТ»Чернігівобленерго». Заявник стверджував, що відповідач безпідставно примушував його до заміни повіреного лічильника та неправомірно здійснив заміну лічильника за місцем проживання споживача; повідомляв про використання представниками енергопостачальної компанії дев'яти пломб на приладі обліку споживача, про ненадання йому екземпляру акту про збереження пломби та безпідставне направлення споживачеві попередження про можливе відключення постачання електроенергії внаслідок начеб-то наявного станом на 01.10.2014 року боргу в сумі 412 грн 54 коп. Наголошував, що відповідач відмовився надати йому копії робочих відомостей про зняття контролером електролічильника, ненадання гарантій невідключення споживача від мережі електропостачання в разі відсутності боргу (а.с.11-24).

02.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ»Чернігівобленерго» та просив змінити в документах відповідного внутрішнього обліку неправильно зафіксовані показання лічильника за серпень, вересень,жовтень та 24 дні листопада 2014 року та зробити перерахунок рахунків за жовтень і листопад 2014 року станом на 24 листопада 2014 року із урахуванням наявної переплати позивачем за спожиту електроенергію у розмірі 720,54 грн. (а.с.124-130).

Наявність зазначених звернень ОСОБА_1 в апеляційному суді відповідач не заперечував.

Перевіряючи доводи апелянта, з матеріалів справи встановлено, що 13.02.2015 року ПАТ»Чернігівобленерго» було направлено повідомлення на адресу позивача про те, що ними отримано звернення стосовно неправомірності проведених нарахувань і заміни приладів обліку та, на вимогу інспекції Держенергонагляду, з метою всебічного та неупередженого розгляду спірної ситуації, яка виникла між сторонами, порушене питання буде розглядатись на засіданні Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» 17.02.2015 року (а.с. 25). Зазначені обставини сторони в апеляційному суді не заперечували.

Як убачається з матеріалів справи, на засіданні комісії ІКЦ «ПАТ «Чернігівобленерго» 17.02.2015 року розглядалось звернення ОСОБА_1 від 30.01.2015 року, яке надійшло на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, що підтверджується листом ПАТ «Чернігівобленерго» від 19.02.2015 року № Д-88/01-06 (а.с. 26). Разом з тим, позивач був повідомлений про те, що питання, порушене у зверненні від 02.02.2015 року, буде повторно розглядатись на комісії ІКЦ із залученням додаткових матеріалів.

Як встановлено судом, листами від 16.03.2015 року № Д-116/01-06 та від 04.03.2015 року № Д - 111/01-06 позивачеві було відмовлено в надані копій протоколів засідань ІКЦ від 17.02.2015 року та 24.02.2015 року та копії відеофіксації засідань Комісії ІКЦ з посиланням на те, що витребувана інформація не відноситься до інформації, яку енергопостачальник у визначеному порядку зобов'язаний надавати (а.с. 27 - 29). Зазначені обставини апелянтом не спростовані.

З дослідженого апеляційним судом листа від 03.06.2015 року (а.с. 115-116) убачається, що управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора повідомило ОСОБА_1, про те, що вичерпна відповідь з порушених у попередніх зверненнях питань надана заявникові у відповіді від 02.03.2015 року. У листі зазначено, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто 17.02.2015 р. на комісії ІКЦ ПАТ»Чернігівобленерго» та відповідь по суті порушених питань надана листом ПАТ «Чернігівобленерго» від 04.03.2015 року № Д-106/01-06. (а.с. 117).

Досліджений апеляційним судом цей лист ПАТ «Чернігівобленерго» від 04.03.2015 року № Д-106/01-06 містить повідомлення ОСОБА_1 про те, що відповідачем на засіданнях Комісії ІКЦ було розглянуто звернення стосовно правомірності нарахувань за спожиту електроенергію та припинення електропостачання за адресою споживача, наведено таблицю розрахунків та інформацію про наявність станом на 01.01.2015 р. заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10460,03 грн, яку ОСОБА_1 має сплатити (а.с. 117).

Питання, які розглядались на засіданнях комісії ІКЦ 17 та 24 лютого 2015 року, відображені у відповідних протоколах (а.с.50-54). Зазначені обставини апелянт не спростовував у суді першої інстанції і не заперечував в апеляційному суді.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, за винятком випадків, коли законом визначена презумпція, яка перерозподіляє тягар доказування. Рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Правовідносини між сторонами з приводу розгляду заяви позивача від 02.02.2015 року комісією ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» врегульовані Положенням про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕ від 12.03.2009 року № 299 , зареєстрованого Міністерством юстиції України 06 квітня 2009 року.

Відповідно до п. 1.5 цього Положення, інформаційно-консультаційний центр має забезпечити доступність, достовірність інформації, об'єктивність та своєчасність розгляду пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг заявників, викладених ними в письмовій або усній формі (далі - звернення).

Основними завданнями ІКЦ є розв'язання суперечностей та конфліктних ситуацій, які виникають між Компанією та заявниками, вжиття заходів щодо усунення структурними підрозділами Компанії недоліків при постачанні електричної енергії, проведення моніторингу звернень заявників та вжиття дієвих заходів щодо вирішення порушених у них питань (пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5) .

Пунктом 4.1 Положення передбачено, що комісія ІКЦ створюється як постійно діючий колегіальний орган з метою розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між енергопостачальниками і споживачами електроенергії та підготовки висновків з питань, які оскаржуються. Згідно із пунктом 3.8.4 Положення, спеціаліст ІКЦ візує у начальника ІКЦ підготовлений проект відповіді та з питань, які вирішені на користь Компанії, передає на розгляд Комісії ІКЦ. Отже з викладеного вбачається, що у тому разі, якщо питання, порушенні у зверненні вирішуються не на користь споживача, їх необхідно розглядати на комісії ІКЦ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_5, голови правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії встановлено, що всі колегіальні органи фіксують свої засідання саме у формі протоколу, а посилання ПАТ «Чернігівобленерго» на те, що нічим не передбачено ведення протоколів засідання Комісії ІКЦ ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» було розцінено колегією суддів критично, отже встановлений факт судовим рішенням, не підлягає доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Зазначені обставини в апеляційному суді відповідачем жодним чином не спростовані.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно з протоколом засідання комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» від 17.02.2015 року розглядалось доручення Головдерженергонагляду та інспекції Держенергонагляду у Чернігівській області стосовно спірного питання, порушеного ОСОБА_1 щодо заміни приладу обліку та правомірності проведених нарахувань за спожиту електричну енергію, в п. 8 та 10 комісія обговорювала питання щодо правомірності нарахування ПАТ «Чернігівобленерго» та роз'яснювалось споживачу право скористатись відстроченням терміну оплати заборгованості, однак питання щодо зміни в документах відповідного внутрішнього обліку неправильно зафіксованих показань лічильника за серпень, вересень, жовтень та за 24 дні листопада 2014 року та здійснення перерахунку рахунків за жовтень і листопад 2014 року станом на 24 листопада 2014 року з врахуванням наявної переплати споживачем за спожиту електроенергію у розмірі 720,54 грн. - на засіданні комісії не розглядались. Комісія не приймала рішення щодо наявності чи відсутності підстав для внесення змін до документів внутрішнього обліку показань лічильника, а також щодо наявності чи відсутності підстав для проведення перерахунку за заявою споживача. За результатами проведення засідання комісія ухвалила: провести повторне засідання комісії ІКЦ від 24.02.2015 року, тобто рішення стосовно порушених в порядку денному питань не приймалось взагалі.

Судом правильно встановлено, що згідно протоколу № 15/1 засідання комісії

ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» від 24 лютого 2015 року, комісія прийняла рішення про відновлення електропостачання об'єкта заявника, встановлення технічного засобу, який обмежує постачання електричної енергії у межах дозволеної потужності, встановлення на опорі технічного засобу обліку для контролю споживання електричної енергії, вручення попередження про припинення електропостачання з подальшим відключенням абонента, повторного надання письмового повідомлення про приведення договірних відносин у відповідність до вимог нормативної бази, а також було прийнято рішення копію протоколу засідання комісії ІКЦ, підготовлений проект відповіді заявнику та робочі матеріали надати до Головдерженергонагляду для прийняття остаточного рішення та надання відповіді Заявнику. Належних і допустимих доказів на спростування цих обставин в апеляційному суді відповідачем не надано.

В апеляційному суді ПАТ»Чернігівобленерго» не було представлено належних і допустимих доказів, які б безсумнівно і достовірно спростували ці висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, в апеляційному суді відповідачем не надано належних і допустимих документальних доказів, які б достовірно і безсумнівно підтвердили аргументи апелянта про те, що комісія ІКЦ всебічно і повно розглянула звернення позивача від 02.02.2015 р., оскільки досліджені апеляційним судом вищевказані протоколи комісії ІКЦ не містять безсумнівної і достовірної інформації або посилання на належні і допустимі документальні докази про утворення заборгованості, про конкретний час та період її виникнення та не доведено використання позивачем за 24 дні листопада 2014 року у його приватному будинку по вул. Пухова, 114а у м.Чернігові 7258 кВт/годин електроенергії на визначену відповідачем суму заборгованості у 10460,03 грн.

Для з»ясування питання щодо пропускної спроможності приладу обліку та виявлення можливих технічних пошкоджень, апеляційним судом згідно до ст. 10 ЦПК України роз»яснено апелянтові право на проведення технічної експертизи знятого у позивача 24.11.2014 р. приладу обліку електроенергії, проте призначити таку експертизи відповідач бажання не виявив.

Зважаючи на сукупність досліджених обставин справи, апеляційний суд відхиляє як юридично неспроможне посилання ПАТ»Чернігівобленерго» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2015 року, оскільки цим рішенням лише встановлений факт, що на заяву від 02.02.2015 року надана відповідачем 19.02.2015 року та отримана ОСОБА_1 21.02.2015 року відповідь, у зв'язку із чим не було встановлено порушень відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 58 зворотня сторона). Також в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2015 року зазначено, які саме відповіді надавались ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_1 від 19.02.2015 року та 04.03.2015 року, однак факту, про те, що заява від 02.02.2015 року ОСОБА_1 розглядалась саме на засіданнях ІКЦ ПАТ «Чернігівобенерго» вказаним рішенням суду не було встановлено і це не було предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.57-59).

Відтак, суд дійшов обгрунтованого висновку, що питання, порушені в заяві від 02.02.2015 року, на засіданні комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» 24.02.2015 року у повному обсязі не розглядались та конкретні рішення по кожному з них не приймалось. Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що в суді першої інстанції відповідачем визнаний той факт, що питання про заборгованість ОСОБА_1 не розглядалась 24.02.2015 року, і в апеляційному суді цей факт також апелянтом не спростований.

Із змісту пункту 5.7 вищенаведеного Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, вбачається, що розгляд звернень споживачів складається із декількох стадій - об'єктивного і своєчасного розгляду звернень з перевіркою викладених в зверненні фактів та прийняття рішення. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома заявника в письмовій формі з посиланням на законодавство і з викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Проте, апелянтом не доведено в апеляційному суді, що ці вимоги Положення при розгляді звернення ОСОБА_1 від 02.02.2015 р. були дотримані.

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі документальних доказів приводить апеляційний суд до переконання, що позивачем доведений той факт, що ПАТ «Чернігівобленерго» повідомляло про те, що заява ОСОБА_1 від 02.02.2015 року буде розглянута на засіданні ІКЦ (а.с. 26), однак не була розглянута та не було прийнято по кожному питанню кокретне і обгрунтоване рішення Інформаційно-консультаційним центром ПАТ «Чернігівобленерго» стосовно зміни в документах відповідного внутрішнього обліку неправильно зафіксованих показань лічильника за серпень, вересень, жовтень та за 24 дні листопада 2014 року та щодо здійснення перерахунку розрахунків за жовтень і листопад 2014 року станом на 24 листопада 2014 року з урахуванням наявної переплати споживачем за спожиту електроенергію у розмірі 720,54 грн на засіданнях 17 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року, що є порушенням пунктів 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.8.4, 5.7 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії.

Апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані твердження апелянта про те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, оскільки ч. 2 указаної статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

За викладених обставин, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду першої інстанції, а відтав апеляційна скарга ПАТ»Чернігівобленерго» має бути відхилена, а оскржуване рішення - залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: