Провадження № 2/520/4658/15
Київський райсуд м.Одеси
у складі судді Луняченка В.О.,
при секретарі Нефедовій Г.В.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
07.08.15 року позивач ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.10.2012 року в рамках виконавчого провадження №34732042 з примусового виконання виконавчого листа №2-601/11 виданого 01.10.12 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРО КредитБанк» в розмірі 164983,37 гривень, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.09.14 року в рамках виконавчого провадження №44681372 з примусового виконання виконавчого листа №2-601/11 виданого 01.10.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» в розмірі 164983,37 гривень, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
До судового засідання представник позивача ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник відповідача Пат «ПроКредитБанк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Першого Київського ВДВС ОМУЮ не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди представника позивача, не обмеженого у такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчив матеріали справи і встановив наступне:
Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення майна з під арешту, оскільки наявність арешту унеможливлює реалізацію предмету іпотеки на яку позивач має пріоритетне право, оскільки АТ «Ощадбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом у зв'язку з тим, що на момент вчинення правочину будь-яких інших обтяжень на предмет іпотеки не зареєстровано, а отже позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.
Відповідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Відповідно до ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Ст. 38 Закону передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якому покупцеві від свого імені.
Це право іпотекодержателя також закріплено у відповідному пункті Договору іпотеки.
Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про іпотеку", пунктів іпотечного договору у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права чи вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Суд погоджується з доводами представника позивача, що наявність арешту порушує їх право на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна. Відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення нерухомого майна з-під арешту.
При викладених обставинах суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 19.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.
Керуючись ст.154, 223-228,294 ЦПК України, ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" закону України «Про іпотеку», суд
Позов Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту -задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.10.2012 року в рамках виконавчого провадження №34732042 з примусового виконання виконавчого листа №2-601/11 виданого 01.10.12 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» в розмірі 164983,37 гривень, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.09.14 року в рамках виконавчого провадження №44681372 з примусового виконання виконавчого листа №2-601/11 виданого 01.10.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» в розмірі 164983,37 гривень, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.