АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4007/15 Головуючий 1 інст.: Сиротников Р.Є.
Категорія: «інші справи»
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Бровченка І.О.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те , що 03.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № МL - 701 341// 2008, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 68984,.00 USD терміном до 05 червня 2023 року .

18 березня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю № б/н.

Відповідач ОСОБА_4. зобов'язався прийняти належним чином, використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у п. 1.6 Кредитного договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Згідно з п. 1.5.1. з підпунктама частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розміри та у строки визначені Графіком Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

Зобов'язання по Кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не викотється Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 12 серпня 2013 року заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором № МL - 701/341/2008 від 03.06.2008 року складає 71 873, 59 USD. Станом на 12 серпня 2013 року загальна заборгованість відповідача 2 по нарахованим та несплаченим відсоткам за Кредитним договором складає 32 326, 71 USD.

За несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу 2 нарахована пеня в розмірі 370 738, 38 USD.

Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору в разі порушення відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 перед позивачем за Кредитним договором № МL-701/341/2008 від 03.06.2008 року укладено договір іпотеки № РМL- 701/341/2008 від 03.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_4. Згідно з п.п. 3.1. 3.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 68,2 кв. м , житловою площею 46,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Клопотовою Л.Ю приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07 вересня 2004 року, за реєстровим № 4592,зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 08.09.2004 року, реєстраційний № 86779 Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до п. 6.2 договору іпотеки позивач має право задовольнити за рахунок вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із обставин, передбаченої договором іпотеки.

Рішенням Московського районного суду від 24 грудня 2013 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМL- 701/341/2008 від 03.06.2008 року,посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко В. О., зареєстрований у реєстрі за № 689, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68,2 кв.метри, житловою площею 46,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Клопотовою Л.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07 вересня 2004 року, за реєстровим № 4592, зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 08.09.2004 року реєстраційний номер 9677 Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" шляхам проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту - 71 873,59 USD ,що за офіційним курсам гривні до іноземної валюти встановленому НБУ станом на 12.08.2013 року (7, 993 грн. за долар США) складає258 387,39 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом - 370 738, 38 USD , що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленому НБУ станом на 12.08.2013 року (7, 993 грн. за 1 долар США) складає 2 963 311, 87 гривні , а всього загальні вимоги на суму: 3 796 184, 86 грн. .

Визнано початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на момент реалізації предмета іпотеки.

Виселено всіх осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушенная судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, просив рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити .

Заслухавши доповідь судді, осіб , що приймали участь у справі , перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції з посиланням на ст. 589 ЦК України , ст.ст. 12 , 39 , 40 , 43 ЗУ « Про іпотеку» виходи з того , що відповідачами не виконано забов'язання за кредитним договором , а тому позивач має право звернення стягнення на предмет іпотеки , який належить на праві власності відповідачам.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається , що на момент ухвалення судового рішення від 24.12.2013 року право власності на спірну квартиру належало не відповідачам ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2012 року № 342, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лазюк О.А., зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.11.2012 року , реєстраційний № 7325010(а.с.197).

Проте суд її до участі у справі в якості відповідача не залучив.

Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право ОСОБА_3 на судовий захист, оскільки оскаржуване рішення безпосередньо впливає на її права та обов'язки.

Суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості залучити ОСОБА_3 до участі у справі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог , але позивача не позбавлено права з урахуванням вищевказаних норм процесуального права звернутися до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року скасувати .

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: