Дата документу 24.11.2015
Справа № 501/383/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О,

за участю:

представника позивача Кіранової І.Д.

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом (а.с.44-46) до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та мотивуючи тим, що рішенням Ілічівського міського суду Одеської області від 25.08.2010р. в рахунок погашення заборгованості у розмірі 352931,53 грн. за кредитним договором №ODTIGI від 09.11.2007р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачі в добровільному порядку з квартири не виселяються, просить суд:

-виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із АДРЕСА_2.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_2 проживає неповнолітня дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого житла для його проживання не має, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.135,138) про причини неявки суду не повідомили.

Представник органу опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.133), надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.67).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29.11.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №№ODTIGI, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 328250,00 грн. для придбання АДРЕСА_3, відповідач зобов'язувався, у встановлені кредитним договором строки, повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами (а.с.5-9).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в той же день, 29.11.2007р. було укладено договір іпотеки № ODTIGI нерухомого майна, а саме: 2-кімнатної квартири, яка розташована за адресою: Одеська область. АДРЕСА_4 (а.с.5-12).

Згідно п.2.4.2 Іпотечного договору (а.см.10), - іпотекодавець має право без дозволу Іпотекодержателя не відчужувати та не обтяжувати будь-яким чином Предмет іпотеки (оренда, лізинг, тощо).

Згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» АДРЕСА_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.64).

Згідно довідки ЖЕД-4 в АДРЕСА_5 проживають ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.65).

Таким, чином, АДРЕСА_3 була придбана ОСОБА_2 за грошові кошти, отримані від ПАТ КБ "ПриватБанк", та на час укладення договору іпотеки в зазначеній квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проживали та вселились у спірну квартиру, в порушення умов договору іпотеки, без згоди ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому ніхто із них не набув статусу наймача та члена сім'ї наймача. Окрім того ОСОБА_2 - власник спірної квартири, а тому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є членами сім'ї власника спірної квартири.

Рішенням Ілічівського міського суду Одеської області від 25.08.2010р., яке набрало чинності 13.10.2010р, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 352931,53 грн. за кредитним договором №ODTIGI від 09.11.2007р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

03.11.2014р. та 17.11.2014р. позивач звертався до ОСОБА_2 із заявою в якій просив, в тридцяти денний строк добровільно звільнити кватиру (а.с.15).

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 40 цього ж Закону після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою ст. 9, ст. 109 ЖК УРСР, ст. ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Враховуючи, що:

-рішенням Іллічівського міського суду від 25.08.2010р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODTIGI від 09.11.2007р. було звернено стягнення на АДРЕСА_5;

-відповідачі в добровільному порядку відмовилися виселитися з квартири,

-ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не являються наймачами, або членами сім'ї наймача спірної квартири,

суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені наступні судові витрати:

-121,80 грн. судовий збір (а.с.27);

-135,0 грн. за розміщення оголошення в газеті (а.с.56);

-120,0 грн. за розміщення оголошення в газеті (а.с.137).

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з АДРЕСА_2.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 620,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: