overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5120/15-ц
Провадження № 2-о/644/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Орджонікідзевський віддлі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 «Про надання права на шлюб» -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що ОСОБА_1, народилась 04 березня 1998 року в м. Харкові, на даний час, ще не досягла повноліття. У 2013 році заявниця познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки між Заявницею та ОСОБА_3, склались взаємні міцні почуття, то вона прохає суд надати ії - ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орджонікідзевський віддлі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 «Про надання права на шлюб».

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2015 рік на 11 год. 40 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 536/2456/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Клонова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з рідним братом ОСОБА_3, мотивуючи, що після смерті брата ОСОБА_3, який помер 17.07.2008 року залишилась спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м. Кременчук вул. Щербакова, № 71. Інших спадкоємців, крім неї немає, вона фактично прийняла спадщину і вступила в управління зазначеним майном, так як постійно проживала з братом. Останній тяжко хворів, самостійно обслуговувати себе не міг та потребував постійного догляду тому позивачка доглядала за ним, а також будинком, в якому він проживав, а коли брат помер поховала його і залишилась проживати в будинку. Однак для одержання свідоцтва про право власності на спадщину їй необхідно встановити факт проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити, зацікавлена особа державний нотаріус четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надіслала листа про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясував, що факт постійного проживання разом заявниці ОСОБА_1 та її брата ОСОБА_3, померлого 17.07.2008 року документально підтверджується будинковою книгою (а.с. 11-12), договором-замовленням на організацію та проведення поховання ( а.с.13), актом про проживання з ТОВ «Житлорембудсервіс» про фактичне проживання в будинку (а.с. 15) .

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення факту постійного проживання заявниці ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_3 на час його смерті, дозволить їй оформити спадщину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з померлим 17.07.2008 року ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/995/15-ц
провадження № 2/632/418/15
18 червня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
12.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2006 року у Первомайському міському Відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області України, за актовим записом № 135, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач до суду не зявилася, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Первомайський Харківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 серпня 2006 року у Первомайському міському Відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області України, за актовим записом № 135- розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Углик». Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 645/5278/15-ц
Провадження № 2-о/645/96/15
УХ В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту тотожності особи, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт тотожності особи, а саме, що заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту громадянина ОСОБА_3 Республіки В»єнам, номер паспорту № 1669059 від 26.03.2014р., паспорту громадянина ОСОБА_4 Федерації №33 04 556503 від 21.06.2005р. . закордонного паспорту громадянина ОСОБА_4 Федерації, номер паспорту : 64 № 4151508 від 01.09.2010р. , Посвідки на тимчасове проживання , номер посвідки : ТР 095768 від 11.09.2014р. , посвідчення водія , серія 43СА №049314 від 03.08.2010р. та інформаційного повідомлення про внесення іноземної інвестиції Головного управління зовнішньоекономічних звязків та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 05.11.2010р., реєстраційний1 №1363/1-1-1461, яка вказана у даних документах є одна і таж сама особа.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»

заяви про встановлення факту тотожність особи, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах,не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу.

Відповідно до положень ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, п. 3 ст. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту тотожності особи, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (номер чека 4908 від 05.06.2015 року, платник ОСОБА_1 ОСОБА_2., одержувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код 37999669, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 549/482/15-ц
Провадження №2/549/209/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7 818 грн. 07 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою Чорнухинського районного суду від 30.09.2015 року.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребовування з ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості по кредиту на день розгляду справи, оскільки ним заборованість за кредитним договором була погашена повністю.

Окрім цього, відповідач також заявив клопотанням про продовження розгляду справи на пятнадцять днів, у зв'язку з тим, що підлягає зясуванню обставина щодо розміру його заборгованості станом на день розгляду справи, оскільки ним така заборгованість погашена, а 30.11.2015 р. закінчуються строки розгляду справи, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Суд, заслухавши відповідача, вважає, що в силу ст.137 ЦПК України заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки цей доказ може підтвердити обставини, що обгрунтовує вимоги і заперечення сторін.

Крім того, згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи також підлягає задоволенню, а тому розгляд справи необхідно продовжити до 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Витребувати із Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» остаточний розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.11.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, станом на день його складання.

2. Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

3.Продовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів, з 30.11.2015 р. до 15.12.2015 р. включно.

4. Оголосити перерву в розгляді справи до 10 години 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/381/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд із даним позовом, в якому просять стягнути з відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області визначено підсудність даної справи Млинівському районному суду.

26 листопада 2015 року, згідно проведеного за розпорядженням керівника апарату суду № 32 повторного автоматизованого розподілу, суддею для розгляду справи визначено суддю Лободзінського А.С., оскільки 06 листопада 2015 року суддею Млинівського районного суду Феськовим П.В. задоволено заяву відповідача у справі про його відвід, як головуючого судді, а 13 листопада 2015 року суддею Бандурою А.П. постановлено ухвалу, якою задоволено її самовідвід .

Ухвалою від 26 листопада 2015 року суддею Лободзінським А.С. по вказаній справі також задоволено самовідвід, оскільки, позивач ОСОБА_1 є головою Демидівського районного суду, в якому він працював на посаді судді до переведення у Млинівський районний суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, після задоволення вказаних вище відводів і самовідводів, утворити інший склад суду неможливо, оскільки за штатним розписом у Млинівському районному суді працює чотири судді, троє з яких відведені внаслідок задоволених відводів і самовідводів, а четвертий суддя Хомицька А.А. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується документально.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України визначено, що у випадках, визначених п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

А тому існують підстави для передання справи до іншого суду, який є найбільш наближеним територіально. Таким судом є Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст.25, ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 558/381/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, передати на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя:
Справа № 636/2229/15-ц
Провадження №2/636/1265/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, придбаного під час шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

22.05.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати за нею право власності на ? частку квартири, розташованої по вул. Р.Люксембург, 5/70 в м. Чугуєві та розділити інше рухоме майно, яке є сумісною власністю подружжя і придбане під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою судді від 04 червня 2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 11.06.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.06.2015 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про витребування доказів, уточненої позовної заяви в якій би в повному обсязі були усунені, перелічені в ухвалі від 04.06.2015 року недоліки, суду надано не було (не вказані номери засобів звязку сторін по справі, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо вартості спірного рухомого майна, або наявність підстав для звільнення від доказування).

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 04.06.2015 року, позивач в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунув, тому позовна заява у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачці ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, придбаного під час шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1820/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №645/6466/14 Бондарєва І.В.
Категорія:договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується у порядку і розмірах, встановлених цим Законом та складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені не в повному обсязі.

Так, ОСОБА_7 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 607,50 грн., сплачено 121,80грн., а тому необхідно доплатити ще 485,70 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу:судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя- Н.О.Міненкова