Справа № 206/5271/14-ц
Провадження № 2/206/27/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А .О.,

за участю секретаря Колісник В .Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 27.11.2015 року надав до суду клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні вищезазначеного клопотання, посилаючись на власні математичні розрахунки, записи з відеореєстраторів в якості вихідних даних та поставив одні й ті самі питання, які були вже вирішені проведеною судовою автотехнічною експертизою.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання позивача заперечував, пояснив, що позивач ставить питання, які вже були поставлені перед експертами та вказані в ухвалі суду від 09.10.2014р. та були вирішені експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 Більшість питань, вказаних в ухвалі суду від 09.10.2014р. Дніпропетровським науково-дослідного інституту судових експертиз не були вирішені.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача, оскільки в установі, в якій просить позивач провести експертизу, вже була проведена експертиза, та яка надала неповний і необґрунтований висновок.

Судом роз'яснювалось право сторононам поставити власні питання та також перед призначенням експертизи допитати відповідних експертів, на що сторони заперечували.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судово-експертна установа Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз вже проводила судову автотехнічну експертизу по даній справі, а позивачем поставлено одні й ті ж самі запитання, які вже вирішувалися вищезазначеною судово-експертною установою з автотехнічних експертиз, про що є висновок, який ухвалою суду від 04.03.2015р. визнаний неповним та необґрунтованим. Більш того, сама судово-експертна установа вказала, що скласти висновок за матеріалами відеозаписів зробленими за допомогою відеореєстратора не вбачається можливим. Тому клопотання позивача про призначення додаткової автотехнічної екпертизи є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної екпертизи відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков