Справа № 460/2/10 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/946/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумська Н.Л..

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Гуцал Л.І. про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири від 02 квітня 2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., згідно якого ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що ОСОБА_3, за сприяння своїх рідних і безпосередньо її колишнього чоловіка ОСОБА_9 став одноособовим власником квартири в АДРЕСА_1, не маючи при цьому належних документів.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири серії ВВС №157798 від 02 квітня 2004 року, згідно якого ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийняла у дар, квартиру АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, солідарно, в користь ОСОБА_5 08 гривень 50 копійок судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, солідарно, 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не залучив її до участі у справі в якості співвідповідача не зважаючи на те, що вона є стороною оспорюваного договору дарування квартири АДРЕСА_1. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 апелянт досягла повноліття, а тому ОСОБА_6 немала повноважень представляти її інтереси при розгляді справи. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України (а.с. 116-119), тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі розпорядження від 12 грудня 2003 року, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 січня 2004 року, виданого Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира, загальною площею 48,9 кв.м. в м. Новояворівську по АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області №197 надано дозвіл ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, укласти у встановленому законом порядку договір дарування квартири АДРЕСА_1

З договору дарування квартири від 02 квітня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 в особі ОСОБА_6 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Гуцал Л.І. про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири Серії ВВС №157798 від 02 квітня 2004 року, згідно якого ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_10 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийняла у дар, квартиру АДРЕСА_1

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 02 квітня 2004 року, вчинений з приховуванням обставин, які мають істотне значення, оскільки внаслідок дарування цієї квартири порушено права та інтереси малолітньої дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований в даній квартирі на момент укладення договору.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такого він дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ч. 29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного кодексу України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Як убачається із матеріалів справи, договір дарування квартири від 02.04.2004 року укладено на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент укладення договору дарування була неповнолітньою.

З даним позовом ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - матері ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 досягла 18 років.

Таким чином, на час ухвалення оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 досягла повноліття та мала повну цивільну дієздатність. Проте, вона не була залучена до участі у справі, хоча вказаним рішенням суду вирішено питання про її права і обов'язки.

При вирішенні спору на зазначені обставини суд уваги не звернув, допустив порушення прав ОСОБА_2

При таких обставинах, відповідно до вимог п. 4 ч. 309 ЦПК України рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, ст.314 ч.2, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Гуцал Л.І. про визнання недійсним договору дарування квартири - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська