"19" листопада 2015 р.
Справа № 642/ 4644/15-ц
Провадження № 2/642/1194/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
В складі: головуючого судді Грінчук О.П.
За участі секретаря Радько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український бізнес банк» заборгованість по кредиту в сумі 259 771, 87 грн., посилаючись на те, що 25.07.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КАВНКФ/1013057.2, відповідно до умов якого ПАТ «Український бізнес банк» було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 305 000.00 грн. строком з 25 липня 2013 року до 24 липня 2020 року. Кредит був наданий Відповідачу на придбання автомобілю. Відповідно до кредитного договору кредит забезпечується заставою автомобіля MAZDA 6 2013 року випуску та порукою ОСОБА_2. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконує, в звязку з чим станом на 15.05.2015 року за ним виникла заборгованість в розмірі 259 771.87 грн., що змусило позивача звернутися з позовом до суду.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. Заяв від неї не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
У відповідності ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Так, 25.07.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КАВНКФ/1013057.2, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 305 000.00 грн. Кредит був наданий Відповідачу на придбання автомобілю (а.с.6-7 ).
29 липня 2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_2 Геннадієвною було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобовязувалася солідарно нести відповідальність перед Банком за зобовязання за кредитним договором № КАВНКФ/1013057.2 від 25.07.2013 року , в триденний термін з моменту отримання письмового повідомлення Банку про це погасити заборгованість боржника по сумі платежів і штрафним санкціям у разі їх застосування до Боржника (а.с.10)
Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Взяті на себе зобовязання по зазначеному договору банк виконав своєчасно та у повному обсязі надавши Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 638_1 від 25 липня 2013 року (а.с.12)
Відповідач взяті на себе зобовязання за договором своєчасно не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2015 року, згідно довідки про заборгованості (а.с. 5 ), становить 259 771.87 грн. з них:
-243 273.85 грн. сума заборгованості по кредиту;
-6 464.51 грн. сума заборгованості по відсоткам;
-10 033.51 грн. сума заборгованості по щомісячній комісії.
Враховуючи, що відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору про надання кредиту та договору поруки, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору.
Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 530, 536, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_2) на користь Держави судовий збір в розмірі 2 597.7 грн. (дві тисячі пятсот девяносто сім гривень сімдесят копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при його оголошенні, в той же самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: