У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.
при секретарі:Зіньковець О.О.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики в розмірі 8200 доларів США, що є еквівалентом 122 779 грн. 11 коп. та три проценти річних в розмірі 3320 грн. 08 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 лютого 2013 року між нею та ОСОБА_6 був укладений договір позики, згідно з яким відповідачка отримала грошові кошти в сумі 10 000 доларів США зі строком повернення 01 січня 2014 року та щомісячною сплатою процентів в розмірі 2% від суми. Станом на 01 січня 2014 року відповідачка сплатила лише проценти за користування грошовими коштами. Протягом січня-вересня 2014 року відповідачка сплатила частину боргу у розмірі 1800 дол. США. У зв»язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов»язань з останньої підлягає стягненню як сума заборгованості за договором позики, так і 3% річних за порушення строку виконання грошового зобов»язання за період з 01 січня 2014 року по 26 листопада 2014 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що вона хворіла, але суд безпідставно не задовольнив її клопотання про відкладення розгляду справи. Апелянт вказує на те, що в розписці нею особисто, за згодою ОСОБА_5 було зазначено курс валют на день погашення заборгованості в розмірі 8,2 грн. за один долар США. Апелянт зазначає , що розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, не є оригіналом, оскільки не містить зазначеного нею курсу валюти на день платежу, що свідчить про те, що даний документ або підроблений з наслідуванням її почерку, або відповідний запис видалений шляхом підчищення, а тому вона має намір в ході апеляційного розгляду справи заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01 лютого 2013 року відповідачка отримала у позивачки у позику грошові кошти в сумі 10 000 дол. США зі строком повернення 01 січня 2014 року. Вказані обставини не оспорювались в ході розгляду справи.

На виконання зобов»язань відповідачка сплатила частину позики у розмірі 1800 дол. США, що не оспорювалось в ході розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачка свої позикові зобов'язання належним чином не виконала, а тому сума заборгованості та 3% річних за порушення строку виконання грошового зобов»язання слід стягнути в примусовому порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що в розписці нею особисто, за згодою ОСОБА_5, було зазначено курс валют на день погашення заборгованості в розмірі 8,2 грн. за один долар США., а розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, не є оригіналом, оскільки не містить зазначеного нею курсу валюти на день платежу, що свідчить про те, що даний документ є підроблений, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з висновком експертизи № 324 від 14 травня 2015 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, ознак внесення змін у першочерговий текст розписки від 01 лютого 2013 року у вигляді травлення чи підчистки не виявлено.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи наявна розписка від 01 лютого 2013 року, але вона цієї розписки не писала, а суд першої інстанції позбавив її можливості призначити по справі почеркознавчу експертизу не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 визнала, що отримала від позивачки у позику грошові кошти в сумі 10 000 дол. США зі строком повернення до 01 січня 2014 року; позивачці сума позики була повернута частково у розмірі 1800 дол. США.

В ході розгляду справи сторони не оспорювали, що між ними письмовий договір про повернення позики, виходячи з курсу 8.2 грн. за один долар США , не укладався. В ході апеляційного розгляду справи позивачка заперечувала існування навіть такої домовленості в усній формі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що виконання позикового зобов»язання , з урахуванням приписів ст.. 533 ЦК України, має проводиться з урахуванням офіційного курсу долара США до гривні на день постановлення судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, відповідачка при зверненні з апеляційною скаргою мала сплатити судовий збір в сумі 630.5 грн. ( 126099.19 грн. Х 1 % /2), а сплатила 613.9 грн. ( а.с.42), а тому з відповідачки на користь державного бюджету м. Чернігова слід достягнути судовий збір в сумі 16.6 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету м. Чернігів судовий збір в сумі 16 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: