Справа № 199/5547/15-ц
УХВАЛА

19.11.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, суд

У Х В А Л И В:

У липні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 2-3386 про стягнення з боржника МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3, 50 грн, моральної шкоди 200, 0 грн та судових витрат 7, 50 грн, всього: 211, 20 грн.

Заявник вважає, що державний виконавець порушив ст.ст. 11, 20, 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дотепер не провів жодної виконавчої дії за місцем примусового виконання рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року у справі № 2-3386/09 за позовом ОСОБА_1 до МКП «Дніпроліфт» у виконавчому провадженні ВП № 37254454, до виконання рішення суду стягувача не залучав.

В судове засідання, призначене для розгляду скарги на 19.11.2015 року ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона здійснила всі заходи, повязані з виконанням рішення суду. Крім того, вказане виконавче провадження за актом прийому-передачі 01.06.2015 року було передане ОСОБА_2 для виконання іншому державному виконавцю Кравченко І.С., та наразі виконавче провадження у неї не перебуває.

Заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мартем»яновим Д.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37254454 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386 від 03 вересня 2009 року, виданого амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 грн 50 коп, моральної шкоди 200, 0 грн , судові витрати у сумі 7 грн 50 коп, всього: 211 грн 20 коп.

24 вересня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з неможливістю з»ясувати місцезнаходження боржника, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а розшук такого майна виявився безрезультатним.

26 січня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 37254454 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09 від 03.09.2009 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська .

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що під час виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська державним виконавцем Куземою Я.Г. було неодноразово здійснено виходи за адресою місцезнаходження боржника , що підтверджується актом державного виконавця , зроблено запити до Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками- юридичними особами та фізичними особами підприємцями; виставлено платіжні вимоги до банків для списання коштів з рахунків боржника, направлено запити до УДАІ з метою виявлення транспортного засобу, належного боржнику, винесено постанову про розшук майна боржника, накладено арешт на майно боржника.

З матеріалів справи також убачається, що актом прийому передачі виконавчих проваджень від 01.06.2015 року дане виконавче провадження було передано на виконання ОСОБА_3

24 липня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37254454 з примусового виконання виконавчого листа № 3-3386/09 від 03.09.2009 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 грн 50 коп, моральної шкоди 200, 0 грн , судові витрати у сумі 7 грн 50 коп, всього: 211 грн 20 коп

Статтею . 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі- виконавчий документ) , у спосіб та в порядку , встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно ст. 20 цього Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачу.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду не пізніше, ніж на наступний день, після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання підлягає не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п»яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан його виконання.

Так, як державний виконавець Кузема Я.Г. здійснив всі заходи, повязані із виконанням рішення суду, враховуючи, що виконавче провадження для виконання передано іншому державному виконавцю, ОСОБА_3 , який також зобовязаний здійснити всі заходи, повязані з виконанням рішення суду, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Куземи Я.Г. слід залишити без задоволення.

Крім того, в скарзі заявник посилається на порушення його прав державним виконавцем Куземченком А.С., в той час як вказана особа, яка б здійснювала виконавчі дії, повязані з виконанням рішення, судом не встановлена.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 386 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник