У Х В А Л А

Справа № 183/5738/15 № 2-п/183/98/15

27 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заяво про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 05 жовтня 2015 року по цивільні справі № 183/5738/15 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до неї, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 3161від 04 серпня 2013 року в розмірі 21 637,15 гривень.

Відповідач просить переглянути заочне рішення, посилаючись на те, що остання не була обізнана вчасно про дату та час розгляду справи, крім повістки про виклик до суду на 05 жовтня 2015 року о 9.20 годині, яка надійшла на її адресу 23 жовтня 2015 року, у звязку з цим не мала можливості підготуватися до участі у судовому засіданні розгляду справи та відповідно надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: заперечення на позов, а також позбавлена була можливості подати клопотання щодо застосування строків позовної давності в один рік щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій. Крім того, зазначає, що копію рішення суду отримала 10 листопада 2015 року. Вважає, що при ухваленні рішення судом не враховано доказів, що мають істотне значення для справи, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися. А тому, у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення та конверт, який був повернутий на адресу суду із закінченням терміну зберігання. Даний факт суд розцінює, що відповідач проінформований щодо наявності справи у відношенні неї в провадженні суду, тим самим не отримуючи пакет документів рекомендованим повідомленням у поштовому відділенні. Однак враховуючи вищевикладене та з урахуванням наведених підстав та обставин, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, має докази, які мають істотне значення для обґрунтованого та правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення від 05 жовтня 2015 року.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня року, у справі № 183/5738/15 за позовом позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 грудня 2015 року о 14.00 годині у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва