Справа № 473/4292/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"25" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 17 травня 2000 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав в останнього 69/100 часток житлового будинку №2 по вул. Травневій в м. Вознесенську Миколаївської області.

В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській філії Південної товарної біржі за № 0324, разом з тим покупець після придбання майна зареєстрував право власності в КП Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В 2015 році ОСОБА_1 дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин (в звязку зі смертю продавця та відсутністю у нього спадкоємців, а також реєстрації права власності щодо придбаного майна за набувачем), а тому позивач просив суд визнати такий договір дійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, проте від останнього на час судового засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідача - Вознесенської міської ради в судове засідання також не зявилися, проте надали суду заяву з проханням про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю.

Представник третьої особи - Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі вищевказаних осіб, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем (Вознесенською міською радою) позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому судом встановлено, що 17 травня 2000 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 69/100 часток житлового будинку №2 по вул. Травневій в м. Вознесенську Миколаївської області, уклавши та зареєструвавши в цей же день договір купівлі-продажу на Вознесенській філії Південної товарної біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №0324. Разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації .

Нотаріально договір сторони не посвідчили, однак всі його істотні умови були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В подальшому ОСОБА_1 дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Проте на час розгляду справи нотаріальне посвідчення спірного договору купівлі-продажу неможливе в звязку зі смертю продавця, відсутністю спадкоємців, які прийняли спадщину, а також реєстрацією права власності на будинок за набувачем.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобовязання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає вимоги ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим вимоги позивача до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки остання не є стороною договірних відносин, а тому не є належним відповідачем по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 17 травня 2000 року на Вознесенській філії Південної товарної біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №0324, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 69/100 часток житлового будинку №2 по вул. Травневій в м. Вознесенську Миколаївської області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В. Вуїв