АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 7561/8908/15-ц Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7270/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Кутц А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової - про передачу питання на новий судовий розгляд

Апелянт зазначає, що спір виник з приводу захисту прав споживачів, а тому повинен розглядатись за місцем проживання позивача, а саме: в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46)

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Згідно ч1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виходячи зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1. звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п. 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судоми, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явлені позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відомостей Єдиного державний реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, адресою місцезнаходження відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є м. Київ, вул. Артема, 60, що до адміністративно-територіального поділу відноситься до Шевченківського району м. Києва (а.с.16-21).

ОСОБА_1 реалізував своє право звернення шляхом звернення до суду на підставі ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відкривши провадження у справі з дотриманням правил підсудності, оскільки позивач ОСОБА_1 звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів та мав права вибору щодо вибору загальної чи альтернативної підсудності справи..

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: