Справа № 686/2719/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретар судового засідання - Д'якович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна -

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого вказав, що 18.01.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6. зареєстрований в реєстрі за № 82. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором відповідачем ОСОБА_4 передано в заставу належний їй на праві власності транспортний засіб - сідловий тягач марки DAF, моделі 95 XF; рік випуску: 2000; номер кузова/шасі: НОМЕР_1; реєстраційний номер: НОМЕР_2, на підставі договору застави транспортного засобу від 19.01.2012р. У зв'язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань по поверненню позики, 08 грудня 2014 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб. Проте в жовтні 2013 року постановою державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, що перешкоджає подальшій реалізації транспортного засобу з метою задоволення вимог заставодержателя. Крім цього, не цей же транспортний засіб накладено арешт ухвалою хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2012р. з метою забезпечення позову ОСОБА_5 Позивач просить звільнити заставлене майно з-під арешту, оскільки він відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» має переважне право на звернення на заставлене майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Представник відповідача першого міського відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що в забезпечення виконання укладеного договору позики від 18.01.2012 року позивачем та ОСОБА_4 в розмірі 128400грн. укладено договір застави автотранспорту за умовами якого ОСОБА_4 передала у заставу позивачу транспортний засіб - сідловий тягач марки DAF, моделі 95 XF; рік випуску: 2000; номер кузова/шасі: НОМЕР_1; реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4.

08 жовтня 2013 року державним виконавцем першого міського відділу Хмельницького МРУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості, накладено арешт на вказаний автомобіль, належний їй на праві власності. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2012р. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, також накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб

Згідно статей 1 та 20 Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання умов кредитного договору.

Вищевказаний договір застави рухомого майна було укладено сторонами 19.01.2012 року, отже саме з цієї дати позивач набув право застави на транспортний засіб, що є предметом договору та з моменту набуття такого права згідно ст. 17 даного Закону, заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» рухоме майно може бути предметом декількох обтяжень, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло попереднє зареєстроване обтяження. Договір, на підставі якого виникло приватне обтяження, не може забороняти встановлення публічного обтяження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на рухоме майно транспортний засіб - сідловий тягач марки DAF, моделі 95 XF; рік випуску: 2000; номер кузова/шасі: НОМЕР_1; реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 було зареєстровано приватне обтяження за № .01.2012р. о 12:58:59, на підставі договору застави автотранспорту №95 від 19.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під записом 1.

Обтяження на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2013 та відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до ст. 14 вищезгаданого Закону - якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту.

Позивач відповідно до означеного договору застави як заставодержатель має право першочергового стягнення на вказаний предмет застави, оскільки на момент укладення договору застави, жодного чи то приватного, чи то публічного обтяження заставного майна, а саме транспортний засіб - сідловий тягач марки DAF, моделі 95 XF; рік випуску: 2000; номер кузова/шасі: НОМЕР_1; реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, зареєстровано не було.

Тому відповідно до встановленого слід звільнити транспортний засіб, належний ОСОБА_4 з-під арешту накладеного постановою державного виконавця першого міського відділу ДВС ХМРУЮ від 08.10.2013 року та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2012 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України питання розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивачем не заявлена така вимога.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216 ЦПК України, Законом України "Про заставу", Законом України «Про виконавче провадження», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року та постановою державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 08 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35424006, з транспортного засобу - сідловий тягач марки DAF, моделі 95 XF; рік випуску: 2000; номер кузова/шасі: НОМЕР_1; реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у заставі ОСОБА_3 згідно з договором застави транспортного засобу від 19 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: