АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4790/15 Справа № 182/7430/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, просив зменшити розмір аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно (а.с.1-2).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволенні.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), починаючи з 12.03.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Відкликано виконавчий лист 2-3771 за рішенням Нікопольського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття (а.с.56-57).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.58-60).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 52).

За ухвалою суду від 30.07.2014 року відбулась заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні та визнано стягувачем ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 (а.с. 48-49).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 40-41).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 на її користь до досягнення дитиною трьох річного віку в розмірі 1/6 частини (а.с. 42).

Зазначені рашення набрали чинності та знаходяться на виконанні і за місцем роботи позивача здійснюються відрахування з його заробітної плати за трьома виконавчими листами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що після стягнення аліментів на малолітню дитину ОСОБА_5 з ОСОБА_2 ще було стягнуто аліменти на малолітнього сина та його матір до досягнення другої дитини трьох років, і на теперішній час за трьома виконавчими листами з нього відбувається стягнення аліментних зобов'язань в частках: 1/6 + 1/6 + 1/4 = 7/12, що становить більш ніж 50% заробітку позивача, тобто сімейний стан та матеріальне становище позивача змінилися, оскільки у нього народилася друга дитина, мати якої перебуває у відпустці по її догляду, і, починаючи з грудня 2013 року з нього стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей від різних шлюбів та на утримання дружини ОСОБА_4 до досягнення дитиною віку трьох років, що підтверджується виконавчими листами, а тому є підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються на користь відповідачки.

Так ст. 192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, а оскаржуване рішення, є обґрунтованим й відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта щодо штучності позовів про стягнення аліментів на другу дитину та її матір, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки рішення, яким вони були стягнуті набрало чинності та сторонами не оскаржувалося.

Доводи апеляційної скарги, що підставою для зменшення розміру аліментів в рішенні суду зазначено лише, що загальний обсяг стягнутих аліментів перевищує 50% заробітної плати позивача та посилання на ЗУ «Про виконавче провадження», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в позовній заяві та рішенні суду обґрунтовано зазначено щодо зміни матеріального та сімейного стану позивача, що, відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України є підставою для зміни розміру аліментів.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт не позбавлена права після досягнення другої дитини позивача трьох років (до досягнення яких стягуються аліменти на її матір) чи іншої зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із сторін та в інших випадках, передбачених Сімейним Кодексом України, звернутися з позовом про збільшення розміру аліментів.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: