АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за довіреністю - ХарабариТараса Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Державне підприємство "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова", -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2007 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що терміном дії Контракту №1-1 від 19.01.2006 є п'ять років, з 19.01.2006 по 18.01.2011.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у момент укладання Контракту волевиявлення сторін було направлено на укладання контракту строком на 5 років, оскільки такий строк обговорювався з Заявником, на той час виконуючим обов'язки Генерального конструктора ДП АНТК, Кабінет Міністрів України на підставі Висновку Управління промислової політики Секретаріату Кабінету Міністрів України про укладення контракту на посаду Генерального конструктора ДП АНТК від 30.12.2005 погодив Контракт з ОСОБА_2 строком на п'ять років, а тому заявник вважав, що вказаний в контракті строк у один рік є опискою.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту задоволено. Встановлено, що терміном дії Контракту №1-1 від 19.01.2006 є п'ять років, з 19 січня 2006 року по 18 січня 2011 року.

17 березня 2015 року представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Харабара Т.І. подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити повністю.

Справа № 2-о-63/07
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7210/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гошко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що судом не було взято до уваги той факт, що умови Контракту №1-1 від 19.01.2006, зокрема щодо визначення строку його дії, є домовленістю сторін, а попереднє погодження з органами влади не впливає на його умови, а тому, на думку апелянта, суд своїм рішенням не встановив факт, що має юридичне значення, а фактично змінив умови контракту, що повинно розглядатися в позовному провадженні. Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції, в порушення ч.4 ст. 235 ЦПК України, не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи Мінпромполітики, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні судова колегія поставила питання про закриття провадження по справі згідно з ч. 3 абз. 3 ст. 297 ЦПК України про закриття апеляційного провадження по справі як помилково відкрите.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за довіреністю - Харабара Т. І. заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просила апеляційне провадження закрити.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегія суддів встановила, що 28 квітня 2015 року було задоволено клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за довіреністю - Харабари Т.І. про поновлення строку на апеляційне провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за довіреністю - Харабари Тараса Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Державне підприємство "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" було відкрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва справа була призначена до розгляду на 28 травня 2015 року.

Згідно з ч.3 абз. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є органом державної влади. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва було ухвалено 22 січня 2007 року, тобто минуло більше 7 років, а тому вимоги ч.3 абз. 3 ст. 297 ЦПК України застосовуються до даних правовідносин.

Судова колегія встановила, що відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на подачу апеляційної скарги представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за довіреністю - Харабари Тараса Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Державне підприємство "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" відбулося помилково, а тому апеляційне провадження по справі треба закрити.

Керуючись ст.ст. 218, ст. 297, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за довіреністю - Харабари ТарасаІвановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Державне підприємство "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді