Справа № 159/7603/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Провадження № 22-ц/773/921/15 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.

при секретарі Вергуну Т.С.

з участю представника відповідача Сміховського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою приватного підприємства "Люблинецьбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою приватного підприємства "Люблинецьбуд" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ПП «Люблинецьбуд», за умовами якої ОСОБА_3 передано в натурі об'єкти нерухомого та рухомого майна, які виділені на її користь рішенням загальних зборів від 18.04.2012 року, як сплата вартості належної її батькові ОСОБА_4 частки у розмірі 25,75% в майні підприємства, тобто незавершені будівництвом об'єкти, які розташовані по АДРЕСА_1.

19 грудня 2014 року ПП «Люблинецьбуд» подало до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаної ухвали.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника відповідача Сміховського В.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши докази в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 УПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Наведене дає підстави зробити висновок про те, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні вимог ст.10 ЦПК України.

В заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що на момент укладення мирової угоди інтереси ПП «Люблинецьбуд» незаконно представляв ОСОБА_5, який був звільнений 08.06.2012 року.

Крім того , на час постановлення ухвали діяла заборона на передачу майна ПП «Люблинецьбуд» у виді арешту в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Люблинецьбуд» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що згідно матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на спадкове майно, відповідачем та його представником Сміховським В.І. оскаржувалася ухвала Ковельського міськрайонного суду від 03.07.2012 року за нововиявленими обставинами, яка залишена без задоволення ухвалою суду 14.01.2014 року. На той час стороні було відомо, що на момент укладення мирової угоди представником ПП «Люблинецьбуд» в даному спорі виступав ОСОБА_5, тому зазначена обставина не є нововиявленою.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покликання Сміховського В.І на дію заборони на передачу майна ПП «Люблинецьбуд» у виді арешту в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Люблинецьбуд» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, не є нововиявленою обставиною, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи Ковельського міськрайонного суду за №0306/2442/2012, Сміховський В.І. 30.07.2012 року був ознайомлений з матеріалами цієї справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Люблинецьбуд» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів засновників про внесення змін до статуту (а.с.82), та 20.08.2012 року і 18.10.2012 року отримав копії документів справи, зокрема, ухвали суду від 27 квітня та 05 липня 2012 року (а. с. 83,84).

Крім того, судом встановлено, що заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, в якій було накладено арешт на майно, за її ініціативою надійшла до Ковельського міськрайонного суду 01.06.2012 року, але розглянута по суті лише 05.07.2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві відповідачем ПП «Люблинецьбуд» обставини не є нововиявленими, а тому не могли бути підставою для перегляду ухвали суду першої інстанції від 07 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Судом дотримані вимоги процесуального закону щодо розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави, передбачені ст.361 ЦПК України для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у заяві відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Люблинецьбуд" відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді