Номер провадження: 22-ц/785/9907/15
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іванівського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позову -

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 713,94 грн.

Ухвалою Іванівського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року позову ПАТ «Дельта Банк» через неодноразову неявку представника позивача до суду без поважних причин був залишений без розгляду.

21.10.2015 року ПАТ «Дельта Банк» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просять скасувати ухвалу районного суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач, будучи сповіщеним належним чином, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Такий висновок районного суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалою районного суду від 28.08.2015 року було відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду на 17.09.2015 року.

Про судове засідання на 17.09.2015 року позивач був сповіщений, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.56), але до суду представник позивача не з*явився без поважних причин, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 06.10.2015 року, про що свідчить інформаційна довідка (а.с.57) та журнал судового засідання (а.с.58).

Про судове засідання на 06.10.2015 року позивач був сповіщений, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.61), але до суду представник позивача не з*явився без поважних причин, про що свідчить інформаційна довідка (а.с.62) та журнал судового засідання (а.с.63).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак його представник в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, районний суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач без поважних причин був відсутній у судових засіданнях, будучи повідомленим належним чином.

Право позивача здійснюється в протиріччі зі своїм призначенням, оскільки вирішальним при оцінці дій особи є не те, яке право він реалізує, а те, як він його реалізує. Витоки такого підходу кореняться в суворій регламентованості процесуальної діяльності.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.

В прямі обв'язки осіб, що беруть участь у справі входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає заяву позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

Колегія суддів вважає, що в відповідності із зазначеними нормами процесуального права у суду першої інстанції були всі підстави для залишення позову без розгляду.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції є правильною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

16.12.2015 року м. Одеса