АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 20748,90 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 49500 грн.

Вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 та представник ТДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» подали апеляційні скарги на рішення суду.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник ТДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» в апеляційній скарзі також просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви щодо страхової компанії, вважаючи, що судом неповно з'ясовані обставини справи, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином., про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, звернувся з даним позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 30 січня 2014 року приблизно о 18 год. 10 хв. на перехресті вул. Леніна та Вільямса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено його автомобіль KIA MAGENTIS, НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, НОМЕР_2 під керуванням невстановленої особи, власником автомобіля є ОСОБА_3

Згідно Звіту № 104/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу KIA MAGENTIS, держномер НОМЕР_1, від 28 лютого 2014 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 97918,93 грн.

АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», в якій був застрахований автомобіль KIA MAGENTIS, д.н. НОМЕР_1 позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 27670,03 грн.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_3, ТЗДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» та ОСОБА_5 різницю між виплаченими йому коштами та фактичними збитками в сумі 70248,90 грн. (97918,93-27670,03)

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2014 року приблизно о 18 год. 10 хв. на перехресті вул. Леніна та Вільямса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль KIA MAGENTIS, д.н. НОМЕР_1. внаслідок зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н НОМЕР_2 під керуванням невстановленої особи.

Власником автомобіля DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3.

Згідно полісу №АС/9415128 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_2 був застрахований ТДВ «СК «Київ РЕ», за шкоду заподіяну майну третіх осіб з лімітом відповідальності - 50000 гривень, розмір франшизи - 500 грн.

Згідно Звіту № 104/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу KIA MAGENTIS, д.н НОМЕР_1 від 28 лютого 2014 року, вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 97918,93 грн.

Судом встановлено, що АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» в якій був застрахований автомобіль KIA MAGENTIS, д.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування в сумі 27670,03 грн.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи №7/14 від 7 липня 2015 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля DAEWOO LANOS, держномер НОМЕР_2, у зв'язку з невиконанням ним п. 16.11 ПДР.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно п. 4, 5 полісу № АС/9415128 від 24 січня 2014 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) складає 100 000,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000,00 грн., франшиза складає 500 грн. (а.с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

На виконання положень статей 34-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 4 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (а.с. 34).

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальну шкоди в розмірі 97918,93 грн., що визначена Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, внаслідок виплати на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 27670,03 грн., невідшкодованою залишилась сума завданого матеріального збитку в розмірі 70248,90 грн., що складає предмет позову.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення 49500 грн. з ТзДВ «СК «Київ РЕ», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до полісу № АС/9415128 від 24 січня 2014 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн., франшиза складає 500 грн., тобто, сума у розмірі 49500 грн. складає ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого.

Задовольняючи позовні вимоги щодо ОСОБА_3 та стягуючи з неї на користь ОСОБА_6 20748,90 грн., суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ», з якої стягнута частина завданої матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності в розмірі 49500 грн., а 20748,90 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою та лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг ОСОБА_3 та ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ», що судом не встановлена вина водія, який керував автомобілем DAEWOO LANOS, держномер НОМЕР_2, відсутня постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля DAEWOO LANOS, держномер НОМЕР_2, у зв'язку з невиконанням ним п. 16.11 ПДР.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування висновків судової авто технічної експертизи відповідачами не надано.

Судом встановлено, що власником автомобіля DAEWOO LANOS, держномер НОМЕР_2 є ОСОБА_3, яка передала право керування даним автомобілем ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо недоведеності позивачем розміру завданої шкоди, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, розмір шкоди, завданої позивачу встановлений у звіті незалежного оцінювача № 104/14 від 28 лютого 2014 року, доказів на спростування суми завданої шкоди відповідачкою не надано.

Також колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційної скарги ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ», що позивачем у порушення ст.ст. 37, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пропущено строк звернення до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, так, судом встановлено, що позивачу стало відомо про наявність у ОСОБА_3 страхового полісу лише 3 липня 2014 року, у зв'язку з чим, він 4 липня 2014 року звернувся до ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Також колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційної скарги ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ», що ОСОБА_6 автомобіль частково відновлено, що позбавило можливості встановити причини настання страхового випадку та розмір збитків, оскільки ці доводи спростовуються обставинами справи, звітом незалежного оцінювача № 104/14 від 28 лютого 2014 року, розрахунком страхового відшкодування АТ СК «АХА Страхування», листом АТ СК «АХА Страхування» (а.с. 69-86, 87-88, 13, 11-12).

Колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційної скарги ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ», що судом першої інстанції невірно визначено розмір судових витрат, які стягнуто з ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ», оскільки ці доводи не ґрунтуються на законі.

Судом першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат правильно застосовано норми ЦПК України та розподілено судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Інші доводи апеляційних скарг також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді