У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання права власності, витребування майна та зобов'язання його передачі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на 27 березня 2014 року просив визнати за ним право власності на вузли № 1 та № 2 крана кругової дії вантажопідйомністю 320/160/2х70, витребувати від державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС») частини товарних вузлів № 1 та № 2 крана кругової дії вантажопідйомністю 320/160/2х70 т, а саме: балку прольотну крана 320/160/2х70 т (2 штуки), балку кінцевого крана 320/160/2х70 т (2 штуки), балансир моста крана 320/160/2х70 т (4 штуки), рейку підвізкового моста крана 320/160/2х70 т (2 штуки), штангу тимчасового струмопровідного крана 320/160/2х70 т (2 штуки), рамку візка в/п 320 т (2 штуки), барабан візка в/п 320 т (1 штука), підвіску візка в/п 320 т (1 штука), балансир 710 в/п 320 т (2 штуки), раму візка в/п 160/2х70 т (2 штуки), підвіску 2х70 т візка в/п 160/2х70 т (2 штуки), підвіску 160 т візка в/п 160/2х70 т (1 штука), редуктор підйому 2х70 т (1 штука), редуктор підйому 160 т (1 штука), барабан підйому 2х70 т (1 штука), барабан підйому 160 т (1 штука), драбину порталу довжиною L - 6 м (2 штуки), перила мосту крана (4 штуки), блочну підвіску візка в/п 320 т (4 штуки), а також зобов'язати ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» передати йому зазначені частини товарних вузлів № 1 та № 2 крана кругової дії 320/160/2х70 т.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до акта придбання майна з прилюдних торгів від 14 березня 2002 року дочірнє підприємство фірми «Капол - Інвест» товариства з обмеженою відповідальністю «Капол» (далі - ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол») придбало товарні вузли № 1 та № 2 крана кругової дії вантажопідйомністю 320/160/2х70 т. Отримані від продажу грошові кошти у розмірі 180 000 грн було направлено на погашення податкового боргу відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція».

У період із 25 березня 2002 року до 18 травня 2005 року ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» отримало у відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» електричне обладнання товарних вузлів № 1 та № 2 крана кругової дії вантажопідйомністю 320/160/2х70 т (електродвигуни, релейну продукцію, кабелі, шафи управління тощо) та паспорт на кран, а інші 19 частин зазначених товарних вузлів продовжували зберігатися на майданчику важковагового устаткування Управління виробничо-технічної експлуатації ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС».

22 листопада 2007 року між ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № 9, за умовами якого останній придбав товарні вузли № 1 та № 2 крана кругової дії вантажопідйомністю 320/160/2х70 т за 225 000 грн.

Здійснення оплати за придбаний товар підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 56 від 17 грудня 2007 року.

Оригінали договору купівлі-продажу № 9 від 22 листопада 2007 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 56 від 17 грудня 2007 року втрачено, відновити їх неможливо у зв'язку з ліквідацією ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол», а ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» відмовляється передати придбані ним товарні вузли № 1 та № 2 крана кругової дії вантажопідйомністю 320/160/2х70 т.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на товарні вузли № 1 та № 2 крана кругової дії вантажопідйомністю 320/160/2х70 т. Витребувано у ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» та зобов'язано передати ОСОБА_3 частини товарних вузлів № 1 та № 2 зазначеного крана, а саме: балку прольотну крана 320/160/2х70 т (2 штуки), балку кінцевого карана 320/160/2х70 т (2 штуки), балансир моста крана 320/160/2х70 т (4 штуки), рейку підвізкового моста крана 320/160/2х70 т (2 штуки), штангу тимчасового струмопровідного крана 320/160/2х70 т (2 штуки), рамку візка в/п 320 т (2 штуки), барабан візка в/п 320 т (1 штука), підвіска візка в/п 320 т (1 штука), балансир 710 в/п 320 т (2 штуки), раму візка в/п 160/2х70 т (2 штуки), підвіску 2х70 т візка в/п 160/2х70 т (2 штуки), підвіску 160 т візка в/п 160/2х70 т (1 штука), редуктор підйому 2х70 т (1 штука), редуктор підйому 160 т (1 штука), барабан підйому 2х70 т (1 штука), барабана підйому 160 т (1 штука), драбину порталу довжиною L - 6 м (2 штуки), перила мосту крана (4 штуки), блочну підвіску візка в/п 320 т (4 штуки).

Додатковим рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» просить її відхилити та залишити рішення апеляційного суду без змін.

У запереченнях на касаційну скаргу прокуратура Хмельницької області просить її відхилити та залишити рішення апеляційного суду без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 14 березня 2002 року ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» придбало на прилюдних торгах товарні вузли № 1 та № 2 полярного крана.

Відповідно до акта прийому-передачі 14 березня 2002 року Дунаєвецька універсальна товарна біржа «Поділля-Центр» продає, а ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» приймає товарні вузли № 1 та № 2 крану кругової дії.

Згідно із накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей 01АЕ № 356103 від 25 березня 2002 року ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» отримало від ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС» обладнання в кількості 62 місць (а.с. 116).

Відповідно до договору купівлі-продажу № 9, укладеного 22 листопада 2007 року, ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» продає, а ОСОБА_3 купує за ціною 225 000 грн кран кругової дії (товарний вузол № 1 в зборі) - 1 шт. та товарний вузол полярного крана кругової дії № 2 - 1 шт. (а.с. 29).

Апеляційним судом установлено, що відповідно до акта приймання-передачі від 22 листопада 2007 року директор ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» передав, а ОСОБА_3 прийняв товарний вузол № 1 полярного крана - 1 шт., а також товарний вузол № 2 полярного крана - 1 шт. (а.с. 30).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 травня 2008 року затверджено ліквідаційний баланс ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» та припинено провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи. ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» з 2006 року не подає звітність до податкових органів, господарської діяльності не здійснює.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що незважаючи на відсутність у ОСОБА_3 оригіналів доказів про придбання ним у ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» товарних вузлів № 1 та № 2 полярного крану та здійснення оплати, про придбання зазначеного майна свідчать наявні у нього паспорт на товарні вузли № 1 та № 2 полярного крану, оригінал накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей 01АЕ № 356103 від 25 березня 2002 року, а також показання свідка ОСОБА_5, який був директором ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол».

Суд першої інстанції також виходив із того, що відповідно до досліджених ним матеріалів кримінального провадження № 000065, відкритого за заявами генерального директора відокремленого підрозділу «ХАЕС» та ОСОБА_3, із території відповідача було вивезено лише частину придбаного ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» майна, інша його частина станом на 28 листопада 2013 року перебуває на території підприємства.

Ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив із того, що на час придбання ОСОБА_3 спірного майна у ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол», останнє перебувало у стадії ліквідації та не могло здійснювати відчуження майна, що викликає сумніви в законності та правильності проведення операцій із відчуження майна, його кількості, конкретних вузлів та агрегатів, починаючи з 2002 року. Оригінали документів, ксерокопії яких викликають сумніви в правильності проведення операцій щодо відчуження та придбання спірного майна Хмельницької АЕС відсутні і місцезнаходження їх невідоме. Позивач не довів позовні вимоги щодо права власності на спірне майно, оскільки не спростував відповідні акти про передачу майна, знаходження придбаного ним майна на території відповідача.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 392 ЦПК України підставою позову про визнання права власності на майно є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно, тому позивач повинен був довести належність йому спірного майна у заявленій комплектації.

На підтвердження тієї обставини, що він є власником товарного вузла №1 та товарного вузла № 2 крану кругової дії ОСОБА_3 посилався на ксерокопію договору купівлі-продажу, ксерокопію квитанції про оплату за придбаний ним товар, а також паспорт крана та оригінал накладної 01АЕ № 356103 від 25 березня 2002 року про відпуск товарно-матеріальних цінностей із відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція».

Апеляційним судом було встановлено, що 22 листопада 2007 року директор ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» передав, а ОСОБА_3 прийняв товарний вузол № 1 полярного крана - 1 шт. і товарний вузол № 2 полярного крана - 1 шт., що підтверджується актом приймання-передачі (а.с. 30). Угод щодо зберігання, спільного використання, оренди та інших дій щодо спірного майна між ДП «Капол - Інвест» ТОВ «Капол» та ОСОБА_3 не укладалося.

Посилання ОСОБА_3 на те, що про його право власності на спірне майно свідчить квитанція до прибуткового ордеру № 56 від 17 грудня 2007 року не заслуговують на увагу, оскільки оригінал квитанції втрачено, а із матеріалів кримінального провадження № 0000652, відкритого за заявами генерального директора відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» та ОСОБА_3 (за ст.ст. 190, 191 КК України), вбачається, що під час розслідування кримінальної справи ОСОБА_3 надавав різні копії квитанцій про здійснення оплату за договором № 9 від 22 листопада 2007 року (а.с. 9, 10 матеріалів кримінального провадження).

У матеріалах цього ж кримінального провадження містяться і різні за змістом договори купівлі-продажу № 9 від 22 листопада 2007 року про придбання ОСОБА_3 спірного майна (а.с. 21, 22 матеріалів кримінального провадження).

Не можна погодитись із доводами касаційної скарги про те, що належність позивачу крана підтверджує наявний у нього паспорт на кран, оскільки позивачем не доведено, що він придбав кран у зазначеній у цьому паспорті комплектації і не спростовано встановлені апеляційним судом обставини відповідно до акта приймання-передачі від 22 листопада 2007 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність позовних вимог, оскільки позивач не спростував установлені апеляційним судом обставини належними та допустимими доказами, не надав достовірні, безспірні докази на обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин апеляційний суд із урахуванням наданих сторонами доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального і процесуального права, а також установленим обставинам справи, тому касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а рішення апеляційного суду - залишенню без змін відповідно до ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук

А.С. Олійник