УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, треті особи: ОСОБА_7, Державна інспекція навчальних закладів України, про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та, доповнивши його, просив визнати незаконним наказ Міністерства освіти і науки України від 5 травня 2014 року № 171-к «Про дострокове розірвання контракту з ректором Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ОСОБА_6.», поновити його на посаді ректора цього університету з 05 травня 2014 року, стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 травня 2014 року по день ухвалення рішення суду, стягнути з Міністерства освіти і науки України 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Визнати незаконним наказ Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі від 21 травня 2014 року № 137-к про його звільнення з посади професора кафедри міжнародного права (0,5 ставки) за сумісництвом та поновити його на цій посаді, стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 травня 2014 року по день ухвалення рішення суду та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що він не порушував умов контракту і підстав для його звільнення у зв'язку із невиконанням умов контракту відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України не було, його звільнено під час тимчасової непрацездатності та з порушеннями вимог закону, оскільки він не отримував попереджень про дострокове розірвання контракту, члени кадрової комісії під час підписання акта про проведення перевірки були відсутні, його заперечення на порушення, вказані в акті, не були враховані.

Крім того, при його звільненні з посади професора кафедри Міжнародного права з 0,5 ставки за сумісництвом у зв'язку з прийняттям на цю посаду постійного працівника відповідно до ст. 43-1 КЗпП України порушено вимоги ст. ст. 47, 116 КЗпП України, оскільки йому не було вручено наказ про звільнення, не видана трудова книжка та не проведено розрахунок при звільненні, просив задовольнити позов.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на роботі на посаді ректора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Міністерства освіти і науки України від 05 травня 2014 року № 171-к «Про дострокове розірвання контракту з ректором Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ОСОБА_6.».

Поновлено позивача на посаді ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з 05 травня 2014 року та стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на його користь 125 211 грн 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_6 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

У касаційній скарзі Міністерство освіти і науки України просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог і залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання незаконним наказу про звільнення з посади професора кафедри міжнародного права за сумісництвом, поновлення на цій посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди не оскаржується, тому відповідно до ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що виявлені порушення при проведенні перевірки не дають підстав для висновку про порушення позивачем умов контракту, перевірка проведена без дотримання визначеного законом порядку, а позивач не був попереджений за два тижні про своє звільнення, тому воно проведено незаконно.

Рішення апеляційного суду є правильним та таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з наказом Міністерства освіти і науки від 16 серпня 2013 року ОСОБА_6 призначено на посаду ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на підставі трудового контракту № 1-134 строком на три роки.

03 квітня 2014 року наказом Державної інспекції навчальних закладів України на підставі доручення Міністра освіти і науки України № 01-13 р., у зв'язку із наявністю скарги ОСОБА_8 призначено позапланову вибіркову виїзну перевірку Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі у період з 09 квітня 2014 року по 15 квітня 2014 року за напрямом - виконання навчальним закладом Положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів з питань освіти.

За результатами перевірки 15 квітня 2014 року Державною інспекцією навчальних закладів України складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання, що надають послуги у сфері вищої освіти, вимог законодавства про вищу освіту № 01-13/62, у якому були встановлені порушення позивачем умов контракту та який він відмовився підписати.

18 квітня 2014 року Державною інспекцією навчальних закладів України направлено Міністру освіти і науки України доповідну записку «Про Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі», у якій викладено порушення, встановлені перевіркою.

24 квітня 2014 року ОСОБА_6 отримав виклик на засідання експертної кадрової комісії щодо результатів перевірки та направив поштою лист Міністру освіти і науки України ОСОБА_7 з проханням перенести засідання комісії у зв'язку із оскарженням акта до Кабінету Міністрів України.

25 квітня 2014 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному адміністрацією університету була направлена факсограма про неможливість участі позивача в засіданні кадрової комісії.

За результатами розгляду питання про результати перевірки Державної інспекції навчальних закладів України, комісією було рекомендовано Міністру освіти і науки України достроково розірвати контракт та звільнити з посади ректора ОСОБА_6 за невиконання умов контракту.

05 травня 2014 року наказом Міністерства освіти і науки України № 171-к контракт з ОСОБА_6 розірвано достроково і звільнено його з посади ректора в зв'язку з невиконанням умов контракту, викладених у підпунктах 1, 3, 4, 5, 11, 14, 16, 17, 18 п.10, на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, контракту, доповідної записки Державної інспекції навчальних закладів України від 18 квітня 2014 року, рішення експертної кадрової комісії Міністерства освіти і науки України від 25 квітня 2014 року, пояснень ректора.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч. 3 ст. 21 КЗпП України).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Пунктом 26 контракту, укладеного між сторонами, передбачено підстави для припинення контракту. Пунктом 27 передбачено підстави дострокового розірвання контракту та звільнення керівника з посади з ініціативи Міністерства освіти і науки України, зокрема, при невиконанні керівником умов контракту, невиконанні без поважних причин обов'язків, покладених на керівника цим контрактом.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи про те, що виявлені під час проведення перевірки та викладені у доповідній записці порушення вимог законодавства, зазначені у п. п. 1, 3, 4 акта перевірки, вчинені не позивачем, а іншими працівниками університету, порушення, зазначені у п. п. 2, 6, вчинені до укладення з ним контракту, а інші не суперечать вимогам закону, надав цим обставинам належну оцінку та зробив правильний висновок про те, що вони, враховуючи їх ступінь тяжкості, не можуть бути підставою для розірвання з позивачем контракту за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Крім того, на порушення вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. п. 14, 19 Порядку державного інспектування навчальних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 2012 року № 353, в акті перевірки не було вказано заходів щодо усунення виявлених недоліків, порушень вимог законодавства і державних стандартів, та не розроблено плану цих заходів, внаслідок чого позивачу не було надано права та можливості їх усунути, чим порушені його права.

Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що виявлені порушення у їх сукупності не дають підстав для висновку про невиконання позивачем умов контракту та його звільнення з посади з цих підстав, тому наказ про дострокове розірвання контракту потрібно визнати незаконним, поновити ОСОБА_6 на посаді ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду.

При цьому судом правильно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, тоді як в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України відхилити,рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко