Справа № 2-64/10
№ провадження 2-64/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тухлянської сільської ради, третіх осіб Управління Держкомзему у Сколівському районі, приватного нотаріуса Сколівського нотаріального округу Батлюка Олега Івановича про скасування договору дарування, Державного акта на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та поновлення строку позовної давності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати договір дарування, державний акт на землю, зобов»язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути їй земельну ділянку площею 0,08 га. та не чинити перешкод в її користуванні та стягнути з відповідачів моральну шкоду та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно плану забудови від 05.08.1970 року виданого на підставі рішення виконкому Сколівської районної ради №198 від 02.07.1970 р. та рішення Тухлянської сільської ради від 28.11.1969 року їй виділено земельну ділянку площею 800 кв.м. та видано свідоцтво на забудову. Вона розпочала будівництво житлового будинку, однак у зв»язку з важким матеріальним становищем таке було припинено і земельна ділянка використовувалась як сінокіс. На даний час є потреба у будівництві будинку для дітей і вона вирішила продовжити будівництво, однак не може цього зробити, оскільки дізналась, що земельна ділянка належить відповідачу ОСОБА_3 Згідно договору дарування ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,4293 га. Відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, вказуючи, що така належить їм. Вважає, що земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно.

В судовому засіданні позивач та її представник дали пояснення аналогічні наведеним, просять позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Батлюк О.І. та представник Управління держкомзему у Сколівському районні в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд, визначив причини неявки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб приватного нотаріуса Батлюка О.І., представника Управління держкомзему у Сколівському районні неповажними та з урахуванням думки позивача та її представника, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

Представник Тухлянської сільської ради в судове засідання не з»явися, однак надіслав лист, згідно якого позов ОСОБА_1 не підтримує у зв»язку з тим, що виданий ОСОБА_1 1969 року будівельний паспорт втратив юридичну силу. Підставою передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 була відмова в

поновленні прав на земельну ділянку ОСОБА_1 Земельна ділянка виділена для будівництва не могла використовуватись для сільськогосподарських потреб без згоди сільської ради. Після продажу житлового будинку земельноюдіяльною користувалась сім»я ОСОБА_2, але ОСОБА_1 жодого разу не зверталась в сільську раду з заявою про захоплення ним и земельної ділянки. Відсутність у списках платників земельного податку ОСОБА_1 ще раз стверджує, що вона не користуємся земельною ділянкою і несплачувала земельний податок.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

В поданому позові ОСОБА_1 оскаржує Державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.12.2005 року виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,4293 га. для ведення ОСГ, а також договір дарування укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений 29.05.2008 року приватним нотаріусом Батлюк О.І.

3 поданої позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що Управління держкомзему у Сколівському районі та приватний нотаріус Батлюк О.І. залучені до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, хоча оскаржуються видані ними та посвідчені правовстановлюючі документи.

Залучення до участі в розгляді справи Управління держкомзему у Сколівському районі, та приватного нотаріуса Батлюк О.І. в якості третіх осіб, а не в якості відповідачів, не відповідає вимогам закону, так як обсяг процесуальних праввідповідача та третьої особи є різним. В судовому засіданні позивач не заявляв клопотання про залучення в якості відповідачів Управління держкомзему та приватного нотаріуса Батлюка О.І., а суд у відповідності до ст.ЗЗ ЦПК України не вправі визначати коло відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10-12,33,60,88,213,215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тухлянської сільської ради, третіх осіб Управління Держкомзему у Сколівському районі, приватного нотаріусі Сколівського нотаріального округу Батлюка Олега Івановича про скасування договору дарування Державного акта на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та поновлення строку позовної давності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гуменна Н.М.