Номер провадження: 22-ц/785/3111/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на частину домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і після уточнення позову посилався на те, що він є спадкоємцем першої черги після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 5 липня 2013 року. Іншими спадкоємцями першої черги є відповідачі: ОСОБА_3 чоловік померлої та ОСОБА_4 син померлої. Позивач просив:

- усунути відповідачів від права на спадкування, оскільки вони ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані;

- визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку №32 по вул.Центральній в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що відповідачі ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі та підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 5 липня 2013 року у віці 85 років. Іншими спадкоємцями першої черги є відповідачі: ОСОБА_3 чоловік померлої народження 1931 року та ОСОБА_4 син померлої народження 1956 року.

Сторони проживають та зареєстровані в житловому будинку №32 по вул.Центральній в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області. Право власності на будинок зареєстровано 25.11.2011року за відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується витягом з реєстру(а.с.35). При житті ОСОБА_5 проживала разом з позивачем в відокремленій частині цього будинку, а відповідачі проживали в іншій частині будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування розяснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не доведено, що при житті ОСОБА_5 перебувала в безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги. Медичною документацією це не підтверджується. З показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 також не вбачається, що при житті ОСОБА_5 перебувала у безпорадному стані та залишилася без догляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 проживала разом з позивачем та не була позбавлена догляду. На час смерті ОСОБА_5 її чоловік ОСОБА_3, який є особою похилого віку, знаходився на стаціонарному лікуванні в Одеській клінічній лікарні №4 м.Одеси(а.с.71), а відповідач ОСОБА_4 здійснював за ним догляд.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність ухилення відповідачів від надання спадкодавцеві допомоги, оскільки відповідні докази цього в справі відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом до спірних відносин не застосовані норми сімейного права, які передбачають обовязок дітей утримувати батьків, та обовязок подружжя підтримувати один одного.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України надав повну всебічну та обєктивну оцінку всім доказам по справі, та результати цієї оцінки відобразив в своєму рішенні згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_11

ОСОБА_12