Провадження №2/521/1512/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванням житловим приміщенням, уточнивши який, просить виселити відповідачів із житлової кімнати площею 10,50 кв.м в квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів звільнити нежитлове приміщення площею 6,06 кв.м прилегле до житлової кімнати площею 10,50 кв.м в квартирі АДРЕСА_1; вселити його, ОСОБА_1 в житлову кімнату площею 10,50 кв.м в квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому, ОСОБА_1 в користуванні житловою кімнатою площею 10,50 кв.м та прилеглою до неї нежитлового приміщення площею 6,06 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 18.01.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою - ОСОБА_2, від якого у них народились два сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2005 року суд визнав за ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. 17.06.2005 року позивач та відповідачка - ОСОБА_2 були зареєстровані в АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_2 є власністю Одеської міської ради, де зареєстровані 5 осіб: ОСОБА_2 - основний наймач житлового приміщення; позивач - ОСОБА_1 - колишній чоловік ОСОБА_2; ОСОБА_4 - син; ОСОБА_5 - син та ОСОБА_3 - син ОСОБА_2 від першого шлюбу. Особовий рахунок був відкритий на відповідачку - ОСОБА_2 29 березня 2011 року шлюб між позивачем та відповідачкою - ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачі вчиняють сварки щодо користування житловим приміщенням, а саме перешкоджають позивачу користуватися житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 та взагалі вигнали його з квартири. Після чого позивач був вимушений звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2, МРА ОМР, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування МРА ОМР про зміну договору найму житлового приміщення. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_1 м. Одесі, загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 24,7 кв.м між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наступним чином: виділено у особисте користування ОСОБА_1 ізольовану житлову кімнату (7), площею 10,5 кв.м та прилегле до неї нежитлове приміщення (8), площею 6,06 кв.м, виділено у особисте користування ОСОБА_2 житлову кімнату (5), площею 6,6 кв.м; житлову кімнату (6), площею 7,8 кв.м; веранду (1), площею 20,69 кв.м; кухню (2), площею 9,72 кв.м; санвузол (3), площею 5,6 кв.м; коридор (4), площею 7,35 кв.м; прилегле нежитлове приміщення (9), площею 6,15 кв.мРозподілено особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно зазначеного порядку користування. 17.10.2014 року МРА ОМР закріпила житлову площу та розподілила особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_4, а саме: ОСОБА_1 ізольовану житлову кімнату площею 10,5 кв.м та прилегле до неї нежитлове приміщення площею 6,06 кв.м, виділено у особисте користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 6,60 кв.м; житлову кімнату площею 7,80 кв.м; веранду площею 20,69 кв.м; кухню площею 9,72 кв.м; санвузол площею 5,60 кв.м; коридор площею 7,35 кв.м; прилегле нежитлове приміщення площею 6,15 кв.м, укласти договір найму на дану площу. На підставі даного розпорядження на позивача був відкритий особовий рахунок та укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Далі позивач зазначив, що на теперішній час квартира АДРЕСА_4 є комунальна та відкриті два особових рахунки на позивача та відповідачку - ОСОБА_2 Однак відповідачі перешкоджають позивачу вселитися в його житлову кімнату та користуватися нею, погрожують йому фізичною розправою, тому позивач вимушений звернутися до суду з наведеним позовом.
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та без участі позивача, позов свого довірителя підтримує в повному обсязі, проти задоволення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні вставлено, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення задоволено частково. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 м. Одесі, загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 24,7 кв.м між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наступним чином: - виділено у особисте користування ОСОБА_1 ізольовану житлову кімнату (7), площею 10,5 кв.м та прилегле до неї нежитлове приміщення (8), площею 6,06 кв.м, - виділено у особисте користування ОСОБА_2 житлову кімнату (5), площею 6,6 кв.м; житлову кімнату (6), площею 7,8 кв.м; веранду (1), площею 20,69 кв.м; кухню (2), площею 9,72 кв.м; санвузол (3), площею 5,6 кв.м; коридор (4), площею 7,35 кв.м; прилегле нежитлове приміщення (9), площею 6,15 кв.мРозподілено особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Рішення набрало чинності.
З витягу з розпорядження голови Малиновської районної адміністрації про зміну договору найму на житлові приміщення №435/01-06 від 17.10.2014 року вбачається, що закріплено житлову площу та переоформлено особовий рахунок: 1.7. Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 р. (справа №2/1519/6200/11) та заяви розподілити особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_5: - виділено у особисте користування ОСОБА_1 ізольовану житлову кімнату площею 10,5 кв.м та прилегле до неї нежитлове приміщення площею 6,06 кв.м, укласти договір найму на дану площу: - виділено у особисте користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 6,60 кв.м, житлову кімнату площею 7,80 кв.м, веранду площею 20,69 кв.м, кухню площею 9,72 кв.м, санвузол площею 5,60 кв.м; коридор площею 7,35 кв.м, прилегле нежитлове приміщення площею 6,15 кв.м, укласти договір найму на дану площу.
З листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.10.2014 року на ім'я начальника дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» вбачається, що згідно розпорядження голови Малиновської районної адміністрації №435/01-06 від 17.10.2014 року, пропонують відкрити особовий рахунок ОСОБА_1 на займану ним житлову площу, яка складається із 1 кімнати пл. 10,50 кв.м в АДРЕСА_6 для укладання договору найму на житлову площу. Склад сім'ї 1 особа. Раніше наявний особовий рахунок на гр. ОСОБА_2 закрити.
З договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 2787 від 03.11.2014 року, вбачається, що Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_6, з однієї сторони і ОСОБА_1, який є власником (наймачем, орендарем) квартири №36, (Споживач), з другої сторони, уклали договір про: предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, здійснення сезонного поливу прибудинкової території, освітлення місць загального користування тощо), у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 16,56 кв.м, а Споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.
З довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) №9 від 03.1.2014 року виданої ОСОБА_1 вбачається, що він проживає постійно та зареєстрований в АДРЕСА_1 та займає житлову площу 1 кімнати 10,50 кв.м., (загальна або ізольована) 16,56 кв.м., що належить Місцевій раді. Особовий рахунок відкритий на ОСОБА_7. На даній площі проживають та зареєстровані: ОСОБА_1 - відповідальний з 07.06.2005 року.
З цих підстав, суд, проаналізувавши вищевикладені документи, прийшов до висновку, що між позивачем ОСОБА_1 та Малиновською районною адміністрацією Одеської міської Ради укладено окремий договір найму на ізольовану житлову кімнату площею 10,5 кв.м та прилегле до неї нежитлове приміщення площею 6,06 кв.м.
Статтею 61 ЖК України визначено, що користування жилим приміщенням у будинках державного та громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Таким чином, позивач будучи наймачем ізольованої житлової кімнати площею 10,5 кв.м та прилеглого до неї нежитлового приміщення площею 6,06 кв.м має безспірне право на користування вищевказаним житловим приміщенням, і ніхто не має права чинити йому перешкод у користуванні цим житлом.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_6 в м. Одесі. Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_7. Рішення набрало чинності 24.03.2014 року. На виконання вказаного рішення Малиновським районним судом було видано виконавчий лист від 31.03.2013 року.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2014 року, в судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу сторони ще деякий час залишалися проживати разом, але спільне господарство не вели. Позивачка неодноразово зверталася до органів міліції, що підтверджується відповідями Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, судом встановлено, що за твердженням представника позивача, відповідачка самовільно змінила замки від вхідної двері до квартири АДРЕСА_7 з метою позбавлення ОСОБА_8 права користування житловим приміщенням і перешкоджає йому користуватися житлом. Внаслідок створених відповідачкою перешкод та її неправомірних дій, відповідач позбавлений передбаченого законом права користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Рішенням суду встановлено, що в процесі розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу користування вказаною квартирою. З пояснень сторін та досліджених судом доказів, вставлено, що ОСОБА_8. та ОСОБА_2 не можуть дійти згоди щодо порядку користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Одесі. В судовому рішенні від 22.07.2014 року вказується, що ухвалою суду від 08.11.2013 року було зобов'язано КП «БТІ Одеської міської Ради» виготовити технічний паспорт на спірну квартиру а також представити варіанти можливого розподілу спірної квартири між наймачами. Судом вставлено, що відповідачка чинить перешкоди співробітниками БТІ у доступі до житла з метою виготовлення технічного паспорту на квартиру, а також приймаючи до уваги той факт, що іншого житла позивач не має, а також те, що за рішенням суду від 30.10.2013 року він вселений у спірну квартиру, але не має можливості користуватися належним йому житлом, суд вважав, що встановлення порядку користування можливо бути проведено на підставі актів обстеження житлових умов комісії дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» від 28.04.2011 року із планом розташування житлових приміщень квартири АДРЕСА_7 та акту від 12.03.2014 року, складеного комісією у складі керівника дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький» Швець С.Д. та двох майстрів.
Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у який беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд, проаналізувавши судове рішення від 22.07.2014 року, прийшов до висновку, що в ході розгляду справи достовірно встановлено, що позивач після вселення у спірну квартиру не мав можливості проживати у квартирі, тому що відповідачами чиняться перешкоди у користуванні вказаною житловою площею.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 12.04.1985 року « Про деякі питання що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства, зокрема правила ст.48 Закону України «Про власність» при розгляді вимог наймача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Закон України «Про власність» (697-12) втратив чинність згідно до Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України».
З цих підстав суд приходить до висновку, що питання про усунення перешкод наймачу у користуванні житловим приміщенням, звільнення нежитлових приміщень, які належать державі (державний житловий фонд) регулюються нормами ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право користування - це юридично закріплена можливість щодо використання майна.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку, або іншим способом.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у АДРЕСА_1 та користуються всіма приміщеннями вищевказаної квартири, в тому числі і житловою кімнатою площею 10,50 кв.м, підсобним приміщенням площею 6,06 кв.м, які за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2014 року виділені в особисте користування ОСОБА_1. Відповідачка ОСОБА_2 приймала участь в судових засіданнях, заперечувала проти позову. З цих підстав, суд вважає доведеною і підтвердженою відповідними документами, правову позицію сторони позивача про самоправне зайняття відповідачами кімнати площею 10,5 кв.м та підсобного приміщення площею 6,06 кв.м, у квартирі АДРЕСА_8, у зв'язку з чим і задовольняє позов про їх виселення зі спірної кімнати, про вселення, про звільнення нежитлового приміщення площею 6,06 кв.м, прилеглого до житлової кімнати площею 10,50 кв.м, та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловою кімнатою площею 10,5 кв.м і прилеглим до неї нежитловим приміщенням площею 6,06 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 61 ЖК України,суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим та нежитловим приміщеннями, про виселення, вселення та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлової кімнати площею 10,50 квадратних метрів у квартирі АДРЕСА_9.
Вселити ОСОБА_1 у житлову кімнату площею 10,50 квадратних метрів у квартирі АДРЕСА_9.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення площею 6,06 квадратних метрів, що прилегле до житлової кімнати площею 10,50 квадратних метрів у квартирі АДРЕСА_9.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловою кімнатою площею 10,50 та нежитловим приміщенням площею 6,06 квадратних метрів, що прилегле до житлової кімнати площею 10,50 квадратних метрів у квартирі АДРЕСА_9.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.