Справа № 182/2822/15-ц
Провадження № 2/0182/2079/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення», ОСОБА_3 міської ради, про стягнення забргованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення», ОСОБА_3 міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с.1,2,9,10), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заробітну плату в розмірі 14260,54 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13 вересня 2012 року по 31 березня 2015 року в розмірі 179113,20 грн.

03.11.2015 року від позивача у судовому засіданні надійшла заява, про відмову від позову в частині вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 вересня 2012 року по 31 березня 2015 року в розмірі 179113,20 грн. (а.с.55,56). У вказаній заяві також зазначив, що просить стягнути з відповідача-2 (у позовній заяві ОСОБА_3 міська рада) на свою користь заробітну плату в розмірі 14260,54 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 вересня 2012 року по 31 березня 2015 року в розмірі 179113,20 грн., провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 вересня 2012 року по 31 березня 2015 року в розмірі 179113,20 грн. закрито (а.с.59).

В обґрунтування своїх остаточних вимог позивач послався на наступні обставини.

У 2003 році було створено ОСОБА_5 підприємство «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення». Згідно п.1.1 Статуту підприємства ОСОБА_3 міська рада - є власником ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення».

У вересні 2012 року ОСОБА_3 міська рада прийняла рішення про передачу всього нерухомого майна від ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення» до іншого комунального підприємства.

Пізніше ОСОБА_3 міська рада прийняла рішення № 60-24/IV від 09.11.2012 року про припинення діяльності та ліквідацію ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення».

Згідно п.15.5 Статуту підприємства, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно підприємства, яке ліквідується, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику. У даному випадку оцінювати наявне майно ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення» вже було нічого.

З того часу ОСОБА_5 підприємство «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення» перестало заробляти гроші для здійснення свого існування, внаслідок чого у підприємства утворилась заборгованість, зявилися збитки.

Він працював на Комунальному підприємстві «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення» з 15.06.2010 року, 13.09.2012 року звільнився з вказаного підприємства за угодою сторін, згідно ст. 36 КЗпП України.

Однак всупереч вимог ст.116 КЗпП України, в день звільнення відповідачами не було проведено з ним розрахунку. Заборгованість по заробітній платі на день його звільнення складає 14260,54 грн.

Його неодноразові звернення до відповідачів з приводу погашення вищевказаної заборгованості не принесли жодного результату. До теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не погашена.

Згідно заяви позивача, поданої у судовому засіданні 03.11.2015 року (а.с.55,56), останній просить стягнути з ОСОБА_3 міської ради на свою користь заробітну плату в розмірі 14260,54 грн.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та остаточні позовні вимоги підтримали, просили стягнути на користь позивача заробітну плату в розмірі 14260,54 грн. саме з ОСОБА_3 міської ради. Однак позивач від вимог до ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» не відмовився, відповідної заяви до суду не подав.

Позивач суду пояснив, що за його заявою суд видав 2 судових накази про стягнення з ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» заборгованості з виплати заробітної плати. По судовому наказу, постановленому у 2012 році стягнуто з ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» 15814,38 грн. Щодо примусового виконання цього наказу було відкрито виконавче провадження, стягнуто 1553,84 грн., але потім провадження було закінчено у звязку з прийняттям рішення про ліквідацією підприємства. 26.11.2014 року за його заявою дійсно було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» 14260,54 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що при звільненні з позивачем не був проведений розрахунок. Заборгованість по заробітній платі складає 14260,54 грн. Вважає, що, виходячи з обставин справи, заборгованість повинна бути стягнута з ОСОБА_3 міської ради, яка є власником ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення», що перебуває у стані припинення.

Представник ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позовних вимог до ОСОБА_3 міської ради заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні. Суду пояснила, що вимоги позивача до ОСОБА_3 міської ради є безпідставними. Власник підприємства не відповідає за борги підприємства. Зазначила, що ОСОБА_5 підприємство «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» знаходиться на стадії ліквідації.

Представник ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» - ліквідатор ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представника ОСОБА_3 міської ради, вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні справу № 182/8957/14-ц провадження № 2-н/0182/762/2014, прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 15.06.2010 року працював на посаді інженера-енергетика на Комунальному підприємстві «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» (а.с.12,14).

Наказом № 62-к від 31.08.2012 року позивача з 13.09.2012 року було звільнено з посади головного інженера з ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.13,14).

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно довідки про заборгованість із заробітної плати № 02/02/01 від 02.02.2015 року, виданої ліквідатором ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення», станом на 02.02.2015 року заборгованість по заробітній платі складає 14260,54 грн. (а.с.11).

Як зясувалося в судовому засіданні, 05.09.2012 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 0426/9936/2012 провадження № 2-н/0426/1958/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 15814,38 грн. (а.с.61). Судовий наказ набрав чинності 29.09.2012 року.

02.10.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/0426/1958/2012 (а.с.62), стягнуто боргу 1553,84 грн., про що державним виконавцем зроблено відмітку на звороті судового наказу (а.с.61-на звороті).

21.11.2012 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/0426/1958/2012, закінчене на підставі п.3 ч.1 ст. 49, п.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про закінчення виконавчого провадження було направлено позивачу та ліквідатору (а.с.63).

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні справи № 182/8957/14-ц провадження № 2-н/0182/762/2014, 26.11.2014 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цій справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 14260,54 грн. (а.13 оглянутої справи). ОСОБА_1 отримав судовий наказ 15.12.2014 року, ліквідатор ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» отримав судовий наказ 28.11.2014 року, про що у справі є власноручні записи стягувача та ліквідатора.

ОСОБА_5 підприємство «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» з 19.11.2012 року перебуває в стані припинення (а.с.38-42).

Вимоги позивача ОСОБА_1 включені до реєстру кредиторів (а.с.17).

Згідно з Рішенням ОСОБА_3 міської ради VI скликання від 31.10.2014 року № 5-53/VI «Про затвердження змін та доповнень до Програми розвитку житлово-комунального господарства м. Нікополя на 2014 рік» було збільшено видатки на фінансову підтримку КП Міськсвітло на погашення кредиторської заборгованості з виплати заробітної плати працівникам (підприємство на стадії ліквідації) 92,715 тис. грн. (а.с.18).

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_3 міської ради є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки боржником по заробітній платі перед позивачем є саме ОСОБА_5 підприємство «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення», у трудових відносинах з яким він перебував, а стягнута за судовими наказами заборгованість повинна бути задоволена боржником відповідачем ОСОБА_5 підприємством «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» відповідно до закону. Окрім того, трудовим законодавством не передбачено солідарної відповідальності щодо зобовязань по виплаті заробітної плати. Позивач не відмовився від вимог до ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення», відповідної заяви про відмову до суду не подавав, провадження в частині вимог до ОСОБА_5 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» не закрито.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, а позивач у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7