У х в а л а

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Журавель В.І., Нагорняка В.А., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Більшовик» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення суми за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик» на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Більшовик» (далі - ТОВ «АПК «Більшовик») звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 6,9381 га, яка розташована в територіальних межах Єфреміської сільської ради Первомайського району Харківської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту від 31 серпня 2004 року, та стягнути з відповідача на свою користь шкоду у розмірі 116 225 грн 35 коп., спричинену її діями, та судові витрати, а також звільнити його від сплати ОСОБА_1 орендної плати за 2012 рік.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 5 січня 2012 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_1, площею 6,9381 га, що розташована в територіальних межах Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, та яка належить їй на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії від 31 серпня 2004 року. Договір оренди був зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Первомайський і Первомайського району Харківської області, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 29 травня 2012 року за № 00430. Вказував, що 29 травня 2012 року між ним, як орендарем земельної ділянки, та ОСОБА_1, як орендодавцем, у присутності голови Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області був підписаний акт передачі та прийому земельної ділянки у натурі, за умовами якого остання надала, а ТОВ «АПК «Більшовик» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6,9381 га. Договір оренди за згодою сторін укладений на 10 років, розмір орендної плати складає 4 595, 89 грн за 2012 рік (п. 4.1 Договору). Земельна ділянка була передана в оренду позивачу для вирощування товарної сільськогосподарської продукції (п. 5.1 Договору). Вказував, що відповідно до умов Договору оренди (п. 9.2 Договору), ОСОБА_1 зобов'язалась не вчиняти дій які б перешкоджали ТОВ «АПК «Більшовик» користуватися земельною ділянкою. Договором оренди, а саме п. 12.1, передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та договору оренди.

Зазначав, що весною 2012 року, після державної реєстрації договору, орендована земельна ділянка була засіяна ячменем з підсівом багаторічних трав (еспарцет). 1 червня 2012 року при огляді поля № 36, в склад якого входить земельна ділянка відповідача, були виявлені ознаки користування цією земельною ділянкою іншими особами. 8 червня 2012 року комісією ТОВ «АПК «Більшовик» земельна ділянка ОСОБА_1 була обстежена та було встановлено, що посіви ячменю та еспарцету на площі 6, 9381 га було пересіяно насінням сої та оброблене гербіцидом, що призвело до повної загибелі первинних посівів ячменю та еспарцету, засіяних ТОВ « АПК «Більшовик».

Відповідно до матеріалів перевірки заяви ТОВ «АПК «Більшовик», проведеної 18 червня 2012 року Первомайським районним відділом ГУМВС України в Харківській області, користування земельною ділянкою іншою особою були дії ОСОБА_1, яка визнає чинність договору оренди земельної ділянки та надала іншій особі право на користування нею за усною домовленістю, що призвело до повної загибелі посіву ячменю та еспарцету. Зазначав, що дії відповідача по передачі земельної ділянки у користування іншим особам, є протиправними, оскільки порушують його право на користування зазначеною земельною ділянкою на підставі зареєстрованого договору оренди, який не було оспорено та визнано судом недійсним, а тому він має право на відшкодування збитків на підставі ст. 28 Закону України «Про оренду землі» у розмірі 116 225 грн 35 коп., які складаються з:

1) 34 362, 85 грн - оброблення земельної ділянки ТОВ «АПК «Більшовик» (ціна палива, насіння ячменя та еспарцети, засобів захисту рослин та добрив);

2) ТОВ «АПК «Більшовик» з ділянки площею 6, 9381 га у 2012 році планувало зібрати 27,75 тон ячменю на суму 48 562, 5 грн, а у 2013, році планував зібрати з земельної ділянки 27,75 тон сіна з посіяного у 2012 році еспарцету на суму 33 300 грн.

Також зазначав, що оскільки він не міг користуватися спірною земельною ділянкою у 2012 році по незалежним від нього обставинам, а саме через порушення ОСОБА_1 умов договору оренди від 5 січня 2012 року, то відповідно до закону ТОВ «АПК «Більшовик» повинен бути звільнений від орендної плати за 2012рік у сумі 4 595 грн 89 коп.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ТОВ «АПК «Більшовик» земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 6,9381 га, які чинить ОСОБА_1, та заборонено останній вчиняти дії, які перешкоджають ТОВ «АПК «Більшовик» використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору оренди від 5 січня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АПК «Більшовик» завдану шкоду у розмірі 116 225 грн 35 коп. та судовий збір у розмірі 1 163 грн.

На підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України звільнено ТОВ «АПК «Більшовик»

від виплати у 2012 році орендної плати у сумі 4 595 грн 89 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «АПК «Більшовик», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що позивачу діями ОСОБА_1 було завдано шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідно до вимог закону.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивачем не доведено, що саме відповідачка здійснила пересів культур на спірній земельній ділянці.

З таким висновком апеляційного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що 5 січня 2012 року між ТОВ «АПК «Більшовик» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1, площею 6,9381 га, що розташована в територіальних межах Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, який було зареєстровано у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Первомайський і Первомайського району Харківської області, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 29 травня 2012 року за № 00430.

Постановами начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Первомайського районного відділу ГУ МВС України в Харківській області Рябущенка Д.В. встановлено, що пересів культури на спірній земельній ділянці було вчинено ОСОБА_3, який зазначав, що ним було оброблено земельну ділянку (пай № 167), що належить його тещі - ОСОБА_1 за її згодою.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про відмову у позові, в порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 316 ЦПК України, не врахував те, що земельна ділянка була передана ОСОБА_3 за згодою відповідача; не взяв до уваги те, що договір оренди землі у встановленому поряду не розірваний (не припинений), а згідно ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою, та дійшов передчасного висновку про не доведеність позову.

Крім того, згідно зі ст. 614 ЦК України діє презумпція вини особи, яка порушила зобов'язання, а це орендодавець, тобто ОСОБА_1 Отже, не позивач має доводити вину відповідачки, а вона має довести свою невинність у порушенні умов договору.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

В.А. Нагорняк

В.А. Черненко

С.П. Штелик