Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/3775/15-ц
Провадження № 2/320/2054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до Кредитного договору №14.13974 від 15.11.2007 року третя особа ОСОБА_7 отримав кредит у сумі 150000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2017 року. ОСОБА_7 порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 15.04.2015 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 586508,55 дол. США. Вимоги до ОСОБА_7, що випливають із згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання договорів поруки з відповідачами ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, у зв'язку з чим останні є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 15.04.2015 року становить 586508,55 дол. США. за кредитом, що за курсом 22,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2015 року складає 13442775,89грн., та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, але їх представник ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечують повністю, просять відмовити в його задоволенні, оскільки порука ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 є припиненою згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2014 р. (набрало чинності 17.11.2014 р.) у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_6, ПАТ «Акцент-банк» про стягнення суми боргу, яким позов задоволено частково. Зокрема, відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у звязку із припиненням договору поруки.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом було встановлено, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2014 р., яке набрало чинності 17.11.2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_6, ПАТ «Акцент-банк» про стягнення суми боргу, позовні вимоги позивача задоволено частково. У задоволенні позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відмовлено у звязку із пропуском шестимісячного терміну для предявлення вимог і, як наслідок, припиненням поруки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» вже звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з підстав виконання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобовязань за договорами поруки щодо забезпечення виконання зобовязання основним боржником ОСОБА_7 та стягнення заборгованості, 04.11.2014р. рішенням вищевказаного суду у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було відмовлено у звязку з припиненням поруки, дане рішення суду набрало чинності 17.11.2014 р., а тому суд вважає що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_9