Номер провадження 2/754/3033/15
Справа №754/5587/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

за участі секретаря - Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.09.2014 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сабурова, 3, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, яка рухалася попереду в попутному напрямку та зупинилася. Автомобіль «Mazda 3» належить на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 від 07.04.2007р. Внаслідок зіткнення автомобіль «Mazda 3» отримав механічні пошкодження. ДТП сталося внаслідок грубого порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/17575/14-п. Згідно звіту №9064 від 01.04.2015 року позивач отримала матеріальний збиток в сумі 23266 грн. 60 коп. Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на момент ДТП цивільна-правова відповідальність 3-ї особи була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується полісом АІ/2642772 від 22.06.2014 року. 24.09.2014 року позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку та надала для огляду пошкоджений автомобіль. 09.12.2014 року позивач подала відповідачу заяву про страхове відшкодування з відповідними документами. 24.03.2015 року відповідач добровільно, але з порушенням абз.1 п.36.1, п.36.2 ст.36 Закону України №1961-ІУ від 01.07.2004р. виплатив позивачу частину суми завданого збитку у розмірі 9448 грн. 29 коп. Таким чином, невідшкодованою залишилась сума 13818 грн. 31 коп. При цьому відповідач недоплатив 166 грн. 67 коп., яка дорівнює ПДВ з франшизи в розмірі 1000 грн. 17 квітня 2015р. відповідач добровільно виплатив позивачу пеню у розмірі 232 грн. 97 коп. На підставі вищевикладеного просив (з урахуванням уточнень від 29 травня 2015 року) стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування 12818 гривень 31 копійок, витрати на експертну установу 1000 гривень, витрати на виготовлення копій документів для відповідача 27 гривень, а всього 13845 гривень 31 копійок. Також просив стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу пропорційно суми позову, задоволеної рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить надана суду заява, в якій просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача та в позовних вимогах відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю та необґрунтованістю. В наданих суду запереченнях зазначив, що 21.06.2014р. між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2642772 з терміном дії з 22.06.2014р. по 21.06.2015р., яким забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1. 22.09.2014р. сталася ДТП за участю транспортного засобу «Mazda 3», д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача та забезпеченого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 24.09.2014р. позивач звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2014р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідачем для визначення розміру збитку та вартості відновлювального ремонту було замовлено проведення відповідної експертизи у ТОВ «Експертум-АВЕ» та згідно Звіту № 9193 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мазда 3», д/н НОМЕР_2 від 02.10.2014р., вартість відновлювального ремонту останнього з врахуванням зносу та з урахуванням ПДВ становить 12537,96 грн., а без урахуванням ПДВ становить 10448,29 грн. Враховуючи, що заява про виплату страхового відшкодування подана позивачем 09.12.2014р., то термін виплати страхового відшкодування, який передбачений п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», спливає 09.03.2015 року. Оскільки страхове відшкодування виплачене позивачу 24.03.2015 року, тобто з простроченням 15 днів, то на виконання ч.36.5 ст.36 Закону відповідачем було сплачено на рахунок позивача пеню за кожен день прострочення в сумі 232,97 грн. 24.03.2015р. відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 9448,29 грн. Крім того, зазначає, що наданий позивачем звіт №9064 про оцінку автомобіля «Мазда 3», д.н. НОМЕР_2 за заявою позивача складений ФОП ОСОБА_3, виконаний станом на 01.04.2015р. та ціни на запасні частини, що вказані в калькуляції № 9064, яка є додатком до звіту, також вказані станом на 01.04.2015р., тобто на 6 місяців пізніше дати ДТП. Зважаючи на ріст курсу долара та євро за період від 02.10.2014р. до 01.04.2015р. та зважаючи на те, що Законом не передбачено відповідальності страховика за ріст цін на запчастини та послуги, позовні вимоги позивача не мають правового обґрунтування та є такими, що не підлягають задоволенню. Також враховуючи те, що відповідач направив свого представника та оглянув пошкоджений автомобіль у встановлені Законом строки, вважає, що вимога про стягнення витрат за проведення оцінки розміру збитків є незаконною. Оскільки відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, то відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2014 року о 20год. 00хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Сабурова, 3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_2, водій - ОСОБА_1, який рухався попереду та зупинився, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адмінправопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно - правова відповідальністю ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2642772 від 21.06.2014 року, із строком дії до 21.06.2015 року включно. Розмір франшизи 1000 гривень.

22.09.2014 року ОСОБА_1 повідомила ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про настання ДТП за участю транспортного засобу «Мазда 3», д.р.н. НОМЕР_2 та забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2104», д.р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до звіту № 9064 про оцінку автомобіля «Mazda 3» держномер НОМЕР_2,складеного «Експерт-Сервіс» ФОП ОСОБА_3 01 квітня 2015 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mazda 3 держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 23266,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається зі звіту №9064, оцінку виконано фізичною особою-підрпиємцем п. ОСОБА_3 на підставі договору (заяви), укладеного з п. ОСОБА_1 від 27 березня 2015 року. Проведення оцінки доручено оцінювачу ОСОБА_4, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію аварійного комісара (свідоцтво НОМЕР_9), свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_10 від 14 травня 2009 року та стаж експертної роботи 2008 року та оцінювачу ОСОБА_3, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця (свідоцтво НОМЕР_11 дійсне до 26 квітня 2016 року), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_12 від 07 травня 2002 року та стаж експертної роботи з 1993 року.

Згідно звіту № 9193 від 02 жовтня 2014 року, виконаного ОСОБА_5, матеріальний збиток завданий власнику ТЗ Mazda3 (державний номер НОМЕР_2) внаслідок його пошкодження складає 12537,96 грн. з урахуванням ПДВ та 10448,29 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Протягом судового розгляду стороною відповідача клопотання про призначення експертизи для визначення вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, будь-яких конкретних правових доказів у спростування доводів позивача, щодо розміру матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Mazda 3 держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, у розмірі 23266,60 грн. відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Протягом судового розгляду стороною відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не було надано доказів, які б давали підстави вважати умови вищевказаного договору в частині виплати страхового відшкодування виконаними в повному обсязі.

Відповідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідності власників транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 12818 грн. 31 коп. (23266,60 грн. - 9448,29 грн. - 1000 грн. = 12818,31 грн.)

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордера №47 від 01 квітня 2015р. позивач сплатив за звіт № 9064 (Mazda 3) 1000 грн. (а.с.8)

Згідно товарного чеку №6 від 14 квітня 2015 р. та квитанції до прибуткового касового ордера №98/6 від 14 квітня 2015р. ОСОБА_1 було сплачено 74 грн. за послуги копіювання А-4. Згідно розрахунку витрати на ксерокопії для відповідача склали 27 грн. (а.с.25)

Понесення позивачем витрат за складання звіту № 9064 щодо визначення матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mazda 3» держномер НОМЕР_2 та оплата послуг копіювання ніким по справі, конкретними правовими доказами, не спростовано.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» 1000 грн. - у відшкодування витрат за оплату звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та 27 грн. - у відшкодування витрат на виготовлення копій документів для відповідача, суд також, вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

06 березня 2015 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір про надання правової допомоги № 2-03.

Відповідно квитанції №244035 від 06 березня 2015р. позивач сплатила 6000 грн. за договором про надання правової допомоги №2-03 від 06.03.2015р. ОСОБА_6

Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому підлягає задоволенню за її доведеністю та обґрунтованістю.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану в наслідок дорожньої - транспортної пригоди в розмірі 13845 гривень 31 копійки.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: