АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/428/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3472/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Проведено розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Виділено в натурі ОСОБА_4 в житловому будинку, позначеному літ. А-1, приміщення № 1-1 - топчої, площею 8,9 кв.м., вартістю 14777 грн. 00 коп.; приміщення № 1-2 - кухні, площею 13,4 кв.м., вартістю 23410 грн. 00 коп.; приміщення № 1-3 - кімнати, площею 8,6 кв.м., вартістю 14278 грн. 00 коп.; приміщення № І - частини веранди, площею 2,8 кв.м., вартістю 4141 грн. 00 коп., загальною площею приміщень 34,4 кв.м., вартістю 56606 грн. 00 коп. та 1/2 частини літньої кухні, позначеної літ. Б, вартістю 23490 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 80096 грн. 00 коп., як це показано на схемі варіанту №2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи фіолетовим кольором, що відповідає 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Виділено в натурі ОСОБА_2 в житловому будинку, означеному літ. А-1, приміщення № 1-4 - кімнати, площею 9,5 кв.м, вартістю 14051 грн. 00 коп.; приміщення № 1-5 - кімнати, площею 15,4 кв.м., вартістю 22778 грн. 00 коп.; приміщення І - частини веранди, площею 8,1 кв.м., вартістю 11980 грн. 00 коп., загальною площею приміщень 33,0 кв.м., вартістю 48809 грн. 00 коп. та 1/2 частини літньої кухні, позначеної літ. Б, вартістю 23490 грн. 00 коп., а також навіс №б, вартістю 813 грн. 00 коп.; убиральню № В, вартістю 2978 грн. 00 коп., колодязь №1, вартістю 2074 грн. 00 коп.; ворота №2, вартістю 608 грн. 00 коп.; огорожу № 3, вартістю1480 грн.00 коп., а всього на загальну суму 80252 грн., як це показано у на схемі варіанту № 2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи жовтим кольором, що відповідає 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 156 грн. 00 коп., як компенсацію за недостаючу долю.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за власний рахунок улаштувати перегородку в приміщенні веранди № І та два дверні прорізи на місці віконних у приміщенні веранди № І, устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання.

ОСОБА_4 за власний рахунок об'єднати приміщення №1-2 та 1-3, а ОСОБА_2 за власний рахунок об'єднати приміщення № 1-4 та № 1-5; при цьому обом вжити заходи підсилення перекриття та покрівлі.

ОСОБА_2 за власний рахунок добудувати тамбур, глибиною не менше 1,5 м., улаштувати віконний проріз у зовнішній стіні веранди №1., у приміщенні веранди №1 улаштувати кухню.

У задоволенні решти позовних ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 502 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 299 грн. 74 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невірну оцінку доказів по справі, просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 лютого 2013 року спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є сторони по справі - син ОСОБА_2 та онука - ОСОБА_4

Кожному із вказаних спадкоємців належить по ? частині спадщини, яка складається з житлового будинку, зазначеного у плані літ «А-1», розмір житлової площі якого в цілому становить 33,5 кв.м., загальною площею 66,7 кв.м. та господарських будівель і споруд: літня кухня «Б», навіс «б», убиральня «В», колодязь №1, ворота №2, огорожа № 3, знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28 лютого 2013 року № 834076 ОСОБА_4 є власником 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 належить спадкоємцю ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Фактично в будинку постійно проживає лише спадкоємець ОСОБА_4 разом з своїм малолітнім сином, яка займає дві кімнати. Відповідач спільно з своєю сім'єю проживає в іншому місці.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_4 вимоги щодо розподілу житлового будинку обґрунтовувала тим, що сторони не можуть в добровільному порядку поділити будинок в натурі, оскільки відповідач не виявляє для цього бажання, між ними виникають сварки, хоча вони мають по ? частині на праві спільної часткової власності.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, місцевий суд на підставі положень ст.364 ЦК України та висновків судової будівельно-технічної експертизи, встановив можливість здійснити розподіл спірного домоволодіння, з виділенням в натурі сторонам часток відповідно до 2 варіанту додатку №3 експертизи, одночасно відмовивши в задоволенні вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянку в зв'язку з їх передчасністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Таким чином, законодавчо закріплено право учасника спільної часткової власності на певні правомочності у відношенні належної йому частки, в тому числі і на право вимагати виділу своєї частки зі спільного майна.

В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_6 було встановлено, що житловий будинок має різний технічний стан у окремих частинах, знаходиться в частковій експлуатації позивача. Так, приміщення топочної №1-1, кухні№1-2 та кімнати №1-3, а також частина приміщення веранди №1 знаходиться у фактичному ізольованому користуванні позивача.

За результатами проведеного аналізу, судовий експерт прийшов до висновків, що розподілення житлового будинку, господарських будівель та споруд спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 рівними частками є технічно можливим, у зв'язку з чим було запропоновано три варіанти його розподілу.

В судовому засіданні, при обговоренні запропонованих експертизою варіантів реального поділу домоволодіння, сторони погодили другий варіант, графічно зображений в додатку № 3, за яким позивачу виділяється частина житлового будинку та господарських споруд зображених фіолетовим кольором, а відповідачу - жовтим кольором.

Вірно встановивши обставини справи та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість згідно до ст.364 ЦК України виділити частки із майна, що є у спільній частковій власності, виходячи з фактичного користування кожним зі співвласників своєю часткою та технічної можливості здійснення такого розподілу.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Зокрема, не заслуговують на увагу твердження про постановлення судового рішення Решетилівським районним судом як юридичною особою, яка не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, оскільки це не відповідає дійсності та ґрунтується на власному умовивіду апелянта.

Крім того, не доводиться жодним доказом по справі твердження про наявність самочинного будівництва в житловому будинку, а сам по собі факт здійснення позивачем реконструкції печі не є самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на сфальшованість технічного паспорту, наданого позивачем в ході розгляду справи, не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем не доведено факту фальсифікації вказаного документу.

Також відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема не дотримання вимог ст. 360-7 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, натомість приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді: