Справа № 459/5180/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2670/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Щербая В.П.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лемеха Р.І.,

представника відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства

юстиції України Чепак А.О.,

представника третьої особи ВДВС Червоноградського МУЮ

Пограничного В.І.,

представника третьої особи ПАТ «Банк Форум» - Жука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції, Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування: протоколу електронних торгів, акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом, уточненим у грудні 2014 року, в якому просила:

- визнати електронні торги від 28.08.2014 року по реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, недійсними;

- визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів № 6315 від 10.10.2014 року та акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 27.10.2014 року;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане 04.12.2014 року Червоноградською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі № 1-1091, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_10 обґрунтовувала тим, що у зв'язку з невиконанням нею та її чоловіком кредитних зобов'язань, покладених на них кредитним договором № 0016/06/6.10-N від 15.11.2006р., укладеним між нею та АКБ «Форум», та кредитним договором №0038/06/6.10-Z від 15.11.2006р., укладеним між її чоловіком ОСОБА_9 та АКБ «Форум», приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. 10.11.2008 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, для придбання якої були одержані кредити та яка була передана в іпотеку банку. Внаслідок здійснення виконавчого провадження вказану вище квартиру було продано 28.08.2014 року шляхом проведення електронних торгів за 351 798 грн., переможцем яких став відповідач ОСОБА_2. Стверджує, що продаж її квартири відбувся з грубим порушенням «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», що є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів з продажу цієї квартири. Вказує, що жодної публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації про проведення електронних торгів по реалізації зазначеної вище квартири не було, а тим більше не вказувалось про предмет іпотеки, час та інше. Не було повідомлено ні ОСОБА_7, ні її чоловіка як іпотекодавців про проведення цих електронних торгів. Зазначає, що протоколи електронних торгів були сформовані з порушенням строку на їх формування. Копію підписаного ОСОБА_2 протоколу № 6315 ні позивач, ні її чоловік не отримували, ні в 5-денний термін, ні на день звернення до суду з позовом, що є також грубим порушенням Порядку. Крім того зазначає, що затверджений акт державний виконавець надсилає переможцю електронних торгів, стягувачу, боржнику та організатору, однак їй даного акта не надсилали, а цей акт отримав її представник лише 24.11.2014 року у приміщенні ВДВС Червоноградського МУЮ, хоча відповідач визнаний переможцем торгів ще 10.10.2014 року. Посилаючись на вказане, вважає, що електронні торги по реалізації її квартири відбулися незаконно. На підставі наведеного просила задовольнити її позов.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_7 ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зокрема, вказує на те, що публікація про проведення електронних торгів була здійснена 05.08.2014р. в газетах «Високий замок» та «Львівська пошта», які не є місцевими друкованими засобами масової інформації. Всупереч абз. 3 п.5 розділу 3 Порядку повідомлення про проведення електронних торгів було направлено ВДВС Червоноградського МУЮ, ПАТ «БанкФорум» та ОСОБА_7 не в день публікації, а на наступний день 06.08.2014р., проте ОСОБА_7 такого повідомлення не одержувала, оскільки за вказаною адресою не проживає з 2006 року у звязку з продажем квартири, і, відповідно, не була повідомлена про проведення електронних торгів. В порушення абз. 3 п.2 розділу 6 Порядку ОСОБА_7 не надіслали протокол електронних торгів від 10.10.2014р. за адресою її проживання та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилась, хоча належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України була повідомлена про дату судового засідання, причини неявки суду не повідомила, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2006р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та АКБ «Форум» (на даний час ПАТ Банк «Форум) було укладено два кредитні договори згідно умов яких Банк надав ОСОБА_7 кредит на суму 31 600 доларів США та 14 000 доларів США. Виконання двох кредитних договорів забезпечувалось передачею в іпотеку банку квартири АДРЕСА_1.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своїх зобовязань за кредитними договорами 1 листопада 2009 року приватним нотаріусом Вишинською О.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_7

Виконавчий напис не був скасований і підлягав обовязковому виконанню (а.с. 84).

Виконавче провадження по виконанню виконавчого напису було відкрито 04.12.2008р. в межах якого була проведена експертна оцінка вказаної квартири, ринкова вартість якої становить 344 900,00 грн. ОСОБА_7, яка висловила незгоду з оцінкою, витрати на рецензування оцінки не оплатила, тому державним виконавцем правомірно було передано майно на реалізацію за оцінкою 344 900,00 грн.

Організатором електронних торгів по продажу предмета іпотеки є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Електронні торги з продажу предмета іпотеки відбулися 28 серпня 2014 року, переможцем яких визнано ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу електронних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності на придбане з торгів майно на імя ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що правові підстави для його задоволення відсутні.

Судом встановлено, що при проведенні ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України дотримано Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за №427/25204.

Судом встановлено, що ДП «Інформаційний центр» належним чином на виконання п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку не пізніше, ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки (28.08.2014р.) опублікував в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення електронних торгів, а саме 05.08.2014р. публікація в газеті «Львівська пошта», а також 05.08.2014р. публікація в газеті «Високий Замок» (а.с. 123-126).

Доводи апеляційної скарги про те, що вказані газети не є місцевими друкованими засобами масової інформації, не заслуговують на увагу як безпідставні.

З відповідей газет «Високий Замок» та «Львівська пошта» вбачається, що сфера розповсюдження таких газет місцева, а саме м. Львів, Львівська обл., в тому числі у м.Червонограді (а.с. 246-247, т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що ДП «Інформаційний центр» на виконання абз. 3 п.5 розділу 5 Тимчасового положення листом від 06.08.2014р. повідомив ОСОБА_7 (боржника та іпотекодавцю) ВДВС Червоноградського МУЮ та ПАТ «Банк «Форум» про проведення електронних торгів 28.08.2014р. о 9 год. по лоту № 1748 щодо реалізації майна предмету іпотеки, а саме нежитлового приміщення НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 площею 62,5 в.м. з початковою ціною продажу майна 344 900 грн., що підтверджується листом № 01-03/3526 від 06.08.2014р. (а.с. 122).

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення абз. 3 п.5 розділу 5 Тимчасового положення вказане повідомлення було направлено не в день публікації 05.08.2014р., а на наступний день 06.08.2014р. як підстава для визнання електронних торгів недійсними, не заслуговують уваги, оскільки це незначне порушення не вплинуло на результат торгів. Сама апелянт ОСОБА_7 не зазначає, яким саме чином вказане незначне порушення вплинуло на результат торгів.

В апеляційній скарзі підставою для визнання торгів недійсними зазначено, що боржник не була належним чином повідомлена про торги, так як повідомлення від 06.08.2014р. було надіслано їй за адресою: АДРЕСА_2, за якою вона не зареєстрована та не проживає, а проживає без реєстрації по АДРЕСА_3, а зареєстрована на АДРЕСА_4

Колегія суддів вважає, що вказане не може бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки адреса реєстрації боржника ОСОБА_7 у виконавчому написі нотаріуса була зазначена АДРЕСА_5, в порушення ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_7 не повідомила письмово державного виконавця про зміну свого місця реєстрації, проживання чи перебування, чим фактично унеможливила надсилання кореспонденції на адресу місця її реєстрації, як державним виконавцем, так і ДП «Інформаційний центр». З врахування вказаного ДП «Інформаційний центр» за відсутності інших документів про адресу боржника правильно скерував повідомлення про проведення торгів на адресу, вказану у виконавчому написі.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання п. 2 розділу 6 Тимчасового порядку ДП «Інформаційний центр» 17.10.2014р. за вих. № 01-09/10-70 направив ОСОБА_7 протокол проведення електронних торгів № 6315 від 10.10.2014р. по лоту 1748, який надійшов 16.10.2014р. вх. № 45329 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 115 т.1), про зміну якої боржник ОСОБА_7 у встановленому законом порядку не повідомила.

Таким чином ДП «Інформаційний центр» при проведенні електронних торгів 10.10.2014р. по продажу лоту № 1748 діяв у спосіб та у у межах передбачених Тимчасовим порядком, тому правові підстави для висновку про порушення цього порядку, відсутні.

За наслідками торгів складеного Акт держаного виконавця про проведені торги від 27 жовтня 2014 року (а.с. 25 т.1), у якому зазначено, що переможцем торгів визначено ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки державним виконавцем було направлено з порушенням термінів, передбачених п.11 розділу 8 Тимчасового порядку, не впливають на результати торгів.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк