КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5659/15-ц
Провадження № 2-о/520/193/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що розпорядження органу приватизації №25905 від 22.10.1993року, свідоцтво про право власності на житло №4-4905 від 22.10.1993року, та технічний паспорт від 29.10.1993року на квартиру АДРЕСА_1, виданий на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсно належить на праві спільної сумісної власності йому - ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду, оскільки у свідоцтві про право власності на житло №4-4905 від 22.10.1993року, розпорядженні органу приватизації №25905 від 22.10.1993року та технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1, його прізвище вказано як «Вигоний», а у паспорті громадянина України та в інших документах його прізвище вказано як «Вигонний».

Зазначена помилка у свідоцтві про право власності на житло, розпорядженні органу приватизації та технічному паспорті в написанні прізвища заявника перешкоджає йому розпоряджатися частиною своєї квартири на свій розсуд, у звязку з чим, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою.

Заявник - ОСОБА_2 про час та місце судового повідомлений належним чином, у судове засідання 09.06.2015року не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради у судове засідання 09.06.2015року не зявився, але направив на адресу суду відгук на позовну заяву, в якому зазначив, що з боку органу приватизації порушень допущено не було, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та розпорядження органу приватизації №25905 від 22.10.1993р., було видано свідоцтво про право власності на житло №4-4905 від 22.10.1993р., на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вищезазначені документи були оформлені згідно заяви на приватизацію житла, довідки про склад сімї наймача ізольованої квартири, які були оформлені найденим чином ЖЕД Київського районну м. Одеси, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом, прізвище співвласника житла на українській мові було зазначено як ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації №25905 від 22 жовтня 1993року, Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видане свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5).

Зазначене свідоцтво було зареєстроване в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.10.1993року під №16пр. стр. 156 р. №280 (а.с. 5 на звороті).

Технічний паспорт на вищезазначену квартиру було видано на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (перекреслено «Вигоном» та вказано як «Вигонний»), в примітках зазначено: закресленому «Вигоном» та дописаному «Вигонний» вірити (а.с. 6-7).

Відповідно до паспорту громадянина України серії КЕ №443387, виданого Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 18 листопада 1996року, прізвище, імя та по - батькові заявника вказано як ОСОБА_2 (а.с. 8).

Крім того, з копії паспорта заявника вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до військового квитка та диплому з відзнакою прізвище, імя та по - батькові заявника російською мовою зазначено як «Выгонный Борис Иванович» (а.с.10, 11).

Згідно атестату зрілості прізвище, імя та по - батькові заявника також вказано як ОСОБА_2 (а.с. 12).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При викладених обставинах, у суду не виникає сумнівів в тому, що свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 22 жовтня 1993року на квартиру АДРЕСА_4, ОСОБА_4, дійсно належать ОСОБА_2, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині встановлення факту належності ОСОБА_2 розпорядження органу приватизації №25905 від 22.10.1993року, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, щодо належності правовстановлюючих документів особі, а розпорядження органу приватизації не є правовстановлюючим документом, а є документом, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності, яке і є правовстановлюючим документом.

Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині встановлення факту належності ОСОБА_2 технічного паспорту від 29.10.1993року на квартиру АДРЕСА_1, оскільки у технічному паспорті на зазначену квартиру перекреслено «Вигоном» та вказано «Вигонний», і в примітках зазначено: закресленому «Вигоном» та дописаному «Вигонний» вірити.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло від 22 жовтня 1993року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №4-4905, на квартиру АДРЕСА_5, на імя ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_2, 14 червня 1936року народження.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.