Справа № 127/2-1833/2008
Провадження № 6/127/393/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю державного виконавця Казьмірук ОЛени Вікторівни,

стягувача ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-1833/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду звернувся державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції мотивуючи заяву тим, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-1833-2008, виданого 19.08.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анни ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до їх повноліття. Заявник вказує, що заборгованість відповідача по справі зі сплати аліментів станом на 01.04.2015 року становить 40807,42 грн. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. За результатами запиту до ПП Бокуд встановлено, що за вищевказаною адресою окрім боржника ОСОБА_4 зареєстровані (наділені правом користування): ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (донька дружини), ІНФОРМАЦІЯ_3.

Державний виконавець Казьмірук О.В. підтримала заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити посилаючись на обставини викладенні у заяві. Держдавний викуонавець пояснила. що опис майна намагався зробити попередній судовий виконавець - майна, що підлягає лопису не виявлено. Вона місце проживання боржника не відвідувала та опис майна не складала. Вона не зверталась до Вінницької мібкої ради що до надання згодимна продаж житлового помешекання, де проживає неповнолітня дитина, користувалась рішенням винесеним, що до попереднього подання. Борг ОСОБА_4 по сплаваті аліментів стягувачу ОСОБА_1 на 01.04.2015 року склав 39307 гр-н 42 коп. ВІартість квартири АДРЕСА_2 складає суму в де-кілька разів більшу ніж розмір боргу. Виьттребувати ддокументи про те чи перебуважє у власності боржника інше житлове приміщення она невповноважена. Вважає, що лише прождажем належної боржнику квартири можна виконати рішення суду, адже ОСОБА_4 уже був притягнутий до кримінальної відповідальності, та не зважає на прийняті міри , не працює, аліментів не сплачує. Підставою звернення по суду з подання після вирішення такої ж заяви в грудні 2014 року була лише заміна держдавноговиконавця,

Стягвач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали подання. ОСОБА_2 вказала, що два роки тому, перед тим, як держаіний виконавець прийшов по місцю проживання боржника, останній вивіз все належне йому майно, яке підлягало опису.

Треті особи до судового засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-1833/08, суд вважає, що у задоволенні зави державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-1833-2008, виданого 19.08.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анни ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до їх повноліття (а.с. 24).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2105 від 02.10.2014 року відмовлено Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у надання дозволу на реалізацію в примусовому порядку квартири АДРЕСА_3, право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_7 (а.с. 106).

Відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України: за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень державний виконавець зобовязаний звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, якщо рішення суду не виконано.

Відповідно до статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Під час розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, судом не встановлено та заінтересованими особами не надано доказів на підтвердження існування обставин, що утруднюють виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці.

Крім того, із заяви та пояснень державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вбачається, що державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду. Так в матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, відсутні документи про перевірку наявності у боржника рухомого і нерухомого майна. До подання не надано доказів, що свідчать про притягнення боржника до відповідальності, пиводів дл виконавчої служби, то що.

Згідно ст. 41 Конституції України, - право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд вважає, що державний виконавець не надала доказів, достатніх для спростування права боржника, закріпленогоКонстиитуцією УЦкраїни.

Крім того, відповідно до Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" неповнолітні діти можуть бути позбавлені права на користуванняжитловим помешканням лише з наданням іншого житлового помешкання. ҐДержавний виконавець не надала доказів ат пропозицій що до надання маловлтній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 , іншого житлового помешкання.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення.

Крім того суд звертає увагу, що заявник в прохальній частині подання не вказує яким чином слід встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення суду.

Тому, дослідивши зібрані докази у справі в їх сукупності та давши їм оцінку відповідно до ст. 60 ЦПК України, суд, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог заявника про встановлення способу і порядку виконання вказаного рішення через недоведеність існування обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. 60, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя: