Справа №591/2927/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1148/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

04 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та призначено справу до розгляду.

Зазначену ухвалу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» оскаржило в апеляційному порядку, вважає її такою, що постановлена з порушеннями норм процесуального права, тому просить її скасувати. Зазначає, що судом порушено правила підсудності та вимоги ст.109 ЦПК України, оскільки до спірних правовідносин законодавство про захист прав споживачів не застосовується, тому мають бути застосовані загальні правила підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Відповідно, якщо пред'явлення позову не пов'язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 вважає, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору страхування, за яким останній за визначену плату надає послугу з приводу страхування цивільно-правової відповідальності особи, якою може бути завдано шкоду, а тому вважає, що до них можуть застосовуватися положення ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на цій стадії позбавлений права робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивачів як споживачів та чи поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише на стадії розгляду справи по суті.

З цих підстав доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" з відповідними посиланнями на судову практику, висновків місцевого суду в частині дотримання правил підсудності, не спростовують.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді