АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Чобіток А.О. при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх обов'язків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року назване подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1) до виконання нею своїх зобов'язань за виконавчим провадженням № 44828010.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження відносно божника ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи подання, представник державної виконавчої служби зазначив, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З наявної в матеріалах справи довідки про заробітну плату вбачається, що ОСОБА_1 за період роботи з серпня 2014 року по січень 2015 року отримала 6 485 грн. 82 коп.

Натомість, нею в добровільному порядку на виконання судового рішення, в цей період, було сплачено 25 000 грн. 00 коп.

Матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Протилежний висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх обов'язків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Чобіток А.О.