Справа № 375/1281/15-ц
Провадження № 2/375/505/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання передати орендоване майно, -

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що 08.09.14 між ним та відповідачем був укладений договір оренди № СП000661, за яким орендодавець надав у тимчасове користування орендарю обладнання шов-різчик та молоток відбійний терміном на 1 день, а орендар зобов»язався оплатити орендну плату 360 грн. за шов-різчик та 200 грн. за відбійний молоток за добу. Згідно з актом №00001694 від 08.09.14 орендар взяв в оренду шов-різчик FS-13/2В заводський номер 240111 вартістю 31891 грн. та молоток відбійний GSH 16-28, заводський номер 310000277 вартістю 11317 грн.. Відповідачем в цей же день було сплачено 560 грн.. Однак 09.09.14 і в подальшому обладнання повернуто не було. Це було встановлено рішенням апеляційного суду Київської області від 19.03.15, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та неустойки, яким стягнуто неустойку в розмірі 8 тис. грн.. Просить зобов»язати ОСОБА_2 передати позивачу шов-різчик та молоток відбійний та стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, натомість представник позивача подав клопотання, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, натомість представник відповідача подав заяву, в якій позов не визнав та просить слухати справу за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.14 між сторонами був укладений договір оренди № СП000661, за яким орендодавець - позивач по справі надав у тимчасове користування орендарю відповідачу по справі обладнання шов-різчик та молоток відбійний терміном на 1 день, а орендар зобов»зався оплатити орендну плату 360 грн. за шов-різчик та 200 грн. за відбійний молоток за добу. В даному доворі обумовлені умови оренди, оплата оренди, строк його дії, обов»язки та відповідальність сторін. Згідно з актом №00001694 від 08.09.14 орендар взяв в оренду шов-різчик FS-13/2В заводський номер 240111 вартістю 31891 грн. та молоток відбійний GSH 16-28, заводський номер 310000277 вартістю 11317 грн.. Відповідачем в цей же день було сплачено 560 грн..

В той же час, як вбачається із наданої суду копії договору він укладений в односторонньому порядку, так як маються підписи тільки орендаря ОСОБА_2 відповідача по справі. Тоді як підписи орендодавця ОСОБА_1 в договорі оренди відсутні і печаткою організації чи самого СПД ОСОБА_1 не завірені.

У відповідності до ст.ст.759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і докази подаються сторонами.

Суд вважає, що представником позивача не доведено, що відповідачем порушені умови оренди взятого в оренду обладання, а саме не повернення обладнання.

Так, до позовної заяви доданий договір оренди шов-різчика та відбійного молотка та акт передачі обладнання, в той же час документів, які б підтверджували неповернення обладнання, до позовної заяви не долучено.

В позовній заяві позивач посилається на рішення апеляційного суду Київської області від 19.03.15, яким скасовано рішення Рокитнянського районного суду від 13.01.15 та стягнуто з ОСОБА_2 8 тис. грн. неустойки та судові витрати за несвоєчасне поверенння взятого в оренду обладнання та, як вважає позивач, доведено факт неповернення відповідачем орендованого майна шов-різчика та відбійного молотка.

Суд до уваги даний доказ не приймає, так як предметом дослідження апеляційного суду було рішення Рокитнянського райсуду за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та неустойки за неповернення вчасно обладнання і тому апеляційний суд у своєму рішенні категорично не констатував факт неповернення, а вказав, що в даному випадку порушений порядок повернення, тобто про підтвердження повернення обладнання повинен бути складений відповідний акт приймання обладнання, а не показання свідків.

Як вказав у запереченні проти позову представник відповідач, в подальшому відповідач неодноразово орендував обладання у позивача і до нього ніяких претензій не було та надав відповідні документальні підтвердження. Вважає, що якби відповідач порушив умови оренди, то з ним би позивач відмовився мати ділові зв»язки і не надав би обладнання до повернення попереднього.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач надав, а відповідач взяв в оренду майно позивача. чого не заперечують сторони та що підтверджено наданими суду документами.

В той же час суд вважає, що позивач не довів невиконання відповідачем договору оренди в частині неповернення обладнання, так як крім рішення суду, яке взято за основу доказів позивача, інших доказів суду не надано.

Керуючись ст.759, 762 ЦК України, ст. 10, 14, 57, 60, 88, 209 та 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання передати орендоване майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя