Справа №589/6447/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/788/1084/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

При цьому доводить, що ОСОБА_4 є власником іншого житла на підставі свідоцтва про право власності з 07 грудня 2011 року, що є обставиною, що має істотне значення для розгляду позову про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказує, що він як власник квартири АДРЕСА_1 має право володіти, розпоряджатися нею на власний розсуд. Той факт, що відповідач по справі зареєстрована в його квартирі призводить до виникнення заборгованості за комунальні послуги, неможливості оформити субсидію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача ОСОБА_3 - адвоката Матеко Л.А. та ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не втратила інтерес користування квартирою АДРЕСА_1, не проживає в ній з поважних причин, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

ОСОБА_3 звертаючись до суду із зазначеним позовом просив визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст.71 або ст.107 ЖК України.

Судом першої інстанції встановлено, що з 1992 року по 2007 рік сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_3 на праві власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій з 28 липня 1995 року зареєстрована відповідачка як дружина власника цього житла.

Отже, норми права (ст.ст.71, 107 ЖК України), на які позивач послався у позові як на підставу для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням на зазначені правовідносини не поширюється, оскільки регулюють питання користування житлом, що належить до державного чи громадського (комунального) житлового фонду, а не приватного як у даному випадку.

Користування жилими приміщеннями у будинках (квартирах) приватного житлового фонду регулюються главою 6 ЖК України та главами 28, 32 ЦК України.

Проте, позов ОСОБА_3 не мотивовано зазначеними нормами права як підставу для позбавлення ОСОБА_4 права користування житлом, в той час як згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів поданих на їх підтвердження.

Крім того, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2012 року, в позові ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Вселено її до спірної квартири та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою, надавши ключ від цієї квартири.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщення відмовлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -