Номер провадження 22-ц/788/1071/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарова О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 09 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 грн.

Стягнуто з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах із відповідачем з 11 січня 1979 року по 30 квітня 2014 року та працював значну частину трудової діяльності котельником.

30 квітня 2014 року ОСОБА_3 було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію (а.с.5-6).

Стаж роботи ОСОБА_3 в умовах впливу шкідливих факторів складає 36 років, його умови праці відповідали ІІІ класу 3 ступеню шкідливих та небезпечних умов праці (а.с.7).

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло в результаті негативних виробничих факторів під час виконання ним трудових обов'язків внаслідок незабезпечення роботодавцем безпечних умов праці, в зв'язку з чим позивачу була заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої враховуючи характер, обсяг та тривалість страждань, вимушених змін у життєвих стосунках позивача та їх негативні наслідки судом визначена грошова сума в розмірі 9 000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони ґрунтуються на повному і всебічному з'ясуванні всіх обставини справи та зроблені з дотриманням норм матеріального і процесуального права. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 132 від 17 жовтня 2014 року вбачається, що за наслідками обстеження у позивача було виявлено ряд хронічних професійних захворювань, а саме:

Основний діагноз:

ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне, встановлене вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 17 вересня 2014 року.

Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. - за класифікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві, встановлене вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 17 вересня 2014 року.

Супутній діагноз:

ІХС. Стабільна стенокардія напруги ІІ ф.кл. Постінфарктний кардіосклероз (2006 р.). СН І ст. Гіпертонічна хвороба другої стадії ІІІ 2 ст., ризик 4. Дисциркулярна енцефалопатія ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні з вестибуло-атактичним синдромом. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з полірадикулярним синдромом і сенсорними порушеннями. Пресбіопія.

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 132 від 17 жовтня 2014 року, професійне захворювання у позивача виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективним використання засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці. Причиною професійного захворювання стало проведення роботи в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу (а.с.7).

Відповідно до довідки МСЕК від 03 грудня 2014 року ОСОБА_3 встановлено 50 відсотків втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Рекомендовано медикаментозне лікування, лікування у реабілітаційній установі (а.с.9).

Сама по собі та обставина, що комісією не були встановлені конкретні посадові особи, які допустили порушення у створенні позивачу безпечних та нешкідливих умов праці, на що посилається відповідач у апеляційній скарзі, - не звільняє відповідача від передбаченої законом відповідальності за заподіяння позивачу шкоди. Адже ж названим Актом № 132 від 17 жовтня 2014 року безспірно встановлено, що причиною професійного захворювання позивача стала та обставина, що з вини роботодавця - відповідача у справі - позивач працював в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу.

Таким чином зібраними у справі доказами підтверджуються висновки суду про те, що ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання.

У той же час відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Обґрунтовуючи свій позов про стягнення суми в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, позивач посилався на те, що протягом тривалого часу він страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Позивач не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв'язку з чим він обмежений у можливості користуватись громадським транспортом і т.д., через постійний страх знепритомніти він не має можливості відвідувати місця великого скупчення людей.

Позивач посилався на те, що у зв'язку з профзахворюванням він постійно зазнає фізичного болю, напади утрудненого дихання 2-3 рази на добу, страждає постійною задишкою, головними болями, відчуває важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, відчуває підвищену втому, зниження слуху, шум у вухах та голові, погіршення сну. Позивач змушений постійно приймати знеболюючі, заспокійливі та інші ліки, змушений користуватися слуховим апаратом.

Позивач зазначав, що усвідомлює, що спостерігається значне погіршення його стану здоров'я, він відчуває підвищену дратівливість, у зв'язку з чим погіршилися його взаємини з рідними, сусідами і він змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво його характеру і сильно його пригнічує; порушено звичний уклад його життя, т.я. крім вищенаведеного, він змушений часто лікуватись. Зниження здатності до сприйняття звуків зробило його інвалідом - він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією і т.і.

Таким чином, ураховуючи характер і обсяг моральних страждань, які зазнає позивач як наслідок вищеназваних професійних захворювань, а також виходячи з роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", засад розумності, виваженості та справедливості, у суду першої інстанції були підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 9 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду у оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -