Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9103/15-ц
Провадження № 2/644/2636/15
14 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.09.2007 року в розмірі 2803720,37 грн.
Відповідачі неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, погоджувався на заочний розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
В частині надання кредитних коштів, ПАТ «УкрСиббанк» свої зобовязання виконав.
08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк»» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків нового кредитора.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.
Умовами договору поруки передбачається, що поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.
Зобовязання за договором кредиту ОСОБА_1 добровільно не виконуються, у звязку з чим, за відповідачами станом на 29.07.2015 року перед банком наявна заборгованість у сумі: 2803720,37 грн., з яких:
- тіло кредиту 1280721,08 грн.;
- відсотки - 1043718,11 грн.;
- пеня - 449032,25 грн.;
- сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 7027,38 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 553-554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі порушили прийняті ними на себе зобовязання, встановлені в кредитному договорі та договорі поруки.
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що кредитна заборгованість позичальником в добровільному порядку не погашена, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК». Оскільки, позовна заява в інтересах позивача була подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, повязаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то судовий збір належить стягнути з відповідачів в дохід держави.
Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 554, 610, 625, 631, 1049,1054 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко