Справа № 212/2950/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

головуючого судді : Шум Л.І.

при секретарі : Борух Ю.К.,

за участю заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листва за рішенням Жовтневого районного суду від 09.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТІ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю МТІ Інтернет - магазину Проторія про розірвання договору, стягнення сплаченої суми, стягнення неустойки та компенсації за моральну шкоду.

Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду від 09.10.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішенням суду було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на користь ОСОБА_2 кошти сплачені за товар БФП з пристроєм потокового друку EPSON L200 у розмірі 1599 гривень 00 копійок, неустойку у розмірі 175 гривень 89 копійок, відшкодування моральної шкоди 1200 гривень 00 копійок та витрати за надання правової допомоги у розмірі 2 200 гривень 00 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року, рішення Жовтневого районного суду від 09.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 02.04.2014 року, рішення Жовтневого районного суду від 09.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду від 11.11.2014 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТІ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю МТІ Інтернет - магазину Проторія про компенсації за моральну шкоду відмовлено.

Для використаня права на відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 212/2950/13-ц., суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 212/2950/13-ц, убачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2013 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТІ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю МТІ Інтернет - магазину Проторія.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року, рішення Жовтневого районного суду від 09.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 02.04.2014 року, рішення Жовтневого районного суду від 09.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду від 11.11.2014 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТІ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю МТІ Інтернет - магазину Проторія про компенсації за моральну шкоду відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції чинної на момент видачі виконавчих строк предявлення виконавчих документів до виконання скорочено до одного року.

Ч.3 ст.22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В порушення зазначених Конституційних принципів, заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду від 09.10.2013 року, яке було прийняте на його користь.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Строк для предявлення виконавчих листів суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»в чинній редакції, починаючи з часу набранням ухвали законної сили.

Керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду від 09.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТІ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю МТІ Інтернет - магазину Проторія про розірвання договору, стягнення сплаченої суми, стягнення неустойки, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», з часу набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум