Дата документу 22.04.2015
Справа № 2-620/11
Провадження № 6/334/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну стягувача, вказавши в заяві, що 07 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі № 2-620/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, а саме: судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.08.2006 року у розмірі 1003105,29 грн.

12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 1. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0 від 09.08.2006 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» просить замінити стягувача у справі № 2-620/11, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», оскільки заявник не може пред`явити виконавчий лист до виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач та боржник.

Судом встановлено, що 07 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та розстрочку його виконання, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1001285,29 грн. та судові витрати 1700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1003105,29 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та розстрочку його виконання задоволено, кредитний договір № 0 від 09.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» розірвано. Розстрочено виконання рішення шляхом стягнення платежів рівними частками по 5000 грн. щомісячно, починаючи з місяця, в якому рішення суду набирає законної сили до повного погашення суми заборгованості.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк», в особі представника ОСОБА_2, задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення наступного змісту: «В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору то розстрочки його виконання відмовити. В інший частині рішення суду залишити без змін».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року скасовано, справа булу передана на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року в частині розірвання кредитного договору № 0 від 09.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариство «УкрСиббанк», - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: «У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору № 0 від 09.08.2006 року відмовлено». Рішення суду в частині про розстрочення виконання рішення шляхом стягнення платежів рівними частками по 5000 грн. щомісячно, починаючи з місяця, в якому рішення набирає законної сили, до повного погашення суми заборгованості скасовано, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення не оскаржувалось.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2012 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ПАТ «УкрСиббанк», відхилено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2011 року залишено без змін.

12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 1. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0 від 09.08.2006 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Однак, заявником не надано жодних доказів того, чи дійсно було відкрито виконавче провадження та за яким саме виконавчим документом.

Крім того, з матеріалів цивільної справи взагалі не вбачається чи звертався позивач до суду із заявою про видачу виконавчих листів, після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не має підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.