АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 9381/2015 Головуючий у І інстанції Ключник А.С.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заявниця та заінтересована особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , але в судове засідання не з'явилися , завідувач Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори О.В.Черноморченко просила розглянути справу у відсутності представника нотаріальної контори, а заявниця причину неявки суду не повідомила , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду заяву, суд виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони є передчасними.

В силу п.1. ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст. 256 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанові №7 від 30 травня 2008 року

"Про судову практику у справах про спадкування" якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Дійшовши висновку про наявність спору про право, суд разом з тим, не навів обставини на підтвердження такого висновку.

У заяві про встановлення факту проживання однією сім'єю , ОСОБА_1 посилається на те , що виникнення права на спадкування залежить від встановлення та доведення певних фактів і звернення до суду з даною заявою викликано тим що, неможливо оформити спадщину, після смерті її сина ОСОБА_3, який не встиг успадкувати та не оформив це право після смерті ОСОБА_4 належну їй квартиру, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 необхідне їй для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємця 4 черги за законом.

З огляду на те, що відсутні дані про інших осіб, на спадкові права і обов'язки яких може вплинути факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, а також інших спадкоємців, відсутні підстави стверджувати про наявність спору про право.

За таких обставин, ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття заяви - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року скасувати, а питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: