Справа №755/9455/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - Бохан С.О.

представника відповідача - ФГ «Марія-К» - Рябошапка Я.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій та інфляційних витрат за невиконання зобов'язання по договору поставки,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року, позивач ТОВ «Спектр-Агро» звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Марія К» та ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій та інфляційних витрат за невиконання зобов'язання по договору поставки.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 9 квітня 2013 року між позивачем ТОВ «Спектр-Агро» та Фермерським господарством «Марія К» укладено Договір поставки №Ч/082-КВ на умовах товарного кредиту. У забезпечення виконання зобов'язань по договору поставки, 9 квітня 2013 року між ТОВ «Спектр-Агро» та ОСОБА_6 укладено Договір поруки №П/Ч/082-КВ. За умовами п.2.7 Договору поставки та «Графіку оплати товару Покупцем», що є додатком до договору, Фермерське господарство «Марія К» зобов'язувалось здійснити оплату за товар, поставлений відповідно до видаткової накладної №17299 від 24 квітня 2013 року на суму 222 232,49 грн. у строки, вказані в додатку до договору, однак оплата за поставлений товар була проведена Фермерським господарством «Марія К» з порушенням строків, передбачених договором, останній платіж було внесено лише 14 жовтня 2014 року на суму 65 483,62 грн. Внаслідок порушення Фермерським господарством «Марія К» зобов'язань по договору поставки в частині строків оплати за поставлений товар, позивачем нараховані штрафні санкції, а саме: 53 031,89 грн. плати за користування товарним кредитом (гривнева різниця ціни договору), нарахування якої передбачено п.2.4 Договору поставки; 11 143,39 грн. пені, 17 561,65 грн. - 28% річних та 11 226, 52 грн. - індексу інфляції, що передбачено п.п.7.2.1 (А), 7.2.1 (В) та ст.625 ЦК України. Оскільки відповідач ОСОБА_6, як поручитель, несе солідарну відповідальність за виконання Фермерським господарством «Марія К» зобов'язань по основному договору, та зважаючи на те, що боржником не сплачено штрафні санкції та пеню, передбачені умовами договору, у позивача виникло право пред'явити ці вимоги до відповідача, що відповідає умовам договору поруки, якими передбачено , що поручитель несе відповідальність за сплату боржником відсотків, відшкодування збитків, сплату неустойки (штрафу, пені).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2015 року закрите провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до Фермерського господарства «МАРІЯ-К», ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій, пені та інфляційних втрат за невиконання зобов'язань по договору поставки, в частині позовних вимог, які пред'явлено до відповідача - Фермерського господарство «МАРІЯ-К».

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Плюс» до ОСОБА_6 про стягнення штрафних санкцій та інфляційних витрат за невиконання зобов'язання по договору поставки.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Спектр-Агро» - БоханС.О., доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 9 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та Фермерським господарством «Марія К» укладено Договір поставки №Ч/082-КВ на умовах товарного кредиту (далі по тексту - Договір поставки).

За умовами п.1.1, п.1.2, 2.1 Договору поставки передбачено, що в строки, визначені договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо- технічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти товари та оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки,, порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені у Додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього договору. Фактична номенклатура, асортимент та кількість по задоволеним Постачальником замовленням визначаються згідно видаткових накладних. Перераховані аванси зараховуються в оплату Товару, який було реалізовано в першу чергу.

Ціна Договору становить загальну вартість товару, що передається за цим Договором та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Ціна Товару встановлюється у гривнях і відображається в додатках до договору.

У забезпечення виконання зобов'язань по договору поставки, 9 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та ОСОБА_6 укладено Договір поруки №П/Ч/082-КВ.

За умовами п.2.7 Договору поставки та «Графіку оплати товару Покупцем», відповідно до Додатку договору, Фермерське господарство «Марія К» зобов'язувалось здійснити оплату за Товар, поставлений відповідно до видаткової накладної №17299 від 24 квітня 2013 року на суму 222 232,49 грн. в строки, вказані в додатку до договору, однак фактично оплата за поставлений товар була проведена Фермерським господарством «Марія К» з порушенням строків, передбачених договором, а саме: 15 квітня 2013 року сплачено - 63 084,75 грн.; 22 квітня 2013 року - 3 585,00 грн.; 18 жовтня 2013 року - 56 600,58 грн.; 11 листопада 2013 року - 21 180,80 грн.; 30 січня 2014 року - 511,81 грн.; 14 березня 2014 року - 2 880,91 грн.; 20 березня 2014 року - 3 417,00 грн.; 21 травня 2014 року сплатив суму 786,02 грн.; 6 червня 2014 року сплатив суму 2 000,00 грн.; 18 червня 2014 року - 2 702,00 грн.; 14 жовтня 2014 року - 65 483,62 грн..

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Пунктом 6 договору поруки встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання; якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника /а.с.18/.

Отже, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 6.2) про його дію до припинення забезпеченого нею зобов'язання не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом установлено, що останній платіж Фермерським господарством «Марія К» здійснено 14 жовтня 2014 року в сумі 65483 грн.62 коп.

До суду з позовом до поручителя позивач ТОВ «Спектр- Агро» звернувся 29 квітня 2014 року ( а.с.36).

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення поруки та відмови у задоволення позовних вимог з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що поруку не можна вважати припиненню, оскільки Фермерським господарством «Марія - К» повністю не виконані зобов'язання, не сплачено нараховану гривневу різницю ціни договору поставки як плату за користування товарним кредитом ( п..2.3,2.4 договору поставки), нараховані штрафні санкції, інфляційні втрати, колегія суддів відхиляє, оскільки останній платіж за договором поставки на умовах товарного кредиту сплачено 14 жовтня 2014 року, а в суд позивач звернувся 29 квітня 2014 року, тобто поза межами шестимісячного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пред'явлено вимоги до відповідача з порушенням строків пред'явлення вимог до поручителя, оскільки зобов'язання по оплаті товару по основному договору поставки виконано стороною основного договору Фермерським господарством «Марія К» в повному обсязі 14 жовтня 2014 року, дата останнього платежу за поставлений товар, в той же час предметом позову є вимоги про стягнення штрафних санкції на загальну суму 92963,45 грн., яка включає: 53031,89 грн. - плати за користування товарним кредитом (гривневої різниці ціни договору); 11143,39 грн. - пеня; 17561,65 грн. - 28% річних та 11 226, 52 грн. - індекс інфляції, які розраховано позивачем за період з 01 листопада 2013 року по жовтень 2014 року, тому є підстави визнати поруку такою, що припинена, на підставі ч. 4 ст.559 Цивільного кодексу України.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку відповідно до норм ЦПК України та є такими, що відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: