Справа № 581/556/15-ц
Провадження № 2/581/223/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Сізова Д.В.,
з участю секретаря - Самілик Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди,
18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Вимоги мотивував тим, що на протязі вересня-листопада 2014 року його невістка ОСОБА_2, яка проживала в їхньому з дружиною домоволодінні в с.Беєве Липоводолинського району Сумської області, таємно викрала належну йому золоту обручку, вартістю 1842 грн. 37 коп., за що вона була притягнута до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України.
У звязку з тим, що обручка повернута йому не була, просить стягнути з відповідача 1842 грн.37 коп. завданої йому майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданою йому тим, що викрадена річ була йому нагадуванням про шлюб з дружиною, та зі зникненням якої він переніс тяжкі психологічні переживання, втратив сон та спокій, виникала тривога за сімейний стан, загострилися захворювання.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, від відбування якого звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Вказаним вироком встановлено, що проживаючи у будинку батьків свого чоловіка по провулку Молодіжному, 2 у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 22 вересня 2014 року таємно викрала з належного ОСОБА_3 (дружина позивача) гаманця належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,65 г, яким розпорядилась на власний розсуд, здавши його у ломбард у м.Суми. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_2, проживаючи за вказаною адресою, 07 листопада 2014 року таємно викрала дві золоті обручки 583 проби, вагою 1,59 г та 2,55 г, що належали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно, якими розпорядилася на власний розсуд, здавши їх у ломбард у м.Ромни. Вказаними діями ОСОБА_3 завдано майнових втрат на суму 1148 грн. 35 коп., а ОСОБА_1 на суму 1842 грн. 37 коп.
У вказаній кримінальній справі було вирішено цивільний позов дружини позивача - ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Положення ч.4 ст.61 ЦПК України передбачають, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми протиправними діями, які вироком суду кваліфіковані як викрадення, заподіяла майнову шкоду позивачеві, тому її необхідно стягнути у повному обсязі.
Вирішуючи питання про належний до відшкодування розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що діями відповідача, яка зловживаючи довірою викрала із спільного з позивачем помешкання належну йому золоту прикрасу, що є символом укладення шлюбу з його дружиною, останньому безумовно завдана моральна шкода. При визначені розміру відшкодування завданої злочином моральної шкоди, суд враховує ступінь моральних страждань, принципи розумності й справедливості, а тому визначає її у розмірі 300 грн.
Посилання ОСОБА_1 на погіршення у звязку з викраденням його стану здоровя, належними та достатніми доказами не доведено.
Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню на його користь з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у розмірі 243 грн. 60 коп.
За відсутності акту виконаних робіт, свідоцтва про сплату єдиного податку, належного обґрунтування сплаченої суми та іншого, надання правової допомоги щодо складання позовної заяви, яка подана від імені позивача, не доведено, а тому стягненню з відповідача у розмірі 400 грн. не підлягає.
Надані суду квитанції про сплату вартості проїзду від 22 та 27 травня 2015 року не відносяться до витрати, повязаних із явкою до суду у даній справі.
Керуючись ст.ст.10, 88, 212-215ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1842 грн. 37 коп. майнової шкоди та 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а якщо він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Секретар судових засідань ОСОБА_4
Суддя Д. В. Сізов