Справа № 520/1856/14-ц
Провадження № 2/520/171/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2, яка після зменшення позовних вимог, відповідно до позовної заяви від 14.04.2015 року, просить суд усунути перешкоду у користуванні житловим приміщенням квартирою №8, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 69 корп.2, зі сторони ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом позбавлення їх права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

З боку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява, в якою вони від свого імені, та ОСОБА_1 ще та від імені малолітньої ОСОБА_3, просять суд усунути перешкоди у користуванні вищезазначеної квартирою, вселити їх у квартиру та зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не перешкоджати у користуванні квартирою.

Представник позивачів по зустрічному позову надала до суду клопотання ОСОБА_1, про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру. У судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 пояснила, що заочним рішенням по даної справі від 30.04.2014 року первинний позов був задоволений, і на підставі вказаного рішення ОСОБА_1, а також її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були знайти з реєстраційного обліку. Незважаючи на те, що заочне рішення було скасовано, реєстрація її довірителів не поновлена, що дає можливість позивачки ОСОБА_2 здійснити відчуження квартири, право користування в якої мають позивачі по зустрічному позову.

Представник позивачки по первинному позову ОСОБА_6, заперечувала проти задоволення заяви, наполягаючи на тому, що позивач ОСОБА_2 є єдиним власником квартири, права якої можуть бути обмежені таким забезпеченням позову. Крім того, представник позивача по первинному позову пояснила, що зустрічні позовні вимоги не стосуються матеріальних вимог або права власності, тому задоволення такого клопотання буде не спів мірно із заявленими вимогами.

Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, пояснення учасників процесу та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають буди спів мірними із заявленими вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд дослідивши матеріали заяви, доходить до висновку про те, що у даному випадку спір стосується права користування ( та реєстрації) квартирою, що є у власності ОСОБА_2. В даний час відповідачу ( позивачі по зустрічному позову) зняти з реєстрації у вказаної квартирі. Сам факт реєстрації осіб у квартири все ж-такі обмежує права власності, про що сама позивачка у своєї позовної заяві неодноразово наполягала, таким чином спір між сторонами стосується можливого обмеження права власності. Можливо відчуженні квартири, зробить неможливим виконання рішення, якщо права позивачів по зустрічному позову будуть поновлені.

Одночасно з цим, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту неспівмірно із заявленими вимогами, та позов може бути забезпечено шляхом заборони власнику квартири №8, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 69 корп.2 ОСОБА_2 продавати квартиру на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково .

Заборонити власнику квартири №8, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 69 корп.2 ОСОБА_2 продавати квартиру на час розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луняченко В. О.