АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання вимоги про дострокове виконання зобов′язань по кредитному договору незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, та внести зміни до кредитного договору та довідкової угоди до кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в якому просив визнати вимоги відповідача №4262/12 від 20.03.2015 про дострокове виконання зобов'язань та стягнення штрафних санкцій, а саме: сплатити заборгованість за простроченими процентами, що станом на 13.03.2015 рік становить 342 долари США 23 цента; сплати заборгованості за строковими процентами, що станом на 13.03.2015 становить 434 долари США 66 центів; сплати пені за несвоєчасну сплату процентів, що станом на 13.03.2015 становить 46 доларів США 09 центів; сплати процентів, що будуть нараховані станом на дату повернення основної суми кредиту за кредитним договором; сплати пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що буде нарахована станом на дату повернення основної суми кредиту та сплати процентів за кредитним договором, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Визнати вимоги відповідача про сплату штрафу, у зв'язку з порушенням вимог щодо страхування предмету застави, в розмірі 5000,00 грн., незаконними. Внести зміни в кредитний договір №0296/08/22-СL від 14.01.2008 та додаткову угоду № 0296/08/22-СL від 20.08.2010, а саме: зобов'язання відповідача провести конвертацію заборгованості по кредиту в національній валюті України, по курсу який діяв в грудні 2014 року, що є предметом позову.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відносини між сторонами спору виникли на підставі Кредитного договору за №0296/08/22-СL від 14 січня 2008 року, за умовами якого банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 12 січня 2018 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 21 січня 2008 року укладено Договір іпотеки, предметом іпотеки є торговий павільйон А-1 загальною площею 151,1 кв.м, який розташований по бульвару Л.Українки, 43 в місті Ковелі Волинської області. 20 серпня 2010 року між сторонами укладено Додатковий договір №1, згідно якого ПАТ «Банк Форум» з 19 квітня 2010 року є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступник знаходився у місті Луцьк Волинської області, при цьому були змінені розрахункові рахунки для сплати кредиту та процентів за користування кредитом. В грудні 2014 року позивач отримав повідомлення про зміну платіжних реквізитів ПАТ «Банк Форум», із отриманого листа стало відомо, що Постановою Правління НБУ від 13.06.2014 №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року за №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», на підставі якого вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «Банк Форум». 20 березня 2015 року позивач отримав від ПАТ «Банк Форум» вимогу про дострокове виконання зобов'язань та стягнення штрафних санкцій, однак вважає виставлену вимогу незаконною та такою, що не підлягає задоволенню. На думку позивача, у ПАТ «Банк Форум», після призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Банк Форум», фактично відбулась заміна кредитора, були зміненні реквізити розрахункових рахунків, що зумовлює укладання між сторонами договору угоди з обговоренням усіх змін. Безпідставними позивач вважає вимоги про нарахування штрафу у розмірі 5000,00 грн., який нараховано за порушення умов договору про страхування предмету іпотеки, оскільки внаслідок закриття філії банку, де обслуговувався позивач, виникли труднощі в отриманні інформації щодо переліку акредитованих банком страхових компаній. Також, позивач вимагає від банку внести зміни в кредитний договір №0296/08/22-СL від 14.01.2008 та Додаткову угоду № 0296/08/22-СL від 20.08.2010, а саме: зобов'язати відповідача провести конвертацію заборгованості по кредиту в національній валюті України, по курсу який діяв в грудні 2014 року, оскільки на теперішній час курс національної валюти значно виріс у порівняні з наступним роком, в Україні склалась тяжка економічна ситуація, яку не витримує навіть банківська система, в результаті чого відбувається ліквідація банків, загальна ситуація в країні вплинула на матеріальне становище позивача, якому дедалі важче виконувати зобов'язання по кредитному договору, що спонукало позивача звернутись з цим позовом до суду для врегулювання своїх відносин з відповідачем у спосіб, визначений у позовній заяві.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання вимоги про дострокове виконання зобов′язань по кредитному договору незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, та внести зміни до кредитного договору та довідкової угоди до кредитного договору відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що судом першої інстанції рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки щодо істотної зміни обставин, не надано оцінки односторонньої зміни умов договору з боку відповідача. Також судом залишено поза увагою порушення норм чинного законодавства України щодо визначення валюти виконання зобов′язання у доларах США. Таким чином, судом першої інстанції не досліджено доказів, неповно з′ясовано обставини, що мають значення для справи, а також висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є порушенням ст..ст. 60, 212, 213 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідача - ОСОБА_6 - заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №0296/08/22-СL, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100 000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 12 січня 2018 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 процентів річних. (а.с.4-10).

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року за №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», на підставі якого вирішено розпочати ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

20 березня 2015 року (вих. №4262/12) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» направило на адресу ОСОБА_4 вимогу про дострокове виконання зобов'язань, за змістом якого вимагало протягом 7 (семи) робочих днів сплатити заборгованість за кредитним договором, а саме: повернути основну суму кредиту в розмірі 30 091 доларів США 73 цента; сплатити заборгованість за простроченими процентами, що станом на 13.03.2015 становить 342 долари США 23 цента; сплати заборгованості за строковими процентами, що станом на 13.03.2015 становить 434 долари США 66 центів; сплати пені за несвоєчасну сплату процентів, що станом на 13.03.2015 становить 46 доларів США 09 центів; сплатити штраф за несвоєчасне страхування предмету іпотеки у розмірі 5000,00 грн., у зв'язку з порушенням п.4.4 Кредитного договору; сплатити проценти, що будуть нараховані станом на дату повернення основної суми кредиту за кредитним договором; сплати пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що буде нарахована станом на дату повернення основної суми кредиту та сплатити процентів за кредитним договором, пеня сплачується в гривні, виходячи з офіційного курсу гривні до відповідної іноземної валюти, встановленої Національним банком України на дату оплати пені. (а.с.14-15).

У заявленому позові позивач просив суд визнати вимогу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» від 20 березня 2015 року за вих. №4262/12 про дострокове виконання зобов'язань по Кредитному договору №0296/08/22-СL від 14 січня 2008 року, укладеного між Пат «Банк Форум» та ОСОБА_4, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню.

З'ясовуючи характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що вимога банку про повне дострокове погашення зобов'язання за кредитом за своїм змістом носить інформаційний характер, не є виконавчим документом, який передбачає стягнення боргу в безспірному порядку. А пред′явлення вимоги означає зміну строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором, моментом виконання основного зобов'язання за кредитним договором стає дата, вказана у вимозі банку про повне дострокове погашення зобов'язання за кредитним договором; з цього моменту банк втрачає право на нарахування відсотків за кредитним договором; з цього моменту починається перебіг строку позовної давності; з цього моменту починається відлік шестимісячного строку, в межах якого банк праві пред'явити вимогу до поручителя шляхом подання позову; право на стягнення пені та інших видів відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання зберігається до часу повного погашення боргу.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про визнання вимоги банку № 4262/12 від 20.03.2015 про дострокове виконання зобов′язання та стягнення штрафних санкцій незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем визначено неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки чинним законодавством, яке регулює спірні відносини, не передбачено оспорювання листа-вимоги про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору, і така вимога не належить до актів у розумінні статті 16 ЦК України.

Надаючи правову оцінку вимозі позивача в частині внесення змін в Кредитний договір №0296/08/22-СL від 14.01.2008 та Додаткову угоду № 0296/08/22-СL від 20.08.2010, а саме: зобов'язання відповідача провести конвертацію заборгованості по кредиту в національній валюті України, по курсу який діяв в грудні 2014 року, судом першої інстанції встановлено, що на час звернення позивача з даним позовом ПАТ «Банк Форум» перебуває у стадії ліквідації. А тому для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначено обсяг повноважень Уповноваженої особи Фонду з дня її призначення.

Враховуючи вичерпний перелік повноважень Уповноваженої особи Фонду, який передбачений положеннями ст. 48 Закону, під час ліквідації не підлягають задоволенню вимоги клієнтів, які мають зобов'язання перед банком, на предмет проведення операцій щодо внесення змін до діючих кредитних договорів, в тому числі в частині: реструктуризації (зміна графіку погашення заборгованості та процентів, зменшення процентної ставки; тощо); пролонгації (продовження строку дії кредитного договору); конвертації (зміна валюти кредиту).

До того ж, саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також скористатися можливістю отримання кредиту в національній валюті.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що правові підстави для задоволення позову в частині вимог позивача про зобов'язання відповідача провести конвертацію заборгованості по кредиту в національній валюті України по курсу який діяв в грудні 2014 року відсутні.

Судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана оцінка, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: