Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1132/09
Провадження № 6/553/55/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши заяву Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про надання дозволу на реалізацію арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про надання дозволу на реалізацію арештованого майна. В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 115208 грн. 74 коп. на користь різних стягувачів, до складу якого входять виконавчі листи, виткані Ленінським районним судом м. Полтави та Октябрським районним судом м. Полтави.

У звязку з відсутністю у боржника коштів та інших цінностей, державним виконавцем було звернуто стягнення шляхом опису й арешту на нерухоме майно боржника, а саме: 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані 6 осіб, в тому числі малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для забезпечення реального виконання рішень суду описане арештоване майно боржника необхідно передати на реалізацію з метою отримання коштів для покриття заборгованості перед стягувачами, проте Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області не надала дозвіл на реалізацію даного майна, оскільки це призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав малолітньої ОСОБА_2

З метою забезпечення реального виконання судових рішень просить надати дозвіл для подальшої реалізації арештованого майна боржника, а саме: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1 на право власності.

Представник Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 115208 грн. 74 коп. на користь стягувачів, до складу якого входить: виконавчий лист № 2-1132 від 04.12.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Полтава-Банк" заборгованості у розмірі 87 грн. 89 коп.; виконавчий лист № 2-1132 від 04.12.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Полтава-Банк" заборгованості у розмірі 14572 грн. 12 коп.; виконавчий лист № 2-388 від 07.07.2010 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості у розмірі 17962 грн. 25 коп.; виконавчий лист № 2-1800 від 22.11.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна" заборгованості у розмірі 81649 грн. 99 коп.; виконавчий лист № 2-1800 від 22.11.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна" заборгованості у розмірі 936 грн. 49 коп.

Під час здійснення виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні кошти та інші цінності, достатні для погашення заборгованості.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14161643 від 06.04.2007 року, наданого КП ПБТІ "Інвентаризатор", ОСОБА_4 являється власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту опису й арешту майна ВП № 33592716 від 11.04.2013 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в присутності понятих, представника Полтавсьокго РВ УМВС України в Полтавській області, представника стягувача ПАТ "Мегабанк", представника ПП СП "Юстиція", а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було описано та накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 02-29/290 від 10.04.2014 року, за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_2, зареєстровано 6 осіб: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області № 207/01-56 від 09.04.2015 року, враховуючи положення п. 2 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей", п. 5 ст. 177 СК України, беручи до уваги факт проживання та реєстраціх малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, служба не може надати дозвіл на реалізацію 1/5 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, оскільки це призведе до погіршення житлових умов дитини.

Відповідно до інструкції до п. 4.5.9 Розділу IV "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України суд за заявою державного виконавця у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, зміст заяви Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, яка є предметом розгляду по даній справі, свідчить про те, що заявником перед судом не ставилось питання про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України, встановлені судом обставини не свідчать підстав для застосування вказаної норми.

Враховуючи викладене, інтереси малолітньої дитини, яка зареєстрована та проживає у описаній та арештованій квартирі, суд приходить до переконливого висновку, що заява Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ задоволенню не підлягає, та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про надання дозволу на реалізацію арештованого майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8