Номер провадження: 22-ц/785/7111/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 посилаючись на те, що 08.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №251, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 20000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит у встановлений договором строк.

Також 08.06.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, у нього виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 18309,27 гривень, в зв'язку з чим позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму боргу та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи представником позивача було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких просили суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 22 357,91 гривень та судові витрати.

20.12.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 посилаючись на те, що при укладенні договорів поруки позивач не поцікавився платоспроможністю поручителів, а поручителі з самого початку не мали намірів виконувати ці договори та відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4 Оскільки ці договори не були направлені на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не взмозі виплачувати позивачу будь-які кошти, тому просили суд визнати договори поруки недійсними.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2011 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22357,91 грн., судові витрати у розмірі 320 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2011 року виправлено арифметичну помилку в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2011 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення в частині стягнення з них коштів за договором скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. В решті рішення суду не оскаржено.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №251, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 20000 гривень із строком остаточного погашення кредиту до 08.10.2010 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит у встановлений договором строк, що підтверджується копією кредитного договору.

08.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5 були укладені договори поруки, згідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на добровільній основі взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_6 по кредитному договору у разі невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань.

Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 22357,91 гривень, яка складається з заборгованості за відсотками в розмірі 138,86 гривень, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 11519,45 гривень, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 6123,95 гривень, заборгованості за пенею по кредиту в розмірі 3252,68 гривень, заборгованості за пенею по відсотках в розмірі 1322,97 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_6 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов відповідного договору поруки від 08 червня 2007 року, його поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Разом із тим, повністю погодитися із висновком суду в частині стягнення суми боргу з поручителів в обсязі, визначеному судом, неможна, виходячи з наступного.

Як вбачається з договорів поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання зобов'язань по кредитному договору не пред'явить вимоги для поручителя (п.4.1,4.2).

Відповідно до п.2.1 договорів поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно із умовами договору, але кредитор таким правом звернення до поручителя не скористався, як свідчать матеріали справи.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу (постанова Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі №6-20цс14).

У разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч.4ст.559 ЦК строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Умовами договору передбачено сплату щомісячних ануїтетних платежів, розрахунком боргу підтверджено, що останній платіж ОСОБА_4 було здійснено 24.12.2008 року, по обізнаність також свідчить вимога, направлена на його адресу (а.с.18), відтак з цього часу кредитор дізнався про порушення власних прав.

Із позовом до суду позивач звернувся 26.11.2010 року, тобто вимога пред'явлена банком до поручителів більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, в силу положень ч.4ст.559 ЦК порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку (така правова позиція висловлено Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі 6-53цс14), відтак відповідальність поручителів обмежується таким строком та, виходячи з розрахунків боргу, наданих позивачем (а.с.185-188) сума складає 790,44 грн. (763,81+14,96+12=790,44).

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не застосував до виниклих відносин правила ч.4ст.559 ЦК, тому рішення суду відповідно до п.3ч.1ст.307 ЦПК в частині солідарного стягнення з поручителів боргу підлягає зміні і стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_5 підлягають 790,44 грн. на погашення боргу.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2011 року змінити в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» борг за кредитним договором в розмірі 790,44 грн., який складається з тіла, відсотків кредиту в розмірі 763,81 грн., пені за сплату процентів в розмірі 14,96 грн., пені за прострочення виконання в розмірі 12 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: