АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/434/15-ц
Номер провадження №22ц/791/2439/15р. Головуючий в І інстанції Ведмідьска Н.І.
Категорія: 31 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чиркової К.Г

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

за участю секретаря Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2015року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури», третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури», третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що наказом №9 від 23.10.2014року в порядку переведення з селищного будинку культури Лазурненської селищної ради прийнята на посаду керівника драматичного гуртка Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» з випробувальним строком три місяці.

Наказами директора Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» за №4-а від 31.10.2014 року, за №2 від 16.01.2015 року, за №5 від 20.01.2015року на неї накладено дисциплінарні стягнення, а наказом за №3 від 22.01.2015року звільнено з посади на підставі п.3 ст.40КЗпП України та ст.28 КЗпП України.

Оскільки вона порушення трудової дисципліни не допускала, накази про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення вважає незаконними.

З урахуванням уточнених в ході розгляду справи позовних вимог позивач, посилаючись на те, що не була належним чином своєчасно ознайомлена з наказами про переведення з випробувальним строком, накладенням дисциплінарних стягнень, про які їй стало відомо лише після отримання трудової книжки та наказу про звільнення, просила суд поновити їй строк звернення до суду, як пропущений з поважної причини, скасувати накази, поновити на посаді яку вона займала, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 24 січня 2015 року по день ухвалення рішення, а також відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 10000грн., яку пов'язує з порушенням нормальних життєвих зв'язків через незаконне звільнення, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації життя.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2015року позов задоволено частково.

Судом поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду щодо оскарження наказів директора Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» ОСОБА_3 №9 від 23.10.2014року, № 4-А від 31.10.2014року, №2 від 16.01.2015року та №5 від 20.01.2015року.

Скасовано наказ директора Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» ОСОБА_3 за №9 від 23.10.2014року про прийняття на роботу ОСОБА_2, в частині встановлення випробувального строку.

Скасовано накази директора Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» ОСОБА_3 №2 від 16.01.2015року та №5 від 20.01.2015року про оголошення догани ОСОБА_2.

Скасовано наказ директора Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» ОСОБА_3 №3 від 22.01.2015року про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника драматичного гуртка Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника драматичного гуртка Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» з 24.01.2015 року.

Стягнуто з Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 24 січня 2015 року по 24 липня 2015року в сумі 10578,47 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Комунальний заклад «Лазурненський селищний Будинок культури» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну оцінку судом доказів у справі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 її доводів не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст.40КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови № 9 від 06.11.1992року (з послідуючими змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,8 ст.40 і п.1ст.41КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147?,148,149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалося вже за цей поступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом №9 від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 була прийнята в порядку переведення з селищного будинку культури Лазурненської селищної ради на посаду керівника драматичного гуртка Комунального заклад «Лазурненський селищний Будинок культури» з випробувальним строком три місяці.

Згідно з наказом директора комунального закладу за №4-А від 31жовтня 2014 року на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення - догана за порушення трудової дисципліни, відсутність на роботі 23 та 27 жовтня 2014 року.

Наказом директора комунального закладу за №2 від 16 січня 2015року на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення - догана, підставою для застосування стягнення зазначено невиконання наказу за №6 від 10.12.2014 року та наказу від 08.01.2015 року, а саме: ненадання для перевірки та затвердження журналу обліку роботи дитячого драматичного гуртка «Художнє слово» та плану роботи на 2015рік.

Наказом за № 5 від 20.10.2015 року директора комунального закладу на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення - догана за не проведення заняття дитячого гуртка «Художнє слово», відсутність системи стабільності проведення занять і постійно діючого колективу, відсутність репертуару і досягнень в колективі.

Наказом директора Комунального заклад «Лазурненський селищний Будинок культури» за № 3 від 22.01.2015 року ОСОБА_2 звільнена з посади з 23.01.2015 року за ст. 28КЗпП України, п.3 ст.40 КЗпП України.

Підставою звільнення зазначено: наказ №9 від 23.10.2014року про прийняття на посаду з випробувальним строком три місяці; протокол зборів колективу від 30.10.2014року (протокол №1) та 15.01.2015року (протокол №1); накази про оголошення догани від 31.10.2014року (наказ №4-А), від 16.01.2015року (наказ №2), від 20.01.2015 року (наказ №5); заява в міліцію від 21.01.2015 року директора комунального закладу про грубу поведінку та погрози.

Згідно зі статтю 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обрані виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вичиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи, встановлені судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи, встановлення випробувального строку для ОСОБА_2, яка прийнята на посаду шляхом переведення, суперечить вимогами ст. 26 КЗпП України, а накази №2 від 16.01.2015 року та №5 від 20.01.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення є незаконними, оскільки у них відсутні доводи вини позивача в допущенні порушень, на яких ґрунтуються накази, Посадова інструкція та Положення про клубне формування не містить конкретних норм щодо строків виконання тих чи інших пунктів, їх системність, порядок обліку виконаної роботи, звітності, а роботодавець, обов'язком якого є дотримання вимог закону при звільненні працівника, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження систематичного порушення позивачкою посадових обов'язків і трудової дисципліни та доказів заподіяння нею у зв'язку з цим шкоди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для поновлення строку на оскарження наказів та задоволення позову.

Правильним є також висновок суду про стягнення на користь позивача відповідно до вимог ст.235КЗпП України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих і досліджених судом доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б спростовували висновок суду щодо цього, апеляційна скарга не містить і на такі не посилався апелянт в ході розгляду справи в апеляційному порядку, а тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, позбавлені правового обґрунтування, оскільки відповідно до наказу директора Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» № 3 від 22.01.2015року підставами звільнення позивачки зазначено ст.28КЗпП України, а також; протоколи зборів трудового колективу від 30.10.2014 року та від 15.01.2015 року; наказ про оголошення догани від 31.10.2014 року № 4-А; наказ про оголошення догани від 16.01.2015 року № 2; наказ про оголошення догани від 20.01.2015 року №5; заява директора КЗ «Лазурненський селищний Будинок культури» в міліцію про грубу поведінку та погрози ОСОБА_2

Відтак, роботодавець при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення працівника з роботи, обмежився лише загальним посиланням на раніше застосовані до позивача заходи дисциплінарного стягнення, у той час, як за діючим в Україні трудовим законодавством, підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни або невиконання працівником без поважної причини, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку обов'язків, за наявності застосованого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, який не втратив юридичної сили за давністю або не був достроково знятий, а не фактична сукупність застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до положень ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

М.П. Стародубець