№ 308/2076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вiдповiдно до цивiльно-правових договорiв, уклалених мiж нею та ТОВ «Комплекс «Закарпаття» вiд 01.07.2013 року, 01.08.2013 року, 02.09.2013 року, 01.10.2013 року, 01.11.2013 року, 02.12.2013 року, 02.01.2014 року, 03.02.2014 року, 03.03.2014 року, 01.04.2014 року, 01.05.2014 року, 01.06.2014 року вона надавала вiдповiдачу послуги по прибиранню службових приміщень.

Вiдповiдно до даних договорiв вона має право на своєчасну i в повному обсязi виплату винагороди, а замовник (вiдповiдач) зобов'язаний виплачувати винагороду виконавцю за цими договорами.

За виконані роботи, вiдповiдно до договорiв за 2013 рiк вона щомiсячно повинна була отримувати 1200 грн., а за виконані роботи вiдповiдно до договорiв за 2014 piк - по 1218 грн.

На даний час вiдповiдачем не виплачена їй винагорода в розмірі 3476,99 грн.

У вiдповiдностi до ст.34 Закону України «Про оплату працi» компенсацiя працiвникам втрати частини заробiтної плати у зв'язку з порушенням строкiв її виплати, проводиться вiдповiдно до iндексу зростання цiн на споживчi товари тарифiв на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згiдно ч.5 ст.95 Кодексу законiв про працю України також передбачено виплату з урахуванням iндексацiї. Рiвень (iндекс) інфляції - це показник середнього рiвня змiни цiн на товари та послуги вiдносно базисного перiоду, який має вираз у вiдсотках.

Їй не виплатили винагороду за виконанi роботи, а також вiдмовляли у виплатi на неодноразові усні звернення.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та iнтересу.

Згiдно п.5,8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивiльних прав та iнтересiв може бути примусове виконання обов'язку в натурi, вiдшкодування збиткiв.

Вiдповiдно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату працi» установивши при розглядi справи про стягнення заробiтної плати у зв'язку iз затримкою розрахунку при звiльненнi, що працiвниковi не були виплаченi належнi йому вiд пiдприсмства, установи, органiзацiї сvми в день звiльнення, коли ж вiн у цей день не був на роботi, - наступного дня пiсля пред'явлення ним роботодавцевi вимог про розрахунок, суд на пiдставi ст.117 КЗпП стягує на користь працiвника середнiй заробiток за весь перiод затримки розрахунку, а при непроведеннi його до розгляду справи - по день постановлення рiшення, якщо роботодавець не доведе вiдсутностi в цьому своєї вини. Сама по собi вiдсутнiсть коштiв у роботодавця не виключає його вiдповiдальностi. У разі непроведення розрахунку у зв'язку iз виникненням спору про розмiр належних до виплати сум вимоги про вiдповiдальнiсть за затримку розрахунку пiдляrають задоволенню у повному обсязі, якщо спiр вирiшено на користь позивача або такого висновку дiйде суд, що розглядає справу. При частковому задоволеннi позову працiвника суд визначає розмiр вiдшкодування за ча затримки розрахунку з урахуванням спiрної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, iстотностi цієї частки порiвняно iз середнiм заробiтком та інших конкретних обставин справи.

Вiдповiдно до висновкiв Верховного Суду України вiд 01.02.2014 року «Висновки Верховного Суду України, викладенi в постановах, ухвалених за результатами розгляд заяв про перегляд судового рiшення з пiдстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, за ІІ пiврiччя 2013 року» установивши пiд час розгляду прави про стягнення середнього заробiтку у зв'язку iз затримкою розрахунку при звільненні, що працiвниковi не були виплаченi належнi йому вiд пiдприсмства, установи, органiзації суми в день звiльнення, коли ж вiн у цей день не був на роботi, - наступного дня пiсля пред'явлення ним роботодавцевi вимог про розрахунок, суд на пiдставi ст.117 КЗпП України стягує на користь працiвника середнiй заробiток за весь перiод затримки розрахунку, а в разi непроведення його до розгляду справи - по день постановления рiшення, якщо роботодавець не доведе вiдсутностi в цьому своєї вини. Вiдсутнiсть коштiв у роботодавця не виключає його вiдповiдальностi.

Аналiз зазначених норм дає пiдстави для висновку про те, що вiдсутнiсть фінансово-господарської дiяльностi або коштiв у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звiльненому працiвниковi коштiв та не звільняє роботодавця вiд вiдповiдальності передбаченого ст.117 Кодексу законiв про працю України.

З наведених норм чинного цивiльного законодавства України та фактичних обставин випливає наступне.

Вона має право на отримання невиплаченої заробiтної винагороди та тягнення збиткiв з урахуванням iндексу iнфляцiї. З вини вiдповiдача вона не отримала свою винагороду у сумi 3476,99 грн.

Посилаючись на вказане просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» на її користь 3476,99 грн. заборгованості по винагороді відповідно до цивільно-правових договорів, укладених між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» від 01.07.2013 року, 01.08.2013 року, 02.09.2013 року, 01.10.2013 року, 01.11.2013 року, 02.12.2013 року, 02.01.2014 року, 03.02.2014 року, 03.03.2014 року, 01.04.2014 року, 01.05.2014 року, 01.06.2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із доданих до матеріалів справи копій цивільно-правих договорів від 01.07.2013 року, 01.08.2013 року, 02.09.2013 року, 01.10.2013 року, 01.11.2013 року, 02.12.2013 року, 02.01.2014 року, 03.02.2014 року, 03.03.2014 року, 01.04.2014 року, 01.05.2014 року, 01.06.2014 року вбачається, що замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття») доручає, а виконавець (ОСОБА_1) зобов»язується виконувати такі роботи (надати послуги) прибиральниці службових приміщень, а замовник у свою чергу зобов»язується сплачувати виконавцю винагороду, визначену цим договором, забезпечити необхідні для виконання цієї роботи умови.

За виконані роботи за договором від 01.07.2013 року, 01.08.2013 року, 02.09.2013 року, 01.10.2013 року, 01.11.2013 року, 02.12.2013 року встановлена винагорода у розмірі 1200 грн.

За виконані роботи за договором від 02.01.2014 року, 03.02.2014 року, 03.03.2014 року, 01.04.2014 року, 01.05.2014 року, 01.06.2014 року встановлена винагорода у розмірі 1218 грн.

У вiдповiдності до ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договiр є угода між працiвником i власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою, за якою працiвник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з пiдляганням внутрiшньому трудовому розпорядковi, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов'язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату i забезпечувати умови працi, необхiднi для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторін.

Згідно ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробiтна плата - це нагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразi, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працiвниковi за виконану ним роботу. Працiвник має право на оплату своєї працi вiдповiдно до актiв законодавства i колективного договору на пiдставi укладеного трудового договору.

Суб'єкти організації оплати працi не мають права в односторонньому порядку приймати рiшення з питань оплати працi, що погiршують умови, встановленi законодавством, угодами i колективними договорами.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» слідує, що ОСОБА_1 надавала послуги з прибирання службових приміщень ТОВ «Комплекс «Закарпаття» по договору ЦПХ з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року. Дохід ОСОБА_1 за вказаний період склав 7408 грн.

Із копій розрахункових листків, виданих ТОВ «Комплекс «Закарпаття» вбачається, що відповідач частково виплачував ОСОБА_1 винагороду за виконану роботу та заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 становить 3476,99 грн.

Відповідно до вимог ст.117 КзПП України на користь позивачки слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» - 3476,99 грн. заборгованості по винагороді відповідно до цивільно-правових договорів, укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» від 01.07.2013 року, 01.08.2013 року, 02.09.2013 року, 01.10.2013 року, 01.11.2013 року, 02.12.2013 року, 02.01.2014 року, 03.02.2014 року, 03.03.2014 року, 01.04.2014 року, 01.05.2014 року, 01.06.2014 року.

У зв"язку з наведеним позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.117 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Кодексу законів про працю України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» на користь ОСОБА_1 - 3476,99 грн. заборгованості по заробітній платі та на користь держави 243,60 грн. судових витрат на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Івашкович І.І.