Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/150/2015 Справа № 641/8894/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_3 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 273 873 грн. 88 коп. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 міської ради було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, на користь бюджету міста Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 51 403 грн. 24 коп.

07 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року. В обґрунтування заяви зазначив, що божник не працює за наймом, здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця. Відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік сума загального оподаткованого доходу, отриманого від провадження господарської діяльності склала 232 570 грн., при цьому розмір чистого доходу склав 23300 грн. Однак, у 2015 році доходи боржника суттєво зменшилися через загальну економічну кризу в Україні і значне зменшення купівельної спроможності населення.

На утриманні боржника перебувають троє його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Джерелом для забезпечення сімейних потреб є кошти від здійснення підприємницької діяльності боржника, а також заробітна плата дружини боржника, річний розмір якої у 2014 році склала 13 873,90 грн. Специфіка підприємницької діяльності боржника передбачає необхідність використання обігових коштів і тільки після цього отримання доходу. Тому, негайне виконання судового рішення за рахунок обігових коштів боржника унеможливить здійснення подальшої підприємницької діяльності та призведе до неможливості утримання неповнолітніх дітей боржника на належному економічному рівні.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду за його відсутності, вимоги викладені у вказаній заяві підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В наданих до суду запереченнях представник ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_7 проти заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечувала та пояснила, що з метою забезпечення виконання рішення суду ОСОБА_3 міською радою 27.11.2015 року направлені відповідні виконавчі листи на виконання до Комінтернівського відділу ДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції. На теперішній час ОСОБА_1 рішення суду від 26.08.2015 року у справі № 641/8894/14-ц не виконано. ОСОБА_3 міська рада заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду, вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою. ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність розстрочки та своєю заявою не доводить суду обставини, за якими суд може задовольнити питання про розстрочку. Обставини на які посилається ОСОБА_1 не є винятковими, оскільки з огляду на вимоги ст. 373 ЦПК України та не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, зазначила, що основою успішного виконання бюджетів усіх рівнів є своєчасне і повне надходження відповідних коштів. Внаслідок невиконання замовниками будівництва зобовязань щодо сплати до міського бюджету коштів пайової участі, що прямо встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_3 міська рада недоотримує відповідні кошти.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, на користь бюджету міста Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 51 403 грн. 24 коп.

Згідно до Свідоцтва про шлюб Серія 1-ВЛ № 050186 від 09.12.2006 року, 11.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було зареєстровано шлюб. Від зазначеного шлюбу подружжя має трьох дітей: ОСОБА_5, 29.08.2003 року, ОСОБА_4, 29.08.2003 року та ОСОБА_6, 09.11.2009 року (а.с. 188-191).

Відповідачем до матеріалів справи також було надано копію довідки про доходи дружини відповідача - ОСОБА_6, видану ТОВ «МДД-Х» № 1504/5 від 15.04.2015 року, згідно до якої за період з січня по грудень 2014 року, остання отримала дохід у розмірі 13873,90 грн. (а.с. 196).

Згідно до податкової декларації про майновий стан та доходи ОСОБА_1 за 2014 рік, сума загального оподаткованого доходу, отриманого від провадження господарської діяльності склала 232570 грн. (а.с. 192-194)

Відповідно до наданого розрахунку податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності ОСОБА_1 за 2014 рік, сума одержаного доходу склала 232570 грн., з яких вартість придбаних товарно матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції - 209180 грн., сума чистого оподаткованого доходу 23390 грн. (а.с.195).

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснив, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи боржник підставою для розстрочки виконання судового рішення вказує такі обставини, скрутне матеріальне становище, внаслідок погіршення його матеріального становища, у звязку з економічною кризою, що позначилось на його прибутках, наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини викладені боржником ОСОБА_1 в заяві про розстрочку виконання рішення суду є істотними і такими, що утруднюють виконання рішення суду. Наміру навмисного затягування виконання судового рішення з боку заявника не вбачається. При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підставу для розстрочення виконання судового рішення.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду є обгрунтованою і підлягає частковому задоволенню, оскільки термін розстрочки на 12 місяці є необгрунтовано великим, тому з урахуванням вимог законодавства, обставин справи, суд вважає за можливе надати заявнику розстрочку по виконанню рішення суду на 10 місяців.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 міської ради було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, на користь бюджету міста Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 51 403 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 520 грн. 36 коп., на 10 (десять) місяців з розміром щомісячного платежу у сумі 5 192 (пять тисяч сто девяносто дві) грн. 32 коп. до повного погашення боргу.

В іншій частині заяву - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_9