КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5014/13-ц
Провадження № 2/520/2315/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/5014/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунального підприємства БТІ Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання права власності було залишено без розгляду, на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунального підприємства БТІ Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 було скасовано, справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання права власності направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Крім того, рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014року було скасовано в частині, та в цій частині ухвалено нове рішення.

02.02.2015року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали вищезазначеної справи для продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розгляд справи було призначено на 24.03.2015року.

У судове засідання 24.03.2015року ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, у звязку з чим, причини неявки позивачки - ОСОБА_2 було визнано неповажними, для її повторного виклику розгляд справи було відкладено на 28.04.2015року.

У судове засідання 28.04.2015року ОСОБА_2 також не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 10.06.2015року.

У судове засідання 10.06.2015року позивачка ОСОБА_2 знову не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Крім того, суд вказує на те, що судові повістки, які направлялися на адресу позиваки, зазначену нею у зустрічній позовній заяві, були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Також суд зазначає, що 24.03.2015року та 27.04.2015року від ОСОБА_5, який був представником ОСОБА_2, надійшли заяви про відкладення розгляду справи, однак вказані заяви судом не розглядались, оскільки повноваження представника на час подання заяв закінчилися згідно копії довіреності, яка наявна в матеріалах справи, інші документи, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки за зустрічним позовом розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивачки до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки, від якої не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивачки, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання права власності, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.