АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8725/2015 року Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи : Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив :

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 щодо неподання останньою документів до територіального підрозділу Державної міграційної служби України для проставлення в паспортному документі ( паспорті громадянина України) штампу зняття її з реєстраційного обліку з адреси : 03045, АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії відповідача щодо повідомлення органам державної влади, виконавчої служби, банківським установам та іншим установам, організаціям, фізичним особам неправдивої інформації стосовно свого місця реєстрації за адресою : 03045, АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії відповідача щодо повідомлення органам державної влади, виконавчої служби, банківським установам та іншим установам, організаціям, фізичним особам зміни адреси своєї реєстрації (місця проживання) з адреси : 03045, АДРЕСА_1 на фактичну адресу проживання : 03191, АДРЕСА_2;

- зобов»язати відповідача подати документи до територіального підрозділу Державної міграційної служби України для проставлення в паспортному документі ( паспорті громадянина України) штампу зняття її з реєстраційного обліку з адреси : 03045, АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 37,76 грн. .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1, 2, пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати( 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , а немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).

Пунктом 28 вказаної постанови визначено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, то позовні вимоги ОСОБА_2 складаються з однієї вимоги майнового характеру та п»яти вимог немайнового.

Проте, подавши дану позовну заяву ОСОБА_2 сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру з п»яти, у розмірі 243 грн. 60 коп. та за вимогу майнового характеру у розмірі 243,60 грн..

Докази оплати судового збору за інші чотири вимоги немайнового характеру в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши дану справу, без доказів сплати суми судового збору за чотири вимоги немайнового характеру, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи : Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :