Справа № 201/230/13ц
Провадження № 2/201/542/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

З 10.01.2013р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічого В.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання заповіту недійсним (а.с. № 2 т. № 1). Після скасування 12.06.2013р. апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали про закриття провадження по справі від 03.04.2013р., 01.07.2013р. справа була передана в провадження судді Федоріщева С.С. (а.с. № 169, 241-242 т. № 1, а.с.№ 1т. № 2).

Ухвалою суду від 28.01.2014р. провадження у справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи (а.с. № 106 т. № 2 ).

У звязку із закінченням строку дії повноважень судді Федоріщева С.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 01.09.2014р., яка ухвалою від 03.09.2014р. прийняла її до свого провадження та відновила провадження у справі (а.с. № 138 т. № 2).

Позивачка та її представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (діють на підставі довіреності від 25.09.1014р. - (а.с. № 166 т. №2) двічі не зявилися в судові засідання, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с. № 238 т. № 2, а.с. № 9 т. №3).

27.03.2015р. до суду надійшло клопотання позивачки про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що її представник буде перебувати у відрядженні та не зможе представляти її інтереси в судовому засіданні (а.с. № 1 т. № 3). Крім того, цього ж дня до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_10 про те, що він просить відкласти розгляд справи, у звязку із знаходженням у відряджені (а.с. № 2 т. № 3). З огляду на те, що позивачка в своєму клопотанні від 27.03.2015р. посилається на те, що її представник перебуває у відрядженні та лише представник ОСОБА_10 зазначив про це у своєму клопотанні від 27.05.2015р., то вважається, що саме позивачка та її представник ОСОБА_10 повідомили про причини не явки в судове засіданні, а представник ОСОБА_9 вважається таким, що не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки.

Слід зазначити, що станом на 04.06.2015р. ані позивачка, ані її представник ОСОБА_10 так і не надали суду доказів перебування останнього у відрядження.

Вдруге 03.06.2015р. до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду по справі у звязку з тим, що один з її представників буде перебувати у відрядженні, а інший знаходиться на лікарняному та вони не можуть бути присутніми в судовому засіданні (а.с. № 11 т. № 3). Цього ж дня, від представника ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він буде перебувати у відрядженні (а.с. № 12 т. № 3).

З огляду на те, що позивачка та її представник ОСОБА_9 не надали суду належних доказів його перебування на лікарняному (довідки з лікарні, копії лікарняного листка, тощо), то вважається, що вони не надали суду належних доказів неможливості явки в судове засідання.

Що ж стосується доказів, наданих представником ОСОБА_10, а саме, копії ухвали Вищого Господарського Суду України про розгляд 04.06.2015р. справи, де він начебто представляє інтереси «ТОВ «ІТЛ-Групп» (представником також надано довіреність товариства від 07.06.2013р. (а.с. № 13-15 т. № 3), то дані докази не є свідченням, що саме його направлено до ВГС, адже копії посвідчення про службове відрядження (яке надається у такому випадку) суду не було надано. Таким чином, суд вважає, що представник позивачки ОСОБА_10 не надав суду належним та допустимих доказів не можливості своєї явки в судове засідання.

Слід також зазначити, що позивачка, зазначаючи в своїх клопотаннях від 27.03.2015р. та 03.06.2015р. про небажання розгляду справи за відсутності її представників, взагалі не зявилася в ці судові засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судовому засіданні 04.06.2015р., просили відмовити в задоволені клопотань позивачки та її представника ОСОБА_10 та винести відповідне процесуальне рішення згідно норм чинного законодавства.

Відносно інших учасників процесу, а саме третіх осіб: Першої ДДНК, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ще в судових засіданнях 04.11.2014р. та 02.03.2015р. було винесено ухвали (без виходу до нарадчої кімнати) про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. № 168, 230 т. № 2).

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволені клопотань позивачки та її представника ОСОБА_10 слід відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При прийнятті рішення про залишення позовних вимог без розгляду, судом також враховуються наступні обставини по справі.

Під час розгляду справи 02.03.2015р. представником позивачки ОСОБА_9 було заявлено клопотання про відвід складу суду, в задоволені якого ухвалою суду від 02.03.2015р. було відмовлено у звязку з відсутністю доказів необєктивності та упередженості судді Ткаченко Н.В. (а.с. № 228 т. № 2).

Крім того, під час розгляду справи 02.03.2015р. представником позивачки ОСОБА_9 було вчинено дії, які явно свідчили про неповагу до суду (сперечання з головуючим, створення нервової обстановки в судовому процесі, ненадання можливості іншим учасникам процесу давати пояснення та відповідати на відповіді, переривання сторін, тощо), про що було зазначено в судовому засідання третьою особою ОСОБА_7 Так, третя особа ОСОБА_7 навіть пропонував секретарю судового засідання скласти адміністративний протокол по факту неповаги до суду з боку представника позивачки ОСОБА_9 (а.с. 229-237 т. № 2).

Як вбачається з матеріалів справи, після відмови в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_9 про відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. та секретарю судового засідання, позивачка та її представники в судові засідання двічі не зявилися.

З вищевказаного вбачається, що після відмови в задоволені відводу, заявленого представником ОСОБА_9, стороною позивачки вчиняються дії, які свідчать про їх небажання щодо розгляду даної цивільної справи головуючою - суддею Ткаченко Н.В. та небажання з,являтися до судових засідань взагалі.

Слід зазначити, що позивачка та її представник ОСОБА_10 подаючи двічі клопотання про відкладення розгляду справи, належних доказів на підтвердження причин відкладення, про які вони зазначали в своїх клопотаннях, так суду і не надали, а представник ОСОБА_9 взагалі не зявлявся до суду та не повідомляв про поважність неявки.

Відповідачка та треті особи, під час слухання справи неодноразово наголошували, на тому, що позивачка не добросовісно користується своїми процесуальними правами, адже, знаючи про те, що фактично нею пропущено строки позовної давності для предявлення позову, вона навмисно звертається до суду починаючи з 2011р.

З всього вищевказаного вбачається, що позивачка, маючи двох представників, які обізнані про наслідки неявки в судове засідання та необхідність надання доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання, двічі в судові засідання не зявилася (так само, як і не зявилися її представники), а причини, які позивачка та її представник ОСОБА_10 зазначають в своєму клопотання від 03.06.2015р., не можуть бути визнані поважними, у звязку з ненаданням належних доказів.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, справа взагалі знаходиться в провадженні суду з 10.01.2013р., тобто більше 2-х років (а.с. № 2 т. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко