АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3915/15
Справа № 642/1377/13 Головуючий І-ої інстанції: Скляренко С.О.
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку уточнив 6 квітня 2015 року.

Просив: визнати неправомірною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС ХМУЮ) від 13 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №642/1377/14-ц, виданого 3 квітня 2014 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 780864,67 грн.; зобовязати державного виконавця впродовж трьох днів з дня набрання ухвалою законної сили усунути порушення, допущенні при винесенні оскаржуваної постанови.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 5 серпня 2013 року Ленінський районний суд міста Харкова ухвалив рішення про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_3

16 серпня 2013 року стягувачем отримано виконавчий лист, а 3 квітня 2014 року виконавчий лист отримано повторно.

15 квітня 2014 року Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі ВДВС ПМУЮ) були відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

Виконавчий лист знаходиться на виконанні у Октябрському ВДВС ПМУЮ за місцем знаходження його майна, де і виконується.

17 лютого 2015 року він отримав постанову Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 13 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, з якої дізнався, що той же самий виконавчий лист, який виконується Октябрським ВДВС ПМУЮ, більше місяця знаходиться на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Вважає, що постанова винесена державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому листі строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено без дотримання ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Відновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання може тільки суд, а не державний виконавець. Виконавчий лист предявлено не за місцем проведення виконавчих дій.

Посилаючись на вказані обставини, просив скаргу задовольнити.

Справа розглянута за відсутності представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ і стягувача ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова скарга ОСОБА_4 задоволена. Постановлено визнати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2015 року, реєстраційний номер 46103216 неправомірною та зобовязати його усунути порушення, допущені при винесенні зазначеної постанови у строк три дні з моменту набрання чинності ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 у задоволенні скарги відмовити. При цьому посилається на: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, ухвалу суду не оскаржили.

ОСОБА_4 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважав її безпідставною, а ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 5 серпня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Тера» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 777419,67 грн. та 3445 грн. судового збору з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Всього 780864,67 грн. (а.с.44).

ОСОБА_3 отримала два виконавчих листа зі строком предявлення до 16 серпня 2014 року.

4 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС ПМУЮ на підставі заяви ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_4 №39561221 (а.с.25).

10 жовтня 2013 року і 14 листопада 2013 року виконавчі листи щодо ОСОБА_4 повернулися на адресу Ленінського районного суду відповідно до ч.1 ст.48, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено також, що 13 січня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ на підставі заяви ОСОБА_3 від 13 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження №46103216 по виконанню виконавчого листа №642/13777/14-ц, виданого 3 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 780864,64 грн. (а.с.3).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції вважав доведеним, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ 13 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, строк предявлення якого до виконання сплинув.

Такого висновку суд дійшов по неповно зясованим обставинам справи, з порушенням норм процесуального права і порядку, встановленого для вирішення скарги.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності стягувача ОСОБА_6, вирішив питання про її права та обовязки.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_6 про час і місце судового засідання повідомлена не була.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлена про час і місце судового засідання.

Розписка про вручення ОСОБА_3 судової повістки відсутня.

Розглянувши скаргу за відсутності ОСОБА_6, суд першої інстанції допустив неповне зясування обставин, що мають значення для справи і не перевірив її заперечення.

Так, у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснила, що 12 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала до Октябрського ВДВС ПМУЮ заяву про направлення виконавчого документа №2/642/594/13, виданого Ленінським районним судом міста Харкова 3 квітня 2014 року, за місцем знаходження нерухомого майна до Октябрського ВДВС ХМУЮ. 5 грудня 2014 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ПМУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/642/594/13, виданого 3 квітня 2014 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 780864,67 грн. закінчено і на підставі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ направлено 5 грудня 2014 року за вихідним номером 67667 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

На підтвердження цього представник надала копію вказаної постанови та копію листа Октябрського ВДВС ПМУЮ.

Із вказаної постанови вбачається, що за виконавчим листом, виданим 3 квітня 2014 року, відкривалось виконавче провадження Октябрським ВДВС ПМУЮ.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що судове рішення про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_4 і ТОВ «Тера» було переглянуто і в подальшому ухвалено нове рішення, про стягнення боргу лише з ОСОБА_7 На підставі цього рішення і був виданий новий виконавчий лист.

Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення скарги ОСОБА_8

Розглянувши скаргу ОСОБА_8 за відсутності стягувача ОСОБА_3, суд її заперечення, що заслуговують на увагу, не перевірив і не дав їм оцінки.

За таких обставин ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою. У звязку з порушенням порядку, визначеного для розгляду скарги, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: