overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1600/15-ц
03 червня 2015 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.
при секретарі - БАЙДАЛЕНКО О.О.
без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи без технічної фіксації розгляду справи комплексом „Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
20.05.2015 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 21.02.2012 року виконкомом Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 01.
Позивачка в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила ухвалити заочне рішення по справі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, вимоги суду проігнорував, про причини неявки не повідомив, а тому, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклали шлюб, зареєстрований 21.02.2012 року виконкомом Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 01.
Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону.
Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 110, СК України, ст.ст. 6, 10, 11, 57-59, 208, 209, 212-214, глави 8 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрований 21.02.2012 року виконкомом Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 01.
Прізвища сторін залишити попередніми.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії заочного рішення. Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 586/383/15-ц
Номер провадження 2/586/434/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Дубінчиної Т. М.,

при секретарі - Поповій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Середина-Буда матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.07.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Позивач свого представника в судове засідання не направив по невідомій суду причині, про час розгляду повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Відповідно до Актового запису про смерть № 74 від 17 липня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, відносно ОСОБА_1, останній помер в липні 2014 року у віці 44 роки.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), за вказаними параметрами запиту (ОСОБА_1, помер 07.2014) у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

В зв'язку з цим, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі і роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6, 206 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку зі смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №345/4477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

18.12.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом Баб»як ОСОБА_1 до Баб»яка ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2006 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3,15.07.2008 р. н., який проживає з мамою Баб»як О.С.

Оскільки відповідач, як батько не надає допомоги на утримання дитини, то Баб»як О.С., предявила позов до суду про стягнення з нього аліментів по1000 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання Баб»як О.С. не зявилася, однак подала заяву про те, що зменшує позовні вимоги і просить стягувати із відповідача аліменти в розмірі по 500грн щомісячно, а справу просить розглянути без неї та відповідача у заочному порядку .

Відповідач ОСОБА_4»як С.Л. також у судове засідання не зявився і не повідомив су про причини неявки.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2006 р., що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,15.07.2008р.н., що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 2,), який проживає з позивачкою, що стверджується довідкою від 16.11.2015р. (а.с. 6).

Оскільки відповідач, як батько не утримує дитину, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти.

Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України розмір аліментів слід визначити в сумі по 500 грн. щомісячно на дитину, як цього вимагає позивачка.

З відповідача також слід в користь держави 487,20 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Стягувати із Баб»яка ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Миропіль, Дзержинського району, Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь Баб»як ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 500 грн. щомісячно .

Стягнути із Баб»яка ОСОБА_2 в користь держави 487,20 грн. судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з 08.12.2015 р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 387/1340/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, в якому зазначила, що 17.09. 2011 року вона уклала шлюб із ОСОБА_3, нині ОСОБА_2 (відповідно до свідоцтва про зміну імені від 06.10.2014 року), який зареєстровано у Помічнянській міській раді Кіровоградської області, актовий запис № 58. Від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку 2013 року, коли постало питання про належне утримання дитини, відповідач перестав приходити до сина та бачитися з ним. Відповідач приходив по місцю їхнього спільного проживання один раз на 2-3 місяці, лише в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. При цьому , під час перебування по місцю їхнього проживання ОСОБА_2 з сином не спілкувався, будь- якої матеріальної допомоги на його утримання не надав, його вихованням, станом здоров'я та фізичним розвитком не цікавився. З травня 2014 року дитина постійно проживає з позивачкою, а відповідач перестав їх навідувати взагалі, проживає окремо. ОСОБА_2 не приймає належної участі в утриманні дитини. Вказані обставини спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 588/627/15-ц
провадження № 2/588/263/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 590/409/15-ц
Провадження № 2-о/590/35/15
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

народних засідателів - Крамар Н.В.

- Лозовик Н.О.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Свеської селищної ради про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення особи, померлою.

В заяві вказала, що її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкав в АДРЕСА_1, тобто проживав з нею, ввечері 27 травня 2004 року о 19-00 год. вийшов з будинку та не повернувся, і вже 11 років його ніхто не бачив. На праві приватної власності у нього з нею є житловий будинок та земельна ділянка, які належали йому на праві приватної власності та інше майно. Вона бажає скористатись своїм правом для оформлення права на спадщину, так як вона як мати , є єдиним спадкоємцем.

Зацікавлена сторона Свеська селищна рада просить слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 47 ЦК України нравові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини. Нотаріус, який видав спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуження.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою.

Встановлено, що з тих пір як зник ОСОБА_3 пройшло більш трьох років, даних про його місцезнаходження немає, а тому є всі підстави вважати, що він помер. Встановлення факту визнання особо померлою для заявника має юридичне значення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_2 та знають , що близько 10 років тому, її син ОСОБА_3 раптово зник, та його місце знаходження не відоме.

Враховуючи вищевикладене, відсутність у місці свого постійного проживання ОСОБА_3 понад три роки, інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 46,47 ЦК України, ст. ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, померлим.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Народні засідателі:підписи

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду С.В.Оснач

Рішення станом на 26.05.2015 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з В.Г.Кубрак
Провадження №2/389/1091/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Страхова компанія «Княжа», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Страхова компанія «Княжа», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №576/1880/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О.В.
Номер провадження 22-ц/788/826/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну його апеляційної скарги

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року зустрічний позов задоволено частково.

За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0, 3 га вартістю 99350 грн., 1/2 частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 площею 464, 8 кв. м. вартістю 271100 грн. та на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_3 площею 25, 2 кв. м. вартістю 12800 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 25 березня 2015 року подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

03 червня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про зміну апеляційної скарги, в якій просить врахувати додаткові його доводи та змінити апеляційні вимоги.

Порушене заявником клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущення строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки у даному випадку представник ОСОБА_3 подав заяву про зміну апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку, її слід повернути останньому.

На підставі викладеного заяву про зміну апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід повернути заявнику разом із поданими до неї додатками.

Керуючись ст. 300 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву про зміну апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року повернути заявнику разом із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -