Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/223/15-ц

03 червня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої-судді Круль І.В.,

з участю : секретаря Рогів Т.Р.,

з участю відповідачки - позивачки ОСОБА_2

з участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 07 жовтня 2008 року № 326/08/14-NmvОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 63750,00 доларів США зі сплатою 13 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2033 року. Порядок і строки погашення кредиту сторони визначили самим договором та Додатком 1 до договору. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_3 станом на 14.01.2015 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 1 660 636,95 грн.

Також зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки № 302, укладеним 07.10.2008 року з поручителем ОСОБА_2, яка відповідно до вимог ст.554 ЦК України є солідарним боржником. Оскільки в добровільному порядку заборгованість перед банком відповідачі не погасили, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання припиненим договору поруки від 07.10.2008 року № 302. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2008 року вона уклала з ПАТ «Банк Форум» договір поруки № 302, відповідно до умов якого зобов'язувалася солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_3 на умовах укладеного нею кредитного договору від 07 жовтня 2008 року № 326/08/14-Nmv.

У кредитному договорі між банком та ОСОБА_3 було зазначено суму кредиту, проценти за його користування та інші істотні умови. Крім того, в п.2.3 кредитного договору зазначено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 213,00 доларів США.

Отримавши позовні матеріали про стягнення з неї в солідарному порядку заборгованості за вказаним вище кредитним договором, з'ясувала, що 20 серпня 2009 року «Договором № 1 про внесення змін до кредитного договору» банком та відповідачем ОСОБА_3 без її відома та без її згоди було внесено істотні зміни в кредитний договір № 326/08/14-Nmv, за яким вона виступила поручителем. Зокрема, у п.2.3 збільшено щомісячний платіж до 215,00 доларів США, що призвело до збільшення розміру грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_3 перед банком. Крім того, внесено зміни та доповнено п.2.6 кредитного договору що стосується порядку сплати процентів за договором.

Вказані зміни до кредитного договору призвели до збільшення розміру грошового зобов'язання не тільки позичальника, а й збільшився обсяг її відповідальності як поручителя.

Вважає, що внесення істотних змін до кредитного договору без її відома та без її згоди призвело до порушення норм чинного законодавства та її прав як поручителя, що дає підстави для припинення договору поруки.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що заборгованість перед банком у неї виникла через фінансову кризу, що є об'єктивною причиною неналежного виконання зобов'язань за кредитом. Щодо задоволення зустрічного позову не заперечила.

Відповідачка - позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнала та просила задовольнити зустрічний позов з викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Зокрема, ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Також, виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 07 жовтня 2008 року № 326/08/14-Nmv (а.с.5-6)ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 63750,00 доларів США зі сплатою 13 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2033 року. Порядок і строки погашення кредиту сторони визначили самим договором та додатком 1 до договору(а.с.7-8). Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_3 станом на 14.01.2015 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 1660636,95 грн., з яких 764790,74 грн. - кредитна заборгованість, 210186,19 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 982,46 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 21106,51 грн. - прострочена заборгованість за процентами та 337363,21 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та процентів.

Зважаючи на вказані вище вимоги норм закону та порушення умов кредитного договору, вказана заборгованість підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_3

Однак, суд вважає необґрунтованою вимогу ПАТ «Банк Форум» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з неї вказаної суми заборгованості як з поручителя, тобто як з солідарного боржника.

Як встановлено в ході судового розгляду 20 серпня 2009 року «Договором № 1 про внесення змін до кредитного договору» (а.с.11) банком та відповідачем ОСОБА_3 без відома та без згоди відповідача ОСОБА_2 було внесено істотні зміни в кредитний договір № 326/08/14-Nmv, за яким вона виступила поручителем. Зокрема, у п.2.3 збільшено щомісячний платіж до 215,00 доларів США, що призвело до збільшення розміру грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_3 перед банком. Крім того, внесено зміни та доповнено п.2.6 кредитного договору що стосується порядку сплати процентів за договором.

Вказані зміни до кредитного договору призвели до збільшення розміру грошового зобов'язання не тільки позичальника, а й збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Разом з тим, норми ст. ст. 553 - 559 ЦК України визначають порядок укладення та припинення договору поруки. В іншому випадку боржник та кредитор отримують можливість для зловживань відносно поручителя шляхом збільшення його обов'язків без його відома до розміру, за якого поручитель вже не зможе погасити борг. Саме для недопущення таких зловживань та захисту прав поручителя і передбачені в Цивільному кодексі України положення статті 559. Отже такі дії банку суперечать вимогам ч.1 ст.559 ЦК України та положенням укладеного між сторонами договору поруки.

Також, згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За таких обставин, ПАТ «Банк Форум», підвищуючи розмір частини зобов'язань, що підлягає поверненню у відповідний термін, збільшив обсяг відповідальності поручителя, що суперечить положенням ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Частина 2 ст. 651 ЦК України визначає підставу для розірвання договору в судовому порядку - істотне порушення умов договору іншою стороною. При цьому, істотним порушенням слід вважати таке порушення стороною договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року, передбачено, що істотні умови договору не можуть змінюватися в односторонньому порядку.

Зважаючи на викладене вище, провівши аналіз змісту ст.ст. 559, 651 ЦК України можна зробити висновок, що припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки ПАТ «Банк Форум» не надав доказів суду про повідомлення поручителя про зміну умов кредитного договору, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється.

Отже, первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов слід задовольнити повністю.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 3 654 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 611, 628, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 660 636,95 грн. заборгованості за кредитним договором від 07 жовтня 2008 року № 326/08/14-Nmv.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 3654 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки від 07.10.2008 року № 302 задовольнити. Визнати припиненою поруку за даним договором з 07.10.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а представнику позивача з часу отримання його копії через суд першої інстанції.

Головуюча Круль І.В.