АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3630/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1813/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Кременчуцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Кременчуцького РУЮ Коваленко К.Д. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Кременчуцького РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 524/3630/14-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 26.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів, починаючи з 28.04.2014 року і до повноліття дитини. Борг за виконавчим листом на 20.04.2015 року становить 17753,00 грн. Заборгованість за вказаним виконавчим документом залишається несплаченою.

Посилаючись на вказані обставини, старший державний виконавець просив суд встановити боржнику ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2015 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Кременчуцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

З ухвалою суду не погодився ВДВС Кременчуцького РУЮ, який подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою подання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розгляд справи просить провести без участі представника відділу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як передбачено ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 90 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього закону.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні у ВДВС Кременчуцького РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 524/3630/14-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 26.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів, починаючи з 28.04.2014 року і до повноліття дитини.

Постановою від 04.07.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/3630/14-ц, виданого 26.06.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Борг за виконавчим листом на 20.04.2015 року становить 17753,00 грн.

На переконання колегії суддів, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано суду переконливих доказів умисних дій боржника (дії або бездіяльність), спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не мотивовано та не обґрунтовано ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за судовим рішенням, державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_2 від сплати боргу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 жодного разу не сплатив аліментів і має заборгованість по їх сплаті не може слугувати достатньою підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, оскільки самі по собі такі дії не свідчать про ухилення від виконання зобов'язань або про відмову від виконання судового рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції - відхилити.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль