АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7532/15 Головуючий: 1 інстанції Константинов Д.С.
Справа: № 626/1973/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Бобровського В.В.

Кокоші В.В.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою кредитної спілки «Опора» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області Боровікової О.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року КС "Опора" звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області Боровікової О.О. про зобов"язання виконати рішення суду № 626/1474/15-ц у справі за позовом КС «Опора» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту.

В обгрунтування своєї скарги посилалось на те, що Красноградським районним судом Харківської області по цивільній справі №626/1474/15-ц був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 5671,68 грн.

06.08.2015 року КС "Опора" звернулися до ВДВС Красноградського РУЮ із заявою про відкриття виконачого провадження. 21.08.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку КС "Опора" отримало 01.09.2015 року. Крім того, при подачі заяви про прийнтяття виконавчого листа до виконання КС "Опора" просила в день відкриття виконавчого провадження одночасно з винесенням постанови накласти арешт на майно та кошти боржника де б вони не знаходилися та, крім того, просила виконати інші дії, які передбачені ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

КС "Опора" просила суд зобов"язати державного виконаця ВДВС Красноградського РУЮ виконати постанову та здійснити ряд заходів для скорішого та законного виконання рішення суду та забезпечити виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 626/1474/15-ц виданого 03.08.2015 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року скаргу КС «Опора» задоволено частково. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області Боровікової О.О. щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області Боровікову О.О. викликати боржника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, зобов'язано зробити запит до Державної реєстраційної служби України про наявність зареєстрованного фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, інн НОМЕР_1. Інші вимоги відхилено.

Не погодившись з ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року, начальник ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково скаргу КС «Опора», суд 1 інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ при отриманні 06.08.2015 року заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а також без задоволення заяви стягувача про накладення арешту та інших заходів, які були вказані у заяві КС «Опора».

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21.07.2015 року , стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС "Опора" кошти в сумі 5671,68 грн.

На підставі вказаного рішення, 03.08.2015 року Красноградським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист

Матеріали справи містять дані про те, що 06.08.2015 року КС «Опора» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій вони просили направити запит до реєстраційних органів України та накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках боржника. Крім того, просили викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин, винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, зробити запит до Державної реєстраційної служби України про наявність зареєстрованої фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

Права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження містяться у ст.11 та ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато його примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що всупереч зазначеним вимогам, старший державний виконавець Красноградскього РУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження лише 21.08.2015 року, проте як заява про відкриття виконавчого провадження КС «Опора» була подана 06.08.2015 року (а.с.4).

Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що заява про відкриття виконавчого провадження була отримана 19.08.2015 року, оскільки на підтвердження цих доводів державним виконавцем не надано жодного доказу. Між тим, в матеріалах справи присутні докази, які підтверджують, що заява про відкриття виконавчого провадження КС «Опора» була подана саме 06.08.2015 року, про що свідчить відтиск штампу ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області, а також копія журналу вихідної документації Красноградського відділення КС «Опора» (а.с. 10-11) і тому є підстави для визнання бездіяльності старшого державного виконавця щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 10.11.18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено можливість державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника

-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з постанови про відкриття провадження, старшим державним виконавцем Красноградського РУЮ не було зазначено в порушення ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» проарешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також інших заходів, які були вказані КС «Опора» в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Тому, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що старший державний виконавець Красноградського РУЮ не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови від 21.08.2015 року.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307 п.1 ч.1, ст. 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -