Справа № 545/2947/14-ц
Провадження № 2/545/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «АФ «Покровська» - ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді,

в с т а н о в и в :

Під час продовження судового засідання 14.04.2015 року представник відповідача ТОВ АФ «Покровська» - ОСОБА_1 ( а. с. 202 т. 2 ) заявив усно та надав суду письмово заяву про відвід головуючого судді у даній справі ОСОБА_2 ( а. с. 227 - 232 т. 2 ), посилаючись на те, що ухвалою судді Гальченко О.О. від 23.01.2015 року його було усунуто від участі у справі по довіреності від 27.01.2014 року підписаної ліквідатором ОСОБА_3, повноваження якого були скасовані ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.05.2014 року, як особу, не надала належним чином підтвердження своїх повноважень на ведення справи в суді, оскільки судом не було вислухано його думки, що є грубим порушенням процесуального закону, Бо вважає чинними обидві довіреності : і від ліквідатора ОСОБА_4 і від ліквідатора ОСОБА_5

Крім того, поведінка головуючого є упередженою від самого початку розгляду справи, бо за весь час судом не було задоволено жодного клопотання ТОВ, в той же самий час як клопотання ОСОБА_6 задоволено всі, неодноразово було помічено при очікуванні виклику для слухання справи як ОСОБА_6 виходить із кабінету судді, пробувши там не менше 20 30 хвилин, а через 3 5 хвилин виходить із кабінету і суддя. З якого приводу перебувала ОСОБА_6 в кабінеті судді та які питання були предметом розгляду їм не відомо. З огляду на небажання затягування судового розгляду з даних підстав заяви про відвід не заявлялись, аж поки така неупередженість не стала відкрито відвертою та неприхованою, унеможливила участь представника ТОВ у розгляді справи.

Прохав відвести суддю від розгляду справи № 545/2947/14-ц. на підставі ст. 23 ч. 3 ЦПК України.

На уточнення суду вказав, що заяву підтримує із викладених в ній підстав, які є вичерпними, інших підстав для відводу на даний час не має. Не пам»ятає, які клопотання він заявляв, але його заперечення при вирішенні клопотань представника позивача не брались до уваги, та дати коли саме представник позивача виходила із кабінету судді і час її перебування в кабінеті не засікав. Одночасно не заперечував, що кабінет судді складається одразу із приймальні, а потім і безпосередньо кабінету судді.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Приват Агро-Альянс» підтримав заяву представника відповідача в частині усунення представника відповідача від участі у справі ухвалою суду, на уточнення суду він бачив як представник позивача виходила із приймальні кабінету судді по часу явки в судове засідання, але не зміг уточнити дати.

Представник всіх позивачів у справі ОСОБА_6 ( а. с. 32, 40, 48, 63, 71, 78, 86, 96, 102, 110, 117, 124, 132, 140, 147, 156, 164, 170 т. 1 ) заперечила дану заяву, пославшись на те, що представник відповідача говорить не правду, постійно її ображає, в тому числі і даною заявою, бо виклав надумані ним факти, які не існували та є необ»єктивними та направленими виключно лише на затягування розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає дану заяву представника відповідача щодо вказаних ним підстав для відводу головуючого судді надуманими та не об»єктивними відповідною до певних норм права щодо відводу судді передбачених ст. 23 ЦПК України, які в даному випадку не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи щодо вказаних підстав. Що стосується винесення ухвали суддею від 23.01.2015 року ( а. с. 178 179 т. 2 ) стосовно вирішення питання усунення представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Покровська» від участі у даній справі, то суддею дійсно була допущена вказана в заяві технічна процесуальна помилка, яка не вплинула на суть прийнятого рішення в ухвалі питання, яка є обгрунтованою та мотивованою саме вказаними посиланнями в ній на аркуші справи, якими і керувався суд при вирішенні та не є підставою для відводу судді, а може бути лише підставою для включення заперечення до апеляційної скарги по суті прийнятого рішення у справі. Враховуючи, що судді відсутні підстави для самовідводу, то дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 25, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволення заяви представника відповідача ТОВ «АФ «Покровська» - ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді по даній справі - ОСОБА_2 відмовити як безпідставному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2