Справа № 755/7368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі : Ізвольській С.С.

за участю:

заявника ОСОБА_1,

його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників ПАТ «Укрсоцбанк» Ковалевського Є.В., Матвіїв І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.01.2015 р. у справі № 1738/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.), -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування рішення третейського суду, яка обґрунтована тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.01.2015 р. у справі № 1738/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свою заяву тим, що мав місце спір про захист прав споживачів, тому справа не була підвідомча третейському суду, а також тим, що справа була розглянута третейським судом у відсутність заявника.

Підтримавши свої вимоги у направленій до суду письмовій заяві, заявник та його представники просили її задовольнити, рішення третейського суду скасувати з вищенаведених підстав.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" проти скасування рішення третейського суду заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях,які підтримав у судовому засіданні.

Вивчивши заяву, письмові заперечення, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріли справи № 1738/14, що надійшли з третейського суду, судом встановлено наступне.

Законом України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього

Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду від 13.01.2015 р. у справі № 1738/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були в повному обсязі задоволені позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11 633 835 грн. 47 коп. та третейський збір в розмірі 25 500 грн. 00 коп.

Предметом спору у даній справі була заборгованість позичальника перед банком за договором кредиту, тобто, банк звернувся до третейського суду з метою захисту своїх порушених прав у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України.

Такий позов не спрямований на захист порушеного права банку, як споживача, оскільки банк не є у вказаних правовідносинах споживачем банківських (кредитних) послуг, а поданий на захист своїх порушених прав внаслідок неналежного виконання іншою стороною умов догову.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин".

Отже, справа була підвідомча третейському суду.

При цьому, дійсно статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Однак, зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Договір про надання відновлювальної кредитної лінії, який містить третейське застереження був укладений до набрання чинності змін до Закону України "Про третейські суди", якими було доповнено ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

Закон зворотньої сили не має, тому прийняття змін до нього не має наслідком недійсність (нікчемність) кредитного договору.

Судових рішень про визнання недійсними кредитного договору в цілому або в частині суду не надано.

Щодо розгляду справи у відсутність заявника, слід зазначити те, що відповідно до п. 5) ст. 389-5 ЦПК України підставою для скасування рішення третейського суду є те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як убачається з матеріалів третейської справи, ОСОБА_1 залучений до участі у справі як відповідач, наявними в матеріалах третейської справи доказами підтверджується те, що копія ухвали третейського суду про порушення провадження у справі, позовна заява АКБ «Укрсоцбанк» з доданими до неї документами та виклик у судові засідання направлялися за адресою відповідача, зазначеною у кредитному договорі, що відповідає положенням п. 7.2 Кредитного договору.

Доказів повідомлення заявником банка про зміну місця проживання (перебування) третейському суду і компетентному суду не надано.

За таких обставин, доводи заявника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому, заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України судові рішення судом першої інстанції викладаються у формі ухвал та рішень.Відповідно до ч. 1 ст. 389-6 ЦПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України ""Про третейські суди"", ст.ст. 209, 210, 389-4, ст.ст. 389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.01.2015 р. у справі № 1738/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.) - відмовити.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: