Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №219/234/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Медінцева Н.М.
Провадження №22-ц/778/3232/15 Суддя-доповідача: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Євальд Д.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та відміну дублікату довіреності,-

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та відміну дублікату довіреності.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є донькою ОСОБА_6, який влітку 2012 року повідомив її про свій намір продати квартиру ОСОБА_7, розташовану в м. Атемівську Донецької області по вул. Перемоги, 27/6.

У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_7В, повної суми грошових коштів на придбання квартири, вона та ОСОБА_6 вирішили відстрочити продаж квартири, про що була написана розписка від 04.07.2012 року. В той же день ОСОБА_6 були передані грошові кошти в рахунок придбання квартири в розмірі 5000 доларів США, а решта грошових коштів повинна бути передана протягом шести місяців.

04 липня 2012 року ОСОБА_6 надав довіреність на ім'я ОСОБА_5 з правом подальшого продажу квартири, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 Дана довіреність слугувала гарантією того, що ОСОБА_6 не продасть квартиру без дозволу ОСОБА_7 третім особам. Оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, а також довіреність на ім'я ОСОБА_5 знаходились у ОСОБА_6

07 лютого 2013 року ОСОБА_7 віддала ОСОБА_6 решту грошових коштів в рахунок придбання квартири. В той же день, 07.02.2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7В, звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_3 для оформлення договору купівлі-продажу, проте останній повідомив, що оформити правочин не можливо, оскільки квартира, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, продана на підставі договором купівлі-продажу від 16.11.2012 року.

Зазначала, що ОСОБА_6 скасував вказану довіреність та видав нову довіреність на ім'я ОСОБА_7 з правом продажу даної квартири, при цьому здав оригінал довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5. нотаріусу.

03 грудня 2013 року ОСОБА_6 помер.

Вказувала, що вона має право як спадкоємець відновити своє право на спадщину на спірне житло.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо видачі дубліката довіреності на ім'я ОСОБА_5 від 04.07.2012 року незаконними та скасувати дублікат вказаної довіреності.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо видачі дубліката довіреності на імя ОСОБА_5 від 04.07.2012 року незаконними.

Скасовано дублікат довіреності від 04.07.2012 року, виданої ОСОБА_6 ОСОБА_5В, який посвідчено приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що довіритель не уповноважував повіреного на отримання дублікату довіреності, у зв'язку з чим дії нотаріуса, який видав дублікат довіреності, є незаконними.

Проте погодитися з такими висновками районного суду не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 був власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10)/

4 липня 2012 року ОСОБА_6 видав на ім'я ОСОБА_5 довіреність (реєстровий номер 1309), якою уповноважив повіреного продати зазначену квартиру за ціною та на умовах за власним розсудом (а.с. 27).

ЗО серпня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_5 видано дублікат довіреності № 1807, про що свідчить відмітка на екземплярі довіреності від 4 липня 2012 року.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 7 лютого 2013 року вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_6 від 7 лютого 2013 року за № 263 припинено дію довіреності, посвідченої 4 липня 2012 року за № 1309 (а.с. 9).

З грудня 2013 року ОСОБА_6 помер (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. 1, 2 ст. З ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на час видачі дублікату довіреності) у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону (фізичні та юридичні особи за довіреностями яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії), видається дублікат втраченого документа.

Аналогічне правило передбачається й пунктом 22 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 282/20595 від 22 лютого 2012 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України обставини справи встановив не повно, не з'ясував, які права позивача, що не є особою, стосовно якої були вчинені нотаріальні дії, або яка одержала відмову в їх вчиненні, порушені видачею дубліката довіреності на ім'я ОСОБА_5; не врахував, що чинним законодавством передбачено право отримувати дублікати довіреностей як особами, які їх видали, так і особами, щодо яких вони видані. Посилаючись як на підставу для задоволення позову на відсутність в оригіналі довіреності права повіреного отримувати дублікат довіреності, не звернув увагу на те, що в оригіналі довіреності від 4 липня 2012 року, виданої ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, зазначено право останнього одержувати дублікати будь-яких документів та дійшов не вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст.307.309,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргуПриватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, за яким :

У позові ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та відміну дублікату довіреності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: