Номер провадження: 22-ц/785/4303/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства Одеське шахтоуправління, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсним договору найму частки житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, зняття з реєстраційного обліку, визнання права користування часткою житлового будинку, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Одеське шахтоуправління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання приватної власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні приватною власністю, виселення без надання іншого житла та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 і відкритого акціонерного товариства Одеське шахтоуправління (далі ВАТ Одеське шахтоуправління) і, з урахуванням уточнень, просили визнати недійсним договір найму жилого приміщення від 3 лютого 1997 року, укладений між Одеським шахтоуправлінням і ОСОБА_5, на право користування частиною жилого будинку № 32 по вул. Приморській у с. Нова Дофіновка Комінтернівського району Одеської області; визнати недійним свідоцтво про право власності від 9 червня 1997 року на частину вказаного будинку видане органом приватизації Одеського шахтоуправління ОСОБА_5; визнати за ними та їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, право користування частиною жилого будинку; зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку у будинку № 32 по вул. Приморській, 32 у с. Нова Дофіновка Комінтернівського району Одеської області.

В позовній заяві від 13 квітня 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили вжити заходи забезпечення позову (т. 1 а.с. 2).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2004 року накладено арешт на частину домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, вул. Приморська, 32, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок, видане 9 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_5 органом приватизації Одеського шахтоуправління (т. 1 а.с. 23).

ВАТ Одеське шахтоуправління звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про їх виселення разом з неповнолітніми дітьми із квартири АДРЕСА_1, яка була ними самовільно зайнята, без надання іншого жилого приміщення.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, звернулись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/3 частину жилого будинку № 32 по вул. Приморській у с. Нова Дофіновка Комінтернівського району Одеської області; зобов'язання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні і розпорядженні приватною власністю; виселення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 без надання іншого житла та стягнення 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі без законних підстав проживають у квартирі, яка належить їх сім'ї на праві власності, чим чинять їм перешкоди у користуванні нею.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, позову ВАТ Одеське шахтоуправління та позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відмовлено (т.2 а.с.82-85, 246-253).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червн 2011 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року залишено без змін (т. 2 а.с. 365-366).

16 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування ухвали Комінтерніського районного суду Одеської області від 15 квітня 2004 року про забезпечення позову (т. 3 а.с.100).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року скасовано арешт на частину домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, вул. Приморська, 32, що зареєстрована на праві власністі за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок, виданого 9 червня 1997 року органом приватизації Одеського шахтоуправління, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2004 року (т. 3 а.с. 117).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції відхилена (т. 3 а.с.167-169).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 3 а.с. 175-176).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи заходи забезпечення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2011 року про відмову у задоволенні їх позову до ОСОБА_5, ВАТ Одеське шахтоуправління, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору найму частки житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок тощо набуло чинності 13 грудня 2011 року, а у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки відповідно до правил ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані одночасно з ухваленням судового рішення або після цього.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не повідомив її про час та місце розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову спростовується її розпискою від 4 листопада 2014 року та розпискою від 27 жовтня 2014 року члена її сімї чоловіка ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 108,114).

Сама по собі обставина, що матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії заяви про скасування заходів забезпечення позову, не свідчить про те, що їй було невідомо про її наявність та зміст.

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 завчасно знала про розгляд вказаної заяви 18 листопада 2014 року судом першої інстанції, а тому мала можливість ознайомитися з нею безпосередньо в суді.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що подружжя ОСОБА_3 по даній справі займає спільну правову позицію з квітня 2004 року, а також те що ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні 18 листопада 2014 року та заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5

Доводи апеляції про те, що судом порушені процесуальні права ВАТ Одеське шахтоуправління, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, органа опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані учасники цивільного процесу ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року не оскаржили.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_15