Справа № 462/2783/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №5 ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 07.08.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним кредитний договір №28/41к-07, укладений 12.11.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний».

Представником відповідача на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2015 року справу повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки Залізничним районним судом м.Львова при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Згідно матеріалів справи позивачем при подачі даного позову не було сплачено судового збору, оскільки вона була звільнена від сплати такого за позовом, що пов'язаний з порушенням прав споживачів.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Але при винесенні судового рішення питання про розподіл судових витрат судом вирішено не було, а тому суд вважає, що у даній справі повинно бути ухвалене додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.