АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9810/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Суслікової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Протекон» - Суслікової Н.М. про відвід експерту,-

УСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Завод «Протекон» дійсну (ринкову) вартість частки у майні, яка належала спадкодавцю і підлягає виплаті спадкоємцю в розмірі 0,53591 відсоток від вартості чистих активів ТОВ «Завод «Протекон», визначеної суб»єктом оціночної діяльності.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року у задоволенні позовних вимоги відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвало. Апеляційного суду м.Києва від 07 жовтня 2015 року у справі призначено судову комплексну оціночно-будівельну та економічну експертизу.

26 листопада 2015 року на адресу суду надійшов лист виконуючого обов»язки директора КНДІСЕ, у якому він просить погодити проведення експертизи у строки понад три місця, у зв»язку із поточною завантаженістю експертів.

До листа також приєднано клопотання експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким доручено проведення призначеної експертизи.

В судовому засіданні з розгляду листа експертної установи та клопотання експертів, представником відповідача заявлено відвід експерту ОСОБА_5

У представника відповідача є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості зазначеного експерта, оскільки під час провадження у справі у суді першої інстанції призначалася експертиза, проведення якої також доручалось експерту ОСОБА_5 29 жовтня 2014 року з метою проведення обстеження об»єкту дослідження зазначений експерт прибув за місцем розташування об»єкту дослідження у таксі разом із позивачем, та після виконання необхідних дій залишив місце також разом із позивачем у цьому ж таксі.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Згідно із ст.20 ЦПК України підставою для відводу, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід експерта задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 53 ЦПК України експерт не має права спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи.

01 вересня 2014 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання експерта ОСОБА_5, у якому він, окрім іншого, просив суд повідомити сторін у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об»єкта дослідження та узгодження з експертами їх прибуття з експертної установи. У цьому ж клопотанні, у дужках, зазначено адресу місцезнаходження експертної установи та номер телефону для зв»язку.

Відповідно до п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Перевіривши доводи заяви про відвід експерту, колегія суддів вважає, що викладені у ній обставини не дають обґрунтованих підстав стверджувати про наявність сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості експерта, оскільки прибуття експерта до місцезнаходження об»єкту дослідження відбулось в межах необхідних дій, пов'язаних з проведенням експертизи, зокрема за клопотанням самого експерта із зазначенням ним номеру телефону для вирішення питання про забезпечення його прибуття.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Протекон» - Суслікової Н.М. про відвід експерту ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов