Номер провадження 8/754/14/14
Справа № 754/7805/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру №126 від 03.08.2013 року, виданого ОСОБА_4 на право користування жилою площею в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним рішення ПАТ «Київенерго» №02/2012 від 20.02.2012 року про надання дозволу родині ОСОБА_4 на укладення договору користування жилою площею - кімнатою АДРЕСА_1 - відмовити (а.с.124-135 том 2).

06 березня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києві рішення Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін (а.с.209-214 том 2).

18 червня 2014 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду м. києва від 06 березня 2014 року залишено без змін.

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 22 серпня 2014 року ОСОБА_1 виявила, що всі підписанти протоколу №02/2012 від 20.02.2012 року займали на 20 лютого 2012 року керівні посади в Київенерго і ніякого відношення до профспілкового комітету або до комітету комсомолу не мали, як це вимагає п. 9 Положення про гуртожитки, яке затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, тобто комісія з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» складалась тільки з представників керівничого складу ПАТ «Київенерго», до складу комісії не були включені повноважні члени профспілкового комітету та комітету комсомолу ПАТ «Київенерго». Тобто ОСОБА_1 вважає, що надані права користування у гуртожитках ПАТ «Київенерго» відповідно до протоколу відбувалося без участі профспілкового комітету та комітету комсомолу, з порушенням п.9 Положення, тобто порушення порядку і умов надання жилих приміщень, дії посадових осіб ПАТ «Київенерго» є неправомірними діями при вирішенні питання про надання жилого приміщення.

23 вересня 2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано ще одне додаткове обґрунтування до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, згідно якого зазначено, що відповідно до п.9 Примірного Положення про гуртожитки, яке затверджено Постановою №208 Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року - жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. Відповідно до п.14.2 Статуту ПАТ «Київенерго» - органами товариства є загальні збори, Наглядова рада, Генеральний директор та Ревізійна комісія. Відповідно до статуту - комісія з надання права користування житловою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» не є органом ПАТ «Київенерго» і відповідно до ст.ст. 202, 203, 216, 236 ЦК України, п.9 Положення про гуртожитки до цього рішення №02/2012 про надання дозволу на укладення договору користування житловою площею у кімнаті АДРЕСА_1 - не створює юридичних наслідків, а дії посадових осіб відповідача-підписантів протоколу №02/2012 є неправомірними діями при вирішенні питання про надання жилого приміщення. А тому дана обставина є істотною для справи та ново виявленою (а.с.3 том 3).

23 вересня 2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано додаткове обґрунтування №2 до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, згідно якого зазначено, що представник позивача вважає, що є всі підстави вважати про наявність другої нововиявленої обставини, яка полягає в наступному. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26 серпня 2014 року позивачка дізналась про те, що філія «Енергосервіс» ПАТ «Київенерго» було ліквідовано ще у 2005 році, а тому спірний ордер №126 від 03 серпня 2012 року на право користування кімнатою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 є недійсним, оскільки видано неіснуючою, ліквідованою філією. Крім того, відповідно до п.3.7 Статуту, товариство має круглу печатку та штамп та може мати інші печатки та штампи для забезпечення господарської діяльності але у статуті не вказано, що інші печатки є рівноцінними з круглою печаткою товариства (а.с.250 том 2).

23 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав додаткові обґрунтування №3 до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, згідно якого зазначено, що 24 листопада 2014 року позивачка дізналась з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що філія «Житлотеплоенерго Київенерго» ПАТ «Київенерго» було ліквідовано 18 квітня 2005 року. Отже на час прийняття рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на укладення договору користування кімнатою АДРЕСА_1 ні філії, ні керівника філії «Житлотеплоенерго Київенерго» ПАТ Київенерго» не існувало й тому є всі підстави вважати клопотання філії нікчемним та недійсним, а саме рішення - незаконним. Дана обставина є також істотною для справи та ново виявленою, а тому представник позивача - ОСОБА_6 вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду.

10 березня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано додаткові обґрунтування №4 до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якому зазначено, що ОСОБА_4 не може надаватися першочергово жиле приміщення, в тому числі і у гуртожитках ПАТ «Київенерго», що є істотною обставиною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом з наданими до неї додатковими обґрунтуваннями, за викладеними в них обставинами та просила переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що викладені позивачкою обставини не є нововиявленими, а тому заява не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності нез'явившихся осіб.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, її представника, представників відповідача та третьої особи, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві та в додаткових обґрунтуваннях ОСОБА_1 та її представник зазначають, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року повинно бути переглянуто, у зв'язку з наступними нововиявленими обставинами:

- всі підписанти протоколу №02/2012 від 20.02.2012 року займали на 20 лютого 2012 року керівні посади в Київенерго і ніякого відношення до профспілкового комітету або до комітету комсомолу не мали, як це вимагає п. 9 Положення про гуртожитки, яке затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, тобто комісія з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» складалась тільки з представників керівничого складу ПАТ «Київенерго», до складу комісії не були включені повноважні члени профспілкового комітету та комітету комсомолу ПАТ «Київенерго»;

- відповідно до статуту ПАТ «Київенерго» - комісія з надання права користування житловою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» не є органом товариства і відповідно до ст.ст. 202, 203, 216, 236 ЦК України, п.9 Положення про гуртожитки до цього рішення №02/2012 про надання дозволу на укладення договору користування житловою площею у кімнаті АДРЕСА_1 - не створює юридичних наслідків, а дії посадових осіб відповідача-підписантів протоколу №02/2012 є неправомірними діями при вирішенні питання про надання жилого приміщення;

- філія «Енергосервіс» ПАТ «Київенерго» була ліквідована ще у 2005 році, а тому спірний ордер №126 від 03 серпня 2012 року на право користування кімнатою АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_4 є недійсним, оскільки видано неіснуючою, ліквідованою філією. Крім того, відповідно до п.3.7 Статуту, товариство має круглу печатку та штамп та може мати інші печатки та штампи для забезпечення господарської діяльності, але у статуті не вказано, що інші печатки є рівноцінними з круглою печаткою товариства;

- філія «Житлотеплоенерго Київенерго» ПАТ «Київенерго» була ліквідована 18 квітня 2005 року. Отже на час прийняття рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на укладення договору користування кімнатою АДРЕСА_1 ні філії, ні керівника філії «Житлотеплоенерго Київенерго» ПАТ Київенерго» не існувало

- ОСОБА_4 не може надаватися першочергово жиле приміщення, в тому числі і у гуртожитках ПАТ «Київенерго».

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, підставами перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статі 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставин можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно пункту 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені заявником та її представником нововиявлені обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами немає. За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 361, 365 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києвавід 13 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя