Справа № 308/4704/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі Маринець Д.М.,

з участю представника Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитною угодою, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Обласний Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 03 листопада 2010 року між ними та ОСОБА_4 було укладено кредитну угоду №3536-«К», згідно якої позивач надав ОСОБА_4, а останній отримав суму кредиту у розмірі 20000 грн. із сплатою 3% річних, строком на 4 роки, з погашенням суми кредиту та сплату процентів у терміни, передбачені умовами кредитної угоди.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитною угодою, ОСОБА_4 надав Обласному Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області поруку від 28.10.2010 року, завірену секретарем Холмівської сільської ради та зареєстрованому в реєстрі за №125, де поручителем виступив ОСОБА_2 та останній поручився перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника ОСОБА_4 за кредитною угодою.

Однак, взяті на себе зобовязання, щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитною угодою відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконує. Письмову вимогу позивача про виконання зобовязання згідно кредитної угоди, відповідачем залишено без задоволення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4І не виконав належним чином своїх зобовязань за кредитною угодою, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2015 року перед позивачем по кредитній угоді №3536-«К» від 03.11.2010 року становить 16242,00 грн., з яких: 11883,00 грн. заборгованість за тілом кредиту.

Посилаючись на вказані обставини та норми ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України позивач просив стягнути на свою користь в солідарному порядку суми боргу з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у розмірі 16242,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 03 листопада 2010 року між Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області та ОСОБА_4 укладено кредитну угоду № 3536-«К», згідно якої останній отримав кредит у розмірі 20000 грн. для проведення інженерних мереж житлового будинку зі сплатою 3% річних, строком на 4 роки, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені умовами кредитної угоди.

ОСОБА_4 отримав кошти від позивача на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності.

У відповідності до п.3.1 кредитної угоди виконання позичальником зобовязання за даною угодою забезпечується нотаріально завіреним договором поруки.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитною угодою, ОСОБА_4 надав Обласному Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області поруку від 28.10.2010 року, завірену секретарем Холмківської сільської ради та зареєстрованому в реєстрі за №125, де поручителем виступив ОСОБА_2 та який поручився перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На вимогу Апеляційного суду Закарпатської області із суду надіслано справу за №712/16513/12, з якої вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості у Закарпатській області задоволено та розірвано кредитну угоду від 03.11.2010 року, укладеною між позивачем та ОСОБА_4 і стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача 4799 грн. заборгованості за кредитною угодою № 3536-«К» від 03.11.2010 року, з яких: 4700 грн. по кредиту, 99 грн. по відсотках та 214,60 грн. судових витрат.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2015 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №712/16513/12 виданого 22.02.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості в сумі 5013,60 грн. закінчено.

Таким чином, враховуючи те, що кредитна угода між сторонами була розірвана рішенням суду за позовом Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості в Закарпатській області та стягнута заборгованість по кредиту та відсотках, а тому суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що підстав передбачених ст.ст. 523, 623, 625 ЦПК України для стягнення сум, заявлених у позові відсутні.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5