ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/3872/12
номер провадження 2/695/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

представника ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Золотоніського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця, який був у безпорадному стані,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Золотоніського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця, який був у безпорадному стані.

Позовна заява подана 4.07.2012 р., 17.07.2012 р. ухвалою Золотоніського міськрайонного суду (суддя Кончина О.І.) повернута позивачу.

Після перегляду ухвали про повернення позовної заяви позивачу Апеляційним судом провадження у справі відкрито 18.09.2012 року.

11.10.2012 р. справа прийнята до провадження суддею Таратіним В.О.

В період часу з 24.01.2014 р. до 24.07.2014 р. у справі була проведена комплексна судова психолого-психіатрична посмертна експертиза, яка спростовує доводи позивачів щодо психічного стану спадкодавця.

З часу надходження до суду висновків експертизи, як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник ОСОБА_5 повторно, неодноразово не зявляються в судові засідання без поважних причин. Зокрема в засідання 25.09.2014 р. позивач та її представник не зявилися з невідомих причин. В наступне засідання 10.10.2014 р. позивач не зявився з невідомих причин. Представник позивача не зявився у звязку перебуванням в іншому суді, не надавши будь яких підтверджуючих документів.

В наступне засідання 4.11.2014 р. позивач повідомила про перебування її представника у відпустці, але жодним чином не повідомила суд про причину своєї неявки. Представник позивача не зявився без повідомлення суду про причини неявки.

У звязку з вказаними обставинами ухвалою суду від 4.11.2014 р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду 22.12.2014 р. ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 4.11.2014 р. скасована, а справу направлено для продовження розгляду. Таких висновків суд апеляційної інстанції доходив зокрема з поданих стороною позивача доказів поважності неявки в судові засідання в суді першої інстанції. Проте з невідомих причин такі докази в суд першої інстанції не надавались.

Після надходження 26.12.2014 р. справи до Золотоніського міськрайонного суду вона призначена до розгляду на 20.01.2015 р., але в судове засідання на вказану дату позивачка не зявилась без поважних причин, повідомивши про відпустку свого представника ОСОБА_5 Особисто ОСОБА_5 не зявився у судове засідання без повідомлення причин неявки.

В судове засідання 12.02.2015 р. позивачка не зявилась без поважних причин, повідомивши про хворобу свого представника ОСОБА_5 Особисто ОСОБА_5 не зявився у судове засідання без повідомлення причин неявки.

В судові засідання 25.02.2015 р., 16.03.2015 р. позивачка зявлялась, але без свого представника ОСОБА_5, повідомляла, що не може приймати участь в судових засіданнях без представника, а її представник ОСОБА_5 не може пройти до суду.

Відповідно до рапортів працівників СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області від 25.02.2015 р. та 16.03.2015 р. дійсно до приміщення суду, повторно, не було пропущено невідомого громадянина який назвався прізвищем ОСОБА_5, оскільки даний громадянин не мав при собі документу, який б посвідчував особу, згідно до Наказу про затвердження «Правил пропуску осіб до приміщення судів та на їх територію транспортних засобів» від 12.09.2005 р. №102/765.

З повідомлення відповідачки ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_2 вже проживає у спірному будинку за спадщиною, самовільно зайнявши приміщення. Позивачка ОСОБА_2 не заперечувала факту проживання в будинку.

Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про умисне затягування розгляду справи стороною позивача.

Суд позбавлений можливості подальшого розгляду справи за вказаних обставин, а також вирішення питання про залишення позову без розгляду на даному етапі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Отже судом встановлено недобросовісне користування представником позивачки та самою позивачкою своїми процесуальними правами, оскільки неявки в суд з причин ігнорування вимог законодавства щодо порядку пропуску в приміщення суду не є поважними.

Суд також зауважує позивачу про чергове відкладення розгляду справи з причин неявки представника, що є затягуванням розгляду справи, та додаткові матеріальні витрати Держави на виклики та поштову кореспонденцію, що може бути розцінено як прояв неповаги до суду з застосуванням передбачених ст.185-3 КУпАП

Також суд звертає увагу позивачки, що в разі наступної неявки в судове засідання її представника без поважних причин справу може бути розглянуто без його участі.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати причини неявки в судове засідання представника ОСОБА_5 неповажними.

Попередити позивачку ОСОБА_2 про те, що в разі наступної неявки в судове засідання її представника або її особисто та її представника без поважних причин справу може бути розглянуто без їх участі.

Слухання справи відкласти на 10.00 год. 26.03.2015 р. про що повідомити учасників даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6