У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 серпня 1988 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, деякий час чоловік зловживав алкогольними напоями, тому вона вирішила розірвати шлюб з ним, щоб хоч якось привести його до тями, тому 24 квітня 2003 року шлюб між ними був розірваний. Вказувала, що після розірвання шлюбу вони продовжували спільно проживати та вести спільне господарство, були зареєстровані за однією адресою. ОСОБА_3 працював на шахті «Піонер» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» гірником з ремонту гірничих виробок у шкідливих та небезпечних умовах. ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання трудових обов'язків під землею її чоловік помер. Причина смерті: ішемічна хвороба серця, стенозируючий атеросклеротичний коронаросклероз, ускладнений гострою серцевою недостатністю. За наслідками спеціального розслідування нещасного випадку складено акт за формою Н-5 від 28 грудня 2011 року та акт про нещасний випадок на підприємстві за формою Н-1 від 28 грудня 2011 року.

Позивач зазначала, що втратила найдорожчу людину - чоловіка, на утриманні якого перебувала весь час спільного з ним життя, з моменту трагедії, вона постійно зазнає моральних страждань, що призводить до значного погіршення психічного стану. Вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди в результаті втрати чоловіка, померлого на виробництві у разі встановлення судом факту, яке має юридичне значення, а саме факту постійного сумісного проживання однією сім'єю разом із ОСОБА_3

Ураховуючи викладене, просила встановити факт постійного сумісного проживання її та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 24 квітня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року та стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено факт постійного сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 24 квітня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у позові, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 24 квітня 2003 року до смерті останнього.

Ухвалюючи рішення апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак