Справа № 201/1594/13ц
Провадження № 2п/201/141/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2013р. по цивільній справі № 201/1594/13ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. з 07.02.2013р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2013р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача, оскільки він в судові засідання, не зявлявся та заперечень суду не надав (а.с. № 37-38).

02.11.2015р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.10.2015р.) про перегляд заочного рішення суду, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки не згоден з ним з тих підстав, що відповідач не мав змоги скористатися своїми правами надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку відповідача, судом не було враховане те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, а також те, що позивачем не надано належних доказів наявності заборгованості у відповідача. Просив переглянути заочне рішення суду, скасувавши його та в наданій суду 26.11.2015р. заяві просив вирішити питання про перегляд заочного рішення за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ОСОБА_1, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки, про винесене 26.03.2013р. заочне рішення суду відповідач дізнався лише 01.11.2015р., коли ознайомився з ним у єдиному реєстрі судових рішень, а заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 02.11.2015р., тобто в межах десятиденного строку, то у суду не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки даний строк відповідачем та його представником не пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №201/1594/13-ц відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області. На його адресу надсилалися як копія позову, так і ухвала про відкриття провадження разом із судовими повістками, проте до суду поверталися конверти з позначками « за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням (а.с. № 33, 40).

З огляду на те, що представник відповідача у наданій заяві про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте доказів цьому не надає, а натомість в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про належне повідомлення відповідача, то суд критично відноситься до тверджень представника відповідача щодо неналежного повідомлення його клієнта.

Суд критично оцінює і ті твердження представника відповідача які стосуються того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків та судом не було застосовано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки дана стаття дає суду право зменшити розмір пені, а не зобовязує його це зробити.

Твердження стосовно ненадання позивачем доказів на підтвердження суми заборгованості, суд також оцінює критично, оскільки представник відповідача також не надав жодного доказу (квитанцій, чеків тощо), які не були враховані позивачем при визначені заборгованості. Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача навпаки зазначає, що відповідач належним чином з 2006р. не виконував свої зобовязання за кредитним договором.

Інші посилання представника відповідача, також не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки в їх обґрунтування належних та допустимих доказів суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2013р. по цивільній справі № 201/1594/13ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2013р. по цивільній справі № 201/1594/13ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду від 26.11.2015р. не оскаржується.

Рішення суду від 26.03.2013р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 26.11.2015р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 26.03.2013р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко