У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

13 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2-о/243/44/2015 по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яким вимоги були задоволені у повному обсязі.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

23.04.2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2015 року по справі № 2-о/243/44/2015, в якій заявник зазначає про те, що в описовій частині рішення виявлена описка, а саме її вимоги викладені невірно: замість вірного, правильного «Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1С.» помилково зазначено: «Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити її опікуном ОСОБА_2А.».

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої вимоги, дала пояснення, які співпадають із викладеним у заяві.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Словянської міської ради до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, заяв про відкладання або перенесення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступного:

В описовій частині рішення викладаються вимоги саме заявника ОСОБА_1, тому вони й викладені від імені третьої особи, а саме: ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_2

Призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_1 не можливо.

Таким чином, зазначення в описовій частині рішенні «Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити її опікуном ОСОБА_2А.» фактично не є помилкою суду, опискою, а викладенням вимог заявника ОСОБА_1, тому й заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд також констатує, що виникнення розбіжностей у розумінні тексту першого абзацу описової частини рішення ніяким чином не впливає на розуміння усього рішення в цілому, так, як, за заявою ОСОБА_1, резолютивна частина рішення не містить жодних описок або помилок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський