АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тимофєєва Анна Олегівна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди (а.с.57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с.60).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що підставою для цього є наявність у суді іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/200/1720/14 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.11,49-54).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції в порушення положень ст.210 ЦПК України не зазначив в ухвалі про зупинення провадження у справі мотивів, з яких суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року скасувати та передати питання щодо зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: