Номер провадження: 22-ц/785/5259/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення позики у розмірі 158 800 гривень, що за курсом НБУ становить 20 000 доларів США. ОСОБА_3 неодноразово змінювала позов та остаточно просила стягнути суму боргу з ОСОБА_2 в розмірі 352 500 гривень, що за курсом НБУ становить 15 000 доларів США або 3/4 грошового зобов'язання та з ОСОБА_4, як правонаступника померлого ОСОБА_6, в розмірі 117 500 гривень, що за курсом НБУ становить 5 000 доларів США або 1/4 грошового зобов'язання (т. 1 а. с. 1-2, 185-187, т. 2 а. с. 61, 121).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 22.07.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 та ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, а останні зобов'язалися повернути кошти на вимогу позивачки. 17.09.2009 року ОСОБА_5 повернули частину позики у розмірі 80 000 гривень, що за курсом НБУ становить 10 000 доларів США. 28.10.2010 року позивачка направила на адресу відповідачів лист з вимогою повернути кошти у розмірі 158 800 гривень, що за курсом НБУ становить 20 000 доларів США у строк до 31.12.2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, спадкоємцями після його смерті є дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 235 000 гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 117 500 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 442 гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 220 гривень (т. 2 а. с. 134-136).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 просить змінити судове рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 141-145).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 159-160).

13.10.2015 року до апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи (т. 2 а. с. 217).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року по справі було призначено судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за вих. № 11-39/3848 від 03.11.2015 року було повідомлено про неможливість здійснення технічної експертизи давності написання рукописного тексту через відсутність в установі сучасного коштовного обладнання, необхідного для виконання подібного роду досліджень.

17.11.2015 року до апеляційній інстанції надійшло повторне клопотання від ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Відповідно до п. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2, судова колегія вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документу - задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-В якому році фактично підписана та виготовлена розписка від 22.07.2005 року, копія якої міститься в томі 1 на аркуші справи 6 матеріалів цивільної справи № 22ц/785/5259/2015?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Експертам надати матеріали цивільної справи № 22ц/785/5259/2015.

На час проведення судової технічної експертизи документу апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.