Справа №303/6840/13-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення суми боргу, пені та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року про стягнення суми боргу, пені та судових витрат.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року були задоволені вимоги позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 вересня 2014 року рішення першої інстанції було залишено в силі. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 19 грудня 2014 року йому стали відомі обставини, які є істотні для справи. У ході розгляду справи № 910/23094/14 у Господарському суді м. Києва за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було проведено почеркознавчу експертизу в Українському центрі судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, та висновком експерта встановлено, що на картці зі зразками підписів до рахунку 9194 в рядку «зразок підпису власника рахунку» підпис виконано не ОСОБА_1. Також ця картка взагалі не відповідає вимогам Закону України та Постанові Національного Банку України № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття рахунків у національній та іноземних валютах». Оскільки висновком експерта-почеркознавця було доведено, що картка зразків підписів не узгоджувалась ніколи ОСОБА_1, то відповідно ОСОБА_1 ніколи і не розпоряджався грошовими коштами на цьому рахунку, а також відповідно ніколи не користувався кредитними коштами згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391. І так як на даній картці зразків підписів не маєпідпису ОСОБА_1, то ця картка є нікчемною і виписка яка служить доказом є також нікчемною, так як ОСОБА_1 не підтвердив своїм підписом підписи інших

- 2 -

осіб. У відповідності з цим суд в рішенні від 05.11.2013 року прийшов до висновків грунтується на документах наданих банком, однак ці документи юридично нікчемні, оскільки немає документів, що підтверджують користування рахунком ОСОБА_1, а відповідно і користування кредитними коштами.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви та просив її задоволити, з викладених у ній мотивів. Пояснив, що висновком експерта-почеркознавця було доведено, що картка зразків підписів не була підписана ОСОБА_1 і це вказує на те, що ОСОБА_1 ніколи не розпоряджався грошовими коштами на цьому рахунку, а також відповідно ніколи не користувався кредитними коштами згідно кредитного договору.

Представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, вважає дану заяву необгрунтованою і безпідставною, а висновок експертного дослідження, який виконаний не за ухвалою суду, а за на замовлення заявника, не може бути доказом у справі.

Інші учасники розгляду справи за викликом суду в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази цивільної справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року були задоволені вимоги позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 34138235 грн. 30 коп., заборгованості по пені в сумі 1518891 грн. 89 коп. та судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 вересня 2014 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року було залишено без змін.

Заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року заявник відповідач ОСОБА_1 вмотивовує тим, що у ході розгляду справи № 910/23094/14 у Господарському суді м. Києва за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було проведено почеркознавчу експертизу в Українському центрі судових експертиз в м. Київ та висновком експерта встановлено, що на картці зі зразками підписів до рахунку 9194 в рядку «зразок підпису власника рахунку» підпис виконано не ОСОБА_1.

Частина 2 статті 361 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, цими підставами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експертів, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом закону йдеться про докази, факти та інші обставини, що становлять основу позовних вимог та заперечень, мають значення для доказування стороною своїх вимог або

- 3 -

заперечень та вирішення справи. Тобто, йдеться про певні фактичні дані, які існували на час розгляду справи судом, але про які не було відомо та не могло бути відомо заявникові.

У відповідності до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Встановлено, що висновок експертного почеркознавчого дослідження № 1-19/12 від 19 грудня 2014 року, виконаний експертом Українського центру судових експертиз в м. Київ не на підставі ухвали суду, без додержання вимог ст.147 ЦПК України, зокрема експерта не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

З врахуванням зазначених обставин, суд не бере до уваги вказаний висновок експертного почеркознавчого дослідження як належний доказ у справі.

Також не може вважатися нововиявленою обставиною, те картка із зразками підписів, на думку заявника, не відповідає вимогам ст.ст.1066, 1067 ЦК України та Постанови Національного Банку України № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття рахунків у національній та іноземних валютах».

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необгрунтованою і підстав для її задоволення і скасування вказаного рішення Мукачівського міськрайонного суду не вбачається.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати (сплачений судовий збір) необхідно віднести за рахунок заявника ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 361, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача у справі ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу, пені та судових витрат залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок заявника ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський