Справа № 450/826/14-ц Провадження № 2/450/162/15
УХВАЛА

судового засідання

"29" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.

при секретарі Бідник І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 М-О.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_1 М-О.П. про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_1 М-О.П. письмовою заявою заявили відвід судді Куксі Д.А. покликаючись на те, що в провадженні судді Кукси Д.А. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно. Під час розгляду вказаної справи головуючий суддя Кукса Д.А. вів упереджений розгляд справи та відстоював сторону відповідача. В результаті чого прийняв рішення на користь відповідача ОСОБА_3

Крім того, у сторони позивача викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Кукси Д.А., той факт, що Пустомитівським РВ ГУМУСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000402, за фактом підробки відповіді члена вищої кваліфікаційної комісії суддів України, щодо відсутності підстав для відкриття дисциплінарного провадження відносно судді Кукси Д.А., за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_1 М-О.П. на дії головуючого та членів колегії Апеляційного суду Львівської області при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Представник ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Кукси Д.А., в звязку з безпідставністю заявленого відводу, так як стороною позивача не наведено жодної підстави передбаченої ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою і безпідставною. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно, головуючий по справі суддя Кукса Д.А. вів процес відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства. За результатами розгляду справи, представленими сторонами доказами та перевіреними в судовому засіданні було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 З даним рішення не погодились позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 М-О.П. і оскаржили його в апеляційному порядку. Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області в апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення суду залишено без змін. В касаційному порядку вищевказані рішення не оскаржувались.

Тобто, рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно набрало законної сили.

Дані підстави про відвід головуючого були наведені в заяві про відвід від 29.05.2014 року і ухвалою суду від 29.05.2014 року в їх задоволенні було відмовлено.

Щодо підстави про відвід головуючого по даній справі в звязку з досудовим розслідуванням кримінального провадження яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000402, за фактом підробки відповіді члена вищої кваліфікаційної комісії суддів України, щодо відсутності підстав для відкриття дисциплінарного провадження відносно судді Кукси Д.А. то суд вважає, що дана вимога є безпідставна так як головуючий у даній справі немає жодного відношення до переписки між стороною позивача та вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Та рішення по вищевказаному провадженню ніяк не може вплинути на ставлення головуючого до розгляду даної справи.

В звязку з вищенаведеним не встановлено жодних підстав для відводу чи самовідводу передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого слід відмовити.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_1 М-О.П. про відвід судді Кукси Д.А. відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5