УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/23873/15ц

Провадження 2/522/10618/15

26 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заявиБогдалі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ОСОБА_3, третя особа: виконком Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення компенсації за заподіяння моральних страждань, зобовязання вчинити дії щодо поновлення прав позивачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси,25.11.2015 року, звернулись позивачі із позовом до Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ОСОБА_3, третя особа: виконком Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення компенсації за заподіяння моральних страждань, зобовязання вчинити дії щодо поновлення прав позивачів, зазначаючи, що позивачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 5 по вул. Преображенська в м. Одесі. У звязку з неналежно наданими житлово-комунальними послугами, позивачі вимушені тривалий час сплачувати вказані послуги, у звязку з чим, зазнали суттєвих матеріальних збитків, які позивачі оцінюють в 31632 гривні. Позивачі зазначають, що незважаючи на розірвання договорів про надання житлово-комунальних послуг, позивачам продовжують здійснювати нарахування на особові рахунки по сплаті житлово-комунальних послуг.Позивачі зазначають, що оскільки відповідачі вимагають із позивачів вартість комунальних послуг, які фактично не надають, позивачам завдано матеріальну шкоду в розмірі 31632 гривні. Безвідповідальне ставлення до історичної спадини, ненадання житлово-комунальних послуг, перекладання тягаря щодо утримання будинків на власників квартири із одночасним стягненням грошей за це, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачі. Позивачі зазначають, що поширення неправдивоїобразливоїінформаціївідповідачами про позивачів, як про осіб, що не виконують умов договорів невизначеному колу осіб мали та мають на меті опорочення честі, гідності та ділової репутації позивачів, у звязку з чим, просили стягнути компенсацію за заподіяння моральних страждань в розмірі 200000 гривень.

Обґрунтовуючисубєктний складу спору, позивачі зазначають, що оскільки будинок № 23, кв. 5 по вул. Преображенська в м. Одесі перебуває на обслуговуванні Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, яке підконтрольне ОСОБА_3, саме ці особи є належними відповідачами по справі. Разом з тим, в позовній заяві, позивачі зазначають, що власником вказаного підприємства є ОСОБА_4

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, разом з тим, вказані вимоги закону, виконанні не були.

При визначенні ціни позову, слід враховувати положення п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, згідно якої, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Згідно п.п. 1, 2, прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 31632 гривня, моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень. Таким чином, ціна позову має складати сукупність вищевказаних грошових сум.

Крім того, згідно п. 5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що відповідачі вимагають від позивачів сплати вартості комунальних послуг, які фактично не надають. В іншій частині позову, позивачі зазначаютьщо позивачі вимушені тривалий час сплачувати вказані послуги. При цьому, не зазначають чи сплатили позивачі вказану грошову суму на користь відповідачів. Якщо не сплатили, позивачами не обґрунтовано, чому вказана зазначена грошова сума віднесена до категорії матеріальної шкоди, не обгрунтований сам факт її заподіяння. Крім того, позовна заява не містить посилань на докази такої сплати чи будь-якого розрахунку, що обумовив зазначення саме цього розміру відшкодування.

Так, позивач згідно п. 2 прохальної частини позову, просить стягнути з ОСОБА_3 та Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.Обгрунтовуючи обставини її заподіяння, позивачі зазначили, що відповідачі розповсюджують про відповідача недостовірну інформацію, чим спричиняють моральні страждання. При цьому, позивачі не обґрунтовують яка сама недостовірна інформація була розповсюджена відповідачами, не зазначають ким саме з відповідачів, не зазначають ані час, ані місце, ані реципієнтів вказаного розповсюдження.

Згідно ч.2 п. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивач просить стягнути із відповідачів завдану позивачам матеріальну шкоду, проте не зазначаючи яким чином. Так, не вказане, чи заявлена вказана вимога як вимога солідарних кредиторів (в порядку статті 542 ЦК України), чи її слід стягнути в пропорційному порядку, чи стягнути вказану суму на користь кожного з співпозивачів окремо.

Такі ж недоліки мають вимоги прохальної частини позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди.

До позовної заяви, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач, згідно п. 2 прохальної частини позову, просить стягнути з ОСОБА_3 та Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Вимоги про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи не є вимогою, що випливають з положень Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак за їїпредявлення, сплаті підлягає судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, при предявленні вимог про відшкодування моральної шкоди, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову складає 213632 гривень, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 3204 гривні.

Крім того, суддя розяснює, що згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Суддя, відповідно до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ОСОБА_3, третя особа: виконком Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення компенсації за заподіяння моральних страждань, зобовязання вчинити дії щодо поновлення прав позивачів залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"26" листопада 2015 р.