Справа №: 705/4312/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, треті особи: АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 України, про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4925022, зареєстроване 08.05.2007 Уманською міською державною нотаріальною конторою Черкаської області; обєкт обтяження: адреса: АДРЕСА_1, власником якого є позивач, але вказано: «Городіна Любов Леонтіївна».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала посиланням на такі обставини. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 892664, виданого 01.03.2011 відділом житлового господарства Уманської міської ради, позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2.01.03.2011 Уманським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію вказаної квартири. У липні 2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3 Уманського міського нотаріального округу для оформлення договору дарування вказаної квартири своєму сину ОСОБА_4. 10.07.2015 нотаріус отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4925022; 08.05.2007 реєстратором: Уманською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження Уманський Держбанк, обєкт обтяження: АДРЕСА_3, власник: ОСОБА_5.

Позивач вважає, що підставою для виникнення заборони відчуження квартири стало отримання в банку в 1989 році кредиту в сумі 3 000 карбованців на придбання жилого будинку, який вона в повній мірі виплатила у 1990 році. Але відповідно до листа Уманської міської державної нотаріальної контори № 02-32 від 14.07.2015 «Про надання інформації щодо заборони», нотаріальна контора повідомила, що 22.11.1989 згідно з повідомленням Уманського ощадного банку від 22.11.1989 накладено заборону на квартиру №64 в м. Умань по вул. Паризької Комуни, будинок 25, належну ОСОБА_1, шляхом запису в журнал для реєстрації заборон, але при перенесенні даних працівником Інформаційного центру з Реєстру для реєстрації заборон до електронної бази Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 27.06.1998 було допущено помилку в прізвищі та по батькові власника, замість ОСОБА_1, внесено «Городіна Любов Леонтіївна».

Згідно з довідкою АТ «Ощадбанк» від 10.07.2015 за № 656 у ТВБВ № 10023/0349 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, забезпеченням по кредиту не виступає та заборгованість за кредитом ОСОБА_1 не обліковується.

Позивач вважає, що на теперішній час відсутні підстави для обтяження заборони на відчуження квартири АДРЕСА_5, тому з позовом вимушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 01.09.2015, в судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує поти їх задоволення та просить справу розглядати у її відсутність.

Від третьої особи на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який був первісно залучений судом до участі в справі, надійшло письмове пояснення, з якого вбачається, що воно не є належним відповідачем, оскільки згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за квартирою №64 по вул. П.Комуни в м. Умань зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження 4925022) на підставі Повідомлення б/н Уманського Держбанку. В пункті «Відомості про субєктів обтяження» вказана гр. ОСОБА_5. На момент направлення Повідомлення про обтяження АТ «Ощадбанк» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/0349 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» мав назву «Ощадний банк СРСР», а не «Уманський Держбанк». На підставі постанови ЦК КПРС Ради Міністрів СРСР від 10.07.1987 № 821 Даржтрудощадкаси СРСР реорганізовані в Ощадний банк СРСР. Постановою НБУ від 31.12.1991 Ощадний банк СРСР реорганізовано в Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 № 876 Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України перетворений у Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України». Постановою Правління ВАТ «Державний Ощадний банк України» від 28.11.2003 №244 Уманське відділення №225 ВАТ «Державний Ощадний банк України» перейменоване на Філія Уманське відділення №225 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Постановою КМУ від 06.04.2011 №502 ВАТ «Державний Ощадний банк України» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України». Постановою Правління ПАТ «Державний Ощадний банк України» від 26.09.2011 №475 Філія Уманське відділення №225 ВАТ «Державний Ощадний банк України» реорганізовано у Територіально відокремлене безбалансове відділення №10023/0349 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк». Верховною Радою України відповідно до Закону України «Про банки банківську діяльність» від 20.03.1991 на основі «Українського республіканського банка Держбанка СССР» створено «ОСОБА_2 України». Оскільки АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10023/0349 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» жодних відносин до «Уманського Держбанка» не має, том не є належним відповідачем, так як правонаступником «Уманського Держбанка»є ОСОБА_2 України.

У відповідь на письмове повідомлення суду про розгляд цієї справи та можливість вступу в неї як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, від Управління НБУ в Черкаській області за підписом начальника управління ОСОБА_7 на адресу суду надійшло письмове пояснення від 05.11.2015 за № 18-013/84384, в якому зазначено таке. Згідно з постановою Ради Міністрів СРСР № 1118 від 06.10.1987 Держбанк СРСР реорганізовано в Український республіканський агропромисловий банк СРСР, а постановою Ради Міністрів СРСР № 703 від 18.07.1990 Український республіканський агропромисловий банк СРСР реорганізовано в Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна». Уманський Держбанк був також реорганізований в Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», який на сьогодні є ліквідованим. Посилання суду на постанову Верховної Ради УPCP від 20.03.1991 №873-ХІІ, що на базі Українського республіканського банку Держбанку СРСР було створено ОСОБА_2 банк України є вірним, але вищезазначеної справи не стосується. Просить розглянути справу на розсуд суду та без участі представники Управління.

З пояснення вбачається, що ОСОБА_2 банк України (Управління ОСОБА_2 банку України в Черкаській області) не є особою, інтересів якої стосуються позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки банк (його правонаступник), який видавав кредит, у зв'язку з яким була накладена заборона відчуження квартири, ліквідований і НБУ не є його правонаступником.

Дослідивши заяви позивача та відповідача, письмові пояснення ТВБВ №10023/0349 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», Управління НБУ в Черкаській області, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем були підтверджені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

На підставі наведеного вище, статей 15, 16, 316, 317, 319 ЦК України, статей 3, 4, 5, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями 3, 4, 10 ,11, 15, 31, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме: заборону (архівний запис) на відчуження обєкту обтяження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, власник: «Городіна Любов Леонтіївна», накладену на підставі повідомлення б/н, Уманського Держбанку, реєстраційний номер обтяження 4925022 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке було зареєстроване Уманською міською державною нотаріальною конторою 08.05.2007.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов