Провадження № 22-ц/779/2582/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат за апеляційною скаргою представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2015 року про закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2015 року закрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Не погодившись з даною ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість ухвали, та порушення норм процесуального права.

Апелянт вказала, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), а також субєктний склад такого спору (однією з сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Апелянт зазначила, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

На думку апелянта, якщо позови було предявлено до позичальника і поручителів, як солідарних боржників, в разі розєднання позовів буде незрозумілим, як стягувати заборгованість солідарно і як виконувати такі рішення судів , якщо позичальник і поручитель проживають за різними адресами і виконувати судові рішення будуть різні виконавчі служби.

Просить ухвалу суду скасувати в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж».

Вислухавши представника апелянта, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, суд виходив з положень ст.ст. 15, 16 та п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, встановивши, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» виникли з кредитного договору №38/2008 від 07.10.2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Приватним підприємством «Галнафтогазмонтаж» (а.с.8-26). Вимоги позивача до ОСОБА_3 виникли з договору поруки №02/38/2008 від 19.08.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», Приватним підприємством «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_3 для забезпечення зазначеного кредитного договору (а. с.27-29).

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що спір виник, як між юридичними особам: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж», так і між юридичною і фізичною особою: Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3

З цього питання викладені правові позиції Верховним Судом України у Постановах від 01 липня 2015 року у справах № 6-745 цс15 та № 6-467цс15, відповідно до яких не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, закон встановлює пріоритет висновків Верховного Суду України над положеннями постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав, які суперечать цим висновкам.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині суд обґрунтовано виходив із того, що правовідносини між сторонами виникли в результаті укладання господарського договору та врегульовані Господарським кодексом України. А тому посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд вірно закрив провадження у справі у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5