22-ц/775/451/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Супрун М.Ю.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його витребування з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 та звільнення з-під арешту, накладеного Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ). Позивач зазначав, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 січня 2013 року встановлено його право власності на спірний автомобіль, яке було набуте ним в результаті укладення договору купівлі-продажу від 04 грудня 2012 року з ОСОБА_3, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_2 Проте, з моменту вчинення зазначеного правочину та до теперішнього часу придбаний ним у власність автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_2, який вимоги щодо передачі транспортного засобу власнику ігнорує. Крім того, розпочавши процедуру реєстрації права власності, позивачу стало відомо, що на належний йому автомобіль Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») накладений арешт. Фактично автомобіль є його власністю, дії відповідачів порушують його права щодо користування, володіння та розпорядження належним майном, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом з відповідним

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності. Витребувано у ОСОБА_2 з незаконного володіння автомобіль марки Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВС м. Харкова 06 березня 2008 року, належний на праві власності ОСОБА_1. Звільнено з-під арешту, накладеного ПАТ «ВТБ Банк», Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВС м. Харкова 06 березня 2008 року.

На вказане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» подана апеляційна скарга, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначав, що він є стороною виконавчого провадження про стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 267 455,57 грн., на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Спірний автомобіль був переданий в заставу Відкритому акціонерному товариству (далі ВАТ) «ВТБ Банк» згідно з договором застави та 11 березня 2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження на автомобіль. Оскільки застава відповідно до вимог закону зберігає силу до повного виконання зобов'язань за кредитним договором та припиняється у випадках, визначених ст. 2 Закону України «Про заставу», суд першої інстанції порушив права та законні інтереси апелянта на задоволення його кредиторських вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності, взявши до уваги, що позивач є власником автомобіля Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі рішення суду, а дії відповідача ОСОБА_2 щодо утримання спірного майна у своєму користуванні без відповідної правової підстави та відповідачів - Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, ПАТ «ВТБ Банк» щодо накладення арешту до виконання зобов'язань, відповідальність за які ОСОБА_1 не несе, обмежують позивача у здійсненні права користування та розпоряджання належним йому майном, що є порушенням права власності та потребує судового захисту.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями статті 387 ЦК України встановлено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2013 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 04 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_2, та за ОСОБА_1 визнане право власності на автомобіль марки Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВС м. Харкова 06 березня 2008 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого ВРЕВ №1 ГУМВС м. Харкова 06 березня 2008 року, на момент укладення договору купівлі-продажу та до теперішнього часу власником спірного транспортного засобу зареєстрований ОСОБА_3, від імені якого правочин вчинено ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27 листопада 2012 року на право користування та розпорядження автомобілем, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашиною Н.Г.

Суд першої інстанції встановив, що спірний автомобіль марки Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час розгляду справи знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2

З урахуванням встановлених обставин та аналізуючи наведені норми діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині витребування у ОСОБА_2, який утримує спірне майно у своєму користуванні без відповідної правової підстави, автомобіля, марки Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕВ №1 ГУМВС м. Харкова 06 березня 2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2013 року, що ніким не оскаржене, не скасоване та набуло чинності.

Судова колегія визнає в цій частині рішення суду правильним, таким що відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги в цій частині - необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду.

Судом першої інстанції також встановлено, що автомобіль Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВС м. Харкова 06 березня 2008 року, знаходиться під арештом ПАТ «ВТБ Банк» та Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ.

Матеріалами цивільної справи підтверджено, що 6 березня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір з метою придбання транспортного засобу, а саме автомобіля марки Dodge модель Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний.

06 березня 2008 року з метою належного виконання умов кредитного договору автомобіль передано в заставу ВАТ «ВТБ Банк» відповідно до договору застави та 11 березня 2008 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження ВАТ «ВТБ Банк» на автомобіль.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-193/11 у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору задоволений позов ВАТ «ВТБ Банк» і стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 267 455,57 грн. та 25 вересня 2012 року на примусове виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист, який перебуває на виконання у Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ.

З наданих апелянтом документів вбачається, що 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким останній набув права вимоги за кредитним договором та 29 грудня 2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змінено обтяжувача на ТОВ «Кредекс Фінанс»

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, за яким останній набув права вимоги за кредитним договором та 18 березня 2014 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змінено обтяжувача спірного автомобіля з ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а 12 березня 2015 року постановою Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 27 Закону України від 2 жовтня 1992 р. N 2654-XII «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Указані норми застосовуються з урахуванням положень Закону України від 18 листопада 2003 року N 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, установлених із метою забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Проте, суд першої інстанції вищевказані норми закону та положення ст. 27 Закону України «Про заставу» не врахував та необґрунтовано звільнив з під-арешту спірний автомобіль марки Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВС м. Харкова 06 березня 2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2013 року.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду в частині звільнення з-під арешту, накладеного ПАТ «ВТБ Банк», Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ, належного на праві власності ОСОБА_1 автомобілю марки Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_3, зареєстрованого ВРЕВ №1 ГУМВС м. Харкова 06 березня 2008 року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» частково задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року в частині звільнення з-під арешту, накладеного Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, належного на праві власності ОСОБА_1 автомобілю марки Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_3, зареєстрованого ВРЕВ №1 ГУМВС м. Харкова 06 березня 2008 року, скасувати і в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, відмовити.

В іншій частині заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

М.Ю. Супрун