Справа № 318/2785/15-ц
Номер провадження №2/318/753/2015
"17" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Петрова В.В.
при секретарі Александрові М.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до укладеного договору №ZPA0АN 57660896 від 01.08.2008 року відповідач ОСОБА_1В отримав кредит у розмірі 19 621,88 доларів США на термін до 03.08.2015 р. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.07.2015 р має заборгованість в сумі 65 887,95 доларів США, яка складається з наступного: - 12 336,27 доларів США заборгованість за кредитом; - 8 046,63 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2 184,64 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 40 172,07 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; а також: - 11,36 доларів США штраф (фіксована частина) - 3 136,98 доларів США штраф (процентна складова).
Позивач просить: стягнути з відповідача заборгованість в сумі 65 887,95 доларів США, що складає за курсом 22,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.07.2015 р. складає 1 450 193,76 грн та судовий збір в сумі 21 752,91 грн.
До судового засідання позивач не зявився, просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги підтримують.
Відповідач ОСОБА_1В до судового засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
01.08.2008 р сторони уклали кредитно-заставний договір № ZPA0АN 57660896, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 19 621,88 доларів США терміном до 03.08.2015 р(а.с.8-12), предметом застави якого є автомобіль позичальника
Згідно службового розпорядження НБУ від 23.07.2015 р курс долару США складає 22,01 (а.с.7)
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 532 ЦК України зазначає, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.
Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання
Частина 1 ст. 550 ЦК України зазначає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідача ОСОБА_1В станом на 23.07.2015 р. виникла заборгованість в сумі 65 887,95 доларів США, яка складається з наступного:
- 12 336,27 доларів США заборгованість за кредитом;
- 8 046,63 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2 184,64 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 40 172,07 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань;
А також: - 11,36 доларів США штраф (фіксована частина)
- 3 136,98 доларів США штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ КБ „Приватбанк (а.с 4-6).
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № ВОК39В0NТ3 від 29.09.2015 р. (а.с. 1), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 21 752,91 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 549-551, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 169,209, 213, 214, 215,224 ст. 256 ч. 2 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Петров В.В