Справа № 536/2406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника ВДВС Кременчуцького РУЮ по довіреності ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_4 про розстрочку виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року заступник начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_4 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про розстрочку на три роки виконання виконавчого листа №536/93/15-ц, виданого 15 жовтня 2015 року Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 15 243,60 гривень.

Обгрунтовував заяву тим, що на примусовому виконанні ВДВС Кременчуцького РУЮ перебуває виконавче провадження №49050437 з примусового виконання виконавчого листа №536/93/15-ц, виданого 15 жовтня 2015 року Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 15243,60 гривень.

19 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

26 жовтня 2015 року до відділу ДВС Кременчуцького РУЮ звернувся боржник ОСОБА_3 із заявою про розстрочку строком на три роки виконання виконавчого листа, обґрунтовуючи тим, що він на даний час офіційно не працює і має можливість сплачувати щомісячно 500 гривень. Від виконання рішення суду не відмовляється, але у звязку з тяжким матеріальним становищем просить розстрочити виконання строком на три роки.

Згідно відповідей з реєструючих установ, майно, на яке можливо звернути стягнення, а також відкритих рахунків у фінансових установах не виявлено.

У судовому засіданні представник ВДВС Кременчуцького РУЮ по довіреності ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 заяву заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та вважала її необґрунтованою. .

Вислухавши пояснення сторін виконавчого провадження, представника ВДВС, дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання

про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Чинним рішенням Кременчуцького районного суду від 25 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за договором позики від 20 липня 2014 року в сумі 15 000 гривень та судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок, а всього 15 243 гривень 60 копійок. (а.с.48,49,83-85).

15 жовтня 2015 року на підставі вищевказаного рішення судом був виданий виконавчий лист, який стягувачем предявлений до примусового виконання до ВДВС Кременчуцького РУЮ Полтавської області (.а.с.90).

19 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с.91), а на сьомий день, 26 жовтня 2015 року, до відділу ДВС Кременчуцького РУЮ звернувся боржник ОСОБА_3 із заявою про розстрочку у звязку з скрутним матеріальним становищем (а.с.92).

Наведені у заяві обгрунтування для розстрочки виконання рішення не дають суду підстав для задоволення заяви, оскільки державний виконавець не надав доказів щодо неможливості або утруднення виконання боржником рішення суду.

За змістом закону рішення може бути відстрочене або розстрочене лише у виняткових випадках (через хворобу боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Боржник у судовому засіданні пояснив, що жодного погашення заборгованості з моменту постановлення рішення суду він стягувачу не здійснював.

Заявником та боржником не надано жодних доказів наявності виняткових обставин, які б утруднювали виконання рішення суду, їх обгрунтування у заяві не свідчать про винятковість випадку, при якому законодавчо дозволено застосовувати правила статті 373 ЦПК України, боржнику ніщо не заважало і не заважає в даний час виконати рішення суду.

З 01 вересня 2014 року і до цього часу, тобто понад один рік і майже два місяці боржник заборгованість за договором позики стягувачу добровільно не погасив, що може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду з 19 жовтня 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що заявник у своїй заяві не навів достатніх обгрунтованих підстав та виняткових обставин, за яких суд міг би розстрочити виконання виконавчого листа.

Зміст заяви державного виконавця не відображає змісту заяви боржника, який просив розстрочити виконання.

Тому суд відмовляє заявнику у задоволенні його заяви про розсстрочку виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 373 ЦПК України, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_4 у задоволенні заяви про розстрочку виконання виконавчого листа №536/93/15 виданого 15 жовтня 2015 року Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 15243,60 гривень на три роки.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Степаненко