АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року,

встановила:

у листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача провести перерахунок плати за комунальні послуги та стягнути на її користь грошові кошти в розмірі 1 115 грн. 72 коп., посилаючись на незаконність дій відповідача відносно нарахування плати за житлво-комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території..

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позов було задоволено частково, визнано незаконним нарахування плати за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території та зобов'язано КП «Господар Дарницького району міста Києва» .провести перерахунок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду позивач вказувала в позовній заяві, що вона є власником АДРЕСА_1. Вказаний будинок обслуговується КП «Господар Дарницького району м. Києва», який порушує права позивача, оскільки проводить нарахування оплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг за тарифами, який застосовуються після 20-го числа, незважаючи на те, що вона своєчасно проводить таку оплату. Тому просила визнати незаконним застосування таких тарифів, зобов'язати відповідача зробити перерахунок починаючи з 01.02.1012 р., стягнути на її користь незаконно стягнуті кошти в сумі 1 115 грн. 72 коп. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 648 грн. 33 коп.

22.12.2014 р. позивач подала уточнену позовну заяву, в якій просила: визнати незаконним та безпідставним застосування відповідачем тарифів після 20 числа на сплату за отримані житлово-комунальні послуги, стягнути з відповідача на її користь суму незаконно стягнутих грошових коштів за вже отримані послуги в сумі 1 115 грн. 72 коп., стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5 648 грн. 33 коп. та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 р. позов було задоволено частково - визнано незаконним нарахування плати за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території із зазначенням та врахуванням заборгованості за ці послуги за період з 01 лютого 2012 р. по квітень 2015 р., та зобов'язано відповідача провести перерахунок здійснено оплати без врахування суми, яка зазначається як заборгованість за період з 01 лютого 2012 р. по квітень 2015 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо встановити час виникнення заборгованості у позивача, вона проводить своєчасно оплату за надані комунальні послуги, а тому нарахування їй такої оплати має відбуватись без врахування суми, яка зазначається як заборгованість за період з 01 лютого 2012 р. квітень 2015 р.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, однак припустився порушення норм процесуального права, що є підставою для зміни рішення суду.

Позивач по справі рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржував.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач безпідставно зазначає про наявність заборгованості у позивача за оплату експлуатаційних витрат та оплати комунальних послуг, в результаті чого проводить нарахування оплати таких послуг за тарифами, що діють після 20-го числа.

Як видно з матеріалів справи, позивач в позовній заяві від 22.12.2014 р. не зазначав позовної вимоги щодо проведення перерахунку за минулий період.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, про те, що він правильно проводить нарахування житлово-комунальних послуг відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.02.2011 р. №140 «Про впорядкування нарахування плати за житлово-комунальні послуги в м. Києві» були предметом перевірки суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку. Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач безпідставно враховує вказану заборгованість при визначенні тарифів для нарахування позивачу оплати за надані житлово-комунальні послуги, як тарифи після 20-го числа, оскільки за наявними в справі даними з січня 2010 р. позивач проводить таку оплату в повному обсязі відповідно до виставленої для оплати квитанції (а/с 7-33).

При розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, представник відповідача визнав, що наявна заборгованість в сумі 1 241 грн. 90 коп. існувала вже станом на червень 2010 р., однак пояснити її походження представник відповідача не може. В квитанції за січень 2010 р. вказано заборгованість в сумі 1 202 грн. 99 коп. Також представник відповідача визнав, що з вимогами про стягнення вказаної заборгованості відповідач до суду не звертався.

Розмір вказаної заборгованості був зменшений в результаті здійснених перерахунків та в даний час становить 1 063 грн. 28 коп.

За таких обставин, рішення суду слід змінити в частині задоволених вимог та викласти його в іншій редакції. Рішення суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог та щодо судових витрат слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 р. змінити та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» здійснювати нарахування плати за комунальну послуги та за утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 без врахування заборгованості в сумі 1 052 грн. 99 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/20322/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13052/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.