Справа № 199/6673/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

при секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр грошового кредитування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр грошового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Центр грошового кредитування» просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр грошового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центр грошового кредитування» стягнуто заборгованість за договором позики від 13 травня 2013 року в розмірі 340980 грн. В обґрунтування заяви ТОВ «Центр грошового кредитування» зазначає, що сума боргу за судовим рішенням з ОСОБА_1 стягнута безпідставно, оскільки стороною боржника на користь ТОВ «Центр грошового кредитування» ще до подання позову до суду було виконане зобовязання та перераховано на користь позивача суму боргу у розмірі 350000 грн. Зазначений платіж позивачем не був врахований через те, що перерахування коштів було здійснене від близького родича позичальника, але без зазначення відповідних реквізитів заборгованості, і тому позивач по справі до подання позову до суду не міг ідентифікувати такі кошти як такі, що надійшли від позичальника. На думку заявника, зазначені обставини є нововиявленими.

Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду, на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення розглянута за їх відсутності.

Дослідивши надані заявником документи та матеріалі цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд виходить з того, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

На підтвердження наявності нововиявлених обставин позивачем надані:

· копія листа на адресу ОСОБА_1 від 08 квітня 2015 року, за яким ТОВ «Центр грошового кредитування» інформує позичальницю про те, що грошові кошти у розмірі 350000 грн. дійсно надходили на розрахунковий рахунок кредитора у АТ «АКТАБАНК», однак у супровідних реквізитах від боржника не було вказано, до якого саме договору чи до якої заборгованості необхідно віднести вказаний платіж (а.с. 41);

· акт (про зарахування грошових коштів до заборгованості ОСОБА_1М.) від 27 квітня 2015 року, за яким ТОВ «Центр грошового кредитування» підтверджує, що грошові кошти у розмірі 350000 грн., які надійшли 10 червня 2013 року на розрахунковий рахунок у АТ «АКТАБАНК» зараховані для погашення боргових зобовязань ОСОБА_1 за договором позики грошових коштів від 13 травня 2013 року (а.с. 40);

Будь які первинні документи, які б підтверджували дійсне існування таких фактичних обставин позивачем не надані. Більше того, з заяви відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду, датованої 04 липня 2013 року (а.с. 20) вбачається, що станом на цю дату, тобто вже після ухвалення судом рішення, сама відповідачка не мала відомостей щодо погашення нею заборгованості.

За умови існування таких фактичних обставин, як надходження грошових коштів для погашення кредитної заборгованості на рахунок позивача, така обставина за будь яких умов могла бути відома позивачу, як користувачу банківського рахунку, і посилання позивача на великий грошовий потік та фінансове навантаження судом не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не завадили позивачу, за його твердженням, встановити такі обставини пізніше.

Оскільки такі обставини не є нововоявленими, підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні і у задоволенні заяви слІд відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр грошового кредитування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр грошового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

09.06.2015