Справа № 266/1617/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт того, що він в період з 13.07.1996р. по 07.04.1999р. працював у ВАТ «Меркурій», посилався на те, що він з 06.08.14р. є одержувачем пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах за списком № 1. Під час перевірки його пенсійної справи Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя встановлено, що в його трудовій книжці відсутня інформація про номер та дату наказу про звільнення з ВАТ «Меркурій». При цьому у листі УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя від 03.04.15р. зазначено, що наявність цих даних необхідна для зарахування до його стажу роботи періоду праці з 13.07.96р. по 07.04.99р. та запропоновано надати до управління підтверджуючу цей факт довідку. Оскільки він дійсно працював у зазначений період у ВАТ «Меркурій», але у трудовій книжці відсутня інформація про № наказу та дати його звільнення з підприємства, а правонаступника підприємства не існує та архівна установа знаходить у м. Донецьк, на непідконтрольній території Україні, тому заявник вимушений звернутися до суду і просить встановити факт його праці в період з 13.07.1996р. по 07.04.1999р. у ВАТ «Меркурій».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заяву та просив задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа - Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином до суду не зявилась.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п. 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого 12 серпня 1993 року постановою Кабінету Міністрів України № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 13.07.1996 року його, на підставі наказу № 31 від 13.07.1996р. було прийнято на посаду комерційного агента у Відкрите акціонерне товариство «Меркурій» та 07.04.1999 року звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ, без зазначення номеру та дату наказу про звільнення (а.с. 9-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проаналізувавши наявні докази, суд, з урахуванням відсутніості правонаступника підприємства та перебування архівної установи у м. Донецьку, на непідконтрольній території Україні, дійшов висновку, що мається достатньо даних, які підтверджують факт роботи ОСОБА_1 в період з 13.07.1996р. по 07.04.1999р. у ВАТ «Меркурій».

Враховуючи, що підтвердження заявленого ОСОБА_1 факту наявності у нього трудового стажу впливає на виникнення у заявника права на пенсійне забезпечення, за відсутності спору про право, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, 05.08.63р.н., ІПН НОМЕР_1, в період з 13.07.1996 року по 07.04.1999 року працював у Відкритому акціонерному товаристві «Меркурій».

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.