Справа № 667/2601/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 01.05.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2Г був укладений договір позики, за яким остання отримала у позивача 6000 доларів США строком до 01.05.2012 року з забов»язанням сплати виногороди за користування грошовими коштами у разі їх не повернення у зазначений термін у розмірі 20% річних з 01.05.2012 року по 01.05.2013 року, що складає на 01.05.2013 року 1200 доларів США, за послідуючи роки у розмірі 30% річних, що з 01.05.2013 року по 01.05.2015 року складає 3475 доларів США, однак відповідачем забов»язання не виконані, на претензійні листи не реагує, ухиляється від повернення позичених коштів. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вищезазначені суми боргу.

22.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, якими просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.05.2011 року у розмірі 6000 доларів США (139 800 грн.), що разом з інфляційними втратами (індексом інфляції) у 154 898,40 грн. складає 294 698,40 грн.; виногороду за користування коштами та не виконання забов"язання по їх поверненню за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 4675 доларі США (108 927,50 грн.) та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними вище.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.05.2011 року був укладений договір позики, згідно до якого остання отримала позику у розмірі 6000 тисяч доларів США, з забов»язанням повернути борг до 01.05.2012 року та сплатити виногороду за користування грошовими коштами у разі їх не повернення у зазначений термін у розмірі 20% річних з 01.05.2012 року по

01.05.2013 року, що складає на 01.05.2013 року 1200 доларів США, за послідуючи роки у розмірі 30% річних, що з 01.05.2013 року по 01.05.2015 року складає 3475 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язаня має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням забов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом забов»язання (неналежне виконання) що відбулось з боку відповідача та у разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак, до зазначеного строку до 01.05.2012 року відповідач не виконала забов»язання перед позивачем, на неодноразові претензії щодо повернення боргу не реагує, ухиляється від виконання взятих на себе забов»язань.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошову суму, а позичальник забов»язується повернути таку ж саму грошову суму.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем у строк та в порядку встановленим договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики, а позичальник повинен повернути позикодавцю предмет позики у строк та в порядку, встановленим договором. Строк дії договору сплив 01.05.2012 року, в зв»язку з чим суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 10 675 доларів США, що за курсом НБУ складає 248727,50 грн. та інфляційні витрати згідно до розрахунку 154 898,40 грн. та становить 403625,90 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.05.2011 року у розмірі 6000 доларів США (139 800 грн.), що разом з інфляційними втратами (індексом інфляції) у 154 898,40 грн. складає 294 698,40 грн.; виногороду за користування коштами та не виконання забов"язання по їх поверненню за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 4675 доларі США (108 927,50 грн.) та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Б. Спічак