У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та 3% річних скасовано, в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; рішення апеляційного суду в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом залишено без змін.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статей 598-601, 604, 609, 625, 631, 1048, 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження своїх доводів ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2011 року, 2 жовтня 2013 року, 21 жовтня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Постановляючи ухвалу про скасування рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та 3% річних і направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а також залишаючи без змін рішення апеляційного суду в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом, касаційний суд виходив з того, що строк позовної давності за основним зобов'язанням не пропущено, зобов'язання залишилось невиконаним, тому позивач має право на стягнення пені (неустойки) за рік, що передує зверненню до суду, відповідно до пункту 2.4.2 кредитного договору. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Проте, після ухвалення судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, законом не передбачено нарахування відсотків за користування кредитом поза строком дії кредитного договору.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зроблено такі висновки:

- в ухвалі від 18 травня 2011 року суд касаційної інстанції, дійшов висновку про те, що саме по собі ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого фактично не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання;

- в ухвалі від 2 жовтня 2013 року суд касаційної інстанції зазначав, що строк позовної давності за основним зобов'язанням не пропущений, тому позивач має право на стягнення пені (неустойки) за рік, що передує зверненню до суду. Оскільки позивачем заявлені вимоги в річний термін, що передував зверненню позивача до суду із зазначеним позовом, то позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків погашення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів підлягають задоволенню;

- в ухвалі від 21 жовтня 2015 року суд касаційної інстанції керувався тим, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачував своєчасно кредит і відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого має заборгованість перед банком і розмір заборгованості відповідачем не спростовано; боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, яке просить переглянути ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 9 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко