У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2/408/340/15
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ категорія- 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у

складі:

головуючого - судді Карягіной В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ цивільну справу за позовом Біловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, головного лікаря КЗ « Біловодська ЦРЛ» ОСОБА_1 матеріальної шкоди в порядку ст.. 237 КЗпП України в розмірі 45 685,24грн у зв*язку із виданням незаконного наказу №116 від 8.10.2012року про звільнення ОСОБА_2, яке рішенням апеляційного суду Луганської області було визнано незаконним з поновленням ОСОБА_2 на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в визначеній сумі.

В суді представник позивача Шиков О.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, які просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в їх задоволенні відмовити у зв*язку із пропущенням позивачем строків для звернення до суду з даним позовом з посиланням на вимоги ст. 233 КЗпП України, вказав при цьому, що Біловодській РДА одразу ж стало відомо про прийняття апеляційним судом рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові доказі , суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з врахуванням наступного.

Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільнені або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов*язок покладається в тому разі, якщо звільнення або переведення були здійснені з порушенням закону ....

В суді встановлено, що за наказом №116 від 8.10.20112 року головного лікаря КЗ «Біловодське РТМО» ОСОБА_1 лікар акушер-гінеколог ОСОБА_2 була звільнена з посади за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29.10.2013року наказ №116 від 8.10.2012року визнаний незаконним з поновленням ОСОБА_2 на посаді. Додатковим рішенням апеляційного суду Луганської області від 19.11.2013року з КЗ «Біловодське РТМО» стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4518,24грн.

Статтею 134 п.8 КЗпП України передбачено, що службова особа, яка винна в незаконному звільненні чи переведенні працівника або... , несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

За час розгляду справи КЗ «Біловодське РТМО» реорганізоване та створене КЗ « Біловодська ЦРЛ». Головним лікарем КЗ «Біловодська ЦРЛ» є відповідач- Чередниченко Г.О.

За наказом головного лікаря КЗ №128 від 30.10.2013 року ОСОБА_2 була поновлена на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.10.2012року по 29.10.2013року.

Довідкою КЗ «Біловодська ЦРЛ» за підписом головного лікаря ОСОБА_1 ОСОБА_2 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 45685,24грн.

Між тим, ст.. 233 КЗпП України визначені строки звернення до суду власника або уповноваженого ним органу з питань стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, які встановлені в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Даний строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокуратури.

Враховуючи, що про рішення апеляційного суду Луганської області від 29.10.2013року позивачу стало відомо одразу, однак з даним позовом позивач звернувся після спливу одного року, між тим, в судовому засіданні клопотань про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом представником позивача не заявлялося, доказів в спростування наведених відповідачем доводів не надано, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити у зв*язку із пропуском строку.

Керуючись викладеним, ст.. 10,11,60,88 212-215, ЦПК України, 134,233,237 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Біловодській районній державній адміністрації Луганської області відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Біловодський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк від дня оголошення рішення .

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області