Справа № 204/8376/14-ц
Провадження № 2/204/476/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладений 26.07.2013 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1; звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладений 21.05.2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1; звільнити з-під арешту та зняти розшук , накладений 08.11.2011 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1; а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 03 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 2008-МК-32, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15480,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали Договір застави автотранспорту № 2008-МК-32 від 03.06.2008 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу вищевказаний автомобіль. 26 липня 2013 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису № 873 від 17.07.2013 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу Ковальовою Є.Є. на користь ОСОБА_3 про стягнення боргу, було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. 21 травня 2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови № 112 від 24.03.2012 року, виданого виконавчим комітетом Красногвардійського району у м. Дніпропетровську на користь держави про стягнення штрафу, було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. 08 листопада 2011 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови № АЕ 155514 від 02.09.2011 року, виданої ВДАІ м. Дніпропетровська на користь держави про стягнення штрафу, було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. В даному випадку, по-перше: право застави у позивача виникло, як зазначено вище - 03.06.2008 року, а постанова про накладення арешту та розшуку були винесені пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 02.12.2014 року заборгованість відповідача перед ПриватБанком складає 48051 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

В судове засідання представник позивача Дігтяр В.В. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мартиновська І.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У судовому засіданні було встановлено, що у Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження з виконання: виконавчого напису № 873, вчиненого 17.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми борги в розмірі 14076,00 грн.; постанови № 112 від 24.03.2012 року, виданої Виконавчим комітетом Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Держави в розмірі 1700,00 грн.; та постанови № АЕ 155514 від 02.09.2011 року, виданої ВДАІ м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Держави в розмірі 1700,00 грн.

В ході виконання вищевказаних виконавчих проваджень, постановами державних виконавців Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.11.2011 року, від 21.05.2012 року та від 18.07.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (а.с.21-22,24). А також постановами державних виконавців Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.11.2011 року, від 21.05.2012 року та від 26.07.2013 року про розшук майна боржника - було оголошено розшук автомобіля марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (а.с.19-20,23,25).

Разом з тим, 03 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2008-МК-32, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 15480 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 грудня 2012 року (а.с.5-11).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2008-МК-32 від 03.06.2008 року, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 03 червня 2008 року був укладений Договір застави автотранспорту № 2008-МК-32, предметом, якого є автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (а.с.12-16).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Тому, Банк має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави, яким є автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та звільнити з-під арешту спірне майно.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 572, 573, 585 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладений 26.07.2013 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по ВП № 38940697, на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладений 21.05.2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по ВП № 32170497, на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту та зняти розшук , накладений 08.11.2011 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по ВП № 29278408, на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова