Справа № 159/4322/14-ц Провадження №22-ц/773/995/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2015 року на розгляд до Апеляційного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії та визнання права власності на нерухоме майно.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно зі ст. ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно підпункту 1.1. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 1.2. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення в порядку, визначеному п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, а саме: про стягнення з відповідача в доход держави судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в зв'язку з чим у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме: без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в доход держави, її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Дану справу повернути до Ковельського міськрайонного суду для належного оформлення, а саме - для ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі.

Встановити строк для цього до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя