У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив встановити порядок користування приватизованою квартирою АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю сторін, а саме: закріпити за ним право користування житловими кімнатами площею 11,90 кв. м. та 10,70 кв. м., а за відповідачем - житловою кімнатою площею 16,70 кв. м., залишивши коридор, технічну шафу, санвузол та кухню в загальному користуванні.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у вказаній квартирі на цей час фактично мешкає він із сім'єю, займаючи кімнати площею 11,90 кв. м. та 10,70 кв. м., а його брат ОСОБА_3 у вказаній квартирі не мешкає, комунальні платежі не сплачує. Він за власні кошти зробив ремонт у кімнатах, які він займає. У зв'язку з постійними сварками з відповідачем мешкати з ним у квартирі разом він не має можливості.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив вселити його у спірну квартиру, встановити порядок користування квартирою, а саме: закріпити за ним право користування житловими кімнатами площею 16,7 кв. м. та 10,70 кв. м., а за ОСОБА_2 - житловою кімнатою площею 11,90 кв. м., залишивши коридор, технічну шафу, санвузол та кухню в загальному користуванні, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні вказаними житловими кімнатами, відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 18 000 грн., та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що він є співвласником вказаної квартири, та зареєстрований в ній. ОСОБА_2 не пускає його у спірну квартиру, створює перешкоди в користуванні нею, він позбавлений можливості жити у квартирі, вимушений жити у селі. У зв'язку з чим він був змушений звернутися до Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області з заявою про виселення членів сім'ї ОСОБА_2, неправомірними діями якого йому завдано матеріальну та моральну шкоду, яку він оцінює в 23 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено порядок користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, закріпивши за ОСОБА_2 право користування житловими кімнатами площею 11,90 кв. м. та 10,70 кв. м. Встановлено порядок користування житловим приміщенням - спірною квартирою, закріпивши за ОСОБА_3 право користування житловою кімнатою площею 16,70 кв.м. Коридор, технічну шафу, санвузол та кухню у квартирі залишено в загальному користуванні сторін. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловою кімнатою площею 16,70 кв. м. та підсобними приміщеннями у квартирі. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спірною квартирою. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Доводи касаційної скарги щодо розподілу комунальних та інших платежів на утримання спірної квартири можуть бути предметом відповідного позову, інші доводи скарги не спростовують висновків апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний