Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/4648/ 2015 р.
Є.У.№317/2887/14-ц
Головуючий у 1 інстанції:Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 2010 року 00 годин 45 хвилин м. Запоріжжя по вулиці Культурна, на перехресті з вул. Радгоспна сталася дорожньо транспортна пригода ( далі - ДТП) за участю автомобіля «Мерседес бенс e250d» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля автомобілю «Мерседес бенс 311 cdi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. який належить ОСОБА_5 на праві власності. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.04.2011 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3

Зазначало, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв'язку з чим бюро на підставі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило виплату ОСОБА_5 в розмірі 17195.97 грн., яку з урахуванням викладеного та на підставі ст. 1191 ЦК України, просило стягнути на його користь з відповідача та судовий збір у розмірі 1243.60 грн.

Рішенням Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду Моторно (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове яким позов задовольнити у повному обсязі.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, що приєднані до справи ( а.с. 134-137 ), до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявка суд не повідомили. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які сповіщені про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з . п. 3, 4ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_3 не встановлена та не доведена і як наслідок не має законних підстав для відшкодування в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування. При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, оскільки вважає, що провадження по справі було закрито у зв"язку із пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_3 у скоєній ДТП.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2010 року о 00 годин 45 хвилин у м. Запоріжжя по вулиці Культурна, на перехресті з вул. Радгоспна сталась дорожньо- транспортна пригода ( далі -ДТП) за участю автомобіля «Мерседес бенс e250d» державний реєстраційний номер Е1100ят під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес бенс 311 cdi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 23.02.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, в результаті того, що саме він не виконав ПДР України. Матеріали справи було направлено до Запорізького районного суду Запорізької області для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Натомість, у зв"язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року справу було закрито у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ( ст. 247 ч. 7 КУпАП) , а не за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення ( ст. 247 ч. 1 КУпАП).

В описовій частині постанови зазначено, що до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України, а саме що 17.10.2010 року о 01-00 год ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседез -бенс с2500 д/н Е1100ЯТ по вул. Культурній в м. Запоріжжя, на перехресті з вул. Радгоспна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР « надати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-бенс д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався зліва, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП травмовано водія ОСОБА_3, автомобілі пошкоджено. ( а.с. 81).

Таким чином, у зв"язкуз тим, що 17.10.2010 року ОСОБА_3 вчинив ДТП в результаті чого завдано шкоди автомобілю Мерседес-бенс д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який на праві власності належить ОСОБА_5, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року та адміністративного матеріалу відділу УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп. Отже, факт вчинення ДТП з вини саме ОСОБА_3 повністю підтверджується вищезазначеною постановою.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом також установлено, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17195.97 грн. на ім'я власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Таким чином, МТСБУ правомірно здійснило виплату потерпілому ОСОБА_5 на підставі його заяви і підстав, передбачених законом, для відмови у такій виплаті не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України у відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі - 17195.97 грн та судові витрати у розмірі 365 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 37, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - 17195 грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: