Справа № 654/816/15-ц
Провадження №2/654/444/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.
за участю секретаря Сидоркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав вимоги, зазначені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.11.2013 року близько 21 години 30 хвилин на 25 км + 50 м автодороги Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, рухаючись в попутному напрямку в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечну швидкість руху, безпечний боковий інтервал, та здійснив наїзд на скутер під керуванням ОСОБА_5, та скутер під керуванням ОСОБА_1, які разом з пасажиром скутеру ОСОБА_6 були доставлені до Голопристанської ЦРЛ.
Даною постановою встановлено порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, але у звязку з тим, що тілесні ушкодження ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 спричинені легкого ступеню, розслідування по даній категорії справ не проводиться та кримінальне провадження закрито.
У відповідності зі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 ст.1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не буде доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.
Разом з тим, згідно зі ст.ст.11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо розміру матеріальної шкоди позивач посилається на те, що внаслідок ДТП пошкоджено скутер, який оцінив у 8000грн., та витратив на лікування 1300грн., проте позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту пошкодження скутера, його вартості та придбання ліків. Факт пошкодження одягу внаслідок ДТП також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
У звязку з цим позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.
Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищення чи пошкодженням її майна.
Частина 1 ст. 1167 ЦПК України визначає, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до абзацу другого п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.95 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Враховуючи характер психічних страждань та ступінь вини відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.
За правилами ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 500грн., оскільки такі витрати підтверджуються квитанцією №01 від 05.03.2015 року (а.с. 3).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-66, 84, 88, 209, 212, 214-215. 224-228 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, 20.11.1986р.н. на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди, 500,00 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, а всього 2500,00 грн. (дві тисячі пятсот гривень 00 коп.).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, 20.11.1986р.н., судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко