Справа №2/331/2253/15
№ 331/8680/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом, третя особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, вимогам статей 119,120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02.12.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вона просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 14 січня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви у строк, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України. На виконання вимог суду позивачу необхідно було надати суду позов в новій редакції , виклавши по тексту заяви обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; з наданням суду обов»язкових доказів по справі : витягу з Єдиного державного реєстру прав власності на спірний об»єкт нерухомого майна, копії заповіту, належного та допустимого доказу щодо ринкової вартості спірної квартири; в разі невідповідності ціни позову, уточнити її ціну в позові, виходячи з ринкової вартості квартири в цілому; в разі необхідності надати суду документ на підтвердження доплати судового збору.

У строк, передбачений законом, позивачкою надані суду : уточнений позов, із зазначенням ціни позову, яка була розрахована на підставі довідки про вартість майна, складеної суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, та документ на підтвердження доплати судового збору.

Перевіркою змісту уточненого позову та доданих до нього додаткових документів, суд прийшов до висновку, що позивачем вимоги суду виконані не у повному обсязі.

Так, поза увагою позивача залишилася вимога щодо надання суду позову в новій редакції, з викладенням по його тексту обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та на які суд звернув увагу позивача в ухвалі від 04.12.2015 р.

Подана суду уточнена позовна заява за своїм змістом є тотожньою первісному позову.

Не надано позивачем суду і обов»язкових доказів по справі, а саме : витягу з Єдиного державного реєстру прав власності на спірний об»єкт нерухомого майна, який би містив актуальні дані на день звернення до суду з цим позовом та копії заповіту, на який позивачка посилається по тексту позову, хоча оригінал вказаного документу знаходиться на її зберіганні.

Наведене вище позбавляє суд можливості прийняти позов , з подальшим його розглядом у передбачені законом строки.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом, третя особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.12.2015 .