УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Труханової Л.М. по цивільній справі за її позовом до ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» , Управління охорони здоров»я про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої противоправними діями відповідачів,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» , Управління охорони здоров»я про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої противоправними діями відповідачів призначено головуючою суддю Труханову Л.М..

Судове засідання призначене суддею Трухановою Л.М. на 09 червня 2015 року на 09 год. 30 хвилин..

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_2 факсом надійшла заява про відвід судді Труханової Л.М., посилаючись на те , що її свідомо не було належним чином проінформовано про час та дату призначення судового розгляду по справі на 27 травня 2015 року. Крім того , станом на 09.06.2015 р. вона не проінформована про розгляд її клопотання від 05 січня 2015 року про призначення експертизи щодо характеру та ступеню ушкодження її здоров»я. Також ,її не проінформовано про розгляд клопотання від 04.01.2015р. про витребування доказів та не проінформовано про надходження витребуваних судом письмових та речових доказів у справі , щодо яких було заявлено у ході попереднього розгляду справи і долучення останніх до матеріалів справи. Тому вважає , що суддя Труханова Л.М. ігноруючи та залишаючи місяцями без належного розгляду її заяви і клопотання , свідомо позбавляє її законного права на справедливий судовий розгляд та з метою приховування безпосередньо у суді неправомірних діянь відповідачів умисно затягує розгляд справи.

В судове засідання , призначене на 09 червня 2015 року, позивач не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Згідно даним позовної заяви позивач просить розглядати цивільну справу у її відсутності , так як за станом здоров»я не має фізичної можливості бути присутньою під час розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим розглянути клопотання про відвід головуючої по справі судді Труханової Л.М. у відсутності позивача з урахуванням доказів , що є у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» Шаповал О.О. заперечує щодо задоволення клопотання та вважає , що за своїм фізичним станом позивач ОСОБА_2 не могла написати дане клопотання , що викликає сумнів щодо виявлення волі самої ОСОБА_2. Зазначені в заяві про відвід судді факти , навпаки свідчать про те , що позивачу відомо про результати розгляду її клопотань.

Клопотання не містить жодної підстави , яки б вказувала би про заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Представники відповідача ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» Шевченко О.В. та Скоробогота Т.В. повністю підтримали думку попереднього представника відповідача , вважаючи , що позивач навмисно чинить дії для затягування розгляду справи по суті.

Представник відповідача Управління охорони здоров»я Сумської облдержадміністрації Мороз О.В. просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про відвід судді Труханової Л.М. у зв»язку з відсутністю підстав, та в повному обязі підтримує думку представників відповідача ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» .

Вивчивши клопотання позивача , заслухавши пояснення представників відповідачів , суд вважає , що клопотання є необгрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засіданні; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім»ї або близьким родичем( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха , син, дочка , пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник , член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Судом встановлено : 18 грудня 2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_2;

Ухвалою судді Корольової Г.Ю. від 19 грудня 2014 року було відкрите провадження по справі та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 09 січня 2015 року цивільна справа призначена до судового розгляду. До 21 травня 2015 року зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Корольової Г.Ю., по справі провадилися ряд судових засідань , на яких розглядалися клопотання позивача.

Суддею Корольової Г.Ю. останнє судове засідання було призначене на 27 травня 2015 року , про що було належним чином повідомлено і позивача . Однак , поштовий конверт , направлений на адресу позивача був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дії суду, що пов'язані із розглядом справи , відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства та Конституції України.

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ»єктивності.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом "Про судоустрій і статус суддів" ( у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Офіційне тлумачення положень ст. 126, 129 Основного Закону стосовно незалежності й недоторканності суддів та заборони впливу на суддів у будь-який спосіб дано рішенням Конституційного Суду від 01.12.2004 N 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу.

Конституційний Суд у рішенні від 11.03.2011 N 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень Закону "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими і підлягають правовій оцінки згідно Кримінального закону.

Викладенні позивачем ОСОБА_2 в заяві про відвід підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях та є надуманими.

При розгляді даної справи, головуючий-суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст.ст.160-162 ЦПК України.

Слід зазначити, що суд розглядає справи на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона зобов»язана довести свої вимоги та заперечення проти позову (ст. 10 ЦПК України). Оцінку всім доказам суд надає в нарадчій кімнаті при вирішенні спору по суті.

Суд також зазначає, що з особами, які беруть участь у справі, їх представниками, головуюча особисто не знайома, та не має жодної заінтересованості в розгляді справи.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що припущення позивача, не можуть бути підставою для відводу судді, а дії позивача ОСОБА_2 суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи, а також спробу здійснити на суд тиск з метою отримання судового рішення, яке б задовольняло сторону по справі, обставин, які вказують на заінтересованість чи викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи не виявлено.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.20-25 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Труханової Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» , Управління охорони здоров»я про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої противоправними діями відповідачів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.М. Труханова