Дата документу 08.12.2015
Справа № 320/6972/14-ц
Провадження № 2/320/2747/15
08 грудня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Бахаєва І.М.,
при секретарі Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в м. Києві про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення коштів,
Позивач у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Представник відповідача ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надавав.
Представник відповідача ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в м. Києві в судове засідання також не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав.
За таких обставин, незважаючи на те, що позивач та відповідачі не зявились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
29.10.2012 державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 виніс постанову про відмові у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
22.01.2013 виконавчий лист №2-130 від 12.03.2012 виданий Мелітопольським міськрайонним судом був направлений до ВДВС Мелітопольського МРУЮ.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, у тому числі, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби:
1. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
2. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
4. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов`язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи.
У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів, виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.
За ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні їх повноважень.
У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З наданих суду письмових доказів, суд встановив, що неправомірними діями посадових осіб ОСОБА_2 державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві був порушений порядок прийняття та здійснення примусового виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-130/12 виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 11 140,00 грн., а тому позивні вимоги щодо визнання дій відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві протиправними підлягають задоволенню.
В частині позивних вимог щодо стягнення у з відповідача 11 140,00 коп., суму боргу за виконавчим документом у субсидіарному порядку задоволенню не підлягають виходячи наступного.
Згідно ч.1 ст. 619 ЦК України Субсидіарна відповідальність.
Договором, або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Відповідно до норм ЦК України, та Законом «Про державну виконавчу службу» непередбачена субсидіарна відповідальність державної виконавчої служби за невиконання боржником своїх обовязків перед кредитором.
Відповідно до вказаних норм Закону та ст. 11 Закону «Про державну виконавчу службу» шкода, завдана такою бездіяльністю (невиконанням рішення суду), відшкодовується державою за її рахунок.
За п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні мати на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ст. 619 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61, 197, 212, 224-226 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в м. Києві про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення коштів - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення суду яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ