Дата документу 25.11.2015
Справа № 334/5005/14-ц
Провадження № 2-п/334/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., за участю секретаря Філіппової Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

У с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_2 вважає, що у справі ухвалено заочне рішення, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, т.я. він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а том у не мав можливості надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Разом з тим, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Судом установлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 11.08.2015 року у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволені .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 приймав участь у содовому розгляді у даній справі, надавав свої заперечення, подавав клопотання.

Зокрема, після сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання 31.07.2015 року, останній подав до суду заяву про відкладення судового засідання на більш пізній строк, а у судове засідання 11.08.2015 року не зявився, судова повістка повернулася до суду без вручення.

Ні зі змісту журналу судового засідання від 11.08.2015 року, ні зі змісту самого рішення не вбачається, що воно прийнято у порядку ст.224-226 ЦПК України.

У резолютивній частині рішення зазначено, що особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, отримавши копію судового рішення 19.08.2015 року ОСОБА_1 мав звернутися до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на рішення суду, а не з заявою про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.08.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя: Дубина Л. А.