Справа № 752/9000/14-ц
Провадження по справі № 8/752/19/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу Теремки-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Теремки-1 про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК Теремки-1 незаконними і протиправними,-

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу Теремки-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Теремки-1 про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК Теремки-1 незаконними і протиправними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.06.2014 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу Теремки-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Теремки-1 про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК Теремки-1 незаконними і протиправними залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

06.02.2015 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.02.2015 року у звязку з невиконанням заявником вимог ухвали від 16.06.2014 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.05.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10.02.2015 року, скасовано зазначену ухвалу та передано на новий розгляд до суду першої інстанції питання відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 у звязку з нововиявленими обставинами, клопотання про усунення недоліків цієї заяви, доданих до них документів, матеріали справи №2-284/12, приходжу до висновку про необхідність визнання заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами неподаною та повернення її заявникові.

Згідно з ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повинно бути зазначено, зокрема, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами як на підставу для перегляду посилається на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, тобто на існування істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому ні в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ні в клопотанні про усунення недоліків цієї заяви, поданому на виконання ухвали суду від 16.06.2014 року про залишення заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, заявник таких обставин не наводить.

Натомість і в заяві про перегляд рішення, і в клопотанні про усунення її недоліків заявником вказується на обставини розгляду справи судом, про виконання рішення у ній, залишення судом без задоволення клопотань про витребування доказів, наводяться обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у справі та заперечення проти позовних вимог ГБК «Теремки-1», надаються пояснення щодо складу та розміру витрат, повязаних із розглядом справи, викладається власна оцінка доказів у справі.

Крім цього, заявником у вказаних заяві та клопотанні викладаються клопотання про витребування доказів, допит свідків, зупинення провадження у справі, наводиться власний аналіз судової практики у справах, не повязаних з розглядом справи, про скасування рішення в якій просить заявник.

Як зазначено в п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

У п.3 вказаної постанови Пленуму вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п.5 зазначеної постанови Пленуму розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із заяви про перегляд судового рішення та клопотання про усунення її недоліків не вбачається наявності обставин, які є нововиявленими та могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву.

Існування інших обставин, які відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України можуть бути підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, із заяви ОСОБА_2 та клопотання про усунення недоліків заяви не вбачається.

Таким чином, подана заявником заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, а наведені у ній обставини підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки вищевказаний недолік заяви, на усунення якого ухвалою суду від 16.06.2014 року заявникові надавався строк, заявником не усунуто, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за заявою, необхідність визнання її неподаною та повернення заявникові.

Вважаю за необхідне розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 361, 364, 364-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу Теремки-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Теремки-1 про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК Теремки-1 незаконними і протиправними визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва пяти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя