Справа № 368/1328/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5749/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 19.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про поновлення строку для подання скарг, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування постанови якою арештовано кошти боржника, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби, Акціонерне товариство "Чеська Експортні банка, а.с.",-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року скаржник ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» звернувся до суду з вищезазначеними скаргами, обґрунтовуючи їх тим, що по ухвалі суду від 4 серпня 2014 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, суд видав виконавчий лист, відповідно до якого TOB «Кузьминецький цегляний завод», має компенсувати АК «Чеська Експортні Банка, а.с.» витрати, пов'язані з арбітражним розглядом, у сумі 9539263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 5632581,85 грн. Постановою державного виконавця від 28.05.2015 року відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 29.05.2015 року накладено арешт на кошти, що надходять та містяться на всіх рахунках боржника та будуть відкриті в майбутньому. Боржник вважає вказані постанови незаконими, так як невірно вказано стягувача і виконавчий лист містить тільки частину резолютивної частини рішення, а тому державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.18,26 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження», враховуючи всі грошові суми, визначені в резолютивній частині рішення, вказаний виконавчий лист не може перебувати на виконанні відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби. Виконавчий лист не підлягає примусовому виконанню, так як не містить обов'язку для боржника. У зв'язку з цим боржник просив визнати неправомірними та скасувати вказані постанови. Також боржник просив поновити йому строк звернення з скаргами до суду.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року поновлено ТОВ « Кузьминецький цегляний завод» строк для подання скарг та в задоволенні скарг відмовлено.

У апеляційній скарзі скаржник ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області Лещенка М.М. від 28.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження, прийнятою в рамках виконавчого провадження №47694325, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області та визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області Гопція Р.О. від 29.05.2015 року про арешт коштів боржника, прийнятою по виконавчому провадженню №47694325, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області, посилаючись на її необґрунтованість, незаконність, порушення судом норм матеріального та процессуального права. Вважає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015 року не вірно зазначено стягувача, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчим документом не встановлено зобов'язання ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» вчинити дії. Крім того зазначив, що державний виконавець не мав правових підстав накладати арешт на кошти ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» постановою від 29.09.2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглянувши скаргу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» строк для подання скарги на підставі ст. 385 ч.2 ЦПК України підлягає поновленню, так як пропущений з поважних причин тому, що боржник дізнався про оскаржувані постанови 3.07.2015 року, а строк для звернення із скаргою 10 днів з дня коли особа дізналась про оскаржувані постанови відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України і скарги подано 14.07.2015 року.

Разом з цим суд першої інстанцій вважав подану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття провадження та накладання арешту на майно боржника.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до державних податкових інспекцій.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст.18 ЗУ « Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповаідно до ст.21 ч.2 п.2 ЗУ « Про виконавче провадження»на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Встановлено, що ухвалою суду від 4 серпня 2014 року було задоволено клопотання Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20 грудня 2012 року Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки - Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а. с.» до українського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про стягнення з Боржника на користь заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором № 21274, укладеним між заявником та боржником 31 серпня 2007 року та згідно якого TOB «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має виплатити Акціонерному товариству «Чеська Експортні Банка, а.с.», ідентифікації номер підприємства у Чехії: 63078333, суму у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 248630355,64 грн., плюс наступні штрафні санкції:

договірний відсоток у сумі 1 885 936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 30776973,95 грн. за період з 21 червня 2010 року до 19 листопада 2012 року, а також

договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року становить 14366066,25 грн. з 20 листопада 2012 року до15.01.2014 року, а також

пеня у сумі 51 983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 848335,99 грн. за період з 1 червня 2012 по 19 листопада 2012 року, а також

пеня у розмірі 2% річних від суми у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.04.2014 року становить 5747587,81 грн. з 20 листопада 2012 року до 15.01.2014 року.

TOB «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має компенсувати АК «Чеська Експортні Банка, а.с.», ідентифікаційний номер підприємства у Чехії: 63078333, витрати, пов'язані з арбітражним розглядом, у сумі 9 539 263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 5632581,85 грн.

Встановлено, що Кагарлицьким районним судом 01.04.2015 року видано два виконавчі листи.

Один виконавчий лист- визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20 грудня 2012 року Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки - Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а. с.» до українського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про стягнення з Боржника на користь заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором № 21274, укладеним між заявником та боржником 31 серпня 2007 року та згідно якого TOB «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має виплатити Акціонерному товариству «Чеська Експортні Банка, а.с.», ідентифікації номер підприємства у Чехії: 63078333, суму у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 248630355,64 грн. , плюс наступні штрафні санкції: договірний відсоток у сумі 1 885 936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 30776973,95 грн. за період з 21 червня 2010 року до 19 листопада 2012 року, а також договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року становить 14366066,25 грн. з 20 листопада 2012 року до15.01.2014 року, а також пеня у сумі 51 983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 848335,99 грн. за період з 1 червня 2012 по 19 листопада 2012 року, а також пеня у розмірі 2% річних від суми у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.04.2014 року становить 5747587,81 грн. з 20 листопада 2012 року до 15.01.2014 року.

Другий виконавчий лист - TOB «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має компенсувати АК «Чеська Експортні Банка, а.с.», ідентифікаційний номер підприємства у Чехії: 63078333, витрати, пов'язані з арбітражним розглядом, у сумі 9 539 263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 5632581,85 грн.

Встановлено, що положеннями ст.396 ЦПК України передбачено підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і таких підстав ухвалою суду від 4 серпня 2014 року не встановлено, а тому виконавчі листи підлягають примусовому виконанню.

Постановою державного виконавця від 28.05.2015 року відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа де неправильно вказано стягувачем ТОВ « Дентос Плюс».

Постановою державного виконавця від 29.05.2015 року накладено арешт на кошти, що надходять та містяться на всіх рахунках боржника та будуть відкриті в майбутньому : АТ « ПІРЕУС БАНК МКБ» МФО 300658; Київське ГРУ ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», МФО при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа де неправильно вказано стягувачем ТОВ « Дентос Плюс». Постановою державного виконавця від 13.07.2015 року у вказаних постановах виправлено описку і відповідно до положень ст..83 ЗУ « Про виконавче провадження» вказано вірно стягувачем акціонерне товариство « Чеська експортні банка, а.с.».

Встановлено, що на підставі ст.21 ч.2 п.2 ЗУ « Про виконавче провадження» примусове виконання виконавчого листа на суму зобов'язань 9 539 263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 5632581,85 грн. підвідомче відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби.

29.05.2015року постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника в межах 5632581,85 грн..

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи скаржника про те, що судом неправомірно видано два виконавчі листи, оскільки один виконавчий лист видано по рішенню за вимогами щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій, а другий виконавчий лист по стягненню компенсації судових витрат згідно резолютивної частини рішення по цих вимогах.

Суд вірно не прийняв до уваги доводи скаржника про те, що державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки у нього не було повноважень та в постанові не вірно зазначений боржник, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та на підставі ст. .21 ч.2 п.2 ЗУ « Про виконавче провадження», а найменування боржника було виправлено постановою державного виконавця про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про накладання арешту не ґрунтуються на вимогах закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» відхілити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: