Справа № 714/334/15-ц
Провадження № 2/714/174/15
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретаря: Овчар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд розяснити зміст рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18.05.2015 року по справі ЄУН 714/334/15-ц за позовом ОСОБА_1 до МП «Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення добових витрат при відрядженні в сумі 100 грн.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 посилається на незрозумілість вказаного рішення суду від 18.05.2015 року.

Викликані в судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення безпідставна та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18.05.2015 року по справі ЄУН 714/334/15-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до МП «Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення добових витрат при відрядженні в сумі 100 грн.

В заяві про розяснення судового рішення позивач зокрема просить суд розяснити, яким доказом по справі підтверджується факт того, що позивач ОСОБА_1 перебував у м. Києві для участі в судовому засіданні про вирішення його власного спірного квартирного питання. Як вбачається з рішення суду від 18.05.2015 року, в ньому чітко зазначено, що зазначена обставина підтверджується наданою позивачем копією акту від 07.02.2013 року (а.с.2).

В рішенні суду зазначено, і про це прямо вказано в зазначеному акті від 07.02.2013 року, що позивач перебував в м. Києві для участі в судовому засіданні про вирішення його власного спірного квартирного питання, однак судом жодним чином не вказується, що вказане засідання відбувалося або повинно було відбутися власне в м. Києві, як помилково вважає позивач, оскільки ця обставина суду не відома, доказами не підтверджена, та не є предметом доказування.

Також позивач просить суд йому розяснити, з якого часу (дати) Броварський міськрайонний суд Київської області знаходиться у м. Києві та чим це підтверджується.

З судового рішення жодним чином не випливає, що на думку суду позивач для вирішення власного спірного квартирного питання брав участь в судовому засіданні, яке відбувалося саме в м. Києві.

Також позивач просить суд розяснити йому, яке обґрунтування та мотивування відхилення судом як доказу наданої ним копії табелю використання робочого часу МП «Чернівецький завод медичних виробів» за лютий 2013 року (а.с.34).

Слід звернути увагу на розяснення, що містяться в абзаці 2 п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, позивач безпідставно просить суд розяснити йому мотивування відхилення судом як доказу вказаної копії табелю використання робочого часу за лютий 2013 року. При цьому судом в доступній формі зазначено, що належними доказами, які підтверджують факт перебування позивача у відрядженні, можуть бути зокрема наказ про відрядження та посвідчення про відрядження з відповідними завіреними печаткою відмітками про період перебування у відрядженні та метою відрядження.

Позивач також просить розяснити йому, в чому саме полягає зміст заперечення відповідача у справі і чому не приведений навіть короткий зміст самого заперечення відповідача та усного пояснення представника відповідача ОСОБА_2 даного в судовому засіданні.

Слід зазначити, що судом завчасно було надіслано позивачеві копію заперечення відповідача проти позову, позивач отримав вказане заперечення, про що він розписався в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.28), тобто позивач мав можливість ознайомитися зі змістом вказаного заперечення.

При цьому судом в рішенні від 18.05.2015 року зазначено, що представник відповідача ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні позову з наведених в запереченні підстав, тобто судом викладено короткий зміст пояснень представника відповідача. Необхідності у повному відтворенні усних пояснень представника відповідача, які збігаються з тими поясненнями, що викладені в запереченні проти позову, немає.

В поданій заяві позивач також ставить питання, чому повторно не був викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_3

Слід зазначити, що вказана обставина не підлягає розясненню судом в порядку ст. 221 ЦПК України, оскільки підставою для розяснення рішення суду згідно вказаної статті є його незрозумілість. Суд не повинен розяснювати в порядку вказаної статті, чому судом не вчинено таку процесуальну дію, як повторний виклик свідка.

Також слід зазначити, що рекомендоване поштове відправлення, яким було надіслано повістку свідкові ОСОБА_3 на вказану позивачем в позовній заяві адресу, було повернуто до суду в звязку із закінченням терміну зберігання, про що зазначено в довідці відділення поштового звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При розясненні рішення суду, суд не повинен змінювати змісту рішення або частково змінювати його. Розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, суд дійшов до висновку, що рішення суду не потребує розяснення, вказана заява позивача належним чином не обґрунтована, натомість, із змісту рішення суду вбачається, що воно є зрозумілим, у ньому в ясній формі викладено мотиви його ухвалення, а тому заява задоволенню не підлягає з наведених підстав.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутніми при проголошені ухвали в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: