Номер провадження: 22-ц/785/7247/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року,-

встановила :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №523/1361/15-ц таким, що не підлягає виконанню також просив витребувати його та повернути дитину за попереднім місцем проживання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказував на те, що рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.03.2015 року є передчасним, воно не набрало чинності. В листі не вірно зазначено прізвище, місце проживання, відсутня дата набрання чинності.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.06.2015 року заявуОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 рокускасувати та постановити ухвалу по суті заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того що вона підлягає задоволенню, разом з тим в ухвалі не навів мотивів з яких суд дійшов висновків, як щодо підстав для задоволення заяви так і для залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як вже зазначалось, суд першої інстанції в порушення п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів з яких суд дійшов висновків постановляючи ухвалу.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3- задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року скасувати і передатипитання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_4