Справа № 521/1558/15-ц
Провадження №2/521/2337/15
20 лютого 2015 року Малиновський районний суд в складі:
головуючого судді - Роїка Д.Я.
при секретарі - Дукіної Д.С.
розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності,
ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що між ним ПП «Прогрес-Маклер» було укладено ряд договорів про інвестування, а саме: № GР-120 від 04.04.2005р., № GР-121 від 04.04.2005р. та № GР-122 від 04.04.2005р., № GР-107 від 01.03.2005р. та № GР-118 від 01.03.2005р. у будівництво п'яти апартаментів.
ОСОБА_1, пояснював, що свої зобов'язання за договорами інвестування виконав у повному обсязі шляхом внесення інвестицій до ПП «Прогрес-Маклер» за п'ятьма договорами інвестування. Також, з боку ПП «Прогрес-Маклер» також було виконано взяті зобов'язання, а саме забудовник, виконавши умови договору щодо будівництва Готельного спортивно-оздоровчого комплексу, передав йому новозбудоване майно за Актами прийомання-передачі.
Також ОСОБА_1 зазначав, що після підписання актів прийому-передачі, йому було передано ключі від п'яти апартаментів, і по теперішній час він проводить оплату комунальних платежів за даними адресами та має безперешкодний доступ в спірні приміщення апартаментів.
Однак, йому стало відомо, що право власності на спірні апартаменти по підробним договорам зареєстрував за собою ОСОБА_2 На даний час, відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за шахрайство.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, від отримання судових повісток відмовився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ПП «Прогрес-Маклер» в судове засідання також не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд вважає, що позов за умови проведення заочного розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» було укладено договори інвестування, а саме: № GР-107 від 01.03.2005р., № GР-118 від 01.03.2005р., № GР-120 від 04.04.2005р., № GР-121 від 04.04.2005р. та № GР-121 від 04.04.2005р. у будівництво п'яти апартаментів.
Готельний спортивно-оздоровчий комплекс був прийнятий в експлуатацію відповідно до Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1081 від 01.06.2007 р. та Акту державної приймальної комісії від 31.05.2007 р.
У зв'язку із тим, що Готельному спортивно-оздоровчому комплексу на АДРЕСА_1 було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1, а також з визначенням бюро технічної інвентаризації загальної площі приміщень зазначено комплексу та проведенням нумерації приміщень (номерів-апартаментів з кухнею) в 2007 році між ОСОБА_1 та ПП «Прогрес-Маклер», було укладено додаткові угоди до вищезазначених інвестиційних договорів.
Так, відповідно до додаткової угоди від 21 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-118 від 01.03.2005р. номер-апартаменти з кухнею № 78 складається із загальної (інвентаризаційною) площі 129,7 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1. Розмір інвестиції становить 664 235,98 гривень.
Згідно додаткової угоди від 21 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-107 від 01.03.2005 р., номер-апартаменти з кухнею № 91 загальною (інвентаризаційною) площею 107,2 кв.м., розташований на 7 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1. Розмір інвестиції становить 459501,64 грн.
Додатковою угодою від 14 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-122 від 04.04.2005 р. визначено: номер-апартаменти з кухнею № 82 загальною (інвентаризаційною) площею 98,1 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1. Розмір інвестиції становить 4789904,83 грн.
Згідно додаткової угоди від 14 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-121 від 04.04.2005р. номер-апартаменти з кухнею №81 загальною (інвентаризаційною) площею 121,9 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1. Розмір інвестиції становить 553023,89 грн.
Додатковою угодою від 14 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-120 від 04.04.2005р., визначено: номер-апартаменти з кухнею № 80 загальною (інвентаризаційною) площею 118,8 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1. Розмір інвестиції становить 719410,96 грн.
Пунктом 6.1 додаткових угод до договорів про інвестування передбачено, що після внесення 100% інвестиційних внесків та протягом 35-ти робочих днів після закінчення будівництва Об'єкту будівництва і здачі його в експлуатацію Підприємство зобов'язується передати інвестору об'єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу Об'єкта будівництва в експлуатацію, а інвестор зобов'язується прийняти об'єкт інвестування до документи по Акту приймання-передачі.
Положення п.6.2 додаткових угод передбачає, що Об'єкт інвестування передається Інвестору у власність в момент підписання Акту приймання-передачі.
14 червня 2007 року між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_1 було підписано Акти приймання-передачі за договорами № GР-120, № GР-121 та № GР-121 про інвестування від 04.04.2005 року, а 21 червня 2007 року аналогічні акти приймання-передачі за договорами № GР-118 та № GР-107 про інвестування від 01.03.2005 року.
Відповідно до п.1 Актів приймання-передачі, підприємство передало, а Інвестор прийняв у власність Об'єкт інвестування у зв'язку із чим, отримав безумовне право на Новозбудоване майно, що після державної реєстрації (за ініціативою інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як на рухомість.
Після підписання вищезазначених актів приймання-передачі до ОСОБА_1 перейшло право на: номер-апартаменти з кухнею № 80 в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 118,80 кв.м.; номер-апартаменти з кухнею № 81 в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 121,90 кв.м.; номер-апартаменти з кухнею № 82 в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 98,10 кв.м.; номер-апартаменти з кухнею № 78 в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 129,70 кв.м.; номер-апартаменти з кухнею № 91 в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 107,20 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Факт підписання між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_1 актів приймання-передачі, підтверджує доводи останнього щодо сплати ним розміру інвестицій передбачених договорами про інвестування та додатковими угодами до договорів про інвестування. Крім того, факт сплати ОСОБА_1 розміру інвестицій підтверджується також листами ПП «Прогрес-Маклер» від №234 від 11.06.2007 року, №233 від 11.06.2007 року, №232 від 14.06.2007 року, №231 від 14.06.2007 року, №235 від 11.06.2007 року, №1236 від 01.12.2008 року, відповідно до яких погашення за вищезазначеними договорами здійснював саме позивач та заборгованість - відсутня. (а.с. 49-54)
Вищезазначені договори інвестування, додаткові угоди до них, акти приймання-передачі та листи були надані позивачем в судовому засіданні для огляду в оригіналах.
Як пояснював позивач в судовому засіданні, під час звернення наприкінці 2014 року до реєстраційної служби за для реєстрації інвестиційних договорів, йому стало відомо, що право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право власності, виданих на підставі підроблених інвестиційних договорів.
Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом шахрайство, в тому числі і по спірним інвестиційним договорам.
В кримінальній справі знаходяться інвентаризаційні справи по реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_2, які були вилучені із КП «ОМБТІ та РОН».
На виконання ухвали суду із Слідчого відділу Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було витребувано копії інвестиційних договорів, актів приймання-передачі та свідоцтв про право власності, виданих на ім'я ОСОБА_2 на спірне майно.
Згідно даних копій за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірні об'єкти, на підставі свідоцтв про право власності, виданих на підставі договорів інвестування, а саме:
· номер-апартаменти з кухнею № 80, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_1, - на підставі Договору про інвестування № GР-120 від 01.06.2005 р. та Додаткової угоди від 19.06.2007 р.
· номер-апартаменти з кухнею № 81, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_1, - на підставі Договору про інвестування № GР-121 від 01.06.2005 р. та Додаткової угоди від 19.06.2007 р.
· номер-апартаменти з кухнею № 82, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_1, - на підставі Договору про інвестування № GР-122 від 01.06.2005 р. та Додаткової угоди від 19.06.2007 р.
· номер-апартаменти з кухнею № 91, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_1, - на підставі Договору про інвестування № GР-107 від 01.06.2005 р. та Додаткової угоди від 24.06.2007 р.
· номер-апартаменти з кухнею № 78, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_1, - на підставі Договору про інвестування № GР-118 від 01.06.2005 р. та Додаткової угоди від 27.06.2007 р.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладається в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
Статтею 2 Закону встановлено, що інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестиції.
Відповідно до ст.5 вищевказаного Закону інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.
Статтею 7 цього Закону встановлено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.
Статтею 9 Закону передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).
Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір - це домовленість щодо встановлення, зміни або припинення зобов'язання як правовідношення.
Стаття 215 ЦК України, передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Положення п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до ст.ст.216, 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонених законом, зокрема із правочинів.
Судом було встановлено що договори інвестування, додаткові договори та акти приймання-передачі були укладені саме позивачем по справі, внесок інвестиції за договорами був здійснений саме ОСОБА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема оригіналами договорів, листами від ПП «Прогрес-Маклер» про оплату ОСОБА_1 інвестицій, а також наявність порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом шахрайства, в тому числі і за спірними об'єктами нерухомості.
На пропозицію суду щодо надання платіжних квитанцій позивач зазначив про те, що не зберігав їх після підписання акту приймання-передачі. Щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи позивач зазначив, що вважає це недоцільним з урахуванням наявних у справі доказів та відсутності заперечень з боку відповідачів.
Враховуючи вищевикладене за умови проведення заочного розгляду справи, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом визнання про визнання інвестиційних договорів.
В частині скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд вважає необхідним зазначити, що враховуючи те, що вимоги про визнання свідоцтв про право власності позивачем не заявлялися в цьому позові, а фактично саме після задоволення таких вимог виникають підстави для виключення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно такі вимоги на теперішній час заявлені передвчасно, оскільки іншими доводами не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають. При цьому слід зазначити, що відмова в позовних вимогах заявлених передвчасно не позбавляє позивача звернутися повторно до суду для вирішення їх по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ч.2 ст.11, 15, 16, 215 ЦК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 10, 11, 57, 208-209, 212, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними - задовольнити частково.
Визнати недійсним Договір про інвестування № GP-107 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 24.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2.
Визнати недійсним Договір про інвестування № GP-118 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 24.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2.
Визнати недійсним Договір про інвестування № GP-120 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 19.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2.
Визнати недійсним Договір про інвестування № GP-121 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 19.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2.
Визнати недійсним Договір про інвестування № GP-122 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 19.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) гривні.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: