АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання недійсним договору факторингу та внесення змін до відомостей про заставу неправомірними,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання недійсним договору факторингу, внесення змін до відомостей про заставу неправомірними повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника ТОВ " Фінансова компанія " Довіра та гарантія " Сисин М.И., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Положенням ч.1 ст. 115 ЦК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ"УкрСиббанк", ТОВ" ФК"Довіра та Гарантія" про визнання недійсним договору факторингу та внесення змін до відомостей про заставу неправомірними.

Позивач пред'явив позов до суду за своїм місцем проживання , посилаючись на те , що правовідносини між ПАТ " УкрСиббанк" та ТОВ " Фінансова компанія " Довіра та гарантія " щодо укладення договору факторингу та внесення змін до відомостей про заставу випливають з кредитного договору , який був укладений між позивачем та ПАТ " УкрСиббанк" , а тому регулюються Законом " Про захист прав споживачів" .

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, суд обґрунтовано виходив із того, що вона подана з порушенням правил підсудності, оскільки позивач просить визнати недійсним договір факторингу №17, який укладений між ПАТ " УкрСиббанк" та ТОВ " Фінансова компанія " Довіра та гарантія ", але правовідносини, які виникли між юридичними особами в силу укладеного договору не регулюються нормами Закону України " Про захист прав споживачів".

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір регулюються Законом України " Про захист прав споживачів" з посиланням на рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 та вказуючи на те, що даний позовом про визнання недійсним договору факторингу та внесення змін до відомостей про заставу неправомірними є правовідносинами, які безпосередньо випливають із укладеного кредитного договору, а тому регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки позивач не є стороною оспорюваного договору, а договір факторингу не є кредитним договором, що укладений на отримання кредитних коштів на споживчі цілі, а тому суд обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу для подання до належного суду .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: