ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера», третя особа: ОСОБА_5 про скасування наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у справі за його позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач -1) ,Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» (надалі - відповідач -2), третя особа: ОСОБА_5 про скасування наказів та поновлення на роботі, посилаючись на підстави викладені ст.ст. 361,363-365 ЦПК України.

В поданій заяві позивач посилається на те, що нововиявленими обставинами є отримання заявником 10.09.2015 року повідомлення та апеляційної скарги Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера». Відповідно до копії апеляційної скарги та довідки, що міститься в її додатках позивачу стало відомо, що особа, яка поставила підпис на документах про його звільнення, ОСОБА_6, не мала повноважень звільняти позивача. Зазначені обставини, на думку позивача є нововиявленими та істотними для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у зазначеній справі, справу призначити до нового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, з викладених в ній підставах. З приводу строків подання заяви позивач зазначив, що фактично, документи, які є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ним отримано особисто 4 чи 5 жовтня 2015 року під підпис в поштовому відділенні 02068, а 11.09.2015 року до нього надійшла судова повістка з Апеляційного суду міста Києва, тому строк поданої заяви вважає не пропущеним.

Представник відповідача Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. В своїх письмових запереченнях зазначив, що КЗ ТВЗК «Київська мала опера», як відповідач по справі № 753/16415/14-ц ознайомившись із текстом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає що така підстава не відповідає дійсності з наступних підстав. Зі змісту заяви вбачається, що позивач отримавши судову повістку 10.09.2015 дізнався про нібито нововиявлені обставини, тобто згідно з нормою статті 362 ЦПК заява про його перегляд мала бути подана не пізніше 10.10.2015 (подана до суду 03.11.2015). Заявником також не дотримано вимоги щодо змісту заяви, а саме не зазначено номер судового рішення щодо якого подана заява. А також Заявник просить призначити справу до нового розгляду, що також не відноситься до компетенції суду.

Крім того, відповідно до ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В даному випадку позивач вважає, що має підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме невідповідність посадової особи при підписанні наказу КЗ ТВЗК «Київська мала опера» № 02-10/к від 10.10.2014 «Про звільнення ОСОБА_2».

З цього приводу, відповідач-1 зазначив, що на період відпустки художнього керівника Чуніхіна О.Н., наказом КЗ ТВЗК «Київська мала опера» від 15.09.2014 № 17/к виконання обов'язків художнього керівника було покладено тимчасово на ОСОБА_6

Відповідно до Положення про комунальний заклад «Театрально- видовищний заклад культури «Київська мала опера», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.01.2005 № 35 (зі змінами та доповненнями) управління Театром здійснює художній керівник.

Художній керівник Театру у межах наданих йому повноважень: приймає на роботу та звільняє з роботи творчих працівників Театру на умовах строкового трудового договору; приймає на роботу та звільняє з роботи всіх інших працівників Театру; в межах своїх повноважень видає накази, обов'язкові для виконання всіма працівниками трудового колективу, затверджує посадові інструкції.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти та події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду, з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти вже існували під час розгляду спору у суді. Оскільки зазначена заявником обставина, на яку він посилається як на нововиявлену вже існувала, то її не можна вважати як нововиявлену.

Тобто, як зазначає відповідач -1 зазначені позивачем, факти вже існували на час розгляду спору у суді, але ним навіть не піднімалось питання щодо правомірності підписання наказу КЗ ТВЗК «Київська мала опера» № 02-10/к від 10.10.2014 про звільнення ОСОБА_2, та відповідно надання документів до суду чим саме підтверджується правомірність повноважень ОСОБА_6 За викладених обставин відповідач -1, у задоволенні заяви позивача просить відмовити.

Представник відповідача Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» та третя особа до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв щодо участі у розгляді справи не надійшло.

На підставі ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Суд бачить важливим аргумент представника відповідача -1 про те, що позивач отримавши судову повістку 10.09.2015 дізнався про нібито нововиявлені обставини, тобто згідно з нормою статті 362 ЦПК заява про його перегляд мала бути подана не пізніше 10.10.2015 (подана до суду 03.11.2015). Крім того заявником також не дотримано вимоги щодо змісту заяви, а саме не зазначено номер судового рішення щодо якого подана заява. А також Заявник просить призначити справу до нового розгляду, що також не відноситься до компетенції суду, але не може його врахувати враховуючи наступне.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, 11.09.2015 року до нього надійшла судова повістка з Апеляційного суду міста Києва, яка отримана ним особисто 4 чи 5 жовтня 2015 року під підпис в поштовому відділенні 02068. До суду позивач звернувся у строки встановлені законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Крім того своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі "Голдер проти Сполученого Королівства", 1975 р. зазначає: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду.

Таким чином, вищезазначені обставини представника відповідача -1 не заслуговують на увагу, оскільки по поданій заяві позивача за нововиявленими обставинами відкрито провадження, оцінку наданих сторонами доказів здійснює суд при винесенні рішення.

Що стосується строків звернення позивача до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то вказана заява подана у строк, визначений п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, на які посилається позивач, підставами для перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера», третя особа: ОСОБА_5 про скасування наказів та поновлення на роботі відмовлено.

Між тим, наведені позивачем у заяві підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не відносяться до істотних обставин, як юридичних фактів, невідомих суду на час вирішення справи, оскільки були предметом судового розгляду, за наслідками якого надано правову оцінку.

З огляду на викладене зазначені заявником підстави не відповідають положенням ст. 361 ЦПК України і не можуть бути підставою вважати їх істотними для справи обставинами, про які йдеться у ст.361 ЦПК.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, передбачених законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера», третя особа: ОСОБА_5 про скасування наказів та поновлення на робот не встановлено.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера», третя особа: ОСОБА_5 про скасування наказів та поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.