№639/341/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Давтян К.М.

За участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувшицивільну сараву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з ним до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони ( арешту) на квартиру АДРЕСА_1 та розрахункові рахунки №3409 Банк МФО Альфа-банк; №№ 0501, 0959, 16, 0199, 1044, 1528, 0959 ПАТ «ВіЕйБі Банк»; 58, 95 Мегабанк; 4466 Укргазбанк, які, як вважає відповідач, були набуті спільно, посилаючись на те, що позивач може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб та не хоче витрачати спільні кошти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, як зазначає відповідач, не вжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, прокурора, представника третьої особи, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, перевірив матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з заявленого клопотання, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та на розрахункові рахунки, які знаходяться в декількох банках, до розгляду справи по суті.

Але, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову не може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки він стосується визначення місця проживання спільної дитини, а не спільного майна подружжя.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 317 та ч. ч .1,2 ст.319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Тому у суду не має підстав для заборони позивачу виконувати будь які дії, повязані з користуванням та розпорядженням належним йому майном.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151,152,ЦПК України,ч.1 ст317, ч.1,2 ст.319 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони ( арешту )на квартиру АДРЕСА_3 та , розрахункові рахунки №3409 Банк МФО Альфа-банк; №№ 0501, 0959, 16, 0199, 1044, 1528, 0959 ПАТ «ВіЕйБі Банк»;58, 95 Мегабанк;4466 Укргазбанк до розгляду справи по суті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через районний суд .

Суддя Л.О. Шиянова