Провадження № 2/712/3123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що 10 квітня 2014 року наказом № 59-п ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника енергоінспекції Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», на якій він працює і на даний час.

16 червня 2015 року, наказом № 170 директора Черкаського міського РЕМ, позивача, за неналежне виконання трудових обовязків, передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.7., 3.2.8., 3.3.1., 3.3.2. посадової інструкції та за невиконання наказу № 129 від 12 травня 2015 року, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану.

Будь-яких порушень трудової дисципліни з боку позивача не було, вимоги наказу № 129 від 12 травня 2015 року виконувались, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя.

Обовязки позивача визначені посадовою інструкцією начальника енергоінспекції старшого інспектора енергоінспекції Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженої директором Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго».

Описова частина наказу № 170 від 16 червня 2015 року не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та в чому полягає неналежне виконання ним роботи та наказів керівництва.

У вищевказаному наказі йде мова про поставлені директором Черкаського міського РЕМ завдання, які визначені в наказі № 129від 12 травня 2015 року, а саме проведення енергоінспекцією та відділом приладів обліків рейду щодо виявлення фактів порушень ПКЕЕ, ПКЕЕн та розкрадання електричної енергії. Термін виконання до 31 травня 2015 року.

Позивачу не було відомо про факт складання доповідної записки від 22 травня 2015 року щодо аналізу роботи енергоінспекції; ніхто з керівництва Черкаського міського РЕМ не пропонував надати пояснення щодо нібито наявних порушень і позивача фактично не ознайомлювали з наказом № 170, а лише 21 липня 2015 року запропонували його підписати, тобто з пропуском строку, що в свою чергу, свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Оголошення догани позивачу є безпідставним та вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 170 від 16 червня 2015 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в позові відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (ч.1 ст. 15 ЦПК України).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Судом встановлено, що наказом № 59-п від 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника енергоінспекції Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», на якій він працює і на даний час.

Наказом директора Черкаського міського РЕМ № 170 від 16 червня 2015 року «Про дисциплінарне стягнення» за неналежне виконання трудових обовязків, передбачених посадовою інструкцією зокрема п.п. 3.2.1., 3.2.7., 3.2.8., 3.3.1., 3.3.2. невиконання основних завдань, наказів та розпоряджень директора ОСОБА_2, а саме наказу № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормових втрат в Черкаському міському РЕМ» від 12.05.2015 року ОСОБА_1, начальнику енергоінспекції, оголошено догану.

Підставою для накладення стягнення став наказ від 12.05.2015 року № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормових втрат в Черкаському міському РЕМ» відповідно до якого на начальника енергоінспекції та Начальника відділу приладів обліку покладено проводити сумісні рейди згідно додатку № 2, № 3, № 4 до наказу по виявленню фактів порушення ПКЕЕ, ПКЕЕн та розкрадання електричної енергії. За результатами проведеної роботи складати акти про порушення ПКЕЕ, ПКЕЕн та видавати приписи споживачам, щодо приведення розрахункових обліків у відповідність до вимог ПКЕЕ ПКЕЕн. Відповідальні: начальник енергоінспекції ОСОБА_1; в.о. начальника відділу приладів обліку ОСОБА_3 Термін виконання до 31.05.2015 року. Таким чином, даний наказ був прийнятий з метою організації та проведення сумісних рейдів по виявленню фактів порушення Правил користування електричною енергією та розкрадання електричної електроенергії, а за результатами проведеної роботи необхідно було складати акти та видавати приписи.

В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що підставою для накладення стягнення ОСОБА_1 також послугувала докладна записка першого заступника директора ОСОБА_4, з якої вбачається, що останній провів аналіз роботи інспекції за 21.05.2015 року та зробив висновок, відповідно до якого: «Считаю, что инспекция практически саботирует либо-какую работу по снижению сверхнормативных потер э/э.», однак у вищевказаній доповідній записці прізвище позивача взагалі не фігурує, та не вказано жодного слова про невиконання ОСОБА_1 трудових обовязків, передбачених посадовою інструкцією і т.п.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 149 КзпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В судовому засіданні представник відповідача стверджував про той факт, що 25 травня 2015 року начальнику енергоінспекції ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення з приводу неналежного виконання своїх посадових обовязків, невиконання поставлених завдань наказом директора № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормованих втрат в Черкаському міському РЕМ» від 12.05.2015 року. 08 червня 2015 року ОСОБА_1 було запрошено до кабінету директора, де повторно, було запропоновано надати письмові пояснення, однак ОСОБА_1 відмовився про що був складений відповідний акт. В судовому засіданні позивач заперечував даний факт та стверджував що ніхто не пропонував йому надати письмові пояснення, а про існування акту від 08 червня 2015 року він взагалі був обізнаний тільки в судовому засіданні при розгляді даної справи. Також суду пояснив, що йому було відомо тільки про акт від 21 липня 2015 року про те, що він був ознайомлений з наказом № 170 від 16.06.2015 року та відмовився від підпису в ознайомленні з наказом, що відповідає дійсності.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Із аналізу вказаних норм діючого законодавства слідує, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При цьому, дисциплінарне стягнення накладається лише за встановлене порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

При цьому, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинений позивачем, не вказано в чому проявилося порушення ним трудової дисципліни, обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку правил внутрішнього розпорядку, посадової інструкції тощо, в невиконанні чи неналежному виконанні посадових обовязків та яких саме.

Крім цього, відсутня мотивувальна частина, зокрема, відсутнє обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного стягнення, а також правові посилання (законодавство, локальні нормативні акти, зокрема посадова інструкція).

У резолютивній частині наказу не розяснено право працівника на оскарження.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, представником відповідача в суді не надано доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення трудової дисципліни та в його діях наявні ознаки дисциплінарного проступку, а тому, п. 1 наказу № 170 від 16 червня 2015 року за підписом директора ОСОБА_2 Ковальчука в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 147 КЗпП України та оголошення йому догани є незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, наказом директора Черкаського міського РЕМ № 170 від 16 червня 2015 року «Про дисциплінарне стягнення» зобовязано бухгалтерії заохочення ОСОБА_5 в червні 2015 року не виплачувати, однак при розгляді даної справи позивачем ОСОБА_1 не ставилося питання про скасування наказу в даній частині та не надавалося пояснень та доказів.

Оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасування п. 1 наказу № 170 від 16 червня 2015 року за підписом директора ОСОБА_2Ковальчука в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 147 КЗпП України та оголошення йому догани.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 147, 147-1, 148, 149,150, 232, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати п. 1 наказу № 170 від 16 червня 2015 року за підписом директора ОСОБА_2Ковальчука в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 147 КЗпП України та оголошення йому догани.

Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: