Справа № 203/5175/13-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосваних згідно ухвали суду від 12.08.2013 року по цивільній справі №203/5175/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання заявниця та сторони по справі не зявились. В звязку з чим, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/5175/13-ц, провадження №2/0203/1905/2013, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2013 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто на її користь з відповідача ОСОБА_3 заборгованість в сумі 237280 грн., судовий збір в сумі 2372 грн. 81 коп., а всього 239652 грн. 81 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, шляхом заборони укладати будь-які угоди стосовно цього майна, заборони видавати витяг з реєстру про реєстрацію права власності на це майно, та проводити його реєстрацію.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розгляд-дає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З наданих ОСОБА_1 до заяви копії постанови державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ від 29.10.2015 року вбачається, що виконавче провадження №41406654 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2013 року було закінчено в звязку зі сплатою боржником ОСОБА_4 в повному обсязі заборгованості в сумі 239652 грн. 81 коп.

Також з наданих до заяви документів вбачається, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2015 року та додатковим рішенням цього суду від 13.10.2015 року по цивільній справі №200/16279/15-ц, провадження №2/200/3437/15 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між сторонами, повернуто сторони у первісний стан та зобовязано їх повернути одна одній все одержане на виконання цього договору; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Таким чином, оскільки на теперішній час заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2013 року ОСОБА_3 виконано в повному обсязі та заборгованість перед стягувачем відсутня, за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2015 року ОСОБА_3 позбавлено права власності на квартиру АДРЕСА_1 та останню повернуто у власність ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 12.08.2013 року, а наявність арешту перешкоджає заявниці провести державну реєстрацію права власності на квартиру та реалізувати свої права, як власника, що відновлені за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року по цивільній справі №203/5175/13-ц, провадження №2/0203/1905/2013, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме:

-скасувати арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а також заборону укладати будь-які угоди стосовно цього майна, заборону видавати витяг з реєстру про реєстрацію права власності на це майно, та проводити його реєстрацію.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак