Провадження № 2/127/7263/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/31690/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2015 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у даній справі про залишення позову без розгляду, так як предметом даних спорів є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, а тому результати судового розгляду даної справи мають істотне та суттєве значення для вирішення справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_6 та просив останнє задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_3 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання у звязку з безпідставністю.

Інші учасники по справі до судового засідання не зявились, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, зясувавши думки та доводи сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідно до наданих приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 копій всіх документів, на підставі яких нею був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.05.2014 року, вбачається, що оспорюваний правочин був вчинений на підставі того, що ОСОБА_4 вказана квартира належала на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року.

Позивачем ОСОБА_1 вищезазначена ухвала оскаржена, більше того, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2015 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишено без розгляду.

Однак, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року про залишення позову без розгляду скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог.

Результати судового розгляду вищезазначеної справи мають істотне та суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки предметом даних спорів є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/31690/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод в користуванні власністю зупинити до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/31690/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: