Справа № 219/3682/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
при секретарі Андрусенко С.В.,
представника позивачів ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування документів,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (далі за текстом позивачі) звернулися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з позовною заявою до ОСОБА_5 (далі за текстом відповідач) про витребування документів, в якій зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 3,9658 га, яка розташована на території Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області, спадкоємцями якої є позивачі.
Позивачі оформити спадщину у встановленому порядку не можуть, оскільки відповідач не віддає їм правовстановлюючі документи на спадщину, мотивуючи свої дії тим, що вона має намір перешкоджати позивачам в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 і взагалі позбавити їх права на спадщину.
У зв'язку з цим позивачі просять суд витребувати з незаконного володіння відповідача договір купівлі-продажу, посвідчений Першою Артемівською державною нотаріальною конторою за № 1-1565 від 13.10.1999 року, та державний акт на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 09.06.2006 року.
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивачів та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.7).
Згідно з технічним паспортом на квартиру серії НОМЕР_4 (зворотній бік а.с.7) власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6.
29.01.1977 року ОСОБА_8 уклала шлюб з гр. ОСОБА_9, після чого їй було присвоєно прізвище ОСОБА_9 (а.с.8).
Згідно з свідоцтвом про народження (а.с.8) батьками ОСОБА_8 є ОСОБА_10 та ОСОБА_7.
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (зворотній бік а.с.8) власником земельної ділянки площею 3,9658 га, розташованої за адресою: Васюківська сільська рада Артемівського району Донецької області, є ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 (а.с.9).
Згідно з свідоцтвом про народження (а.с.11) батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_6 та ОСОБА_11.
За довідкою КП «Артемівське БТІ» від 31.12.2012 року (зворотній бік а.с.11) власником квартири розташованої за адресою: ОСОБА_12, АДРЕСА_1, є ОСОБА_6.
Згідно з свідоцтвом про народження (а.с.12) батьками ОСОБА_2, є ОСОБА_6 та ОСОБА_11.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Ч.1 ст.190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 387, 391 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування документів- задовольнити.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, договір купівлі-продажу, посвідчений Першою Артемівською державною нотаріальною конторою за № 1-1565 від 13.10.1999 року, та державний акт на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 09.06.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_6, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізькоїобласті через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк