АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3045/15 Головуючий 1-ої інст. Шиховцова А.О.
Справа № 628/3681/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Коровіна С.Г.

ОСОБА_1

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що відповідач є батьком повнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою 3 курсу Куп'янського медичного коледжу і потребує матеріальної допомоги для продовження навчання. Відповідач має пенсію працівника МВС, у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на навчання доньки. Стягнень з відповідача на користь третіх осіб не проводиться. Просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, щомісячно, на період навчання - до 01.07.2016 р.

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, на період навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 30.10.2014 року і до 01.07.2016 р. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

05.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішенняКупянського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлено внаслідок неповного зясування обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Так, судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком повнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6, 7).

Відповідно до довідки №726 від 30.10.2014року виданої КП «Купянські міські теплові мережі», ОСОБА_4 мешкає разом з матірю ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (а.с.3).

ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, їй встановлено 3 групу інвалідності до 01 січня 2016 року, що підтверджується довідкою до акту огляду Купянської міжрайонної МСЕК серія 10ААБ № 703920 (а.с. 31).

Згідно довідки №439 від 20.10.2014 року, виданої Купянським медичним коледжом імені ОСОБА_5, ОСОБА_4 є студенткою 3 курсу Купянського медичного коледжу, денної форми навчання (а.с. 2).

Згідно до вимог ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, зокрема, стана здоровя та матеріальне становище дитини, стана здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до розяснень, які містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляду справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006року, обовязок батьків утримувати повнолітню дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття ( незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення віку, який перевищує 18, але не менше 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у звязку з цим матеріальної допомоги; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Як зазначає відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, розмір його пенсії на даний час складає 2060грн.

Як свідчать матеріали справи, інших дітей або батьків, які потребують матеріальної допомоги на утриманні відповідача не має.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на даний час в нього проживає його доросла дочка та онука, які приїхали із м. Краматорськ Донецької області, судом не приймаються, оскільки це не свідчить про його обовязок їх утримувати.

Крім того, відповідач всупереч процесуального обовязку, передбаченого ст. 60 ЦПК України, не надав суду ніяких заперечень з приводу предявлених до нього позовних вимог.

Зважаючи на те, що повнолітня ОСОБА_4 на теперішній час не працює, продовжує навчання у вищому навчальному закладі, на час навчання потребує матеріальної допомоги, а також є інвалідом 3 групи, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про правомірність позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, починаючи з 30 жовтня 2014 року і до 01.07.2016року.

При визначенні розміру щомісячних аліментів, суд врахував матеріальний стан відповідача, а також прийняв до уваги можливість надання утримання повнолітній дитині, яка продовжує навчання, її матір'ю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи містять докази, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу для здобуття освіти своєї доньки.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні колегія суддів вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307 п.1 ч.1, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -