Провадження № 2/211/15/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В,

при секретарі : Жуковій А.С.

за участі :

позивача ( відповідача ) ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ( позивача ) ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , витребування майна та відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном, поділ майна, відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , який доповнено 03 07 2014 року , про розподіл майна подружжя , витребування майна та відшкодування матеріальної шкоди, вказавши, що з відповідачем по справі - ОСОБА_3 перебував у шлюбі з 03 березня 1995 року.

За час проживання у шлюбі ними було набуто спільне майно, а саме:

Холодильник марки «Electrolux» модель ЕNВ 38400 W, серійний номер 72240348, РNC 9, придбаний 26 серпня 2007 року, вартістю 4 188,01 грн.

· Мікрохвильова піч марки «SAMSUNG» модель СЕ27381NR, придбана у 2005 році, вартістю 600,00грн.

· Пральна машина «LG», придбана у 2003 році, вартістю 1800,00грн.

· Пилосос «PHILIPS» (Universe), придбаний у 2005 році, вартістю 700,00грн.

· Кухонний комбайн «Philips» модель 7754, придбаний 28 вересня 2006 року, вартістю 1200,00грн.

· Телевізор «Soni» модель 2180, заводський № 6088599 з діагоналлю 21 дюйм, придбаний 13 березня 1998 року, вартістю 450,00грн.

· Електроміксер, придбаний у 2009 році, вартістю 300,00грн.

· Цифрова камера «OLIMPUS» марки FЕ-190/Х-750, придбана 10 травня 2007 року, вартістю 790,83грн.

· Карта пам'яті для цифрової камери ХD OLIMPUS хD Рісture cart 512 МВ, придбана 10 травня 2007 року, вартістю 157,50 грн.

· Ваги напільні VITEK VТ-1952, придбані 10 травня 2007 року, вартістю 132,50 грн.

· Очищувач води БАРЬЄР Глечик Компакт (зелений), придбаний 10 травня 2007 року, вартістю 75,00 грн.

· DVD плеєр модель DVР-151 серійний номер 8171, придбаний 09 грудня 2010 року, вартістю 239,10 грн.

· Машина ручна електрична свердлильна, ударно - обертальна марки «Інтерскол» моделі ДУ-750 ЭР (дата виготовлення 27.03.2007 року), придбана 28 травня 2007 року, вартістю 220,00грн.

· Праска «Philips», придбана у 2006 році, вартістю 700,00грн.

· М'які меблі: диван і два крісла, матеріал - велюр, бежево -пісочного кольору, придбані у 2003 році, вартістю 6000,00 грн.

· П'ять комплектів постільної білизни, в кожен з яких входить: дві наволочки, одне простирадло та один підодіяльник, придбані у 2010 році, вартістю по 120,00 грн. кожний, всього на загальну суму 600, 00 грн.

· Рушники махрові, банні, різних забарвлень, вартістю: 2 шт. по 150,00 грн., 2 шт. по 48 ,00 грн., 9 шт. по 35,00 грн., всього на загальну суму 711,00 грн.

· Грошові кошти у сумі 5000,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 39 950,00 грн.

· Грошові кошти у сумі 4000,00 гривень.

· Грошові кошти з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними виплатами на депозитних рахунках, відкритих на ім'я відповідача - ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приват Банк», а саме:

· депозитний вклад SAMDW № 8418, рахунок НОМЕР_2 від 28.03.2011 року на суму 3500,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 27965,00 грн.;

· депозитний вклад SAMDW № 8564, рахунок НОМЕР_3 від 28.03.2012 року на суму 400,00 Євро, що по курсу НБУ становить 4236,00 грн.

·

Всього на загальну суму 95 015,00 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Дане майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

З червня 2012 року вони з відповідачем - ОСОБА_3 не підтримують шлюбних відносин, з 17 листопада 2012 року проживають окремо.

А отже, 17 листопада 2012 року відповідач - ОСОБА_3 забрала свої особисті речі, всі її золоті коштовні прикраси та належні йому золоті коштовності, а також належні їх подружжю 5 000 доларів США та 4 000 гривень, дві картки на депозитні рахунки, відкриті на її ім'я в Приватбанку на суму 3 500 доларів США та 400 Євро, а також грошові кошти у сумі 2 327,00 гривень, які здали йому сусіди на оплату за встановлення вхідних дверей з домофоном в під'їзд, та добровільно виїхала з належної йому на праві особистої приватної власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з утворенням нею нової сім'ї в іншому місці.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року розірвано шлюб між ними.

17 грудня 2012 року ОСОБА_3 разом із співмешканцем приїхали в його квартиру за вище зазначеною адресою та вивезли спільно нажиті речі : холодильник , мікрохвильову піч , пральну машину телевізор, пилосос , кухонний комбайн , електроміксер, цифрову камеру ,карту пам'яті для цифрової камери , ваги напільні ,очищувач води БАРЬЄР , DVD плеєр, машину ручну електричну свердлильну ударно - обертальну , праску , п'ять комплектів постільної білизни , рушники махрові, банні. Всього на загальну суму 12 864,00 грв.

На частину із цих речей (холодильник, мікрохвильову піч, пральну машину та телевізор) відповідач ОСОБА_3 написала розписку.

17 листопада 2012 року ОСОБА_3 забрала грошові кошти у сумі 5 000,00 доларів США та грошові кошти у сумі 4 000,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 забрала їх спільне майно на загальну суму 56 814,00 грн.

Також 17.11.2012 року та 17.12.2012 року відповідач - ОСОБА_3 забрала з вище зазначеної квартири речі, що належать йому на праві особистої приватної власності, а саме: золотий ланцюжок Кардинал золото 585 0 розмір 55 см., , вартістю 6 593,40 грн., золоту обручку 585° розмір 20,5 , вартістю 1760 грв., золоте кільце-печатка масою 3,58 грам, вартістю 436,00 грн., джинси літні, вартістю 300 грв., светр шерстяний, сірого кольору, вартістю 350 грн., светр шерстяний білого кольору вартістю 250,00 грн. , туфлі шкіряні вартістю 700,00 грн., спортивний костюм вартістю 1300,00 грн., шведку білу вартістю 200,00 грн., сорочку, білого кольору, вартістю 250 грв. , літні футболки у кількості 5 штук вартістю по 200,00 грн. кожна, всього на загальну суму 1000,00 грн., шорти, синього кольору з жовтою смужкою вартістю 250,00 грн.,шорти, сіро-зеленого кольору з чорною смужкою вартістю 200 грв., шорти, бардового кольору у чорну клітинку вартістю 300,00 грн., жилет-безрукавка в'язаний вартістю 120,00 грн. Всього на загальну суму: 14 009,00 грв. Дані речі ОСОБА_3 протиправно утримує у себе .

До того ж, відповідач ОСОБА_3 протиправно забрала з його квартири грошові кошти в сумі 2327,00 грн. , які він, як уповноважена особа мешканців вказаного будинку, збирав та повинен сплатити за нові двері з домофоном, які встановлено в їх під'їзді.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 17.12.2012 року зняла повністю грошові кошти з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними виплатами, які знаходились на депозитних рахунках, відкритих на ім'я відповідача - ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: депозитний вклад на суму 3500,00 доларів США. та депозитний вклад на суму 400,00 Євро.

Крім того, після подій, що відбулись 17.12.2012 року, він змушений був замінити замок на вхідних дверях квартири та заплатити за ремонт дверей з використанням зварювальних робіт грошові кошти у сумі 300,00 грн.

Позивач просить визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 майно зазначене у п.п. 1- 20 позовної заяви. Всього на загальну суму 95 015,00 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Розділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, виділивши йому м'які меблі: диван і два крісла вартістю 6 000,00 грн. Інше майно виділити ОСОБА_3 Всього на загальну суму 56 814,00 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот чотирнадцять) грн.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_3 в рахунок компенсації його частки у спільному сумісному майні подружжя грошові кошти на загальну суму 32 201,00 грв. Зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому майно, що належить йому на праві особистої приватної власності, а саме:

золотий ланцюжок Кардинал золото 585 0 розмір 55 см., , вартістю 6 593,40 грн., золоту обручку 585° розмір 20,5 , вартістю 1760 грв., золоте кільце-печатка масою 3,58 грам, вартістю 436,00 грн., джинси літні, вартістю 300 грв., светр шерстяний, сірого кольору, вартістю 350 грн., светр шерстяний білого кольору вартістю 250,00 грн. , туфлі шкіряні вартістю 700,00 грн., спортивний костюм вартістю 1300,00 грн., шведку білу вартістю 200,00 грн., сорочку, білого кольору, вартістю 250 грв., літні футболки у кількості 5 штук вартістю по 200,00 грн. кожна, всього на загальну суму 1000,00 грн., шорти, синього кольору з жовтою смужкою вартістю 250,00 грн.,шорти, сіро-зеленого кольору з чорною смужкою вартістю 200 грв., шорти, бордового кольору у чорну клітинку вартістю 300,00 грн., жилет-безрукавка в'язаний вартістю 120,00 грн. Всього на загальну суму: 14 009,00 грв. Або зобов'язати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_1 вартість цих речей у сумі 14 009.00 (чотирнадцять тисяч дев'ять) гривень 00 копійок.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 2 327,00 (дві тисячі триста двадцять сім) гривень 00 копійок, стягнутиматеріальну шкоду у розмірі 300,00 грв. та судові витрати у сумі 495,41 грн.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою , яку неодноразово змінювала, останній раз 26 08 2014 року , в обргунтування позову пояснила, що з березня 1995 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 З того періоду вона почала мешкали за адресою: АДРЕСА_1.

В листопаді 2012 між позивачкою та відповідачем відбулася сварка. Після чого позивачка була змушена покинути квартиру. Повернувшись через два дні до квартири, в якій вона мешкала, вона не змогла в квартиру потрапити в зв'язку з тим, що відповідач змінив замки. В квартирі залишилися всі її речі, а також спільно нажите майно за роки, які вони мешкали разом.

Все спільно нажите майно, яке позивачка та відповідач придбали за роки сумісного проживання, залишилося у відповідача. За роки сумісного проживання позивачка разом з відповідачем провели реконструкцію квартири, встановили автономне опалення, виконали ряд ремонтних робіт: повна заміна водопровідних та каналізаційних труб, заміна підлоги, вікон, вхідних дверей. Була встановлена нова сантехніка, кахельна плитка, повністю замінена електрична проводка. Відповідно до ухвали суду від 11.04.2013 року по справі була призначена експертиза . Згідно до висновків судово - будівельної технічної експертизи ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки складає суму: 264033 грв., вартість невід'ємних поліпшень, здійснених у квартирі , за рахунок яких ринкова вартість квартири збільшилась: 93394 грв.

Невід'ємні поліпшення, які були здійснені позивачкою та відповідачем, становлять 93394,00 гривень.

Половина цих коштів належить їй як спільне сумісне майно. Поліпшення, які були зроблені подружжям за роки сумісного проживання, є невід'ємними. В зв'язку з цим відповідач повинен сплатити половину від їх вартості.

Крім того, в первісній позовній заяві відповідачем не зазначено, що також була придбана люстра вартістю 1399,40 грн. та кондиціонер вартістю 2500,00 грн.

1/ 2 частина від вартості цих товарів становить 1949,70 грн. Ці речі залишилися в квартирі відповідача, тобто, позивачка має право на отримання матеріальної компенсації.

За роки сумісного проживання позивачкою та відповідачем був придбаний автомобіль ВАЗ-21104, зеленого кольору, 2006 року випуску. Відповідач самовільно, без згоди на це позивача, продав вищезазначений автомобіль. Кошти від продажу залишив собі.

Відповідно до висновків автотоварознавчої експертизи середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21104, зеленого кольору, 2006 року випуску, на момент проведення експертизи складає 67781,80 грн.

Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1: кошти, витрачені на ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 93394,00 грн.; автомобіль ВАЗ-21104, зеленого кольору, 2006 року випуску, вартістю 67781,80 грн.; люстру вартістю 1399.40 грн. та кондиціонер вартістю 2500,00 грн.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на її користь кошти в розмірі 82537,60 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, на її користь судовий збір - 827 грв, судовий збір у розмірі 113,40 грв., витрати на проведення експертиз 980 грв. та 400 грв.

У судовому засіданні позивач ( відповідач ) ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, кожний окремо, свої позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Позивач в судовому засіданні уточнив, що вартість речей зазначена з його слів і ті кошти за які вони придбавалися . Зустрічний позов просили залишити без задоволення посилаючись на обставини викладені у їх позовній заяві. Також пояснили, що автомобіль був проданий в період шлюбу сторін, кондиціонер був подарований ОСОБА_1 на день народження братом і є його особистою власністю.

У судовому засіданні відповідача ( позивача ) ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, кожна окремо, зустрічний позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. В задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити виходячи з наступного. З квартири вона пішла 10 11 2012 року, а повернувшись через три дні, встановила, що замок на вхідній двері змінений. 17 12 2012 року вона забрала речі зазначені у розписці. Всі нажиті речі, окрім тих які вона забрала, залишилися у ОСОБА_1 Його особистих речей як то футболок, шортів, грошей, золота вона не брала, а деяких речей, зазначених у позові взагалі не існувало. Кошти з депозитних рахунків вона дійсно зняла, однак віддала ОСОБА_1 з умовою що той віддасть її особисті речі, чого ним зроблено не було. Суми вартості речей ОСОБА_1 зазначені не реальні, завищені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є матір"ю ОСОБА_3 Знає, що ОСОБА_3 ( сторони по справі ) зробили ремонт у квартирі, провели автономне опалення, поміняли труби. 10 11 2012 року зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що дружина від нього пішла. 25 11 2012 року вона була в гостях у ОСОБА_1 , з його слів дізналася, що автомобіль залишився у нього, кошти на проведення домофону, печатку, кільце ОСОБА_3 не забирала .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що сторони проводили ремонт у квартирі, відремонтували ванну кімнату, туалет, придбали в кухню котел, вікно, миючу машинку. Бачила приблизно жовтень- листопад 2012 року як ОСОБА_1 з матір"ю вивозили з квартири речі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1. Бачила як ОСОБА_1 з матір"ю вивозили речі, які саме уточнити не може . А через два дні від ОСОБА_3 дізналася , що та пішла від чоловіка і що замок на вхідних дверях поміняний . У сторін був автомобіль , він і зараз є. Сторони по справі робили ремонт у квартирі, проводили автономне опалення , встановили вікно . В квартиру вона не заходила , речі сторони купували, однак назви їх зазначити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив , що зі слів ОСОБА_1 та матері знає, що ОСОБА_3 поламала вхідні двері у квартиру та вивезла речі., що саме вивезла він не знає. З його ж слів знає, що кошти з депозитного рахунку зняті ОСОБА_3 і йому не передані. Кондиціонер ОСОБА_1 придбав на подаровані кошти. Автомобіль був проданий ще за сумісне життя ОСОБА_1. Автономне опалення проведено , вставлені вікна, однак ким вони вставлені не пам"ятає, однак не сторонами. Ремонт в квартирі сторони не робили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що є матір"ю ОСОБА_1 18 11 2012 року він сказав, що дружина пішла, забрала золоті вироби, 5000 доларів США, карточки. 17 12 2012 року ОСОБА_3 відкрила вхідні двері квартири та в машину навантажила речі. Вона викликала співробітників міліції. А ОСОБА_3 закрила автомобіль , автомобіль поїхав. Які речі нею забрані не знає. Потім вона написала розписку на деякі речі. Залишилися диван та 2 крісла. Автомобіль проданий був ще сторонами. Зі слів сина вона забрала 5000 доларів США , це і є кошти за продаж автомобіля. Зі слів сина знає, що ОСОБА_3 зняла кошти що були на депозитному рахунку і йому їх не віддала. На проведення автономного опалення вона давала 2500 грв. та 500 доларів США . Встановлювали автономне опалення друзі та брат ОСОБА_1 Ремонт у квартирі не проводили сторони.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 17 12 2012 року ОСОБА_3 з квартири забрала пилосос, холодильник, телевізор, мікрохвильову піч. Вона бачила як ОСОБА_3 забирала холодильник, а на площадці під"їзду лежали інші речі, які вона не встигла забрати. Потім приїхали співробітники міліції . Вона чула як ОСОБА_3 сказала, що вона забрала гроші у розмірі 5000 доларів США. Вона знає зі слів ОСОБА_1 , що у сторін були вклади на депозитних рахунках і що кошти вона йому не віддала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що три роки тому допомагав ОСОБА_1 проводити автономне опалення . Кошти на проведення автономного опалення надавала мати ОСОБА_1 Також він допомагав вставляти нові вхідні двері після того як попередні двері були вибиті ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_1 знає, що ОСОБА_3 забрала багато речей, однак він не вслухався що саме забрала, з коридору він бачив у квартирі диван та крісло.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позови задовільнити частково , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, зокрема, у разі його невизнання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 березня 1995 р. що підтверджується копією свідоцтва про шлюб , актовий запис № 77 , виконаним Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області (л.с. 11 - свідоцтво про шлюб). 27 березня 2013 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу .

Відповідно до розписки від 17 12 2012 року ОСОБА_3 17 12 2012 року забрала телевізор , пральну машинку, холодильник, мікрохвильову піч ( л.с. 12 том № 1 ).

ОСОБА_1 надає до позову гарантійний талон на машинку ручну електричну, чек та гарантійний талон на ДВД - плеєр , видаткову накладну на очищувач води, ваги напольні, цифрову камеру , інструкцію користувача на цифрову фотокамеру, гарантійний талон на телевізор гарантійний талон на кухонний комбайн , холодильник, , інструкцію на користування мікрохвильовою піччю, квитанції на золоті вироби ( л.с. 13 - 21 )

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 статті 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. вказано про те, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясувати джерело і час його придбання.

А в пункті 24 цієї ж Постанови зазначено, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи…

Вирішуючи питання щодо з»ясування загального обсягу спільного майна сторін станом на час припинення ведення ними спільного господарства, а саме: на 17 11 2012 р., суд керувався правилами ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності і допустимості доказів, з яких випливає висновок про те, що юридичне існування конкретно визначеного майна на певну дату повинно бути доведено належними та допустимими доказами і лише після цього це майно може бути включено в загальну сукупність спільного майна подружжя, що підлягає судовому поділу.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив перелік майна ( п. 1- 20 ) що придбано у шлюбі, ОСОБА_3 в своїй позовній заяві зазначила про придбання ними автомобіля, кондиціонера, люстри та витрати на ремонт квартири.

Судом встановлено і доведено в судовому засіданні обсяг майна, яке було придбано в період шлюбу сторін станом на час припинення ведення спільного господарства , а саме: Холодильник марки «Еlесtrоlux» модель ENB 38400 W, Мікрохвильова піч марки «SAMSUNG », модель СЕ 2738 NR, Пральна машина «LG», Телевізор «Soni» модель 2180, Пилосос «РНILIPS» ( дані речі забрані ОСОБА_3 відповідно до розписки та її пояснень в суді ) , М'які меблі: диван і два крісла, матеріал - велюр, бежево-пісочного кольору ( залишилися у ОСОБА_1 ) , кондиціонер ( його існування не заперечує ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ) , грошові кошти на депозитних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: депозитний вклад - № рахуноку НОМЕР_2 від 28 03 2011 року на суму 3500,00 доларів США; депозитний вклад - № рахунку НОМЕР_3 від 28 03 2011 року на суму 400,00 Євро.

Посилання представника ОСОБА_2 про те, що кондиціонер є особистою приватною власністю ОСОБА_1 оскільки був подарований йому в період шлюбу , однак на його день народження братом , суд не бере до уваги оскільки придбане в період шлюбу і не є особистою приватною власністю в розумінні ст. 57 ч 1 п 2 СК України.

Дане майно суд визнає об"єктом спільної сумісної власності сторін.

Вартість кондиціонера зазначена у позові ( 2500 грв. ) ніким не оспорюється , а тому може бути стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/ 2 частини кондиціонеру, що становить 1250 грв.

Відносно іншого майна зазначеного ОСОБА_1, суд вважає позовні вимоги не доведеними, в задоволені необхідно відмовити, оскільки не надано жодних допустимих доказів існування такого майна на день припинення ведення сторонами спільного господарства.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл майна з виділенням йому м"яких меблів, а іншого майна ОСОБА_3 зі стягненням з неї різниці у вартості , окрім грошових коштів на депозитних рахунках, суд зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснень, які маються в постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вартість речей зазначив довільно з його слів і ті кошти за які вони придбавалися, з даною ціною речей ОСОБА_3 не погодилася, зазначивши, що вони були у вжитку, а отже їх ціна набагато менша, ніж зазначена в позові, а крім того частина речей залишилися у ОСОБА_1

Клопотань про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості вищевказаних речей, від сторін не надходило. А отже суд позбавлений можливості розділити майно за тим варіантом що просить ОСОБА_1 та призначення йому грошової компенсації.

ОСОБА_3 просить визнати спільним майном люстру, однак надає чек на лампу, ОСОБА_1 взагалі не визнає наявність такого майна, а тому суд позбавлений можливості встановити чи є лампа саме тією люстрою яку просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 - в цій частині зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині коштів на депозитних рахунках суд зазначає наступне.

Відповідно до виписки з особового рахунку ( л.с. 72- 83, том № 1 ) надані ПАТ КБ " Приват Банк " видані станом на 11 02 2013 року на ім'я відповідача - ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приват Банк», відкриті рахунки , які були закриті 17 12 2012 року , кошти ОСОБА_3 зняті , а саме:

- депозитний вклад SAMDW № 8418, рахунок НОМЕР_2 від 28.03.2011 року на суму 3500,00 доларів США

· депозитний вклад SAMDW № 8564, рахунок НОМЕР_3 від 28.03.2012 року на суму 400,00 Євро.

Так як дані кошти були вкладені на депозитні рахунки в період шлюбу ( не заперечують сторони) вони є спільною сумісною власністю та підлягають розподілу порівну між сторонами. Оскільки дані кошти були зняті ОСОБА_3 , з неї підлягає стягненню компенсація 1/ 2 частки коштів , а саме 16095, 18 грв. виходячи з розрахунку :

депозитний вклад - від 28 03 2011 року на суму 3500,00 доларів США, що по курсу НБУ на 31 12 2012 року ( 100 доларів США - 799,3 грв. ) становить 27 975,50 грн.;

- депозитний вклад від 28 03 2011 року на суму 400,00 Євро, що по курсу НБУ на 31 12 2012 року ( 100 Євро - 1053,7172 грв. ) становить 4214,86 грн.

27975,50 + 4214,86 = 32190,36 : 2 = 16095,18 грв.

Посилання ОСОБА_3 про те, що кошти з депозитних рахунків нею зняті та передані ОСОБА_1 нічим об"єктивно не підтверджуються ( наприклад розпискою , тощо ) . ОСОБА_1 заперечує проти того що він отримував кошти, надає довідку відповідно до якої в той час коли ОСОБА_3 зазначає що передала йому кошти - він перебував на роботі ( л.с. 12 , том № 2 ).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з ОСОБА_3 працювала разом. 17 12 2012 року вранці їй зателефонувала ОСОБА_3 та попрохала прийти. Приблизно о 15-00 - 17-00 год. вона зняла кошти в банку . Зі слів ОСОБА_3 знає , що вона віддасть кошти ОСОБА_1, а він їй її речі. ОСОБА_3 показала їй кошти та закрила гаманець ,скільки коштів було вона не знає. Зі слів ОСОБА_3 3500 доларів США та євро . Віддавала кошти ОСОБА_3 чоловікові за зупинкою громадського транспорту. Вона бачила конверт і що чоловік обіцяв повернути речі. Вона прочекала якийсь час , однак чоловік речей не привіз. Вона перебувала від чоловіка на відстані приблизно 3 метра, було темно, описати цього чоловіка вона не може, ОСОБА_1 вона не знає . До даних пояснень суд відноситься критично , оскільки ні кількість коштів , що були передані, ні впізнати чоловіка якому ті кошти були передані свідок не може .

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов"язання ОСОБА_3 повернути належне йому майно на праві особистої приватної власності , а саме золотий ланцюжок, золоту обручку, золоте кільце-печатка , джинси літні, два светра , туфлі шкіряні , спортивний костюм , шведку , сорочку, літні футболки , 3 шортів, , жилет-безрукавка або зобов'язання сплатити вартість цих речей у сумі 14 009.00 грв., поверненнягрошових коштів у сумі 2 327 грв. ( зібраних ним на встановлення домофону ) , стягнення шкоди розмірі 300,00 грв.( встановлення нових дверей ) суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню оскільки не надано жодних доказів існування таких речей та того, що ОСОБА_3 такі речі забрала , не надано доказів, що саме 300 грв. ОСОБА_1 було витрачено на встановлення нової двері і що кошти у розмірі 2327 грв. знаходилися у квартирі і їх забрала ОСОБА_3

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя кошти витрачені на ремонт квартири, автомобіль ВАЗ та стягнення на її користь половини їх вартості суд вважає їх такими що не підлягають задоволенню та зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 06 1996 та Договору дарування від 26 03 1997 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 ( л.с. 98-99 , том № 1 ).

ОСОБА_3 зазначає, що за період шлюбу був проведений у квартирі ремонт.

Відповідно до висновків судово - будівельної технічної експертизи № 141 від 05 08 2013 року ( л.с. 167- 169, том № 1) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки складає суму: 264033 (двісті шістдесят чотири тисячі тридцять три) гривні; вартість невід'ємних поліпшень, здійснених у квартирі АДРЕСА_1, за рахунок яких ринкова вартість квартири збільшилась, складає 93394 (дев'яносто три тисячі триста дев'яносто чотири) гривні. Невід'ємні поліпшення, які були здійснені позивачкою та відповідачем, становлять 93394,00 гривень.

Однак ОСОБА_3 допустимих та достовірних доказів вартості поліпшення квартири за рахунок проведення ремонту , за чиї кошти такий ремонт проводився , які були затрати на купівлю будівельного матеріалу та витрати на виконання ремонтних робіт, тощо , суду не надано.

Вищезазначений висновок вартості поліпшення суд не бере до уваги оскільки допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_13 пояснила, що при проведені судово - будівельної технічної експертизи об"єкт нерухомого майна не обстежувала. Власниця до квартири її не впустила. Технічний стан для проведення експертизи брала з тексту ухвали суду про призначення такої експертизи. Прийшовши до квартири дізналася, що власник квартири зовсім інший , ніж зазначено в ухвалі, однак не виконати ухвали суду не могла. З огляду на вищезазначене суд вважає , що достовірно не встановлено суми поліпшення стану квартири. Зважаючи також і на те, що 14 02 2013 року тим же експертом ОСОБА_13 було складено звіт про оцінку вищезазначеної квартири відповідно до якої оціночна вартість становить станом на 31 01 2013 року - 111247 грв. , що на багато менше, ніж зазначено у висновку від 05 08 2013 року . В даному звіті зазначені всі дані про фізичний стан та характеристики квартири на основі візуальних спостережень.

Відповідно до висновків автотоварознавчої експертизи від 13 08 2014 року ( л.с. 17 - 21 ) середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 2006 року випуску, на момент проведення експертизи складає 67781,80 грн.(шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 80 коп.) Огляд транспортного засобу не проводився.

Відповідно до довідки- рахунку № 901135 від 16 11 2012 р. ( л.с. 42 , том № 2 ) та відповіді Криворізького міського Управління ВДАІ від 20 05 2013 року ( л.с. 130 , том 3 1 ) автомобіль ВАЗ 21104 16 11 2012 р. знятий з обліку у комісійний магазин ,на теперішній час - знаходиться у власності ОСОБА_14

Відповідно до тексту рішення Довгинцівського районного суду від 27 03 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу встановлено, що 17 11 2012 року відповідач забрала свої речі та виїхала з квартири ( це зазначено як у позовній заяві, так і підтвердила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 ( л.с. 163 , том № 1 ).

Автомобіль проданий 16 11 2012 року, а сімейні відносини між сторонами припинені 17 11 2012 року, отже автомобіль був проданий в період сумісного проживання. В позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль був проданий без її згоди, самовільно ОСОБА_1 та є фіктивним правочином, оскільки в дійсності автомобіль не продавався. Однак в судовому порядку вона не оскаржувала вчиненого правочину відносно автомобіля .

Судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , витребування майна та відшкодування матеріальної шкоди задовільнити частково .

Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 майно, а саме:

Холодильник марки «Еlесtrоlux» модель ENB 38400 W,

2. Мікрохвильова піч марки «SAMSUNG », модель СЕ 2738 NR,

3. Пральна машина «LG»,

4. Телевізор «Soni» модель 2180,

5. Пилосос «РНILIPS»

5. М'які меблі: диван і два крісла, матеріал - велюр, бежево-пісочного кольору,

6. Грошові кошти на депозитних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме:

депозитний вклад - № рахуноку НОМЕР_2 від 28 03 2011 року на суму 3500,00 доларів США;

депозитний вклад - № рахунку НОМЕР_3 від 28 03 2011 року на суму 400,00 Євро.

Розділити майно - грошові кошти що знаходилися на депозитних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме:

- депозитний вклад - № рахунку НОМЕР_2 від 28 03 2011 року на суму 3500,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 27 975,50 грн.;

- депозитний вклад - № рахунку НОМЕР_3 від 28 03 2011 року на суму 400,00 Євро, що по курсу НБУ становить 4214,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок компенсації 1/ 2 частки коштів ,що знаходилися на депозитних рахунках на користь ОСОБА_1 - 16095 ( шістнадцять тисяч дев»яносто п»ять ) грв. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 160 ( сто шістдесят ) грв. 95 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном, поділ майна, відшкодування матеріальної шкоди задовільнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кондиціонер вартістю 2500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1250 грв. - ватрість 1/ 2 частини майна та сплачений нею судовий збір у розмірі 12 ( дванадцять ) грв. 50 коп., а всього 1262 ( одна тисяча двісті шістдесят дві ) грв. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко