АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9560/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8767/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, якою вважалася неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Солом'янського р-ну м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Солом'янського р-ну м. Києва про позбавлення батьківських прав вважається неподаною та повернута особі, яка її подала.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2015, а саме, невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та неоплачені судовим збором, не усунуті.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що ухвалою судді Солом'янського суду м. Києва від 20.05.2015 заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, приведення позовної заяви у відповідність до ст. 119 ЦПК України, зокрема, для зазначення змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування (Т.1, с. 208).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 20.05.2015 подав до Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву з усунутими недоліками у відповідності до вимог ухвали (Т.2, ас. 1 - 160).

Враховуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів на підтвердження позовних вимог, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що подана ОСОБА_3 позовна заява нагадує художній твір про життя родини та інших осіб та містить зайву деталізацію, у зв'язку з чим важко сприймається.

Разом з тим доводи суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України не заслуговують на увагу, адже відповідно до ст. 11 ЦПК України лише позивач вправі визначити предмет та обсяг позовних вимог, викладати обставини, якими їх обґрунтовує, зазначати докази на їх підтвердження, що фактично дотримано позивачем. Обставини, на які посилається суд в обґрунтування підстав про повернення позовної заяви як неподаної ст. 119 ЦПК України не передбачені.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна