У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору неукладеним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 17 березня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 223373701, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 162 400 доларів США зі сплатою 13 % річних строком до 17 березня 2028 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 17 березня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 989 215,50 доларів США, що еквівалентно

9 497 170 грн 84 коп., яку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило стягнути з відповідача.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому зазначав, що під час підписання кредитного договору від 17 березня 2008 року він не був повністю проінформований з приводу умов кредитного договору, не попереджений працівниками банку про ризики, що можуть настати у результаті підписання даного договору, не міг реально оцінити правові наслідки підписання договору.

Просив визнати кредитний договір недійсним, застосувати строки позовної давності у частині стягнення залишку заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості та заборгованості за відсотками, а також застосувати спеціальну позовну давність у частині стягнення пені.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області

від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року № 223373701 у розмірі 380 163,94 доларів США, що еквівалентно 3 649 769 грн 93 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 185 666,98 доларів США, що еквівалентно 1 782 532 грн 97 коп.; заборгованість за відсотками - 94 496,96 доларів США, що еквівалентно 907 236 грн 96 коп.; пеня - 100 тис. доларів США, що еквівалентно 960 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення за позовними вимогами банку без врахування заяви банку про збільшення позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково відповідно до вимог ст. ст. 551, 1050, 1054 ЦК України з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору неукладеним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік