Провадження № 2/641/64/2015 Справа № 641/2291/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути з відповідача за результатами будівельно-технічної експертизи суму збитків завданих позивачу; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму судових витрат; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, однак в судове засідання яке відбулось 18.07.2014 року з»явився підтримав позовні вимоги в повному обсязі та підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, в судове засідання 21.04.2015 року не з»явилась надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позову, в судове засідання 21.04.2015 року не зявилась надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно письмових заперечень відповідачки, вона заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що акт «КП « жилкомсервіс» від 02.09. 2013 року не є чинним, та позивач не звертався до неї з проханням добровільно відшкодувати завдані матеріальні збиткт.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи , що 02.09.2013 року відбулося залиття квартири№139 по вул.. Ньютона 139 в м. Харкові. В результаті залиття пошкоджена квартира позивачки стелі і стіни у кімнаті та туалеті.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень .

Відповідно акту обстеження на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 від 02.09.2013 року складеним у складі: інженера та майстрів дільниці №24 КП «Жилкомсервіс» при комісійному огляді було встановлено, що в квартирі №139 мають місце на стелі з переходом на стіну волога пляма площео -0,8 м2 мається відставання шпалер , маються вологі сліди залиття біля випуску з унітазу (а. с. 7)

Відповідно до свідоцтва про право власності АДРЕСА_2 належнить ОСОБА_2 ,(а. с. 5).

Згідно довідки КП «Харківське Міськ БТІ» у будинку №139 по вул.. Ньютона м. Харкові у під»їздах на повепсі знаходиться по три квартири. Так під квартирою №143 знаходиться кВ. №140.(а.с. 26)

Згідно ч.3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сімї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

Так, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.. 6 «Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями» затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 з відповідними змінами та доповненнями власники житлових будинків зобовязані здійснювати своєчасне проведення їх ремонту, забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень і при будинкових територій; виконувати умови договірних відносин з підприємствами по обслуговуванню житла.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4В не надали підтвердження суми матеріальної шкоди . 03.02.2015 року судом було призначено експертизу щодо визначення розміру матеріальної шкоди , яку позивач не сплатив .

Судом було роз'яснено, що у випадку відмови оплатити суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України та роз'яснити, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач зазначив, що сума яка підлягає стягненню з відповідача повинна бути визначена за результатами будівельно-технічної експертизи, однак рахунок по даній експертизі не сплатив.

Таким чином , суд приходить до висновку , що у задоволенні позову необхідно відмовити .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу .

Керуючись ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

в и р і ш и в

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5