АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/2770/14-ц Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Номер провадження 22-ц/791/990/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що на підставі договору дарування від 28.09.2004 року їй належить 47/100 житлового будинку по вул. Володарського, 38 в м. Скадовську Херсонської області. Співвласником 53/100 частин цього ж житлового будинку є відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8.

На час утворення спільної часткової власності на житловий будинок попередні співвласники ОСОБА_9 та ОСОБА_8, укладаючи 19.02.1982 року договір купівлі-продажу 53/100 частини спірного будинку, у цьому ж договорі передбачили порядок користування, надавши у постійне користування ОСОБА_8 у житловому будинку літ.А приміщення 1-1 (коридор), 1-2, 1-3 (житлові), 1-4 (кухня); сарай літ.в;, інша частина приміщень залишилась у користуванні іншого співвласника.

В подальшому співвласники з урахуванням домовленості облаштували свої частки у житловому будинку у вигляді ізольованих квартир з самостійними входами, які існують на теперішній час. Просила поділити в натурі житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами між нею та відповідачкою відповідно до ідеальних часток кожного співвласника з урахуванням фактичного користування, а також припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 рокуприпинено право спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Володарського, 38.

Здійснено поділ житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Володарського, 38, що є спільною частковою власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6наступним чином, з урахуванням фактичного користування:

- виділено у власність ОСОБА_7у житловому будинку літ.А наступні приміщення: 1-5 жила (5,7 кв.м.), 1-6 жила (9,8 кв.м.); у прибудові літ.а виділити прибудови І (4,0 кв.м.) та ІІ (8,3 кв.м.); літню кухню літ.Б, сарай літ.Ж, навіс літ.Н, душ літ.З, туалет літ.О, частину огорожі №2, водопровід № 3, огорожу № 4; реальна частка складає 46/100 інвентарною вартістю 81 744 грн.;

- виділено у власність ОСОБА_6у житловому будинку літ.А наступні приміщення: коридор 1-1 (5,1 кв.м.), жилі кімнати 1-2 (11,4 кв.м.) та 1-6 (6,3 кв.м.), кухню 1-4 (6,8 кв.м.); у прибудові літ.а виділити прибудови ІІІ (3,4 кв.м.) та ІV (8,5 кв.м.); сарай літ.В; навіс літ.К, навіс літ.П, душ літ.Л, туалет літ.М, частину огорожі №2, водопровід № 1, огорожу № 5; реальна частка складає 54/100 інвентарною вартістю 96 188 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6на користь ОСОБА_7судові витрати на загальну суму 5 243 (п'ять тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, в апеляційній скарзі зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, через неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким здійснити поділ спірного житлового будинку з урахуванням фактичного користування виділивши ОСОБА_7у житловому будинку літ.А наступні приміщення: 1-5 жила (5,7 кв.м.), 1-6 жила (9,8 кв.м.); у прибудові літ.а виділити прибудови І (4,0 кв.м.) та ІІ (8,3 кв.м.); літню кухню літ.Б, сарай літ.Ж, душ літ.З, туалет літ.О, частину огорожі №2, водопровід № 3, огорожу № 4; реальна частка складає 46/100 інвентарною вартістю 71850 грн.; виділети у власність ОСОБА_6у житловому будинку літ.А наступні приміщення: коридор 1-1 (5,1 кв.м.), жилі кімнати 1-2 (11,4 кв.м.) та 1-6 (6,3 кв.м.), кухню 1-4 (6,8 кв.м.); у прибудові літ.а виділити прибудови ІІІ (3,4 кв.м.) та ІV (8,5 кв.м.); сарай літ.В; навіс літ.К, навіс літ.П, душ літ.Л, туалет літ.М, частину огорожі №2, водопровід № 1, огорожу № 5; реальна частка складає 54/100 інвентарною вартістю 96 188 грн., в задоволені вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрат по оплаті проведеної експертизи в сумі 3000 грн. відмовити за необґрунтованістю.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7вважає рішення законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок з господарськими спорудами є спільною частковою власністю, при цьому можливий поділ майна між співвласниками в натурі з урахуванням фактичного користування, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи. Колегія судді погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

З матеріалів справи слідує, що на підставі договору дарування від 28.09.2004 року ОСОБА_7 є власником 47/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул..Володарського, 38 в м.Скадовську, Херсонської області, що складається з житлового будинку літ.А та при ньому літня кухня літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Ж, водопроводи №1, 3, туалет-душ літ. З, туалет літ.М, огорожа №2-4 (а.с.4, 5, 6).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок по вул..Володарського, 38 в м.Скадовську ОСОБА_7 з часткою 47/100 станом на 22.09.2010 року належали: жилий будинок літ.А, літня кухня літ.Б, сарай літ.В, сараї літ.Г, Д, Ж, навіси літ.П, К, Н, душі літ.Л, З, водопровід №1, 3 (а.с.7-10).

Згідно рішення «Про індивідуальну забудову в м. Скадовську» № 57 від 24.03.2004 року виконком Скадовської міської ради вирішив дозволити ОСОБА_7 (вул..Володарського, 38 в м.Скадовську) внести у документацію на належну частину будинку та прибудовану частину веранди за згодою співвласника (а.с.11).

20.10.2010 року рішенням Скадовської міської ради № 191 «Про внесення в технічну документацію побудованих будівель і споруд» дозволено ОСОБА_7 (вул..Володарського, 38 в м.Скадовську) визнати в літній кухні літ.Б приміщення 1-1 кухнею у зв'язку з газифікацією (а.с.12).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.10.2007 року, ОСОБА_6 є власником 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Скадовську по вул..Волдарського, 38; спадкова частина складає: із житлового будинку літ.А 1-1 (коридор), 1-4 (кухня), 1-3, 1-2 (житлові), сарай літ.В, водопровід № 1, навіси літ.П, К, туалет літ.М, душ літ.Л, частина огорожі (а.с.14, 15).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №14/299 складеної експертом ОСОБА_10 05.12.2014 року, між співвласниками склався певний порядок користування. Кожна сторона має відокремлену частину будинку з самостійним виходом і інженерними комунікаціями (а.с.71-98). При цьому фактично співвласнику ОСОБА_7, з ідеальною часткою 47/100 реально належить 46/100, співвласнику ОСОБА_6 з ідеальною часткою 53/100 реально належить 54/100 , що на 1/100 більше ніж ідеальна.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, щодо незаконного визнання судом права власності позивача на навіс літ.Н, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Положеннями ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно зі ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником.

Суд першої інстанції, виділяючи у власність ОСОБА_7 навіс літ.Н, врахував, що навіс літ.Н не є нерухомим майном, яке вимагає обовязкової реєстрації та не є самочинним будівництвом, також судом враховано висновок експерта, за яким вказаний навіс включено в розрахунок при визначені часток, при цьому реальна частка ОСОБА_7 менша від ідеальної на 1/100.

ОСОБА_6 не доведено порушення її прав виділенням ОСОБА_7 навісу літ. Н, питання про його знесення відповідачкою не ставилось.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного стягнення судових витрат, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки суд першої інстанцї керуючись ст. 88 ЦПК України правильно стягнув з відповідача понесені позивачем документально підтверджені судові витрати (а.с.119-121). Розрахунок розміру компенсації витрат на правову допомогу надано адвокатом позивача та підтверджено матеріалами справи.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: