Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості

Позивач посилається на те, що відповідно до Кредитного договору №29.28/220/С-Н-06 від 22 серпня 2006 року, який був укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, останньому було надано кредит в сумі 105000 доларів США під змінювану процентну ставку строком до 22.08.2031р.

Позивач вказує, що на підставі укладеного з ПАТ «Кредитпромбанк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. він отримав право вимоги до позичальника за кредитним договором №29.28/220/С-Н-06 від 22 серпня 2006 року, а також забезпечувальним до нього договором - Договором іпотеки №33/220/Н/3-06 від 22.08.2008р.

Враховуючи невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором, згідно з розрахунком Позивача загальний розмір його заборгованості за кредитом станом на 03.07.2015р. становив 1570425,44 гривень.

Посилаючись на положення Договору іпотеки від 22.08.2008р. та Закону України «Про іпотеку» Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1 шляхом визнання за ним права власності на неї.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвали розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №29.28/220/С-Н-06 від 22 серпня 2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитором та ОСОБА_1, як позичальником, останньому було надано кредит на суму в розмірі 105000 доларів США з кінцевим терміном повернення Кредиту 22 серпня 2031 року з покладенням на Позичальника обов'язку сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом. (а.с.6-16)

В порядку забезпечення виконання боржником умов договору між банком та ОСОБА_1 було укладеного договір іпотеки №33/220/Н/З-06 від 22.08.2006р., згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» як новий кредитор прийняв права вимоги по кредитним договорам згідно з Актом, в тому числі - за договором №29.28/220/С-Н-06 від 22 серпня 2006 року. (а.с. 28)

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданого суду розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором вбачається, що її розмір станом на 03.07.2015р. становив 1570425,44 гривень, з яких:

-сума заборгованості за кредитом - 1300470,05 грн;

-сума заборгованості за відсотками - 185972,70 гривень;

-пеня - 38654,51 гривень;

-штраф - 40808,94 гривень;

-3% річних за прострочення погашення тіла кредиту - 2036,79 гривень;

-3% річних за прострочення сплати відсотків - 2482,44 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а з урахуванням положень ч.3 ст.33, статей 36,37 цього Закону - шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі передбачений саме такий спосіб звернення стягнення.

Розділом 4 Іпотечного договору №3/220/Н/З-06 від 19.08.2008, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, передбачений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя у випадках, обумовлених положеннями договору кредиту, договору іпотеки та приписів норм чинного законодавства України (а.с.21).

Проте, ні договором кредиту, ні договором іпотеки не передбачено право ВАТ «Кредитпромбанк», та, відповідно, Позивача як правонаступника, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателя предмета іпотеки. Відсутні і дані про укладення сторонами окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким би був обумовлений такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки як визнання за банком права власності на предмет іпотеки.

Оскільки сторонами у передбаченому законом порядку не обумовлений такий спосіб звернення стягнення як набуття права власності (передачу у власність) на предмет іпотеки, - у іпотекодержателя відсутні передбачені ст.16 ЦК України правові підстави вимагати застосування такого способу звернення стягнення судом.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не грунтуються на нормах матеріального права і не підлягають задоволенню з цих підстав.

Керуючись статтями 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: