АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/6/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Бассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про реальний розділ домоволодіння.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 грудня 2008 року за нею визнано право власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1, під літ. А-І, жилою площею 56,0 м?., гараж -Б, сарай б, погріб В, Г, вбиральня Д, огорожа № 2-4, замощення І, водоколонка №5, розташований на земельної ділянці загальною площею 584 м?, який належав померлій ОСОБА_8 на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 05 липня 1996 року, за № 932 та зареєстрованого в Черкаському інвентар бюро під р.№ 9848.

Черкаським об'єднаним обласним бюро технічної інвентаризації на дану частину домоволодіння їй виданий технічний паспорт № 104 - 9848-283,287. Друга половина домоволодіння належить відповідачу.

В добровільному порядку відповідач не бажає провести реальний розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1.

Просила провести реальний розподіл вказаного домоволодіння між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних долях по ? частині кожному.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

ОСОБА_6 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії від 10 грудня 2014 року по справі було призначено повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставлені слідуючі запитання:

1) Яка дійсна вартість будинку та надвірних споруд, що знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1

2 ) Чи можливий реальний розподіл та які варіанти розподілу будинку та надвірних споруд на ? і ? частини, що знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_7та ОСОБА_6 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та яка їх дійсна вартість?

3) Який об'єм та вартість робіт, необхідних у випадку перепланування зазначеного будинку при його розподілі між сторонами?

Оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_6

04 червня 2014 року на адресу суду було надіслано висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1722/14-23; №397/15-23 від 28 травня 2014 року(а.с.75-98). Дану експертизу було проведено судовим експертом Діденком О.Л.

Із вступної частини вищезазначеної експертизи вбачається, що 19 грудня 2014 року до Черкаського відділення КНДІ судових експертиз надійшла ухвала від 10 грудня 2014 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року, зазначив, що експертиза є додатковою.

Даним висновком встановлено, що зіставляючи такі фактори, як фактична загальна площа будинку, конструктивні та об'ємно-планувальні рішення, технічний стан будинку, частки співвласників в одиницях площі та надані на дослідження документи з вимогами чинної документації, зроблений висновок, що поділ вказаного житлового будинку з господарськими будівлями в натурі в існуючому технічному стані - не можливий.

28 жовтня в судовому засіданні був допитаний експерт Діденко О.Л. зі слів якого встановлено, що дійсно ним була проведена додаткова експертиза, а не повторна, як вказано в ухвалі суду.

Таким чином, ухвала суду від 10 грудня 2014 року про призначення повторної судово-технічної експертизи є невиконаною, а питання поставлені в ній не вирішені.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив провести повторну судово-технічну експертизу.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Так, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в будівельній галузі та зважаючи, що питання поставлені експерту в ухвалі суду від 10 грудня 2014 року залишилися не вирішеними, то є всі підстави для призначення на даній стадії процесу експертизи.

З урахуванням заявленого клопотання та думки сторін по справі, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, на думку колегії суддів, належить поставити не вирішення експертизи наступні запитання:

1) Яка дійсна вартість будинку та надвірних споруд, що знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1

2 ) Чи можливий реальний розподіл та які варіанти розподілу будинку та надвірних споруд на ? і ? частини, що знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та яка їх дійсна вартість?

3) Який об'єм та вартість робіт, необхідних у випадку перепланування зазначеного будинку при його розподілі між сторонами?

Враховуючи думку учасників процесу, проведення експертизи об'єктивно належить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи належить покласти на відповідача ОСОБА_6 Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, 202 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1) Яка дійсна вартість будинку та надвірних споруд, що знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1

2 ) Чи можливий реальний розподіл та які варіанти розподілу будинку та надвірних споруд на ? і ? частини, що знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та яка їх дійсна вартість?

3) Який об'єм та вартість робіт, необхідних у випадку перепланування зазначеного будинку при його розподілі між сторонами?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 18002 м. Черкаси вул. Леніна, 31/1.

Зобов'язати сторони надати експерту для огляду та дослідження зазначене домоволодіння.

Роз'яснити сторонам положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_6, зобов'язавши його надати необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення справи провадженням може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :