АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1572/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Семеняка О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Канівської міської ради, Канівський міськрайонний виробничий відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 27 квітня 2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Канівської міської ради, Канівський міськрайонний виробничий відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

27 квітня 2015 р. ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 р. позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Канівської міської ради, Канівський міськрайонний виробничий відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при формуванні позовної заяви було дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, де не передбачено подання позивачем якогось конкретного доказу і у суду не було підстав для повернення її позовної заяви.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_6 у своєму клопотанні, що надійшло до суду 10 червня 2015 р., просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала судді повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_6 ухвалою від 27 квітня 2015 р. та повертаючи цю заяву позивачці ухвалою від 14 травня 2015 р., суд виходив з того, що позивачка не надала рішення органу місцевого самоврядування по вирішенню даного земельного спору, враховуючи вимоги Земельного законодавства, як підставу звернення до суду у разі незгоди власника землі з даним рішенням.

Однак погодитися з висновками суду про підстави повернення позовної заяви позивачці колегія суддів в повній мірі не може, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

З тексту ухвали суду від 14 травня 2015 р. про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_6 видно, що основним недоліком цієї позовної заяви являється неподання позивачкою рішення органу місцевого самоврядування по вирішенню даного земельного спору.

Між тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Отже, позивачка не позбавлена можливості подавати докази під час проведення попереднього судового засідання, заявляти клопотання про витребування необхідних доказів.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці четвертому п. 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Доводи апеляційної скарги про застосування при розгляді апеляції вимог ст. 311 ЦПК України і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що провадження у справі ще не відкрите судом. Отже апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Канівської міської ради, Канівський міськрайонний виробничий відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :