_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/731/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта до попереднього стану, суд, -

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року позивач Одеська міська рада звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2004 року, шляхом знесення самочинно добудованої прибудови; стягнути на свою користь з відповідача судовий збір. При цьому, представник позивача посилається на те, що земельна ділянка, на якій побудовані зазначені прибудови перебуває в комунальній власності та в зв'язку з тим, що збудовані об'єкти нерухомості побудовані самочинно з грубим порушенням будівельних норм, порушуються права Одеської міської ради як власника зазначеної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача Стасі Я.В. підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки прибудову здійснили ще його бабуся та дідусь у 1990 році, прибудова нікому не заважає, він отримав її у спадщину. Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що ІДАБК складало акт про прибудову, відповідач сплатив суму штрафу, та отримав свідоцтво про право власності.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підтвердження вимог позивача, судом досліджено:

· Акт головного спеціаліста відділу благоустрою території Київської районної адміністрації, головного спеціаліста сектору архітектури Київського району управління архітектури та містобудування та головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 м. Одеси інспекції ДАБК в Одеській області, яким встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 проводяться роботи з прибудови балкону;

· Доповідну старшого майстра дільниці № 4 КП «ЖКС «Чорноморський» про здійснення ОСОБА_2 будівництва прибудови без дозвільних документів;

· Лист КП «ЖКС «Чорноморський» № 570 від 30.04.2014 року про виявлені випадки самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва у районі станом на 30.04.2014 року, зокрема і ОСОБА_2

· Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 479 від 22.02.2014 року про зобов'язання ОСОБА_2 привести самочинну реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту;

· Лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-11/1419 від 29.05.20104 року, яким повідомлено, що Управління не видавало вихідних даних на розробку проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1;

· Лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 01/12-7349 від 27.06.2014 року стосовно ненадходження звернення до Інспекції щодо набуття права на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1;

· Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» 30.09.2004 року;

· Фототаблицю будинку АДРЕСА_1.

Згідно ст.8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений порядок права на виконання будівельних робіт.

Окрім того, у позовній заяві як на підставу своїх вимог позивач посилається на ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельним норм та правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Також ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила /здійснює/ будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила /здійснює/ будівництво, відмовляється від її проведення таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила /здійснює/ будівництво. Особа, яка здійснила /здійснює/ таке самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

На підтвердження доводів відповідача, судом досліджено:

- Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2014 року, яким встановлено, що під час перевірки виїздом на місце 08.07.2014 року встановлено, що АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи з прибудови до зазначеної квартири приміщення на земельній ділянці прибудинкової території, орієнтовано площею 20 кв.м. без будь-яких документів. Під час перевірки будівельні роботи не виконувались;

- Протокол про адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 08.07.2014 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 8 ст. 96 КУпАП;

- Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 339 від 15.07.2014 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.;

- Згідно квитанції № 18 від 06.08.2014 року ОСОБА_2 здійснив оплату штрафу у розмірі 8 500,00 грн.;

- Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 08.07.2014 року, виданий ОСОБА_2, з вимогою усунути виявлені під час перевірки виїздом на місце 08.07.2014 року порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 08.09.2014 року. Припис отримано ОСОБА_2 особисто, про що свідчить наявний підпис на приписі;

- 11.08.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 на замовлення ОСОБА_2;

Судом досліджено і технічний паспорт від 13.08.2014 року, виготовлений ТОВ «ЮКЦ «Правопроект» на замовлення ОСОБА_2

09.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області із заявою, в якій повідомив, що припис від 08.08.2014 року ним виконаний, порушення усунуті, об'єкт зданий в експлуатацію та 02.09.2014 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності;

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, з урахуванням того, що 11.08.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції квартири, та як наслідок 02.09.2014 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. Оскільки, відповідачем надано правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 від 02.09.2014 року, який на цей час не оскаржено Одеською міською радою та не скасовано, тобто свідоцтво про право власності від 02.09.2014 року, є чинним. Вказаний документ спростовує доводи позивача про можливість приведення об'єкта до попереднього стану. Вказаний об'єкт, згідно свідоцтва про право власності немає статусу самочинного, що виключає задоволення позовних вимог Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 319, 376 ЦК України, 83, 116, 153 ЗК України, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта до попереднього стану, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.