ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 636/3435/15-ц
Провадження № 2/636/1672/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

25 листопада 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області,про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач - Державне підприємство «Світанок», в особі Директора - Бочарова С.Ю., звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області,в якому просив суд, визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що квартира АДРЕСА_1, знаходиться на балансі державного підприємства «Світанок». У вищевказаній квартирі зареєстровані відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідачі були зареєстровані у вказаній квартирі на підставі ордеру на проживання, який їм був виданий Державним підприємством «Світанок» як працівникам. Вже досить тривалий час відповідачі не працюють на Державному підприємстві «Світанок». З червня 2014 року відповідачі не проживають у вказаній квартирі, жодної участі в сплаті комунальних послуг, а також в поліпшенні стану квартири з червня 2014 року не приймали.

В зв'язку з реєстрацією у вищевказанній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ДП «Світанок» не може видати ордер на вселення іншій особі, яка цього потребує.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі до зали судових засідань повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Представник третьої особи - Чугуївського районного відділу ГУ ДМС у Харківській області, в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1, знаходиться на балансі державного підприємства «Світанок» (а.с.7).

Відповідачі були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордеру на проживання, який їм був виданий Державним підприємством «Світанок» як працівникам.

Тривалий час Відповідачі не працюють на Державному підприємстві «Світанок».

З червня 2014 року Відповідачі не проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично не проживають у квартирі АДРЕСА_1підтверджується довідкою Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області №05-07/376 від 14.07.2015 року (а.с.8) та актом обстеження квартири від 09.07.2015 року (а.с.9).

Згідно інформації наданої Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області № 48/2901 від 08.08.2015 р., за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться (а.с. 13).

Відповідно до положень ст.4 ЖК України до житлового фонду включаються жилі будинки, що належать, у тому числі, підприємствам і організаціям. До цих будинків застосовуються правила, встановлені для громадського житлового фонду.

Статтею 58 ЖК України передбачено, що ордер на жиле приміщення є єдиною підставою для вселення в надане приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» від 12.04.1985р. №2, з послідуючими змінами, розяснено: у справах про визнання наймача або члена сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 потрібно позивачу для подальшого їх зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, та надання житлового приміщення іншому працівнику підприємства.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 у спірному приміщення не зареєстрована, підстав для визнання її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням, не вбачається, оскільки це не узгоджується з положеннями статті 3 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Світанок» підлягають частковому задоволенню, лише стосовно визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ОСОБА_1, оскільки достовірно встановлено, що він понад шість місяців не проживає у наданій йому квартирі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 169, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Державного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області,про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, 1975 року народження таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -