У х в а л а

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Іоніді Еліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 14 квітня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 58 823 доларів США зі сплатою 12 % річних строком до 13 квітня 2016 року. Враховуючи, що позичальник належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, просило задовольнити позов.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено за спливом строку позовної давності.

Іоніді Е.В., яка діє від імені ПАТ «Укрсоцбанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, банк пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Сторони в договорі визначили обставини, при настанні яких змінюється строк виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Можливість урегулювання прав і обов'язків сторін у договорі на їх власний розсуд передбачено ст. 6 ЦК України.

Відповідно до п. 4.5 кредитного договору в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п. п. 3.3.9, 3.3.10 більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив і позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний чає використання кредиту та неустойку.

Встановивши, що такі обставини настали, строк виконання зобов'язання за кредитним договором змінився та у відповідача виник обов'язок повернення кредитних коштів і сплати інших передбачених договором сум у грудні 2008 року, суди дійшли правильного висновку про початок перебігу позовної давності з цієї дати і її сплив на час пред'явлення позову банком у березні 2014 року.

Доводи касаційної скарги наведеного та викладених в оскаржуваних судових рішеннях висновків не спростовують, у зв'язку з чим підстави для їх скасування і її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Іоніді Еліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова