Справа № 0907/2-8405/2011
Провадження № 22-ц/779/2506/2015
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої огорожі та надання доступу до території для обслуговування житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз'яснення рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2013 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Так, судом не взято до уваги, що рішенням Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 зобов'язано знести самовільно збудоване піддашшя її будинку по межі довжиною 5,1 м. Також не враховано, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 31 січня 2012 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта (добудови до житлового будинку) до експлуатації. Відповідно зважаючи на ці обставини та відсутність в рішенні суду вказівки на спосіб, яким він зобов'язувався надати ОСОБА_3 належну йому на праві власності площу для обслуговування її будинку, ним і було подано заяву про роз'яснення незрозумілого йому судового рішення.

З цих підстав просив ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник доводи скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2013 року є чітким і зрозумілим, не допускає варіантів тлумачення, містить зміст та встановлені судом обставин з посиланням на докази, в зрозумілій і доступній формі наводяться докладні мотиви і підстави, з яких суд виходив при його ухваленні, а також наведені положення закону, якими суд керувався при ухваленні рішення. А отже, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали, справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 зобов'язано привести суцільну бетонну огорожу висотою 2 м та висотою проміжних колон 2 м 70 см у відповідність до норм щодо висоти огорожі 1,5 м від рівня землі згідно рішення Івано-Франківського МВК №496 від 16 жовтня 2007 року. Також зобов'язано останнього надати ОСОБА_3 доступ для обслуговування власної квартири по АДРЕСА_1 шириною 1 м шляхом знесення суцільної бетонної огорожі шириною 1 м, яка примикає до стіни її квартири.

З пояснень сторін в ході розгляду справи апеляційним судом з'ясовано, що рішення звернуто до виконання та на даний час не виконано.

Звертаючись із заявою про роз'яснення цього рішення ОСОБА_2 вказував, що воно є йому незрозумілим в частині надання позивачу доступу для обслуговування квартири.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як роз'яснено в п. 21 постанови Пленум Верховного Суду № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, суд може роз'яснити рішення, коли воно є незрозумілим, однак, не вправі в порядку роз'яснення рішення змінювати зміст рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина рішення місцевого суду є зрозумілою, чітко викладеною, не припускає кілька варіантів тлумачення.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду. Крім того, такі фактично зводяться до заперечення заявником позовних вимог, які частково задоволені, про що постановлено судове рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права.

А тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук