АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4584/15 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, служба у справах дітей Московського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_4 С С., ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, служба у справах дітей Московського району м. Харкова Управління

служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 С С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог

ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи 20 квітня 2015 року ухвалу про залишення на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України без розгляду заяву позивачів, суд виходив з того, що вони, належним чином повідомлені, не зявилися у судове засідання 31 березня 2015 року та 20 квітня 2015 року поспіль, і від позивачів не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що при розгляді вищевказаної цивільної справи в суді першої інстанції позивачі та їх представник ОСОБА_9 були присутні в судовому засіданні, та були повідомлені про подальший розгляд справи 31.03.2015 р. об 11-00 год. (а.с. 106-108).

Згідно довідки від 31.03.2015 учасники процесу не зявилися до суду, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с. 114).

Відповідно до явочного листа від 31.03.2015 про розгляд справи на 20.04.2015 об 11-00 год. були повідомлені в суді: відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_10 та представник третьої особи Харківської міської ради ОСОБА_11 (а.с.115).

Як вбачається з матеріалів справи направлені судом повістки на імя позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_4 С С., ОСОБА_5 про виклик у судове засідання, призначене на 20.04.2015 об 11-00 год., останні не отримали (а.с.123-124).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не врахував вищевказаних вимог процесуального права та відсутність у справі доказів належного повідомлення позивачів про виклик до судового засідання, призначеного на 20.04.2015 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У звязку з порушенням судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Московського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2015 року скасувати і справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: