АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Міцнея В.Ф., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Посилався на те, що 06 березня 2010 року на автошляху Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці, з вини відповідача ОСОБА_1 сталося зіткнення автомобілів «Сітроен». Реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування відповідача та «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Мерседес» завдано матеріальну шкоду на суму 17472,64 грн.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

22-ц/749/380/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Волошин С.О.

Категорія 19/25 Доповідач Галичанський А.Д.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з ЗАТ «Страхова група «ТАС».

Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, яке позивач виплатив в сумі 14560,53 грн. Відповідач добровільно відшкодувати МТСБУ зазначені кошти відмовився.

Просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в сумі 14560,53 грн. - основного боргу, 619,01 грн. - інфляційних втрат, 572,05 грн. - 3% річних, а також судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2012 року позов МТСБУ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 14560,53 грн. - заподіяної шкоди, 619,01 грн. - інфляційних втрат, 572,05 грн. - трьох процентів річних від простроченої суми, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн. Всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму коштів у розмірі 17965,59 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача (апелянта) позов визнав частково та просив зменшити суму відшкодування та відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, завдано матеріальну шкоду на суму 17472,64 грн. з вини ОСОБА_1 та ст.ст.1191, 993, 625, як підстав для задоволення позову.

Однак з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ виплатило своєму страхувальнику ОСОБА_4, який постраждав внаслідок ДТП, страхове відшкодування і звернулася до суду з позовом про відшкодування з ОСОБА_1 понесених витрат у порядку регресу. Суд, ухвалюючи рішення, визначив, що правовідносини між сторонами регулюються ст.1191 ЦК України (регрес) та 993 ЦК України (суброгація). При цьому суд не звернув уваги, що зобов'язання з відшкодування шкоди, яке виникло в ОСОБА_1 перед ОСОБА_4, збереглося, однак у ньому змінилася сторона (кредитор) і ці правовідносини мають регулюватися лише ст.993 ЦК України (суброгація) і не регулюються ст.1191 ЦК України (регрес), яку слід виключити з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, як підставу для задоволення позову.

Згідно повідомлення СПД ОСОБА_6 директора Експерт-Сервіс Український центр післяаварійного захисту ЗАТ Чернівецький франшизіат зазначено, що згідно звіту № 2010-319 про оцінку автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 15.03.2010 року в калькуляції розрахунку вартості відновлювального ремонту даного КТЗ помилково додано фарбування бампера переднього та вартість матеріалів для його фарбування в сумі 2335,79 грн. Таким чином вартість матеріального збитку зменшиться на дану суму.

За таких обставин сума основного боргу по заподіяній матеріальній шкоді складає 12224,74, відповідно сума інфляційних втрат становить є 519,55 грн., а сума трьох відсотків річних складає 430,82 грн.

Згідно ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

З аналізу вищезазначених норм процесуального законодавства слід зробити висновок, що до складу судових витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню стороні належать суми, сплачені такою особою лише за послуги адвоката або іншого фахівця в галузі права, яка допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Як видно з матеріалів справи правову допомогу в даній справі позивачу надавала юридична особа ТзОВ «ВМ», яка не є адвокатом або іншим фахівцем в галузі права.

За таких обставин позивач МТСБУ позбавлений права на відшкодування судових витрат на правову допомогу, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Вищезазначених норм матеріального, процесуального права та обставин справи суд першої інстанції не врахував та прийшов до помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі, що у відповідності до п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2012 року в частині відшкодування шкоди, судового збору та правового обґрунтування змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 12227, 74 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять сім) заподіяної шкоди, 519,55 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять) інфляційних втрат, 430,82 грн. (чотириста тридцять) - три проценти річних.

Рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі) скасувати.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.1191 Цивільного кодексу України, як на підставу для задоволення позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно