АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5273/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/910/К/15 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 53 (І ) Доповідач - Л.В. Михайлів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Ніколенка Максима Євгеновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", третя особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Євраз Суха Балка " (надалі - ПАТ " Євраз Суха Балка"), третя особа - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що він з 20.02.1984 року по 23.12.2010 року працював на шахті "Південна" РУ ім. ХХ п/з'їзду, правонаступником якого є ПАТ " Євраз Суха Балка", весь час виконуючи роботу підземного електрослюсаря, але за період з 20.02.1984 року по 14.02.1989 року запису про це у трудовій книжці відсутні, оскільки в ній зазначені лише офіційні відомості щодо прийому та переміщення на посади електрогазозварника та люкового, що не відповідають фактично виконуваним ним роботам.

Фактично протягом 26 років 10 місяців 3 дні (з 20 лютого 1984 року по 23 грудня 2010 року) позивач виконував роботи підземного електрослюсаря. Проте, відповідач безпідставно не визнає факт виконання ОСОБА_1 робіт по професії підземного електрослюсаря за період з 20.02.1984 року по 13.02.1989 року включно, у зв'язку з чим, до стажу що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення" відповідачем не враховано 4 роки 11 місяців 24 дні, у зв'язку із чим позивач не зміг вчасно отримати таку пенсію, право на яку в нього виникло ще у лютому 2009 року, через те що відповідач відмовляється надати довідку, уточнюючу характер роботи, відповідно до фактично виконуваних позивачем робіт.

У 2010 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту виконання ним робіт по професії підземного електрослюсаря з повним робочим днем в підземних умовах в період з 20 лютого 1984 року по 14 лютого 1989 року на шахті „Південна" РУ ім XX Партз'їзду, що на теперішній час є шахтою „Ювілейна" ПАТ „Євраз Суха Балка".

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт виконання ним робіт за вказаний період по професії підземного електрослюсаря, відповідач по справі не заперечував проти рішення суду. Проте вказане рішення суду, на підставі апеляційної скарги Управлінням ПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 року, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог лише з тих підстав, що воно було постановлено з порушенням норм процесуального права, які полягали у тому, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу.

Враховуючи зазначене та вважаючи, дії відповідача, щодо відмови у видачі позивачу достовірної довідки, про його роботу за період з 20.02.1984 року по 13.02.1989 рік включно й відмову зарахувати цей період роботи до стажу за професією підземний електрослюсар неправомірними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, просив суд: зобов'язати відповідача - ПАТ „Євраз Суха Балка", зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 20.02.1984 року до 12.11.1986 року та з 12.11. 1986 року до 14.02.1989 року на шахті „Південна" РУ ім. XX Партз'їзду, що нині є шахтою „Ювілейна" ПАТ „Євраз Суха Балка", до стажу роботи за професією підземного електрослюсаря, з повним робочим днем в підземних умовах та надати йому довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, за професією підземний електрослюсар за період роботи з 20.02.1984 року до 12.11.1986 року та з 12.11. 1986 року до 14.02.1989 року на шахті „Південна" РУ ім. XX Партз"їзду. Стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року, ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повного з'ясування судом всіх обставин справи.

Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив позивачу у задоволенні позову, з підстав недоведеності, не надавши при цьому належної правової оцінки свідченням колишніх колег, які підтверджували у судовому засіданні, що позивач за спірний період фактично виконував роботи підземного електрослюсаря, не прийняв до уваги, що дана обставина також підтверджується санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці №2/2/1123 від 03.08.1995 року та довідками виданими відповідачем від 04 листопада 1994 року та від 24 вересня 1996 року, з яких вбачається те, що з 20 лютого 1984 року позивач ОСОБА_1 працював на шахті „Ювілейна" підземним електрослюсарем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, та підтверджується записами трудової книжки що ОСОБА_1 працював на ш. Південна РУ ім. ХХ-го партз'їзду, яка в наслідок реорганізації підприємства була перейменована на шахту „Ювілейна" ВАТ „Суха Балка", яке в свою чергу було реорганізовано в ПАТ „Євраз Суха Балка", що й є правонаступником даних підприємств: з 20.02.1984 року по 11.11.1986 року - електрогазозварником; з 12.11.1986 року по 13.02.1989 року - підземним люковим; з 14.02.1989 року по 30.04.2009 року та з 01.09. 2009 року по 23.12.2010 року підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування.

23.12.2010 року звільнений з підприємства відповідача у зв'язку з виходом на пенсію, ст.38 КЗпП України (а.с.23).

Спір виник з приводу не визнання відповідачем факту виконання ОСОБА_1 робіт по професії підземного електрослюсаря за період з 20.02.1984 року до 12.11.1986 року та з 12.11.1986 року до 14.02.1989 року та не надання ОСОБА_1 довідки, що уточнює пільговий стаж роботи, необхідної органом Пенсійного Фонду України для прийняти ними рішення про призначення позивачу пенсії на підставі ч. 1 ст. 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позову, враховуючи відсутність первинних документів, наказів, розпоряджень по підприємству, які б доводили факт виконання позивачем у спірний період роботи за професією підземного електрослюсаря та наявність про це записів у трудовій книжці позивача, з яких вбачається що останній не працював на вищевказаній посаді.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є зобов'язання відповідача надати йому довідку уточнюючу пільговий характер роботи, за професією підземний електрослюсар за період роботи з 20.02.1984 року до 12.11.1986 року та з 12.11. 1986 року до 14.02.1989 року на шахті „Південна" РУ ім. XX Партз"їзду.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були, зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуютсья або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленим належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р № 637.

Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р № 637./надалі -Порядок/

Відповідно до пункту 1.2 якого, підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній , основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до підпунктів 1,2 п.20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільговий умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Також, відповідно до п. 24 Порядку, для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в довідки на підставі -документів.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час ОСОБА_1,згідно записів в трудовій книжці та наданих адміністрацією ВАТ «Суха Балка» довідок, уточнюючих пільговий характер робіт ОСОБА_1 працював: з 20 лютого 1984 року по 11 листопада 1986 року - електрогазозварником даний стаж зараховується при визначені права на призначення пенсії згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: з 12 листопада 1986 року по 13 лютого 1989 року - підземним люковим даний стаж зараховується при визначені права на призначення пенсії згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (25 років): З 14 лютого 1989 року по 30 квітня 2009 року та з 01 вересня 2009 року по 23 грудня 2010 року підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування - даний стаж зараховується при визначені права на призначення пенсії згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (25 років).

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції вірно встановлені вказані обставини справи з наданням їм відповідної правової оцінки.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не дослідив та не з'ясував обставини справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дане твердження спростовується вищевикладеним та зводиться здебільшого з незгодою з висновками суду.

Згідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази по справі. При цьому при їх досліджені не було допущено порушень норм цивільно - процесуального законодавства.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача про відсутність запису у трудовій книжці за період з 20.02.1984р. по 14.02.1989р. про фактично виконувану роботу підземного електрослюсаря, оскільки цей факт досліджувався в суді першої інстанції, який в свою чергу надав йому належну оцінку не погодившись з доводами позивача.

Колегія суддів, перевіривши викладене, не може визнати висновки суду необґрунтованими.

Так, позивач, зазначаючи що ПАТ «Євраз Суха Балка» не вказало достовірну інформацію , щодо дійсного характеру виконуваних ОСОБА_1 робіт, протягом всього часу, починаючи з 1984 року, не оспорював, при цьому, накази про прийняття його на роботу, переміщення на посаду. Рішення з цього приводу жодним органом не приймалось. Рішення комісії по трудовим спорам від 14.04.2009 року про відмову у видачі довідки ОСОБА_1 не оскаржував /а.с. 35, Т1/

З наведеного вище вбачається, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження заявленого ОСОБА_1 позову.

Питання призначення пенсії позивачу, на час ухвалення оскаржуваного рішення, розглянуто управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу відповідно до розпорядження від 19.03.2012 року /а.с. 109, Т1/.

Крім зазначеного, колегія суддів враховує і те, що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію.

Довідка призначена для подальшого надання її особою, що оформлює пенсію, відповідному органу Пенсійного Фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_1, відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: