справа № 611/474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 34648284,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області від 02.11.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 34648284, відкритому на підставі судового наказу, виданого Барвінківським районним судом Харківської області 12.01.2010 року про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» 32793.19 грн. та просила суд скасувати зазначену постанову державного виконавця і зобовязати ВДВС Барвінківського РУЮ зняти арешт із рахунку заявника в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона отримує державну допомогу як одиночка мати на дитину та по догляду за дитиною до 16 років, призначену Барвінківським районним управлінням соціального захисту населення Барвінківської РДА Харківської області. Для перерахування коштів Барвінківським районним управлінням соціального захисту населення Барвінківської РДА Харківської області було відкрито рахунок в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 73 п. 8 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою на допомогу по догляду за дитиною не може бути звернено стягнення.

Державний виконавець державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції знаходиться судовий наказ, виданий Барвінківським районним судом Харківської області 12.01.2010 року про стягнення з заявника на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» 32793.19 грн..

На підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3 02.11.2012 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, що містяться на всіх рахунках, відкритих боржником в установах банків.

Частини 1, 2 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження передбачають, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» кошти, на якi не може бути звернено стягнення: допомога по догляду за дитиною iнвалiдом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржниковi, може звернутися до суду з позовом про визнання права власностi на це майно i про зняття з нього арешту.

Згiдно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами скарг на рiшення, дій або бездiяльнiсть органів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернень учасникiв виконавчого провадження» вiд 26.11.2003 року №14, вимоги iнших осiб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирiшуються шляхом пред'явлення ними вiдповiдно до правил пiдвiдомчостi позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власностi на майно i звiльнення його з-пiд арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осiб, якi не є власниками майна, але володiють ним на законних підставах.

Вiдповiдно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР вiд 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовiв про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян i органiзацiй, що грунтуютъся на правi власностi на описане майно або на правi володіння ним.

З повідомлення управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації від 26 травня 2015 року вбачається, що на рахунок заявника перераховується допомога по догляду за дитиною.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналізуючи зібрані докази по справі суд приходить до висновку що заява є обґрунтованою доведеною та такою що підлягає задоволенню оскільки судом достеменно встановлено неправомірність дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 383, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 34648284-задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 02.11.2012 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на кошти на рахунку заявника № НОМЕР_1 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», що надходять з управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області як допомога по догляду за дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних