Провадження по справі № 2/752/4973/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретарів Олійник А.І., Савченко Д.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у сумі 7867грн 00к., обґрунтовуючи вимоги тим, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.09.2014 року по вул.Якіра в м.Києві з вини водія ОСОБА_2 вимог ПДР України. Відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування листом, в якому зазначено, що відшкодування потерпілій стороні має бути здійснено страховою компанією, за полісом якої є забезпечений ТЗ причеп ПФ Фермер д.н.з. НОМЕР_1 - АТ «Українська охоронно-страхова компанія». З вказаним рішенням позивач не погоджується, та просить задовольнити вимоги з викладених у позовній заяві обставин і підстав (а.с.2-4).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, підтвердили викладені у позові обставини, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги у повному обсязі, в судовому засіданні, не оспо-рюючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, доведеність вини ОСОБА_2 вимог ПДР України, ствердив про відсутність правових підстав для відшкодування завданої шкоди саме відповідачем. З викладених у письмових запереченнях /а.с.53-54/ просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи не забезпечив явку свого представника, письмову згоду на участь у розгляді справи не направляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юриди-чне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до таких висновків.

Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.36 п.36.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" /далі - Закону/, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача.

Факт належності автомобільного причепа «Фермер» до транспортних засобів, який підлягає до обов'язковому страхуванню, не викликає суперечностей та узгоджується з вимогами п.1.5 ст.1 Закону.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що шкоду автомобіля позивача було завдано саме причепом «Фермер» д.н. НОМЕР_2, який застраховано у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та підтверджується полісом АС/8319625.

Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте позивач, незважаючи на роз'яснення головуючого щодо необхідності заявлення клопотання щодо заміни відповідача, відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України сторони скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору, наполягаючи на продовженні розгляду не змінюючи процесуального стану сторін по справі.

Враховуючи вище викладене, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» є безпідставними, а відтак суд позбавлений можливості відновити порушене право позивача.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова