Номер провадження: 22-ц/785/9796/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюра Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року у справі за позовом 2Р Commercial Agency s.r.o. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник 2Р Commercial Agency s.r.o. звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 2 530 452 гривень та судових витрат (а. с. 1-3).

У судовому засіданні 30.06.2015 року представник відповідача надав суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів - відмовлено (а. с. 10).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, питання про забезпечення доказів передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 13-18).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно частини другої зазначеної статті у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів обґрунтовано виходив з того, що докази, які просить витребувати представник відповідача не стосуються предмету розгляду справи і не впливають на результати розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадження Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом 2Р Commercial Agency s.r.o. до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 100 000 доларів США за договором позики.

У судовому засіданні 30.06.2015 року представник відповідача надав заяву про забезпечення доказів. В процесі розгляду справи 23.09.2015 року заява про забезпечення доказів була уточнена, представник відповідача просив суд доручити Міністерству фінансів Чехії, витребувати у підпорядкованих підрозділів, в межах компетенції всю фінансову звітність 2Р Commercial Agency s.r.o. за 2012 рік, засвідчену офіційно уповноваженими органами Чехії; доручити Міністерству фінансів Чехії витребувати у підпорядкованих підрозділів та Центрального банку Чехії список рахунків 2Р Commercial Agency s.r.o. з вказівкою повних реквізитів цих рахунків; доручити Міністерству фінансів Чехії витребувати у підпорядкованих чи інших компетентних органів влади Чехії та/або підпорядкованих підрозділів надати виписку по цим рахункам за 2012 рік, засвідчену відповідними банківськими установами або компетентними органами влади.

Представник відповідача в судовому засіданні в апеляційної інстанції пояснив, що передача коштів у розмірі 100 000 доларів США не відбулась, а витребування вказаної вище інформації, шляхом звернення з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу, надасть можливість довести, що договір позики є неукладеним.

Так, зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що представник відповідача просив суд доручити Міністерству фінансів Чехії, витребувати всю фінансову звітність 2Р Commercial Agency s.r.o. за 2012 рік, витребувати у підпорядкованих підрозділів та Центрального банку Чехії список рахунків 2Р Commercial Agency s.r.o. з вказівкою їх повних реквізитів та надати виписку по цим рахункам за 2012 рік, отже просить витребувати інформацію, яка має ознаки конфіденційної та витребування якої можливо тільки шляхом розкриття банківської таємниці на території іншої держави. Крім того, звертає увагу той факт, що визначена ОСОБА_2 для витребування інформація не перебуває в необхідному безпосередньому зв'язку з предметом доказування.

За правилами ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судова колегія вважає, що витребування інформації по всім рахункам іноземного підприємства 2Р Commercial Agency s.r.o. за 2012 рік, витребування їх реквізитів та виписку про рух коштів виходить межі доказування, стосується підприємницької діяльності підприємства і не може бути належним доказом на підтвердження заперечень відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються передачі 27 червня 2012 року ОСОБА_2 100 000 доларів США, витребування доказів може мати місце відповідно конкретної суму та конкретної особи та фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Довід апеляційної скарги про те, що відмова суду першої інстанції реалізувати право сторони на доведеність своєї позиції шляхом процедури забезпечення доказів порушує принцип процесуальної рівності сторін, є неспроможним, оскільки суд витребує конкретні докази на підтвердження вимог позивача або заперечень відповідача, а відтак представник відповідача не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про витребування з підприємства конкретних письмових доказів перерахування або видачі готівкою ОСОБА_2 100 000 доларів США 27.06.2012 року.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.