Справа № 203/5894/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

В поданій разом із позовом належним чином оформленій заяві позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу чи будь-яким іншим особам відчужувати частину нежитлового приміщення дитячого комбінату №397 в будинку №41 по вул.Гладкова в м.Дніпропетровську, що належить на праві власності відповідачу. В обґрунтування посилався на те, що відповідач ухиляється від виконання боргових зобовязань, повідомив йому, що в разі звернення до суду з позовом переоформить майно на інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пп.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, підстави та предмет предявленого позову, обставини на які позивач посилається в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що остання є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір з приводу невиконання боргових зобовязань на суму 3674975 грн., яку відповідач в добровільному порядку протягом тривалого часу не повертає. В звязку з чим, є достатні підстави вважати, що останнім можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження належного йому майна на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим в разі задоволення виконання рішення суду, як завершальної стадії судового процесу, та стягнення боргу в примусовому порядку, у т.ч. за рахунок реалізації майна, що належить відповідачу.

В звязку з чим, заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та до набрання законної сили судовим рішенням по справі заборони відповідачу та будь-яким іншим особам відчужувати частину нежитлового приміщення дитячого комбінату №397 в будинку №41 по вул.Гладкова в м.Дніпропетровську, що належить на праві власності відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (49008, м.Дніпропетровськ, вул.Каверіна,1/233, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі з метою забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Кошута,10, ІПН НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам відчужувати частину приміщень з підвалом: у підвалі позиції 21-23 загальною площею 134,9 кв.м, на І поверсі приміщення №1 поз.150а,157-166 загальною площею 152,0 кв.м, на ІІ поверсі приміщення №2 позиції 236-243 загальною площею 145,4 кв.м, вхід у підвал літ.а22, ганок а2, а3, а15 драбина, що розташовані в будівлі дитячого комбінату №397 літ.А-2 по вул.Гладкова,41 в м.Дніпропетровську та належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Кошута,10, ІПН НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14 квітня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1284.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак