Справа № 308/8219/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Світлик О.М., при секретарі Копча Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав через канцелярію суду клопотання від 22.10.2015 року, у якому просить розглянути справу за без його участі

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток на адреси відповідачів за зареєстрованим місцем їх проживання, що підтверджується долученими до справи оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу ОСОБА_2 (штрихкодовий ідентифікатор 88 6/89 5, врученого особисто ОСОБА_2 04.08.2015 року), (штрихкодовий ідентифікатор 88 0/89 0, врученого особисто ОСОБА_2 22.08.2015 року), (штрихкодовий ідентифікатор 88 2/89 0, врученого особисто ОСОБА_2 08.10.2015 року); рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу ОСОБА_3 (штрихкодовий ідентифікатор 88 9/89 3, врученого особисто ОСОБА_3 04.08.2015 року), (штрихкодовий ідентифікатор 88 3/45 5, врученого особисто ОСОБА_3 22.08.2015 року), (штрихкодовий ідентифікатор 88 0/89 6, врученого особисто ОСОБА_3 08.10.2015 року) та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу ОСОБА_4 (штрихкодовий ідентифікатор 88 7/88 6, врученого особисто ОСОБА_4 05.08.2015 року), (штрихкодовий ідентифікатор 88 5/88 7, врученого особисто ОСОБА_4 26.08.2015 року), (штрихкодовий ідентифікатор 88 9, що повернулося на адресу суду з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5