АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9372/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса КМНО БригідиВолодимира Олександровича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, визнання договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 15.06.2015 відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 та ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали та не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_1 як на підставу пропуску строку на оскарження ухвали суду посилається на те, що копії оскаржуваної ухвали вона не отримувала.

Із супровідного листа Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2014 вбачається, що копія ухвали суду від 30.05.2014 про відкриття провадження у справі та копії матеріалів позовної заяви направлено на зазначену в матеріалах справи адресу ОСОБА_1 30.05.2014 (том І а.с. 71).

З розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 23.06.2014, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (том І а.с. 76).

Таким чином, є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали суду 23.06.2014, проте з апеляційною скаргою звернулася лише 15.06.2015, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено, а причини такого пропуску строку, зазначені апелянтом, не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовані матеріалами справи, а саме розпискою про отримання копії оскаржуваної ухвали 23.06.2014.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку, а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса КМНО Бригіди Володимира Олександровича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, визнання договору недійсним залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан