АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7376/15 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 2-514/12/15
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про виселення; за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року Харківська міська рада звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс»), про виселення.

На обґрунтування позивач вказав, що житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Харківської міської ради від 28 вересня 1992 року «Про комунальну власність м. Харкова» є об'єктом комунальної власності та обліковується на балансі «Жилкомсервіс». Комунальна квартира АДРЕСА_1 складається з 7 кімнат житловою площею 118,2 кв. м., загальною площею 172,9 кв. м. Власниками є: ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 лютого 2001 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради згідно з розпорядженням № 1096 - кімнат № 13, № 14 житловою площею 28,9 кв. м., загальною площею 41,5 кв. м.; ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 грудня 1994 року державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Васиковою Л.Е. за реєстровим № 1-1264, - кімнати № 4 житловою площею 23,2 кв. м.; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 грудня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С. за реєстровим № 2125, - кімнати № 3 житловою площею 17,2 кв. м.; ОСОБА_8 - мати відповідача на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 січня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. за реєстровим № 259, - кімнати № 8 житловою площею 15,5 кв. м. Наймачем кімнат № 6, № 7 житловою площею 33,2 кв. м., загальною площею 44,8 кв. м. є ОСОБА_10 на підставі обмінного ордеру № 3788, виданого 28 травня 1985 року бюро обміну житлової площі Виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів.

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, за участю третьої особи - КП «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням.

На обґрунтування позивач вказав, що зареєстрований та проживає в кімнаті № 8 квартири АДРЕСА_1, власником якої є його мати ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 січня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. за реєстровим № 259. На даній площі зареєстровані та проживають, окрім них з матір'ю, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Крім того, 28 січня 2011 року зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_14, яка на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, і на даний час є вагітною від нього.

Він є інвалідом П групи, ОСОБА_13 - інвалідом Ш групи, мати має статус «дитина війни». При цьому з боку сусідів немає заперечень на користування ним кімнат № 6, № 7 в цій квартирі.

ОСОБА_10 на протязі 25 років не проживає в даних кімнатах, у зв'язку з чим він звернувся до суду з заявою про визнання його безвісно відсутнім та несе витрати на утримання цього майна.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив визнати за ним право постійного користування житловими кімнатами № 6, № 7 та приміщеннями загального користування в квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати Виконавчий комітет Харківської міської ради укласти з ним відповідний договір найму.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року, від 08 грудня 2011 року позови об'єднані в одне провадження.

Справа розглянута за відсутності представника КП «Жилкомсервіс».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

За ОСОБА_2 визнано право постійного користування житловими кімнатами № 6, № 7 в комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Виконавчий комітет Харківської міської ради зобов'язано укласти з ОСОБА_2 договір найму на житлові кімнати № 6, № 7 в комунальній квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні позову Харківської міської ради про виселення ОСОБА_2 з житлових кімнат № 6, № 7 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 Зокрема, зазначає, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1, де проживає разом з ОСОБА_16 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Однак суд розглянув справу без її участі. Крім того, в кімнатах, право користування на які визнано за ОСОБА_2, проживають квартиранти.

ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс» рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Спірними є житлові кімнати № 6, № 7 в комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Матеріали справи свідчать, що житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Харківської міської ради від 28 вересня 1992 року «Про комунальну власність м. Харкова» є об'єктом комунальної власності та обліковується на балансі «Жилкомсервіс». Комунальна квартира АДРЕСА_1 складається з 7 кімнат житловою площею 118,2 кв. м., загальною площею 172,9 кв. м. Співвласниками є: ОСОБА_3 - 25/100 часток на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 лютого 2001 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради згідно з розпорядженням № 1096; ОСОБА_1 - 20/100 часток на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 грудня 1994 року державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Васиковою Л.Е. за реєстровим № 1-1264; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 7/100 часток на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 грудня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С. за реєстровим № 2125; ОСОБА_8 - мати відповідача - 13/100 часток на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 січня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. за реєстровим № 259. Наймачем кімнат № 6, № 7 житловою площею 33,2 кв. м., загальною площею 44,8 кв. м. є ОСОБА_10 на підставі обмінного ордеру № 3788, виданого 28 травня 1985 року бюро обміну житлової площі Виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів.

При цьому ОСОБА_3 проживає в кімнатах № 13, № 14 житловою площею 28,9 кв. м., загальною площею 41,5 кв. м.; ОСОБА_1 - в кімнаті № 4 житловою площею 23,2 кв. м.; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - в кімнаті № 3 житловою площею 17,2 кв. м.; ОСОБА_8 - в кімнаті № 8 житловою площею 15,5 кв. м.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року за ОСОБА_2 визнано право постійного користування житловими кімнатами № 6, № 7 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язано виконавчий комітет Харківської міської ради укласти з позивачем відповідний договір найму.

В апеляційній скарзі, як на підставу скасування даного судового рішення, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1, а відтак оскаржуваним рішенням порушено її законне право на житлові кімнати № 6, № 7 в цій квартирі.

Разом з тим, кімнати № 6, № 7 в комунальній квартирі АДРЕСА_1, право користування якими визнано за ОСОБА_2, не є самостійним об'єктом права власності мешканців спірної квартири. Згідно довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04 грудня 2012 року № 1826 (а. с. 96 т. 1) за Територіальною громадою м. Харкова зареєстровано 28/100 часток в даній квартирі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що оскаржуваним рішенням порушені права апелянта, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Доводи апеляційної скарги про необізнаність з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року не можуть бути прийняті до уваги. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не заперечували проти надання в користування ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 приміщень № 6 та № 7 в квартирі АДРЕСА_1, про що 01 лютого 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грудковою Ю.В. посвідчена відповідна заява за реєстровим № 194.

Керуючись ст. ст. 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про виселення; за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді