Справа №: 343/1193/13-ц
Провадження №: 2/0343/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І. М.,

секретаря судових засідань - Бойків В. П.,

з участю адвоката - Дуткевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом, в якому з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог просила визнати заповіт (правочин) від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, посвідчений 23.07.2010 року секретарем Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, недійсним та таким, що є нікчемним і застосувати наслідки нікчемності правочину.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року по даній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Третя особа ОСОБА_4 подала письмову заяву про відвід експертній установі, в якій вказала, що не довіряє експертам Львівського НДІСЕ, оскільки представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Дуткевич М.В. працював в правоохоронних органах, особисто знайомий з експертами даного закладу і має важелі впливу на результати проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід експертній установі та просила направити ухвалу про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для виконання експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області або НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області. Одночасно просила поставити експертам додаткові запитання: чи рукописний текст у заповіті від 23.07.2010 року, посвідченому секретарем виконкому Яворівської сільської ради, «прочитано в голос» та «ОСОБА_7» в графі підпис заповідача виконані однією і тією ж особою та чи виконано рукописний текст ОСОБА_5

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Дуткевич М.В. не заперечили щодо задоволення клопотань ОСОБА_4, пояснивши, що відсутні будь-які підстави для сумніву в об»єктивності експертів Львівського НДІСЕ, однак, враховуючи наполягання третьої особи, вони не заперечують щодо проведення експертизи в будь-якій іншій експертній установі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання третьої особи ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 150 ч.2 даного кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10 березня 2015 року по даній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, ухвала про призначення експертизи не була звернута до виконання, оскільки до набрання нею законної сили третя особа ОСОБА_4 подала заяву про відвід експертній установі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ухвалу про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід направити для виконання експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області, оскільки первісну експертизу проводили експерти НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, а повторна експертиза, у відповідності до вимог ст. 150 ч.2 ЦПК України, доручається іншим експертам.

При цьому, на вирішення експертів слід покласти додаткові запитання:

- чи рукописний текст у заповіті від 23.07.2010 року, посвідченому секретарем виконкому Яворівської сільської ради, «прочитано в голос» та «ОСОБА_7» в графі підпис заповідача виконані однією і тією ж особою?

- чи виконано рукописний текст ОСОБА_5?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145,150,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу суду від 10.03.2015 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, направити для виконання експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Львівській області (79004, м.Львів вул. Збиральна, 24), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою, вчинені підписи від її імені у посвідченому секретарем Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області заповіті від 23.07.2010 року та в журналі реєстрації вчинення нотаріальних дій цієї сільської ради від 23.07.2010 року?

· Чи рукописний текст у заповіті від 23.07.2010 року, посвідченому секретарем виконкому Яворівської сільської ради, «прочитано в голос» та «ОСОБА_7» в графі підпис заповідача виконані однією і тією ж особою?

· Чи виконано рукописний текст ОСОБА_5?

В розпорядження експертів направити копію ухвали, журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій Яворівської сільської ради за 2010 рік, один екземпляр заповіту ОСОБА_5 від 20.06.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Долинської районної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за номером № 535, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 09/03-451 від 27.02.2013 року та висновок судово-почеркознавчої експертизи № 09/03-372 від 10.12.2013 року.

Другий екземпляр заповіту ОСОБА_5 від 20.06.2009 року та перший екземпляр заповіту ОСОБА_5 від 23.07.2010 року, журнал реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік, які знаходяться в Долинській районній державній нотаріальній конторі, а також 2 екземпляр заповіту ОСОБА_5 від 23.07.2010 року та квитанцію Яворівської сільської ради про сплату державного мита за вчинення нотаріальної дії - посвідчення даного заповіту, що знаходяться в Яворівській сільській раді Долинського району Івано-Франківської області буде надано на вимогу експертів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: