Справа № 369/3458/15-ц
Провадження № 2/369/1891/15
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області А.Я.Волчко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Садове Товариство «Ромашка», Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Садове Товариство «Ромашка», Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви.

Враховуючи, що предметом даного спору є визнання права власності на спадкове майно, а саме: за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину садового будинку, номер 45 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Київська область, м. Боярка, садове товариство «Ромашка», вулиця Лінія, 8, та за ОСОБА_2 на 2/3 частини садового будинку, номер 45 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Київська область, м. Боярка, садове товариство «Ромашка», вулиця Лінія, 8, то позивачу необхідно вказати у позовній заяві ціну позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, на яку претендує позивач, що окрім того повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю цього майна.

Відповідно до п.а п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зазначив ціну позову в розмірі 16 968 грн. 00 коп., та сплатила суму судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп., однак вказана ціна позову не відповідає дійсній вартості майна. Оскільки ціна позову повинна визначатись відповідно до дійсної вартості майна, беручи до уваги, що ціни на нерухоме майно є диференційованими, суд приходить до висновку, що позивачем значно занижено ціну позову в звязку з чим судовий збір сплачено не в повному обсязі, що є порушенням вимог Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011 року.

З таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Садове Товариство «Ромашка», Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я.Волчко