АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Головачова Я.В., Поліщук Н.В.

при секретар: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про стягнення коштів за заподіяну шкоду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року названий позов повернуто з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду іпередати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

В судовому засіданні представник управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради проти апеляційної скарги заперечила.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Такий висновок суду є правильним.

Із змісту пред'явленого позову вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення коштів, яки не були отримані позивачем при відчуженні гаражу, в розмірі вартості змеленої ділянки, яка знаходиться під ним.

Згідно зч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При постановленні ухвали суддя правильно зробив висновок про те, що спір виник з приводу нерухомого майна, а відтак обґрунтовано повернув позов для подання до суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08 квітня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Я.В. Головачов

Н.В. Поліщук