Справа № 461/8697/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6598/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2015 року задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про забезпечення позову.

Накладено арешт на предмет застави транспортний засіб марки "CITROEN C4", 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN-VF7NCNFUCCY527319 VF7NCNFUCCY527319, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб.

Вирішено вилучити предмет застави - транспортний засіб CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN-VF7NCNFUCCY527319 VF7NCNFUCCY527319, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та передати цей транспортний засіб на зберігання Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

В решті вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Ідея Банк" звернулося в Галицький районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач зазначав, що відповідач протягом тривалого часу порушує права та інтереси позивача, на підставі невиконання Відповідачем грошових зобов"язань за договором кредиту, а також на підставі того, що останній уникає контакту з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за вказаною в кредитному договорі та договорі застави адресою не перебуває, предмет застави для огляду не надає. Стверджує, що у Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів відповідачем та незаконного відчуження останнім автомобіля, що знаходиться в заставі позивача.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи значну суму боргу, наявні підстави до задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту, вилучення та передання на зберігання предмета застави Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк".

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п 4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз"яснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду в майбутньому.

Доводи зазначені в заяві про можливість незаконного відчуження ОСОБА_5 автомобіля предмета застави є лише припущенням позивача та не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів вважає, що суд при постановленні ухвали порушив вимоги процесуального права, а саме не врахував того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а забезпечив позов на підставі припущень позивача про можливе незаконне відчуження автомобіля.

Із врахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Що ж до вимоги апелянта про стягнення з позивача на його користь судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, слід зазначити, що така вимога не підлягає до задоволення на даній стадії розгляду справи, оскільки розподіл судових витрат між сторонами здійснюється одночасно з ухвалення рішення стосовно заявлених позовних вимог або закриття провадження у справі, залишення без розгляду позову позивача.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2015 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_7