Справа № 685/1560/14-ц
Провадження № 2/685/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що банк видав ОСОБА_2 кредит в сумі 3500 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту, на підставі укладеного між ними 03.05.2007 р. договору № HMXRRX10200035, який складається з підписаної позичальником Заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», Правилами користування платіжною картою та Тарифів банку.

Банком заявлена вимога, у звязку з неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобовязань по поверненню кредиту, стягнути з відповідача заборгованість, яка, після зменшення позовних вимог згідно заяви від 19.03.2015 р., станом на 10.03.2015 р. становить 37480,00 грн.,

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав та пояснив, що підписав заяву, яка не може бути договором через відсутність усіх реквізитів, кредитних коштів на руки не отримував.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

03 травня 2007 р. між кредитодавцем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ОСОБА_4), та позичальником ОСОБА_2 був укладений Кредитно-заставний договір № HMXRRX10200035 (далі по тексту Договір), який складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі по тексту Умови) та Тарифами.

Відповідно до умов ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 строковий кредит в сумі 11760 грн. на строк з 03.05.2007 р. по 03.05.2009 р. включно, з яких 9800 грн. на придбання товару згідно з рахунком-фактурою № 301 від 03.05.2007 р., та 1960 грн. на сплату єдиноразової винагороди Банку за надання фінансово інструменту за цим ОСОБА_4, а також надав позичальнику кредитну карту № 004641.

ОСОБА_2, відповідно до умов ОСОБА_4, зобовязувався щомісячно у період з 3 по 8 число кожного місяця надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 695,62 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом в розмірі 1 % на місяць (12 % річних), щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 141,12 грн., комісії та інших витрат.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, яка згідно ст. 549 ЦК України є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до пунктів 3.2.1, 3.2.2. та 3.2.3 Умов позичальник зобовязаний погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та сплачувати винагороду, згідно з умовами визначеними ОСОБА_4.

При порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 8,5 % на місяць (102 % річних).

Згідно п. 5.1 Умов, при порушенні позичальником будь-якого із зазначених зобовязань, ОСОБА_4 має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми прострочених платежів, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення платежу.

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, ОСОБА_2 3 травня 2007 р. були надані кредитні кошти в сумі 11760 грн., однак свої договірні зобовязання по поверненню кредиту та сплати процентів за його користування він виконує неналежним чином, про що свідчить зменшення показників в графі розрахунку «Сальдо поточне» та зростання показників графи «Сальдо прострочене».

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 8 квітня 2010 р. були повністю задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № HMXRRX10200035 від 03.05.2007 р., а саме, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 10890,01 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 15248,67 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 7178,18 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2116,80 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1771,68 грн., а також судові витрати, всього в сумі 38202,39 грн.

Рішення суду не виконано, що визнав і сам позивач, зазначивши, що з його заробітної плати стягується по 20 % на погашення заборгованості.

Судом не вбачається підстав для відмови у позові у звязку з пропуском строку позовної давності, про що було заявлено відповідачем, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, на яку позивач має право.

Пунктом 5.5 Умов визначена позовна давність тривалістю 5 років по вимогах про стягнення кредиту, відсотків, винагороди та неустойки.

02 жовтня 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до Теофіпольського райсуду з позовом про стягнення заборгованості по ОСОБА_4, за наслідками судового розгляду 08 квітня 2010 р. було ухвалене рішення про задоволення позову.

З даним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду 10 грудня 2014 р., тобто в межах строку позовної давності, тому підстав для відмови у позові з даної підстави немає.

Представник відповідача зазначив, що розрахунок остаточної суми заборгованості підлягає визначенню шляхом віднімання від суми боргу по кожному з платежів суму боргу, яку стягнуто за рішенням суду від 08.04.2010 р.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість по тілу кредиту та щомісячної винагороди за надання фінансово інструменту стягнута рішенням суду від 08.04.2010 р., тому вони не можуть бути стягнуті повторно.

Проценти за користування кредитними коштами на загальну суму 27991,80 грн. нараховані відповідно до умов договору, однак стягненню підлягає розмір заборгованості по процентах в сумі 12743,13 грн., без урахування заборгованості по процентів в сумі 15248,67 грн., які були стягнуті вищезазначеним рішенням.

Судом вбачається за можливе задовольнити заяву відповідача про зменшення розміру неустойки, враховуючи перебування його на обліку як безробітного та необхідність утримання неповнолітньої доньки, а також те, що розмір неустойки у 27338,86 грн. (без урахування пені в сумі 7178,18 грн., яка була стягнута рішенням суду від 08.04.2010 р.) більш ніж у 2 рази перевищує розмір заборгованості по процентах в сумі 12748,13 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість зменшення неустойки з 27338,86 грн. до 13000 грн., які і підлягають стягненню з боржника.

У пункті 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам визначено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором більше ніж на 30 днів, то клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в сумі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості, у звязку з чим дана неустойка підлягає стягненню.

Разом з тим, суд не погоджується з розміром процентної заборгованості за даною неустойкою, нарахованою позивачем на суму боргу, включно з частиною заборгованості, по якій уже прийнято рішення судом, в тому числі і про стягнення процентної складової неустойки. Тому стягненню підлягає процентна складова неустойки виходячи з розміру заборгованості згідно зменшених позовних вимог для уникнення притягнення особи до відповідальності двічі за одне і те ж порушення.

Судовий збір в частині 49,82 % переплаченої суми у звязку зі зменшенням позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

Судовий збір в частині 47,69 % від сплаченого при подачі судового збору підлягає стягненню з відповідача, оскільки належним чином нарахована неустойка зменшена судом.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором від 03 травня 2007 року № HMXRRX10200035 в сумі 27915,47 (Двадцять сім тисяч девятсот пятнадцять гривень 47 коп.), яка складається з заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 12743,13 грн., заборгованості по пені в сумі 13000 грн., штрафів за порушення строків платежу в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 1672,34 грн. (5 % від суми заборгованості).

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 356,19 грн. (Триста пятдесят шість гривень 19 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 372,18 грн. (Триста сімдесят дві гривні 18 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович