Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8033/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 22.02.2005 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит в сумі 5000 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору і взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та не в повному обсязі вносить платежі, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 16122,05 дол.США та понесені судові витрати.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року в задоволені позову відмовлено за спливом строку позовної давності.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту від 22 лютого 2005 року (а.с.24-25), за умовами якого останній отримав кредит в сумі 5000 дол.США.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як вбачається з укладеного між сторонами кредитного договору, сторони визначили строк позовної давності у п'ять років (п.4.7).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Вирішуючи спір та встановивши в сукупності з наявними матеріалами, що на час розгляду справи сплив строк позовної давності і стороною у справі зроблено заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності у спірних правовідносинах, при цьому позивачем не надані докази на підтвердження поважності пропущення цього строку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. Довід апеляційної скарги про те, що заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2011 року строк позовної давності, на думку апелянта, переривався, перевірений судом апеляційної інстанції та не знайшов свого підтвердження.

Так, при огляді цивільної справи №2-123/11 встановлено, що вимоги про стягнення коштів з ОСОБА_2 ПАТ КБ "ПриватБанк" не заявлялись, а заявлялись до іншої особи - іпотекодавця ОСОБА_3, якому належить іпотечна квартира АДРЕСА_1, в зв'язку з чим судовим рішенням звернуто стягнення на цю квартиру. В суді апеляційної інстанції ПАТ КБ "ПриватБанк" не подані належні та допустимі докази на підтвердження причин не виконання звернення стягнення на іпотечне майно.

Враховуючи викладене, при розгляді даної справи порушень судом норм матеріального і процесуального права не встановлено.

Висновки суду відповідність обставинам справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення або його зміни, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді