АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3463/15-ц Головуючий у І інстанції Ігнатенко О.Й.
Номер провадження: 22-ц/791/1769/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2015 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Наказом Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 квітня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» з ОСОБА_2 на користь заявника стягнуто заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2001 року по 01 березня 2015 року в розмірі 17292,61 гривні, вирішено питання відшкодування витрат по сплаті судового збору.

13 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного наказу та поновлення строку для звернення з такою заявою до суду.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України у звязку з пропуском строку без поважних причин.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Бойченко М.І. з посиланням на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати, питання прийняття заяви про скасування судового наказу передати на новий розгляд до цього ж суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суддя першої інстанції керувався ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України та прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 подано заяву з пропуском встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України строку без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи копія наказу була отримана ОСОБА_2 29 квітня 2015 року, заяву про скасування судового наказу останньою подано лише 13 травня 2015 року (а.с. 19, 21, 24-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У відповідності до ст. 73 цього Кодексу суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Таким чином питання поновлення процесуального строку має вирішуватися складом суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, проте це питання у даній справі вирішувалося суддею одноособово, а не судом, при цьому описка в ухвалі виправлена уже в складі суду, у справі немає даних про те, що особи, які беруть участь у справ, були повідомлені про місце і час розгляду судом питання поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, що позбавило суд можливості зясувати у повному обсязі причини пропуску строку та прийняти з цього приводу законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції при постановленні ухвали було порушено порядок вирішення даного питання, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді скасувати, питання поновлення процесуального строку передати на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 травня 2015 року скасувати.

Питання поновлення строку ОСОБА_2 на подання заяви про скасування судового наказу та прийняття такої заяви передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 червня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: Д.О. Предместнікова