1Справа № 2-н-1931/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Гончаренко М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлень до судового наказу у справі № 2-н-1931/11 за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3 851, 67 гривень (арк. справи 21).

22.05.2015 до суду надійшла заява концерну «МТМ» про внесення виправлень до судового наказу у справі № 2-н-1931/11, в якій заявник просить вказати у судовому наказі ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином. 29.05.2015 через канцелярію суду надав заяву, в якій вимоги, викладені у заяві про внесення виправлень до судового наказу підтримав, та просив розглянути вказану заяву без участі заявника.

Боржники у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 219 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої третьої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відповідно до положень статей 219221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу.Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Оскільки у судовому наказі від 16.09.2011 помилково не було зазначено ідентифікаційні номери боржників, суд вважає за можливе відповідно до положень статті 219 ЦПК України внести до вказаного судового наказу відповідні виправлення, частково задовольнивши заяву концерну «Міські теплові мережі».

Згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів від 26.05.2015, наданої на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 63/87, зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податку під реєстраційним номером 1.

Згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів від 26.05.2015, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 63/87, неможливо, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Крім того, заявником не надано відомостей про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Отже, суд задовольняє заяву у частині внесення до судового наказу ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, в частині внесення до судового наказу ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву частково.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлень до судового наказу у справі № 2-н-1931/11 задовольнити частково.

Внести виправлення до судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2011 року у справі № № 2-н-1931/11 за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 1.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва