_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/26/15
УХВАЛА

08.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про зобовязання сплатити кошти,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року скасувати за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

В своїй заяві посилається на те, що 09.09.2013 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким задовольнив позов ОСББ «Добробут» та стягнув з неї грошові кошти за оплату комунальних послуг. Заявник стверджує, що після закінчення розгляду цієї справи були виявленні обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином. Телефоном повідомила суд про неможливість явки до суду у звязку з хворобою матері.

Представник ОСББ «Добробут» у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких у задоволенні заяви просив відмовити та провести слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/16236/2012 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про зобовязання сплатити кошти.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 27.11.2009 року до 30.06.2012 року у розмірі 4423, 39 гривень, та судовий збір у розмірі 107,30 гривень. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, сторони звернулись з апеляційними скаргами.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.07.2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 4 423, 39 гривень змінено, викладено резолютивну частину рішення у цій частині у новій редакції: «Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 23.08.2009 року до 30.06.2012 року у розмірі 4 892 гривень 89 копійок та судовий збір у розмірі 107, 30 гривень». Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року у частині відмови у зустрічному позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме стверджує, що представником «Добробут» надано фальшивий пакет документів.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: 1) ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; 2) ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ч.1 ст.361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ч.2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як заявник жодним чином не довів їх існування, справа була розглянута повно та всебічно, рішення апеляційного суду Одеської області є чинним, а обставини, які на думку заявника перешкоджають виконанню рішення, не можуть вважатись нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,361 - 365 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про зобовязання сплатити кошти залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.