АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами, та у відкритті провадження за даною заявою (а.с.55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк для подання заяви (а.с.58-61).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 29 липня 2008 року, до досягнення повноліття (а.с.16).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року виключено із актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_2 як батька дитини (а.с.35-38).

Звертаючись із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилався на те, що на момент розгляду справи про стягнення аліментів йому не було відомо, що він не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей факт був встановлений рішенням суду від 22 травня 2014 року, а рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року було відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. При цьому судом зазначено, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки той факт, що він не є батьком дитини, є підставою для перегляду рішення суду про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, а не для зміни розміру аліментів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що після набрання законної сили рішенням суду про стягнення аліментів пройшло більше ніж 3 роки.

Висновки суду є правильними з огляду на наступне.

Так, згідно із п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин ухвала суду про відмову ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення суду від 12 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами та у відкритті провадження за даною заявою, - відповідає вимогам закону, тому підлягає залишенню без змін, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки зводяться лише до повторення обставин справи та посилання на несправедливість ситуації, що склалась.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Кочкова Н.О.

Судді: Григорченко Е.І.

Ткаченко І.Ю.