УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Бартащук Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-34/1-2010, виданого 26.04.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 243238, 50 грн., обґрунтовуючи свою заяву тим, що на виконанні відділу перебував вказаний виконавчий лист, 20.06.2014р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, про яку йому не було відомо і копію якої він не отримував. Як зазначив державний виконавець, копія постанови разом з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача, проте, виконавчий документ стягувачеві не надходив.

Крім того, як зазначив заявник, повторно предявити до виконання виконавчий лист заявник не зміг через відсутність оригінала, а у разі отримання дубліката виконавчого документу строк предявлення його до виконання буде пропущений.

З цих підстав заявник просить поновити йому строк предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення спроку предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду від 19.06.2015р. було задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. про видачу дублікату виконавчого листа і вирішено видати дублікат виконавчого листа №2-34/1-2010, виданого 26.04.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 243238, 50 грн.

Виконавчий документ не стосується сплати аліментів, також, відсутні докази встановлення державним виконавцем декількох місць роботи чи отримання доходів боржника, отже, правових підстав для видачі ще одного дублікату виконавчого листа суд не убачає.

Відповідно, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задоволенню не підлягає.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судом встановлено, що 03.06.2010р. Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна Наталія Сергіївна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на ? частини квартири, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем майна, яким, крім іншого, було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 238, 50 гривень.

Рішення суду набрало законної сили, а 26.04.2013р. стягувачу був виданий виконавчий лист №2-34/1-2010.

Вказаний виконавчий лист був вчасно предявлений до виконання.

Як убачається з наданих суду доказів, 20.06.2014р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходила, про що стягувачу стало відомо у травні 2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, обставини пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання і неможливість без отримання дублікату виконавчого листа предявити його до виконання, викладені заявником, є підтвердженими, причини пропущення заявником строку слід визнати поважними, оскільки вони не залежали від волі, можливостей чи бажання стягувача.

Відповідно, наявні правові підстави для поновлення стягувачеві пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа №2-34/1-2010, виданого 26.04.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 243238, 50 грн. до виконання.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: