Справа №539/1819/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Очередько Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В позові вказала, що за час шлюбу, на підставі договору дарування від 12.05.1988 року, відповідач отримав у дарунок від своєї матері будинок розташований по вул. Набережній, 28 в с. Пісках Лубенського району Полтавської області.

У вказаному будинку позивач разом з відповідачем та дітьми проживала до початку 2014 року. Разом з відповідачем ОСОБА_1 за власні кошти добудували до будинку кухню, ванну кімнату, підвели в будинок газ, воду, облаштували ванну кімнату санвузлом, повністю замінили на будинку і добудові до нього дах, побудували окрему будівлю літню кухню, приватизували земельну ділянку біля будинку та облаштували садибу парканом. Позивач вважає, що частина добудованого та переобладнаного житлового будинку по вул. Набережній, 28 в с. Пісках Лубенського району Полтавської області є її з відповідачем спільною сумісною власністю, оскільки всі поліпшення були проведені за час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі. На думку ОСОБА_1 вона має право спільної сумісної власності на ту частку житла, яку вони з відповідачем добудували протягом подружнього життя. Позивач бажає стягнути з відповідача на її користь 50% вартості майна, яке вони побудували за час подружнього життя по вул. Набережній, 28 в с. Пісках Лубенського району Полтавської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про накладення заборони відчуження спірного житлового будинку до завершення розгляду справи. Заявлене клопотання мотивує тим, що відповідач вживає заходів з продажу спірного майна, про що надала копію оголошення в місцевій газеті «Вісник». На думку позивача такі дії можуть ускладнити визначення вартості частки та отримання за неї компенсацйії.

Представник позивача подану заяву про забезпечення позову підтримав.

Відповідач підтвердив факт вжиття заходів щодо продажу спірного будинку, при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторін, ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. До заяви додаєтьсядокумент, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До поданої заяви про забезпечення позову позивач не додав жодних документів на підтвердження сплати судовгго збору, за таких обставин ОСОБА_1 не дотрималася вимог, які предявляються до заяви про забезпечення позову, а тому заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 у звязку із зверненням з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.