Справа № 185/2792/15-ц
Провадження № 2/185/1960/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом приватного підприємства «ИРИЕС» до товариства з обмеженою відповідальністю «ГИЛА-ТРЕЙД» та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом приватного підприємства "ИРИЕС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГИЛА-ТРЕЙД" та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди знаходилась у провадженні Калінінського районного суду м.Донецька.

Ухвалою від 20 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі, 08 квітня 2014 року апеляційним судом Донецької області апеляційну скаргу ТОВ "ГИЛА-ТРЕЙД" відхилено, ухвалу судді Калінінського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2013 року залишено без змін.

Згідно Розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Калінінському районному суду міста Донецька Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року було прийнято до провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства "ИРИЕС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГИЛА-ТРЕЙД" та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ПП «ИРИЕС» посилається на те, що 26 грудня 2012 року між покупцем ПП «ИРИЕС» та постачальником ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД» було укладено договір поставки, відповідно до положень якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю продукцію. Позивачем перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 60 000 грн.

Як передбачено п.7.1 договору, оплата кожної партії продукції покупцем здійснюється на умовах часткової попередньої оплати у вигляді переказу 70% вартості замовлення на рахунок постачальника, а також решту коштів у вигляді 30% вартості замовлення по факту поставки.

Задля належного виконання умов п.7.1 договору, оскільки на картковий рахунок юридична особа не може перераховувати грошові кошти, позивач був змушений укласти з фізичною особою договір поворотної фінансової допомоги.

26 грудня 2012 року між позичальником ПП «ИРИЕС» та позикодавцем ОСОБА_2 був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 60 000 грн, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором. Поворотна фінансова допомога надається однократно шляхом перерахування грошових коштів на заздалегідь обумовлений картковий рахунок.

Відповідачем ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти в зазначеній сумі згідно квитанції від 26 грудня 2012 року.

Свої зобов'язання за договором позивачем були виконані у повному обсязі.

В подальшому кількість, асортимент, якість та ціна предмету поставки сторонами договору узгоджена не була, у зв'язку з чим у грудні 2012 року ПП «ИРИЕС» звернувся до ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД» з вимогою про повернення перерахованих підприємством грошових коштів в сумі 60 000 грн.

У січні 2013 року надійшла відповідь ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД», відповідно до якої відповідач підтвердив факт того, що предмет поставки між сторонами договору узгоджений не був, вказавши, що рахунок, зазначений ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД» у договорі та на який були перераховані кошти - неправильний та повідомив, що через шахрайські дії їх працівника ОСОБА_3, який проводив переговори з позивачем щодо укладення договору у п.7.1 було внесено завідомо неправдиву інформацію про розрахунковий рахунок постачальника, зобов'язався повернути перераховані грошові кошти або узгодити строки поставки продукції.

На виконання домовленості позивачем були перераховані грошові кошти у розмірі 60 000 грн, однак з вини відповідачів та третьої особи ОСОБА_3, який був працівником ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД», позивачу спричинено шкоду на зазначену суму, у зв'язку з тим, що вказані кошти ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД» з його слів не отримані і позивач не отримав товар на зазначену суму.

Таким чином на думку позивача є повний склад цивільного правопорушення ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД», що має нести відповідальність за шкоду, заподіяну їхнім працівником ОСОБА_3 під час виконання трудових обов'язків. Крім того позивачем були надані кошти відповідачу ОСОБА_2 для перерахування їх ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД», який факт виконання договору щодо проведення розрахунків заперечує, тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.

Посилаючись на ч.1 ст.1172 ЦК України, позивач просить стягнути солідарно з ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД» та ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 60 000 грн та витрати на сплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД» у судове засідання не з'явились.

У письмовому запереченні (а.с.30-31) представник відповідача ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД» посилався на те, що позивачем не надані докази того, що ним були отримані на розрахунковий рахунок кошти у розмірі 60 000 грн відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги та зазначені кошти були перераховані ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД» за договором поставки кабельної продукції. Позивачем у даній справі повинен бути ОСОБА_2, адже саме ним були перераховані кошти без перевірки рахунків. Тому відповідач ОСОБА_2 - єдина особа, яка зазнала збитків. Також відсутні будь-які докази вини третьої особи.

Крім того представник відповідача ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД» зазначає, що спір з приводу невиконання умов господарського договору поставки між юридичними особами, внаслідок якого позивачу - юридичній особі було завдано шкоду, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (а.с.52-53).

Відповідач ОСОБА_4 у письмовому запереченні (а.с.28-29) зазначив, що свої зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги від 26 грудня 2012 року він виконав у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на певний рахунок, зазначений у договорі. Договірні зобов'язання він має лише з ПП «ИРИЕС». За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань третіми особами перед позивачем він не несе відповідальності. Тому він просить стягнути грошові кошти в сумі 60 000 грн та судовий збір з ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД», справу розглядати без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26 грудня 2012 року між юридичними особами - покупцем ПП «ИРИЕС» та постачальником ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД» був укладений договір поставки продукції № ТАН-760 (а.с.5-7). Пунктом 7 цього договору визначено порядок розрахунків: оплата кожної партії продукції покупцем здійснюється на умовах часткової попередньої оплати у вигляді переказу 70% вартості замовлення на рахунок постачальника №316695 у ПАТ «Приватбанк», а також решту коштів у вигляді 30% вартості замовлення по факту поставки.

26 грудня 2012 року був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги між фізичною особою - позикодавцем ОСОБА_2 та юридичною особою - позичальником ПП «ИРИЕС» в особі директора ОСОБА_5 (а.с.8-9). За умовами цього договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 60 000 грн на безоплатній основі, однократно, шляхом внесення грошових коштів на рахунок № 316695 у ПАТ «Приватбанк». Поворотна фінансова допомога використовується для виконання грошового зобов'язання за договором поставки № ТАН-760 від 26 грудня 2012 року, укладеним між ПП «ИРИЕС» та ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД».

Позикодавцем ОСОБА_2 були належним чином виконані зобов'язання за договором, перераховані грошові кошти на зазначений у договорі рахунок № 316695 у ПАТ «Приватбанк», про що свідчить квитанція від 26 грудня 2012 року (а.с.10).

Договором про надання поворотної фінансової допомоги визначено цільове використання позичальником грошових коштів для виконання грошового зобов'язання за договором поставки № ТАН-760 від 26 грудня 2012 року, але не передбачено солідарної відповідальності позикодавця ОСОБА_2 та ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД» за невиконання зобов'язань за договором поставки.

Таким чином відсутні підстави для солідарного стягнення грошових коштів у відшкодування шкоди, завданої невиконанням обов'язків, передбачених договором поставки від 26 грудня 2012 року з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД».

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Спір між юридичними особами ПП «ИРИЕС» та ТОВ «ГИЛА-ТРЕЙД» про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору поставки № ТАН-760 від 26 грудня 2012 року не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі в частині цих вимог підлягає закриттю.

Позовні вимоги, заявлені до фізичної особи ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем виконані зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги, жодних зобов'язань за договором поставки ОСОБА_2 не має.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову приватного підприємства «ИРИЕС» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_6