Справа № 640/472/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Пархоменко О.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення страхових виплат та пені,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищезазначеним позовом ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи з медико-соціальним експертним обстеженням інваліда ОСОБА_1, проведення якої доручити Українському державному науково-дослідному інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України. На вирішення судової експертизи поставити питання: 1) Про що свідчать зміни в стані здоров'я ОСОБА_1, які були зафіксовані в нього в період з 30.11.2011 р. по 12.12.2011 р. в історії хвороби № 3623 Харківської міської лікарні №28, в період з 22.02.2012 р. по 05.03.2012 р. в історії хвороби № 613 Харківської міської лікарні № 28, в період з 04.04.2012 р. по 20.04.2012 р. в історії хвороби № 1144 Харківської міської лікарні № 28, в період з 30.04.2012 р. по 14.05.2012 р. в історії хвороби № ЗОЮ Харківської міської лікарні № 28 та в період з 22.06.2012 р. по 04.07.2012 р. в історії хвороби № 4393 Харківської міської лікарні № 28? 2) На які захворювання хворіє гр. ОСОБА_1 відповідно до наявної медичної документації? 3) Чи існує причинний зв'язок між результатами відділення компьюторно-томографічного дослідження у Висновку Харківського МУОЗ Міської КЛШМД від 17.04.2011 р. при обстеженні ОСОБА_1, де зазначено про хронічну патологію, з його подальшим лікуванням та отриманням групи інвалідності? 4) Яке походження та причини виникнення вказаних захворювань у ОСОБА_1, та чи могли дані захворювання стати підставою встановлення йому медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності? Чи дають змогу зміни у стані здоров'я ОСОБА_1 можливість визнання його інвалідом другої групи відповідно до вимог чинного законодавства? 5) Чи можна вважати діагнози встановлені гр. ОСОБА_1 обгрунтованими? 6) Яка дата (період) виникнення хвороби внаслідок якої наступила стійка втрата працездатності. 7) В який термін має встановлюватися група інвалідності після розвитку стійких незворотних змін в стані здоров'я людини? Який мінімально необхідний термін спостереження за станом здоров'ям людини для встановлення їй групи інвалідності? (т.4 а.с.30-32).

Заслухавши думку представників позивача та третьої особи, які заперечували проти задоволення клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи з медико-соціальним експертним обстеженням інваліда ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься висновок комісійної судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №244-КЕ/2013 від 12.09.2013 р. (т.1 а.с.220-234) та відповідь №863 від 01.11.2013 р. Обласного центру медико-соціальної експертизи, в якій зазначається що друга група інвалідності згідно з актом №1089 від 24.07.2013 встановлена ОСОБА_1 обґрунтовано; правомірність встановлення діагнозу та ступеня порушення здоровя ОСОБА_1 також підтверджено даними судово-медичної експертизи від 12.09.2013 р. (т.3 а.с.318), в яких містяться відповіді на питання, що підлягають зясуванню судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Відсутність в діях ОСОБА_1 шахрайських дій та складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, встановлено постановою слідчого від 05.12.2013 р. за наслідками розгляду заяви голови правління СК «Уніка» ОСОБА_3 (т.3 а.с.321).

23.12.2014 р. «Страхова компанія «Уніка» та Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» уклали угоду про врегулювання випадку, якою визнано подію, що відбулась з ОСОБА_1 страховою, не зважаючи на те, що особистого медико-соціального експертного обстеження ОСОБА_1 в Українському державному науково-дослідному інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України не відбулось. Разом з тим вбачається стійка втрата працездатності, а саме інвалідність ІІ групи ОСОБА_1 (т.4 а.с.139).

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи з медико-соціальним експертним обстеженням інваліда ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ