Провадження № 2/185/5548/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила суд : поділити спільне майно квартиру АДРЕСА_1, набуте з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі в рівних частках; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що з 29.09.2001 року по 19.11.2012 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під подружнього життя ними була придбана квартира АДРЕСА_4. Договір купівлі-продажу був укладений з відповідачем і на нього було зареєстровано право власності на вказану квартиру. На даний час вона продовжує проживати в спірній квартирі разом з дітьми. Відповідач повністю оспорює її право на житло у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації.

Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу за відсутності відповідача заочно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2001 року (а.с. 9). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с. 8)

В період шлюбу, а саме 27 червня 2002 року між відповідачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу відповідно до якого, останні продали, а ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_5. Вказаний договір було посвідчено 27.06.2002 року нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в Павлоградському МБТІ 18.07.2002 року за № 39-34. (а.с. 9)

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд керується положеннями ст. 60 СК України, яка передбачає, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами ст. 70 СК України.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Запропонований позивачем порядок поділу спільного майна подружжя суд вважає законним та справедливим, оскільки поділ спірного майна у такий спосіб не суперечить закону і не порушує права кожного з подружжя на отримання однакової частки у спільному майні.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набуте у зареєстрованому шлюбу - квартиру АДРЕСА_6, в рівних частках.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_11