№ 2/489/162/2015
13.05.2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Спеціалізованого комунального підприємства "Гуртожиток" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В квітні 2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Спеціалізованого комунального підприємства "Гуртожиток" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Однак при постановленні рішення по справі судом не в повному обсязі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. А саме щодо стягнення з позивачки на користь держави недоплаченого при подачі позову судового збору.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Сторони в судове засідання не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
06.04.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Спеціалізованого комунального підприємства "Гуртожиток" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 було заявлено дві позовні вимоги: про стягнення з КП "СКП "Гуртожиток" на її користь матеріального збитку в розмірі 3 814 грн. 00 коп.; про стягнення з КП "СКП "Гуртожиток" на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. 00 коп.
Так позивачкою заявлено вимоги майнового характеру щодо відшкодування матеріальної шкоди та вимоги немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже позивачкою було заявлено дві позовні вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена окремо (243 грн. 60 коп. + 243 грн. 60 коп. = 487 грн. 20 коп.). Натомість позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову було оплаченно судовий збір не в повному обсязі - лише 338 грн. 14 коп.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При постановленні рішення по вищезазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з позивачки недоплаченого при подачі позову судового збору в сумі 149 грн. 06 коп.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь держави недоплаченого судового збору в розмірі 149 грн. 06 коп.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 149 грн. 06 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: