Провадження № 2/522/2821/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину квартиру, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним договору іпотеки ; та за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС, про звернення стягнення на предмет іпотеки ;

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ПАТ „Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ПП „ЄС-СЕРВІС, про визнання 1/3 ч. квартири № 95, що знаходиться в м. Одесі по вул. Сегедській, 16, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/6 ч. вказаної квартири та про визнання недійсним договору іпотеки (з майновим поручителем), укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.07.2008 року за р.№ 11887, за умовами якого предметом іпотеки є квартира під № 95 у будинку № 16 по вул. Сегедській в м. Одесі.

18 вересня 2014 року ПАТ „Укрсоцбанк звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, третя особа : ПП „ЄС-СЕРВІС, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.07.2008 року за р.№ 11887, а саме квартиру АДРЕСА_1, в рахунок часткового погашення заборгованості ПП „ЄС-СЕРВІС перед ПАТ „Укрсоцбанк за договором невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304 від 28.07.2008 року у загальному розмірі 700000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ „Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ПП „ЄС-СЕРВІС, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину квартиру, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним договору іпотеки, та цивільна справа за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ПП „ЄС-СЕРВІС, про звернення стягнення на предмет іпотеки обєднані в одне провадження (а.с.35).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2, про визнання удаваним договору дарування квартири та про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (а.с. 206).

В звязку з тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року було скасоване рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2, про визнання удаваним договору дарування квартири та про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу й ухвалене нове рішення про відмову у задоволені цього позову ОСОБА_5, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року провадження у даній справі було відновлено (а.с. 217).

Однак 28 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 520/4701/14-ц (провадження № 2/520/3593/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2, про визнання удаваним договору дарування квартири та про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, яка розглядається в Київському районному суді м. Одеси, вказуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 квітня 2015 року були скасовані рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року у згаданій цивільній справі № 520/4701/14-ц (провадження № 2/520/3593/15) за позовом ОСОБА_5 й цю справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_6, яка є представником позивача ОСОБА_2, та відповідач ОСОБА_3 підтримали вищевказане клопотання позивача про зупинення провадження у справі, а представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 категорично заперечувала проти цього клопотання, посилаючись, що рішення у цивільній справі № 520/4701/14-ц (провадження № 2/520/3593/15), що розглядається в Київському районному суді м. Одеси, може вплинути на рішення у даній справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2, але не матиме будь-якого правового значення для вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ліквідатор ПП «ЄС-СЕРВІС» - ОСОБА_7 також підтримав згадане клопотання позивач про зупинення провадження у справі, про що подав адресовану суду письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи це клопотання позивача, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

У даній справі позивач ОСОБА_2, зокрема оспорює договір іпотеки від 28.07.2008 року, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем та ОСОБА_3 як іпотекодавцем та майновим поручителем позичальника ПП «ЄС-СЕРВІС» за договором не відновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304 від 28.07.2008 року, згідно з умовами якого предметом іпотеки є квартира під № 95, що розташована в будинку № 16 по вул. Сегедській в м. Одесі та належить іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою 10.07.2008 року за р. № 4-2378, вказуючи, що, по-перше, цей договір дарування в частині дарування 1/3 ч. згаданої квартири, що належала ОСОБА_5, є удаваним та таким, що приховує договір купівлі-продажу, який насправді було вчинено між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в звязку чим це майно належить їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя; і, по-друге, згоду на передачу цього майна в іпотеку вона не давала.

У цивільній справі № 520/4701/14-ц (провадження № 2/520/3593/15), що розглядається в Київському районному суді м. Одеси, ОСОБА_5 оспорює договір дарування, посвідчений Шостою одеською державною нотаріальною конторою 10.07.2008 р. за р. № 4-2378, та вимагає визнати цей договір удаваним правочином в частині дарування 1/3 ч. квартири АДРЕСА_2, що належала йому на праві власності, та таким, що вчинений з метою приховання договору купівлі-продажу, а також визнати, що 10.07.2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу 1/3 ч. вказаної квартири.

З огляду на наведене та враховуючи, що у даній справі ПАТ «Укрсоцбанк» вимагає звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.07.2008 року за р.№ 11887, а саме квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку набуте ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою 10.07.2008 року за р. № 4-2378, в рахунок часткового погашення заборгованості ПП „ЄС-СЕРВІС перед ПАТ „Укрсоцбанк за договором невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304 від 28.07.2008 року у загальному розмірі 700000,00 грн., тому суд доходить висновку щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 520/4701/14-ц (провадження № 2/520/3593/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2, про визнання удаваним договору дарування квартири та про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, що розглядається в Київському районному суді м. Одеси, оскільки від рішення у цій справі залежить правильне вирішення даної цивільної справи як в частині позовних вимог ОСОБА_2 так і в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», так як позовні вимоги останніх взаємоповязані.

У відповідності до п. 3 ст. 203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 4 статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину квартиру, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним договору іпотеки ; та за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС, про звернення стягнення на предмет іпотеки - до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі № 520/4701/14-ц (провадження № 2/520/3593/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2, про визнання удаваним договору дарування квартири та про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, що розглядається в Київському районному суді м. Одеси.

Розяснити сторонам та третім особам, що згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

08.06.2015