Справа № 487/8291/15-ц
Провадження № 2/487/3236/15
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах прийомної дитини-сироти ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», КП «Миколаїводоканал», ТОВ «Ліски-М», ВАТ «Миколаївгаз», третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про списання боргу за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати заборгованість з аспожиті комунальні послуги, а саме: за опалення у сумі 17441,89 грн., за воду та водовідведення у сумі 3938,25 грн., за газопостачання 812 грн., за утримання будинків 5043,73 грн., яка нарахована станом на вересень 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскілки вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додав документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо ж позивач звільнений від сплати судового збору, в позовній заяві не вказано про це з посиланням на конкретну норму закону, яка надає йому такі пільги.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти суть позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Викладаючи обставини, якими обгрунтовуються вимоги про списання боргу за спожиті комунальні послуги, позивач тільки вказує, що дитина не зобов*язана сплачувати борги своїх батьків. При цьому позовна заява не містить посилань на те, яке ж право позивача порушується або невизнається і підлягає захисту судом, ким таке право порушується. В заяві не наведені доводи, які відносяться до підстав, з якими закон пов*язує можливість скасування заборгованості за спожиті комунальні послуги. Звертаючись з позовом про скасування заборгованості за спожиті комунальні послуги до чотирьох відповідачів, позивач не конкретизує, на кого саме з них повинен бути покладений обов*язок по скасуванню заборгованості.

За таких обставин вважаю необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах прийомної дитини-сироти ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», КП «Миколаїводоканал», ТОВ «Ліски-М», ВАТ «Миколаївгаз», третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про списання боргу за спожиті комунальні послуги залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз*яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева