Ухвала

іменем україни

04 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського В.І. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Златобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення збитків у вигляді завданих діями відповідача матеріальних збитків в сумі 79 000 грн, стягнення 6 232,32 грн процентів за період з дня закінчення договорів банківського вкладу № 061588 від 20 травня 2014 року, № 061919 від 26 травня 2014 року, № 061922 від 26 травня 2014 року і до дня фактичного повернення коштів, стягнення 10 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. За заявою позивача від 03 березня 2015 року та відповідною ухвалою суду позовні вимоги в частині стягнення завданих діями відповідача матеріальних збитків в сумі 79 000 грн залишено без розгляду, в решті позовні вимоги були підтримані без зміни.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Златобанк» в особі тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 6 232, 32 грн як проценти за період з дня закінчення договорів банківського вкладу № 061588 від 20 травня 2014 року, № 061919 від 26 травня 2014 року, № 061922 від 26 травня 2014 року і до дня фактичного повернення коштів. У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського В.І. просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції вірно виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення процентів за період з дня закінчення договорів банківського вкладу і до дня фактичного повернення коштів, а також з безпідставності відшкодування моральної шкоди, оскільки такий вид відповідальності не передбачений законом чи договором.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції апеляційний суд вірно виходив із того, що введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк» не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав ще до запровадження тимчасової адміністрації.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського В.І. у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ