Справа № 333/9775/14-ц
Провадження № 2/333/444/15
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке було підтримано позивачем, про накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 211120, кузов № НОМЕР_1 з забороною проводити відчуження вказаного транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно технічного паспорту, якій міститься в матеріалах справи, власником автомобіля ВАЗ 211120, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_4.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірний автомобіль порушить права її нинішнього власника ОСОБА_4, у звязку з чим вважає за необхідне вказане клопотання залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва