Справа №487/65/14-ц 16.12.2015 16.12.2015 16.12.2015
Провадження №22-ц/784/3097/15
Справа 487/65/14-ц
Провадження 22ц-/784/3097/15 Головуючий по 1 інстанції Андрощук В.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Лівшенко О.С., представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015р.

за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця Заводського відділу державного виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановила:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Заводського відділу державного виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Заявник вказувала, що 25 квітня 2013р. і 06 квітня 2015р. державним виконавцем під час примусового виконання рішень суду винесені постанови відповідно про арешт всього належного їй як боржнику майна та про арешт коштів в межах суми 17235 грн., які містяться на рахунках у філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанку.

Враховуючи те, що 27 жовтня 2015р. державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, але питання про зняття арештів вирішено не було, заявник просила зобов'язати державного виконавця зняти арешти з її майна.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015р. у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, суддя виходив з того, що виконавчі провадження під час яких були вчинені оскаржувані дії державного виконавця на час звернення до суду закриті, а тому дана скарга не підвідомча загальному суду.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки до нього він дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ст.383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ні в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" №3 від 13 грудня 2010р., ні в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014р., відсутні роз'яснення, які б ставили підвідомчість (юрисдикцію) справи щодо оскарження дій державного виконавця в залежність від факту закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, вважаючи, що під час виконання рішень Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, діями державного виконавця порушені її права як боржника.

За таких обставин, а саме звернення до суду сторони виконавчого провадження щодо оскарження виконавчих дій, вчинених під час виконання рішень суду, ухвалених за правилами Цивільного процесуального кодексу України, то висновок судді про непідвідомчість справи суду загальної юрисдикції є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015р. скасувати, а матеріали скарги повернути до того ж суду на повторний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: