Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалось через розбіжності в поглядах на життя, в звязку з чим між ними дуже часто виникали непорозуміння і сварки. Неодноразово з відповідачем через сварки вони проживали окремо (дитина при цьому проживала з нею). Відповідач відмовлявся добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини, в звязку з чим відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. Вони з відповідачем намагались досягти примирення, однак ці спроби виявились безперспективними та марними. В лютому 2015 року протягом двох тижнів відповідач, користуючись фізичною перевагою, примусом тримав її та дитину у будинку своїх батьків, обмежуючи при цьому її та дитину у праві вільно пересуватись. Відповідач за таке правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вона вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Курило» та судові витрати просить залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2013 року у Виконавчому комітеті Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 3, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам.

Дані обставини не заперечуються сторонами, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 243,60 грн., але заявила клопотання про залишення судових витрат за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2013 року у Виконавчому комітеті Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Курило.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5