Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступник - «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №09.05/001/06-Склв від 20.09.2006р. із змінами і доповненнями в розмірі 564389,34 доларів США, що за курсом Нацбанку України становить 4511163,99грн.

Рішенням Богунського райсуду м. Житомира від 27.03.2014р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 4471830,73 грн. заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ «ФБ» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 4471830,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ЗАТ «Укртранс Житомир» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 4471830,73 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанку» без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 в суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України заявляв клопотання про призначення експертизи, не погоджуючись із розміром заборгованості.

В червні 2015р. ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи. У наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором незрозуміло, з якої процентної ставки і за який період банком нараховано заборгованість та розміри пені.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015р. проведення експертизи було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції. Проте, вказана експертна установа заявила про неможливість надання висновку.

Вислухавши думку сторін, з огляду на те, що, способом забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи, а перевірка цих обставин можлива шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в економічній області, колегія суддів вважає, що клопотання щодо призначення по справі судової експертизи слід задовольнити, проведення судово - економічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, 10014).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, 10014.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який розмір фактичної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» - правонаступник «Кредитпромбанку» станом на 17.10.2012 року за кредитним договором №09.05/001/06-Склв від 20.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк»?

2. З якої процентної ставки та за який період нараховані відсотки за користування зазначеним кредитом ?

3. Яка сума пені підлягає нарахуванню за кредитним договором №09.05/001/06-Склв від 20.09.2006р. із змінами і доповненнями, за період з 20.09.2006р. по 17.10.2012р. із помісячним визначенням ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі ухилення від оплати вартості судово-економічної експертизи, справу буде розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки не більше двох місяців. Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №295/13554/13ц.

На час проведення даної експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: