АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1405/15 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/7847 /14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

Кукліної Н.О.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 481,43 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання ПАТ "Харківміськгаз". 08 січня 2014 року представниками ПАТ "Харкіміськгаз" була проведена перевірка за адресою відповідача. При проведенні вказаної перевірки було виявлено, що відтиск на пломбі заводу-виробника по формі не відповідає відтискам клейма заводу через пошкодження корпусу суматора і кронштейна в місці пломбування. З приводу цього робітниками ПАТ "Харківміськгаз" було складено акт від 08.01.2014 року про виявлені порушення. 06 грудня було проведено експертизу лічильника, в результаті якої було виявлено порушення пломби заводу-виробника та наявність втручання в газовий лічильник. Відповідачу були нараховані збитки у розмірі 481,43 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "Харківміськгаз" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ПАТ "Харківміськгаз" звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ "Харківміськгаз" суд 1 інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності о ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до зниження його показань, а тому вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 481, 43 грн. є безпідставними.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що згідно акту-претензії від 08.01.2014 року домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, абонентом якого є позивач ОСОБА_2 було встановлено сліди механічних пошкоджень на корпусу суматора навколо пломби заводу виробника. Крім того, було складено акт № 32 від 08.01.2014 р. демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, акт зняття лічильника на держповірку.

Згідно з висновками експертної комісії: акт № 29Е від 16.01.2014 року виявлено пошкодження корпусу суматора і кронштейна в місці пломбування, пломба заводу виробника не відповідає зразку, зроблено висновки втручання в газовий лічильник.

Згідно вимог п. 2.2 постанови № 475 від 29.05.2014 року " Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання", факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвів до зниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу відповідно до "Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті".

В акті експертизи лічильника газу 29Е від 16.01.2014 року виявлено пошкодження корпусу суматора і кронштейна в місці пломбування, пломба заводу виробника не відповідає зразку, але не встановлено та не зазначено факту пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвів до зниження його показань. Також в акті-претензії від 08.01.2014 року відповідний факт відсутній.

Судовим розглядом встановлено, що в 2003 році за заявкою ОСОБА_2 працівниками "Харківміськгаз" газовий лічильник було демонтовано з приводу його несправності та пере опломбовано.

Так, відповідно до акту від 01.10.2003 року газовий лічильник відповідача був переопломбован ТОВ "Харківміськгаз", в якому зазначено номер пломби ФУ0220 та показання лічильника на момент опломбування - 25843 м3. Оригінал даного акту був досліджений в суді апеляційної інстанції.

Далі, за заявою ОСОБА_2 в 2005 році газовий лічильник відповідача знов був демонтований та після повірки лічильник був пере опломбований та було знято пломбу заводу виробника та встановлено повірочну пломбу, що сторонами по справі не заперечувалось. Між тим, акту про переопломбування, встановлення повірочних пломб та акту повірки лічильника ОСОБА_2 не надавалось.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідно до документів, які є в матеріалах справи газовий лічильник відповідача був двічі переопломбований, а саме: у 2003 році та у 2005 році, тому встановлена заводом виробником на лічильнику пломба, ніяким чином зберегтись не могла.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що позивачем не надано у відповідності зі ст. 10,60 ЦПК України факту пошкодження або втручання в роботу лічильника газу, а тому немає підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу "Правил надання населенню послуг з газопостачання", а тому вимоги позивача відповідно до положень ст. 1166 ЦК України є недоведеними.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують

В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -