Справа № 712/4977/15-ц
Провадження № 4с/712/36/15
Ухвала

Іменем України

19 червня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ХОМЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби та державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби та державного виконавця, посилаючись на те, що його представник ознайомилась 20 квітня 2015 року з матеріалами виконавчого провадження, відкритим за виконавчими листами Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 261 106,54 грн. та судового збору в сумі 2611,06 грн. Вважає дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 незаконними та протиправними оскільки, постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику не було, жодних вимог та повідомлень йому від державного виковці не надходило. Про дату проведення аукціону жодних повідомлень теж не надходило. Просив визнати дії та бездіяльність начальника та державного виконавця Соснівського відділу ДВС неправомірними та незаконними.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали повністю та просили її задоволити.

Представник зацікавленої особи Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечував, вказуючи, що скарга є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, так як скаржнику направлялись простою кореспонденцією претензії, постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення. Дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання вищевказаного виконавчого документа є такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 261 106,54 грн. та судового збору. Дане виконавче провадження перебуває у складі зведеного виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Вивченням матеріалів зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 встановлено, що державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 28 січня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена простою кореспонденцією ОСОБА_1 (супровідний лист від 28.01.2015 р.). В подальшому державним виконавцем 03.02.2015 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Крім цього в матеріалах справи є копії супровідних листів від 20 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та копії рекомендованих почтових повідомлень з відміткою про отримання особисто боржником ОСОБА_1 кореспонденції.

Доручення, представника стягувача, про яке зазначає представник скаржника ніким не скасоване, та не відкликане, а тому є дійсним.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Звертаючись до суду з даною скаргою та під час її судового розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила визнати дії та бездіяльність начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4, та державного виконавця Біленької О.М., які полягають у не здійсненні направлень рекомендованим листом з повідомленням про відкриття виконавчих проваджень, про визначення дати, місця проведення реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1, в прийнятті заяви від особи представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 повноваження якого не підтверджені неправомірними та незаконними.

Проте так і не пояснила суду яким чином вищеперелічені дії та бездіяльність державного виконавця порушують права її довірителя боржника ОСОБА_1 в чому це порушення виявляється та яким чином визнання судом дій та бездіяльності державного виконавця відновить порушені на її думку права довірителя.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що після направлення державним виконавцем повторно постанови про відкриття виконавчого провадження (20.04.2015 року) та отримання даної постанови боржником не вжито жодних заходів на виконання рішення суду про стягнення боргу, яке є чинним та підлягає до обовязкового виконання.

Що стосується посилань представника скаржника про визначення дати, місця проведення реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що по даному виконавчому провадженню, а саме стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 261 106, 54 грн. та судових витрат реалізація майна не проводилась взагалі. Також не ґрунтуються на вимогах закону і посилання представника скаржника на бездіяльність начальника відділу ДВС виходячи із наступного.

У відповідності зі ст. 83 закону України « Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,

а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати

недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Проте, під час розгляду справи встановлено, що боржник із заявою про незаконність дій державного виконавця до начальника відділу ДВС не звертався, не ставив питання про перевірку виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає дії посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання вищевказаного виконавчого документа такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :