АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4283/15 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/2250/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2015 року

за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіної Олени Сергіївни, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Червонозаводського ВДВС ХМУЮ) Шеіної О.С. у виконавчому провадженні № 38569781 та зобовязати старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіну О.С. усунути порушення та видати боржнику три примірника належно оформлених, завірених копій постанови від 29.11.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того просив, ухвалою суду зняти арешт у виконавчому провадженні № 38569781 на все майно , що належить ОСОБА_3 та зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3, які були накладені постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. від 23.10.2009 року серія АА № 935016, зареєстрованому у ЄРЗВОНМ 11.03.2010 року 11:57:39 за номером № 9603648 реєстратором ХФДП « Інформаційний центр» МЮУ.

Судові витрати покласти на Червонозаводського ВДВС ХМУЮ .

В обґрунтування скарги зазначив, що бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної О.С. у виконавчому провадженні № 38569781, на його думку, полягала у тому, що на неодноразові його звернення до відділу про надання йому копії постанови від 29.11.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зняття арешту, державний виконавець не реагувала і жодних дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_3 не застосовувала.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2015 року скарга представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу про бездіяльність державного виконавця у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неправомірність ухвали суду, її необґрунтованість, а також на порушення і неправильне застосування судом при її постановленні норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Висновок суду ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Відмовляючи представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної О.С. в рамках виконавчого провадження № 38569781, яке було відкрито на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова № 2-1628/09 від 07.08.2009 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 383 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» з врахуванням розяснень які містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , та тих обставин, що відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень державного виконавця, постановою від 29.11.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зняття арешту, була припинена чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Щодо видачі копії постанови, то боржнику було надано належно завірену копії постанови. Суд вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні. Оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень державного виконавця.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що суд постановив ухвалу з додержанням вимогу закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії