Справа №303/6823/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 15968,73 грн., за договором №Б/Н від 22 серпня 2008 року. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений договір №Б/Н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач у порушення вимог договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 21 вересня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 15 968,73 грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1 218 грн..

Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що відповідно договору №Б/Н від 22 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-14).

Згідно до розрахунку заборгованості за договором №Б/Н від 22 серпня 2008 року, станом на 21 вересня 2015 року у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість, яка складає - 15 968,73 грн., з яких: 1 682,51 грн. - заборгованість за кредитом, 7 827,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 460 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 748,51 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-6).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

-2-

Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2, а остання належним чином не виконала умови договору №Б/Н від 22 серпня 2008 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, (, рахунок №3111, МФО 305299), заборгованість за договором №Б/Н від 22 серпня 2008 року в розмірі 15 968 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 73 копійок, з яких: 1682,51 грн. - заборгованість за кредитом, 7827,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 460 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 748,51 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 (, рахунок №0001, МФО 305299) - 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак