Справа № 487/3918/15-ц
Провадження № 2/487/1851/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок затоплення та просила стягнути з відповідача заподіяні матеріальні збитки в розмірі 31438 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000; стягнути 3500 грн. витрат з проведення дослідження на встановлення вартості відновлювального ремонту; стягнути 2500 грн. за поcлуги адвоката, та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали просили стягнути матеріальну та моральну шкоду завдану затопленням.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник визнали позов частково, зазначивши, що факт залиття квартири позивача і вини в цьому відповідача вони не оспорюють, але вартість збитків позивача значно менше, ніж зазначено в документах наданих позивачем, оскільки кухня згідно акту не заливалась, вартість робіт необхідних для відновлення попереднього стану значно завищено, доказів вартості обоїв, які були поклеєні на стінах до залиття не надано, кондиционер, незважаючи на твердженні позивача про його пошкодження, працював все літо. Підсумували, що відповідачем згоден відшкодувати позивачу вартість відновлювальних робіт в сумі 4500 гривень та 500 гривень моральної шкоди. Зазначили, що відповідач є інвалідом 3-ї групи, не працює, отримує мінімальну пенсію, бере участь у лікуванні маленького онука, який хворі на онкологічне захворювання, та просили це врахувати при постановленні рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5.(відповідач) є власником квартири поверхом вижче позивача - НОМЕР_1 у цьому ж будинку (далі - квартира НОМЕР_1).

Згідно акту, який складено 20 квітня 2015 року головою правління ОСББ "5 Слобідська 76", 17 квітня 2015 року відбулось затоплення квартири НОМЕР_2 квартири НОМЕР_1, у зв'язку з пошкодженням труби подачі холодної води, яка знаходилась під мойкою в квартирі НОМЕР_1. Як зазначено в акті, згідно пояснень жильців квартири НОМЕР_2 внаслідок вказаного затоплення в НОМЕР_2 мались пошкодження: в двох кімнатах та коридорі замокли обої, пожовтіли потолки, відключились електроприбори та світло, намокло полове покриття, вийшов з ладу кондиционер. При огляді квартири НОМЕР_2 виявилось, що факт затоплення мав місце, стелі пожовкли, шпалери в двох кімнатах зняті господарями.

Факт затоплення двох кімнат та коридору відповідачем не оспорюється, а тому є доведеним позивачем.

Крім того, відповідач визнав, що мало місце замокання покриття в НОМЕР_2 і він за власний рахунок здійснив хімчистку замоклого покритя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Таким чином, на підставі пояснень позивача, відповідача, відомостей викладених в Акті від 20 квітня 2015 року, судом встановлено, що мав місце факт затоплення двох кімнат та коридору Квартири НОМЕР_2 з вини власника Квартири НОМЕР_1. Внаслідок такого затоплення було пошкоджено в тому числі: стелі, шпалери на стінах, електропроводка в двох кімнатах та кордирі, а також кондиционер.

Згідно висновку спеціаліста Деменникова А.П. (а.с.12-28), який є фахівцем в області експертного будівельно-технічного дослідження, вартість відновлення в квартирі НОМЕР_2 складає: кухні - 8125,86 грн. (в тому числі вартість шпалер 4900 грн.); кімнати 3 - 5683,92 грн. (в т.ч. вартість шпалер 2400 грн.); кімнати 4 - 5883,83 грн. (в т.ч. вартість шпалер 2912 грн.); вартість електромонтажних робіт (за відрахуванням вартості кондиціонеру та його демонтажу-монтажу) - 380,23 грн., що в сумі складає - 20073,84 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем внаслідок залиття Квартири НОМЕР_2 завдано позивачу матеріальні збитки, які полягають у понесенні витрат для відновленні стану, який існував до залиття двох кімнат та коридору, вартість яких складає зазначену вище суму.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач обмежено працездатний - є інвалідом 3-ї групи, постійної роботи не має, бере посильну участь у лікуванні малолітнього онука, який має онкологічне захворювання (а.с.74-82), а тому суд вважає за необхідне, на підставі п. 4 ст. 1193 ЦК України, зменшити розмір відшкодування шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 10000 грн.

Вихід з ладу кондиционеру в наслідок затоплення в квартирі НОМЕР_2 також мав місце та підтверджується актом оцінки технічного стану від 08.05.2015 року (а.с.30), згідно якого плата управління кондиционера вийшла з ладу внаслідок попадання влаги. В зв'язку з непоставкою запчастин ТОВ "Лотос", до якого звернувся позивач, не змогло провести ремонт кондиционеру.

Проте, як зазначав відповідач та не оспорював позивач, кондиционер працював все літо. Позивач не надав суду доказів фактичних витрат, понесених на відновлення роботи кондиционеру та неможливості його ремонту в інших сервісних центрах, а за такого, відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості нового кондиционеру, яка зазначена у винсовку спеціаліста Деменнікова А.П. (а.с.12-28).

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Заявляючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., позивачка зазначила, що внаслыдок затоплення у її сім'ї з'явилась напруженість, виникли сварки, конфлікти, необхідність витрачання додаткових зусиль для організаціїї життя соєї сім'ї, до складу якої входить малолітня дитина, та ін. В матеріалах справи відсутні безперечні докази, які підтверджують наявність обставин на які посилалась позивач при обгрунтуванні розміру моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25 травня 2001 року) суд при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди враховує, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

За таких обставин, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги обсяг душевних страждань, їх тривалості, додаткових зусиль, понесених позивачем в зв'язку з необхідністю відновлення нормального побутового стану свого житла, вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної відповідачем позивачці, складає 1000 грн.

За виконання роботи спеціалістом Деменніковим А.П. по оцінюванню вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести у Квартирі НОМЕР_2 позивачкою було сплачено 3500 гривень, які є витратами (збитками) пов'язаними з доведеністю суду розміру матеріальної шкоди (а.с. 40), спричиненої відповідачем позивачу, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень (а.с.41), розмір якої відповідачє вимогам ст.1 вказаного закону, враховуючи тривалість часу участі адвоката ОСОБА_2 в розгляді цієї справи (участь в судових засіданнях - 3 години, складання позову та підготовка документів для подачі до суду - 2 години. Всього 5 годин х 1378 грн./міс х 40% = 2756 грн., що більше 2500 грн.).

Всього з відповідача на користь позивача слід стягнути 6000 витрат (2500 +3500), пов'язаних з роглядом справи в суді.

Керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. матеріальних збитків, 1000 (одну тисячу) 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час його проголошення, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.