пр. № 4-с/759/91/15
ун. № 759/8834/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу боржника

ОСОБА_1,

Стягувач: ОСОБА_2

на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошниського

РУЮ у м.Києві Колодчука С.В., -

В с т а н о в и в :

04.06.2015р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчука С.В. та з врахуванням уточнених за скаргою вимог просила визнати незаконними вимоги державного виконавця від 22.05.2015р. і від 12.06.2015р., посилаючись на ті обставини, що на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві знаходився виконавчий лист №2/759/3244/13 від 26.07.2013р. Святошинського районного суду м.Києва про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, без зазначення конкретної кімнати, в яку слід вселяти стягувача, однак старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчук С.В., виконуючи зазначений вище виконавчий документ, у вимогах від 22.05.2015р. і від 12.06.2015р. вимагав від ОСОБА_1 як боржника звільнити 1/3 частину спірної квартири, а саме: площу 9,06 км.в., яка належить на праві власності стягувачу ОСОБА_2 та знаходиться саме в кімнаті 10,3 кв.м. і в цій частині, зокрема, щодо визначення кімнати, в якій знаходяться належні стягувачу 9,06 кв.м., вважала дії державного виконавця незаконними і такими, що потягли накладення на боржника ОСОБА_1 незаконних штрафних стягнень. Просила задовольнити скаргу на підставі ст.ст. 383-389 КПК України.

В судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, на незаконність дій державного виконавця, а також пояснив про те, що стягувач ОСОБА_2 був вселений в примусовому порядку в квартиру АДРЕСА_1 18.11.2014р. і з цього часу мешкає в кімнаті житлоплощею 10,3 кв.м., а боржник ОСОБА_1 займає більшу кімнату житлоплощею 16,9 кв.м. з лоджією, яка замкнена на ключ, ще в 2014р. виконавче провадження щодо вселення ОСОБА_2 у спірну квартиру виконано і закрито. Однак, представник боржника вважає, що державний виконавець не мав права самостійно визначати місцезнаходження 9,06 кв.м. житлової площі, яка належить стягувачу ОСОБА_2 саме в кімнаті житлоплощею 10,3 кв.м.

Представник стягувача проти скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність, а також вказав про те, що квартира АДРЕСА_1 має дві ізольовані кімнати: житлоплощею 16,9 кв.м. з лоджією і житлоплощею 10,3 кв.м., при вселенні стягувача в спірну квартиру державним виконавцем 18.11.2014р. кімната 16,9 кв.м. з лоджією була зайнята ОСОБА_1 і її дочкою ОСОБА_4 та замкнена на ключ, там знаходились їх речі, іншої кімнати ніж житлоплощею 10,3 кв.м. спірна квартира не має, а тому у державного виконавця не було іншого виходу, як вселення стягувача в кімнату 10,3 кв.м., оскільки останній має у власності 1/3 частину спірної квартири, що відповідає 9,06 кв.м. На даний час кімната 16,9 кв.м. залишається замкненою на ключ, там мешкає ОСОБА_1, не надає іншому співвласнику ОСОБА_2 користуватися лоджією, а в кімнаті 10,3 кв.м. відсутні двері, а також знаходяться такі речі ОСОБА_1, як шафа і диван, які займають частину кімнати, яка перевищує ідеальну долю ОСОБА_2 у житлоплощі спірної квартири. Представник стягувача зазначив про те, що у разі задоволення скарги, усі дії державного виконавця фактично матимуть статус незаконних і боржник ОСОБА_1 знову вижене стягувача ОСОБА_2 зі спірної квартири, що призведе до порушення його права власності і житлових прав.

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляд скарги повідомлявся належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 67, 102), про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представників боржника і стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві знаходився виконавчий лист №2/759/3244/13 від 26.07.2013р. Святошинського районного суду м.Києва про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 і в межах даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчуком С.В. були направлені вимоги від 22.05.2015р. і від 12.06.2015р., в яких державний виконавець вимагав від боржника ОСОБА_1 звільнити 1/3 частину спірної квартири, а саме: площу 9,06 км.в., яка належить на праві власності стягувачу ОСОБА_2 в кімнаті 10,3 кв.м. (а.с. 17, 18 - копії вимог державного виконавця).

17.10.2014р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчуком С.В. було фактично виконано судове рішення і вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, а 18.11.2014р. виконавче провадження було закрито у зв*язку із його виконанням, про що вказано у відповіді заступника начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 на звернення ОСОБА_6 (а.с. 92-94).

Також, обставину вселення стягувача ОСОБА_2 в спірну квартиру в жовтні-листопаді 2014р. не заперечували сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом, спірна квартира АДРЕСА_1 має житлову площу 27,20 кв.м. та складається із двох ізольованих кімнат: житлоплощею 16,9 кв.м. з лоджією і житлоплощею 10,3 кв.м. (а.с. 50-52 - копія ухвали суду від 17.01.2015р., а.с. 55 - копія листа Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є власником 1/3 частини вказаної квартири, ідеальна доля житлової площі, яка припадає на його частку у спільній частковій власності відповідає 9,06 кв.м. (27,20 кв.м. : 3).

Як вказував в судовому засіданні представник стягувача, не заперечував представник боржника, а також підтверджується актами ЖЕД №3 від 05.06.2015р. (а.с. 56 - копія), від 24.07.2015р. (а.с. 57 - копія), кімната житлоплощею 16,9 кв.м. з лоджією в спірній квартирі замкнена на ключ, оскільки там мешкає боржник ОСОБА_1 і в ній знаходяться її речі, а в кімнаті 10,3 кв.м. відсутні двері та, крім речей ОСОБА_7, знаходяться речі ОСОБА_1, а саме: шафа і диван.

Закон України «Про виконавче провадження» в частині 1 ст.11 покладає на державного виконавця обов*язок вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи вимоги старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчука С.В. від 22.05.2015р. і від 12.06.2015р. на предмет їх законності, суд враховує ті обставини, що на час здійснення виконавчих дій іншої вільної кімнати в спірній квартирі АДРЕСА_1, ніж кімната житлоплощею 10,3 кв.м. не було, оскільки вказана квартира є двокімнатною, а одна кімната зайнята іншим співвласником, тобто, у інший спосіб, ніж вказано у оскаржуваних вимогах, можливість виконати судове рішення для державного виконавця була відсутня, а тому такі дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчука С.В. не можна визнати незаконними, у зв*язку із чи скарга задоволенню не підлягає.

Також, суд враховує ті обставини, що стягувачем ОСОБА_2 зайнята не вся кімната 10,3 кв.м., оскільки в ній знаходяться речі боржника ОСОБА_1, а саме: шафа і диван.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошниського РУЮ у м.Києві Колодчука С.В., - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: