Провадження № 2/734/466/15 Справа № 734/1333/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим що з 2003 по 29.12.2010 перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2

02 лютого 2009 року він придбав автомобіль «Chana Benni» д.н.з. НОМЕР_1.

14 липня 2010 року ним була видана довіреність на ім'я ОСОБА_2 якою він уповноважив останню розпоряджатися вказаним автомобілем (продати за ціну та на умовах на свій розсуд).

29 грудня 2010 року ОСОБА_2 продала автомобіль своєму батькові ОСОБА_3 за ціною 44053,00 грн.

Оскільки одержані кошти за проданий транспортний засіб відповідач йому не передала вважає що нею були порушені вимоги статті 1006 ЦК України зокрема щодо негайної передачі довірителеві всього одержаного у зв'язку з виконанням доручення.

Намагання вирішити спір позасудовим шляхом бажаного результату не принесли тому він просить стягнути на його користь із ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 44053,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала та зазначила що правовідносини яки склалися між сторонами не регулюються нормами глави 68 ЦК України, договір доручення в розумінні статей 1000-1006 ЦК України між ними ніколи не укладався. ОСОБА_1 на її ім'я була видана лише довіреність на представництво інтересів відповідно до глави 17 ЦК України і при її видачі нотаріусом було роз'яснено зміст статей 240-250 ЦК України, якими стягнення будь яких коштів не передбачено.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено (при досліджені матеріалів цивільної справи №734/3752/13-ц про поділ майна подружжя), що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2003 року по 29.12.2010 року.

12 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль «Chana Benni» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.24-25).

Тобто вказаний автомобіль набув статус спільного майна подружжя. Докази про те що цей транспортний засіб був особистою власністю позивача, останнім суду не було надано.

Під час шлюбу 14.07.2010 на підставі усної домовленості ОСОБА_1 уповноважив свою дружину ОСОБА_2 розпоряджатися ( продати за ціну та на умовах на свій розсуд) належним йому транспортним засобом. Для виконання вказаних дій надав їй право крім іншого, підписати договір купівлі-продажу, одержати гроші за проданий транспортний засіб. При цьому йому був роз'яснений зміст ст.ст. 240, 241, 244-245, 247-250 ЦК України яки регулюють відносини представництва та довіреності (а.с.10).

Згідно інформації Управління МВС в Чернігівської області(а.с.25) 29.12.2010 ОСОБА_2 зняла вказаний автомобіль з обліку для реалізації.

Автомобіль було реалізовано 28.03.2012 за довідкою-рахунок за ціною 44053,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 і ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З наведеного вбачається що автомобіль є спільним майном подружжя і в будь якому разі вимоги про стягнення всієї суми за продане майно на користь позивача задоволенню не підлягають. Вимоги за нормами Сімейного Кодексу України не заявляв.

Наявна в матеріалах справи довіреність від імені позивача щодо продажу стосується лише автомобіля, тобто майна набутого за час шлюбу, а тому ці відносини не регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Посилання ОСОБА_1 на те що вказана довіреність видана на виконання укладеного договору-доручення суд відхиляє оскільки будь які докази з даного приводу суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.