Справа № 493/1531/14-ц
Провадження № 2/505/2068/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецької К.П. від 14 листопада 2014 року прийнято до свого провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою від 14.05.2015 року дана цивільна справа залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Котовського міськрайонного суду від 14.05.2015 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Драгомерецькій. К.П. В огрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує на необ'єктивне ставлення головуючої по справі до нього, як до сторони по справі, що проявилось у винесенні ухвали від 14.05.2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслів на адресу суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, не заперечує проти задаволення заяви позивача про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим, не забезпеченим будь-якими доказами та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання на упередженість та необ'єктивність судді у вирішенні справи в поданій заяві доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Крім того, з наведених позивачем причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необєктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні. Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

Проте, слід зазначити, що недовіра діям головуючого ображає гідність судді і перешкоджає їй об'єктивно і неупереджено підійти до розгляду позовної заяви.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

В звязку з викладеним, суддя Драгомерецька К.П. вважає за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецької К.П. залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Драгомерецької К.П. відмовити.

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - самовідвід.

Справу передати для її подальшої передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька