Номер провадження: 22-ц/785/39/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про зобов'язання вчинити певні дії, скасування незаконних постанов та розпоряджень, стягнення коштів, які недоплачені при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

14. 11. 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом від 31. 10. 2013 р. до Федерації професійних спілок Одеської області (далі ФПСОО), третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області" (далі ПОГ "Профсервіс ФПО"), про зобов'язання надати позивачці посаду службовця в ПОГ "Профсервіс ФПО", скасування незаконних постанов та розпоряджень відповідача, стягнення коштів, які недоплачені при звільненні, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у зв'язку з незаконним звільненням, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що позивачка працює в управлінні господарського обслуговування Федерації професійних спілок Одеської області (далі УГО ФПСОО) і розпорядженням начальника УГО ФПСОО № 159 від 01. 11. 1999 р. призначена на посаду заступника начальника цього управління та була незаконно звільнена з посади 20. 10. 2011 р. і поновлена з 20. 10. 2011 р. на роботі рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06. 02. 2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 04. 06. 2013 р.

Вказала, що розпорядженням голови ФПСОО № 17 від 19. 03. 2013 р. на підставі рішення суду поновлена на посаді, а 26. 04. 2013 р. постановою Президії ФПСОО припинена діяльність УГО ФПСОО з вказівкою провести звільнення працівників УГО ФПСОО згідно законодавства.

19. 06. 2013 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою до ФПСОО про переведення її на посаду службовця в структурний підрозділ ФПСОО - ПОГ "Профсервіс ФПО", яке створене постановою Президії ФПСОО від 25. 08. 2009 р. із статусом юридичної особи з аналогічними функціями, які були в УГО ФПСОО з 1998 р., з переведенням працівників УГО ФПСОО до цього підприємства за винятком ОСОБА_2 як неугодного керівництву працівника.

Зазначила, що з 01. 04. 2013 р. припинено виділення кошторису УГО на його господарську та фінансову діяльність і фактично управління перестало існувати.

Вважає, що керівництво ФПСОО зобов'язано було раніше і після поновлення позивача на роботі за рішенням суду перевести ОСОБА_2 на посаду службовця з посадовим окладом не менше 2220,00 грн. який їй встановлено в УГО ФПСОО, але на заяву про це від 19. 06. 2013 р. відповідь не була надана.

Вважає нелегітимним в. о. начальника, а в подальшому начальника УГО ФПСОО ОСОБА_4, який видав розпорядження № 7 від 22. 05. 2013 р. та інші про попередження ОСОБА_2 про звільнення з роботи у зв'язку з припиненням діяльності УГО (п. 1 ст. 40 КЗпП), у зв'язку з чим вважає нелегітимними розпорядження голови ФПСОО та ОСОБА_4.

Вказує, що в розпорядженні № 08-к про звільнення ОСОБА_2 надумані мотиви звільнення та не вказана частина ст. 40 КЗпП по якій проведено звільнення і в трудовій книжці записано лише посилання на ст. 40 КЗпП без частини та пунктів, у зв'язку з чим це розпорядження підлягає скасуванню як і незаконні розпорядження ОСОБА_4 про зняття з ОСОБА_2 щомісячних надбавок та премій з 01. 06. 2013 р. по день звільнення.

Зазначено, що діючим начальником УГО ФПСОО є ОСОБА_5, по позовній заяві якого ще не прийнято рішення Приморським районним судом, і з урахуванням переслідування відповідачем з особистих мотивів позивачки та порушення її прав належить стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. і у рішенні суду вказати про зобов'язання відповідача - ФПСОО перевести ОСОБА_2 на посаду службовця з 15. 10. 2013 р. з посадовим окладом не менше 2200 грн. в ПОГ "Профсервіс ФПО" з негайним виконанням.

В подальшому позовні вимоги доповнювалися, змінювалися і в заяві ОСОБА_2 від 21. 05. 2014 р. про зміну предмету позовної вимоги остаточно з урахуванням того, що 02. 05. 2014 р., при сутичках навколо адміністративної будівлі ФПСОО (м. Одеса, Куликове поле, 1) виникла пожежа, яка перекинулася в середину будівлі, спричинивши значні пошкодження, внаслідок чого експлуатація будівлі неможлива і більшість працівників ПО "Профсервіс ФПО" звільнена з роботу позивача неможливо перевести на роботу в це підприємство і потрібно її звільнити за ст. 240-1 КЗпП з дати рішення суду, були викладені наступні позовні вимоги:

1. про визнання таким, що з березня 2010 р. управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області було реорганізовано шляхом перетворення в підприємство об'єднання громадян "Профсервіс" Федерації профспілок Одеської області;

2. про скасування розпорядження управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 08 від 14. 10. 2013 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління господарського обслуговування в зв'язку з його ліквідацією;

3. про скасування постанови Президії Федерації професійних спілок Одеської області від 26. 04. 2013 р. № П-12-2 "про припинення діяльності Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області";

4. про скасування постанови Президії Федерації професійних спілок Одеської області № П-13-1 від 12. 08. 2013 р. "Про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника управління господарського обслуговування Федерації професійних спілок Одеської області";

5. про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області з дати постановлення рішення суду по цій справі у зв'язку з неможливістю перевести на роботу в підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області" по ст. 240-1 КЗпП України;

6. про скасування розпорядження Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 13 від 12. 08. 2013 р. "Про відміну надбавок до посадових окладів";

7. про стягнення з Федерації профспілок Одеської області на користь ОСОБА_2 грошових коштів, які недораховані в період перебування на посаді після поновлення на роботі та звільненні;

8. про стягнення з Федерації профспілок Одеської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за вимушений прогул за період з 15. 11. 2013 р. по день постановлення судового рішення із розрахунку 132,48 грн. за один робочий день, який встановлений рішенням суду від 06. 02. 2013 р.;

9. про стягнення з Федерації профспілок Одеської області на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 15. 10. 2013 р. по день постановлення рішення згідно виставленого розрахунку;

10. про стягнення з Федерації профспілок Одеської області на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. за неодноразове незаконне звільнення з роботи, більше шести років переслідування з особистих мотивів, порушення конституційного права на працю, порушення ст. 2 Закону України про профспілки, Статуту відповідача про захист трудових, соціально-економічних прав і інтересів членів профспілки на принципах законності, що привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, і що ці дії носять довгостроковий характер;

11. про стягнення з Федерації профспілок Одеської області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 282,3 грн. і всіх судових витрат у справ (т. 1 а. с. 1-3, 108-109, 172 ).

Надано розрахунок від 07. 07. 2014 р. (з вказівкою про те, що 31. 03. 2010 р. було затверджено штатний розклад управління, який діє до теперішнього часу, за яким місячний оклад позивача складає 2220 грн., 30% надбавка до окладу і 33 % премія) і згідно довідки відповідача середній заробіток позивача складав 3580,5 грн., але з 27. 06. 2013 р. та 01. 08. 2013 р. незаконно з 01. 08. 2013 р. знято з відповідача надбавки та премії, а також в серпні 2013 р. надали відпустку на 24 дні замість 31 дня на порушення колективного договору, де також недоплачені відпускні кошти) про стягнення з відповідача на користь позивача:

1. за липень-жовтень 2013 р. 6710 грн. з посиланням на те, що з 01. 07. 2013 р. по день звільнення 14. 10. 2013 р. незаконно перестали виплачувати позивачу надбавки та премії, у зв'язку з чим в липні недоплачено 675 грн., в серпні - 2611 грн., у вересні - 754 грн., у жовтні - 2670 грн. оскільки за квітень-червень з врахуванням надбавок та премій за 58 робочих днів виплачено 8717,65 грн. : 58 = 150,3 грн. - середня зарплата в день;

2. за вимушений прогул за період з 15. 10. 2013 р. по 09. 07. 2014 р. із розрахунку 132,48 грн. за один робочий день, який встановлений рішенням суду від 06. 02. 2013 р., що не потребує доказування та 160 робочих дня в розмірі 21196,8 грн. ( 132,48 грн. Ч 160 робочих дня);

3. компенсації за невикористану щорічну відпустку у зв'язку зі звільненням з роботи за період з 15. 10. 2013 р. по дату постановлення рішення суду згідно з п.п. 2.7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08. 02. 1995 р. № 100 в розмірі 1936,6 грн. компенсації за 8 місяців невикористаної відпустки (сумарний заробіток позивача за останні 8 місяців з 15. 10. 2013 р. по 15. 06. 2014 р. із розрахунку 132,48 грн. за один робочий день дорівнює 22256,64 грн., що ділиться на 236 календарних дні за останні 8 місяці року).

Зазначається, що усього на користь позивача належить стягнути 29843,4 грн. без урахування моральної шкоди та судового збору, і відповідач є фінансово стабільною організацією (а. с.179).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10. 07. 2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_2

Скасовано розпорядження УГО ФПСОО № 08 від 14 жовтня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління господарського обслуговування в зв'язку з його ліквідацією.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з вказівкою, що остання підлягає звільненню з займаної посади у зв'язку з неможливістю переведення на роботу в новостворене ПОГ "Профсервіс ФПО".

Скасовано постанову Президії ФПСОО від 26 квітня 2013 року № П-12-2 "Про припинення діяльності Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області".

Скасовано розпорядження УГО ФПСОО № 13 від 12. 08. 2013 року "Про відміну надбавок до посадових окладів".

Стягнуто з ФПСОО на користь ОСОБА_2 грошові кошти, які недораховані в період перебування на посаді, після поновлення на роботі та при звільненні в розмірі 6 710 грн., а також стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15. 11. 2013 р. по 09. 07. 2014 р. в розмірі 21 196,80 грн., а всього 27906,80 грн.

Стягнуто з ФПСОО на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 282,30 (двісті вісімдесят дві грн. 30 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2014 р. змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з зазначенням, що остання підлягає звільненню з займаної посади з 10. 07. 2014 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з неможливістю переведення на роботу в новостворене ПОГ "Профсервіс ФПО".

Аналіз позовних вимог ОСОБА_2 і змісту вказаних судових рішень вказує на те, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог:

- про визнання таким, що з березня 2010 р. УГО ФПСОО було реорганізовано шляхом перетворення в ПОГ "Профсервіс ФПО";

- про скасування постанови Президії ФПСОО № П-13-1 від 12. 08. 2013 р. "про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника УГО ФПСОО";

- про стягнення з ФПСОО на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 15. 10. 2013 р. по день постановлення рішення згідно виставленого розрахунку;

- про стягнення з ФПСОО на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

В апеляційній скарзі Федерації профспілок Одеської області ставиться питання про скасування рішення суду від 10. 07. 2014 р. як незаконного та необґрунтованого.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ФПСОО, підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_5 вважає рішення суду правильним.

З пояснень сторін, але без надання сторонами підтверджуючих письмових доказів, в апеляційній інстанції вбачається, що рішення суду першої інстанції виконано в частині стягнення грошових коштів з ФПСОО на користь ОСОБА_2

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, в тому числі в порядку ст. 303 ЦПК України визначивши та дослідивши докази надані сторонами до апеляційного суду, в тому числі витребувані на підставі ухвали апеляційного суду від 13. 01. 2015 р., судова колегія приходить до наступного.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Статуту Федерації профспілок Одеської області Президія цього органу, повноваження якої визначені в п. 4.16, не має повноважень щодо зміни, ліквідації, утворення підприємств, які створені Федерацією профспілок Одеської області, такі повноваження має лише сама Федерація.

Вказав, що приймаючи зазначену постанову № П-12-2 від 26.04.2013 р. Президія Федерації профспілок Одеської області вийшла за рамки своїх повноважень, тому зазначена постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, в тому числі і в частині, що стосується звільнення працівників Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області.

Зважаючи на ту обставину, що зазначена постанова Федерації, згідно якої підлягала звільненню з займаної посади ОСОБА_2, визнана судом не правомірною, суд визнав, що скасуванню також підлягає і розпорядження Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 08-к від 14 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади неправомірно, суд визнав, що остання відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України підлягає поновленню на займаній посаді, але відзначив разом з тим, вимог щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 не заявляє тому відповідно до вимог ст. 240-1 КЗпП України суд першої інстанції визнав за необхідне змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_2 зазначивши, що остання підлягає звільненню з займаної посади у зв'язку з неможливістю переведення на роботу в новостворене підприємство об'єднання громадян „Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", та вважає, що ОСОБА_2 було звільнено за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України.

Також судом першої інстанції вказано, що встановлено, що 12. 08. 2013 р. Управлінням господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області було прийнято розпорядження № 13 „Про скасування надбавок к посадовим окладам" і приймаючи до уваги те, що розпорядження № 13 від 12. 08. 2013 р. „Про скасування надбавок к посадовим окладам" протирічить Колективному договору та Статуту Федерації профспілок Одеської області суд визнав це розпорядження таким, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на ту обставину, що з 01. 08. 2013 р. з позивача незаконно знято надбавки та премії, а також те, що в порушення вимог Колективного договору їй недораховано грошові кошти на суму 6710 гривень, суд вирішив, що ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки і відповідно до вимог ст. 240-1 КЗпП Українина користь ОСОБА_2 стягнув заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15. 11. 2013 р. по 09. 07. 2014 р. із розрахунку 132,48 гривень за один робочий день, тобто в розмірі 21196,80 гривень.

Інші позовні вимоги ОСОБА_2, як зазначено у рішенні суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, оскільки належних доказів, що підтверджують їх суду не надано, а також у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки стягненено судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 282,30 гривень.

Проте з рішенням суду першої інстанції в повному обсягу погодитися не можна з таких підстав.

Судом встановлено, що за Положенням про управління господарського обслуговування (далі УГО) Ради Федерації профспілок Одеської області, затвердженим Президією Ради Федерації профспілок Одеської області (далі РФПО) 11. 11. 1998 р. протоколом № п-20.п.-3, вказане управління є структурним підрозділом РФПО без права юридичної особи, створене президією РФПО (постанова від 30. 06. 1998 р. внаслідок реорганізації управління справами і господарського обслуговування) (п. 1.1), управління діє на підставі господарського розрахунку, самоокупності і може за довіреністю від РФПО укладати договори про фінансово-господарську діяльність без права застави майна (п. 1.4), вищим органом управління є президія РФПО, до виключної компетенції якої відноситься затвердження Положення про управління, затвердження на посаді та звільнення з посади начальника управління за поданням голови РФПО, реорганізація і ліквідація управління (п. 4.1); керівництво управлінням здійснює начальник УГО РФПО на підставі Положення (п. 4.2), начальник управління керує управлінням, за довіреністю керівника РФПО представляє управління, розробляє штатний розпис управління і надає його на затвердження голові РФПО, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників управління, видає розпорядження і вказівки обов'язкові для виконання працівниками управління, виконує і інші функції передбачені для керівника діючим законодавством України, постановами РФПО і розпорядженнями його голови (п. 4.3), ліквідація і реорганізація управління здійснюється за рішенням президії РФПО (п. 7.1), при реорганізації управління його права та обов'язки переходять до створеного структурного підрозділу, а при ліквідації - до РФПО (п. 7.5) і даних про зміну даного Положення сторони не надали та на його підставі діяло УГО ФПСОО (т.1 а. с. 16-18).

За Статутом підприємства об'єднання громадян "Профсервіс федерації профспілок Одеської області", затвердженим постановою Президії Федерації профспілок Одеської області № П-23-2 від 25. 08. 2009 р., воно є юридичною особою, унітарним комерційним, створеним Федерацією професійних спілок Одеської області підприємством, за скороченою назвою - підприємство об'єднання громадян "Профсервіс ФПО" (ПОГ "Профсервіс ФПО"), і державну реєстрацію цього підприємства проведено 16. 10. 2009 р. (т. 1 а. с. 132-142).

Згідно зі Статутом Федерації професійних спілок Одеської області (ФПСОО), із змінами та доповненнями, актом утворення Федерації є Декларація про її створення, підписана представниками обласних організацій профспілок 20. 12. 1990 р. в м. Одесі, вказана Федерація є юридичною особою (п. 1.6), керівними органами Федерації є конференція, Рада Федерації (Рада), Президія Федерації (Президія) (п. 4.3), у період між конференціями вищим виборним органом є Рада Федерації (п. 4.9), постійно діючим виконавчим органом Федерації є Президія (п. 4.13), президія наряду з іншими повноваженнями, зокрема, приймає рішення з основних питань фінансово-господарської діяльності Федерації, управляє власністю Федерації, затверджує Положення про госпрозрахункові структури Федерації, за поданням Голови Федерації затверджує структуру виконавчого апарату Федерації, та дає згоду на прийом та звільняє з посади керівників госпрозрахункових підрозділів (п. 4.16), вищою посадовою особою Федерації є Голова Федерації (п. 4.17), Голова Федерації наряду з іншими повноваженнями представляє інтереси Федерації в судових органах, організовує виконання рішень Конференцій, Ради, Президії Ради, проводить засідання Президії Ради, Ради Федерації, за узгодженням з Президією Ради затверджує штатний розклад, формує виконавчий апарат Федерації, контролює і організовує його роботу, видає розпорядження, що стосуються його діяльності (п. 4.22) (т. 1 а. с. 124-131).

ОСОБА_2 працювала з 08. 07. 1999 р. в управлінні господарського обслуговування Одеської обласної ради профспілок, яка перейменована у Федерацію професійних спілок Одеської області (ФПСОО), що зареєстровано управлінням юстиції в Одеській області 01. 03. 2000 р. № 378, управління господарського обслуговування Одеської обласної ради профспілок згідно протоколу № 10 від 25. 06. 2007 р. - управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області (далі УГО ФПСОО) (а. с. 11 зворот).

Згідно з розпорядженням начальника УГО ФПСОО ОСОБА_5 № 159 від 01. 11. 2002 р. ОСОБА_2, завідуюча адміністративно-господарського відділу, з 01. 11. 2002 р. призначена заступником начальника УГО ФПСОО - завідуючою адміністративно-господарського відділу (т. 1 а. с. 19).

Розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки начальника УГО ФПСО № 19-к від 20. 10. 2011 р. ОСОБА_2 звільнена з посади заступника начальника управління УГО ФПОО за скороченням штату з 20. 10. 2011 р.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 14. 01. 2015 р. ОСОБА_2 зареєстрована з 25. 04. 2012 р. в якості фізичної особи-підприємця (т. 2 а. с. 53).

Розпорядженням УГО ФПСОО від 28. 12. 2012 р. № 30 "Про надбавки до посадових окладів" з 01. 01. 2013 р. встановлено надбавки (без конкретизації підстав призначення і виду надбавки) без нарахування на них преміальних начальнику управління - 35%, заступнику начальника управління - 30%, бухгалтеру 1 категорії - 30% (т. 2 а. с. 35).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06. 02. 2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04. 06. 2013 р., зокрема, скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки начальника УГО ФПСОО № 19-к від 20. 10. 2011 р. і ОСОБА_2 поновлена на посаді заступника начальника УГО ФПСОО (т. 1 а. с. 19-25).

Розпорядженням голови ФПСОО № 17 від 19. 03. 2013 р. на підставі рішення суду і постанови Першого відділу державної виконавчої служби від 14. 03. 2013 р. про відкриття виконавчого провадження вказано УГО ФПСОО, структурному підрозділу ФПСОО, поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника ФПСОО з 20. 10. 2011 р. і допустити її до виконання обов'язків, скасовано розпорядження ФПСОО від 11. 05. 2011 р. № 45 про призначення виконуючого обов'язки начальника УГО ФПСО, скасовано штатний розклад УГО ФПСОО від 15. 08. 2011 р., скасовано розпорядження УГО ФПСО від 18. 08. 2011 р. "Про штатний розклад на 2011 рік і попередження працівників про звільнення у зв'язку зі скороченням штату, скасовано розпорядження УГО ФПСО від 20. 10. 2011 р. № 19-к про звільнення ОСОБА_2 з 20. 10. 2011 р у зв'язку зі скороченням штату (т. 1 а. с. 27).

Згідно з штатним розписом УГО ФПСОО від 19. 03. 2013 р., затвердженим головою ФПСОО в управлінні передбачено лише 3 посади: начальника управління - 0,5 штатної одиниці з місячним фондом заробітної плати 1599,68 грн., заступника начальника - 1 штатна одиниця з місячним фондом заробітної плати 2759,7 грн., бухгалтер 1 категорії - 0,5 штатної одиниці з місячним фондом заробітної плати 1279,6 грн., що складає 2 штатні одиниці з місячним фондом заробітної плати 5638,98 грн. (т. 2 а. с. 19).

Постановою президії ФПСОО від 26. 04. 2013 р. № П-12-2, за результатами інформації голови ФПСО з питання припинення з 01. 05. 2013 р. фінансування УГО ФПСО у зв'язку з повною передачею ПОГ "Профсервіс ФПО" усіх повноважень по утриманню адмінбудинку ФПСОО і створенню належних умов для роботи ФПСОО, її членським організаціям так і стороннім організаціям - орендарям постановлено припинати діяльність УГО ФПСОО з проведенням звільнення працівників УГО ФПСОО згідно діючого законодавства, контроль за виконанням цієї постанови покладено на голову ФПСОО (т. 1 а. с. 152).

Розпорядженням голови ФПСОО від 07. 05. 2013 р. № 38 на підставі постанови президії ФПСОО від 26. 04. 2013 р. № П-12-2 створено комісію для проведення інвентаризації майна УГО ФПСОО, складення ліквідаційного балансу тощо (яке в подальшому змінювалося в частині проведення відповідних дій після складення ліквідаційного балансу) (т. 2 а. с. 21-23).

Розпорядженням УГО ФПСОО ще від 29. 07. 2013 р. № 10 "Про припинення виплат надбавок до посадових окладів" у зв'язку з тяжким матеріальним становищем і заборгованості з зарплати знято надбавки до посадових окладів начальника УГО - 35%, заст. начальника - 30%, бухгалтера - 30% (т. 2 а. с. 36).

Розпорядженням начальника УГО ФПСОО від 12. 08. 2013 р. № 13 "Про скасування надбавок до посадових окладів" у зв'язку з тяжким фінансовим положенням УГО, відсутністю грошових коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті заробітної плати за другу половину червня, повністю липень місяць, знято надбавки до посадових окладів начальника УГО, заступника начальника, бухгалтера, які були встановлені розпорядженням УГО від 27. 11. 2007 р. № 4 з 01. 08. 2013 р. на підставі колективного договору, постанови КМУ від 30. 08. 2002 р. № 1298 з записом від імені заступника начальника УГО ОСОБА_2 і бухгалтера про ознайомлення.

Згідно з штатним розписом УГО ФПСОО від 15. 08. 2013 р., затвердженим головою ФПСОО в управлінні передбачено лише 3 посади: начальника управління - 0,25 штатної одиниці з місячним фондом заробітної плати 799,84 грн., заступника начальника - 1 штатна одиниця з місячним фондом заробітної плати 2759,7 грн., бухгалтер 1 категорії - 0,25 штатної одиниці з місячним фондом заробітної плати 639,8 грн., що складає 1,5 штатні одиниці з місячним фондом заробітної плати 4199,34 грн. (т. 2 а. с. 19).

Розпорядженням Голови ФПСОО № 64 від 13. 08. 2013 р. у зв'язку з прийняттям постанови Президії ФПСОО від 12. 08. 2013 р. № П-13-1 про призначення ОСОБА_4 начальником УГО ФПСОО зобов'язано його з 12. 08. 2013 р. забезпечити виконання усіх процедурних питань, пов'язаних з припиненням діяльності УГО, письмово попередивши працівників УГО про скорочення посади (т. 1 а. с. 149).

Розпорядженням начальника УГО ФПСОО від 15. 08. 2013 р. № 06-к надано ОСОБА_2, заступнику начальника УГО ФПСОО, відпустку за час вимушеного прогулу з 21. 10. 2011 р. по 20. 10. 2012 р. з 19. 08. 2013 р. в кількості 24 календарних днів з вказівкою про начислення матеріальної допомоги на оздоровлення і, що виплати провести в першу чергу по мірі надходження грошових коштів на рахунок управління, до роботи приступити 13. 09. 2013 р., з підписом ОСОБА_2 про ознайомлення.

Розпорядженням начальника УГО ФПСОО від 30. 08. 2013 р. № 17 змінено та доповнено оскаржуване позивачем розпорядження начальника УГО ФПО від 12. 08. 2013 р. № 13 "Про скасування надбавок до посадових окладів" (т. 2 а. с. 38).

Розпорядженням начальника УГО ФПСОО від 14. 10. 2013 р. № 08-к ОСОБА_2, заступника начальника цього управління, звільнено з 14. 10. 2013 р. у зв'язку з ліквідацією управління за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку в кількості 31 календарний день та проведенням бухгалтерії остаточного розрахунку на підставі.

На вказаному розпорядженні від імені ОСОБА_2 зроблено запис про ознайомлення 14. 10. 2013 р. та з записом, що розпорядження незаконне тому, що не відповідає КЗпП (т. 1 а. с. 9).

Згідно довідки УГО ФПСОО про виплату заробітної плати від 14. 10. 2013 р. № 30 ОСОБА_2 була виплачена заробітна плата (посадовий оклад, відпускні, матеріальна допомога на оздоровлення, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога) за період з липня по 14. 10. 2013 р. по день звільнення в розмірі 2261,29 грн. за липень, 6170,9 грн. за серпень, 1292,17 грн. за вересень, 6300,44 грн. за жовтень, а усього за вказаний період в розмірі 16024,81 грн. з відповідною конкретизацією її складових (т. 2 а. с. 26).

З копії листа голови ФПСОО від 24. 02. 2014 р. № 01-41 видно про повідомлення начальника реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про припинення діяльності та закриття структурного підрозділу - УГО ФПСОО (без статусу юридичної особи) (т. 2 а. с. 87).

Вказані обставини справи підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовані.

Аналізуючи матеріали справи з урахуванням вимог ст. ст. 10, 11, 303 ЦПК України в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги та на підставі наданих сторонами доказів, при розгляді даної цивільної справи апеляційний суд приходить до такого.

При виборі і застосуванні правових норм до спірних правовідносин з питань права президії ФПСОО вирішувати питання про припинення діяльності УГО ФПСОО і законності звільнення позивача ОСОБА_2 з посади заступника начальника цього управління у зв'язку з його ліквідацією апеляційний суд згідно зі ст. 214 ч. 2, ст. 360-7 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду України, викладений у постанові Верховного Суду України від 11. 07. 2012 р. у справі № 6-65цс12, що є обов'язковим для застосування, який полягає в наступному.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а згідно зі ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, як-от: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

При цьому вживані в цій нормі поняття: "ліквідація", "реорганізація", "перепрофілювання", "банкрутство", "скорочення чисельності або штату працівників" ? стосуються саме підприємств, установ, організацій як юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів.

Визначення юридичної особи, поняття ліквідації юридичної особи та порядок її ліквідації міститься в ст. ст. 80, 104, 110, 111 ЦК України.

Підприємство, установа, організація самостійно визначають свою організаційну структуру, встановлюють чисельність працівників і штатний розпис. Вони можуть складатися з виробничих або функціональних структурних підрозділів (виробництв, відділень, цехів, управлінь, бюро, служб тощо) та створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи.

За таких обставин підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація саме підприємства, установи, організації як юридичної особи.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб.

Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (ст. ст. 104?109 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ліквідація ж структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. На відміну від ліквідації чи реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути підставою для звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України лише з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з такими змінами при умові дотримання власником вимог ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 492 КЗпП України.

За відсутності ж факту ліквідації юридичної особи навіть при незаконному звільненні працівника відповідно відсутні і підстави для застосування ст. 240-1 КЗпП України щодо виплати працівникові заробітної плати за весь час вимушеного прогулу і визнання органом, який розглядає трудовий спір, працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки у справі встановлено, що УГО ФПСОО не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ФПСОО - юридичної особи, то на підставі вищевказаних положень Статуту ФПСОО та Положення про УГО президія ФПСОО в межах своєї компетенції вправі шляхом прийняття постанови вирішувати питання щодо припинення діяльності УГО ФПСОО з вказівкою про проведення звільнення працівників УГО ФПСОО згідно діючого законодавства.

Тому є прийнятою в межах повноважень президії ФПСОО та такою, що відповідає вимогам законодавства постанова президії ФПСОО від 26. 04. 2013 р. № П-12-2, за якою у зв'язку з повною передачею ПОГ "Профсервіс ФПО" усіх повноважень по утриманню адмінбудинку ФПСОО і створенню належних умов для роботи ФПСОО, її членським організаціям так і стороннім організаціям - орендарям постановлено припинати діяльність УГО ФПСОО з проведенням звільнення працівників УГО ФПСОО згідно діючого законодавства, у зв'язку з чим у суду першої інстанції не було обґрунтованих та законних підстав для скасування цього розпорядження як незаконного, а висновок суду про те, що УГО ФПСОО є підприємством є таким, що спростовується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наведених правових положень припинення діяльності УГО ФПСОО, яке не є окремою юридичною особою і по суті є структурним підрозділом ФПСОО - юридичної особи, не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи - ФПСОО і ця обставина може бути підставою для звільнення працівників УГО ФПСОО згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України лише з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з такими змінами при умові дотримання власником вимог ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 49-2 КЗпП України, а не у зв'язку з ліквідацією УГО ФПСОО.

Разом з тим, реалізація вказаної постанови президії ФПСОО від 26. 04. 2013 р. № П-12-2 щодо звільнення працівників УГО ФПСОО згідно діючого законодавства у зв'язку з припиненням діяльності УГО ФПСОО здійснювалася шляхом видання на її підставі відповідних розпоряджень керівника УГО ФПСОО, зокрема розпорядження начальника УГО ФПСОО від 14. 10. 2013 р. № 08-к, за яким ОСОБА_2, заступника начальника цього управління, звільнено з 14. 10. 2013 р. у зв'язку з ліквідацією управління за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку в кількості 31 календарний день та проведенням бухгалтерії остаточного розрахунку.

Оскільки ж у даному випадку відсутня ліквідація УГО ФПСОО і має місце лише зміна внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи - ФПСОО, то ця обставина могла бути підставою для звільнення заступника начальника УГО ФПСОО ОСОБА_2 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України лише з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з такими змінами при умові дотримання власником вимог ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 49-2 КЗпП України, а не у зв'язку з ліквідацією УГО ФПСОО з відповідною правовою процедурою.

При цьому, апеляційний суд враховує і розпорядження голови ФПСОО № 64 від 13. 08. 2013 р., в якому вказується про необхідність забезпечити виконання усіх процедурних питань, пов'язаних з припиненням діяльності УГО, письмово попередивши працівників УГО про скорочення посади (т. 1 а. с. 149).

Тому є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню розпорядження начальника УГО ФПСОО від 14. 10. 2013 р. № 08-к, за яким ОСОБА_2, заступника начальника цього управління, звільнено з 14. 10. 2013 р. у зв'язку з ліквідацією управління за п. 1 ст. 40 КЗпП України і є незаконним звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з ліквідацією УГО ФПСОО, але не з підстав, вказаних у рішенні суду першої інстанції, а з вищевказаних у даному рішенні апеляційного суду підстав, внаслідок чого підлягає зміні мотивувальна частина рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 про скасування розпорядження про її звільнення.

Встановлення апеляційним судом факту відсутності ліквідації УГО ФПСОО та ФПСОО на час спірних правовідносин між сторонами виключає застосування судом стосовно ОСОБА_2 положень ст. 240-1 (Прийняття рішень органом, що розглядає трудові спори, у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації) КЗпП України, за якою суд має зобов'язати ліквідаційну комісію або власника виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Відсутні у суду підстави для стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 і на підставі ст. 235 КЗпП України тому, що такі вимоги позивачем не заявлялися.

Тому, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 15. 10. 2013 р. по 09. 07. 2014 р. в розмірі 21196,8 грн. не відповідає вимогам закону та є необґрунтованим.

З урахування викладеного і за відсутності факту ліквідації УГО як структурного підрозділу ФПСОО та наявності у ФПСОО та ПОГ "Профсервіс ФПО" статусу окремих юридичних осіб діючим законодавством України не передбачено право суду першої інстанції у 2013 р. на зміну формулювання причин вказаного звільнення ОСОБА_2 з вказівкою, що остання підлягає звільненню з займаної посади у зв'язку з неможливістю переведення на роботу в новостворене ПОГ "Профсервіс ФПО", державну реєстрацію якого до того ж проведено ще 16. 10. 2009 р.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_2 питання про зміну саме таким чином формулювання причин звільнення у позові не ставилося, що виключало і розгляд судом такого питання, у зв'язку з чим в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає лише скасуванню.

Що стосується позовних вимог про скасування розпорядження начальника УГО ФПСОО № 13 від 12. 08. 2013 р. "Про скасування надбавок до посадових окладів" і стягнення з Федерації профспілок Одеської області на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 6710,00 грн. за липень-жовтень 2013 р. з посиланням на те, що з липня 2013 р. по день звільнення 14. 10. 2013 р. незаконно перестали виплачувати позивачу надбавки та премії, у зв'язку з чим в липні недоплачено 675 грн., в серпні - 2611 грн., у вересні - 754 грн., у жовтні - 2670 грн. оскільки за квітень-червень з врахуванням надбавок та премій за 58 робочих днів виплачено 8717,65 грн. : 58 = 150,3 грн. - середня зарплата в день, то з цього питання апеляційний суд визначається наступним чином.

За положеннями ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, умови запровадження та розмірі надбавок, доплат, премій та інших заохочувальних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі. Конкретні розміри, зокрема, тарифних ставок (окладів), посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог колективного договору.

Відповідно до ст. ст. 17, 18 КЗпП України колективний договір набирає чинності з дня його підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у ньому, після закінчення строку чинності колективний договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором; положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Згідно положень колективного договору УГО ФПСОО на 2009-2011 р. р., укладеного між адміністрацією УГО та профспілковим комітетом УГО і затвердженого 27. 11. 2008 р. та 24. 12. 2008 р. зареєстрованого управлінням економіки, інвестиційної політики та зовнішньоекономічної діяльності Одеської міської ради, після чого колективний договір більше не укладався, в його розділі ІІІ "Оплата праці" визначено, що преміювання працівників управління проводиться щомісячно при наявності фінансових коштів відповідно з умовами Положення (п. 3.3), адміністрація управління встановлює доплати працівникам, які виконують наряду з основною роботою, обумовленою функціональними обов'язками, додаткову роботу по другій професії, виконують обов'язки тимчасово відсутнього працівника без вивільнення від основної роботи (за суміщення - 100% посадового окладу без преміювання, за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника до 100% посадового окладу без преміювання, за інтенсивний труд - від 15% до 30% посадового окладу (на розсуд адміністрації) (п. 3.5), адміністрація управління встановлює доплату за професійну майстерність, інтенсивність, за високі досягнення в праці (п. 3.6), виплата заробітної плати проводиться 2 рази в місяць 15 і 30 числа (т. 2 а. с. 2-6).

Згідно Положення про преміювання, виплату надбавок, надання матеріальної допомоги працівникам управління, яке є додатком до вказаного колективного договору, за добросовісне виконання службових обов'язків, дисциплінованість, працівники управління щомісячно преміюються в розмірі від 25% до 50% посадового окладу при наявності коштів у фонді оплати праці (п. 1) (т. 2 а. с. 11).

У вказаних колективному договорі і Положенні відсутнє регулювання конкретних питань призначення та позбавлення надбавок, премій щодо працівників управління, у зв'язку з чим належить застосовувати вищевикладені загальні норми, в тому числі колективного договору про віднесення вирішення цього питання до повноважень адміністрації УГО ФПСОО.

Разом з тим, розпорядженням УГО ФПСОО ще від 29. 07. 2013 р. № 10 "Про припинення виплат надбавок до посадових окладів" у зв'язку з тяжким матеріальним становищем і заборгованості з зарплати знято надбавки до посадових окладів начальника УГО - 35%, заст. начальника - 30%, бухгалтера - 30%, а розпорядженням начальника УГО ФПСОО від 30. 08. 2013 р. № 17 змінено та доповнено оскаржуване позивачем розпорядження начальника УГО ФПО від 12. 08. 2013 р. № 13 "Про скасування надбавок до посадових окладів".

Але у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 відсутні вимоги щодо оскарження вказаних розпоряджень в. о. начальника УГО ФПСОО від 29. 07. 2013 р. № 10 "Про припинення виплат надбавок до посадових окладів" та начальника УГО ФПСОО від 30. 08. 2013 р. № 17 "Про внесення змін в розпорядження № 13 віл 12. 08. 2013 р.", без чого неможливо вирішувати питання щодо законності невиплати премій та надбавок у липні-жовтні 2014 р. позивачу та незаконності розпорядження начальника УГО ФПО від 12. 08. 2013 р. № 13 "Про скасування надбавок до посадових окладів".

Наявність же не скасованих та неоскаржених розпоряджень в. о. начальника УГО ФПСОО від 29. 07. 2013 р. № 10 "Про припинення виплат надбавок до посадових окладів" та начальника УГО ФПСОО від 30. 08. 2013 р. № 17 "Про внесення змін в розпорядження № 13 від 12. 08. 2013 р." виключає можливість визнати правильним висновок суду першої інстанції щодо незаконності розпорядження начальника УГО ФПО від 12. 08. 2013 р. № 13 "Про скасування надбавок до посадових окладів" і стягнення з ФПСОО надбавок та премій за липень-жовтень 2013 р. на користь ОСОБА_2 в розмірі 6710,00 грн.

При цьому, апеляційний суд відмічає відсутність в розпорядженнях УГО ФПСОО мотивування до якого виду надбавок з зазначених в колективному договорі відносяться ці надбавки.

Апеляційний суд також відмічає, що висновок суду першої інстанції про те, що розпорядження УГО ФПСОО № 13 від 12. 08. 2013 р. "Про скасування надбавок до посадових окладів" суперечить вказаного колективному договору та Статуту ФПСОО нічим не обґрунтований і за викладених обставин з цього питання спростовується фактичними обставинам справи, в тому числі з урахуванням наявності розпорядження начальника УГО ФПСОО від 30. 08. 2013 р. № 17 "Про внесення змін в розпорядження № 13 віл 12. 08. 2013 р.", а також змістом вказаного колективному договору та Статуту ФПСОО.

Крім того, апеляційний суд при розгляді справи звертає увагу, що штатний розпис УГО ФПСОО від 19. 03. 2013 р., складений в. о. начальника та бухгалтером управління і затверджений головою ФПСОО, за яким в управлінні передбачено лише 3 посади: начальника управління - 0,5 штатної одиниці з місячним фондом заробітної плати 1599,68 грн., заступника начальника - 1 штатна одиниця з місячним фондом заробітної плати 2759,7 грн., бухгалтер 1 категорії - 0,5 штатної одиниці з місячним фондом заробітної плати 1279,6 грн., що складає 2 штатні одиниці з місячним фондом заробітної плати 5638,98 грн. (т. 2 а. с. 19) і штатний розпис УГО ФПСОО від 15. 08. 2013 р., складений в. о. начальника та бухгалтером управління і затверджений головою ФПСОО, за яким в управлінні передбачено лише 3 посади: начальника управління - 0,25 штатної одиниці з місячним фондом заробітної плати 799,84 грн., заступника начальника - 1 штатна одиниця з місячним фондом заробітної плати 2759,7 грн., бухгалтер 1 категорії - 0,25 штатної одиниці з місячним фондом заробітної плати 639,8 грн., що складає 1,5 штатні одиниці з місячним фондом заробітної плати 4199,34 грн. (т. 2 а. с. 19).

З вказаних штатних розкладів УГО ФПСОО від 19. 03. 2013 р. і від 15. 08. 2013 р. та довідки УГО ФПСОО від 14. 10. 2013 р. № 13 щодо заробітної плати ОСОБА_2 видно, що місячний фонд заробітної плати у 2013 р. стосовно заступника УГО ФПСОО ОСОБА_2 складався лише з її посадового окладу в розмірі 2759,7 грн.

Тобто, на підставі вказаних документів, в тому числі колективного договору з додатками, апеляційний суд приходить до висновку, що адміністрація УГО ФПСОО в межах свої повноважень щомісячно преміює працівників лише за наявності коштів до цього і це відноситься до її повноважень, а оскільки у даній справі не спростовано твердження відповідача про відсутність необхідних коштів для преміювання, то за відсутності наказів адміністрації УГО ФПСОО щодо преміювання позивача відсутні підстави вважати незаконним не нарахування та невиплату ОСОБА_2 премій у липні-жовтні 2013 р.

Тому за викладених обставин при розгляді справи в межах заявлених позовних вимог висновок суду першої інстанції про визнання розпорядження УГО ФПСОО № 13 віл 12. 08. 2013 р. "Про скасування надбавок до посадових окладів" таким, що підлягає скасуванню і про стягнення з відповідача на користь позивача 6710,00 грн. невиплачених з липня по жовтень 2014 р. премій та доплат є необґрунтованим та не відповідає наведеним правовим положенням.

Одночасно з урахуванням участі у справі в якості третьої особи ПОГ "Профсервіс ФПО" апеляційний суд зазначає, що відповідно до Статуту цього підприємства-юридичної особи усі питання внутрішньої діяльності, в тому числі щодо прийняття на роботу працівників, це підприємство вирішує самостійно.

Що стосується прохання в апеляційній скарзі ФПСОО про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі, в тому числі в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2, то апеляційний суд виходить з того, що в цій частині в апеляційній скарзі взагалі відсутнє обґрунтування і фактично в апеляційній скарзі ставиться питання про повторну відмову у задоволення інших позовних вимог, а з боку ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується, у зв'язку з чим у апеляційного суду відсутні передбачені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2

Наведене вказує на те, що суд першої інстанції стосовно викладених вище позовних вимог ОСОБА_2, які судом задоволені, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладених обставин на підставі вимог ст. ст. 11, 303 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог та апеляційної скарги і відповідно до вимог ст. ст. 307, 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до наступних висновків:

1. рішення суду першої інстанції належить скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про зміну формулювання причин звільнення, скасування постанови Президії Федерації професійних спілок Одеської області від 26 квітня 2013 року № П-12-2 "Про припинення діяльності Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області", скасування розпорядження Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 13 від 12. 08. 2013 року "Про відміну надбавок до посадових окладів", про стягнення з Федерації професійних спілок Одеської області грошових коштів, які недораховані в період перебування на посаді, після поновлення на роботі, при звільненні в розмірі 6710 грн., заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 21196,8 грн., а усього 27906,8 грн., і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про скасування постанови Президії Федерації професійних спілок Одеської області від 26. 04. 2013 р. № П-12-2 "Про припинення діяльності Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області", скасування розпорядження Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 13 від 12.08.2013 року "Про відміну надбавок до посадових окладів", і про стягнення з Федерації професійних спілок Одеської області на користь ОСОБА_2 грошових коштів, які недораховані ОСОБА_2 в період перебування на посаді, після поновлення на роботі, при звільненні в розмірі 6710 грн., заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 21196,8 грн., а усього 27906,8 грн.;

2. змінити мотивувальну частину рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про скасування розпорядження управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 08-к від 14. 10. 2013 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління господарського обслуговування в зв'язку з його ліквідацією з підстав, викладених у даному рішенні апеляційного суду;

3. в іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10. 07. 2014 р. залишити без змін.

У справі з боку позивача було сплачено при поданні позову до суду першої інстанції судовий збір в розмірі 282,3 грн. і суд першої інстанції з посиланням на ст. 88 ЦПК України стягнув за результатами розгляду справи вказану грошову суму з відповідача.

Питання розподілу судових витрат між сторонами регламентовані положеннями ст. 88 ЦПК України і судові витрати мають присуджуватися позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

З урахуванням того, що за вимогами закону позивач у справі за вищевказаним позовом звільнений від сплати судового збору і представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду не надав пояснення апеляційному суду з приводу того, стосовно яких конкретно позовних вимог було сплачено судовий збір саме у вказаному розмірі, апеляційний суд за результатами розгляду даної справи по суті вважає необхідним скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 282,3 грн. як необґрунтоване, та відмовити у стягненні цієї суми з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10. 07. 2014 р. у частині задоволення позову ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про зміну формулювання причин звільнення, скасування постанови Президії Федерації професійних спілок Одеської області від 26 квітня 2013 року № П-12-2 "Про припинення діяльності Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області", скасування розпорядження Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 13 від 12. 08. 2013 року "Про відміну надбавок до посадових окладів", про стягнення з Федерації професійних спілок Одеської області грошових коштів, які недораховані в період перебування на посаді, після поновлення на роботі, при звільненні в розмірі 6710 грн., заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 21196,8 грн., а усього 27906,8 грн., та стягнення судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про скасування постанови Президії Федерації професійних спілок Одеської області від 26. 04. 2013 р. № П-12-2 "Про припинення діяльності Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області", скасування розпорядження Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 13 від 12.08.2013 року "Про відміну надбавок до посадових окладів", і про стягнення з Федерації професійних спілок Одеської області на користь ОСОБА_2 грошових коштів, які недораховані ОСОБА_2 в період перебування на посаді, після поновлення на роботі, при звільненні в розмірі 6710 грн., заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 21196,8 грн., а усього 27906,8 грн. та стягнення судових витрат.

Змінити мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10. 07. 2014 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про скасування розпорядження управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 08 від 14. 10. 2013 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління господарського обслуговування в зв'язку з його ліквідацією з підстав, викладених у даному рішенні апеляційного суду.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10. 07. 2014 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков