АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9847/15 Справа № 203/5613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року позов повернено позивачу у зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що пред'явлення позову за місцем виконання договору до Кіровського району є помилковим, оскільки з договору не вбачається зазначення того, що саме Кіровський район є місцем його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, договір фінансового лізингу №01741 від 11.09.2015 року укладений між ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ «Євролізинг Україна», яке розташоване за адресою: вул. Шовковича, 42-44, оф. 9СДЗ, м. Київ.

В зазначеному договорі не визначено місце виконання зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги, що місцем виконання договору є Кіровський район, так як договір укладався саме там, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відсутні докази на підтвердження зазначеного твердження.

Посилання апелянта на квитанція щодо оплати за договором в Дніпропетровському відділенню № 1 ПАТ «Ідея Банк», не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки, в даному випадку, оплата за договором в будь-який банк не свідчить про визначення сторонами міста виконання зобов'язань.

Крім того, в квитанції зазначена адреса місця знаходження Дніпропетровське відділення № 1 ПАТ «Ідея Банк» в якому проводилась фінансова операція по оплаті коштів на рахунок відповідача: пр. Карла Маркса, 100, м. Дніпропетровська, що не відноситься до Кіровського району.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що ТОВ «Євролізинг Україна» має відділення у м. Дніпропетровську, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки звернення до суду з позовом за місцем знаходження відділення юридичної особи не передбачено ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: