АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5983/15 Справа № 175/4461/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагентсва у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який було уточнено, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить земельна ділянка площею 800 кв.м., що розташована на території Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у с. Олександрівка по вул. Червоноселищна, 106, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства. Рішенням виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 19 від 19 березня 2014 року земельній ділянці площею 0,080 га присвоєно адресу: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Польова, 6-а. У 2014 року вона звернулася до державного кадастрового реєстратора Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та дізналася про те, що ОСОБА_3 розширив кордони своєї земельної ділянки за рахунок її земельної ділянки у розмірі два погонні метри. Згідно рішенню реєстратора № РВ-014 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, площа її земельної ділянки із земельною ділянкою відповідача співпадає у перетині на 2,6345%. Просила усунути перешкоди у користуванні відчудженими в неї 2,6345% загальної площі її земельної ділянки шляхом відновлення меж її земельної ділянки в натурі і передачі на зберігання межових знаків з оформленням відповідного акту, підписаного всіма сторонами, та внесення на цій підставі змін до кадастрової документації.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 31 березня 2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на землю серії ДП № 042580, ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 800 кв.м., що розташована на території Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у с. Олександрівка по вул. Червоноселищна, 106, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства (а.с. 16).

Рішенням виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 19 від 19 березня 2014 року належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,080 га присвоєно адресу: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Польова, 6-а (а.с. 12).

Згідно державному акту на право приватної власності на землю серії ДН №015855, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,129 га, що розташована на території с. Олександрівка, Червоноселищна,104, Олександрівської сільської Ради та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.36).

Згідно акту встановлення меж земельної ділянки, що передається у приватну власність від 20.06.1997 року, встановлені в натурі межі земельної ділянки, що передаються у приватну власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Червоноселищна, 104 на території Олександрівської сільської Ради народних депутатів загальною площею 0,129 га (а.с.35).

Актом відновлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків від 16.04.2014 року, встановлені на місцевості межі земельної ділянки, що передаються у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Олександрівської сільської Ради Дніпропетровського району с. Олександрівка, вул. Польова, 6-а, загальною площею 0,080 га (а.с.17).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. 152 ЗК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини справи, зокрема те, що актом відновлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків від 16.04.2014 року встановлено межі земельної ділянки в результаті яких її земельна ділянка співпадає у перетині з земельною ділянкою відповідача на 2,6345 %, що позбавляє її можливості отримати кадастровий номер на земельну ділянку та порушує її право як землекористувача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішенню про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру № РВ-014 від 10.07.2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у внесенні відомостей з підстав невідповідності поданих документів вимогам ЗУ «Про Державний земельний кадастр» і Порядку ведення Державного земельного кадастру, а саме: технічна документація має бути заповнена належним чином, а саме межі земельної ділянки повинні бути погоджені з суміжними землекористувачами, земельна ділянка ОСОБА_2 перетинається з земельною ділянкою :02:002:0067, яка належить ОСОБА_3, площа співпадає на 2,6345% (а.с.8).

Згідно Протоколу проведення перевірки електронного документу №ПП-014 від 10.07.2014 року відносно земельної ділянки ОСОБА_2, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Польова, 6-а, технічна документація не відповідає наявним даним Державного земельного кадастру, встановленим вимогам до змісту, структури та технічних характеристик електронного документа, даним документації із землеустрою або оцінки земель (а.с.10).

Згідно акту Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 20.06.2014 року про обстеження земельної ділянки по вул. Польова, 6-а, с. Олександрівка, було проведено обстеження земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рекомендовано сторонам, з метою встановлення межі між земельними ділянками, залучити до роботи інженера геодезиста з відповідним обладнанням (а.с.13).

Згідно пояснень, наданих у судовому засіданні апеляційного суду представником Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_5, спір між сторонами у даній справі виник внаслідок технічної помилки у роботі геодезиста, перетинання спірних земельних ділянок не є фактичним. Така технічна помилка виправляється шляхом відновлення меж земельної ділянки у порядку, передбаченому Законом України «Про державний земельний кадастр», Інструкцією «Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками».

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_2 з заявою до відповідних органів про відновлення меж земельної ділянки відповідно до вказаної вище інструкції.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що в акті відновлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків від 16.04.2014 року поряд з її прізвищем стоїть підпис від її імені, проте вона особисто цього акту не підписувала та не була присутня при його складанні, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки питання дійсності підпису позивача в зазначеному акті не було предметом розгляду у справі.

Решта доводів позивача в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6