Справа № 370/3048/14 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3024/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Олійника В.І., із участю секретаря Токар Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 від 23 липня 2014 року за номером реєстру №5486 таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки між нею та позивачем, у зв'язку з вчиненням виконавчого напису, не виникало правовідносин, тобто спору про майно або особисті немайнові права.

Відповідачем у даному спорі може бути лише кредитор, у якого виникло право на звернення стягнення на предмет застави.

Така ж позиція висловлена у постанові №2 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31.01.1992 року, згідно якої справи щодо оспорювання виконавчого напису нотаріуса розглядаються в позовному провадженні, позивачем в якому є боржник, а відповідачем кредитор.

Окрім цього, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2010 року з ОСОБА_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» вже було стягнуто заборгованість у розмірі 256 356,93 доларів США, що становить 2 047 010,10 грн., з яких 197 481,40 доларів США основна заборгованість, 35 039,87 доларів США - заборгованість по відсоткам, 3 933,49 доларів США - пеня, 19 902,17 доларів США штраф.

Відтак, право вимоги щодо примусового стягнення вказаних вище сум у банку виникло ще до постановлення судом вказаного рішення, тобто до 20.07.2010 року, а тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за межами встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строку, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а тому позовні вимоги з цих підстав підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи, подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що також підтверджується і матеріалами справи, 16.07.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №136/П/71/2008-840 ( а.с. 10-12, 62-66 ).

Відповідно до умов правочину, банк зобовязався надати позивачу кредит у розмірі 199 021,73 доларів США, а позивач - прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договорам купівлі-продажу: №3214 від 16.07.2008 р., що укладений між позичальником та ОСОБА_4, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно ( земля ), що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Ніжиловичі, вул. Миколи Зубченка, 11, кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:0165;

№3222 від 16.07.2008 р., що укладений між позичальником та ОСОБА_5, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно ( земля ), що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Ніжиловичі, вул. Миколи Колоса, 23, кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:0146;

№3230 від 16.07.2008 р., що укладений між позичальником та ОСОБА_6, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно ( земля ), що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Ніжиловичі, вул. Миколи Зубченка, 10, кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:0078;

а також витрати позичальника, повязанні з оформленням кредиту, оплата комісії за розрахунки ( п.п. 1.1-1.4 договору ).

16.07.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким позивач, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, передав в іпотеку банку зазначені земельні ділянки ( а.с. 8-9, 51-53 ).

Унаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2010 року з ОСОБА_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість станом на 04 березня 2010 року, яка складає 256 356,93 доларів США, що становить 2 047 010,10 грн. та судові витрати 1 820 грн. ( а.с. 13 ).

Окрім цього, рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 16.07.2014 року з ОСОБА_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» згідно цього ж правочину стягнуто заборгованість по відсоткам за період з 13 березня 2013 року по 14 березня 2014 року у розмірі 120 643,16 доларів США та 185 560,93 грн. пені ( а.с. 14-15 ).

У звязку невиконанням ОСОБА_2 належним чином умов кредитного договору, 06 червня 2014 року банком на адресу боржника направлена досудова вимога про погашення заборгованості за правочином, зокрема, суми заборгованості за кредитом в розмірі 197 481,40 доларів США, еквівалент в гривні становить 2 323 485,58 грн., суми заборгованості по сплаті відсотків - 161 932, 43 доларів США, еквівалент в гривні 1 905 230,95 грн., суми пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 21 180,24 доларів США, еквівалент в гривні - 249 198,11 грн., суми штрафу за порушення умов кредитного договору - 19 902,17 доларів США , еквівалент в гривні - 234 160,85 грн. ( а.с. 34, 57 ).

22 липня 2014 року банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором ( а.с. 50 ).

23.07.2014 року нотаріусом вчинено виконавчий напис за номером реєстру №5486 за яким, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ» Надра» згідно кредитного договору, яка з 16.07.2008 р. по 29.05.2014 р. складає 400 496 доларів США 24 центи, еквівалент в гривні - 4 712 075 грн. 49 коп., ( курс 1 долар США - 11,765592 грн.) звернуто стягнення на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Ніжиловичі, вул.. Миколи Зубченка, 11, площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:0165 в межах згідно з планом, цільове призначення ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд,

земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Ніжиловичі, вул,. ОСОБА_7, 23, площею 0,25, кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:0146 в межах згідно з планом, цільове призначення ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд,

земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Ніжиловичі, вул.. Миколи Зубченка, 10, площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:0078 в межах згідно з планом, цільове призначення ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ( а.с. 49, 53 ).

Таким чином, як правильно встановив місцевий суд, без дотримання вимог, встановлених Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом №296/5 Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та за наявності спору, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором від 16 липня 2008 року.

У звязку із цим, позивач 03 грудня 2014 року звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, де окрім іншого, оспорював зазначену у виконавчому написі заборгованість за кредитним договором ( а.с. 1-4 ).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-213 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування матеріального права а також порушення процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 213, 214 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про хибність висновків суду щодо порушення вимог ст. 88 Закону «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису, невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, наявність права у кредитора задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, виконання банком всіх вимог, передбачених законом, необхідних для вчинення виконавчого напису, з точки зору суду другої інстанції, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та не є підставою, в силу викладеного, для визнання апеляційних вимог обґрунтованими.

Додатковою обставиною недотримання чинного законодавства при вчиненні зазначеного виконавчого напису, на переконання апеляційного суду, є те, що представники відповідача ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надали доказів безспірності заявлених вимог за кредитним договором за якими вчинено виконавчий напис.

Тим паче, заборгованість за кредитним договором, згідно виконавчого напису, встановлена більш ніж за трьохрічний строк, визначений положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_8