Справа № 657/2059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Лебедєвій А С.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Каланчацька селищна рада Каланчацького району Херсонської області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, одна і та ж особа; встановити факт, що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон є сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ОСОБА_1 (діє згідно договору від 22.04.2015 року, ордер серії НОМЕР_1 від 17.09.2015) в судовому засіданні підтримала вимоги, заявлені,позивачем та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_5. Позивач є спадкоємцем першої черги після батька. Родинні відносини позивача з батьком підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, яке видане 17 липня 1978 року відділом РАЦС Каланчацького РУЮ. Дане свідоцтво було складене на російській мові. По даному свідоцтві сумнівів, що це батько позивача не виникає, при цьому при видачі паспорту серії НОМЕР_3 виникла помилка в перекладі прізвища, яке зазначили як «ОСОБА_2», хоча в свідоцтві проставлено відмітку, що на підставі нього виданий паспорт громадянина України.

Навіть, правописом української мови передбачено, що російська літера «і» перекладається як українська «и», у прізвищах , утворених від власних імені, спільних для української та російської мови.

Таким чином банально склалася ситуацію, що в ВГІРФО видавала паспорт людина, яка зробила помилку в перекладі прізвища, хоча прізвище «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» на російській мові звучить однаково «ОСОБА_2». Тому і спору про родинні відносини про суті не повинно бути.

Згідно рішення суду від 29.01.2015 року було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_2. Однак відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення, а тому рішення було скасовано, а заяву залишено без розгляду та роз»яснено, що позивач має право на звернення до суду в позовному порядку.

Представник позивача: ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені заявником вимоги та просила їх задоволити з підстав, викладених в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 від початку розгляду справи в судові засідання не з»явилась, причну неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями.

Представник відповідача ОСОБА_6 (діє згідно договору № 01-19/г-22 від 22.10.2015 року, ордер серії НОМЕР_4 від 22.10.2015) з»явився лише в одне судове засідання 29.10.2015 року в послідуючі судові засідання не з»являвся Причину неявки суду не повідомляв. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, однак селищним головою Зінчук В.К. надано до суду заяву про розгляд справи без участі представника, щодо задоволення даного позову не заперечують.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після померлого батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Родинні відносини позивача з батьком підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, яке видане 17 липня 1978 року відділом РАЦС Каланчацького РУЮ. Дане свідоцтво було складене на російській мові. По даному свідоцтві сумнівів, що це батько позивача не виникає, при цьому при видачі паспорту серії НОМЕР_3 виникла помилка в перекладі прізвища, яке зазначили як «ОСОБА_2», хоча в свідоцтві проставлено відмітку, що на підставі нього виданий паспорт громадянина України.

Про встановлення юридичного факту позивач звертався до суду. 29.01. 2015 року було постановлено рішення Каланчацьким районним судом Херсонської області. Відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення, а тому рішення було скасовано, а заяву залишено без розгляду та роз»яснено, що позивач має право на звернення до суду в позовному порядку.

За таких обставин захистити своє цивільне право позивач має змогу тільки згідно статті 16 ЦК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Керуючись 16 ЦК України , ст.ст.10, 11, 60, 214-218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Каланчацька селищна рада Каланчацького району Херсонської області про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, одна і та ж особа.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон є сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.