Провадження 2/127/5408/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Тронт М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

«БМ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 40916.74 доларів США, що еквівалентно по курсу НББУ на ден подання позову 899 623 гр-ням 56 коп.

17.11.2015 року представник відповідачів заявив відвід судді Ан О.В. мотивуючи відмовою в задоволенні його клопотань про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, та надання часу для складення та подання письмових заперечень , послався на Банагалорські принципи поведінки судді, вказав, що у нього склалось враження упередженості судді і діях на користь позивача.

Представник позивача заперечувала проти здовлення відводу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приймає до уваги те, що позовна заява надійшла до суду 30.07.2015 року. Розгляд двічі відколадався за клопотанням предстаника відповідачів. Попередньому судовому засіданні суд частково заддаольнив клоотання предстаника відповідача про витербування доказіва та зобов»язав позивача до 12.111.12015 року надати документи, які суд вимагає. 11.11.2015 року витребувані документи надійшли до суду. Відповідно до ст. 27 ЦПК України предстаник відповідача до дня розгляду справи 17.11.2015 року міг познайомитися з доказами, та викласти заперечення письмово. Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов»язані добросовістно користуваптися своїми процесуалдьними правами і виконувати процесуальні обов»язки. Посилання предстаника відповідача на зайнятість в інших судових засіданнях нічим не підтверджена. На зважаючи на це суд надав предстанику відповідача в судовому засіданні можливість ознайомитися з документами, оглосивши переву на 20 хвилин. Після цього предстаник відповідача вкказав, що наданого часу йому не достатньо і наполягав на відкледенні справи, а післія пояснень представника відповідача заявив клопотання про перенесення розгляду справи через те, що йому необхідно скласти та подати до суду письмові заперечення. Відмовляючи в задоволенні клотання суд зазначив, що справа перебуває в провадженні з липня 2015 року, витребувані документи надійшли до суду завчасно, отже представник відповідача зумисно затягує розгляд справи. Посилання предстаника відповідача , на те, що лише після того як він вислухав пояснення предстаника позивача у нього з»явилась можливість подати письмові заперечення судом не приймаються, оскільки позиція позивача викладена в позовній заяві. Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження. Отже після отримання відповідних документів відповідачі та їх представник мали право подати письмові заперечення. Отже дії суду відповідають нормам права, сприяють прийняттю рішення відповідно до вимог законодавства, у встановлені законом строки. в тому числі в забезпеченні сторонам використання своїх прав і виконання своїх обов"язків. Так зокрема права та обов"язки сторін викладені в ухвалі про відкриття провадження по справі; в ухвалі про витребування доказів зазначено дату подання доказів з урахуванням можливості сторін ознайомитись з витребуваними документами. Отже посилання в заяві про відвід на порушення вимог законодавства, упередженість судді та прав предстаника безпідставне. Тому в задовленні заяви про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан