У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана М.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» на дії (бездіяльність) та постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана Михайла Михайловича,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив : визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухана М.М. - в частині не направлення на адресу стягувача в порядку та строки, передбачені ст.ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк»; - в частині нездійснення дій з накладення арешту на майно боржника, не винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, не направлення відповідним реєструючим органам такої постанови в порядку та строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»; - в частині не здійснення дій зі звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Сухана М.М. з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2014 року.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сухана М.М. щодо не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2014 року, та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухана М.М. - в частині не направлення на адресу стягувача в порядку та строки, передбачені ст.ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2014 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №308/20589/13-ц; - в частині нездійснення дій з накладення арешту на майно боржника, не винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, не направлення відповідним реєструючим органам такої постанови, при примусовому виконанні виконавчого листа №308/20589/13-ц; - з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2014 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №308/20589/13-ц, та не направлення її стягувачу.

У решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року у пункті 4 резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року виправлено описку та вважати правильним : «Визнати протиправними дії головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухана М.М. з винесення 06.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, при примусовому виконанні виконавчого листа №308/20580/13-ц».

Зазначена ухвала суду сторонами не оскаржується.

У судовому засіданні головний державний виконавець Сухан М.М. апеляційну скаргу підтримав.

Представник ПАТ «Кредобанк» Мельник Я.Ю. апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №42692000 з примусового виконання виконавчого листа №308/20580/13, виданого 17.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором у розмірі 402151,48 грн. та 3219 грн. судових витрат (а.с.12).

26.03.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 402151,48 грн. боргу та 3219 грн. судових витрат (10).

Вказане виконавче провадження головним державним виконавцем Сухан М.М. відкрито на підставі заяви стягувача ПАТ «Кредобанк» поданої до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 24.03.2014 року, що стверджується відміткою на заяві (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) - далі Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст.25 Закону).

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2014 року головним державним виконавцем Сухан М.М. була винесена у встановлені Законом строки. Копії зазначеної постанови також в порядку та строки встановлені Законом, а саме наступного ж дня 27.03.2014 року рекомендованим листом були надіслані стягувачу ПАТ «Кредобанк» та боржнику ОСОБА_2, що стверджується копією журналу реєстрації загальної вихідної кореспонденції №07-54, розпочатого 08.01.2014 року, закінченого 09.04.2014 року, та списком рекомендованих листів МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 27.03.2014 року (а.с.55-60).

Таким чином, головним державним виконавцем Сухан М.М. при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2014 року та надіслання її сторонам виконавчого провадження 27.03.2014 року були додержані вимоги ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». А тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення головним державним виконавцем зазначених вимог Закону, у зв'язку з чим безпідставно визнав протиправною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухана М.М. в частині не направлення на адресу стягувача в порядку та строки, передбачені ст.ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2014 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №308/20589/13-ц.

Стосовно визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухана М.М. в частині нездійснення дій з накладення арешту на майно боржника, не винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, не направлення відповідним реєструючим органам такої постанови, при примусовому виконанні виконавчого листа №308/20589/13-ц, то колегія суддів з ухвалою суду першої інстанції і в цій частині погодитись не може за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, то 07.03.2014 року головним державним виконавцем Сухан М.М. по виконавчому провадженню №41577214 з виконання виконавчого листа №2п-8329, виданого 29.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 36952,88 гривень заборгованості за кредитним договором та 490 гривень судових витрат, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с.44). Постановою головного державного виконавця Сухан М.М. від 01.04.2014 року приєднано виконавче провадження №42692000 з примусового виконання виконавчого листа №308/20580/13, виданого 17.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом, до зведеного виконавчого провадження, яке веде МВ ДВС Ужгородського МРУЮ (а.с.42), що виключає необхідність повторного накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 з винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Також підлягає скасуванню ухвала суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухана М.М. з винесення 06.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, при примусовому виконанні виконавчого листа №308/20580/13-ц, та в частині визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сухан М.М. щодо не направлення стугувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2014 року, оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2014 року, що набрала законної сили, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2013 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист №308/20580/13-ц від 17.03.2014 року про стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором у розмірі 402151,48 грн. та 3219 грн. судових витрат, - скасовано. Тобто на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 06.11.2014 року та не направлення її стягувачу, у державного виконавця були відсутні передбачені законом підстави для їх вчинення у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого вчинялися ці дії. А тому відсутні передбачені Законом підстави для визнання їх протиправними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання, якою у задоволенні скарги ПАТ «Кредобанк» слід відмовити, а апеляційну скаргу державного виконавця Сухана М.М. задовольнити.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана М.М. - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року - скасувати.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» на дії (бездіяльність) та постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана Михайла Михайловича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :