Справа № 188/295/15-ц
Провадження № 2/188/235/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки „Союз Дніпро" до ОСОБА_1 ( відповідач-1) , ОСОБА_2 ( відповідач-2) та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначає - 13.11.2013 року між Кредитною спілкою „СОЮЗ-ДНІПРО" та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 2898/13 .

Згідно умов Кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 50 320 грн. 00 грн. строком на 30 місяців починаючи з 13.11.2013 по 12.05.2016 року, а відповідач-1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий Відповідачем-1 13.11.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 263 від 13.11.2013 року на суму 50320 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Кредитного договору № 2898/13 від 13.11. 2013 року відповідач-1 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору, щомісячно у період з "10" по „16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 12.05. 2016 року.

Проте, відповідач-1 неналежним чином виконує свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 37 646,07 грн.

Станом на 15 лютого 2015 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 37 354,92 грн.( розраховується як : 50 320,00 сума кредиту - 12 965,08(фактично сплачено кредиту)= 37 354,92 грн.

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач -1 повинен повернути:

- залишок по кредиту - 37 354,92 грн.

- проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів- 35 394,14 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 2898/13 від 13.11.2013 р. року між позивачем, відповідачем-1 , відповідачем-2 та відповідачем-3 ( поручителями до договором поруки) .

Відповідно до умов Договору Поруки відповідач-2 добровільно прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача-1, визначених Кредитним договором.

Таким чином, оскільки відповідачі-2 та3 згідно з договором поруки № 2898/13 від 13.11.2013 р. року є солідарним боржниками , то вимоги позивача до відповідача- 2 та 3 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором .

Також умовами договорів поруки встановлено, що у разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором, відповідач -2 і відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від усіх відповідачів, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині.

Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачам-1, -2, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде змушений звернутись до суду. Проте, відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість , але відповідачі проігнорували дані вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язань.

Таким чином, відповідачем-1 порушені зобов'язання за Кредитним договором, а відповідачем-2 та 3 - зобов'язання за Договором поруки.

На сьогоднішній день заборгованість відповідача-1 за кредитним договором складає - 72 749 грн.06 коп . ( розрахунок додається ) .

Просить суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідача- 1 , відповідача-2 та відповідача-3 :

- заборгованність за кредитним договором № 2898/13 від 13.11. 2013 р.

укладеного між позивачем та відповідачем-1 в загальній сумі 72 749 ( сімдесят дві тисячі сімсот сорок дев'ять ) грн 06 коп. , з яких - 37 354,92 грн. залишок по кредиту ; - 35 394,14 грн . відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів ;

- судові витрати в сумі 727.49 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилась. Надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідачі 1та 2 позов визнають, просять стягувати борг частинами, відповідач 3- позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 28 від 10 грудня 2013 року. Між позивачем та відповідачами 1,2та3 був укладений Договір поруки .

Згідно розрахунку заборгованості, за Відповідачем-1 числиться борг у сумі 72 749,06 грн.

Відповідно до Договору поруки, поручителями являється відповідач-2 та 3 . Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідач-2 і відповідач-3 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Відповідачем-1 порушено вимоги п.п. 3.3.1., 3.3., п.п. 1.1., 3.2.1., п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 2.6., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 Кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов'язаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того ,відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов'язку основного боржника додатково приєднано зобов'язання іншої особи, яка за нього поручається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними.

Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 , 57, 88, 212-214, 174 ЦПК України, ст. 212, 526, 611, 651, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки „Союз Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки " Союз-Дніпро" :

- заборгованність за кредитним договором № 2898/13 від 13.11. 2013 р.

укладеного між позивачем та відповідачем-1 в загальній сумі 72 749,06грн ( сімдесят дві тисячі сімсот сорок дев'ять ) грн. 06 коп. , з яких - 37 354,92 грн. залишок по кредиту ; - 35 394,14 грн . відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів ;

- судові витрати в сумі 727.49 грн.

Копію рішення правити сторонам для відома.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Полубан