Справа № 307/1515/15-ц
Провадження № 2/307/1003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» предявив позов в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, так як подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано правильну адресу проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 25 травня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано. Однак станом на 02 червня 2015 року позивач надіслав в суд заяву в якій зазначив що відповідно до ст.110 ч. 9 ЦПК позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме , предявляється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування, чи постійного його заняття.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема копії паспорта ОСОБА_2 2 жовтня 2012 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до довідки № 1383 від 12 травня 2015 року ОСОБА_1 4 жовтня 2013 року знятий з реєстраційного обліку в м. Київ. Враховуючи те що позивачем не надано жодних доказів що у відповідача в с. Вільхівці наявне майно. Тому позивачу необхідно повернути позовну заяву на руки для предявлення за місцем проживання відповідача

Вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 124 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Наданим позивачем платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» №ВО1S7В0TDH на суму 259 гривень 80 копійок , стверджено, що при зверненні до суду з вказаним позовом банком було сплачено судовий збір у вказаному відповідно розмірі. Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч.2, 4 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №ВО1S7В0TDH на суму 259 гривень 80 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3