АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року, звертаючись до суду з названим позовом, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідачів на її користь 209 486 грн. 61 коп. завданого матеріального збитку, 1180 грн. 80 коп. витрат на проведення оцінки вартості майна та судовий збір по розгляду справи.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 12.07.2014 року близько 09 год. ранку на 235 км. 550 м. автодороги «Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знамянка» навпроти повороту на с.Данюки Хмельницького району, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Мітсубісі Грандіс», р/н НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Хмельницький, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Рено Преміум 120.19» під керуванням ОСОБА_6 р/н НОМЕР_2, з навпівпречепом - цистерною «Indox S3T- 247180»h/y НОМЕР_3, що належить ТОВ «Зелена Говерла», після чого останній допустив наїзд на автомобіль «МАН 18.224 платформа», реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить їй на праві власності, заподіявши матеріальну шкоду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (м.Київ,вул.Перемоги,65) на користь ОСОБА_3 - 50 000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної майну.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:Продан Б.Г. Категорія:25

Доповідач: Заїка В.М.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Зелена Говерла» (76014, м.Івано - Франківськ, вул.І.Макуха,2В,офіс 8) та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 159 486,61 коп. матеріальної шкоди та 3 287 грн. 47 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким вирішенням спору, представник ТОВ «Зелена Говерла» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині покладення обов'язку на ТОВ «Зелена Говерла» відшкодування шкоди позивачеві у повному обсязі. Вказує на те, що ТОВ «Зелена Говерла» не може нести відповідальності, оскільки належний товариству автомобіль в результаті зіткнення був відкинутий на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем позивачки, який не рухався, а стояв припаркований у виїзному кармані.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що 12 липня 20014 року, біля 09 години., на 235 км 550м автодороги «Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знамянка» напроти повороту на с.Данюки Хмельницького району, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мітсубісі Грандіс», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем «Рено Преміум 120.19» під керуванням ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ»Зелена Говерла», який рухався в зустрічному напрямку.

Після зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобілем під керуванням ОСОБА_6, що належить ТОВ «Зелена Говерла» допущено наїзд на автомобіль «МАН 18.224 платформа» реєстраційний номер НОМЕР_4, який не рухався, а стояв припаркований у виїзному кармані і належить ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_3 отримав пошкодження і їй завдано матеріальної шкоди на суму 209 486 грн.61 коп.

Відповідачем застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу і ліміт відповідальності страховика становить 50000 грн., які стягнуто на користь позивача із страхової компанії і рішення суду в цій частині не оскаржується, а решта шкоди в сумі 159 486 грн. 61 коп. підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Зелена Говерла».

Посилання апелянта щодо неправильності рішення суду в цій частині, так як у водія належного товариству автомобіля немає вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки частиною 2 ст.1188 ЦК України передбачено, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення шкоди позивачу з ОСОБА_4 та ТОВ «Зелена Говерла», як з власників джерел підвищеної небезпеки, які в результаті зіткнення заподіяли шкоду майну третьої особи, яка не була учасником ДТП, незалежно від їх вини.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає нормам діючого законодавства і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка