Провадження № 2/185/6410/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та відшкодування збитків, в якому просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_2 (іншим особам) вчиняти дії щодо реалізації, дарування, іншого відчуження майна ТОВ "Фокус"; заборонити іншим особам здійснювати платежі або передавати майно ОСОБА_2 чи виконувати щодо його майна інші зобов'язання; накласти арешт на майно та розрахункові рахунки ТОВ "Фокус".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом забезпечення позову допускається після відкриття провадження у цивільній справі. Проте ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускає виняток з цього правила щодо можливості забезпечення позову за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. В даному випадку правовідносини не стосуються порушення права інтелектуальної власності.

21 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та відшкодування збитків. Проте, станом на 22 грудня 2015 року провадження по даній справі не відкрито.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту клопотання вбачається, що заявник просить накласти арешт на майно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус", яке не є особою, яка бере участь у даній справі та не є відповідачем.

Арешт майна являє собою заборону розпорядження майном до набрання рішенням законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову. Арешт майна складається з проведення його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а за необхідності обмеження права користування майном або його передача на зберігання іншим особам.

Але заявником не додано жодних відомостей про те, на яке саме майно потрібно накласти арешт, та доказів того, що саме це майно належить ОСОБА_2.

Крім того, заявник просить заборонити іншим особам здійснювати платежі або передавати майно ОСОБА_2. При цьому, заява не містить обґрунтувань такого виду забезпечення позову; не конкретизовано яких саме "інших осіб" стосується така заборона; не зазначено яким чином виконання таких дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський