Провадження №8/359/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванківська сільська рада, відділ містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації та Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання частково недійсним плану забудови земельної ділянки, про визнання недійсним кадастрового плану та про зобовязання зменшити ширину земельної ділянки та знесення сараю за нововиявленими обставинами, відновлення провадження та обєднання справ

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, якою просять:

- відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням;

- у звязку із нововиявленими обставинами скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванківська сільська рада, відділ містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації та Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання частково недійсним плану забудови земельної ділянки, про визнання недійсним кадастрового плану та про зобовязання зменшити ширину земельної ділянки та знесення сараю;

- обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у користування домоволодінням та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Відділ містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням залишено без розгляду.

Статті 201,202 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Чинним ЦПК України не передбачено відновлення провадження у справі, в якій ухвалою суду позов залишено без розгляду.

З огляду на це, у задоволенні заяви про відновлення провадження слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.12.2009 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванківська сільська рада, відділ містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації та Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання частково недійсним плану забудови земельної ділянки, про визнання недійсним кадастрового плану та про зобовязання зменшити ширину земельної ділянки та знесення сараю, яким позовні вимоги задоволено частково залишено без змін, а отже, спір розглянуто по суті.

У своїй заяві заявники посилаються на те, що ОСОБА_3 в 2015 році вчиняє певні дії , які є нововиявленими обставинами.

За п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи наведене та те, що заява подана пізніше ніж 3 роки після набранням рішення законної сили, прихожу до висновку про наявність підстав передбачених п.2 ч.1 ст.362 ЦПК і як наслідок цього відмови у відкритті провадження про перегляд рішення за нововияленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин вважаю, що оскільки вищевказані справи на розгляді в суді уже не перебувають, тому заявникам слід відмовити в обєднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:щодо предмета спору:Іванківська сільська рада, Відділ містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації та Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про відмову у зобовязанні відповідача вчинити дії.

Відповідно доп.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі, сума судового збору повертається позивачу.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 504 гривень 68 копійок, підлягає поверненню ОСОБА_1, судовий збір сплачений у розмірі 51 гривні 00 копійок повернути ОСОБА_2

Керуючись, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відновленні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відмовити.

У відкритті провадження про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванківська сільська рада, відділ містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації та Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання частково недійсним плану забудови земельної ділянки, про визнання недійсним кадастрового плану та про зобовязання зменшити ширину земельної ділянки та знесення сараю за нововиявленими обставинами відмовити.

В обєднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:щодо предмета спору:Іванківська сільська рада, Відділ містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації та Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання частково недійсним плану забудови земельної ділянки, про визнання недійсним кадастрового плану та про зобовязання зменшити ширину земельної ділянки та знесення сараю відмовити.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 504 гривень 58 копійок відповідно до квитанції №14090387 від 10 листопада 2015 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0004).

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, вул.Суворова, 1-а, сплачений судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок відповідно до квитанції №14106370 від 11 листопада 2015 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала судді в частині відмови у перегляді рішення за ново виявленими обставинами може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка