РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» про зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: зобовязати ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» повернути огорожу промислової бази, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сериківська, 1 та належить їй на праві власності.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 01.06.2011 року між нею та ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» укладено договір оренди обладнання № 7, а саме огорожі промислової бази, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сериківська, 1, на строк по 31.12.2011 р. з пролонгацією на майбутній календарний рік.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісяця орендну плату у розмірі 2000,00 грн.

Починаючи з червня 2011 року по серпень 2013 рік відповідач вправно виконував зобовязання за договором, але з серпня 2013 р. перестав сплачувати орендну плату.

25.11.2014 р. на адресу відповідача було направлено повідомлення про розірвання договору оренди з 01.01.2015 р.

Таким чином з 01.01.2015 р. договір оренди обладнання №7 від 01.06.2011 року вважається припиненим.

Позивачка вважає, що відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України відповідач зобовязаний повернути їй огорожу.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги позивачки не визнав, посилався на те, що на даний час огорожа за адресою вул. Сериківська,1 м.Харкова в оренді ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» не знаходиться.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст.191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю (ч.3 ст.191 ЦК України).

Підприємство або його частина можуть бути обєктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів (ч.4 ст.191 ЦК України).

Відповідно до ст..657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації…

В порушення вимог ст.657 ЦК України між позивачкою і ЗАТ «Харківенергоремонт» 26.01.2011 р. було укладено договір купівлі-продажу огорожі виробничої бази у простій письмовій формі, а не нотаріальній.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5В.(колишній працівник ЗАТ«Харківенергоремонт») та ОСОБА_6 повідомили, що нежитлові будівлі та огорожа по вул.. Сериківська,1 м. Харкова були зареєстровані в ХМБТІ за ЗАТ «Харківенергоремонт», яке ліквідовано.

Даних про належність огорожі позивачці суду не надано. Більш того, огорожа, як частина єдиного майнового комплексу не може бути обєктом права власності без будівель.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 26.01.2011 р. він був головою ліквідаційної комісії і укладав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу огорожі виробничої бази. Огорожу продав як роздрібну конструкцію, як рухоме майно, яку можна було розібрати.

Однак суд не приймає до уваги пояснення свідка, оскільки як убачається з наданих до справи копій фотографій (а.с.86-93) встановлена огорожа по вул..Сериківська,1 є нерухомим майном.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови в позові.

Керуючись ст..ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст..ст.191,657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 про зобовязання ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» повернути ОСОБА_1 огорожу промислової бази відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя