АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1804/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/887/К/15 інстанції - Мельник Ю.П.
Категорія 58 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Подолінного Романа Георгійовича,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Петручок Оксани Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Тернівського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Тернівського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та поновлення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, не з'ясував причинно-наслідковий зв'язок між справами, чим порушив право ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо звернення стягнення на предмет застави, а також не врахував, що по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» вже ухвалено рішення, отже ОСОБА_3 зловживає своїми правами.

В своїх запереченнях представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив із того, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 215/2090/14-ц; 2-о/215/1380/14 за заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, рішення по якій безпосередньо стосується цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень наданих у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається із матеріалів справи рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволені, визнано дійсним договір іпотеки № KRROGR від 11.09.2008 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення за кредитним договором № № KRROGR від 11.09.2008 року в розмірі 153732,36 грн. на житловий будинок «А-1»загальною площею 77,20 кв.м., житловою площею 67,1 кв.м., літню кухню «Б», вбиральню «В», сарай «Г», сарай «Д», сарай «Е», водоколонку І, вимощення ІІ, огорожу 1-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Закарпатської області, проживаючої АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ „ ПриватБанк", стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1545,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Під час виконання вищезазначеного рішення суду виявлено, що на вказане майно накладено арешт, що стало підставою для звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Зупиняючи провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд не звернув уваги на те, що зупинення провадження можливе до вирішення іншої справи, що розглядається, в той час як у даному випадку рішення суду вже набрало законної сили та перебуває на стадії виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: Н.М.Грищенко

Л.В.Митрофанова