пр.№ 6/464/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

за участі секретаря судового засідання Диди М.І.,

а також представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні №41741826 боржника ОСОБА_3 «НФСК «Добробут» на ОСОБА_4. В обґрунтування покликається на те, що 22 листопада 2012 р. по вул.Луганська-Стрийська відбулась дорожньо-транспортна подія за участю ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який знаходився за кермом автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 7 грудня 2012 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП. Цивільно-правова відповідальність власника ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_3, була застрахована полісом №АВ/1354606 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_3 «НФСК «Добробут». Незважаючи на те, що усі документи, необхідні для компенсації матеріальної шкоди, були вчасно надані страховику, належних виплат ОСОБА_2 не нараховано до сьогоднішнього дня. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 «НФСК «Добробут» з вимогою виплати матеріального відшкодування збитків, отриманих під час ДТП, проте жодної відповіді на численні звернення не надійшло. 13 грудня 2013 р. Схівський районний суд м.Львова постановив рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Зокрема суд постановив стягнути з ОСОБА_3 «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_2 16825,36 грн. майнової шкоди та 629,40 грн. судових витрат. 12 грудня 2014 р. державним ВДВС Подільського РУЮ м.Києва винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Причиною повернення виконавчого листа стала відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. ОСОБА_2 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг зі скаргою про порушення страховиком законодавства про страхову діяльність та умов договору страхування. У своїй відповіді Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг зазначила, що Нацкомфінпослуг анулювало ліцензію на провадження страхової діяльності ОСОБА_3 «НФСК «Добробут» та рекомендує звернутись з вимогою до винуватця ДТП на підставі ч.1 ст.520, ч.2 ст.528, ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, враховуючи вимоги ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просить задоволити з викладених в ній підстав. Сторони та заінтересована особа у судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглядає таке у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За умовами ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому, у ч.1 ст.104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Боржник же у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст.520 ЦК України).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 грудня 2013 р. у цивільній справі №464/11581/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, постановлено стягнути з ОСОБА_3 «НФСК «Добробут» на користь 16 825,36 грн. матеріальної шкоди та 629,40 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м.Києва ОСОБА_5 у виконавчому провадженні (ВП №41779098) з примусового виконання виконавчого листа №464/1158/13-ц, виданого 17 січня 2014 р. Сихівським районним судом м.Львова на підставі згаданого судового рішення, такий повернуто стягувачу. Даною постановою встановлено, що в ході виконання рішення зведеного виконавчого провадження №43467376 встановлено, що в наданий для самостійного виконання строк боржником рішення суду не виконано, та вжитими заходами державним виконавцем виявлено майно, яке належить боржнику на праві власності, а саме: ЗАТ «НФСК «Добробут» (код 31093336) володіє 11 500 000 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Ерде банк», що становить 54,265 від статутного капіталу емітента, однак звернути стягнення на вказане майно не виявляється можливим, оскільки розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №26-З від 9 липня 2013 р. обіг цінних паперів акцій, що належить боржнику зупинено у звязку з ліквідацією емітента цінних паперів. Крім того, в ході виконання рішення суду виявлено нерухоме майно належне боржнику, а саме: обєкт нерухомого майна: нежиле приміщення №92 в буд.29/58 по вул.Введенській, загальною площею 259,70 кв.м., яке перебуває в заставі відповідно до іпотечного договору між АТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_3 «НФСК «Добробут». Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до листа АТ «ЕРДЕ БАНК» від 12 грудня 2014 р. залишок заборгованості за іпотечним договором станом на 12 грудня 2014 р. становить 72 924 053,71 грн., що відповідно о вимог ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює звернення стягнення на вказане приміщення. Разом з тим, державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення суду, визначених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в порядку вимог ст..52 даного Закону державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника; в порядку вимог ст.57 Закону державним виконавцем винесене постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і згідно з відповідями банківських установ грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Також виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, майно боржника та керівні органи боржника не виявлено, заходами, вжитими державним виконавцем, рухоме майно належне боржнику на праві власності не виявлено.

Листом від 21 липня 2014 р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, повідомила, що прийнято розпорядження від 29 травня 2014 р. №1651 про анулювання (відкликання) ліцензій на провадження страхової діяльності ОСОБА_3 «НФСК «Добробут». Відповідно до підпункту «ґ» пункту 41.1 ст.41 Закону України «про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований для виконання його зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підпунктом «а» пункту 41.2 ст.41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, уразі недостатності коштів та майна страховика повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Станом на 15 липня 2014 р. у Нацкомфінпослуг відсутня інформація щодо порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 «НФСК «Добробут». Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 «НФСК «Добробут» в процесі припинення не перебуває (станом на 5 травня 2015 р.).

Згідно із ст.ст.3, 10, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені обставини, заявником та його представником належними та допустимими доказами не доведено право вимоги до ОСОБА_4 та те, що він є правонаступником первісного боржника ОСОБА_3 «НФСК «Добробут» відповідно до вимог ст.378 ЦПК України. При цьому суд звертає увагу на те, що заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні №41741826, однак, як вбачається із постанови державного виконавця від 12 грудня 2014 р. повернуто виконавчий лист у провадженні №41779098, а крім того такий на виконанні не перебуває. Покликання в заяві на положення ч.2 ст.528 ЦК України, якою передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання обовязку боржника іншою особою цей обовязок боржник повинен виконати сам, то такі не можуть бути підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні в порядку ст.378 ЦПК України

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що відбулась заміна сторони боржника у виконавчому провадженні, та в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 210, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко