Справа № 2033/2-2261/11
Провадження № 6/645/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ „ПУМБ звернувся до суду із заявою, якою просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначалося, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ „ПУМБ про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. Рішення набрало законної сили. Виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору згідно постанови Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ було відкрито 29.08.2012 року, копія постанови була отримана Банком. Представники ПАТ «ПУМБ» неодноразово зверталися до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ щодо ознайомлення з ходом вищезазначених виконавчих проваджень. Після неодноразових звернень до ДВС, Банком отримано в жовтні 2014 року інформацію, з якої вони дізналися про постанову державного виконавця від 20.06.2013 року про повернення виконавчого листа. ОСОБА_4 так і не отримав оригінали виконавчих листів та, на теперішній час, не відомо їх місцезнаходження, у звязку з чим, ОСОБА_4 позбавлений можливості в передбачений законодавством термін повторно предявити до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ виконавчі листи з метою виконання рішення суду. Крім того, 11.03.2015 року Банком отримано відповідь з Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, відповідно до якої зазначалося, що виконавчий документ разом з постановою були направлені на адресу стягувача та втрачені при листуванні. Оскільки строк предявлення виконавчого документа пропущений Банком з поважної причини втрата відділом ДВС виконавчого листа, то вважали, що пропущений строк предявлення виконавчих листів підлягає поновленню.

На підставі викладеного до суду було подано відповідну заяву.

Представник ПАТ „ПУМБ ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала заяву, просивши суд про задоволення заяви та пояснивши про обставини, викладені вище.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в провадженні Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ перебували виконавчі провадження ВП № 3406785 та ВП № 34067377 за виконавчим листом № 2-2261/11 від 24.07.2012 року Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. 26.06.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ОСОБА_4, на теперішній час, виконавче провадження по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 року, втрачено, а також втрачені виконавчі листи при листуванні.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ „ПУМБ, представника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 року задоволенні позовні вимоги ПАТ „ПУМБ до ОСОБА_3 та стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 21 980, 73 доларів США та 13 545,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн..

Рішення набрало законної сили.

На підставі рішення суду 24.07.2012 року видано виконавчі листи, які були предявлені до виконання, даний факт не заперечувався державним виконавцем.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22.06.2013 року виконавчий лист № 2-2261/11, виданий 27.07.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону).

Але стягувач був позбавлений можливості предявити повторно виконавчий документ, оскільки виконавчі листи не були отримані стягувачем після винесення постанови про повернення виконавчого документа, що підтверджено в судовому засіданні представником ПАТ «ПУМБ» та представником Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати поважною причину пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 січня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству „Перший Український ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2» дублікати виконавчих листів відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 січня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -