АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4607/15 Головуючий 1 інстанції - Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Крім того, в січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3про зобов»язання вчинити певні дії.

09 квітня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 чи його представник до суду не з'явились, від останнього надійшла заява про перенесення розгляду справи, призначеної на 09 квітня 2015 року.

Суд зробив висновок, що з останніх п'ятьох судових засідань, які призначались на 22.12.2014, 19.01.2015, 11.02.2015, 11.03.2015. 09.04.2015 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 з'явився лише в одне, заяви про слухання справи у його відсутність не надав, що , на думку суду, враховуючи положення ч. З ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу районного суду в частині залишення позову ОСОБА_2 без розгляду і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Вказує на те, що апелянтом було подано заяву про перенесення судового засідання від 09 квітня 2015 року у зв»язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Таким чином, не можна вважати неявку ОСОБА_2 та його представника повторною без поважних причин в судове засідання від 09.04 15 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд виходив з того, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду оскільки він є правильним і зробленим у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Але не можна погодитись з висновком суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом чи його представник до суду повторно не з'явились, від останнього надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Висновок суду першої інстанції, що з останніх п'ятьох судових засідань, які призначались на 22.12.2014, 19.01.2015, 11.02.2015, 11.03.2015. 09.04.2015 представник позивача ОСОБА_2 з'явився лише в одне, не відповідає дійсності та є помилковим.

Судове засідання призначені на 22.12.2014 року та 19.01.2015 року ОСОБА_2 просив перенести, так як його представник ОСОБА_4 був зайнятий і іншому судовому засіданні ( а. с. 43, 62 т.2).

11.02.2015 від ОСОБА_3 поступила до суду заява про уточнення позовних вимог. В зв»язку з цим представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив перенести судове засідання на іншу дату та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи ( а. с. 77).

11.03.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні ( а. с. 83).

09.04.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив перенести судове засідання в зв»язку з тим, що був зайнятий в іншому судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на ч.3 ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв»язку з наведеним висновок районного суду зроблений з порушенням норм процесуального права та не відповідає обставинам справи.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає, що за таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії, справу в цій частині слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, п.3 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року скасувати в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: