АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7369/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 617/1349/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія комунальні платежі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 351,18 грн.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року заяву залишено без руху, а АК «Харківобленерго» запропоновано усунути недоліки заяви надати договір на постачання електроенергії станом на 01.01.2015 року.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу повернуто заявникові на підставі п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить ухвалу скасувати, а заяву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що заявником у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали суду від 24 липня 2015 року та не надано договір на постачання електроенергії станом на 01.01.2015 року.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Із змісту ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 24.07.2015 року про залишення заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» без руху вбачається, що заявником було надано договір №40874 від 25.06.2008 року, укладений з ОСОБА_4 про постачання електроенергії. Відповідно до п.28 цей договір укладається на три роки та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення його дії жодна сторона не висловить намір внести до нього зміни або доповнення.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Оскільки АК «Харківобленерго» при подачі заяви про видачу судового наказу було надано докази на підтвердження фактичного надання та отримання боржником послуг з постачання електроенергії (договір, довідка абоненту), суд першої інстанції не мав підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявнику.

Крім того, на виконання ухвали суду, АК «Харківобленерго» надано розяснення Національної комісії регулювання електроенергетики України, в яких зазначено, що договір про користування електричною енергією вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила про розірвання або внесення до нього змін.

За таких обставин, підстави вважати, що договір про надання електричної енергії не є чинним, відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді