Справа № 657/348/15-ц
12.06.2015 Каланчацький районни суд Херсонської області
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О., Лебедєвій А.С.
розглянувши у відкритому судовому процесі в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратив право користування житлом, а саме: будинком № 2 по вул. Робочій в смт. Каланчак Херсонської області.
Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що згідно договору купівлі продажу від 16 квітня 1992 року він придбав житловий будинок № 2 по вул. Робочій в смт. Каланчак Херсонської області. Вказаний будинок належить йому на праві приватної власності. 09 серпня 2008 року він зареєстрував в своєму будинку відповідача. Однак, останній у вказаному будинку ніколи не проживав. Він змушений звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки реєстрація ОСОБА_2 заважає розпоряджатися своїм майном.
Позивач в судове засідання не з»явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору купівлі продажу від 16 квітня 1992 року позивач придбав житловий будинок № 2 по вул. Робочій в смт. Каланчак Херсонської області. Вказаний будинок належить останньому на праві приватної власності. 09 серпня 2008 року він зареєстрував в будинку ОСОБА_2 Однак, відповідач у вказаному будинку жодного дня не проживав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Гарантуючи захист права власності, ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України надають власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права у відповідний спосіб, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які закріплюють право власника користовуватися житлом для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд, обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Як встановлено судом, відповідач тривалий час в будинку позивача не проживає, а має інше житло і на даний час проживає в м. Києві.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст. 71, 150 ЖК України, ст.ст.224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 віталія Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратив право користування житлом, а саме: будинком № 2 по вул. Робочій в смт. Каланчак Херсонської області.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Скригун В.В.