АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9345/15 Справа № 199/6440/14ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 04 серпня 2013 р. приблизно о 18.00 год. у м. Дніпропетровську по вул. Полтавський шлях в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська біля зупинки громадського транспорту «вул. Шефська» сталася дорожньо-транспортна пригода: автомобіль Субару-легасі (р/н НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_4 (відповідача-1) зіткнувся з автомобілем Опель омега (р/н НОМЕР_2), в якому позивачі поверталися додому, та автомобілем ДЕУ, у якому теж постраждали люди. За фактом дорожньо-транспортної пригоди була порушена кримінальна справа за ст. 286 КК України, зареєстрована в ЄРДР за № 0000834, що була розглянута Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою та визнанням своєї вини у ДТП. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику а/м Опель Омега р/н НОМЕР_2, становить 21 328.15 грн. Зазначену суму та моральну шкоду позивачі просили стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року позов було задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 11 299,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 11 378,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 450,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 02.02.2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, де ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до нього.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України -під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2013 р. встановлено, що ОСОБА_4 04.08.2013 р. приблизно о 18 год., керуючи технічно справним автомобілем «Субару-легасі» д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, рухаючись в м. Дніпропетровську по вул. Полтавський шлях з боку вул. Шефської в напрямку вул. Широкої, де на шляху прямування, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки і її змінам, порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Опель-омега», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв нерухомо на смузі його руху, заходів для зменшення швидкості не вжив, внаслідок чого, в районі зупинки громадського транспорту «вул.Шефська», скоїв з ним зіткнення. Після чого автомобіль «Субару-легасі» змінив напрямок руху вправо та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу-ланос», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку з автомобілем «Субару-легасі».

Ухвалою суду від 14.10.2013 р. ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження №0000834 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику а/м Опель - Омега р/н НОМЕР_2 становить 21 328,15 грн., що підтверджується висновком спеціаліста №2545, складеного 29.11.2013 р. /а.с. 41-46/.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована згідно полісу № АС/6711408 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «УОСК»; ліміт відповідальності згідно даного полісу на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 50 000,0 грн. та розмір франшизи - 1000,00 грн.

Відповідно до листа від 05.02.2014 р. №831 Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» заява позивача ОСОБА_5 про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, була розглянута та прийнято рішення щодо виплати на користь ОСОБА_5 страхового відшкодування в розмірі 11 299,28 грн., франшиза становить 1 000 грн. (а.с. 14)

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що розмір страхового відшкодування на який погодилася страхова компанія, недостатньо для відшкодування шкоди, тому різниця між встановленою сумою шкоди та погодженою сумою зі страховою компанією підлягає стягненню з ОСОБА_4

Також суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_4 на користь позивачів моральну шкоду, зменшивши її розмір.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею, передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Ухвалюючи рішення про стягнення суми завданої матеріальної шкоди солідарно з двох відповідачів, суд першої інстанції не врахував, що ліміт відповідальності згідно зазначеного полісу на одного потерпілого за шкоду, завдану майна, становить 50000 грн., докази щодо згоди на відшкодування шкоди ОСОБА_4, не надано.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі, з урахуванням шраншизи, 20 328.15 грн., що не перевищує розміру прямого збитку та ліміт відповідальності згідно полісу № АС/6711408 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача ОСОБА_4на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню розмір франшизи, який становить 1000 грн.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, що позивачами не доведена моральна шкода, не можуть бути підставою для скасування рішення суду в цій частині, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, ст. 1167 ЦК України, враховуючи вину ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, внаслідок чого пошкоджено майно позивачів, засади цивільного судочинства справедливість та розумність, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачів моральну шкоду, зменшивши її розмір.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, з ухваленням нового рішення в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в дохід держави судовий збір у сумі 365.40 грн. та 850.00 грн. на користь ОСОБА_5 оплата за проведення експертизи, послуги евакуатора - 350 грн. Стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 365.40 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити

частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 20 328,15 грн. (двадцять тисяч триста двадцять вісім гривень 15 коп.), 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) за експертне дослідження та 320 грн. (триста двадцять гривень) за послуги евакуатора.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 франшизу у розмірі 1000 грн. (тисяча гривень)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в дохід держави судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 654.40 грн.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: