У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,
Євграфової Є.П., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило на рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 04 квітня 2006 року у розмірі 11 080,54 доларів США, що еквівалентно 88 422 грн 71 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня

2012 року у зазначеній справі була призначена судова бухгалтерська експертиза, за проведення якої відповідачем було сплачено Спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний центр» 2 685 грн, а також 24 грн 17 коп. за послуги банку.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня

2012 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно залишено без розгляду на підставі заяви представника банку.

ОСОБА_6 просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» 2685 грн понесених ним витрат за проведення судової бухгалтерської експертизи та 24 грн 17 коп. за послуги банку.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 2 685 грн понесених витрат за проведення судової бухгалтерської експертизи та 24 грн 17 коп. за послуги банку.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Задовольняючи клопотання відповідача про стягнення витрат за проведення судової бухгалтерської експертизи та за послуги банку, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався тим, що позовну заяву залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, тому відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Із такими висновками судів повністю погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Судами порушено норми цивільного процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто така заява відповідача може бути зроблена або в письмовій, або в усній формі під час судового засідання до винесення ухвали про залишення заяви без розгляду.

У протилежному випадку відповідачу необхідно звертатися до суду з позовною заявою.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження 18 жовтня 2012 року, а ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 685 грн понесених витрат за проведення судової бухгалтерської експертизи та 24 грн 17 коп. за послуги банку - 10 жовтня 2014 року (а. с. 255).

Згідно з журналом судового засідання від 11 жовтня 2014 року відповідач та його представник - ОСОБА_7 під час судового засідання проти заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду не заперечували, проте клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, не заявляли (а. с. 252), що також підтверджено записом судового засідання від 11 жовтня 2012 року (а. с. 253).

Таким чином, судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про компенсацію судових витрат, на що апеляційний суд уваги не звернув.

Оскільки судами порушено вимоги цивільного процесуального права, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій мають бути скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Горелкіна
Судді: О.І. Євтушенко
Є.П. Євграфова
І.М. Завгородня
О.М. Ситнік