У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року в справі за позовом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Княжицька сільська рада Броварського району Київської області звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначала, що рішенням Княжицької сільської ради Броварського району Київської області від 27 березня 2008 року № 1526 надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд за рахунок земель запасу (пасовище) в АДРЕСА_1. Рішенням Княжицької сільської ради від 17 травня 2011 року № 83 затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_4 у власність вказану земельну ділянку.

Перевіркою державної інспекції сільського господарства у Київській області було встановлено, що вказана земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Осинка. Державна інспекція сільського господарства в Київській області просила розглянути наведені факти та вжити заходів щодо скасування рішення Княжицької сільської ради №83 від 17 травня 2011 року. Розглянувши клопотання інспекції, Княжицька сільська рада 26 грудня 2012 року на черговій сесії прийняла рішення № 273, яким скасувала рішення Княжицької сільської ради про передачу у власність громадянина ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с. Княжичі.

Посилаючись на вказане рішення, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області просила припинити право власності відповідача на земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року, позов Княжицької сільської ради Броварського району Київської області задоволено: припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,15 га; скасовано державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, наданого ОСОБА_4 Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року відмовлено ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд рішень судів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» порушує питання про скасування постановлених судами рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові з підстав, передбачених пунктами 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» посилається на постанови Верховного Суду України від 6 червня 2011 року, від 24 жовтня 2011 року, від 5 березня 2012 року, від 25 грудня 2012 року, від 4 червня 2013 року, від 3 червня 2014 року, від 3 червня 2014 року, від 18 листопада 2014 року, від 10 лютого 2015 року та на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року.

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування норм процесуального права, у справі, рішення в якій переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими судом касаційної інстанції в наданому для прикладу судовому рішенні та посилається на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

На відміну від висновків, які містяться у справі, про перегляд якої подано заяву, в постановах Верховного Суду України від 6 червня 2011 року, від 24 жовтня 2011 року, від 5 березня 2012 року, від 25 грудня 2012 року, від 4 червня 2013 року, від 3 червня 2014 року, від 3 червня 2014 року, від 18 листопада 2014 року та від 10 лютого 2015 року, наданих заявником як приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, наявні різні предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені різні фактичні обставини.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в цій частині обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року в частині вимог, заявлених на підставі пункту 2 частини 1 статті 355 ЦПК України повернути заявнику.

У допуску справи за позовом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук