Номер провадження: 22-ц/785/700/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Томашевської К.В.

за участю: представника ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Південний район електричних мереж) до ОСОБА_5 про стягнення суми недорахованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року, -

встановила:

21.02.2013р. відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Південний район електричних мереж) (далі - ВАТ ЕК "Одесаобленерго") звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 19 745, 80 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що між ним і відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією № 411767 від 08.08.2006 р.

06.12.2012р. при проведенні перевірки було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення(надалі ПКЕЕН), а саме «Установка комутаційного апарату, який заживлює електроустановку споживача поза приладом обліку. Підключення виконано із розриву вводу».

На підставі порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН № 026027 від 06.12.2012р., у присутності цивільної дружини відповідача ОСОБА_9, яка акт про порушення ПКЕЕН № 026027 підписала із зауваженням.

11.12.2012р. Акт про порушення ПКЕЕН № 026027 був розглянутий комісією з розгляду актів у складі уповноважених представників енергопостачальника та цивільної дружини відповідача ОСОБА_9 та прийнято рішення провести, згідно ОСОБА_2 розрахунок вартості недорахованої електричної енергії за 3 роки, а саме за період з 07.12.2009р. по дату встановлення порушення 06.12.2012р. Вартість недорахованої електричної енергії складала 19 745, 80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013р. позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 19745,80 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзіОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013р. скасувати, змінити рішення суду, та стягнути з відповідача 1097,29 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що вказані порушення можливо було виявити під час контрольного огляду, а тому розрахунок збитків позивач мав провести у відповідності до вимог абз. 3 підпункту «а» пункту 3.3 ОСОБА_2, з дати останнього контрольного огляду -16.10.2012р., що передував складанню акту про порушення до дати його складання 06.12.2012р., тобто за 51 день у розмірі 1097,29 грн.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, з урахуванням експертизи, яка була проведена в суді апеляційної інстанції просили відмовити позивачу у позові.

Представник ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - ОСОБА_2 просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та в межах заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення сторін, дослідивши висновок судової електротехнічної експертизи, вислухавши пояснення експерта ОСОБА_6, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України Про електроенергетику та п. 48 ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 ОСОБА_8 та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється :

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення ;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмірі збитків.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем були порушені вимоги п.п.27,34,48 ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення, ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", що призвело до завдання з боку ОСОБА_5 матеріальних збитків позивачу у вигляді неврахованої електроенергії у розмірі 19745,80 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є споживачем ПАТ «Одесаобленерго», відповідно до відкритого на його ім'я особового рахунку № 411767.

Між ВАТ ЕК "Одесаобленерго" і відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією № 411767 від 08.08.2006р., відповідно до якого йому постачалася електроенергія за адресою: АДРЕСА_1, та як споживач він несе відповідальність згідно зі ст.27 Закону «Про електроенергетику» та ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення.

06.12.2012 р. при проведенні перевірки було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення, а саме «Установка комутаційного апарату, який заживлює електроустановку споживача поза приладом обліку. Підключення виконано з розриву вводу».

На підставі порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН № 026027 від 06.12.2012 р., у присутності цивільної дружини відповідача ОСОБА_9, яка акт про порушення ПКЕЕН № 026027 підписала із зауваженням.

11 грудня 2012р. акт про порушення ПКЕЕН № 026027 був розглянутий комісією з розгляду актів та прийнято рішення провести розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, згідно п. 3.3 ч. 2 підпункту «А» ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії,необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_8 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. (далі - ОСОБА_2): «Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки», оскільки, підключення поза приладом обліку було виконано з розриву вводу, представники Південного РЕМ виявити порушення при контрольному огляді приладу обліку не мали можливості, розрахунок здійснено за 3 роки, а саме з 07.12.2009р. по дату виявлення порушення - 06.12.2012р. Вартість необлікованої електроенергії складає 19 745,80 грн. (а.с.15-16).

Таким чином, відповідачем були порушені вимоги п.п.27,34,48 ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення, ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", що призвело до завдання з його боку матеріальних збитків позивачу у вигляді неврахованої електроенергії.

Суд критично оцінює зауваження відповідача щодо процедури складання вказаного акту, так як громадянка ОСОБА_9 під час оформлення ОСОБА_10 знаходилась у помешканні відповідача та не попередила комісію про те, що вона не проживає за даною адресою та підписала ОСОБА_10 із зауваженнями.

Як вбачається з матеріалів справи, в ОСОБА_10 про порушення ПКЕЕН № 026027 від 06.12.2012р., вказаний зміст порушення: «установка комутаційного апарату, який заживлює електроустановку споживача поза приладом обліку. Підключення виконано з розривом вводу ». При цьому, встановлено та зафіксовано марку та переріз проводу, яким виконано підключення з розриву вводу ПП 4 кв. мм. (мідь), що відображено в п. 3 ОСОБА_10; вказаний тип вимірювальної техніки, його інвентаризаційний номер та дата повірки; складено схему порушення, яка містить схематичне зображення виявленого порушення.

Зі схеми вбачається зображення самовільного підключення, яке виконано з розриву вводу. Розрив виконаний у вхідних проводах до приладу обліку та з розриву підключені фазний та нульовий провід, які йдуть поза лічильником(а.с.10- зворот).

Таким чином, акт був складений відповідно до вимог закону та ПАТ «Одесаобленерго», згідно вимог ОСОБА_2 здійснив обґрунтований розрахунок, який наведений на а.с.16.

Виявлене актом № 026027 порушення відповідає порушенню, що вказано у підпункті 5 ОСОБА_2, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку».

Згідно з п. 3.5. Методики «у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1. цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1. Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб. с.п. через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 ОСОБА_2. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годин.

(2.7) Wдоб. с.п. = Р с.п. * Т вик.с.п.,

де Р - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази

Р с.п. = І U ном.фаз. соs (фі); (2.8)

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ОСОБА_8 улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

Соs (фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соs(фі) приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (за пунктом 3.5. Методики приймається 8 годин).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ПАТ «Одесаобленерго», керуючись вимогами ОСОБА_2 здійснило правильно наступний розрахунок:

Тип провідника: мідний ізольований

загальна площа перерізу 4 мм.кв.

Спосіб прокладки: 1 одножильний

Довготривалий допустимий струм згідно ПУЕ, А = 32

Кількість фаз: 1

Тривалість роботи: 8 годин

Косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження: 0,90

Р= U 220 * А32 = 6336,00 Вт

Wдоб. = 8 *Р 6336,00 Вт/1000 = 50688 кВт*/год

Висновок суду підтверджує правомірність розрахунку постачальником електричної енергії недорахованого обсягу електроенергії за ОСОБА_10 № 026027 від 06.12.2012р. терміном 1096 днів: з 07.12.2009р. по 06.12.2012р. згідно п. 3.3. Методики, який передбачає, «якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період і дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття права власності на об'єкт, але не більше ніж за три роки».

Згідно п. 3.3 ОСОБА_2 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необілкованої електричної енергії.

На підставі вищенаведеного за період 1096 днів (3 роки), а саме з 07.12.2009р. по 06.12.2012р., діяли відповідні тарифи.

В подальшому розрахунок здійснювався таким чином, що добовий обсяг споживання Wдоб. був помножений на кількість днів, у якому діяв відповідний тариф та на сам тариф (розрахунок знаходиться в матеріалах справи на а.с.16). Загальна вартість недорахованої електричної енергії склала 19745,80 грн.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції була призначена судова електротехнічна експертиза, проведення якої булодоручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно висновку судової електротехнічної експертизи від 20 лютого 2015р. енергопостачальник не довів за енергобалансом електричної енергії, як товару, свої понесені збитки від дій споживача.

Експерт дійшов висновку про те, що за наведеним алгоритмом потужність самовільного підключення Р с.п.= 1,2672 кВт, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб. с.п. = 10,14 кВт год, обсяг спожитої необлікованої електричної енергії за один місяць складає Wi = 314, 34 кВт год. за 12 місяців W і = 3772,08 кВт год.

Вартість необлікованої електричної енергії за весь період - за 12 місяців = 3772,08 0,2802 = 1056,94 грн. Сума до сплати зменшується на величину вартості оплаченої споживачем електричної енергії за той же період (п.3.7 ОСОБА_2: 1056,94 (3262 * 0,2802)=142,53 грн., тобто вказана сума у розмірі 142,53 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Експерт дійшов висновку про те, що відповідно п.3.3 ОСОБА_2 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кілька днів: «б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення».

Також, експерт зазначав, що відсутність у схемі підключення споживача зазначення меж балансової належності, а також відсутність при складанні акту про порушення представників експлуатаційної організації, на балансі якої повинні знаходитися внутрішньодомові мережі, надає додаткову інформацію експерту, що необліковане підключення за актом про порушення могло бути здійснено до електричної мережі енергопостачальника з подальшим встановленням сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців у розрахунку.

В суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 підтримав вказаний висновок експертизи та розмір необлікованої електричної енергії, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 142,53 грн.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки експертизи є одним із доказів, який оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд критично оцінює висновки експертизи, які надані по справі з наступних підстав.

Посилання експерта при розрахунку на допустимий тариф не береться до уваги, оскільки вищевказаною Методикою не передбачено поняття «допустимого тарифу», на який посилається у своєму розрахунку експерт.

Тобто, вказаною Методикою чітко передбачений алгоритм розрахунку. Методика є єдиним документом, який встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_8 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, або ОСОБА_8 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.99 № 1357.

Згідно п. 4.6 ОСОБА_2 в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення ПКЕЕН № 026027 від 06.12.2012р., вказаний зміст порушення: а саме «Установка комутаційного апарату, який заживлює електроустановку споживача поза приладом обліку. Підключення виконано з розриву вводу». Встановлено та зафіксовано марку та переріз проводу, яким виконано підключення з розриву вводу ПП 4 кв. мм. (мідь), що відображено в п. З акту, вказаний тип вимірювальної техніки, його інвентаризаційний номер та дата повірки; складено схему порушення, яка містить схематичне зображення виявленого порушення.

Зі схеми вбачається зображення самовільного підключення, яке виконано з розриву вводу. Розрив виконаний у вхідних проводах до приладу обліку та з розриву підключені фазний та нульовий провід, які йдуть поза лічильником.

Посилання у висновку експертизи на те, що самовільне підключення було здійснено без порушення схеми обліку, є необґрунтованим, оскільки порушення ПКЕЕН, що було виявлено у квартирі, де проживає ОСОБА_5 відноситься до порушень, що зазначені у п.п 5 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку».

Даний факт підтверджується висновками комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії ПАТ «Одесаобленерго» у складі Начальника територіального підрозділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики в Одеській області, заступника начальника інспекції Держенергонагляду в Одеській області, якими під час повторного обстеження електроустановки споживача, було перевірено місце усунення виявленого порушення, та після розгляду матеріалів по акту № 026027 від 06.12.2012р., прийнято рішення, про те, що акт складений відповідно до вимог чинного законодавства, розрахунок по акту проведений згідно ОСОБА_2(а.с.25-26).

Вказані обставини були підтверджені свідком ОСОБА_10, який приймав участь у складанні акту від 06 грудня 2012р. та був допитаний в суді апеляційної інстанції. При цьому пояснив та підтвердив обставини складання акту та прихований факт порушення ОСОБА_8 користування електричною енергією.

Посилання апелянта на лист Департаменту електроенергетики від 23 січня 2013р., у якому зазначено, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має бути проведено згідно положень абзацу першого пункту 3.3. п. «а» ОСОБА_2 за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у шість місяців, що передували дню виявлення порушення, оскільки вказане порушення можливо було виявити під час контрольного огляду, до уваги не приймається з наступних підстав.

Як вбачається з висновку комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії ПАТ «Одесаобленерго»(протокол № засідання комісії від 14 січня 2013р.), було повторно обстежено електроустановку споживача, вказані обставини були проведені у присутності представника заступника начальника інспекції Держенергонагляду в Одеській області ОСОБА_11, які розглянули питання за заявою відповідача щодо правильності процедури складання акту про порушення вищевказаних ОСОБА_8 та здійснення за актом розрахунку збитків, та, де було показано місце усунення виявленого порушення. При цьому, комісія перевіривши доводи споживача, дійшла висновку про те, що акт було складено у відповідності до вимог чинного законодавства. Розрахунок по акту проведено згідно з Методикою. У протоколі засідання комісії також зазначено, що у квартирі споживача було виявлено однополюсний комутаційний апарат, що підключав навантаження споживача по фазі поза приладом обліку. Нульовий провід було підключено напряму поза приладом обліку. Підключення фазного та нульового проводів було виконано з розриву вводу у квартиру, за щитком, на якому було встановлено прилад обліку. Дане підключення було виявлено після зняття щитка. Вказаний комутаційний апарат був розміщений поруч з іншими комутаційними апаратами. Крім того, комісією встановлено, що аналіз середньомісячного споживання показав, що середньомісячне споживання за 12 місяців, які передували даті складання акту про порушення №026027 від 06 грудня 2012р. становило 228 кВтгод. Тоді як після виявлення та усунення порушення вищевказаних ОСОБА_8, приведення схеми підключення електроустановки у відповідності вимогам нормативно - технічної документації, за грудень 2012р., згідно показникам приладу обліку тип СО-Є А05 №030448, було спожито електроенергії 866 кВтгод(а.с. 25-26 ).

Згідно п.11 ОСОБА_8користування електричною енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе сам споживач.

Власником квартири є ОСОБА_5, а тому відповідальність за стан комунікацій у квартирі, а саме відповідність за правильність підключення схеми електропостачання несе безпосередньо відповідач ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_5 претензій до позивача до стану електромереж у його квартирі не предявляв та не надав доказів, що він звертався до позивача щодо перевірки стану електромереж у його квартирі, тому ОСОБА_5 як власник квартири відповідає за збереження приладів обліку у його квартирі.

Доводи апелянта про те, що порушення було виконане через комутаційний апарат, встановлений відкритим способом до уваги не приймаються, оскільки підключення комутаційного апарату було виконано з розриву вводу, за щитком на якому встановлений прибор обліку, це підключення було виявлено після того, як був знятий щиток. Отже, дане порушення не могло бути виявлено при контрольному огляді.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги висновок експертизи від 20 лютого 2015р. щодо застосування експертом до спірних правовідносин ОСОБА_2 за п.п.4 п.3.1, п.3.7, оскільки порушення ОСОБА_8 користування електричної енергії відбулося приховано з розривом вводу, що розраховується за п.п.5 п.3.1 вищевказаної ОСОБА_2, тому колегія суддів погоджується з розрахунком який надано позивачем та доводами позивача в цій частині.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Підстав для ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,307 п.1 ч.1,308,314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14