АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/4690/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22-ц/791/2295/15 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору: Товариство з обережною відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про зобов'язання вчинити певні дії та визнання майнових прав, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обережною відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа, ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про зобов'язання вчинити певні дії та визнання майнових прав, зазначаючи, що на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №2/9.36, укладеному між ним та відповідачем 10 листопада 2014 року, він набув майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (3-тя черга, блок-секція №2), натомість зобов'язався сплатити 433 140 грн., що станом на 10.11.2014 року еквівалентно 29 257,82 дол. США, двома платежами 15 листопада 2014 року та 15 травня 2015 року.

Посилаючись на те, що передбачена умовами договору грошова сума сплачена ним у повному обсязі достроково, а саме 18 березня 2015 року, проте відповідач по теперішній час відмовляється видати йому підтверджуючу довідку, натомість протиправно вимагає додатково сплатити в рахунок вартості квартири 1663,65 дол. США, просив суд, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, зобов'язати ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» видати йому довідку про повну сплату вартості майнових квартир на квартиру АДРЕСА_1 (3-тя черга; блок-секція №2) за договором купівлі-продажу майнових прав №2/9.36 від 10 листопада 2014 року та визнати за ним майнові права на цю квартиру.

Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація» звернулось до суду з зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №2/9.36, посилаючись на те, що згідно договору про участь у будівництві, укладеному 28 січня 2013 року між ним та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», відповідач за зустрічним позовом набув статусу забудовника і зобов'язався збудувати об'єкти інвестування, до яких входить і спірна квартира, забезпечити їх введення до експлуатації та набуття інвестором права власності на них, що свідчить про те, що ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» не мало права відчужувати майнові права на квартиру № 33.

Рішенням від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмолено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позови вимоги задовольнити.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 викладені в ній доводи не визнає та вважає безпідставними, просить подану апелянтом скаргу відхилити, рішення місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №2/9.36, за умова якого товариство продає, а позивач набуває майнові права на квартиру АДРЕСА_1 що має наступні характеристики: поверх 9, за загальна площа 72,19 кв.м., кількість кімнат 2.

Згідно з п.2.5. зазначеного правочину, Компанія гарантувала Покупцю, в тому числі, що від останнього не приховано обставин, які мають істотне значення для цієї угоди, а предмет договору раніше не був відчужений іншим особам.

Вартість майнових прав, що є предметом договору, на час укладення угоди складає 433 140 грн., що еквівалентно 29 257,82 дол. США, виходячи з вартості майнових прав на 1 кв.м. квартири - 6000 грн., що еквівалентно 405,28 дол. США (п.3.1).

Згідно п.3.2. Покупець здійснює оплату 100% вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв.м. за поточною ціною майнових права за наступним графіком: оплата за 36,10 кв.м. здійснюється до 15 листопада 2014 року в розмірі 216 600 грн., що еквівалентно 14 630,94 дол. США; оплата за 36,09 кв.м. здійснюється до 15 травня 2015 року в розмірі 216 540 грн., що еквівалентно 14 626,88 дол. США..

При цьому сторони погодили, що протягом дії даного договору забудовник може змінити вартість квартири в сторону збільшення, у разі, якщо в період між днем підписання угоди і днем повної оплати ціни договору вартість гривни по відношенню до долара США по курсу НБУ зменшиться більше, ніж на 15%, повідомивши про це покупця. Нова вартість квартири набуває чинності після спливу десятиденного строку з дня повідомлення про це покупця, до закінчення вказаного строку останній має право достроково сплатити забудовнику повну вартість предмета договору, яка була встановлена раніше /п.п.3.3,3.4/.

Відповідно до умов п.3.5 правочину після внесення ОСОБА_5 повної вартості предмету договору у безготівковій формі ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» зобов'язано видати останньому довідку про це.

Згідно наданих позивачем копій квитанцій, які містяться в матеріалах справи, на виконання договору №2/9.36 ним було сплачено рахунок ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» грошові кошти в розмірі 433 140 грн. в наступному порядку: 18 листопада 2014 року - 216 600 грн., 28 січня 2015 року - 150 000 грн., 18 березня 2015 року - 66 540 грн.

31 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до відповідача з заявою про видачу йому довідки про сплату повної вартості квартири, у відповідь на яке останній листом від 16 квітня 2015 повідомив покупця про те, що сплачена ним грошова сума не може вважатися повною оплатою вартості предмета договору, оскільки на 2011,72 дол. США менше ніж та, що визначена умовами договору /а.с.13,23/.

28 січня 2013 року між ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» був укладений договір про участь у будівництві №4, згідно з умовами якого останнє прийняло на себе функції замовника по будівництву житлового будинку, а саме ІІІ черга будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по АДРЕСА_1

При цьому ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» закріпило за собою певні об'єкти за умови здійснення їх фінансування, що входять до складу вказаного вище житлового будинку, в тому числі квартиру №33, площею 68,30 кв.м. вартістю 262 272 грн., яка розташована на 9 поверсі (п.2.2. договору, додаток №1 до договору з урахуванням додаткових угод до нього).

В розділі 5 договору від 28 січня 2013 року сторони погодили порядок розрахунків за ним, встановивши обов'язок замовника сплатити 4 138 542,72 грн. і передбачивши при цьому можливість зміни цієї суми.

Згідно п.п. 4.4.6, 6.3 правочину після здійснення замовником остаточних розрахунків за цим договором ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» зобов'язано надати йому довідку про сплату повної вартості на кожний окремий об'єкт фінансування та інші передбачені законом документи, необхідні для оформлення права власності на ці об'єкти.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що позивач, як сторона правочину, виконав свої договірні зобов'язання в повному об'ємі та в обумовлені угодою строки, тому правомірно відновив права останнього у обраний ним та передбачений правочином й законом спосіб та обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними й такими, що відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального права, дія яких поширюється на спірні правовідносини.

Суд правильно керувався ч.2 ст. 533 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок їх визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Припис зазначеної норми матеріального права передбачає виключення із загального правила, встановленого цим законом, й допускає виконання грошового зобов'язання в порядку визначеному договором.

У спірних правовідносинах сторони вказаного вище договору визначили вартість майнових прав на квартиру, терміни оплати двох платежів, право компанії забудовника щодо зміни вартості предмету купівлі-продажу за умов дотримання останнім обов'язкової процедури у вигляді повідомлення покупця про це та його дій у разі незгоди.

Доказів про те, що ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» повідомило ОСОБА_5 про зміну вартості квартири й виконало передбачені п.3.4 договору умови не надано, як в суд першої, так і апеляційної інстанції.

Ці обставини спростовують викладені апелянтом в скарзі доводи з цього приводу й доводять їх юридичну неспроможність.

Безпідставними є доводи апелянта про визнання судом за позивачем права власності на об'єкт нерухомості, оскільки така вимога позивачем не заявлялася й рішення з цього питання не ухвалювалося.

Судовим рішенням за позивачем, як набувачем за правочином, визнано право на майнові права на предмет договору купівлі-продажу, що за правовим визначенням не є тотожним праву власності.

В даному випадку майнове право це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Виконання зобов'язань покупцем за договором купівлі-продажу майнових прав, який має ознаки інвестиційної угоди, свідчить про вчинення дій , спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Обов'язковою передумовою цього є видача компанією покупцю довідки про сплату вартості майнових прав на квартиру, що обумовлено сторонами угоди в п.3.5 й свідчить про правильно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав.

Не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції доводи апелянта про незаконність рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Наявність іншого укладеного між юридичними особами договору про участь у будівництві без надання доказів реального його виконання й порушення у зв'язку з цим прав ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» не є підставою для визнання укладеного з ОСОБА_5 договору недійсним.

Місцевий суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, натомість фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками місцевого суду та з їх оцінкою, і не містять посилань на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухваленого в справі рішення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: