Справа № 309/487/14-ц
Провадження № 2/309/253/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ТРАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит КРКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього, -
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ТРАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит КРКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та додатковими угодами до нього в сумі 797229,92 гривень, посилаючись на те, що у відповідності до кредитного договору № 014/02-2/366-М від 28.09.2006 року ОСОБА_2 акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» був наданий кредит у сумі 150000 євро терміном до 27 вересня 2011 року із сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами. Кредитні кошти були призначені для використання на споживчі цілі.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором були укладені: договір поруки № 014/02-2/366-Р/1 від 28.09.2006 року між банком та ОСОБА_6; договір поруки № 014/02-2/366-Р/2 від 28.09.2006 року між банком та ОСОБА_5; договір поруки № 014/02-2/366-Р/3 від 28.09.2006 року між банком та ОСОБА_4; договір поруки № 014/02-2/366-Р/4 від 28.09.2006 року між банком та ОСОБА_3; договір поруки № 014/02-2/366-Р/5 від 28.09.2006 року між банком та ТОВ «Хусттранзит КРКТ»; договір поруки № 014/02-2/366-Р/6 від 28.09.2006 року між банком та ТОВ «ВЕСТ-ТРАНС»; договір застави транспортних засобів № 014/02-2/366-Z/1 від 28.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 4485 та договір застави транспортних засобів № 014/02-2/366-Z/2 від 28.09.2006 року, посвідчений тим же приватним нотаріусом за реєстровим № 4484.
Умови кредитного договору банк виконав у повному обсязі. Згідно меморіального валютного ордеру № 1 від 29.09.2006 року кошти в сумі 150000 євро були видані по кредитному договору № 014/02-2/366-М від 28.09.2006 року та отримані позичальником.
Позичальник зі свого боку умови кредитного договору порушив, не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених договором, не сплачував відсотки за кредит та основну заборгованість у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості щомісячними платежами.
У відповідь на письмову заяву позичальника з проханням реструктуризації заборгованості, 12.01.2009 року додатковою угодою № 014/02-2/366-М/1 внесено зміни до кредитного договору, яким затверджено новий графік сплати відсотків та повернення кредиту, у звязку з чим зменшено суму щомісячного погашення кредиту та відсотків на період з 20.01.2009 по 20.06.2009 року до 1687,35 євро. Раніше сума щомісячного погашення становила 3378 євро. Відповідні зміни внесені додатковими угодами до договорів поруки, укладеними з поручителями по кредитному договору.
У червні 2009 року позичальник знову звернувся у банк з проханням надати йому кредитні канікули. 26.06.2009 року додатковою угодою № 014/02-2/366-М/2 внесено зміни до кредитного договору, у звязку з чим зменшено суму щомісячного погашення кредиту та відсотків на період з 30.06.2009 року по 19.12.2009 року до 756,93 євро. На день укладення цієї угоди сума щомісячного погашення становила 2884,47 євро. Відповідні зміни підписані за згодою поручителів.
Однак, позичальник та поручителі ухиляються від взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору та додаткових угод до нього.
Незважаючи на попередження щодо примусового стягнення боргу у судовому порядку, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та іншими способами, боржники суму заборгованості не погасили, чим порушили умови кредитного договору та додаткових угод до нього.
- 708,97 євро нараховані відсотки за період з 27.12.2013 року по 19.01.2014 року.
Таким чином, загальна непогашена прострочена заборгованість за кредитним договором та угодами до нього станом на 20.01.2014 року складає 797229,92 гривень
Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «ВЕСТ-ТРАНС», ТОВ «Хусттранзит КРКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору та додатковим угодам в сумі 797229,92 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 3654 гривень.
Представник позивача ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, в судове засідання подав заяву, якою у відповідності до ст. 31 ЦПК України уточнив позовні вимоги, просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «ВЕСТ-ТРАНС», ТОВ «Хусттранзит КРКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору та додатковим угодам в сумі 1693156,99 гривень. Крім того, представником позивача була подана заява про розгляд справи у його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також представники відповідачів ТОВ « ВЕСТ-ТРАНС» та ТОВ «Хусттранзит КРКТ» в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, що стверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.
В порядку ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28.09.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/02-2/366-М, згідно якого позивачем був наданий відповідачу кредит у сумі 150000 євро терміном до 27 вересня 2011 року із сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором були укладені: договір поруки № 014/02-2/366-Р/1 від 28.09.2006 року між банком та ОСОБА_6; договір поруки № 014/02-2/366-Р/2 від 28.09.2006 року між банком та ОСОБА_5; договір поруки № 014/02-2/366-Р/3 від 28.09.2006 року між банком та ОСОБА_4; договір поруки № 014/02-2/366-Р/4 від 28.09.2006 року між банком та ОСОБА_3; договір поруки № 014/02-2/366-Р/5 від 28.09.2006 року між банком та ТОВ «Хусттранзит КРКТ»; договір поруки № 014/02-2/366-Р/6 від 28.09.2006 року між банком та ТОВ «ВЕСТ-ТРАНС»; договір застави транспортних засобів № 014/02-2/366-Z/1 від 28.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 4485 та договір застави транспортних засобів № 014/02-2/366-Z/2 від 28.09.2006 року, посвідчений тим же приватним нотаріусом за реєстровим № 4484.
Згідно п. 3.1 договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.
Згідно меморіального валютного ордеру № 1 від 29.09.2006 року кошти в сумі 150000 євро були видані по кредитному договору № 014/02-2/366-М від 28.09.2006 року та отримані відповідачем, що свідчить про виконання банком умов кредитного договору у повному обсязі.
Позичальник зі свого боку умови кредитного договору порушив, а саме порушив п. 5 договору і не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених договором, не сплачував відсотки за кредит та основну заборгованість у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості щомісячними платежами.
У січні та червні 2009 року відповідач звертався до банку з проханням реструктуризації заборгованості і відповідними додатковими угодами № 014/02-2/366-М/1, № 014/02-2/366-М/2, внесено зміни до кредитного договору, яким затверджено новий графік сплати відсотків та повернення кредиту, у звязку з чим зменшено суму щомісячного погашення кредиту та відсотків. Відповідні зміни внесені додатковими угодами до договорів поруки, укладеними з поручителями по кредитному договору.
Однак, позичальник та поручителі ухиляються від взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору та додаткових угод до нього.
Незважаючи на попередження щодо примусового стягнення боргу, боржники суму заборгованості не погасили, чим порушили умови кредитного договору та додаткових угод до нього.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. В силу ст. 1048, 1049 та 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит у такій самій сумі, що була йому передана та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «ВЕСТ-ТРАНС», ТОВ «Хусттранзит КРКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід стягнути солідарно на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», згідно уточнених позовних вимог заборгованість по кредитному договору та додатковим угодам до нього в сумі 1693156,99 гривень.
Вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.
З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 гривень, який згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549-551, 625, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,
Позов публічного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Транс», товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит КРКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9