overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1790/15-ц
Провадження № 2/0203/724/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом МКП «Дніпропетровські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 12784,67 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні 22 грудня 2015 року відповідач заявив відвід головуючому судді, про що подав письмову заяву, з тих підстав, що суддею не врахована відсутність договору між сторонами щодо надання послуг з теплопостачання, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження позовних вимог, а суддею безпідставно відмовлено двічі у задоволенні клопотань відповідача про витребування ряду доказів на підтвердження обставин ненадання послуг з теплопостачання, заздалегідь витлумачено докази на користь позивача, чим порушено вимоги про змагальність сторін та право позивача на подання доказів, що свідчить про упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи, викликає сумнів у об?єктивності у розгляді справи, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала тим, що доводи для відводу є необґрунтованими та підстави для зміни складу суду відсутні.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з постановленою судом на місці ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів та інформації (а.с.152-153), заперечення проти якої відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті вимог, а також до оцінки доказів позивачем та припущень щодо оцінки доказів судом без додержання правил ст.212 ЦПК України, тоді як судом вживаються усі заходи відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав щодо подання доказів, витребування доказів за предметом доказування у справі, що, відповідно, не свідчить про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/7907/14-ц
Провадження № 2/0203/307/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки, голови Дніпропетровської профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, в якому позивач згідно збільшених позовних вимог, просила суд визнати недостовірною, негативною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, викладену у листі-попередженні Голови ДОПО ВНП ОСОБА_3 від 23 жовтня 2008 року №53 стосовно ОСОБА_1, як головного спеціаліста юридичного управління Дніпропетровської міської ради щодо її судимості, входження до групи громадян, які займаються протиправною діяльністю з відчуження майна в інтересах третіх осіб, оформлення придбаних обєктів та земельних ділянок на свою матір ОСОБА_4, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 9458,50 грн. та моральну шкоду в сумі 15000,00 грн.

В ході розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1. чи є ситуація, що досліджується у цивільній справі, психотравматичною для ОСОБА_1 та чи існує причинно-наслідковий зв?язок між вчинених відносно ОСОБА_1 дій відповідача ОСОБА_2 та проходженням стаціонарного лікування в обласній лікарні ім. Мечникова? 2. чи спричинені ОСОБА_1 моральні страждання внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 (моральна шкода) і який розмір складає грошова компенсація за спричинені страждання.

В судовому засіданні позивач клопотала про залишення її заяви про призначення судової психіатричної експертизи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, діючи також і в інтересах відповідача ДОПО ВНП, залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207, ст. 143 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки, Голови Дніпропетровської профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 591/4199/15-ц
Провадження № 2-н/591/669/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

11 червня 2015 року від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4530,13 грн. за період з 01 серпня 2012 року по 31 травня 2015 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДВС УДМС України в Сумській області, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є с. Оленинське Охтирського району Сумської області вул. Будильська, буд.7, що не відноситься до території Зарічного району м. Суми.

Таким чином, стягувачу необхідно звернутися до районного суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» сплачений судовий збір за платіжним дорученням №2665

від 20 травня 2015 року у розмірі 121.80 грн., отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37970593, з рахунку 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу судовий збір за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго», Зарічний райсуд м. Суми .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/185/6046/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно.

У судове засідання сторони не з'явились, надійшли письмові заяви, за змістом яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять розглянути справу у їхню відсутність, позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180, ч.3 ст.181 СК України.

29 квітня 2014 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).

25 липня 2014 року народилась ОСОБА_3, батьком дитини записаний відповідач (а.с.5).

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду аліменти можуть бути присуджені у частці від доходу її матері, батька.

Відповідно до вимог ст.189 Сімейного кодексу України договір між батьками про сплату аліментів на дитину укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

Такого договору між сторонами не укладено, визначених законом підстав для звільнення відповідача від обов'язку утримувати дитину або для припинення права на аліменти, передбачених ст.188-190 Сімейного кодексу України у судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з принципу розумності та справедливості при вирішенні даної справи, враховуючи рівний обов'язок обох батьків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку.

Позивачку звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірах, діючих на день звернення позивачки до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_4
Справа№592/4115/15-ц
Провадження №2/592/1466/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю представника позивача за довіреністю: ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача за довіреністю: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3 % річних, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10135 (десять тисяч сто тридцять п'ять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 583/1453/15-ц
18 червня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
· Прострочена сума кредиту 5633,58 грн.,
· Прострочені проценти за користування кредитом 4632,61 грн.,
· Прострочена комісія 2975,00 грн.,
Тому позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, я якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, та суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення.
Умовами договору передбачена відповідальність за його невиконання.
Користуючись кредитними коштами, ОСОБА_2 порушує строки сплати заборгованості по кредиту.
· Прострочена сума кредиту 5633,58 грн.,
· Прострочені проценти за користування кредитом 4632,61 грн.,
· Прострочена комісія 2975,00 грн.,
Суд погоджується з даним розрахунком оскільки він відповідає умовам кредитного договору.
Таким чином, суд вважає за можливе позов задовольнити i стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму заборгованості за кредитним договором.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 158, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» «ВіЕйБі Банк»задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення. У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судому.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 583/1887/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельних ділянок, -

Встановив:

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельних ділянок, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належать земельні ділянки: площею 0,2821 га кадастровий номер :01:001:4097 та площею 1,5841 га кадастровий номер :01:001:4060, розташовані на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія СМ №095084, виданого відділом Держкомзему у Охтирському районі Сумської області на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації №187 від 30.03.2004 р., зареєстрованого за №89. У 2007 р. між нею та відповідачем було укладено договір оренди вказаних земельних ділянок, зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 06.03.2008 року за №06. ТОВ «Лотуре-Агро» орендну плату за користування земельною ділянкою не сплатило за 2012-2014 роки, чим порушило умови договору, крім того використовувало земельні ділянки способами, які погіршували їх стан, а в 2014 р. взагалі не використовує земельні ділянки за цільовим призначенням. Тому позивач і звернувся в суд з даним позовом, яким просить розірвати договір оренди земельних ділянок (паїв), укладених між ним та ТОВ «Лотуре Агро».

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельних ділянок, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року о 09.00 годині з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 26.06.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 585/1669/15-ц
Номер провадження 2-н/585/27/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Житло-Експлуатація» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку в сумі 3 066 грн. 28 коп., а також суму судового збору - 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради Сумської області від 14.06.2006 року № 167 житловий будинок АДРЕСА_1 було передано на баланс КП «Житло-Експлуатація» і визнано дане підприємство виконавцем послуг з утриманням будинків, споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого станом на 12 травня 2015 року у них виникла заборгованість в розмірі 3066 грн. 28 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).