Справа № 367/3888/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5767/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 25.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Вербової І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № KIV0AK00051336 від 17 січня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 13 493, 44 доларів США терміном до 17 січня 2014 року. Станом на 27 травня 2015 року ОСОБА_3 не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» станановить 27626,11 доларів США. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 27626,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 травня 2015 року становить 591751,28 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Банкпросить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідач уклав кредитний договір KIV0AK00051336 від 17 січня 2007 року з ПАТ КБ «Приват Банк» і отримав кредит у розмірі 13 493, 44 доларів США на термін до 17 січня 2014 року

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 526,527,1054,1055 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Так з матеріалів справи вбачається, що за кредитні кошти, отримані у позивача, відповідач придбав автомобіль, який перебував у заставі згідно договору від 17 січня 2007 року за №31.

Вказаний автомобіль 11 червня 2009 року був вилучений працівниками банку у відповідача для подальшого його продажу з метою погашення заборгованості за кредитним договором, для чого 23 березня 2009 року відповідачем ОСОБА_3 було видано довіреність на ім.»я працівника банку ОСОБА_4 (а.с. 31, 32).

Після продажу банком заставного автомобіля на підтвердження відсутності у відповідача заборгованості перед банком йому була видана керуючим Вишнівського відділення Київського ГРУ Приватбанк довідка № 19.1.2.00-12/77 від 29 квітня 2010 року про те, що ОСОБА_3 заборгованість за вищевказаним кредитним договором погашена (а.с.33).

З огляду на ці обставини суд першої інстанції правомірно вважав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, з чим і погоджується колегія суддів.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: