Справа № 500/3253/15-ц
Провадження № 2/500/1977/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «Норд-Сервіс» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «Норд-Сервіс» та просила стягнути вартість хлібопічки «Оріон ОВМ -27G» в сумі 399 грн., мотивуючи тим, що вона придбала 13.12.2010 року в магазині «Фокстрот» хлібопічку «Оріон ОВМ -27G» за 399 грн., під час експлуатації хлібопічка вийшла з ладу та була здана до гарантійного ремонту, через місяць після цього їй запропонували забрати хлібопічку, яка нібито знаходиться у справному стані. Разом з тим, з актом оцінки технічного стану №1369 від 11.10.2011 року позивачка не погоджується, зазначає, що він не відповідає дійсності та складений з порушеннями.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що з вищевказаного питання вона зверталась до суду і за результатами розгляду позовної заяви було прийнято рішення суддею Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.03.2013 року, з яким вона не згодна.

До позовної заяви додано рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.03.2013 року, згідно якого було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «Норд-Сервіс» про стягнення вартості хлібопічки «Оріон ОВМ -27G» в сумі 399 грн., штрафу в сумі 1795, 50 грн., витрат на виготовлення ксерокопій в сумі 12, 35 грн., витрат за направлення листів в сумі 35 грн., моральної шкоди в сумі 399 грн. та судових витрат.

В свою чергу, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2013 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2013 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі в цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до поданого позову, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «Норд-Сервіс» про стягнення вартості хлібопічки «Оріон ОВМ -27G» в сумі 399 грн., штрафу в сумі 1795,50 грн., витрат на виготовлення ксерокопій в сумі 12,35 грн., витрат за направлення листів в сумі 35 грн., моральної шкоди в сумі 399 грн. та судових витрат. Обґрунтовуючи вказаний позов, ОСОБА_1 зазначала, що вона придбала 13.12.2010 року в магазині «Фокстрот» хлібопічку «Оріон ОВМ -27G» за 399 грн., під час експлуатації хлібопічка вийшла з ладу та була здана до гарантійного ремонту, через місяць після цього їй подзвонили з магазину та запропонували забрати хлібопічку, яка нібито знаходиться у справному стані, вона відмовилась забирати хлібопічку та вимагала повернення коштів. З актом оцінки технічного стану № 1369 від 11.10.2011 року позивачка не погоджувалась, в звязку з тим, що він не відповідає дійсності та складений з порушеннями, також діями відповідача, а саме шантажем, їй було завдано моральної шкоди.

В свою чергу, 04.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «Норд-Сервіс» та просила стягнути вартість хлібопічки «Оріон ОВМ -27G» в сумі 399 грн. мотивуючи тим, що вона придбала 13.12.2010 року в магазині «Фокстрот» хлібопічку «Оріон ОВМ -27G» за 399 грн., під час експлуатації хлібопічка вийшла з ладу та була здана до гарантійного ремонту, через місяць після цього їй запропонували забрати хлібопічку, яка нібито знаходиться у справному стані. Разом з тим, з актом оцінки технічного стану №1369 від 11.10.2011 року позивачка не погоджується, зазначає, що він не відповідає дійсності та складений з порушеннями.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «Норд-Сервіс», яким просила стягнути вартість хлібопічки «Оріон ОВМ -27G» в сумі 399 грн., але зазначений спір саме між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався під час винесення рішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 06.03.2013 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, у відкритті провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «Норд-Сервіс» про стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгове підприємство «Норд-Сервіс» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позову заяву з додатками до неї направити позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2