overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/382/15-ц
Номер провадження 2/213/408/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законний представник малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Інгулецької районної в м. Кривому Розі ради як орган опіки та піклування, П,ята криворізька державна нотаріальна контора, про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача надано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, для визначення вартості спірного майна.

В судове засідання сторони не з,явились, надали заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є . призначення експертизи.

Враховуючи, що для даної справи має значення проведення вказаної експертизи для визначення його вартості, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити експертизу, на час проведення експертизи зупинити провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133, 197, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, законний представник малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Інгулецької районної в м. Кривому Розі ради як орган опіки та піклування, П,ята криворізька державна нотаріальна контора, про розподіл спадкового майна, - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) - яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

2) - яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП «Експоцентр» ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32), попередивши її про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Позивачу ОСОБА_1, законний представник малолітнього ОСОБА_2, відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити доступ експерта у зазначені квартири для проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю позивача, на якого покласти оплату за проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 177/597/14-ц
Провадження № 2/177/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 травня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Вільненського ЖКП - Косенко Н.М.,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, Вільненського Житлово-комунального підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1172, 1187 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, постановою Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року № 4, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, Вільненського Житлово-комунального підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, 20 552 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 69 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5 000 (п'ять тисяч) гривен 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, 324 (триста двадцять чотири) гривни 80 копійок, в рахунок оплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 131/2525/14-ц
У Х В А ЛА

06 травня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області у справі від 4 лютого 2015 року позов було задоволено, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 650 грн. на місяць, починаючи із 2 грудня 2014 року до закінчення нею навчання, але не довше, як до досягнення віку 23 років.

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку набуло законної сили і було звернуте до виконання.

5 травня 2015 року стягувач ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку розділу УІ ЦПК України про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції відомостей про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3, оскільки їх відсутність у матеріалах цивільної справи і не зазначення у виданому судом виконавчому листі є перешкодою для виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про витребування доказів, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.137 ЦПК України, для їх отримання у сторони стягувача є складнощі, позаяк необхідні для забезпечення належного виконання рішення суду у справі відомості є конфіденційними персональними даними особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Іллінецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Вінницькій подати до Іллінецького районного суду Вінницької області у строк по 20 травня 2015 року включно письмові докази у справі у виді довідки про ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати для виконання начальнику Іллінецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Вінницькій (22700, м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул.Пестеля, 3).

У разі відсутності можливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Провадження № 2/234/688/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору -364,97 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача - 157,50 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 522,47 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа №601/1056/15-ц
Провадження № 2/601/437/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2000 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до позивача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_2 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 110 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 58, 60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 2000 року в Гаївській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 06) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1604/15-ц
Номер провадження 2/213/722/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухоме майно у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 29.05.2015 року її було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Не надано доказів: хто є власником спірного майна та вартість майна на день звернення до суду (надано висновок з незалежної оцінки нерухомого майна станом на 18.05.2015 року де не вказано строк його дії). Позов містить декілька вимог, судовий збір сплачено не за всіма вимогами. Тому, відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, суд встановлює судовий збір в сумі 500 грн. Не зазначено стороною у справі Територіальну громаду, оскільки, згідно позову, частина майна у власність не прийнята та не підтверджено чи не є вказана частина майна відумерлою. Також не зазначено стороною Виконком як Орган опіки та піклування, оскільки в спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина. Не підтверджено та не надано доказів, щодо передачі позивачем коштів відповідачу, гроші не внесені на депозитний рахунок. Не підтверджено наявність спору між сторонами, оскільки відповідач прийняв кошти, тобто таким чином, сторони ухиляються від укладення договору купівлі-продажу.

Копію вказаної ухвали суду від 29.05.2015р. позивач ОСОБА_2 отримала 09.06.2015р.

11.06.2015 року позивач надала суду уточнену позовну заяву з доданими матеріалами, але вимоги, викладені в ухвалі від 29.05.2015року не виконано.

У зв,язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 29.05.2015 року у встановлений строк не було виконано, є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухоме майно у спільному сумісному майні, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 150/151/15-ц
Провадження по справі №2/150/80/15
РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з ОСОБА_2 розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач подав до суду, в якій просив суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Відповідач теж подала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши надані суду докази в сукупності та співставленні дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 14.11.1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №262 /а.с.3/.

На протязі останнього часу сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи згоду обох сторін на його розірвання, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 3 ст. 105, 111, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 174, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14.11.1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №262.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 182/3381/15-ц
Провадження № 2-н/0182/711/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.05.2015 Справа №607/8678/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя