Номер провадження: 22-ц/785/4692/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Крім того, подала заяву про забезпечення позову (а. с. 23), в якій просила, з метою забезпечення позову, заборонити Котовській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року (а. с. 136) в порядку забезпечення позову ОСОБА_4, заборонено Котовській районній державній нотаріальній конторі Одеської області вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи в суді і набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову (а. с. 64), в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року, посилаючись на ч. 4 ст. 153 ЦПК України стосовно забезпечення вимоги позивача заставою, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову та на п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про забезпечення позову» стосовно врахування не тільки інтересів позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також на несплату позивачем судового збору.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2015 року, в якій просить ухвалу суду від 02.03.2015 року скасувати та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу судом першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, неповно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивачки заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду, крім ОСОБА_3, не надходили. Від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про призначення розгляду апеляційної скарги на інший день з посиланням на його термінове відрядження до м. Києва, проте до заяви ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження причин неявки, на які він посилається. Тому судова колегія вирішила відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянути справу у відсутність ОСОБА_3, в зв'язку з ненаданням останнім доказів поважності причин неявки його в судове засідання, та враховуючи строки розгляду апеляційних скарг передбачених ст. 303-1 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Тобто, положення зазначеної норми закону не зобов'язують суд скасовувати заходи забезпечення позову, а надають суду, який розглядає справу, таке право.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову від 02.03.2015 року та не можуть бути прийняті до уваги, що не позбавляє права апелянта, при наявності підстав, оскаржити ухвалу суду першої інстанції, якою вжиті заходи забезпечення позову та, за наявності підстав, відповідно до ст. 155 ЦПК України, на яку в апеляційній скарзі посилається апелянт, ставити питання про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Тому правові підстави для скасування ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2015 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій