печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: Мельник В.В., Хмель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання рішення Голови Правління Банку від 17.11.2014 року №224 незаконним, поновлення на посаді та допущення до фактичного виконання робіт, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати бездіяльність ПАТ КБ «Правекс-Банк» в частині не повідомлення позивача про істотну зміну умов праці відповідно до вимог, визначених Кодексом законів про працю із запропонуванням продовжити роботу в нових умовах, неправомірною; визнати незаконним та скасувати рішення Голови Правління Банку №224 «Про доведення до відома оновлених версій Організаційної структури ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 17 листопада 2014 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працює в ПАТ КБ «Правекс-Банк» з 01 листопада 2010 року. 01 жовтня 2012 року позивача відповідно до наказу від 28 вересня 2012 року №5324-к було переведено на посаду керівника служби охорони праці відділу фізичної безпеки та охорони праці департаменту загальних послуг головного операційного управління. За період роботи до ОСОБА_1 не було застосовано жодних адміністративних стягнень. На підставі рішення Голови Правління Банку від 17 листопада 2014 року вищезазначену службу реорганізовано у службу охорони перевезення валютних цінностей та інкасації коштів головного операційного управління банку, керівником якого було призначено ОСОБА_4 Таким чином, позивача не було переведено на посаду керівника новоствореної служби. Відповідач на звернення ОСОБА_1 надав відповідь, в якій зазначив, що зміни в організаційній структурі не торкнулися посади позивача та змін істотних умов праці не спричинили. Однак, ОСОБА_1 не може в повному обсязі виконувати свої посадові обов'язки, оскільки їх виконує ОСОБА_4 Видача відповідачем наказу про призначення керівником служби охорони праці відділу фізичної безпеки, перевезення валютних цінностей та інкасації коштів головного операційного управління ОСОБА_4 порушено переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі на посаді керівника зазначеної служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представники відповідача Хмель О.М. та Мельник В.В. проти позову заперечували в повному обсязі та просили застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ПАТ КБ «Правекс-Банк» з 01 листопада 2010 року і на даний час обіймає посаду керівника служби охорони праці відділу фізичної безпеки та охорони праці департаменту загальних послуг головного операційного управління (а.с.17).

17 листопада 2014 року Головою Правління ПАТ КБ «Правекс-Банк» було прийнято рішення №224 «Про доведення до відома оновлених версій Організаційної структури ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

При вирішенні спору суд керується роз'ясненнями постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно якої суд повинен з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявляючи вимоги з зазначених в позові підстав, ОСОБА_1 не довела ту обставину, що при утворенні служби охорони перевезення валютних цінностей та інкасації коштів головного операційного управління банку відбулася зміна істотних умов праці позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору беспосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.

Визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору є обов'язковим для застосування, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про існування рішення Голови Правління Банку №224 «Про доведення до відома оновлених версій Організаційної структури ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 17.11.2014 року 15 січня 2015 року, з позовом до суду вона звернулася 06 травня 2015 року, причини, які б вказували на поважність пропуску звернення до суду не зазначила.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання рішення Голови Правління Банку від 17.11.2014 року №224 незаконним, поновлення на посаді та допущення до фактичного виконання робіт є безпідставними, заявлені після спливу тримісячного строку, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання рішення Голови Правління Банку від 17.11.2014 року №224 незаконним, поновлення на посаді та допущення до фактичного виконання робіт - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Матійчук