Справа № 359/5960/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6114/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 52 26.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт Бориспіль" про визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування наказу про застосування цього дисциплінарного стягнення ,-

встановила:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

Він працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді заступника генерального директора з економіки та фінансів.

Наказом в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-483/п від 10 червня 2015 року позивачу була оголошена догана за порушення п. 4.2 його посадової інструкції, зокрема за те, що він не забезпечив належне функціонування руху фінансових ресурсів ДП МА «Бориспіль», внаслідок чого ефективність використання грошових коштів підприємства у сумі 33,9 млн. грн., що знаходилися на рахунках ПАТ «Банк «Національний Кредит» значно знизилась через введення тимчасової адміністрації у вказаному банку.

Однак у посадові обов'язки ОСОБА_2 не входить аналіз фінансового становища ПАТ «Банк «Національний Кредит», він не міг передбачити введення в цьому банку тимчасової адміністрації, тому зниження ефективності використання грошових коштів підприємства через фінансові проблеми банку не є наслідком порушенням позивачем своїх посадових обов»язків.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати незаконним накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани та скасувати зазначений наказ в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 10 червня 2015 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також на неповне з'ясування судом обставин справи, просив рішення суду скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги вказав про відсутність своєї вини щодо втрати грошових коштів відповідачем та постійне виконання своїх трудових обов'язків відповідно до посадової інструкції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді заступника генерального директора з економіки та фінансів.

Згідно з п.4.2 посадової інструкції заступника генерального директора з економіки та фінансів №29-05/2-11 від 15 січня 2015 року на позивача покладається обов'язок управляти рухом фінансових ресурсів ДП «МА «Бориспіль» з метою найбільш ефективного їх використання (а.с.7-14).

Відповідно до службової записки начальника ревізійного відділу ДП «МА «Бориспіль» №36-10/300.1 від 9 червня 2015 року, у зв»язку з введенням тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Національний кредит», з 8 червня 2015 року знизиться ефективність використання грошових коштів ДП «МА «Бориспіль» у сумі 33,9 млн. грн., які знаходиться на рахунках вказаного банку. Оскільки організація управління рухом фінансових ресурсів підприємства входить у посадові обов»язки ОСОБА_2, вважали за доцільне застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани ( а.с.38).

На підставі цієї службової записки, наказом в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-483/п від 10 червня 2015 року за порушення ОСОБА_2 п. 4.2 посадової інструкції заступника генерального директора з економіки та фінансів №29-05/2-11 від 15 січня 2015 року, йому оголошено догана (а.с.23).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові, виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав належним чином посадовий обов'язок по управлінню рухом фінансових ресурсів відповідача та не забезпечив ефективне використання грошових коштів.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, із яким укладено трудовий договір. Статтею 29 КЗпП України на власника (уповноваженого ним органу) покладено обов'язок щодо роз'яснення працівникові до початку його роботи прав та обов'язків, інформування щодо умов праці. Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України).

У разі порушення працівником трудової дисципліни до нього застосовуються стягнення, передбачені ст. 147 КЗпП України (догана, звільнення). Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Виходячи зі змісту зазначених правових норм та заявлених позовних вимог, при вирішенні спору про законність накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України суд мав би встановити такі юридичні факти є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для накладення дисциплінарного стягнення, чи були при цьому дотримані вимоги ст. ст. 147-149 КЗпП України

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2014 року Міністр інфраструктури України надіслав ДП «МА «Бориспіль» окреме доручення, яким рекомендував розглянути можливість здійснення розрахунково-касового обслуговування виключно в державних банках ( а.с.93).

На це окреме доручення в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» Дихне Є.Г. надав відповідь № 01-22/1-41 від 19 січня 2015 року, де вказав, що підприємство не вбачає нагальної необхідності у припиненні поточних відносин зі всіма недержавними банками, що надають підприємству спектр послуг з розрахунково-касового обслуговування ( а.с.21-22).

Отже, у відповідь на окреме доручення Міністерства, що носило рекомендаційний характер, рішення про не закриття рахунків в недержавних банках приймав не ОСОБА_2, а в.о генерального директора ДП «МА «Бориспіль» Дихне Є.Г.

Таким чином, у зв»язку із здійсненням розрахунково-касового обслуговування ДП «МА «Бориспіль» в недержавних банках, протиправного винного невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов»язків ОСОБА_2, передбачених п.4.2. посадової інструкції - не було.

Сторони визнали, що у зв»язку з введенням Національним банком України тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Національний кредит», з 8 червня 2015 року знизиться ефективність використання грошових коштів ДП «МА «Бориспіль» у сумі 33,9 млн. грн.

Як вбачається з посадової інструкції заступника генерального директора з економіки та фінансів №29-05/2-11 від 15 січня 2015 року на позивача не покладено обов»язок передбачати фінансовий стан банків, відповідно, про визнання банку ПАТ «Банк «Національний кредит», неплатоспроможним ОСОБА_2 не міг і повинен був передбачити, ця обставина не залежала від сумлінності виконання останнім своїх посадових обов»язків.

Дізнавшись про невиконання ПАТ «Банк «Національний кредит» платіжних доручень ДП «МА «Бориспіль», за вказівкою ОСОБА_2 5 червня 2016 року були підготовлені документи на закриття рахунків, та доведена інформація до юридичного відділу для підготування позову.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив, які безпосередні дії вчинено позивачем, що оцінені як порушення трудової дисципліни, і дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 обов'язків, передбачених п.4.2 його посадової інструкції. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд належним чином не перевірив доводи, які мають значення для правильного вирішення справи та не врахував того, що в наказі про накладення на нього дисциплінарного стягнення не зазначено, у яких діях чи бездіяльності полягало порушенням позивачем п.4.2 посадової інструкції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи спростовують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку, рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального права і має бути скасовано з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив протиправне та винне невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, виражених у п.4.2 його посадової інструкції, зокрема не управляв чи неналежним чином управляв рухом фінансових ресурсів ДП «МА «Бориспіль» з метою найбільш ефективного їх використання, що в свою чергу, свідчить про незаконність накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Крім того, матеріали справи не містять даних про дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення на позивача. Зокрема, що на виконання вимог ст. 149 КЗпП України та п.п.4.8, 5.3 наказу ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» від 11 квітня 2011 року «Про затвердження Порядку застосування дисциплінарного стягнення, про те, що до застосування дисциплінарного стягнення відповідач зажадав від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, такі пояснення ОСОБА_2 надав лише Міністру інфраструктури ( а.с.18-22).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-483/п від 10 червня 2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-483/п від 10 червня 2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, заступника Генерального директора економіки та фінансів.

Стягнути із Державного підприємства "Міжнародний аеропорт Бориспіль" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 510 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :