У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міськводоканал» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року комунальне підприємство Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міськводоканал» (далі - КП Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міськводоканал») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року позов КП Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міськводоканал» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9 794 грн 86 коп., 30 грн 29 коп. інфляційних збитків та 3% річних у сумі 885 грн 07 коп., вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

20 лютого 2015 року змінено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в 1 300 грн 57 коп., 3 грн 78 коп. інфляційних збитків та 3% річних у сумі 39 грн, вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі КП Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міськводоканал» просить рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що остання мешкає разом із своєю родиною у складі чотирьох чоловік за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає КП «Первомайський міськводоканал» без укладання письмового договору, однак зобов'язання щодо сплати їх вартості не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги, яка підлягає стягненню саме з неї, як із власника житлового приміщення.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та стягуючи з відповідача 1/7 частину від загального розміру заборгованості за період з вересня 2010 року до

30 січня 2012 року, а після вказаної дати - 1/8 частину загального боргу, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо розміру заборгованості за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, однак зазначив про те, що договір про надання послуг із централізованого постачання холодної води і водовідведення до квартири за місцем проживання ОСОБА_2 укладено з її невісткою - ОСОБА_3, у якої до 30 січня 2012 року склад сім'ї становив 7 осіб, а після 30 січня 2012 року -

8 осіб, а відтак - із ОСОБА_2, ураховуючи те, що члени сім'ї споживача мають рівний обов'язок щодо сплати комунальних послуг, підлягає стягненню правильно визначена апеляційним судом частка заборгованості за надані КП «Первомайський міськводоканал» послуги та останнє не позбавлене права звернутися до суду з позовом до інших осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем відповідних житлово-комунальних послуг.

Такі висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору апеляційним судом правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міськводоканал» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк