Справа № 703/2610/15-ц
2/703/997/15

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.
при секретарі Палієві В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини, польової пошти НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_3 про встановлення факту смерті старшого лейтенанта Збройних сил України ОСОБА_4 при виконанні обов`язків військової служби, що має юридичне значення,-
встановив:
В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що його син, корегувальник стрілецького взводу стрілецької роти військової частини, польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 2 жовтня 2014 року, будучи військовослужбовцем, та перебуваючи на військовій службі в зоні АТО, а саме в м.Волноваха Донецької області загинув від вогнестрільного поранення в голову, а тому вважає, що його смерть слід рахувати такою, що пов`язана з виконання обов`язків військової служби. Однак на підставі акту службового розслідування від 7 жовтня 2014 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала в наслідок самогубства, командиром в/ч НОМЕР_1 було видано наказ №162 від 13 жовтня 2014 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Вважає, що відповідне розслідування проведено поверхово, та його результати не відповідають дійсності, а тому просить про встановлення відповідного факту.
Представник відповідача, надавши у попередньому судовому засіданні письмові заперечення, судовий розгляд просив проводити без його участі. Із заперечень вбачається, що вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки за фактом смерті ОСОБА_4 було здійснено службове розслідування, яким встановлено, що він помер в наслідок самогубства, про що повідомлено позивача. Акт службового розслідування та постановлений на підставі нього наказ ніхто не оспорював, та вони є чинними. Крім того за фактом смерті ОСОБА_4 до ЄРДР вносились відомості, та проведено досудове розслідування, в результаті якого також встановлено, що даних вказуючи на наявність будь-яких ознак насильницької смерті ОСОБА_4 не встановлено, тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Зазначена постанова слідчого також ніким не оскаржена. Тому вважає, що немає підстав для встановлення факту смерті ОСОБА_4 , як такого що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.
У судовому засіданні позивач, та його представник позов підтримали та просили суд задовольнити його, з підстав наведених у позові. Зауважили, що як акт службового розслідування від 7 жовтня 2014 року, на підставі якого видано наказ № 162, так і досудове розслідування кримінального провадження № 0001263 проведені поверхово, із численними порушеннями, а висновки про смерть ОСОБА_4 зроблені передчасно. Тому вважають, що їх висновки не слід враховувати при прийнятті рішення по суті.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він забирав із моргу тіло загиблого ОСОБА_4 та доставляв в м. Смілу. Під час спілкування як з лікарями так і з військовослужбовцями, йому вказували про ряд обставин, що дозволяють сумніватись у достовірності висновків проведеного службового розслідування. Зауважив, що на його думку ОСОБА_4 вбили представники терористичних угрупувань, оскільки він був корегувальником стрілецького взводу. Та він не вірить у те, що ОСОБА_4 міг покінчити життя самогубством.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 та 1 жовтня 2014 року спілкувалась із ним телефоном. Він був у нормальному настрої, та жодних ознак того, щоб він мав намір покінчити життя самогубством вона не почула. А коли вона телефонувала йому вже трохи пізніше цього ж дня, то ніхто не відповідав. Вважає, що він не міг вчинити самогубство.
Заслухавши позивача та його представника, свідків, врахувавши думку відповідача, висловлену в письмових заперечення, дослідивши матеріали справи, та оглянувши матеріали кримінального провадження №0001263, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Волноваха Донецької області, дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с.15) та копією свідоцтва про смерть (а.с.12).
В м.Волноваха Донецької області, на момент смерті ОСОБА_4 перебував будучи на військовій службі, відповідно до Наказу №50 від 4 вересня 2014 року, яким його призначено на посаду корегувальника стрілецького взводу стрілецької роти військової частини, польова пошта НОМЕР_1 . Дана обставина не заперечується представником відповідача, та підтверджується копією посвідчення офіцера (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Факт смерті ОСОБА_4 за обставин виконання обов`язків військової служби має юридичне значення для позивача, оскільки надає йому право на відповідні державні виплати.
В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як встановлено судом, позивач заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що проведене відповідачем службове розслідування є поверховим, та його результати не відповідають дійсності.
Разом з тим, судом встановлено, що рішення, за результатами проведеного відповідачем службового розслідування ніким не оскаржувалось, та не скасовувалось, отже його результати є дійсними на момент розгляду справи судом. Зазначеним рішенням : актом службового розслідування від 7 жовтня 2014 року, на підставі якого постановлено наказ №162 від 13 жовтня 2014 року, чітко встановлено, що ОСОБА_4 загинув в наслідок самогубства, тобто за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків (а.с. 7, 11).
В силу ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи, що єдиним можливим доказом недійсності офіційного рішення, є рішення уповноваженої особи про його скасування, тому суд вважає пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо сумнівності відповідного рішення - неналежним доказом, та не бере їх до уваги.
Крім того представник відповідача, на підтвердження законності вказаного наказу, навів існування ніким не оскарженої та не скасованої постанови слідчого про закриття кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_4 ..
Судом оглянуто витребувані за клопотанням позивача матеріали досудового розслідування №0001263, та встановлено, що в результаті проведення ряду слідчих дій, слідчий дійшов висновку, що ознаки насильницької смерті ОСОБА_4 відсутні, а тому кримінальне провадження закрив(а.с.26). Постанова слідчого ніким не оскаржена та не скасована.
Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи існує два діючих офіційних документи, які ніким не оскаржувались, та які чітко визначають обставини загибелі ОСОБА_4 , як такої, що сталася в наслідок самогубства.
Таким чином суд не знаходить законних підстав для встановлення юридичного факту про який просить позивач, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 215, 218, 224, 226, 256, 259 ЦПК України, суд,
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини, польової пошти НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_3 про встановлення факту смерті старшого лейтенанта Збройних сил України ОСОБА_4 при виконанні обов`язків військової служби, що має юридичне значення - відмовити
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 12 червня 2015 року
Головуючий Т.В. Васильківська