Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4229/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема, апелянт зазначає, що суддею при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно вказано, що для неповнолітніх осіб законним представником є патронатний вихователь. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч.5 ст.39 ЦК України законні представники неповнолітніх осіб можуть доручати ведення справи іншим особам. В свою чергу, ОСОБА_2 подав відповідну довіреність від імені законного представника ОСОБА_3 її матері, а також, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів наявних у справі вбачається, що при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем було подано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 та довіреність надану її матірю, яка є законним представником ОСОБА_3, на представництво ОСОБА_2 її (законного представника) інтересів в суді.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ПН №505137 від 14.12.1999 року, батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4).

Згідно свідоцтва про розлучення серія І-ПН №589278 від 16.07.2004 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розірвано (а.с.12).

02.09.2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено шлюб, в результаті чого ОСОБА_6О змінила прізвище на ОСОБА_8 (а.с.13).

Відповідно до ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом ч.2 та 5 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 предявив позов в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо стягнення з ОСОБА_4 коштів, отриманих за загибель особи, підписавши позовну заяву.

При цьому, останній не зазначив, що позов предявляється матірю неповнолітньої ОСОБА_9 в інтересах доньки, а він діє як представник позивача (ОСОБА_9О.) за довіреністю від 03.06.2014 року (а.с.1-6).

Отже, зміст позовної заяви не свідчить про те, що ОСОБА_2 діє як представник законного представника неповнолітньої особи.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя обґрунтованого виходив з того, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Суддею вірно зазначено, що ОСОБА_2 не є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3, а тому він не має законних повноважень, передбачених ст.39 ЦПК України, для звернення до суду для захисту її прав.

Посилання судді на ст.255 СК України є помилковими, однак на правильність прийнятого судового рішення не впливають.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: