Єдиний унікальний номер 243/157/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1113/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-9499/2010 з ОСОБА_2, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.06.2007 року в розмірі 134 570,21 грн., судовий збір в сумі 1 341,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі зазначеного рішення суду Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 27 грудня 2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 570,21 грн., судового збору в сумі 1 341,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

За заявою АТ «УкрСиббанк» державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції за цим виконавчим листом 25 січня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 30838284.

10 січня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначав, що 20 квітня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 20 червня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 20 червня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 512 ЦК України новим кредитором за договором кредиту № 0 від 20 червня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, є ТОВ «Вердикт Фінанс», просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 30838284 від 25.01.2012 року, відкритому ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-9499/2010 від 27 грудня 2010 року, з АТ УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Фінанс» (а.с. 58-59).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено первісну сторону виконавчого провадження на нову сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-9499/2010 від 27 грудня 2010 року з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» (а.с. 87-88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс».

Зазначає, що ухвала суду постановлена у її відсутність та про неї вона дізналася лише 17 листопада 2015 року.

Задовольняючи заяву, суд не врахував вимоги ст. 1083 ЦК України, яка передбачає, що наступне відступлення фактором права вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. В договорі факторингу, укладеному між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» 20 квітня 2012 року, право ТОВ «Кредекс Фінанс» на наступний факторинг не передбачено.

Посилається на те, що суд не перевірив факт виконання сторонами договорів факторингу від 20 квітня 2012 року в частині оплати факторами куплених зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 На час їх укладання стягнення на заставне майно ОСОБА_2 звернуто не було, а грошові кошти за проданий в липні 2012 року в порядку виконавчого провадження автомобіль, який належав ОСОБА_2, одержало АТ «Укрсиббанк», в той час як за умовами договорів факторингу отримати гроші мало ТОВ «Вердикт Фінанс». Вважає, що договори факторингу між АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Вердикт Фінанс» містять ознаки фіктивності за ознакою їх не оплати факторами.

Також суд не врахував, що на час постановлення ухвали виконавче провадження № 30838284 було закрито, а виконавчий лист був повернутий стягувачу АТ «УкрСиббанк» (а.с. 95).

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19 жовтня 2015 року (а.с. 99-100), у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою 17 грудня 2015 року в журналі відправки телефонограм Апеляційного суду Донецької області № 1 за № 1635 (а.с. 125, а.с. 127), причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заявник - ТОВ «Вердикт Фінанс» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності цієї юридичної особи від 08 червня 2015 року № 253 (а.с. 142), надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив відхилити (а.с. 139-141).

Представник ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 22 грудня 2015 року (а.с. 137), також надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 136).

Представник АТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку із укладенням 20 квітня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», а також між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» договорів факторингу, ТОВ «Вердикт Фінанс» є новим кредитором за кредитним договором № 0 від 20 червня 2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, до нього суд дійшов передчасно, оскільки при вирішенні цього питання суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до частини 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, у справі повинні бути підтвердження повідомлення сторін про дату судового засідання.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно частини 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України передбачає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ці норми процесуального права судом першої інстанції при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження не дотримані.

З матеріалів справи встановлено, що заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до суду 10 січня 2013 року (а.с. 58-59) та була призначена до розгляду на 23 січня 2013 року. У звязку із неявкою у судове засідання 23 січня 2013 року всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи був відкладений на 08 лютого 2013 року (а.с. 80).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 08 лютого 2013 року у звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (а.с. 86). Саме в цей день 08 лютого 2013 року у відсутність ОСОБА_2 і була постановлена оскаржувана ухвала.

Згідно матеріалів справи повістки-повідомлення на імя ОСОБА_2 про розгляд судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження 23 січня 2013 року та 08 лютого 2013 року повернуті до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 81, а.с. 91), тобто ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження була розглянута судом 08 лютого 2013 року у відсутність ОСОБА_2, тобто з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими. Порушення судом першої інстанції норм процесуального права позбавило ОСОБА_2 права надати суду свої заперечення за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що призвело до неповного зясування судом обставин справи. Як обґрунтовано зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, суд, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, не перевірив наявність відкритого виконавчого провадження, не перевірив чи справді мало місце відступлення права грошової вимоги факторові, чи передбачено договором факторингу між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс фінанс» наступне відступлення фактором права грошової вимоги .

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_7