Справа № 360/770/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Додатко В.Д.

при секретарі - Буряк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ житлового будинку в натурі ( виділ частки), що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ житлового будинку в натурі ( виділ частки), що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 травня 2014 року, виданого Бородянською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1 - 2041, він став власником 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 Бородянського району, Київської області. Іншими співвласниками, по 1/3 частки кожна, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На даний час постало питання виділу частки в натурі. Житловий будинок згідно свідоцтва про право на спадщину за законом має загальну площу 93,0 кв. м., а житлову площу - 56,8 кв. м. Також є в наявності господарські споруди. Все це розташовано на земельній ділянці площею 0,2498 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2. На земельну ділянку ОСОБА_1 також отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частки. Його матір за життя добудувала до спадкового будинку кімнати та господарські споруди, які не увійшли до спадкової маси тому, що при оформленні спадщини до нотаріальної контори був поданий технічний НОМЕР_1 року, який не містить повної інформації про площі будинку та прибудинкових спору, належних до спадкування. Відповідно до нового технічного паспорта, в зв'язку з добудовами, загальна площа будинку збільшилась до 118,8 кв. м.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на 1/3 частку спадкового будинку АДРЕСА_1 Бородянського району, Київської області, загальною площею 118,8 кв. м. та господарських споруд та розділити в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 Бородянського району, Київської області, виділивши йому в особисту власність такі приміщення: веранда 1 - площею 8,8 кв. м., 1-2 житлова кімната площею 12,7 кв. м., коридор 1-3 площею 5,4 кв. м., 1-4 житлова кімната площею 18,9 кв. м., 1-5 житлова кімната площею 9,6, що складає 40% всього домоволодіння. Стягнути з нього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5504 (п'ять тисяч п'ятсот чотири) гривні як різницю між ідеальними частками з урахуванням підключення комунікацій.

Представник позивача в судовому засіданні уточнюючу позовну заяву підтримала та викладене підтвердила, пояснила, що її довіритель наполягає на розподілі будинковолодіння саме по 3 - му варіанті розподілу між власниками.

Відповідачі та їх представник позов визнали частково, пояснили, що з таким розподілом вони не згодні, вважали, що 2-й варіант розподілу будинковолодіння є більш вдалим.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх матір ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, яку прийняли вони та їх брат ОСОБА_1. 21 травня 2014 року державний нотаріус Бородянської державної нотаріальної контори оформила та видала їм свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку в спадщині. Під час виготовлення нового технічного паспорта з"ясувалося, що їх мати ще за життя самовільно в 1991 році прибудувала до житлового будинку дві кімнати, які не оформила за життя. 29 серпня 2014 року виконком Микулицької сільської ради розглянув заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на узаконення самовільно добудованих прибудов до житлового будинку та прийняв рішення узаконити ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільну добудову до житлового будинку та літню кухню. 15 жовтня 2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бородянського РУЮ Київської області розглянув їх заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виніс постанови про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки спадкового житлового будинку АДРЕСА_1 Бородянського району, Київської області, загальною площею 118,8 кв. м. та господарських будівель, розділити будинковолодіння АДРЕСА_1 Бородянського району, Київської області по 1/3 кожному, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях 2 /3 частки в особисту власність приміщення 1-1 веранда площею 12,0 кв. м., 1-5 житлова кімната площею 9,4 кв. м., 1-6 житлова кімната 15,6 кв. м., 1-7 житлова кімната площею 14,9 кв. м., 1-8 кухня площею 11,1 кв. м., 1-9 котельня площею 2,0 кв. м., 1-10 санвузол площею 3,2 кв. м., 1-11 коридор площею 4,8 кв. м. та надвірні будівлі та споруди: Б - сарай, В - погріб з шийкою, Д - убиральня, Е до (Е) - літня кухня з ґанком, № 3 - огорожа металевий профільний лист, № 4 - хвіртка металева суцільна в металевих стовпах, № 5 - огорожа металева решітчаста в металевих стовпах, № 6 - огорожа металева сітка в металевих стовпах, № 7 - колодязь.

Позивачі за зустрічним позовом та їх представник позов підтримали, викладене підтвердили, пояснили, що бажають розділити будинковолодіння відповідно до 2-го варіанту розподілу, запропонованого експертом, та бажають сплатити в судовому засіданні різницю від вартості ідеальних часток ОСОБА_1 в сумі 24 846,34 гривень із урахуванням різниці вартості переобладнання комунікацій та матеріалів, в рівних частинах по 12 423, 17 гривень кожна.

Представник відповідача за зустрічним позовом позовну заяву визнала частково, не заперечувала проти визнання права власності на 2/3 частки спадкового житлового будинку та господарських будівель за позивачами, але наполягала на 3-му варіанті розподілу, запропонованого експертом та відмовилась взяти кошти у відповідачів так, як не має на це прав.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла матір сторін по справі - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 107), після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку. 21 травня 2014 року державний нотаріус Бородянської державної нотаріальної контори оформила та видала сторонам по справі свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку в спадщині (а.с. 5-6, 13-14, 108-111).

На даний час постало питання виділу частки в натурі.

Житловий будинок згідно свідоцтва про право на спадщину за законом має загальну площу 93,0 кв. м., а житлову площу - 56,8 кв. м. (а.с. 5). Також є в наявності господарські споруди. Все це розташовано на земельній ділянці площею 0,2498 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, на яку позивачу та відповідачам також видали свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 13).

Його матір за життя добудувала до спадкового будинку кімнати та господарські споруди, які не увійшли до спадкової маси тому, що при оформленні спадщини до нотаріальної контори був поданий технічний НОМЕР_1 року, який не містить повної інформації про площі будинку та прибудинкових спору, належних до спадкування.

Відповідно до нового технічного паспорта, в зв'язку з добудовами, загальна площа будинку збільшилась до 118,8 кв. м. (а.с. 7-10).

29 серпня 2014 року виконком Микулицької сільської ради розглянув заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на узаконення самовільно добудованих прибудов до житлового будинку та прийняв рішення узаконити ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільну добудову до житлового будинку та літню кухню, що підтверджується копією рішення (а.с. 113).

15 жовтня 2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бородянського РУЮ Київської області розглянув їх заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виніс постанови про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно, що підтверджується рішенням про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 114-115).

На думку суду 2-й варіант розподілу спадкового домоволодіння, запропонований експертом, є найбільш вдалим тому, що частки розподілу домоволодіння є найбільш ідеальними.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, Будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов - задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 331, 356-358, 367, 1216, 1218, 1261 ЦК України, ст. 3, 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки за кожною спадкового з господарськими спорудами будинку АДРЕСА_1, загальною площею 118,8 кв.м., житлова 71,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частку спадкового з господарськими спорудами будинку АДРЕСА_1, загальною площею 118,8 кв.м., житлова 71,6 кв.м.

Розділити в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 Київської області, що є спільною частковою власністю, виділивши ОСОБА_1 в особисту власність: Веранда І- площею 8,8 кв.м., 1-2 житлова кімната, площею 12,7 кв.м., коридор 1-3 площею 5,4 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 18,9 кв.м, що складає 35 % всього домоволодіння, що відповідає варіанту ІІ розподілу між співвласниками.

Розділити будинковолодіння АДРЕСА_1 Київської області, що є спільною частковою власністю, виділивши 2/3 частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у часткову власність в рівних долях кожному, приміщення: 1-1 веранда площею 12,0 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 15,6 кв.м., 1-7 коридор площею 4.8 кв.м., 1-8 санвузол площею 3,2 кв.м., 1-9 котельня площею 2,0 кв.м., 1-10 кухня площею 11,0 кв.м., 1-11 житлова площею 14,9 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 9,4 кв.м., що складає 65 % всього домоволодіння, що відповідає варіанту ІІ розподілу між співвласниками.

Розділити господарські споруди, виділивши ОСОБА_1: гараж «Г (К)» з прибудовою, літній душ (металевий) літ. «З», огорожа решітчаста в металевих стовпах № 7, ворота металеві суцільні № 2, огорожа з хвилястого шиферу на металевих стовпах № 9, огорожа металева сітка в металевих стовпах № 10, яма вигрібна кругла.

Розділити господарські споруди, виділивши ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спільне користування: сарай «Б», погріб з шийкою «В», убиральня «Д», літня кухня з ґанком «Е», огорожа металева профільований лист №3, хвіртка металева суцільна в металевих стовпах № 4, огорожа металева решітчаста в металевих стовпах № 5, огорожа металева сітка в металевих стовпах № 6, колодязь № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24846 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок шість) гривень 34 копійки в рівних частинах по 12 423 (дванадцять тисяч чотириста двадцять три) гривні 17 копійок як різницю вартості часток та вартості переобладнання комунікацій.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяВ.Додатко