Справа № 240/196/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/115/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду , вказуючи, що 1 серпня 2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" уклав кредитний договір № DO1DAN90940211 з ОСОБА_1, за умовами якого надав відповідачу кредит в розмірі 8750,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом терміном до 31 липня 2015 року.

Відповідно до умов договору , позичальник зобов`язаний щомісячно вносити обумовлену грошову суму, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками , комісією та іншими витратами.

Згідно цього ж договору, у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, що нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач зазначає, що відповідач в повному обсязі не сплачував щомісячні платежі, відповідно до договору, тому виникла заборгованість, яку він просить стягнути.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором станом на 21 лютого 2015 року в розмірі 8357,99 доларів США, яка складається із:

· заборгованості за кредитом - 3229,42 доларів США ,

· заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 0,45 доларів США,

· пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 4721,57 доларів США,

· штрафи - 8,98 доларів США (фіксована частина), 397,57 доларів США, (відсоткова складова).

·

Представник позивача у судове засідання не з'явився , звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .

Відповідач також в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою,в якій зазначив , що позов не визнає , посилаючись на судове рішення за яким заборгованість вже стягнута. Крім того, відповідач посилається на відсутність даних про реалізацію вилученого представниками банку автомобіля.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно укладеного кредитно-заставного договору № DO1DAN90940211 від 1 серпня 2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_1 строковий кредит в сумі 8750,83 долара США на придбання автомобіля з кінцевим строком повернення 31 липня 2015 року.

Відповідно до умов надання кредиту, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 15 % річних та стягнення разових винагород за надання кредиту( п.17.1.1 - 17.1.8 договору)

а.с.13

У відповідності до п. 17.1.9 договору, позичальник повинен сплачувати банку щомісячно з 15 по 19 число чергові платежі на погашення заборгованості, що складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди .

Графік погашення кредиту з датою погашення 31 липня 2015 року визначений у додатку № 1 до договору.

а.с.14

При порушенні позичальником зобов'язань,передбачених договором, позичальник повинен сплатити пеню та штрафи, відповідно до глави договору - відповідальність сторін та вирішення спорів.

а.с.11-12

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором відповідач порушував умови договору та не сплачував щомісячні платежі в повному обсязі .

а.с. 5-7

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти( ч.1 ст. 1054 ЦК України)

Частиною 1ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як вибачається із ст.629 ЦК УКраїни , договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Вирішуючи питання щодо наявності заборгованості за кредитним договором суд виходив з наступного.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 28 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № DO1DAN90940211 від 1 серпня 2008 року станом на 29 листопада 2013 року, що становила 7802,06 доларів США та складалась із: заборгованості за тілом кредиту - 3213,56 доларів США, заборгованості за відсотками - 0,40 доларів США , пені - за несвоєчасність виконання зобов'язань - 31,29 доларів США , штрафу -31,29 доларів США ( фіксована складова) та 370,04 доларів США - відсоткова складова).Судове рішення набрало чинності 8 квітня 2014 року. а.с.35

З розрахунку банку слідує, що стягнута за зазначеним судовим рішенням сума повторно ввійшла у визначений в цьому позові розмір заборгованості, який позивачем розраховано за весь період з початку дії кредитного договору - з 1 серпня 2008 року. а.с.5-7

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України , справа підлягає закриттю, якщо набрало законної сили рішення суду, яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вказані обставини справа в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 1 серпня 2008 року по 29 листопада 2013 року , підлягає закриттю.

Відповідно до листа представника позивача № 30.1.0.0/2-20150515/2295 від 18 травня 2015 року, заставний автомобіль був реалізований . Кошти від реалізації 27 серпня 2009 року надійшли на гривневий рахунок клієнта № 0174, після проведення аукціону та конвертації, кошти зараховані на рахунок кредиту у валюті 1589,04 доларів США і 180,32 доларів США.

а.с.61

Що стосується заборгованості за період з 29 листопада 2013 року по 21 лютого 2015 року, суд приймає до уваги, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 28 березня 2014 року позовні вимоги про стягнення за кредитним договором повністю задоволені, в тому числі вимоги про дострокове повернення тіла кредиту, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Між тим, відповідно до розрахунку позивача, заборгованість за кредитом в графі (прострочене тіло кредиту) збільшилось 31 липня 2014 року на суму 15,86 доларів США.

Відповідно до якого пункту договору проведені ці нарахування позивачем не зазначено.

Крім того, позивачем разом з позовом , окрім копій кредитно-заставного договору надано і копію додаткової угоди № 1 до цього договору, за п. 1 якої сторони узгодили про зменшення суми заборгованості по кредиту в частині заборгованості по відсоткам, комісії та пені на загальну суму 3661,72 долари США (але в розрахунку це не враховано). Дата укладання додаткової угоди не зазначена, але сторонами вона підписана.

а.с. 16

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди, графік погашення кредиту викладено в новій редакції, він є невід'ємною частиною додаткової угоди. Станом на 19 лютого 2012 року за цим графіком був визначений залишок по кредиту в сумі 3759,68,але він не співпадає з наданим позивачем до позову розрахунком заборгованості, за яким станом на 15 та 22 лютого 2012 року заборгованість складає 3672,21 долари США.

а.с. 6

Згідно до п. 1.4. додаткової угоди, за умови належного виконання позичальником своїх зобов'язань по сплаті платежів зазначених у графіку, він за користування кредитом сплачує відсотки в розмірі 0,12%.

Яким чином нараховуються відсотки у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань незрозуміло.

Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафу, судом встановлено наступне.

Пунктом 1.5.4 додаткової угоди зазначено, що у разі порушення позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого в графіку, позичальник сплачує банку штраф в сумі 3661,72 долари США. Всупереч цьому в розрахунку зазначена фіксована та відсоткова частини штрафу, відповідно 8,98 та 397,57 доларів США .

Зазначені суми штрафу не узгоджуються і з умовами наданого кредитно-заставного договору за яким, у разі порушення позичальником будь-якого грошового зобов'язання за договором понад 30 календарних днів, банк має право нарахувати штрафи в розмірі 250 грн (фіксована частина та 5% від суми невиконаного зобов'язання.

а.с. 12

Що стосується нарахування пені, суд приймає до уваги п.1.5.3. додаткової угоди № 1, за якою позичальник сплачує пеню , починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту ( п. 1.5.1 договору) в розмірі 0,04 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. При цьому відсотки та комісії за користування кредитом не нараховуються та не сплачуються.

Таким чином цей пункт не узгоджується з вимогою про стягнення заборгованості по відсоткам , а нарахування комісії взагалі не передбачена.

Суд приймає до уваги, що позивачем на запит суду надати чіткий і зрозумілий розрахунок заборгованості по кредиту ( в т.ч. з урахуванням раніше стягнутих сум за судовим рішенням), розрахунок, або інших уточнень позовних вимог не надано. Натомість,представник позивача в судові засідання не зявлявся, надаючи заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на виявлені суперечності та відсутність посилань на пункти договору (додаткової угоди) як підстави нарахування заборгованості, не надання кредитно-заставного договору в повному обсязі, суд вважає, що позивачем не надані достатні докази існуючої заборгованості по спірному кредитному договору, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60,205, 212, 214, 215-216 ЦПК України, ст.ст. 526,626, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

. Повний текст рішення виготовлено 15 червня 2015 року

Суддя Щербак Ю.В.