Справа № 279/1137/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до статуту банку та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Z012/110/638 за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 72 000 гривень на строк до 18.09.2014 року зі сплатою 13,5 % річних.

10.07.2008 року відповідно до п. 7.3 кредитного договору прийнято рішення про зміну розміру процентної ставки за кредитом з 13,5% на 17 % річних.

Заявою від 28.07.2008 року позичальник погодила збільшення розміру процентної ставки за кредитом.

Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договорами поруки від 19.09.2007 року за № Z012/110/638/1, який укладений між банком та ОСОБА_4, № Z012/110/638/2, що укладений між банком та ОСОБА_3, № Z012/110/638/4, який укладений між банком та ОСОБА_5, за якими поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов,язання перед банком відповідати по борговим зобов»язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов,язань. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

23.07.2008 року між кредитором та поручителями було укладено додаткові угоди до договорів поруки , відповідно до умов яких поручителі надали свою згоду на збільшення відсоткової ставки за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є позичальником, не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання, що передбачені вимогами кредитного договору і своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотків за користування кредитом.

За таких обставин позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 36882 грн. 49 коп., а також сплачені ним судові витрати в сумі 368 грн. 82 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. ( а.с. 148)

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином - судовими повістками.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, підписавши кредитний договір № Z012/110/638 від 19.09.2007 року, взяла на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 72 000 гривень в строк до 18.09.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Вказані кошти ОСОБА_2 зобовязалась погашати відповідно до Графіка погашення кредитної заборгованості щомісячними рівними платежами, починаючи з першого місяця користування кредитом.

Форма і умови вказаного договору не суперечать вимогам ст. 1055 ЦК України.

Виконання зобов'язання позичальником по поверненню кредиту за даним договором, забезпечено договорами поруки: № Z012/110/638/1 від 19.09.2007 року, який укладений між банком та ОСОБА_4, № Z012/110/638/2 від 19.09.2007 року, який укладений між банком та ОСОБА_3, № Z012/110/638/4 від 19.09.2007 року, що укладений між банком та ОСОБА_5М, за якими вони, як поручителі, взяли на себе солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору ( а.с. 20-36; додаткові угоди 41-51).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Банк виконав умови кредитного договору та надав відповідачці кредит. Однак, відповідачка ОСОБА_2В порушила умови договору щодо своєчасного погашення кредиту і станом на 03.12.2014 року заборгувала ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 36882 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 25000 грн., заборгованість за відсотками - 6187 грн.13 коп., пені -5695 грн.36 коп.

Її поручителі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 співвідповідачі по справі також не виконують взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сума заборгованості за кредитним договором стверджується наданим позивачем розрахунком ( а.с. 7-12 ).

Будь яких спростувань цим розрахункам відповідачами не надано.

Таким чином, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 213 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1050, 1054, 1056 -1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерно товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 36882 ( тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дві ) гривні 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» з кожного по 92 грн. 21 коп. понесених позивачем судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: