АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 6718 /2015 Головуючий у І інстанції Парамонов М.Л.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В., Ільєвої Т.Г., судді Апеляційного суду м. Києва Невідомої Т.О., суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа, Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В., Ільєвої Т.Г., судді Апеляційного суду м. Києва Невідомої Т.О., суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна в особі Кабінету Міністрів України , третя особа, Президент України ПорошенкоПетро Олексійович про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі суд виходив з того, що судові рішення, на які посилається позивач, підлягають оскарженню лише у визначеному законодавством процесуальному порядку, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви не вбачається , що позивач вказує на конкретні справи, які вважає, незаконними .

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддявідкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленоїв порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддявідмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд належним чином не перевірив чи відповідає подана позивачем позовна заява щодо змісту вимогам ст.119 ЦПК України, а тому дійшов передчасного висновку , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі .

Проте у справах за позовами громадян до суддів про визнання їх дій ( бездіяльності ) неправомірними, між позивачами та суддями (відповідачами ) такі правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

Такі спори не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічного-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади , оскільки оскаржені дії вчинені при здійсненні правосуддя , а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку , передбаченому процесуальним законом.

У п. 10 постанови Пленуму від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади", роз'яснено , що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року Михайлов В,В. звернувся до суду із позовом до суддів Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В., Ільєвої Т.Г., судді Апеляційного суду м. Києва Невідомої Т.О., суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа, Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що " внаслідок свавілля чиновників СБУ ( старого складу), чиновників з ПФУ, суддів розмір його пенсії до вислуги років ( помилковий ) залишається в силі, а від такої "помилки" я недоотримую пенсію кожного місяця в розмірі 454,61 грн., внаслідок чого йому заподіяна моральна шкода, яку просить стягнути з Держави України в розмірі 85 000, 00 грн.

В той час, зі змісту позовної заяви випливає, що відповідачами є не лише судді, а й Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України і позивач не ставить питання про перегляд ухвалених судових рішень, а ставить питання щодо відшкодування моральної шкоди, яку просить стягнути з Держави України в особі Кабінету Міністрів України за рахунок Державного бюджету України на підставі ст. 55,56 Конституції, 1173-1175 та ч.6 ст. 1176 ЦК України.

Крім того, позивач, незважаючи на те, що зазначає суддів відповідачами, вимог до них не пред'являє та не зазначає, якими саме діями кожного із відповідачів йому заподіяна моральна шкода.

На зазначене, суд не звернув увагу , а тому ухвалу суду законною і обгрунтованою назвати не можна, а відтак така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: