Справа № 635/6573/15-ц
Провадження № 2/635/2989/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання - Журавльовій Є.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні її права власності на житловий будинок № 18 по вул. Зміївській, смт.Безлюдівка, Харківського району, Харківської області та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою площею у зазначеному житловому будинку.

У судовому засіданні 30.11.2015 представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід судді Савченку Д.М. у зв'язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання про виклик в якості свідка депутата Безлюдівської селищної ради ОСОБА_5, а також у зв'язку з необґрунтованим долученням до справи письмових доказів сторони позивача після початку розгляду справи по суті, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді.

Відповідач у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав і просив задовольнити, позивач та її представник проти задоволення заяви заперечували у зв'язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені представником відповідача підстави для відводу судді на їх відповідність вказаним критеріям, суд зазначає, що заявником не обґрунтовано наявності вищевказаних підстав для відводу судді, зокрема, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також наявності даних, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Зазначені представником відповідача обставини свідчать про його незгоду з ухваленими судом процесуальними рішеннями, такими як прийняття письмових доказів та відмова у задоволенні клопотання про виклик свідка, і можуть бути підставами для подання апеляційної скарги на рішення суду по суті позову, проте не є підставами для відводу судді згідно з приписами статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Савченка Д.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко