Справа № 614/1151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про стягнення коштів зайво утриманих згідно виконавчого листа та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 05.11.2009 р. з нього на користь відповідача стягнуто 23 132 грн., а саме: 22620 грн. боргу за договором позики, 226 грн. судового збору, 36 грн. ІТЗ, 250 грн. за правову допомогу.

Вказане рішення набрало законної сили 13.01.2010 р., після чого виданий виконавчий лист за №2-409/09, який був направлений для виконання до ВДВС Борівського РУЮ Харківської області.

24 травня 2010 р. державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ ОСОБА_3, згідно виконавчого листа №2-409/09, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, відносно стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 23 132 грн.

Позивач вказав, що так як він крім заробітної плати отримував також пенсію в ГУПФУ Харківської області, то на підставі виконавчого листа Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ 10 квітня 2013 року також відкрилось виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_2

В подальшому рішення Борівського районного суду виконувалось двома службами: Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського МУЮ стягувався борг з пенсії позивача, а ВДВС Борівського РУЮ стягувався борг з його заробітної плати, яку він отримував в відділі освіти Борівської РДА.

За період з 13 січня 2010 року по 1 жовтня 2015 року ВДВС Борівського РУЮ, для погашення боргу з заробітної плати позивача утримано на користь відповідача 16 467 грн. 73 коп.

Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ за період з 10 квітня 2013 року по 1 жовтня 2015 року з його пенсії утримано на користь відповідача 13 743 грн. 46 коп.

В загальній сумі стягнутий з позивача борг складає 30 211 грн., з яких 7 079 грн. 19 коп. з нього на користь відповідача стягнуті зайво.

Також позивач зазначив, що постановою ВДВС Борівського РУЮ Харківської області від 03.09.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 2-409/09 виданого 26.01.2010 р. Борівським районним судом Харківської області про стягнення з нього на користь відповідача боргу в сумі 23 132 грн. - закінчено.

На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь зайво отримані відповідачем ОСОБА_2 кошти в сумі 7 079 грн. 19 коп. та судові витрати по справі.

09.12.2015 р. відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмове заперечення, в якому вказав, що суми, які утримувалися з позивача, згідно виконавчого листа, нараховувалися державними установами, а контроль за виконанням виконавчого листа забезпечували ВДВС Борівського районного управління юстиції та Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ. Він лише отримував кошти, що надходили поштовими переказами.

18 лютого 2015 року він звернувся до ВДВС Борівського районного управління юстиції з проханням надати розрахунок по заборгованості виплати йому боргу ОСОБА_1 На що отримав відповідного листа, в якому було зазначено, що сума боргу станом на 25 лютого 2015 р. складає 9932 грн.19 коп.

Останні виплати, згідно виконавчого листа відповідач отримав в вересні 2015 року і вважав, що сплату боргу закінчено.

Отримавши позовну заяву, відповідач був здивований тим, що ОСОБА_1 висуває до нього позовні вимоги про стягнення з нього зайво утриманих коштів.

Відповідач зазначив, що Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ за період з 10 квітня 2013 року по 1 жовтня 2015 року з позивача утримано на його користь 13 743 грн. 46 коп.

Погодитись з сумою зазначеною в позовних вимогах позивача, ОСОБА_2 не може, тому що, згідно з квитанціями на отримання поштових відправлень останній фактично отримав кошти в сумі 13377 грн. 62 грн. та вважає, що не повинен сплачувати за ОСОБА_1 витрати на поштові перекази, які згідно довідки управління пенсійного забезпечення військовослужбовців від 12 вересня 2015 року, в сумі 12 грн. 28 коп. щомісяця утримувалися з травня 2013 року до січня 2015 року, та в сумі 13 грн. 36 коп. з січня 2015 року по 1 жовтня 2015 року.

Крім цього, відповідач стверджує, що позивач повинен був сплатити йому борг з урахуванням інфляції та 3% річних за весь час виплати боргу. На підставі вищезазначеного, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

14.12.2015 р. відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву в якій зазначив, що згідно рішення Борівського районного суду Харківської області від 05.11.2009 р. виданий виконавчий лист № 2-409/09 від 13 січня 2010 р. відносно стягнення з позивача на його користь боргу в сумі 23 132 грн.

Фактично кошти ОСОБА_1 почав сплачувати з липня 2012 року (уточнення ОСОБА_2 в судовому засіданні) до вересня 2015 року, сплативши 30 211 грн. 19 коп.

ОСОБА_2 вважає, що стягнута з позивача сума не покриває його боргу тому, що згідно ст.625 ЦКУ боржник за несвоєчасну сплату боргу, зобов`язаний сплатити інфляційні кошти, а також 3% річних від суми боргу.

Ні рівень інфляції, ні 3% річних позивач боржнику не сплатив.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно розрахунку, розрахованого спеціалістом, ОСОБА_1 станом на жовтень 2015 р. повинен сплати йому кошти в розмірі 4329 грн.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_2А в зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на його користь втрати від інфляції в сумі 4329 грн., 3 % річних за 2010 р., 2011 р., 2012р. в сумі 2081грн. 88 коп., кошти за послуги Укрпошти в сумі 365грн. 94коп., а також стягнути витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., витрати за надання правової допомоги в сумі 750 грн.

В загальній сумі, за підрахунками позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повинен сплатити йому 7160 грн.38 коп.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, просив задовольнити позовні вимоги за його зустрічним позовом.

Представник від ВДВС Борівського РУЮ ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог за первісним позовом не заперечувала, в задоволенні зустрічної позовної заяви вважала доцільним відмовити. Крім того пояснила, що ОСОБА_2 звертався до відділу ДВС з заявами про пересилання йому коштів поштовими переказами. Зайві гроші були стягнуті у звязку з тим, що виконавчий лист виконувався двома виконавчими службами - з пенсії і заробітної плати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом слід задовольнити.

Судом встановлено, що стягнення боргу в сумі 23 132 грн. з позивача на користь відповідача проводилося в примусовому порядку, згідно виконавчого листа №2-409/09 від 05.11.2009 р. Борівського районного суду Харківської області відділом державної виконавчої служби Борівського РУЮ Харківської області з заробітної плати боржника та Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського МУЮ за місцем отримання боржником пенсії. Кошти, сплачені відповідачеві згідно зазначеного виконавчого листа, в сумі складають 30 122,19 грн. Згідно проведених по справі перерахунків, розмір зайво сплачених позивачем коштів становить 7079, 19 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно, або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд, розглянувши позовні вимоги, які зазначені в зустрічному позові та беручи до уваги обставини зазначені в запереченні наданому відповідачем до суду, вважає за необхідне, у задоволенні позовних вимог зазначених відповідачем у зустрічному позові відмовити повністю.

Судом встановлено, що сума стягнення утриманих з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 коштів містить також і поштові витрати утримані за отримання поштових переказів. Згідно повідомлення Борівського ВДВС районного управління юстиції Харківської області, в якому відображений розрахунок, наданий управлінням пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з якого випливає, що відповідно до списків згрупованих поштових переказів утримання коштів на сплату боргу з пенсії ОСОБА_1 проводилось з травня 2013 року по 1 жовтня 2015 року, з них вираховувались кошти за поштові витрати, а саме: з травня 2013 року по січень 2014 року 12 грн. 28 коп. щомісяця, з січня 2015 року по жовтень 2015 року 13 грн. 36 грн. В сумі витрати за поштові перекази становлять 365,84 грн.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом відповідача щодо сплати боргу позивачем з урахуванням інфляції з посиланням на ст. 625 ЦК України, яка за його підрахунками складає 4329 грн. та трьох процентів річних 2081 грн. 88 коп., є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми при сплаті суми боргу не є обов'язковим самостійним зобов'язанням боржника, адже застосовується лише при наявності вимоги кредитора і реалізується при сплаті суми боргу. Звідти, кредитор має висунути боржнику вимогу про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми або до моменту, або на момент сплати боржником суми боргу, тобто до моменту припинення прав та обов'язків сторін за договором позики відповідно до статті 599 ЦК України - виконанням зобов'язання.

Таким чином, якщо до дати сплати боржником суми боргу за грошовим зобов'язанням, або станом на дату сплати суми боргу вимога з боку кредитора про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми заявлена не була і грошове зобов'язання боржником було виконане, то кредитор не має права на задоволення такої вимоги, якщо вона заявлена після виконання зобов'язання боржником, оскільки рішенням Борівського районного суду Харківської області від 05.11.2009 р. встановлено суму для стягнення боргу на користь відповідача ОСОБА_2 в розмірі 23 132 грн. без урахування інфляції та трьох процентів річних. Вказане рішення суд виносив згідно діючого законодавства та в межах заявлених вимог. Крім того, рішення суду набрало законної сили та предметом спору в даній справі є зайво сплачені кошти за виконавчим листом, виконавче провадження за яким закінчено 03.09.2015 р. в звязку з фактичним повним виконанням рішення.

Крім того, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в порушення ст.11 та ст.60 ЦПК України, якими передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не довів суду правильність розрахунків по інфляції, не довів розбіжності в сумі своїх позовних вимог за зустрічним позовом.

Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера позивача (а.с.5-6), копією виконавчого листа №2-409/09 від 05.11.2009 р. Борівського районного суду Харківської області (а.с.7), копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2010 р. (а.с.8), повідомленням ВДВС Борівського РУЮ Харківської області від 09.11.2015 р. (а.с.9), копією відповіді Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ на запит Борівського РУЮ Харківської області від 07.09.2015 р. (а.с.10), копією повідомлення ГУПФУ Харківської області (а.с.11), повідомленням ВДВС Борівського РУЮ Харківської області від 11.09.2015 р. (а.с.12), копією повідомлення відділу освіту Борівської РДА Харківської області від 03.09.2015 р. (а.с.13), копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2015 р. (а.с.14), копією довідки ВДВС Борівського РУЮ Харківської області від 26.02.2015 р. наданою ОСОБА_6 (а.с.30), копією довідки ВДВС Борівського РУЮ Харківської області, яка містить повідомлення ГУПФУ Харківської області щодо утримання коштів з пенсії ОСОБА_1 (а.с.31-32), копіями квитанцій про отримання поштових переказів ОСОБА_2 (а.с.33-40), копією розрахунку індексу інфляції (а.с.41-42), копіями постанов відділу ДВС Борівського РУЮ про зупинення та поновлення виконавчого провадження (а.с.46-47), копією рішення Борівського районного суду Харківської області від 05.11.2009 р. (а.с.59-60), копією довідки Борівського відділення Ізюмської ОДПІ наданої ОСОБА_1 (а.с.62).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.1212 ЦК України, ч.1, ч.2 ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зайво сплачений борг згідно виконавчого листа № 2-409/09 в сумі 7079 (сім тисяч сімдесят дев`ять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 350 (триста п`ятдесят) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2015 року.

Суддя Зеленькова Н. Г.