АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8053/2015 Головуючий у І інстанції Шклянка М.П.
Доповідач Андрієнко А.М.
17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Гарматюк О.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ПАТ «СК «Перша» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, посилаючись на те, що 08.02.2013 року сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована позивачем на підставі полісу № АВ/6435881. Автомобіль марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_3 був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №670а/12дп від 03.08.2012 року у АТ «СК «АХА Страхування». Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_3 становила 6 310,54 грн., внаслідок чого, АТ «СК «АХА Страхування» звернулася з претензією до позивача про виплату страхового відшкодування. Позивач свій обов'язок виконав в повному обсязі та сплатив страховій компанії постраждалої особи вартість страхового відшкодування в розмірі 5 800,54 грн. Однак, в зв'язку з тим, що відповідач в порушення ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звернувся до позивача та не повідомив про страховий випадок та обставини ДТП, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача вартість страхового відшкодування.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь СК «Перша» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5800 грн. 54 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду повністю, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, оскільки не повідом відповідача належним чином про розгляд справи, ухвалив заочне рішення у справі, у звязку з чим відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення, пояснення, докази, також відповідач зазначив, що судом неправильно застосовано норми ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки суд дійшов неправильного висновку, що відповідач у встановлений строк належним чином не повідомив позивача про ДТП.
Апелянт в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в телеграмі, яку надіслав на адресу суду, просив відкласти розгляд справи, так як він не може зявитися в судове засідання за сімейними обставинами.
Відповідно до ст.. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки, які повідомлені апелянтом, колегія суддів не визнає поважними, оскільки доказів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_2 суду не надав.
Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.02.2013 року сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2013 року по справі №753/2917/13-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «СК «Перша» на підставі полісу № АВ/6435881 від 17.09.2012 року.
Автомобіль марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_3 був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №670а/12дп від 03.08.2012 року у АТ «СК «АХА Страхування», внаслідок чого АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до умов Договору страхування сплатила своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6310,54 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу № АВ/6435881 у ПАТ «СК «Перша», АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу звернулася з претензією до позивача про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної власнику автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2013 року, та страхове відшкодування було перераховано згідно Страхового акту та розрахунку страхового відшкодування на рахунок ПАТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 5800,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №345 від 18.04.2014року.
Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.. п.г п.38.1.1. ст.. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем не було письмово повідомлено протягом трьох робочих днів страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому він має право зворотної вимоги до винної особи.
Посилання апелянта на ту обставину, що ним було направлено письмове повідомлення страховику, не може бути прийнято до уваги, оскільки ним не надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.
Оскільки апелянт не довів свої заперечення проти позовних вимог ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно зясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Судді :