Ухвала

іменем україни

11 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішення ради, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту про право власності на землю,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнила та просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди використання її земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом відновлення меж земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно до зведеного плану додатку № 3 висновку експерта від 17 квітня 2015 року за даними межами правовстановлюючих документів; зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку від паркану, який складається із фундаменту та металевих конструкцій шляхом його знесення із земельної ділянки по АДРЕСА_1, який відображений на додатку №№ 2, 3 висновку експерта від 17 квітня 2015 року; зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж і сарай, зображені на зведеному плані висновку судового експерта від 17 квітня 2015 року додаток № 2, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

На обґрунтування свої вимог посилалася на те, що суміжним землевласником є відповідач, яка змінила огорожу між належними їм земельними ділянками та самочинно розмістила паркан. Для встановлення дійсних меж та відхилень вона звернулася до Черкаської регіональної філії Центру ДЗК для проведення обмірів. За результатами обмірів складено план, згідно якого встановлено, що її земельна ділянка, і земельна ділянка відповідача між точками «В» та «Б» має відхилення.

У зв'язку із зміною межі, вона втратила можливість обслуговувати будівлі, які позначені на плані літерами № 1 та № 2. Відповідач не має відповідних документів, які б давали їй право на користування земельною ділянкою, на якій розташований її паркан, та використання частини земельної ділянки довжиною 59,88 м і шириною 0,80 см.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати рішення Білозірської сільської ради Черкаського району від 18 грудня 2009 року № 37-4 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,191 га; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 листопада 2011 року, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 22 січня 2010 року.

На обґрунтування свої вимог посилалася на те, що 08 березня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу нею було придбано будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 У 2008-2009 роках вона та її сусід ОСОБА_3 почали оформляти документи з приватизації земельних ділянок своїх домоволодінь, відповідно НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Під час оформлення документації із землеустрою ними було оформлено належним чином акти погодження меж земельних ділянок між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У грудні 2013 року їй стало відомо про те, що ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_3 оформили землевпорядну документацію, та приватизували свою земельну ділянку з численними порушеннями вимог законодавства, приватизували її не в тих межах, які були погоджені між сторонами згідно підписаних актів погодження меж та на даний час ОСОБА_3 намагається захопити та розширити свою земельну ділянку Згідно протоколу погоджувальної комісії Білозірської сільської ради від 23 вересня 2010 року межа між домоволодіннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 існує на протязі багатьох років, яку було встановлено попереднім власником, з боку ОСОБА_4 не було претензій протягом цих років.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позовом ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Білозірської сільської ради Черкаського району від 18 грудня 2009 року № 37-4 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,191 га.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 листопада 2011 року, що видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 22 січня 2010 року, виданий ОСОБА_4

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною їй земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом відновлення меж між земельними ділянками ОСОБА_3 НОМЕР_1 та ОСОБА_2 НОМЕР_2 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 714 від 17 квітня 2015 року (додаток № 3) та даних правовстановлюючих документів.

З метою відновлення межі зобов'язано ОСОБА_2 знести, встановлений нею за власний рахунок паркан, між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішення ради, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту про право власності на землю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян