У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В., Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій України, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
У грудні 2014 року Навчальний центр Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що квартира АДРЕСА_1 була надана чоловіку ОСОБА_1 ОСОБА_3 , на сім`ю з трьох осіб у зв`язку зі службовою необхідністю на підставі протоколу житлової комісії від 17 листопада 2004 року № 18, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 . Посилаючись на те, що ОСОБА_3 був відряджений для подальшого проходження служби в Управлінні Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, відповідач і члени її сім`ї не проживають у спірній квартирі, ухиляються від її здачі, просив задовольнити позов.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_2 , який діє від імені Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій України, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із недоведеності відсутності відповідача та членів її сім`ї без поважних причин у спірному житлі понад шість місяців, тому вважав, що відсутні підстави для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Апеляційний суд також дійшов висновку про відсутність доказів щодо обрання місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який досяг 14 років, та не залучив до участі в розгляді справи дітей відповідача.
Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.
Судами встановлено, що з 22 травня 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі.
ОСОБА_3 проходив службу в Збройних Силах України з 25 липня 1994 року по 3 серпня 1998 року, з 1998 року по теперішній час перебуває на службі в Міністерстві надзвичайних ситуацій України, в тому числі в с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області з 1998 року по лютий 2011 року.
7 грудня 2004 року житловою комісією військової частини НОМЕР_1 було прийнято рішення про надання 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 жилою площею 49,31 кв. м, загальною 76,5 кв. м. на сім`ю із 3-х осіб: ОСОБА_3 , дружині ОСОБА_1 , сину ОСОБА_4 , 1999 року народження.
На підставі зазначеного рішення був виданий ордер на право зайняття квартири.
Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_3 відряджений для подальшого проходження служби у розпорядження начальника Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.
Рішенням комісії з житлово-побутової роботи Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 15 грудня 2011 року ОСОБА_3 зараховано складом сім`ї одна особа на квартирний облік при Управлінні Міністерства надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.
Відповідно до довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 12 січня 2015 року № 02-214/07 ОСОБА_3 тимчасово зареєстрований у АДРЕСА_2 , ліжкомісце у приміщенні, пристосованому під житло (гуртожиток) з 2011 року.
Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як убачається із змісту позовної заяви, позивач просив визнати відповідача та членів її сім`ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням, у зв`язку з не проживанням останніх у спірній квартирі та вибуттям основного квартиронаймача ОСОБА_3 разом із сім`єю до іншого населеного пункту, у м. Вінницю.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач також вказував на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживають у м. Вінниці, місцем проживання їх дітей є місце проживання батьків та посилався одночасно на ст. ст. 71, 107 ЖК Української РСР (а. с. 90-96).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу, що підстави позову визначає позивач і такими є не норми матеріального права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, які правовідносини сторін випливають із установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з урахуванням посилань позивача на обставини, за яких можливе визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням як на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР, так і ст. 107 цього Кодексу, при не уточненні підстав, мав перевірити обґрунтованість вимоги, яка була предметом розгляду, по кожній із цих підстав, а не самостійно обирати підставу позову.

З`ясування підстави позову має суттєве значення для встановлення судом фактів матеріально-правового значення для вирішення спору по суті, оскільки обставини, за яких можливе визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, відрізняються, при вибутті на постійне проживання до іншого населеного пункту причина такого вибуття значення не має, а при тимчасовій відсутності в жилому приміщенні понад строки, встановлені ст. 71 ЖК Української РСР, має значення поважність причин такої відсутності.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на зазначені порушення судом першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення рішення цього суду без змін.
Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наведених обставин колегія суддів виходить за межі доводів касаційної скарги та скасовує ухвалене судом першої інстанції рішення, що передбачено ч. 3 ст. 335 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій України, задовольнити частково.
Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов
Судді:О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук