РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки від 20 лютого 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олексійовичем та звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу №11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування свого позову вказала, що 20 лютого 2011 року між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі договір позики грошових коштів на суму 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів). Отримані грошові кошти відповідач зобов'язався повернути 01 січня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язання, між нею та ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № 11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові.

На сьогоднішній день Відповідач своїх зобов'язань за договором позики не виконав та свій борг у розмірі 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів) взагалі не повернув.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно п. 5.2 договору іпотеки У разі порушення основного зобов'язання за договором позики або умов цього договору ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ надсилає ІПОТЕКОДАВЦЮ письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж п'ятнадцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ залишається без задоволення, ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

15 вересня 2015 року позивачкою було надіслано Відповідачу письмову вимогу-попередження про порушення зобов'язання.

Згідно п. 5.3 договору іпотеки В разі невиконання або неналежного виконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ в строк до 01 січня 2015 року зобов'язання за Основним договором, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено шляхом переходу права власності на заставлене майно до Іпотекодержателя за оцінкою, встановленою сторонами у п. 2.1 Договору.

Згідно п. 2.1 договору іпотеки Сторони оцінюють Предмет іпотеки в суму 500000,00 доларів США (п'ятсот тисяч доларів СІЛА). Оцінка Предмета іпотеки проведена за згодою сторін з урахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, пов'язаних з його реалізацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Основна сума боргу становить 500000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США), що по курсу НБУ (2114,7443 грн. за 100 дол. США), станом на 05.10.2015 р. складає 10573721,50 грн. (десять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп.).

На момент укладення договору іпотеки у Відповідача були відсутні оригінали Договорів купівлі-продажу, посвідчених ОСОБА_3, на предмет іпотеки. Відповідач зобов'язався отримати дублікати правовстановлюючих документів та негайно повідомити мене про їх отримання, після чого не ухилятися від нотаріального посвідчення даного договору. Це також закріплено п. 1.4 договору іпотеки. Але до цього часу Відповідач так і не отримав оригінали документів, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав у повному обсязі, надав суду оригінали договору іпотеки та договору позики та додатково обґрунтував свої вимоги, пославшись на ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До кожної з підстав виникнення іпотеки застосовуються однакові правила.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 підтвердив обставини, які були викладені представником позивача, зокрема, укладення договору позики та іпотеки, отримання грошей, і повідомив, що зараз відповідач ОСОБА_2 перебуває за кордоном, а тому не зміг виконати свій обовязок щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки і його реєстрації, але своє зобовязання визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні були досліджені оригінали договору позики та договору іпотеки, вимога-попередження від позивача відповідачу, докази надсилання та отримання цієї вимоги поштою.

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі договір позики грошових коштів на суму 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів). Згідно договору, отримані грошові кошти відповідач зобов'язався повернути 01 січня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язання, між цими ж сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № 11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові.

На сьогоднішній день Відповідач своїх зобов'язань за договором позики не виконав та свій борг у розмірі 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів) не повернув.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» - За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно п. 5.2 договору іпотеки У разі порушення основного зобов'язання за договором позики або умов цього договору ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ надсилає ІПОТЕКОДАВЦЮ письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж п'ятнадцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ залишається без задоволення, ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

15 вересня 2015 року позивачкою було надіслано Відповідачу письмову вимогу-попередження про порушення зобов'язання, про що свідчить копія вимоги, квитанцію про сплату рекомендованого відправлення, опис цінного листа.

Згідно п. 5.3 договору іпотеки В разі невиконання або неналежного виконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ в строк до 01 січня 2015 року зобов'язання за Основним договором, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено шляхом переходу права власності на заставлене майно до Іпотекодержателя за оцінкою, встановленою сторонами у п. 2.1 Договору.

Згідно п. 2.1 договору іпотеки Сторони оцінюють Предмет іпотеки в суму 500000,00 доларів США (п'ятсот тисяч доларів СІЛА). Оцінка Предмета іпотеки проведена за згодою сторін з урахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, пов'язаних з його реалізацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Основна сума боргу становить 500000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США), що по курсу НБУ (2114,7443 грн. за 100 дол. США), станом на 05.10.2015 р. складає 10573721,50 грн. (десять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп.).

Згідно п. 1.4 договору іпотеки - на момент укладення договору іпотеки у Відповідача були відсутні оригінали Договорів купівлі-продажу, посвідчених ОСОБА_3, на предмет іпотеки. Відповідач зобов'язався отримати дублікати правовстановлюючих документів та негайно повідомити мене про їх отримання, після чого не ухилятися від нотаріального посвідчення даного договору.

В даний час відповідач знаходиться за межами України, а тому не в змозі виконати своє зобовязання щодо посвідчення та реєстрації предмету іпотеки, але не заперечує проти звернення стягнення позивачкою на вказаний предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» - Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній

реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави

повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання,

космічних обєктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом

Міністрів України.

Одночасно, згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До кожної з підстав виникнення іпотеки застосовуються однакові правила.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 1, 3, 4, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір іпотеки від 20 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олексійовичем.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 лютого 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка станом на 05 жовтня 2015 року становить загалом 10573721,50 грн. (десять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договорів купівлі-продажу, посвідчених ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 12.10.2007 року за реєстром №1-2715, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 12.10.2007р. за № витягу 4762976, № правочину 2412030, а також зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2007 р. за реєстраційним № 11763976, номер запису: р №4115 в книзі: 1; та за реєстром № 1-2710, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 12.10.2007р. за № витягу 4762763, № правочину 2411949, а також зареєстрованого Ко мунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2007 р. за реєстраційним № 8224895, номер запису: р № 4115 в книзі: 1 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Бурцевою ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення підвалу № 11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі Апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, протягом 10-и днів з дня оголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський