Справа № 569/5752/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

з участю представника позивача - Дробота І.А.

представника відповідача - Петрійчук Т.П.

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та просив визнати незаконною відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікати договорів купівлі- продажу нерухомості : нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 від 06.10.2003 року та нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 від 31.01.2005 року.

В позові позивач зазначив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року був задоволений позов ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За вказаним рішенням позивачу надано право продажу нежитлового приміщення, загальною площею 114, 50 м.кв., яке розташоване в АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі- продажу від 06.10.2003 року та нежитлового приміщення, загальною площею 197, 7 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі- продажу від 31.01.2005 року. Для продажу вищезазначених предметів іпотеки позивачу необхідні правовстановлюючі документи, якими є договорои купівлі- продажу.

01 грудня 2014 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. із заявою про видачу дублікатів договорів купівлі- продажу від 06.10.2003 року та від 31.01.2005 року, однак їм було відмовлено, у зв»язку з тим, що право на отримання дублікату документа мають виключно фізичні та юридичні особі за дорученням яких та у відношення яких вчинялись нотаріальні дії.

Отже, відповідачем замість сприяння позивачу у реалізації його права, визнаним та затвердженим судом, порушуються права та інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині зобов»язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі- продажу нерухомості : нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 від 06.10.2003 року - залишив без розгляду.

11 червня 2015 року судом постановлена ухвала про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Представник позивача позовні вимоги в частині визнання незаконною відмову приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округа Рівненської області Сивоглаз С.С. у вчиненні нотаріальної дії та про зобов»язання видати дублікат договору купівлі- продажу нерухомості нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 від 31.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сивоглаз С.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 506 підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що на сьогодні існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 24.10.2013 року, згідно якого у банку виникає право на отримання дублікату правовстановлюючого документу. Також, зазначає, що на їх думку, враховуючи існуючу колізію між статтею 53 ЗУ № Про нотаріат» та ст.38 ЗУ « Про іпотеку», стаття 53 ЗУ « Про нотаріат» не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель. Просить позов задоволити, визнати незаконною відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі- продажу нерухомості : нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 від 31.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сивоглаз С.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 506.

Представник відповідача - приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. - Петрійчук Т.П. в судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначила, що 04.12.2014 р. позивачу було відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 31.01.2005 р. № 506. Зазначила, що стаття 8 ЗУ « Про нотаріат» свідчить про те, що законодавство пов»язує право на отримання відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії з обмеженим колом суб»єктів з урахуванням необхідності дотримання нотаріальної таємниці. Довідки про вчинення нотаріальної дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії. Крім того, зазначила, що ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що дублікат нотаріально посвідченого документа видається виключно у разі втрати або зіпсування документу. Пояснила, що її довірительці не відомо, що рішення суду не було виконано, а також не відомо про втрату чи зіпсування договору. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що ПАТ КБ « ПриватБанк» не був стороною договору купівлі- продажу від 31.01.2005 року, а тому і не може бути заявником, щодо отримання дублікату правовстановлюючих документів. Відомостей про те , що зазначений договір купівлі- прожажу був втрачений чи зіпсований, позивач не надав. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. та зареєстровано в реєстрі за № 3876 ( а.с.12-14)

На підставі договору іпотеки від 05.06.2007 р. ОСОБА_3 було передано позивачу в іпотеку нежитлове приміщення цокольного поверху загальною площею 197, 7 м.кв. за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 31.01.2005 року, зареєстрованого в реєстрі № 506 та посвідченого приватним нотаріусом Сивоглаз С.С. (а.с. 13 зворот)

Рішенням Рівненського міського суду від 24 жовтня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2007 року в розмірі 575 526, 88 доларів США - звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема нежитлові приміщення загальною площею 197, 7 кв.м., розташовані АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь- яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ « ПриватБанк» всіх передбачених нормативно- правовими держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.( а.с. 6)

01.12.204 р. позивач звернувся до відповідача з листом про видачу дублікату договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 31.01.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. та зареєстровано в реєстрі за № 506. ( а.с. 7)

Листом від 04.12.204 р. приватним нотаріусом Сивоглаз С.С. було відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу на підставі ст.8, ст.53 Закону України «Про нотаріат» (а.с. 8)

Згідно ст. 7 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод».

Згідно ч.5 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка».

Згідно ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

П.1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р. передбачено: «У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа».

Підставою згідно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути видано дублікат договору купівлі-продажу є відсутність факту втрати або зіпсування документа, що є однією із підстав для нотаріуса, але не виключною підставою, для видачі дублікату документа.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати чи зіпсування правовстановлюючих документів власником.

Представником позивача в судовому засіданні не надано жодних доказів, що вони звертались із відповідними листами до власника майна, якими просили власника надати оригінали документів. Також представником позивача не надано доказів про звернення рішення Рівненського міського суду від 24.10.2013 року до виконання

Відсутність договору купівлі-продажу у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно Закону України «Про нотаріат» передбачено підставою для видачі нотаріусом дублікату договору.

Суд при постановленні рішення керується також і судовою практикою, так 07 лютого 2014 року пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було взято до відома, що можливість оскарження нотаріальних дій чи відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав і інтересів учасників нотаріального процесу. Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи стосовно яких були вчинені нотаріальні дії або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутись до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб»єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, в судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. не вчинені по відношенню до позивача будь- які неправомірні дії та відповідно не порушені права та законні інтереси банку, тому відсутні підставі для задоволенню позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина