Справа № 199/1201/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та автоомобілю. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 01 червня 2007 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого сторони мають дітей Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перебування в шлюбі, у листопаді 2011 року вони придбали квартиру АДРЕСА_1. Також ними був придбаний автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Правовстановлюючі документи на вказане майно були оформлені на відповідача. 17 березня 2014 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач в добровільному порядку не бажає поділити їх квартиру та машину. Позивачвважає, що вищевказане майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та просить визнати право власності на 1/2 його частину.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначила, що з нею проживають їх неповнолітні діти, аліменти на утримання яких відповідач надає нерегулярно, а тому просила визнати за нею право власності на ? частин спірної квартири. Відносно вимог щодо поділу автомобіля просила в цій частині позову відмовити, оскільки він реалізований

Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2007 року сторони уклали шлюб, який було, відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровска, розірвано 17 березня 2014 року. 23 листопада 2011 року ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Також ОСОБА_2 у 2012 році був придбаний автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 60 СК України придбана під час подружнього життя за спільні кошти квартира АДРЕСА_2 та автомобіль є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з вимогами ст. 60 ч. 1 СК України та ст.368 ч.3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у разі його поділу визнаються рівними. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача, а саме визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача щодо визнання за ним права власності на ? частину спірного автомобіля, суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з того, що відповідно до відомостей УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області вказаний автомобіль 06.05.2015 року ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку. Станом на 13.05.2015 року власником автомобіля є ОСОБА_3. Належних та допустимих доказів реалізації вказаного автомобіля без згоди позивача, останнім суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в межах задоволених вимог у розмірі 1827 грн.

Суд також не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача щодо відступлення від засади рівності часток подружжя у майні, оскільки останньою не надано суду належних та допустимих доказів відносно таких підстав, що передбачені ч.ч.2,3 ст.70 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 60,69-70 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- задовольнити частково.

Поділити майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., яка в цілому складається із: 1-коридор, 2-ванна,3-туалет,4-кухня, 5,6,7-житлові кімнати, І-лоджія, ІІ балкон.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.