Справа № 645/9286/15-ц
Провадження № 2-з/645/149/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз», третя особа: державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобовязання повернути стягненого за виконавчим написом майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким в уточненій редакції просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 9516 про повернення від неї на користь ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» транспортного засобу Peugeot, модель 308, тип легковий хетчбек-В, номер шасі VF34С5FS9AS235367, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, таким, що не підлягає виконанню, та зобовязати ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» повернути їй транспортний засіб - Peugeot, модель 308, тип легковий хетчбек-В, номер шасі VF34С5FS9AS235367, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Одночасно позивач через канцелярію суду надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу - Peugeot, модель 308, тип легковий хетчбек-В, номер шасі VF34С5FS9AS235367, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, посилаючись на те, що ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» здійснює дії щодо реалізації майна, яке є предметом лізингу, а саме:транспортного засобу - Peugeot, модель 308, тип легковий хетчбек-В, номер шасі VF34С5FS9AS235367, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, зокрема, пунктом другим зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 9516 про повернення від неї на користь ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» транспортного засобу Peugeot, модель 308, тип легковий хетчбек-В, номер шасі VF34С5FS9AS235367, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» вказаного транспортного засобу, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз», третя особа: державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобовязання повернути стягненого за виконавчим написом майна - задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу (обєкту фінансового лізингу) Peugeot, модель 308, тип легковий хетчбек-В, номер шасі VF34С5FS9AS235367, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» право на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом поданя в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -