ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6655/15-ц
провадження № 2/753/4084/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ЛИСЕЧКО К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Е.Р.Б.", третя особа МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про визнання зобов"язання виконаним та зняття обтяжень з предмету іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Е. Р. Б .", залучивши в якості третьої особи Міністерство юстиції України про визнання зобов"язання виконаним та зняття обтяжень з предмету іпотеки, свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2011 року між, ОСОБА_2 , та ТОВ " Е. Р. Б .» було укладено Договір " Про врегулювання погашення заборгованості " відповідно до умов якого, його заборгованість перед Відповідачем становить 334 330 ( триста тридцять чотири тисячі триста тридцять ) гривень 00 копійок у випадку належного виконання ним умов цього Договору, та передбачені умови виконання зобов'язання.

Згідно з умовами п. 4 Договору, сплата позивачем коштів за Договором ( виконання зобов'язання ) повинно здійснюватись щомісячно рівними частинами, починаючи з 01 березня 2012 року, але не пізніше 25 числа кожного місяця та платіж не має бути меншим ніж 8 000 ( вісім тисяч ) гривень 00 копійок на місяць , і при цьому умовами Договору визначено, що Боржник ОСОБА_2 зобов'язаний виконати зобов'язання в повному обсязі не пізніше 31 березня 2015 року.

Також п. 6 Договору передбачено, що у разі виконання Боржником зобов'язання у розмірі 334 330 (триста тридцять чотири тисячі триста тридцять) гривень 00 копійок до 31 березня 2015 року за кредитним договором № К/046/2601 від 19 травня 2008 року, то ці зобов'язання вважаються прийнятими Кредитором як такі, що виконані Боржником у повному обсязі і припиняються, а Кредитний договір з додатками та договори відступлення права вимоги, що виникли при його виконанні, втрачають чинність.

Пунком 8 Договору визначено, що в разі належного виконання Боржником своїх зобов'язань, відповідно до п.п. З, 4 даного Договору, Кредитор ( Відповідач ) зобов'язується негайно після отримання платежу ( останньої частини платежу ) за власною ініціативою здійснити всі необхідні юридичні дії щодо зняття обтяження, що накладене майно Боржника, за договором про заміну нового іпотеко держателя на наступного іпотеко держателя; ( відступлення права вимоги ) від 29 серпня 2011 року за Іпотечним договором, посвідченим 19 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим номером 437, Договором про заміну іпотекодержателя ( відступлення прав вимоги ), посвідченим 25 жовтня 2010 року та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. за реєстровим номером 2625 ( предмет іпотеки: квартира під номером НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 ).

Станом на дату звернення до суду зобов'язання перед Відповідачем - ТОВ « Е. Р. Б. » у нього за договором " Про врегулювання погашення заборгованості " від 20 грудня 2011 року виконані в повному обсязі, а тому просив: - визнати його зобов"язання перед ТОВ "Е.Р.Б." за кредитним договором № К/046/2601 від 19.05. 2008 року, що виникли на підставі договору " Про відступлення прав вимоги" № 09/11/20 від 29 серпня 2011 року такими, що виконані в повному обсязі.

- зобов"язати Міністерство юстиції України в особі Державної реєстраційної служби України виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження та іпотеку 7209014 контрольна сума ГГ33Б4ГГ00 ( предмет іпотеки: квартира під номером НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 .позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав визначених у позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Е. Р. Б ." Лисечко К.Є., яка діє на підставі довіреності б/н від 29.05. 2015 року ( а.с.47) в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи за довіреністю № 2/39/261 від 13.01. 2015 року Калітенко Д.О. ( а.с.46) належним чином повідомлена , в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про те, в судовому засіданні від 06.05. 2015 року надала свої вільні пояснення щодо позовних вимог та висловила свою позицію..

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що19 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Європейський" з однієї сторони та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 укладено іпотечний договір, відповідно до якого забезпечується належне виконання ОСОБА_2 вимог за Договором кредиту № К/046/2601 від 19 травня 2008 року укладеного між позичальником та іпотекодержателями ( а.с. 9-11).

Відповідно до якого Іпотекодавці передають іпотекодержателю належне ім на праві власності в рівних частках кожному нерухуме майно, що належить до житлового фонду а саме : квартира за номером НОМЕР_1 (НОМЕР_1), яка знаходиться у АДРЕСА_1 (НОМЕР_2). ( а. с. 9 )

25 жовтня 2015 року укладено договір про заміну іпотекодержателя " відступлення права вимоги" за іпотечним договором посвідченим 19 травня 2008 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж. О. за реєстровим номером 437, який було укладено між АКБ « Європейський » та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідно до якого Акціонерний комерційний банк « Європейський », , юридична адреса: м. Київ, вул. Почайнинська, 38 / 44, в особі Виконуючого обов'язки Ліквідатора Варавіна Сергія Дмитровича, який діє на підставі рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 30 вересня 2010 року № 646 та наказу №129 - к від 04 жовтня 2010 року, з однієї сторони, та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», , юридична адреса: м. Суми, пл. Незалежності, 10, в особі Директора відділення « Київський регіональний центр » AT «КБ « Володимирський » Бабич Світлани Віталіївни, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 01 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сокол Т. П. за № 3272, надалі за текстом - « Новий Іпотекодержатель», з другої сторони, уклали цей договір про наступне :

1.1. На виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2010 року ВП №21214192 та Постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2010 року ВП 21214013 виданих на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.07.2010 року по справі № 2-467/10 щодо виконання Договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 19 серпня 2009 року Сторони уклали цей Договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за Іпотечним договором , посвідченим «19» травня 2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим номером 437, з врахуванням всіх раніше внесених змін та доповнень до нього, надалі за текстом - «Іпотечний договір», з Акціонерного комерційного банку «Європейський» (Первісний Іпотекодержатель) на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» (Новий Іпотекодержатель).

1.2. Відповідно до умов цього Договору з дня його укладення до Нового Іпотекодержателя переходять всі права вимоги (замість Первісного Іпотекодержателя) до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, надалі за текстом - «Іпотекодавець», щодо належного виконання всіх зобов'язань Іпотекодавця за Іпотечним договором, надалі все разом «Право вимоги».

Предмет іпотеки за Іпотечним договором:

Квартира за номером НОМЕР_1 (НОМЕР_1), яка знаходиться у АДРЕСА_1 (НОМЕР_2).

Предмет іпотеки має загальну площу 73,4 (сімдесят три цілих чотири десятих) кв.м. і складається із З (трьох кімнат.)

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації м.Києва 09 квітня 1997 року згідно з розпорядженням ( наказом ) від 09 квітня 1997 року № 13133 та зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації 14 травня1997 року у реєстрову книгу за № 3074.

Право власності на Предмет іпотеки підтверджується Довідкою-характеристикою Комунального підприємства та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за НОМЕР_3 від 26.02.2008.

Заставна вартість Предмету іпотеки, згідно Іпотечного договору: 808 833,00 грн. (вісімсот вісім тисяч вісімсот тридцять три гривні 00 коп.),що за курсом НБУ на дату укладання Іпотечного договору Договору становило 160 165,00 дол.США (сто шістдесят тисяч сто шістдесят п'ять доларів США 00 центів) ( а.с.12).

29 серпня 2011 року уладено договір про заміну Нового Іпотекодержателя на Наступного Іпотекодержателя ( відступлення права вимоги ) за Іпотечним договором, посвідченим 19 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж. О. за реєстровим номером № 437, Договором про заміну іпотекодержателя ( відступлення права вимоги ), посвідченим 25 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В. О за реєстровим номером 2625 ( а. с 13 -14)

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про іпотеку » іпотека припиняється у разі припинення основного зобов"язання. Відомості припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Порядок проведення державної реєстрації встановлено ст. 15 Закону. Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача

Відповідно до ст. 49 - 1 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року у разі потреби власник може отримати витяг про державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на зазначене нерухоме майно.

Іпотекодержатель не є ні власником іпотечного майна, ні його володільцем. Право володіння та користування іпотечним майном належить іпотекодавцю (ст.9 Закону України «Про іпотеку»)

Відповідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органів Міністерства Юстиції України не належать до системи органів державної реєстрації прав, отже не наділені повноваженнями внесення та виключення реєстраційних записів щодо обтяження майна (не є державним реєстратором).

Зняття заборони відчуження, а відповідно і виключення з реєстру відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про нотаріат» здійснює нотаріус, на підставі повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, який знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Питання зняття нотаріусами заборони відчуження майна врегульовані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296 / 5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282 / 20595, згідно з яким нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки, за рішенням суду, в інших випадках, передбачених законом.

Отже, зняття заборони відчуження та виключення предмета іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належить виключно до компетенції нотаріуса, а не Міністерства юстиції України..

Для передачі предмета іпотеки позивачу також відсутні жодні правові підстави.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак таких вимог позивачем не заявлено.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

За таких обставин, встановивши, що позивач не є власником квартири, про виключення якого з реєстру заборон відчуження ним заявлено позов, не володіє цією будівлею на законних підставах, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі про забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відсутні, а також враховуючи положення ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до якої Міністерство Юстиції України, не належать до системи органів державної реєстрації прав суд відмовляє в позові в повному обсязі, оскільки обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає вимогам закону та договору.

Водночас, відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Тобто суд, при вирішенні справи повинен встановити її обставини і відповідно до встановлених обставини визначити правовідносини, що склались між сторонами, та закон, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ст. 215 ЦПК України).

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, як роз'яснив Верховний Суд України, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства підстави заявленого позову - це виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст.4, п.5.ч.2 ст. 119 ЦПК). Таким чином, при розгляді справи суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини.

Підсумовуючи викладене, формулювання у рішенні суду предмету позовних вимог не відповідно до тексту позовної заяви, а виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги, не буде порушувати встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні будь-які законні підстави для його задоволення.

На підставі ст.ст. 4, 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку»; ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; ст. 49 - 1 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року; ст. 74 Закону України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296 / 5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282 / 20595 та керуючись ст.ст . 10, 11, 15, 16, 60, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України, ст. 589 ЦК України; п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Е.Р.Б.", третя особа МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про визнання зобов"язання виконаним та зняття обтяжень з предмету іпотеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 03 червня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК