АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4246/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чередніченко Н.П.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано припиненим з 26 лютого 2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк» за договором «Про розірвання договору іпотеки, посвідченого Топілко Оксаною Олександрівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919» від 26.02.2015 року за реєстровим №446, що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Легбанк» та посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського округу Войтковським Валентином Сергійовичем в частині заборгованості 2 379 000 грн.

Визнано припиненим з 28 лютого 2015 року договір іпотеки, посвідчений Топілко Оксаною Олександрівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919 та додаткові угоди до нього №1 від 23.12.2008 року, №2 від 24.12.2009 року, №3 від 29.04.2010 року, №4 від 28.12.2010 року, №5 від 23.03.2011 року, №6 від 16.07.2013 року та №7 від 21.08.2013 року, що були укладені між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Легбанк».

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Легбанк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим Топілко Оксаною Олександрівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919, що був укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Легбанк», а саме: квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Легбанк» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 26 вересня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В., за реєстровим №4742 та зареєстрований в Київському міському БТІ 21 жовтня 2005 року у реєстрову книгу №д.1316-28 за реєстровим номером №726.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Легбанк» вчинити дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення обтяження майна іпотекою, шляхом підготовки та видачі ОСОБА_1 нотаріально посвідченої заяви про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, без урахування усіх обставин, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що висновки суду 1-ї інстанції про те, що у правовідносинах, які виникли між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Легбанк» відбулося поєднання боржника і кредитора в особі ОСОБА_1 є необгрутованими та такими, що не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. Зазначає, що за договором від 26.02.2015 року про розірвання договору іпотеки, посвідченого Топілко Оксаною Олександрівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919, кредитором є Публічне акціонерне товариство «Легбанк», а боржником ОСОБА_1. В свою чергу за договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 року кредитором є ОСОБА_1, а боржником Публічне акціонерне товариство «Легбанк». У зв'язку з чим вважає, що збігу боржника і кредитора за одним зобов'язанням не відбулося, оскільки ОСОБА_1 є боржником і кредитором за різними зобов'язаннями, що унеможливлює поєднання кредитора і боржника в одній особі та не припиняє зобов'язань на підставі ст.606 ЦК України. Також, зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права шляхом визнання відсутнім у відповідача права на предмет іпотеки не передбачений ні законом, ні договором. Крім того, судом 1-ї інстанції необґрунтовано не застосовано до спірних правовідносин статті 36 та 52 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб».

В судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Пересада Богдан Олександрович та Харченко Руслан Миколайович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. 04.06.2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він не має можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження укладення з представником угоди на представництво його інтересів в суді та неможливості представника з поважних причин з»явитися в судове засідання суду не надав та не повідомив суду причини своєї неявки в судове засідання, а тому, колегія суддів вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає та ухвалила про розгляд справи у відсутності позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Легбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техком» було укладено кредитний договір за №04-18-08КЮ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 23 379 000 грн. на строк до 31.08.2015 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №04-18-08КЮ, 26.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Легбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко Оксаною Олександрівною, зареєстрований за №919. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передали Акціонерному комерційному банку «Легбанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 що належала їм на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26 вересня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В., за реєстровим №4742.

В подальшому між Акціонерним комерційним банком «Легбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договори про внесення змін до договору іпотеки від 26.03.2008 року, а саме: №1 від 23.12.2008 року, №2 від 24.12.2009 року, №3 від 29.04.2010 року, №4 від 28.12.2010 року, №5 від 23.03.2011 року, №6 від 16.07.2012 року, №7 від 21.08.2013 року.

Правонаступником Акціонерного комерційного банку «Легбанк» є Публічне акціонерного товариства «Легбанк».

Судом також встановлено, що 13 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Легбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 року.

В подальшому 06 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські системи комунікацій» було укладено договір про відступлення права вимоги за №1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Техком» належне йому право вимоги за договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 року.

24 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техком» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за №4, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські системи комунікацій» передало ОСОБА_1 належне йому право вимоги за договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 року. Станом на 28.11.2014 року борг Публічного акціонерного товариства «Легбанк» за договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 року становив 2 379 000 грн.

Цього ж дня, на адресу Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські системи комунікацій» було надіслано повідомлення про відступлення на користь ОСОБА_1 права вимоги за договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 року.

26 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Легбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про розірвання договору іпотеки, посвідченого Топілко Оксаною Олександрівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та за реєстровим №446.

Пунктами 1, 2, 3 даного договору встановлено, що незважаючи на інші положення договору іпотеки, посвідченого Топілко Оксаною Олександрівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у термін до 18-00 години 06 березня 2015 року здійснять погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» за кредитним договором за №04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року, у розмірі 2 379 000 грн., що відповідає ринковій вартості предмета іпотеки.

З моменту виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язання, визначеного в п.1 даного договору, припиняються всі зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором іпотеки, посвідченого Топілко Оксаною Олександрівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919.

Публічне акціонерне товариство «Легбанк» зобов'язане протягом двох робочих днів з моменту виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язання, визначеного в п.1 даного договору, надати іпотекодавцям лист про державну реєстрацію припинення іпотеки квартири за АДРЕСА_1 яка є предметом іпотеки та про припинення обтяжень на предмет іпотеки.

02 березня 2015 року ОСОБА_1 на адресу Публічного акціонерного товариства «Легбанк» було надіслано листа, яким повідомлено останнього про те, що з огляду на існуючі зобов'язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк» за договором від 26.02.2015 року про розірвання договору іпотеки від 26 березня 2008 року, за реєстровим номером №919, на суму 2 379 000 грн., де ОСОБА_1 є боржником, а Публічне акціонерне товариство «Легбанк» кредитором, та з огляду на існуючі зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Легбанк» перед ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 року на суму 2 379 000 грн., де ОСОБА_1 є кредитором, а Публічне акціонерне товариство «Легбанк» боржником, відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі. А тому, в силу вимог ст.606 ЦК України, зобов'язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк» за договором від 26.02.2015 року та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Легбанк» перед ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 року припинилися в повному обсязі. У зв'язку з чим, вимагав від Публічного акціонерного товариства «Легбанк» вчинити дії направлені на зняття обтяження з іпотечного майна шляхом видачі ОСОБА_1 на руки листа, адресованого уповноваженому нотаріусу, для вчинення таких дій, а також повернення правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» та просив суд визнати припиненим з 26 лютого 2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк» за договором «Про розірвання договору іпотеки, посвідченого Топілко Оксаною Олександрівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919» від 26.02.2015 року за реєстровим №446, що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Легбанк» та посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського округу Войтковським Валентином Сергійовичем в частині заборгованості 2 379 000 грн.; визнати припиненим з 28 лютого 2015 року договір іпотеки, посвідчений Топілко Оксаною Олександрівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919 та додаткові угоди до нього №1 від 23.12.2008 року, №2 від 24.12.2009 року, №3 від 29.04.2010 року, №4 від 28.12.2010 року, №5 від 23.03.2011 року, №6 від 16.07.2013 року та №7 від 21.08.2013 року, що були укладені між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Легбанк»; визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Легбанк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим Топілко Оксаною Олександрівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919, що був укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Легбанк», а саме: квартиру АДРЕСА_1 зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Легбанк» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 26 вересня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В., за реєстровим №4742 та зареєстрований в Київському міському БТІ 21 жовтня 2005 року у реєстрову книгу №д.1316-28 за реєстровим номером №726; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Легбанк» вчинити дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення обтяження майна іпотекою, шляхом підготовки та видачі ОСОБА_1 нотаріально посвідченої заяви про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1

Задовольняючи вказані позовні вимоги ОСОБА_1, суд 1-ї інстанції керувався ст.606 ЦК України та виходив з того, що у правовідносинах, які виникли між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Легбанк», відбулося поєднання в особі ОСОБА_1 боржника і кредитора Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в грошовому зобов'язанні, у зв'язку з чим, зобов'язання ОСОБА_1 перед банком вважаються припиненими з 03.03.2015 року.

Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права з огляду на наступне.

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

З системного налізу вказаної норми права вбачається, що поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може мати місце при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням. Отже, зникає один із суб'єктів правовідношення, у зв'язку з чим припиняється і саме правовідношення.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що у правовідносинах, які виникли між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Легбанк» поєднання кредитора і боржника в одній особі не відбулося, так як Публічне акціонерне товариство «Легбанк» існує як окрема юридична особа, в ньому не було ні реорганізації, ні злиття шляхом приєднання. Крім того, між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Легбанк» існують різні зобов'язання, які повинні виконуватись відповідно до умов договорів, а тому наявність у них обов'язків один перед одним щодо сплати коштів не свідчить про поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Суд 1-ї інстанції на вищенаведені вимоги закону та умови правовідносин, які існують між сторонами уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 606 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: