"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Іова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 06.12.2014 року близько 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Г. Дніпра та Богатирській, у разі подання сигналу світлофора , що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу , який закінчував рух через перехрестя , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
06.12.2014 року близько 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері Тіго д.н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Г. Дніпра та Богатирській, здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Автомобіль Пежо д.н. НОМЕР_1 був застрахований в ТОВ ,,Віейбі Лізинг" у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3000/290/004313 від 20.03.2014 року.
13.02.2015 року та 07.04.2015 року страхове відшкодування було перераховане на рахунок ТОВ ,,Автопасаж» де здійснювався ремонт автомобіля відповідно до заяви страхувальника ТОВ ,,Віейбі Лізинг" .
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06.12.2014 року близько 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Г. Дніпра та Богатирській, у разі подання сигналу світлофора , що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу , який закінчував рух через перехрестя , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
06.12.2014 року близько 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері Тіго д.н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Г. Дніпра та Богатирській, здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Відповідно до договору № 3000/390/003269 добровільного страхування наземного транспорту від 01.11.2012 року автомобіль Пежо д.н. НОМЕР_1 був застрахований в ТОВ ,,Віейбі Лізинг" у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна».
Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до п.38.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними , сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 3, 11, 14, 22, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 56, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" п. 36,3, ст. 36 Законом України ,,Про страхування" п.17 ст. 9 суд,-
Позов ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» судовий збір в сумі 462,30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: