У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Житомирська нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування та виділення частки будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за позивачем у порядку спадкування право власності на 163/400 частин житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1, які належали спадкодавцю ОСОБА_5 Виділено ОСОБА_3 в натурі в рахунок його частки 163/400 приміщення будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1, визначених за варіантом 5-м висновку № 578/11.14 експерта СПД ОСОБА_6, проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 4 листопада 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1 308 грн 03 коп. та 3 500 грн. судових витрат за проведену судову експертизу.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року рішення районного суду змінено, доповнено ч. 3 резолютивної частини рішення після слів «проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 4 листопада 2014 року» словами, а саме: коридор 1-1, ванну 1-2, кухню 1-3, комору 1-4, жилу кімнату 1-5, жилу кімнату 1-6, літню кухню літ. Б, сарай літ. В, загальною вартістю 210 330 грн., розміром ідеальної частки 175/400. Виділено ОСОБА_2 приміщення, а саме: коридор 2-1, кухню 2-2, жилу кімнату 2-3, жилу кімнату 2-4, загальною вартістю 269 210 грн., розміром ідеальної частки 225/400. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 917 грн. грошової компенсації за відступлення від належного розміру його частки у будинку. Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат за проведену експертизу з 3 500 грн. до 1 750 грн. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими і правильність висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Житомирська нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування та виділення частки будинку в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук