Ухвала

іменем україни

12 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що нею були передані ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 40 000 дол. США. 15 січня 2013 року згідно до розрахунку складеного та підписаного особисто відповідачем була зафіксована сума, що складає 32 000,00 дол. США, яку відповідач залишився винним їй з урахуванням розрахунку на суму 8 000 дол. США. У зв'язку з чим, вона 22 жовтня 2013 року звернулася з листом-вимогою до відповідача про повернення грошових коштів. В рахунок погашення заборгованості відповідач передав їй автомобіль «CADILLAC», 2004 року випуску, вартість якого складає 140 240,00 грн. Станом на 21 листопада 2014 року, за курс долара 1 дол. США - 15,146 грн, сума боргу з урахуванням вартості автомобіля «CADILLAC CTS» (140 240,00 грн.) становить: 32 000 дол США х 15,146 грн - 140 240,00 грн = 344 432,00 грн. Враховуючи зазначене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 344 432,00 грн та судові витрати по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики в розмірі 344 432 грн 00 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3 033 грн 80 коп., а всього 347 465 грн 80 коп. Вирішено питання судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики суму з 344 432,00 грн до 218 887,96 грн та судові витрати до 2 188,88 грн та загальну суму зменшено з 347 465,80 грн до 221 076,84 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення змінити в частині розміру стягнутого боргу за договором позики, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 1047, 1050 ЦК України, дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для стягнення непогашеної суми боргу за договором позики.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо зменшення стягнутої суми боргу враховуючи курс долара США на момент передачі автомобіля відповідачем позивачу в рахунок погашення заборгованості.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ