Справа № 143/644/15-ц Провадження № 22-ц/772/1979/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Копаничук С.Г.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Погребищенського районного суду від 15 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_2звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3про утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В заяві зазначала, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже є повнолітньою, але продовжує навчатись у Національній академії керівних кадрів культури і мистецтв на денній формі навчання з 01.09.2013 року. Дитина знаходиться у скрутному матеріальному становищі і потребує допомоги від батьків. Вона-позивач надає їй матеріальну допомогу, однак не може повністю забезпечити потреби повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись.

Тому просила, на підставі ст.ст.185,199,200 СК України, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчатись, у твердій грошовій сумі 3000 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення донькою навчання чи досягнення донькою 23 років, у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Рішенням Погребищенського районного суду від 15 травня 2015 рокув задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,7).

Відповідно до договору №287 від 01.09.2013 року донька сторін навчається у Національній академії керівних кадрів культури і мистецтв на очній формі, строк чинності договору до 30.06.2015 року (а.с.8).

Згідно пояснень відповідача, його донька ОСОБА_4 на даний час навчається не на стаціонарному, а на заочному відділенні вказаного університету. Ця обставина була підтверджена в судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_5.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні син, дочка навчаються і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Вирішуючи спір, суд встановив, що відповідач в даний момент не працює; на обліку в центрі зайнятості не перебуває (довідка Погребищенського райцентра зайнятості-а.с.20); на території Погребищенської міськради земельної ділянки не має (довідка виконкому Погребищенсої міськради-а.с.9). Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців відповідач не є субєктом підприємницької діяльності (а.с.22). Відповідно до довідки Погребищенської ЦРЛ, відповідач лікувався в травматологічному відділенні цієї лікарні з 25.10. по 27.11.2012 року та з 03.09. по 25.09.2014 року стаціонарно з приводу 3-х кісточкового перелому лівого гомілково-ступеневого суглобу з вивихом стопи назовні. На даний час стаціонарного лікування не потребує, але в звязку з післятравматичним ускладненням потребує амбулаторного лікування та санаторно-курортного лікування щорічно. Фізичні навантаження протипоказані (а.с.25).

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги закону, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач ОСОБА_2 не надала достовірних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач спроможний сплачувати аліменти, а їхня дитина ОСОБА_4 потребує допомоги у звязку з навчанням.

При цьому, суд вірно виходив з того, що та обставина, що донька навчається, не є безумовною підставою, для стягнення аліментів з відповідача на повнолітню дитину в контексті вимог ст.199 СК України.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/