Справа № 314/3744/13-ц
Провадження № 2-п/314/26/2015
УХВАЛА

іменем України

25.05.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Надворної О.С.,

при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 314/3744/13-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. За результатами розгляду постановлене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені повністю: визнано недійсним державний акт серії ЗП № 140789 на право власності на земельну ділянку, площею 6,8224 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер :01:001:0020, виданий на імя ОСОБА_1, зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 59, а також скасовано реєстрацію вказаного державного акту.

08.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року. В своїй заяві ОСОБА_1 прохає скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім на судових засіданнях, оскільки нібито не отримував жодної судової повістки з викликом в судові засідання, також не отримував копію заяви позивача про зміну позовних вимог, що позбавило його права своєчасно надати суду докази та свої заперечення проти позову. Зазначає, що суд, розглядаючи справу, не залучив до участі в справі всіх осіб, чиї інтереси вирішив по суті, а саме «вирішуючи питання про скасування як договорів оренди земельної ділянки, так і їх реєстрації» суд не залучив сторін цих договорів до участі в справі. Також позивач вважає , що до участі в справі повинно бути залучено Вільнянську райдержадміністрацію Запорізька область, оскільки після скасування державного акту спірна земельна ділянка повертається до земель запасу Кіровської сільської ради, що знаходяться поза межами населених пунктів.

Присутній в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 прохає суд скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважає, що відсутні підстави для його скасування. При цьому прохає суд не приймати посилання заявника з приводу того, що він нібито не отримував заяви позивача про зміну позовних вимог. Зазначає, що позивач подавав до суду лише один позов, і після цього жодного разу не змінював заявлених позовних вимог. Також зазначає, що в своєму позові позивач не висував вимог про скасування будь-яких договорів оренди земельної ділянки, відповідно і суд в своєму рішення цих вимог не розглядав. Вважає, що всі викладені заявником обставини щодо скасування заочного рішення є надуманими та безпідставними.

Отже, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності з положеннями п., п. 3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб аргументи останнього щодо обставин справи впливали на правильність її вирішення. Лише сукупність цих двох умов свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Посилання заявника на те, що він не отримував жодної судової повістки з викликом в судове засідання спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відміткою, що направлені на адресу ОСОБА_1 повістки були отримані ним особисто 15.11.2013 року, 26.11.2013 року, 06.12.2013 року, 03.02.2015 року, 06.02.2015 року.

Крім того, 18.11.2013 року, 02.12.2013 року ОСОБА_1 подавав суду клопотання про відкладення призначених судових засідань в звязку з його хворобою. Після цього 06.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі в звязку зі своєю хворобою; потім 28.02. 2014 року та 04.03.2014 року відповідач подавав суду заяви про зупинення провадження у даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом іншої справи. Всі клопотання відповідача судом задовольнялись, розгляд справи неодноразово відкладався, двічі суд зупиняв провадження у справі з підстав, зазначених ОСОБА_1

Вищенаведене свідчить про те, що протягом всього часу перебування справи в провадженні суду відповідач повідомлявся належним чином про час і місце судових засідань, мав можливість користуватись своїми процесуальними правами та надавати суду свої доводи і докази в обґрунтування заперечень проти позову. Проте ОСОБА_1 ані під час перебування справи на розгляді в суді, ані на стадії звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не навів посилань на конкретні докази в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, матеріали цивільної справи взагалі не містять заяви позивача про зміну позовних вимог, і тому суд критично ставиться до стверджень ОСОБА_1 про порушення його процесуальних прав з тих підстав, що він не отримував копії такої заяви.

Також, на думку суду, не заслуговують на увагу і ствердження заявника щодо незалучення судом до участі в справі всіх осіб, чиїх інтересів стосується рішення. Так ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на факт вирішення судом питання про скасування договорів оренди земельної ділянки, так скасування їх реєстрації без участі сторін цих договорів. Проте доводи заявника спростовуються як змістом позовної заяви ( де такі вимоги взагалі відсутні), так і змістом заочного рішення суду, яке постановлене в межах заявлених позовних вимог и питання щодо скасування договорів оренди земельної ділянки та скасування реєстрації цих договорів оренди - судом не розглядалось та не вирішувалось.

Отже, суд дійшов висновку, що на підставі п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення в звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення, оскільки процесуальні права відповідача під час розгляду справи судом не порушувались, останній належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань, проте до суду не зявлявся, при цьому до своєї заяви про перегляд заочного рішення заявник не надав жодного доказу, а також не зазначив в цій заяві будь-які належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і могли б вплинути на зміст заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 314/3744/13-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне рішення шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Вільнянського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

27.05.2015