Справа № 282/386/15-ц
Провадження № 2/282/120/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Вальчука В.В.

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З 14.04.2015 року у провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвалою Любарського районного суду від 24.04.2015 року визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Однак, у зв'язку з неявкою представника позивача і його клопотанням про перенесення розгляду справи, судом відкладено розгляд справи у межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, на 26.05.2015 року.

26.05.2015 року представник позивача повторно до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Визначаючись щодо подальшого розгляду справи суд виходить із наступного.

Так, у відповідності до статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, з часу відкриття провадження - 14.04.2015 року позивач жодного разу до суду не з'явився. Ухвалу суду від 24.04.2015 року не виконує.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тобто, зловживання сторонами своїми цивільно-процесуальними правами не допускається та має попереджуватися судом, оскільки така поведінка сторони перешкоджає швидкому та справедливому розгляду справи.

За вимогами частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку суд констатує, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання 24.04.2015 року та повторно не з'явився в судове засідання 26.05.2014 року, при цьому ігнорує виконання ухвали суду від 24.04.2015 року якою визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України враховуються у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно вимог ЦПК України суд не повинен з'ясовувати та враховувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки сам факт повторної неявки є підставою для залишення заяви без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На переконання суду позивач, як ініціатор даного судового розгляду, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет заявленого позову, не був позбавлений можливості підтримати свої позовні вимоги як особисто або через свого представника.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладені обставини та дотримуючись розумних строків розгляду справи зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя В. В. Вальчук