Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/6225/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни (треті особи: АКІБ «УкрСиббанк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 3-7), в якому ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис від 18.06.2014 р., зареєстрований в реєстрі за №865, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 103, 124, 166, 168) та письмові пояснення (а.с. 104-108).

В вищезазначених позовній заяві та письмових поясненнях вказані слідуючі обґрунтування позовних вимог: На момент вчинення виконавчого напису нотаріуса існував спір стосовно суми заборгованості, який не вирішений до цього часу. Нотаріусом не було взято до уваги, що в документах, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, прострочення виконання зобов'язання, зазначено різний розмір заборгованості, що з 07.06.2014 р. набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», належним чином сповіщений про розгляд справи (а.с. 164), до суду не зявився, надавши письмові заперечення (а.с. 56-58), із яких слідує, що з 08.11.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги по кредитному договору №0 від 13.04.2007 р. і після направлення досудових вимог позичальнику і поручителю звернулось до нотаріуса з питання вчинення виконавчого напису, довівши факт прострочення виконання зобов'язання і розмір заборгованості.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. до суду не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 54), в якому не зазначила позицію за позовом ОСОБА_1

Представник третьої особи ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» не зявилась до судового засідання, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 169) та письмові пояснення (а.с. 95-96), із яких слідує, що на сьогоднішній день «УкрСиббанк» не має ніяких прав та обовязків відносно споживчого кредиту за договором №0 від 13.04.2007 р., укладеного з ОСОБА_1, в звязку з передачею права вимог ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не прибув, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 167), в якому підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсягу.

Представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Одеської області, належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 165), неодноразово до суду не зявився, не повідомивши причини неявки та позицію по справі.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини.

13.04.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за №0, відповідно до якого наданий кредит в сумі 193000 доларів США (а.с. 8-17).

В забезпечення вказаного кредитного договору був укладений іпотечний договір 13.04.2013 р. з ОСОБА_1 (а.с. 21-23), згідно якому іпотекодавцем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

28.04.2014 р. ПАТ «Дельта Банк», який набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. (а.с. 60-76, 146), звернувся з позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с. 126-127), в якому просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором станом на 17.04.2014 р. в сумі 3213388,03 грн. 18.05.2014 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі (а.с. 109, 147, 148).

Однак, 18.06.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнуто на квартиру АДРЕСА_1, яка належить майновому поручителю ОСОБА_3, запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» за період з 19.12.2011 р. по 23.04.2014 р. у розмірі 3252421 грн.

Порядок вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору встановлений ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», п.п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд вважає, що в звязку з тим, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо стягнення заборгованості (а.с. 109, 126-127, 148), були відсутні підстави для вчинення напису, т.я. заборгованість боржника вже була небезспірною. Крім того, суд бере до уваги і те, що за таких обставин сума заборгованості за один період стягнута двічі; що Верховним Судом України викладені правові позиції за аналогічною справою у постанові від 04.03.2015 р. (а.с. 110-114). Копія ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2015 р. підтверджує наявність на судовому розгляді і іншого спору за позовом ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним документа (а.с. 115-116). Із вказаної ухвали вбачається, що призначена почеркознавча експертиза в звязку з оспорюванням, що ОСОБА_3 підписував додаткову угоду та графік платежів від 20.02.2009 р., якими було змінено кредитний договір №0. Суд також бере до уваги і обґрунтованість посилання сторони позивача на дію мораторію на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті з 11.06.2014 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 18.06.2014 р., зареєстрований в реєстрі за №865, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя