Справа № 583/3524/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2014», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Моторне (транспортне) страхове бюро України

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/3524/15-ц, провадження № 2/583/1306/15, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. до ОСОБА_4, ПАТ «НАСК «Оранта», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, ТОВ «ЗОРЯ 2014», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи.

30.11.2015 року позивачі подали до суду заяву про відвід судді, мотивовану тим, що головуюча суддя ухвалою від 28.10.2015 року з власної ініціативи не прийняла до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та направила матеріали за позовною заявою про збільшення позовних вимог на авто розподіл в автоматизованій системі документообігу Охтирського міськрайонного суду Сумської області для подальшого прийняття судом та розгляду по суті, після чого прийняла позовну заяву до свого провадження.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2015 року у справі № 2-155/2012, провадження 2/583/1043/15, суддя відмовила у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3. до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка потягла смерть особи.

Позивачі вважали, що суддя навмисно ускладнила без того складну справу в порядку цивільного судочинства, але при цьому проявляє явне і відверте лояльне ставлення до відповідача ОСОБА_4

На рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2015 року у справі № 2-155/2012, провадження 2/583/1043/15, подана апеляційна скарга, розгляд якої призначений на 07.12.2015 року.

Викладені обставини, на думку позивачів, є підставою ставити під сумнів об»єктивність, неупередженість та відсутність зацікавленості судді при розгляді цивільної справи за участю відповідача ОСОБА_4, що є підставою для заяви про відвід судді.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3. в судове засідання 30.11.2015 року не прибули, подали заяву про проведення цього судового засідання та вирішення поданих по справі заяв.

Відповідач ОСОБА_4, та представники ПАТ «НАСК «Оранта», ТОВ «ЗОРЯ 2014», Моторного (транспортного) страхового бюро України будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про причину неявки не повідомили, а тому суд визнав їх неявку без поважних причин, що не перешкоджає вирішенню вимог за заявою позивачів спору у відсутність цих осіб.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області в судовому засідання при вирішенні клопотання послався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2015 року у справі № 2-155/2012, провадження 2/583/1043/15, відмовлено в задоволенні вимог за клопотаннями ОСОБА_5 від 26 та 27.10.2015 року про прийняття до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3. до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «НАСК «Оранта», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, ТОВ «ЗОРЯ 2014» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи, позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3. до ОСОБА_4, ПАТ «НАСК «Оранта», треті особи: ТОВ «ЗОРЯ 2014», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть фізичної особи.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3. від 26.10.2015 року про збільшення позовних вимог до ОСОБА_4, ПАТ «НАСК «Оранта», треті особи: ТОВ «ЗОРЯ 2014», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть фізичної особи, передати для обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України для подальшого прийняття судом та розгляду по суті.

З протоколу автоматизованого розподілу від 29.10.2015 року вбачається, що цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. до ОСОБА_4, ПАТ «НАСК «Оранта», треті особи: ТОВ «ЗОРЯ 2014», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть фізичної особи, присвоєний унікальний номер 583/3524/15-ц, провадження № 2/583/1306/15, і вона розподілена головуючому судді КОВАЛЬОВІЙ О.О. /а.с. 34/.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи позивачів про прийняття з власної ініціативи судді до свого провадження справи № 583/3524/15-ц, провадження № 2/583/1306/15.

Доводи позивачів з приводу неприйняття з власної ініціативи до розгляду в одному провадженні заяви про збільшення позовних вимог від 26.10.2015 року разом з первісним позовом у справі № 2-155/2012, провадження 2/583/1043/15, оцінені в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2015 року в цій же справі, заперечення на яку відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України позивачі мають право включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд визнав безпідставними і надуманими твердження позивачів про явне відверте лояльне ставлення головуючого судді до відповідача ОСОБА_4

Суд вважає, що звернення позивачів за апеляційним оскарженням рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2015 року у справі № 2-155/2012, провадження 2/583/1043/15, не є підставою для відводу судді і не свідчить про його упередженість до позивачів.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 20 ЦПК України та доводи, якими позивачі обґрунтували недовіру судді, суд дійшов висновку, що ці доводи не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про відвід судді по справі № 583/3524/15-ц, провадження № 2/583/1306/15, за їх позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2014», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 30.11.2015 року