Номер справи 220/1870/15-ц
Номер провадження № 2-о/220/63/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступне.

У серпні 2015 року вона звернулась до Управління Пенсійного Фонду України Великоновосілківського району Донецької області для нарахування та виплату їй пенсії за віком. На підтвердження її трудового стажу та розміру заробітної плати нею були надані довідки № 01-12/50 від 29.01.2015 року на ім`я «Котенко Тетяна Василівна» де вказано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як член колгоспу з 21.12.1982 року; копія архіву Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 163 від 14.08.2014 року де до тексту довідки замість «Можарова Тетяна Василівна» вказано ОСОБА_3; довідка № 01-12/673 від 04.08.2014 року на ім`я «Котенко Тетяна Василівна» де вказано ОСОБА_3; довідка № 01-12/671 від 04.08.2014 року на ім`я «Котенко Тетяна Василівна» де вказано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; довідки № 01-12/672 від 04.08.2014 року на ім`я «Котенко Тетяна Василівна» вказано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте в нарахуванні та виплаті їй вказаної пенсії було відмовлено у звязку з тим, що у вказаних вище документах вбачаються розбіжності у прізвищі замість «Можарова» вказано «Мажарова». Однак, згідно її паспорту серії ВЕ № 065634, виданого Великоновосілківським РВ УМВС у Донецькій області 15.10.2001 року, її анкетні данні написані як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка с.Мар`їнка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області». Згідно свідоцтва про народження від 05.08.1959 року реєстраційний запис №28 виданого Українською сільською радою Петропавлівського району, Дніпропетровської області її анкетні данні «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Мар`їнка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІУ-НО № 416152 від 19.07.1985 року вона змінила своє прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_2. Таким чином вбачається, що згідно паспорту, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу вона є одна й та ж особа. Витребувати інші документи щодо підтвердження її трудового стажу й заробітку, та належності їй правовстановлюючих документів не має змоги у звязку з ліквідацією правонаступництва юридичної особи.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України Великоновосілківського району Донецької області в судовому засіданні пояснив, що Управління не може нарахувати пенсію у звязку з відсутністю документів, які підтверджують стаж роботи заявника, залишив вирішення питання щодо задоволення вимог заявника на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно паспорту громадянина України серії ВЕ № 065634, виданого Великоновосілківським РВ УМВС у Донецькій області 15.10.2001 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника значиться як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка с.Мар`їнка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області» (а.с. 5-7).

Згідно свідоцтва про народження від 05.08.1959 року реєстраційний запис №28, виданого Українською сільською радою Петропавлівського району, Дніпропетровської області, прізвище, ім`я, по батькові заявника значиться «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Мар`їнка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області» (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІУ-НО № 416152 від 19.07.1985 року заявник змінила своє прізвище із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Мар`їнка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Мар`їнка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області (а.с. 9).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно довідки ПСП «Мир» № 225 від 17.07.2014 р. ОСОБА_2 дійсно працювала в приватному сільськогосподарському підприємстві «Мир» Гуляйпільського району Запорізької області з 26.06.2003 р. по 01.10.2003 р. (а.с. 14).

Згідно довідки Великоновосілківського РЦЗ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала на обліку у Великоновосілківському районному центрі зайнятості і їй призначалась виплата допомоги по безробіттю відповідно до п.п. 2 ст. 22 та п.2 ст. 23 ЗУпЗДССВБ з 14.02.2002 р. по 10.11.2002 р., відповідно до п. 5/1 ст. 31 ЗУпЗДССВБ з 16.11.2001 р. по 13.02.2002 р., відповідно до п.п. 12 п.1 ст. 31 ЗУпЗДССВБ з 11.11.2002 р. (а.с. 15).

Згідно копії архіву №163 від 14.08.2014 р., виданого Відділом культури, туризму, національностей та релігій Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на імя ОСОБА_3, остання працювала на посаді завідуючої Калиновським сільським клубом з 01.08.1977 р. по 03.03.1980 р. (а.с. 24).

Згідно архівної довідки № 01-12/673 від 04.08.2014 року, архівної довідки № 01-12/671 від 04.08.2014 року, архівної довідки № 01-12/672 від 04.08.2014 року, про підтвердження стажу роботи та про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище заявника зазначено як «Мажарова» (а.с. 28, 29, 30).

Згідно архівної довідки Архівного відділу Великоновосілківської райдержадміністрації № 01-25/227 від 15.07.2014 р. колгосп «Дружба» Зеленопільської сільської ради с. Зелене Поле Великоновосілківського району Донецької області реформований і на його базі створене КСП «Дружба» (а.с. 16).

Зазначені відомості підтверджуються також відповідними записами у трудовій книжці ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с. 12-13).

Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що має місце факт розбіжності у запису прізвища заявника у правовстановлюючих документах - копії архіву №163 від 14.08.2014 р., архівної довідки № 01-12/673 від 04.08.2014 року, архівної довідки № 01-12/671 від 04.08.2014 року, архівної довідки № 01-12/672 від 04.08.2014 року про підтвердження стажу роботи та про заробітну плату, з її прізвищем у паспорті.

Зазначені розбіжності перешкоджають заявнику в реалізації свого права на отримання пенсії.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи розбіжність у запису прізвища заявника у правовстановлюючих документах та у запису його прізвища в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження та, приймаючи до уваги, що, виправити зазначену помилку та внести відповідні зміни у вищевказані правовстановлюючі документи у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви в часті встановлення факту належності заявнику ОСОБА_2 довідки № 01-12/50 від 29.01.2015 р. та додатку до неї, оскільки зазначений лист не є правовстановлюючим документом.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 209, 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, правовстановлюючих документів:

- копії архіву за № 163 від 14.08.2014 р., виданого Відділом культури, туризму, національностей та релігій Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на імя ОСОБА_3;

- архівної довідки № 01-12/673 від 04.08.2014 року, виданої Великоновосілківським районним Трудовим архівом на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- архівної довідки № 01-12/671 від 04.08.2014 року, виданої Великоновосілківським районним Трудовим архівом на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- архівної довідки № 01-12/672 від 04.08.2014 року, виданої Великоновосілківським районним Трудовим архівом на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина