У х в а л а

іменем україни

17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О.,Маляренка А.В.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Павлівське», Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства, управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів Спілки громадян − співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» від 19 вересня 2012 року на належні їм майнові паї було виділено в натурі у спільну сумісну власність майно бувшого КСП «Павлівське» згідно його переліку, що міститься у акті приймання-передачі майна, виділеного в натурі у власність від 24 вересня 2012 року, в тому числі майно, яке підлягає державній реєстрації, а саме: трактор МТЗ-80 державний номер НОМЕР_3 − 352 грн, причеп 2ПТС-4М 1990 року − 1 462 грн, автомобіль ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_4 − 4 942 грн, автомобіль САЗ-3507 державний номер НОМЕР_5 − 7 453 грн.

Оскільки через відсутність оригіналів документів по розпаюванню майна КСП «Павлівське» с. Павлівка Крижопільського району, провести реєстрацію виділених транспортних засобів та сільськогосподарської техніки позивачі не можуть, а тому просили визнати за ними право власності на зазначене майно.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 право власності на майно виділене в натурі загальними зборами спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області, яке згідно закону підлягає державній реєстрації:

Трактор МТЗ-80 д.н. НОМЕР_1, зав. номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_2, зареєстрований у Інспекції державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації за СТОВ «Павлівське» с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області;

Причеп 2ПТС-4 М 1990 року не зареєстрований;

Автомобіль ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_4 зареєстрований у Крижопільському ВРЕР УДАІ за КСП «Павлівське» с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області;

Автомобіль САЗ-3506 д.н. НОМЕР_5 зареєстрований у Крижопільському ВРЕР УДАІ за КСП «Павлівське» с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області.

Зобов'язано провести державну перереєстрацію автомобілів у Крижопільському ВРЕР УДАІ Вінницької області та трактора і причепа в Управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовленою

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення, та залишити в силі рішення місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що розпорядженням № 83 голови Крижопільської районної державної адміністрації від 15 травня 2001 року була скасована державна реєстрація КСП «Павлівське», ідентифікаційний код 03732637. Майно колишнього КСП «Павлівське» було передане створеному 24 лютого 2000 року СТОВ «Павлівське» та створеній Спілці (об'єднанню) громадян − співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» с. Павлівка Крижопільського району.

Рішенням загальних зборів Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» від 19 вересня 2012 року виділено в натурі у спільну сумісну власність майно згідно його переліку, що міститься у акті приймання-передачі майна, виділеного в натурі у власність від 24 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 392 ЦК України <nau://ukr/435-15|st392> власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, за вказаною нормою права, вимога про визнання права власності може бути пред'явлена лише власником спірного майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2002 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 <nau://ukr/435-15|st15> та статті 392 ЦК України <nau://ukr/435-15|st392> власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Отже, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки право власності на спірне майно не може бути визнано на підставі ст. 392 ЦК України <nau://ukr/435-15|st392> з огляду на те, що право позивачів не порушується та не оспорюється, а сама по собі втрата оригіналів документів попереднього власника не є підставою для визнання за позивачами права власності на підставі ст. 392 ЦК України.

Судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

О.О. Дьоміна А.В. Маляренко О.В. Ступак