УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11631/15-ц

Пров. №4-с/668/73/15

26.11.2015 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі: Зелінській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Федосєєва Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в провадженні ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3069/11, виданого 19.10.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 147941 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт трикімнатної квартири АДРЕСА_1, належної боржнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року, про що складено акт опису та арешту майна від 22.03.2013 року.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2014 року, за ОСОБА_4, як дружиною боржника, визнано право власності на ? частину вказаної квартири та виключено зазначене майно із акту опису та арешту майна від 22.03.2013 року.

27.07.2015 року субєктом оціночної діяльності ПП. ОСОБА_5 складено звіт про незалежну оцінку належної боржнику ? частини квартири, згідно якого ринкова вартість представленої для оцінки частини квартири станом на 27.07.2015 року складає 313853 грн., після чого арештоване майно було передане на реалізацію.

Оскільки в порушення вимог закону боржник не був повідомлений як про призначення субєкта оціночної діяльності та про проведення оцінки, так і про результати оцінки належного ОСОБА_1 майна та про передачу його на реалізацію, а тому просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо неповідомлення його про вказані виконавчі дії.

Крім того, зважаючи на те, що стягнення може бути звернене лише на виділену частку боржника у майні, що є у спільній частковій власності, в той час як на реалізацію державним виконавцем була передана ідеальна (не виділена в натурі) частка у спільному майні, скаржник просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Хесоні щодо передачі на реалізацію ? частини квартири АДРЕСА_2 шляхом проведення електронних торгів та зобовязати державного виконавця зняти з реалізації зазначене майно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити скаргу.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 доводи скарги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши осіб, що зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 18.11.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3069/11, виданого 19.10.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 147941,00 грн.

22.03.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2014 року, за ОСОБА_4, як дружиною боржника, визнано право власності на ? частину вказаної квартири та виключено зазначене майно із акту опису та арешту майна від 22.03.2013 року.

Постановою державного виконавця від 06.05.2015 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна, а саме ? квартири АДРЕСА_1.

Згідно звіту про незалежну оцінку належної боржнику ? частини квартири, складеного 27.07.2015 року субєктом оціночної діяльності ПП. ОСОБА_5, ринкова вартість представленої для оцінки частини квартири станом на 27.07.2015 року складає 313853 грн.

18.08.2015 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні направлено на адресу УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області документи для реалізації арештованого майна боржника.

Доводи ОСОБА_1 про неповідомлення його щодо призначення субєкта оціночної діяльності та про проведення ним оцінки, а також про результати оцінки належного йому майна та про передачу його на реалізацію спростовуються дослідженими судом матеріалами виконавчого провадження №29989642, зокрема, копією супровідного листа від 06.05.2015 року №8866 про направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про призначення експерта, копією рекомендованого відправлення 06.08.2015 року на адресу боржника висновку експерта про оцінку квартири, яке 05.09.2015 року повернулося на адресу ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні у звязку з закінченням терміну зберігання, а також копією квитанції про направленням на адресу боржника заявки на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зважаючи на наведене, підстави для визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо неповідомлення боржника про призначення субєкта оціночної діяльності, проведення ним оцінки, про результати оцінки та про передачу його на реалізацію у суду відсутні.

Крім того, відсутні і підстави для визнання незаконними дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію ? частини квартири АДРЕСА_2 та зобовязання державного виконавця зняти з реалізації зазначене майно з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем в порушення вимог закону на реалізацію була передана не виділена в натурі частка у спільному майні не заслуговують на увагу, оскільки арешт накладено саме на частку боржника у праві спільної часткової власності, а тому дії державного виконавця є такими, що спрямовані на виконання рішення суду та не порушують прав іншого співвласника квартири.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 15.01.2014 року по справі №6-148 цс13 є безпідставними, оскільки у справі яку переглядав ВСУ, йдеться про цілісний майновий комплекс гуртожитку, а в даній справі йдеться про частку квартири, яка може бути окремим об'єктом виконавчих дій по реалізації майна боржника.

Таким чином, оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, а тому права і свободи заявника, як учасника виконавчого провадження, органом державної виконавчої служби порушені не були, у звязку з чим правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Федосєєва Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7