Номер провадження: 22-ц/785/525/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Суворова В.О.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_4 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 невідшкодовані СК "Княжа" збитки внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП у сумі 85413,41 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 18864,32 грн..

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що в результаті ДТП, яка відбулася 10.09.2010 року біля 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним легковим автомобілем "Mitsubishi L200", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Миколаївська дорога м. Одеси порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху", внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки "Toyota Previa", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням позивача, який в свою чергу допустив зіткнення з легковим автомобілем марки "Nissan Maxima", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під час якого транспортний засіб "Toyota Previa", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

ПрАТ "УСК України "Княжа Вієнна Іншуранс груп" виплатила йому 24990 грн., тому невідшкодовані збитки внаслідок пошкодження автомобіля, які підлягають стягненню з відповідача, складають різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту по висновку аварійного комісара Хоменка В.В..

Позивач зазначив, що при курсі обміну 1 євро за 18,68 грн., вартість запасних частин до автомобілю "Toyota Previa", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, буде розраховуватися наступним чином: 46 884,98 грн. : 10,3517 *18,68 = 84605,57 грн. До цієї суми додавав вартість робіт та додаткових витрат у сумі 25797,84 грн., що залишилися без зміни, через що остаточна вартість відновлювального ремонту станом на теперішній час буде складати 110403,41 грн.. Це відповідає відомостям про складові відновлювального ремонту, що викладені в рахунках на оплату № 6687 від 20.06.2014 року та № 6770 від 20.06.2014 року, виданих ТОВ "ВТП "Інжпроект" - офіційним дилером фірми "Тойота".

Крім майнової шкоди, позивачу ОСОБА_4 внаслідок ДТП була заподіяна також і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням майна, необхідністю здобуття коштів на його ремонт та додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду позивач оцінив у 5000 грн..

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 18624,13 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 8235,66 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року виправлено арифметичні помилки в резолютивній частині рішенні суду, та зазначено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 19267,73 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 7643,76 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року. Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Також скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року, якою був накладений арешт на торговельний павільйон "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

03 квітня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що в рішенні суду в резолютивній частині допущено описку при написанні адреси торговельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", замість: "АДРЕСА_2", було зазначено "АДРЕСА_1".

На підставі зазначеного просить виправити описку та зазначити правильну адресу торговельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме: АДРЕСА_2".

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року накладено арешт на торгівельний павільйон "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, що мешкає по АДРЕСА_1 (а.с.70, т.1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року виправлено описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року в адресі знаходження торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме замість: "АДРЕСА_3" виправлено на правильне "АДРЕСА_2" (а.с.97-99, т.1).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішенні апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року, в частині зазначення адреси торговельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", саме: "АДРЕСА_2".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року в частині зазначення адреси торговельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", та замість: "АДРЕСА_1", вважати правильним "АДРЕСА_2".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко