Справа № 450/4205/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7289/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника апелянта(відповідача) - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2014 року у цивільній справі № 450/4205/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності задоволено частково.

Визнано житловий будинок №13 з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1010 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з земельною ділянкою, який укладений 13.05.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Моісеєвою Ольгою Ярославівною і зареєстрований в реєстрі за №884.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку №13 з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1010 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку №13 з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1010 га, які знаходяться по АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1010 га, яка розташована за адресою: с. Підбірці, Пустомитівський район Львівська область, спільною сумісною власністю подружжя та її поділ; про визнання недійсним договору дарування, який укладений 13 травня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, у частині земельної ділянки - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та його поділ; про визнання недійсним договору дарування, який укладений 13 травня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, у частині житлового будинку - скасовано, залишено в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2014 року у справі № 450/4205/13-ц за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_6

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд не вважав за необхідне заслуховувати клопотання про виклик свідка, не бажав викликати та допитати свідка, досліджувати докази, не постановив ухвалу про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, та не проводив судових дебатів, не з'ясував у сторін чи не бажають вони укласти мирову угоду, а одразу після відмови заслухати клопотання, суддя попросив надавити пояснення по суті справи. Крім того, звертає увагу суду на те, що він дізнався про існування нововиявлених обставин, а саме того, що батькові ОСОБА_7 було відомо про відчуження будинку у вересні 2009р., лише 19 серпня 2015р. від своєї сестри, яку він і бажав викликати в судове засідання в якості свідка під час розгляду вказаної заяви. За таких обставин, позивач ОСОБА_7 звернувся в суд із позовом із пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні його позовних вимог. Із врахуванням наведеного, просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта(відповідача) - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника позивача - ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів того, що обставини, на які він посилається є нововиявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Одними із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Із заяви відповідача ОСОБА_6 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, вбачається, що як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що позивачеві було відомо ще у 2009 році проте, що ОСОБА_9 подарувала йому - ОСОБА_6 спірний будинок, а відтак про порушення свого права позивач дізнався не у 2013 році, як він стверджував під час розгляду справи, а насправді набагато швидше - восени 2009 року. Зазначене може підтвердити свідок ОСОБА_10 Крім того, документи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та які покладені в основу судового рішення, зокрема: лист, виданий Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № 2/2374 від 12.09.2003p.; лист, виданий Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № 2/1985 від 21.06.2004 p.; довідка, видана виконкомом Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 1398 від 20.09.2004 року; довідка, видана виконкомом Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 538 від 26.04.2007 року; довідка, видана виконкомом Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 1412 від 04.1 1.2014 року, мають ознаки підроблення та виготовлення їх «заднім» числом. Такий висновок слідує із того, що ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», повідомило, що «довідки № 2/2374 від 12.09.2003p., та № 2/1985 від 21.06.2004 р. не виготовлялись та не видавались. Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, в особі в. о. сільського голови Бедрія М. М., повідомила, що виконавчий комітет Лисиничівської сільської ради справді видав ОСОБА_7 довідку № 1412 від 04.11.2014 року про облікування домоволодіння по вул. Л. Українки, 13 в селі Підбірці, Пустомитівського району Львівської області за ОСОБА_4, що стосується довідок № 1398 від 20.09.2004 року та № 538 від 26.04.2007 року то виконавчий комітет Лисиничівської сільської ради не може підтвердити або спростувати факт видачі таких довідок, оскільки не збереглися книги реєстрації довідок за 2004 та 2007 роки. Виконавчий комітет Лисиничівської сільської ради також повідомляє, що станом на 26.04.2007 року ОСОБА_12 не міг підписати довідку, так як не виконував повноважень сільського голови Лисиничівської сільської ради, оскільки не був обраний на чергових виборах у 2006 році.

Заявник вважає, що оскільки рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2014 року ухвалювалося без врахування вищевказаних обставин, що на час ухвалення рішення, про перегляд якого просить заявник, не було відомо ні суду, ні заявнику, така обставина є нововиявленою, у зв'язку з чим вищезазначене рішення суду підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами та підлягає скасуванню.

Згідно з роз'ясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню умов не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відповідно до п.8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдиві висновки експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх достовірність заявнику не було відомо. Такі ново виявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав, передбачених п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення. Наведена заявником обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення таким чином, що якби вказана обставина була відома, то зміст судового рішення був би іншим, зазначена обставина не мала такого значення для розгляду справи, що могла би вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, про перегляд якого просить заявник, вона не спростовує інші докази та факти, покладені в основу рішення суду від 18.04.2014р., а довідки, які заявник вважає підробленими не були єдиним доказом, на підставі якого суд прийшов до висновку про правомірність вимог позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказана заявником обставина для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленою, такою, що може істотно вплинути на вирішення справи, та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Не вбачає колегія суддів і порушень судом норм процесуального права, які б слугували підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, ст.ст. 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Р.П. Цяцяк