Справа № 2-1419/11
Провадження № 2/307/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І., при секретарі Гайдукова Н.А., з участю адвокатів Монастирецької Г.В Матіко Р.І позивача ОСОБА_3 відповідачки ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в спільному майні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 де третя особа Тячівське ДПТІ про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач пред'явив в суд до відповідачки про виділ частки в спільному майні.

Позовні вимоги мотивує тим, що в листопаді 2002 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 який у 2011 році було розірвано.

За час спільного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_5 на яку він сплачує аліменти. За час спільного проживання вони побудували будинок на який відповідачка оформила документи ще до укладення шлюбу тому і право власності вона оформила на себе та зареєструвала будинок в ТРБТІ.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 71 СК України майно що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ділиться ними в натурі. Щодо поділу будинку вони не дійшли згоди тому він змушений звернутись з позовом в суд про визнання спільною сумісною власністю будинку АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_4. Поділити майно що є спільною сумісною власністю а саме житловий будинок АДРЕСА_1. виділ частки у спільному майні.

Позивач позовні вимоги підтримав та доповнив в судовому засіданні що в листопаді 2002 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, яка перебуваючи у шлюбі разом з чоловіком від першого шлюбу розпочали будівництво будинку АДРЕСА_1. Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, він почав добудовувати будинок разом з відповідачкою по справі.

Вони разом працювали в Чехії та за спільні кошти разом добудували будинок

ОСОБА_4 виготовила свідоцтво про право власності на будинок на себе. Тому він просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю. Та поділити спільний будинок який є спільною сумісною власністю між ними.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 розширив свої позовні вимоги та зазначив що на час реєстрації шлюбу з відповідачкою 19 листопада 2002 року, відповідачка мала незавершений будівництвом житловий будинок який їй залишився після розірвання шлюбу з першим чоловіком. У процентному відношенні готовність будинку становила 20%. . На час реєстрації шлюбу будинок складався із зовнішніх стін, перегородок з цегли 1-го та 11-го поверхів перекриття і без даху. Починаючи з весни 2003 року вони спільно за спільні кошти продовжили будівництво будинку.

Влаштували бруси лаги для перекриття даху, провели електропроводку , закупили вимикачі та розетки, облаштували всередині електропроводку. Осінню 2003 року була проведена штукатурка внутрішніх стін будинку. Одночасно проводилось облаштування подвір'я. У 2008 році відповідачка по справі оформила право власності на вказаний будинок що стверджується свідоцтвом про право власності від 23 червня 2008 року, за яким будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4. Шлюб виявися невдалим та 1 серпня 2011 року шлюб між ними було розірвано.

Просить суд визнати за ним та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на вклад у будівництво будинку АДРЕСА_1.

Після висновку експертизи ОСОБА_3 розширив свої позовні вимоги та зазначив що у зв'язку з неможливістю виділення частки із спільного майна в натурі просить визнати право на спільну сумісну власність на грошовий вклад та стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію за частку у спільному майні будинку АДРЕСА_1.

Де зазначив що відповідно до висновку експертного дослідження № 98 від 5 лютого 2015 року яке проведено на базі даних експертного висновку експерта ОСОБА_6 від 8 серпня 2014 року. При умові що станом на 12 листопада 2002 року ступінь готовності будинку становила 55,7% то в даному випадку спільною сумісною власністю буде 44/3% або 4/9 частки вартість якої з врахуванням індексу інфляції за період з 9 квітня 2008 року по 2 лютого 2015 року становить 589093 гривні.

При умові що станом на 12 листопада 2002 року ступінь готовності житлового будинку була 40,39 % то в даному випадку спільною сумісною власністю буде 59,61% або 4/7 частки вартість даної частки з врахуванням індексу інфляції за період з 9 квітня 2008 року по 2 лютого 2015 року становить 757406 гривень.

Просить суд визнати за ним та ОСОБА_4 право сумісної спільної власності на грошовий вклад у будівництво 4/7 частин будинку АДРЕСА_1 в сумі 1.352.993 гривні з врахуванням індексу інфляції та зміні курсу долара США.

Стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію на 2/7 частини в спільному майні будинку АДРЕСА_1. З врахуванням індексу інфляції та зміни вартості курсу долара США в розмірі 676.466 гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за оплату судового збору та 2000 гривень за оплату адвоката.

Що стосується зустрічного позову щодо розподілу майна то він визнає його частково. В процесі розгляду справи позов визнав повністю направивши в суд письмове заперечення на позов в якому зазначив що Житловий будинок АДРЕСА_2 належить його батькам на праві особистої власності, після укладення шлюбу 19 листопада 2002 року вони разом з відповідачкою проживали в будинку батьків в с. Вонігово. Будинок був старого зразка та в будинку нічого не було, ні меблів ні водопостачання, було відсутнє водовідведення, парове опалення не працювало.

Після того як вони повернулись з Чехії з відповідачкою вони привезли більше 4000 доларів США, які повністю уклали в перебудову будинку в АДРЕСА_2 . Крім того вони працювали на терміналі в м. Тячів де також заробили більше 1 тисячі доларів США які вклали в будинок в с. Вонігово . В 2009 році вони повністю зробили реконструкцію будинку в результаті чого збільшили житлову площу будинку на 8 або 9 м. кв. Повністю поміняли систему опалення. Загальна сума у ремонти складає 4.5 тисячі доларів США що відповідно до курсу долару США у переводі на гривню становить 36.000 гривень. Крім того у нього залишились речі позивачки картини батька 5 великих та дві малі всього 7 картин, іконостас, два килими), кухонний куток, стіл та 10 стільців, кухонні електричні прибори, ( міксер блендер, електрична м'ясорубка) посуд тарілки , вилки, кришталеві набори, морозильна камера, плазмовий телевізор "Соні." В процесі розгляду справи ОСОБА_3 почав повністю заперечувати зустрічний позов

Враховуючи те що будинок та земельна ділянка належить батькам, що стверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок та держаним актом на земельну ділянку просить суд в зустрічному позові ОСОБА_4 відмовити. а.с 96-98т.1

ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, пред'явила зустрічний позов та пояснила в судовому засіданні з 1989 року по 1994 рік вона проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, за час спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_8. За час перебування у шлюбі з ОСОБА_7 їй була виділена земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вони почали будівництво житлового будинку разом з ОСОБА_7 який допомагав будувати будинок і після розірвання шлюбу з умовою що будинок залишиться їх спільній дитині ОСОБА_8. ОСОБА_7 допомагав купляти будівельні матеріали , сам працював на будівництві будинку. У 2002 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , зразу після реєстрації шлюбу вони проживали у с. Вонігово де мешкав ОСОБА_3 У 2004 році спільно з ОСОБА_3 у них народилась донька ОСОБА_5. Вони домовились що будинок АДРЕСА_1 залишиться старшій донці ОСОБА_8. Будинок в с. Вонігово залишиться донці ОСОБА_5. Оскільки старша донька ОСОБА_8 була від першого шлюбу тому на добудову будинку в м. Тячів вона витрачала свої особисті кошти та кошти ОСОБА_9 та її матері. Проживаючи у будинку батьків ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. Який не був зареєстрований за батьками ОСОБА_3 . Після одруження власними силами вона зробила ремонт будинку , в 2009 році було зроблено повну реконструкцію будинку , та зроблено добудову, було повністю замінено систему опалення будинку, витративши на реконструкцію будинку в с. Вонігово 4.5 тисяч доларів США що по тому курсу становить 36 тисяч гривень. . Вона повністю облаштувала будинок своїми особистими речами, картинами покійного батька, килимами. Вона також завезла в будинок посуд, кухонний куток, особисті електричні прибори (міксер, блендер, електром'ясорубка) . Разом придбали морозильну камеру, вартістю 3500 гривень, та плазмовий телевізор вартістю 8000 (гривень) Крім того у 2007 році разом з чоловіком за власні кошти вони придбали автомобіль АUDI 80 за 5200 доларів США . Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 продав автомобіль. Крім того в межах безоплатної приватизації ОСОБА_3 отримав земельну ділянку площею 0,0904 га по АДРЕСА_3

Просить суд в позові ОСОБА_3 відмовити задовольнити її позовні вимоги зустрічного позову .

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні він проводив ремонти в будинку в с. Вонігово . За всі роботи з ним розраховувалась ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 пояснив в суді він проживає неподалік від будинку АДРЕСА_1 Будівельні матеріали на будинок купляла мата ОСОБА_4. Всі будівельні матеріали вона залишала у себе. ОСОБА_4 з першим чоловіком звели повністю стіни та зробили покрівлю на будинку До шлюбу з ОСОБА_3 були зведені стіни зроблена покрівля на будинку . Потім вже ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно штукатурили та добудовували будинок.

Свідок ОСОБА_12 він разом з чотирма працівниками будував стіни і накривали будинок. Домовлялась з ними мати ОСОБА_4 яка і розраховувалась з ними за виконану роботу , вона також привозила будівельний матеріал . Більше вони нікого не бачили біля будинку.

ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні він допомагав будувати будинок будував перший поверх та мансарду в 2003 році хто ще працював не пам'ятає тому що пройшов значний час.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді ОСОБА_4 її донька на час шлюбу з ОСОБА_3 будинок був готовий на 76 %. Була домовленість що цей будинок буде належати старшій донці, а будинок у Вонігово мав належати молодшій донці. Але ОСОБА_3 будинок у Вонігово зареєстрував за своїми батьками. Вона разом з своїм чоловіком та донькою всі кошти вкладали в будинок. ОСОБА_3 на даний час залишив її доньку та проживає з іншою жінкою.

Свідок ОСОБА_14 пояснив в суді він працює разом з ОСОБА_3 та допомагав йому проводити електропроводку в будинку. Його запросив ОСОБА_3 допомогти провести електропроводку З 2004 року він працює в Тячівському РЕМ. Вечорами вони всією бригадою допомагали ОСОБА_3 на будівництві. Будинок двохповерховий він особисто постійно працював на першому поверсі. Коли він працював на будинку вікна вже були а двері замовляли у 2007 році.

Свідок ОСОБА_16 пояснив в суді він працює разом з ОСОБА_3 в Тячівському РЕМ він проводив електропроводку в 2003-2004 роках . Особисто він працював разом з ОСОБА_10 працювали вечорами. В Тячівському Рем він працює з 2004 року.

Свідок ОСОБА_17 пояснив в суді він привозив дошки на будинок в м. Тячів в 2003 році. Станом на 2003 рік були збудовані стіни та закрита покрівлею, штукатурки не було. Всі роботи оплачував ОСОБА_3 В 2007 році він стелив підлоги у двох кімнатах. За роботи розраховувався ОСОБА_3 Він працював на трьох поверховому будинку.

Свідок ОСОБА_18 пояснив в суді він особисто штукатурив будинок в середині, також робив підшивку з дощок на горищі, в якому році він не пам'ятає, в нього була бригада з 5 чоловік. Він працював тільки один рік. ОСОБА_3 разом з жінкою приходили запрошувати їх на роботу. В 2004 році на будинку не було дверей та вікон.

Свідок ОСОБА_19 пояснив в суді він виготовляв вікна та двері на будинок скільки було вікон та дверей він не пам'ятає , віна та двері забирав автомобіль який належав Тячівському РЕМ . Він особисто встановлював вікна та двері з своїм зятем в якому році не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_20 пояснив в суді в 2007 році він виготовляв сходи на другий поверх, за роботу розраховувалась ОСОБА_4 у с. Вонігово.

Свідок ОСОБА_21 пояснив в суді він ставив ламінат у трьох кімнатах шліфував підлогу. Коли він ставив підлогу інші робочі ставили каміни. У с. Вонігово він також ставив плитку проводив ремонт будинку за роботу з ним розраховувалась ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_22 пояснив в суді він оздоблював камін в кімнаті, за роботу з ним розраховувався ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_23 пояснив в суді в 2003 році він привозив дошки на будинок , який був недобудований В 2006-2007 роки він приходив до будинку привозив будівельний матеріал Будинок ще не був завершений .

Свідок ОСОБА_24 пояснила в суді в 2002 році вона приїхала з Чехії її привезли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подивитись на будинок вони ще не були одружені, там був побудований тільки перший поверх. Потім будинок вони разом добудовували. Вона сама за свої кошти робила ремонт будинку в с. Вонігово. Будинок належить їй та чоловікові на праві особистої власності.

ОСОБА_25 пояснив в суді він Директор Тячівського РПТІ довідку по те що станом на 2002 рік готовність будинку становила 76% він не видавав не підписував і не виготовляв. Звідки та довідка йому невідомо. На штампі довідки адреса Тячівського РПТІ м. Тячів вул.. Армійська № 4 хоча в 2002 році Тячівське РПТІ знаходилось по вул.. Незалежності.

Представник Тячівського міського держаного підприємства технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Заслухавши ОСОБА_3 позивача за первісним позовом, ОСОБА_4 відповідача за первісним позовом , свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити частково, позовні вимоги ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2002 року що стверджується свідоцтвом про одруження .

За час спільного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_5 яка знаходиться на утриманні та вихованні ОСОБА_4

Відповідно до витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб Рішенням Тячівського районного суду від 1 серпня 2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вказано, що вирішуючи спори між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Так, судом встановлено, що в 1993 році ОСОБА_4 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_7 розпочала будувати будинок АДРЕСА_1. Перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_3 з 2002 року по 2008 рік вказаний будинок було добудовано. ОСОБА_4 зареєструвала будинок на своє ім'я що стверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 виданого виконавчим комітетом Тячівської міської ради 11 червня 2008 року. Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці яка належить ОСОБА_4 на підставі держаного акту про право приватної власності на землю.

ОСОБА_4 пред'являючи зустрічний позов зазначила що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 у 2002 році вони переїхали проживати в будинок АДРЕСА_2. Вона повністю облаштувала будинок своїми особистими речами, картинами покійного батька, килимами. Вона також завезла в будинок посуд, кухонний куток, особисті електричні прибори (міксер, блендер, електром'ясорубка) . Разом придбали морозильну камеру, вартістю 3500 гривень, та плазмовий телевізор вартістю 8000 (гривень). Витратила на реконструкцію будинку АДРЕСА_2 4,5 тисячі доларів США що становить 36000 гривень.

Цю обставину частково визнав позивач по первісному позові ОСОБА_3, потім визнав повністю направивши в суд заперечення на позов що стверджується запереченням до зустрічної позовної заяви направленої до суду 11 жовтня 2002року та 15 жовтня 2012 року та власноручно підписані ОСОБА_3 а.с 84-86, 96-98. т.1.

Крім того довідкою № 193 виданою Вонігівською сільською радою стверджується що ОСОБА_4 дійсно проживала у АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3 з 2002 рік по 2010 рік.

Ці обставини сторонами визнаються та не заперечуються, а згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з рішення Тячівської міської ради від 16 лютого 1993 року " Про виділення земельних ділянок громадянам м. Тячів ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 0,07 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

В грудні 1993 року ОСОБА_4 виготовила будівельний паспорт на будівництво будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 678 від 2 вересня 2005 року виданої ПАТ " Закарпттяобленерго" будинок АДРЕСА_1 26 липня 2005 року підключений до мережі електромережі.

Щодо вартості майна, то відповідно до висновку № 1998/199911/200 судової інженерно технічної експертизи від 8 серпня 2014 року будівельно-технічної експертизи, з технічної точки зору визначити ступінь готовності житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 12 листопада 2002 року на час проведення даної експертизи є неможливим. Визначення частки кожного з співвласників будинку з врахуванням вартості виконання будівельних робіт та затрачених матеріалів після 12 листопада 2002 року а також із врахуванням того що станом на 2002 рік , були виконані будівельні роботи відповідно до показань свідків є неможливим.

У зв'язку з тим що розподіл будинку можливий тільки з відхиленням від ідеальних часток, є необхідним стороні на яку припадає розмір нерухомого майна у більшій частці ніж його ідеальна, такій стороні необхідно виплатити компенсацію іншій стороні. .

У випадку якщо готовність будинку станом на 12 листопада 2002 року становила 55,70 %як це було зазначено у варіанті № 1 при дослідження питання № 5 даної експертизи розмір ідеальних часток сторін у вартості будинку становитиме відповідно 7/9 ОСОБА_4 і 2/9 для ОСОБА_3 Якщо в судовому порядку буде встановлено що ОСОБА_3 у вартості земельної ділянки належить частка, аналогічна його частці в будинку тобто 2/9 частки то розмір компенсації для сторін буде наступний .

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 повинна компенсувати позивачу ОСОБА_3 вартість житлового будинку у розмірі(4/5-7/9) х 1.137.823 гривні = 25284 гривні 97 копійок.

Враховуючи те що ОСОБА_3 не надано доказів про придбання ним матеріалів на будівництв будинку крім накладної від 24 жовтня 2004 року про придбання ним матеріалів на суму 7871 гривню, а.с 64, та придбання арматури на 8168 гривень що стверджується накладною № 55 від 10 листопада 2005 року тому суд вважає за можливе взяти до уваги висновок експерта за яким визнається 2/9 частки у будинку за ОСОБА_3

Враховуючи те що ОСОБА_3 просить компенсувати йому вартість його частки в будівництві будинку АДРЕСА_1 то його вимоги слід задовольнити частково. Зобов'язавши ОСОБА_4 відшкодувати його частку у вартості будинку яка складає відповідно до висновку експерта 25284 гривні 97 копійок, . В решті позовних вимог відмовити.

Що стосується зустрічного позов то даний позов також слід задовольнити частково. У запереченні на позовну заяву ОСОБА_3 визнав що на ремонт та реконструкцію житлового будинку де він зараз мешкає в АДРЕСА_2 було витрачено 36 тисяч гривень та залишилось майно ОСОБА_4 .

Тому суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 18000 гривень на користь ОСОБА_4 половина спільних коштів витрачених на ремонт будинку та зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 дитячі речі , сім картин, іконостас, два килими, кухонний куток, стіл, 10 стільців, диван, електроміксер, блендер електром'ясорубку, посуду морозильну камеру " Індезіт" , плазмовий телевізор " Соні" в решті заявлених зустрічних позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5 проживає з ОСОБА_4 З пояснень сторін встановлено, що на утримання дитини відповідач сплачує аліменти.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, та враховуючи при цьому інтереси неповнолітньої дитини , яка проживає з ОСОБА_4 ., суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 лютого 2013 року накладено заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1. до вирішення справи по суті. Оскільки справа розглянута по суті, то Ухвалу Тячівського районного суду від 12 лютого 2013 року про заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 скасувати.

Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України - пропорційно.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК України, ст. 368 ЦК України, вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

РІШИВ

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково, зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 25284 гривні 97 копійок на користь ОСОБА_3 2/9 частки у вартості будинку АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 18 тисяч гривень витрачених на ремонт будинку АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 дитячі речі , сім картин, іконостас, два килими, кухонний куток, стіл, 10 стільців, диван, електроміксер, блендер електром'ясорубку, посуд, морозильну камеру " Індезіт" , плазмовий телевізор " Соні" в решті заявлених зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 2051 гривню половину вартості за проведення судово-технічної будівельної експертизи , 1014 гривень судового збору та 60 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 850 гривень судового збору 60 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400 гривень за оплату адвоката на користь ОСОБА_3

В решті заявлених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 12 лютого 2013 року про заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення через тячівський районний суд а строєні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.