Справа № 548/602/15-ц
Провадження №2/548/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Личковахи О.О.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 комунального підприємства "Комунсервіс" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за № 338 від 29.07.2008 року та за № 395 від 26.10.2009 року та визнання підприємницької практики КП "Комунсервіс" нечесною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Личковахи О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 комунального підприємства "Комунсервіс" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за № 338 від 29.07.2008 року та за № 395 від 26.10.2009 року та визнання підприємницької практики КП "Комунсервіс" нечесною.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя заявив самовідвід, оскільки дружина позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 працює в ОСОБА_2 районному суді секретарем судового засідання, що може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій прохав слухати справу, призначену на 17.06.2015 року, у його відсутність, вказуючи, що він позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити повністю.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства "Комунсервіс" в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що самовідвід по справі є вмотивованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід заявлена до початку зясування обставин у справі, відповідає вимогам ст.23 ЦПК України, враховуючи те, що дружина позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 працює в ОСОБА_2 районному суді секретарем судового засідання та підтримує службові стосунки із головуючим по справі, що може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженності судді,тому з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду справи, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Личковахи О.О. про самовідвід по цивільній справі №548/602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 комунального підприємства "Комунсервіс" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за № 338 від 29.07.2008 року та за № 395 від 26.10.2009 року та визнання підприємницької практики КП "Комунсервіс" нечесною - задовольнити.

Передати дану цивільну справу №548/602/15-ц на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає.

Головуючий: