Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/4569/15-ц
Провадження № 22ц/782/591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Заіки В.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ТМ «Авто Так» Україна про визнання недійсними окремих умов угоди №366699 від 27.09.2011 року, зобов'язання зафіксувати в угоді № 366699 від 27.09.2011 року вартість автомобіля на момент його придбання, суму щомісячних платежів та зробити перерахунок вже сплачених щомісячних сум чистих внесків за автомобіль відповідно до ціни автомобіля на момент придбання,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ТМ «Авто Так» Україна про визнання недійсними окремих умов угоди №366699 від 27.09.2011 року /далі - Угоди/, зобов'язання зафіксувати в угоді № 366699 від 27.09.2011 року вартість автомобіля на момент його придбання, суму щомісячних платежів та зробити перерахунок вже сплачених щомісячних сум чистих внесків за автомобіль відповідно до ціни автомобіля на момент придбання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.09.2011 року він уклав угоду №366699 з додатками №1 та №2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ТМ «Авто Так» Україна з метою придбання автомобіля «Шевроле Авео» за ціною 90920 грн. та вважав, що купує автомобіль в розстрочку на 10 років зі сплатою 969 грн. у місяць, оскільки читав угоду протягом нетривалого часу і не міг відразу збагнути всі її умови.

23.11.2011 року позивач одержав автомобіль «Шевроле Авео» базову модель. Відповідно до Додатку №1 до угоди ціна автомобіля - 90920 грн., однак на момент одержання позивачем автомобілю, а саме 23.11.2011 року, його ціна становила 91920 грн., що відображено в Додатку №3. З березня 2014 року відповідач почав підвищувати щомісячні рахунки, посилаючись на поточну ціну автомобіля, вказану в Додатку №2 до угоди, та пояснив підвищення ціни на автомобіль нестабільністю курсу валют та підвищенням цін на усі групи товарів. Таким чином, чистий внесок за автомобіль за три роки виріс втричі з 765,97 грн. до 2172,10 грн. Тому позивач вважає підвищення ціни автомобіля після його придбання є порушенням прав споживача та просив суд визнати недійсними: рядок 12 термін «Поточна ціна автомобіля» розділу 1 Додатка №2 до угоди, п.2.6, п.2.7 ст.2, п.9.1. п.9.2, п.9.4 ст. 9. п. 14.1. п.14.5. п.14.6 ст.14, ст. 18 Додатку №2 до угоди і виключити їх з угоди, бо відповідачем порушено принцип рівності сторін договору відповідно до п.4,7 ч.1 ст. 21,ч.1, ч.2, п.п. 3,11,13 ч. 3,ч. 5, п.1 ч. 6, ч.7 ч.8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати частково недійсним умови угоди №366699 від 27 вересня 2011 року з моменту її укладання і виключити з усіх пунктів Додатку №2 до угоди слова: «Поточна ціна автомобіля», «Поточна ціна автомобіля, дійсна на момент сплати», «Поточна ціна автомобіля, дійсна на момент проведення Асігнаційного акту», «Поточна ціна автомобіля у відповідному місяці», замінив їх на слова «Ціна автомобіля на момент його придбання» в розділі 1 (визначення термінів) Додатка № 2 до угоди; п.2.1,п.2.2 ст. 2; п.3.2 ст.3; п.6.3 і 7.2,п.7.3 ст.7; п.8.2.1.2 ст 8; п.9.2, п.9.2а, п.9.6 ст.9; п.13.3,п.13.4.3 ст. 13 Додатка №2 до угоди; ст. 3 Додатка №3 до угоди; зобов'язати відповідача зафіксувати в угоді № 366699 від 27 вересня 2011р. ціну легкового автомобіля «Шевроле Авео» у сумі 91920,00 грн. на момент його придбання, без права в подальшому підвищення ціни Автомобіля відповідачем за будь-яких підстав; зобов'язати відповідача зафіксувати суму щомісячних платежів з моменту укладання договору у розмірі 1317,49 грн., відповідно вартості автомобіля на момент його придбання та відповідно розрахунку викладеному у додатку №1 до угоди №366699 від 27 вересня 2011 р. складає: 765,97 грн. + 459,60 грн. + 91,92 грн. =1317.49 грн., де: 765,97 грн. щомісячний чистий внесок 0,8333% від ціни автомобіля; 459,60 грн. оплата послуг відповідача 0,5% від ціни автомобіля; 91,92 грн. ПДВ на суму послуг; зобов'язати відповідача зробити перерахування всіх вже сплачених щомісячних сум чистих внесків за автомобіль, відповідно до ціни автомобіля на момент його придбання 91920 грн., починаючи з моменту укладання угоди №366699 від 27.09.2011 року.

Підставами позову зазначає несправедливість умов Договору щодо поточної ціни автомобіля, яка не може підвищуватися вже після продажу автомобілю, та бажання відповідача збагатитися за його рахунок, істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін. Крім того, укладаючи угоду, він як юридичне необізнана людина вважав, що укладає договір купівлі-продажу автомобіля в розстрочку, бо не розумів у формулюваннях «купівля-продаж» та «надання права на отримання автомобіля».

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги фактично є підставами позову.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду залишити без змін, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підстави для визнання недійсними окремих умов угоди зобов'язання зафіксувати вартість автомобіля на момент його придбання, суму щомісячних платежів та зробити перерахунок вже сплачених щомісячних сум чистих внесків за автомобіль відповідно до ціни автомобіля на момент придбання відсутні, так як позивач ознайомлений з умовами договору, погодився з ними, і ця обставина свідчить про волевиявлення позивача. Позивачем не надано також доказів вчинення дій товариством, направлених на введення позивача в оману та порушення Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, ТОВ «Авто Просто» у своїй діяльності керується вимогами Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», товариство включено до реєстру фінансових установ та 15.01.2013 року отримало ліцензію згідно з Ліцензійними умовами на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, тому їх діяльність не може бути визнана незаконною. Також, вважає посилання позивача на суттєвий дисбаланс прав та обов'язків на шкоду споживача необґрунтованим і нічим не підтвердженим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, сторони перебуваються у договірних правовідносинах, оскільки 27.09. 2011 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ТМ «Авто Так» Україна було укладено угоду №366699 про надання послуг, спрямованих на придбання товару в групах, а саме - з метою придбання першим легкового автомобіля марки «Шевроле Авео» за ціною 91920 грн. шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами Угоди /а.с. 8, 9-14/.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання сторонами вказаної Угоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» підстави для визнання умов договору сторін, зазначених у додатках №№ 2 та 3 до Угоди щодо поточної ціни автомобіля, щомісячних внесків тощо, несправедливими.

Такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виконавець, виробник) послуг не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні; або договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Згідно ст. ст. 626, 627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Надані позивачем докази свідчать про те, що предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АВТО ТАК, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Нічим не підтвердженим є довід апеляційної скарги про те, що 27 вересня 2011 року між сторонами було укладено угоду з метою придбання автомобіля з оплатою в розстрочку на 10 років як угоду на продаж автомобілю, а не угоду про надання відповідачем послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, адже всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди, сама Угода та Додаток №2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто», описання послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди.

Аналіз умов надання Позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги свідчить про те, що викладені вони досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї, позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання.

Сама Угода між Позивачем та ТОВ «Авто Просто» укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Пунктом 3 ч. 1 ст. З ЦК України закріплено таку засаду цивільного законодавства як свобода Договору, ст. 627 ЦК України закріплено, що сторони є вільними в укладенні Угоди, виборі контрагента та визначенні умов Договору.

Сторони Угоди в п. 13.8 ст. 13 Додатку №2 до Угоди №366699 від 27.09.2011 року погодили можливість розірвання Угоди за бажанням учасника і його відмови від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання Угоди з поверненням всієї суми коштів, внесеної ним на рахунок Авто Просто і механізм такого розірвання.

Як пояснили позивач та його представник в суді апеляційної інстанції, позивач не скористався цим своїм правом своєчасно, оскільки первісно визначені поточна ціна автомобіля та щомісячний внесок його влаштовувала, він належним чином виконував взяті на себе обов'язки і звернувся до суду лише коли щомісячний внесок було значно підвищено у 2014 та 2015 роках.

Позивачем не надано доказів порушення ТОВ «Авто Просто» вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням Угоди. Згідно ст. 10 Угоди підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом /а.с. 7/.

Як не заслуговує на увагу і посилання апелянта на невідповідність Угоди ліцензійним умовам провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених 09.10.2012 року №1676 розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та відсутність в Угоді послання на те, що це саме угода про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі, виходячи з наступного.

02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон України №3462-ІУ від 02.06.2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг», яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: «Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідно до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» фінансова діяльність ліцензується». Вказаний Закон набув чинності 09.01.2012 року.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України №3462-ІУ від 02.06.2011 року фінансові установи зобов'язані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону.

Крім того, п. 4 Прикінцевих положень Закону України №3462-ІУ від 02.06.2011 року зазначено наступне: «Спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах».

Розпорядження Нацкомфінпослуг №1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах» (далі - Ліцензійні умови) було прийнято лише 09.10.2012 року, а набрало чинності 12.11.12 року (з дня опублікування).

Враховуючи вищезазначене та той факт, що Угоду між сторонами було укладено 27.09.2011 року, тобто до моменту прийняття ліцензійних умов та вступу їх і законну силу, посилання ОСОБА_2 на те, що Угода не відповідає їх змісту, не заслуговують на увагу, оскільки нормативно-правові акти не мають зворотної сили.

Щодо доводу апеляційної скарги про відсутність в Угоді «поточної» ціни автомобіля, відсутність номеру групи, у зв'язку із чим апелянт вважає, що ціна автомобіля повинна бути незмінною, то колегія суддів зауважує про їх неспроможність та помилковість з огляду на те, що предметом Угоди є надання послуг, а не продаж Автомобіля.

За Угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку №1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди). Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі.

Сторонами в ст. 2 Додатку №2 до Угоди погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Посилання Позивача на те, що ТОВ «Авто Просто» має право в односторонньому порядку змінювати ціну Угоди не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Угодою взагалі не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто» ані шляхом погодження, ані тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Отже, твердження Позивача про те, що нібито за час дії Угоди змінювалась її ціна суперечать дійсності та фактичним обставинам справи.

І у ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах також визначено прив'язку платежів у незмінному відсотковому розмірі до Поточної ціни Автомобіля, оскільки це є самою суттю правовідносин, що склались між Сторонами.

Оскільки сторони перебувають саме у договірних правовідносинах, якими не передбачено зміну в односторонньому порядку цих умов, то є необгрунтованими і вимоги апелянта про встановлення фіксованої ціни за автомобіль на рівні 91920 грн.

Угодою прямо передбачено порядок розрахунку кожного щомісячного внеску (стаття 2 Додатку № 2 до Угоди).

Усі посилання апелянта на те, що він не розумів умов Угоди, спростовуються письмовими доказами у справі, а також тим, що з 2011 року Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання та саме через належне виконання взятих на себе зобов'язань та за наслідком такого виконання отримав Автомобіль.

Крім того, відповідач в межах своїх повноважень не має змоги самостійно встановлювати Поточну ціну Автомобіля, оскільки у відповідності до умов Угоди (що також відповідає чинним Ліцензійним умовам) Поточна ціна Автомобіля щомісячно повідомляється компанії ТОВ «Авто Просто» постачальником/виробником/імпортером Автомобіля в останній робочий день кожного місяця.

Щодо доводу апеляційної скарги про невідповідність розрахунків умовам Угоди та додатків, то слід зауважити про помилковість розрахунків позивача, оскільки у відповідності до Додатку №1 до Угоди щомісячний Внесок в оплату послуг у %, тобто його визначено у відсотку, становить 0,5 % + ПДВ, який складає 20%. Проте, апелянт в своїх розрахунках не додає до 0,5% Поточної Ціни Автомобіля 20% ПДВ, що і призводить до виникнення різниці, яка і складає саме 20%.

Крім того, відповідно до п. 2.2 ст. 2 Додатку №2 до Угоди поточна ціна Автомобіля - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором, на день укладення Угоди, а п. 2.1 ст. 2 Додатку №2 до Угоди визначає, що поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором, тобто критерієм для розрахунку кожного внеску є Поточна ціна Автомобіля, яка повідомляється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором і дійсна у місяці його сплати, а не Поточна ціна, зазначена в Додатку №1, що прямо передбачено умовами Угоди та Додатків до неї.

Не спростовують висновку суду першої інстанції і посилання апелянта на те, що умови угоди є несправедливими та нібито існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача з огляду на вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до частини другої якої умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов'язків, а зобов'язання відповідача визначені в ст. 3 Угоди та складаються з 11 пунктів, натомість зобов'язання позивача визначені в ст. 5 Угоди та складаються з 7 пунктів, позивачем не доведено така нерівність на його шкоду і її істотність.

Як не заслуговує на увагу і твердження апелянта про однобокість судової практики та надання відповідачем лише рішень, ухвалених на його користь, адже, як вірно зазначено відповідачем в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, невідповідність умов Угод, які укладаються з ТОВ «Авто Просто» нормам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вже була предметом розгляду у Верховному Суді України, за наслідком якого винесено Постанову № 6-40цс13 від 11.09.2013 року, відповідно до якої визначено поняття несправедливих умови договору.

Висновок суду першої інстанції повністю узгоджується із зазначеною судової практикою Верховного Суду України в наведеній частині.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: