overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/465/86/15
УХВАЛА

судового засідання

"16" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

з участю прокурора: Козлов А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави - Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державного підприємства "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

треті особи: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання договору купівлі - продажу недійсним, застосування наслідків його недійсності та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Як стало відомо у судовому засіданні із пояснень сторін, що відповідач ОСОБА_1 помер, окрім цього підтверджується вказане отриманою відповіддю на запит суду із відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області від 04.06.2015 року №1415/02.1-06-33.

За змістом ст.ст.2, 24, 25 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Згідно ч.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до переконання, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у цивільній справі №1326/10424/2012, провадження №2/465/86/15 за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави - Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державного підприємства "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, застосування наслідків його недійсності та визнання права власності на нерухоме майно, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

09.06.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, при дослідженні позовної заяви та доданих до неї матеріалів було виявлено, що не додано документ про підтвердження сплати судового збору, також відсутній оригінал свідоцтва про шлюб. Про відсутність вказаного документу про сплату судового збору працівниками суду складений відповідний акт від 05.06.2015року.

Разом з тим, позивачем вказано, що вона звертається з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, однак в прохальній частині позовної заяви, вимога щодо стягнення аліментів з відповідача відсутня.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 22 червня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/1509/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 28.05.2011 року вони уклали шлюб. Від подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини з відповідачем не склалися, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння. На даний час вони разом не проживають не підтримують подружніх відносин. Вважає, що подальше перебування в шлюбі є неможливим та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала. Також просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судовому засідання не з'явився, подав заяву, у якій вказав, що на розірвання шлюбу згідний, просить розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи, що у справі наявна достатня кількість матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.05.2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.05.2011 року, актовий запис № 122.

Від даного шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, більше року проживають окремо, не ведуть спільного сімейного господарства.

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що відповідач не заперечує щодо задоволення позову, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.05.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського управління юстиції, актовий запис № 112 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 466/4196/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

05.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею ОСОБА_1 права власності на спадков майно ОСОБА_3, а саме земельну ділянку площею 0,0800 гектарі, що знаходиться заадресою: м.Львів, с.м.т. Брюховичі, вул. Приколійова, 21 «а», судові витрати просить покласти на відповідача.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у ній відсутні копії всіх документів, що додаються до неї та копія позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача, про що складено відповідний акт №59 від 08.06.2015 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 2.1., Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/6500/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (втрат) завданих невиконанням рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків (втрат) завданих невиконанням рішенням суду.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання (перебування) позивача і відповідача, їх номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів у частині виконання рішення суду, а саме предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, у звязку з невиконанням якого позивач просить стягнути збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема додана до позовної заяви в якості додатку копія рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2015 р. належним чином не завірена. Копія судового рішення видається із зазначенням, що це «копія» та що вона звірена з оригіналом, підписана посадовою особою, яка її звіряла і видавала. Підпис посадової особи на копії судового рішення має бути завірений печаткою того суду, який її видав. Якщо копія складається з кількох аркушів, її потрібно прошити.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (втрат) завданих невиконанням рішенням суду залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 466/188/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3620/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи:2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 березня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України від імені якої діє державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у м. Львові Львівської області провизнання незаконним та скасування рішення, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 березня 2015 року у зв"язку з подачею необгрунтованої апеляційної скарги та оплати судового збору у невірному розмірі, було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі обгрунтованої (вмотивованої) апеляційної скарги та доплати суми судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали яка надсилалася ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отримав лише ОСОБА_3 - 07 травня 2015 року, від його представника - ОСОБА_2 конверт з ухвалою повернувся без вручення з відміткою пошти - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 225, 226), однак до 11 червня 2015 року доказів про виконання ОСОБА_3 цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір "сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв"язку з поверненням апеляційної скарги, судовий збір необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. на р/р 0006, отримувач платежу: УКуЛичак.р м.Льв. /Личаківський/22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; МФО банку: 825014; ЗКПО: 38007620; квитанція: № 2 від 02.04.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 361/4082/15-ц
Провадження № 2-н/361/427/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за отримані комунальні послуги у розмірі 6185,77 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Дану заяву про видачу судового наказу боржником подано в суд у порядку ст. 109 ЦПК України.

Виходячи зі змісту вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку, що вказана заява не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області у звязку з чим є підстави для її повернення без звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Правилами ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 є користувачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються їй як власнику квартири АДРЕСА_1.

Правилами ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, власником якого є боржник ОСОБА_1 знаходиться у Подільському районі м. Києва.

Будь-які підстави для розгляду даної справи Броварським міськрайонним судом відсутні, оскільки нерухоме майно знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частин третьої статті 121 ЦПК України.

Правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 114, 115, 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 490/3851/15-ц
н/п 2/490/3001/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 31.08.2007 року в розмірі 5000,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2007 року відповідач звернулася до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 5000 грн., відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх виконувати.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов- задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН