УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/3944/12

Пров. №8/668/6/15

16.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого 23.04.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і компанія, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард швидкі гроші «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.06.2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами, мотивуючи тим, що зазначене рішення ухвалено без врахування обставин, які він вважає ново виявленими, а саме, судом при розгляді та вирішенні справи за його позовом не надана належна оцінка та не враховано факти існування двох наказів про звільнення за №28-к від 24.02.2012 року з різним формулюванням підстав для звільнення, які були встановлені судом при розгляді іншої цивільної справи за позовом повного товариства «Ломбард «Швидкі гроши «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, за результатами розгляду якої рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення у порядку перегляду змінено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Під час розгляду справи надав письмову заяву у якій виклав додаткові обставини, які вважає ново виявленими, оскільки вини не були відомі позивачу при розгляді справи за його позовом, а саме: заявником було виявлено фальсифікацію акта службового розслідування від 23.02.2012 року, встановлено новоявлену обставину 14.08.2013 року про факт проходження ОСОБА_1 по кримінальному провадженню у якості свідка, а також рішенням Суворовського районного суду від 29.09.2014 року встановлено відсутність правових підстав у ПТ «Ломбард» покладати на позивача обовязки з дотримання правил проведення операцій з матеріальними цінностями.

Вказані обставини заявник вважає ново виявленими, які не були та не могли бути відомими ОСОБА_1, але існували на час розгляду цивільної справи за його позовом до повного товариства «Ломбард «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і компанія, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є істотними і могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, а тому просить суд переглянути рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2013 року у звязку із ново виявленими обставинами; скасувати накази від 24.02.2012 року №28-к від 24.02.2012 року; поновити його на посаді касира, стягнути з повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і компанія» середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що діють в інтересах ОСОБА_1, у судовому засіданні заяву підтримали за обставинами викладеними у ній, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_6, яка діє в інтересах ПТ «Ломбард «Швидкі гроши» та ОСОБА_2 у судовому засіданні вважала заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_7, що діє в інтересах ПТ «Ломбард «Швидкі гроши» у судовому засіданні вимоги заяви вважав не обґрунтованими просив відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2120/3944/12, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 361 ч. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона, яким в мотивувальній частині зазначено про існування 2-х наказів про звільнення за №28-к від 24.02.2012 року з різним формулюванням підстав для звільнення, ухвалено у справі 29.09.2014 року, тобто після розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард «Швидкі гроши» «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, учасникам судового процесу достеменно було відомо про існування цих двох наказів, що вбачається із досліджених матеріалів справи №2120/3944/12, однак питання про визнання їх незаконними позивачем на вирішення суду не ставилось.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами», обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що ухвалення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2013 року, яким встановлено існування двох наказів про звільнення за №28-к від 24.02.2012 року з різним формулюванням підстав для звільнення, не є нововиявленою обставиною як юридичний факт в контексті норми ст. 361 ЦПК України, оскільки вказана обставина існувала на час розгляду цієї справи, а тому ОСОБА_1 міг знати про те, що є підстави для визнання їх незаконними, однак свою позицію та захист прав не реалізував під час судового розгляду справи. Інші обставини, на які посилається заявник як на нововиявленні, в розумінні статті 361 ЦПК України не є такими, оскільки виникли вже після розгляду цивільної справи, а тому є новими. Таким чином, вказані заявником обставини не є нововиявленими, а тому не є підставами для перегляду рішення суду. З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого 23.04.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і компанія, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_8