Справа № 466/3379/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«19» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2369/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1»яновича, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариства «комерційний банк «Надра» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ВАТ КБ «Надра». заборгованості за кредитним договором в сумі 207 562,75 грн. та 1 952,00 грн. витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08 травня 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2369/2009 року виданого 19 квітня 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №90/МБ-33 від 29 січня 2008 року, в сумі 207562,75грн. та судових витрат в сумі 1952,00грн.; просить також поновити пропущений строк для пред»явлення виконовчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 11 грудня 2009 року Шевченківським районним судом м.Львова винесено вищевказане рішення, згідно якого суд задовольнив позов в повному обсязі та видав два виконавчі листи на стягнення з солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

26 травня 2010 року виконавчий документ по стягненню з боржника ОСОБА_2 направлено у Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ про проведення стягнення.

15 квітня 2013 року, 26 лютого 2014 року та 12 грудня 2014 року банком подано заяву в Сихівський ВДВС Львівського МУЮ з проханням направити вищевказаний виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку, або надати копії повідомлень про вручення поштового відправлення по даних документах.

29 січня 2015 року отримано відповідь, згідно якої державна виконавча служба повідомила, що дане виконавче провадження перебувало у відділі, однак 22 червня 2011 оку повернуто стягувачу. Та зазначається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого документа 29 червня 2011 року скеровано на адресу ПАТ КБ «Надра».

Проведеною перевіркою журналів вхідної кореспонденції за період з 29 червня 2011 року по даний час встановлено, що виконавчий документ №2-2369/2009 року виданий Шевченківським районним судом м.Львова від 19 квітня 2010 року, по стягненню з ОСОБА_2, разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 червня 2011 року на адресу банку не надходив.

У зв»язку з тим, що банк не отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 22 червня 2011 року та виконавчий лист №2-2369/2009 виданий Шевченківським районним судом м. Львова 19 квітня 2010 року, вважають, що виконавчий лист був втрачений в результаті поштової пересилки, зважаючи на дані обставини, просить визнати причини пропущення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання поважними.

ОСОБА_2 того, зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністраціцю та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «КБ «Надра» підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, оригінал виконавчого листа при пересиланні з Сихівського ВДВС Львівського МУЮ у ПАТ «КБ «Надра» втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «КБ «Надра» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2369/2009 виданого 19 квітня 2010 року відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 207 562,75 грн. (двісті сім тисяч п»ятсот шістдесят дві гривні сімдесят п»ять копійок) заборгованості за кредитним договором № 90/МБ-33 від 29 січня 2008 року та судових витрат в сумі 1952,00грн.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_5