У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання : Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальності «Санком», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальності «Санком», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на її незаконність, оскільки їх не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи. Вказує, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває за кордоном та не може отримувати вхідну кореспонденцію. ОСОБА_4В зазначає, що 2013 року перебуває у виробничому відрядженні в м. Рівне та проживає за іншою адресою, ніж зазначена в позовній заяві.

Зазначають, що судових повісток, телефонограм чи смс-повідомленнь про виклик у засідання на 20 березня 2015 року вони не отримували.

Просять ухвалу скасувати, справу направити для продовження провадження у справі до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги повторно не з'явилися в судові засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, направленими 29 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року, було повідомлено, що розгляд вказаної справи відбудеться 19 лютого 2015 року та 20 березня 2015 року, однак вказані листи повернулися на адресу суду з відміткою «за вказаною адресою не проживає» (а.с. 204, 248).

ОСОБА_4 також повідомлявся рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, направленими 29 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року, про розгляд справи в суді на вказані вище дати, однак вказані листи повернулися на адресу суду з відміткою «відсутній такий дім» (а.с. 205) та з відміткою «адресат не зявився» (а.с. 247).

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення представника ОСОБА_1В ОСОБА_5, позивача та ОСОБА_4 про день та час розгляду справи, а також відсутні докази і відмови членів сімї в отриманні повістки, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що вона перебуває на розгляді в суді тривалий час і позивачі надавали свої пояснення та докази в інших судових засіданнях.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право не з'являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов'язковою для дачі пояснення, проте місцевий суд такої ухвали не постановляв.

Таким чином, з огляду на об'єктивну неможливість для позивача брати участь у судовому засіданні та обов'язок суду при таких обставинах забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованою законом України N 475/97-ВР від 17.07.97р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбачений ст.13 вказаної Конвенції, яка підлягає застосуванню судами відповідно до приписів ст. 17 закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права, - судова колегія, за відсутності ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом, вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Крім того, згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що позивач та третя особа яка заявляє самостійні вимоги не втратили інтересу до порушеного спору, їх законні права дійсно підлягають захисту у судовому порядку у випадку доведеності позовних вимог, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: