Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Алмаз» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року у справі за заявою Приватного підприємства «Алмаз» про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алмаз» про повернення самовільно зайнятої ділянки, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року заяву Приватного підприємства «Алмаз» задоволено.

Визнано виконавчий лист №468/1584/14-ц, виданий 17 січня 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області від 25 грудня 2014 року про стягнення з ПП «Алмаз» на користь ОСОБА_2 13154 гривні 16 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків (упущеної вигоди) за 2012 - 2014 роки внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, таким, що частково не підлягає виконанню - в частині стягнення з ПП «Алмаз» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 9200 грн 16 коп., отриманих ОСОБА_2 24 липня 2014 року від ОСОБА_3 згідно з розпискою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

У касаційній скарзі ПП «Алмаз» просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сплачені ОСОБА_3 за розпискою грошові кошти у розмірі 9200 грн 16 коп. не можуть вважатися сплатою боргу юридичною особою - ПП «Алмаз» та іншою особою на виконання рішення апеляційного суду від 25 грудня 2014 року.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Алмаз» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року у справі за заявою Приватного підприємства «Алмаз» про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алмаз» про повернення самовільно зайнятої ділянки, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко