ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: Фастівська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що покійним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частину зазначеної квартири. До його спадкоємців першої черги відносились: дружина ОСОБА_10 та діти: ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12 ОСОБА_10 фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, вступивши у володіння спадковим майном. Однак до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не зверталась, та відмову від спадщини також не подавала.

ОСОБА_1 06.05.2009 року звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_10 про визнання за нею права власності на спадкову 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, приховавши існування інших спадкоємців. Заочним рішенням суду 12 травня 2009 року за нею було визнано право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_9

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2013 року вказане рішення Фастівського міськрайонного суду було скасовано як незаконне та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому ОСОБА_1 зареєструвала в Фастівському МБТІ на своє ім»я право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Після рішення Апеляційного суду цю реєстрацію ОСОБА_1 не скасувала, в результаті чого за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно 1/2 частина вказаної квартири до цього часу залишається зареєстрованою на її ім»я.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_10 померла, після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на законних підставах квартиру АДРЕСА_1 Після її смерті, її діти позивачі по справі та дочка покійної ОСОБА_12 - ОСОБА_8, в порядку спадкування за правом представлення, у встановлений законом строк звернулись до нотконтори з заявами про прийняття спадщини. Однак їм було відмовлено в зв»язку з тим, що 1/2 частина квартири, яка належала ОСОБА_9, зареєстрована на ім.»я ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, зустрічний позов ОСОБА_8 не визнала, оскільки в документах померлої ОСОБА_12 є розбіжності в місці її народження.

Представник позивачів ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на вище вказані обставини. Відносно зустрічних позовів представник ОСОБА_3 підтримав думку ОСОБА_1, а також звернув увагу суду, що з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали частково не заперечували проти визнання за спадкоємцями права власності по 1/5 частині квартири. Звернулись до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на 1/5 частину квартиру. Також представник ОСОБА_4 просив скасувати державну реєстрацію права власності на ? частину квартири, що зареєструвала на себе ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 не заперечувала проти заявлених позовів, а зустрічний позов ОСОБА_8 підтримала. А також зазначила, що в ОСОБА_2 присутні розбіжності в даті народження.

Представники третіх осіб Фастівська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області в судове засідання не зявились, надіслали суду письмові заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частину зазначеної квартири. До його спадкоємців першої черги відносились: дружина ОСОБА_10 та діти: ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12 ОСОБА_10 фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, вступивши у володіння спадковим майном. Однак до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не зверталась, та відмову від спадщини також не подавала.

ОСОБА_1 06.05.2009 року звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_10 про визнання за нею права власності на спадкову 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, приховавши існування інших спадкоємців.

Заочним рішенням суду 12 травня 2009 року за нею було визнано право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_9 (а.с.14).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2013 року вказане рішення Фастівського міськрайонного суду було скасовано як незаконне та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 15).

При цьому ОСОБА_1 зареєструвала в Фастівському МБТІ на своє імя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Після рішення Апеляційного суду цю реєстрацію ОСОБА_1 не скасувала, в результаті чого за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно 1/2 частина вказаної квартири до цього часу залишається зареєстрованою на її ім»я, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с.19).

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ч.2) встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації. Тобто, законом встановлено, що єдиною підставою для внесення до Державного реєстру запису про скасування державної реєстрації речового права є рішення суду про таке скасування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимога про скасування реєстрації права власності на ім.»я ОСОБА_1 на ? частину квартири, яка була здійснена на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 12.05.2009 року, яке скасовано, підлягає також задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_10 померла, після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на законних підставах квартиру АДРЕСА_1 так як відповідно до ст.ст. 548, 549 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963 року ) ОСОБА_10 фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_9, вона вважається такою, що прийняла спадщину і є власником не тільки спадкової ? частини, а й одноосібною власницею всієї квартири в цілому.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Після смерті ОСОБА_10, її діти позивачі по справі за основним та зустрічними позовами та дочка покійної ОСОБА_12 - ОСОБА_8, в порядку спадкування за правом представлення (ОСОБА_12 дочка ОСОБА_10, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Саратові), у встановлений законом строк звернулись до нотконтори з заявами про прийняття спадщини. Однак їм було відмовлено в звязку з тим, що 1/2 частина квартири, яка належала ОСОБА_9, зареєстрована на імя ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 529 ЦК 1963 року онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем, вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлим батькам. Подібне правило закріплене і в ч. 1 ст. 1266 ЦК України, де вказано, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Разом з тим, суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1, щодо прийняття спадщини онукою спадкодавця ОСОБА_8, так як надані підтвердження, що мати позивачки ОСОБА_8 померла, її батьками були ОСОБА_13 та ОСОБА_10, вважаючи за технічну помилку вказане місце народження, оскільки свідоцтва про народження поновлювались.

Суд не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_8, щодо прийняття спадщини ОСОБА_2, так як існують розбіжності в даті його народження в пенсійному посвідченні (1938 та 1939 роки), оскільки в свідоцтві про народження останнього також підтверджено, що його батьками були ОСОБА_13 та ОСОБА_10.

Всі спадкоємці своєчасно і належним чином звернулись до нотаріальної контори, своєчасно прийняли спадщину та підтвердили той факт, що спадщину прийняли після померлої 25.05.2012 року ОСОБА_10, яка вказана матірю всіх спадкоємців.

Наведене підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: свідоцтвами про смерть ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 (а.с. 11, 12, 56); свідоцтвом про народження ОСОБА_14, свідоцтвом про її одруження та зміною прізвища на ОСОБА_1 (а.с. 7, 8); свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.9); свідоцтвом про народження ОСОБА_15, свідоцтвом про її одруження та зміною прізвища на ОСОБА_7 (а.с.10); свідоцтвом про народження ОСОБА_4 ( а.с. 38); свідоцтвом про народження ОСОБА_16, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу та зміну прізвища на ОСОБА_12, свідоцтвом про народження ОСОБА_8 (а.с. 53-55); копією свідоцтва на право спільної сумісно власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на імя ОСОБА_10, ОСОБА_9 ( а.с. 6); довідкою Фастівського МБТІ №168 від 11.03.14 р., з якої вбачається, що ? частина квартири зареєстрована на імя ОСОБА_1, а інша ? частина квартири зареєстрована на імя ОСОБА_10 ( а.с. 17); витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, згідно якого на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_10, ОСОБА_1 належить по ? частці ( а.с.19); відмовою завідувача Фастівської міської держнотконтори у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 44); копією спадкової справи №142/2012 року після померлої ОСОБА_10 (а.с.84-103); інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 83).

Аналізуючи дані докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги доведені в повному обсязі.

Вирішуючи питання сплати судового збору ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір за подання позову до суду в розмірі 255 грн. 50 коп., що відповідає частці її позовних вимог, оскільки відповідно до п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», пільгами щодо сплати судового збору користуються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. В свою чергу надала суду, документ, що її чоловік Кобилочний є інвалідом 1 групи, визнаний судом недієздатним, а вона призначена його опікуном. При цьому ОСОБА_4 в даному судовому засіданні не є його законним представником та не представляє ( чи захищає ) його інтереси, тобто не є представником інваліді 1 групи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 548, 549 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 1218, 1261, 1266 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: Фастівська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/5 частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнати за ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/5 частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) право власності на 1/5 частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнати за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) право власності на 1/5 частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнати за ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка РФ) право власності на 1/5 частину квартиру АДРЕСА_1 за законом в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Скасувати реєстрацію на ім.»я ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 проведену Комунальним підприємством Київської обласної ради !Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.06.2009 року, номер запису 8008 в книзі №75.

Зобов»язати державного реєстратора відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області провести державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 255 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Т.С.Зуй