Провадження № 8/760/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника відповідача Багана Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу,

в с т а н о в и в:

11.09.2015 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, 13.03.2015 Солом'янський районний суд м. Києва відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її позову.

Однак, рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 було визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 378 від 12.08.2014 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», який в свою чергу був підставою для видачі наказу № 91/ок від 12.11.2014 про звільнення ОСОБА_2

Таким чином, позивач вважає, що є підстави для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, позивач просила скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином (Т. 4 а. с. 5). Суд на підставі частини першої статті 365 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, нововиявлені обставини, на які посилається позивач, на сьогодні відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить залишити без задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 було визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 378 від 12.08.2014 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» ( Том 3, а.с. 247-250). Зазначений наказ був підставою для видачі наказу № 91/ок від 12.11.2014 про звільнення ОСОБА_2

Відповідно до статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Позивач вважає, що скасування наказу № 378 від 12.08.2014, на підставі якого був виданий наказ про її звільнення, є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто нововиявленою обставиною, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (пункт 3).

У пункті 4 вищезазначеної постанови, вказано, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Беручи до уваги те, що наказ № 378 від 12.08.2014, який слугував підставою для звільнення позивача, був скасований рішенням апеляційного суду після ухвалення судового рішення у цій справі, тому зазначена обставина є новою, а не нововиявленою обставиною, і не могла враховуватися судом при розгляді справі, оскільки на той момент ще не існувала.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК.

Крім того, суд вважає слушним аргумент представника відповідача про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 361, 363, 365 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко