Справа № 404/9581/14-ц
Номер провадження 2/404/540/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 до ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 та ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 майно, а саме: - гараж № 184, що розташований на території автокооперативу № 7 по вул. Залізнична перша, 1 який був придбаний 19.08.2009 року вартістю - 30000 гривен; автомобіль CHEVROLET AVEO» державний номер, ВА 8704 AT 2011 року випуску - вартістю 250 тисяч гривен; причеп державний номер ВА 2390 XT - вартістю 8 тис. грн.; та інше майно: телевізор Самсунг 2011 року - 1000 грн. крісло 2 шт. - 600 грн., хліб опічка LG - 1500 грн., пилосос 2010 року - 500 грн., стінка для вітальні 2011 року - 3000 грн., холодильник Самсунг 2010 року - 4000 грн.,праска 2010 року - 300 грн., електрочайник 2011 року - 100 грн, тумба під телевізор - 500 грн., стіл-тумба - 1000 грн., перфоратор - 1500 грн., електролобзик - 1000 грн., шуруповерт - 1500 грн., вартість вказаного майна становить - 16 500 грн. Та просить поділити дане майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просить вилучити з переліку майна, що підлягає розподілу між подружжям і передати позивачу майно, що є власністю дитини, диван вартістю 4000грн., стіл комп»ютерний індивідуальний вартістю 3500грн., штори вартістю 1500 грн., палац на підлогу вартістю 1500 грн., стінку індивідуальну вартістю 10000грн., загальною вартістю 20500 грн., присудити їй : 4 кухонні стільці вартістю 2000 грн., кухонний стіл 1000грн., блендер вартістю 1500 грн., телевізор Samsung вартістю 1000 грн., машинку для стрижки 700грн., фен вартістю 1200грн., кутовий диван вартістю 5000грн., люстру та бра 1000грн., пральну машину 3800грн., автомобіль CHEVROLET AVEO» державний номер, ВА 8704 AT 2011 року випуску - вартістю 130275,54 грн., загальною вартістю майна 147475,54 грн., та присудити відповідачу : комп'ютер вартістю 6000 грн., ноутбук вартістю 4000 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 2500грн., хлібопічку LG - 1500 грн., холодильник Самсунг 2010 року - 4000 грн., праску 2010 року - 300 грн., електрочайник 2011 року - 100 грн., телевізор Самсунг 2011 року - 1000 грн., тумбу під телевізор - 500 грн., стіл-тумбу - 1000 грн., крісло 2 шт. - 600 грн., пилосос 2010 року - 500 грн., стінку для вітальні 2011 року - 3000 грн., перфоратор - 1500 грн., електролобзик - 1000 грн., шуруповерт - 1500 грн.,люстру -600грн., штори -3500 грн.., палац на підлогу 1200 грн., гараж № 184, що розташований на території автокооперативу № 7 по вул. Залізнична перша, 1 вартістю 99496 грн. (згідно звіту про оцінку майна ) ТОВ «Схід- П Експерт», причеп державний номер ВА 2390 XT - вартістю 4120 грн., загальною вартістю 138916 грн. та присудити відповідачу та позивачу по 1/2 частини : кухонної стінки індивідуальної -20000 грн., набору посуди на 12 персон -3500грн., штор 1200грн., люстри 500 грн., тумби в ванній кімнаті 600 грн., оскільки дане майно було придбано в період шлюбу та відповідач самовільно розділив та вивіз частину спільно набутого майна з квартири .

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та подав зустрічний позов із своїм варіантом розподілу майно набутого за час шлюбу. Просить присудити майно, автомобіль НОМЕР_1 вартістю- 105120 грн., причіп легковий державний номер НОМЕР_2 вартістю 4000 грн., яким в даний час користується, а позивач за станом здоров»я не може мати права на керування автомобілем йому , а все інше майно, яке знаходиться в квартирі № 50 по пр.. Перемоги 12 корп. 3 в м. Кіровограді, присудити позивачу .

При цьому, в судовому засіданні зазначив, що квартира після документального його вселення по рішенню суду від 19.03.15 року є порожньою , оскільки все майно було вивезено позивачем. Зазначив про відсутність у його власності гаражу, стверджує , що членом гаражного кооперативу , надаючи витяг з реєстру врав власності.

Судом встановлено наступні факти.

З 22.10.2005 року по 25.07.2013 року сторони перебували в шлюбі, який 25.07.2013 року. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_4»єва ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані обставини встановлені судовими рішеннями (а. с. 8-9,87 т.1).

В період шлюбу було придбано майно, а саме: автомобіль CHEVROLET AVEO» державний номер, ВА 8704 AT 2011 року випуску - вартістю 130275,54 грн. та причеп державний номер ВА 2390 XT - вартістю 4120 грн., що підтверджується копією договору № 514413-Y00118 від 13.04.2011 року (а. с. 12-16), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 51), копією товарного чеку від 04.07.2010 року (а. с. 46), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Оцінка даного майна проведена відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи ( а.с. 137-144 т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Сімейного Кодексу України кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 63 Сімейного Кодексу передбачає рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Розірвання шлюбу не припиняє права сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

У статті 70 Сімейного Кодексу України зазначається рівність часток майна подружжя в разі його поділу, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.І ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позовів частково та визнати автомобіль марки автомобіль CHEVROLET AVEO державний номер ВА 8704 AT 2011 року випуску - вартістю 130 275,54грн., причеп Легковий УВН 810080 державний номер ВА 2390 XT - вартістю 4120,00 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_3, залишити дане майно у власності та користуванні останнього та стягнути з ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 на користь - ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 грошову компенсацію 67 197,77грн. вартості 1/2 частини даного майна .

Обставини , щодо визнання цього майна спільним майном подружжя не заперечуються відповідачем у справі, вартість даного майна визначена судовою експертизою.

В частині визнання спільною сумісною власністю подружжя - гаражу № 184 та розподілу цього майна відповідно до позову, що розташований на території авто-кооперативу №7 по вул. Залізнична перша, 1 який був придбаний 19.08.2009 року вартістю - 30000 грн. про що стверджувала позивач, то відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 86 т.1) дане майно за відповідачем не зареєстоване.

В розумінні ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та відповідно до ст. 210 ЦК України договір купівлі-продажу гаражу підлягає державній реєстрації і є вчиненим з моменту його державної реєстрації. При цьому, земельна ділянка на якій знаходиться гаражний кооператив згідно копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності знаходиться у приватній власності Обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель №7 м. Кіровограда» (а. с. 85 т.1) .

В частині визнання спільною сумісною власністю іншого майна , що набуте під час шлюбу та мало знаходитись у квартирі належній сторонам на праві спільної часткової власності як по основному та зустрічному позову, суд дійшов висновку, щодо відмови у визнанні цього майна спільним сумісним майном подружжя та його розподілі , оскільки суду не надано доказів його наявності та його місця знаходження , в судовому засіданні позивач стверджувала , що дане майно вивезене відповідачем, а останній стверджував, що це зроблено позивачем, фотознімки квартири ( а.с. а.с. 69-71) підтверджують відсутність цього майна у квартирі.

Таким чином, з урахуванням факту, що спільним майном поружжя яке підлягає розподілу є лише автомобіль та причеп, які є речами неподільними, тобто не можуть бути розділені між сторонами по 1/2 частині , а також не може бути виділено одній стороні автомобіль, а іншій причеп,так як вартість даного майна не є рівноцінною , суд дійшов висновку, щодо розподілу спільного майна подружжя , а саме залишення у власності та користуванні відповідача даного майна з компенсацією позивачу 1/2 частини його вартості .

При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України , суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60,63,70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 210, 328 ЦК України, ст.ст.11, 88,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 до ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовільнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 та ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 майно, а саме: - автомобіль CHEVROLET AVEO державний номер ВА 8704 AT 2011 року випуску - вартістю 130 275,54грн., причеп Легковий УВН 810080 державний номер ВА 2390 XT - вартістю 4120,00 грн.

В порядку розподілу майна подружжя, автомобіль CHEVROLET AVEO державний номер, ВА 8704 AT 2011 року випуску - вартістю 130 275,54грн., причеп Легковий УВН 810080 державний номер ВА 2390 XT - вартістю 4120,00 грн. залишити у власності та користуванні ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 - 67 197,77грн. компенсації вартості 1/2 частини майна.

В іншій частині вимог обох позовів відмовити.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда