Справа № 310/3668/15-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

09 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1. В будинку з її згоди зареєстровано місце постійного проживання колишнього чоловіка доньки - відповідача ОСОБА_3 З 2012 року між відповідачем та донькою позивача фактично припинилися шлюбні відносини, він поїхав працювати до Росії і з того часу у вказаному будинку не проживає, а в 2014 році вони офіційно розлучилися. Тому позивач просить визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що є донькою позивачки, часто буває у неї в гостях, стверджувала, що приблизно 15 років тому відповідач почав їздити на заробітки в Росію, але приїздив до сім'ї 3-4 рази на рік. Після від'їзду в 2012 році відповідач більше не повернувся. А в 2014 році розлучився з сестрою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що є сусідом позивачки, інколи зустрічався з відповідачем біля гаражів, де знаходився гараж відповідача та свідка. Останні 3 роки свідок відповідача не бачить. Ще до цього відповідач розповідав, що працює в Росії.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно записів у будинковій книзі та довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, місце постійного проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у будинку АДРЕСА_1 на протязі більше, ніж один рік. Доказів поважності причин його не проживання у цьому житловому приміщенні до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький