АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22- ц/791/2190/3064/15 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О. Категорія: 19 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М. Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеральну шкоду в розмірі 133 239 грн., моральну шкоди в розмірі 1000 грн., і вирішено питання про судові витрати та виртати повязані з проведенням експертизи.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу по суті заявлених вимог.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність ухвали, що оскаржується вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 5 постанови № 4 зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ті обставини, що на час розгляду справи Суворовським районним судом м. Херсона ОСОБА_6 не була дружиною померлого ОСОБА_7, спадок після його смерті не приймала, за адресою, де знаходився автомобіль, не проживала, та те, що позивач не пояснив суду, що він користувався спірним автомобілем разом з померлим ОСОБА_7 і що автомобіль знаходився за місцем проживання ОСОБА_7, після смерті якого прийняв у спадок будинок та почав користуватися автомобілем ОСОБА_4, відповідно до довіреності виданою позивачем ОСОБА_5 від 16.07.2009р., не свідчать, що вони не могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тому такі обставини, як вірно встановив суд першої інстанції, не є нововиявленими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені представником заявників обставини, як нововиявлені не є такими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, яка висновків суду не спростовує, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: