overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1731/15-ц

провадження № 2/710/795/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Провести попереднє судове засідання 18.08.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8246 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко В.В.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісовенко ВікторіяВікторівна, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісовенко ВікторіяВікторівна, про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у встановлений процесуальним законом строк, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите оскільки за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно Закону України "Про судовий збір".

Як убачається з матеріалів справи, ціна даного позову становить 58 312 грн. 50 коп.

Отже, позов носить майновий характер і відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, розмір судового збору у даному випадку обмежується 1% від ціни позову - 583 грн. 12 коп., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 50% від цієї суми 291 грн. 56 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 291 грн. 56 коп. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 159/2066/15-ц
Провадження № 2/159/687/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 21 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року від ПАТ «Дельта Банк»до суду надійшла указана позовна заява, яка не відповідає вимогам частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Зважаючи на ціну позову та встановлену на день звернення до суду ставку судового збору позивачу належить сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору і на підтвердження надати суду оригінал платіжного доручення.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423, у справі (вказати ПІБ чи назва установи позивача).

Посилання у позовній заяві на положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору необґрунтовані.

Згідно з указаною нормою Закону від сплати судового збору при зверненні до суду звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За даним же позовом звертається уповноважений представник ПАТ «Дельта Банк» (а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитним договором (а не з позовом, повязаним із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку).

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9959/15-ц
Провадження № 2/219/4085/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Солов»янової К.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 09 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Артемівського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №497.
Шлюб у сторін перший.
Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Крім того, просила суд стягнути з відповідача судові витрати понесенні при подачі позову.
Позивачка у судовому засіданні наполягала н задоволенні позову та просила шлюб з відповідачем розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Крім, того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача судові витрати на користь позивачки.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Артемівського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №497, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487.20грн.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2015- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

03.08.2015 представником ТОВ «Дієса» на адресу Апеляційного суду м. Києва направлено клопотання про долучення до раніше поданої апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору, яке судом отримано 14.08.2015 (а.с. 97-101).

Як вбачається із квитанції долученої до клопотання, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн., проте апелянту відповідно до ухвали суду від 16.07.2015 потрібно було сплатити суму судового збору у розмірі 243, 60 грн., оскільки відповідачем оскаржується рішення суду в повному обсязі, яким одночасно вирішено вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 16.07.2015, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі та не надано жодних пояснень з цього приводу.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 16.07.2015 строку для усунення недоліків, апелянт до суду не звертався.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги буз руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Справа № 752/2384/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10399/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №592/7870/15-ц
Провадження №2/592/2314/15
УХВАЛА

08.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про стягнення коштів за м банківським вкладом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2015 апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2015 залишена без руху та надано тридцятиденний строк на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 24.11.2015 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2015 отримана апелянтом 12.10.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ч. 3 ст. 297, ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про стягнення коштів за м банківським вкладом - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 160/331/15-ц
Провадження № 2/160/102/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року позивач звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що одруження виявилось невдалим, вони з відповідачем не зійшлися характерами, між ними постійно виникали сварки. В даний час вони проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснила, що вона проживає з іншим чоловіком. Миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння.

Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача.

Отже, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114-115 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Шлюб, зареєстрований Холопичівською сільською радою Локачинського району Волинської області 9 листопада 2002 року (актовий запис № 12) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Головуючий І. І. Вознюк
Справа №: 653/320/15-ц
Провадження № 2/653/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Судове засідання призначити на 16 березня 2015 року о « 14» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
№ провадження 2-с/646/130/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2015 року по справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 2130,88 грн., та судового збору.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви, разом з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Провадження 2-н/127/1221/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________