Номер провадження: 22-ц/785/4716/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова про стягнення боргу за договорами про надання правової допомоги , за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року, -

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договорами про надання правової допомоги і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 грудня 2011 року між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Санаторій «Сенетатя» Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова (замовник) та ОСОБА_2 (виконувач) було укладено Договір № 5 про надання правової допомоги з оплатою за надані послуги.

Відповідно до актів № КУ-00008 від 27.04.2012 року та № КУ-00009 від 27.08.2012 року укладених між позивачем та ДП «Санаторій «Сенетатя» загальна вартість робіт склала 741963,64 грн.

Крім того 28.12.2012 року між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Санаторій «Сенетатя» Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова (замовник) та ОСОБА_2 (виконувач) було укладено Договір № 22 про надання правової допомоги з оплатою за надані послуги, строком дії договору до 25.12.2014 року.

Відповідно до п.4.1.договору про надання правової допомоги № 5 від 30.12.2011 року відповідач ДП «Санаторій «Санататя» зобовязалася щомісячно до 10.04.2013 року сплачувати винагороду у розмірі 8000 грн. без ПДВ так само відповідно до договору про надання правової допомоги № 22 від 28.12.2012 року відповідач ДП «Санаторій «Санататя» зобовязалася сплачувати винагороду у розмірі 8000 грн. до 25.12.2014 року.

Свої зобовязання відповідачі не виконували належним чином, внаслідок чого з врахуванням вимог ст. 625 ЦК України за договором № 5 від 30.12.2011 року станом на 01.03.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 974 889,52 грн. та за договором № 22 від 28.12.2012 року у розмірі 534891,12 грн.

Позивач остаточно просив стягнути на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором про надання правової допомоги № 5 від 30.12.2011 року у розмірі 974 889,52 грн. та заборгованість за договором про надання правової допомоги № 22 від 28.12.2012 року у розмірі 534891,12 грн. та судові витрати у розмірі 3775,8 грн. (т.4 а.с.228)

В судовому засіданні позивач підтримав позов з врахуванням уточнень та просив задовольнити.

Представник відповідачів позов не визнала та просила відмовити.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Санаторій «Сенетатя» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Молдова та державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова на користь ОСОБА_2 974889 грн. 52 коп.: - 8323655,94 грн. основний борг; - 228752,22 грн. інфляційні; - 58929,32 грн. 3% річних за договором №5 від 30 грудня 2011 року;

- за договором №22 від 28 грудня 2012 року 534891,12 грн.: - 404000 грн. основний борг; - індекс інфляції 116812 грн.; - 3 % відсотки річних 14079,12 грн.

Стягнуто солідарно з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Санаторій «Сенетатя» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Молдова та державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року виправлена описка в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року замість «8323655,94 грн. основний борг» вірно зазначено «832365,94-основний борг».

В апеляційній скарзі ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, ДП Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, ДП Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того,що позивач набув право вимоги стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги ,індексу інфляції та 3 % річних від суми заборгованості ,оскільки відповідачі не в повному обсязі сплатили позивачу винагороду за договорами про надання правової допомоги.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається , що 30 грудня 2011 року між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» (замовник) та ОСОБА_2 (виконувач) було укладено Договір № 5 про надання правової допомоги (т.1 а.с.7-8).

Відповідно до п.1.1. Договору № 5 від 30 грудня 2011 року, ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання надати відповідачу правову допомогу, повязану із представництвом та захистом інтересів відповідача в органах Міністерства Внутрішніх Справ України повязаних з охороною та правом оперативного володіння нерухомим майном «Санаторій «Сенетатя», повернення у володіння 5-го пансіонату (будинку приїжджих) за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Сергіївка, вул.Гагаріна 37 (залишкової вартості 929478 грн. органах місцевого самоврядування оформлення права власності на 3-х поверховий будинок санаторію матері та дитини вул.Ротерхеме 6, джерело мінеральної води Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Сергіївка, вул.Гагаріна 35 в господарському суді Одеської області у справі №23/17-5055-2011 та у справі №26/17-5063-2011 в Одеському апеляційному господарському суді у справі №19/156-10-4961 про стягнення заборгованості 1843759,2 грн. .

Сторони в п.4 Договору визначили порядок оплати послуг і порядок їх приймання.

Відповідно до п.4.1. Договору сторони передбачили ,що за виконання зобовязань передбачених п.1.1. Договору замовник щомісячно сплачує до 10.04.2013 року включно

ОСОБА_2 8000 грн.

Відповідно до п.4.2. договору №5 від 30 грудня 2011 року, іншу частину винагороди у розмірі 10 відсотків від визначеної суми (рішення суду, залишкової вартості нерухомого об'єкта та інше) в строк до десяти календарних днів після підписання акту прийому-передачі в порядку, передбаченому п.4.3 Договору, Замовник виплачує виконавцю за умови досягнення позитивного результату.

В п. 4.3. Договору сторони передбачили , що позитивним для Замовника результатом Сторони будуть вважати отримання рішення суду на користь Замовника, повернення у володіння, користування та визнання права власності на обєкти нерухомого майна визначених у п.1.1. Договору.

27.04.2012 року між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» , був укладений акт № КУ-00008 здачі приймання робіт (надання послуг) ,за яким сторони передбачили вартість робіт (послуг) за договором № 5 від 30.12.2012 року на загальну суму 370274 грн. 34 коп. .Сторони в акті зазначили про відсутність претензій одна до одної (т.1 а.с. 12).

27.08.2012 року між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» був укладений акт № КУ-00009 здачі приймання робіт (надання послуг) ,за яким сторони передбачили вартість робіт (послуг) за договором № 5 від 30.12.2012 року на загальну суму 371689,30 грн. .Сторони в акті визначили ,що претензій одна до одної не мають (т.1 а.с.13).

Матеріали справи не містять детального розрахунку сум зазначених сторонами в актах № КУ-00008 від 27.04.2012 року та № КУ-00009 від 27.08.2012 р.

Позивачем визнано отримання від ДП «Санаторій «Сенетаття» за договором № 5 від 30.12.2011 року 94000 грн.

Відповідно до пояснень представника відповідачів Латій О.В. , наданих нею в суді першої інстанції та колегії суддів , вбачається, що відповідач Дочірне підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» з ОСОБА_2 розрахувалося ,про що свідчить відмітка сторін в актах про відсутність претензій сторін та у подальшому сторони уклали новий договір про надання правової допомоги № 22 від 28.12.2012 року на тотожних умовах .За період з 2013-2014 роки підприємством сплачено ОСОБА_2 біля 260 тис.грн. Будь які документи щодо розрахунку з позивачем за договором про надання правової допомоги № 5 від 30.12.2011р. не збереглися через зміну директора ,який є літньою людиною та неналежним веденням працівниками бухгалтерського обліку .

Колегія суддів вважає,що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за актами № КУ-00008 від 27.04.2012 року та № КУ-00009 від 27.08.2012 р. у розмірі 741963 грн. 34 коп. (370274,34 +371689) не підлягають задоволенню,оскільки з актів вбачається, що сторони претензій одна до одного не мають, що свідчить про виконання сторонами своїх зобовязань у повному обсязі.

Крім того у договорі про надання правових послуг по судовому представництву умова про виплату додаткової винагороди за постановлення судом відповідного рішення є незаконним, так як судове рішення не може бути обєктивним критерієм кількості та якості наданих правових послуг.

Судове рішення це результат діяльності суду,а не представника однієї із сторін.Томурішення суду є показником якості правосуддя,а не послуг представника.

Договір про надання правових послуг у тому числі і зобовязання ,яке передбачає надання послуг по судовому представництву,-сфера приватного права. Постановлення судового рішення сфера публічної діяльності по здійсненню правосуддя. Сторона по приватноправовому договору не повинна отримувати винагороду за результат публічно-правової діяльності .

У подальшому 28.12.2012 року між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» (замовник) та ОСОБА_2 (виконувач) було укладено Договір № 22 про надання правової допомоги з оплатою за надані послуги, строком дії договору до 25.12.2014 року (т.1 а.с.9-11).

Відповідно до п.1.2. Договору сторони передбачили ,що за виконання зобовязань передбачених п.1.1. Договору замовник щомісячно сплачує до 25.12.2014 року включно ОСОБА_2 8000 грн.

З листопада 2014 року ,довіреність на імя ОСОБА_2 на представлення прав та інтересів ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» була скасована про ,що сторони не заперечують.

Виходячи з умов передбачених в п.4.1 договору № 5 від 30.12.2011року та п. 4.1. договору № 22 від 28.12.2012 року ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» за 2012 рік мало сплатити ОСОБА_2 за договором № 5 від 30.12.2011 року винагороду , з розрахунку 8000 грн. в місяць, загальну суму 96000 грн. , у 2013 році , відповідно 96000 грн. та у 2014 році за десять місяців 80000 грн. , а всього 272 000 грн.

З наявних в матеріалах справи та наданих відповідачами квитанцій вбачається , що у 2012 році сплачено на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 90000 грн. (т.4 а.с.197,198,217,218). , у 2013 році -115958 грн. (т.4 а.с.198-205), у 2014 році 46717 грн.(т.4 а.с.202-204). ,а всього на загальну суму 252675 грн.

Таким чином у 2014 році ОСОБА_2 відповідачем ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» недораховано 19325 грн.

Ствердження представника відповідачів Латій О.В. про те, що у 2013 -2014 роках було сплачено позивачу ОСОБА_2 саме за договором про надання правової допомоги № 22 від 28.12.2012 року ,хоча і помилково зазначено в платіжних дорученнях призначення платежу за юридичні послуги згідно договору № 5 від 30.12.2011 року , є обєктивними , оскільки підтверджуються платіжними дорученнями (т.4 а.с.198-205) та заслуговують на увагу.

Останій платіж ОСОБА_2 відповідачем ДП «Санаторій «Сенетатя» здійснено 28.08.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 76 від 28.08.2014 року на суму 2500 (т.4 а.с.205).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Середній розмір індексу інфляції за 2014 рік та перші два місяця 2015 року становив 103,42 відсотка.

Таким чином індекс інфляції від 19325 грн. становить у розмірі 199 грн.82 коп.

Три проценти річних за період з 28.08.2014 року по 01.03.2015 року складає у розмірі 289 грн. 87 коп.

(6 місяців х 0,25 % = 1,5 %)

19325 грн.х 1.5 % = 289 грн. 87 коп.

Таким чином , ОСОБА_2 підлягає до сплати заборгованість у розмірі 19814 грн. 69 коп.

(19325 грн. + 199,82 грн.+ 289.87 грн.= 19814.69 грн.).

Суд першої інстанції задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та стягуючи заборгованість за договорами про надання правової допомоги не звернув уваги на те,що відповідно до п. 1.4. Статуту Дочірного підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя» є юридичною особою має право від свого імені укладати договори та інші цивільно-правові угоди (т.4 а.с.238-243).

Договори про надання правової допомоги були укладені між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» (замовник) та ОСОБА_2.

Саме між ОСОБА_2 та ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» виникли договірні зобовязання .

Матеріали справи не містять докази укладення договорів про надання правової допомоги між позивачем та Державним підприємством Медісан Лікувально-санаторної відновлювальної Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова та виникнення зобовязань по погашенню заборгованості за договорами про надання ОСОБА_2 правової допомоги .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково стягнув заборгованість за договорами про надання правової допомоги з Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова, з яким таких договорів не було укладено.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про розподіл судових витрат помилково стягнув судові витрати з відповідачів солідарно , оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено солідарний порядок стягнення судових витрат.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ДП з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя», ДП Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з врахуванням сплачених ОСОБА_2 при зверненні до суду першої інстанції з позовом судового збору у розмірі 3654 грн. та сплаченого Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Санаторій «Сенетатя» Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова у розмірі 1827 грн. , з врахуванням пропорційності задоволених позовних вимог , з ДП «Санаторій» «Сенетатя» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова про стягнення боргу за договорами про надання правової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами про надання правової допомоги № 5 від 30.12.2011 року та № 22 від 30.12.2012 року у розмірі 19814 (девятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 69 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

В.М. Гончаренко