Номер провадження: 22-ц/785/4585/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Танго-Дельта Груп до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року, -

встановила:

09 грудня 2014 року Закрите акціонерне товариство Танго-Дельта Груп звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву було подано до суду ліквідатором ЗАТ Танго-Дельта Груп 09 грудня 2014 року, коли він не мав на це процесуальних повноважень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства Танго-Дельта Груп до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвали суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ЗАТ Танго-Дельта Груп залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2010 року порушено справу про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства " Ганго-Дельта Груп" та призначено розгляд на 04.06.2010 року.

Постановою господарського суду міста Києва від 04.06.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп", призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп" арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому ОСОБА_6 документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп", продовжено строк ліквідаційної процедури у справі за № 43/216 на шість місяців. - до 03.01.2013 року та зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника за наслідками проведення ліквідаційної процедури, в межах визначених законом строків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року призначено у справі за № 43/216 ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп" арбітражного керуючого ОСОБА_7, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 передати ліквідатору боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_7 всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури ліквідації Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року задоволено клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп" арбітражного керуючого ОСОБА_7, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі за № 43/216 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 на два місяці - до 23.11.14.

19.11.2014 року до господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі за № 43/216 та повноважень ліквідатора закритого акціонерного товариства "Танго- Дельта Груп" на один місяць. Розгляд справи призначено на 05.03.2015 року.

09 грудня 2014 року ліквідатором ЗАТ Танго-Дельта Груп ОСОБА_7 надано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 16 квітня 2010 року у розмірі 1826315 грн. 60 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05 березня 2015 року задоволено клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп" арбітражного керуючого ОСОБА_7, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі за № 43/216 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 на три місяці - до 05.06.2015 року, якого зобов'язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у редакції, що діяла станом на відкриття ліквідаційної процедури до 18.01.2013 року, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з п. 86 постанови Пленуму Верховного суду України за № 15 від 18.12.2009 року, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала. Ліквідатор зобовязаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт на ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки не є підставою для припинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10