Справа № 175/4927/14-ц
Провадження № 2/175/1894/14
Рішення

Іменем України

(заочне)

24 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство», про стягнення боргу по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по невиплаченій йому заробітній платі починаючи з 28 квітня 2009 року і по 1 серпня 2014 року в сумі 50 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що з 28.04.2009 року він був прийнятий ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» на посаду тракториста 1 кл. Головного підприємства. 01 серпня 2014 року він був звільнений з займаної посади за власним бажанням. У день його звільнення сума боргу ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» по заробітній платі складала 50 000. Так, як ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» не розрахувався по заборгованості заробітної плати, він вимушений звернутися в суд для захисту своїх матеріальних прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено, що позивач з 28 квітня 2009 року по 01 липня 2014 року працював на посаді тракториста в ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство». Також з 01 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 переведено на посаду охоронця ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство». 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади,, згідно ст. 38 КЗпП України, що підтверджується записами у трудовій (а.с. 5).

Як встановлено у судовому засіданні заборгованість ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» по виплаті заробітної плати перед позивачем складала 19 501 грн. 89 коп., що підтверджується розрахунковим листом (а.с. 23).

Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума невиплаченої заробітної плати за період роботи з 28 квітня 2009 року по 01 липня 2014 року на посаді тракториста ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство», та з 01 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року на посаді охоронця ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» в сумі 50 000 грн.

На підставі викладеного, ст. 116, 117, 237-1КЗпП України, ст. 1, 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ч. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про стягнення боргу по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00693138, юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Горького) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 29 березня 1996 року) заборгованість по сплаті заробітної пласти за період роботи з 28 квітня 2009 року по 01 липня 2014 року на посаді тракториста ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство», та з 01 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року на посаді охоронця ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» в сумі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов