АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2957/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Управління держземагенства в Канівському районі, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Лагутінська Є.П., про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року вищевказаний позов прокурора залишено без розгляду.

На означену ухвалу суду Канівський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору обгрунтоване тим, що ЗУ « Про державний бюджет на 2015 рік» не передбачено видатки на сплату прокурорами судового збору і відповідне фінансування з такою метою не здійснювалось.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для оплати судового збору в розмірі 1 218 грн.

Копію вказаної ухвали вручено апелянту рекомендованим листом 333 24 листопада 2015 року та кур'єром суду 23 листопада 2015 року до прокуратури Черкаської області.

27 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта із наведенням обставин, які, на думку апелянта, дають змогу суду відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, зокрема, направленням Генеральною прокуратурою України звернень до КМУ, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України з питання додаткового фінансування чи перерозподілу бюджетних асигнувань. Проте, уповноважені центральні органи виконавчої влади не надали відповіді з позитивного вирішення вказаних питань за незалежних від Генеральної прокуратури України обставин.

Прокуратура вказала, що зазначені обставини, до внесення відповідних змін в державний бюджет, не можуть бути усунуті органами прокуратури з незалежних від неї об'єктивних підстав, та просив відстрочити сплату судового збору.

Однак, такі посилання апелянта не обгрунтовують підстав для відстрочення сплати судового збору враховуючи слідуюче.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

З 01 вересня 2015 року набув чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, згідно з яким органи прокуратури виключено з платників, що звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Прикінцевими положеннями ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року передбачено, що Кабінет Міністрів України має забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

Зважаючи на те, що прокурор при поданні апеляційної скарги не надав суду документальне підтвердження незабезпечення Кабінетом Міністрів України відповідного фінансування Канівської міжрайонної прокуратури та не підтвердив жодними доказами, що на відкритих в органі Казначейства рахунках відсутні необхідні кошти для сплати судового збору для виконання прокурором своїх функцій з представництва інтересів держави в суді.

Крім того, враховуючи те, що у ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, прокурор не довів, що хоч прокуратурою (розпорядником бюджетних коштів) і направлялися звернення до органів виконавчої влади з питання додаткового фінансування чи перерозподілу бюджетних асигнувань, що свідчить про намір прокуратури сплачувати судовий збір, проте позитивного вирішення вказаних питань вказані органи так і не надали, а тому прокуратурою не доведено можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, прихожу до висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору за клопотанням прокурора в цьому випадку відсутні.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не навів достатніх підстав для відстрочення йому у сплаті судового збору, подана ними апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту її постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко