АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/8347/15-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Номер провадження №22-ц/791/3100/15 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючоїКапітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.
За участю секретаря Сікори О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року в справі за скаргою Херсонського державного університету на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Ващука Максима Вікторовича,

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2015 року Херсонський державний університет (далі - Університет) звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Ващука М.В. (далі - державний виконавець) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник зазначав, що 26 серпня 2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 29 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь Університету судового збору у розмірі 243,60 грн. на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки неможливо з'ясувати місце знаходження боржника. Вказану постанову Університет отримав лише 05 жовтня 2015 року.

Посилаючись на те, що державний виконавець не вжив всіх належних заходів для встановлення місця знаходження боржника відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не оголосив його в розшук, Університет просив суд визнати постанову державного виконавця №44851534 від 26 серпня 2015 року неправомірною та скасувати її, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в ухиленні від звернення до суду з поданням про розшук боржника, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист від 29 липня 2014 року та звернутися до суду з поданням про розшук боржника.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року скаргу задоволено частково. Постановлено визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 серпня 2015 року, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Ващуком М.В., в іншій частині скаргу залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити Університету в задоволенні скарги.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що під час виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 (далі - боржник) на користь Університету боргу в сумі 243,60 грн. державний виконавець не здійснив всіх можливих дій з виконання цього листа, що не давало йому достатніх підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Проте такого висновку суд дійшов з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення по справі, з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця, який зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Відповідно до положень ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2014 року Університет направив до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні виконавчий лист від 29 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Університету судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. /а.с. 44/.

29 вересня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за пред'явленим виконавчим документом /а.с. 43/. Копію даної постанови боржником не отримано з причини не проживання за вказаною у виконавчому документі адресою /а.с. 41, 42/. У жовтні-листопаді 2014 року державним виконавцем зроблено запити до МРЕВ ДАІ м.Херсона, ВДАІ м.Херсона, Державної інспекції сільського господарства та ВАДР УДМС України в Херсонській області про надання інформації щодо наявності у боржника майна та поточних рахунків /а.с. 35, 40/. Інформація щодо особи-боржника про наявність у нього майна та поточних рахунків відсутня /а.с. 36, 37, 39/. Згідно акту від 14 січня 2015 року зі слів сусідів за адресою, вказаної у виконавчому документі, боржник не проживає, сусіди від підпису в акті відмились /а.с. 38/. Згідно акту від 23 серпня 2015 року виходом за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає і встановити його місцеперебування неможливо /а.с. 34/.

Постановою №44851534 від 26 серпня 2015 року державний виконавець повернув виконавчий лист від 29 липня 2014 року стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову заявником отримано 05 жовтня 2015 року /а.с. 3, 4/.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в результаті вжитих державним виконавцем всіх необхідних заходів з'ясувати місцеперебування боржника згідно відомостей, які містяться у виконавчому документі та отримані державним виконавцем з інших джерел, виявилось неможливим, а тому державним виконавцем правомірно повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також колегія суддів враховує, що відповідно до п.10 ч.3 ст. 11, п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку виконання виконавчого документа про стягнення з боржника судового збору в сумі 243,60 грн. оголошення боржника в розшук не є обов'язковим заходом, а є правом державного виконавця, яке може бути реалізоване відповідно до порядку, встановленого статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду в частині залишення скарги без задоволення сторонами не оскаржується, а тому відповідно до норм цивільного процесуального закону апеляційною інстанцією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року в частині часткового задоволення скарги, визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 серпня 2015 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Ващуком М.В. скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги Херсонського державного університету про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 серпня 2015 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Ващуком М.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді