У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» (далі - КП «Павлоградтеплоенерго») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позову посилалось на те, що ОСОБА_2, власник квартири АДРЕСА_1, є споживачем послуг з централізованого опалення, проте своєчасно не вносить оплату за користування послугами, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 2004 по липень 2013 року в розмірі 5 944,60 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5 944,60 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Задоволено частково позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2010 року по 01 травня 2013 року у сумі 793 грн 71 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Павлоградтеплоенерго» просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд, виходив з того, що позивач надає відповідачу послуги з теплопостачання (централізованого опалення) за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач є власником вказаної квартири, споживав теплову енергію, однак вчасно її не оплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Встановивши, що відповідач у заяві до суду першої інстанції просив застосувати до спірних правовідносин сплив позовної давності, а також те, що позивач не заявив до суду вимогу щодо поновлення строку позовної давності, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з 2004 року по 01 травня 2010 року.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко