АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

28 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року,

встановила:

у березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 69 695 грн. 93 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 13 939 грн. та інші судові витрати, посилаючись на те, що з вини відповідача 16.102012 р. сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний йому автомобіль. В ході розгляду справи позивач збільшив свої вимоги до 83 874 грн. 93 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року вимоги було задоволено частково та стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 70 972 грн.

Додатковим рішенням від 19 серпня 2014 р. було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 709 грн. 72 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що 16.10.2012 р. з вини ОСОБА_2 сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний йому автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний знак НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 119 695 грн. 93 коп., однак оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована ТДВ «СК «Альфа-Гарант», позивач просив стягнути на його користь тільки частину відшкодування в сумі 69 695 грн. 93 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року вимоги було задоволено частково та стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 70 972 грн. та судовий збір.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та доведеними належними доказами. однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 23, 979, 988, 1167, 1194 ЦК України, Законів України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

16.10.2012 р. сталась ДТП з участю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Згідно постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2012 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 24 КУпАП. Вказана постанова була залишена без змін постановою судді Апеляційного суду м.Києва від 11.03.2013 р.

Доводи відповідача про те, що ДТП сталась не з його вини, суд вважає безпідставними, оскільки постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 12.11.2012 р. його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.1.9, 2.3 б), 16.11 ПДР. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 11.03.2013 р. постанова суду від 12.11.2012 р. була залишена без змін. За таких обставин, Висновок експертного дослідження зіткнення автомобілів №13/06 від 07.06.2013 р., на який посилається відповідач, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від цивільної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне порушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу була застрахована відповідно до Полісу №АВ/3153867, виданого ТДВ «СК «Альфа-Гарант», терміном дії з 09.05.2012 р. по 08.05.2013 р.

Вказана ДТП була визнана страховою і 21.05.2013 р. між позивачем та ТДВ «СК «Альфа-гарант» було укладено угоду про виплату страхового відшкодування в загальній сумі 49 490 грн. з урахуванням франшизи в сумі 510 грн.

Заявляючи вимоги про відшкодування вартості відновлювального ремонту, позивач посилався на Звіт про оцінку КТЗ №522, який було виготовлено на замовлення позивача ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» 29.10.2012 р. Згідно даного Звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу було визначено в сумі 119 695 грн. 93 коп., при цьому було визначено вартість транспортного засобу на момент ДТП - 148 436 грн. 53 коп., після ДТП - 28 740 грн. 60 коп.

При зверненні позивача до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на замовлення страховика було виготовлено Звіт №1044 про вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 в сумі 149 203 грн. 73 коп. При цьому вказано, що вартість відновлювального ремонту становить 157 333 грн. 09 коп., що перевищує ринкову вартість автомобіля - 149 203 грн. 73 коп., а тому визнав матеріальний збиток рівній вартості автомобіля.

Разом з тим, ремонтні роботи по відновленню належного позивачу автомобіля були фактично виконані у травні 2013 р., вартість яких склала - 21 914 грн. та вартість запасних деталей - 111 289 грн. 27 коп., а всього 133 173 грн. 27 коп.

Враховуючи суттєві розбіжності у висновках щодо вартості та переліку запасних деталей, які підлягають заміні та ремонту, можливості проведення відновлювального ремонту, судом апеляційної інстанції було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до Висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи №2069/15/54 від 13.03.2015 р. ринкова вартість автомобіля була визначена в сумі 141 564 грн. 47 коп., вартість відновлювального ремонту - 19 083 грн. 44 коп., вартість залишків автомобіля після ушкодження - 67 828 грн. 82 коп., а проведення відновлювального ремонту є економічно недоцільним.

За таких обставин, оскільки автомобіль вже фактично відремонтований, на користь позивача має бути стягнута різниця між вартістю автомобіля до пошкодження та після пошкодження. З урахування отриманого ним страхового відшкодування в сумі 49 490 грн., на користь позивача слід стягнути 24 245 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині визначення розміру відшкодування. Також слід вирішити питання про розподіл судових витрат щодо стягнення судового збору та скасувати додаткове рішення від 19.08.2014 р.

Оскільки в основу рішення не може бути покладено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу №522 від 29.10.2012 р., не підлягають стягненню на користь позивача витрати по його оплаті та виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року змінити та визначити розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 в сумі 24 245 грн. 65 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 р. скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/5609/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/65/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.