Справа № 750/9908/14 Провадження № 22-ц/795/948/2015 Головуючий у I інстанції: Супрун О. П.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Мамонової О.Є., Зінченко С.П.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

третя особа - Інспекція з питань захисту споживачів у Чернігівській області, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" 3 029 грн. 39 коп. у відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що шкода заподіяна позивачеві не з вини ОСОБА_2, оскільки остання працює та постійно проживає у м. Києві, а квартиру, де сталося необліковане споживання електроенергії, передала у найм іншій особі, яка і вчинила порушення.

Апелянт вказує, що не була присутня під час складання акта про порушення від 17.02.2014 року у квартирі АДРЕСА_1 та не ставила підпису на вищевказаному акті у графі ознайомлення споживача, а тому вважає, що Акт було складено з чисельними порушеннями і він є незаконним.

На думку апелянта суд першої інстанції ухвалив рішення не дослідивши та не взявши до уваги всі докази, котрі були надані сторонами по справі, що на думку відповідача, призвело до винесення невірного та незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „Чернігівобленерго" про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення відповідачем грубого порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у використанні ним без облікової електроенергії, свідчить про умисне порушення відповідачем правил користування електроенергією, яке і призвело до завдання збитків позивачу та які підлягають відшкодуванню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що згідно договору про користування електричною енергією від 17.07.2004 року (Шифр 1к, книга № 197, особ. рах. 69), укладеного між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" та споживачем ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, останній надаються послуги з постачання електричної енергії у необхідних їй обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором й дотримуватися нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією.

При перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме здійснення самовільного підключення електропроводки до електричних мереж електропостачальника з порушенням схеми обліку. Електрична енергія, яка споживалася, електролічильником не враховувалася, у зв'язку з чим співробітниками ПАТ „Чернігівобленерго" було складено Акт про порушення № 007808 від 17 лютого 2014 року (а.с. 4).

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.1999 року № 1357 „Про затвердження правил користування електричною енергією для населення", правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності. За змістом вказаних Правил вбачається, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до положень ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та вищевказаних Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі Акту про порушення № 007808 від 17 лютого 2014 року, керуючись п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями, комісією Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) ОСОБА_2 була нарахована оплата за використану електроенергію 8676 кВт/г, як компенсація понесених збитків у сумі 3029 грн. 39 коп., про що складений протокол від 10.03.2014 року № 16/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 22 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідачем поза обліковим споживанням електроенергії було завдано збитки позивачу, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що акт про порушення № 007808 від 17 лютого 2014 року складався працівниками ПАТ „Чернігівобленерго" за її відсутності та без її відому апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказане не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності, встановленої умовами укладеного договору та закону.

Інші доводи апелянта, що шкода заподіяна позивачеві не з вини ОСОБА_2, оскільки остання передала у найм квартиру, де сталося правопорушення, іншій особі, яка і вчинила порушення є необґрунтованими, так як договору найму житла відповідачем не надавалося. При цьому в разі припинення користування електричною енергією у квартирі відповідач, згідно п. 11 п/п "к" Договору, зобов'язана була не пізніше ніж за 7 днів письмово повідомити позивача про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: