Справа № 142/193/15-ц Провадження № 22-ц/772/1611/2015Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 24 Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: РибчинськогоВ.П.,

суддів: Іванюка М.В., Якименко М.М.,

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 3 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням підрядних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовними вимогами, які в подальшому доповнила до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням підрядних робіт. Попросила поновити їй строк позовної давності для звернення до суду, визнати договір будівельного підряду між нею та відповідачем про ремонт веранди та груби у квартирі АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2011 року дійсним. Стягнути з відповідача на її користь витрати на виправлення недоліків, допущених ним як підрядником під час будівельно-ремонтних робіт за договором будівельного підряду, які складають 5881,58 грн., а саме:

- 110,72 грн. на демонтування у веранді зі стелі неякісно прикріпленої вагонки;

- 314,40 грн. на купівлю 40 шт. деревяних рейок розміром 2Х4 см;

- 252 грн. на купівлю 15 шт. деревяного брусу розміром 4Х4 см;

- 1824 грн. на купівлю 40 м. кв. нової пластикової вагонки;

- 20,46 грн. на купівлю 3 упаковок скоб для кріплення вагонки;

- 510 гривень на купівлю 6 листків шиферу;

- 600 гривень на купівлю 400 шт. цегли;

-250 гривень на перевезення будівельних матеріалів зі смт. Піщанка до с. Дмитрашківка;

- 2000 гривень коштів оплачених ОСОБА_3 за виконання робіт та судові витрати по справі в сумі 843 грн. 60 коп., з яких 600 гривень витрат за надання юридичної допомоги та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Свої вимоги мотивувала тим, що 16 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був укладений усний договір будівельного підряду на виконання ремонтних робіт у квартирі її онука ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

За умовами договору від подач мав виконати роботи: підбити рейками та обшити пластиковою вагонкою стелю всередині веранди, замінити на криші веранди старий шифер новим, відремонтувати , переклавши новою цеглою , грубу в квартирі.

Кошторис склав та усно оголосив їй відповідач по справі і передав, власноручно написаний, на аркуші паперу перелік будівельних матеріалів.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 3 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням підрядних робіт відмовлено за їх недоведеності та пропуском строків позовної давності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 гривень витрат за надання правової допомоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Піщанського районного суду від 3 квітня 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, поновити їй строк позовної давності у разі визнання його пропущеним, визнати договір будівельного підряду між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3 про ремонт веранди та груби у квартирі АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2011 року дійсним.

Стягнути з відповідача на її користь витрати на виправлення недоліків, допущених ним, як підрядником під час будівельно-ремонтних робіт за договором будівельного підряду по ремонту веранди та груби у квартирі АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2011 року, які складають 5881,58 грн., а саме:

-110,72 грн. на демонтування у веранді зі стелі неякісно прикріпленої вагонки;

-314,40 грн. на купівлю 40 шт. дерев»яних рейок розміром 2Х4 см;

-252 грн. на купівлю 15 шт. дерев»яного брусу розміром 4Х4 см;

-1824 грн. на купівлю 40 м. кВ. нової пластикової вагонки;

-20,46 грн. на купівлю 3 упаковок скоб для кріплення вагонки;

-510 гривень на купівлю 6 листків шиферу;

-600 гривень на купівлю 400 шт. цегли;

-250 гривень на перевезення будівельних матеріалів зі смт. Піщанка до с. Дмитрашківка;

-2000 гривень коштів оплачених ОСОБА_3 за виконання робіт та судові витрати по справі в сумі 965 грн. 40 коп. з яких 600 гривень витрат за надання юридичної допомоги та 365 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі зазначає, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції є:

- неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки суд першої інстанції неналежним чином дослідив матеріали кримінального провадження, а саме її письмові пояснення, протокол допиту її як потерпілої, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, протоколи огляду місця події, постанову про закриття провадження у справі.

- недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а саме про те, що правовідносини між нею та відповідачем у справі виникли в 2007 році, хоча фактично вони виникли в 2011 році, що підтверджується накладною про придбання будівельних матеріалів.

- невідповідність висновків суду обставинам справи, т.я. судом зроблено висновок про недоведеність позовних вимог та пропуск строку позовної давності, однак суд належним чином не дав оцінки доказам по справі а саме те, що вона в позовній заяві просила поновити строк на звернення до суду. Суд в своєму рішенні зазначив, що вона не зверталась із заявою про поновлення строку, крім того суд проігнорував фактичну наявність правовідносин будівельного підряду. Зазначені правовідносини підтверджується накладною про придбання будівельних матеріалів, матеріалами кримінального провадження в яких є письмове пояснення ОСОБА_3 від 29.04.2014 року відповідно до якого він пояснив, що ним та позивачкою у справі у вересні 2012 року була домовленість про виконання ремонтних робіт, виконані роботи ОСОБА_2 прийняла, і за їх проведення з ним розрахувалась на його умовах. Письмове пояснення ОСОБА_5, згідно якого ремонт проводився у вересні 2012 року, під час ремонту вагонку підбивали до старих дощок, а не до рейок. Покази свідка ОСОБА_4, згідно яких домовленість про ремонтні роботи була між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У звязку з цим суд першої інстанції проігнорував правові норми, що регулюють правовідносини договору будівельного підряду та дійшов хибного висновку про недоведеність позовних вимог та пропуск строку на звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає частково.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю та пропуском строку позовної давності суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала суду будь-яких доказів укладення угоди будівельного підряду із відповідачем. Вона не представила ні розписок, ні будь-яких розрахунків або інших доказів укладення угоди. Також суду не надано і будь-яких доказів поважності пропуску строків позовної давності, оскільки як стверджувала позивачка недоліки ремонтних робіт вона виявила в грудні 2011 року, а в суд звернулась в 2015 році, тобто більш як через три роки.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обвязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, на думку позивачки, відносяться до підрядних та регулюються відповідними нормами ЦК України.

Розділ ЦК України, який регулює відносини сторін за договором підряду вимагає до договору підряду наявність істотних умов, а саме завдання замовника (ст. 837 ЦК України), строки виконання робіт (ст.. 846 ЦК України), ціна роботи (кошторис) (ст.ст. 843,844 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона «підрядник» зобовязується на свій страх і ризик виконати певну роботу за зобовязанням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядчик зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття її замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Взаємовідносини, які склалися між сторонами у справі ніяким чином не свідчать про правовідносини, які регулюються договором будівельного підряду, оскільки відсутній належним чином укладений договір будівельного підряду, відсутня будь-яка проектно-кошторисна документація, відсутній акт прийому -передачі виконаних будівельних робіт.

Посилання позивачки на накладну, відповідно до якої вона придбала будівельні матеріали, ніяким чином не свідчить про те, що договір будівельно-підрядних робіт було укладено в усній формі з відповідачем по справі, крім того посилання позивачки як на неспростовний доказ спірних правовідносин постанову про закриття кримінального провадження та саме кримінальне провадження судом апеляційної інстанції до уваги не береться, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин посилання позивачки на те, що в постанові про закриття кримінального провадження було встановлено, що між сторонами по справі існують договірні відносини, а саме договору будівельного підряду не заслуговують на увагу, і підлягають оцінці на рівні з іншими доказами по справі.

Крім того доводи позивачки про те, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення та протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні безпідставні, оскільки зазначені особи допитувалися судом першої інстанції під час розгляду цивільної справи та судом першої інстанції їм дано належну оцінку.

Твердження апелянта про те, що вона передала будівельні матеріали відповідачу по справі спростовані показами свідка ОСОБА_6, який показав, що будівельні матеріали в жовтні 2011 року він перевозив на власному автомобілі з магазину смт. Піщанки до будинку, в якому проживає онук позивачки та передав будівельні матеріали не відповідачу по справі, а іншим особам.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачка не довела своїх позовних вимог, не надала суду переконливих доказів на їх обґрунтування.

Однак рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а саме підлягає виключенню з його мотивувальної та резолютивної частин посилання на сплив строку позовної давності, оскільки відповідно до абзацу 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, у рішенні зазначає про відмову у позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням підрядних робіт змінити, виключивши з його мотивувальної та резолютивної частин посилання на сплив строку позовної давності.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий В.П. Рибчинський

Судді: М.В. Іванюк

М.М. Якименко