Номер провадження: 22-ц/785/3732/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного підприємства Діамант на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Діамант, третя особа ПРАТ НФСК Добробут про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2014 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про стягнення з приватного підприємтсва Діамант (далі-ПП Діамант) матеріальної шкоди у сумі 33 982,35 гривень і моральної шкоди у сумі 100 000 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 07.10.2011 року у с. В.Дальник Біляївського району Одеської області маршрутним автобусом №72-а, який належит ПП Діамант, під керуванням ОСОБА_3скоєно наїзд на позивачку, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів тазу, ребер зліва, рваної рани лівої руки та численних ушкоджень. Крім того, через численні розриви позивачці була видалена селезінка.

Позивачка зазначала, що з вини водія відповідача, і відповідача, який є власником джерела підвищеної небезпеки вона зазнала тілесних ушкоджень й тривалий час проходить курс лікування та несе витрати, крім того, через отримані ушкодження їй завдані глибокі моральні страждання. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила позов задовольнити.

Представник відповідача і представник третьої особи не приймали участі у судовому засіданні у суді прешої інстанції.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 33 982,35 гривень і 70 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивачки суд стягнув 4 000 гривень витрат за правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом вимог закону щодо непритягнення до участі у справі у якості співвідповідача страхової компанії.

У засіданні колегії суддів: представник відповідача скаргу підтримала; представник позивача скаргу не визнала. Представник третьої особи у засідання колегії суддів не з'явився.

Рішення суду прешої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невіповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Позивачка просила стягнути матеріальну і моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), яка мала місце 07.10.2011 року у с. Дальник Біляївського району Одеської області та яка сталася через те, що маршрутний автобус №72-а ВН 2747 АА, що належить відповідачу ПП Діамант, під керуванням водія ОСОБА_3, скоїв наїзд на пішохода позивачку (а.с.1-5).

Відповідачем у справі визначений володілець джерела підвищеної небезпеки ПП Діамант.

19.12.2014 року представник відповідача подала до суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПРАТ НФСКДобробут, оскільки на час скоєння ДТП маршрутний автобус був застрахований відповідно до Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.55,56).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року у задоволенні клопотаня представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - страхової компанії ПРАТ НФСКДобробут відмовлено (а.с.65).

Між тим, відповідно до ст. 21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

У зв'язку із наведеним, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП безпосередньо особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд першої інстанції, відповідно до ст. 33 ЦПК України, повинен залучити до участі у справі страхову організацію /страховика/, яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

З наданої до суду апеляційної інстанції копії Поліса №АА /5218544 від 12.08.2011 року вбачається, що ПП Діамант в ПРАТ НФСКДобробут застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу- автобуса БАЗ А 079.19 № НОМЕР_1 на строк з 12.08.2011 року по 11.08.2012 року (а.с.114).

Оскільки ДТП з автобусом БАЗ А079.19 №ВН 2747 мало місце 07.10.2011 року, тобто у період дії страхового полісу №АА/5218544, а відповідач ПП Діамант, володілець джерела підвищеної небезпеки, не давав згоди на повне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд першої інстанції повинен був залучити страхову компанію до участі у справі у якості співвідповідача (а.с.6-16).

Однак у даному випадку, страхова компанія залучена судом першої інстанції до участі у справі у якості третьої особи.

На стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції апеляційний суд позбавлений права залучати до участі у справі сторону, зокрема співвідповідача.

Оскільки до участі у справі не залучено у якості співвідповідача ПРАТ «НФСК «Добробут», колегія суддів з цих підстав відмовляє у позові до ПП «Діамант».

Заперечення представника позивачки про те, що відсутні підстави для залучення до участі у справі страхової компанії, оскільки суду не надо поліс страхування, не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи, зокрема позовної заяви та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.06.2014 року у справі у порядку кримінального судочинства вбачається, що позивачці був відомий той факт, що транспортний засіб, який скоїв наїзд на неї був застрахований в ПРАТ НФСК Добробут (а.с.4,14-16).

Приймаючи до уваги, що до участі у справі у якості співвідповідача не залучена страхова компанія ПРАТ НФСК Добробут, а відповідач ПП Діамант" не давав згоди на повне відшкодування шкоди, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові до ПП Діамант.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства Діамант задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до приватного підприємства Діамант про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5