Справа № № 585/3040/13-к
Номер провадження 1-кп/585/3/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

з участю прокурора Думал С.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0001691 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник засобів масової інформації ОСОБА_6 просить дозволити відеозйомку судового засідання за допомогою стаціонарної апаратури.

Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримує клопотання ОСОБА_6, яка була запрошена ними, при цьому пояснив, що така відеозйомка передбачена законодавством про засоби масової інформації.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Прокурор Думал С.М. проти відеозйомки не заперечувала але за умови, що це не зашкодить судовому розгляду, оскільки судове слідство триває.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти відеозйомки, вважаючи, що це зашкодить розгляду справи, бо попереднє висвітлення даного кримінального провадження по телебаченню було здійснено однобічно і упереджено. Крім того така відеозйомка порушить конституційні права його підзахисного, що в подальшому може бути приводом для звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди. Тим більше, що КПК передбачає проведення відеозйомки судового засідання лише з урахуванням думки сторін. До того ж клопотання повинно було бути подано представниками ЗМІ завчасно.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Ст.27 КПК України закріплено принцип гласності та відкритості судового провадження.

При цьому ч. 6 передбачено також право присутніх в залі судового засідання проводити фотозйомку, відеозапис, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проводити звукозапис із застосуванням стаціонарної апаратури. Разом з тим, таке право може бути втілене присутніми виключно на підставі ухвали суду. При цьому таке судове рішення приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 307 ЦК України, фізична особа може бути знята на фото -, кіно-, теле- чи відео плівку лише за її згодою.

При цьому названі норми закону є спеціальними по відношенню до інших нормативних актів і повинні застосовуватись при розгляді даного кримінального провадження.

Зважаючи на те, що учасники судового процесу не мають спільної думки стосовно можливості проведення відео зйомки даного судового засідання, зокрема обвинувачений та його захисник - заперечують щодо проведення відеозйомки, суд, зважаючи на те, що право присутніх у залі судового засідання на проведення відеозйомки не є абсолютним і обмежується правами інших учасників судового процесу, дійшов висновку, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Реалізація принципу відкритості і гласності судового засідання полягає в тому, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої.

Водночас, суд роз'яснює всім присутнім у залі судового засідання, що судовий розгляд даного кримінального провадження є відкритим, що передбачає можливість бути присутнім у ньому, вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Крім того представники ЗМІ не надали клопотання завчасно, а також не надали жодних документів на апарат, яким просять здійснювати відеозапис.

Керуючись ст. ст. 27, 350 КПК України, ч. 1 ст. 307 ЦК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ЗМІ ОСОБА_6, яке підтримали потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_7 про проведення відеозапису в залі судового засідання, відхилити.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_8