Провадження № 2/359/2852/2015
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

27 листопада 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про порушення цивільної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

03.11.2015 канцелярією Бориспільського міськрайонного суду Київської області було зареєстровано заяву ОСОБА_1, подану в порядку цивільного судочинства, в якій заявник просить: порушити цивільну справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкає за адресою с.Головурів, вул.Чкалова, 42, в порядку розгляду справи витребувати у Бориспільського МРВ ГУ МВС України дві відмовні справи за №1779 та 2199 за квітень 2009 року, стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, прийняти заходи забезпечення виконання позову на судове засідання свідків, мешканців с.Головурів Бориспільського району за вказаним списком.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначені: - на початку заяви там, де зазначено заявника та його адресу, не вказані повні ім'я відповідачів (прізвище, імя та по-батькові), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження (область, населений пункт, вулиця, будинок, квартира або інш.), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі позивачу;

- зміст позовних вимог викладений таким чином, що незрозумілий який саме розмір матеріальної та окремо розмір моральної шкоди позивач просить стягнути з відповідачів, а також з кого саме, в якому розмірі та яким чином (солідарно чи інш.);

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не викладені обставини та не зазначені докази щодо розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди;

- не зазначено, яка саме моральна шкода, якими саме діями відповідачів була заподіяна позивачу, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування завданої йому немайнової шкоди, а також докази, які це підтверджують.

До позовної заяви не додані додатки (дві взаємовиключні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи), документ, що підтверджує пільги позивача щодо звільнення від сплати судового збору (посвідчення інваліда 2 групи), а також копії позовної заяви в необхідній кількості для вручення відповідачам з доданими до заяви копіями документів в такий самій кількості.

Крім того, текст заяви містить численні виправлення, жодним чином не обумовлені заявником.

Заява про витребування доказів та про виклик свідків не відповідає вимогам ст.ст.136, 137 ЦПК України, оскільки не заначено: в заяві про виклик свідків іх повне ім'я(прізвище, імя та по-батькові), місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які вони можуть підтвердити; в заяві про витребування доказів обставини, які можуть підтвердити ці докази, не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем.

Ухвалою від 11 листопада позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху а наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

25.11.2015 до канцелярії суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 на ухвалу судді з доданими копіями документів.

Вивченням поданої заяви встановлено, що зазначені в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року недоліки позовної заяви у визначений суддею строк усунуті не були, в звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про порушення цивільної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів