У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про зобов'язання вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» (далі - ТОВ «Молоко») про зобов'язання вчиняти дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, позовні вимоги ТОВ «Молоко» задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Молоко» привести приміщення АДРЕСА_1 у первісний стан відповідно до технічної документації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі - Київського МБТІ) станом на 8 квітня 2003 року.

Зобов'язано ТОВ «Молоко» привести приямки біля приміщень АДРЕСА_1 у первісний стан відповідно до технічної документації Київського МБТІ станом на 8 квітня 2003 року.

Зобов'язано ТОВ «Молоко» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на допоміжне (нежитлове) приміщення АДРЕСА_1 шляхом виселення ТОВ «Молоко» із незаконно зайнятого приміщення.

У касаційній скарзі ТОВ «Молоко» просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 13 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідач незаконно зайняв приміщення

№ 36, здійснивши в ньому перепланування без відповідних дозволів, а тому вважав, що такими діями відповідач порушив права позивача, як співвласника допоміжних приміщень.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним

у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Молоко» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про зобов'язання вчиняти дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк