Справа № 404/9978/14-ц
Номер провадження 2/404/671/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Козубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, зупинення нарахування штрафних санкцій, виключення запису про обтяження та повернення виконаного в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить стягнути з відповідача суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.06.2007 р. в розмірі 30 559,83 дол. США заборгованість по кредиту та процентам та 52 647,23 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, подав зустрічний позов до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк».

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Зазначив, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, так як розрахунок реальної процентної не відповідає умов кредитного договору та визначенню реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту відповідно до Постанови НБУ від 10.05.2007р. № 168, що в даному випадку і є умислом в діях відповідача. Оскільки кредитний Договір № 0 від 27 червня 2007 року був укладений під впливом обману та ненадання повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, а саме з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення шляхом не визначення та не відображення в їх умовах, зокрема: реальної процентної ставки (у процентах річних) та "абсолютного значення подорожчання кредиту".

На вирішення експерта просить поставити питання:

1. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним Договором № 0 від 27 червня 2007 року на момент укладення договору? Чи визначено їх в кредитному Договорі № 0 від 27 червня 2007 року та додатках до нього реальну процентну ставку і абсолютне значення подорожчання кредиту та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі процентам за користування кредитом?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним Договором № 0 від 27 червня 2007 року (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного Договору № 0 від 27 червня 2007 року, та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

3. Чи обґрунтовано нормативно і документально виконано операції ПАТ «Укрсиббанк» з надання оформлення кредиту, щодо повноти нарахування відсотків за кредитним Договором №0 від 27 червня 2007 року?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 0 від 27 червня 2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Укрсиббанк» та Постанові Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року?

В порядку ч.4 ст.143 ЦПК України просить проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ вул. Миколи Пимоненка 5.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила. Зазначила, що дані питання можна зясувати запросивши в судове засідання спеціаліста з економічних питань.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується із процентною ставкою визначеною банком, а з'ясування даного питання має суттєве значення при вирішенні спору по суті, однак потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

В силу ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в звязку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст.ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судовоекономічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

5. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним Договором № 0 від 27 червня 2007 року на момент укладення договору? Чи визначено їх в кредитному Договорі № 0 від 27 червня 2007 року та додатках до нього реальну процентну ставку і абсолютне значення подорожчання кредиту та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі процентам за користування кредитом?

6. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним Договором № 0 від 27 червня 2007 року (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного Договору № 0 від 27 червня 2007 року, та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

7. чи обґрунтовано нормативно і документально виконано операції ПАТ «Укрсиббанк» з надання оформлення кредиту, щодо повноти нарахування відсотків за кредитним Договором №0 від 27 червня 2007 року?

8. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 0 від 27 червня 2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Укрсиббанк» та Постанові Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 404/9978/14-ц, 2/404/671/15.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1