1Справа № 335/9970/14-ц 2-др/335/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті додаткового рішення

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонкідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/9970/14-ц за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015 року позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі залишені без задоволення.

08.06.2015 року від позивача, Концерну „Міські теплові мережі, надійшла заява про ухвалення по справі додаткового рішення, а саме: зазначити в рішенні на яку саме суму, за яку послугу та період було відмолено Концерну „Міські теплові мережі у стягненні заборгованості з відповідачів.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач в своїй заяві посилається на п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а саме що суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №335/9970/14-ц, а також рішення суду, позовні вимоги, заявлені позивачем і які були предметом дослідження суду були залишені без задоволення у повному обсязі. Тобто згідно рішення суду не виникло підстав для стягнення з відповідачів грошових коштів, передачі майна або вчиненні дій.

Стосовно змісту позовних вимог, в задоволенні яких позивачу було відмовлено, то відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Судом було відмовлено позивачу у задоволенні уточнених позовних вимог, період стягнення, сума позовних вимог та мотиви відмови викладені у мотивувальній частині рішення суду.

З викладених підстав суд дійшов висновку, що заява Концерну „Міські теплові мережі про ухвалення по справі додаткового рішення задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю підстав для його винесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №335/9970/14-ц за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко