Пров. № 2-с/0202/40/2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою та просив скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0202/285/2013, виданий 17.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі».

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що про видачу судового наказу він дізнався 01.12.2015 року, коли звернувся до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Тому просив суд визнати причину пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу поважними. Також, боржник зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки, відповідно до договору купівлі-продажу від 08.11.2007 року покупцями та власниками домоволодіння по вулиці Осіння, 4 в місті Дніпропетровську є він та ОСОБА_2, тому і відповідати за отримання наданих послуг з теплопостачання повинні обидва власники. Крім того, боржник зазначає, що не згоден з нарахуванням пені, вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право, тому просив скасувати судовий наказ.

Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви про скасування судового наказу повідомлений (а.с. 104).

Представник заінтересованої особи, Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу боржника не визнала, вказуючи, що після винесення судового наказу 17.05.2013 року ОСОБА_1 направлявся судовий наказ, але останній відмовився його отримувати, тому відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України боржник є таким, що отримав копію судового наказу. Також представник МКП «ДМТМ» зазначила, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання стягнуті з ОСОБА_1 обґрунтовано, оскільки саме з ним укладався договір про теплопостачання, в якому він зобовязався оплачувати комунальні послуги. Пеня за судовим наказом з боржника не стягувалась. Просила суд відмовити боржникові у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши представника МКП «ДМТМ», дослідивши письмові докази у справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилається боржник, дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Як встановлено судом, 17.05.2013 року за заявою МКП «ДМТМ» Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ № 2-н/0202/285/2013 про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання заборгованості у розмірі 142259,39 грн. (а.с. 82).

З матеріалів справи вбачається, що боржнику направлялася копію судового наказу, але поштовий конверт повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 85).

З огляду на це, вважати, що боржник своєчасно отримав копію судового наказу, у суду підстав немає.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Осіння 4 в місті Дніпропетровську від 08.11.2007 року вбачається, що власником вказаного будинку також є ОСОБА_2

З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи боржника про те, що ОСОБА_2 також має приймати участь в оплаті за комунальні послуги заслуговують на увагу і свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі 2-н/0202/285/2013, виданий 17.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко