Справа № 2-2645/12
Провадження № 6/369/220/15
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2015року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коцюрба М.П.,

за участю секретаря Темченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ФІТОБАНК» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення від 02.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ФІТОБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну способу та порядку виконання судового заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 16.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» в подальшому Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 1437, відповідно до умов якого Банк надав кредит у сумі 427 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором передано в іпотеку з найвищим пріоритетом житловий будинок загальною площею 456,5 кв.м, житловою площею 182,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Травнева, буд.6 та земельну ділянку, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:041:0013, має площу 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Травнева, буд.6. Іпотекодавцем виступив ОСОБА_1 (Договір іпотеки від 16.05.2008 року). Право власності на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу в Київський області ОСОБА_4, 25.12.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за № 11793 та зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 25.09.2007 за номером 12890850. В звязку з порушенням Боржником своїх зобовязань за кредитним договором Банк був змушений звернутись до Києво-Святошинського районного суду м. Києва з метою захисту власного порушеного права з позовною заявою звернення стягнення на предмет іпотеки. 02.07.2013 року суддею Києва-Святошинського районного суду було ухвалено заочне рішення у справі № 2-2645/12 Провадження по справі № 2/369/2067/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яким позовні вимоги Банку задоволені, та вирішено: звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки житловий будинок загальною площею 456,5 м кв., житловою площею 182,0 м кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд.6 шляхом продажу вказаного майна ПУАТ «ФІДОБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ГІУАТ «ФІДОБАНК» 1 820,00 судових витрат. 26.09.2013 року Банком отримано виконавчий лист від 02.07.2013 р., проте виконати рішення не вбачається можливим, оскільки оригінали правоустановчих документів щодо іпотечного майна зберігаються у Іпотекодавця - ОСОБА_1, який в свою чергу відмовляється передати їх Банку для виконання рішення суду.

Тому просить суд змінити спосіб і порядок виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2015р. у справі № 2-2645/12, провадження № 2/369/2067/13, постановивши ухвалу про звернення стягнення на майно на підставі договору іпотеки укладеного 16.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код:НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу в Київський області ОСОБА_4, 25.12.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за № 11793, в рахунок задоволення вимог за Кредитним договором № 1437 від 16 травня 2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником щодо усіх прав та обовязків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 809 021,08 (Вісімсот дев'ять тисяч двадцять одна гривня 08 копійок) грн. та в доларах США 388 756,36 (Триста вісімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят шість доларів США 36 центів), що в еквіваленті за курсом НБУ 1 дол. США = 7.9723 грн. складає 3 099 282,33 грн. (Три мільйони дев'яносто дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 33 копійки), визнати за Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (м.Київ, вул. В.ВасильківськаЛО, Ідентифікаційний код; 14351016) право власності на житловий будинок загальною площею 456,5 кв.м, житловою площею 182,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Травнева, буд.6 та земельну ділянку, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:041:0013, має площу 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Травнева, буд.6, вартістю 4 335 661 (Чотири мільйони триста тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 00 копійок) грн. Стягнути з Відповідача на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (м.Київ, вул. В.Васильківська, 10, Ідентифікаційний код: 14351016) суму сплаченого судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., що складається із 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник ПАТ «ФІТОБАНК» підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року Києво-Святошинський районний суд прийняв рішення звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки житловий будинок загальною площею 456, 5 (чотириста пятдесят шість цілих пять десятих) м2, житловою площею 182,0 (сто вісімдесят два) м2 , що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Травнева, буд.6 (шість), що належить ОСОБА_1 на праві власності та земельну ділянку, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:041:0013, має площу 0,1 (нуль цілих одна десята) га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Травнева, буд.6 (шість) шляхом продажу вказаного майна Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» 1820,00 (одну тисячу вісімсот двадцять ) грн. 00 коп. судових витрат, що складаються із 1 700, 00 грн. судового збору та 120,00 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі рішення суду від 02.07.2013 року був виданий виконавчий лист, який отримано представником ПАТ «СЕБ Банк» 30.10.2013 року.

Відповідно до статуту ПАТ «ФІДОБАНК», ПАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07.06.2012 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбуваються за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, наявність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових рішеннях може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує інтереси як стягувача так і боржника, а також наявність та поважність обставин, які дають підстави для застосування ст.373 ЦПК України.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Перелік підстав, які б давали суду право змінити спосіб і порядок виконання рішення суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із системного аналізу ст.373 ЦПК України вбачається, що для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

У відповідності дост. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Запропонована зміна способу виконання рішень фактично змінює їх суть, що заборонено нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення порядку або заміну способу виконання.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення повинне розрішатися тільки в межах виконавчого провадження з участю державного виконавця.

Сама заміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

З поданих суду доказів не вбачається відомостей про відкриття виконавчого провадження, хід та наслідки виконавчих дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не ґрунтуються на законі, оскільки визнання права власності не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на майно. Фактично заявник просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом обєктивних підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки не вбачається підстав для її задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючисьст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210,373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ФІТОБАНК» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення від 02.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5Коцюрба