АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5018/15 Справа № 188/1661/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування №0201 від 17.08.2007 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування - відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що 17.08.2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк кредит Дніпро» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом №0201. Згідно п.12 Анкети заяви Банк надав відповідачу кредитну карту VІSА Еletktron з кредитним лімітом 5 500 грн. Доступ до вказаних кредитних коштів було отримано ОСОБА_3 процентну ставку за користування кредитним лімітом було встановлено в розмірі 24% річних.

Станом на 06.07.2012 року відповідач мав заборгованість за кредитним договором в сумі 13 106, 03 грн., яка складається з суми несплаченої частки кредиту в розмірі 4 855,04 грн., суми інфляції заборгованості за користування кредитними коштами в розмірі - 6793,01 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 176,75 грн., суми інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 573,87 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 322,04 грн.

Згідно п.5.2 Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування відповідач зобов'язався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банку суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу.

Відповідач умови договору не виконав, а саме порушив строки погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до пунктів 3.1.1. та 3.1.2 правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки ( місяць і рік) указано і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на кредитний картці, останній платіж за вказаним договором був здійснений в липні 2008 року, а дія картки і тим самим строк дії договору сплинув 31.03.2009 року.

Дані обставини вказані у позові, відповідач їх визнає про що він вказав у своєму запереченні.

Пунктом 2 розділу І Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк., визначений у договорі, на умовах платності та зворотності ( повернення).

Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2, 5.4 розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг строк дії картки вказано на лицевій стороні картки і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

Позивач звернувся до суду із позовом 18.07.2012 року, що підтверджується штемпелем суду на поданій позовній заяві. Договір між сторонами укладений 17.08.2007 року, а останній платіж по договору був здійснений відповідачем у липні 2008 року, що підтверджується розрахунками по заборгованості наданими суду позивачами.

Строк позовної давності для звернення до суду із позовом сплинув, відповідач наполягав на його застосуванні і тому у задоволенні позову суд відмовив саме з цих підстав, застосувавши до вказаних правовідносин приписи ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 267, ч.ч.1,5 ст. 261 ЦК України, та врахувавши, що дія картки і тим самим строк дії договору сплинув 31.03.2009 року.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що мало місце переривання перебігу позовної давності, оскільки останнє часткове погашення заборгованості відповідачем було проведено 15 серпня 2009 року.

Згідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Договір був укладений між сторонами 17.08.2007 року, про що свідчить анкета-заява позичальника. Строк дії карти визначений березнем 2009 року. У п.10.1 Правил надання і використання кредитних карт зазначено, що строк дії договору обмежений строком дії карти (а.с.58-65).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи із цієї вимоги закону Правила надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування є складовою частиною укладеного між сторонами договору, оскільки вони містять підпис позичальника.

Як заявляє позичальник останній платіж за цим договором він зробив у липні 2008 року, а строк дії виданої йому карти сплив у березні 2009 року. В матеріалах справи відсутні докази про те, що банк видавав позичальнику нову кредитну карту після березня 2009 року.

Але позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором лише 18 липня 2012 року, тобто після спливу позовної давності. Позивач при цьому не просив поновити строк звернення до суду, та не зазначав поважності причин пропущення цього строку. Крім того, позивач у позовній заяві сам зазначав, що строк дії договору обмежений строком дії карти.

В матеріалах справи відсутні докази про продовження дії договору.

Також не підтверджуються достовірними доказами доводи позивача про останнє часткове погашення боргу відповідачем у розмірі 50 гривень 15 серпня 2012 року, оскільки у виписці по особовому рахунку за цією датою немає жодних банківських операцій (а.с.70,86,90,97). А тому розрахунок і виписка банку не можуть вважатися належними та достовірними доказами про погашення відповідачем боргу після березня 2009 року, у зв'язку із чим відсутні підстави для висновку про переривання перебігу позовної давності.

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: