Справа № 188/473/15-ц
Провадження № 2/188/299/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Курочкіної О.М.,

При секретарі Лукіній Л.Г.,

під час розгляду в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результаті скоєної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результаті скоєної ДТП.

Під час судового розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову.

У вказаному клопотанні позивач зазначає, що згідно позовних вимог йому спричинено в результаті винних дій відповідача шкоду в розмірі 99277,92 грн, добровільно відшкодувати яку він не береться. Позивач вважає, що на час призначення вищевказаної цивільної справи до розгляду відповідач не має достатніх коштів для відшкодування збитків. За його відомостями відповідач має постійний заробіток та має у приватній власності тільки автомобіль, керуючи яким він і здійснив ДТП. Позивач вважає, що відповідач у разі задоволення позовних вимог може звільнитися з основного місця роботи та відчужити належний йому автомобіль на користь третіх осіб. Тому на його думку у нього є всі підстави для сумніву щодо належного виконання в майбутньому рішення суду в разі його задоволення , що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту або заборони відчуження відповідачем належного йому на праві приватної власності транспортного засобу, а саме: автомобіля марки RENAULT SANDERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на території садиби, де зареєстрований та проживає відповідач. Вартість належного відповідачу транспортного засобу складає близько 100000,00 грн.

Також позивач вважає за доцільне разом із рішення про заборону відчуження такого транспортного засобу прийняти рішення про передачу його на зберігання йому. Місце для належного його зберігання він має.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали дане клопотання, відповідач та його представник з ним не погодилися.

Вивчивши клопогтання, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що оскільки спір між сторонами не вдалося врегулювати в добровільному порядку, та відповідач по справі може здійснити спроби щодо реалізації свого майна або грошових коштів та при невжитті відповідних заходів забезпечення позову, може бути ускладнено чи взагалі неможливо виконання рішення суду за результатами розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в т.ч. і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З метою забезпечення позову і подальшого виконання рішення без затруднення, вважаю за необхідне накласти арешт на майно відповідача.

На підставі наведеного і керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT SANDERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2, та перебуває на території садиби №28-А в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Павлоградського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Петропавлівській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області, відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області- для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя ОСОБА_3