Справа №2/489/1215/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Керамік-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Керамік-2», яким просили визнати за ними право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначили, що квартира побудована житлово - будівельним кооперативом за кошти бабусі та дідуся ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були його членами, внесок за квартиру сплачено повністю. Після смерті послідовно діда ОСОБА_3, батька ОСОБА_1 і чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_5, бабусі ОСОБА_4 з урахуванням фактичного прийняття ними спадщини від раніше померлих членів сім'ї, частка позивача ОСОБА_1 становить 11/12 частин, а частка ОСОБА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_5 становить 1/12 частину. Також просили визнати пропорційно частинам квартири право спільної часткової власності на пай вартості будівництва квартири житлово - будівельним кооперативом.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 р. до участі в справі залучено Миколаївську міську раду.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав.

Миколаївська міська рада свого представника або заперечень проти позову в судове засідання не направила.

ОСББ «Керамік-2» направило до суду заяву про визнання позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази, встанови наступні обставини.

Згідно довідки ОСББ «Керамік-2» від 25 лютого 2015 р. №12 рішенням Миколаївської міської ради №154 від 14 лютого 1986 р. був створений житлово - будівельний кооператив «Керамік-2». Будинок був зданий в експлуатацію у 1990 р. ОСОБА_3 погасив пай за квартиру 28 січня 1993 р. ОСББ «Керамік-2» є правонаступником ЖКБ «Керамік -2» (а.с.19).

Згідно копій ордеру на житлове приміщення ЖБК «Керамік-2» виданого виконкомом Миколаївської міської ради від 18 червня 1990 р. його видано на сім'ю складом ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_5 (син) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9).

У відповідності до копії довідки КП «Миколаївське ММБТІ» від 03 липня 2014 р. право власності на квартиру не зареєстровано, об'єкти самочинного будівництва відсутні (а.с.20).

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування ВСС України пленуму від 01 березня 2013 р. у разі смерті члена житлово-будівельного, садівницького товариства, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, але свідоцтво про право власності не отримав, квартира в житлово-будівельному кооперативі та житловий будинок у садівницькому товаристві входять до складу спадщини.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкова справа після його смерті не заводилася (а.с.78, 101). Із ним на час смерті проживали та були зареєстровані дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_5, невістка ОСОБА_2, онук ОСОБА_1 (а.с.101 зворот). Спадщину прийняли ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно ст. 1261 ЦК України за законом у 1 чергу у відповідності до ст. 1268 ч. 3,5 ЦК України - як дружина та син відповідно.

ОСОБА_3 перебував у шлюбі із ОСОБА_4 з 13 червня 1962 р. по день смерті (а.с.102 зворот).

Відтак у відповідності до ст. 22 КпШС України пай за квартиру оплачений з спільних сумісних коштів подружжя, а тому ця квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

У відповідності до ст. 357 ч. 1 ЦК України частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними.

Тому спадщиною ОСОБА_3 є ? частина спірної квартири. Її успадкували в рівних частках, по ? частині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5. Після його смерті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Коханенко О.Г. була заведена спадкова справа №40/2014. Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли за законом у 1 чергу (ст. 1261 ЦК України) його син ОСОБА_1 і дружина ОСОБА_2, а також на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України його мати ОСОБА_4 (а.с.49 і зворот, 50 і зворот).

Спадщиною ОСОБА_5 була ? частина, яка в рівних частках згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України належить сину, дружині та матері в рівних частках, тобто по 1/12 кожному.

09 лютого 2015 р. приватний нотаріус Коханенко О.Г. винесла постанови про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 через відсутність правовстановлюючого документу на спірну квартиру (а.с.63 -65).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4. Після її смерті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Коханенко О.Г. була заведена спадкова справа №41/2014. Спадщину після неї за законом в порядку представлення відповідно до частки померлого батька ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України прийняв онук ОСОБА_1

09 лютого 2015 р. приватний нотаріус Коханенко О.Г. винесла постанови про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 через відсутність правовстановлюючого документу на спірну квартиру (а.с.117-118).

Спадщиною після смерті ОСОБА_4 є ? частина квартири набутої в спільну власність з чоловіком ОСОБА_3, ? частина в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 та ще 1/12 частина квартири після смерті сина ОСОБА_5 - сумі 5/6 частин.

Відтак ОСОБА_1 має право на 11/12 частин квартири: 1/12 які успадкував після смерті батька ОСОБА_5 та 5/6 частин квартири, які успадкував після смерті бабусі ОСОБА_4

Позивачці ОСОБА_2 належить в квартирі 1/12 частина, яку вона успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_5

Вимоги позову про визнання право власності на пай задоволенню не підлягає, оскільки у зв'язку з його оплатою, що підтверджено доказами у справі, спадковим майном є саме квартира.

Отже, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/12 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький