Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1388/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

11.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Єгорової С.М.,Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Рокос-17» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ТОВ «Рокос-17» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування приміщенням.

Позивач зазначив, що є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18.09.2014 року. Під час набуття права власності на цей будинок позивачем, в ньому були зареєстровані ОСОБА_2 та її діти, але на час пред'явлення позову фактично в будинку не проживають. Усі вони є членами сім'ї попереднього власника будинку. Посилаючись на це, позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ТОВ «Рокос-17» про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно (а.с.40-41).

В апеляційній скарзі ТОВ «Рокос-17» просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що зупинення провадження здійснено судом з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість розгляду справи про визнання ОСОБА_2 та її дітей такими, що втратили право користування будинком до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ТОВ «Рокос-17» про поділ спільного майна подружжя, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.с.37). Адже із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить визнати за нею право власності на ? будинку, право користування, яким позивач просить визнати нею та її дочками утраченим (а.с.34-36).

Визнання за ОСОБА_2 право власності на ? будинку прямо може вплинути на висновки суду при розгляді справи за позовом ТОВ «Рокос-17», адже правовий статус ОСОБА_2, як особи, що зареєстрована у спірному будинку, кардинально зміниться. Без вирішення питання про правовий статус ОСОБА_2 неможливо розглянути справу за позовом Товариства. До того ж ОСОБА_2 оспорює і право власності Товариства на спірний будинок.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду є законною і підстави для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Рокос-17» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: