Справа № 144/611/15-ц
Провадження № 2/144/187/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"25" червня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Германа О.С.,
при секретарі судового засідання Пігулі А.А.,
представника позивача - прокурора Теплицького району Кириченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом прокурора Теплицького району Пролєєва Ю.М. в інтересах держави в особі комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
Вироком Теплицького районного суду від 04.12.2013 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 287 КК України, його дії кваліфіковано як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Так 20 липня 2013 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Бджільна Теплицького району Вінницької області водій автомобіля «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що неповнолітня ОСОБА_2 не мала права керування транспортними засобами категорії «В», в порушення вимог п. 2.9(г) Правил дорожнього руху України допустив останню до керування вищевказаним автомобілем. В результаті чого потерпілий ОСОБА_4 тримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, а також садни обличчя, міжлопаточної ділянки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця спричинив тривалий понад 21 день розлад здоровя, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1689 від 24.09.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача прокурор прокуратури Теплицького району ОСОБА_5 позовну заяву підтримала в повному обсязі, пояснила що прокуратура Теплицького району звернулась до суду в інтересах комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1», оскільки вважає, що було порушено інтереси держави, а саме у звязку з наданням медичної допомоги потерпілому від злочину, було витрачено держані кошти в сумі 1839 грн. 74 коп. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Від представника позивача комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» - ОСОБА_6, який є головним лікарем, надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують. У разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує.

В судовому засіданні встановлено що 20 липня 2013 року, біля 22 год. 20 хв. відповідач ОСОБА_2, не маючи права керування транспортними засобами категорії «В», а також достатніх практичних навичок водіння, керуючи технічно-справним автомобілем «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1, до керування яким її допустив водій ОСОБА_3, рухаючись в напрямку центру смт. Теплик, Вінницької області, по вул. Незалежності, в районі опори лінії електропередач № 24, в порушення вимог п.п. 2.1(а) та 12.3 ПДР України, в момент обєктивної появи в полі її зору автомобіля НОМЕР_2, який стояв на правому узбіччі в попутному напрямку, не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його обїзду, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, з необережності, допустила наїзд на вищезазначений транспортний засіб. Внаслідок ДТП, ОСОБА_4,який перебував попереду автомобіля «ВАЗ 21099» та проводив ремонтні роботи, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, а також садни обличчя, міжлопаточної ділянки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця спричинив тривалий понад 21 день розлад здоровя, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1689 від 24.09.2013 року. Вироком Теплицького районного суду від 04.12.2013 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 287 КК України, його дії кваліфіковано як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Так 20 липня 2013 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Бджільна Теплицького району Вінницької області водій автомобіля «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що неповнолітня ОСОБА_2 не мала права керування транспортними засобами категорії «В», в порушення вимог п. 2.9(г) Правил дорожнього руху України допустив останню до керування вищевказаним автомобілем. В результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, а також садни обличчя, міжлопаточної ділянки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця спричинив тривалий понад 21 день розлад здоровя, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1689 від 24.09.2013 року.

Судом оглянуто наступні докази по справі: вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 14.11.2013 року справа № 144/1729/13-к(а.с. 5-6); вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 04.12.2013 року справа № 144/1794/13-к(а.с. 8-9); довідку комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» № 20-2234 від 14.05.2015 року(а.с. 11).

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов прокурора Теплицького району Пролєєва Ю.М. необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тому позивач, має право, гарантоване Конституцією України та іншими нормативними актами,на звернення до суду із відповідною позовною заявою за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав та законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховується до відповідного бюджету.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

В силу ч. 4 ст. 1187 ЦК України - якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Так як відповідач ОСОБА_3 через свою недбалість у використанні автомобіля НОМЕР_3, передавши його керування ОСОБА_7 сприяв неправомірному заволодінню нею даним транспортним засобом. При цьому суд вважає, що частка ОСОБА_2 буде становити 30%, а частка ОСОБА_3 70%, при цьому суд враховує, що ОСОБА_3 правомірно володів автомобілем «Опель-Комбо», мав посвідчення водія відповідної категорії, та реєстраційний документ на автомобіль, що відповідає вимогам п. 2.2 Правил дорожнього руху України, та п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 128 КПК України, ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 45, 60, 88, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1», понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в частці 30% розмір якої становить 568 грн. (пятсот шістдесят вісім) грн. 12 коп.(одержувач ГУК у Вінницькій області/Вінницька область/24060300, код 37979858, МФО 802015, Банк ГДКСУ у Вінницькій області р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір 73 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави в особі комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1», понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в частці 70% розмір якої становить 1325 грн. (одна тисяча триста двадцять пять) грн. 62 коп.(одержувач ГУК у Вінницькій області/Вінницька область/24060300, код 37979858, МФО 802015, Банк ГДКСУ у Вінницькій області р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір 170 грн. 52 коп.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за їх письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: