Справа № 462/71/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 обласне бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів м.Львова, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору дарування будинку, витягу про державну реєстрацію права власності на будинок, державних актів про право власності на земельну ділянку та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07.05.2009 року Другою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 за адресою: м.Львів-Рудне, вул.Шевченка, 100; визнати недійсним договір дарування будинку, укладений 21.10.2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2; визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_6 28.10.2010 року; визнати недійсним Витяг про державну реєстрацію права власності на будинок за адресою: м.Львів-Рудне, вул.Шевченка, 100, виданого ОСОБА_2; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_2, 22.07.2011 року; визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом на нерухоме майно за адресою м.Львів-Рудне, вул.Шевченка, 100.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про відвід судді Колодяжному С.Ю., яку обгрунтовує тим, що 11.06.2014 року цим суддею було відкрито провадження у справі №462/2998/14-ц і в подальшому даний позов був залишений без розгляду, хоча позивач належним чином не отримував повісток про призначення судових засідань.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти відводу судді заперечили, посилаючись на відсутність підстав для такого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про відвід судді, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2, 3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді Колодяжного С.Ю. - залишенням без розгляду позову ОСОБА_4 у зв'язку з повторною неявкою її та її представника в судове засідання, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення представника позивача ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Колодяжного С.Ю., з наведених у її заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об'єктивно обгрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви представника позивача про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, відвід заявлено безпідставно та необґрунтовано, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.