АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Ліпської Олени Віталіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про погашення ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6962/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі по тексту - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») про погашення ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника.

Зобов'язано ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» погасити ощадні (депозитні) сертифікати на пред'явника серія СБ номер 003942 від 27 січня 2014 року, серія СБ номер 003951 від 27 січня 2014 року, серія СБ номер 003952 від 27 січня 2014 року, серія СБ номер 003953 від 27 січня 2104 року, серія СБ номер 003954 від 27 січня 214 року, серія СБ номер 003955 від 27 січня 2014 року, серія СБ номер 003956 від 27 січня 2014 року, серія СБ номер 003957 від 27 січня 2014 року, серія СБ номер 003958 від 27 січня 21004 року, шляхом видачі ОСОБА_3 готівкою через касу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в доларах США одноразовою операцією по кожному ощадному (депозитному) сертифікату на пред'явника, відповідну суму вкладу з нарахованими на даний вклад процентами.

Стягнуто із ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, Ліпська О.В. в інтересах ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» правомірно відмовило позивачу у видачі коштів готівкою у валюті вкладу через касу відділення банку, посилаючись на підп. 6 п. 6 постанови Правління Національного банку України № 758 від 01 грудня 2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яким передбачено, що погашення раніше випущених ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника здійснюється виключно шляхом перерахування коштів на рахунок власника сертифіката або його пред'явника. Крім того, постановою Правління Національного банку України № 160 від 03 березня 2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» передбачено обмеження у видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Вказані обмеження стосуються саме певних особливостей погашення раніше випущених ощадних (депозитних) сертифікатів, а не відмови банків їх погашати. Також зазначає, що судом першої інстанції помилково не було залучено до участі у справі Національний банк України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В суді апеляційної інстанції Ліпська О.В. в інтересах ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 січня 2014 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3 було укладено наступні договори банківського вкладу (депозиту) на загальну суму 910 000,00 доларів США: № 3330/005/567231 з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника (серія та номер СБ 003942, сума вкладу: 100 000, 00 доларів США), строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,50%, дата вимоги вкладу: 29 січня 2015 року; № 3330/005/567099 з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника (серія та номер СБ 003951, сума вкладу: 105 000, 00 доларів США), строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,50%, дата вимоги вкладу: 29 січня 2015 року; № 3330/005/567104 з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника (серія та номер СБ 003952, сума вкладу: 105 000, 00 доларів США), строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,50%, дата вимоги вкладу: 29 січня 2015 року; № 3330/005/567128 з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника (серія та номер СБ 003953, сума вкладу: 100 000, 00 доларів США), строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,50%, дата вимоги вкладу: 29 січня 2015 року; № 3330/005/567139 з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника (серія та номер СБ 003954, сума вкладу: 100 000, 00 доларів США), строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,50%, дата вимоги вкладу: 29 січня 2015 року; № 3330/005/567141 з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника (серія та номер СБ 003955, сума вкладу: 100 000, 00 доларів США), строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,50%, дата вимоги вкладу: 29 січня 2015 року; № 3330/005/567210 з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника (серія та номер СБ 003956, сума вкладу: 100 000, 00 доларів США), строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,50%, дата вимоги вкладу: 29 січня 2015 року; № 3330/005/567215 з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника (серія та номер СБ 003957, сума вкладу: 100 000, 00 доларів США), строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,50%, дата вимоги вкладу: 29 січня 2015 року; № 3330/005/567222 з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника (серія та номер СБ 003958, сума вкладу: 100 000, 00 доларів США), строк отримання (розміщення вкладу): 367 днів, процентна ставка 8,50%, дата вимоги вкладу: 29 січня 2015 року (а.с.8-53).

Відповідно до умов вищевказаних договорів ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» прийняло від ОСОБА_3 грошові кошти, перераховані з її поточного рахунку НОМЕР_1, відкритого в банку, на рахунки банку НОМЕР_2, та видало ОСОБА_3 відповідні неемісійні цінні папери в документарній формі - ощадний (депозитний) сертифікат на пред'явника, і зобов'язалося виплачувати ОСОБА_3 або особі, що придбала, або якій було вручено сертифікат на договірних умовах, номінальну вартість сертифікату та сплачувати пред'явнику сертифікату нараховані проценти за сертифікатом, на умовах та в порядку, передбаченому цими договорами.

04 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» із вимогою погасити заборгованість за ощадними (депозитними) сертифікатами, (а.с.54).

Листом від 04 лютого 2015 року № 36/7/50-1 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» відмовило у задоволенні вимог ОСОБА_3 пославшись на те, що відповідно до п. 6 Постанови Правління Національного банку України № 758 від 01 грудня 2014 року «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» погашення раніше випущених ощадних (депозитних) сертифікатів здійснюється виключно шляхом перерахування коштів на рахунок власника сертифіката або його пред'явника (а.с.55).

ОСОБА_3 порушила перед судом питання про зобов'язання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» погасити ощадні (депозитні) сертифікати на пред'явника серії СБ № 003942, 003951, 003952, 003953, 003954, 003955, 003956, 003957, 003958 від 27 січня 2014 року, шляхом видачі їй готівкою через касу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в доларах США, одноразовою операцією по кожному ощадному (депозитному) сертифікату, відповідну суму вкладу з нарахованими на даний вклад процентами.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нраступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частинами 1 та 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1065 ЦК України ощадний (депозитний) сертифікат підтверджує суму вкладу, внесеного у банк, і права вкладника (володільця сертифіката) на одержання зі спливом встановленого строку суми вкладу та процентів, встановлених сертифікатом, у банку, який його видав.

01 грудня 2014 року Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову № 758 від 29 серпня 2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», відповідно до підп. 6 п. 6 якої передбачено, що погашення раніше випущених ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника здійснюється виключно шляхом перерахування коштів на рахунок власника сертифіката або його пред'явника.

Постановою Правління Національного банку України № 160 від 03 березня 2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» передбачено обмеження у видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу укладеного депозитного договору є цивільно-правовими за своїм змістом. У розумінні норм ЦК України спір стосовно невиконання зобов'язань за угодою (договором) вирішується судом відповідно до вимог чинного законодавства України.

Тобто, саме відповідач як сторона за договорами банківського вкладу (депозиту) всупереч положенням цивільного законодавства не виконує свої договірні зобов'язання, чим порушує суб'єктивне право позивача на розпорядження належними йому коштами.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства становить Конституція України, а основним актом цивільного законодавства є Цивільний Кодекс України. Згадані норми встановлюють ієрархічність системи цивільного законодавства, відповідно до якої норми Постанови НБУ не можуть мати пріоритету перед Конституцією України, статтею 41 якої закріплено право кожного володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Протокол до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(зі змінами, внесеними Протоколом №11 (994-536) гарантує кожній фізичній особі право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Дії ж відповідача, спрямовані на обмеження вільного розпорядження належними позивачу коштами, порушують основні принципи цивільного законодавства, а саме: свобода договору, обов'язковість його виконання та належним чином.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, врахувавши положення ст. ст. 1058, 1060, 1074 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ліпської Олени Віталіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

О.Ф.Лапчевська