ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5608/15-ц
Провадження № 4-с/362/58/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо не розгляду його скарги на дії державного виконавця від 22 серпня 2012 року; визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо не здійснення належного і своєчасного контролю за законністю виконавчого провадження № 33747013; зобов'язати в.о. начальника ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 винести постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2012 року винесеної державним виконавцем Назаренко О.Ю. ВДВС Васильківського МРУЮ та зобов'язати державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_3 винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-1527/2010 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 11 серпня 2011 року, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився на підставі та в порядку передбаченому ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказуючи на те, що 11 серпня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист за № 2-1527/2010 згідно резолютивної частини якого із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 224 997, 68 грн., 1 700 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнуто 226 817,68 грн.

08 серпня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, в пункті 5 якої зазначено, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до (назва судового органу) в 10-денний строк з моменту її одержання.

18серпня 2012 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадженнята в порядку і строки передбачені п.5 Постанови, оскаржив її до начальника ДВС Васильківського МРУЮ так як в постанові не було вказано назви судового органу до якого можна оскаржити постанову.

Скарга на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження була вмотивована тим, що державний виконавець прийняла виконавчий лист та відкрила виконавче провадження не зважаючи на те, що стягувач пропустив встановлений Законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Згідно відмітки ВДВС Васильківського МРУЮ. скарга ОСОБА_1 була прийнята 22 серпня 2012 року, тобто в межах строку на її оскарження, проте відповіді на скаргу заявник не отримав.

В 2012 році ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1527/10 мотивуючи свою заяву тим, що у виконавчому листі вказана дата набрання рішення чинності 11 серпня 2011 року при тому, що рішення набрало законної сили 11 травня 2011 року, що являється суттєвою помилкою, яка підлягає виправленню судом.

16 квітня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області розглянув заяву про виправлення описки у виконавчому листі, не повідомляючи заявника про дату, час та місце розгляду справи. Коли ж ОСОБА_1 звернувся до суду з метою дізнатись про результати розгляду заяви, йому повідомили, що заява залишена без задоволення, так як відсутні підстави для виправлення описки у виконавчому листі.

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2-1527/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором під час чого зясував, що 16 квітня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, копію якої він отримав 06 липня 2015 року, якою заяву ОСОБА_1 задовольнив та виправив описку у виконавчому листі № 2-1527/10 щодо дати набуття чинності судового рішення, замість 11 серпня 2011 року, визначив 11 травня 2011 року.

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС Васильківського МРУЮ із заявою в якій просив Начальника ВДВС Васильківського РУЮ ОСОБА_5 негайно повідомити про результати розгляду скарги на дії державного виконавця, від 22 серпня 2012 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену державним виконавцем Назаренко О.Ю. ВДВС Васильківського МРУЮ виконавче провадження № 33747013 та зобов'язати державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_3 винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2- 1527/2010 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 11 серпня 2011 року, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився.

08 липня 2015 року в.о. начальника ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 надав на вищевказану заяву ОСОБА_6 письмову відповідь за № Н. 03-11, в якій запропонував заявнику звернутися до суду, проте не надав відповідь на скаргу на дії державного виконавця від 11 серпня 2011 року, чим, на думку скаржника, допустив протиправну бездіяльність.

Окрім того, ОСОБА_2 не вчинив дії передбачені ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснив належний і своєчасний контроль за законністю виконавчого провадження № 33747013.

ОСОБА_1, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, причини неявки не повідомив (а.с. 116).

Державний виконавець, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, надіславши належним чином завірену копію виконавчого провадження № 33747013 (а.с.119-137).

Представник ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» 17 грудня 2015 року подав до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності (а.с.138-139).

Суд, дослідивши матеріали скарги та виконавче провадження № 33747013, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 травня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1527/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» коштів в розмірі 226 817,68 грн. (а.с. 38).

Постановою державного виконавця Назаренко О.Ю. від 08 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33747013 за виконавчим листом № 2/1527 виданим 11 серпня 2011 року(а.с. 39).

22 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ДВС Васильківського МРУЮ із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2012 року неправомірними, скасувати вищезазначену постанову та відмовити стягувану у прийнятті до провадження виконавчого документу (а.с. 40).

30 серпня 2012 року в.о. начальника ВДВС Васильківського МРУЮ надала ОСОБА_1 відповідь на його скаргу, в якій зазначила, що за вимогами п. 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС виключно в судовому порядку (а.с. 128).

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 33747013, 26 лютого 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Наявність скарг на вказану постанову чи інших постанов щоб відновлювали провадження судом з огляду матеріалів виконавчого провадження не встановлено (а.с. 137).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно із ч.ч. 1 і 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закрну України Про виконавче провадження (далі-Закон) зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права, відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, враховуючи наявність відповіді на скаргу на дії державного виконавця від 22 серпня 2012 року, що була надана у визначені законодавством строки, а саме 30 серпня 2015 року, що свідчить про здійснення начальником ВДВС Васильківського МРУЮ належного і своєчасного контролю за законністю виконавчого провадження № 33747013, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимог про зобов'язання в.о. начальника ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 винести постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2012 року винесеної державним виконавцем Назаренко О.Ю. ВДВС Васильківського МРУЮ та зобов'язати державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_3 винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-1527/2010 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 11 серпня 2011 року, то, приймаючи до уваги наявність постанови про повернення виконавчого провадження стягувачеві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 6, 11, 17, 25, 27, 28, 31, 32, 46, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 14, 60, 383-387 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко