Справа № 309/1649/15-ц
Провадження № 2/309/995/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
з участю прокурора Кучеренко Т.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та накладення заборони на відчуження житлового будинку, -
Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав та просить накласти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, в якому зареєстрована ОСОБА_2 до настання повноліття дітей. Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6 Батько дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_7. У свідоцтві про народження ОСОБА_6 батько не вказаний, оскільки дитина народилася у Братиславі - Ружінов. Відомості про батька ОСОБА_7 записані відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.
Рішенням Хустського районного суду від 27.03.2014 року дітей було відібрано від матері без позбавлення батьківських прав терміном на один рік. 24.04.2014 року розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації дітям було надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування, опікуном було призначено бабусю ОСОБА_12.

З моменту відібрання дітей у матері, вона мала змогу вжити відповідних заходів щодо повернення їй дітей, виправити свою поведінку та змінити ставлення до виконання батьківських обов'язків.

Однак, протягом року ОСОБА_2 на шлях виправлення не стала, не турбувалася про фізичний та духовний розвиток дітей, їх навчанням та підготовкою до самостійного життя. Протягом року служба у справах дітей контролювала поведінку матері: здійснювались неодноразові виїзди в село, з'ясовувала думка односельчан, сусідів про те, чи стала вона на шлюх виправлення. Однак, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризувалась негативно, продовжувала зловживати алкогольними напоями, свою поведінку не покращила.

Згідно інформації Рокосівської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_2 не цікавилась навчанням дітей. Крім того вона жодного разу не відвідала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дитячому садочку та не турбувалась як навчається її старша донька, учениця Хустського професійного ліцею сфери послуг.

Згідно інформації Хустського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з'ясовано, що поведінка ОСОБА_2 не змінилася, вона продовжує зловживати алкогольними напоями, не створила належні умови для виховання дітей.

Орган опіки та піклування Рокосівської сільської ради також здійснював контроль за ОСОБА_2 Вона неодноразово запрошувалася на засідання виконкому сільської ради, однак нехтувала запрошеннями.

30 квітня 2015 року на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини розглядалось питання про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей. Протокольно комісія ухвалила рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснивши що відповідачка є матір'ю п'ятьох дітей. Діти перебувають під опікою бабусі. Відповідачка про дітей не турбується. Просила суд виходячи з доказів у справі задовольнити позовні вимоги, позбавити відповідачку батьківських прав та накласти заборону на відчуження будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом відправлення повідомлення рекомендованим листом та вручення судової повістки. Причини неявки відповідачки суду не відомі.

Прокурор Молнар М.П. в судовому засіданні пояснила, що встановлені по справі обставини, повністю підтверджують доводи представника позивача та дають підставу суду для задоволення позовних вимог щодо позбавлення відповідачки її батьківських прав.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідачки ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6 Батько дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_7. У свідоцтві про народження ОСОБА_6 батько не вказаний, оскільки дитина народилася у Братиславі - Ружінов. Відомості про батька ОСОБА_7 за писані відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Рішенням Хустського районного суду від 27.03.2014 року дітей було відібрано від матері без позбавлення батьківських прав терміном на один рік. 24.04.2014 року розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації дітям було надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування, опікуном було призначено бабусю ОСОБА_12.

З моменту відібрання дітей у матері, вона на шлях виправлення не стала, не турбувалася про фізичний та духовний розвиток дітей, їх навчанням та підготовкою до самостійного життя, за місцем проживання характеризувалась негативно, продовжувала зловживати алкогольними напоями, свою поведінку не покращила.

Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Зважаючи на наведене, та на те, що відповідачка ухиляється від виховання дітей та піклування про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, суд приходить до висновку, що відповідачку слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60, 209,215,226 ЦПК України, ст.164 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6

Накласти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2, в якому зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання повноліття дітей.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідачка ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.