АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 668/2863/15-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22-ц/791/1708/15 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2869, 90 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить зазначене рішення скасувати, оскільки вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не зясував всіх обставин справи.

Представник позивача доводи апеляційної скарги не визнає, зазначаючи про те, що рішення суду відповідає нормам закону, обставинам справи, судом застосовано до частини боргу відповідачки строк позовної давності.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з теплопостачання, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Такий висновок суду відповідає вимогам законодавства.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що підприємство позивача є постачальником тепла в квартиру відповідача, тому між сторонами по справі склалися договірні відносини, відповідно до яких у відповідача виникло зобовязання перед позивачем по оплаті отриманої послуги. За квартирою № 8 будинку по вул.49 Гвардійської дивізії, 2 А у м. Херсоні, в якій проживає відповідачка, станом на 01.01.2015 року рахується заборгованість по оплаті за центральне опалення в сумі 3024,63 грн., яка є наслідком несплати за послуги у період з грудня 2011 року по грудень 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями у житлових будинках, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені договором або законом.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач надав суду розрахунки, з яких вбачається, що у той період, коли якість послуг з теплопостачання не відповідала затвердженим нормативам з вини теплопостачальника, ПАТ «Теплоелектроцентраль» проводило перерахунок нарахованої відповідачу оплати за кожен градус відхилення від норми, як то передбачено Постановою КМ України від 17 лютого 2010 р. N 151 «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості».

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачка пояснила, що в будинок, де знаходиться її квартира тепло подається належної якості і квартирах, які знаходяться вище 4-го поверху температурний режим дотримується, але до квартир, які розташовані по стояку з 1 по 4 поверх тепло доходить погано, що, на думку колегії суддів, свідчить про відсутність вини позивача у випадках зниження якості опалювальних послуг в квартирі відповідача .

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не знаходить.

Доводам апеляційної скарги щодо неналежної якості теплових послуг дано оцінку судом першої інстанції, з якою колегія суддів погоджується.

Посилання апелянта на неспроможність сплатити за послуги не можуть вплинути на висновок суду, оскільки боржник не звільняється від виконання зобовязання через неможливість його виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: