Справа № 1316/414/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/157/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Ніткевича А.В., Мельничук О.Я.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання нечинним державного акту на землю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом. Просили визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті їх батька - ОСОБА_6 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1) по 1/2 ідеальній частині кожному на майно, яке той успадкував шляхом фактичного вступу у володіння та управління ним після смерті брата - ОСОБА_7 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2) і складає 1/3 частину житлового будинку загальною площею 33, 2 кв.м. на АДРЕСА_1.

Просили також визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0856 га за вказаною адресою, оформлений на ім'я ОСОБА_3

Посилалися на те, що не можуть оформити спадкові права, так як правопопередники самі їх не оформили у встановленому порядку і відсутні правовстановлюючі документи на майно.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Просив визнати право власності на будинковолодіння на АДРЕСА_1 в порядку спадкової трансмісії, так як після відкриття спадщини по смерті ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2) його мати померла (ІНФОРМАЦІЯ_3), не встигнувши її прийняти.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовів відмовлено.

Рішення оскаржили сторони. Кожен із апелянтів просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх вимог, відмовити в задоволенні позову іншої сторони. Посилаються на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5, пояснення апелянта ОСОБА_3 на підтримання своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 була ОСОБА_10, яка 21.01.1969 року відчужила 2/3 ідеальних його частин своїй дочці - ОСОБА_11, а решту - 1/3 ідеальних частин - заповіла у рівних частках своїм синам: ОСОБА_8, ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 померла. На час її смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_6 проживали за вказаною вище адресою і прийняли спадщину за заповітом у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (1963 року).

Із матеріалів справи убачається, що після вчинення ОСОБА_10 наведених вище правочинів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з ОСОБА_6 фактично займали приміщення, які відповідали визначеним ОСОБА_10 часткам.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. Так як спадкоємців першої черги не було, спадкоємцями за законом були його брат і сестра: ОСОБА_6 і ОСОБА_11 відповідно. ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відмовляючи у задоволенні позовів обох сторін, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні докази проведення розподілу будинку АДРЕСА_1 на два окремі об'єкти : будинки №5 і №5а відсутні, такий розподіл проведено було лише у 2008 році.

Однак, такий висновок не відповідає матеріалам справи.

Як зазначалося вище, після вчинення ОСОБА_10 договору дарування 2/3 частин будинку №5 у інтересах ОСОБА_12 та складенні заповіту на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_6, вони фактично займали приміщення, які відповідали визначеним ОСОБА_10 часткам.

У погосподарській книзі, яка ведеться і зберігається у Лисиничівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, визначена у заповіті ОСОБА_10 1/3 частини будинку обліковується як будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району №110 від 24.11.2000 року ОСОБА_8 оформлено право власності на даний будинок і присвоєно йому АДРЕСА_1. Львівським БТІ виготовлена технічна документація на будинок.

Комунальні послуги з зелектро- та газопостачання надавалися до окремих будинків АДРЕСА_1 і відповідно оформлено окремі особові рахунки.

Отже, даючи оцінку наведеним доказам колегія суддів приходить до переконання, що припинення права спільної часткової власності відбулася за згодою сторін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 117 ЦК УРСР (1963 року).

Про це ж свідчить і відсутність будь - яких спорів з цього приводу за час проживання правопопередників сторін.

Висновок суду першої інстанції про припинення права спільної часткової власності лише на підставі рішення Лисиничівської сільської ради №211 від 29.09.2008 року не спростовує, а підтверджує цю обставину, де фактично повторно визнали право власності на будинки кожному власнику.

Вирішуючи це питання, колегія суддів бере до уваги висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2006 року за позовом ОСОБА_3 до Лисиничівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_11 (справа №2-1096/06).

Хоч і вступають у суперечність певні висновки зазначеного рішення із висновками у даній справі, проте колегія суддів не вважає їх такими, що мають преюдиційне значення, так як предметом дослідження були тільки договір дарування ОСОБА_10 2/3 ідеальних часток будинковолодіння ОСОБА_11 та довідки про спорідненість спадкодавця із спадкоємцем та про їх місце проживання. Натомість, судом не були досліджені і оцінені докази, надані сторонами у даному провадженні.

Крім цього, заявляючи позов про право власності на 2/3 будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_11, ОСОБА_3 жодним чином не порушував питання про спадкування майнових прав матері, набутих після смерті ОСОБА_8, що є предметом зустрічного позову у даній справі.

Окрім цього, у наведеній вище справі (№2-1096/06) позивач фактично визнавав право на спадщину як на окремий цілісний самостійний об'єкт права власності, так як ОСОБА_6 і ОСОБА_13 відвідачами не були, а за правовою логікою апелянта ОСОБА_3 на час виникнення спірних правовідносин будинок АДРЕСА_1 перебував у спільній частковій власності.

Отже, оцінивши наведені вище певні суперечності, колегія суддів не вважає їх такими, що істотно впливають на правову природу спору.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 проживав разом із ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 і після відкриття спадщини вступив у володіння та управління належним спадкоємцеві майном, то колегія суддів вважає ці дії відповідними до приписів п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України.

Так як ОСОБА_11 не проживала разом із ОСОБА_8, після смерті не подавала заяву про прийняття спадщини ні вона, ні її син - ОСОБА_3 в порядку спадкової трансмісії, то підстав для задоволення його позову не має.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_6, ОСОБА_13 в частині визнання права на спадкування за законом після смерті їх батька - ОСОБА_6 є обґрунтованим і тому слід визнати право власності кожного по ? частині будинковолодіння АДРЕСА_1 у с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області.

В задоволенні вимог позивачів за первісним позовом суд першої інстанції відмовив правомірно.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2013 скасувати частково і ухвалити нове рішення.

Первісний позов задовольнити частково. Визнати право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? ідеальну частину, кожного, на будинковолодіння АДРЕСА_1 в с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, що складається з житлового будинку загальною площею 33,2 кв.м., сходів, сараю, навісу, вбиральні, огорожі, двох хвірток, воріт та ? частини колодязя.

В решті позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити, а їх апеляційної скарги - відхилити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: