"12" червня 2015 р. Справа № 363/883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 р. м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Баличевої М.Б.,

при секретарі Семенюк Д.К.,

розглянувши подання держаного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Вишгородського районного суду Київської надійшло подання державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду, на підставі якого було видано 15.11.2013 року виконавчого листа № 2/759/279/13 Святошинським районним судом м. Києва.

У поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/759/279/13, виданого 15.11.2013 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 140 184.22 грн.

14.02.2014 року постановою ВДВС Вишгородського РУЮ було відкрите виконавче провадження.

Станом на сьогоднішній день боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, на постанову про відкриття виконавчого провадження та на виклики державного виконавця боржник не реагує тому з метою забезпечення виконання виконавчого листа державний виконавець просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Вишгородського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/759/279/13, виданий Святошинським районним судом м. Києва 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 140 184.22 грн.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник не реагує на виклики державного виконавця, при цьому до подання не додано документів, підтверджуючих проведення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, направлених на стягнення з боржника суми боргу, крім того, подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Так, з матеріалів подання стало відомо, що боржник дізнався про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно лише на початку 2015 року, наміру щодо ухилення від виконання своїх зобов»язань за рішенням суду про стягнення боргу немає, має на утриманні трьох дітей, вважала, що рішення суду виконано через реалізацію нерухомого майна, на яке було накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця. До цього часу про відкриття виконавчого провадження їй було невідомо.

У відповідності до ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає це подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи те,що у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»зяний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, на теперішній час заявником не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань, взагалі відсутність майна та грошових коштів у боржника само по собі не може свідчити про ухилення ним від виконання зобов»язання за рішенням суду.

Таким чином, системний аналіз наведеного вказує на те, що до боржника повинні застосовуватись санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого факту невиконання зобов»язань, а за ухилення від їх виконання.

В зв»язку з тим, що доказів, що підтверджують навмисне та свідоме ухилення боржника від виконання зобов»язань заявником не надано, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб»єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню, тож суд, всебічно і повно, з»ясувавши обставини справи, вважає, що в задоволені подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 31 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева