Справа № 521/180/15-ц
Провадження № 2п/521/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2015 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 15/100 часток домоволодіння № 22 (двадцять два), по вулиці Кибальчича в місті Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 09.04 2014 року, з загальною площею 445,0 кв. м., житловою площею 193,6 кв.м., яке в цілому складається з: літ «А» І- І/9,6 кв.м. житлова, І-2/12,8 кв.м. житлова, І-3/10,2 кв.м. кухня, І- 4/19,2 кв.м. житлова, І-5/11,3 кв.м. житлова; І-6/8,1 кв.м. кухня, 4-І/6,0 кв.м. коридор, 4-2/13,1 кв.м. житлова, душ літ «Ж», вбиральня літ «З», котельня літ «К», сараї літ. «Є,Г», літ «Л» І/6,6 кв.м. підвал, П/23,2 кв.м. підвал, Ш/47,3 кв.м. підвал, І-І/81,5 кв.м. гараж, І-2/3,7 кв.м. підсобне; І-3/25,9 кв.м. житлова, І-4/1,9 кв.м. коридор, І-5/16,6 кв.м. житлова, І-6/9,9 кв.м. кухня, І-7/4,9 кв.м. коридор, І-8/5,3 кв.м. ванна, І-9/12,5 кв.м. житлова, літ «М» І/4,2 кв.м. погріб, І-І/2,6 кв.м. тамбур, І-2/5,1 кв.м. коридор, І-3/27,4 кв.м. житлова, І-4/4,8 кв.м. санвузол; І-5/16,4 кв.м. кухня, І-6/3,3 кв.м. коридор, І-7/9,9 кв.м. житлова, І-8/14,2 кв.м. житлова, І-9/21,1 кв.м. житлова, І-10/6,4 кв.м. сходова клітка, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 884 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року по справі № 521/180/15-ц було прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, якого не було повторно повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, представник відповідача в своїй заяві вказує, що щодо задоволення позову ОСОБА_7 ОСОБА_1 міська рада має заперечення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вимог позивача.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вказує, що відповідач тричі був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані почтові повідомлення, наявні в матеріалах справи, щодо твердження про незаконність та необґрунтованість вимог позивача вважає їх безпідставними, тому просить заяву представника ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 14.04.2015 року залишити без задоволення.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не зявлявся без поважних причин. Документи, ухвалені судом по даній справі, а саме ухвалу про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами було отримано відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на арк.спр. № 27, судові повістки про виклик до суду на 10.03.2015 року, 14.04.2015 року було отримано відповідачем 09.02.2015 року та 27.03.2015 року відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на арк.спр. № 77, № 84.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 міську раду про час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 взагалі не посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий: