Справа № 462/877/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду відповідач повторно заявила відвід головуючому судді Колодяжному С.Ю., який обгрунтовує тим, що в неї є сумніви щодо неупередженості головуючого, який, на її переконання, зайняв сторону позивача у даному спорі, що виключає обєктивний розгляд справи, призводить до психологічного тиску на учасників розгляду, що мало місце в тому числі при допиті свідка ОСОБА_4 Крім того, вважає, що головуючий допускає порушення ЦПК України, зокрема, не провів попереднього судового засідання у даній справі, які свідчать про необєктивність судді.

Позивач і його представник в судовому засіданні проти відводу судді заперечили, посилаючись на безпідставність такого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення відповідача щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Колодяжного С.Ю., з наведених відповідачем мотивів, відтак такі побоювання ОСОБА_3 не є обєктивно обгрунтованими.

Посилання відповідача на порушення вимог цивільно-процесуального закону щодо непроведення у даній справі попереднього судового засідання не можуть братися до уваги, оскільки згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі, відтак проведення судового засідання не є обовязком суду, його призначення покладено на розсуд судді, який відкриває провадження у справі, що також закріплено в ч.5 ст.122 ЦПК України.

Крім цього, в судовому засіданні 12.10.2015 року відповідач ОСОБА_3 вже заявляла відвід головуючого фактично з тих самих мотивів, в задоволенні якого було відмовлено.

Таким чином, аналіз доводів заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується виключно на субєктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, відвід заявлено безпідставно та необґрунтовано, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

До того ж суд звертає увагу відповідача, що відвід заявлено нею повторно у формі голослівних звинувачень на адресу головуючого, образливих формулювань, оскільки ОСОБА_3 абсолютно безпідставно, субєктивно заявляє про пособництво судді якійсь злочинній групі, що є неприпустимим і оцінюється судом як прояв психологічного тиску.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.