У х в а л а

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Дербенцевої Т. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 29 травня 2012 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») було укладено договір добровільного страхування водного транспорту № 022-000189/001 МТ. 28 жовтня 2012 року внаслідок погіршення погодних умов застрахований катер «ЧИБИС», д. н. з. УЧА-888К, затонув. Після настання страхової події позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхова компанія у виплаті йому відмовила.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача 98 тис. грн страхового відшкодування та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, залишеним без змін апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив із того, що позивачем не було надано всіх необхідних документів, передбачених п. 12 договору добровільного страхування водного транспорту від 29 травня 2012 року № 022-000189/001 МТ, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, тому відповідачем було обґрунтовано відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева