АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3236/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Кондратенко О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6439/2015 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В., при секретарі Гладченко Ю.І.

за участю старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко СвітланиМиколаївни про примусове проникнення до житла боржника

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко СвітланиМиколаївни про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко С.М.просить cуд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець Цапенко С.М. підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній доводів.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №34255363 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на загальну суму 17119 грн. 68 коп. та надано строк на добровільне виконання рішення суду до 20.09.2012 року.

14.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві було направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу державного виконавця, в якій державний виконавець зобов'язав боржника надати можливість 04.03.2013 року о 19-00 год. для здійснення державним виконавцем опису та арешту квартири 181, вул. Кудряшова 7 в м.Києві. (а.с.20)

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначив, що боржник добровільно не виконує рішення суду. З метою описати майно, для його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, державний виконавець у порядку, передбаченому законом, звернувся до суду з відповідним поданням, оскільки до жилого приміщення боржника потрапити неможливо.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням та участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що подання розглянуто у відсутність державного виконавця та без дослідження виконавчого провадження, внаслідок чого, судом не в повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом був порушений процесуальний порядок, передбачений ст.. 376 ЦПК України для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 307, 312-315, ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді