Справа № 362/221/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/6773/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 25.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, визнання відсутнім права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, визнання відсутнім права власності, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

При цьому, апелянт в заяві просить відстрочити сплату судового збору, проте, жодних правових підстав для цього не зазначає.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та врахувавши вимоги положень ст.ст. 5, 8 ЗУ «Про судовий збір», ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне відхилити подану заяву, оскільки правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а зазначені апелянтом - не є підставою у відповідності до зазначених правових норм та не ґрунтуються на вимогах Закону, а також не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відтак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно вимог п. 6 ст. 4 у редакції Закону України «Про судовий збір», на період подачі скарги, судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», а також до п. 13 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, за подання позовної заяви, коли в ній об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайного характеру.

У даному випадку, відповідно до заявлених чотирьох вимог розмір судового збору в апеляційній інстанції становить 1 071,84 ( 243,60 х 4 х 110 : 100 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки, апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області не оплачена судовим збором, а також не надано документів про звільнення від сплати судового збору, то апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, визнання відсутнім права власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, заява вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк