Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6564/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ЛЕКОС», ТОВ «Магік» про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

В межах суми боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 6 063 555,70 грн. заборонено відчуження:

- 1/2 приміщення №5, загальною площею 221,00 кв.м., приміщення №6, загальною площею 104,8 кв.м., що складає 15/100 частини від нежитлового будинку, загальною площею 2227,4 кв.м., що є відокремленими та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві власності ТОВ «Магік» (м. Київ, бульвар Дарницький, 5, );

- 1/2 підвалу приміщення 1, площею 13,1 кв.м., приміщення 3 - 23,7 кв.м., приміщення 6 - 15,3 кв.м., приміщення 7 - 16,00 кв.м., приміщення 8 - 23,7 кв.м., частина приміщення 2 - 20,00 кв.м. (приміщення 2, загальною площею 20,8 кв.м.), всього по підвалу - 111,8 кв.м.; 1 поверх: приміщення 1 площею 6,8 кв.м., приміщення 2 - 89,2 кв.м., приміщення 3 - 32,2 кв.м., приміщення 4 - 6,8 кв.м., приміщення 5 - 2,0 кв.м., приміщення 6 - 3,4 кв.м., приміщення 7-1,3 кв.м., приміщення 10 - 16,1 кв.м., приміщення 11-9,1 кв.м., приміщення 12 - 2,8 кв.м., приміщення 13 - 5,8 кв.м., приміщення 14 - 11,0 кв.м., приміщення 15 - 6,2 кв.м., приміщення 16 - 49,8 кв.м., МЗК: приміщення 9 - 2,5 кв.м., приміщення 10 - 10,7 кв.м., всього по I поверху - 255,7 кв.м., загальна площа об'єкту становить 367,5 кв.м., що складає 14/100 частин нежилого приміщення-магазину, яке розташоване на I поверсі в будинку АДРЕСА_2 та належить на праві власності ТОВ «Магік» (м. Київ, бульвар Дарницький, 5, );

- 1/2 нежитлової будівлі, загальною площею 73,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві власності ТОВ «Магік» (м. Київ, бульвар Дарницький, 5, );

- 1/4 нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (групи приміщень №6), № 1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень № 8), з № 1 по №ХІV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №1 по №ХVІ поверху №1, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №1 по №XVІ поверху №11, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, II, III, IV поверху №III, № I, II, III, IV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, II, III поверху №У, з №1 по №ХІІІ технічного поверху, загальною площею 7243,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4, (літера 1А), що належать на праві власності ТОВ «Лекос» (м. Київ, вул. А. Малишка, 1, );

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЛЕКОС» просить скасувати ухвалу суду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи. На думку представника відповідача, судом безпідставно накладено арешт на майно ТОВ «ЛЕКОС», оскільки вартість арештованого майна значно перевищує боргові зобов'язання відповідача, а зобов'язання відповідачаОСОБА_2 не мають відношення до майна інших відповідачів, і заборона на відчуження майна порушує їх майнові права, перешкоджає господарській діяльності. Судом проігноровано приписи ч.4 ст. 153 ЦПК України, оскільки вжиті заходи забезпечення позову є не співмірними та перебільшують розмір ціни позову, оскільки вартість нерухомого майна, на яке накладено заборону, не встановлено, докази на її підтвердження позивачем не надані.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ЛЕКОС», ТОВ «Магік», про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, просила вжити заходів забезпечення позову у межах суми боргу учасника товариства ОСОБА_2 в сумі 6 063 555,70 грн. шляхом:

накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЛЕКОС».;

накладення арешту та заборони відчуження 25% майна ТОВ «ЛЕКОС», де розмір внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу становить 5 425 000 грн. - 25% статутного капіталу;

накладення арешту та заборони відчуження 50% майна ТОВ «Магік», де розмір внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу становить 6 000 000 грн. - 50% статутного капіталу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

20 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду уточнення та доповнення до позовної заяви, просила ухвалити рішення, яким:

- виділити частину майна ТОВ «Лекос», пропорційну частці ОСОБА_2 у статутному капіталі, що становить 25 % статутного капіталу товариства, та звернути на неї стягнення;

-визнати за позивачем право власності на:

- 25% майна ТОВ «Лекос», тобто 1/4 нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №1 по №ХIV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №1 по №ХVI поверху №1, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №1 по №VI поверху №11, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, II, III, IV поверху №ІІІ, №1, II, III, IV поверху №IV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, II, III поверху №У, з №1 по №ХІІІ технічного поверху, загальною площею 7 243,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (літера 1А);

- виділити частину майна ТОВ «Магік», пропорційну частці ОСОБА_2 у статутному капітал., що становить 50% статутного капіталу товариства, та звернути на неї стягнення;

-визнати за позивачем право власності на:

-50% майна ТОВ «Магік», тобто 1/2 приміщення №5, площею 221,00 кв.м., приміщення №6, площею 104,8 кв.м., що складає 15/100 частини від нежитлового будинку, загальною площею 2 227,4 кв.м., яка є відокремленою та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

1/2 частину від 14/100 нежилого приміщення-магазину, яке розташоване на 1-му поверсі в будинку АДРЕСА_2, що складається з підвалу: приміщення 1, площею 13,1 кв.м., приміщення 3 - 23,7 кв.м., приміщення 6 - 15,3 кв.м., приміщення 7 - 16,00 кв.м., приміщення 8 - 23,7 кв.м., частина приміщення 2 - 20,00 кв.м. (приміщення 2, загальною площею 20,8 кв.м.), всього по підвалу - 111,8 кв.м.; І поверх: приміщення І площею 6,8 кв.м., приміщення 2 - 89,2 кв.м., приміщення 3 - 32,2 кв.м., приміщення 4 - 6,8 кв.м., приміщення 5 - 2,0 кв.м., приміщення 6 - 3,4 кв.м., приміщення 7-1,3 кв.м., приміщення 10 - 16,1 кв.м., приміщення 11 - 9,1 кв.м., приміщення 12 - 2,8 кв.м., приміщення 13 - 5,8 кв.м., приміщення 14 - 11,0 кв.м., приміщення 15 - 6,2 кв.м., приміщення 16 - 49,8 кв.м., МЗК: приміщення 9 - 2,5 кв.м., приміщення 10 - 10,7 кв.м., всього по І поверху - 255,7 кв.м., загальна площа об'єкту становить 367,5 кв.м.;

-1/2 частину нежитлової будівлі, загальною площею 73,5 кв.м., за адресою: м. АДРЕСА_3;

20 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить накласти арешт та заборонити відчуження зазначених приміщень. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача борг у сумі 6 063 555,70 грн. Рішення суду боржник не виконує, йому належать частки у статутному капіталі ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос», останні на даний час мають всі законні можливості розпорядитись нерухомим майном, що знаходиться на балансі підприємств, та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2, що в свою чергу ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт та заборону на відчуження:

-належної ТОВ «Магік» 1/2 приміщення №5 та №6, яка складає 15/100 від нежитлового будинку та є відокремленою, за адресою: АДРЕСА_1,

-належні ТОВ «Магік» 1/2 підвалу приміщень 1, 3, 6, 7, 8, частину приміщення 2 - 20,00 кв.м. (приміщення 2 загальною площею 20,8); І поверх: приміщення І- 7, 10 -16;, МЗК: приміщення 9, 10., що складає 14/100 приміщення-магазину на І поверсі в будинку АДРЕСА_2;

- належну ТОВ «Магік» 1/2 нежитлової будівлі за адресою: . АДРЕСА_3;

-належну ТОВ «ЛЕКОС» 1/4 нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №1 по №XIV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №1, з №1 по №9 (групи зміщень №2), з №1 по №VІ поверху №II, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, II, III, IV поверху №ІІІ, №І, II, III, IV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, II, III поверху №V, з №I по №ХІІІ технічного поверху, загальною площею 7 243,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (літера 1А).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, яка набрала законної сили 11 вересня 2014 року, було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову - накладено арешт на частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «Магік» у розмірі 6 000 000 грн., що становить 50 % від статутного капіталу ТОВ «Магік» та на його частку в статутному капіталі ТОВ «Лекос» у розмірі 5 425 000 грн., що становить 25% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Лекос».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року ухвалу суду першої інстанції від 23 червня 2014 року скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження часток нерухомого майна, належного ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос», питання вирішення заяви про забезпечення позову в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18листопада 2014 року за результатами нового перегляду було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову - в межах суми боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 6 063 555,70 грн. заборонено відчуження:

- 1/2 приміщень №5, №6, що складає 15/100 від нежитлового будинку, є відокремленими, за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ «Магік»;

- 1/2 підвалу: приміщення 1, 3, 6, 7, 8, частина приміщення 2 - 20,00 кв.м., всього по підвалу - 111,8 кв.м.; І - 7, 10 -16., МЗК: приміщення 9, 10, всього по І поверху - 255,7 кв.м., загальна площа об'єкту 367,5 кв.м., що складає 14/100 частин жилого приміщення-магазину на І поверсі в будинку АДРЕСА_2 та належить ТОВ «Магік»;

- 1/4 нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №1 по №XIV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №1, з №1 по №9 (групи зміщень №2), з №1 по №VІ поверху №II, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, II, III, IV поверху №ІІІ, №І, II, III, IV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, II, III вверху №V, з №I по №ХІІІ технічного поверху загальною площею 7243,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (літера 1А), що належать на праві власності ТОВ «Лекос».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність її часткового задоволення.

При цьому, на виконання ухвал суду апеляційної інстанції, якими були скасовані попередні ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції перевірив та встановив належність ТОВ «Магік» та ТОВ «ЛЕКОС» нерухомого майна, на яке позивач просила накласти арешт та заборону відчуження.

Також судом, з урахуванням вимог ст. 152 ч. 3 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, обмежено забезпечення позову розміром боргу ОСОБА_2 у 6 063 555,70 грн.

При вирішенні питання про накладення заборони в межах суми боргу на відчуження нерухомого майна, суд виходив з того, що позивачем заявлені позовні вимоги про звернення стягнення саме на це нерухоме майно, яке відповідає частці ОСОБА_2 у майні товариств.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було дотримано положень ст. 152 ч. 3 ЦПК України, не встановлено належність та вартість нерухомого майна, на яке накладено заборону відчуження, судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду, яка оскаржується, судом першої інстанції було досліджене питання належності нерухомого майна, на яке накладено заборону відчуження, та встановлено, що це майно належить відповідачам ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос», і апеляційна скарга не містить конкретних доводів щодо неналежності відповідач цього майна, отже висновків суду не спростовує.

Посилання в скарзі на те, що вартість майна, на яке накладено заборону відчуження, перевищує боргові зобов'язання відповідача ОСОБА_2, не ґрунтуються на доказах, які містяться у матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово постановлювались ухвали про витребування доказів у відповідачів щодо вартості майна, проте відповідачами ухвали суду виконані не були. В апеляційній скарзі також відсутні посилання на документи, якими визначена вартість майна, і до скарги такі документи не долучались. Крім того, заборона відчуження накладена судом в межах суми боргу ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що майно ТОВ «Магік» та ТОВ «ЛЕКОС» не має відношення до боргових зобов'язань ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки останній є учасником цих товариств, отже йому належить частка майна товариств, яка пропорційна його частці у статутному капіталі товариств ( 50% та 25% відповідно), а ст. 149 ЦК України передбачено звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, порушуються майнові права відповідачів, обмежується їх господарська діяльність, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що судом обрано такий вид забезпечення позову як заборона лише відчуження нерухомого майна, що не перешкоджає відповідачам володіти та користуватись цим майном, отже не завдасть шкоди господарській діяльності товариств.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: