Справа № 357/4269/15 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/4615/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 07.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що будинок № 120 по вул. Шевченка в м. Біла Церква, Київської області являється гуртожитком, який перебуває на балансі КП БМР ЖЕК № 6. Позивач вказував на те, що у вищевказаному будинку, в кімнаті № 208 зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2, також посилався на те, що ОСОБА_2 з 2009 року не проживає у кімнаті № 208, будинку № 120 по вул. Шевченка, в м. Біла Церква, Київської області, витрат на утримання кімнати не несе, комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться, просив в судовому порядку, на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою № 208 в будинку № 120 по вул. Шевченка, в м. Біла Церква, Київської області, як такого, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, КП БМР ЖЕК № 6 оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП БМР ЖЕК № 6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, на підставі ордеру на житлове приміщення Серії БЦЕ № 0106 від 25 червня 2002 року виданого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області на підставі рішення виконкому від 25 червня 2002 року № 194, було надано право на зайняття житлового приміщення житловою площею 14,00 кв. м., яке складається з однієї кімнати № 208 в гуртожитку, будинку № 120 по вул. Шевченка в м. Біла Церква, Київської області.

Відповідно до рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 93 від 21 серпня 2006 року «Про передачу з балансу на баланс будинків комунальної власності згідно розподілу територій житлово-експлуатаційних контор» було передано з балансу КП БМР ЖЕК № 6 на баланс КП БМР ЖЕК № 2 житловий будинок № 120, по вул. Шевченка, в м. Біла Церква, Київської області загальною площею 3 300 кв. м. Наведене підтверджується копією вказаного рішення Білоцерківської міської ради Київської області.

25 травня 2011 року Білоцерківська міська рада Київської області прийняла рішення № 198-09-VI «Про припинення діяльності комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор №№ 2,4,5,8». Пунктом 1 вищевказаного рішення визначено припинити діяльність комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор №№ 2,4,5,8 шляхом їх приєднання згідно до п.п. 1.2. рішення КП БМР ЖЕК № 2 до КП БМР ЖЕК № 6.

Згідно довідки КП БМР ЖЕК № 6 від 23 березня 2015 року за № 393 у спірному жилому приміщенні, кімнаті № 208, будинку № 120 по вул. Шевченка в м. Біла Церква, Київської області, з 02 липня 2002 року зареєстрований ОСОБА_2

З рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 23 грудня 2005 року за № 388 «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, а також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква» вбачається, що КП БМР ЖЕК № 6, як балансоутримувач житлового фонду, являється виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

01 січня 2007 року між Білоцерківською ЖЕК №2 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: кімната № 208 у будинку № 120 по вул. Шевченка в м. Біла Церква, Київської області.

Відповідно до довідки КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» від 21 травня 2015 року за № 752, будинок № 120 по вул. Шевченка в м. Біла Церква, Київської області має статус гуртожитку.

З копії актів від 11 лютого 2015 року, 10 березня 2015 року, складених майстром дільниці ОСОБА_3 та майстром дільниці ОСОБА_4 в присутності понятих, на предмет ви»явлення факту не проживання ОСОБА_2 в спірному жилому приміщенні, затверджених начальником КП БМР «ЖЕК № 6», вбачається, що 11 лютого 2015 року та 10 березня 2015 року, при візуальному обстеженні спірного жилого приміщення було встановлено, що ОСОБА_2 в даному приміщенні не проживає. Зі слів власника кімнати № 209 ОСОБА_5 та сусідів стало відомо, що ОСОБА_2 останній час був присутній в спірному помешканні - кімнаті № 208 в 2009 році. На час перевірки 11 лютого 2015 року, в даній кімнаті проживав ОСОБА_6

Відповідно до наданого позивачем переліку сум за період по особовому рахунку ОСОБА_2 №606073-Г000.0514 від 17 березня 2015 року, станом на 01 березня 2015 року ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 841 грн. 48 коп.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що ОСОБА_2 знаходився у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 і у них, 23 квітня 2005 року народилася дочка ОСОБА_8. У 2009 році ОСОБА_2 став проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка приватизована на ОСОБА_9 та двох її старших дітей, так як необхідно було займатися вихованням та доглядом дочки ОСОБА_8, в звязку з тим, що ОСОБА_7 за фахом працює кухарем і практично весь день знаходиться на роботі, графік її роботи: з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 год. З 2011 року у кімнаті № 208, будинку № 120 по вул. Шевченка в м. Біла Церква, Київської області проживав з дозволу відповідача, його знайомий ОСОБА_6, який з травня 2015 року у спірній кімнаті не проживає, але відповідач періодично проживав та навідувався до спірної кімнати, та частково сплачував кошти за комунальні послуги, які надавалися, остання проплата була здійнена ним у жовтні 2014 року на користь позивача за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В кімнаті № 208, будинку № 120 по вул. Шевченка в м. Біла Церква, Київської області знаходиться майно та особисті речі ОСОБА_2 З січня 2015 року відносини між відповідачем та ОСОБА_9 погіршилися і остання не бажає, щоб відповідач проживав у її квартирі, а іншого житла, крім спірного жилого приміщення ОСОБА_2 не має. Наведене підтверджується поясненнями відповідача, показами свідка ОСОБА_7, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, переліком сум за період по особовому рахунку № 606073-Г000.0514 ОСОБА_2 від 17 березня 2015 року, не оспорюється позивачем.

ОСОБА_2 в суді підтвердив, що він дійсно має заборгованість за комунальні послуги так як йому з 06 листопада 2012 року встановлена третя група інвалідності довічно, причина інвалідності загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату і він отримує невелику пенсію, а тому він не має матеріальної змоги своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за надані йому послуги. Наведене також підтвердила і свідок ОСОБА_7

За правилами ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

В ст. 72 ЖК України вказано, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень, які викладені в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо).

Так як позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, щодо того, що відповідач не цікавився спірним жилим приміщенням, що він безпідставно не проживав в вказаному жилому приміщенні без поважних причин понад шести місяців, тому, колегія суддів погоджується з думкою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відмову КП БМР ЖЕК № 6 в задоволенні позовних вимог.

Також є правильними висновки суду першої інстанції щодо критичного ставлення до складених позивачем актів про не проживання відповідача в спірному жилому приміщенні та показів свідків про його не проживання в вказаному жилому приміщенні понад шість місяців, так як з них не вбачається, що ОСОБА_2 не цікавився спірним жилим приміщенням та не проживав в ньому без поважних причин більше шести місяців.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу КП БМР ЖЕК № 6 необхідно відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: