Справа № 2607/9076/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2012 Подільським районним судом м. Києва було винесено ухвало про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_2 Заявник зазначив, що до складу майна, яке потрапило під арешт, зокрема, потрапили нежитлові будівлі в літерах: З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею 8588, 9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, нібито належні ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу нежилих будівель від 19.10.2009. Також заявник вказав, що 05.11.2015 до нього звернулось ПАТ «Експериментальний механічний завод» із листом, в якому повідомлялось, що ПАТ «Експериментальний механічний завод» випадково дізналось про арешт належного товариству майна на підставі ухвали від 14.03.2012 за його позовом до ОСОБА_2 заявник зазначив, що ПАТ «Експериментальний механічний завод» надало копію нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу нежилих будівель, зокрема, літер З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею 8588, 9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, від 19.10.2009. Крім того, заявник вказав, що відповідно до договору, ОСОБА_3 зобов'язувався сплатити суму коштів за вказані будівлі у строк до 19.01.2010, однак розрахунок за вказаним договором проведено не було. Заявник наголосив на тому, що таким чином, право власності на нежитлові приміщення в літерах: З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею 8588, 9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, на даний час належить ПАТ «Експериментальний механічний завод», а тому просив скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, належне ПАТ «Експериментальний механічний завод», зокрема, нежитлові будівлі в літерах: З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею 8588, 9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.03.12 р. було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2 (41).

05.11.2015 голова правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» Масліхін І.Ю. надіслав лист за № 83/03 ОСОБА_1, в якому повідомив, що їм стало відомо про арешт належного товариству майна на підставі ухвали від 14.03.2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та наголосив на тому, що відповідно до договору купівлі - продажу від 19.10.2009, ОСОБА_2 зобов'язувався сплатити суму коштів за будівлі, зокрема, літер З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею 8588, 9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, у строк до 19.01.2010, однак розрахунок проведено не було, у зв'язку з чим просив позивача звернутись до Подільського районного суду м. Києва для скасування заходів забезпечення позову (а.с.156).

Відповідно до листа ОСОБА_2 до ОСОБА_1, право власності на нежитлові будівлі в літерах: З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею 8588, 9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, на даний час належать ПАТ «Експериментальний механічний завод» (а.с. 168).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке не належить ОСОБА_2

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові будівлі в літерах: З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею 8588, 9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, що належать ПАТ «Експериментальний механічний завод».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька