Справа № 135/1071/15-ц
Провадження № 2/135/337/15
18.12.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнко О.М.,
при секретарі Когаль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Дата ОСОБА_1» подано в суд позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зазначено, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» укладено договір факторингу. Відповідно до якого Фактор (ТОВ «Дата ОСОБА_1») зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата ОСОБА_1» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 490085605 від 16.09.2008 позичальником згідно якого є ОСОБА_2.
Також зазначено, що 16.09.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник - ПАТ «Альфа- Банк») та ОСОБА_3 уклали договір поруки 490085605-П, відповідно до якого ОСОБА_3, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі договору кредиту, та зобовязалась відповідати перед кредитором за порушення ОСОБА_2 обов'язків за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликалась в судове засідання на розгляд справи, однак в судове засідання не зявилась. Конверт із повісткою про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, який направлено за зареєстрованою адресою її проживання, повернуто до суду із відміткою, «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручено її належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання. З наявної в матеріалах справи довідки Ладижинської міграційної служби ДМС України у Вінницькій області від 06.05.2015 року видно, що відповідач знятий з реєстраційного обліку по м.Ладижин 19.03.2010 року. Зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відоме.
За таких обставин, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України виклик відповідача ОСОБА_2 було здійснено через оголошення в пресі. Відповідне оголошення було опубліковано в газеті «Урядовий курєр» № 236 від 17.12.2015 року. Згідно даного оголошення викликалась в судове засідання і відповідач ОСОБА_3 ( а.с.109-110 )
Крім того, після подачі оголошення в газету «Урядовий Курєр», судом було встановлено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1. За вказаною адресою відповідачеві було направлено повістку, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судом було вжито всіх необхідних та можливих заходів для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, а тому відповідачі вважаються такими, що належно повідомлені про час і місце розгляду справи.
Оскільки представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Згідно п. 3 кредитного договору позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії, та виконувати інші зобовязання, що передбачені договором в порядку та на умовах, що визначені в Додатку № 1 до цього договору. Інші істотні умови договору викладені в Розділі № 2 ,який є невідємною частиною договору (а.с. 6).
Згідно Додатку № 1 до договору кредиту, який підписаний позичальником, встановлено, зокрема, що комісія за управління кредитом встановлено в розмірі 0,2 % на місяць від суми кредиту. Затверджено графік платежів (а.с. 7-9).
Згідно п. 3.4 розділу № 2, із яким ознайомлений позичальник ОСОБА_2, що підтверджується його підписом, передбачено, зокрема, що в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов договору, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення (а.с. 10-13).
16.09.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки 490085605-П. Відповідно до умов якого, зокрема ст. 2, ОСОБА_3, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі договору кредиту. Згідно п. 3.1 договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник (а.с. 14-15).
30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТОВ «Дата майнінг груп» (фактор) було укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Дата ОСОБА_1» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Альфа-Банк», в тому числі і до позичальника за кредитним договором № 490085605 від 16.09.2008 року ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 (а.с. 32-41).
Відповідачі, незважаючи на лист-вимогу позивача про погашення заборгованості за кредитним договром (а.с. 28 - 30), дій по погашенню заборгованості не вчиняли.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до змісту ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором.
Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року у справі № 6-100 цс 14.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Дата ОСОБА_1" знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для часткового задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2098,01 грн.
Позивачем документально не підтверджено витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача. Крім того, позивач не просив стягнути ці витрати з відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 548-551, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» судові витрати у розмірі 2 098 грн. 01 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: