Номер провадження 2/243/5618/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного Договору № 546М-07 від 21 серпня 2007 року ОСОБА_1 21 серпня 2007 року отримав кредит у розмірі 26400,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 квітня 2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 21 серпня 2007 року уклали Договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль RENAULT11GTA11, рік випуску 2001, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1). Станом на 14 вересня 2015 року заборгованість становить 100580,00 євро.

13 жовтня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Солодєєвим С.А. накладено арешт на вищевказане рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 Постанова про арешт майна № 29182025 від 13 жовтня 2011 року.

10 грудня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Глущенко М.О. накладено арешт на вищевказане рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 Постанова про арешт майна № 35612676 від 10 грудня 2012 року.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

В даному випадку, по-перше: право застави у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виникло - 21 серпня 2007 року.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Просить суд звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Солодєєвим С.А. Постановою № 29182025 від 13 жовтня 2011року; накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Глущенко М.О. Постановою № 35612676 від 10 грудня 2012 року рухоме майно (Предмет застави), належний на праві ОСОБА_1, а саме автомобіль RENAULT11GTA11, рік випуску 2001, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Представник позивача Юклевський Д.С., який діє на підставі Довіреності №3264-К-О від 03 серпня 2015 року ( а.с.33), до суду надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні(а.с.34)

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, державний виконавець Титаренко А.В. діючий на підставі Довіреності від 24 листопада 2015 року/31982 у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 24 листопада 2015 року до суду надав Клопотання про розгляд справи без його участі, просить розглянути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, а саме: автомобіля RENAULT, 2001року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, без присутності представника Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області на розсуд суду (а.с.30,32)

До судового засідання представник відповідача надав Довідку від 24 листопада 2015 року № 23 на № 31481 з якої вбачається, що у Відділі державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції неодноразово перебував виконавчий лист № 2-3185, виданий 11 серпня 2010 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 288958,00 грн.

В ході виконання виконавчого листа № 2-3185, виданого 11 серпня 2010 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 288958,00 грн. державним виконавцем згідно заяв представників Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 13 жовтня 2011 року (ВП № 29182025) та 10 грудня 2012 року (ВП № 35612676) накладено арешт на все майно боржника.

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29182025 від 13 жовтня 2011 року та ВП № 35612676 від 10 грудня 2012 року направлені на виконання до ВРЕР м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

В зв'язку з відсутністю майна боржника, яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними 21 червня 2012 року та 20 січня 2014 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві (ВП № 29182025 та ВП № 35612676 відповідно).

На теперішній час виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» у Відділі державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області відсутні (а.с. 31)

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.26,29), про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу Державної Виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного Договору № 546М-07 від 21 серпня 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 21 серпня 2007 року отримав кредит у розмірі 26400,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 квітня 2016 року.(а.с.4-8)

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 21 серпня 2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль RENAULT11GTA11, рік випуску 2001, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) (а.с.9-13).

Статтею 1 Закону України "Про заставу", визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Державна реєстрація обтяження рухомого майна за договором застави здійснюється відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно ч.3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

В ході виконання виконавчого листа № 2-3185, виданого 11 серпня 2010 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 288958,00 грн. державним виконавцем згідно заяв представників Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 13 жовтня 2011 року (ВП № 29182025) та 10 грудня 2012 року (ВП № 35612676) накладено арешт на все майно боржника.

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29182025 від 13 жовтня 2011 року та ВП № 35612676 від 10 грудня 2012 року направлені на виконання до ВРЕР м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

В зв'язку з відсутністю майна боржника, яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними 21 червня 2012 року та 20 січня 2014 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві (ВП № 29182025 та ВП № 35612676 відповідно).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, арешт та вилучення майна боржника визначено у статті 52-57 вказаного Закону, зокрема звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті ( опису), вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Враховуючи зазначене, державні виконавці на законних підставах винесли постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про заставу" наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Оскільки у відповідності до ст.5 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" кількість обтяжень, що накладається на рухоме майно не обмежена, відповідно до чого державними виконавцями було накладено арешти відповідно чинного законодавства.

Виникнення застави передбачається ст. 16 Закону України "Про заставу", якою зазначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Згідно ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Отже, права і обов'язки між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 виникли з моменту укладання Договору застави, тобто з 21 серпня 2007 року.

Згідно ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У відповідності до ч.1 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Частиною 3 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.15 Закону України "Про заставу" застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Отже з зазначеного вбачається, що реєстрація застави є правом, а не обов'язком. Натомість у відповідності до ст.12 Закону України "Про заставу", правовідносини між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 виникли з моменту укладання Договору застави.

Обтяження, що застосовані державними виконавцями унеможливлюють Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» здійснити реалізацію автомобіля шляхом продажу, оскільки при укладанні договору купівлі - продажу автомобіля перевіряється відсутністю обтяжень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, оскільки обтяження вищевказаного автомобіля, належного ОСОБА_1 за Договором застави від 21 серпня 2007 року, було проведено з дотриманням відповідних законодавчих вимог, дане обтяження вилучено не було, відповідно до чого Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» має переважне право здійснити реалізацію автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що позивач надав достатні докази, які підтверджують пріоритетне право на задоволення забезпечених заставою вимог з реалізації автомобіля RENAULT11GTA11, рік випуску 2001, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1, переданого йому на підставі Договору застави від 21 серпня 2007 року, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а майно звільненню з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1,3,4 Закону України "Про заставу", ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень",суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Солодєєвим С.А. Постановою № 29182025 від 13 жовтня 2011року, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Глущенко М.О. Постановою № 35612676 від 10 грудня 2012 року рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль RENAULT11GTA11, рік випуску 2001, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова