Справа №173/1259/14-ц
Провадження №6/173/2/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.,

при секретареві: Зубачевській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Гаста» про повернення сторін у стан, який існував до проведення торгів та стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості з Верхньодніпровської державної виконавчої служби, так як згідно рішення Верхньодніпровського районного суду від 12.10.2012р. їй було видано виконавчі листи про стягнення на її користь з відділу виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ в розмірі 856.46 грн., та 15,21 грн. Верхньодніпровським районним судом було винесено рішення про стягнення з Верхньодніпровської виконавчої служби вищевказані кошти на її користь, але до теперішнього часу дане рішення суду не виконане з наступних причин: Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ не являється самостійною одиницею в частині відкриття рахунків, немає власних коштів, самостійно не проводить вибір торгівельної організації на конкурсній основі, укладення договорів і інші дії. Все перераховане виконує та контролює Головне управління юстиції у Дніпропетровській області. Приймаючи рішення 12.10.2012р. та додаткове рішенням від 16.10.2012 року Верхньодніпровський суд допустив помилку не вказавши з якого, рахунку чи з якого бюджету треба стягувати її кошти, а лише зазначив що «сплачених як виконавчий збір, за рахунок коштів сплачених ОСОБА_1 на придбання майна на прилюдних торгах, визнаних недійсними». Так як її кошти при перерахуванні були зараховані в державний бюджет - то без даного визначення в рішенні суду казначейство не має змоги виконати судове рішення. Кошти повинні не стягуватися з ВДВС, а просто повернути з державного бюджету як незаконно отримані бюджетом без всяких на те підстав. В даний час з ОСОБА_2 утримується з пенсії заборгованість на її користь та знову ж таки стягується за постановою виконавчої служби виконавчий збір, який іде на рахунок державного бюджету, тобто за одну суму стягнуто виконавчий збір два рази. 20 травня 2014 року Дніпропетровським апеляційним судом було частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та повернуто справу до Верхньодніпровського районного суду на новий розгляд. Так як Казначейство через відсутність мотивації та посилання як стягнути заборгованість з Верхньодніпровської виконавчої служби, яка не має відкритого рахунку для такого стягнення не має змоги виконати стягнення відповідно такого рішення суду, а її кошти та кошти, які стягуються з ОСОБА_2 в даний час були зараховані в державний бюджет, тому необхідно зазначити спосіб виконання даного рішення, на підставі чого, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Верхньодніпровського районного суду від 12 жовтня 2012 року та додаткового рішення від 16 жовтня 2012 року у справі № 2-1466/2011 провадження №2/406/304/2012 постановивши ухвалу про повернення з Державного бюджету через Верхньодніпровську державку виконавчу службу РУЮ на її користь, кошти в розмірі 856,46 грн. та 15,21 грн., які були утримані з неї ВДВС та зараховані на рахунок державного бюджету.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 37).

Відповідач по справі - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 38).

В судове засідання представник управління державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 37). Раніше надавав заперечення в яких прохав відмовити в задоволенні заяви, в якій зазначав, що задоволення заяви по суті змінить відповідача у справі та Рішення Верхньодніпровского районного суду (а.с.19).

Представник Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 37). Надав суду заяву в якій прохав відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з зайнятістю представника (а.с. 39-41).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, по справі: товариство з обмеженою відповідальністю «Гаста» в судове засідання не зявилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності прийшов до висновку що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі №2-1466/2011; провадження №2/406/304/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Гаста» про повернення сторін у стан, який існував до проведення торгів та стягнення завданої шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; застосовані наслідки недійсного правочину визнання прилюдних торгів недійсними та повернуто сторони у стан, який існував до проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, повернувши ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, розташоване в с. Пушкарівка по вул. Підгірна, 97 Верхньодніпровського району Дніпропетровській області та стягнувши з відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 856 грн. 46 коп., сплачених як виконавчий збір за рахунок коштів, сплачених ОСОБА_1 на придбання майна на прилюдних торгах, визнаних недійсними; 8412 грн. 57 коп., повернених ОСОБА_1, відділом державної виконавчої служби, як заборгованість по сплаті аліментів, зарахувати як повернені кошти, внесені ОСОБА_1 на придбання майна на прилюдних торгах, визнаних недійсними рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2012 року, в рахунок повернення сторін у стан, що існував до вчинення недійсного правочину; стягнуто з відділу державної виконавчої служби та ОСОБА_2, з кожного, на користь держави суму судового збору 214 грн. 60 коп. (справа №2-1466/2011 а.с. 121-127).

Додатковим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №2-1466/2011; провадження №2/406/304/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Гаста» про повернення сторін у стан, який існував до проведення торгів та стягнення завданої шкоди, застосовані наслідки недійсного правочину визнання прилюдних торгів недійсними та повернуто сторони у стан, який існував до проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, стягнувши з відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 крім суми вказаної в рішенні суду від 12.10.2012 року - 15 грн. 21 коп., перераховані на користь держави як витрати на проведення виконавчих дій, сплачених ОСОБА_1 на придбання майна на прилюдних торгах, визнаних недійсними; крім 8412 грн. 57 коп., повернених ОСОБА_1, відділом державної виконавчої служби, як заборгованість по сплаті аліментів, зарахувати ОСОБА_1 600 грн., як повернені ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, як авансовий внесок за проведення виконавчих дій (справа №2-1466/2011 а.с.129).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, змінити предмет або підставу позову позивач має право до початку розгляду судом справи по суті.

В обґрунтуванні заяви позивачка посилається на те, її кошти повинні не стягуватися з ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, як це зазначено в Рішенні Верхньодніпровського районного суду від 12 жовтня 2012 року, а повертатися їй з державного бюджету, як незаконно отриманні бюджетом без всяких підстав, що в свою чергу є не зміною способу та порядку виконання рішення, в розумінні ст. 373 ЦПК України, а іншими позовними вимогами, тобто зміною предмету та підстави позову, що не можливо на стадії виконання рішення в силу ст. 31 ЦПК України.

Крім того, при розгляді справ про стягнення або повернення коштів з державного бюджету до участі у розгляді залучається відповідний відділ державного казначейства, оскільки рішення по таких справах впливає на права та обовязки казначейства.

Проте, по цивільній справі №2-1466/2011; провадження №2/406/304/2012 за позовом ОСОБА_1 державне казначейство не залучалося, відносно нього не висовувалися будь-які позовні вимоги та не приймалося будь-яке рішення, тому на стадії виконання рішення, зміна коло осіб, які має бути залучені до участі у справі під час розгляду по суті, не передбачено нормами процесуального законодавства.

За такими обставинами заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Гаста» про повернення сторін у стан, який існував до проведення торгів та стягнення завданої шкоди, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Трофимова