Справа № 187/323/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю сторін та їх представників захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В березні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеним позовом до ОСОБА_4 в якому зазначив що із серпня 2001 року він є власником житлового будинку № 15 у с. Хутірське Петриківського району по вул. Петровського , №15. В 2006 році він уклав усний договір із ОСОБА_4 про проведення будівельних робіт його будинку і відповідач з квітня по вересень 2006 року вирив ями під фундамент, його залив, поклав шлакобетон, цеглини, укріпив стропила під шифером до залізобетонних плит та укладав шифер.19 травня 2014 року після урагану, в результаті пориву вітру сталось руйнування конструкції і йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 80 000 грн. Просив суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 80 000 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн,судові витрати в сумі 800 грн і 2000 грн за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні представник позивача захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання :

· Яка фактична вартість виконаних робіт по заміні даху на житловому будинку № 15 по вул. Петровського у с. Хуторське Петриківського району Дніпропетровської області після руйнації даху на житловому будинку 19.05.2014 року ?

Просив провадження експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво № 1179 від 05.12.2007 року Міністерства юстиції України, який знаходиться в м. Дніпродзержинську по вул. Республіканська, 92»а», каб. № 206, т. НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника і згоден сплатити її вартість проведення.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти проведення експертизи.

Представник відповідача захисник ОСОБА_2 заперечував проти проведення будівельно-технічної експертизи, пославшись на відсутність в справі проектно-кошторисної документації на будинок позивача та право установчих документів і заперечував проти вказаного в клопотанні експерта ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі і які мають право провести експертизу у відповідній судово-експертній установі або доручити конкретному експерту.

Заслухавши клопотання представника позивача , думку сторін , суд вважає клопотання задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, так як відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Провадження експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво № 1179 від 05.12.2007 року Міністерства юстиції України і є дійсним до 11 квітня 2017 року відповідно копії свідоцтва долученого представником позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Яка фактична вартість виконаних робіт по заміні даху на житловому будинку № 15 по вул. Петровського у с. Хуторське Петриківського району Дніпропетровської області після руйнації даху на житловому будинку 19.05.2014 року ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво № 1179 від 05.12.2007 року Міністерства юстиції України і попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 і розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_6