overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2148/15
Справа № 754/2728/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів :

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням , реєстрації місця проживання та виселення .

17.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з ЖЕК № 317 м. Києва довідки ( ф.3 ) про склад осіб , які проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1 , посилаючись на те , що нею втрачений оригінал зазначеної довідки та за відсутності паспорта відповідача вона позбавлена отримати нову довідку .

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України , особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів .

Згідно положення ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема , витребування доказів .

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази , які необхідно забезпечити ; обставини , що можуть бути підтверджені цими доказами ; обставини , які свідчать про те , що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим , а також справа , для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити .

До заяви про забезпечення доказів , яка не відповідає вимогам цієї статті , застосовуються наслідки , встановлені статтею 121 цього Кодексу .

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази .

З викладених у заяві обставин вбачається , що позивач має складнощі саме в отриманні доказів , а не їх поданні та не позбавлена можливості заявити клопотання до початку розгляду справи по суті про витребуванні необхідного доказу , пославшись на складнощі у його отримання .

У поданій заяві не зазначені обставини , які свідчать про те , що подання потрібних

доказів ( довідки ЖЕК за ф.3 ) може стати неможливим або ускладненим та обставини , які б свідчили про необхідність забезпечення такого доказу .

За вищевикладених обставин , відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява підлягає залишенню без руху .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 121 , 133, 134 , 137 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/1223/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Універсальний" про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ "Банк "Універсальний" про розірвання кредитного договору, а також із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Банку нараховувати штрафні санкції, пеню, мотивуючи це тим, що на момент подачі позову до суду існує розбіжність у проведених Банком нарахуваннях, що дає підстави вважати, що Банк буде зловживати своїми правами і проведе зняття сум залишку на поточному рахунку для погашення штрафних санкцій та інших платежів.

Зваживши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вказана заява позивачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному письмовому клопотанні позивачкою не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а також не надано жодних доказів того, що нарахування штрафних санкцій та пені може в подальшому вплинути на виконання судового рішення.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 495/1482/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1482/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 06.06.2006 рокув розмірі 12 689 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження 2/754/2519/15
Справа № 754/4024/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання договору поруки припиненим, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме витребування у Банку оригіналу для огляду та копії для доручення до матеріалів справи договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, а також належним чином завіреної довідки про взяття автомобіля Мітсубісі на баланс банку, оскільки вважає, що без даних доказів неможливо розглянути справу по суті.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Вислухавши думку сторін, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, підстави та предмет основного та зустрічних позовів, суд вважає за можливе витребувати відповідні докази по справі від ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки дані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по справі у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", а саме витребувати:

1) Оригінал та належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_1, а також копії квитанцій, меморіальних ордерів та інших документів щодо цього договору.

2) Належним чином оформлену довідку про взяття ПАТ КБ "ПриватБанк" на баланс автомобіля НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Головуючий:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/334/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 19.01.2014 року по 31.03.2015 року в сумі 1188,31 грн., 3 % річних в сумі 19,84 грн., інфляційних збитків в сумі 213,37 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_______20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_______20 року
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/2078/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 3423,95 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У квітні 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3423,95 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у розмірі 3423,95 грн. прокурор, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 додав до своєї заяви лише копію відомості, яка завірена не належним чином і в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по січень 2015 року заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 3437,28 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив прокурор в інтересах ОСОБА_1 З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд зазначеної заяви у порядку наказного провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2078/15-ц, 2-н/264/380/2015 від 09 квітня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/2504/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
08 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Øóì Ë.Ì., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. ñò. 384-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ñêàðç³ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òðàíç³ò» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÂÄÂÑ Ñâÿòîøèíñüêîãî ÐÓÞ ó ì. Êèºâ³ òà âèçíàííÿ íåçàêîííîþ îö³íêó ìàéíà,
Ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òðàíç³ò» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÂÄÂÑ Ñâÿòîøèíñüêîãî ÐÓÞ ó ì. Êèºâ³ òà âèçíàííÿ íåçàêîííîþ îö³íêó ìàéíà, áóëè âèâ÷åí³ ìàòåð³àëè ñêàðãè.
Âèçíàâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè òàêèìè, ùî â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò. ñò. 384, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, º ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òðàíç³ò» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÂÄÂÑ Ñâÿòîøèíñüêîãî ÐÓÞ ó ì. Êèºâ³ òà âèçíàííÿ íåçàêîííîþ îö³íêó ìàéíà òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà (ì. Êè¿â, âóë. Æèëÿíñüêà, 142 êàá. 22) íà 14 òðàâíÿ 2015 ðîêó íà 11 ãîä. 30 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Ñóáºêòó îñêàðæåííÿ â ñòðîê äî 14 òðàâíÿ 2015 ðîêó ïðîïîíóºòüñÿ íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òàêîæ, íàäàòè äëÿ îãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàòåð³àëè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ
Справа № 758/5791/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості по аліментам за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 25724,00 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням договору про виховання та сплату аліментів на дитину після розірвання шлюбу від 06.10.2014 року, та пеню в розмірі 3015,61 грн.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що 06.10.2014 року між сторонами було укладено договір про виховання та сплату аліментів на дитину після розірвання шлюбу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2378. Згідно п. 1 договору відповідач зобов'язався сплачувати на утримання сина ОСОБА_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 6000,00 грн. щомісячно строком до 31.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 СК України у разі невиконання одним із батьків свого обов'язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до п. 1 є зокрема: нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Крім того, п. 9 договору від 06.10.2014 року встановлено, що в разі невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за цим договором, ОСОБА_1 може стягувати аліменти на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є підставою для примусового виконання умов договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачу необхідно роз'яснити, що вона має право звернутися до нотаріуса для видачі виконавчого напису про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун