У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про розстрочку виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 7 листопада 2014 року, яким стягнуто з них в солідарному порядку борг за договором кредиту, та просили розстрочити виконання цього рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від

1 квітня 2015 року заяву задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 7 листопада 2014 року про стягнення боргу за договором кредиту на 24 місяця з часу вступу ухвали в законну силу зі сплатою щомісячно платежу в сумі 10 719, 77 грн протягом 23 місяців і в останній місяць

107 719, 90 грн.

В решті вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від

1 квітня 2015 року скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 7 листопада 2014 року відмовлено.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Житомирської області від

21 травня 2015 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 квітня 2015 року, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 травня

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна