Справа № 139/91/15-ц Провадження № 22-ц/772/1376/2015Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 59Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В.,Чуприни В.О.

при секретарі : Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» про нарахування збитків на суму 12380, 98 грн. від 27 січня 2015 року, оформлене протоколом № 13, вказуючи на те, що комісія не прийняла до уваги відповідні документи з приводу існування іншого лічильника, яким реально обліковується електрична енергія, використана через знайдену контролерами розетку. Вважаючи, що рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було прийнято на підставі акту, який за формою та змістом не відповідає вимогам закону, містить недостовірні відомості щодо неіснуючого правопорушення ОСОБА_2 просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 Мурованокуриловецького району Вінницької облсті та на його ім'я відкрито два особових рахунка № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Постачання електроенергії здійснюється відповідачем.

02 грудня 2014 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при проведенні перевірки домоволодіння позивача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі споживача і дане правопорушення зафіксоване в акті № 2952 від 02 грудня 2014 року, з яким був ознайомлений позивач та копію якого отримав, при цьому зауважень до акту не мав. (а.с.11).

Своїм рішенням від 27 січня 2015 року комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕН провела формулу розрахунку розміру збитків за період з дати останньої технічної перевірки (заміни лічильника), а саме з 23.10.2010 року по 02.12.2014 року та нараховано 12380,98 грн. збитків, що відповідає пп. 6 п. 3.1 Методики (надалі Методики) визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Тобто, зазначення місця підключення до мережі у акті про порушення та схемі електропостачання є обов'язковою умовою, для подальшого застосування Методики, в тому числі при розрахунку завданих збитків.

В акті про порушення № 2952 від 02.12.2014 року визначено, що межа балансової належності (точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання) знаходиться на ізоляторах трубостояка, а на схемі електропостачання споживача чітко відображено точку приєднання самовільного підключення - «5», яка знаходилася в проміжку між трубостояком та вхідними клемами лічильника.

Суд на підставі пояснень представника відповідача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та матеріалів справи прийшов до вірного висновку, що дії представників енергопостачальника під час контрольного знімання показників і перевірки правил споживання електроенергії споживача ОСОБА_2 здійснювалось з дотриманням Правил, які регулюють відносини між споживачами електроенергії та енергопостачальником, а тому відсутні будь-які підстави для визнання акту недійсним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не спростував заперечення представника відповідача про правомірність складання акту та не надав додаткових доказів які б вплинули на вірність висновку суду.

Твердження апелянта про те, що під час перевірки контролерами не було враховано, що розетка, яку вони визначили такою, що не обліковується лічильником, насправді обліковується лічильником, який розташований в гаражі та за користування яким позивач сплачує вартість фактично отриманих послуг, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що представниками відповідача було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі споживача за допомогою прихованої проводки, що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а також те, що із порушенням, яке було зафіксоване в акті погодився сам позивач, поставивши свій підпис.

Згідно п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правил) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому ухвалене у справі судове рішення є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: