АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 6653 /2015 р. Головуючий у І інстанції Миколаєць І.Ю.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано виконавчий лист виданий за рішенням суду від 04.03.2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, справа № 2/756/837/13 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 792, 50 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на відсутність підстав до її задоволення , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували у шлюбі . Від шлюбу мають трьох дочок : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Межиця,Лепельського району , Вітебської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, працюючий за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6, офіс 146, на посаді заступника директора ТОВ"Настком" на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання повнолітньої дочки : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 12 700 грн., які були сплачені на навчання ОСОБА_6 Вирішено питання судових витрат ( а.с. 5-7).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Межиця,Лепельського району , Вітебської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, працюючий за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6, офіс 146, на посаді заступника директора ТОВ"Настком" на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка продовжує навчання в Академії адвокатури України, що складається з частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_6 за навчання доньки в 2011 році, а саме: 6 310,00 грн.. Вирішено питання судових витрат ( а.с 8-9).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка продовжує навчання в Академії адвокатури України, що складаються з Ѕ частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_7 за її навчання в 2012 році , а саме: 5552,50 грн.(а.с.38-39).

На підставі цього рішення Святошинським районним судом м. Києва 04 березня 2011 року виданий виконавчий лист № 2-653/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9, яка продовжує навчання в Академії адвокатури України, що складаються з Ѕ частини грошових коштів , сплачених ОСОБА_7 за її навчання в 2012 році , а саме :5 552 ,50 грн.( а.с. 97,98).

Зі змісту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року , випливає, що судом стягнуті аліменти , які сплачені ОСОБА_7 за третій курс навчання доньки ( 2012 рік) - 9 520, 00 грн. та за вересень четвертого курсу ( 2012 року ) в сумі 1585,00 грн., а всього 11 105,00 грн.

На підтвердження сплати грошових коштів за навчання доньки в Академії адвокатури України , ОСОБА_7 надала квитанції про сплату за 3-й курс навчання : 1585,00 грн., 2900, 00 грн., 1585, 00 грн. 1350,00 грн., 1000, 00 грн., 1100,00 грн. та за 4 курс навчання вересень 2012 року - 1585 грн.

У лютому 2015 році представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 31 серпня 2013 року боржник повністю добровільно виконав своє зобов'язання перед ОСОБА_7, передавши їй 15 850 грн. за навчання ОСОБА_6 не тільки у 2012 році, а й за наступні періоди навчання до 2014 року , на підтвердження зазначеного додав до заяви розписку стягувача. (а.с.60,64).

Разом з тим , з наданої представником боржника копії розписки вбачається , що ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 15 850 грн. за 2012-2013, 2013 - 2014 роки навчання, що складає Ѕ частину суми( а.с. 50).

Задовольняючи частково заяву боржника про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 792,50 грн., суд правильно виходив з того , що зі змісту розписки та пояснень ОСОБА_7 і квитанцій про сплату грошових коштів за навчання випливає, що ОСОБА_1 сплатив за навчання доньки лише за вересень 2012 року в сумі 792,50 грн. за навчання на четвертому курсі , а решта грошових коштів були сплачені за навчання дочки у 2012 ( крім вересня місяця) -2013 навчальний рік та 2013 - 2014 навчальний рік.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що боржник повністю сплатив грошові кошти за навчання дочки встановлені рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року є необґрунтованими , оскільки спростовуються наведеними доказами , яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: