АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

6 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі:Порубай М.Л. ,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № DNLOAE000089575 від 14 травня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 27 611,95 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 травня 2013 року.

Відповідач порушив умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим, станом на 06 серпня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 28 130,47 дол. США, що в еквіваленті складає 214 846,88 грн.

Вимоги за кредитом були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент - Банк» договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, у зв'язку з чим він є солідарним відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом.

З урахування викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 214 846,88 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн., судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 солідарно 10 000,00 грн за договором поруки.

ОСОБА_3 позов не визнав, вказував, що не має боргових зобов'язань перед банком, оскільки переданим банку залоговим автомобілем погасив борг.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити вимоги банку.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNLOAE000089575 від 14 травня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 27 611,95 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 травня 2013 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору заборгованість станом на 06 серпня 2013 року склала 28 130,47 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 214846,88 грн., у тому числі:

заборгованість за кредитом - 7 902,82 дол. США( еквівалент 63214,66 грн)

заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 727,70 дол. США еквівалент- 37774,32 грн);

заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 168,63 дол. США( еквівалент-17237,35 грн);

пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 11 961,99 дол. США( 95576,30 грн);

штраф (фіксована частина) - 31,28 дол. США( еквівалент 249,92 грн);

штраф (процентна складова) - 1 338,06 дол. США( еквівалент10691,10 грн).

Зобов'язання позичальника по кредитному договору були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "Акцент - Банк" договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року.

Обов'язком Позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним (ст. 1054 ЦК України)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення за ст. 551 ЦК України.

За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNLOAE000089575 від 14 травня 2008 року відповідач ОСОБА_3 передав Банку автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д/н НОМЕР_1, що підтверджується відповідним актом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача вилучено предмет застави автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д/н НОМЕР_1, тому відсутня заборгованість за кредитним договором.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки як слідує із розрахунку заборгованості( а.с 4-5) позивачем зарахована сума від реалізації заставленого майна до суми боргу який заявлено банком.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 7) задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на вищевказані вимоги закону уваги не звернув та не перевірив чи була погашена заборгованість за кредитним договором на час ухвалення рішення.

Тому доводи відповідача ОСОБА_3 про відсутність заборгованості перед банком є необгрунтованими та бездоказовими відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Стосовно заборгованості відповідача ОСОБА_3 по пені в сумі 11961,99 доларів США, що еквівалентно 95576,30 грн., то враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України, яка передбачає зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо вона значно перевищує розмір збитків і є неспівмірною стосовно заборгованості за кредитом, колегія суддів вважає за можливе визначити розмір пені, який підлягає стягненню в сумі 30 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Щодо вимог позивача про стягнення з ПАТ "Акцент-банк" та ОСОБА_3 10 000 грн., то в цій частині, колегія суддів вважає, що позов також слід задовольнити, стягнувши в солідарному порядку вказану суму з ПАТ "Акцент-банк" та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, які складаються з судового збору та послуг на надання правової допомоги.

З відповідачів в рівних частинах слід стягнути витрати позивача по сплаті судового збору 2248,47 грн.

До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Витрати, що пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи відсутні докази про надання правової допомоги позивачу з необхідними розрахунками часу адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, тому підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позивача, оскільки судом допущено порушення матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DNLOAE000089575 від 14 травня 2008 року- 28 130,47 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 214846,88 грн., у тому числі:

заборгованість за кредитом - 7 902,82 дол. США( еквівалент 63214,66 грн)

заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 727,70 дол. США еквівалент- 37774,32 грн);

заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 168,63 дол. США( еквівалент-17237,35 грн);

штраф (фіксована частина) - 31,28 дол. США( еквівалент 249,92 грн);

штраф (процентна складова) - 1 338,06 дол. США( еквівалент10691,10 грн).

а також пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 30 000 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 10000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в рівних частках по 1124,23 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.