Провадження № 6/127/321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року у цивільній справі №127/27459/13-ц за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про виселення членів сімї власника із квартири, первісний позов задоволено частково, зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та членам її сім`ї в користуванні квартирою №29 в будинку №6 по вул. Квятека в м. Вінниці; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.; в іншій частині задоволення позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про виселення членів сімї власника із квартири відмовлено.

На підставі вищезазначеного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області 08.04.2014 року було видано заявнику чотири виконавчі листи, два з яких: про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., та про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди заявнику та членам її сім`ї в користуванні квартирою №29 у будинку №6 по вул. Квятека в м. Вінниці.

Зазначені виконавчі листи були предявлені для примусового виконання до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Однак, 16.03.2015 року заявнику стало відомо, що 16.04.2014 року та 17.04.2014 року у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначених листів заявнику було відмовлено, а виконавчі листи було повернуто стягувачеві.

Оригіналів виконавчих листів і постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень заявник не отримувала, оскільки останні вона вважає були втрачені при пересилці.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд останні задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ за довіреністю ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року у цивільній справі №127/27459/13-ц за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про виселення членів сімї власника із квартири, первісний позов задоволено частково, зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та членам її сім`ї в користуванні квартирою №29 в будинку №6 по вул. Квятека в м. Вінниці; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.; в іншій частині задоволення позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про виселення членів сімї власника із квартири відмовлено.

На підставі вищезазначеного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області 08.04.2014 року було видано заявнику чотири виконавчі листи, два з яких: про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., та про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди заявнику та членам її сім`ї в користуванні квартирою №29 у будинку №6 по вул. Квятека в м. Вінниці.

Зазначені виконавчі листи були предявлені для примусового виконання до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Однак, як вбачається з листа Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ від 13.03.2015 року №3705/08-35 16.04.2014 року та 17.04.2014 року у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначених листів заявнику було відмовлено, а виконавчі листи було повернуто стягувачеві.

Згідно листа УДП ПЗ «Укрпошта» від 06.05.2015 року №10-13-595 не вбачається можливим встановити, чи дійсно заявник (стягувач) за вищезазначеними виконавчими провадженнями отримувала оригінали виконавчих документів, а тому суд не виключає, що останні могли бути втрачені при поштовій пересилці.

З матеріалів справи та пояснень сторін достеменно встановлено, що рішення суду від 11.03.2014 року на момент розгляду даної справи є чинним, ніким не скасовано, та залишається не виконаним.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікати виконавчих документів підлягають видачі. Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчих документів до виконання поважним, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 два дубліката виконавчих листів у цивільній справі №127/27459/13-ц за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про виселення членів сімї власника із квартири, а саме: про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., та про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди не чинити перешкоди ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та членам її сім`ї в користуванні квартирою №29 в будинку №6 по вул. Квятека в м. Вінниці.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення двох дублікатів виконавчих листів до виконання у цивільній справі №127/27459/13-ц за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про виселення членів сімї власника із квартири, а саме: про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., та про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди не чинити перешкоди ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та членам її сім`ї в користуванні квартирою №29 в будинку №6 по вул. Квятека в м. Вінниці, встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: