Справа № 158/2076/14-ц
Провадження № 2/0158/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря Оніщук Н.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Поклад А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Маркет», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Маркет», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 04.09.2014 року з отриманої ухвали суду про відкриття позовного провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ТзОВ «СВЕМОН-МАРКЕТ» про стягнення заборгованості йому стало відомо, що 27.12.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ним було укладено договір поруки № 115829-44.3, за яким він зобов'язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором (ПАТ «Банк «Київська Русь») за виконання взятих на себе ТзОВ «СВЕМОН-МАРКЕТ» зобов'язань за кредитним договором. Вказаний договір підписаний невідомою йому особою від його імені, а тому просить суд визнати вказаний договір поруки недійсним та стягнути із відповідачів на його користь судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, оскільки договір поруки укладався саме із позивачем, який власноручно поставив підпис у примірниках договору, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 115829-44.3, відповідно до умов якого останній поручився солідарно та в повному обсязі відповідати за кредитними зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕМОН-МАРКЕТ» (а.с. 4-5).

Як передбачено ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти справжності підпису ОСОБА_3 у даному договорі, посилаючись на висновок експертизи, та просив визнати правочин недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 968 від 06.03.2015 року, підписи Договору поруки № 115829-44.3 від 27.12.2013 року розміщені: в графі «Поручитель» 1-го, 2-го, 3-го, 4- го аркушів, в графі «Поручитель_____ОСОБА_3» та Директор____ОСОБА_3» 4-го аркуша - ймовірно виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 75-79)

Отже, в судовому засіданні було встановлено факт, що підпис в оспорюваному договорі в графі «Поручитель» ймовірно виконаний не ОСОБА_3

Висновок судово-почеркознавчої експертизи у суду не викликає сумнівів в його достовірності, та не спростований будь-якими іншими доказами.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що підпис в договорі № 115829-44.3 від 27.12.2013 року виконаний не ОСОБА_3, про що свідчить відсутність його волевиявлення на укладення даного договору та невідповідність вимогам ст. 203 ЦК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми підстави для задоволення позову.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому із відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача судові витрати у справі - судовий збір та оплату вартості експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 217 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір поруки № 115829-44.3 від 27.12.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3.

Стягнути солідарно із Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕМОН-МАРКЕТ» на користь ОСОБА_3 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 08 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич