Справа № 265/3366/15-ц
Провадження № 2/265/1624/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу позовну заяву Прокурора м. Маріуполя в інтересах неповнолітньої дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня № 2 Донецької обласної ради, про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям позбавлених батьківського піклування, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року Прокурора м. Маріуполя звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах неповнолітньої дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня № 2 Донецької обласної ради, про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям позбавлених батьківського піклування, в якому просить, стягнути з Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступеня № 2 Донецької обласної ради на користь ОСОБА_1 7 673,50 гривні одноразової грошової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при виплаті грошової допомоги неповнолітньому випускнику навчального закладу Маріупольської загальноосвітньої школи 1-11 ступеня № 2 Донецької обласної ради ОСОБА_1 порушені вимоги ч.7 ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

Позивач до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представники відповідача, Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради, та представник третьої особи, Соледарського професійного ліцею, до судового засідання не з,явились, але від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справа, вважає доцільним закрити провадження по даній цивільній справі за наступних підстав:

Згідно пункту 35 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України за № 6 від 22 травня, Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року № 2 та від 15 травня 2014 року № 6, відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 13 січня 2005 року № 2342-IV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» заходи соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа гарантуються, забезпечуються та охороняються державою.

Частиною сьомою статті 8 вказаного Закону передбачено, що випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Нормативи забезпечення одягом і взуттям затверджуються Кабінетом Міністрів України. За бажанням випускників навчальних закладів їм може бути видана грошова компенсація в розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття.

Витрати на фінансування заходів щодо соціального забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа передбачаються в Державному бюджеті України окремим рядком (частина друга статті 9 цього Закону).

Спори між випускниками навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із цими навчальними закладами з приводу визнання протиправними дій, зобов'язання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу, виплата якої гарантована державою та покладена на навчальний заклад, належать до юрисдикції адміністративних судів».

Отже, суд приходить до висновку, що у цьому спорі відповідач здійснює делеговані йому державною владні управлінські функції по виплаті одноразової грошової допомоги випускникам навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, що в свою чергу відносить цей спір до публічно-правового.

Таким чином, даний спір за участю суб'єкта, який здійснює делеговані йому владні управлінські функції підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного керуючись ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах неповнолітньої дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Маріупольської загальноосвітньої школи 1-11 ступеня № 2 Донецької обласної ради, про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям позбавлених батьківського піклування закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя___________________