Справа № 309/409/15-ц
Провадження № 2/309/594/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Турдай В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дітер про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідач про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.12.2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Київ з державним Центром розвитку сімї за актовим записом № 2193. Від даного шлюбу дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на шлюбне життя. Майже після весілля відповідач покинув позивачку і вони проживають окремо. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно.
Позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить іх задоволити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомив.
Враховуючи наведене, відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що 07.12.2012 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Київ з державним центром розвитку сімї за актовим записом № 2193. Від даного шлюбу дітей у них не народилось.
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне подружнє проживання як сім`я через те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. За час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння. Крім того відповідач відразу після реєстрації шлюбу покинув позивачку, і та переїхав проживати за іншою адресою і з того часу вони разом не проживають, не ведуть спільного
господарства. За час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно.
Позивачка в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між нею та відповідачем. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася.
Майнового спору позивачкою не заявлено.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -
Шлюб укладений між ОСОБА_2 Дітер та ОСОБА_1 07 грудня 2012 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Київ з державним Центром розвитку сімї за актовим записом № 2193 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Охотова».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_3А
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_3