Номер провадження: 22-ц/785/9806/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року у розмірі 888 779,82 гривень та судових витрат (а. с. 3-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2010 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони укладати договори відчуження до вирішення судом справи по суті (а. с. 40).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на вказану квартиру, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 90-91).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року у розмірі 888 779,82 гривень та судових витрат.

В процесі розгляду цієї справи, вирішуючи питання про забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції з метою попередження ухилення відповідача від виконання майбутнього рішення суду, вважав за необхідним тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до вирішення судом справи та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони укладати договори відчуження до вирішення судом справи.

Отже, арешт на майно було накладено суддею в рамках розгляду цивільної справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 888 779,82 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1 820 гривень. Рішення набрало законної сили.

ПАТ «КРЕДОБАНК» в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 травня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2261, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі постанови та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 02 березня 2010 року, ПАТ «КРЕДОБАНК» набув права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, яка не є учасником цивільного провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто застосовується законодавство про захист права власті. В порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в цивільної справі, розглядаються скарги сторін на правильність арешту майна. Аналогічні приписи містяться в роз'ясненнях, викладених в п. 4 постанови Пленумом Верховного Суду України у п. 4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року N 6 (в редакції від 30 червня 1978 року N 5).

Колегія суддів виходить з того, що право власності особи, яка не є учасником цивільного провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто застосовувати законодавство про захист права власті, яке поширюється на ці відносини.

Таким чином, ПАТ «КРЕДОБАНК» має захищати свої права шляхом звільнення цього майна з-під арешту, оскільки на ці відносини поширюється законодавство про захист права власті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4