АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2015 у справі за позовною заявою КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД», ОСОБА_1 про захист прав власника знаків товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД» про захист прав власника знаків товарів та послу.

Позовну заяву КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ в частині вимог до ОСОБА_1, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснено позивачу, що за вирішення спору він може звернутись: в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД» до Господарського суду м. Києва; в частині вимог до ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого судового рішення у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права. Так, позивач зазначає, що звернувся до Святошинського районного суду м. Києва за власним вибором в порядку ч. 1 ст. 113 ЦПК України, за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме ТОВ «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17 Ж.

Справа № 759/3740/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7171/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Також, позивач вказує на те, що вказана цивільна справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки існує спір про цивільне право позивача та однією із сторін вказаного спору є фізична особа, а вимоги за вказаним позовом є взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Вважаючи, що даний спір виник з інших правовідносин, суд дійшов хибного висновку про підсудність справи в частині вимог до ТОВ «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД» господарському суду. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД» про захист прав власника знаків товарів та послуг, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, та дійшов висновку про непідсудність даної справи в порядку цивільного судочинства.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 передбачено, що результати інтелектуальної, творчої діяльності належать до об'єктів цивільних прав, та є оборотоздатними.

У спорах, що виникають у сфері використання об'єктів авторського і суміжних прав, здійснюється захист цивільних прав та інтересів суб'єктів, а не вирішуються питання про порушення в сфері публічно-правових відносин. Тому такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства незалежно від того, що відповідачем у справі може виступати Державна служба інтелектуальної власності України як орган державної влади (суб'єкт владних повноважень), оскільки характер спору є цивільним. З наведеного вбачається, що правовідносини у сфері використання об'єктів авторського та суміжного права є цивільно-правовими.

Із матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року представник КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ звернувся до суду, в порядку цивільного судочинства, із позовною заявою в якій просить:

- заборонити ТОВ «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД» використовувати позначення «Kaeser» за міжнародною реєстрацією № 1017027, «Kaeser kompressren» за міжнародною реєстраціє. № 629116 та позначення схожі з ними, в тому числі в мережах інтернет;

- заборонити ОСОБА_1 використовувати позначення «Kaeser» за міжнародною реєстрацією № 1017027, в тому числі в мережі інтернет;

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» без дозволу позивача як розпорядника веб-сайту та інформації на веб-сайті: htt://flagman.ua використовує разом з ТОВ «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД», знак для товарів і послуг «Kaeser» міжнародна реєстрація за № 1017027 в мережі інтернет, зокрема на веб-сайті: htt://flagman.ua, чим порушує права та законні інтереси позивача.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, позовні вимоги КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ, згідно ст. 15 ЦПК України підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, оскільки спрямовані на захист порушених прав та інтересів власника знаків для товарів і послуг і їх окремий розгляд не є можливим. Крім того, підсудність визначається також ї урахуванням суб'єктивного складу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження по справі, не перевіривши підстав виникнення спірних правовідносин.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до двох відповідачів: ОСОБА_1, місце проживання: 69096, АДРЕСА_1 та ТОВ «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД» місце реєстрації: 04128, м. Київ, вул. А. Туполєва, 17 ж .

Так, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Звертаючись до суду, позивач КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ підсудність даного позову визначив за правилами ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України - за місцезнаходженням одного із відповідачів ТОВ «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД», яке знаходиться в Святошинському районі міста Києва за адресою: 04128, м. Київ, вул. А. Туполєва, 17 ж , а тому колегія суддів вважає, що позивач правомірно звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним позовом та з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2015 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: