справа №1522/2203/2012
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

11 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Одесі заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника ПАТ «Родовід Банк» про відвід головуючого судді Донцова Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем.

В процесі розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла усна заява про відвід судді Донцова Д.Ю. з тих підстав, що суддя Донцов Д.Ю. не розглянув клопотання про забезпечення позову та приймав участь у справі №522/1606/15-ц за скаргою ТОВ «РВ Лізінг» на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_6 від 15.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження. Інтереси заявника за словами представника позивача ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_7, який є представником відповідача ОСОБА_2 в даній цивільній справі, вважає про неможливість розгляду справи суддею Донцовим Д.Ю.

В процесі розгляду справи через канцелярію суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ «Родовід Банк» до суду надійшла письмова заява про відвід судді Донцова Д.Ю. з тих підстав, що суддя Донцов Д.Ю. приймав участь у справі №522/1606/15-ц за скаргою ТОВ «РВ Лізінг» на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_6 від 15.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, вважає про неможливість розгляду справи суддею Донцовим Д.Ю.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Заслухавши думку сторін по справі, проаналізувавши зміст заяв про відвід судді Донцова Д.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід судді, так як обставини, вказані представниками сторін не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Суд зазначає сторонам про розгляд заяви позивачки ОСОБА_1 27 квітня 2015 року та винесення відповідної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника ПАТ «Родовід Банк» про відвід головуючого судді Донцова Д.Ю. є безпідставними, необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 та представника ПАТ «Родовід Банк» про відвід головуючого судді Донцова Д.Ю. по справі №1522/2203/2012 відмовити в повному обсязі.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя