АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» Медвідь Олександра Івановича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково. /а.с. 47-48/

№ справи 755/21184/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6567 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині суми стягнення, представник ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» Медвідь О.І. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, зокрема не враховано, що відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Також зазначив, що судом першої інстанції проігноровано те, що в актах виконаних робіт №6051353 від 24.01.2013 р. зазначено вартість відновлювального ремонту та робіт по заміні запчастин, що не були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2012 р., а саме розбирання-збирання передньої лівої двері та її фарбування, оскільки в акті огляду транспортного засобу від 14.11.2012 р. сторони погоджували пошкодження, які до вказаної дорожньо-транспортної пригоди не відносяться. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 2477, 85 грн., та постановити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2012 р. в м. Києві на Московському проспекті сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2012 р. ОСОБА_6 визнано винною у порушення правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент настання дтп була застрахована в СК «Провідна», відповідно до полісу №АВ/0454316, майнову шкоду ОСОБА_9 було відшкодовано у розмірі 5787, 49 грн., частину коштів, сплачених відповідно до акту виконаних робіт №6051353 від 24.01.2013 р. у розмірі 2477, 85 грн. відшкодовано не було.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано керувався ст.ст. 9, 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 1166, 1187 ЦК України про те, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а страховик при настання страхового випадку відшкодовує оцінену шкоду, відповідно до лімітів відповідальності, встановивши, що автомобіль відремонтовано, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув зі страхової компанії невиплачену частину заподіяної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту по заміні запчастин, що не були пошкоджені 13.11.2012 р., колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до акту виконаних робіт на а.с. 9 вказаний ремонт пошкоджень співпадає з довідкою ДАІ на а.с. 8, жодних даних щодо ремонту позивачем пошкоджень, які до вказаної дорожньо-транспортної пригоди не належать, зокрема заднього лівого крила, апелянтом не надано.

Позивачем надано докази на підтвердження витрат, понесених внаслідок оплати робіт по відновленню його автомобіля, сума страхової виплати в межах ліміту відповідальності страховика, тому, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» МедвідьОлександра Івановича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: