Провадження по справі № 6/401/128/15
Справа № 401/4419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Єременко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду по справі № 401/3215/14-к, провадження по справі № 1-кп/401/163/14 за кримінальним провадженням внесеного 12 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду та просить суд встановити спосіб виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року про стягнення із заявника 35000,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2 шляхом встановлення щомісячного утримання з ОСОБА_1 пенсії 1302,74 грн. у розмірі 20 % або 260 грн. 55 коп.

Заява обгрунтована тим, що 16 жовтня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесений вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

18 березня 2015 року Апеляційний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, згідно з якою рішення місцевого суду змінено, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років з випробуванням та з ОСОБА_1 стягнуто 35000,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2 як потерпілого за цивільним позовом останнього.

Способу та порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди визначено не було ні Апеляційним судом Кіровоградської області, ні Світловодським міськрайонним судом.

05 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ, ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 35000,00 грн. за виконавчим листом № 401/3215/14-к, виданим 30.04.2015 року Світловодським міськрайонним судом.

18 травня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ, - ОСОБА_4, з ОСОБА_1 було стягнуто виконавчий збір у розмірі 3500,00 грн. Також 18.05.2015 року постановами державного виконавця Астахової О.С. було накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1

Так як, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером, ветераном праці, єдиним його видом доходу зараз є пенсія, яка складає 1302,74 грн. У зв'язку з цим, державний виконавець направив до УПФУ у м. Світловодську та Світловодському районі постанови про необхідність утримання 20 відсотків з пенсії щомісячно для забезпечення виконання рішення суду та постанови про стягнення виконавчого збору. Утримання з пенсії відбувались з червня 2015 року. Таким чином, за червень 2015 року утримано 235,55 грн., за липень 235,55 грн.. за серпень 235,55 грн., за вересень 235,55 грн.. за вересень 2015 року з пенсії утримано 360,55 грн., за жовтень 2015 року 285,55 грн.

05 листопада 2015 року заявник в черговий раз отримав пенсію, але утримано з неї було не 20 відсотків, а 50%, тобто фактично виплачено 651,37 грн. Заявник звернувся до УПФУ у м. Світловодську та Світловодському районі 06 листопада 2015 року для отримання роз'яснення з приводу розміру утримання з пенсії, та дізнався, що збільшення відсотка утримань відбулися у зв'язку з постановою державного виконавця від 08.10.2015 року.

Заявник стверджує, що стягнення з пенсіонера половини його основного доходу є неприпустимим, адже в цій ситуації він опиняється за межею бідності. Половину отриманих у листопаді 2015 року коштів, тобто близько 300 грн., він має сплатити за користування житлово-комунальними послугами. Інша половина, що залишається є настільки незначною сумою, враховуючи ціни на продукти харчування та ліки.

ОСОБА_1 проживає з дружиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вони разом мають погіршений стан здоров'я, його дружина хворіє на цукровий діабет.

В зв"язку з цим заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву із викладених в ній підстав та просить суд задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти встановлення способу виконання рішення суду у вигляді стягнення з боржника шкоди у розмірі 20 % або 260 грн. 55 коп. з посиланням на ч. 3 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" та пояснив, що до відділу ДВС Світловодського МРУЮ 30.04.2015 року надійшов на виконання виконавчий лист № 401/3215/14-к від 30.04.2015 року виданий Світловодським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 35000,00 грн. Державним виконавцем 05.05.2015 року в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома.

12.05.2015 р. на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

У зв"язку з тим, що боржником рішення самостійно не виконано та згідно ст.ст. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів з метою перевірки майнового стану, а саме: МРЕВ ДАІ, Державна інспекція сільського господарства, Управління держземагенства.

Також, направлені запити до ДПС України та УПФУ, згідно відповідей боржник не працює, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відсутні, перебуває на обліку в УПФУ в м. Світловодські та Світловодського району.

13.05.2015 р. від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява щодо стягнення заборгованості з пенсії боржника.

18.05.2015 р. постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Також, направлено постанову до УПФУ про стягнення заборгованості з пенсії боржника.

Державним виконавцем помилково направлено постанову про стягнення з пенсії боржника в розмірі 20 %.

08.10.2015 р. державним виконавцем на підставі ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» направлено постанову до УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі щодо стягнення з боржника ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 50%.

Держаний виконавець посить суд відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 35000,00 грн. моральної шкоди (т. 1 а.с. 255-269).

30.04.2015 року на підставі даної ухвали Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області видано виконавчий лист (т. 2 а.с. 9).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» і заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Таким чином, на підставі норм права вбачається, що стягнення з боржника моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я у розмірі 50 % є обгрунтованим, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 293, 294, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду по справі № 401/3215/14-к, провадження по справі № 1-кп/401/163/14 за кримінальним провадженням внесеного 12 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

23.11.2015