Справа № 211/5524/14-ц
Провадження № 2-п/211/12/15
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_1, у відсутність представника ПАТ « Універсал Банк « ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повісток не отримував, оскільки в період розгляду справи в суді знаходився у відрядженнях за межами міста та країни, про що свідчать накази з місця роботи відповідача ОСОБА_2 та копія його закордонного паспорта. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення судової повістки про виклик відповідача на дату винесення рішення 14.11.2014 р.

Також зазначає, що банком в позовній заяві не ставиться вимога про розірвання кредитного договору, термін якого до 01.11.2016 р., а отже вимога про дострокове погашення кредитного договору неправомірна та не може бути задоволена судом. З виписки банку по платежам за кредитними договорами вбачається, що відповідачем сплачено 68907,56 грн., і позивачем самостійно, без погодження з позичальником з платежів, які надходили до банківської установи, списувалися платежі за вхідну комісію. Тому просять скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та посилаючись на обґрунтування заяви просила її задовільнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник банку ПАТ ОСОБА_3 « надали письмове заперечення відповідно до якого просили в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заяву про перегляд заочного рішення подано у строки встановлені ст. 228 ч 2 ЦПК України відповідно до якої заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копію рішення представник отримала 19 грудня 2014 року ( л.с. 85 ) , а заяву про перегляд заочного рішення направила до суду поштою 29 12 2014 року ( л.с. 97 - копія конверту ) . А отже підстав для розгляду клопотання про поновлення строку подачі такої заяви, як того просить представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не має.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відновідно до ст. 232 ЦПК Укоаїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідно до вищезазначеної норми заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дійсно не отримувалися повістки про виклик до суду, хоча на адресу мешкання відповідача повістки направлялися та поверталися зі сплином строку зберігання. Однак суду не надано заявником істотних доказів, які мають значення для вирішення справи.

Так, згідно ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

А отже суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо порушення банком права дострокового стягнення суми боргу за кредитним договором.

Представником ОСОБА_2 до суду не надано належних доказів неправильного нарахування заборгованості по кредиту , а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

.

Суддя: ОСОБА_4