АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3886/15 Справа № 185/8547/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань залишено без розгляду (а.с.97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу о суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.102-13).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що належним чином повідомлений про день та час слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 22 грудня 2014 року та 06 січня 2015 року, тобто повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно журналу судового засідання від 01 грудня 2014 року судове засідання проведено за участю представника позивача ОСОБА_3 та у справі оголошено перерву до 22 грудня 2014 року (а.с.88-89).

Доказів щодо належного повідомлення позивача про оголошення перерви до 22 грудня 2014 року матеріали справи не містять.

22 грудня 2014 року ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явились (а.с.92), у зв'язку з чим слухання справи відкладено на 06 січня 2015 року, про що позивача повідомлено 29 грудня 2014 року (а.с.95).

За вказаних обставин висновки суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи 22 грудня 2014 року та його повторної неявки в судове засідання не відповідають матеріалам справи і є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: