Справа № 155/384/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Провадження № 22-ц/773/932/15 Категорія: 25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах (далі - ПАТ "СК " Інгосстрах) звернулося до ОСОБА_2 з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2014 року в м.Берестечку Горохівського району Волинської області по вул. Козацькій, 44 сталась ДТП за участю автомобіля марки «Great Wall Hover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та мотоцикла марки «JAWA-350», державний реєстраційний номер 9906ВНВ, під керуванням відповідача ОСОБА_2, якого визнано винним у даному ДТП постановою від 22 липня 2014 p.

Внаслідок ДТП автомобіль марки «Great Wall Hover» отримав ушкодження, у зв'язку з чим власнику зазначеного транспортного засобу - ТзОВ «Автокредит плюс» було заподіяно майнову шкоду.

У звязку з пошкодженням автомобіля, згідно з умовами укладеного договору, страхувальнику ТзОВ «Автокредит плюс» було виплачено страхове відшкодування в повному обсязі. У звязку з наведеним, просив суд стягнути із ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 8105,48 гривень.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 06 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Страхова компанія Інгосстрах 8105,48 грн. майнової шкоди, а також суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ППК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки страхова компанія виконала взяті на себе зобовязання по виплаті страхового відшкодування вигодонабувачу, внаслідок скоєння ДТП, а тому має право на відшкодування з винної особи суму понесених фактичних витрат.

Такі висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених судом, і відповідають вимогам закону.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій стороні, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 20.06.2014 року в м. Берестечку Горохівського району Волинської області по вул. Козацькій, 44 сталась ДТП за участю автомобіля марки «Great Wall Hover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та мотоцикла марки «JAWA-350», державний реєстраційний номер 9906ВНВ, під керуванням відповідача ОСОБА_2В

Вина ОСОБА_2 в даному ДТП підтверджується постановою Горохівського районного суду Волинської області від 22 липня 2014 p., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили ( а.с. 5 зворот).

Зі змісту постанови Горохівського районного суду Волинської області від 22 липня 2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 20.06.2014 р. о 22 год. 50 хв., керуючи мотоциклом марки «JAWA-350», державний реєстраційний номер 9906ВНВ, в м. Берестечку по вул. Козацькій, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль марки «Great Wall Hover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.2 Правил дорожнього руху України. А тому, відповідача визнано винним в порушенні ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок ДТП автомобіль марки «Great Wall Hover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав ушкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 948/14 від 27.06.2014 року, майнова шкода, заподіяна власнику цього автомобіля, складає 8105,48 грн. (а.с. 9-15).

21 березня 2013 року ПАТ СК Інгосстрах уклало з ОСОБА_4 договір добровільного страхування №LVH1CPS-132L6VK, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у випадках, передбачених договором. Обєктом страхування за цим договором є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем НОМЕР_2,. Страховим випадком, є, зокрема, пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. (а.с. 3).

Поясненнями сторін встановлено також, що вищезазначений автомобіль належний ТзОВ «Автокредит плюс», тому згідно договору страхування він є вигодонабувачем по даному страховому випадку.

Згідно страхового акту № И-1981 від 14.08.2014 року зазначене страхове відшкодування виплачено позивачем на імя ТзОВ «Автокредит плюс» в повному розмірі, що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення (а.с. 15 зворот).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ Страхова компанія Інгосстрах має право вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Разом з тим, оскільки в даному випадку до стягнення підлягає сума страхового відшкодування в порядку суброгації на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», які судом в оскаржуваному рішенні вірно застосовані, тому покликання суду одночасно і на ст. 1191 ЦК України, яка передбачає регресні вимоги, є зайвою, однак у цілому це не впливає на правильність висновків суду щодо задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що виникненню ДТП сприяло порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, колегією суддів не береться до уваги з огляду на наступне.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні даного ДТП.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно зясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам, отже ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді