Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3210/15-ц

номер провадження 2/695/1473/15

26 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представн ка позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про виплату відсотків за час прострочки банківського вкладу разом з відсотками та трьох відсотків річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Укрінбпнк про виплату відсотків за час прострочки банківського вкладу разом з відсотками в сумі 4528,81 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 736,49 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 вересня 2015 року банк повернув їй суму вкладу за договором про розміщення банківського вкладу та нараховані відсотки за термін з 11 липня 2014 року по 13 липня 2015 року. Оскільки позивачу не виплачені 3% відсотки річних за 50 діб прострочення виплати та, за підрахунками позивача не в повній мірі відсотки за користування депозитними коштами, ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач та її представник повністю ствердили позовні вимоги та просили суд стягнути з ПАТ Укрінбанку 5265,53 грн., що складається з відсотків за час прострочення виплати заборгованості по виплаті депозиту в сумі 4528,81 грн. та 3% річних за 50 діб прострочення виплати суми депозиту в сумі 736,49 грн., посилаючись на доводи, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ Укрінбанку в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки затримка з виплати суми депозиту з відсотками відбулась із-за накладеного арешту на грошові кошти банку відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/12963/15. Надалі до суду не з`явився, направивши письмові пояснення, в яких вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення..

Суд, заслухавши доводи учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрінбанк про визнання протиправною пролонгацію депозитного вкладу та повернення банківського вкладу разом з процентами (справа № 695-2432/15-ц, провадження № 2-695-1144/15) позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії ПАТ Укрінбанку по пролонгації депозитного вкладу № 10-1270637 від 11.07.2014 року, зобов`язано відповідача відмінити пролонгацію депозитного вкладу та стягнуто з ПАТ Укрінбанку на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 179213,08 грн., з яких: 150000,0 грн. сума банківського вкладу, 29213,08 грн. відсотки за вкладом.

Оскільки заявою-договором № 10-1270637 від 11.07.2014 року не передбачено його автоматичної пролонгації, що стверджується самим договором та вищезазначеним рішенням суду, і це дає підстави суду для висновку про те, що відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання банку в розмірі та на умовах, визначеним договором банківського вкладу (депозиту), припинились у строк, встановлений цим договором. Однак закінчення строку дії договору в разі невиконання зобов`язаннь не припиняє зобов`язальні відносини, а трансформує їх в охоронні, що містять обов`язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом. При цьому згідно з ч. 2 ст. 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу. Так як заява-договір банківського вкладу № 10-1270637 від 11.07.2014 року не містить визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобов`язань за договором після закінчення терміну його дії, то суд застосовує положення ст. 1070 ЦК України та вважає, що з банку підлягають стягненню відсотки за ставкою, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу (дана правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 11.11.2015 року по справі за № 6-1891цс15). Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в сумі 80,65 грн. відсотків, нарахованих за ставкою 0,5%, що становить 102,74 грн. за мінусом податків: 20% податку на дохід та 1,5% військового збору.

Відповідно до ст. 58 Закону України Про банки та банківську двільність від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій на рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Як вбачається з довідки Головного управліня Національного банку України по м. Києву та Київській області від 24.11.2015 року за вих. № 90-01/07-408/91289 протягом 2015 року Головним управліням Нацбанку України було запроваджено обмеженя на діяльність ПАТ Укрінбанку щодо розпорядження коштами на кореспондентському рахунку на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 25.05.2015 року № 910/12963/15 про арешт коштів банку на суму 50102694,43 гривень з 27 травня 2015 року по 27 жовтня 2015 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача на вважає, що підстави для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України відсутні.

За таких обставин суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 на суму 80,65 гривень.

Так як позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно частині задоволенних позовних вимог стягує з відповідача на її користь судові витрати, що становлять 02,44 грн.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 526, 611, 625, 1061 ЦК України та

ст.,ст. 10, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про виплату відсотків за час прострочки банківського вкладу разом з відсотками та трьох відсотків річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 80 (вісімдесят) гривень 65 коп. відсотків, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ Український інноваційний банк на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір пропорційно обсягу задоволених вимог у сумі в сумі 2 (дві) гривні 44 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення, а відповідачем протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.