АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2795/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 10 414,15 дол. США і 13 023, 24 грн. штрафних санкцій. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 65,8 кв.м , який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Курченко, 4 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу, встановивши початкову ціну продажу на підставі оцінки. Виселити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із житлового будинку, загальною площею 65,8 кв.м , який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Курченко, 4.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача на судові засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вважав, що на судові засідання 21 вересня 2015 року та 06 жовтня 2015 року належним чином повідомлений позивач не з'явився та не надав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК пов'язано з положеннями ст. 169 цього ж Кодексу, в частині першій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов, зокрема належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою відповідачів після скасування заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року судом було призначено справу до розгляду в загальному порядку на 21 вересня 2015 року.

Про вказане судове засідання позивач був повідомлений належним чином РП 150. В послідуючому, на вказане судове засідання представник позивача не з'явився, а розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2015 року, про що позивач був повідомлений належним чином РП 910.

Таким чином, про судові засідання позивач був повідомлений належним чином.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що до позовної заяви серед додатків було додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Після отримання матеріалів позовної заяви в суді першої інстанції було складено акт від 23 квітня 2015 року працівниками суду був складений акт про відсутність серед вкладень клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. (а.с. 39 зв.)

Пунктом 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА № 173 від 17 грудня 2013 року визначені дії суду у випадку відсутності у конверті означеного у додатках документу.

Зокрема, у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

У порушення визначеного підзаконно-нормативним актом порядку, судом першої інстанції вказаний акт про відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності відправнику направлено не було, оскільки матеріали справи не містять доказів про направлення такого акту на адресу позивача.

Наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :