справа № 642/6198/15-ц
провадження № 2/642/1846/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Бондаренка В.В.,
при секретарі - Рижко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 233 835 дол.США 32 центи (еквівалент 4 934 505 грн. 65 коп.) та 1 371 580 грн. 00 коп. (загалом еквівалент 6 306 082 грн. 65 коп.).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21.12.2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №373N-70, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 63 000 дол.США. 00 центів, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,0% річних та терміном користування до 21.12.2017 року.
У якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №373N-70 від 21.12.2007 року між банком та позичальником було укладено іпотечний договір №373N-70-1, посвідчений21.12.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3
Також, в забезпечення повернення кредитних коштів та сплати відсотків 21.12.2007 року було укладено договір поруки №373N-70-2між позивачем та ОСОБА_2, згідно з умовами якого останній виступив поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором №373N-70 від 21.12.2007 року.
У звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань за кредитним договором №373N-70 від 21.12.2007 року існує заборгованість у сумі 233 835 дол.США 32 центи (еквівалент 4 934 505 грн. 65 коп.) та 1 371 580 грн. 00 коп. (загалом еквівалент 6 306 082 грн. 65 коп.).
У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачі до судового засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачей, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 21.12.2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №373N-70, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 63 000 дол.США. 00 центів, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,0% річних та терміном користування до 21.12.2017 року.
Відповідно до умов укладеного договору проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця. Проценти нараховуються на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця.
У відповідності до п. 4.2.1 кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором.
Виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №373N-70 від 21.12.2007 року забезпечуються укладеним між банком та позичальником іпотечним договором №373N-70-1, посвідченим 21.12.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3
21.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, який виступив поручителем за кредитним договором №373N-70 від 21.12.2007 року.було укладено договір поруки №373N-70-2.
У порушення вимог договору та закону відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали, в результаті чого у них виникла заборгованість перед банком, яка станом на 10.06.2015 року становить 233 835 дол.США 32 центи (еквівалент 4 934 505 грн. 65 коп.) та 1 371 580 грн. 00 коп. (загалом еквівалент 6 306 082 грн. 65 коп.), та складається з наступних сум:
-заборгованість по кредиту 36 307 дол.США 07 центів (еквівалент станом на 10.06.2015 року) 766 167 грн. 91 коп.
-заборгованість по процентах за користування кредитом 5 916 долл.США 05 центів (еквівалент станом на 10.06.2015 року) 124 843 грн. 11 коп.
-пеня за прострочення сплати основного зобовязання (кредиту) 153 427 долл.США 35 центів - (еквівалент станом на 10.06.2015 року) - 3 237 692 грн. 06 коп.
-штраф 20 грн. 00 коп. за кожний день прострочення сплати кредиту 1 198 100 грн. 00 коп.
-пеня за прострочення сплати процентів 18 962 долл.США 71 цент -(еквівалент станом на 10.06.2015 року)-400 159 грн. 53 коп.
-штраф 20 грн. 00 коп. за кожний день прострочення сплати процентів 173 480 грн. 00 коп.
-3% річних (зг.ст.625 ЦК України) за прострочення сплати основного зобовязання (кредиту) 2 520 долл.США 80 центів - (еквівалент станом на 10.06.2015 року) 53 195 грн. 04 коп.
-3% річних (зг.ст.625 ЦК України) за прострочення сплати процентів 311 долл.США 46 центів - (еквівалент станом на 10.06.2015 року) 6 572 грн. 57 коп.
-штраф за невиконання п.4.2.6 Кредитного договору (не здійснення страхування предмету застави) 16 390 долл.США 16 центів (еквівалент станом на 10.06.2015 року) 345 872 грн. 43 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі цієї норми Позивач вважає за доцільне пред'явити вимогу до усіх боржників разом.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в дохід держави, у сумі 6 090грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Бондаренко