провадження 6/331/120/15
справа 2-1040/05
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що 30.05.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення на її користь, у відповідності до якого стягненню з ТОВ «АРТ-ПРЕСС» та Товарної біржі «Українська» підлягав моральний збиток у розмірі 15000 з кожного та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2500 грн. солідарно.

Після ухвалення рішення заявниця отримала виконавчий лист №2-1040/05 щодо стягнення з ТОВ «АРТ-ПРЕСС» моральної шкоди у розмірі 15000 грн. та витрат у розмірі 2500 грн. та пред'явила його до виконання до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, де вказане виконавче провадження спочатку було відкрито, а опісля цього виконавчий лист був повернений постановою державного виконавця, проте так він і не дійшов до заявниці. З метою отримання дублікату виконавчого листа вона зверталася до виконавчої служби, яка за своєю заявою до суду прохала видати дублікат виконавчого листа.

22.11.2011 року клопотання було задоволено та судом постановлено ухвалу про видачу заявниці дублікатів виконавчих листів.

Проте через те, що в період з 07.10.2011 року по 04.03.2013 року знаходилася в СІЗО - не змогла отримати вказані виконавчі листи.

Отримала дублікат виконавчого листа за № 2-1040/05; 6-189/11 лише 22.04.2015 року.

До сьогоднішнього дня вказане рішення суду не виконане.

Зазначає, що строк пред»влення виконавчого листа до виконання, який сплинув 29.11.2012 року, пропустила з поважних причин.

ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1040/05; 6-189/11, виданого 22.04.2015 року про стягнення з ТОВ «АРТ-ПРЕСС» на користь ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката в розмірі 2500 грн.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує.

Представники ТОВ «Арт-пресс» та ТБ «Українська» у судове засідання не з»явились, хоча належним чином викликались у судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Причину нявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в десятиденний строк, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Заява про поновлення строку надійшла до суду 28.05.2015 р. Ухвалою суду від 02.06.2015 р. була залишена без руху. Заява про усунення недоліків надійшла до суду 16.06.2015 р. В межах 10 днів справа призначена до розгляду.

Виходячи з наведеного, суд розглядає справу у відсутності належно повідомлених про судове засідання сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 30.05.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення на користь ОСОБА_1, у відповідності до якого стягненню з ТОВ «АРТ-ПРЕСС» та Товарної біржі «Українська» підлягав моральний збиток у розмірі 15000 з кожного та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2500 грн. солідарно.

Після ухвалення рішення ОСОБА_1 отримала виконавчий лист №2-1040/05 щодо стягнення з ТОВ «АРТ-ПРЕСС» моральної шкоди у розмірі 15000 грн. та витрат у розмірі 2500 грн. та пред'явила його до виконання до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, де вказане виконавче провадження спочатку було відкрито, а опісля цього виконавчий лист був повернений постановою державного виконавця, проте ОСОБА_1 його не отримала. З метою отримання дублікату виконавчого листа вона зверталася до виконавчої служби, яка за своєю заявою до суду прохала видати дублікат виконавчого листа.

22.11.2011 року клопотання було задоволено та судом постановлено ухвалу про видачу заявниці дублікатів виконавчих листів.

Однак, через те, що в період з 07.10.2011 року по 04.03.2013 року ОСОБА_1 знаходилася в СІЗО вона не отримала вказані виконавчі листи.

Отримала дублікат виконавчого листа за № 2-1040/05; 6-189/11 лише 22.04.2015 року.

До сьогоднішнього дня вказане рішення суду не виконане.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин,визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява доказана супровідним листом Верховного Суду України, який надійшов до Жовтневого райсуду м. Запоріжжя 25.11.2008 року; заявою ОСОБА_1. дор Жовтневого райсуду м. Запоріжжя з проханням видати їй виконавчі листі від 08.09.2009 року; поданнями державного виконавця про видачу дублікату наказу (помилково) від 22.08.2011 року, у задоволенні якого ухвалою суду від 27.09.2011 р. було відмовлено, так як виконавець просив видати дублікати наказу і повторним поданням державного виконавця від 09.11.2011 р. про видачу дублікату вже виконавчих листів, яке було ухвалою суду від 22.11.2011 р. задоволено; довідкою, виданою ОСОБА_2 начальником Київського СІЗО, про її знаходження у СІЗО з 07.10.2011 р. по 04.03.2013 р.; зверненням ОСОБА_1 до виконавчої служби з проханням надати відповідь про стадію виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд вважає, що строк пред»влення виконавчого листа до виконання, який сплинув 29.11.2012 року, ОСОБА_1 пропустила з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1040/05; 6-189/11, виданого 22.04.2015 року про стягнення з ТОВ «АРТ-ПРЕСС» на користь ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката в розмірі 2500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.