Справа № 137/1571/13-ц Провадження № 22-ц/772/370/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід судді Шемети Тетяни Миколаївни

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю органу опіки і піклування Літинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю органу опіки і піклування Літинської районної державної адміністрації, про визнання недійсними заяви від 26.02.2008 року і договору іпотеки,

В с т а н о в и л а :

17 січня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі суддів: доповідач суддя Матківська М.В., судді Сопрун В.В. і ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючої: Стеблюк Л.П.; суддів: Пащенко Л.В. і ОСОБА_6 від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, а рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року залишено без змін (т. 1 а. с. 201-205).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Літинського районного суду від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а. с. 228-230).

За правилами частини 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На виконання таких вимог цивільного процесуального закону суддя Шемета Т.М. подала заяву про самовідвід.

Заява підлягає до задоволення, оскільки такі обставини виключають повторну участь судді Шемети Т.М. у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 23, 24, 25 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заявлений самовідвід суддею Шеметою Тетяною Миколаївною задовольнити.

Цивільну справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення колегії суддів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська