overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/281/15-ц
Номер провадження № 2/340/154/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак одна з копій платіжних доручень, долучених до позовної заяви, а саме від 16.02.2015 року № ВОК36В0GM5 на суму судового збору 1636,33 грн., вже була долучена в якості підтвердження сплати судового збору до цивільної справи № 340/137/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій позовні вимоги ухвалою Верховинського районного суду від 09.04.2015 року залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, що в силу ст. 7 закону України "Про судовий збір" не підлягає поверненню при таких обставинах, а тому вона не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 22 червня 2015 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 352/2673/13-ц
Провадження № 2/352/374/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання договору поруки №490071202-П від 22.05.2008р. недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості. ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки №490071202-П від 22.05.2008р. недійсним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою про повторне призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, зразки підписів та рукописні тексти ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 143, 144, ст.202 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання договору поруки №490071202-П від 22.05.2008р. недійсним, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки №490071202-П від 22.05.2008р. чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст та підпис на ксерокопії паспорта громадянина України СС 864014 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області(м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, 185).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №352/2673/13-ц, провадження №2/352/374/15, зразки підписів та рукописні тексти ОСОБА_1

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 184/2502/15-ц
Номер провадження 2/184/904/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, з позовними вимогами позивача ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 5 листопада 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 5 листопада 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 238 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачу залишити «Терентьєва», відповідачу «Терентьєв».

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 344/8122/15-ц
Провадження № 2-о/344/179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Барашкова В.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й.

Туєшин Б.М.

секретаря Струк Л.М.

за участю прокурора Левицької Є.В.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1940 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1940 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Барашков В.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Туєшин Б.М.
Ñïðàâà ¹ 202/6747/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ï/0202/310/2015
17 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ²íäóñòð³àëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà
Ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ìîðîç Â.Ï. îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ â³äïîâ³äà÷à  Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé áàíê «Íîâèé» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 202/6747/15-ö,-
Ó ãðóäí³ 2015 ðîêó â³äïîâ³äà÷ çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà â³ä 26 ñåðïíÿ 2015 ðîêó, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî â³í íå ïðèéìàâ ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà áóâ ïîçáàâëåíèé ìîæëèâîñò³ íàäàòè ñâî¿ äîêàçè òà çàïåðå÷åííÿ.
Çàÿâëåí³ âèìîãè çàÿâíèê ïðîñèòü çàäîâîëüíèòè â ñóäîâîìó ïîðÿäêó.
Îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ, ââàæàþ çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñóäó òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Âèõîäÿ÷è ³ç âèùåâèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.119,122,232 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó â³äïîâ³äà÷à  Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé áàíê «Íîâèé» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 202/6747/15-ö ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà, çàëà ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 4 íà 12-30 ãîäèíó 29 ãðóäíÿ 2015 ðîêó.
Справа №345/1930/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.1990 року. Під час перебування у шлюбі них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, який на даний час є повнолітнім. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, у зв"язку з чим розійшлися і шлюбних відносин не підтримують близько восьми років. Вважає, що перебування в шлюбі є недоцільним, шлюб носить формальний характер , тому просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, настоює на розірванні шлюбу, по-скільки 8 років із дружиною не проживає , у нього є інша сім»я, де є дитина, якій 8 років і зараз має намір зареєструвати шлюб із іншою жінкою . Наміру відновлювати сімейні відносини немає.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала й пояснила , що 8 років назад вона посварилась із чоловіком, він виїхав за кордон на роботу і з того часу вони майже не спілкувалися. Місяць назад він повернувся на Україну і проживає разом із батьками, а не із сім»єю. Вона має бажання проживати із чоловіком, тому вважає , що сім»ю можна зберегти .

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 08.09.1990 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, який на даний час є повнолітнім і проживає із позивачем. Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідний. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивач настоює на розірванні шлюбу, сторони протягом 8 років разом не проживають і не підтримують відносин ( інколи спілкувалися по скайпу) , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 вересня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №475 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
справа № 208/8699/15-ц
№ провадження 2/208/2725/15
23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2015 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачам. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дочки.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України та ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 23 листопада 2015 р.
В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. в доход держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 345/1860/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

В судовому засіданні, при проведенні попереднього розгляду заявник вимоги заяви підтримав, зіславшись на викладені в заяві обставини та просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану своєї сестри ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно із світлокопією посвідчення серія ААА № 454073 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом 2-ї групи з дитинства.

Виписка з протоколу ЛКК від 23.02.2015 р № 5, видана Калуським міським центром первинної медико-санітарної допомоги свідчить про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на «Д» обліку у психіатра, потребує постійного стороннього нагляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного вирішення всіх обставин справи по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 144, п.5.ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то яким саме?

- чи здатна на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити провести експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 (вул. Медична,15, м. Івано-Франківськ).

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА: