Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1662/15-ц
Провадження № 2-з/553/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

У червні 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул.М.Пушкаря, 4, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул.М.Пушкаря, 4.

В заяві позивачка вказує, що оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок та земельну ділянку видано на ім»я ОСОБА_2, він вважає себе одноособовим власником вказаного майна постійно вчиняє психологічний тиск на всіх мешканців будинку, вимагає, щоб вона, їхня донька та неповнолітній онук виписалися та виселилися із даного будинку. Відповідач не визнає позову, агресивно налаштований, постійно погрожує відчужити майно шляхом дарування, продажу третім особам, так як право власності на майно зареєстровано за ОСОБА_2 та дає йому можливість безперешкодно відчужити це майно на користь третіх осіб. Оскільки відчуження будинку на користь третьої особи, унеможливить виконання рішення суду, тобто розподілу житлового будинку, земельної ділянки та господарських споруду, позивачка просить накласти арешт на майн, що є предметом спору до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без вжиття заходів по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул.М.Пушкаря, 4, та належать на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3