АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5012/15 Справа № 208/8193/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до повного товариства "Ломбард "Наливайко і Компанія" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання угод недійсними та такими, що порушують права споживача та не відповідають вимогам закону, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до повного товариства "Ломбард "Наливайко і Компанія" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання угод недійсними та такими, що порушують права споживача та не відповідають вимогам закону відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 уклав із відповідачем угоди № 4ЛДС-0006395 від 01.11.2011 р., № 4ЛДС-0006417 від 01.11.2011 р., № 4ЛДС-0007193 від 07.12.2011 р, № 4ЛДС-0002783 від 03.06.2012 р., № 4ЛДС-0002935 від 15.06.2012 р., № Л8ДС-0003562 від 10.08.2012 р., № Л8ДС-0004573 від 14.10.2012 р., № Л8ДС-0004573 від 25.10.2012 р., № Л1ДС-0000835 від 15.09.2012 р., № Л1ДС0000395 від 25.04.2013 р., надавши в заставу браслет, золото 585 пр., вага 6,63 г; браслет, золото 585 пр., вага 2,15 г; ланцюжок, золото 585 пр., вага 14,35 г; ланцюжок, золото 585 пр., вага 7,65 г; ланцюжок, золото 585 пр., вага 7 г; ланцюжок, золото 585 пр., вага 7,68 г; ланцюжок, золото 750 пр., вага 8,73 г; брухт, золото 750 пр., вага 1,65 г; ланцюжок срібло 925 пр., вага 5,4 г, каблучка обручальна, срібло 925 пр., вага 2,4 г; хрестик, срібло 925 пр., вага 9,2 г.

Згідно зазначених угод ОСОБА_2 отримав від відповідача грошові кошти, які ним не були повернуті відповідачеві, а предмети застави не були повернуті позивачам.

Відповідно до ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та з метою запровадження єдиних умов та правил здійснення діяльності з надання фінансових послуг ломбардами, запровадження вимог до ломбарду як фінансової установи Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України затвердила положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами від 26.04.2005 р. N 3981.

Відповідно п.п. 2.1.4 п. 2.1 положення № 3981 для надання фінансових послуг ломбард повинен мати внутрішні правила або положення, що регламентують надання ломбардом фінансових та супутніх послуг, затверджених у встановленому порядку.

ПТ «Ломбард «Наливайко і компанія» працює відповідно до законів і має усі дозвільні документи, у т. ч. положення, що регламентує порядок надання ломбардом фінансових та супутніх послуг.

При наданні ОСОБА_2 фінансових послуг, відповідачем була надана споживачу ОСОБА_2 необхідна, достовірна та своєчасна інформація стосовно наданих йому послуг, роз'ясненні правила та положення ломбардної установи, про що ОСОБА_2 поставив свій особистий підпис у специфікації.

Ці факти зазначені в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.09.2014 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року, що набрало законної сили і, відповідно до ст. 61 ЦПК України, є встановленими і не підлягають доказуванню.

ОСОБА_2 був ознайомлений та згоден з умовами договорів фінансового кредиту та застави, у тому числі з наслідками невиконання своїх зобов'язань, забезпечених заставами, умовами, правилами та порядком звернення ломбардом стягнення на предмети застави, тощо, про що свідчать підписи позивача в специфікаціях-договорах.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що позивачі жодним доказом не навели правомірність своєї позиції, не обґрунтували її належними у розумінні ст. 57 ЦПК України доказами, а також не доведений факт спричинення їм діями відповідача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що відповідачем порушені їх права як споживачів фінансових послуг, а саме неукладенням у письмовому вигляді договорів застави не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 3.1 положення, що регламентує порядок надання ломбардом фінансових та супутніх послуг - специфікація є невід'ємною часткою договору про надання ломбардом фінансового кредиту та договору закладу майна до ломбардної установи і так само має юридичну силу. Договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбардної установи вважається укладеним з дати підписання сторонами специфікації. Крім того, в п. 10 специфікації зазначено, що дана специфікація є невід'ємною часткою договору 1 та договору 2.

Посилання позивачів на незаконне звернення ломбардом стягнення на предмет закладу та їх реалізацію без попереднього повідомлення та отримання згоди заставодавця є безпідставним, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, діючим законодавством дозволено заставодержателю самостійно визначити в договорі застави спосіб звернення стягнення та реалізації не викупленого з-під застави майна.

Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про заставу" та договору застави, заставодержатель правомірно обрав один із способів звернення стягнення, з чим позивач був ознайомлений та згоден із умовами договорів застави, у тому числі з наслідками невиконання своїх зобов'язань, поставивши свій підпис у відповідній графі специфікацій.

Посилання апелянтів, при визначенні ціни спірних виробів із золота, на інформацію розташовану в мережі інтернет є необґрунтованими, так як така інформація є неофіційною. Ціни на дорогоцінні метали в брухті, що закуповуються у населення через територіальні управління НБУ та у суб'єктів господарювання, які займаються, зокрема, ломбардною діяльністю встановлюються виключно розпорядженням НБУ.

Інші доводи апеляційної скарги позивачів не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: