Справа № 368/1677/14
Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/2818/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не виконує батьківських обовязків, так як не дає коштів на утримання спільної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, посилаючись на те, що він не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказував, що його як батька дитини записано за вказівкою матері. Після реєстрації шлюбу з відповідачем 23 вересня 2006 року він під психологічним тиском дружини звернувся зі спільною заявою про визнання батьківства. Дружина запевнила його, що він біологічний батько дитини, так як він мав сумніви що до цього.

Просив суд виключити відомості про нього (ОСОБА_3В.), як батька дитини, з актового запису №16 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом РАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції 11 лютого 2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким змінити рішення в частині відшкодування витрат на проведення генетичної експертизи та сплаті судового збору.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_3 записаний батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.126 ч.1 СК України внаслідок внесення змін до актового запису про народження дитини за заявою позивача і відповідача до органу державної реєстрації актів цивільного стану після народження дитини та реєстрацію шлюбу 23 вересня 2006 року сторін спору, що підтверджується рішенням від 23 серпня 2007 року про розірвання шлюбу та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень.

Відповідно до ст.136 СК України ооба, яка записана батьком дитини, відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Згідно ч.1 ст.126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність кровного споріднення між ОСОБА_3, як особою, яка записана батьком, та дитиною, що підтверджується висновком експерта №410 від 13 жовтня 2014 року про те, що по результатах молекулярно-генетичного дослідження біологічне батьківство відповідача відносно дитини виключається. В момент реєстрації себе батьком дитини відповідач не знав, що не є її батьком.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року №3 оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 Сімейного кодексу України), - шляхом предявлення позову про виключення віомостей про неї як про батька з актового запису про народження дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною. У разі доведеності цієї обставини, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнивши зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, оскільки він не є батьком дитини, а тому відповідно до ст.180 ч.1 СК України не має батьківського обовязку по утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вищевикладені обставини справи колегія суддів також не вбачає підстав для зміни рішення в частині відшкодування витрат на проведення генетичної експертизи та сплати судового збору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_6