АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/5333/2015 Головуючий у 1-й інстанції Литвинова І.В.
Доповідач Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого Шахової О.В.

суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В.

при секретарі - Боярській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу у звязку з недотримання правил підсудності, мотивуючи тим, що при відкритті провадження по справі було порушено підсудність, справа підлягає розгляду за місцем проживання відповідача - у Шевченківському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, з підстав в ній викладених та просив її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала,просила відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Печерському районному суду м. Києва.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає його законним та обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних довідки відповідач 25 жовтня 2013 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, проте відомості за якою конкретно адресою він вибув у справі відсутні.

Відповідно до положень п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Матеріали позову свідчать, що ОСОБА_1, укладаючи кредитний договір, адресою місця проживання вказував АДРЕСА_1 та відповідно до п. 5.1.5. договору кредиту зобовязаний був повідомляти кредитора про зміну місця проживання.

Позивач звернувся з позовом до відповідача в Печерський районний суд м. Києва за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Таким чином, на стадії відкриття провадження висновок суду про підсудність справи Печерському районному суду м. Києва відповідає нормам процесуального закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2, не є підставою для скасування ухвали, оскільки провадження у справі було відкрито з дотриманням вимог ст. 110 ЦПК України - за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім того, на даний період часу справа вирішена по суті позову і рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді