Справа № 216/8929/14-ц
провадження №2/216/815/15
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.,
при секретарі Кузь А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Відповідач), про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 22 липня 2014 року між сторонами була укладена угода на виготовлення бетонного паркану вартістю 5500 грн. Позивачем були внесені грошові кошти на рахунок ОСОБА_2, шляхом оформлення кредиту через Otpbank на виготовлення заборів у сумі 5500 грн. Згідно до п. 3.2. строк виготовлення і доставки виробу складає 35 робочих днів. З серпня 2014 року Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням виконати умови договору, однак до 15 вересня 2015 року паркан не був встановлений. Після чого вона звернулась до Відповідача з проханням повернути їй гроші, так як вона була змушена звернутись до іншої фірми, яка протягом трьох діб встановила їй необхідний забір.
25 жовтня 2014 року Позивачем була відправлена претензія на імя відповідача з проханням повернути їй гроші, яка на сьогоднішній день залишена без відповіді. На теперішній час всупереч вимогам Договору Відповідачем не виконано робіт на жодну копійку, ніяких виробів їй не постановлено.
Крім того, позивач зазначила, що незаконними діями відповідача їй були спричинені моральні страждання, які полягають у тому що були порушені її життєві плани, вона не може повернути свої гроші у розмірі 5500 грн., а дана сума для Позивача є дуже великою, вона перестала довіряти людям. Також, вона вимушена принижуватись перед відповідачем, неодноразово просити повернути їй гроші чи паркан, від чого Відповідач відмовляється. Вона змушена звертатися за захистом своїх прав до адвокатів , до суду, що ще більше за-вдає їй моральних страждань. Після укладення договору вона пережила сильний моральний стрес, коли дізналась що умови договору не виконані, що вона не може забезпечити свою сімю зручними меблями, а також повернути свої гроші. Спричинену моральну шкоду По-зивач оцінює в 5000 грн. виходячи з тих міркувань, що ця сума допоможе їй забути пережиті страждання. У звязку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача з відповідача ФОП ОСОБА_2 на свою користь 5500 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
У судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмове клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Суд встановив, що 22 липня 2014 року між сторонами була укладена угода на виготовлення бетонного паркану вартістю 5500 грн., що підтверджується Договором від 22.07.2014 року. Згідно умов якого Відповідач зобовязався виконати роботи по виготовлення та монтажу бетонного паркану, вартість виробів складає 5 500 грн., модель №133, колір сірий. Позивач зобовязалась прийняти та оплатити вартість виробу, що підтверджується копією укладеного Договору (а.с.8). Згідно до п. 3.2. строк виготовлення і доставки виробу складає 35 робочих днів.
Позивачем були внесені грошові кошти на рахунок ОСОБА_2 у розмірі 5 500 грн., шляхом оформлення споживчого кредиту через «ОТП Банк» від 22.07.2014 року на виготовлення паркану у сумі 5500 грн., початковий внесок у розмірі 1000 грн. (а.с.11).
Як зазначає Позивач станом на день звернення до суду, Відповідач свої зобовязання за укладеним Договором не виконав.
25 жовтня 2014 року Позивачем була відправлена претензія на імя відповідача з проханням повернути їй гроші, яка на сьогоднішній день залишена без відповіді (а.с. 3-4). На теперішній час всупереч вимогам Договору Відповідачем не виконано робіт, ніяких виробів їй не встановлено.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Однак, Відповідач, взяті на себе зобовязання по виготовленню та монтажу бетонного паркану Позивачу, у встановлені строки, не виконав.
Порушення Відповідачем своїх зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов Дого-вору, призвело до вимоги про стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача вартість виробу у розмірі 5 500 грн., - внесених за Договором.
Крім того, Позивач зазначила, що незаконними діями відповідача їй були спричинені моральні страждання, які полягають у тому що були порушені її життєві плани, вона не може повернути свої гроші у розмірі 5 500 грн., а дана сума для Позивача є дуже великою, вона перестала довіряти людям. Також, вона вимушена принижуватись перед відповідачем, не-одноразово просити повернути їй гроші чи паркан, від чого Відповідач відмовляється. Вона змушена звертатися за захистом своїх прав до адвокатів, до суду, що ще більше завдає їй моральних страждань. Після укладення договору вона пережила сильний моральний стрес, коли дізналась що умови договору не виконані, що вона не може забезпечити свою сімю зручними меблями, а також повернути свої гроші. Спричинену моральну шкоду Позивач оцінює в 5000 грн. виходячи з тих міркувань, що ця сума допоможе їй забути пережиті страждання.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушено права позивача як споживача, суд на підставі п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживача» приходить до висновку, що відповідачем завдано моральну шкоду позивачу, яка підлягає стягненню, оскільки порушення прав позивача з боку відповідача призвели до хвилювань позивача. Суд вважає, що достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди є 5000 грн.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже, 243,60 грн. судового збору, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 615 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Карла Маркса, будинок №47, на користь ОСОБА_1, - 5 500 (пять тисяч пятсот) грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Карла Маркса, будинок №47, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Карла Маркса, будинок №47, на користь держави, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Бутенко