АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6011 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривовяз А.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Дієса» про захист прав споживачів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити позов, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи його позовну заяву з посиланням на порушення правил підсудності, а саме вимог ст.109 ЦПК України, помилково визначив, що дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Так, ТОВ «Дієса» здійснює свою діяльність (продає товар) в магазині «Ельдорадо», який знаходиться по вул. Леся Курбаса, 6-Г, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Крім того, місцем виконання договору та місцем заподіяння йому шкоди є вул. Леся Курбаса, 6-Г. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник відповідача ТОВ «Дієса» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог закону.

Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів розцінила причини його неявки в судове засідання як неповажні та дійшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Дієса» про захист прав споживачів.

Згідно п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності…

Як вбачається з фіскальних чеків по сплаті позивачем вартості придбаного товару, місцем діяльності відповідача ТОВ «Дієса» є м. Київ, вул. Леся Курбаса, 6-Г (пр. 50-річчя Жовтня), що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Та обставина, що ТОВ «Дієса» зареєстровано за адресо: м. Київ, вул. Червоноармійська,45 не свідчить про непідсудність даної справи Святошинському районному суду м. Києва, оскільки місце ведення діяльності ТОВ «Дієса» та місце придбання товар позивачем (місце укладення договору) - вул. Л. Курбаса, 6 -Г надають йому право звертатись з даним позовом саме до Святошинського районного суду м. Києва.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права щодо безпідставності повернення йому поданої позовної заяви для звернення до належного суду є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо перевірки відповідності позовної заяви вимогам закону та вирішення питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не має повноважень розглянути позов по суті, оскільки такі повноваження у суду (на даній стадії) відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: