Справа 688/889/15-ц
№ 2/688/328/15
Рішення

Іменем України

11 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Павліни до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради,

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог комунальне підприємство «ОСОБА_5 бюро технічної інвентарізації»,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати п.п.15 п.ІІ рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 25.02.2008 року № 430 в частині оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на новозбудовані, перебудовані та реконструйовані обєкти нерухомого майна, що належать фізичним особам: ОСОБА_6 на 20/100 частин квартири, ОСОБА_2 на 40/100 частин квартири, ОСОБА_3 на 26/100 частин квартири, ОСОБА_4 на 14/100 частин квартири АДРЕСА_1 у звязку з добудовою частини квартири; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.02.2009 року; визнати за нею, позивачем, право власності на 30/100 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування; визнати право власності за ОСОБА_2 на 30/100 частини квартири, за ОСОБА_3 на 20/100 частини квартири; за ОСОБА_4 на 20/100 частини вказаної вище квартири.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.01.2011 року помер її батько ОСОБА_6, після смерті якого залишилась спадщина, що складається з частини квартири № 2 в будинку № 17 по вул Крупської,17 в м. Шепетівка Хмельницької області. Після його смерті вона прийняла спадщину, тобто подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак при оформленні права власності на спадкове майно виявила ряд порушень з боку відповідачів. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською дистанцією цивільних споруд 27 липня 1999 року, зареєстрованого в ОСОБА_5 БТІ за № 62889, р.н. 22589104, квартира АДРЕСА_3 загальною площею 70,7 кв. м належала в рівних долях (1/5 або 20/100) ОСОБА_7 (мати позивача), ОСОБА_6Т.(батькові позивача), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

19 серпня 2004 року померла ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/5 (або 20/100) частину в її долі приватизованої квартири. Спадкування цієї частки відбулося по закону спадкоємцями першої черги, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини: чоловіком померлої ОСОБА_6 та дочкою померлої ОСОБА_2П, які оформили свої спадкові права у майні померлої ОСОБА_7 і отримали по ? або 10/100 частки кожен.

В свідоцтві про право на спадщину за законом від 04.04.2008 року, виданого на імя ОСОБА_6, загальна площа квартири становить 103,9 кв.м.

Рішенням виконкому ОСОБА_5 міської ради від 25.02.2008 року № 430 дозволено оформити право власності та видачу свідоцтва про право власності на новозбудовані, перебудовані та реконструйовані обєкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_6 на 20/100 ч. квартири, ОСОБА_2 на 40/100 ч. квартири, ОСОБА_3 на 26/100 ч. квартири, ОСОБА_4 на 14/100 ч. квартири АДРЕСА_1 у звязку з добудовою частини квартири.

На підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 25.02.2008 року № 430 було видано 06.02.2009 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за вищевказаною адресою, в якому частки співвласників зазначені: ОСОБА_6- 20/100 ч. квартири, ОСОБА_2 40/10 ч. квартири; ОСОБА_3 26/100 ч. квартири, ОСОБА_4 14/100 ч. квартири. Але на думку позивача частки відповідачів мають складати: ОСОБА_6- 30/100 ч. квартири, ОСОБА_2 30/100 ч. квартири; ОСОБА_3 20/100 ч. квартири, ОСОБА_4 20/100 ч. квартири.

Вважає рішення виконкому ОСОБА_5 міської ради від 25.02.2008 року за № 430 незаконним і таким, що підлягає скасуванню, у звязку із тим, що в порушення ст. 357 ЦК України змінені частки співвласників вказаної квартири, і в подальшому видано неправомірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.02.2009 року.

В судовому засіданні позивач з підстав, заявлених у позовній заяві, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради та третьої особи на стороні відповідачів комунального підприємства «ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації» вважають позов безпідставним і необґрунтованим і просили відмовити в його задоволенні.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською дистанцією цивільних споруд 27 липня 1999 року, зареєстрованого в ОСОБА_5 БТІ, реєстр № 6288, квартира АДРЕСА_4 загальною площею 70,7 кв. м на праві приватної спільної сумісної власності належала в рівних долях ОСОБА_7, матері позивача, ОСОБА_6, батькові позивача, та сестрі позивача - ОСОБА_2, і сімї останньої: чоловікові - ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_3 (після одруження -ОСОБА_4) В.М.

Відповідно до витягу з рішення виконкому ОСОБА_5 міської ради від 23.05.2002 року за № 91 виконком ОСОБА_5 міської ради вирішив дозволити гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, власникам частини житлового будинку № 17 по вул. Крупської, житловою площею 49,2 кв.м, загальною 70,7 кв.м, будівництво житлової добудови розміром 6х7,75 м з північної сторони будинку. Останні здійснили будівництво житлової добудови, що в судовому засіданні ніким не оспорювалося.

19 серпня 2004 року померла мати позивача ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй 1/5 частку приватизованої квартири.

Спадкоємцями першої черги по закону на частину спадкове майно, яке складалося з права на 1/5 частину квартири АДРЕСА_5 та грошові внески були дочка померлої ОСОБА_2 та чоловік померлої ОСОБА_6, які проживали разом зі спадкодавицею за вказаною вище адресою.

Спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в передбачений законом строк звернулися до ОСОБА_5 міської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. З оглянутої копії спадкової справи до майна померлої 19 серпня 2004 року ОСОБА_7 та копії спадкової справи до майна померлого 13 січня 2011 року ОСОБА_6 вбачається, що відповідно до копії заяви спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_2, спадкова справа № 193, зареєстровано 04.04.2008 року, запис № 354, в заяві зазначено, що вони прийняли спадщину після померлої дружини і матері ОСОБА_7 в установлений законом шестимісячний строк, тому що проживали та були зареєстровані із спадкодавицею за однією адресою та проживають на даний час, просили видати на їх імя свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане майно. Крім того, як слідує із змісту заяви, ОСОБА_6, розяснено зміст ст.ст. 60, 63 Сімейного кодексу України, від видачі свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя відмовився.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2008 року на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємицею ? частки майна ОСОБА_7 є її дочка ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно, на яке в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 1/5 частини квартири АДРЕСА_6, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською дистанцією цивільних споруд 27 липня 1999 року, зареєстрованого в ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації за № 6288, реєстраційний номер 22589104. Квартира складається з: кімнати площею 8,9 кв. м, кімнати площею 16,5 кв. м, кімнати площею 18,2 кв. м, кімнати площею 14,5 кв.м, кімнати площею 8,8 кв.м, санвузлу площею 4,8 кв.м, коридору площею 2,9 кв.м, коридору площею 3,5 кв.м, коридору площею 3,9 кв.м, кухні площею 13,2 кв.м, кухні площею 8,7 кв.м.

Свідоцтво про право на спадщину на другу його частину, а саме: на ? частку спадкового майна, видано ОСОБА_6

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 18185748 від 21.03.2008 року, реєстраційний номер 22589104, 5-ти кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_7, належить ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності по 1/5 частці кожному. Загальна площа квартири 103,9 кв.м, житлова площа 66,9 кв.м. У тексті цього витягу зазначено, що витяг надається за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 для оформлення спадкоємства, а житлова та загальна площа збільшені у звязку із добудовою згідно рішення виконкому № 91 від 23.05.2002 року житлової добудови до своїх частин ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 20770790 від 31.10.2008 року, реєстраційний номер 22589104, частина квартири за вищевказаною адресою на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.10.2008 року, реєстр № 9961001, належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по 1/10 частці кожному.

Як пояснили відповідачі в судовому засіданні, в листопаді 2008 року вони звернулися до міського голови м. Шепетівки із заявами про перерахування ідеальних долей та просили видати кожному свідоцтво про право власності на належну кожному з них частину квартири. Після проведення відповідних розрахунків працівниками ОСОБА_5 МБТІ, що підтвердила в судовому засіданні його працівник ОСОБА_9, виконкомом ОСОБА_5 міської ради на підставі п.6.1. Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 28.01.2003 року № 6/5, у відповідності до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідачам та ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.02.2009 року, відповідно до якого власниками 5-ти кімнатної квартири загальною площею 103,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_7, на праві приватної спільної часткової власності є: ОСОБА_4 в 14/100 частки; ОСОБА_6 в 20/100 частки; ОСОБА_3 в 26/100 частки; ОСОБА_2 в 40/100 частки.

Як пояснила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_6 погодився на таке визначення часток у праві власності на квартиру, в якій вони разом проживали, спору з цього приводу між всіма співвласниками не було.

Відповідно до копії заповіту ОСОБА_6 від 04.04.2008 року, реєстр № 1015, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, останній заповідав належну йому на праві особистої власності частину квартири АДРЕСА_5 дочці ОСОБА_1

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З наведеного не вбачається підстав для визнання рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 25 грудня 2008 року за № 430 щодо надання дозволу відповідачам та ОСОБА_6 оформити право власності та видачу свідоцтва про право власності на новозбудовані, перебудовані та реконструйовані обєкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_6 на 20/100 ч. квартири, ОСОБА_2 на 40/100 ч. квартири, ОСОБА_3 на 26/100 ч. квартири, ОСОБА_4 на 14/100 ч. квартири АДРЕСА_1 у звязку з добудовою частини квартири, незаконним, оскільки позивачем не наведено доказів в підтвердження своїх вимог. Крім того, позивач в своїй позовній заяві посилається на рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 25.02.2008 року за № 430, але такого не існує.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

До норм ч. 4 вказаної вище статті співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

При оформленні своїх прав власності відповідачами не порушені норми зазначених законів, а тому суд вважає необхідним визнати позов необґрунтованим за безпідставністю заявлених позивачем вимог.

Щодо питання пропуску строку позовної давності, то суд приймає до уваги твердження позивача в тій частині, що про рішення виконавчого комітету від 25.12.2008 року за № 430 вона отримала в грудні 2014 року, а тому саме з грудня 2014 року для неї починається перебіг позовної давності.

На підставі ст.ст. 355 358 ЦК України, керуючись ст.ст. 2013-215, 218, 223,

суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог комунальне підприємство «ОСОБА_5 бюро технічної інвентарізацї», про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: