Справа № 310/2457/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, встановлення нікчемності правочину, застосування реституції, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, поновлення правової реєстрації.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку №94 по вул.Чубаря в м.Бердянську Запорізької області, а також визнати право власності на вказану частину будинку за ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_1 в своєму позові просить припинити право власності відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) ОСОБА_2 на спірну частину житлового будинку, яка на час розгляду справи йому не належить. Крім того, ОСОБА_1 в своєму зустрічному позові просить визнати за ним право власності на частину житлового будинку, яка на час розгляду справи і так йому належить.

За таких обставин подача позову ОСОБА_1 є передчасним і можливим лише за умови задоволення позовних вимог за первісним позовом, які відповідач ОСОБА_1 не визнає.

Таким чином, спільний розгляд поданого ОСОБА_1 зустрічного позову з первісним позовом не є доцільним, зокрема тому, що ці позови виникають з різних правовідносин, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову без задоволення (хоча б часткового) первісного позову є взагалі неможливим.

В той же час, є можливим та доцільним заявлення вказаного позову ОСОБА_1 в окремому провадженні після набрання законної сили рішення суду по справі за первісним позовом, якщо при цьому право власності на спірну частину житлового будинку перейде до ОСОБА_2, а ОСОБА_1, відповідно, буде позбавлений права власності на цю частину будинку. При цьому право ОСОБА_1 на справедливе правосуддя жодним чином не може постраждати.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8