Справа № 361/3061/13ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2989/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 19 04.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: служба у справах дітей та сім»ї Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Писаний Віктор Григорович, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними акту про прилюдні торги та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати такими, що не відбулися, прилюдні торги від 05.02.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1; визнати недійсними результати прилюдних торгів від 05.02.2013 року з реалізації вказаної квартири; визнати недійсним акт № 31127420/16 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про реалізацію предмета іпотеки від 05.04.2013 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.11.2013 року про право власності ПАТ «Універсал Банк» на спірну квартиру; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між відділом ДВС Броварського МРУЮ в особі представника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ПАТ «Універсал Банк» шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на підставі протоколу № 1-502/12/БРВ-і від 05.02.2013 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 05.02.2013 року відділом ДВС Броварського МРУЮ у рамках виконавчого провадження № 31127420 із залученням в якості організатора аукціону ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що є його власністю.

25.11.2013 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г. видано ПАТ «Універсал Банк» свідоцтво про придбання вищевказаного нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що торги проведені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відчуження квартири відбулося без згоди служби у справах дітей, в той час, як у квартирі була зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, участь у прилюдних торгах 05.02.2013 року приймав лише один учасник - ПАТ «Універсал Банк», при цьому боржника не було повідомлено про призначення торгів, місце їх проведення та початкову вартість предмета іпотеки. Організатором торгів ПП «СП «Юстиція» не розміщено у двох засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, а на спеціалізованому веб - сайті була відсутня повна інформація про майно, що реалізується, що в сукупності є підставою для задоволення його вимог.

Справа судами переглядалася неодноразово.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року визнано такими, що не відбулися, прилюдні торги від 05.02.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05.11.2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 05.11.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10.06.2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10.06.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2015 року провадження щодо ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» закрито у зв'язку із ліквідацією юридичної особи.

Крім того, суд за клопотанням позивача залучив до участі у даній справі в якості співвідповідача ПАТ «Універсал Банк».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів від 05.02.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 переможцем яких стало ПАТ «Універсал Банк».

Визнано недійсним протокол від 05.02.2013 року № 1-502/12БРВ-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним акт від 05.04.2013 року № 31127420/16 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1 від 05.02.2013 року.

Визнано недійсним свідоцтво, видане 25.11.2013 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., зареєстроване у реєстрі за № 3437 про право власності ПАТ «Універсал Банк» на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та грубе порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 04.04.2008 року ОСОБА_2 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до договору іпотеки від 04.04.2008 року ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» належне йому нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2011 року (а.с.164, т.1) стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 050-2008-971 від 04.04.2008 року у сумі 80 073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 590 661,46 грн.

Відповідно до виконавчого листа № 2-699/11, виданого на підставі вказаного судового рішення, державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ 10.02.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 590 661,46 грн. (а.с. 163, т.1).

У рамках здійснення виконавчого провадження 29.12.2012 року між відділом ДВС Броварського МРУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна: однокімнатної квартири АДРЕСА_1

05.02.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що є власністю ОСОБА_2, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1, про що свідчить протокол № 1-502/12/БРВ-і від 05.02.2013 року. Вказані прилюдні торги проводилися на виконання судового рішення про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу присутності на прилюдних торгах, зареєстрованим учасником прилюдних торгів 05.02.2013 року було ПАТ «Універсал Банк».

Згідно із протоколом № 1-502/12/БРВ-і від 05.02.2013 року переможцем прилюдних торгів є ПАТ «Універсал Банк».

05.04.2013 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки, згідно з яким покупцем нерухомого майна є ПАТ «Універсал Банк», продажна ціна квартири складає 303 256 грн.

05.11.2013 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г. відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу ДВС від 05.04.2013 року, ПАТ «Універсал Банк» видано свідоцтво про право власності на майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване у реєстрі за № 3437.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно із п. 4.2 Тимчасового положення лот встановлюється на торги за наявності не менш двох покупців.

Відповідно до п. 7.1 розділу 7 «Прикінцевих положень» Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема у разі відсутності покупців або за наявності лише одного покупця.

Вищенаведене узгоджується і з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 26.11.2014 року, відповідно до якої у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводилися на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушень встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Оскільки прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, відбулися з порушенням Тимчасового положення в зв»язку з проведенням їх за наявності лише одного покупця - ПАТ «Універсал Банк», законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду, якщо вони призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно відповідно до норм діючого матеріального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: