АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Зазначала, що вона є власником квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 .

18 січня 2014 року вона виявила в квартирі залиття з квартири, що розташована поверхом вище, власником квартири НОМЕР_3 у цьому ж будинку є ОСОБА_1, яка тривалий час не проживає в цій квартирі, оскільки між відповідачами розірвано шлюбні стосунки і її колишній чоловік ОСОБА_3 проживає в цій квартирі одноособово та досить часто зловживає спиртними напоями.

У зв'язку з недбалістю відповідача ОСОБА_3, який заснув із цигаркою в кімнаті унаслідок чого трапилася пожежа і була залита квартира позивача.

Оскільки з вини відповідача 18 січня 2014 року була залита належна їй квартира, в результаті чого заподіяна майнова шкода на суму 13 242, 67 грн. , моральна шкода в розмірі 5000 грн., а також вона понесла витрати, пов'язані з оформленням довіреності та оплатила судовий збір при зверненні до суду , які просила солідарно стягнути на її користь з відповідачів.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 кошти в сумі 15 720, 27 грн., з яких:

13242, 67 грн. матеріальна шкода; 2000 грн. моральна шкода; 200,00 грн. витрати на посвідчення довіреності; 34,00 грн. витрати за реєстрацію довіреності; 243, 60 грн. судовий збір за звернення до суду.

В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення змінити, у задоволені позовних вимог в частині, що стосується ОСОБА_1 відмовити, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково .

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, оскільки відповідач не забезпечила схоронності квартири належної їй на праві власності, що призвело до залиття квартири позивача, при цьому відсутні підстави до стягнення коштів з ОСОБА_3, оскільки він проживає в квартирі НОМЕР_3 на АДРЕСА_1 без достатніх на те підстав, а тому дійшов висновку про стягнення матеріальної та моральної шкоди і понесені судові витрати з ОСОБА_1

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 6 від 27.03.1992 " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Оскільки в силу ст. 452 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові (п. 8 названої постанови).

Як вбачаться з матеріалів справи, 18 січня 2014 року з квартири НОМЕР_3 була залита належна позивачу квартира НОМЕР_4 по АДРЕСА_1.

Зазначені обставини підтверджуються актом КП"Мостицький Подільського району м. Києва" від 28 січня 2014 року , який складений працівниками КП " Мостицький ": головним інженером ОСОБА_7, інженером 2 категорії ОСОБА_8, інженером ОСОБА_9 у присутності мешканців цієї квартири , які при обстеженні квартири НОМЕР_4 на АДРЕСА_1 встановили , що затоплення в квартирі НОМЕР_4 на АДРЕСА_1 відбулося з вини власника квартири НОМЕР_3 на АДРЕСА_1 внаслідок тушіння пожару . При цьому встановлено, що у ванній кімнаті на стелі є плями від залиття діаметром 20-25 см, у великій кімнаті залита стіна розміром 2,40х1,40, внаслідок чого відклеїлись шпалери, гіпсокартонна панель потребує заміни . Також у великій кімнаті має місце здуття підлоги та пошкоджено підвісна стеля у місці залиття та декоративний багет (а.с.7).

Згідно з довідки КП "Мостицький Подільського району м. Києва" від 05.06.2015 року №761, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, НОМЕР_3, і є її власником ( а.с. 99).

Як випливає із акту від 18 січня 2014 року комісії у складі головного інспектора відділу ОЗНС та ЗЦЗ Подільського РУ ГУ ДСНС України майора служби цивільного захисту ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 і власниці квартири НОМЕР_3 ОСОБА_1 18 січня 2014 року о 6 год. 31 хв. виникла пожежа у НОМЕР_3по АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, яку ліквідовано о 06год. 56 хв. 18 січня 2014 року . Як зазначено у акті, причиною пожежі ймовірно є необережність під час паління гр. ОСОБА_12, який знаходився в нетверезому стані.( а.с. 111- 112).

Згідно з листа Подільського районного управління ГУ ДСНС України в м. Києві від 20 жовтня 2014 року № 27/2722 18 січня 2014 року у квартирі НОМЕР_3 на АДРЕСА_1, виникла пожежа, яка була ліквідована підручними засобами ( без подачі води пожежними стволами).

За даними звіту про незалежну оцінку розміру матеріального збитку ТОВ"АЕЛЄКОН": розмір матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири НОМЕР_4, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 без урахування фізичного зносу становить 13 262, 54 грн. , а з урахуванням фізичного зносу - 12 242, 67 грн. ( С=2502, 65+5440,12+200), де С - ринкова вартість робіт по усуненню збитку, грн. ( а.с. 9-33).

Покладаючи на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати заподіяну залиттям майнову шкоду та встановивши, що з вини власника квартири заподіяно шкоду, суд разом з тим не навів, якими діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_1 заподіяна майнова шкода, а вважав , що та обставина , що вона є власницею квартири є достатньою підставою для покладення на неї такої відповідальності.

В той час , як наведені докази свідчать про те , що пожежа сталася ймовірно з вини ОСОБА_3, який лежачи на дивані в нетверезому стані палив сигарети. ( а.с. 112).

З акту №23 від 28 січня 2014 року вбачається , що залиття в квартирі позивача сталося внаслідок тушіння пожежі , яка сталася у кв. НОМЕР_3 що знаходиться над її квартирою ( а.с. 7).

Однак, на зазначені обставини справи та вимоги закону, суд не звернув увагу, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково та стягнення з ОСОБА_12 на користь позивача заподіяної майнової шкоди в сумі 12 242,67 грн.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім, вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди без врахування фізичного зносу , суд не взяв до уваги , що потерпілому відшкодовується реальна шкода, тобто з врахуванням фізичного зносу.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок залиття квартири позивачу заподіяна моральна шкода , а тому з урахуванням глибини душевних страждань, які зазнала позивач та їх тривалості і враховуючи вимоги розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 500 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно взяв до уваги наданий позивачем акт КП "Мостицький Подільського району м. Києва" від 28 січня 2014 року складений головним інженером щодо залиття квартири позивача, оскільки він не підписаний мешканцями квартир, пов'язаних із залиттям та складений без їх участі , є необґрунтованими, оскільки наданий позивачем акт є письмовим доказом відповідно до ст. 64 ЦПК України, який вона надала на підтвердження своїх вимог та не спростований відповідачем в справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що позивач не довела наявність вини відповідачів в заподіянні майнової шкоди є необґрунтованими , оскільки позивач зобов'язана довести заподіяння їй майнової шкоди , а відсутність вини доводять відповідачі.

Твердження в апеляційній скарзі про те , що у звіті про причину виникнення пожежі зазначено, що пожежу ліквідовано підручними засобами( без подачі води пожежними стволами), тобто без використання води, не можуть бути взяті до уваги, оскільки гасіння пожежі підручними засобами , без подачі води пожежними стволами, не виключає гасіння її наявною в квартирі водою, зокрема, з ванної кімнати.

Не заслуговують на увагу суду і твердження в апеляційній скарзі, що невірно встановлений розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, оскільки частиною 1статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Разом з тим , відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів , які б спростовували надані позивачем докази в підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно зі ст. 79 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

витрати на правову допомогу;

витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Для підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди позивач надала Звіт про оцінку розміру матеріального збитку , завданого внаслідок залиття квартири НОМЕР_4 , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 і згідно з квитанції № ПН 64 від 11 березня 2014 року ОСОБА_2 сплатила по рахунку №СФ-0000048 від 03.03.2014 Дог. № 000487/14 від 03.03.2014 ТОВ" АЕЛЄКОН"., яка склала звіт 1000, 00 грн. ( а.с. 8).

При подачі позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Виходячи з наведеного, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на суму 1243,60 грн.

Витрати по оформленні довіреності на веде справи у суді не є судовими витратами , а тому не підлягають відшкодуванню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що проживає за адресою : АДРЕСА_1, НОМЕР_4 матеріальну шкоду у розмірі 12 242, 67 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. і судові витрати в сумі 1243,60 грн., а всього 14 486,27 грн.

У задоволені вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді :