overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4116/14-ц Провадження № 22-ц/772/144/2015Головуючий в суді першої інстанції Васильєва Т. Ю.
Категорія 35Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 січня 2015 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі
Судді - доповідача : Міхасішина І.В.
Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,
розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі, в порядку регресу, -
в с т а н о в и л а :
Автоматизованою системою документообігу суду суддею-доповідачем призначено Сала Т.Б. у цивільній справі №128/4116/14-ц Провадження №22ц/772/144/2015 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі, в порядку регресу, у складі колегії: Сало Т.Б., ОСОБА_3 , ОСОБА_4
16 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції.
В зв`язку з перебуванням судді-доповідача Сала Т.Б. на лікарняному з 22 грудня 2014 року та з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи за розпорядженням в.о. Керівника апарату Апеляційного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи та призначено суддею-доповідачем Міхасішина І.В. в складі колегії суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.
При підготовці розгляду справи встановлено, що позивачем заявлено клопотання про звільнення військової частини НОМЕР_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав неповного фінансування Збройних Сил України, проведенням антитерористичної операції, оголошенням часткової мобілізації, фактичного ведення бойових дій.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, визначеній у частині першій цієї статті.
Дослідивши обставини, зазначені в клопотанні , суд приходить до висновку про їх обґрунтованість, доведеність та наявність підстав для його задоволення.
Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-
у х в а л и л а:
Звільнити військову частину НОМЕР_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі, в порядку регресу.
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 січня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин
Судді: І.М. Стадник
Ю.Б. Войтко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/477/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 04 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_3 та (або) його представника, представника третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 26 січня 2015 року

Суддя: Л.П.Прокопчук

Секретар

судового засідання: ОСОБА_5
Провадження №2/219/4291/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позову не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою є 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив лише 730,80 грн. судового збору, що не відповідає вимогам вищевказаного Закону. Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної вимоги відповідної категорії справи та особи яка її подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674 від 08 липня 2011 року, статтями 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 226/180/15-ц
Провадження № 6/226/193/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ДП «Укршахтгідрозахист»,

заінтересованої особи Управління Державної казначейської служби України у м.Димитров Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, частково задоволені вимоги позивача, на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі, у тому числі одноразовій допомозі, призначеній позивачу при звільненні відповідно до п.12.15 Галузевої тарифної угоди, у розмірі 35498,07 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., усього 35998,07 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.09.2015 року до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, звернувся стягувач ОСОБА_1, зазначивши, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме: в розділі виконавчого листа «Стягувач» помилково зазначено його по-батькові як «Стапанович», замість «Степанович». Просив виправити помилку у виконавчому листі шляхом правильного зазначення в ньому його по-батькові.

При постановленні судом ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі, була допущена описка, а саме: дата постановлення ухвали зазначена як «28 серпня 2015 року» замість «28 вересня 2015 року».

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 28 вересня 2015 року ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі у даній справі, у вступній її частині була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Димитровського міського суду Донецької області про виправлення помилки у виконавчому листі від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди виправити описку та вважати правильною дату постановлення ухвали 28 вересня 2015 року.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
2/225/2490/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 05 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 38. Від спільного проживання мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. З травня 2014 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матірю.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 38 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2прізвище Терехова.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/7872/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: служба у справах дітей Хмельницької РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, третьої особи, який є батьком дитини: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач пояснила суду, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Після народження дитини відповідач з 2006 року залишив позивачку та їхню дитину та пішов проживати окремо. Відповідач матеріально не підтримує свою дитину, не цікавиться її життям, участі у вихованні дитини не приймає.

В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав нотаріально посвідчену заяву, в якій позов визнає, та просить слухати справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своїх дітей, матеріально їм не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує.

Відповідач участі у вихованні та утриманні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 14.04.2003р.н., яка проживає з матірю не приймає, про що свідчить наступне. Відповідач однією сім»єю з дитиною та дружиною не проживає, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не намагається зустрітися з донькою, не допомагає матеріально, не цікавився її життям. Це підтверджується : висновком Теофіпольської районної державної адміністрації від 16.03.2015р. за №02-22-530/2015, та зібраними доказами по справі.

Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави позов задовольнити повністю, позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_4 народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 13.11.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №27. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 2015 року однією сімєю вони не проживають, оскільки відповідач застосовує до неї фізичну силу, ображає та зраджує її, через що виникали постійні сварки. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Також просила присвоїти їй дошлюбне прізвище - «Ібнухаджарова».

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ібнухаджарова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13.11.2007 року у виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №27, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище - «Ібнухаджарова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа
Номер провадження 2/643/6125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на „10-50 годину 18.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа №242/4490/15-ц
Провадження №2/242/1880/15
26 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 04.11.2015 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 10.08.1974 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинились з жовтня 2014 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливо. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає.
Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб серії І-НО №440945, виданого 10.08.1974 року Олександрівською сільською радою Старобешівського району Донецької області, сторони перебувають з 10.08.1974 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 10.
Згідно довідки, виданої КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» №709 від 09.04.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований та мешкає за адресою: м.Селидове, вул.Нагорна, б. 37, кв. 16, разом із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам..
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 10.08.1974 року Олександрівською сільською радою Старобешівського району Донецької області за актовим записом № 10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В. Пирогова