Справа № 301/361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Маринець Д.М.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Іршавського районного суду від 14 квітня 2015 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області, реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

у с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби Закарпатської області, реєстраційна служба Іршавського РУЮ, в якому, посилаючись на те, що внаслідок невиконання боржником-іпотекодавцем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № KF52683, укладеним 30 вересня 2008 року між нею та ВАТ "Фольксбанк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк", виникла заборгованість у розмірі 18 665,40 дол.США, на підставі іпотечного договору просило:

-звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 77,40 кв.м., житловою площею 58,50 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 05.04.2008 року, шляхом визначеним ст.38 ЗУ «Про іпотеку», п.п. 6.5, 6.6 Іпотечного договору, а саме: на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «ВіЕс Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві згідно договору купівлі продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом-оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право ПАТ «ВіЕс Банк» щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати на задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором № КF 52683 від 30 вересня 2008 року, на загальну суму 18 665,40 дол.США, що еквівалентно станом на 10.02.2015 року (курс НБУ 24,840495 грн. за 1 дол.США) 463 657,78 грн.,

-закріпити за ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя, щодо

- вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління;

- укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами;

- розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном;

- укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами;

- представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком;

- здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна;

- користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором;

- інші права необхідні для здійснення належного управління майном;

-виселити з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., с.Приборжавське, вул.Гагаріна,17 ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6;

-стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 2 900,86 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27 березня 2015 року (а.с. 80) було закрито провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у зв'язку з його смертю (а.с. 80).

Рішенням Іршавського районного суду від 14 квітня 2015 року (а.с. 109-114) позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 77,40 кв.м., житловою площею 58,50 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, який належить відповідачу на підставі договору дарування від 05.04.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КF 52683 від 30 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ "Фольксбанк" правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк" та ОСОБА_1 на загальну суму 18 665,40 дол.США, що еквівалентно станом на 10.02.2015 року (курс НБУ 24,840495 грн. за 1 дол.США) 463657,78 грн., з яких 15433,00 дол.США, що еквівалентно 383363,36 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1540,36 дол.США, що еквівалентно 38263,31 грн. - заборгованість по відсотках; 1692,04 дол.США, що еквівалентно 42031,11 грн. - пеня, шляхом визначеним статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ "ВіЕс Банк" від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за початковою ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу.

З метою належного збереження майна, забезпечити право на управління ПАТ "ВіЕс Банк" нерухомим майном, а саме: житловим будинком загальною площею 77,40 кв.м., житловою площею 58,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з моменту набрання рішенням законної сили на період до його реалізації, щодо:

- вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління;

- укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами;

- розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном;

- укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами;

- представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком;

- здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна;

- користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором;

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВіЕс Банк" судові витрати у сумі 2 900,86 грн.

Відповідно до ст.217 ЦПК України надано відстрочку у виконанні цього судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та права на управління нерухомим майном, що є предметом іпотеки на час дії мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

В апеляційній скарзі (а.с. 124-126) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 просять змінити рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо суми боргу за кредитним договором № KF52683 від 30 вересня 2008 року, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на іпотечне майно, визначивши цей борг відповідно до рішення Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року в сумі 16 166,00 дол.США, що еквівалентно сумі 208 591,56 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 15 433,00 дол.США, що еквівалентно 199 133,58 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за період з травня 2014 року по серпень 2014 року - 701,28 дол.США, що еквівалентно 9 048,68 грн., пеня - 31,72 дол.США, що еквівалентно 409,28 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Зазначають, що у зв'язку із порушенням боржником зобов'язань за кредитним договором та виникненням заборгованості, банк скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року вимогу банку було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 16 166,00 дол.США, що еквівалентно 208 591,56 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту, прострочених відсотків за користування кредитними коштами та пені.

Вважають, що з моменту набрання зазначеним рішенням законної сили припинилося право банку на отримання процентів за договором і стягнення відсотків за період з травня 2014 року по січень 2015 року в сумі 1 540,36 дол.США, що еквівалентно 38 270,16 грн. є безпідставним.

Також суд першої інстанції не перевірив, за який період була нарахована пеня, строки і порядок її нарахування, а визначивши суму боргу у розмірі 463 657,78 грн., допустив повторне стягнення тіла кредиту вже за новим курсом долара США, оскільки сума боргу вже була стягнута рішенням Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року в розмірі 16 166,00 дол.США, що еквівалентно 208 591,56 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської областівід 12 червня 2015 року (а.с. 158-160) було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 301/2399/14-ц).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року по справі № 301/2399/14-ц (а.с. 162-163) апеляційні скарги ОСОБА_7, який діє від імені ПАТ «ВіЕс Банк», відхилено. Ухвалу Іршавського районного суду від 05 грудня 2014 року, якою було розстрочено виконання рішення цього ж суду від 16 жовтня 2014 року рівними частинами по 1 931,40 грн. щомісячно, періодом з дня постановлення ухвали по 29 вересня 2023 року (справа № 301/2399/14-ц, а.с. 71-72), та ухвалу цього ж суду від 01 квітня 2015 року про виправлення описки залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2015 року (а.с.165-166) провадження у даній справі було відновлено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконання рішення Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року на даний час розстрочено, ОСОБА_1 сплачує заборгованість згідно ухвали Іршавського районного суду від 05 грудня 2014 року, на підтвердження чого надала квитанцію від 16 листопада 2015 року (а.с. 113), просила скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Апеляційний суд відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між ВАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF 52683 (далі - кредитний договір), за умовами якого остання отримала грошові кошти у сумі 20 000,00 дол.США, зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 29 вересня 2023 року (а.с. 11-14).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в цей же день, 30 вересня 2008 року, між цими ж сторонами був укладений іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 77,40 кв.м., житловою площею 58,50 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с. 19-22).

17 листопада 2011 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № KF52683/S-2 (далі - договір поруки), відповідно до п.1.2. якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором солідарно з боржником ОСОБА_1 в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором № KF 52683 (справа № 301/2399/14-ц, а.с. 15-16).

Додатковою угодою від 18 листопада 2011 року до кредитного договору були змінені терміни та умови сплати позичальником певних частин кредиту, отриманого ОСОБА_1 на підставі кредитного договору; внесені зміни в графік погашення платежів; викладено в іншій редакції п.2.1 кредитного договору: «Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується: іпотекою житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 та порукою ОСОБА_8 (а.с. 17).

Рішенням Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року (а.с.98-100), яке набрало законної сили 12 листопада 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16 166,00 дол.США, що за курсом НБУ станом на 16 вересня 2014 року 1 дол.США - 12,90 грн. становить 208 591,56 грн. - заборгованість за кредитним договором, з яких:

-15 433,00 дол.США (199 133,59 грн.) - заборгованість по кредиту,

-701,28 дол.США (9 048,69 грн.) - заборгованість по відсотках,

-31,71 дол.США (409,29 грн.) - пеня, станом на 16 вересня 2014 року, та

2 207,72 грн. судового збору.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, не можна повністю погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що банком правильно визначено розмір заборгованості, в рахунок погашення якої банк просить звернути стягнення, та критичним ставленням цього ж суду до доводів представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо правильності нарахування цієї суми, з мотивів, що відповідачем не надано суду докази про погашення заборгованості і виконання зобов'язань за кредитним договором, строк дії якого до 29 вересня 2013 року (так зазначено у рішенні), та не спростовано розрахунок заборгованості, наданий позивачем, з наступних підстав.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Такий висновок був зроблений ВСУ щодо застосування норми права та викладений у його постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206 цс15, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.355 ЦПК України, і який згідно з ч.1 ст.360-7 цього Кодексу є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Зазначеною постановою ВСУ було задоволено заяву ПАТ «Банк Фінанси та кредит». Скасовано рішення судів апеляційної та касаційної інстанції та залишено в силі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року, яким було задоволено позов ПАТ «Банк Фінанси та кредит». Стягнуто солідарно з відповідачів прострочену заборгованість за процентами, прострочену заборгованість по комісії, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та пеню за несвоєчасне погашення комісії.

Зазначене спростовує доводи відповідачів про те, що з моменту набрання законної сили рішенням Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року, право банку на нарахування та отримання процентів за кредитним договором припинилося.

Розмір відсотків за період з 17 вересня 2014 року по 10 лютого 2015 року становить 808,01 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 10 лютого 2015 року, еквівалентно 20 070,97 грн.

Розрахунок заборгованості за відсотками здійснено апеляційним судом за наступною формулою:

Відсотки = Сумма боргу * Відсоткова ставка / 100 % / 365 днів * Кількість днів

Дата початку нарахуваняДата закінчення нарахуванняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
17.09.2014 р. 10.02.2015 р.14715 433,0013,5808,01
Разом: 147 808,01

Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту та/або процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення але не менше ніж три гривні в день за кожний день прострочення.

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Розмір пені за період з 17 вересня 2014 року по 10 лютого 2015 року становить 22 814,50 грн.

Пеня розрахована за наступною формулою:

Пеня = Сума боргу * Ставка пені (%) / 100 % / 365 днів * Кількість днів

Дата початку нарахуванняДата закінчення нарахуванняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% в рік)Пеня
17.09.201412.11.22,2812, 50 % Постанова НБУ № 417 від 15.07.201425,00 %8 127,66
13.11.201405.02.22,2814,00 % Постанова НБУ № 719 від 12.11.201428,00 %13 574,63
06.02.201510.02.2,2819,50 % Постанова НБУ № 81 від 04.02.201539,00 %1 112,21
Разом: 147 22 814,50

Отже, станом на 10 лютого 2015 року розмір заборгованості в рахунок погашення якої підлягає до задоволення вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки становить 251 476,98 грн., з яких:

208 591,56 грн. (16 166,00 дол.США) - заборгованість за кредитним договором № KF 52683 від 30 вересня 2008 року стягнута рішенням Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року,

20 070,97 грн. (808,01 дол.США) - заборгованість по відсотках за період з 17 вересня 2014 року по 10 лютого 2015 року,

22 814,50 грн. - пеня за період з 17 вересня 2014 року по 10 лютого 2015 року.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (правова позиція ВСУ у постанові від 04 вересня 2013 року у справі № 73цс13).

Оскільки рішення Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року на час звернення позивача з даним позовом відповідачами не виконано, позивач має право на звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості, яка підлягала до стягнення відповідно до вказаного рішення та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України за неналежне виконання його умов, зокрема: прострочена заборгованість за процентами та пеня.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що виконання рішення Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року на даний час розстрочено ухвалою цього ж суду від 05 грудня 2014 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року, є підставою для відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на увагу не заслуговують, оскільки заборгованість за кредитним договором на користь банку стягнута солідарно з боржника за кредитним договором ОСОБА_1 та поручителя за договором поруки ОСОБА_3, а ухвалою Іршавського районного суду від 05 грудня 2014 року розстрочено виконання лише щодо боржника ОСОБА_1

Крім того, на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, ухвала, якою було розстрочено виконання рішення Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року, була оскаржена в апеляційному порядку банком, а отже, не набрала законної сили.

Сплачені відповідачкою кошти згідно квитанції від 16 листопада 2015 року у розмірі 1 931,40 грн. спрямовані на виконання рішення Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року та підлягають врахуванню в межах виконавчого провадження з його виконання.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 14 квітня 2015 року підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості, який підлягає зменшенню з 463 657,78 грн. до 251 476,98 грн. та визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача,

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог.

У зв'язку з наведеним, розмір судового збору, який підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача становить 1 573,43 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає вимогам вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст. 309, 310 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, ст.ст.599, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Іршавського районного суду від 14 квітня 2015 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № KF 58683 від 30 вересня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», та ОСОБА_1 змінити, зменшивши розмір заборгованості станом на 10 лютого 2015 року з 463 657,78 грн. (18 665,40 дол.США) до 251 476,98 грн., з яких: 208 591,56 грн. - заборгованість за кредитним договором № KF 58683 від 30 вересня 2008 року, стягнута рішенням Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року, 20 070,97 грн. заборгованість по відсотках за період з 17 вересня 2014 року по 10 лютого 2015 року та 22 814,50 грн. - пеня за період з 17 вересня 2014 року по 10 лютого 2015 року, та зменшивши розмір судового збору з 2 900,86 грн. до 1 573,43 грн.

В решті рішення Іршавського районного суду від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.