У Х В А Л А

Справа № 183/10059/13-ц

№ 2/183/134/15

11 грудня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про призначення фототехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

встановив:

Подано позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

В судовому засіданні 14 серпня 2015 року ухвалою суду у справі призначено судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області. 30 листопада 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про залишення без виконання ухвали суду через відсутність спеціалістів, які мають право на проведення експертизи.

До судового засідання 11 грудня 2015 року надійшло клопотання відповідача про призначення у справі фототехнічної експертизи для встановлення обставин щодо фотомонтажу та дати створення залучених позивачем на підтвердження факту спільного проживання фотознімків.

В своєму клопотанні відповідач просить провести фототехнічну експертизу кольорових фотознімків в кількості чотирьох штук, розміром 10 см на 15 см, наклеєних по дві штуки на паперовому листі формату А4 /т.1 а.с.126, 127/. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Чи виготовлено дані знімки із застосуванням фотомонтажу?

4) Який об'єктив застосовувався для зйомки даних обєктів (нормальний, ширококутний, довгофокусний)?

3) Чи виготовлено фотознімки з додержанням технології фотографічних процесів?

4) Які дата і час виготовлення фотознімків та дата і час його редагування?

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання. Оплату експертизи гарантував.

Представник позивача не заперечив проти проведення експертизи.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що сторона відповідача наполягає на проведенні фототехнічної експертизи, враховуючи, що в позовних вимогах позивачем наголошено на спільному проживанні сторін та на підтвердження чого надано фотознімки, відповідач заперечував проти факту спільного проживання, суд вважає що питання щодо наявності чи відсутності фотомонтажу фотознімків матиме доказове значення під час розгляді справи. Оскільки для вирішення питання необхідна наявність спеціальних знань проведення експертизи у даній справі є доречним, а тому суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та призначити по даній цивільній справі фототехнічну експертизу для встановлення дати та допустимості поданих доказів.

Визначаючи експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи суд, з урахуванням ч.2 ст.61 ЦПК України, враховуючи відомості, які є загальнодоступними - http://www.hniise.gov.ua/page/11.html, а також відсутністю територіальної установи, яка за місцем провадження у справі здійснює експертні дослідження з проведення фототехнічної експертизи, вважає за необхідне призначити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову фототехнічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи виготовлено кольорові фотознімки в кількості чотирьох штук, розміром 10 см на 15 см, наклеєні по дві штуки на паперових листах формату А4 /т.1 а.с.126, 127/ із застосуванням фотомонтажу?

2) Який об'єктив застосовувався для зйомки обєктів (нормальний, ширококутний, довгофокусний) зображених на кольорових фотознімках в кількості чотирьох штук, розміром 10 см на 15 см, наклеєних по дві штуки на паперових листах формату А4 /т.1 а.с.126, 127/?

3) Чи виготовлено кольорові фотознімки в кількості чотирьох штук, розміром 10 см на 15 см, наклеєні по дві штуки на паперових листах формату А4 /т.1 а.с.126, 127/ з додержанням технології фотографічних процесів?

4) Які дата і час виготовлення кожного з кольорових фотознімків в кількості чотирьох штук, розміром 10 см на 15 см, наклеєних по дві штуки на паперових листах формату А4 /т.1 а.с.126, 127/ та дата і час їх редагування?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 (51200, вул. Пархоменко, б.2, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, тел. ).

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов