У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Жовтневий ВДВС КМУЮ) ОСОБА_1, в якій просили визнати дії неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.04.2015 року та зобов'язати Жовтневий ВДВС КМУЮ відкрити виконавче провадження по виконавчому документу - виконавчому листу № 2/212/1052 виданий 12.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 932 грн 03 коп і провести виконавчі дії в порядку, передбачену ЗУ «Про виконавче провадження».

На підтвердження вимог вказали, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2013 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 932 грн 03 коп. 26.03.2015 р. виконавчий лист згідно ст.ст. 18, 21 ЗУ «Про виконавче провадження» був пред'явлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання. 13.05.2015 р. на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 23.04.2015 р., у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в судове засідання надав заяву, в якій просив скаргу розглянути у їх відсутність та задовольнити вимоги скарги у повному обсязі, з підстав наведених вище.

Представник Жовтневого ВДВС КМУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивченням матеріалів скарги, встановлено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ ОСОБА_1 постановою від 23.04.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа - виконавчого листа № 2/212/1052, виданого 12.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суми збитків у розмірі 932 грн 03 коп, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у звязку з невідповідністю виконавчого документа ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, в чому саме невідповідність виконавчого листа, державний виконавець не зазначає.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на зазначене, враховуючи, що підстави встановлені ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчого документу про стягнення суми збитків з ОСОБА_2, судом не встановлено, державним виконавцем, при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не конкретизовано в чому саме полягає невідповідність виданого судом виконавчого документу, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 23.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1052 виданого 12 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суми збитків у розмірі 932 грн 03 коп.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути порушення, прийняти до провадження виконавчий документ № 2/212/1052, виданий 12 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відкрити виконавче провадження за вказаний виконавчим документом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис