Справа № 132/1536/15-ц
Провадження № 2/132/542/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів : ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що 04 березня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Opel Ascona, державний реєстраційний № АВ 6450 BE, під керуванням ОСОБА_2

Між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Країна» було укладено Договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4065305 від 16.09.2014 року.

У скоєному ДТП, згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

06.03.2015 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Країна», адже відповідно до вимог ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Однак, позивачеві було надано відповідь № 2820 від 22.04.2015 року про відмову у здійсненні страхової виплати, тобто, як вказано у даній нормі Закону, як підстава для відмови у страховій виплаті «подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку».

З даною відмовою позивач не згідний, оскільки у скоєному ДТП, згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, від нього надійшла до суду заява, в якій позов підтримує повністю та просить справу слухати у його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ « СК « Країна» ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і дату слухання справи.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Opel Ascona, державний реєстраційний № АВ 6450 BE, забезпеченого в ПАТ «СК «Країна» під керуванням ОСОБА_2

Між ОСОБА_3 (власником вказаного автомобіля Opel Ascona) та ПАТ «СК «Країна» було укладено Договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4065305 від 16.09.2014 року.

У скоєному ДТП, згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У Полісі № АІ/4065305 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказано, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

06.03.2015 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Країна», адже відповідно до вимог ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Однак, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про страхування» позивачеві було надано відповідь № 2820 від 22.04.2015 року про відмову у здійсненні страхової виплати, тобто, як вказано у даній нормі Закону, як підстава для відмови у страховій виплаті «подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку».

Рішення про відмову у здійсненні страхової виплати приймається страховиком у строк, не більший за передбачений договором і правилами страхування, та повідомляється страхувальник у письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

З даною відмовою позивач не згідний, оскільки у скоєному ДТП, згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач, не страхувальник, а особа, потерпіла внаслідок вказаного вище ДТП, фактично повідомив ПАТ «СК «Країна» і про предмет договору страхування, і відповідно про сам факт настання страхового випадку, згідно з повідомленням, зареєстрованим за вх. № 784 від 06.03.2015 року. Вся інформація надана позивачем про обставини даної ДТП є достовірною, і які встановлені по адміністративній справі, по якій винесена постанова і яка набрала законної сили, тобто вони не можуть бути недостовірними.

У своїй відмові ПАТ «СК «Країна» також опирається на те, що забезпеченим транспортним засобом Opel Ascona під час ДТП керувала не власниця ОСОБА_3, а інша особа ОСОБА_2 Так як ОСОБА_3 є пенсіонером і їй при укладенні договору страхування було надано пільгу у вигляді знижки 50 % на страховий платіж, відповідно до п. 13.2 ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та про

умову особистого керування забезпеченим транспортним засобом при настанні страхового випадку не вказано ні в Законі ,ні в договорі.

Своїми діями відповідач ПАТ «СК «Країна» порушив свої обов'язки за договором

страхування, п.2 та п.3.ч.1.ст.20 Закону України «Про страхування», ч.1.ст. 990 Цивільного кодексу України, порушив право позивача на вчасне та повне отримання страхового відшкодування.

Внаслідок ДТП на автомобілі позивача розбито обшивку заднього бампера в правій частині, деформовано хромовану накладку заднього бампера, деформовано крило заднє ліве, порушено технологічний зазор прорізу дверей задніх лівих, деформовано крило заднє праве, деформовано лонжерони задні лівий та правий, деформовано нішу запасного колеса, зміщено кронштейн кріплення поперечної тяги задньої підвіски, що підтверджується висновком експерта № 223Е-04/15 з авто товарознавчого дослідження від 07.04.2015 року.

Таким чином вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, власнику автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 10927,11 грн., згідно вказаного вище висновку. Крім того, вказану експертизу було оплачено позивачем, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 321 від 04.04.2015 року в сумі 600 грн.

Крім того унаслідок ДТП позивачеві було заподіяно і моральну шкоду ,оскільки відсутність справного автомобіля призвела до певних сімейних проблем. Так, станом на 04.03.2015 року дружина позивача, ОСОБА_5, була в передпологовому стані і автомобіль був вкрай необхідний для доправлення дружини до пологового будинку, оскільки позивач з сімєю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а пологовий будинок знаходиться в м. Калинівка. 05.03.2015 року у позивача народився син, ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження. За цих обставин позивач був схвильований не тільки пологами дружини, а й пошуком транспорту для належного її супроводу як до пологів так і після. Таким чином в даній ситуації було порушено нормальний життєвий уклад та життєвий побут позивача, порушено нормальні життєві зв'язки.

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або іншим способом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і щиросердечних страждань, погіршення здатностей потерпілого або позбавлення його можливості в їхній реалізації, ступені провини особи, що причинили моральну шкоду, якщо її провина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від предмета відшкодуванню майнової шкоди й не зв'язана розміром цього відшкодування.

Згідно п.2 ч.1 ст.20 ЗУ «Про страхування» на страховика покладається обовязок протягом двох днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх документів, необхідних для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 60,158 212-215, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» м. Київ, Кудрявський узвіз, б. 7, 9 пов., 04053 () на користь ОСОБА_1, 10427,11 грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди, 600 гривень понесених витрат за проведення вартості спричинених пошкоджень транспортному засобу, понесені судові витрати в сумі 248 ,60 копійок судового збору, та 1000 гривень за правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 500,00 гривень франшизи , 2000 гривень в рахунок компенсації за моральну шкоду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: