АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Капаклі Зенона Васильовича в інтересах Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6603/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі по тексту - УДППЗ «Укрпошта»), третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 1106 Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 21 листопада 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» начальника юридичного відділу Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 у вигляді догани.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 згідно наказу № 1109 Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 24 листопада 2014 року «Про звільнення з роботи за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків» і поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 24 листопада 2014 року.

Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 35 919 грн. 64 коп. за вирахуванням обов'язкових платежів.

Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» в дохід держави судовий збір в сумі 718 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Не погодившись із таким рішенням суду, Капаклі З.В. в інтересах Українського УДППЗ «Укрпошта» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що твердження позивача щодо незаконності наказу від 21 листопада 2014 року № 1106 є необґрунтованими та хибними. Також, зазначає, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 № 579 та № 1106, в порядку ст. 40 КЗпП України є наслідком звільнення останнього наказом від 24 листопада 2014 року № 1109, а тому позовна вимога скасувати його є незаконною. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з УДППЗ «Укрпошта» 500 грн. моральної шкоди, оскільки позивач, пред'явивши вимогу про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну ним моральну шкоду не надав належних та допустимих доказів на підтвердження її наявності та розміру.

В суді апеляційної інстанції Беспаль Л.Г. в інтересах УДППЗ «Укрпошта» апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 липня 2012 року на підставі наказу № 288-к ОСОБА_2 був прийнятий на посаду помічника директора КМД УДППЗ «Укрпошта» по переведенню з дирекції «Автотранспошта УДППЗ «Укрпошта».

17 жовтня 2012 року ОСОБА_2 був переведений на посаду начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» (а.с.10).

04 липня 2014 року на підставі наказу в.о. директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 № 579 за порушення п.п. 3.1, 5.2.21, 5.2.22 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта», п. 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КМД УДППЗ «Укрпошта» та ст. 139 КЗпП України було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено преміальної оплати. Одночасно попереджено, що в разі виявлення повторних порушень його буде звільнено з роботи (а.с.12-14).

30 липня 2014 року згідно наказу № 688 КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 було звільнено з роботи у зв'язку з систематичним невиконанням трудових обов'язків без поважних причин на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.15-16).

Наказом директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 № 859-к від 11 листопада 2014 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» на підставі виконавчого листа № 2-5755/14 від 04 листопада 2014 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2014 року та вимоги державного виконавця від 07 листопада 2014 року № 2255/23 (а.с.24).

Відповідно до протокольного доручення щодо підготовки та направлення до суду позовних заяв згідно п. 4 протоколу № 200 від 19 листопада 2014 року, відповідальним за яке було назначено ОСОБА_2, з терміном виконання до 21 листопада 2014 року, останньому було необхідно підготувати та направити до суду, в порядку передбаченому чинним законодавством України позовні заяви з усіма необхідними документами про стягнення дебіторської заборгованості з Ради організації ветеранів України Деснянського району м. Києва, Солом'янської районної організації ветеранів м. Києва, Організації ветеранів України Дарницького району м. Києва на суму 2 201 945,00 грн. (а.с.25).

Службовими записками № 02 та № 03 від 19 листопада 2014 року позивач звернувся до директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 та заступника директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7, якому безпосередньо підпорядкований відділ Цех розповсюдження періодичних видань, про надання вказівки витребувати від відповідальної особи даного відділу оригінали первинних документів, документи на підтвердження дебіторської заборгованості та обґрунтований висновок по взаємовідносинами з вищезазначеним організаціями (а.с.26, 27).

Службовою запискою від 20 листопада 2014 року позивач звернувся до в.о. головного бухгалтера КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_8 про надання оригіналів договорів та додаткових угод, актів виконаних робіт наданих послуг, довідку по заборгованості, виписку з банку завірену банком (а.с.28).

21 листопада 2014 року в.о. головного бухгалтера КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_8 були надані витребуванні документи за виключенням оригіналів договорів та додаткових угод, з посиланням, що зазначені документи надавались до юридичного відділу заступником начальника ЦРПВ ОСОБА_9 у вересні 2014 року (а.с.29).

Також, 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримав від заступника начальника Цеху розповсюдження періодичних видань ОСОБА_9 службову записку від 20 листопада 2014 року № 53-04-714, якою було повідомлено, що вся документація була надана до юридичного відділу у електронному вигляді у вересні місяці (а.с.31).

Того ж дня від позивача було відібрано пояснення, що до невиконання п.4 протоколу № 200 від 19 листопада 2014 року, в якому ним було зазначено, що до цього часу начальнику юридичного відділу не були передані необхідні документи, а саме оригінали договорів та додаткових угод від відповідального відділу, у зв'язку з чим виконати доручення не є можливим, з проханням зобов'язати заступника директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 надати оригінали, чи належним чином завірені копії договорів. Також було зазначено, що дане доручення буде виконано впродовж двох днів з моменту отримання всіх необхідних документів з проханням продовжити строк його виконання (а.с.30).

21 листопада 2014 року наказом № 1106 КМД УДППЗ «Укрпошта» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання останнім протокольного доручення, щодо підготовки та направлення до суду позовних заяв згідно п. 4 протоколу № 200 від 19 листопада 2014 року (а.с.32).

Наказом директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 № 1109 від 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 звільнено з роботи у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і Правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.З ч.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.37).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_2, є наказ КМД УДППЗ «Укрпошта» № 579 від 04 липня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказ КМД УДППЗ «Укрпошта» від 21 листопада 2014 року № 1106 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», протокол № 200 оперативної наради у директора КМД УДППЗ «Укрпошта» від 19 листопада 2014 року, положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта».

01 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДППЗ «Укрпошта», в якому просив визнати незаконним наказ № 1106 КМД УДППЗ «Укрпошта» від 21 листопада 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», визнати незаконним його звільнення згідно наказу № 1109 КМД УДППЗ «Укрпошта» від 24 листопада 2014 року «Про звільнення з роботи за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків» та поновити його на посаді начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» з 24 листопада 2014 року, в цій частині допустити негайне виконання рішення суду, стягнути з УДППЗ «Укрпошта» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2014 року по дату винесення судового рішення та відшкодувати завдану порушення його трудових прав моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу від 21 листопада 2014 року та його подальше звільнення з роботи відповідно до наказу КМД УДППЗ «Укрпошта» № 1109 від 24 листопада 2014 року є незаконними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Частиною 2 ст. 147 КЗпП України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Заходами стягнення є догана і звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).

Згідно з ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України, які містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У справі про звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України суд повинен з'ясовувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як роз'яснено у п. 23 зазначеної постанови Пленуму Верховного суду України, за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року. Отже, чинним КЗпП України передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п. 4.2.1. Положення про порядок ведення претензійної та позовної роботи в УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» № 244 від 27 березня 2008 року позов пред'являється у разі порушення прав і охоронюваних законів інтересів підприємства, служба чи відділ, що виявили порушення прав чи охоронюваних законів інтересів підприємства, повинні надати до юридичної служби обґрунтовані письмові документи з відповідними доказами, достатніми для підготовки та подання позовної заяви.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідальним відділом не було передано до начальника юридичного відділу оригіналів чи належним чином завірених копій договорів та додаткових угод для подання позовної заяви про стягнення дебіторської заборгованості, а тому ОСОБА_2 не мав можливості звернутися до суду з позовом про стягнення даної заборгованості та виконати протокольне доручення до 21 листопада 2014 року.

УДППЗ «Укрпошта» не врахувало пояснення ОСОБА_2 щодо неможливості виконання даного доручення без отримання всіх необхідних документів та застосувало дисциплінарне стягнення у вигляді догани, чим порушило положення ст. 148 КЗпП України, відповідно до яких дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку.

З матеріалів справи вбачається, що зі сторони ОСОБА_2 відсутнє безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за які можливо застосувати дисциплінарне стягнення, оскільки останнім було вжито всіх можливих заходів, щодо отримання необхідних та достатніх документів для виконання поставленого завдання.

Доводи апелянта, про те що поставивши підпис про ознайомлення з завданням визначеним в протоколі № 200 від 19 листопада 2014 року, позивач погодився зі строками виконання даного доручення, а витребування необхідних документів позивачем від відповідальних підрозділів є затягуванням виконання доручення не заслуговують на увагу, оскільки завдання отримані ОСОБА_2 вимагають більше часу ніж той час, який йому було надано для їх виконання, що є порушенням ст.141 КЗпП України, а тому відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

В порушення вимог ст.ст. 147, 149 КЗпП України та ст. 61 Конституції України, наказами № 579 та № 1106 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та покладено стягнення у вигляді догани, а в подальшому притягнуто до відповідальності у вигляді звільнення, що свідчить про подвійне притягнення останнього до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконне звільнення ОСОБА_2 з посади начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» відповідно до наказу № 1109 від 24 листопада 2014 та стягнення з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 листопада 2014 року по 02 березня 2015 року у розмірі 35 919 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

ОСОБА_2 оцінює завдану йому моральну шкоду у вигляді приниження честі, гідності, престижу та ділової репутації та моральних страждань у вигляді втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав.

Суд першої інстанції врахував незаконне звільнення ОСОБА_2, характер спору, вимоги розумності і справедливості, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 гривень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Капаклі Зенона Васильовича в інтересах Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

О.Ф.Лапчевська