Справа № 457/1137/14-ц
провадження №2/457/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Трускавецького МНО Львівської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, який зареєстровано в реєстрі за №2933 від 31.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування. В подальшому представник позивача ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та заявила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Трускавецького МНО Львівської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, який зареєстровано в реєстрі за №2933 від 31.12.2011 року.

Позивач: ОСОБА_2: м. Трускавець вул. Мазепи, 6а/2.

Відповідач: ОСОБА_3 м. Львів вул. Личаківська, 101/5;

Відповідач: ОСОБА_4 м. Львів вул. Личаківська, 101/5;

Третя особа: ОСОБА_7: м. Київ вул. Полярна, 8г/38.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2; зобовязати ОСОБА_7 не відчужувати квартиру№36 по вул. Івасюка, 10 у м. Трускавець Львівської області та вчиняти будь-які дії щодо даної квартири, передачі її іншим особам до набрання законної сили рішенням прийнятим по даній справі. Представник позивача ОСОБА_1 мотивує заяву про забезпечення позову тим, що спірну квартиру вже неодноразово відчужувалось, на даний момент власником спірної квартири являється ОСОБА_7, а тому з метою запобігання небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній справі просить застосувати дані заходи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просять її задоволити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії п.1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення,.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_7 до набрання законної сили рішенням прийнятим по даній справі;

Зобовязати ОСОБА_7 не відчужувати квартиру АДРЕСА_2 та вчиняти будь-які дії щодо даної квартири, передачі її іншим особам до набрання законної сили рішенням прийнятим по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9