Справа № 211/5933/15-ц
Провадження № 2/211/2246/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України», про зняття арешту з транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який в послідуючому уточнив, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.02.2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», який 07.06.2011 року був перейменований в Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», територіально відокремленим безбалансовим відділенням 1 типу № 10003/0448 був укладений кредитний договір № КРФ -024/07, забезпеченням виконання якого виступало рухоме майно, а саме транспортний засіб: марки FAW СА1041К, модель 26L2R5, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір БІЛИЙ, тип ТЗ-ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-С, 3 к.-Y7CCA03. Згідно постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2008 року Довгинцівським відділом ДВС, з метою виконання виконавчого напису № 2404, виданого 03.06.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було накладено арешт на відчуження вище зазначеного транспортного засобу, який належить йому на праві власності. При укладанні кредитного договору він зобовязувався сплатити банку грошову суму в рахунок погашення кредиту у розмірі 58467,33 гривні. Свої зобовязання за кредитним договором він виконав в повному обсязі. Відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.07.2015 року № 47429358, інформація у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на імя ОСОБА_1 відсутня. На його запит до Довгинцівського відділу ДВС від 16.08.2015 року, йому була надана відповідь, що 01.12.2008 року виконавче провадження завершено, надати будь-яку інформацію щодо даного виконавчого провадження не можливо, оскільки відповідно до вимог п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби № 2274/5 від 25.12.2008 року виконавче провадження було знищено після закінчення строку зберігання.

Позивач просив суд скасувати арешт транспортного засобу марки FAW СА1041К, модель 26L2R5, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір БІЛИЙ, тип ТЗ-ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-С, 3 к.-Y7CCA03, що накладений державним виконавцем Довгинцівського ДВС КМУЮ 01.07.2008 року.

У судове засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач ОСОБА_1 на позові наполягає, представник відповідача ОСОБА_4 заперечень проти вимог позивача не надала, при винесенні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 30,31,32).

Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав довідку про те, що за кредитним договором позичальника територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0448 № КРФ-024/07 від 09.02.2007 року ОСОБА_1 заборгованність відсутня ( а.с. 35).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, згідно постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2008 року Довгинцівським відділом ДВС Криворізького МУЮ, з метою виконання виконавчого напису № 2404, виданого 03.06.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб марки FAW СА1041К, модель 26L2R5, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір БІЛИЙ, тип ТЗ-ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-С, 3 к.-Y7CCA03, який належить ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок стягувача ВАТ «Ощадбанк» на суму 58 467,33 гривень, було накладено арешт на вказаний транспортний засіб ( а.с. 8 копія постанови, а.с. 9 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Станом на 24 червня 2015 року в ТВБВ № 10003/0448 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» по кредитному договору № КРФ 024/07 від 09.02.2007 року забезпеченням по якому виступало рухоме майно, а саме транспортний засіб марки FAW СА1041К, модель 26L2R5, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір БІЛИЙ, тип ТЗ-ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-С, 3 к.-Y7CCA03, заборгованість за кредитом та відсотками, за користування кредитом, відсутня, кредит погашено в повному обсязі ( а.с. 7 копія довідки).

Відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.07.2015 року № 47429358, інформація у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на імя ОСОБА_1 відсутня ( а.с. 6 копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

В той же час як слідує з інформації Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області станом на 18.11.2015 року на транспортний засіб FAW СА1041К, шасі Y7CCA03, який зареєстрований зав ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, постановою Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ від 01.07.2008 року накладено арешт ( а.с. 38-39 інформація та копія постанови)

16.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ з заявою про зняття арешту з транспортного засобу FAW СА1041К, модель 26L2R5, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір БІЛИЙ, тип ТЗ-ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-С, 3 к.-Y7CCA03, який належить йому на праві власності, проте отримав відмову, з посиланням на те, що 01.12.2008 року виконавче провадження було завершено, надати будь-яку інформацію щодо даного виконавчого провадження не можливо, оскільки відповідно до вимог п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008 року за № 22/74/5, виконавче провадження було знищено після закінчення строку зберігання ( а.с. 5 копія відповіді).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняти арешту з майна, є такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 КУ, ст.ст. 321,391 ЦК України, ст.ст. 11,60,88,209,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського зняття арешту з транспортного засобу - задовольнити .

Скасувати арешт з транспортного засобу: FAW СА1041К, модель 26L2R5, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір БІЛИЙ, тип ТЗ-ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-С, 3 к.-Y7CCA03., що накладений постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ серії АА № 941974 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 липня 2008 року .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3