_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9405/15-ц
Провадження № 2/520/4208/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 липня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судов520/9405/15-цому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Південний" до ОСОБА_1 Арамі та ТзОВ "Укрінвестстрой ЛТД" про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 06.07.2015 року.

Одночасно із заявленням позовних вимог, представник позивача заявила і вимоги про застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження приналежного відповідачу нерухомого майна за переліком, наведеним у такій520/9405/15-ц заяві.

В обґрунтування зазначеної вимоги представник позивача вказувала на те, що на теперішній час зазначене нерухоме майно перебуває у володінні відповідача ОСОБА_1, та в подальшому, у випадку задоволення позову, за рахунок такого майна можуть бути задоволені грошові вимоги позивача. Натомість відповідач, дізнавшись про розгляд справи судом, може вжити заходів щодо штучного погіршення свого майнового стану та приховування приналежного йому майна з метою ухилення від виконання його обовязків перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались, та щодо заявленого представником позивача клопотання, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою, сам по собі свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку.

З матеріалів справи та наданих стороною позивача письмових пояснень вбачається, що на вирішенні суду перебуває спір про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 645695,94 дол. США.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження приналежних відповідачу ОСОБА_1 обєктів нерухомого майна - Квартиру № 92, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 21; Квартиру № 93, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 21; Квартиру № 53, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 19; Павільйон № 13, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, 27; Автостоянку, розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 4Т; Комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 47а; Приміщення магазину з літнім майданчиком, розміщені за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 1; Вбудоване приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, просп. Леніна, 102, шляхом застосування пропонованих представником позивача заходів з огляду на опубліковані ціни та пропозиції на нерухоме майно у місцевості, де розташовані зазначені обєкти нерухомості, є спів розмірним заходом та відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення прав власності на зазначене нерухоме майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників - вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити Державній реєстраційній службі України, а також усім її, структурним підрозділам, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі видачу свідоцтва про право власності, щодо майна, що на праві власності належить ОСОБА_1 Арамі, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме:

· на квартиру № 92, розташовану за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 21;

· на квартиру № 93, розташовану за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 21;

· на квартиру № 53, розташовану за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 19;

· на павільйон № 13, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, 27;

· на автостоянку, розташовану за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 4Т;

· на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 47а;

· на приміщення магазину з літнім майданчиком, розміщені за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 1;

· на вбудоване приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, просп. Леніна, 102

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров