overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4377/15-ц
Провадження № 2/456/2113/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 04.08.2000 року Вівнянською сільською радою, актовий запис №4, було зареєстровано шлюб між сторонами. Від даного шлюбу в них народилася донька Ангеліна, 02.06.2004р. народження, яка проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утримані. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала, уточнивши позовні вимоги в частині відмови від допущення негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць та просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та погодився на сплату аліментів згідно заявлених вимог.

Проаналізувавши зібранні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітня донька Ангеліна 02.06.2004р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Вівнянською сільською радою Стрийського району від 07.06.2004р. серії 1-СГ №288891, яка проживає з позивачем та перебуває на повному її матеріальному утриманні. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.10.15р. і до її повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, 31.07.1976р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Львівської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 12.12.1983р. народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки Ангеліни 02.06.2004р. народження, в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 113.10.2015р. і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 448/1137/15-ц
Провадження № 2/448/428/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 10.07.2001 року у Судововишнянській міській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 22.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що сімейне життя у них не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями. У нетверезому стані вчиняє сварки, скандали, нищить речі. Безпідставно її ревнує. При дітях обзиває нецензурними словами, що негативно впливає на їх здоровя та виховання.

Вказувала, що від даного шлюбу у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, зазначала, якщо їхній шлюб буде розірвано, то після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися прізвищем «Стецька» та діти залишаться проживати з нею.

24.11.2015 року сторони в судове засідання не зявилися, однак від відповідача на адресу суду надійшла заява, де він просить суд надати їм (сторонам) 1 місяць для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжило достатніх заходів для збереження сімї, а тому, враховуючи час перебування таких у шлюбі, дійшов висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк в 1 (один) місяць для примирення.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

На дану ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/7118/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає: 6005,88 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 267 грн. 96 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/200/2371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі, оскільки 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників. Також ПАТ «альфа Банк» повідомило, про звернення до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 вікторії Іванівни, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Альфа Банк».

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом. 19 жовтня 2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18615 грн. 07 коп., на його виконання видано виконавчий лист.

З наданих до суду документів вбачається, що 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Таким чином, є всі підстави для задоволення клопотання і заміни стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18615 грн. 07 коп, сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (розташ.: 04116, м.Київ, вул. Старокиївська, буд.10 «И» ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №504/4179/15-ц
№2/504/2270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.10.1992 року, актовий запис №298.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №20/200/2899/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ЧП «Ролет» про зобовязання виконувати законодавство України по пільгам для ветеранів та учасників ВВВ, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.06.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було зазначити повне найменування відповідача та поштові індекси сторін. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що договір №898 від 14.04.2004 року з відповідачем на право користування кабельним телебаченням був укладений його донькою ОСОБА_2, проте позов поданий до суду від імені ОСОБА_1, тому позивачеві необхідно було додати до позову копію вказаного договору у кількості двох примірників та викласти у позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, із посиланням на законодавство України, яким чином порушені відповідачем його права та інтереси. Позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, а саме щодо зобовязання відповідача виконувати законодавство України по пільгам для ветеранів, зазначивши,які саме дії необхідно зобовязати відповідача здійснити для поновлення прав та інтересів позивача із посиланням на відповідне законодавство України. Необхідно було уточнити дату подання позовної заяви, оскільки позивачем була вказана дата «13.06.2915 року». До позовної заяви була додана копія довідки МСЕК, проте вона не була зазначена в переліку документів, що додаються до позовної заяви. Тобто, з урахуванням вищевказаних зауважень позивачу необхідно було викласти позовну заяву в новій редакції в двох примірниках та у відповідності до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України порядку.

Копія ухвали була отримана позивачем 29.09.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП «Ролет» про зобовязання виконувати законодавство України по пільгам для ветеранів та учасників ВВВ, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 175/3101/15-ц
Провадження № 2-о/175/61/15
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова A.M., за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявок, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме: встановити факт що він ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої 16.04.2012 року. Для отримання спадщини йому необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки в правовстановлюючих документах, не можна довести родинний зв'язок в нотаріальній конторі при отриманні свідоцтва про прийняття спадщини. Тому він просить суд встановити факт родинних відносин.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву щодо розгляду цивільної справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначеній в заяві.

Представник зацікавленої особи Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори в судове засідання теж не з'явився, на адресу суду надійшла заява щодо розгляду цивільної справи без участі їхнього представника за наявними у справі документами, відповідно до чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 16 квітня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 446130 (а.с. 34).

>ік вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії ІІ-ДШ № 179646 в графі мати записана як сулешко ОСОБА_3 (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про брак серії ІІ-ДШ №039671, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 06 лютого 1961 року.

Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву про встановлення 'факту них ізідносин слід задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 209, 212-215, 26, 256 ЦП К України, суд-

В И РІШИ В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпропетровська на державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 16.04.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом и днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження №2/200/4204/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 05.08.1989 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від спільного життя вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.08.1989 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 Северного п/Совета м.Сніжне Донецької області був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 78 та видане свідоцтво про шлюб.

Спільне життя позивачки та відповідача не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, з того часу вони проживають окремо, спору щодо поділу майна не мають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.1989 року ОСОБА_3 Северного п/Совета м.Сніжне Донецької області, актовий запис № 78, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева