overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4577/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала, що 10 вересня 2010 року вона повторно зареєструвала шлюб з відповідачем. В період спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який у даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні. В даний час їхня сімя розпалась, через несумісність характерів, різні погляди на життя, в результаті чого в сімї постійно виникали непорозуміння та негаразди, стали відсутніми взаєморозуміння та взаємоповага, що приводить до сварок та скандалів, негативно впливає на розвиток та виховання дитини, в звязку з чим виникли неможливі умови для спільного проживання. Шлюбні відносини між ними припинилися понад пів року тому і з того часу вони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, примирення між нею та відповідачем неможливе.
Подальше сумісне життя з відповідачем суперечить її материнським інтересам та інтересам дитини, сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Вважає, що для сина буде краще, якщо він після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Майнового спору між ними не має. Питання про аліменти, при необхідності, буде вирішуватись окремо. Тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 04 листопада 2015 року на 08.50 годин та на 19 листопада 2015 року на 08.40 годин не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 454, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 720/2168/15-ц
Провадження №2/720/940/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у збільшеному розмірі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання доньки довірительки ОСОБА_3 на підставі рішення Новоселицького районного суду в розмірі 550 гривень щомісячно на 800 гривень, посилаючись на те, що стягуваних коштів не вистачає на утримання дитини у звязку із ростом споживчих цін та інфляцією. Крім того, позивачка подала у виконавчу службу заяву про повернення їй виконавчого листа про стягнення аліментів взамін на отримання дозволу від відповідача на виїзд їх дочки за кордон.

В судове засідання позивачка не зявилася,а від ї представника надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позову.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, однак в судове засідання не зявився по невідомим причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно рішення Новоселицького районного суду від 04.09.2013 року по справі №2-781 було вирішено стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 550 гривень щомісячно. Позивачкою не було доведено обставин того, що із вказаного часу збільшилися доходи відповідача чи зменшилися її доходи, змінився стан здоровя когось із сторін по справі. Посилання на те, що в державі проходить ріст цін та відповідно знецінюється національна грошова одиниця, не може бути враховано судом для задоволення позову, оскільки такі підстави не передбачені згідно ст.192 СК України. Відповідач позов не визнав, і в суді не було доведено факту, що його матеріальний стан покращився та дозволяє йому сплачувати аліменти у більшому розмірі.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

На підставі ст.ст.180-184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у збільшеному розмірі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Ñïðàâà ¹718/2595/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/718/1265/15
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
Ñóääÿ Ê³öìàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ Îëåêñþê Ò.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ðåë³ã³éíî¿ îðãàí³çàö³¿ «Óïðàâëÿííÿ ×åðí³âåöüêî-Áóêîâèíñüêî¿ ºïàðõ³¿ Óêðà¿íñüêî¿ ïðàâîñëàâíî¿ Öåðêâè» äî âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Âåðõíüîñòàíîâåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ê³öìàíñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííå áóä³âíèöòâî, -
Ðåë³ã³éíà îðãàí³çàö³ÿ «Óïðàâëÿííÿ ×åðí³âåöüêî-Áóêîâèíñüêî¿ ºïàðõ³¿ Óêðà¿íñüêî¿ ïðàâîñëàâíî¿ Öåðêâè» çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Âåðõíüîñòàíîâåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ê³öìàíñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííå áóä³âíèöòâî  æèòëîâèé áóäèíîê (ë³ò. Ã), êàïëè÷êó (ë³ò Ä), ë³òíþ êóõíþ (ë³ò Å), ë³òíþ êóõíþ (ë³ò. Ê), àëüòàíêó (ë³ò. Ç), âáèðàëüíþ (ë³ò. Æ). íàâ³ñ (ë³ò. Ë), íàâ³ñ. (ë³ò. Ì), êîëîäÿçü ( ² ). Âèãð³áí³ ÿìè (²²-²²²), îãîðîæó (¹ 1-2). Ùî ðîçòàøîâàí³ â ñ. Âåðõí³ Ñòàí³âö³, âóë. Êëåíîâà, 15, Ê³öìàíñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïîäàâ ïèñüìîâó çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ, êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Çã³äíî ï.2 ÷. 1 ñò.7 çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³: ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó Ðåë³ã³éíî¿ îðãàí³çàö³¿ «Óïðàâëÿííÿ ×åðí³âåöüêî-Áóêîâèíñüêî¿ ºïàðõ³¿ Óêðà¿íñüêî¿ ïðàâîñëàâíî¿ Öåðêâè» äî âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Âåðõíüîñòàíîâåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ê³öìàíñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííå áóä³âíèöòâî - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëó äëÿ âèêîíàííÿ íàïðàâèòè â Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíîãî êàçíà÷åéñòâà Ê³öìàíñüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï`ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï`ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Провадження № 2-з/752/397/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя суд, -

Встановив

18 листопада 2015 року позивач звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 398,30 кв.м. житловою площею 241,5 кв.м. придбану на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. 12.12.2006 року, реєстровий № 6374;

- земельну ділянку, яка розташована у смт. Козин, Обухівського району, Київської області, площею 0,6042 га., кадастровий номер НОМЕР_2, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 18 липня 2007 року виданий на ім'я ОСОБА_2.

- земельну ділянку, яка розташована у смт. Козин, Обухівського району, Київської області, площею 0,4000 га., кадастровий номер НОМЕР_4.

- грошові кошти у розмірі 6 536 046 грн. 96 коп., які знаходяться на відкритому рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_5 в ПАТ «Альфа-банк», МФО 300346, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як роз'яснив Верховний суд України у п. 4 Постанови пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 214/2221/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, згідно якої просить: витребувати: з реєстраційної служби Криворізького районного управляння юстиції в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Томського, 37 витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про власників житлової квартири АДРЕСА_1, та відомості щодо нерухомого майна яке зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; з КП ДОР «Криворізьке БТІ» копію правовстановлюючого документу та копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 станом на час смерті ОСОБА_2, яка померла 11 травня 2012 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 05 листопада 2011 року помер її батько ОСОБА_3. 06 лютого 2009 року помер її дідусь ОСОБА_4. 11 травня 2012 року померла її бабуся ОСОБА_2. Після смерті батька ОСОБА_3, у відповідності до ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги є вона - ОСОБА_1 та його матір - ОСОБА_2 Обидва прийняли спадщину, але свідоцтво про право власності за законом не отримали, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Коли збирали правовстановлюючі документи, то 11 травня 2012 року померла бабуся ОСОБА_2, спадкоємцями якої я вона - ОСОБА_1 в порядку представництва, так як її батько помер до смерті бабусі, та її дядько ОСОБА_5. Також вона є спадкоємцем після смерті дідуся ОСОБА_4, який помер 06 лютого 2009 року. Звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабусі та батька. Але нотаріус відмовив у зв'язку зі спором між нею та дядьком ОСОБА_5, а також у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які були загублені. Копії правовстановлюючих документів, на підставі яких зареєстровано право власності, можливо отримати лише за запитом суду. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину за законом та порекомендував їй звернутися до суду. Але до суду поки не має можливості звернутися, так як не має правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1, без якого неможливо з'ясувати її площу, а також вартість для сплати судового збору.

В порядку ст. ст. 133, 134 ЦПК України заявник просить суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим.

Заявник та її представник до судового засідання не з'явилися, проте їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Томського, 37, інформаційну довідку про належність ОСОБА_2, права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/73/15-ц

Провадження № 2-з/126/1/2015

"14" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в порядку спадкування, на житловий будинок.

В заяві просить витребувати в державного нотаріуса Бершадського нотаріального округу довідку з інформацією про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , що померла 30.10.1992 року.

Відповідно до положень ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню.

У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

у народження.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Бершадського нотаріального округу інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, що померла 30.0.1992 року та хто подавав заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А. П. Жарун
справа № 133/1307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 26 листопада 2005 року по актовому запису №10 в виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області. Прізвище просить залишити "Никончук"

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 26 листопада 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєструвавши його по актовому запису №10 в виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області.від цього шлюбу 16 вересня 2006 року у них народився син ОСОБА_3 та 01.05.2008 року - син ОСОБА_4.

З травня 2013 року вони спільно не проживають, подружніх та сімейних відносин не підтримують. Причиною розлучення стало те, що вони не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань сімейного життя, часто конфліктують. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 26 листопада 2005 року уклали шлюб, зареєструвавши його по актовому запису №10 в Бродецькій селищній раді Козятинського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-АМ №014962 ( а.с.5).

Від спільного проживання мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7), які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини понад два роки тому. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.11.2005 року в виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №10 між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Ткачук ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "Никончук".

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : В.А. Воронюк

25.06.2015
Справа № 758/8434/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через те, що сторони мають різні характери, не можуть знайти спільну мову. З листопада 2010 року подружні відносини припинились, з цього часу спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначила, що шлюб зберегти неможливо, тому і просить його розірвати.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій просила позов розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки доказів, що є в справі, достатньо для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 1999 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво про шлюб (а.с.5).

Спільного господарства подружжя не веде з листопада 2010, сімейних стосунків не підтримують, мешкають окремо, сім'я сторін існує формально.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків було те, що сторони мають різні погляди на подружні обов'язки та сім'ю, не можуть прийти однієї думки при вирішенні сімейних проблем, а також сварки, які відбувались між сторонами з цього приводу.

За цей час примирення сторони не досягли.

Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а/запис № 85) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька