УХВАЛА

18 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015р. ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача 04.червня 2015р. надав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що відповідач не отримував жодної судової повістки. Окрім того у даному спорі спливли строки позовної давності і це є істотною обставиною для вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву та зазначив, що відповідач не отримував судову повістку про виклик у судове засідання, в якому було винесено рішення. Окрім того строк дії його картки закінчився 01.01.2010р., як і строк дії кредитного договору, тому необхідно застосувати до правовідносин позовну ждавність, а посилання позивача на пятирічний строк позовної давності не може бути прийнятий судом, оскільки документ, де цей строк вказано, не був підписаний позичальником. Також, відсотки нараховані поза межами строку позовної давності і в пять разів перевищують суму заборгованості що протирічить нормам Закону України «Про захист прав споживачів.

Представник позивача щодо задоволення заяви покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідач не зявився у судове засідання із поважних причин, оскільки у справі відсутні повідомлення із його підписом про отримання судових повісток, а вся кореспонденція, яка надсилалася на її адресу судом, поверталася із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».

Зазначені представником відповідача у його заяві доводи можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, в даному судовому засіданні суд не може надавати правову оцінку доказам, якими представник відповідача обгрунтовує свою незгоду із позовом.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 22 травня 2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко