№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6306/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представників третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», ка Київського міського Голови , представника третьої особи ОСОБА_9 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського Голови ОСОБА_10, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», ОСОБА_9 про скасування розпорядження та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 21 листопада 2014 року та 08 грудня 2014 року, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Київського міського голови від 1 вересня 2014 року № 206 "Про звільнення ОСОБА_3", яким його було звільнено з посади директора КП "Київжитлоспецексплуатація" за п. 8 ст. 36 КЗпП України; поновити його на роботі в КП "Київжитлоспецексплуатація" на посаді директора на умовах визначених контрактом від 18 квітня 2014 року; стягнути з належного відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 2 вересня 2014 року по 8 грудня 2014 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовував незаконністю свого звільнення з мотивів встановлення факту росту дебіторської заборгованості КП "Київжитлоспецексплуатація" стверджуючи, що росту дебіторської заборгованості за час його роботи на посаді директора фактично не відбулося.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Київського міського голови ОСОБА_10, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», ОСОБА_9 про скасування розпорядження та поновлення на роботі.

Скасовано розпорядження Київського міського Голови № 206 від 1 вересня 2014 року щодо звільнення ОСОБА_3, начальника комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» із займаної посади 2 вересня 2014 року.

Поновлено ОСОБА_3 начальника комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» з 2 вересня 2014 року на умовах, визначених контрактом між Головою Київської міської державної адміністрації та начальником комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» від 18 квітня 2014 року.

Стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 вересня 2014 року по день ухвалення рішення - 16 березня 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представники відповідача Київського міського голови, третіх осіб КП «Київжитлоспецексплуатація», ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники Київського міського голови - ОСОБА_10, Київської міської державної адміністрації, КП «Київжитломпецексплуатація», третьої особи ОСОБА_9 апеляційні скарги підтримали і просили їх задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник проти доводів апеляційних скарг заперечували і просили рішення суду як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року розпорядженням Київського міського голови № 18 ОСОБА_3 було призначено на посаду начальника КП "Київжитлоспецексплуатація", на підставі якого 18 квітня 2014 року між Головою Київської міської державної адміністрації та ОСОБА_3, як начальником КП "Київжитлоспецексплуатація", було укладено контракт (том. І а.с. 98-106).

21 серпня 2014 року Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) направив начальнику КП "Київжитлоспецексплуатація" ОСОБА_3 результати дослідження стану дебіторської заборгованості № 054-8-4-04/3736, в яких зазначено, що начальником відділу Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів проведено попереднє дослідження стану фінансово-господарської діяльності КП "Київжитлоспецексплуатація" в частині аналізу динаміки зміни розміру дебіторської заборгованості у 2014 році, за результатами якого встановлено що: протягом І півріччя 2014 року зменшилась кількість орендарів з 912 до 871; кількість боржників по оплаті оренди зросла з 419 до 592; протягом останніх п'яти місяців розмір заборгованості по оплаті оренди нежитлових приміщень зріс на 1067,8 тис. грн.; виявлені орендарі, борги яких протягом року систематично зростають (ТОВ «СЛАВ КОМПАНІ», ПП «ВДАЛА МРІЯ», ДП «ДСВ художньої літератури «ДНІПРО»); виключено борг Посольства Французької Республіки в Україні, розмір якого зменшено з 2626,4 тис. грн. до 1078,1 тис. грн.; наявна тенденція до зростання боргів по сплаті окремими орендарями орендних платежів, що має ризикові наслідки для бюджету м. Києва. З огляду на це, було рекомендовано вжити повний комплекс заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості по орендній платі (том. І а.с. 5-6).

На вищезазначений лист КП "Київжитлоспецексплуатація" за підписом ОСОБА_3 2 вересня 2014 року направило відповідь № 155/1/05-3524, в якому зазначено, що приросту дебіторської заборгованості за 2014 рік у підприємства не має, за 8 місяців 2014 року відбулось зменшення дебіторської заборгованості у розмірі 194,7 тис. грн., оскільки дебіторська заборгованість по орендній платі станом на 1 січня 2014 р. складала 32425, 40 тис. грн., а станом на 1 серпня 2014 року дебіторська заборгованість складає 32230,7 тис. грн. Також у даній відповіді зазначені заходи, які були здійснені з метою зменшення заборгованості за оренду нежилих приміщень (том. І а.с. 8-9).

1 вересня 2014 року було винесено розпорядження Київського міського голови від № 206 про звільнення ОСОБА_3 із займаної ним посади з 2 вересня 2014 року, враховуючи результати аналізу дебіторської заборгованості КП "Київжитлоспецексплуатація" від 28 серпня 2014 року № 054-8-1-08/3811, проведеного Департаментом фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 8 ст. 36 КЗпП України) (том. І а.с. 4).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та вважаючи звільнення з роботи ОСОБА_3 незаконним, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для дострокового розірвання з ОСОБА_3 контракту відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України відсутні.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Так, згідно з п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України до підстав припинення трудового договору, заоремо, належать ті, що передбачені в контракті.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін ( у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їхніх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам контракту самим встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави для розірвання трудового договору.

Судом встановлено, що контрактом сторін як додаткову підставу дострокового припинення трудового договору з начальником з ініціативи Органу управління майном передбачено випадки зростання дебіторської заборгованості та невжиття заходів щодо її стягнення, в тому числі у разі допущення зростання заборгованості з орендних платежі ( п.4.3.1контракту).

На підтвердження обставин, зазначених у наказі, як підставу для дострокового розірвання контракту з ОСОБА_3, суду надані результати попереднього дослідження стану дебіторської заборгованості від 21 серпня 2014 року, проведені начальником відділу Управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів, якими засвідчено наявність тенденції до зростання боргів по сплаті окремими орендарями орендних платежів, що має ризикові наслідки для бюджету міста Києва ( т.1 а.с.6); лист від 28 серпня 2014 року № 054-8-1-08/3811 директора Департаменту фінансів на адресу Голови Київської міської державної адміністрації, в якому викладений аналіз дебіторської заборгованості КП «Київжитлоспецексплуатація» та вказано, що за результатами дослідження є підстави стверджувати, що начальником КП «Київжитлоспецексплуатація» не вжито повного комплексу заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості по орендній платі, що призвело до зростання заборгованості з орендних платежів, чим не дотримано вимоги контракту ( т.2 а.с.101-102).

Інформація про стан дебіторської заборгованості по орендній платі станом на 1 січня 2014 року, 1 лютого 2014 року, 1 березня 2014 року, 1 квітня 2014 року, 1 травня 2014 року, 1 червня 2014 року, 1 липня 2014 року, 1 серпня 2014 року ( т.1 а.с.125-257, т.2 а.с.1-44) була надана 20 серпня 2014 року на той час начальником КП «Київжитлоспецексплуатація» ОСОБА_3 заступнику директора Департаменту фінансів - начальнику Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту. Дата надання такої інформації Управлінню внутрішнього фінансового контролю та аудиту дає підстави стверджувати, що така інформація була предметом дослідження відповідних осіб, за результатами якого ОСОБА_3 було звільнено з посади начальника КП «Київжитлоспецеексплуатація».

Зі змісту листа Директора департаменту фінансів від 28 серпня 2014 року вбачається, що за виключенням із розрахунку боргу Посольства Французької Республіки в Україні, розмір якого зменшено з 2626,4тис.грн. (станом на 01.03.2014) до 1078,1 тис. грн. ( станом на 1 серпня 2014 року), протягом останніх п'яти місяців розмір заборгованості по оплаті оренди нежитлових приміщень зріс на 1067,8 тис.грн. (а.с.101-102 т.2).

Висновок суду першої інстанції щодо зменшення дебіторської заборгованості виходячи із окремих періодів ( на 1 травня 2014 року та на 1 серпня 2014 року) є необґрунтованим, оскільки зазначене спростовується висновком проведеної перевірки, в ході якої досліджувався стан фінансово-господарської діяльності КП «Київжитлоспецексплуатація» в частині аналізу динаміки зміни розміру дебіторської заборгованості у 2014 році.

Доведеність факту зростання дебіторської заборгованості, в тому числі зростання заборгованості з орендних платежів, дає підстави вважати про невжиття позивачем дієвих заходів щодо стягнення такої.

Наявність судових рішень Господарського суду м.Києва, якими задоволені позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація» про розірвання договору оренди, виселення та повернення нежитлового приміщення не може бути належним доказом вжиття заходів по стягненню дебіторської заборгованості.

Таким чином, наявність висновків Департаменту фінансів про зростання розміру заборгованості по оплаті орендних платежів не дає підстав вважати про чітке дотримання позивачем п.4.3.1 контракту.

Враховуючи, що умовами укладеного з позивачем контракту передбачено право органу управління майном достроково розірвати контракт у зв'язку з невиконанням керівником обов'язку щодо не допущення зростання дебіторської заборгованості та невжиття заходів щодо її стягнення, в тому числі не допущення зростання заборгованості з орендних платежі, а зазначені обставини підтверджені результатами перевірки та іншими наявними в матеріалах справи доказами, розпорядження про звільнення позивача з 2 вересня 2014 року винесено в установленому законом порядку і уповноваженою особою, то підстав для поновлення позивача на роботі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про поновлення його на роботі на посаді начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач ОСОБА_3 пов'язував із фактом звільнення з роботи, яке він вважав незаконним, а колегія суддів дійшла висновку про законність звільнення та відсутність підстав для поновлення на роботі, тому правові підстави для задоволення вказаних позовних вимог також відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Київського міського Голови ОСОБА_10, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», представника третьої особи ОСОБА_9 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 березня 2015 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Київського міського Голови ОСОБА_10, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», представника третьої особи ОСОБА_9 - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 березня 2015 року- скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Київського міського голови ОСОБА_10, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитломпецексплуатація», ОСОБА_9 про скасування розпорядження, поновлення на роботі - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: