____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8192/15-ц
Провадження № 2/520/3892/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійними договорів, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 95/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, буд. 1а/7, підписаний від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посвідчений 25.09.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4; визнати недійсним, а саме удаваним договір дарування від 25.09.2012 року 5/100 частин вказаного житлового будинку; витребувати на користь ОСОБА_1 спірний житловий будинок та усунути перешкоди у користуванні, шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, буд. 1а/7.

Разом із позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову, а саме просить заборонити відповідачам перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, буд. 1а/7 та накласти арешт на вказаний будинок, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 Мотивуючи це тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення, а також може привести до переоформлення відповідачами будинку на інших осіб. Крім того, позивач зазначає, що являється власником вказаного будинку, однак позбулася його на підставі підробленого відповідачами договору, який оспорює.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та законними в частині накладення арешту, в частині заборони відповідачам перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями будинку не підлягає задоволенню, оскільки стосується вирішення частини заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, буд. 1а/7, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.