Справа № 370/2201/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6211/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 25.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Данілова О.М.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

позивача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року залишено позовну заяву ОСОБА_3 без руху, оскільки до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 вересня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 1000 грн.

Однак ухвалою від 03 вересня 2015 року судом позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання недоліків, вказаних в ухвалі від 21 серпня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тому, колегія суддів вважає, ухвалу районного суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: О.М. Данілов

Є.М. Суханова