Справа №461/2698/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про демонтаж самовільно влаштованих кондиціонерів,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Львівське міського комунальне підприємство «Цитадель-Центр», в якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти демонтувати самовільно встановлені два кондиціонери на головному фасаді будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1, без відповідного на те дозволу, встановив два кондиціонери на головному фасаді будинку АДРЕСА_1. 18.12.2014 року ЛКП «Цитадель-Центр» скерувало відповідачу попередження із зобов'язанням демонтувати встановлені кондиціонери. 19.01.2015 року в.о. голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ЛМР прийнято розпорядження №14, яким зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самовільно встановлені два кондиціонери на головному фасаді будинку АДРЕСА_1 в м.Львові. Однак, дане розпорядження відповідачем не виконано, про що 16.02.2015 року комісією ЛКП «Цитадель-Центр» складено акт.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовлити.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив та додатково пояснив, що встановлені ним кондиціонери демонтовано в добровільному порядку і про це відповідною заявою проінформовано Галицьку районну адміністрацію ЛМР. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, згідно який просить позов задоволити. Суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки /а.с.4/.

Згідно ст.319 ч.2 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 дійсно самовільно влаштував на головному фасаді будинку АДРЕСА_1 два кондиціонери.

Згідно витягу із протоколу №46 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 30.12.2014 року /а.с.9/ та розпорядження в.о. голови Галицької районної адміністрації м Львова №14 від 19.01.2015р. /а.с.10/, ОСОБА_1 зобов'язано за власні кошти демонтувати самовільно встановлені два кондиціонери на головному фасаді будинку АДРЕСА_1 в м.Львові.

З акту ЛКП «Цитадель-Центр» від 16.02.2015 року /а.с.11/ вбачається, що станом на 16.02.2015 року згадане розпорядження відповідачем не виконано.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими доказами, ОСОБА_1 в добровільному порядку ще у квітні місяці демонтував самовільно влаштовані ним кондиціонери про що повідомляв Галицьку районну адміністрацію /а.с.43-49/.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Суд погоджується з доводами позивача, що на час подання позову до суду відповідачем не виконано розпорядження в.о. голови Галицької районної адміністрації ЛМР №14 від 19.01.2015р., однак суд звертає й увагу на те, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 в добровільному порядку демонтував самовільно влаштовані ним кондиціонери, тобто усунув допущені ним порушення і повідомив про це позивача письмовою заявою.

Таким чином, дотримуючись засад справедливості та розумності, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволені позову слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 добровільно демонтував встановлені ним з порушенням встановленого порядку два кондиціонери, тобто усунув допущені ним порушення, а відтак на день розгляду справи предмет спору відсутній.

Керуючись ст.ст.3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.