АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 грудня 2013 року по справі відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом про стягнення заборгованості до кількох відповідачів, одним з яких є Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", місце знаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, що відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, оскільки ст. 113 ЦПК України передбачає пред'явлення позову до кількох відповідачів до суду за вибором позивача, тобто такий вибір є його правом.

Таким чином, ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те , що апелянт ОСОБА_2 мешкає у м.Львові , а тому справу слід розглядати у Франківському районному суді м. Львова визнати обґрунтованими не можна.

Доводи про те , що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2006 року були вже в повному обсязі задоволені позовні вимоги ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 і дане рішення виконано самі по собі не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги , а можуть бути вивчені судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк