АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/55/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначав, що 17 січня 2012 року між ним та ОСОБА_7 укладено договір безвідсоткової позики, за яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 76 000 гривень.

Відповідно до п. 2.1 Договору, сторони погодили, що підписання даного договору свідчить про надання позикодавцем позичальнику грошових коштів в зазначеній сумі.

Відповідач ОСОБА_7 згідно п. 2.2 Договору зобовязаний був повернути суму позики не пізніше 17 лютого 2012 року, однак у вказаний строк позика не повернута, чим відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання.

Станом на 15 червня 2012 року борг відповідача становив 76 000 грн.

Позивач зазначав, що п. 4.1 Договору встановлено, що у разі прострочення терміну повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника крім суми основної заборгованості пеню, що визначається у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування строку повернення позики від суми заборгованості.

Загальна сума пені з 18 лютого 2012 року по 15 червня 2012 року за договором складає 3 741, 86 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_7 на його користь суму боргу за договором безвідсоткової позики від 17 січня 2012 року у розмірі 76 000 грн., 3% річних від

простроченої суми за весь період прострочення в розмірі 743, 34 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 3 741, 86 грн. та судовий збір у розмірі 804, 86 грн.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважаючи рішення необґрунтованим та таким, що ухвалене при неповному зясуванні обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить його скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 клопотав про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок, який наявний в матеріалах справи викликає сумніви в його повноті та правильності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою (вул. Леніна 31/1 м. Черкаси 18002).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків і поставити на вирішення експертів такі питання:

- чи виконаний підпис на договорі безвідсоткової позики № 1 від 17 січня 2012 року громадянином ОСОБА_7?

- чи виконаний підпис на договорі безвідсоткової позики № 1 від 17 січня 2012 року громадянином ОСОБА_7 навмисно зміненим почерком?

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03 лютого 2015 року на адресу суду з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1723/14-23 по матеріалам цивільної справи № 22-ц/793/2886/2014.

В даному клопотанні просили: надати вільні та умовно-вільні зразки підпису гр. ОСОБА_7, які маються в різних документах, бажано датовані 2011-2012 рр. При цьому необхідно вказати вид зразків (вільні, умовно-вільні), їх кількість, назва документу, в якій графі розташовані. Якщо вони знаходяться в матеріалах справи, зазначити на яких сторінках.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані обставини мають значення при проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

В ухвалі судової колегії від 10 грудня 2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи вказати наступне:

В розпорядження експертизи надати цивільну справу 22ц 793/55/15р. в 2-х томах та оригінал договору безвідсоткової позики №1 т.1 а.с. 148, а також:

1) вільні зразки почерку ОСОБА_7, які містяться в:

протоколі №1 загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Едж» від 25 жовтня 2011 року т.1., а.с.108;

рахунку на оплату №91 від 30 квітня 2012 року т.1 а.с.109;

рахунку на оплату №239 від 25 квітня 2012 року т.1 а.с.110;

рахунку на оплату №76 від 30 квітня 2012 року т.1 а.с.111;

видатковій накладній №7 від 11 липня 2012 року т.1 а.с.114;

2) умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_7, які містяться в:

видатковій накладній №18 від 27 липня 2012 року т.1 а.с.112;

видатковій накладній №17 від 26 липня 2012 року т.1 а.с.113;

поясненнях ТОВ «Глобал Едж» №3 від 04 жовтня 2012 року т.1 а.с.115-116;

3) експериментальні зразки почерку ОСОБА_7 т.1 а.с.117-131, 210-212.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :