Справа №589/1268/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1115/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, який в подальшому уточнили, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з судовими рішеннями на їх користь стягнуто з ОСОБА_3 такі суми: на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та 100 000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_5; 10774 грн. 32 коп. на відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з витратами на поховання, на виготовлення та установку пам'ятника, на поминальний обід; шкоду, завдану малолітній ОСОБА_5, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14 листопада 2003 року по червень 2012 року в сумі 12436 грн. 38 коп., а в подальшому, тобто з липня 2012 року стягнуто щомісячно по 231 грн. 22 коп. до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. Оскільки відповідач повністю не сплатив усіх зазначених сум, позивачі, посилаючись на постійне підвищення вартості життя та знецінення грошових коштів, раніше стягнутих судовими рішеннями, просили суд стягнути з ОСОБА_3:

1) на користь ОСОБА_5 - інфляційні втрати в загальній сумі 35145 грн. 05 коп. нараховані на:

- стягнуту моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. за період з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року - в сумі 22 621 грн. 23 коп.,

- стягнуту шкоду по втраті годувальника в розмірі 12436 грн. 38 коп. за період з 25 червня 2012 року по 31 березня 2015 року - в сумі 5 807 грн. 79 коп.,

- борг по неповністю сплаченим щомісячним платежам по відшкодуванню шкоди, завданої втратою годувальника, який з урахуванням сплачених 1852 грн. станом на 01 квітня 2015 року становить 6281 грн. 73 коп., за період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року - в сумі 1585 грн. 60 коп.,

- стягнуту суму індексації в розмірі 21468 грн. 01 коп. відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року, нараховану за період з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року - в розмірі 5130 грн. 43 коп.

2) на користь ОСОБА_4 - інфляційні втрати в загальній сумі 16821 грн. 61 коп. нараховані на:

- стягнуту моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. за період з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року - в сумі 11 300 грн.,

- стягнуту майнову шкоду в розмірі 10 774 грн. 32 коп. (за вирахуванням сплачених 180 грн.) за період з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року - в сумі 2397 грн. 36 коп.,

- стягнуту суму індексації в розмірі 13073 грн. 26 коп. відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року, нараховану за період з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року - в розмірі 3124 грн. 25 коп.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 інфляційні втрати в загальній сумі 35145 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати в загальній сумі 16821 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 519 грн. 67 коп.

Вказане рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначається, що не ґрунтується на вимогах закону нарахування судом першої інстанції процентів, інфляційних втрат, а також трьох процентів річних на суму шкоди, з посиланням на ст.625 ЦК України, оскільки встановленим у справі обставинам визначені деліктні правовідносини, а не зобов'язальні.

Крім того, відповідач зауважує, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду його скарги судом касаційної інстанції в іншій цивільній справі, в якій заявлений позивачами позов був вирішений з аналогічних підстав.

Також відповідач вважає необґрунтованим розмір стягнутого з нього судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на поховання в сумі 2728 грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 шкоду, завдану малолітній ОСОБА_5, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14 листопада 2003 року по червень 2012 року в сумі 12 436 грн. 38 коп., а в подальшому, тобто з липня 2012 року постановлено стягувати щомісячно по 231 грн. 22 коп. до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року скасовано вказане рішення місцевого суду в частині вирішення позову про стягнення 2728 грн. 39 коп. майнової шкоди, пов'язаної з відшкодуванням витрат на поховання, на виготовлення та установку пам'ятника, на поминальний обід, а також в частині вирішення позову про застосування індексу інфляції до спірних сум і у цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10774 грн. 32 коп. - на відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з витратами на поховання, на виготовлення та установку пам'ятника, на поминальний обід. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.26-29).

Також відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року змінено рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року в частині індексації 100 000 грн., 50 000 грн. та 10774,32 грн., а також стосовно стягнення судових витрат та постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 21 468 грн. 01 коп., а на користь ОСОБА_4 - 13 073 грн. 26 коп. інфляційних втрат, а також вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с.58-59).

Рішення місцевого суду від 12 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 333 грн. 58 коп. в рахунок недоплачених сум по періодичним платежам по відшкодуванню шкоди, завданої втратою годувальника, за період з 01 липня 2012 року по 01 вересня 2014 року у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 255 грн. 49 коп. щомісячно в рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, з 01 вересня 2014 року та до досягнення нею повноліття - не оскаржувалось і набрало законної сили.

Задовольняючи позов у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що завдана позивачам шкода має бути відшкодована відповідачем у повному обсязі, тому, враховуючи, що судові рішення про стягнення шкоди і на даний час не виконані, а також приймаючи до уваги, що рівень життя постійно підвищується, а грошові кошти знецінюються, тому суд проіндексував стягнуті судами суми, як це передбачено ст.1208 ЦК України.

Проте, колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно положень ч.1 ст.1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

З урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо індексації розміру моральної та матеріальної шкоди, завданої позивачам внаслідок недотримання відповідачем Правил дорожнього руху із-за чого наступила смерть дружини та, відповідно, матері позивачів; майнової шкоди, пов'язаної з витратами на поховання, на виготовлення та установку пам'ятника, на поминальний обід; а також періодичних платежів по відшкодуванню шкоди, завданої втратою годувальника за вказані в позовній заяві періоди, оскільки протилежного відповідач не довів, а ті обставини, на які він посилається, не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, так як є помилковими.

Зокрема, доводи відповідача про безпідставне застосування судом першої інстанції положень ст.625 ЦК України до встановлених у справі правовідносин є необґрунтованими, так як суд при ухваленні рішення керувався нормами ст.1208 ЦК України, а не ст.625 ЦК України.

Стосовно міркувань позивача про нарахування процентів та трьох відсотків річних, то вони також є помилковими, оскільки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

В той же час, відповідач не спростував правильності розрахунків індексації розмірів відшкодування шкоди, зроблених позивачами, з якими погодився суд першої інстанції, а також не надав своїх розрахунків щодо цього, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що самі розміри індексації відповідач не оскаржує, до того ж, вони є правильними.

Однак, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції в частині індексації суми шкоди, розмір якої вже був проіндексований відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року, так як законом не передбачена можливість проведення індексації вже проіндексованого розміру відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, рішення місцевого суду в зазначеній частині необхідно змінити, виключивши із загального розміру індексації, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_5, індексацію у розмірі 5130,43 грн., тобто на суму індексації за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року, у зв'язку з чим загальний розмір індексації на її користь необхідно зменшити, відповідно, до 30 014 грн. 62 коп. (35145,05 грн. - 5130,43 грн.). Щодо стягнення суми індексації на користь ОСОБА_4, то її також необхідно зменшити, виключивши з її розміру індексацію, нараховану на стягнуту на його користь індексацію за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року, у розмірі 3124,25 грн., у зв'язку з чим загальний розмір індексації на його користь підлягає зменшенню, відповідно, до 13 697 грн. 36 коп. (16821,62 грн. - 3124,25 грн.).

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм закону, що б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення в частині визначення суми індексації розміру відшкодування шкоди, стягнутої попередніми судовими рішеннями, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду у зазначеній частині необхідно змінити, зменшивши суму індексації розміру відшкодування матеріальної шкоди як на користь ОСОБА_5 до 30 014 грн. 62 коп., так і на користь ОСОБА_4 - до 13 697 грн. 36 коп., відмовивши, таким чином, у стягненні з відповідача на користь позивачів суми індексації, нарахованої на розмір індексації, стягнутої за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст.88 ЦПК України.

Зокрема, як передбачено ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи, що рішення місцевого суду змінено в частині суми стягнутої з відповідача індексації розміру шкоди на користь позивачів, відповідно, підлягає зміні і розподіл судових витрат.

Так, загальний розмір індексації, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів, становить 43 711 грн. 98 коп. (30014,62 грн. + 13697,36 грн.), тому судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції розраховується наступним чином: 43711,98 грн. * 1% = 437 грн. 12 коп., які необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції розраховується так: 43711,98 грн. * 1% / 50% = 218 грн. 56 коп., які необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.1, 3, 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року в даній справі в частині визначення суми індексації розміру відшкодування шкоди та стягнення судових витрат змінити, зменшивши суму стягнення індексації розміру відшкодування шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 до 30 014 грн. 62 коп., а суму стягнення індексації розміру відшкодування шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - до 13 697 грн. 36 коп., відмовивши, таким чином, у стягненні з відповідача на користь позивачів суми індексації, нарахованої на розмір індексації, стягнутої за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року.

В іншій частині оскаржуване рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 437 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 218 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -