Провадження №4с/359/279/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер капітал» про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві неправомірними та скасування запиту

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що 19.09.2015 року одержав запит Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві О.С. ОСОБА_2 від 15.10.2015 року у відповідності до якого суб'єкт оскарження вимагає від скаржника надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ«Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах) та переліку всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ «Відкриті інвестиції»,ПВІФ «Добробуд». ,що належить ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал»

Вказану вимогу адресовано окрім субєкта оскарження також і до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Скаржник вважає, що вимога суб'єкта оскарження та його дії порушують норми чинного законодавства, у зв'язку з чим вимога є протиправною виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень судів є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб.

Однак, це не означає, що будь-які вимоги державного виконавця є обов'язковими для виконання, оскільки обов"язковими для виконання є лише ті вимоги, які відповідають закону, а не будь-які вимоги.

Як вбачається з тексту Вимоги суб'єкта оскарження, суб'єкт оскарження вимагає від скаржника надати відповідну інформацію з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа № 1005/11235/2012 від 17.05.2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_1 1 111 820 грн.

При цьому, рішенням суду у справі № 1005/1 1235/2012, а також згідно виконавчого листа суду № 1005 1 1235/2012 від 17.05.2013 та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження Боржником у даному виконавчому провадженні є виключно ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал».

Запит Суб'єкта оскарження стосується надання відомостей з метою виконання вказаного рішення суду про місце зберігання всіх активів пайових інвестиційних фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер». ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи». ПВІФ «Відкриті інвестиції». «ПВІФ «Добробуд», що належать Скаржнику.

Тобто,суб'єкт оскарження нас намір звернути стягнення на активи пайових інвестиційних фондів, що належать Скаржнику.

Але така вимога прямо суперечить нормам законодавства, а саме:

Пунктом 8 частини 1 статті І Закону України «Про інститути спільного інвестування» інвестиційний сертифікат визначено як цінний папір, емітентом якого є компанія з управління активами пайового інвестиційного фонду (далі - пайовий фонд) та який засвідчує право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право на отримання дивідендів (для закритого пайового фонду).

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» інвестиційні сертифікати пайового фонду є цінними паперами пайового фонду.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» визначено, що пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про інститути спільного інвестування» передбачено, що компанія з управління активами пайового фонду є емітентом (а не власником як зазначає суб"єкт оскарження) інвестиційних сертифікатів такого фонду.

Статтею 43 Закону України «Про інститути спільного інвестування» визначено, що бухгалтерський та податковий облік операцій і результатів діяльності із спільною інвестування які проводяться компанією з управління активами через пайовий фонд, здійснюється компанією і управління активами окремо від обліку операцій та результатів її господарської діяльності та обліку операцій і результатів діяльності інших інститутів спільного інвестування, активи яких бувають в її управлінні. Активи пайового фонду, в тому числі нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім'я компанії з управління активами з обовязковим зазначенням реквізитів такого фонду.

Таким чином,активи інвестиційних фондів жодним чином не належать скаржнику, а лише перебувають в його управлінні.

У звязку з цим, просить суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, що полягають у складенні запиту державного виконавця №517/7 від 15.10.2015 року в частині вимоги надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах) та переліку всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ Відкриті інвестиції». «ПВІФ «Добробуд», що належать ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» та визнати неправомірним та скасувати запит Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 №517/7 від 15.10.2015 року.

В судове засідання скаржник та субєкт оскарження не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Стягувач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, пославшись на її необгрунтованість.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно запиту головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві О.С. ОСОБА_2 від 15.10.2015 року №817/7 з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа №1005/11235/2012 від 17.05.2013 року виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_1 суми боргу 1111820 грн. ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» просить надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ«Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах; та перелік) всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ «Відкриті інвестиції»,ПВІФ «Добробуд». ,що належить ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (а.с.6).

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві від 20.05.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1005/11235/2012 від 17.05.2013 року виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_1 суми боргу 1111820 грн.(а.с.8).

17 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист по справі 1005/11235/2012 про стягнення з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_1 суми боргу 1111820 грн (а.с.9).

В матеріалах скарги містяться ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року,24 вересня 2015 року ухвала Апеляційного суду Київської області від 28.09.2015 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 березня 2015 року (14-35), які жодним чином не стосуються предмета доказування, а тому суд їх оцінює критично та не бере до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що вимога яка міститься в запиті №517/7 від 15.10.2015 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві О.С. ОСОБА_2 було зроблено ним з чітким дотриманням вимог передбачених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»

Припущення скаржника, що суб'єкт оскарження нає намір звернути стягнення на активи пайових інвестиційних фондів, що належать скаржнику не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а тому суд його оцінює критично.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку, що головний державний виконавець вчиняв дії повязані з примусовим виконанням виконавчого листа №1005/11235/2012 від 17.05.2013 року виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_1 суми боргу 1111820 грн. у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на це, скаржником не доведено суду, що державний виконавець при виконанні судового рішення діяв з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Крім того, суд враховує те що визнання неправомірними дій державного виконавця у зазначенні ним вимог, що містяться в його запиті та визнання неправомірним та скасування запиту не передбачено чинним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.5, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» , ст.ст. 293,383,384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер капітал» про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві неправомірними та скасування запиту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка