пр. № 6/759/132/15
ун. № 2608/9000/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Кириленко Т.В.

секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. про примусове проникнення до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 на виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 4599241 по виконанню виконавчого листа № 2/759/347/13 виданого 26.04.2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в розмірі 974 246,91грн., однак боржниця рішення суду в добровільному порядку не виконує.

Сторони по справі та державний виконавець в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 627255грн. 74коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 139 650грн. 05коп., штраф в розмірі 1379,78грн., пеня в розмірі 34 067грн. 29коп., 3% річних в розмірі 2 741,34грн., судовий збір в розмірі 3 220грн., а всього підлягає стягненню 808 314грн. 20коп. в решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2013 року задоволено частково апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк». Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року скасовано та ухвалено нове, яким з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по тілу кредита в сумі 627 255грн.74 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 139 650грн. 05 коп., пеню в розмірі 200 000грн., штрафу в сумі 1 379,78 гривень, 3% річних в розмірі 2741,34грн., а всього на загальну суму 971 026грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 3220,00грн.

Рішення Апеляційного суду м. Києва набрало законної сили 04.04.2013 року.

Як вбачається з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Владко Р.О. 14.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 45992941.

14.01.2015 року державним виконавцем було направлено запити до БТІ міста Києва про надання інформації про власника обєкту нерухомості за адресою де мешкає боржник, ГУ УДАІ у м. Києві про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності, КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» з приводу надання інформації довідки форми № 3 щодо мешканців квартири за адресою де мешкає боржник.

Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази направлення боржниці ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією про добровільне виконання рішення суду рекомендованим листом відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а також відсутні підтвердження направлення вимог державного виконавця простою кореспонденцією.

Крім того відсутні дані про належність ОСОБА_2 на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 оскільки відомості БТІ чинні станом на 01.06.2010 р.

За таких обставин суд вважає, що подання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: