Справа № 194/1277/15-ц
Провадження№2/194/582/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступник якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0320/0908/45-035 від 29.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 17700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» там ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до зазначених договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0320/0908/45-035 від 29.09.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступник якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк. В забезпечення виконання зобовязання був укладений Договір поруки № 0320/0908/45-035-Р-1 від 29 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступник якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання був укладений Договір поруки № 0320/0908/45-035-Р-2 від 29 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступник якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, станом на 30.07.2015 року утворилася заборгованість по зазначеному договору, яка складається з: - 14431,71 доларів США, що за курсом НБУ на 30.07.2015 року складає 318559 грн. 18 коп. простроченої заборгованості за кредитом; - 261,16 доларів США, що за курсом НБУ на 30.07.2015 року складає 5764 грн. 73 коп. простроченої заборгованості за відсотками; - 110,60 доларів США, що за курсом НБУ на 30.07.2015 року складає 2441 грн. 34 коп. пені, тому позивач вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ПАТ Альфа-Банк просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеному договору у сумі 326765 грн. 25 коп., що утворилася станом на 30.07.2015 року та яка складається з: - 318559 грн. 18 коп. простроченої заборгованості за кредитом; 5764 грн. 73 коп. простроченої заборгованості за відсотками; - 2441 грн. 34 коп. пені, та судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0320/0908/45-035 від 29 вересня 2015 року про надання позичальнику грошових коштів у вигляді кредиту у розмірі 17700 доларів США на строк по 29 вересня 2023 року включно на умовах, передбачених у цьому договорі, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,50% річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с.11-15).

29 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 0320/0908/45-035-Р-1 від 29 вересня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором (а.с.26).

Крім того, 29 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 0320/0908/45-035-Р-2 від 29 вересня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором (а.с.29).

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до зазначених договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0320/0908/45-035 від 29.09.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк (а.с.37-44,45).

В порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 30.07.2015 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 326765 грн. 25 коп., яка складається з: - 318559 грн. 18 коп. заборгованості за кредитом; 5764 грн. 73 коп. заборгованості за відсотками; - 2441 грн. 34 коп. пені (а.с.33).

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту № 0320/0908/45-035 від 29 вересня 2015 року, що утворилася станом на 30.07.2015 року в сумі 326765 грн. 25 коп., яка складається з: - 318559 грн. 18 коп. заборгованості за кредитом; 5764 грн. 73 коп. заборгованості за відсотками; - 2441 грн. 34 коп. пені.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України Про судовий збір підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, у розмірі по 1089 грн. 22 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 549, 553, 554, 610, 611, 1052 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 5 ст. 74 , 77, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ вул. Десятинна 4/6, , МФО 300346, п/р № 0004) заборгованість за кредитним договором № 0320/0908/45-035 від 29 вересня 2015 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 318559 грн. 18 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 5764 грн. 73 коп.; - пеню в сумі 2441 грн. 34 коп., а разом стягнути 326765 (триста двадцять шість тис. сімсот шістдесят пять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ вул. Десятинна 4/6, , МФО 300346, п/р № 0004) судовий збір в сумі 1089 (одна тис. вісімдесят девять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ вул. Десятинна 4/6, , МФО 300346, п/р № 0004) судовий збір в сумі 1089 (одна тис. вісімдесят девять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ вул. Десятинна 4/6, , МФО 300346, п/р № 0004) судовий збір в сумі 1089 (одна тис. вісімдесят девять) грн. 22 коп.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко