У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркад", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркад" від 10 грудня 2010 року,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки - ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні позивача - Бузинарського М.Ю., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність та необрунтованість в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд задовольнив клопотання позивача та третьої особи про допит осіб у якості свідків, проте в порушення закону викликав у судове засідання не всіх свідків, а саме не допитав свідків ОСОБА_5, який був головою оскаржуваних зборів та ОСОБА_6, яка здійснювала їх державну реєстрацію, ОСОБА_7 - секретаря оскаржуваних зборів, члена ініціативної групи та обрану на оскаржуваних зборах голову ОСББ ОСОБА_8

За її клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності підписів осіб у протоколі оскаржуваних зборів та додатках до протоколу, судом не прийнято жодного процесуального рішення, чим порушено її процесуальні права.

Зазначає, що ні їй, ні іншим власникам житлових приміщень житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема сім'ї ОСОБА_9 (кв. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (кв. НОМЕР_2), ОСОБА_10 (кв. НОМЕР_3), Здолбунівській міській раді Здолбунівського району Рівненської області (кв. НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8) за 14 днів до дати проведення установчих зборів не було в письмовій формі вручено під розписку або рекомендованим листом належного повідомлення про проведення установчих зборів та проекту порядку денного, чим порушено, передбачений ст.6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", порядок створення об'єднання, скликання і проведенні установчих зборів, про що свідчить довідка Здолбунівської міської ради від 10.12.2012р. № 02/11-1375.

Всупереч ч. 2 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", до ініціативної групи увійшли громадяни ОСОБА_11.(голова ініціативної групи) та ОСОБА_7, які не є власниками квартир або нежилих приміщень у житловому будинку АДРЕСА_1.

Судом не надано оцінки наведеній у позові та не спростованій відповідачем в ході слухання справи, обставині неправомочності зборів, так як на установчих зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 присутніми були менше 50% власників, а саме 48 власників, у той час як згідно відомостей КП "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 10 грудня 2010 року власників 67 приміщень було 122 особи.

Крім того, додатки до протоколу підписували особи, які згідно даних наданих БТІ не являлися власниками приміщень, але зазначені у додатках до протоколу зборів як власники приміщень, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15

Суд не дав оцінку тій обставині, що в порушення ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у протоколі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 10 грудня 2010 року зазначено тільки підсумкові результати голосування ("за", "проти"), без зазначення волевиявлення окремого присутнього власника та засвідчення такого волевиявлення з кожного питання порядку денного його особистим підписом, чим допущено істотні порушення в складенні та оформленні такого протоколу.

Доводить, що судом зроблено помилковий висновок про її участь у оскаржуваних зборах за відсутності її підпису у протоколі зборів. При цьому судом ніяк не оцінено покази свідка ОСОБА_16, який підтвердив її відсутність у місті Здолбунів під час проведення оскаржуваних зборів.

Також, судом не надано оцінки показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_16, які у своїх показах стверджували, що на момент проведення установчих зборів проживали та були власниками приміщень у будинку за адресою АДРЕСА_1, де і було створено ОСББ "Аркад", були категорично проти його створення, повідомлення про проведення установчих зборів не отримували, у зв'язку з чим в зборах участі не брали.

А свідок ОСОБА_10 власник квартири НОМЕР_9, окрім зазначеного вище пояснив, що підпис у додатках до протоколу напроти його прізвища зроблено не ним, а невідомими йому особами.

Крім того, суд, не зробивши дослідження та не описавши в рішенні дослідження жодного доказу та покази свідків у справі, порушив вимоги ст. 159,179 ЦПК України.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Об'єднання власників квартир є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції від 3.11.2005 року, яка була чинною на момент проведення установчих зборів) об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2005 року проживає у квартирі НОМЕР_10 по АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

Згідно протоколу зборів ініціативної групи власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Рівненської області від 2 листопада 2010 року, в яких приймали участь ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_19, вирішено провести установчі збори власників квартир вказаного багатоквартирного будинку.

10 грудня 2010 року проведені установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Згідно протоколу від 10.12.2010року на установчих зборах присутніми були 48 власників, які постановили створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ухвалили назву об'єднання «Аркад». Цими установчими зборами також затверджено статут ОСББ, обрано голову правління та ревізора ОСББ, доручено ОСОБА_8 провести державну реєстрацію ОСББ, отримати дозвіл на виготовлення печатки та відкрити рахунок у банківській установі. Протокол підписали голова та секретар зборів, список голосування з особистими підписами присутніх додано до протоколу на 8 аркушах.

На день проведення установчих зборів 10 грудня 2010 року в будинку АДРЕСА_1 було 67 квартир.

НОМЕР_5 грудня 2010 року ОСББ "Аркад" державним реєстратором Здолбунівської районної державної адміністрації зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено порушення її прав при скликанні та проведенні установчих зборів ОСББ "Аркад". Відсутні докази того, що установчі збори проведені з недотриманням порядку, встановленого Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

За правилами ст. НОМЕР_8 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року, справа № 6-94 цс 13).

В ході розгляду справи позивачкою не доведено порушення її прав при скликанні та проведенні установчих зборів ОСББ. Доводи стосовно не належного її повідомлення про час, місце та дату проведення установчих зборів, в зв'язку з чим вона не була на них присутньою, спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 в списку членів ОСББ, що є додатком до протоколу установчих зборів від 10.12.2010 року. Жодних доказів того, що вона була відсутня на зборах та підпис ставила на чистому бланку до проведення зборів не надано.

Наявна в справі інформація КП «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації» про те, що станом на 10.12.2010року у вказаному вище будинку було 122 власника приміщень не підтверджує доводів позивача щодо неправомочності установчих зборів, оскільки серед числа співвласників приміщень багатоквартирного будинку були неповнолітні діти, батьки яких, як законні представники були присутні на цих зборах та голосували за створення ОСББ.

Матеріали справи не містять доказів, що установчі збори проведені з порушенням Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсними їх рішень.

Не заслуговує на увагу покликання позивачки на те, що порушення її прав полягає також у висуванні об'єднанням співвласників до неї матеріальних претензій щодо стягнення неіснуючої заборгованості по комунальним платежам, систематичному приниженні її честі і гідності, підриву ділової репутації, розповсюдженні недостовірної інформації, створенні перешкод у користуванні власним майном, оскільки, навіть за доведеності вказаних обставин, порушене право підлягає захисту в інших спосіб, передбачений законом, а не шляхом визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ.

Твердження позивачки щодо недотримання порядку проведення установчих зборів по створенню ОСББ призвело до порушення права інших власників квартир не ґрунтується на нормах ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, на звернення до суду за захистом їх прав ОСОБА_1 не уповноважена.

Відсутність у рішенні суду першої інстанції оцінки показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_16 не є підставою для його скасування, окрім цього чинним рішенням Здолбунівського районного суду від 15.01.2013року ОСОБА_2, представником якої у суді був ОСОБА_4, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_20 в позові до ОСББ «Аркад» про визнання недійсним рішення установчих зборів відмовлено.

Не вирішення судом першої інстанції заявленого позивачкою клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо підписів ОСОБА_10, ОСОБА_5 та інші порушення норм процесуального права, на які покликається позивачка, не призвели до неправильного вирішення справи, а правильне по суті рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Буцяк З.І.