Справа № 466/3973/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючому - судді Невойту П.С., у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції -

установив:

29.05.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо зобов'я- зання державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 до з'ясування обставин справи призупинити примусове стягнення з ОСОБА_3 суми у 11 632, 87 грн., зобов'язання державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 скасувати постанову про примусове стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11 632,87 грн. та 10 відсотків виконавчого збору, зобов'язання державного виконавця Сеньківа А.М. встановити нові терміни на добровільну сплату стягнутої суми про які їх буде належно повідомлено відповідно до вимог Закону, зобов'язання державного виконавця Сеньківа А.М. вжити всі необхідні дії, які унеможливлять стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подвійної суми до тієї, що вказана у виконавчому листі.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.05.2015 року.

19.06.2015 року у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали письмову заяву про відвід головуючому у справі - судді Невойту П.С.

В обґрунтування заяви зазначали, що дії головуючого викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи. Так, при розгляді цивільної справи № 2-1328/2115/12 неодноразово надавались скарги на дії головуючого про порушення норм ЦПК України. Такі ж скарги у 2013 році були направлені до ВККС України. У порушення ч.5 ст.74 ЦПК України суддя належним чином не повідомив їх про відкриття провадження у справі та про перше судове засідання, призначене на 11.06.2015 року. 18.06.2015 року вони отримали рекомендований лист про судове засідання на 19.06.2015 року. Зазначене дії можна трактувати як зумисні, упереджені, необ'єктивні та такі, що надають перевагу тільки одній з сторін.

Представник ДВС - державний виконавець Сеньків А.М. вважає, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розг-ляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ті обставини, що суддя розглядав спір за позовом скаржників і рішення суду було частково змінено, не є підставою для відводу.

Порушення термінів виклику до суду може бути обґрунтоване роботою пошти, а також іншими об'єктивними причинами.

Слід також зазначити, що на час розгляду заяви про відвід розгляд скарги не розпочато. При цьому дії головуючого при розгляді даної справи направлені на повне, всебічне дослідження обставин та наданих сторонами доказів у справі.

Суд вважає, що скаржники не навели підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, які послужили б підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 19.06.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючому - судді Невойту П.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6