Справа № 505/2115/15-ц
Провадження № 2/505/1010/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого судді Драгомерецької К. П судді_____________________________________________________

судді ______________________________________

при секретаріМарченко Н.Б.

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

КОТОВСЬКОЇ ОСОБА_3

Про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Котовської міської ради про витребування майна, визнання права власності та повернення жилового будинку.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що спірне нерухоме майно, а саме житловий будинок по вул. Комсомольська, 25 в м. Котовську, в даний час перебуває у ОСОБА_2 безпідставно, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Котовського міськрайонного суду, на підстві якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на дане нерухоме майно.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду заяви з проханням слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає що поданий позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно договору дарування житлового будинку від 23.11.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2168, ОСОБА_1 отримала в дарунок житловий будинок по вул. Комсомольська, 25 в м. Котовську.

Відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду від 14.11.2011 р. визнано договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Комсомольська, 25 в м. Котовську та визнано право власності на дану нерухомість за ОСОБА_2

Відповідно до приписів ст.ст. 4,10,203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституції України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Згідно приписів ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до приписів ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином апеляційний суд Одеської області своїм рішенням від 23.08.2013 р. скасував рішення Котовського міськрайонного суду від 14.11.2011 р., а відповідно і право власності наданий будинок за ОСОБА_2 Однак після прийняття апеляційним судом свого рішення відповідач ОСОБА_2 продовжує безпідставно володіти даним домоволодінням. Крім того на підставі рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 159 від 30.07.2013 р. встановила на присадибній ділянці альтанку розміром 4,30м.х4,10м., а також згідно декларації про готовність до експлуатації обєкта, здйснила реконструкцію літньої кухні літ. «Н», погріба, літ. «В», бані літ. «О».

Відповідно до вимог п. 1 ст. 317 ЦК України, право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить виключно власникові.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Разом з тим, беручи до уваги рописку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій сторни дішли згоди про компенсацію з боку позивача ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 за проведну реконструкцію господарських споруд та встановлення альтанки, суд робить висновок, що ОСОБА_1 повинна відшкодувати ОСОБА_2 кошти за проведення реконструкції. Тому, керуючись ч. 1 ст. 61 ЦПК України, в якій зазначено, що обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає, що вартість коштів в рахунок компенсації, не підлягає доказуванню, оскільки даний факт визнаний сторонами. У зв'язку з чим, суд при вирішенні питання про компенсацію за проведені будівельні роботи, суд бере до уваги суму визнану сторонами в ромірі 10000 грн.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлено, що майно від ОСОБА_1 вибуло внаслідок нікчемного правочину, оскільки правочин суперечить ст.657 ЦК України, так як нотаріально не був посвідчений та не пройшов державної реєстрації, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міськоїради про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок № 25 по вул. Комсомольська, в м. Котовську Одеської обл. загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., позн. літ. «А» з господарськими будівлями: погребу літ. «В», прибудови літ. «а1», веранди літ. «а2», бані літ. «О», альтанки літ. «Р», сараю літ. «К», літньої кухні літ. «Н», убиральні літ. «П», ям вигрібних ІІІ, V, вимощення І, колодязів інженерних мереж VI, VII, колонки питної ІV, огорожі №1, 3, 9, 10, хвіртки № 7, воріт № 4, 8.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок № 25 по вул. Комсомольська, в м. Котовську Одеської обл. загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., позн. літ. «А» з господарськими будівлями: погребу літ. «В», прибудови літ. «а1», веранди літ. «а2», бані літ. «О», альтанки літ. «Р», сараю літ. «К», літньої кухні літ. «Н», убиральні літ. «П», ям вигрібних ІІІ, V, вимощення І, колодязів інженерних мереж VI, VII, колонки питної ІV, огорожі №1, 3, 9, 10, хвіртки № 7, воріт № 4, 8.

Зобовязати ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_2 вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт в сумі 10000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька