АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У мотивування вимог посилалася на те, що 17 липня 2010 року між нею та відповідачем укладений шлюб, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, свідоцтво серії НОМЕР_1 від 2010 року.

У шлюбі мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин.

На даний час ведення ними спільного господарства та сумісне проживання також припинено, а тому просила суд розірвати шлюб та присвоїти їй дошлюбне прізвище.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №944, розірвано.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишено «ОСОБА_3».

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи необґрунтовано відхилено клопотання про встановлення строку для примирення, що передбачено ст. 111 СК України.

Також судом не встановлені дійсні взаємини подружжя та реальні підстави для розірвання шлюбу.

Вказує, що в судовому засіданні не встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з подружжя та інтересам малолітньої дитини.

Окрім того, судом не враховані інтереси малолітньої дитини.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, направила суду заяву з прохання справу розглянути в її відсутність

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 17.07.2010 року складено відповідний актовий запис №944 (а.с. 6).

У шлюбі сторони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 12.02.2011 року (а.с. 31).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 зазначала, що ведення між ними спільного господарства та спільне проживання припинено, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У силу ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Доводи апелянта про те, що судом не було надано подружжю строк на примирення є необґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 11, 112 СК України застосування судом заходів примирення подружжя є правом суду і в разі встановлення того, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить таким, що мають суттєве значення інтересам будь-кого з подружжя, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд першої інстанції дійшов висновку, що збереження нормальних сімейних відносин виявилося неможливим, сторони не підтримують шлюбних стосунків, відповідач доказів на спростування зазначеного не надав, позивач на примирення не згодна.

У апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив, що на даний час вони не відносили подружніх стосунків, не проживають спільно.

З часу звернення ОСОБА_3 в суд з позов суду пройшло більше року, проте позивач не змінила свого бажання розірвати шлюб та не приймала мір до примирення, що спростовує доводи відповідача про необхідність відмови в задоволені позову про розірвання шлюбу.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: