У Х В А Л А

8 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначав, що 7 жовтня 2011 року він уклав з ТОВ «Авто Просто» угоду № 376035 з додатками № 1 та № 2 про надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля в групах. ОСОБА_4 сплатив вступний внесок у розмірі 2 200 грн 32 коп. У подальшому він також вносив платежі, всього на загальну суму 45 854 грн 73 коп. Вказував, що пункт 8.2 статті 8 додатку № 2 до вищезазначеної угоди суперечить пунктам 3, 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки зобов'язує учасника підписати додаток № 3 до угоди, з яким він не мав можливості ознайомитись, перед укладенням договору і запропонована в ньому загальна сума боргу (ціна договору) для нього є неприйнятною, а без виконання вказаної умови виконання угоди в цілому не можливе. Зазначав, що відповідач повернув йому сплачені ним кошти у розмірі 23 422 грн 31 коп.

Посилаючись на викладене та вважаючи несправедливим положення пункту 8.2 статті 8 додатку №2 до угоди № 376035 від 27 жовтня 2011 року укладеної між ним та ТОВ «Авто Просто» про права споживача на одержання автомобіля після обов'язкового підписання додатку №3 до угоди просив визнати недійсним вказане положення; визнати недійсним правочин укладений 7 жовтня 2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» № 376035 з додатками № 1 та № 2; застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь 21 842 грн. 11 коп.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено: визнано несправедливим положення пункту 8.2 статті 8 додатку № 2 до угоди від 27 жовтня 2011 року укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто» щодо права споживача на одержання автомобіля після обов'язкового підписання додатку №3 до угоди; визнано недійсним положення 8.2 статті 8 додатку № 2 до угоди від 27 жовтня 2011 року укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто»; визнано недійсним угоду № 376035 від 27 жовтня 2011 року, укладену між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто» та додатки до неї - № 1, № 2; застосувано наслідки недійсності правочину та стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 21 842 грн 11 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції й залишення в силі рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстави, передбаченої пунктом першим частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасовував рішення суду апеляційної інстанції та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді:Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
А.Г. Ярема