Справа № 185/671/15-ц
Провадження № 4-с/185/14/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко В.В.

за участю секретаря Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 44918917 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2- 562/11 від 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 610 326, 17 грн. ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова державного виконавця є незаконною, оскільки провадження відкрито з порушенням вимог ст.. 20 Закону України « Про виконавче провадження» тому, що відповідно до виконавчого листа вона - боржник, мешкає в с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області по вулиці Федорова будинок №43. Предмет скарги становить вимога про визнання неправомірною та про скасування постанови про відкриття провадження у справі від 13.01.2014 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила задовольнити.

Державний виконавець Посадська О.В. в судове засідання не зявилась, надала письмове заперечення, просила розглянути справу в її відсутність.(а.с.31-34).

Суд, вислухав представника заявника, вивчивши матеріали, дійшов до наступного висновку.

Судом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 13.01.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №2-562/11, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 610 326 грн. 17 коп.(а.с.7-8).

Виконавчий лист був виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13.01.2014 р. за судовим рішенням, яке набрало законної сили 25.07.2011 р.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» відповідно.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (на виконання ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

За ч. 2 ст. 25 зазначеного вище закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені у статі 26 зазначеного вище закону та у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з цим, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника щодо відсутності підстав для державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, для відкриття виконавчого провадження за зазначеним вище виконавчим листом, до виконання органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення ст.. 20 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; відповідно до ст.. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, оскільки суд здійснює захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, та оскільки судом в цій справі на підставі наданих доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України встановлено порушення прав боржника у виконавчому провадженні, скарга підлягає задоволенню та порушені права боржника у виконавчому провадженні підлягають захисту у спосіб, обраний заявником та визначений в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 384, 386 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 44918917 від 03.10.2014 року з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-562/11 від 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у розмірі 610 326,17 грн., винесену старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко