Справа № 466/546/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3977/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: Жарського І.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду не відповідає обставинам справи. Вказує, що довідка на яку посилається суд першої інстанції не містить жодної інформації про місце проживання відповідача, оскільки запис «знятий з реєстраційного обліку» та «м. Луцьк Волинської області» не може вважатися місцем проживання в розумінні ст.29 ЦК України. Звертає увагу суду на той факт, що довідка про зняття відповідача з реєстраційного обліку не є підтвердженням того, що відповідач дійсно зареєстрував своє місце проживання за будь-якою новою адресою. Вважає, що останнім відомим та документально підтвердженим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що за підсудністю є територією Шевченківського районного суду м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Жарського І.Р. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцемзнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Тому суддя районного суду прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Однак такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, цивільним процесуальним законом передбачено, що відсутність даних про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи не перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що дані щодо місця реєстрації відповідача, які надав адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України у Львівській області а саме: м. Луцьк Волинської області, не є належним доказом місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, оскільки в ній лише вказано про те, що він знятий з реєстраційного обліку з попереднього місця реєстрації.

В засідання судової колегії ОСОБА_3 не з'явився, однак по вказаній адресі АДРЕСА_1 отримав повістку, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Тому судова колегія прийшла до висновку, що суддя першої інстанції на зазначену норму закону уваги не звернув та дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що районним судом неправильно застосовані норми процесуального права та суд прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу з посиланням на непідсудність справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Тому ухвалу суду слід скасувати та справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року скасувати та справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.