Провадження по справі № 2/752/190/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 12.05.2015 року представником позивача подано заяву про відвід головуючому у справі судді Калініченко Л.С., посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, тобто на існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви заявник посилається на затягування суддею розгляду справи, про що свідчить тривалий розгляд справи понад встановлені ЦПК строки та поновлення судового розгляду справи після виходу з нарадчої кімнати, до якої суддя видалялася для ухвалення рішення у справі; порушення таємниці нарадчої кімнати; порушення принципу змагальності сторін та їх рівності перед законом і судом. Наведені обставини представник позивача вважає свідченнями упередженості судді на користь відповідача у справі та пов'язаних з ним осіб, яка може бути результатом неправомірного тиску на суд, здійснюваного відповідачем або іншими особами.

Як вказує представник позивача, за таких обставин, за умови розгляду суддею Калініченко Л.С., справа не буде розглянута об'єктивним і безстороннім судом, що дозволяє допустити прийняття судом неправосудного рішення.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вказала про те, що сумніви позивача та його представника відображають їхню суб'єктивну думку стосовно обставин розгляду справи і є припущенням. Вказала на те, що задоволення заяви про відвід сприятиме затягуванню розгляду справи та про відсутність підстав для задоволення заяви.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі судді Калініченко Л.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, не викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з чим підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя