Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1299/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до суду до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області (далі Фонд) про зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно висновку акту огляду МСЕК від 02.04.2014 року її чоловікові - ОСОБА_4 було встановлено з 31.03.2014 року вперше 15 % втрати працездатності по другому професійному захворюванню та підтверджено 60 % втрати працездатності по першому професійному захворюванню. Загальний відсоток втрати працездатності становив 75 %. 04.04.2014 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення страхових виплат у зв»язку з другим професійним захворюванням в якій просив призначити страхові виплати із розміру середньомісячного заробітку, який отримував перед настанням першого страхового випадку, який згідно її розрахунку становив 7146.13 грн. Але не зважаючи на це відповідачем було призначено страхові виплати з відкоригованого станом на 1 березня 2014 року середньомісячного заробітку, який становив 5633.19 грн. 13.06.2014 року її чоловік помер. 01.08.2014 року висновком МСЕК її чоловікові було встановлено причинний зв»язок його смерті з другим професійним захворюванням. Вона , як дружина померлого отримує страхові виплати в зв'язку з втратою годувальника та вважає , що неправильне застосування відповідачем норм закону при призначенні страхових виплат її чоловікові впливає на розмір всіх виплат, які були здійсненні. Просила зобов'язати відповідача провести перерахунок раніше виплачених страхових виплат.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі..

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що ОСОБА_5 відповідно виписки з акту огляду МСЕК від 30.03.2010 року було встановлено 60 % втрати професійної працездатності з 26.03.2010 року безстроково та третю групу інвалідності.

З 16.04.2010 року ОСОБА_5 перебував на обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду та отримував страхові виплати.

Відповідно до акту огляду МСЕК від 02.04.2012 року ОСОБА_5 було встановлено сукупний : 75 % втрати професійної працездатності з 31.03.2014 року, з яких 15% вперше за наслідками другого професійного захворювання та 60 % повторно по першому професійному захворюванню.

На підставі заяви ОСОБА_5, йому постановами відділення Фонду від 11 квітня 2014 року № 1112/10549/10549.1/13, № 1112/10549/10549.1/14, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати, що становила 5633.19 грн., було призначено одноразову допомогу у зв'язку з встановленням вищого ступеня втрати стійкої працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва в розмірі 82824 грн. та перераховану щомісячну страхову виплату у зв'язку зі зміною ступеня втрати професійної працездатності у зв'язку з іншим нещасним випадком або іншим професійним захворюванням в розмірі 4224.89 грн.

Відповідно до акту огляду МСЕК від 29.04.2012 року ОСОБА_5 було встановлено 100 % втрати професійної працездатності, з яких 60 % по першому професійному захворюванню та 40 % по другому професійному захворюванню.

Постановою Фонду від 04 червня 2014 року, № 1112/10549/10549.1/15, ОСОБА_4, у зв'язку із зміною ступеня втрати працездатності було призначено перераховану щомісячну страхову виплату в розмірі 5633.19 грн.

Вказані постанови ОСОБА_4 не оскаржувались, із заявами про здійснення перерахунку раніше призначених виплат він не звертався.

13.06.2014 року ОСОБА_4 помер.

Відповідно до висновку Кіровоградської обласної МСЕК від 01.08.2014 року ОСОБА_4 встановлено причинний зв'язок його смерті з другим професійним захворюванням.

Постановами Фонду від 22 серпня 2014 року № 1112/10549/10549.2/1, № 1112/10549/10549.2/2, № 1112/10549/10549. 2/3, позивач ОСОБА_3 з 22.08.2014 року, взята на облік як особа, що має право на страхові виплати в разі смерті потерпілого, у зв'язку з чим за нею зареєстровані страхові виплати «втрата годувальника» та їй, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати ОСОБА_4, що становила 5633.19 грн., було призначено страхові виплати.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відмовляючи в позові суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач отримала право на призначення страхових виплат з дня встановлення МСЕК причинного зв'язку смерті її чоловіка з професійним захворюванням, але зі смертю втрачається право на їх коригування та перерахунок.

Колегія суддів вважає, що Фонд провів перерахунок у відповідності до п.13 ст.34 Закону України *Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності*, підпункту 3.7.1 пункту 3.7 Порядку призначення перерахування та проведення страхових виплат, оскільки коригування заробітної плати проводиться станом на 01 березня за останнім її коригуванням, а зарплата ОСОБА_4 коригуванню не підлягала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :