Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №235/1005/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
Провадження №22-ц/778/3746/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулися до суду із вказаним позовом який обґрунтовували тим, що 23.10.2014 року приблизно після 13 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем МАЗ, не додержуючись безпечної дистанції наїхав на стойку газопроводу та своїми протиправними діями пошкодив газопровід низького тиску в м. Родинське Донецької області по вул. Совхозній біля житлових будинків №№2а-6а (газопровід с. Лиман).

Свою вину в пошкодженні газопроводу ОСОБА_3 визнав, про що повідомив позивача 23.10.2014 року в письмовому вигляді. Також 23.10.2014 року ОСОБА_3 письмово взяв на себе зобовязання відшкодувати в добровільному порядку заподіяну шкоду.

18.11.2014 року Красноармійським управлінням по газифікації та газопостачанню було направлено письмове повідомлення на адресу відповідача про необхідність оплати матеріальної шкоди в розмірі 4972,80 грн. у строк до 01.12.2014 року, яке відповідач отримав 26.11.2014 року, що підтверджується відміткою в поштовому відправленні.

Оскільки на час звернення до суду відповідач не відшкодував матеріальну шкоду, просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» матеріальну шкоду в розмірі 4972 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» матеріальну шкоду в розмірі 4972 грн. 80 коп. та повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_4 до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.85-87).

Від позивача ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначають, що Красноармійським міськрайонний судом повно, всебічно, із зясуванням всіх обставин проведено дослідження доказів і прийнято законне рішення, просять суд постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 і залишення рішення суду без змін, а також письмова заява, де міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.79-84, а.с.88))

Відповідач не зявився до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомив, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від нього не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

ОСОБА_4 до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2014 року приблизно після 13 год. 00 хв. відбулося пошкодження газопроводу низького тиску в м. Родинське Донецької області по вул. Совхозній біля житлових будинків №№2а-6а (газопровід с. Лиман).

ОСОБА_4 огляду місця події від 23 жовтня 2014 року, складеному працівниками Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», причиною пошкодження газопроводу є протиправні дії водія вантажного автомобіля марки МАЗ з причепом ОСОБА_3, який здійснив наїзд на стойку газопроводу (а.с.60-61).

На аркушах справи 8-9 містяться заява та пояснювальна ОСОБА_3 від 23.10.2014 року, згідно яких він визнав свою вину у пошкодженні газопроводу та зобовязався компенсувати відновлювальні роботи.

ОСОБА_4 до кошторису з розрахунком, складеного відповідачем, вартість відновлювальних робіт з реконструкції системи газопостачання за адресою: м. Родинська, вул. Совхозна 2а-6а, складає 4 972 грн. 80 коп., розмір яких відповідачем не спростовано (а.с.12-13).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження газопроводу в м. Родинське Донецької області по вул. Совхозній біля житлових будинків №№2а-6а (газопровід с. Лиман) сталося з вини ОСОБА_3, а тому дійшов висновку про причинний звязок між винними діями відповідача із спричиненою позивачу матеріальною шкодою та стягнув з відповідача матеріальну шкоду на користь позивача.

На підтвердження зазначеного позивачем надані належні та допустимі докази, зокрема, ОСОБА_4 огляду місця події від 23 жовтня 2014 року (а.с.60-61), заява та пояснювальна ОСОБА_3 від 23 жовтня 2014 року (а.с.8-9), кошторис з розрахунком відновлювальних робіт (а.с.12-13), лист-повідомлення позивача до ОСОБА_3 з проханням в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду (а.с.10-11), покази свідків, допитаних у суді першої інстанції, які судом першої інстанції оцінені у відповідності до вимог закону та результати оцінки відображені у рішенні суду.

Будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 57-60 ЦПК України, на спростування висновку суду першої інстанції відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до апеляційної інстанції, які б суд міг оцінити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, не надано.

Апелянт вказує, що пояснювальну та заяву від 23.08.2014 року написав під тиском працівників відповідача, проте до правоохоронних органів з цього приводу не звертався, про що заявляв в суді першої інстанції в судовому засіданні 01 квітня 2015 року (технічний запис 10:18).

Доводи апелянта про те, що судом не було призначено автотехнічну (трасологічну) експертизу колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, такої заяви ОСОБА_3 у суді першої інстанції не заявляв.

До того ж, відповідач скориставшись своїми процесуальним правами на власний розсуд, до суду апеляційної інстанції не зявився, з будь-якими клопотаннями до суду апеляційної інстанції не звертався, та доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі та на спростування доказів поданих позивачем на надав.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою і не спростовують висновок суду та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: