Номер провадження: 22-ц/785/1088/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представника ОСОБА_2, по довіреності, представника публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль", по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач, Відкрите акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль", (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль") звернувся до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що 01.06.2007 р. ОСОБА_2 звернувся до Банку з заявою про надання кредиту в сумі 128700,00 доларів США.

14.06.2007 р. між Банком ( кредитор) і ОСОБА_2( позичальник) було підписано кредитний договір № 014/83122/74/76619 про надання кредиту в сумі 114898,00 доларів США строком з 14.06.2007 року по 14.06.2027 року із сплатою 12,85 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 014/83122/74/76619 від 14.06.2007 р. Банк виконав зобов'язання по кредитному договору, надав ОСОБА_2 гроші в доларах США готівкою, за відрахуванням одноразової комісії за оформлення кредиту.

14.06.2007р. між вказаними сторонами, кредитором і позичальником, була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору від 14.06.2007р.

14.06.2007р. між вказаними сторонами була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору від 14.06.2007р. на підставі якої позичальник зобов'язується передати в заставу кредитору майно, що буде придбано, (квартира АДРЕСА_1) протягом десяти календарних днів з дня надання кредиту.

20.06.2007р. мід Банком ( іпотекодержатель) і ОСОБА_2( іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1), власником якої на підставі договору купівлі - продажу від 14.06.2007р. є іпотекодавець.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/83122/74/76619 від 14.06.2007 року між Банком і відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 014/83122/74/76619/1 від 14.06.2007 року, згідно п.2.1, 3.1 Договору поруки поручитель ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають за умовами кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

04.12.2007 року, Банк звернувся до приватного нотаріуса щодо видачі виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно, що належить позичальнику ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1.

15.01.2008 року приватним нотаріусом був виданий виконавчий напис щодо звернення стягнення на заставлене майно квартиру АДРЕСА_1.

09.04.2009 року державними виконавцями ДВС квартира, що перебувала в іпотеці, була реалізована, коштів від її реалізації не вистачило для погашення заборгованості,

Станом на 07.08.2009р. заборгованість відповідачів перед Банком складає 112 085,65 доларів США, що за курсом НБУ (долар США - 7,6980 грн.) складає 862835,31 грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 576220,63 грн.;

-заборгованість за відсотками - 8951,15 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками - 124591,67 грн.;

-заборгованість за пенею - 153071,86грн. грн.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконують зобов'язання щодо погашення боргу, позивач просив про задоволення позову.

Відповідачі до суду 1 інстанції не з'являлися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Рішенням місцевого суду від 10.12.2009р. позовні вимоги Банку задоволені.

Суд стягнув соідарно з відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 14.06.2007р. в сумі 862835,31грн., суму судового збору 1700,00грн. і 120,00грн. за ІТЗ.

09.10.2014р. відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив поновити процесуальний строк на оскарження рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014р. за заявою ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення місцевого суду від 10.12.2009р.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову Банку в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

За доводами апелянта Банк неправильно розрахував суму заборгованості, не враховані грошові кошти від реалізації іпотечного майна, вартість іпотечного майна була занижена, все це було зроблено Банком поза його уваги.

В апеляційному суді представник апелянта, ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 до апеляційного суду не з'явилася, повідомлялася неодноразово, доказів про поважність неявки суду не представила.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015р. за клопотанням представника апелянта ОСОБА_2 з Банку витребувані докази щодо розрахунку заборгованості і матеріали з реалізації іпотечного майна.

Додаткові документи, що надійшли з Банку приєднані до матеріалів справи, їм надана належна оцінка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 01.06.2007 р. відповідач ОСОБА_2 звернувсь до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" з заявою про надання кредиту в сумі 128700,00 доларів США. (а.с.9- 8).

14.06.2007р. між ОСОБА_2 і ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було підписано кредитний договір № 014/83122/74/76619 про надання кредиту в сумі 114898,00 доларів США строком з 14.06.2007 року по 14.06.2027 року із сплатою 12,85 відсотків річних за користування кредитними коштами.(а. с. 15-20).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 014/83122/74/76619 від 14.06.2007 року, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" повністю та в строки виконав зобов'язання по даному кредитному договору видавши ОСОБА_2 кошти в сумі 113200,00 доларів США готівкою, за відрахуванням одноразової комісії за оформлення кредиту, згідно заяви на видачу готівки.( а.с.31).

14.06.2007р. між вказаними сторонами, кредитором і позичальником, була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору від 14.06.2007р.(а.с.25).

14.06.2007р. між вказаними сторонами була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору від 14.06.2007р., на підставі якої позичальник зобов'язується передати в заставу кредитору майно, що буде придбано, (квартира АДРЕСА_1) протягом десяти календарних днів з дня надання кредиту (а.с.26).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/83122/74/76619 від 14.06.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/83122/74/76619/1 від 14.06.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору( а.с.21-24).

Позичальнику ОСОБА_2 і поручителю ОСОБА_4 було надіслано претензію-вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, борг не сплачено (а.с.32,33).

Станом на 07.08.2009р. заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_4 перед Банком складає 112 085,65 доларів США, що за курсом НБУ (дол. США дорівнює 7,6980 грн.) це 862835,31 гривень, у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 576220,63 грн.; заборгованість за відсотками - 8951,15 грн.; заборгованість за простроченними відсотками- 124591,67 грн.; заборгованість за пенею- 153071,86 грн. (а.с. 7).

Представник Банку надав пояснення і обгрунтував суму заборгованості відповідачів за кредитним договором. До матеріалів справи приєднаний перевірений і раздрукований розрахунок заборгованості.

До матеріалів справи також приєднані копії документів з державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчого напису з реалізації майна: акт опису майна; постанова від 28.05.2008р. щодо призначення експертів для визначення початкової риночної вартості майна, квартири АДРЕСА_1; протокол зустрічі від 08.07.2008р. представника Банку і позичальника, про з'ясування фінансового стану позичальника на предмет часткового погашення проблемної заборгованості; висновок вартості іпотечного майна від 03.07.2008р.; лист, що направлявся ОСОБА_2, яким він повідомлявся про наявність звіту, яким визначена вартість іпотечного майна; копія повідомлення ОСОБА_2 про день і час проведення прилюдних торгів; акт переоцінки майна від 27.01.2009р.; протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2; позичальнику ОСОБА_2 було направлено з ДВС копія постанови про закінчення виконавчого напису та виконавчий напис.

Вказане вище дає підставу для висновку про те, що відповідач ОСОБА_2, позичальник, іпотекодавець, був належним чином повідомлений про наявність у нього суми боргу, про те, що його кредит є проблемним, про те, що в рамках виконавчого провадження примусово виконується виконавчий напис з реалізації іпотечного майна, вартість цього майна.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком місцевого суду про стягнення з відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором.

Всі доводи представника відповідача ОСОБА_2 перевірені при розгляді справи в апеляційному суді, спростовуються доказами, що зібрані судом 1 інстанції і представлені Банком за вимогою апеляційного суду. З урахуванням зазначеного рішення місцевого суду в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором є законним і залишається без змін.

На підставі рішення місцевого суду з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Банку стягнута сума судових витрат, яка на час розгляду справи складалася з судового збору 1700,00грн.+ витрат ІТЗ 120,00грн., всього 1820,00грн.

ЦПК України не передбачено стягнення суми судового збору в солідарному порядку, тому сума судових витрат 1820,00грн. стягується з кожного відповідача в рівних частках по 910,00грн. з кожного.

З урахуванням зазначеного, рішення місцевого суду змінюється в частині стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору.

Керуючись ст. ст.303,307ч.1п.3,309 ч.1п.4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом змінити в частині стягнення з відповідачів суми судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" суму судового збору і витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 1820.00 грн. з кожного по 910,00грн.

В решті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Ващенко Л.Г