Справа № 183/3275/15
Провадження № 2/183/2179/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 05 серпня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра" (правонаступником, якого є ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 867141/ФЛ, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 81 136,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,3 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком погашення не пізніше 20 липня 2015 року.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_2 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 15 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 14 233,78 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 842,45 грн., заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 543,19 грн. та заборгованості за пенею у розмірі 848,14 грн.

Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3, 05 серпня 2008 року укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за належне виконання зобовязань позичальником укладеного кредитного договору. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною.

На підставі чого, позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованість за кредитним договором № 867141/ФЛ від 05 серпня 2008 року у розмірі 13 385,64 грн. та заборгованість за пенею у розмірі 848,14 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні позову у звязку з погашенням боргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено, відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитний договір "Автопакет" № 867141/ФЛ (а.с. 8-10). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 81 136,00 грн. для придбання автомобіля "Mitsubishi Colt" з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном 20 липня 2015 року під проценти за користування коштами в розмірі 20,3 % річних.

Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачу забезпечена особистою порукою співвідповідача ОСОБА_2 згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України на умовах укладеного нею 05 серпня 2008 року з позивачем договору поруки № 867141/ФЛ (а.с. 8-10), на яких вона погодилась сплатити солідарно з ОСОБА_2 грошовий борг протягом трьох банківських днів від дня відправлення їй такої вимоги (рекомендованим повідомленням).

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 9-18), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача.

Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

В результаті чого, станом на 15 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 14 233,78 грн., яка складається з: 12 842,45 грн. заборгованості за кредитом, 543,19 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 848,14 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Нормами ст. 1049 ЦК України передбачено зобов'язання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно наданої суду довідки № 1.10-27643 від 22 жовтня 2015 року, станом на 19 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 867141/ФЛ від 05 серпня 2008 року погашено в повному обсязі (а.с. 52), тому слід вважати позику повернутою, а в задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

На підставі постанови Правління НБУ від 05 лютого 2015 року № 83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра", згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра". Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних з здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна