Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/644/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі: Байда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міськоїзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що КП «Придніпровська СУБ» є балансоутримувачем будинку за адресою АДРЕСА_1 та прибудинкової території, згідно рішення Черкаської міської ради за І №4-1343 від 16.07.2009 року «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» та передавальних актів припинених комунальних підприємств житлово- господарського господарства. Відповідно до више вказаного рішення даний будинок та прибудинкова територія передані КП «Придніпровська СУБ» у господарське відання. Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського Кодексу України майно комунального унітарного підприємства І перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві і господарського відання (комунальне комерційне підприємство), а згідно ст. 136 Господарського Кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених Господарським Кодексом України та іншими законами.

27.10.2014 року працівниками підприємства позивача із залученням працівників спеціалізованого підприємства ПП «Промелектробуд - 2000» (підрядна організація) та мешканців будинку проведено обстеження на предмет виявлення причин та наслідків, завданих пожежею. В результаті було виявлено місце спалаху, а саме комора, якою користується мешканець кв. 85 вказаного вище будинку. Відповідно до даних позивача, власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 В даному приміщенні було встановлено самовільне підключення до внутрішньо будинкової електричної мережі (освітлювальна кабельна лінія), з порушенням вимог ПУЕ, ПТЕЕС, ПБЕЕС, що в свою чергу призвело до спалаху в даному підвальному приміщенні. По даному факту було складено відповідний акт.

Для проведення відновлювальних робіт позивачем було закуплено матеріали на суму 695 грн. 40 коп., про що свідчить рахунок фактура №НП 0013153 від 27.10.2014 року та платіжне доручення №4139 від 27.10.2014 року. Після закупівлі необхідних матеріалів для відновлювальних робіт, позивачем разом з підрядною організацією ПП «Промелектробуд 2000» було замінено електрообладнання та внутрішньо будинкової електричної мережі, про що свідчить акт від 30.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов'язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов'язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Також, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або г юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На адресу відповідача була направлена письмова вимога з відшкодуванням витрат на закупівлю матеріалів по АДРЕСА_1 в розмірі 695 грн. 40 коп., однак відповідач отримавши дану вимогу 03.11.2014 року проігнорував її.

В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача майнову шкоду в сумі 695. 40 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача КП «Придніпровска СУБ» Черкаської міської ради по довіреності Кравець І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав , просив в позові відмовити та пояснив, що дійсно він є власником квартири АДРЕСА_1. Ніяка комора йому не належить, будь-якого самовільного підключення до електропостачання він не здійснював, тому в вважає, що позов заявлено безпідставно.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , обєктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1. 27.10.2014 року працівниками позивача із залученням працівників спеціалізованого підприємства ПП «Промелектробуд - 2000» та мешканців будинку проведено обстеження на предмет виявлення причин та наслідків, завданих пожежею. В результаті було виявлено місце спалаху, а саме комора, якою користується мешканець кв. 85 вказаного вище будинку. В коморі було встановлено самовільне підключення до внутрішньо будинкової електричної мережі (освітлювальна кабельна лінія), з порушенням вимог ПУЕ, ПТЕЕС, ПБЕЕС, що призвело до спалаху в підвальному приміщенні. Для проведення відновлювальних робіт позивачем було закуплено матеріали на суму 695 грн. 40 коп., про що свідчить рахунок фактура №НП 0013153 від 27.10.2014 року та платіжне доручення №4139 від 27.10.2014 року.

З такими доводами позивача погодитись не можна, так як судом встановлено, що відповідач власником будь-якої комори не є, а підвальне приміщення є місцем загального користування і не належить відповідачу.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу зокрема може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Ст. 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд вважає безпідставними посилання позивача на норми ст.177 ЖК України , так як вищевказана стаття не регулює обов»язок власника житлового приміщення (квартири) забезпечувати схоронність підвального приміщення.

Поскільки позивачем не надано суду доказів з приводу того, що саме відповідачем порушено його права, то позов до задоволення не підлягає.

Так як відсутні підстави для задоволення позову, то немає підстав і вирішувати питання в порядку ст.88 ЦПК України про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 22, ЦК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України , суд ,

в и р і ш и в :

В позові комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода