У Х В А Л А

26.11.2015 Справа №1915/7665/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції подав до суду подання про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовує заяву тим, що 15 жовтня 2012 року до відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції поступив на примусове виконання виконавчий лист №1915/7665/12, виданий 19 вересня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CM-SMEEE00/051/2008 від 04 липня 2008 року у розмірі 354073,71 доларів США, що еквівалентно 2827526,44 гривень та пені за прострочення виконання зобовязання у розмірі 100000 гривень, а саме будинку, перша секція двохсекційного житлового будинку житловою площею 297,3 кв.м., що розташований у місті Яремче смт. Ворохта Івано-Франківської області по лулиці ОСОБА_2, 15а, секція 1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Яремчанської міської ради 15 листопада 2007 року на підставі рішення №89 від 30 жовтня 2007 року, з застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів. В ході виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, зокрема відкрито виконавче провадження, направлено стягувачу лист на авансування витрат для проведення експертної оцінки майна боржника, описано та арештовано зазначений будинок. Також державним виконавцем подано заявку на реалізацію описаного і арештованого майна, однак управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було відмовлено у передачі на реалізацію зазначеного майна, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. Однак процедура реалізації земельних ділянок, визначена Земельним кодексом України, відмінна від процедури реалізації майна, яка визначена Законом України «Про виконавче провадження». В рішенні суду відсутні дані щодо вирішення питання реалізації земельної ділянки, на якій розташоване майно. З цих підстав просить роз'яснити рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року щодо подальшої реалізації арештованого майна, а саме зазначеного житлового будинку та чи вправі державний виконавець реалізувати зазначене майно без земельної ділянки, а також просить розяснити процедуру реалізації майна.

Від начальника відділу державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції в судове засідання надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності державного виконавця.

Інші особи, які брали участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився не повідомивши про причини своєї неявки, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Із заяви відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про роз'яснення рішення жодних обставин, які б слугували підставою для постановлення ухвали про роз'яснення рішення суду від 19 червня 2012 року, судом не встановлено.

Зокрема, з заяви слідує, що державному виконавцю не зрозумілий порядок виконання рішення суду. Однак це не є підставою розяснення рішення відповідно до ст. 221 ЦПК України. Порядок виконання рішення передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, якими повинен керуватися державний виконавець при здійснені примусового виконання рішень.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки є чітким і зрозумілим.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, беручи до уваги, що рішення суду є зрозумілим, підстав для розяснення рішення суду немає, а питання виникають лише в частині його виконання, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про розяснення рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про розяснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя