АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5044/15 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Справа № 646/2086/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Харківгаз» про визнання дій відповідача такими, що порушили умови договору, скасування акту претензії та рішення комісії,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати дії ПАТ «Харківгаз» по перевірці лічильника такими, що порушили умови договору, укладеного між нею та відповідачем 25.05.2013 року про надання послуг з газопостачання; скасувати акт-претензію № 318 від 17.11.2014р. та рішення комісії з питань, пов'язаних з нарахуванням збитків у відношенні до неї як такі, що порушують її права споживача послуг.

Посилалася на те, що у грудні 2014 року їй надійшло повідомлення про припинення газопостачання у зв'язку з заборгованістю в сумі 3 209,46 грн., яку вона погасила.

17.11.2014 представниками ПАТ «Харківгаз» з порушенням встановленого порядку демонтувано лічильник газу та направлено його на експертизу, складено акт про виявлені порушення, а рішенням від 26.12.2014р. комісії з питань, пов'язаних з нарахуванням збитків, встановлена наявність у неї заборгованості перед відповідачем в сумі 20 555 грн. 36 коп.

Представник ПАТ «Харківгаз»позов не визнав, зазначаючи, шо нарахування були здійснені у зв'язку з виявленим втручанням у газовий лічильник, що встановлено актом експертизи; демонтаж лічильника та експертиза проведені з додержанням встановленого законом порядку.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, просить скасувати це рішення суду першої інстанції як ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та недоведеністю тих обставин, які суд вважав встановленими.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта просив залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, посилаючись на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутністю позивача та без урахування заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обраний спосіб захисту своїх порушених прав, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Останні свідчать про те, що ОСОБА_3 є споживачем послуг ПАТ «Харківгаз» відповідно до договору № від 25.05.2013 року.

Згідно акту № 318 від 17.11.2014 ПАТ «Харківгаз» в квартирі ОСОБА_3 виявлені порушення газового лічильника - невідповідність показів об'єму використаного газу та складений акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, які підписані сторонами.

На підставі акту від17.11.2014р. комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з «Харківстандартметрологія» 20.11.2014 проведена експертиза лічильника газу, за результатами якої зроблений висновок про втручання в газовий лічильник.

За результата позачергової повірки лічильник газу визнано непридатним до застосування. Підставою для визнання вимірювальної техніки непридатною став брак за зовнішнім виглядом, а саме: відсутністю пломби завода-виробника на відліковому пристрою та встановлення предмету кустарного виробництва.

На підставі вищевказаних документів здійснений розрахунок збитків за період з 17.05.2014 до 17.11.2014 в cyмi 20 555,36 грн.

У зв'язку з вищевказаним та зазначених ОСОБА_3 предмета та підстав її позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування плати за використаний природний газ і збитків, завданих пошкодженням лічильника.

Між тим, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що відповідно до вимог ст. 16 ЦК України оскарження ОСОБА_3 дій ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування плати за використаний природний газ та збитків, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Усе, що зазначала ОСОБА_3 у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення певної суми (збитків), однак таких позовних вимог до неї ніхто не заявляв.

Такий правовий висновок міститься в ухвалі колегії суддів Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року у справі № 6-26441св09, і який відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів всіх інстанцій.

З зазначеними висновками суду першої інстанції фактично погодився й представник позивача та апелянта ОСОБА_3 -ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

При цьому доводи ОСОБА_4 про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з наявністю її заяви до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи судом першої інстанції, який відповідно до вимог ст. 169 цього Кодексу мав право ( а не обов'язок) за відсутністю заяви ОСОБА_3 про залишення її позову без розгляду, вирішити її позов по суті заявлених вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовує висновків суду першої інстанції, рішення якого відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: