Справа № 643/2646/15-ц
Номер провадження 2-п/643/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 задоволений позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені та вирішено стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 35758,62 грн., витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. та судовий збір в сумі 397 грн.

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначила, що неявка представника товариства в судове засідання є поважною, так як судом повістки надсилались за юридичною адресою, тоді як фактично свою діяльність компанія здійснює за іншою адресою. Крім того, ухвалюючи рішення, суд не врахував: оцінену шкоду, а послався на документи про розмір шкоди, надані позивачем; франшизу; невірно розрахував пеню та витрати на правову допомогу.

До суду сторони не зявились, про дату й час слухання справи сповіщались належним чином, представник позивача надіслав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, просив розглянути її без його участі. Відповідач про причини неявки не повідомив. Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України справа може бути розглянута за відсутності сторін.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення повинні мати місце дві підстави в сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання по ній призначались тричі: на 23.03.2015 (повістка з копією ухвали про відкриття провадження у справі завчасно отримана відповідачем, а.с. 29, 46); на 09.04.2015 (повістка отримана відповідачем завчасно, а.с. 61, 65, 66); на 29.04.2015 (повістка отримана відповідачем завчасно, а.с. 122).

Отримуючи повістки про виклик до суду за юридичною адресою, відповідач щоразу реагував на них шляхом направлення на адресу суду клопотання чи заперечень на позов (а.с. 46, 65, 66, 94, 95), при цьому заяві про розгляд справи за своєї відсутності не надсилав, в звязку з чим у справі ухвалено заочне рішення.

Отже, той факт, що суд направляв виклики на юридичну адресу відповідача, а ні на адресу його фактичного місцезнаходження не можна вважати поважною причиною неявки представника відповідача до суду.

Докази щодо розміру шкоди, спричиненої позивачу, франшизи, пені та витрат на правову допомогу досліджувались в судовому засіданні, їм дана належна оцінка і твердження відповідача, що вони невірно розраховані чи безпідставно стягнуті судом може бути підставою для апеляційного оскарження рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обох підстав для скасування заочного рішення через що заява про перегляд заочного рішення задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар