Справа № 161/2824/15-ц
Провадження № 2-п/161/99/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення депозитного вкладу, за заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення депозитного вкладу позовні вимоги задоволено повністю.

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням суду від 18 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягнути із Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь позивача заборгованість (власні грошові кошти) в розмірі 400 000,00 грн. згідно договору банківського вкладу, нарахованих відсотків в сумі 6 497,26 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 гривень та 3 654,00 гривень судового збору на користь держави.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" не може погодитись із даним заочним рішенням суду, оскільки воно прямо суперечить фактичним обставинам справи і тому підлягає до перегляду.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Заява про перегляд заочного рішення суду подається із пропущенням строку подання в зв'язку з тим, що на даний час тимчасовою адміністрацією Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущенням встановленого строку.

В обґрунтування позиції відповідача, посилається на наступне.

Банк - це юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07 грудня 2000 року N 2121).

Відносини між банком та клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами між клієнтом та банком.

Банки докладають максимальних зусиль для уникнення конфліктів його інтересів та інтересів клієнта.

Враховуючи економічну та політичну ситуацію в країні, ситуацію в банківській сфері, банки не мають на меті порушення прав чи інтересів інших осіб, і діють виключно в межах та порядку, встановлених чинним законодавством України, що регламентують банківську діяльність.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" повідомляє, що в зв'язку з останніми політичними подіями в країні, посилився відтік (зменшення) депозитних коштів (вкладів) населення (фізичних осіб) в Банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ "ВіЕйБі Банк". 28 серпня 2013 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу "Англійський "Перший" №640102/2013 в національній валюті України - гривні.

Випискою по поточному рахунку ОСОБА_1 підтверджується, що станом на 22.01.2015 року залишок коштів на даному поточному рахунку складає 273 523, 88 грн., що є суттєво меншим за суму стягнення згідно рішення суду.

Підписуючи Договір (п.2.1. Договору) позивач ознайомився та погодився, що відкриття та обслуговування його поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ "ВіЕйБі Банк" та погодився з ними.

За умовами п.2.1. Договору, користуватися Правилами позивач має можливість на інформаційних стендах, розміщених у відділеннях Банку, та на інтернет сайті Банку -www.vab.ua.

Крім цього, позивач своїм підписом підтвердив, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цьому Договорі та Правилах. Протягом дії Договору Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами.

Пункт 9.1.1. Правил встановлює істотну умову: позивач, як клієнт, повідомлений про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад, за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються.

Одночасно, позивачем жодним чином не доведено належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дій Банку по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог на підставі рішення суду.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи. Вирішуючи питання про стягнення з Банку на користь позивачів 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, суд, у порушення ст.ст. 212, 214 ЦПК України, не врахував, що ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

Відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару. За таких обставин, у суду не має підстав стягувати з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Також зазначаємо, що відповідно до п. 5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Відповідно до п.22 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача є повністю незаконними, необгрунтованими та безпідставними, а отже, задоволенню не підлягають, а тому рішення суду підлягає до перегляду.

Просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року у справі №161/16453/14-ц. Скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року у справі №161/16453/14-ц, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяв про розгляд заяви у їх відсутності.

Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Щодо вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення строку подання заяви на перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 26 грудня 2014 року за вихідним № 161/12798/14-ц/45635/14-Вих на адресу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було направлено копію заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року (а.с. 30).

12.01.2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" отримало копію заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 32).

Таким чином строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду у Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" закінчився 22 січня 2015 року.

Також судом встановлено і це вбачається із самої заяви про перегляд заочного рішення суду, що лише 24.02.2015 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду із вказаною заявою.

Також встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що заявник в обґрунтування пропущення строку подання заяви посилається на те, що в зв'язку з тим, що на даний час тимчасовою адміністрацією Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущенням встановленого строку.

Однак дане твердження судом не приймається до уваги і не може бути підставою для поновлення строку. Так як вказує сам заявник, що з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк". Оскільки враховуючи, що з дати запровадження тимчасової адміністрації по день звернення до суду пройшло три місяці. При цьому суду до заяви взагалі не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що дійсно всі три місяці тимчасовою адміністрацією Банку взагалі не вчиняються будь-які дії, окрім як проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про надуманість причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду і відмові у поновленні строку подання заяви на перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року справу до судового розгляду було призначено на 11.25 годин 25 листопада 2014 року (а.с. 7). На адресу відповідача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження з пропозицією надати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими заперечує проти позову та позовну заяву з додатками (а.с. 8), вказані документи були ним отримані 11.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 9).

25.11.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 11.20 годин 18 грудня 2014 року, про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлялися належним чином (а.с. 19, 25, 26).

18 грудня 2014 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки представник до суду не повідомляв, він нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. При цьому відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі, що давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того відповідач та його представник, і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "ВіЕйБі Банк" в поновленні строку подання заяви на перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року.

Заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення депозитного вкладу залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко