Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4984/15-ц
Провадження №: 6/332/146/15
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

при секретарі Ковтуні В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника боржника юридичної особи ТОВ «Варт» ОСОБА_1. В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/331/1456/14, виданий 15.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Варт» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у розмірі 57030,00 гривень. 15.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено запити щодо наявності майна та отримання доходу чи розрахункових рахунків в банківських установах. Згідно отриманих відповідей підприємство-боржник зареєстроване за адресою, вказаною у виконавчому документі м. Запоріжжя, вул. О.Невського б.34, але зареєстроване в установленому порядку нерухоме майно ТОВ «Варт» - відсутнє. Згідно даних УПФУ за місцем реєстрації в Заводському районі м. Запоріжжя боржник зареєстрований в установленому порядку у фонді з 27.02.2012 року, боргів не має. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником ТОВ «Варт» є ОСОБА_1 керівник та підписант, ОСОБА_4 підписант та комерційний директор. Відповідно до відповіді ДПІ за боржником зареєстровані розрахункові рахунки у банківських установах (ПАТ «КредіАгрікольБанк», ПАТ «ПУМБ» та в казначействі спеціальний рахунок електронного адміністрування податків). З боку керівника ТОВ «Варт» ОСОБА_1 не вчиняється жодних дій щодо погашення заборгованості по заробітній платі. На виклики державного виконавця він не зявляється. Отже, у звязку із наявністю в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ТОВ «Варт» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду подання був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши подання та додані до нього документи, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобовязань.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України відповідно до вимог якої, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду божника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобовязання за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/1456/14, виданого 15.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Варт» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у розмірі 57030,00 гривень.

Державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ 15.01.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та було надано боржнику ТОВ «Варт» строк для самостійного виконання рішення суду до 22.01.2015 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що копію зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження направити сторонам виконавчого провадження.

В силу вимог ст. 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження(далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, з матеріалів, доданих до подання, не вбачається, що державним виконавцем у цій справі було дотримано вимоги ст. 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» щодо боржника ТОВ «Варт», оскільки відсутні письмові докази на підтвердження того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так як відсутні поштові повідомлення про вручення або невручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також як і викликів до державного виконавця. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення керівника боржника-юридичної особи від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, отже, саме на державного виконавця, як заявника, покладається обовязок доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання, проте державним виконавцем не надано суду доказів, що таке ухилення з боку керівника ТОВ «Варт» ОСОБА_1 від виконання судового рішення має місце. Крім того, відсутні докази того, що боржник отримував виклики до державного виконавця і що взагалі йому такі виклики надсилалися.

Разом з тим, державним виконавцем зазначено, що ним вживались достатні заходи щодо виконання рішення суду. Але, до подання, яке надійшло до суду, не надано жодного документа на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязання, а сама по собі наявність боргу не може свідчити про ухилення боржника від виконання обовязку по його оплаті.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з наданих до подання державним виконавцем письмових доказів неможливо зробити висновок про умисне ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а тому у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТОВ «Варт» ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.