overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1788/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

26.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 24 квітня 2004 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося по причині відмінності поглядів на шлюб і сімю. Останнім часом не знаходили порозуміння. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам та відновити її дошлюбне прізвище «Мірошниченко».

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про одруження, сторони 24 квітня 2004 року зареєстрували шлюб;

- згідно копій свідоцтв про народження сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам, відповідач визнає позов.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області 24 квітня 2004 року, актовий запис № 25, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мірошниченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мають малолітніх сина ОСОБА_6 та доньку ОСОБА_4, розірвати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відновити дошлюбне прізвище «Мірошниченко».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
Провадження № 22-ц/783/7824/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інстументальне -10» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інструментальне -10», Департамент містобудування Львівської міської ради, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Відділ Держземагенства у Львівській області про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради, зобов»язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року в задоволенні заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інстументальне -10» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив ОСББ «Інстументальне -10» та виділені матеріали справи Миколаївським районним судом Львівської області скеровано до Апеляційного суду Львівської області, для розгляду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, такі є неналежно сформованими, а тому за такими не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з виділених матеріалів справи, в таких відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, натомість знаходиться копія такої ( а.с. 30).

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене виділені матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх належне оформлення, зокрема, надання оригіналу оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інстументальне -10» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року - повернути до Галицького районного суду м. Львова, для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Провадження № 2/235/2347/15
Єдиний унікальний № 235/4524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, яка зареєстрована в Кіровському районі м.Донецька по вул..Петровського, 93/90.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 26 червня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідачку ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

Представнику позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надати до попереднього судового засідання довідку, коли відповідачеві первинно було надано кредитний ліміт та в якій сумі та коли його було збільшено та на яку суму.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8355/15-ц
Провадження № 2/487/3265/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Заводського відділу виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1, по зняття арешту з заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом, відповідно якого просив скасувати арешт накладений постановами про арешт майна боржника та ооголошення заборони на його відчуження ВП №29089443 від 07.10.2011 року та постановою ВП №36142346 від 25.01.2013 року в частині накладення арешту на автомобіль Skoda Fabia Sport 1.4 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є заставним майном за кредитним договором №0 від 13.02.2008 року та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, останній отримав ухвалу суду 16.11.2015 року, проте жодних повідомлень про усунення позивачем недоліків чи заяви від позивача про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Заводського відділу виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1, по зняття арешту з заставного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1111/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.11.2015смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
19.10.2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись, що від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні, відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дітей, у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.
Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи був належно повідомлений в установленому законом порядку.
Позивач у судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно статті 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Частина 3 ст.181 та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом.
У відповідності зі ст.182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей.
Керуючись ст. ст. 4, 8, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 06.07.1975р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) на користь:
- ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2015року до досягнення дітьми повноліття;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії згідно ст.228 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2/489/2999/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказувала на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2013 р., подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, згідно заяви, позов визнала..

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2013 р. , мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Згідно домовленості сторін дитина проживає з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 278) між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 2/489/3061/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 6 серпня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
6 серпня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 323, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_1. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 6 серпня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 323.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/3253/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення. В обґрунтування своїх вимог вказувала на те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2013 р. відмовлено в задоволенні позову ОСББ «Космонавтів 132В» до ОСОБА_1І про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. На підставі зазначеного рішення Ленінським РВ УДМС України в Миколаївській області поновлено реєстрацію позивачки в даній квартирі. Але відповідачі добровільно відмовляються надати їй можливість проживати у ній.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючого судді по справі.

Своє клопотання мотивує тим, що суддя розглядала раніше цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, при цьому постановлене суддею рішення по справі в подальшому було скасоване та цим рішення порушені права ОСОБА_1

Таким чином позивач висловлює сумнів в можливості об*єктивного розгляду даної справи суддею посилаючись на те, що при розгляді вказаної справи суддею було висловлено думку стосовно взаємовідносин, які склались між учасниками процесу, про що зазначено у рішенні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, виходячи із зазначених вище положень, для виключення будь-яких сумніві щодо безсторонності та обєктивності судді, вислухавши думку сторін, вважаю необхідним задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст.20 - 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: