Справа № 461/6612/15-ц
Провадження № 2/461/1680/15
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Торгівельно-логістичний центр» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Іноземної компанії «ЮЕйДаблю» ТОВ («U A W ApS»), компанії «Кнуд Флеммінг Педерсен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС Україна», Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», ОСОБА_1, Дочірного підприємства «Джей і ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей і ОСОБА_3», з участю третіх осіб: Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції, Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, з участю третіх осіб: Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції, Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визанння права власності та зняття арешту з майна, з підстав, викладених у позовній заяві.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.06.2015 р. позовні вимоги Іноземної компанії «ЮЕйДаблю» ТОВ («U A W ApS»), компанії «Кнуд Флеммінг Педерсен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС Україна», Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», ОСОБА_1, Дочірного підприємства «Джей і ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей і ОСОБА_3», з участю третіх осіб: Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції, Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, розєднано в різні позовні провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Торгівельно-логістичний центр» - ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю у Залізничний районний суд м.Львова, оскільки майно, з якого позивачі просять зняти арешт, знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна, 28, що не належить до території Галицького районного суду м.Львова.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила. Просила таке задоволити.

Інші особи, які беруть участь у справи у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що і підтверджується матеріалами справи позовна вимога щодо зняття арешту з майна не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки майно щодо якого позивачі просять зняти арешт, знаходиться за адресою м.Львів, вул. Конюшинна, 28, що відноситься до території Залізничного районного суду м.Львова.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно ч.2 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, враховуючи вищенаведене, та те, що до початку розгляду справи по суті встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, а за виключним правилом підсудності, позови, що виникають з приводу зняття арешту з майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, тому вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 117, 208, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Іноземної компанії «ЮЕйДаблю» ТОВ («U A W ApS»), компанії «Кнуд Флеммінг Педерсен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС Україна», Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», ОСОБА_1, Дочірного підприємства «Джей і ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей і ОСОБА_3», з участю третіх осіб: Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції, Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, про зняття арешту з майна - передати на розгляд Залізничному районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк