26.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1650/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 557 /15
У Х В А Л А

про закриття провадження

26 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: відділ Держземагенства України у Миронівському районі Київської області, реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року по вказаному позову було відкрите провадження та призначено попередній розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.

23 жовтня 2015 року до канцелярії Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача про відкладення попереднього судового засідання, у звязку із неможливістю його участі у судовому засіданні через участь в іншій справі в Кагарлицькому районному суді Київської області.

З огляду на право позивача на правову допомогу, суд ухвалою від 23 жовтня 2015 року відклав попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року.

06 листопада 2015 року до канцелярії Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання відповідача про відкладення попереднього судового засідання, у звязку із перебуванням його на стаціонарному лікуванні.

З огляду на принцип рівності прав та обовязків сторін, право відповідача на особисту участь у судових засіданнях, суд ухвалою від 06 листопада 2015 року відклав попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

У попереднє судове засідання 26 листопада 2015 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив.

Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 26 листопада 2015 року на інший день.

Суд без виходу в нарадчу кімнату 26 листопада 2015 року постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення попереднього судового засідання на інший день, оскільки попереднє судове засіданні з ініціативи сторони позивача один раз відкладалося.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, у судове засідання не зявився.

Пустовітська сільська рада Миронівського району Київської області, будучи належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, в судове засідання свого представника не делегувала.

Відділ Держземагенства України у Миронівському районі Київської області, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, в судове засідання свого представника не делегував, надав лист у якому просив розглядати справу без участі його представника.

Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, будучи належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, в судове засідання свого представника не делегувала.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України повторне відкладення попереднього судового засідання за ініціативи однієї і тієї ж сторони не допускається, а тому неявка сторін та третіх осіб на дане судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник повідомили суд про те, що позовні вимоги не визнають, так як є рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому зважаючи на норми ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, просили суд закрити провадження по справі, про що надали заяву.

Дослідивши матеріали справи, співставивши позовні вимоги, підстави їх заявлення по даній цивільній справі, із позовними вимогами та підставами їх заявлення по цивільній справі № 371/ 1141 /13-ц, яку розглянуто Миронівським районним судом Київської області 05 серпня 2014 року, суд приходить до висновку, що вони заявлені зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по яким є рішення Миронівського районного суду Київської області, що набрало законної сили, а отже ці позовні вимоги не можуть бути знову заявлені до суду.

Сторонами як по даній цивільній справі так і по цивільній справі №371/ 1141 /13-ц є позивач ОСОБА_3, відповідачами є ОСОБА_1, ОСОБА_4, Пустовітська сільська рада Миронівського району Київської області.

Предметом спору як по даній цивільній справі так і по цивільній справі № 371/ 1141 /13-ц є право власності на земельні ділянки, що знаходяться по вулиці Жовтнева, 20 та Жовтнева, 22 села Пустовіти Миронівського району Київської області.

Підставою звернення по судовий захист позивача як по даній цивільній справі так і по цивільній справі № 371/ 1141 /13-ц є неправильне зазначення меж земельних ділянок у технічній документації межам земельних ділянок на місцевості, що були підставою для видачі ОСОБА_1В та ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, які розташовані по вулиці Жовтнева, 20 та Жовтнева, 22 села Пустовіти Миронівського району Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішення Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі № 371/ 1141 /13-ц ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і заявлений по цьому провадженню позов, ухвалами Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року залишене без змін, а отже відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України набрало законної сили, тому такі позовні вимоги не можуть бути знову заявлені тим самим позивачем.

Виявлення істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, відповідно до ст. 361 ЦПК України, можуть бути лише підставою для перегляду в звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205 - 206, 208 - 210, 212 - 214, 223, 292 - 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

2.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: відділ Держземагенства України у Миронівському районі Київської області, реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки закрити.

3.Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Направити копію цієї ухвали сторонам та третім особам.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук