Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 227/4892/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Здоровиця О.В.
Номер провадження 22-ц/778/2933/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 23 грудня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір б/н на суму 5000, 00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, станом на 31 серпня 2014 року має заборгованість в сумі 6825, 38 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 4876, 93 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1147, 24 грн., а також штрафи відповідно до договору: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 301, 21 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6825, 38 грн. та судові витрати.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2010 року Банком укладено договір №б/н з ОСОБА_3, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_3. підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Згідно ст..ст.526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконала внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6825,38 грн., яка складається з :

· 4876,93 грн. - заборгованість за кредитом;

· 1147,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

· 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

· 301,21 грн. - штраф (процента складова) .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком не доведено доказами зміна прізвища відповідача з дівочого/дошлюбного «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», оскільки до матеріалів позовної заяви додано анкету-заяву від 23.12.2010 року та довідку про умови кредитування, підписані ОСОБА_3.

З таким висновком колегія судді не може погодитись.

До позовної заяви Банку додана копія Анкети -Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.12.2010, де зазначено прізвище клієнта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дівоче прізвище матері «ОСОБА_3», адреса АДРЕСА_1 Зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_2. (а.с.9)

Також надано суду копію паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позовної заяви Банку додана копія паспорту ОСОБА_3, виданого 09.11.2011 року, з якого вбачається, що адреса проживання /реєстрації є АДРЕСА_1.Дата запису 17.01.2008 року.

15.10.2011 року Авдіївським РАЦС зареєстровано шлюб з ОСОБА_5 1991 року народження.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було направлено запит до Авдіївського міського відділу РАЦС Донецької області про надання інформації щодо дошлюбного прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, у зв»язку з частковим призупиненням приймання до пересилання поштових відправлень у населених пунктах Донецької та Луганської областей, відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта» №04-16-429 від 01.04.2015 року направити запит не виявилося можливим.

Банком було надано суду копії Анкет-Заяв про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14.11.2011 року та 21.02.2012 року, з яких видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з однаковою датою народження, датою реєстрації за однією адресою проживання, з однаковим ідентифікаційним кодом, з однаковим дівочим прізвищем матері «ОСОБА_3».

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України , зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд першої інстанції вказаних вище обставин не врахував, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам, свої висновки належним чином не мотивував, тому оскаржуване судове рішення не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Аргументи апеляційної скарги є прийнятними.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року у цій справі скасувати й ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6825,38 грн. за кредитним договором №б/н від 23.12.2010 року, яка складається з :

· 4876,93 грн. - заборгованість за кредитом;

· 1147,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

· 301,21 грн. - штраф (процента складова)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: