overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1975/15-ц

Провадження № 2/126/563/2015

"04" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якого просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 4 січня 2007 року є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно - цілий житловий будинок №47, розташований по вул. Набережній в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено що стало приводом звернення до суду із позовною вимогою про визнання права власності на спадкове майно. Так, пріоритетним порядком оформлення спадщини є нотаріальний порядок, а тому так як підставами відмови у видачі свідоцтва поо право на спадщину стало те, що відсутні документи, що підтверджують родинні зв'язки померлої із позивачем, суд не вбачає підстав для звернення до суду одночасно і з позовною вимогою про визнання права власності.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 440/796/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7808/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Виходячи з предмету спору та меж оскарження, судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, підлягає до сплати у розмірі 3481 грн. 68 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтами оплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.(а.с.86).

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 2994 грн. 48 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 460/2516/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/7829/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 липня 2015 року виданого суддею Яворівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» міста Львова заборгованості за надані комунальні послуги на суму 10560 гривень 06 копійок та судові витрати по справі на суму 121 гривню 80 копійок залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір, однак в неналежній сумі.

Так, розмір ставки судового збору у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі(243,60 - 133,98 = 109,62) 109 грн. 62 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Провадження № 2/344/4378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання Елегія, Івано-Франківської обласної ради, Ліквідаційної комісії МО «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребовування доказів, яку просив задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки докази, на які посилається позивач, відносяться безпосередньо до предмету доказування у даному провадженні, а також враховуючи неможливість самостійно їх отримати стороною у справі, суд , керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 137, 208-210, 218, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Голови Ліквідаційної комісії МО «Елегія» ОСОБА_2, та ліквідатора МО «Елегія» ОСОБА_3, довідки по заборгованості заробітної плати ОСОБА_1, за період з 01.01.2008 року по 30.11.2015 року та дані чи була виплачена заборгованість за вказаний вище період, а також інформацію у кого знаходиться печатка МО «Елегія» та хто являється керівником МО «Елегія» на даний час.

Термін виконання ухвали 10 днів з моменту отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Барашков В.В.
Ñïðàâà ¹ 128/1809/15-ö
"25" òðàâíÿ 2015 ð. ì. Â³ííèöÿ
Ñóääÿ Â³ííèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ãàíê³íà ².À., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ùîäî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïðîêóðîðà Â³ííèöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ. ²âàí³âêà â îñîá³ ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Â³ííèöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ç âèêëèêîì Â³ííèöüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ - ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Äî ñóäó ïîñòóïèëà çàÿâà Ïðîêóðîðà Â³ííèöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ. ²âàí³âêà â îñîá³ ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Â³ííèöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ç âèêëèêîì Â³ííèöüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ - ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ. Çàÿâà ï³äâ³äîì÷à ñóäó òà ï³äñóäíà Â³ííèöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó , ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119  120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òà ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïðîêóðîðà Â³ííèöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ. ²âàí³âêà â îñîá³ ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Â³ííèöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ç âèêëèêîì Â³ííèöüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ - ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 10 ãîä. 00 õâ. 09 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó .
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó (çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³) êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 09 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº .
Ñïðàâà ¹ 487/8525/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/487/3334/15
17.11.2015 ðîêó ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Àãººâà Ë.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî Ëåí³íñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Õàðê³âñüêîãî ÌÓÞ, â³ää³ëó ÄÂÑ Ìèêîëà¿âñüêîãî ÐÓÞ, Äðóãîãî Êè¿âñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Îäåñüêîãî ÌÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó,
ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ëåí³íñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Õàðê³âñüêîãî ÌÓÞ, â³ää³ëó ÄÂÑ Ìèêîëà¿âñüêîãî ÐÓÞ, Äðóãîãî Êè¿âñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Îäåñüêîãî ÌÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Ôîðìà ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà (âóë. Ðàä³ñíà, 3 çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 4) íà 15-00 ãîäèí 26 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó (ÿêùî òàê³ ó íüîãî º) ç ïîñèëàííÿìè íà â³äïîâ³äí³ äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

22.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання головного державного виконавця Присяжного Р. В. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду звернувся головний державний виконавець Присяжний Р. В. з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому вказав, що у відділі ДВС Жмеринського МРУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 130/903/13-ц виданий 23.05.2013 року Жмеринським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 432621,13 грн. Виконавче провадження було відкрито 05.06.2014 року. При обстеженні майнового стану боржника ОСОБА_1 було встановлено, що майна, належного боржникові та підлягаючого опису, не виявлено. 26.06.2014 року виконавче провадження завершено згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", тобто повернуто стягувачу без виконання. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист було направлено стягувачу простою кореспонденцією. При пересилці виконавчого листа за місцем знаходження стягувача , вул. 60 років Жовтня, 47, с. Леляки Жмеринського району, виконавчий лист було втрачено. У зв'язку з цим головний держаний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися державний виконавець був належним чином повідомлений відповідно до розписки, але у поданні про видачу дубліката виконавчого листа просив вирішити питання без участі представника відділу ДВС, відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні, а згідно ст. 370 ч.2 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського МРУЮ та матеріали цивільної справи №130/903/13-ц (провадження № 6/130/34/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавцяпро видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати головному державному виконавцю Присяжному Р. В. дублікат виконавчого листа №130/903/13-ц від 23.05.2013 року на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.04.2013 року у цивільній справі №130/903/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. П. Камінський
Ñïðàâà ¹ 487/8534/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/487/3343/15
18.11.2015 ðîêó ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Àãººâà Ë.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî â³ää³ëó ÄÂÑ Ãëèáîöüêîãî ÐÓÞ ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó,
ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³ää³ëó ÄÂÑ Ãëèáîöüêîãî ÐÓÞ ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Ôîðìà ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà (âóë. Ðàä³ñíà, 3 çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 4) íà 12-00 ãîäèí 27 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó (ÿêùî òàê³ ó íüîãî º) ç ïîñèëàííÿìè íà â³äïîâ³äí³ äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 131/892/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління правці і соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що він є співвласником квартири № 41 в житловому будинку № 13 по вул.Карла Маркса в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області. При зверненні до управління правці і соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області за оформленням субсидії виявилось, що у свідоцтві про право власності на вказане нерухоме майно його імя записане невірно «Віталій» заміст правильного «Віктор».

Така невідповідність запису перешкоджає йому в оформленні субсидії, тому він просить суд встановити факт належності саме йому вказаного свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просить суд задовольнити його прохання.

Представник заінтересованої особи заступник начальника управління правці і соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, оскільки юридичний факт, про встановлення якого просить заявник, повністю підтверджується наданими ним письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва № 377 про право власності на житло від 18 липня 1994 року (а.с.3), копією ордера на житлове приміщення (а.с.4), копією паспорта громадянина України заявника ОСОБА_1 (а.с5, 6), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.7), копією технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 та копією домової книги (а.с.8 - 10), а також довідкою виконкому Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області (а.с.11).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт, про встановлення якого просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло № 377, видане 18 липня 1994 року Іллінецькою районною радою народних депутатів про належність квартири № 41 в житловому будинку № 13 по вул.Карла Маркса в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 належить, зокрема, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький