Справа № 585/646/15-ц
Номер провадження 2/585/355/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування в якому прохав: визнати незаконною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-1901-13-00309 від 02.12.2013 року; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування вартості пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WSD, реєстраційний номер BM4959AT, номер кузова/шасі KMHSH81XDBU774981, рік випуску 2011 в розмірі 18266 грн. 65 коп., пеню в розмірі 84390 грн. 46 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп.

По справі згідно ухвали суду від 30.04.2015 року було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та 31.08.2015 року експертом ОСОБА_2 Харківського НДІСЕ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 було виготовлено висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 5520 (а.с. 115-122).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: Чи могли утворитись пошкодження, зафіксовані працівниками ДАІ в довідці № ВМ 002651 від 17.09.2014 року та зафіксовані працівниками ПАТ Страхова компанія Українська страхова група в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 19.09.2014 року на транспортному засобі позивача при перебуванні вказаного транспортного засобу в нерухомому стані на вул. Руденка, 22/2 в м. Ромни Сумської обл. ?

Своє клопотання мотивувала тим, що в матеріалах справи є висновок спеціаліста № 162-14 спеціального інженерно-технічного дослідження автомобіля від 20.11.2014 року, який є протилежним висновку експертизи від 31.08.2015 року. Останній, на думку представника відповідача, не містить дослідницької частини, де б експерт описав сам процес дослідження та відповідно висновки до яких він дійшов, не вказано розбіжностей між вищевказаними дослідженнями.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання про призначення повторної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд дійшов висновку, що дійсно висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 5520 від 31.08.2015 року, виготовлений експертом ОСОБА_2 Харківського НДІСЕ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 (а.с. 115-122) є недостатньо обґрунтованим, особливо в дослідницькій частині, а також суперечить матеріалам справи, зокрема висновку № 162-14 спеціального інженерно-технічного дослідження автомобіля, який виготовлений 20.11.2014 року спеціалістом ОСОБА_6 (а.с. 35-39), який був складений протягом місяця після ДТП, суперечності між дослідженнями не усунено.

Враховуючи викладене, з метою обєктивного і неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143-144, ч.2 ст. 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування повторну судову транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні запитання:

- Чи могли утворитись пошкодження, зафіксовані працівниками ДАІ в довідці № ВМ 002651 від 17.09.2014 року (а.с. 20) та зафіксовані працівниками ПАТ Страхова компанія Українська страхова група в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 19.09.2014 року на транспортному засобі позивача при перебуванні вказаного транспортного засобу в нерухомому стані на вул. Руденка, 22/2 в м. Ромни Сумської обл. ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 - 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати матеріали цивільної справи та матеріали перевірки Роменського MB УМВС за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.09.2014 року в м. Ромни по вул. Руденка (ЖЕО №4705 від 17.09.2014 року).

При потребі надати автомобіль Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WSD ОСОБА_7 для огляду експертами.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_9