н/п 2/490/3954/2015 Справа № 490/7848/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м енем У к р а ї н и
24 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає виогам ст. 224 ЦПК України.
Кредитодавець свої зобов'язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену договором суму.
На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за укладеними 20 вересня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 кредитним договором та іпотечним договором.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.ст. 1049, 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.589 ЦК України та ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.
Така правова позиція викладена викладена у постанові Верховного Суду України від 11 грудня 2013 року у справі N 6-124цс13 та в п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».
Пунктом 4.3 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на майно здійснюється іпотеко держателем шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким іпотеко держатель набуває право від свого імені продавати майно, або прийняти його у власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».
У позасудовому порядку сторони не досягли згоди на передачу у власність Банку предмета іпотеки.
За такого, ПАТ «Дельта Банк» як іпоткодержатель має право на підставі ч.2 ст. 16 ЦК України, ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» захистити свої майнові права, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності спірне майно.
За таких обставин, з огляду на вищевикладені вимоги закону, враховуючи, що ОСОБА_1не виконує належним чином обов'язки за кредитним договором, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.. ЛенінаАДРЕСА_2, в рахунок погашення вищевказаної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №03/1/307/06-G від 20 вересня 2006 року - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №03/1/307/06-G від 20 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, яка станом на 09 липня 2015 року складає 587943,87 грн., звернути стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова