АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Чобіток А.О., при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року названий позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Старокиївський банк» просить скасувати ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

В судовому засіданні представник ПАТ «Старокиївський банк» вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 зазначеного Закону доповнено пунктом 14 про те, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

12 березня 2011 року зазначений закон набрав чинності.

13 травня 2013 року сторони уклали кредитний договір, який містить третейське застереження (п. 6.1.).

Оскільки третейське застереження в кредитному договорі від 13 травня 2013 року було укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», таке застереження є нікчемним.

Протилежний висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковим.

З підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду від 15 квітня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений порядок, встановлений для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М.Білич

А.О. Чобіток