overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1746/15
Справа № 235/2976/15-ц
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Кузьменко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою звернулась позивачка. Позивачка ставить вимоги про стягнення з відповідачки суми авансу у розмірі 300 євро, що станом на 06 травня 2015 року складає 7048 гривень 08 копійок.

На попередньому судовому засіданні представниками позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці, а також її уповноваженим особам, вчиняти дії по розпорядженню ( відчуженню, реалізації та інше) належним їй будинком № 97 по вулиці Шевченко в селі Красне Красноармійського району Донецької області. Обгрунтовуючи свою заяву зазначили, що відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачкою, намагається продати будинок, а заборона відчуження спонукає її до можливого досудового вирішення спору.

Суд, заслухавши думку позивачки, яка підтримала заяву своїх представників, думку відповідачки, яка заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що заява представників позивачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачкою заявлено вимоги про стягнення з відповідачки 300 євро, що станом на 06 травня 2015 року становить 7048 гривень 08 копійок, а тому обраний захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будинку не є співмірним до зазначених вимог.

Суду також не надано достатніх доказів на обґрунтування заяви щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду за цим позовом діями відповідачки щодо розпорядження будинком.

Крім того, зазначенним забезпеченням позову, представники позивача ставлять на меті застосування тиску на відповідачку, спонукання її до визнання позову і добровільного повернення зазначеної суми, про що і було заявлено в обґрунтування заяви, а така мета не є підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст..151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві представників позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Карабан
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/235/112/15
Ñïðàâà ¹ 235/3946/15-ö
ïðî ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
15.06.2015 ðîêó ì.Êðàñíîàðì³éñüê
Ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òîêàðºâ À.Ã. ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çÿâîþ Êðàñíîàðì³éñüêî¿ ì³æðàéîííî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ñåðã³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåíî ï³äãîòîâêó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, âèòðåáóâàí³ äîêóìåíòè òà ïèñüìîâ³ äîêàçè, âèçíà÷åíî êîëî ñâ³äê³â, ùî º äîñòàòí³ì äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Êðàñíîàðì³éñüêî¿ ì³æðàéîííî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ñåðã³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 15.00 ãîä. 17 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ¹ 3 ó ïðèì³ùåíí³ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2/235/1746/15
Справа № 235/2976/15-ц
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Кузьменко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою звернулась позивачка. Позивачка ставить вимоги про стягнення з відповідачки суми авансу у розмірі 300 євро, що станом на 06 травня 2015 року складає 7048 гривень 08 копійок.

На попередньому судовому засіданні представниками позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці, а також її уповноваженим особам, вчиняти дії по розпорядженню ( відчуженню, реалізації та інше) належним їй будинком № 97 по вулиці Шевченко в селі Красне Красноармійського району Донецької області. Обгрунтовуючи свою заяву зазначили, що відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачкою, намагається продати будинок, а заборона відчуження спонукає її до можливого досудового вирішення спору.

Суд, заслухавши думку позивачки, яка підтримала заяву своїх представників, думку відповідачки, яка заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що заява представників позивачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачкою заявлено вимоги про стягнення з відповідачки 300 євро, що станом на 06 травня 2015 року становить 7048 гривень 08 копійок, а тому обраний захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будинку не є співмірним до зазначених вимог.

Суду також не надано достатніх доказів на обґрунтування заяви щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду за цим позовом діями відповідачки щодо розпорядження будинком.

Крім того, зазначенним забезпеченням позову, представники позивача ставлять на меті застосування тиску на відповідачку, спонукання її до визнання позову і добровільного повернення зазначеної суми, про що і було заявлено в обґрунтування заяви, а така мета не є підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст..151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві представників позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Карабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 2603/5448/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6727/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/235/1746/15
Справа № 235/2976/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Харт А.О.

за участю представників позивачки ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 суми авансу у розмірі 300 євро, що станом на 06 травня 2015 року складає 7048 гривень 08 копійок. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що зазначена сума була передана відповідачу, оскільки позивач мала намір придбати будинок № 97 по вулиці Шевченко в селі Красне Красноармійського району Донецької області, що належить відповідачу. Угода не відбулася, а відповідач відмовляється повертати суму авансу, що сплачена.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року провадження у справі відкрито. Зазначена ухвала щодо недотримання правил підсудності не оскаржувалася.

В судовому засіданні 23 червня 2015 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо направлення справи для розгляду до Селидівського міського суду Донецької області за підсудністю, оскільки справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача, а не правилами виключної підсудності, що передбачено ст..114 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку відповідачки, які підтримала клопотання свого представника, думку представників позивачки, які заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить стягнути з відповідача суму авансу, що була нею передана відповідачці за купівлю будинку, що розташований за адресою: с.Красне Красноармійського району, вул.Шевченко, 97, після відмови в здійсненні правочину щодо купівлі зазначеного будинку.

Таким чином, правовідносини між сторонами виникли з приводу об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: с.Красне Красноармійського району, вул.Шевченко, 97, що і підтвердила в своїх запереченнях відповідачка.

Виходячи з вищенаведеного, зазначений спір, який стосується повернення авансу, що переданий перед укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна, належить вирішувати за правилами виключної підсудності - за його місцезнаходженням.

Таким чином, підстави для зміни підсудності в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст..114, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зміну підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року Провадження № 2н/235/329/15
Єдиний унікальний № 235/4625/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Провадження № 2/235/1539/15
Справа № 235/2375/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі а частині позовних вимог

у звязку зі смертю відповідача

23 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськраонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства Регіональні електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану і обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Державне підприємство Регіональні електричні мережі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану і обліковану електричну енергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що 25 листопада 2006 року померла ОСОБА_2, про що 1 грудня 2006 року було складено актовий запис про смерть № 46 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Зобов'язання по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, нерозривно пов'язані з особою, яка заподіяла таку шкоду, і не можуть бути виконані іншою особою, отже припиняються смертю боржника.

Таким чином, у зв'язку зі смертю сторони у справі, по якій спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.205 ч.1 п.6, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Державного підприємства Регіональні електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Назаренко
23 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 19.11.2013 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 4 760 грн. 00 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 19.11.2013 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 192505 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 4 760,00 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
23 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 03.04.2013 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 7510 грн. 42 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 03.04.2013 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 184822 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 7 510,42 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè
20 êâ³òíÿ 2015ð. Ñëîâÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ðóäåíêî Ë.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³  Êîáåöü Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó â.î. Ñëîâ»ÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ : Ìàÿê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó òåðèòîð³àëüí³é ãðîìàä³ çåìåëüíó ä³ëÿíêó ( ïàé), -
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 10.04.2015 ð. ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ â.î. Ñëîâ»ÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ : Ìàÿê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó òåðèòîð³àëüí³é ãðîìàä³ çåìåëüíó ä³ëÿíêó ( ïàé) ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 29.04.2015ð. î 13-30 ãîä., ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó, âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.