У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позивач посилався на те, що він працював у ПАТ «Євраз Суха Балка» на різних посадах починаючи з 1995 року по 31 березня 2010 року. Позивач вказував, що за цей час на підприємстві неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади всім працівникам підприємства, однак відповідачем невірно розраховувалась і виплачувалась його заробітна плата за період відпусток у порушення Законів України «Про відпустки» і «Оплату праці», а також Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Вказані порушення визнані відповідачем, що підтверджується постановою генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» і профспілкових комітетів від 06 лютого 2012 року № 3, якою було визнано порушення п. 10 Порядку при розрахунку заробітної плати за період відпусток працівникам ПАТ «Євраз Суха Балка» у період з 01 січня 1995 року до 01 березня 2010 року, та постановлено провести перерахунок заробітної плати колишнім працівникам ВАТ «Суха Балка» та ПАТ «Євраз Суха Балка» за вказаний період із застосуванням формули: корегуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (у частках одиниці) х 0,71, оскільки таке визначення розміру коефіцієнта призвело до погіршення трудових прав працівників. Крім цього, статтею Закону України «Про оплату праці» передбачена компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, яка провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги в порядку, встановленому чинним законодавством. Також позивач вважав, що порушення відповідачем його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На підставі вищевказаного та з урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач просив: стягнути з відповідача на свою користь недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 01 січня 1995 року по 31 березня 2010 року в сумі 704 грн 41 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги в сумі 125 400 грн 60 коп., середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2001 року по квітень 2012 року в розмірі 1 403 грн 06 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн та витрати на правову допомогу в сумі 2 923 грн 20 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1 500 грн, без утримання податків та обов'язкових платежів, та 100 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Євраз Суха Балка» компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з пропущенням строку її виплати та витрат на правову допомогу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з пропущенням строку її виплати за період з 01 січня 2001 року по квітень 2012 року в розмірі 1 403 грн 06 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 923 грн 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Як вбачається з матеріалів справи, з 1995 року ОСОБА_1 працював в ПАТ «Євраз Суха Балка».

Протягом роботи на підприємстві неодноразово знаходився у відпустці.

Судами встановлено, що позивачу неправильно розраховувалась і виплачувалась заробітна плата за час їх відпусток, а саме без корегування їх заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчислені середньої заробітної плати, у випадках підвищення тарифних ставок та посадових окладів у відповідних розрахункових періодах за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення, що призвело до недоплати ОСОБА_1 за весь період роботи на ПАТ «Євраз Суха Балка» заробітної плати за час відпусток.

За змістом ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплат, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції,враховуючи, що позивачу виплачена сума 141 грн 90 коп. та положення п. п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, істотність розміру середнього заробітку за час затримки виплат порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин у справі, зокрема, що заборгованість підприємства утворилась за весь час роботи позивача, відсутність умислу підприємства в невиплаті спірної суми позивачу та подальші дії відповідача, спрямовані на виплату сум недоплати в добровільному порядку та співмірність заявлених вимог правильно встановив розмір цієї виплати в розмірі 1 500 грн.

Стаття 2371 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно зі ст. 2371 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір моральної шкоди, стягнутий з відповідача в сумі 100 грн на користь ОСОБА_1 визначений судом першої інстанції з урахуванням характеру порушених прав позивача, істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин у справі та наслідків, що наступили.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Євраз Суха Балка» компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з пропущенням строку її виплати та витрат на правову допомогу і ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суду виходив з того, що у 2012 році ПАТ «Євраз Суха Балка» нарахована та виплачена позивачеві заробітна плата за період відпусток з 1995 року по 2010 рік, а отже наявні підстави для нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Вказана компенсація повинна розраховуватися з 1995 року, за кожну нараховану відпустку окремо, по час фактичної виплати заборгованості.

Визначаючи розмір витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції керувався Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та дійшов до правильного висновку про стягнення з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь позивача 2 923 грн 20 коп.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Нагорняк В.А. Писана Т.О.