22-ц/775/1067/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
20 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Супрун М.Ю.
суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.
при секретарі Собецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання позивачки про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі на попередніх умовах оплати праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди та покладення матеріальної відповідальності на винну службову особу.
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року в задоволені вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка заявила клопотання про призначення по справі повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:1) чи виконано підпис, зображення якого міститься у електрофотографічній копії наказу №59 від 12 червня 2014 року по підприємству ТОВ «Рош Україна» у нижньому правому куті, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 у нижньому правому куті у наказі №59 від 12 червня 2014 року по підприємству ТОВ «Рош Україна», особисто ОСОБА_1?, 3) чи були використані технічні засоби при виконанні підпису від імені ОСОБА_1 у нижньому правому куті, який спосіб нанесення підпису, вид розмножувального апарату чи знакодрукуючого приладу? 4) який абсолютний час виконання штрихів рукописних записів, підписів, тобто у який період часу (дата, місяць, рік) виконано підпис від імені ОСОБА_1, рукописні тексти « З наказом ознайомлений», ОСОБА_1 у нижньому правому куті у наказі №59 від 12 червня 2014 року по підприємству ТОВ «Рош Україна» ?, 5) чи виготовлено наказ №59 від 12 червня 2014 року по підприємству «Рош Україна» ( з підписом ОСОБА_1, шляхом монтажу за допомогою компютерної чи копіювально - розмножувальної техніки ?, 6) яким чином виконано підпис від імені ОСОБА_1 в наказі №59 від 12 червня 2014 року по підприємству ТОВ «Рош Україна», за допомогою технічних засобів чи пишучим інструментом (кульковою ручкою, ручкою з пером) ?, 7) чи є в електрофотографічній копії наказу №59 від 12 червня 2014 року по підприємству ТОВ «Рош Україна» з підписом від ОСОБА_1 вдавлені штрихи, утворені пишучим інструментом (кульковою ручкою, ручкою з пером), якщо є, то який зміст тексту, що утворений вдавленими штрихами ?, 8) який абсолютний час виконання підпису, розташованого з правої сторони відбитка печатки « згідно оригіналу» електрофотографічної копії наказу №59 від 12 червня 2014 року по підприємству ТОВ «Рош Україна» з підписом від імені ОСОБА_1?

Заслухавши думку представників відповідача, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як вбачається з вимог п.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, відповідно до якої, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

При цьому слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачаться, що в ході розгляду даної справи у суді першої інстанції була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза № 8213/8214/15-32 від 12 серпня 2015 року, згідно висновків якої підпис від імені ОСОБА_1 під записом «З наказом ознайомлений» в копії наказу ТОВ «Рош Україна» № 59 по підприємству від 12 червня 2014 року виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 під записом «З наказом ознайомлений» в копії наказу ТОВ «Рош Україна» № 59 по підприємству від 12 червня 2014 року виконаний ОСОБА_1С.(т. 3 а.с. 94-109)

Представником позивача в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення по справі повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи , в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом було правомірно відмовлено у призначенні по справі повторної експертизи з огляду на те, що висновок експерта від 12 серпня 2015 року не викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст. ст.143, 303, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити з задоволенні клопотання позивачки про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі на попередніх умовах оплати праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди та покладення матеріальної відповідальності на винну службову особу.

Судді: