Справа № 359/4333/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/5389/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 07.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бориспільський районний відділ управління Державної міграційної служби в Київській області, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 55 по вул. Котляревського в м. Бориспіль, Київської області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником зазначеного будинку. У вказаному будинку проживає він, його дружина ОСОБА_6, дочка ОСОБА_7, зять ОСОБА_8 та їх діти. В будинку також зареєстровані, але не проживають ОСОБА_3, яка є його донькою, та онуки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, їх реєстрація у спірному будинку перешкоджає йому в володінні, користуванні та розпорядженні Майном, тому він звернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року позовні вимоги Ні кольського О.М. задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення. Зазначив, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником жилого будинку № 55 по вул. Котляревського в м. Бориспіль, Київської області, що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на спірний жилий будинок, свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна.

Як вбачається з акту обстеження житлових і матеріально-побутових умов від 11 червня 2015 року, виданим депутатом Бориспільської міської ради Київської області, та будинкової книги, в будинку № 55 по вул. Котляревського в м. Бориспіль, Київської області зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

На даний час, реєстрація відповідачів у будинку № 55 по вул. Котляревського в м. Бориспіль, Київської області перешкоджає позивачу в володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

В ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, інакше як у випадках і в порядку передбаченому законодавством.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4Ю, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4, але за вказаною адресою не проживають, плату і комунальні послуги не сплачують, не несуть інших витрат по утриманню спірного жилого приміщення, участі у капітальних та поточних його ремонтних роботах не приймають, їхніх речей в будинку не має, так як вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_5, по провулку Воровського в с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області.

Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців.

За правилами ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням, так як вони в будинку № 55 по вул. Котляревського в м. Бориспіль, Київської області не проживають, а проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, за вказаною адресою також проживає і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є донькою ОСОБА_3, що ними не заперечується.

В ч. 3 ст. 29 ЦК України вказано, що місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2, вказані вимоги закону не врахував та прийшов до помилкового висновку про їх часткове задоволення і відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнанні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування будинком № 55 по вул. Котляревського в м. Бориспіль, Київської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим будинком № 55 по вул. Котляревського в м. Бориспіль, Київської області.

В іншій частині рішення Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: