Номер провадження: 22-ц/785/7132/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року,-

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №521/17437/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

Згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_7 від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Та за заявою відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_7 від 19 травня 2014 року вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_7 від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщення залишені без розгляду, за заявою позивача.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.03.2015 року подали до суду заяву про поворот виконання рішення суду вказуючи, що судове рішення від 19.12.2013 року було виконане та їх знято з реєстраційного обліку за спірною адресою: АДРЕСА_1. У звязку з цим в теперішній час вони звернулись із даною заявою про поворот виконання відповідного судового рішення шляхом визнання їх такими, що мають право користуватися жилим приміщенням: квартирою №17, буд. №8, по вул. Богдана Хмельницького, у м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року заяву відповідачів про поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року. Допущено виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, яким поновити ОСОБА_3, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено порядок виконання ухвали суду, за яким дана ухвала після набрання нею законної сили є підставою для органів реєстрації для поновлення реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, що були зняті з реєстрації місця проживання 17.01.2013 року, справа №521/17437/13-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на те що відповідачі ніколи не проживали в квартирі ОСОБА_2, просив ухвалу про поворот виконання рішення суду скасувати та заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що у звязку із скасуванням заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_7 від 19 грудня 2013 року та залишенням позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням без розгляду, реєстрація відповідачів підлягає відновленню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як регламентує ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Матеріали свідчать про те, що у звязку із скасуванням заочногозаочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року та прийняттям ухвали Малиновського районного суду міста ОСОБА_7 від 29 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщення, права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають відновленню, а тому, оскільки рішення суду скасовано та права користування квартирою №17 буд. №8, по вул. Богдана Хмельницького, у м. Одесі, підлягають поновленню.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачі ніколи не проживали в указаній квартирі не мають значення в при вирішенні питання про поворот виконання скасованого рішення, а є предметом доказування при розгляді позову про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратившими право користування жилим приміщенням, який, як вже будо зазначено, залишено без розгляду.

Вимога апеляційної скарги про залишення заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_7 від 19 грудня 2013 року в силі не може бути задоволена, оскільки воно вже скасовано, а позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним розяснити ОСОБА_2 та її представнику, що вразі якщо відпали обставини через які вона просила залишити позов без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратившими право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_7