Справа № 2-376/11
Провадження № 2/192/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ Державної земельної агенції у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 з урахуванням уточнень від 21 червня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, яка була залучена до участі у справі згідно ухвали Солонянського районного суду від як правонаступник первісного позивача ОСОБА_3 у звязку зі смертю останньої (а.с.32 т.2), звернулась до суду з урахуванням уточнень від 11 жовтня 2012 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №157901, виданого на підставі рішення №6-4/V Башмачанської сільської ради IV сесії V скликання від 19 липня 2006 року, є власником земельної ділянки площею 0,0350 га по вул. Петровського, б.6а в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, а її право власності на вказану земельну ділянку також посвідчено державним нотаріусом Пятої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 10 серпня 2012 року за реєстровим №I-II9I та видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. На земельній ділянці знаходиться житловий будинок з різними господарськими будівлями та спорудами.

По сусідству з належною їй земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка по вул.Петровського б.6 в с.Башмачка Солонянського району, яка належить відповідачеві ОСОБА_2, де він і проживає в житловому будинку. Оскільки вона проживає в м. Дніпропетровську то можливості кожного дня бувати по місцю розташування своєї земельної ділянки не має, у звязку з чим відповідач ОСОБА_2, скориставшись її відсутністю, без відповідного дозволу користувався її земельною ділянкою на свій розсуд: випасав худобу, зробив склад будівельних матеріалів, спиляв фруктові дерева та зруйнував допоміжні будівлі, а також зробив смітник на земельній ділянці, що перешкоджало їй користуватися належною їй земельною ділянкою, при цьому на її неодноразові звернення звільнити земельну ділянку він не реагував.

В серпні 2009 року її мама ОСОБА_3 власними силами звільнила земельну ділянку від будівельного сміття та встановила паркан з металевої сітки «рабиця», натягнутої на металеві забетоновані стовпчики, відповідно з межами встановленими Державним актом на право власності на земельну ділянку, після чого в період з 16 по 17 червня 2010 року відповідач ОСОБА_2 зруйнував частину паркану, яка граничить з його земельною ділянкою, та встановив свій паркан з бетонних плит на її земельній ділянці, чим змінив конфігурацію та розміри належної їй земельної ділянки.

23 червня 2010 року відділом Держкомзему у Солонянському районі розглянута заява щодо неправомірних дій відповідача, за результатами розгляду якої було рекомендовано звернутися до сільської ради та суду.

25 серпня 2010 року Башмачанською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області складено акт обстеження належної їй земельної ділянки, в ході якого комісія не змогла провести заміри земельної ділянки по вул.Петровського,6а в звязку з відсутністю межового знаку.

13 грудня 2010 року ВАТ «Наукове-виробниче підприємство «Орбіта» виготовлено та видано технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Петровського,6а в с.Башмачка на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, в пояснювальній записці до якої вказано, що при проведенні геодезичних робіт по відновленню меж земельної ділянки виявлено, що розміри і площа земельної ділянки в натурі не відповідають розмірам і площі приватизованої земельної ділянки зареєстрованої в ДРФ ДП ЦДЗК, а при накладенні кадастрових планів 1 і 2 на кадастровому плані 3 показано невідповідність розмірів і площі приватизованої земельної ділянки, зареєстрованої в ДРФ ДП ЦДЗК, та розмірів і площі земельної ділянки в натурі, у звязку з чим згідно технічної документації площа зареєстрованої земельної ділянки по вул.Петровського,6-а складає 0,0350 га, а площа фактичної земельної ділянки складає 0,0336 га.

Вказані обставини вбачаються і з висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким відповідно до геодезичних замірів фактична площа належної їй земельної ділянки складає 338 кв. м, а площа земельної ділянки згідно державного акту становить 350 кв.м, що свідчить про те, що площа земельної ділянки «6-а» на 12 кв.м менша, ніж та, що вказана в державному акті, а відповідач ОСОБА_2 як власник земельної ділянки по вул.Петровського,4-а займає частину земельної ділянки, яка їй належить на праві власності, за розмірами в плані від т.0 до т.6 - 11.02 м: від т.6 до т.1- 3.08 м: від т.1 до т.0 - 10.70 м, а для усунення зазначених порушень та встановлення межі зазначеної в державному акті серії ЯЕ №157901 необхідно демонтувати існуючу бетонну огорожу від т.6 до т.7 довжиною 16.94 м та встановити її згідно межі зазначеної в державному акті, а саме: від т.7 відступити 1.66 м до т.2; від т.6 відступити 3.08 до т.1 та встановити огорожу від т.1 до т.2 довжиною 16.32 м, демонтувати 0.17 м огорожі від т.3 до т.4; від т.1 до т.5 демонтувати 0,13 м огорожі та встановити її від визначених після переобладнань точок №5 та №4.

Після виконання даних переобладнань межі земельної ділянки №6-а по вул.Петровського в с.Башмачка будуть відповідати межам зазначеним в державному акті на дану земельну ділянку, а саме: від т.1 до т.2 16.32, від т.2 до т.3 22.49 м, від т.3 до т.4 14,7 м, від т.4 до т.5 4.15 м, від т.5 до т.1 17,36 м та буде складати 350 кв.м, що відповідає площі зазначеній в державному акті серія ЯЕ №157901.

Крім цього, вважає з посиланням на ч.1 ст.23 ЦК України, що має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень 00 копійок, завданої внаслідок порушення її прав саме з вини відповідача ОСОБА_2, яка полягає в тому, що на протязі довгого часу вона мала душевні страждання, повязані з тим, що не може відновити свої права в користуванні земельною ділянкою та користуватися нею, її самопочуття та настрій постійно знаходилися в пригніченому стані, а постійне напруження від того, що відповідач незаконно займає частину земельної ділянки, яка їй належить, приводило до стресів та порушення нормального життєвого ритму.

З урахуванням зазначених обставин та посиланням ч.2 ст.14 Конституції України, ч.2 ст.373 ЦК України, 2 ст.152 Земельного кодексу України, якими гарантується непорушність права власності та право власника вимагати усунення порушень такого права, вона змушена звернутися з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, а також понесених нею судових витрат: за виготовлення ВАТ «Орбіта» технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки - в сумі 600 гривень; по проведенню експертизи - в сумі 1762,56 гривень та виготовленням ТОВ «ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ» необхідного для проведення експертизи технічного звіту -в сумі 2000 гривень 56 копійок, що разом складає 3762 гривні 56 копійок; по сплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи при зверненні з позовом до суду в сумі 134 гривні 50 копійок.

Позивач ОСОБА_2 з урахуванням уточнених позовних вимог від 03 березня 2014 року та 12 травня 2015 року звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зазначивши на обґрунтування своїх позовних вимог, що позивачкою подано первісний позов, за яким вона зазначає, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №157901 є власником земельної ділянки площею 0,0350 га, розташованої на території Башмачанської сільської ради по вул.Петровського,№6-а в селі Башмачка Солонянського району, в той час як він є власником земельної ділянки загальною площею 0,41 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку - 0,25 га, та для ведення особистого підсобного господарства - 0,16 га по вул.Петровського,4-а в с.Башмачка Солонянського району на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії III- ДП№089754 від 07 лютого 1998 року, який було видано на підставі рішення №14/XXI XIV сесії XXI скликання Башмачанської сільської ради від 27 грудня 1993 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №170, що свідчить про те, що він і отримав у власність, і зареєстрував земельну ділянку раніше, ніж позивачка ОСОБА_1, при цьому зі справи по відведенню земельної ділянку йому у приватну власність, зокрема зовнішніх меж його земельної ділянки від 20 січня 1998 року вбачається, що межі його земельної ділянки граничать з із земельною ділянкою №6-а, що належала ОСОБА_6, а на сьогодні - ОСОБА_1

Під час надання земельної ділянки у власність ОСОБА_6 межі земельної ділянки не були узгоджені з ним, як суміжним власником, що призвело до накладання площі земельної ділянки, виділеної ОСОБА_6, на його земельну ділянку, що порушило його права та вимоги земельного законодавства, оскільки передана у приватну власність земельна ділянка не може бути повторно виділена для передачі у приватну власність.

Оскільки він не ставив свого підпису щодо погодження меж земельної ділянки, що передається у власність суміжним користувачам, то у звязку з непогодженістю меж площа, яка була виділена ОСОБА_6, не співпадає з фактичним її землекористуванням, так як згідно рішення Башмачанської сільської ради Солонянського району площа більша на 12 кв.м від площі, що була у фактичному користуванні ОСОБА_6

В той же час на технічній документації щодо надання земельної ділянки у власність ОСОБА_6 в акті погодження меж суміжних власників у графі, де має стояти підпис ОСОБА_2, підпис стоїть, але виконаний він іншою особою, а не ним, що підтверджується висновком судової експертизи, за яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно висновком земельно-технічної експертизи встановлено, що фактична площа земельної ділянки по вул.Петровського,6-а в с.Башмачка має розміри в плані 338 кв.м, земельної ділянки по вул.Петровського,4-а в с.Башмачка - 4010 кв.м, в звязку з чим експертом з урахуванням площі земельних ділянок за державними актами та площі земельних ділянок по фактичному користуванню встановлено різницю з мінусом для земельної ділянки №6-А (-12 кв.м), а для земельної ділянки №4-А (-90 кв.м), у звязку з чим експерт прийшов до висновку, що власник земельної ділянки №6-а займає частину земельної ділянки власника №4-А, дана ділянка має розміри в плані: від.т.7 до т.2 1,66 м; від т.2 до т.0 5,62 м; від т.0 до т.7 5,92 м., а власник земельної ділянки №4-А займає частину земельної ділянки, яка належить власнику земельної ділянка №6-А, розмірами в плані: від т.0 до т.6 11,023 м; від.т.6 до т.1 3,08 м; від. Т.1 до т.0 10,7 м.

З врахуванням того, що розмір його земельної ділянки складає згідно державного акту - 0,41 га, а фактично в його користуванні лише 0,4010 га, то вказане свідчить про те, що із його користування, володіння, розпорядження було вилучено 90 кв.м земельної ділянки, а оскільки земельна ділянка надані йому раніше ніж позивачці, при цьому її площа відповідає площі, вказаній у по господарських книгах сільської ради, що то свідчить про те, що земельної ділянки площею 350 кв.м по вул.Петровського, №6-а у с.Башмачка (яка була виділена позивачеві ) не було на день її виділення в наявності у Башмачанській сільській раді, тому за фактичної наявності після проведення геодезичних робіт та узгодженні із суміжними співвласниками, слід було змінити рішення Башмачанської сільської ради в плані площі у сторону її зменшення.

Крім цього, в державному акті на право приватної власності ОСОБА_6 конфігурація земельної ділянки не співпадає з конфігурацією земельної ділянки, яка виділена йому, а оскільки ОСОБА_6 першою зареєструвала свою земельну ділянку з присвоєнням їй кадастрового номеру, тепер він не може зареєструвати свою земельну ділянку.

З посиланням ст.155 Земельного кодексу України, положеннями якої передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним, в звязку з чим він змушений звернутися з зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1 про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Солонянського районного суду від 12 липня 2011 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження (а.с.85 т.1).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка була допитана за клопотанням представника первісного позивача ОСОБА_3 в якості свідка, свої позовні вимоги підтримала повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що 13 листопада 2011 року померла її мати ОСОБА_3, у звязку з чим вона успадкувала згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом належну померлій на праві власності земельну ділянку розміром 0,0350 га в с.Башмачка по вул.Петровського,6-А, яку спадкодавець також успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_6, якій земельна ділянка була виділена у звязку з повернення нерухомого майна у вигляді будинку реабілітованим особам та яка в 2007 році приватизувала свою земельну ділянку, але межові знаки не встановлювались. Дана земельна ділянка за життя ОСОБА_3 була по межі огороджена парканом із сітки «рабиці», який відповідач ОСОБА_2 зрізав та викинув його на належну їй земельну ділянку, після чого встановив свій паркан з бетонних плит із зміщення його місця розташування на належну їй земельну ділянку на три метри, в результаті чого змінилася конфігурація земельної ділянки та її площа, чим порушив межі земельної ділянки та її права як власника, що підтверджується і висновком судової експертизи, згідно якої було встановлено, що відповідач зайняв 12 кв.м її земельної ділянки, внаслідок чого є накладення земельних ділянок одна на одну в точках зміщення відповідачем свого паркану. Чи підписував відповідач ОСОБА_2 акт погодження меж земельної ділянки при її приватизації бабусею ОСОБА_6 їй не відомо, але підпис від його імені зазначено. Порушення її права власності на належну їй земельну ділянку необхідно усунути шляхом зміщення паркану відповідачем до визначених в висновку експерта точок, внаслідок чого і буде відновлена площа, конфігурація та місце розташування її земельної ділянки відповідно до даних, зазначених в державному акті. Вважала, що діями відповідача спричинена їй і моральна шкода, оскільки конфлікт триває тривалий час, внаслідок дій відповідача вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися належною їй земельною ділянкою та здійснювати будівництво на ній. В задоволенні зустрічного позову прохала відмовити, оскільки порушення допустив саме відповідач ОСОБА_2, в той час як в її діях порушення відсутні.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 26 березня 2015 року (а.с.180-181 т.3) в судовому засіданні позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви підтримав в повному обсязі з зазначених в ній підстав та пояснив, що саме висновок судової експертизи експерти свідчить про наявність порушень прав позивача ОСОБА_1 зі сторони відповідача ОСОБА_2, яким внаслідок встановлення паркану змінено межі та конфігурацію земельної ділянки, що належить позивачеві, і ці порушення підлягають усуненню в судовому порядку. Щодо визнання недійсним державного акту за зустрічним позовом, то даний позов не підлягає задоволенню, оскільки рішення сільської ради, на підставі якого було видано зазначений державний акт ніким не оспорюється та не скасоване в установленому законом порядку, а відповідно відсутні підстави для визнання недійсним державного акту, який видано на підставі дійсного рішення органу місцевого самоврядування. В той же час, твердження відповідача ОСОБА_2 щодо не підписання ним акту обстеження земельної ділянки та встановлення межі суперечать його поясненням в судовому засіданні, коли він зазначив, що акт не підписував, але підписала його дружина.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, який подав і письмові заперечення (а.с.22-23 т.1), та його представник ОСОБА_8М (а.с.163 т.2) позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 не визнали, а зустрічний позов ОСОБА_2 підтримали та прохали його задовольнити з зазначених в уточненій позовній заяві підстав. Пояснили, що з ОСОБА_3, яка була його сусідкою та матірю позивача ОСОБА_1, а на даний час померла, склалися свого часу неприязні стосунки з приводу користування суміжними земельними ділянками, в звязку з чим вони встановили межові знаки у вигляді стовпчиків та проволоки по межі земельної ділянки. Потім в 2007 році ОСОБА_1 та інші особи прибрали їх та встановили сітку «рабицю», але при цьому не дотримались межі земельних ділянок, у звязку з чим в 2010 році від прибрав їхній забір та встановив свій з бетонних плит по межі земельних ділянок, відновивши своє право на належну йому земельну ділянку, яке було порушено позивачем. Крім того, зазначили, він (ОСОБА_2П.) перший отримав державний акт про право власності на земельну ділянку, але кадастровий номер на неї до даного часу не отримав через те, що ОСОБА_6 перша зареєструвала кадастровий номер на свою земельну ділянку у відділі Держкомзему за зміщеною межею, внаслідок чого відбулося накладення земельних ділянок і до їх усунення він не може зареєструвати кадастровий номер на його земельну ділянку. Коли ОСОБА_6 сільською радою була виділена земельна ділянка, то з ним як з суміжним власником межа не була погоджена, підпису свого в акті становлення меж він не ставив, а при складанні акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_6 ніхто його не запросив надати належний йому державний акт, в якому чітко видно межі його земельної ділянки та її конфігурація, яку змінила саме позивачка ОСОБА_1 Спір з приводу межі між земельними ділянками триває між ними значний період часу і неодноразово розглядався сільською радою, за рішенням якої в указаному сільським головою місці ним і було встановлено паркан. Чому у нього не достає за висновком експертизи 90 кв.м земельної ділянки пояснити не може, але при виділенні земельної ділянки ОСОБА_1 її розмір був меншим, ніж зазначено в документах.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 (а.с.138 т.2) в судовому засіданні позовні вимоги первісного позивача ОСОБА_1 не визнав, а зустрічний позов підтримав та прохав його задовольнити. Пояснив, що відповідачеві ОСОБА_2 державний акт на належну йому земельну ділянку було видано значно раніше, ніж позивачеві, а тому межі його земельної ділянки і встановлювались без участі позивача, якою при оформленні своєї земельної ділянки необхідно було враховувати і документи відповідача ОСОБА_2 на належну йому земельну ділянку, що зроблено не було, як не було погоджено з ним і меж земельної ділянки, яка за рішенням сільської ради була виділена первісному власнику ОСОБА_6 Сільською радою було виділено за площею більшу земельну ділянку, ніж та, що була в натурі, а після уточнення її фактичної площі не було внесено змін ні до рішення сільської ради, ні до технічної документації, у звязку з чим рішення сільської ради, яке постановлене в супереч вимог ЗК України, не може бути підставою для видачі державного акту, який у звязку з цим необхідно визнати недійсним, в тому числі і з урахуванням відсутності погодження меж цієї земельної ділянки з суміжним землекористувачем ОСОБА_2, про що свідчить відсутність його підпису в акті погодження таких меж, так як наявна у акті підпис згідно висновку судової почеркознавчої експертизи йому не належить. Вважав, що висновок судової земельно-технічної експертизи не є безспірним доказом порушення прав позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2, оскільки дана експертиза проведена лише з урахуванням встановлених меж земельної ділянки позивача ОСОБА_1, при цьому не було враховано межі земельної ділянки ОСОБА_2, який перший отримав державний акт на право власності на землю, а при виділенні земельної ділянки ОСОБА_1 не було враховано конфігурацію вільної земельної ділянки з урахуванням технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2, в той час як земельна ділянка останнього з трьох сторін охвачує земельну ділянку позивачки ОСОБА_1 З державних атів обох сторін вбачається, що конфігурація земельних ділянок в місця спільної межі не співпадає, що сталося внаслідок відсутності при прийнятті рішення сільською радою про виділення земельної ділянки ОСОБА_1 без наявності відповідного викопіювання земельної ділянки, яка відводилась.

Представник третьої особи Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області, який належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.210 т.3), в судове засідання не зявився. Згідно листа прохали розглядати справу у відсутність їх представника (а.с.213-213 т.3).

Представник третьої особи Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.203,209,2011 т.3), в судове засідання не зявився. Згідно листа прохали розглядати справу у відсутність представника сільської ради (а.с.199). В судовому засіданні 06 березня та 14 жовтня 2014 року представник Башмачанської сільської ради пояснив, що до сільської ради звернулася з заявою ОСОБА_6 щодо виділення їй земельної ділянки 0,035 га для будівництва. В сільській раді були другі екземпляри державних актів мешканців села Башмачка, які вже приватизували земельні ділянки, в тому числі і ОСОБА_2, що було враховано при виділенні земельної ділянки ОСОБА_6, якою було виготовлено технічну документацію та державний акт на право власності на земельну ділянку, які було затверджено сільською радою. При обмірі земельної ділянки, яка виділялась ОСОБА_6, було враховано наявну огорожу ОСОБА_2, яка і була точками обміру, а також довідка форми 6. Після встановлення ОСОБА_2 навколо його земельної ділянки, а після встановлення ним в послідуючому іншого паркану точки обміру перестали співпадати, а паркан встановили без погодження сільської ради та без визначення місця його можливого знаходження за участю представника сільської ради. Спочатку сільська рада приймає рішення про передачу у власність чи користування земельної ділянки, а потім видається довідка форми 6-зем, після чого виготовляється державний акт, який ОСОБА_6 отримала 12 листопада 2007 року. До заяви ОСОБА_6 надала технічний паспорт на житлову будівлю, а чи надавалося викопіювання на земельну ділянку, яку планувалось надати ОСОБА_6, вона не памятає. Членами комісії при обмірі площі вільної земельної ділянки були вона, секретар, землевпорядник, при цьому земельна ділянка визначалася за межами з урахуванням огорожі, а державний акт підписано сільським головою та начальником управління відділу земельних ресурсів. В 2014 році сільською радою розглядалася заява ОСОБА_2 про скасування рішення про видачу дозволу на будівництво господарських будівель, по результатам розгляду якої було відмовлено в його скасуванні. Спір між ними як сусідніми землекористувачами відбувається тривалий час і сторони не бажають дійти між собою ніякої згоди. Вважала, що земельна ділянка, яка виділена ОСОБА_10І за площею відповідала земельній ділянці, яка була вільною, а потім зменшилася після встановлення паркану ОСОБА_2

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримала висновок судової земельно-технічної експертизи та пояснила, що за площею земельна ділянка №6-а по вул.Петровського в с.Башмачка за своїм розміром менша від земельної ділянки, яка зазначена в державному акті на 12 кв.м, при цьому такі ж відмінності маються в земельній ділянці №4-а по вул.Петровського в с.Башмачка, а самі земельні ділянки перетинаються одна з одною. При проведені експертизи нею було використано технічні документації на спірні земельні ділянки, огляд яких проводився і нею, при цьому враховано було ту обставину, що фактично визначені межі земельної ділянки були лише у ОСОБА_1 В результаті експертизи встановлено, що наявні фактично у сторін земельні ділянки в частині їх спільної межі за конфігурацією не співпадають з зазначеними даними в державних актах, що виникло внаслідок встановлення паркану.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, представника третьої особи, експерта ОСОБА_11, дослідивши письмові докази, що маються у справі, приходить до наступного.

Відповідно до ст.10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, чинного на період розгляду справи судом. право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, а право власності, користування земельною ділянкою згідно ст.126 цього Кодексу оформляється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, до вимог ст.158 цього Кодексу земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів, при цьому виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. В той же час, відповідно до вимог ст.184 Земельного кодексу України встановлення в натурі меж земельних ділянок відноситься до компетенції землевпорядних органів.

Згідно ст.155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рішення №14/XXI Башмачанської сільської ради XIV сесії XXI скликання від 27 грудня 1993 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії III- ДП№089754 від 07 лютого 1998 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №170 (а.с.71-74, 111-113, 199-200 т.1, а.с.52, 100 т.2), згідно якого йому було передано у власність земельна ділянка площею 0.41 га в межах згідно з планом, яка розташована на території с.Башмачка Башмачанської сільської ради, в тому числі для обслуговування житлового будинку - 0.25 га та для ведення підсобного господарства - 0.16 га, при цьому ні назва вулиці, ні номер, де розташована зазначена земельна ділянка в правовстановлючих документах не зазначена.

Зазначений державний акт було видано ОСОБА_2 відповідно до положень чинного станом на 1997-1998 років Земельного кодексу України, 1990 року з послідуючими змінами та доповненнями, відповідно до ст.17 якого виділення земельних ділянок у приватну власність громадянам здійснювались Радами народних депутатів, на території яких ці земельні ділянки розташовані, а відповідно до ст.12 цього Кодексу вирішення цього питання віднесено до компетенції сільських, селищних та міських рад. Право власності на землю згідно ст.22, ст.23 ЗК України 1990 року виникло після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі та отримання документа, який посвідчує таке право, при цьому право власності на землю посвідчувалось державним актом, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами.

Відповідачем ОСОБА_2, крім витягу з по господарської книги Башмачанської сільської ради Солоннянського району Дніпропетровської області за 2006-2010 роки особовий рахунок №286 на імя ОСОБА_2, в якій зазначеного назву вулиці - ім.Петровського, а номер будинку не зазначено, як і площу земельної ділянки (а.с.201 т.2), будь-яких доказів присвоєння даній земельній ділянці точної адреси, в тому числі і вул.Петровського, 4-а в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, де, як зазначено в позовних заявах, розташована земельна ділянка, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2

В послідуючому, відповідно до чинного на день розгляду справи судом Земельного кодексу України 2001 року, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, кадастровий номер земельній ділянці присвоєний не був, а при наданні в 2011 році відповідачем ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Солонянському районі технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0.16 га, загальною площею 0.4100 га в с.Башмачка вул.Петровського, 4-А на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області було виявлено перетин з земельними ділянками:30010077 (площа перетину 0,00381019 га), тобто з земельною ділянкою ОСОБА_3 та 030026026 (площа перетину 0.00004785 га) (а.с.202-203 т.1, 45-46, 47-63 94-100, 214 т.2).

Також встановлено, що згідно інвентарної справи ТОВ «Абріс» Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.115-164 т.1) відповідного до рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 1995 року (а.с.141-142,144-145 т.1) та виданого 01 квітня 1995 року державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим №944 свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6 успадкувала після ОСОБА_12, реабілітованого 21 жовтня 1984 року, будинок та олійниці, що знаходяться в селі Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, які належали реабілітованому на підставі рішення обласної комісії з питань поновлення прав реабілітованих від 21 жовтня 1994 року Дніпропетровської області (а.с.37,143 т.1), реєстрація права власності на які в цілому була проведена 12 грудня 1995 року Солонянським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області в реєстровій книзі №3 за реєстровим №70 (а.с.157 -т.1).

Відповідно до положень ст.30 Земельного кодексу України 1990 року з послідуючими змінами та доповненнями, чинного на період видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 квітня 1995 року, при переході права власності на будівлі та споруди разом з цими обєктами переходить у розмірах, передбачених ст.67 даного Кодексу, і право власності чи право користування земельною ділянкою без зміни його цільового призначення, якщо інше не передбаченого в договорі про відчуження - будівлі та споруди. Право власності чи право користування в перерахованих у цій статті випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог ст.23 даного Кодексу.

Статтею 67 даного Земельного кодексу передбачено, що громадянам за рішенням сільської ради передаються у власність надаються у користування земельні ділянки для будівництва індивідуальних жилих будинків, господарських будівель, гаражів і дач, а розмір земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд повинен бути не більше в сільських населених пунктах 0.25 га

Згідно рішення Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 09 липня 2006 року №6-4/У ОСОБА_6 на підставі її заяви, технічного паспорту на будинок по вул.Петровського б/н в с.Башмачка, складеного за підписом сільського голови Башмачанської сільської ради ОСОБА_13 абрису земельної ділянки за такою ж адресою надано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,035 га: 0,035 га для обслуговування житлового будинку на території села Башмачка вул.Петровського,6а; зобовязано використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.76-85,91 т.3).

Відповідно до ст.12, ст.40, ст.81, ст.116, ст.1 Земельного кодексу України 2001 року, в редакції, чинній на період прийняття рішення сільської ради, право власності громадянами на землю здійснювалось шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадянам провадиться у разі, в тому числі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян, а згідно п.г ч.1 ст.121 цього Кодексу громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0.25 га.

Статтею 118 ЗК України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву щодо приватизації земельної ділянки до органу місцевого самоврядування, який її розглядає у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки, а згідно ст.125,126 цього Кодексу право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, форма яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

На підставі даного рішення ОСОБА_6 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд на території Башмачанської сільської ради с.Башмачка вул..Петровського, 6а Солонянського району Дніпропетровської області площею 0,035 га (а.с.6-7 т.1, 90-95 т.3), виготовлено та видано ОСОБА_6 було видано за підписом голови Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_13 та начальника Солонянського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_14 Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЕ №157901 від 12 листопада 2007 року, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних атів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №34, а земельній ділянці присвоєно кадастровий номер: 030010077 (а.с.8, 10, 38, 114, 151,191 т.1).

Згідно наявного в технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд на території Башмачанської сільської ради с.Башмачка вул.Петровського, 6а Солонянського району Дніпропетровської області площею 0,035 га на імя ОСОБА_6 (а.с.6-7 т.1, 90-95 т.3), акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків від 14 березня 2007 року (а.с.93 т.1) межі було погоджено в тому числі і з суміжним землекористувачем ОСОБА_2, підпис від імені якого мається в даному акті, що заперечував в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, зазначивши ці обставини як одну з підставу визнання недійсним державного акту на імя ОСОБА_6 в поданій ним до суду зустрічній позовній заяві (а.с.190-193 т.3).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №4187-14 від 02.02.2015 року (а.юс.135-140 т.3) підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Суміжні землекористувачі (землевласники)» акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків від 14 березня 2007 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно рішення виконкому Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №8 від 27 березня 2009 року житловому будинку, який належав померлій ОСОБА_6ІЮ на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 квітня 1995 року було присвоєно адресу: с.Башмачка вул.Петровського,6-А (а.с.150 т.1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 травня 2009 року ОСОБА_3 отримала у спадщину після померлої 02 вересня 2008 року ОСОБА_6 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0350 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область Солонянський району с.Башмачка вул.Петровського,6-а (а.с.37,161,192 т.1), а право власності на зазначено нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3 на житловий будинок - 11 червня 2009 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер запису 70 в книзі 3 (а.с.162 т.1), а на земельну ділянку згідно відмітки на державному акті на право приватної власності на ЯЕ №157901 на імя ОСОБА_6 про перехід права власності в порядку спадкування за заповітом до ОСОБА_3, яка зареєстрована в Поземельній книзі 28 серпня 2009 року за №77001 (а.с.8, 10, 38, 114, 151,191 т.1).

В подальшому ОСОБА_3 отримала згідно рішення виконкому Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №5 від 30 червня 2010 року (а.с.11 т.1) та оформила будівельний паспорт на забудову по вул.Петровського, 6А в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.9-15 т.1) та виготовила в 2010 році технічну документацію по відновленню меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по вул.Петровського,6А в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.6,41-44 т.1) та 2011 році (186-203 т1), згідно яких було виявлено зміну конфігурації та площі належної їй земельної ділянки (а.с.43,196 т.1, 101 т.2) - 0.0336 га замість 0.0350 га за державним актом.

Судом встановлено, що між суміжними власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тривалий час відбувалися конфлікти з приводу суміжного користування та межі між їх земельними ділянками, про що свідчать акт обстеження комісією Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області земельної ділянки ОСОБА_3, згідно якого було встановлено відсутність одного межового знаку (а.с.39,75); рішення сесії Башмачанської сільської ради від 28 вересня 2010 року №7-32/У, прийняте за результатами розгляд заяви ОСОБА_2, за яким заявнику було рекомендовано відновити межові знаки на належній йому земельній ділянці (а.с.76 т.1); акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 18 липня 2011 року (а.с.177-178 т.1), згідно якого встановлено, що межа земельної ділянки ОСОБА_2 була визначена за державним актом межовими знаками в кількості 11 штук, але частина цих знаків була замінена ОСОБА_15 шляхом встановлення в 2010 році залізобетонного забору, внаслідок чого змінено кут та форму конфігурацію прямої лінії, яка є на державному акті, на криву що перешкоджає проведенню замірів; рішення сесії Башмачанської сільської ради №8-9/У1 від 23 серпня 2011 року, за я ким ОСОБА_2 було зобовязано за результатами обстеження його земельної ділянки від 18 липня 2011 року відновити межові знаки на його приватизованій земельній ділянці згідно чинного законодавства (а.с.176 т.1).

ОСОБА_3 померла 13 листопада 2011 року, що вбачається з свідоцтва про смерть, виданого на підставі вчиненого відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі актового запису №7842 від 17 листопада 2011 року (а.с.227, 230 т.1), у звязку з чим після її смерті 20 грудня 2011 року за заявою спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 (а.с.8 т.2) була відкрита спадкова справа №558/2011 Пятою ОСОБА_4 державною нотаріально конторою від (а.с.7-11 т.2), що підтверджується і довідкою зі спадкового реєстру (а.с.239 т.1), а 10 серпня 2012 року спадкоємцеві ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за яким нею успадковано земельну ділянку площею 0.0350 га по вул.Петровського №6-А а с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.31а т.2).

Згідно висновку судової земельно - технічної експертизи №4316-12 від 26 червня 2013 року вбачається, що фактична площа земельної ділянки, що знаходиться по вул.Петровського,6а в с.Башмачка Солонянського району, відповідно до геодезичних замірів, виконаних ТОВ «Регіональний центр», становить 338 кв.м, а земельної ділянки по вул.Петровського,4а в с.Башмачка 4010 кв.м, у звязку з чим маються відхилення між фактичними площами земельних ділянок та площами згідно державних актів, в тому числі по земельній ділянці №6а 12 метрів (350 кв.м -338.0 кв.м), а по земельній ділянці №4а 90 кв.м (4100 кв.м 4010 кв.м) в сторону їх зменшення. Встановлено, що відповідно до геодезичних замірів мають місце відхилення між фактичними розмірами, конфігурацією та межами земельної ділянки як №6а, так і №4а та межами згідно державних актів на дані земельні ділянки згідно додатку №1 до висновку. В той же час, зазначено, що встановити чи має місце відхилення між фактичними межами земельної ділянки №4а та межами згідно державного акту на дану земельну ділянку експерт не має можливості, оскільки межі земельної ділянки №4а згідно державного акту серії 111 ДП №089754 геодезистами ТОВ «Регіональний земельний кадастр» не встановлені у звязку з відсутністю даних щодо координат кутів земельної ділянки, так як державний акт складено в умовній системі координат.

Оскільки можливо встановити межі тільки згідно державного акту серії ЯЕ №157901, кадастровий номер , земельна ділянка №6а по вул.Петровського в с.Башмачка, то можливо надати відповідь стосовно порушення меж саме цієї земельної ділянки, при цьому відповідно до геодезичної зйомки, виконаної ТОВ «Регіональний земельний кадастр», встановлено, що порушено межі визначені державним актом на земельну ділянку №6а по вул. Петровського, а саме: власник земельної ділянки №6а займає частину земельної ділянки, яка належить власнику земельної ділянки №4а, дана ділянка має розміри в плані : від т. 7 до т.2 1,66 м; від т.2 до т.0 5,62 м; від т.0 до т.7 5,92 м; - власник земельної ділянки №4а займає частину земельної ділянки ,яка належить власнику земельної ділянки №6а, дана земельна ділянка має розміри в плані: від т.0 до т.6 11,02 м; від т.6 до т.1 3,08 м; від т.1 до т.0 10,70 м. Для усунення таких порушень та встановлення межі зазначеної в державному акті серія ЯЕ №157901 необхідно: демонтувати існуючу бетонну огорожу від т.6 до т.7 довжиною 16,94 м та встановити її згідно межі зазначеної в державному акті, а саме від т.7 відступити 1,66 м до т.2; від т.6 відступити 3,08 м до т.1 та встановити огорожу від т.1 до т.2 довжиною 16,32 м; - демонтувати 0,17 м огорожі від т.3 до т.4 від т.1 до .5 демонтувати 0,13 м огорожі та ставити огорожу від визначених після переобладнання точок №5 та №4;

Після виконання даних переобладнань межі земельної ділянки №6а будуть відповідати межам зазначеним в державному акті на дану земельну ділянку, а саме : від т.1 до т.2 16,32 м, від т.2 до т.3 22,49 м, від т.3 до т.4 14,7 м, від т.4 до т.5 4,15 м, від т.5 до т.1 17,36 м, а площа земельної ділянки №6а буде складати 350 кв.м, що відповідає площі зазначеній в державному акті серія ЯЕ ;157901, який видано на підстав рішення №6-4/V Башмачанської сільської ради IV сесії V скликання від 19 липня 2006 року Солонянського району Дніпропетровської області.

Стосовно земельної ділянки №4а, оскільки державний акт на дану ділянку серії Ш- ДП №089754 було виготовлено в 1998 році, то під час складання державного акту обробка геодезичних вимірів здійснювалась в умовній системі координат, кадастровий номер даній ділянці на той час не присвоювався. Власнику земельної ділянки №4а для встановлення меж, присвоєння кадастрового номеру даній земельній ділянці необхідно провести геодезичні вимірювання, розробити необхідну технічну документацію та координати даної земельної ділянки внести до автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру.

Власником земельної ділянки №4а було укладено договір з ТОВ «Агровектор Плюс» щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), яка після виготовлення була перевірена відділом Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області, при цьому згідно протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу від 19 жовтня 2011 року № ПП- 82011, що в наданому на перевірку кадастровому плані земельної ділянки виявлено перетини (накладання) із земельною ділянкою 030010077 ( вул.Петровського,6а) площа перетину 0,00385019 га, та перетини (накладання) із земельною ділянкою 030026026 (вул.Петровського,3) площа перетину 0,00004785 га (а.с.106-120 т.2). Даний висновок в судовому засіданні підтвердила експерт ОСОБА_11

Відповідно ст.125, ст.126 Земельного кодексу України, в редакції чинній на день отримання ОСОБА_1 спадщини у вигляді нерухомого майна земельної ділянки ділянку площею 0.0350 га по вул.Петровського №6-А а с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Доказів здійснення державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку позивачка ОСОБА_1 суду не надала, а відповідно у неї не виникло права власності на земельну ділянку, як і передбаченого ст.152 Земельного кодексу України права звертатися з даним позовом до суду щодо захисту порушеного права власності на належну їй земельну ділянку, при цьому судом в процесі тривалого розгляду справи судом неодноразово розяснялось сторонам, що обовязок доказування позовних вимог це обовязок сторін у позовному провадження, за яким і розглядається даний спір. Не надано позивачем ОСОБА_1 і успадкування нею розташованого на даній земельній ділянці належного померлій ОСОБА_3 і житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та державної реєстрації такого права відповідно до чинного ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», положення якого щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно є чинними з 01 січня 2013 року.

Судом також критично оцінюється висновок судової земельно - технічної експертизи №4316-12 від 26 червня 2013 року, оскільки його проведено без врахування межі земельної ділянки № 4а згідно державного акту серії 111 ДП №089754 на імя відповідача ОСОБА_2, які геодезистами ТОВ «Регіональний земельний кадастр» не встановлені у звязку з відсутністю даних щодо координат кутів земельної ділянки, так як державний акт складено в умовній системі координат. Крім того, за даним висновком фактичний розмір земельної ділянки по вул.Петровського, 6а в с.Башмачка визначено в розмірі 338 кв.м, а за даними технічної документації по відновленню меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по вул.Петровського,6А в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області в 2010 році (а.с.6,41-44 т.1) та 2011 році (186-203 т1) на імя ОСОБА_3, згідно яких було виявлено зміну конфігурації та площі належної їй земельної ділянки (а.с.43,196 т.1, 101 т.2), фактична площа цієї ж земельної ділянки встановлена у розмірі - 0.0336 га замість 0.0350 га за державним актом, що свідчить про наявність суперечностей в частині дійсної фактичної площі земельної ділянки по вул.Петровського, 6а в с.Башмачка, оскільки вихідні дані для проведення замір не мінялись, а відповідно не можливо обєктивно визначити розмір площі земельної ділянки, яку на думку позивача ОСОБА_1 в порушення її прав як власника зайняв відповідач ОСОБА_2 В,В. та місце розташування цієї частини земельної ділянки на плані згідно державного акту.

З урахуванням зазначеного, суд, з урахування визначеного ст.60 ЦПК України обовязку сторони довести в суду обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди необхідно відмовити, в тому числі і щодо стягнення моральної шкоди, оскільки дана позовна вимога є похідною від позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Не підлягає задоволенню і зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за недоведеністю їх в судовому засіданні відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, оскільки відсутність підпису відповідача ОСОБА_2 в акті встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків від 14 березня 2007 року, є складовою технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд на території Башмачанської сільської ради с.Башмачка вул.Петровського, 6а Солонянського району Дніпропетровської області площею 0,035 га на імя ОСОБА_6, не є безспірною підставою для визнання недійсним виданого 12 листопада 2007 року на імя ОСОБА_6 державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЕ №157901, а інші викладені в позовній заяві доводи щодо не правомірності рішення сільської ради про надання у власність ОСОБА_6 спірної земельної ділянки не можуть бути враховані судом при постановлені рішення у даній справі, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, а зазначене рішення сесії Башмачанської сільської ради від 09 липня 2006 року №6-4/Уза зустрічним позовом не оспорювалось, у звязку з чим суд не дає оцінку його законності (правомірності).

Сторонами не надано суду будь-яких достовірних та відносних до даної справи доказів на підтвердження зазначених як в первісному, так і зустрічному позові обставин, а рішення суду не може бути постановлено на суперечливих доказах та ґрунтуватись на припущеннях. Подавши суду наявні у справі докази, сторони реалізували своє право на доказування, при цьому не виконали обовязок із доказування, оскільки ст.ст.10,11,27,60 ЦПК України встановлено як право сторін на участь у доказуванні, так і обовязок із доказування обставин, на які вони посилаються, при невизнанні їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні як первісного, так і зустрічного позову необхідно відмовити в повному обсязі.

У звязку з відмовою в задоволені як первісного, так і зустрічного позову відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судової витрати у справі несуть сторони, тому не підлягають задоволенню вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесене них нею при зверненні з позовом до суду та в процесі розгляду справи судових витрат

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377, 1166 ЦК України; ст.ст.12,40,67,81,116,118,121,125,126,152,155,158,184 Земельного кодексу України; ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213,215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ Державної земельної агенції у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25 червня 2015 року.

Головуючий: суддя