Справа № 127/2832/15-ц
Провадження № 2/127/2165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Віторії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.03.2015 року через канцелярію суду відповідач до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до розгляду, обєднати його в одне провадження з первісним.

ОСОБА_1 заперечувала щодо прийняття судом зустрічного позову, оскільки вважає недоцільним спільний розгляд зустрічного позову із первісним.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, розглянувши матеріали зустрічного позову, заслухавши пояснення сторін по справі, прийшов до висновку про недоцільність обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 Віторії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані вимоги походять від сімейних правовідносин, однак спрямовані вони на досягнення різної мети, їх розгляд пов'язаний з різними методами дослідження, потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них, що в свою чергу ускладнює процес розгляду та вирішення справи, впливає на строки розгляду справи, відповідно таке об'єднання не є доцільним.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутись до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 Віторії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та обєднані їх в одне провадження.

Повернути ОСОБА_2 зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною і його копії, та копії усіх документів, що додані до нього.

Ухвала суду в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :