АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/239/15 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 635/8144/14-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія:про забезпечення доказів
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року по заяві представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус сьомої Харківської держаної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області Теленкової І.В. про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

На вказану ухвалу 21.10.2014 року ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій вказала свою поштову адресу: АДРЕСА_1, інших засобів зв'язку не зазначила.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк для усунення недоліків - для доплати судового збору в сумі 60,90 грн.

З 21 жовтня 2014 року після подання апеляційної скарги ОСОБА_1. перебігом справи не цікавилась, за отриманням ухвали надісланою поштою за вказаною в апеляційній скарзі адресою тричі не з'являлась.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Тому відповідно до ст.74 ЦПК України необхідно вважати, що вона повідомлена про необхідність виконання ухвали суду з 06.11.2014 року по 03.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1. неподаною та повернути її апелянту.

ОСОБА_1. роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному оскарженню, якщо будуть виправлені вказані недоліки по сплаті судового збору, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: