АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1056/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/2109/К/15 суддя Філатов К.Б.
Категорія 24 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря - Горбачевської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, в якому просило стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі 2794,53 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності із Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року постачає електричну енергію його споживачам, в тому числі відповідачу ОСОБА_1

01.04.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 (гараж біля будинку) представниками позивача контролерами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та електромонтером ОСОБА_4, у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мережі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» без оформлення особистого рахунку.

Факт порушення ПКЕНН зафіксований актом № Г 046710 від 01.04.2011 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. Споживач відмовився від підпису в акті. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, проведено розрахунок суми збитків за період з 01.04.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 01.04.2011 року на суму 2794,53 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а також стягнення судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення свідків, які в судовому засідання підтвердили факт порушення відповідачем правил ПКЕЕН. Між тим, зазначив, що суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без задоволення, виходив з пропуску строку позовної давності. При цьому не врахував пояснення представника позивача щодо переривання перебігу строку позовної давності шляхом звернення з аналогічним позовом до суду фактично 19.02.2014 року, який було повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків. Відтак, представник позивача вважає, що строк позовної давності було перервано та його перебіг почався заново.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є користувачем гаражу, розташованого біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що не заперечувалось відповідачем, отже не потребує доказування.

01.04.2011 року за вказаною адресою проведено перевірку дотримання ПКЕЕН та складено акт № Г 046710 від 01.04.2011 року, в якому зазначено, що споживачем ОСОБА_1 порушено п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» без оформлення особистого рахунку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку позовної давності для звернення із вказаним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ч. 1 ст. 261ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, з матеріалів справи вбачається, що акт про порушення споживачем ПКЕЕН складено 01.04.2011 року та відповідно з цього часу позивачеві стало відомо про порушення його прав, при цьому з вказаним позовом до суду, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось 26.02.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.2).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Така заява відповідачем подана до суду першої інстанції до ухвалення оскаржуваного рішення, а саме 21.04.2015 року (а.с.15).

Доводи апеляційної скарги щодо переривання перебігу строку позовної давності, шляхом звернення до суду з аналогічним позовом 19.02.2014 року, не приймаються до уваги колегією суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 267 ЦК України позовна давність переривається, в тому числі, у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Зазначаючи про переривання перебігу строку позовної давності, представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» посилався на звернення з аналогічним позовом в лютому 2014 року, проте, колегія суддів вважає, що вказане звернення до суду не є перериванням перебігу строку позовної давності, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», дійсно звертався з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 2794,53 грн., в лютому 2014 року. Проте, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2014 року (а.с.37) зазначений позов визнано неподаним та повернуто позивачеві внаслідок невиконання, в п'ятиденний строк, з моменту отримання ухвали суду, вимог ухвали того ж суду про залишення позову без руху.

За змістом ст. 257, ч. 2 ст. 264 ч.ч. 4,5 ст. 267 ЦК України, а також ч. 1 ст. 118. ч. 1 ст. 122 ЦПК України перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватись не в разу будь-якого звернення з позовом до суду, а лише здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Зокрема ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності. Даного правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові Судової палати у цивільних справах від 02.12.2015 року справа № 6-895цс15.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку, щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з вказаним позовом до суду та необхідністю, у зв'язку із цим, залишення позову без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: