У Х В А Л А справа №664/4192/14-ц

17 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін, представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6450,47 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 грн у зв*язку з ушкодженням здоров*я.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення у справі судово - медичної експертизи на предмет визначення ступеню тяжкості спричинених їй коровою відповідача тілесних ушкоджень 23.06.2014 року, чи відповідають меті її лікування придбанні відповідно до чеків медпрепарати , як у подальшому на її здоров*ї відобразиться отримана травма, чи можливе настання інвалідності та чи є причинно-наслідковий зв*язок між отриманими тілесними ушкодженнями та погіршенням її стану здоров*я, зокрема зору та слуху.

Відповідач та представник відповідача подали заяву про включення до переліку питань експерту питання про визначення характеру ,локалізації , механізму та давності спричинення тілесних ушкоджень позивачу та визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження у ОСОБА_3, чи могли тілесні ушкодження виникнути при обставинах, викладених позивачем у позовній заяві та у наданих показаннях свідками в судовому засіданні, та при проведенні експертизи дослідити дані медичних карт стаціонарного хворого, дані томо- та рентгенограм. Проведення експертизи просять доручити Миколаївському облСМЕ з метою більш об*активного проведення експертизи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні опитані сторони, допитані свідки, досліджено матеріали справи та матеріали закритого кримінального провадження № 0001602 за ч.1 ст. 128 КК України, витребувано первинні медичні документи.

Позивач надала суду пояснення, що 23.06.2014 року біля її двору у живіт її вдарила корова відповідача за кличкою «Квітка», від удару вона впала та вдарилася головою, скоріш за все об каміння, з отриманими тілесними ушкодженнями знаходилася на стаціонарному лікуванні в Цюрупинський ЦРЛ та ХОКЛ, понесла витрати на лікування, продовжує лікування амбулаторно, у неї погіршився та погіршується стан здоров*я, зокрема вона втрачає зір та слух.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позову ,сумнівається, що позивача могла вдарити її корова, оскільки її корова є смирною і ніхто на неї на жалівся, її корова завжди на пасовище і назад завжди йшла самостійно не налигачі і вона довіряла це робити сусідам та пастуху.

Свідок ОСОБА_5 суду надав показання, що в день, коли була травмована позивач , він разом з іншим чоловіком по імені ОСОБА_6 складали у її дворі сіно, дядя ОСОБА_6 стояв на скирді і сказав йому піти глянути до воріт, бо корова біля двору вдарила жінку і та упала. Він побіг до воріт, де побачив, що це ОСОБА_3 , яка вже підвелася і почувала себе погано, не могла йти самостійно, при цьому сказала, що її вдарила корова. Він удвох з підбігшим пастухом, який відігнав корову, одвели жінку до будинку. Звернув увагу, що на місці падіння він бачив пісок увесь затоптаний коров*ячими слідами.

Свідок ОСОБА_7 суду надала показання, що позивач її мати, на крик якої вона підбігла, але мати була у тяжкому стані, не могла нічого пояснити, тільки жалілася на голову і її всю «трясло». ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які у них складали сіно пояснили їй, що її матір вдарила корова. Вона вибігла на вулицю, де у них пісок і побачила коров*ячі сліди та сліди від рогів на вологому піску. Мати втрачала свідомість близько 30-40хв була непритомна. Зі слів пастуха Мякотнікова, який помер, їй відомо, що матір в живіт вдарила рогами корова сусідки ОСОБА_9. Корова проявляла ознаки агресії навіть до власного онука ОСОБА_4 , очевидцем чого вона була. Стан здоров*я її матері після отриманої травми погіршився, травма вплинула на зір, слух та на рухливість, а також постійно турбує тиск, мати продовжує амбулаторно лікуватися, перебуває на обліку у лікаря невропатолога.

Свідок ОСОБА_10 надав суду показання, що 23.06.2014 року він стояв біля воріт, зустрічав череду, корови пройшли мимо нього , а пастух Мякотніков, якого немає в живих, привітався і вони розмовляли, коли почули крик сусідки ОСОБА_3 До неї побіг пастух і іще один чоловік. Він до неї не підходив і не бачив. Корову, яка вдарила жінку, бачив на відстані 8-10 м., а потерпілу на відстані 25 м. Оскільки не бачив морду корови, то не може вказати чия це корова. Він виясняв у пастуха чия це корова, але чи той казав чия це корова сказати не може. Корова не була агресивною, але мати її здала, бо ОСОБА_3 стала пред*являти до неї претензії, що корова б*ється.

Свідок ОСОБА_11 надала показання, що вона постійно на прохання ОСОБА_4 вранці виганяла корову на тирло, корова не виказувала ознак агресії . Надвечір, коли постраждала ОСОБА_3 вона із сусідками на лавці біля двору ждали череду за 60 метрів від двору ОСОБА_3 і повинні були бачити ці події , але вона особисто бачила, як ОСОБА_12 вже піднімалася із землі. Вона знає сусідських корів, корова у ОСОБА_4 була червоної масті з білими плямами, роги звичайні і не спиляні. Хозяйка потім прив*язала корову і в череду її не пустила, бо пішли розмови, що корова б*ється, а потім здала. Їй відомо, що ОСОБА_4 хотіла владнати конфлікт. Від пастуха ніколи не чула, що корова агресивно себе веде. Моменту удару вона не бачила, а побачила коли ОСОБА_3 вже піднімалася з землі і корови там не було. До неї підбіг пастух і сказав, що корова баби ОСОБА_7 чи вдарила чи штовхнула ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13 надала показання суду, що не була особисто очевидцем події, але зі слів пастуха Мякотнікова чула, що корова ОСОБА_4 забігла у двір ОСОБА_3, а та її лозиною вигнала на вулицю, а корова повернулася і її вдарила , а він побачив, як та впала і побіг та відігнав корову . ОСОБА_4 сказала їй, що від ОСОБА_3 надійшла скарга на корову, більше ніхто не жалівся

Свідок ОСОБА_6 надав суду показання, що скирдував із знайомим сіно у дворі ОСОБА_3 Коли скирдував, то побачив, як корова вдарила в груди і упала жінка, а біля неї стояла корова червоної масті. Жінка падала задом і трохи боком поряд з квітником біля воріт. Перед цим він бачив, як корова йшла мимо жінки і повертала до неї у двір. Він сказав своєму напарнику піти глянути, що там сталося. Той побіг і крикнув, що то хазяйка. Ці події він бачив на відстані 35-40 метрів зверху зі скирди.

Свідок ОСОБА_14Г суду надала показання, що очевидцем подій вона не була, але в день , коли були ці події о 23 годині їй подзвонив чоловік позивача і просив подоїти корову, оскільки дружину травмувала корова і вона знаходиться в лікарні. Дочка ОСОБА_3 ОСОБА_7 підтвердила, що матір вдарила корова. А наступного дня вранці їй про це розповів пастух Сергій на прізвисько «Жема», який вже помер. Цього пастуха вона знала добре ,бо теж наймала. Він сказав, що коли гнав корів , зустрів сина ОСОБА_4Ф, з яким розмовляв, а потім побачив, що корова вдарила позивача і стояла над нею. Від відігнав корову і покликав хлопців, що у дворі сіно складали. Вони завели її у двір. Про це пастух розповідав у присутності інших сусідок.

Свідок ОСОБА_15 дала суду показання, що влітку 2014 року у ОСОБА_4 була корова ряба на кличку «Квітка» не агресивна, Вона проживає навпроти відповідача і часто вранці виганяла її корову у череду. На корову ніхто ніколи не скаржився. Через тиждень вона дізналася про ці події, на другий день після яких ОСОБА_4 забрала корову з череди, а потім через цей інциденту здала її.

Відповідно до думки спеціаліста №961 від 01.08.2014 року «у ОСОБА_3 на підставі освідування та її медичних документів виявлено закритий перелом кісток зводу черепа - потиличної кістки зліва, забої головного мозку середнього ступеня , крововиливи у м*які тканини у потиличній області , крововилив першого пальця лівої стопи , утворилися від дії тупих предметів , не виключено 23.06.2014 року з яких закритий перелом кісток зводу черепа - потиличної кістки зліва, забої головного мозку середнього ступеня , крововиливи у м*які тканини у потиличній області відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, крововилив першого пальця лівої стопи відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.с.12).

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу. Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь тяжкості ушкодження здоров*я.

Таким чином, враховуючи, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в області медицини, по справі належить призначити комісійну СМЕ. На розгляд експерта на думку суду належить поставити окремі питання, які заявлені сторонами, скомпонувавши їх , виходячи із заявленого позову. При цьому підстав для призначення експертизи Миколаївському облСМЕ відповідно до заявленого відповідачем суд не вбачає.

Керуючись ст.ст 143, 145, 208-210 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну судово- медичну експертизу на вирішення експертів поставити запитання :

1 Встановити ступінь тяжкості та механізм тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 з урахуванням думки спеціаліста №961 від 01.08.2014 року.

2. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 при освідуванні 01.08.2014 року бути їй спричинені від падіння потиличною частиною голови на тверду поверхню (каміння тощо) в результаті удару її в область живота коровою відповідно до пояснень сторін та показань свідків;

3. Чи є причинно-наслідковий зв*язок між отриманими тілесними ушкодженнями та погіршенням стану здоров*я ОСОБА_3, зокрема зору та слуху тощо відповідно до наданих медичних документів та чи пов*язане проведення амбулаторних лікування з наслідками в результаті отриманої травми 23.06.2014 року.

роведення експертизи доручити експертам Херсонської обласного бюро СМЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи Цюрупинського райсуду Херсонської області №664/4192/14-ц, амбулаторну картку позивача, медичну карти стаціонарного хворого Цюрупинської ЦРЛ та ХОКЛ, томо- та рентгенограми голови ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження№ 0001602 за ч.1 ст. 128 КК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець