АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/971/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1702/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки А.В.

на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилася представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо відсутності у представника позивача наявних повноважень звертатися до суду з даним позовом, та внаслідок цього - висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду з позовом, у додатках до якого серед переліку письмових доказів додав підтвердження повноваження представника особи, що підписала позовну заяву ( а.с. 4 ).

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що повноваження представника позивача не були належним чином посвідчені, оскільки ним надана ксерокопія довіреності на представництво інтересів, а тому відсутні і повноваження на ведення даної справи.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвічують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч. 5 ст. 42 визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Матеріалами позовної заяви підтверджується, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» при звернення з позовом була подана ксерокопія довіреності на ім'я Сафір Федора Олеговича на представництво інтересів позивача.

Згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Представник, якому згідно з частиною шостою статті 42 ЦПК фізична особа надала повноваження за усною заявою, про що зазначено в журналі судового засідання, має право на вчинення усіх процесуальних дій у справі, на подання скарги до суду вищої інстанції та участь у її розгляді, якщо усною заявою не обмежувалися права представника.

Окрім того, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Вищевикладене роз'яснено і Постановою Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно п. 8 ст. 119 ЦПК України визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки представником позивача була подана ксерокопія довіреності у підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача, але не була належним чином завірена, місцевий суд дійшов необгрунтованого висновку про відсутність у особи яка звернулася від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» права на ведення справи і, не залишивши позовну заяву без руху та не надавши термін для усунення недоліків, передчасно постановив рішення яким повернув позов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року про та передачі питання про відкриття провадження на новий його розгляд.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки А.В. - задовольнити.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : ____________О.О.Буленко

Судді: ___________С.М. Бондаревська ______________А.І. Дорош