АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/21152/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5882/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
20 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Білич І.М., Шкоріної О.І. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернулася з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дочки ОСОБА_5, сина ОСОБА_6 і малолітнього сина ОСОБА_7 та стягнення аліментів на їх утримання в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) та з позовом до ОСОБА_3, про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дочки ОСОБА_5 і сина ОСОБА_6 та стягнення аліментів на їх утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу). Посилається на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з січня 2012 року перебувають на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, оскільки їх мати зловживає спиртними напоями, належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, а місцезнаходження батька двох старших дітей невідоме з 1995 року. З серпня 2012 року мати з родиною не проживає, вихованням, навчанням та розвитком дітей не цікавиться, матеріально їх не забезпечує. Натомість вихованням та матеріальним забезпеченням дітей займається бабуся ОСОБА_11. ОСОБА_4 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, проте позитивного результату це не принесло.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року позов задоволено; позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, сина ОСОБА_6, сина ОСОБА_7; стягнуто з ОСОБА_4 на користь законного опікуна або державного закладу, куди будуть влаштовані діти, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, сина ОСОБА_6, сина ОСОБА_7 в розмірі Ѕ частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2014 року, до досягнення дітьми повноліття; позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6; стягнуто з ОСОБА_3 на користь законного опікуна або державного закладу, куди будуть влаштовані діти, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2014 року, до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн. з кожного на користь держави.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, відмовивши в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього аліментів на дітей. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, неправильне і неповне дослідження доказів та їх оцінку, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_4 перебувала з ним у стосунках, від яких народилися діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоча останні 19 років він проживає в іншому місті, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 та не міг знати, що ОСОБА_4 народжує та реєструє дітей на його прізвище і по - батькові. Крім того, судом не була проведена судово - генетична експертиза, яку просив призначити ОСОБА_3 для повного з'ясування питання про батьківство дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 СК України, права та обов'язки матері, батька і дитиниґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного станув порядку, встановленому статтями 122та 125 цього Кодексу.

Згідно ст.133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини.

За умовами ч.1 ст.135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно ст.ст. 150, 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За умовами ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судомбатьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 20 липня 2004 р. (а.с. 53).

Під час перебування відповідачів у шлюбі в них народилися дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Згідно копій витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, реєстрація народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведена відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України, за приписом якої дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини (а.с. 8-9).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вже після розірвання шлюбу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 народила сина ОСОБА_7, реєстрація народження проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час діти мешкають разом з бабусею ОСОБА_11 у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де їм створені необхідні умови для проживання, навчання та розвитку (а.с. 16,11,12).

У вказаній квартирі також зареєстроване місце проживання ОСОБА_4, проте фактично вона за зазначеною адресою не проживає.

Як зазначено в характеристиках ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наданих Київською гімназією № 151, усі діти характеризуються позитивно, при цьому їх вихованням займається бабуся, а мати з сім'єю не проживає, вихованням та навчанням дітей не цікавиться, батьківські збори не відвідує (а.с.18,19).

Згідно листа комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва про здоров'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піклується бабуся, яка забезпечує належний догляд і виконує всі рекомендації лікарів (а.с.17).

Відповідно до наказів №№ 2, 3, 4 від 20 січня 2012 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяті на облік у службі у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як діти, що опинилися в складних життєвих обставинах (а.с. 13, 14, 15).

10 жовтня 2014 р. Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування ухвалила висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей (а.с.5-6).

Заслухавши пояснення свідка бабусі дітей - ОСОБА_11, старшого сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідачі свідомо відмовилися від дітей, батьківських обов'язків вони не виконують, дітьми взагалі не цікавляться, не піклуються про їх здоров'я, участі у їх вихованні не приймають, коштів на утримання не дають.

А тому колегія вважає обґрунтованим позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що він не являється біологічним батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6, колегія не приймає до уваги, оскільки відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві засвідчив, що батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являється ОСОБА_3, а рішення про виключення відомостей про нього як батька дітей з актових записів про їх народження судом не ухвалювалось.

Оскільки, батьки добровільно не приймають участі в утриманні дітей, враховуючи права та інтереси дітей, колегія погоджується з висновком суду про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей в зазначеному у позовній заяві розмірі, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, проте, ОСОБА_3 відповідних позовних вимог та клопотань про призначення відповідних експертиз не заявляв.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-