Номер провадження: 22-ц/785/4835/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на примусовому виконанні другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-833/09, виданий Біляївським районним судом Одеської області 15.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ ПриватБанк заборгованості.

18.05. 2009 року державним виконавцем Волошиним A.A. було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого документу та надано боржнику строк на добровільне виконання до 25.05.2009 року.

В звязку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку 25.05.2009 року державним виконавцем на підставі ст. 46 Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та надіслані запити до реєстраційних установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно довідки 2 МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області від 01.06.2009 року за боржником ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно довідки ДПІ у Малиновському районі від 08.06.2009 року, боржник ОСОБА_2 на обліку ДПІ у Малиновському районі перебуває, але відкритих рахунків не має.

07.07.2009 року, з метою перевірки майнового стану боржника була здійснена перевірка з виходом за адресою, зазначеною у виконавчому документі та встановлено зі слів колишнього чоловіка боржниці, що вони фактично разом не мешкають (розлучені) та місце знаходження боржника йому не відоме. Майно, яке належить боржнику за вказаною адресою не зберігається, а майно яке знаходиться за адресою, зношене більш ніж на 50 %, неліквідне.

30.10.2009 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу оскільки боржник за вказаною у виконавчому документі адресою відсутній, а також відсутні у боржника майно на яке можливо звернути стягнення, на підставі чого виконавче провадження було завершене.

27.11.2009 року до ВДВС повторно надійшов на виконання виконавчий лист, а також клопотання стягувача ЗАТ КБ ПриватБанк, в якому стягувач просив звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

30.11.2009 року державним виконавцем повторно було відкрите виконавче провадження.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2009 року подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено, тимчасово, до повного погашення заборгованості обмежена у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 також зобовязано адміністрацію державної прикордонної служби України обмежити її у праві виїзду за межі України.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволені подання відмовити, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 97-99).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-833/09, який був виданий Біляївським районним судом Одеської області 15.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ ПриватБанк заборгованості.

Задовольняючи подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_2 є невиконанні зобовязання, які були покладені на неї судовим рішенням, а тому є підстави для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Однак с таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, оскільки суд прийшов до такого висновку з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з наданого другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подання, на примусовому виконанні другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-833/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ ПриватБанк, який був виданий Біляївським районним судом Одеської області 15.04.2009 року.

Однак, суд приймаючи рішення та задовольняючи подання не витребував для дослідження матеріали виконавчого провадження, тобто судом не була надана належна оцінка істотним обставинам справи.

Також суд при розгляді подання обмежився висновком про обґрунтованість подання без зазначення фактичних обставин справи, які б давали для цього підстави.

При цьому жодних документів на підтвердження факту повідомлення боржника про відкриття провадження, а також про ухилення від виконання зобовязань не надано, і судом першої інстанції зазначене питання не досліджувалося, хоча є істотним для правильного вирішення питання про обмеження у праві виїзду боржника.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання без зясування істотних обставин, а саме факту ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань за рішенням суду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3