overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2015
ЄУ № 420/85/15-ц
Провадження №2/420/322/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірнично-промисловий коледж» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірнично-промисловий коледж» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України, посилаючись на те, що в ході судового розгляду виявилося, що порушення трудових прав позивача виникло в тому числі внаслідок протиправних дій Міністерства освіти і науки України, що є підставою для залучення вказаної державної установи співвідповідачем в даній цивільній справі, а також про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Додатком №3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено фінансування видатків споживання Міністерства освіти і науки України, в тому числі видатків на заробітну плату працівникам вищих навчальних закладів І і ІІ рівнів акредитації за підготовку кадрів та забезпечення діяльності їх баз практики. Тобто, зазначеним законом на Міністерство освіти і науки України покладено обовязок виділення грошових коштів для виплати відповідачем заробітної плати працівникам, в тому числі позивачу.

З огляду на викладене, виходячи із суті позовних вимог, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України.

Керуючись ст.ст.33 ч.1, 209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Міністерство освіти і науки України до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірнично-промисловий коледж» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, у якості співвідповідача.

Направити Міністерству освіти і науки України копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2034/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя у сторін не склалося, відсутнє порозуміння, у зв'язку з чим шлюбні відносини фактично припинилися. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2000р. Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., про що вчинено актовий запис №479 (а.с.4).

Під час шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с.8).

Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану 08.06.2000р., актовий запис №479.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., залишити на подальше проживання та виховання з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира, в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Яковенко О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира, Голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира, Голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копії чеків на придбані ним ліки.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення по справі судово-медичну експертизу на предмет визначення чи дійсно захворювання ОСОБА_1 повязано із виконанням його професійної діяльності у Виконавчому комітеті Корольовської районної ради м.Житомира на посаді юрисконсульта та відповідність наданих ОСОБА_1 чеків на придбані ліки його захворюванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти призначення судово-медичної експертизи, оскільки із наданих ним чеків за придбані ліки вбачається курс лікування його захворювання.

Суд, заслухавши думку сторін по даному клопотанню, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення поставлених питань має важливе значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті та потребує спеціальних пізнань в медицині.

Експертиза має бути проведена експертами Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.147,148 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи дійсно захворювання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, які зявились в період з березня 2014 року по грудень 2014 року повязано із виконанням його професійної діяльності у Виконавчому комітету Корольовської районної ради м.Житомира на посаді юрисконсульта ?

2. Чи відповідають долучені до матеріалів цивільної справи (а.с.59-60) чеки на придбання ОСОБА_1 медичних препаратів його захворюванню, в тому числі і гіпертонічного захворювання повязаного із виконанням його професійної діяльності в період з березня 2014 року по грудень 2014 року?

Проведення експертизи доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №2/296/76/15 296/11554/14ц.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертам свою амбулаторну картку.

До надходження висновку судово-медичної експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районий суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа№ 324/1255/15-ц
№ 2/324/606/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований 26.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №15. За час проживання у шлюбі у них народилась діти доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з дня подання в суд цієї заяви.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучи батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязаний їх утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, але неменше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів почати з 02 червня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 278/383/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача, представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради (далі Диспансер) про визнання незаконним акту медичного огляду, третя особа гаражний кооператив «Простір» (далі Кооператив),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у позові просить визнати незаконним та скасувати висновок з акту огляду №350 від 23.10.2013, яким було встановлено стан алкогольного спяніння. Вимогу мотивує порушенням процедури огляду, що підтверджується довідкою відповідача.

Позивач звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення правильності діагнозу про перебування в стані алкогольного спяніння. Просив доручити виконання експертизи ТОВ «Бюро експертиз та досліджень».

Представники Диспансеру та Кооперативу проти проведення експертизи не заперечували, однак зауважили, що позивач не надав відомостей про наявність у ТОВ «Бюро експертиз та досліджень» судових експертів відповідної кваліфікації.

З огляду на викладене, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судово-медичну експертизу. Суд погоджується із твердженнями відповідача та третьої особи про відсутність відомостей з приводу наявності у ТОВ «Бюро експертиз та досліджень» відповідних судових експертів, а тому доручає призначення експертизи Житомирському обласному бюро СМЕ.

Керуючись ст. 143, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній цивільній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз та порушити наступне питання:

Чи правильно було встановлено діагноз (алкогольне спяніння) ОСОБА_2 з виписки із амбулаторної карти №350 від 23.10.2013, яку видав Обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача зявитися за викликом експерта з необхідними матеріалами.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Ухвалу разом з матеріалами справи направити в експертну установу (м.Житомир, вул. Шелушкова, 131)

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Строк проведення експертизи визначити до 01 серпня 2015 року.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

ОСОБА_3
провадження №2-н/389/282/15
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного - процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання „_____" _____________________20 __ року.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Судовий наказ видано стягувачу „_____" _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 296/8618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Маслак В.П.,

При секретарі Воєвуцька І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування вартості майна та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості 14/100 домоволодіння по вул.Гоголівській 4-А в м.Житомирі та стягнення моральної шкоди.

Згідно відомостей Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №7626-03.1-29 від 22.05.2015р. та копії актового запису про смерть №17 від 01.04.2015р. ОСОБА_2, 01.07.1943р.н., померла 28.03.2015р.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про витребування з першої Житомирської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2 з метою залучення до участі у справі спадкоємців останньої.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.ч.1,2 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Враховуючи вищевказані норми Закону, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами даного процесу не допускають правонаступництво.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням зазначеного, в клопотанні представників позивача та третьої особи про витребування спадкової справи слід відмовити, а провадження по даній справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників позивача та третьої особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування з першої Житомирської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2 відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування вартості майна та відшкодування моральної шкоди закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 404/3585/15-ц
Номер провадження 2/404/2399/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 20 травня 1989 року відділом ЗАГС Кіровського райвиконкому м. Кіровограда, УССР, актовий запис №434. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у травні 1989 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГС Кіровського райвиконкому м. Кіровограда, УССР, актовий запис №434.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання проживання дитини вирішено між сторонами добровільно.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 20 травня 1989 року відділом ЗАГС Кіровського райвиконкому м. Кіровограда, УССР, актовий запис №434- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда