Справа № 2-2240/12
Провадження № 2/752/303/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача та його представника за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2011 р. автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до Довідки-рахунку КІМ 589352, поділ майна, набутого подружжям, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль «Ніссан» д.н. НОМЕР_1, визнання за ОСОБА_1 права власності на ремонтні облаштування в квартирі АДРЕСА_1, дворівневий дитячий куточок з ліжком, шафою та столом, 4 дитячих стільця, стіл, кондиціонер LG А 09LHH, варочну поверхню (електроплиту) «Самсунг», вбудовану електричну духовку «Самсунг», холодильник «Самсунг», витяжку кухонну, плазмовий телевізор «Самсунг», плазмовий телевізор «XORO», дитячу стінку «Джунглі», крісло «Флай», пральну машинку LG, стягнення з ОСОБА_3 суми коштів в розмірі 278645,50 гривень та судових витрат у справі.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання квартири АДРЕСА_1 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення ідеальної частки ОСОБА_3 у спільній сумісній власності, визнання за ним права власності на 1/2 частину зазначеної квартири, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 половини залишку основного зобов»язання за кредитним договором від 05.09.2008 р. станом на день розірвання шлюбу в сумі 28898,10 доларів США.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання, яке підтримав відповідач за первісним позовом, про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 в стані, що існував до проведення її перепланування та капітального ремонту; якою є ринкова вартість квартири з урахуванням її перепланування, капітального ремонту та вбудованих меблів; яка вартість ремонтних робіт та витрачених матеріалів для проведення перепланування та капітального ремонту у квартирі АДРЕСА_1; як збільшилась вартість квартири після проведення перепланування та капітального ремонту у відсотковому та грошовому виразі.

Необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи представник відповідача обґрунтовував тим, що в обґрунтування зустрічного позову та заперечень проти пред»явленого первісного позову ОСОБА_6 посилається на те, що протягом спільного проживання за рахунок спільних коштів здійснювалось поліпшення квартири, що полягали у її переплануванні, капітальному ремонті та наповненні її меблями і сантехнікою. 2/3 кредитних коштів в розмірі 50000 доларів США були витрачені за взаємною згодою подружжя на перепланування та капітальний ремонт квартири і зазначені обставини можуть бути доведені висновком експерта.

17.10.2014 р. зазначене клопотання було вирішено судом, задоволено, про що постановлена відповідна ухвала.

06.02.2015 р. цивільна справа повернулась до суду для виконання клопотання експерта, надання додаткової інформації та додаткових матеріалів.

В подальшому після виконання ухвали експерта ОСОБА_7 відповідач та його представник наполягали на проведенні експертизи, оскільки поставлені на вирішення експерта питання мають доказове значення у даному спорі. Однак, відповідач та його представник просили призначити експертизу у іншому складі експертів, оскільки у них виникли сумніви у безсторонності експерта ОСОБА_7

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову у даній справі є поділ спільного майна подружжя.

Обставини, які просить встановити відповідач в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи відносяться до предмета доказування, оскільки саме на них ґрунтуються заперечення відповідача за первісним позовом і обґрунтовуються вимоги за зустрічним позовом, а отже зазначені обставини мають доказове значення у даній справі.

Для надання відповіді на питання, які просить з»ясувати відповідач, потрібні спеціальні знання, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне призначити у даній справі експертизу.

Експертизу суд вважає за можливе провести за наявними матеріалами, що містяться в цивільній справі. Інші матеріали, які витребовувались експертом відповідно до клопотання від 20.01.2015 р. відсутні.

Проведення експертизи потребує значного часу, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7)

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам ТОВ Незалежний інститут судових експертиз (м.Київ, вул..Маршала Тимошенка, буд.21, корп..3, офіс 7) за виключенням експерта ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 в стані, що існував до проведення її перепланування та капітального ремонту ( станом на 05.09.2008 р.);

· якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 з урахуванням її перепланування, капітального ремонту та вбудованих меблів;

· яка вартість ремонтних робіт та витрачених матеріалів для проведення перепланування та капітального ремонту у квартирі АДРЕСА_1;

· як збільшилась вартість квартири після проведення перепланування та капітального ремонту у відсотковому та грошовому виразі.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ Незалежний інститут судових експертиз (м.Київ, вул..Маршала Тимошенка, буд.21, корп..3, офіс 7), за виключенням експерта ОСОБА_7

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу та експертизу проводити за наявними матеріалами.

Огляд об»єкта дослідження проводити за участю обох сторін у справі або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: