overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/108/2015 Справа № 641/5662/14-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Держане Казначейство України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 63579375,00 грн.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, зазначеного у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, з метою всестороннього та обєктивного зясування обставин по справі, встановлення ринкової вартості кожної окремої речі з переліку майна та правильного вирішення даного спору необхідно мати спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову товарознавчу експертизу, зупинивши провадження у даній справі до часу проведення такої.

Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Держане Казначейство України про відшкодування матеріальної шкоди додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість кожного виробу, визначеному для дослідження у клопотаннях представника позивача від 09.07.2015 року (а.с. 57-63 тома №2).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №641/5662/14-ц.

Витрати по оплаті проведення комплексної судової товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1789/2015 Справа № 641/6387/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій та нарахувань незаконними та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду та повернення. В обґрунтування заяви посилається на те, що в тексті довіреності відсутнє ПІП довірителя, в особі якого КП «Харківводоканал» довіряє ОСОБА_4 представляти свої інтереси перед третіми особами, а також паспорті дані довірителя та повіреного. Посилається також, що підпис генерального директора не скріплена печаткою організації з Державним Гербом України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з довіреності №270/810 від 25.11.2014 року, КП «Харківводоканал» уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства по всім цивільним, господарським, кримінальним та адміністративним справам в усіх судових органах, господарському суді, Вищому господарському суді України тощо з усіма правами, наданими в процесі позивачу, відповідачу, третій особі, а також представляти інтереси підприємства в інших підприємствах, закладах, установах в межах наданих повноважень тощо. Довіреність посвідчена генеральним директором КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 та скріплена печаткою (а.с.13).

Відповідно до ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що в тексті довіреності відсутнє ПІП довірителя та підпис генерального директора не скріплена печаткою організації з Державним Гербом України не засновані на законі,

Виходячи з вищевикладеного, відсутні підстави для повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 244, 246 ЦК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення відмовити.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 133/470/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ставнича) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25 березня 2008 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона просить після розлучення залишити проживати з нею. Після розлучення просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «Ставнича».

В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав телефонограму, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в його відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «Ставнича».

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/470/15-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя: Секретар: 15.06.2015 року
Справа № 131/846/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 04 вересня 1992 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наразі проживають з ним а Світлана з відповідачем.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час сімя фактично розпалась. Вже майже рік сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб. Спору щодо визначення місця проживання спільних дітей між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, проти проживання дітей Іванни та Євгенія разом з батьком не заперечує.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Паламарчук), ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 04 вересня 1992 року виконавчим комітетом Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 133/1200/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина, який знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1200/15-ц Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя Секретар

16.06.2015 року
Справа № 143/757/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Погребищенському районі, Борщагівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

26 травня 2015 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 06.10.2014р. померла ОСОБА_2, яка заповітом від 11.02.2011р. усе своє майно заповіла заявниці. В теперішній час ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки 04.08.2005р. Погребищенською районною державною адміністрацією ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №502532, а 16.12.2001р. Борщагівською сільською радою було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ХVІІ №009538, у яких запис прізвища було помилково зазначено як «Титорчук», що не відповідає запису в свідоцтві про смерть, згідно з якими вона «Титарчук».

Заявниця в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, просила встановити факт належності державного акту та майнового сертифікату ОСОБА_2, яка померла 06.10.2014р.

Представник Борщагівської сільської ради в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Зясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №502532 (а. с. 9) та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ХVІІ №009538 (а. с. 10) видані на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 06.10.2014р., іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином розпорядитися успадкованим майном, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №502532 виданий Погребищенською районною державною адміністрацією 04.08.2005р. імя ОСОБА_3 та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ХVІІ №009538 виданий Борщагівською сільською радою 16.12.2001р. на імя ОСОБА_3, належать ОСОБА_2, яка померла 06.10.2014р.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 146/705/15-ö
"08" ÷åðâíÿ 2015 ð. Òîìàøï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Òîìàøï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ïèëèï÷óê Î.Â., îòðèìàâøè çàÿâó ïðîêóðîðà Òîìàøï³ëüñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Îëåêñàíäð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òîìàøï³ëüñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó â³ää³ë ì³ñòîáóäóâàííÿ òà àðõ³òåêòóðè Òîìàøï³ëüñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèí â³äóìåðëîþ, 
29 òðàâíÿ 2015 ðîêó ïðîêóðîð Òîìàøï³ëüñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Îëåêñàíäð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ö³ºþ çàÿâîþ.
Äàíà çàÿâà áóëà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó óõâàëîþ Òîìàøï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 2 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, çàÿâíèêó íàäàíèé òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, â³äïîâ³äíî ñò.. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â íàäàíèé ñóäîì òåðì³í çàÿâíèê çàçíà÷åí³ íåäîë³êè óñóíóâ.
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Òîìàøï³ëüñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè àáî äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ ç íàäàíèõ ñóäó ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷. 1, 3, 4 ñò. 122, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 146/705/15-ö, íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/146/48/14 çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Òîìàøï³ëüñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Îëåêñàíäð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òîìàøï³ëüñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó â³ää³ë ì³ñòîáóäóâàííÿ òà àðõ³òåêòóðè Òîìàøï³ëüñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèí â³äóìåðëîþ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òîìàøï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Справа № 146/742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини Дарини в твердій грошовій сумі 500 грн щомісячно до її повноліття.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану позовну заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен надати відповідні докази.

Зокрема, не додано до матеріалів позовної заяви довідки сільської ради про те, що дитини Дарина дійсно знаходиться на її утриманні, а також не зазначено, в чому полягає можливість надавати матеріальну допомогу відповідачем на утримання дитини.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачці.

Копію ухвали направити позивачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3