Справа № 182/6586/14-ц
Провадження № 2/0182/629/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Видавничий центр Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради в особі ОСОБА_3 комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП „Видавничий центр Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради в особі ОСОБА_3 комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки КП „Видавничий центр та ОСОБА_3 комітету Нікопольської міської ради в межах суми позову 126 761 грн. 96 коп.

Під час судового засідання 08 червня 2015 року позивач підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 комітету Нікопольської міської ради проти заяви про забезпечення позову заперечив та вважає її безпідставною.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 (з відповідними змінами від 12.06.2009) визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що позивач в заяві про забезпечення позову та у судовому засіданні під час її розгляду не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтував необхідність його забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд враховує те, що КП „Видавничий центр Нікопольської міської ради є унітарним підприємством, утвореним на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Нікополя, та основною метою діяльності підприємства є отримання прибутку, всебічне забезпечення потреб замовника у виконанні поліграфічних високоякісних послуг при мінімальних затратах та забезпечення гласності та висвітлення діяльності Нікопольської міської ради та її виконавчих органів шляхом видання газети „Нікопольська правда. Тому вжиття заходів забезпечення позову може перешкоджати діяльності підприємства та призвести до незворотних наслідків.

До того ж, приймаючи до уваги те, що на підприємстві КП „Видавничий центр Нікопольської міської ради працюють інші працівники, підприємство повинно проводити оплату за надані послуги та сплачувати обовязкові платежі, суд вважає, що у звязку із застосуванням заходів щодо арешту рахунків підприємства, можуть бути порушені права інших осіб.

Суд також не вбачає підстав для накладення арешту на майно та розрахункові рахунки ОСОБА_3 комітету Нікопольської міської ради, оскільки заходи, які просить застосувати ОСОБА_1, будуть перешкоджати господарській діяльності даної юридичної особи.

Таким чином, суд знаходить заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства „Видавничий центр Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради в особі ОСОБА_3 комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяті днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5