Справа №333/2952/14-ц
Пр. №2/333/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок-8», ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, в якому зазначила, що їй на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2013 р. належить 3/4 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2008 р. право власності на 1/4 частину спірної квартири визнано за ОСОБА_2, але відповідач не зареєструвала право власності на зазначене нерухоме майно відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, а саме технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання про призначення експертизи вмотивовано наявністю у представника відповідача сумнівів щодо достовірності та правдивості письмового доказу, який, на думку заявника клопотання, може підтвердити або спростувати наявність у позивача ОСОБА_1 права власності на частку спірної квартири, оскільки спірна квартира за твердженням представника відповідача одноосібно належить третій особі ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує з тих підстав, що право власності на спірну частку квартири набуто позивачем на підставі рішення суду і відповідно до вимог законодавства зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Технічний паспорт на квартиру не є правовстановлюючим документом, містить в собі лише інформацію щодо технічних параметрів спірної квартири (розмір площі квартири, розташування житлових та службових приміщень, тощо). Просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки право власності позивача на спірне майно підтверджено належними доказами рішенням суду та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах цивільної справи наявні судові рішення: рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2008 р., за яким право власності на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, а також рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2013 р., за яким право власності на 3/4 частки зазначеної квартири визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом. Обидва судові рішення набули законної сили, рішення суду від 13.06.2013 р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, судовими рішеннями, які набули законної сили, встановлені обставини щодо права власності сторін по справі на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню в межах наявної цивільної справи.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості третьої особи ОСОБА_3 пояснила, що вона була власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу 1991 р., але в подальшому, шляхом обміну, в якому приймали участь три об»єкти нерухомого майна, вона обміняла зазначену квартиру, будь-яких стосунків, скарг або претензій щодо спірної квартири не має.

Зважаючи на те, що предметом заявленого до суду позову є припинення права власності відповідача на належну їй частку квартири, інших вимог (в тому числі про визнання недійсними угод чи правочинів) до суду не заявлено, клопотання представника відповідача про призначення по справі технічної експертизи документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова