АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7989/15 Справа № 204/4761/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідачів про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису, яку 09.04.2015 року доповнив та просив зняти арешт та виключити з акту опису та арешту майно, передане ОСОБА_2 у заставу Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» на яке державним виконавцем Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено обтяження згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39636545 від 05.09.2013 року і актом опису та арешту майна від 04.11.2013 року, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель: 130, тип легковий універсал В, рік випуску: 2011, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.06.2011 року між ПАТ «Мета Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №90А, за яким позичальник отримав кредит у сумі 138 975 грн. строком до 14.06.2017 року на придбання транспортних засобів зі сплатою відсотків до умов кредитного договору. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, 14.06.2011 року, між ОСОБА_2 та ПАТ «Мета Банк» було укладено договір застави № 901. Відповідно до п.1.2 даного договору, предметом застави є автомобіль марки HYUNDAI, модель: 130, тип легковий універсал В, рік випуску: 2011, шасі (кузов, рама)VIN-НОМЕР_3, НОМЕР_3, повна маса 9140, об'єм двигуна 1591, колір світло-сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності відповідача на вказаний предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Заставна вартість предмета застави за цим договором складає 163500 грн. На даний час у ОСОБА_2 існує заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 266 006 грн. 74 коп., яка на даний час не погашена. Позивачем було прийнято рішення щодо реалізації предмета застави з метою погашення за кредитним договором, але їх право щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави виявилося обмеженим, а саме: згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 3 43442101 від 11.02.2014 року, а саме запису № 3 від 05.09.2013 року, рухоме майно боржника арештоване згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39636545 від 05.09.2013 року, виданої Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ. Вказаний арешт майна та проведення відповідачем-2 від 04.11.2013 року опис та арешт заставного майна відповідача-1 здійснений в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» (відповідач-3). Позивач вважає, що органи ВДВС не мають права звертати стягнення на майно, передане у заставу АТ «МетаБанк» ОСОБА_2 Відтак, звернення державним виконавцем Красногвардійського ВДВС МУЮ стягнення на заставне майно АТ «Мета Банк» є порушенням ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису - задоволено.

Виключено з акту опису та арешту майна від 04.11.2013 року та звільнено з-під арешту, накладеного 05 вересня 2013 року постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сурич О.Л., майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель: 130, тип легковий універсал В, рік випуску: 2011, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк", ОСОБА_2 та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" судові витрати по справі у розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Мета Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 90А, згідно з п. 1.1 якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі - придбання транспортного засобу в сумі 138975 грн. 00 коп. на строк 72 місяця по 14.06.2017 року включно, шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника відкритий в банку (а.с. 6-9).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Мета Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 901, предметом якого є автомобіль марки HYUNDAI, модель: 130, тип легковий універсал В, рік випуску: 2011, шасі (кузов, рама)VIN-НОМЕР_3, НОМЕР_3, повна маса 9140, об'єм двигуна 1591, колір світло-сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За згодою сторін, вартість предмета застави за цим договором складає - 163500 грн. 00 коп.

Заставодавець підтвердив право власності на предмет застави свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.06.2011 року.

Відповідно до п.4.2 договору застави, заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави, а саме: передача предмета застави у власність Заставодержателя в рахунок виконання Заставодавцем своїх зобов'язань за кредитним та цим договором; або продаж Заставодержателем предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах. Даний договір було посвідчено державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. та зареєстровано за № 3-1677 (а.с.10-12).

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, 14.06.2011 року за № 11284342 реєстратором: Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави було зареєстровано приватне обтяження об'єкта обтяження, а саме: легкового автомобіля HYUNDAI, модель 130, 2011 року випуску, номер об'єкта: НОМЕР_5, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 (а.с.13).

Згідно розрахунку суми заборгованості, складеного ПАТ «МетаБанк» станом на 16.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором № 90А у розмірі 266006 грн. 74 коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 90А від 14 червня 2011 року у сумі 136 238 грн. 97 коп., з яких: за простроченими відсотками - 9477 грн. 30 коп., за простроченим кредитом - 125382 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків - 1379 грн. 58 коп., судовий збір у сумі 1362 грн. 39 коп., а всього 137601 грн. 36 коп.

Після винесення вищевказаного рішення суду заставодержателем (ПАТ «МетаБанк») було прийнято рішення про реалізацію предмета застави з метою погашення заборгованості за кредитним договором, але право заставодержателя виявилось обмеженим, а саме згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43442101 від 11.02.2014 року , запису №3 від 05.09.2013 року рухоме майно боржника арештовано та оголошення заборони на його відчуження, на підставі заяви та виконавчого листа № 2/204/735 виданого 17.06.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сурич О.Л., зробленого в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк»

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис № 3 05.09.2013 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано заборона відчуження всього рухомого майна боржника ОСОБА_2 (а.с.13-14).

24.10.2013 року на підставі заяви ОСОБА_2 між останнім та ПАТ «Мета Банк» було складено акт приймання-передачі заставлено майна на збереження, згідно якого Заставодавець передав, а Банк прийняв на відповідальне збереження предмет застави (а.с.35).

04.11.2013 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сурич О.Л. було виявлено автомобіль марки HYUNDAI, модель 130, 2011 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 та складено акт опису й арешту майна боржника.

Обтяження права Заставодержателя ПАТ «МетаБанк», шляхом складання акту опису та арешту майна від 04.11.2013 року, накладеного 05 вересня 2013 року постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сурич О.Л.,зробленого в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», порушує права первісного заставодержателя, оскільки перешкоджає проведенню реалізації цього мана, а тому підлягає звільненню з-під такого обтяження.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ПАТ «Метабанк» скористався своїм правом, передбаченим статтею ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої-про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Листом від 23.01.2014 року за № 1741/13 Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направив листа ПАТ «Мета Банк», в якому роз'яснив, що арештоване майно боржника, яке перебуває в заставі, підлягає реалізації в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторові та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має «Мета Банк» (а.с. 13-14).

Враховуючи вище встановлені обставини справи та зазначені норми права, районний суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку, згідно з ст. 1 Закону України «Про заставу», ПАТ «Мета Банк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами, оскільки право застави у ПАТ «Мета Банк» виникло, ще 14.06.2011 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» була винесена тільки 05.09.2013 року, та обмежує його право щодо реалізації заставленого майна.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження районного суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: