пр. № 8/759/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

при секретарі - Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що після постановлення вказаного рішення суду йому стали відомі нові обставини, які є істотними для справи. Зокрема, заявник посилається на те, що 25.03.2015р. йому було надано для ознайомлення висновок спеціаліста в галузі почеркознавчих досліджень від 24.03.2015 року, обставини зазначені в ньому, є ново виявленими обставинами та містять в собі фактичні дані, які спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення від 30.04.2014 року. Також вказав, що слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України під час збирання належних документів в межах кримінального провадження було встановлено відсутність підпису ОСОБА_3 в графі розпису про отримання одного з екземплярів заповіту. Вважає, що такі обставини мають суттєве значення для справи.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву, посилаючись на обставини, викладені у ній.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні стосовно задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Даний перелік є вичерпним.

Тобто, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2014р., в матеріалах кримінального провадження міститься висновок почеркознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві про неможливість вирішення питання щодо виконання рукописного тексту та підпису на заповіті від імені ОСОБА_3 від 06.06.1991 року ОСОБА_3 1928 року народження.

Вказані обставини, також перевірялись Апеляційним судом м. Києва при розгляді апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року.

Також, як вбачається зі змісту висновку від 24.03.2015 року підпис від імені ОСОБА_3, 1928 року народження, на сторінці журналу, ймовірно виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Таким чином спеціаліст вказує на ймовірність виконання підпису в журналі, тобто відсутнє ствердження про факт підписання заповіту від 06.06.1991 року не ОСОБА_3

Таким чином, обставини, які заявник вважає як нововиявлені, вже були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції та їм надавалась відповідна правова оцінка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя