АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 426/2-5343/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1191/К/15 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія 81 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі представника заявника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року задоволено позовні вимоги Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Нікопольської ОДПІ податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6578,97 грн. та судовий збір в розмірі 657,89 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який своєчасно не було подано до виконавчої служби. У звязку з чим за заявою Нікопольської ОДПІ ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року було поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання. Так, Нікопольською ОДПІ було предявлено вказаний виконавчий лист до виконання, в результаті чого з пенсії ОСОБА_3 було стягнуто всього 738,76 грн.

В подальшому ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання було скасовано та направлено справу на новий розгляд до того ж суду, ухвалою якого від 22.10.2014 року було відмовлено в поновленні вказаного строку.

Зазначене виконавче провадження було закінчено згідно постанови державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 21.10.2014 року.

Отже ОСОБА_3, вважаючи незаконними дії Нікопольської ОДПІ, щодо безпідставного стягнення з нього коштів звернувся до суду із заявою про вопорот виконання рішення суду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задоволено. Зобовязано Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 738,76 грн.

В апеляційній скарзі Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставила питання про скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нової про відмову в задоволенні заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що згідно ст.ст. 380,381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Отже, на думку представника заявника апеляційної скарги, поворот виконання рішення суду можливий лише виключно у разі скасування останнього та у звязку з тим, що вказане рішення набрало законної чинності 17.03.2012 року і в подальшому не скасоване, підстави для повороту його виконання відсутні.

Крім того, апелянт вважав помилковим формулювання резолютивної частини рішення, оскільки кошти стягувались в дохід держави, отже зобовязати Нікопольську ОДПІ повернути кошти, на думку представника позивача, неможливо оскільки податкова служба не є отримувачем стягнутих коштів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 380, 381 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року задоволено позовні вимоги Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Нікопольської ОДПІ податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6578,97 грн. та судовий збір в розмірі 657,89 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який своєчасно не було подано до виконавчої служби. У звязку з чим за заявою Нікопольської ОДПІ ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року було поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання. Так, Нікопольською ОДПІ було предявлено вказаний виконавчий лист до виконання, в результаті чого з пенсії ОСОБА_3 було стягнуто всього 738,76 грн. (а.с.151).

В подальшому ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання було скасовано та направлено справу на новий розгляд до того ж суду, ухвалою якого від 22.10.2014 року було відмовлено в поновленні вказаного строку.

Зазначене виконавче провадження було закінчено згідно постанови державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 21.10.2014 року (а.с.150).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог та, відповідно, наявності правових підстав для повороту виконання рішення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, в розумінні вказаних норм поворот виконання рішення суду може бути реалізовано у випадку скасування рішення суду, на підставі якого було здійснено стягнення з відповідача на користь позивача коштів або майна. В даному випадку не йдеться мова про скасування рішення суду, навпаки з матеріалів справи вбачається, що останні набрало законної чинності 17 березня 2012 року та не було оскаржено сторонами по справі. Отже, слід дійти висновку про неможливість повороту виконання рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали припустився порушення норми процесуального права у звязку з чим дійшов невірного висновку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року з постановленням нової про відмову в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: Зубакова В.П.

ОСОБА_4