Справа № 2018/3249/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 27.09.2013р. Київським райсудом м.Харкова у справі №2018/3249/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008р. в розмірі 2766745,31грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 27.09.2013р. Київським райсудом м.Харкова у справі №2018/3249/12 про стягнення з ОСОБА_1 витрат за сплату судового збору за видачу виконавчого документу на рішення третейського суду у розмірі 214,60грн.; визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий лист, виданий 27.09.2013р. Київським райсудом м.Харкова у справі №2018/3249/12 про стягнення з ОСОБА_1 третейського збору у розмірі 5,0грн. та витрат на листування третейського суду у розмірі 63,0грн.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що 27.09.2013р. Київським райсудом м.Харкова у справі №2018/3249/12 видано виконавчий лист про примусове виконання рішення від 02.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором, укладеним між ТзОВ «МПМ-Пласт» та ПАТ «Мегабанк» в розмірі 2766745,31грн. Також було видано інші виконавчі листи про стягнення з нього витрат за сплату судового збору за видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у розмірі 214,60грн., а також виконавчий лист про стягнення з нього третейського збору у розмірі 5,0грн. та витрат на листування третейського суду у розмірі 63,0грн.

На даний час борг боржника ОСОБА_1 відсутній, виходячи з наступного.

Згідно п.4.4. Договору про порядок погашення заборгованості від 30.03.2015р., укладеного між ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2, ТОВ «МПМ-Пласт», ПП «Асканій», ОСОБА_3, ОСОБА_1, сторони домовилися про те, що припиняється порука фізичної особи ОСОБА_1 перед ПАТ «Мегабанк» за виконання ТзОВ «МПМ-Пласт» своїх зобовязань перед ПАТ «Мегабанк» за кредитними договорами №6/2007 від 12.01.2007р. та №14/2008 від 11.02.2008р. Також ПАТ «Мегабанк» повідомило ТзОВ «МПМ Пласт» про продаж предмету застави за договором №51/2007-з від 12.06.2007р. застави обладнання та предмету іпотеки, за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№2306 та сума коштів спрямована на погашення заборгованості за кредитним договором №6/2007 від 12.01.2007р. та кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008р., тому після надходження коштів порука фізичної особи ОСОБА_1 припинилася. Фактично рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 06.02.2012р., на примусове виконання якого Київським райсудом м.Харкова від 02.04.2012р. було видано виконавчий лист з ОСОБА_1, як із поручителя, стягувалася заборгованість ТзОВ «МПМ «Пласт» перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008р., тому, оскільки порука ОСОБА_1 перед ПАТ «Мегабанк» за виконання ТзОВ «МПМ «Пласт» своїх зобовязань перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008р. припинилася, то виконавчий лист, виданий 27.09.2013р. Київським райсудом м.Харкова у справі №2018/3249/12, повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Також повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, виконавчий лист про стягнення з нього витрат за сплату судового збору за видачу виконавчого документу на рішення третейського суду у розмірі 214,60грн., а також виконавчий лист про стягнення з нього третейського збору у розмірі 5,0грн. та витрат на листування третейського суду у розмірі 63,0грн. Його зобовязання, як боржника, припинено у силу п.4.4 договору про порядок погашення заборгованості від 30.03.2015р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у своїй письмовій заяві просив слухати справу у його відсутність.

Стягувач представник ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд звернення заявника у його відсутність, проти задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 02.04.2012р.ухвалено видати виконавчий лист про примусове виконання рішення від 06.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором, укладеним між ТзОВ «МПМ-Пласт» та ПАТ «Мегабанк» у розмірі 2766745,31грн. та видано інші виконавчі листи про стягнення з нього витрат за сплату судового збору за видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у розмірі 214,60грн., третейського збору у розмірі 5,0грн. та витрат на листування третейського суду у розмірі 63,0грн.

Згідно п.4.4. Договору про порядок погашення заборгованості від 30.03.2015р., укладеного між ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2, ТОВ «МПМ-Пласт», ПП «Асканій», ОСОБА_3, ОСОБА_1, припиняється порука фізичної особи ОСОБА_1 перед ПАТ «Мегабанк» за виконання ТзОВ «МПМ-Пласт» своїх зобовязань перед ПАТ «Мегабанк» за кредитними договорами №6/2007 від 12.01.2007р. та №14/2008 від 11.02.2008р.

ПАТ «Мегабанк» повідомило ТзОВ «МПМ Пласт» про продаж предмету застави за договором №51/2007-з від 12.06.2007р. застави обладнання та предмету іпотеки, за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№2306, та сума коштів спрямована на погашення заборгованості за кредитним договором №6/2007 від 12.01.2007р. та кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008р., тому після надходження коштів порука фізичної особи ОСОБА_1 припинилася.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні, або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково, або якщо обовязок боржника відсутній повністю, чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю, або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 27.09.2013р. Київським райсудом м.Харкова у справі №2018/3249/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008р. в розмірі 2766745,31грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 27.09.2013р. Київським райсудом м.Харкова у справі №2018/3249/12 про стягнення з ОСОБА_1 витрат за сплату судового збору за видачу виконавчого документу на рішення третейського суду у розмірі 214,60грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 27.09.2013р. Київським райсудом м.Харкова у справі №2018/3249/12 про стягнення з ОСОБА_1 третейського збору у розмірі 5,0грн. та витрат на листування третейського суду у розмірі 63,0грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя