01.12.2015 Справа № 756/2460/15-ц
Номер справи 756/2460/15-Ц
Номер провадження 2/756/2357/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарях: Ганзюку Є.Д., Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивачка з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого, після уточнення позовних вимог (а.с. 53), просила суд стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на її користь суму боргу з урахуванням процентів за депозитом, а також 3% річних в розмірі 122713,49 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000,00 грн. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 20.06.2014 року позивачка уклала з ПАТ «Міський комерційний банк» договір банківського строкового вкладу «Ваш стабільний» № 2630/100/192463. Відповідно до предмету договору відповідач прийняв від позивачки для зберігання грошові кошти у розмірі 12000,00 доларів США на строк 92 дні з 20.06.2014 року по 20.09.2014 року з виплатою процентів у розмірі 7,85 % річних. Позивачка звернулась до відповідача 23.12.2014 року з письмовою заявою про повернення строкового вкладу. 11.03.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 11.03.2015 року сплачено позивачці 1842243,12 грн. Разом з тим, вказана сума виплачена без урахування санкції у виді 3% річних за не виконання умов договору за весь час прострочення та процентів за депозитним вкладом вже після введення тимчасової адміністрації.

Позивачка та її представник в суді уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в заявах.

Представник відповідача, повторно в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з великим навантаженням, однак враховуючи систематичну неявку представника відповідача та ненадання доказів поважності неявки в судове засідання, суд визнає повторну неявку представника відповідача без поважних причин, та вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

20.06.2014 року позивачка уклала з ПАТ «Міський комерційний банк» договір банківського строкового вкладу «Ваш стабільний» № 2630/100/192463. Відповідно до умов якого відповідач прийняв від позивачки для зберігання на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 12000,00 доларів США на строк 92 дні з 20.06.2014 року по 20.09.2014 року з виплатою процентів у розмірі 7,85 % річних. ( а.с.4)

Постановою № 732 від 20.11.2014 року правлінням Національного банку України було прийнято рішення про віднесення ПАТ "Міський комерційний банк" до категорії неплатоспроможних.

На виконання вимог статті 34 розділу VII Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) наступного робочого дня після прийняття Національним банком України рішення про віднесення ПАТ "Міський комерційний банк" до категорії неплатоспроможних запроваджено тимчасову адміністрацію з 21.11.2014 до 20.02.2015 та призначено уповноважену особу Фонду для її здійснення, 17.02.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Міський комерційний банк" до 20.03.2015.

Як вбачається з копії заяв позивачки від 22.01.2015 року, (а.с. 8, 9) вона звернулась до банку про повернення депозиту та нарахованих за договором відсотків вже після запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, щодо неї.

Отже, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ст. 2 цього закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п.1, 2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; нарахування відсотків та зобов'язаннями перед кредиторами.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Відповідно до ст. 26 зазначеного Закону фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Як вбачається з копії заяви на видачу готівки позивачка отримала в рахунок відшкодування коштів за її вкладом 184243,12 грн. ( а.с. 41).

Разом з тим, як вбачається з копії договору банк повинен був повернути позивачці депозит в розмірі 12000,00 доларів США та відсотки за депозитом в 392,50 доларів США за 5 місяців, а саме за період з дати закінчення дії договору з 20.09.2014 року - по день введення тимчасової адміністрації, тобто по 20.11.2014 року, що склало 12392,50 доларів США, а в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.11.2014 року - 187079,65 грн. ( (12000,00 + 392,50) х 15,0962 = 187079,65).

Отже судом встановлено, що позивачці не доплачено 2836,53 грн. (187079,65 - 184243,12 = 2836,53) відшкодування коштів за її вкладом. Зазначені кошти підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягають задоволенню решта позовних вимог про стягнення процентів після введення тимчасової адміністрації, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача не підлягає стягненню на користь держави судовій збір, оскільки позов поданий до суду в період дії Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.02.2012 року, згідно якого звільнена від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 625, 1058,1060,1074 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2836,53 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять шість грн. 53 коп.) недоплачених відсотків за договором депозиту.

В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: