УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Рівненської міської ради, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Рівненської міської Ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна - задоволено частково.

Ухвалено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою розміром 0, 0519 га, що знаходиться в м. Рівне по вулиці Київській (біля магазину «Сільпо» і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 269751, шляхом знесення самочинно збудованої відповідачем добудови до торгового павільйону на АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудовану добудову до торгового павільйону по на АДРЕСА_1, яка знаходиться на частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ 3269751.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання у разі невиконання рішення суду протягом строку, наданого на добровільне його виконання, примусово знести самочинно збудовану добудову до торгового павільйону на АДРЕСА_1, поклавши витрати по виконанню рішення суду на ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції частково скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою розміром 0, 0519 га, що знаходиться в м. Рівне по вулиці Київській (біля магазину «Сільпо» і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 269751, шляхом знесення самочинно збудованої відповідачем добудови до торгового павільйону на АДРЕСА_1, а саме частину навісу (карнизу) довжиною 1, 23 м.

Зобов'язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудовану добудову до торгового павільйону по АДРЕСА_1, яка знаходиться на частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ 3269751, а саме частину навісу (карнизу) довжиною 1, 23 м.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову про усунення перешкод шляхом знесення фундаменту та зобов'язання відповідача за власний рахунок знести фундамент до торгового павільйону.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір в частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва - частини навісу (карнизу) довжиною 1,23 м із зобов'язанням відповідача знести за власний рахунок зазначену частину навісу (карнизу), апеляційний суд виходив з доведеності факту самочинної добудови на земельній ділянці, яка належить позивачу, а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод шляхом знесення фундаменту та зобов'язання відповідача за власний рахунок знести фундамент до торгового павільйону, апеляційний суд правильно виходив з відсутності доказів порушення прав позивача, оскільки спірну частину фундаменту збудовано з додержанням будівельних норм і правил відповідно до вимог закону, а тому вона не є самочинним будівництвом.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Рівненської міської ради, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня