Номер провадження 2/243/4400/2015
Номер справи 243/8433/15-ц
УХВАЛА

« 17» грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустовій Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 лікувально- профілактичного закладу « Обласна психіатрична лікарня м. Слов»янська» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хаустової Т.А.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов»янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Словянського міськрайонного суду Донецької області, Станції швидкої допомоги м. Словянська окремого структурного підрозділу ОСОБА_2 лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф», ОСОБА_6 про визнання недостовірною інформації, визнання незаконним повідомлення ОСОБА_2 лікувально - профілактичної установи « Обласна психіатрична лікарня м. Слов»янська» № 962 від 18 серпня 2008 року, зобов»язання вчинити дії.

17 грудня 2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_4 надійшла Заява про відвід судді Хаустової Т.А., в якій вона вказала, що між суддею та нею склалися неприязливі стосунки. Вказана обставина підтверджується тим, що раніше, а саме 15 квітня 2009 року по справі суддя заявляла самовідвід саме з цих підстав.

Даний факт суддя скрила від неї та інших учасників процесу.

Також раніше суддя Хаустова Т.А. приймала участь у розгляді цивільних справ за її участю, рішення по яким були скасовані.

В судовому засіданні 20 листопада 2015 року суддя навмисно не дослідила ряд доказів, які мають важливе значення для розгляду справи і якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги. Також суддя не надала їй достатнього часу для ознайомлення з запереченнями представника відповідача

Також 03 грудня 2015 року суддя призначила наступне судове засідання на 14 грудня 2015 року о 16 годині, що є порушенням її прав, оскільки вона мешкає від м. Слов»янська на відстані 30 км.

Просить здійснити відвід судді Хаустової Т.А.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_4, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, а також думку представника відповідача КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов»янська» адвоката ОСОБА_3 , який вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, а викладені доводи та посилання є особистою думкою позивача та представника позивача та не підтверджені ніякими обєктивними доказами, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Однак з доводами представника позивача ОСОБА_4 суд погодитись не може, оскільки статтею 21 ЦПК України передбачені виключні підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява ОСОБА_4 надійшла до суду 27 серпня 2015 року і до теперішнього часу у позивача та представника позивача не було підстав для відводу судді, протягом усіх судових засідань позивач і її представник не заявляли відвід. Позивач ОСОБА_4 жодного разу не була присутня у судовому засіданні при розгляді справи. Також із наданих до Заяви позивачем документів не вбачається, що саме між позивачем ОСОБА_4 та головуючим по справі взагалі коли-небудь виникали будь-які відносини. В даній справі ОСОБА_1 є тільки представником позивача і тому його участь у справі ніяким чином не впливає на захист порушеного права позивача. ОСОБА_1 не є позивачем або відповідачем і будь- яке ухвалене судом рішення жодним чином не впливає на його права та обов"язки. Тому ці ствердження ОСОБА_4 є безпідставними.

Окрім того, як вбачається з Журналу судового засідання судом були дослідженні всі без винятку докази, які були надані позивачем до суду.

Цивільно-процесуальний кодекс України не містить вимоги про те, що дату та час розгляду цивільної справи необхідно узгоджувати з позивачем, тому посилання заявника, що судове засідання призначене на час, який не влаштовує позивача, є безпідставними і не грунтуються на Законі.

Окрім того, доводи позивача в тій частині, що вона вбачає можливість прийняття суддею необєктивних рішень, на думку суду, є її особистою думкою, оскільки вони не підтверджені ніякими обєктивними доказами та суперечать вимогам ст. ст. 20,21 ЦПК України.

Тому суд вважає, що вказана заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, неправдивою, поданою з метою подальшого впливу на результати розгляду справи, оскільки суперечить фактичним обставинам і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Хаустової Т.А. відмовити за відсутністю підстав.

Ухвалу складено і підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7