Справа №557/64/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід

23 червня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді та заявив відвід судді, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, вказавши, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28.05.2015 року було скасовано ухвалу Гощанського районного суду від 02.03.2015 року про повернення позовної заяви та вирішення питання про прийняття зустрічного позову, у представника відповідача є сумніви у обєктивності та неупередженості судді, на його думку, в діях судді вбачаються ознаки однобічного розгляду справи на користь ПАТ «Універсалбанк», представник відповідача вважає, що суддя прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а тому цей склад суду не може розглядати даний спір.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 підтримали дану заяву про відвід, вважають, що є підстави для відводу судді.

Представник позивача вважає, що представником відповідача не наведено підстав, передбачених ЦПК України, які свідчили б про обєктивність та неупередженість судді, тому дана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді цивільної справи встановлені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Вказані в судовому засіданні представником відповідача обставини не є підставами, передбачені ЦПК України, для відводу судді, оскільки Апеляційний суд Рівненської області ухвалу Гощанського районного суду від 02.03.2015 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову, фактично в тому самому складі суду.

Разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Заявлення клопотання про відвід судді представником відповідача по даній справі свідчить про те, що представник та відповідачі критично ставляться до можливості розгляду справи безстороннім суддею Пацко Д.В. та безстороннім судом.

Суд вважає, що наявність заявленого клопотання представника відповідача про відвід судді є такими обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та свідчать про неможливість розгляду справи суддею Пацко Д.В.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даного позову, суддею слід заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23 , 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Пацка Д.В. при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Заявити самовідвід судді Пацко Д.В. при розгляді даної справи.

Передати цивільну справу на розгляд іншому судді Гощанського районного суду, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко