пр.№ 2/464/259/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Бондар Н.С.,

за участі: представника позивача, відповідача за зустрічним позовом - Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - Палайди-Тис О.М.,

відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Мартин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів", Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, публічного акціонерного товариства „Іскра", про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи - ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів", про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання, -

встановив:

Позивач Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_1 Позов мотивовано тим, що відповідачі проживають у вказаній квартирі без реєстрації, вселилися в таку на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ПАТ „Іскра", проте без ордера. У зв'язку з тим, що між відповідачами та ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів", яке обслуговує будинок АДРЕСА_1, договір найму житлового приміщення не укладався, ордер відповідачами житлово-експлуатаційній організації не подавався, існують підстави для виселення відповідачів із вищевказаної квартири.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 пред'явили до суду зустрічну позовну заяву, в якій просили суд визнати за ними право користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів" здійснити реєстрацію їх місця проживання за цією адресою. Позов обґрунтували тим, що вселилися у вказану квартиру на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ „Іскра" від 18.03.1998 р. та розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №502 від 14.06.1999 р., згідно з якими чоловіку ОСОБА_3 ОСОБА_6 в першочерговому порядку надано квартиру на сім'ю з чотирьох осіб. У зв'язку з тим, що будинок АДРЕСА_1 був недобудований та незданий в експлуатацію, мешканці, у тому числі відповідачі, здійснювали ремонт та благоустрій за власні кошти. Зазначили, що повідомлень про необхідність виселення не отримували та вважають, що набули право користування квартирою за набувальною давністю. Крім цього, вважають, що Сихівська районна адміністрація, звернувшись до суду з позовом про їх виселення, пропустила строк позовної давності.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Палайда-Тис О.М. первісний позов підтримала із підстав, що у такому викладені, просила суд такий позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала. Надала пояснення, аналогічні за змістом викладеним у зустрічній позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Покликалася на додані нею до справи копії документів, просила суд зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити.

Представник третьої особи ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів" Блонська М.А. первісний позов підтримала та надала пояснення про те, що ордер на квартиру АДРЕСА_1 відповідачами до ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів" не здавався, останні мають значну заборгованість за житлово-комунальні послуги та таким чином недобросовісно користуються житловим приміщенням та не виконали обов'язок щодо звільнення квартири АДРЕСА_2. Просила суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник третьої особи Львівської міської ради Крикавська І.В. первісний позов та пояснення представника Сихівської районної адміністрації підтримала. Просила суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Мартин О.В. первісний позов підтримала та пояснила, що Галицька районна адміністрація не володіє інформацією про те, чи був отриманий ОСОБА_6 та його членами сім'ї ордер на квартиру АДРЕСА_1, оскільки такий повинен зберігатися у відповідній житло-експлуатаційній організації. Вказала, що відповідачі не подали до адміністрації необхідні для видачі ордеру документи, що підтверджується відповідями на звернення. Просила суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник третьої особи ПАТ „Іскра" Олефіренко С.В. при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно зі змістом якої не має можливості з'являтися до суду та підтримав позицію відповідача ОСОБА_3 Суд вирішив розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представників третіх осіб, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів необхідно відмовити з таких підстав.

Встановлено, що відповідачі проживають без реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 та залишаються зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12, 13).

Спільним рішенням адміністрації і профкому ВАТ „Іскра" №41 від 18.03.1998 р. вищевказана квартира закріплена за ОСОБА_6 та членами його сім'ї з обов'язком звільнення квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №502 від 14.06.1999 р., на підставі документів ВАТ „Іскра" про закріплення квартир будинку АДРЕСА_1 та пропозицій громадської комісії з житлових питань від 05.04.1999 р., вирішено закріпити квартири та оформити ордери черговикам ВАТ „Іскра", серед яких ОСОБА_6, робітнику ВАТ „Іскра", черговику за місцем праці з 1978 р. за №1, на квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з чотирьох осіб (він, дружина, дочка, син), які проживають та прописані з 1998 р. у квартирі АДРЕСА_2, що вивільняється. З квартирного обліку у зв'язку з цим знятий (а.с.61).

Згідно з положеннями ст.107 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття; якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до п.64 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень, громадяни (в тому числі тимчасово відсутні), відносно яких прийнято рішення про надання жилого приміщення, дають письмове зобов'язання про звільнення займаного жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду чи в будинку житлово-будівельного кооперативу (за винятком тих, кому жиле приміщення належить на праві приватної власності).

Судом встановлено, що відповідачі квартиру АДРЕСА_2 залишили та переселилися у квартиру АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи встановлено, що будинок АДРЕСА_1 на час вселення відповідачів не був добудований, введений в експлуатацію лише у 2003 році та завершення будівництва здійснювалося частково за кошти черговиків, серед яких ОСОБА_6

Відповідно до листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 11.04.2008 р., для отримання розпорядження на квартиру АДРЕСА_1, сім'ї відповідачів запропоновано звернутися до районної адміністрації з довідкою про те, що квартира АДРЕСА_2 звільнена їх сім'єю та з паспортами всіх членів сім'ї, хто вписаний в ордер.

Також із матеріалів справи встановлено, що в офіційному листуванні неодноразово зазначалося про необхідність ініціювання відміни спільного рішення адміністрації та профкому, виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_2 (а.с.163, 177, 179, 186)

Як видно із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 із зверненнями про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_1 до відповідних органів місцевого самоврядування зверталася неодноразово.

Так, відповідно до листа виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2007 р. відповідачеві у відповідь на таке звернення рекомендовано, у зв'язку з тим, що змінився склад сім'ї, звернутися до ВАТ „Іскра" для внесення змін в рішення адміністрації та профкому від 18.03.1998 р. щодо надання квартири АДРЕСА_1 (а.с.180). Згідно з листом Галицької районної адміністрації від 23.05.2008 р. відповідачеві ОСОБА_3 серед іншого повідомлено, що районна адміністрація не має правових підстав видати ордер лише на неї та дітей, оскільки не виконане розпорядження №502 про звільнення квартири АДРЕСА_2 (а.с.186).

Таким чином, в органів місцевого самоврядування виникло право на пред'явлення позову до відповідачів щодо виконання в повному обсязі зобов'язання про звільнення квартири АДРЕСА_2 та зняття останніх з реєстрації за цією адресою, проте таке право не було реалізоване.

Крім цього, спільне рішення адміністрації та профкому ВАТ „Іскра" №41 від 18.03.1998 р. та розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №502 від 14.06.1999 р. про закріплення за ОСОБА_6 та членами його сім'ї квартири АДРЕСА_1 ніким не оскаржувалися та є чинними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 є безпідставними та не можуть бути судом задоволені.

Відповідно до положень ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я кого видано ордер.

Враховуючи те, що ордер на квартиру АДРЕСА_1 відповідачі до цього часу не отримали, хоча і намагалися це зробити, вирішення цього питання в судовому порядку не ініціювали, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не зняті, хоча вибули на постійне місце проживання у квартиру АДРЕСА_1 підстави для визнання за ними права користування цією квартирою на даний час відсутні. Інші доводи відповідачів висновків суду не спростовують.

У зв'язку з цим, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись статями 61, 107 ЖК України, статтями 10, 11, 60, 73, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів", Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, публічного акціонерного товариства „Іскра", про виселення - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи - ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів", про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.