АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2/2113/751/2012 Головуючий у першій інстанції Єйбог І.М.
Номер провадження 22-ц/791/1937/2015 Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М

при секретарі Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року та на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 29.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № НЕК0GK, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 24992,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.05.2013 року.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання 29.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, згідно з яким останній передав в іпотеку банку належну йому на праві власності нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитною угодою належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на станом на 17.01.2012 року виникла заборгованість у розмірі 32363 долари 63 центи США, що за курсом 7.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.01.2012 року становить 258585 грн.44 коп., яка складається з 21187,95 доларів США - заборгованості за кредитом; 5315,27 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1428,93 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2860,56 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору - 31.29 долари США - штраф (фіксована частина); 1539.4 долари США - штраф (процентна складова).

Ураховуючи викладене, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у іпотечній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку, відшкодувати судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру відмовлено.

Додатковим рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку відмовлено.

В апеляційних скаргах Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду та додаткове рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав суду належних доказів щодо заборгованості відповідача станом на 17.01.2012 року в сумі 32363.63 доларів США та не надав інформації про житло, яке має бути надано відповідачам у разі їх виселення.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № НЕК0GK, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 24992,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.05.2013 року.

Відповідно до п.8.1 договору сторони визначили, що періодом сплати кредитної заборгованості є період з 22 по 26 число кожного місяця. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 653,06 дол. США згідно графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

10.04.2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду до кредитного договору № НЕК0GK від 29.05.2008 року №б/н згідно якої зменшено розмір щомісячного платежу до 375,87 доларів США. Зміни до кредитного договору вступають в силу з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання 29.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, згідно з яким останній передав в іпотеку банку належну йому на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Сторони договору визначили, що вартість предмета іпотеки складає 191900.00 грн.

Квартира, що є предметом іпотеки, придбана ОСОБА_5 за рахунок коштів, які він отримав за кредитним договором, що підтверджується анкетою - заявою ОСОБА_5 від 21.05.2008 року, в якій зазначена мета кредитування - житло в кредит та протоколом погодження на видачу кредиту від 21.05.2008 року (а.с.110-111).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 17.01.2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 32363,63 долари США, яка складається із заборгованості за кредитом - 21187,95 доларів США, заборгованості за відсотками - 5315,27 доларів США, в тому числі прострочених відсотків - 5085.73 долари США, заборгованості з комісії - 1428,93 США, в тому числі простроченої - 1428.93 долари США, пені - 2860,56 США, штрафів: 31,29 доларів США, 1539,64 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.6)

Із виписки про погашення кредиту від 30.08.2012 року, наданої позивачем вбачається, що ОСОБА_5 з червня 2010 року по лютий 2012 року жодної оплати на погашення заборгованості по тілу кредиту, відсотках за користування кредитом не здійснював.

За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції в рішенні про те, що відповідач щомісячно сплачував заборгованість по кредиту відповідно до умов договору є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору, зокрема, не здійснював погашення кредиту та процентів за його користування в період з червня 2010 року по лютий 2012 рік. У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості банк повідомив ОСОБА_5 про наявну заборгованість шляхом направлення 14.11.2011 року листа - вимоги про усунення порушень, в якому попередив, що у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" зі спливом цього строку має намір звернути стягнення на предмет іпотеки.(а.с.8) Прострочену заборгованість у розмірі 8089.93 долари США у добровільному порядку ОСОБА_5 не сплатив, що стало підставою для звернення ПАТ КБ „ПриватБанк" 20.04.2012 року до суду з відповідним позовом.

Розмір простроченої заборгованості відповідачем в ході розгляду справи належними та допустимими доказами не спростований.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.17.7.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого - небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 32363.63 долари США підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо ціни предмета іпотеки, колегія суддів виходить з ціни, визначеної сторонами в договорі іпотеки в розмірі 191900.00 грн., оскільки під час розгляду справи сторони з такою ціною погоджувалися.

Згідно з ч.1, 2 ст.39 Закону України „Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Частиною першою статті 40 вказаного Закону передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК Української РСР, в якій відповідно до положень її частини другої, як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Згідно довідки комунального підприємства „Каховська керуюча компанія" від 23.05.2012 року №1-5/1088 ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_1 без прописки, разом з ним проживають ОСОБА_7- дружина, ОСОБА_8 - син ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9- дочка ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.60), які і підлягають виселенню з іпотечної квартири без надання іншого житла, оскільки квартира придбана за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

З огляду на те, що зазначені особи проживають в квартирі без реєстрації, вимоги позивача про зняття їх з реєстрації є безпідставними з зазначених підстав та не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо виселення інших осіб з квартири не підлягають задоволенню, оскільки є не конкретизованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи не встановив та дійшов хибного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості за кредитом в сумі 32363.63 долари США.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року та додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕКОGK від 29 травня 2008 року в розмірі 32363 долари 63 центи США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.01.2012 року складає 258585 грн. 44 коп. яка складається з наступного: 21187.95 доларів США - заборгованість за кредитом; 5315,27 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1428,93 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2860,56 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафів відповідно до договору: 31.29 доларів США - штраф (фіксована частина); 1539.64 (доларів США) грн. - штраф (процентна складова), звернути стягнення на квартиру загальною площею 82,10 кв.м., житловою площею 50.00 км.м.,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійсненя ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною 191900 грн. 00 коп.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М Полікарпова