АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2071/15 Головуючий 1-ої інст.: Шиянова Л.О.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 15.09.2014 року було скасовано судовий наказ Жовтневого районного суду міста Харкова від 20.06.2014 року про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1.

У зв'язку з тим, що відповідачі неналежним чином виконують свої зобов'язання перед позивачем, остаточно уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані їм послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1344 грн. 56 коп., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 776 грн. 16 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 356 грн. 19 коп.; інфляційні витрати - 180 грн. 57 коп.; 3 % річних від простроченої суми - 31 грн. 64 коп. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути їх на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року в задоволенні позову КП «Харківводоканал» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Судовий збір сплачений КП «Харківводоканал» за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. та судовий збір сплачений КП «Харківводоканал» за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. покласти на відповідачів.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що відповідачка сплачувала послуги з порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зі спливом строку оплати. Крім того, чергова повірка засобів обліку, встановлених в спірній квартирі повинна відбутися в 1 кварталі 2013 року, а фактично відбулася у червні - липні 2014 року. Тому, нарахування плати за спожиту воду ними здійснено за нормами споживання відповідно до тарифів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Харківводоканал» надає послуги ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 30.07.14 року ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі.

Сторони підтвердили, що в АДРЕСА_1 знаходяться прилади обліку води та ОСОБА_2 здійснює оплату послуг позивача з централізованого водопостачання та водовідведення за показниками приладу обліку.

ОСОБА_2 надані квитанції про сплату нею коштів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2012 року по 31.10.2014 року, з яких вбачається, що розрахунок нею проводився щомісячно за показниками приладу обліку води, хоча строки оплати по квитанціям порушувалися приблизно на місяць. Позовних вимог щодо стягнення санкцій саме за такі порушення немає. В квитанціях відповідачка щомісяця вказувала об*єм споживання води і робила відповідні нарахування вартості спожитих послуг.

Разом з тим, з відомостей, наданих КП«Харківводоканал» щодо нарахування заборгованості вбачається, що дані відносно об*єму спожитої води відрізняються від об*єму, зазначеного відповідачкою в квитанціях, плата за послуги позивачем розраховувалася за нормами споживання відповідно до тарифів. Частина коштів, які сплачувала за спірний період часу відповідачка, перераховувалися позивачем як сплата боргу за 2003 рік, тобто, поза межами строку позовної давності.

З Акту опломбування квартирних засобів обліку води від 22.07.2014 року вбачається, що лічильник води в квартирі АДРЕСА_1 перевірявся з 11.06.14 року по 22.07.14 року.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що лічильник води в зазначеній квартирі до цього часу був несправним і показував невірний об*єм спожитої води, тому немає підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача коштів за спожиті послуги за нормами споживання відповідно до тарифів.

При таких обставинах, за період часу з 11.06.14 року по 22.07.14 року послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягають сплаті за тарифами у розмірі 199 гр. 07 коп., а відповідачкою сплачено по квитанціям 74 гр. 55 коп.

Тому, сума у розмірі 124 гр. 52 коп. (199 гр. 07 коп. - 74 гр. 55 коп. = 124 гр. 52 коп.) підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» як заборгованість за час перевірки лічильника.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідачки на користь позивача у розмірі 18 гр. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» - 124 гр. 52 коп. та судові витрати у розмірі 18 гр. 75 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: