Справа № 279/5128/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н.М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2006 року між ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір ZHKOGK00000011 за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 30 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки від 03.11.2006 року № ZHKOGK00000011 за умовами якого ОСОБА_4 надав банку в заставу належне йому майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 31.01.2014 року вимоги банку до ОСОБА_4 були задоволені, однак виконати вказане рішення позивач не має змоги, так як на нерухоме майно ОСОБА_4 постановами державного виконавця накладено арешти. Позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. В звязку з цим позивач просив звільнити з-під арешту, що був накладений відділом державної виконавчої служби Коростенського МРЮ квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснень не надав, так як з дозволу суду залишив судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував стосовно того, щоб з квартири відповідача був знятий арешт, який накладався постановами державних виконавців.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 проти позову заперечила. Пояснила, що на виконанні у відділі ДВС Коростенського МРЮ перебуває зведене виконавче провадження, боржником за яким значиться ОСОБА_4 , загальний борг перед стягувачами становить понад 2 000 000 грн. А тому державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 , на даний час виконавче провадження не завершено, а тому підстав для зняття арешту з квартири боржника не має.

Вислухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами 03.11.2006 року був укладений кредитний договір № ZHKOGK00000011, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 02.11.2026 року ( копія кредитного договору а.с.5-6).

Виконання зобов'язання позичальником по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором іпотеки № ZHKOGK00000011 від 03.11.2006 рок, посвідченим приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу, який укладено між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4, за яким останній надав в іпотеку належне йому майно, а саме: двокімнатну приватизовану квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 03.11.2006 року ( копія договору іпотеки а.с. 7 -8).

З матеріалів справи та пояснень державного виконавця слідує, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження за яким боржником є відповідач по справі ОСОБА_4

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського МРЮ про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 року, 20.08.2012 року, 07.06.2013 року та від 29.07.2013 року в звязку з примусовим виконанням рішень судів про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача та інших стягувачів боргів накладено арешт на все майно ОСОБА_4 ( копія постанови про відкриття провадження, дані інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців а.с.13-17).

На даний час рішення судів не виконані, виконавче провадження не завершене.

Відповідно до вимог п.5 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Статтею 54 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

За змістом ст. 57 Закону України Про виконавче провадження слідує, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем.

Згідно ст. 33 ч.1 Закону України „ Про Іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України „ Про Іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки.

Статтею 38 ч. 1 Закону України „ Про Іпотеку передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь якій особі -покупцеві.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHKOGK00000011 від 03.11.2006 року в розмірі 66 900, 54 доларів США було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності на підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною для його подальшої реалізації у розмірі 151 500 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином, згідно вказаного рішення, позивач має право реалізувати предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, однак накладений державним виконавцем арешт на предмет іпотеки перешкоджає виконанню рішення Коростенського міськрайонного суду від 31.01.2014 року. В звязку з цим суд вважає за необхідне зняти арешт з предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Зі змісту ст. 60 Закону України Про виконавче провадження слідує, що у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна боржника знімається державним виконавцем за відповідним рішенням суду або за постановою начальника відповідного підрозділу державної виконавчої служби у передбачених цією ж статтею випадках.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 589- 591 ЦК України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 33, 39 Закону України Про іпотеку, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити з - під арешту, накладеного 03.03.2011 року, 20.08.2012 року, 07.06.2013 року, 29.07.2013 року відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 40,40 кв.м., житловою площею 25,80 кв.м. що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: