Справа № 2-22/11р.
Провадження № 2-р/346/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву представника ТзОВ «Лаванда» ОСОБА_1 про розяснення рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лаванда , третя особа Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" про усунення порушень у здійсненні прав власника та відшкодування моральної шкоди, та відстрочку його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року по справі № 2-22/11 частково задоволено вищезгаданий позов та зобов'язано ТзОВ «Лаванда» не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні системою водопостачання та відновити систему водопостачання, що проходить з підвалу через належне ТзОВ «Лаванда» нежитлове приміщення в належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Однак, резолютивна частина вказаного вище рішення в частині немайнових зобов'язань є не зовсім зрозумілим стосовно того, як саме слід відновити ТзОВ «Лаванда» систему водопостачання, що проходить з підвалу через належне ТзОВ «Лаванда» нежитлове приміщення в належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 тому числі і з технічної сторони. Просить суд саме в цій частині розяснити рішення .

Крім того, для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін, а також, що ТзОВ «Лаванда» є юридичною особою і для виконання рішення суду можуть виникнути певні труднощі, просить суд відстрочити виконання рішення до трьох місяців після дати його розяснення.

ОСОБА_2заперечила щодо задоволення заяви посилаючись на те, що заявниця не намагалася виконувати рішення Коломийського міськрайонного суду, що відновлення водопроводу необхідно проводити по існуючій схемі як зазначено в рішенні суду, крім того заперечила щодо відстрочки виконання рішення з підстав вказаних заявницею так як вона, ОСОБА_2, з липня 2009 року не може з вини завника користуватись водою, а заявник затягує виконання рішення суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3І підтримала заперечення ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року по справі № 2-22/11 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лаванда , третя особа Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" про усунення порушень у здійсненні прав власника та відшкодування моральної шкоди

задоволено частково . Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаванда» в особі їх засновників не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні системою водопостачання та відновити Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаванда» систему водопостачання, що проходить з підвалу через належне Товариству нежитлове приміщення в належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3.

Судом вирішено спір в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області 18.11.2014 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 02.10.2014 року залишено без змін.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Відповідно до вимог ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, а саме в частині роз яснення рішення суду так як в мотивувальній частині рішення зазначено, що водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_4 Чорновола в м.Коломия Івано-Франківської області повинно здійснюватись по існуючій схемі.

Що стосується заяви в частині відстрочки виконання рішення строком на 3 місяці, то на думку суду в цій частині слід відмовити виходячи з наступного.

Заявником ОСОБА_1 всупереч вищевказаної норми закону (ст.373 ЦПК України) не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду та не доведено в судовому засіданні обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, а зазначені заявником обставини "для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін", такого характеру не носять.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221,373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Роз яснити рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лаванда, третя особа Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" про усунення порушень у здійсненні прав власника та відшкодування моральної шкоди.

Зазначити що зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаванда» ( м. Коломия вул. Вячеслава Чорновола, 24, Івано-Франківська область, 78200, св.. № 13652632) в особі їх засновників не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні системою водопостачання та відновити Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаванда» систему водопостачання, що проходить з підвалу через належне Товариству нежитлове приміщення в належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 по існуючій схемі водопостачання та водовідведення.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.