Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права індивідуальної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права індивідуальної власності на квартиру.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Позивач чи його представник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 жовтня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру №78, що розташована в м. Миколаєві по вул. Архітектора Старого, 14.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації вартості 11/196 частки квартири АДРЕСА_1, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області, шляхом їх виплати чи перерахування з цього рахунку на користь ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності в цілому на квартиру № 78 в будинку № 14 по по вулиці Старова архітектора в м.Миколаєві, загальною площею 71,5 кв. м.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях він не був присутній, адже не був сповіщений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також не отримував копію заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини , які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права індивідуальної власності на квартиру -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.