АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3025/15 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Справа № 638/287/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, треті особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинське відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання в квартирі однією сім*єю, встановлення права користування житлом і укладення договору найму житла, визначення приватизації недійсною, анулювання реєстрації права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житлом і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_1, виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, треті особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинське відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання в квартирі однією сім*єю, встановлення права користування житлом і укладення договору найму житла, визначення приватизації недійсною, анулювання реєстрації права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житлом і зняття з реєстраційного обліку.

25.06.2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили заборонити ОСОБА_8 проводити дії по відчуженню спірної квартири АДРЕСА_1, накласти арешт на вищевказану квартиру до остаточного вирішення справи та заборонити реєстрацію у вказаній квартирі будь-яких осіб.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2009 року заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Заборонено відповідачу ОСОБА_8 проводити дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заборонено реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 будь-яких осіб.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовлено в повному обсязі.

05.12.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 звернулися до суду з заявою про зняття скасування заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 08.07.2009 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року заява ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року виконано.

Проте погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа, за результатами розгляду якої Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено рішення від 30.08.2011 року, яким визнано за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 08.07.2009 року за заявою позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження та реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, а також накладено на неї арешт.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно розяснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов» від 22.12.2006року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Главою 7 розділу І ЦПК України встановлений порядок виклику сторін до суду.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.02.2015року сторони у судове засідання не зявилися. Доказів того, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов не правомірного висновку та припустився порушення норм процесуального права, оскільки на час розгляду заяви у суду не було даних про належне повідомлення сторін, що у свою чергу позбавило права сторін надати суду пояснення з приводу виконання судового рішення від 30.08.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: