overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1318/2015
Справа № 646/6363/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, посилаючись на те, що 24.10.2013 року між ними було укладений договір займу на суму 7000доларів США, про що свідчить розписка, строк повернення грошей вказано до 01.04.2015 року. В разі того що відповідачка свої зобовязання не виконала тому просить стягнути на її користь борг в сумі 155 820 грн.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позов має майновий характер, до заяви про забезпечення позову додано витяг з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого за ОСОБА_2 рахується майно : 1/6 частина домоволодіння за адресою м.Харків провул.Крохмалівський 8, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, на праві власності, а саме: 1/6 частину домоволодіння за адресою: м.Харків провул.Крохмалівський 8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа № 219/6276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі: головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (на підставі довіреності від 26.12.2013 року), представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 05.06.2015 року), віповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 (згідно договору)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, ВДВС Артемівського МРУЮ

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК УРСР, Правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постанові № 6-39цс15 від 18.03.2015 року, роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними в Аналізі судової практики щодо застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна, від 01.02.2015 року, приписами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.1999 року за № 865/4158 (із змінами і доповненнями), ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, ВДВС Артемівського МРУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 219/8279/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест»
про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення
відповідно до ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними Артемівського МВ ГУДМС в Донецькій області від 01.12.2015р., заборгованість за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 46/47, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 гривню 80 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
Справа № 219/8855/15-ц
Провадження №2/219/3735/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

02 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

позивач не зявилась,

відповідач не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Орджонікідзевугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

В обґрунтування позову посилається на те, що в період 07.05.1977 року позивач була прийнята в СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля», де працювала на різних посадах до 31.07.2014 року. 31.07.2014 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з переходом на пенсію. При звільненні позивачу не була виплачена заробітна плата на загальну суму 62 566,07 грн. Також сума середнього заробітку, який відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача станом на 25.08.2015 року за час затримки розрахунку складає 81 978 грн. Проте, відповідачем в порушення норм закону дані суми не сплачуються, у звязку із чим позивач була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити на підставах, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його місцезнаходження. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 02.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2792/15-ц
Провадження 2/636/1452/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 48 697,09 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.; стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» страхову суму за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 000,00 грн.; а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Перевіривши позовну заяву прихожу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення зазначених вимог закону, ціна позову в заяві не вказана.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду спричинену в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхову суму за шкоду заподіяну її майну в загальному розмірі 98697,09 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 01 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

З огляду на розмір заявлених вимог судовий збір має бути сплачено в розмірі 986,97 грн.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Отже недоплачена сума судового збору у розмірі 743, 37 грн. підлягає доплаті.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/6537/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 17028,53 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

13 жовтня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 17028,53 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 17028,53 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2014 року по серпень 2015 року заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 19357,38 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6537/15-ц, 2-н/264/1242/2015 від 29 вересня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/6478/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 14391,97 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

16 жовтня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 14391,97 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 14391,97 грн. заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2014 року по вересень 2015 року заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 16444,48 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявниця. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6478/15-ц, 2-н/264/1234/2015 від 25 вересня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2010 року місто Чугуїв Справа № 2-н-72/ 2010 рік
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.