Дата документу 26.11.2015 Справа № 554/6104/15-ц
Провадження № 2/554/2317/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Шевченку О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
13 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2, яка є його сестрою, та відповідач ОСОБА_3, який є його племінником, зареєстровані у вказаній квартирі. Відповідачі зареєстровані в квартирі формально, в квартирі ніколи не проживали, особисті речі в квартирі не утримують, участі в утриманні квартирі не приймають. Близько 15-20 років вони виїхали в Польщу, а останні 2 роки ОСОБА_3 проживає в Росії. Їх точні місця проживання йому невідомі. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. суду надав пояснення про те, що відповідачі продали свою квартиру та виїхали з м.Полтави. В його квартирі вони зареєструвалися, але в квартирі не проживали, речей їх в квартирі немає. Востаннє сестра приїздила в гості чотири року потому, а племінник - три роки потому. В квартирі проживає тільки його мати. Він несе витрати по оплаті комунальних послуг з урахуванням всіх зареєстрованих осіб.
Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі. Заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідачів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, при прийнятті рішення по суті покладаються на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1В є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про власності на житло від 10 квітня 2002 року ( а.с.10), ксерокопією договору дарування від 31 березня 2011 року ( а.с.8) та витягом про державну реєстрацію прав ( а.с.9).
Згідно з довідкою КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради від 08 травня 2015 року ОСОБА_2, яка є сестрою ОСОБА_1, та ОСОБА_3, який є його племінником, значаться зареєстрованим у вищевказаній квартирі з 12 липня 1997 року ( а.с.4), що також підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області 26 травня 2015 року ( а.с.15-16).
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року з наступними змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства.
Згідно зі ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 року, яка є матір'ю позивача та проживає у квартирі, її онук ОСОБА_3 не проживає в квартирі з 08 липня 2013 року, а дочка ОСОБА_2 понад 15 років, що підтверджують сусіди ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказана заява посвідчена начальником КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_8 з 2000 року в квартирі не проживає, а відповідач ОСОБА_3 - з 2013 року, без поважних причин квартирою не користуються, комунальні платежі не сплачують, їх речей в квартирі немає.
Беручи до уваги, що відповідачі без поважних причин квартирою не користуються більше одного року, їх речі в квартирі відсутні, домовленість між позивачами та відповідачами щодо користування квартирою відсутня, тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, позов підлягає задоволенню, а відповідачі визнанню такими, що втратили право користування вищезазначеною квартирою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.391,405 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,212-215, 218 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 38 в будинку № 56 по вулиці Залізна в м.Полтаві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова