24.11.2015 Справа № 337/6203/15-ц
Пров. №4с/337/38/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подала до суду скаргу на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в скарзі не зазначено, дії чи бездіяльність якого саме державного виконавця Хортицького ВДВС оскаржуються заявницею, не вказане його ім»я, по-батькові та прізвище; в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до скарги не надано жодного доказу в обгрунтування обставин, викладених у скарзі, а саме з приводу того, які саме дії з грудня 2013 року вчиняла заявниця для вирішення питання позасудовим способом, оскільки саме цими обставинами вона обґрунтовує клопотання про поновлення строку звернення до суду; не зазначено, коли саме заявниця дізналась про порушення своїх прав; а також не надано суду той розрахунок заборгованості по аліментах, який вона оскаржує, і не наведено що саме перешкоджає заявниці отримати вказаний розрахунок самостійно, то ухвалою від 06.11.2015 року заявнику був наданий строк до 13.11.2015 року для усунення вказаних недоліків скарги.

За клопотанням заявниці ухвалою суду від 16.11.2015 року заявниці надано додатковий строк для усунення недоліків скарги до 20.11.2015 року.

Заявник подала повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків скарги до 01.12.2015 року, яке обґрунтувала тим, що в зв»язку з хворобою дитини вона не має змоги усунути недоліки скарги. До клопотання заявник надала суду ксерокопії консультативних висновків, проведених амбулаторно, щодо здоров»я її дитини за період з 10.11.2015 року по 12.11.2015 року.

Проте, суд не вбачає підстав для продовження строку усунення недоліків до 01.12.2015 року, оскільки заявник не надала суду належних доказів, які б свідчили про неможливість усунення нею недоліків поданої скарги, оскільки, згідно наданих заявником медичних документів, дослідження її дитина проходила лише три дні в листопаді, тобто заявник мала достатньо часу для того, щоб вказати державного виконавця Хортицького ВДВС, дії якого вона оскаржує, надати докази поважності пропуску строку на подання скарги та розрахунок заборгованості, який вона оскаржує, і вона мала надати їх ще при поданні скарги, оскільки на них вона у скарзі вже посилається.

Таким чином, для продовження строку для усунення недоліків по цій скарзі підстав не вбачається.

Вказані в ухвалах суду 06.11.2015 року та 16.11.2015 року недоліки скарги перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Проте, у зазначений в ухвалі суду строк та у додатковий строк заявник недоліки скарги не усунула, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне визнання скарги неподаною та повернення її позивачу.

Таким чином, скарга підлягає поверненню позивачу в зв»язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Повернення позовної заяви /скарги/ не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя