УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи - ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 07.04.2009 року на примусове виконання рішення суду від 29.01.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-982 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №76 SK від 10.04.2008року.

24.12.2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Креденс Фінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 241212ів, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №76 SK від 10.04.2008року, що був укладений між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4

17.02.2014 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, то в тому числі і за договором №76SK від 10.04.2008 року, відповідно до якого ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло прав кредитора відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним ухвалу першої інстанції, апелянт ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу з наведених в ній підстав підтримав.

Представник заявника проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що, не дивлячись на раніше розірваний кредитний договір судом, кредитні зобов'язання як правовідносин між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ "ВТБ Банк" продовжують існувати і не припинилися з підстав, передбачених договором або законом. А також зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Однак з наведеними доводами суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Так, кредитний договір № 76 SK від 10.04.2008 року, на який заявник посилається як на підставу існування кредитного зобов'язання, було розірвано рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2009 року у справ №2п-6664/08. Рішення набуло законної сили 10.02.2009 року.

Згідно цього рішення судом було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ "ВТБ Банк" суму 652 882,28 грн. та судових витрат по справі в розмірі 1730 грн. Крім того, було задоволено вимогу за зустрічним позовом про розірвання Кредитного договору № 76 SK від 10.04.2008 року.

Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розривається за рішенням суду зобов'язання припиняється з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Таким чином, на момент укладення Договору про відступлення права вимоги №241212 від 24.12.2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та TOB "Кредекс Фінанс", кредитний договір № 76 SK від 10.04.2008 року був розірваний, а отже зобов'язання, які випливали з такого договору припинились. Така правова позиція підтверджується судовою практикою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі № 6-15747св14, № 6-6750св14.

Однак заявник на доведення факту переходу прав вимог від первісного кредитора за солідарним боргом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наводить договір, предметом відступлення прав вимог якого є у тому числі зобов'язання за Кредитним договором № 76 SK від 10.04.2008 р.

Водночас ч. 5 ст.11 Цивільного кодексу України встановлює, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином, між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було припинено кредитне зобов'язання на підставі ст. 653 ЦКУ, але виникло грошове зобов'язання щодо повернення 652 882,28 гривень у відповідності до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, тобто на підставі судового рішення. Тобто припинене кредитне зобов'язання у зв'язку із розірванням договору судом не зникло, але виникло нове грошове зобов'язання зі сплати суми коштів, згідно рішення суду про стягнення такої суми коштів.

Однак належно засвідченого правочину про відступлення прав вимоги за зобов'язанням, яке виникло із судового рішення від 29 січня 2009 року у справі № 2п-6664/08 заявником не надано. А отже, не посвідчено факту правонаступництва за таким зобов'язанням.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-982 на момент розгляду заяви.

Таким чином, судом першої інстанції не було з'ясовано, чи є відкрите виконавче провадження, в якому необхідно провести заміну сторони.

Ухвала постановлена без належного з'ясування обставин справи, перевірки їх доказами, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.307, 312-315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року, - скасувати, ухвалити по справі нову ухвалу, якою в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: