Справа № 495/5165/15-ц
Ухвала

про скасування заочного рішення

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі Білгород-Дністровської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинну будівлю та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по справі за позовом ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинну будівлю та усунення перешкод у здійсненні права власності. Вказаним рішенням було визнано за ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» право власності на самочинно збудовану будівлю - диспетчерський пункт літ. «А», загальною площею 16,8 кв.м., що в цілому складається з: приміщення № 1 коридор, площею 0,9 кв.м., приміщення № 2 диспетчерський пункт, площею 12,2 кв.м., приміщення № 3 допоміжне приміщення, площею 3,7 кв.м., розташований за адресою: вул. Лазо, 29-д, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» права власності на самочинно збудовану будівлю - диспетчерський пункт, що розташований за адресою: вул. Лазо, 29-д, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Як на підставу для задоволення заяви відповідач посилається на те, що рішення було ухвалено у відсутності представника відповідача, що позбавило його права надавати докази та пояснення та призвело до ухвалення передчасного та необгрунтованого рішення. Представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних підстав, а саме у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Так, судом не були враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується наступним.

На момент звернення до суду ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» саме до Білгород - Дністровської міської ради із позовною заявою про визнання права власності на самочинне будівництво між вказаними сторонами не існувало спору взагалі, а також і предмету такого спору, зокрема, передумов і особливостей його виникнення у позасудовому порядку.

Позивачем не доведено, яким саме чином Білгород-Дністровська міська рада

оспорює чи порушує право власності позивача на спірне майно.

Більш того, позивачем не надано доказів, що самочинне будівництво відповідає необхідним для даної категорії споруд державним будівельним нормам та факт здійснення цього будівництва не порушує прав третіх осіб.

Не надано позивачем в обгрунтування позовних вимог докази законності

користування земельною ділянкою ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107».

Крім того відповідач зазначає, що вимоги, заявлені позивачем до відповідача підвідомчі господарському суду.

У судове засідання представник відповідача надала письмову заяву, в якій просила задвольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, втретє подав заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було дотримано строки, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності представників сторін по справі, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинну будівлю та усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2015 року по справі №495/8984/14-ц за позовом ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинну будівлю та усунення перешкод у здійсненні права власності - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових зассідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: