Справа №646/2783/15-ц
Провадження № 2/646/879/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ков. «Кантареллі лімітед» - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Махпурат до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи АК «Харківобленерго», ков. "Кантареллі лімітед" про усунення перешкод у користування нежитловими приміщеннями та зобовязвння вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 Махпурат звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи АК «Харківобленерго», ков. "Кантареллі лімітед", в якому просила усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями першого поверху № 13,13а,13б,13в,14,14а,15,15а,16,16а,16б,17,18,19,20,21,21а,22,22а,24,24а,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,35а в будівлі літ. А-10 загальною площею 451,9 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, Червоношкільна Набережна,16, шляхом зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ХГРУ звернутися до АК «Харківобленерго» з заявою про розірвання договору про постачання електричної енергії № 4-7913С від 16.04.2004 року.

11.06.2015 року від представника третьої особи ков. «Кантареллі лімітед» - ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 Махпурат не має процесуальної цивільної дієздатності, оскільки не є споживачем електричної енергії відповідно до ст. 714 ЦКУ., не повідомила суд за яким актом приймання передавання нерухомого майна вона набула права покупця електроенергії та для яких цілей позивачу потрібна електроенергія. Крім того зазначив, що не набувши права сторони за Договором купівлі продажу або Договором поставки електроенергії, положення по яким застосовується по Договору постачання електричними та іншими ресурсами відповідно до ч. 2 ст. 714 ЦК України, позивач подав до суду вимоги по зобовязанням, яких не існувало в письмовій формі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» залишила розгляду клопотання не розсуд суду.

Представник АК «Харківобленерго» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.02.2015 року, р. № 219.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 297 ЦПК України, у звязку з чим залишає клопотання представника третьої особи ков. «Кантареллі лімітед» - ОСОБА_1 без задоволення за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ков. «Кантареллі лімітед» - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Махпурат до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи АК «Харківобленерго», ков. "Кантареллі лімітед" про усунення перешкод у користування нежитловими приміщеннями та зобовязвння вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.