Справа № 167/424/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/723/15 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області (далі - ВДВС Рожищенського РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець ВДВС Рожищенського РУЮ просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України не ведеться.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відтак вищенаведеною нормою закону встановлено обов'язковість виклику державного виконавця при розгляді подання в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про дату розгляду справи може свідчити розписка.

Зазначена вимога закону залишилася поза увагою суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що про повідомлення ВДВС Рожищенського РУЮ про час та місце розгляду подання свідчить телефонограма (а. с. 15).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику.

Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може слугувати наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України.

Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Враховуючи викладене, наявну в матеріалах справи телефонограму про виклик державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ до суду за відсутності відповідної її реєстрації, не можна визнати підтвердженням належного повідомлення останнього про час і місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі державний виконавець ВДВС Рожищенського РУЮ вказав, що не був повідомлений про розгляд справи, що позбавило його права доказування в судовому процесі.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74?76 ЦПК України, чим, окрім іншого, порушив і вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод про доступ до правосуддя.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 направити на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року в даній справі скасувати, а питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: