АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9549/15 Справа № 188/1223/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Троїцька сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи його тим, що відповідачка є матір'ю-одиночкою цієї дитини і ще під час вагітності поставила під загрозу її здоров'я, систематично вживала спиртні напої, палила, порушувала рекомендації лікарів, не регулярно відвідувала жіночу консультацію, в результаті чого дитина народилася малою вагою з цілою низкою вроджених захворювань, тому після її народження відповідачка з полового будинку разом з дитиною була переведена до дитячого відділення Петропавлівської ЦРЛ ДОР для нормалізації ваги, але самовільно пішла з відділення, що загрожувало життю дитини, і лише після погроз, що дитина не буде зареєстрована, дала згоду на госпіталізацію дитини до Дніпропетровської ОДКЛ, а з 03.07.2015 року по 29.08.2015 року разом із співмешканцем повернулася до свого звичного способу життя, стала розпивати спиртні напої і протягом тривалого часу дитину не годувала, неодноразові бесіди про неприпустимість вживання спиртних напоїв, її відповідальність за життя і здоров'я дитини, необхідність дотримання санітарно-гігієнічних умов і режиму годування дитини, попередження Петропавлівським районним ЦССДМ про відповідальність за ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини не реагує і, таким чином, нехтує своїми обов'язками, не піклується про здоров'я своєї дитини, не забезпечує належні умови для її розвитку, тому виконавчим комітетом Троїцької сільської ради було прийнято рішення про негайне вилучення дитини в зв'язку з загрозою її життю та здоров'я із влаштуванням до дитячого відділення Петропавлівської ЦРЛ ДОР.

В судовому засіданні представник позивача доповнив заявлені вимоги та просив суд також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на користь дошкільного закладу, під опікою якого буде перебувати дитина.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання цієї дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 23.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття або до зміни матеріального положення сторін з проведенням подальшої індексації на користь дошкільного закладу, під опікою якого буде перебувати дитина, та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду, який при розгляді позовних вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав належним чином не з'ясував і не зазначив, чи мали місце відповідні обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги; не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. А згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 цього Кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за рішенням виконавчого комітету Троїцької сільської ради № 25 від 29.08.2015 року була вилучена з сім'ї ОСОБА_2 та тимчасово влаштована в Петропавлівську лікарню.

Актом № 147 оцінки потреб дитини та її сім'ї за інформацією спеціалістів Троїцької сільської ради та медпрацівників ЦРЛ встановлено, що дитина - немовля відповідачки потребує госпіталізації до районної лікарні в дитяче відділення для нормалізації її ваги. Мати не виконує рекомендацій лікарів, не прислухається до їхніх порад щодо необхідності стаціонарного лікування дитини.

Іншими документами - доповідними фельдшера, сільського голови та депутата с/р, актом інспектування від 03.07.2015 року підтверджується той факт, що відповідачка зловживає спиртними напоями, на зауваження реагує агресивно та неадекватно, умови проживання дитини незадовільні, в будинку не прибрано, на столах бруд, підлога вкрита сміттям та пилом двотижневої давності, запасів продуктів харчування немає, підсобне господарство не ведеться.

Актом № 33 від 03.03.2015 року про перевірку цільового використання державної допомоги при народження дитини встановлено нецілеспрямоване використання даної допомоги та є потреба у відібранні дитини в одержувача такої допомоги.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року, відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків, що виражається в постійному зловживанні алкоголем та бездоглядності її малолітньої дитини, яка була вилучена до Петропавлівської ЦРЛ.

Обставини зловживання відповідачкою спиртними напоями, невиконання материнських обов'язків по догляду та вихованням малолітньої дитини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Проте, задовольняючи позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дитини з посиланням на підтвердження зазначеними доказами факту ухилення відповідачки від виховання своєї малолітньої дитини суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення відповідачки у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, або інші заходи впливу чи реагування на неї зі сторони правоохоронних органів за такі правопорушення, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 19 СК України не було надано суду першої інстанції висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за наданим апеляційному суду висновком Ради опіки та піклування Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області після прийняття 23 вересня 2015 року рішення суду по цій справі в сім'ї відповідачки відбулися зміни, зокрема, вона пройшла лікування від алкоголізму, в будинку проведено косметичний ремонт, закуплено речі першої необхідності для дитини, батько дитини - ОСОБА_7 знайшов постійне місце роботи і 9 листопада 2015 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, яка під час перебування дитини в лікарні постійно там знаходиться з нею, тобто стала на шлях виправлення, прийняла до уваги всі зауваження, не зловживає спиртними напоями та не палить, тому Троїцька сільська рада, як позивач, вважає за доцільне не позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки, що підтримав представник прокуратури в судовому засіданні апеляційного суду.

Виходячи з таких конкретних обставин справи колегія суддів не знаходить достатніх підстав для позбавлення в цей час батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з неї аліментів на утримання дитини, а тому вважає за необхідне рішення суду скасувати, відмовивши в задоволенні заявлених позовних вимог Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області згідно зі ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» в інтересах дитини.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року скасувати та в задоволенні позову Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: