АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

26 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

встановила:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( далі -ПАТ УніверсалБанк») заборгованість за кредитним договором №001-2914/840-0335 від 19.10.2007 року в розмірі 760 322,77 грн. та судові витрати в сумі 3 441 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №001-2914/840-0335 від 19.10.2007 року в розмірі 11 478,52 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 91 747,82 грн.

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 760 322,77 грн. на один рік.

Свої доводи обґрунтовував тим, що внаслідок захворювання (гострий інфаркт міокарду), отриманого внаслідок хвилювання та психічного навантаження, пов'язаного з негативною позицією банку щодо добровільного виконання судового рішення, він з 06 червня 2014 року по 30 жовтня 2014 року перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. У зв'язку з тривалою втратою працездатності йому встановлено третю групу інвалідності. На даний час стан здоров'я впливає на можливість виконання зобов'язань за кредитним договором. Для відновлення повної працездатності йому потрібен певний час.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення Дніпровського районного суду від 14 березня 2014 року до 03 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Свої доводи мотивує тим, що відстрочивши виконання судового рішення суд позбавив стягувача можливості його виконання солідарним боржником ОСОБА_2 Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення про стягнення заборгованості виконується за рахунок майна та коштів боржника. У боржників є нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №14) в літ А., загальною площею 48,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та яке було передано в іпотеку банку. Хворобливий стан ОСОБА_1 не є виключною підставою та не впливає на можливість виконання рішення за рахунок його майна у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( далі -ПАТ Універсал Банк») заборгованість за кредитним договором №001-2914/840-0335 від 19.10.2007 року в розмірі 760 322,77 грн. та судові витрати в сумі 3 441 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №001-2914/840-0335 від 19.10.2007 року в розмірі 11 478,52 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 91 747,82 грн.

Постановляючи ухвалу про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з 06 червня 2014 року по 30 жовтня 2014 року перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК, ОСОБА_1 протипоказана праця, пов'язана з психоемоційним навантаженням. Враховуючи вказані обставини, необхідність додаткового часу для відновлення стану здоров'я та реабілітації боржника, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відстрочки виконання судового рішення до 03 грудня 2015 року.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз положень цієї статті дає підстави для висновку, що відстрочка виконання рішення суду може мати місце у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ст. 13 ЦК України заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з доказів, наданих на підтвердження поданої заяви, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.07.2014 р. по 29.07.2014 р. та на амбулаторному лікуванні з 23.08.2014 р. по 30.10.2014 р.

30.10.2014 р. ОСОБА_1 у зв'язку з загальним захворюванням встановлено третю групу інвалідності на строк до 01 листопада 2015 року. За висновком Спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 останньому протипоказана праця, пов'язана з психоемоційним навантаженням, рекомендована відновна терапія (а.с.24 т.2).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 захворювання, яке б позбавляло його можливості виконати судове рішення.

Стан здоров'я ОСОБА_1, потреба останнього у його відновленні та реабілітації не є свідченням існування об'єктивних ускладнень, які роблять неможливим виконання судового рішення.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що відповідно до п.1.3 кредитного договору №001-2914/840-0335 від 19 жовтня 2007 року кредит в сумі 126 000 доларів США було надано ОСОБА_1 на придбання майна - нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №14) в літ А, по АДРЕСА_1 (а.с. 10 т.1).

Відповідно до договору іпотеки від 19.10.2007 р., вказане нерухоме майно передано ОСОБА_1 в іпотеку на забезпечення виконання своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Ринкова вартість предмета іпотеки становить 988 658,70 грн. (а.с.95 т.2).

Не взято судом до уваги і ту обставину, що судовим рішенням заборгованість стягнуто також з відповідача ОСОБА_2, який виступив поручителем по кредитному договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України.

Суд першої інстанції, задовольнивши вказану заяву, припустився помилки в застосуванні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15034/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.