Справа № 467/608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, при цьому надав суду заяву про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, однак надав суду докази, за якими просив закрити провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані відповідачем докази, приходить до наступного висновку.

Як видно із наданих відповідачем ОСОБА_2 доказів, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення набрало чинності 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судом встановлено, що є рішення суду, яке набрало законної сили та було постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з закриттям провадження у справі відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»підлягає поверненню позивачу сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 459 грн. 35 коп.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 205 ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судовий збір згідно платіжного доручення № ІНВ99В0YHQ від 19 березня 2015 року в сумі 459 (чотириста пятдесят девять) гривні 35 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4