Справа № 534/446/14-ц
№ 2/534/8/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Комсомольський міський суд
у складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Згідно з поясненнями відповідача наданими в судових засіданнях від 02.06.2014 року та 08.10.2014 року, останній позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що не укладав з банком генеральної угоди. Зазначив, що підписи на угоді, а також в анкеті-заяві про приєднання до умов.
За клопотання відповідача ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу щодо вирішення питання належності відповідачу підписів на генеральній угоді. Обов'язок здійснення оплати згаданої експертизи покладено судом на відповідача ОСОБА_1 (а.с.92).
29 грудня 2014 року відповідач отримав рахунок для оплати вартості експертного дослідження, але у встановлений судом строк (до 19 січня 2015 року) з невідомих суду причин оплату не провів (а.с.101,103).
У зв'язку із не оплатою вартості експертизи, ухвалою суду від 23 березня 2015 року скасовано ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.128).
З огляду на викладене та виходячи із змісту ст.10 та 60 ЦПК України, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, тому суд не приймає їх до уваги.
На виконання умов зазначеного вище кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно з 01 по 25 число надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 699,35 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотків та інших витрат відповідно до умов.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд наголошує про наступне.
Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За нормами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на дане, на користь позивача підлягає стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий