Справа № 158/902/15-ц
Провадження № 2/0158/650/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Грубі М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 09.11.2012 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 72801-20/12-1 на відкриття не відновлюваної відкличної кредитної лінії зі змінами та доповненнями до нього від 25.02.2014 року, відповідно до умов яких останньому було надано кредит у грошовій формі з лімітом кредитної лінії 500 000 тис. грн., з кінцевим терміном повернення 08.11.2017 року, з фіксованою процентною ставкою 17,5 % річних.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_2 (договір поруки № 72802-20/12/5 від 09.11.2012 року).

Посилаючись на те, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредиту внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.04.2015 року становить 371 307,80 грн., просить зазначену суму боргу стягнути з відповідачів солідарно.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду подано заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 72801-20/12-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого останньому було відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом у 500 000 гривень з кінцевим терміном повернення - 08.11.2017 року та сплатою 17,5 % річних (а.с. 7-14).

Цього числа між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 72802-20/12-5, за умовами якого, поручитель ОСОБА_2 зобов'язувалася солідарно та повному обсязі відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором № 72801-20/12-1 від 09.11.2012 року (а.с. 27-29)

Факт виконання позикодавцем зобов'язань за договором стверджується меморіальним ордером № 6088 від 09.11.2012 року, відповідно до якого 09.11.2012 року ФОП ОСОБА_1 було перераховано у видачу кредиту 500 000 гривень.

Як вбачається з договору про внесення змін до кредитного договору № 72801-20/12-1 від 25.02.2014 року сторони домовились внести зміни до кредитного договору, а саме встановили ліміт кредитної лінії в сумі 399 970 грн.

Цього числа поручитель ОСОБА_2 була ознайомлена з договором про внесення змін до Кредитного договору № 72801-20/12-1 від 09.11.2012 року і надала свою згоду на укладення даного договору, що стверджується наявною в матеріалах справи заявою останньої.

Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов'язальний характер. Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк (термін).

В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконав, кредит не погашений та не сплачені відсотки за його користування.

Відповідальність за порушення кредитних зобовязань, передбачена розділом 8 кредитного договору (а.с.12).

Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості станом на 28.04.2015 року становить 371 307,80 грн., з яких заборгованість за кредитом 344839,92 грн., заборгованість за відсотками 15184 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 1027,58 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення процентів 518,35 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2862,22 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту 1529,08 грн., прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції 5345,85 грн.(а.с. 45-46).

28.04.2015 року відповідачам було направлено повідомлення про відкликання кредиту, у звязку з простроченою заборгованістю за кредитним договором (а.с. 34-39).

Пунктом 9.2 кредитного договору та в силу ст. 1052 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч. 1 ст. 552 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що останні взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконали, мають борг за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, та приходить до висновку про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 371 307,80 грн. заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги.

За таких обставин стягненню з відповідачів в рівних частинах підлягає судовий збір в сумі 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 510, 526, 530, 552, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 72801-20/12-1 від 09.11.2012 року в сумі 371307 грн. (триста сімдесят одна тисяча триста сім) грн. 80 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в рівних частинах по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова