справа №243/2312/15-ц
провадження №2/243/1382/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору оренди,
13 березня 2015 року ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, де вказано, що 15 серпня 2011 року сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення № 52, розташованого по вул.. Жовтневої революції, у м. Словянську Донецької області, площею 58,2 кв.м.. Станом на 15 лютого 2015 року заборгованість позивача з орендної плати становить 4277 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.
08 квітня 2015 року ПАТ «Місто Банк» подало до суду нову позовну заяву про зменшення позовних вимог, де також зазначено, що відповідач має заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення № 52, розташованого по вул.. Жовтневої революції, у м. Словянську Донецької області, площею 58,2 кв.м.., і станом на 12 лютого 2015 року заборгованість позивача становить 3691 грн. 00 коп., з яких орендна плата за вересень місяць в сумі 2400 грн. 00 коп., а також 1291 грн. 31 коп. оплата комунальних послуг. Вказані кошти позивач просить стягнути з відповідача.
06 травня 2015 року ПАТ «Місто Банк» подало до суду нову позовну заяву про збільшення позовних вимог, де також зазначено, що відповідач має заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення № 52, розташованого по вул.. Жовтневої революції, у м. Словянську Донецької області, площею 58,2 кв.м., і станом на 12 лютого 2015 року заборгованість позивача становить 5874 грн. 81 коп., з яких орендна плата за вересень місяць в сумі 2400 грн. 00 коп., а також 3474 грн. 81 коп. оплата комунальних послуг. Вказані кошти позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення № 52, розташованого по вул.. Жовтневої революції, у м. Словянську Донецької області, площею 58,2 кв.м.., і станом на 12 лютого 2015 року заборгованість позивача становить 5874 грн. 81 коп., з яких орендна плата за вересень місяць в сумі 2400 грн. 00 коп., а також 3474 грн. 81 коп. оплата комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначила, що договір оренди був укладений 15 серпня 2011 року по 14 серпня 2011 року. Після чого договір був продовжений до 01 жовтня 2014 року. Орендна плата складала згідно умов договору спочатку 3000 грн. 00 коп. щомісячно, потім 4000 грн. 00 коп., а коли АТО проводилася безпосередньо на території м. Словянська, то 1600 грн., а також два місяці відповідач була звільнена від оплати оренди. Наведені умови були прописані у додаткових угодах. Втім оскільки відповідач не сплачувала кошти регулярно, то залишилася на сьогодні вище вказана заборгованість, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Зазначила, що дійсно по актах звірки, які були проведені із відповідачем були інші суми, однак це повязано із специфікою оплати комунальних послуг. Так про розмір комунальних послуг за опалення позивач був повідомлений після проведення останнього акту звірки із відповідачем, а тому вийшло так, що не вся заборгованість по договору оренди була відома самому позивачу. Доводи відповідача в тій їх частині, що вона сплачуючи останній платіж в сумі 3500 грн., сплатила частину коштів із суми первісного позову, вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки при ретельній перевірці всіх документів, які свідчать про нараховані відповідачу суми та сплачені нею, та які надані суду для перевірки, становлять саме суму коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача у позові, поданому 06 травня 2015 року.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала частково, вважає, що на момент припинення договору оренди між нею та позивачем у неї була заборгованість по орендній платі в сумі 4277 грн. 67 коп., однак вона частину заборгованості сплатила в сумі 3500 грн., а тому з неї слід стягнути лише решту коштів. В іншій частині вимоги не визнає.
Вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у відповідності до договору оренди від 15 серпня 2011 року, ПАТ «Місто Банк» та ОСОБА_6 уклали договір оренди нежитлового приміщення відділення банку, яке розташоване на першому поверсі по вул. Жовтневої революції, 52, у м. Словянську, Донецької області, загальною площею 58,2 кв.м.. П.1.4 Договору оренди передбачено, що термін дії договору оренди з 15 серпня 2011 року по 14 серпня 2014 року. У відповідності до п.2.1.5 не пізніше 10 числа поточного місяця орендар зобовязаний вносити плату за використання приміщення на умовах і в порядку, передбачених п.п. 3.1-3.5 цього договору, самостійно нести всі витрати, повязані з експлуатацією приміщення, оплачувати комунальні послуги, теплопостачання, електричну енергію та телефонні розмови шляхом відшкодування орендодавцем їх вартості у пятиденний строк з моменту отримання відповідного рахунку від орендодавця. . У відповідності до п.3.1 договору, за користування орендованим приміщенням орендар сплачує плату за серпень, вересень та жовтень 2011 року у розмірі 3000 грн. на місяць, у тому числі ПДВ 500 грн. 00 коп., а у подальшому у розмірі 4000 грн., у тому числі 666 грн. 67 коп.. Орендна плата сплачується з дня підписання акту-прийому передачі(а.с.4-7 т. № 1).
У відповідності до акту приймання передачі приміщення від 15 серпня 2015 року, орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення відділення банку, яке розташоване на першому поверсі по вул. Жовтневої революції, 52, у м. Словянську, Донецької області, загальною площею 58,2 кв.м.. Акт скріплений підписами сторін (а.с.8).
У відповідності до додаткової угоди до договору оренди від 15 серпня 2011 року, укладеною 01 квітня 2014 року, сторони змінили пункти договору оренди, виклавши п.3.1. Договору оренди від 15 серпня 2011 року в наступній редакції: з 15 квітня 2014 року по 15 серпня 2014 року орендна плата не сплачується. З 15 серпня 2014 року по 01 жовтня 2014 року орендна плата складає 3200 грн, у тому числі ПДФ. Орендна плата сплачується з дня підписання акту прийому-передачі(а.с.39, т. № 1).
Згідно із договором про постачання теплової енергії від 01 лютого 2007 року, ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та ПАТ «Місто Банк» уклали договір про надання послуг з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Жовтневої Революції,52(а.с.67-72, т. № 1)
У відповідності відомостей про розмір коштів за користування послугами теплопостачання, які надійшли від ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Словянськтепломережа» № 09/1765 від 28 квітня 2015 року, заборгованість по наданим комунальних послугах теплопостачання виникла за період з лютого по квітень 2014 року та становить 3405 грн. 62 коп. (а.с.60, т. № 1).
У відповідності до договору № 1154 від 01 січня 2010 року на подання послуг щодо водопостачання КП Словянської міськради Словміськводоканал» та ПАТ «Місто Банк» уклали договір про надання послуг з постачання води до нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Жовтневої Революції,52(а.с.100-103, т.№2)
Згідно із розрахунками сплати за користування послугами з постачання води з 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2014 року заборгованість по вказаних комунальних послугах становить 58 грн. 00 коп.(а.с.104, т.№2).
Згідно із договором постачання електричної енергії № 7091 від 13 серпня 2007 року, ВАТ «Донецькобленерго» та ПАТ «Місто Банк» уклали договір про надання послуг з електроенергії до нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Жовтневої Революції,52(а.с.122-127, т.№2)
Згідно із розрахунками, заборгованості по вказаному приміщенню за користування електроенергією у ПАТ «Місто Банк» немає.(а.с.128-134 т.№2)
У відповідності до розшифровки Донецького філіалу по орендній платі ОСОБА_4 за період з серпня 2011 року по вересень 2014 року, де зазначено місяць нарахування орендної плати, сума нарахованої орендної плати щомісяця, дата сплати орендної плати, документ по оплаті орендної плати та суми оплати орендної плати, сума, що підлягає сплати становить 128 045 грн. 16 коп., а ума, сплачена ОСОБА_4 становить 125 645 грн. 16 коп. (а.с.29).
Судом досліджені у судовому засіданні меморіальні ордери, квитанції про сплату комунальних послуг, акти звірки, представлені представником позивача, а також квитанції про сплату орендної плати по договору , представлені відповідачем (а.с.76-250 т.№1, а.с.1-81, 135-176т.№2).
У відповідності до паспортних даних та даних техпаспорту ОСОБА_6 змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_1(а.с.37, т. №1).
Суд розглядає справу у відповідності до ст.. 11 ЦПК України, у межах предявлених позовних вимог та зазначає що сторонами визнана та обставина, що позивач надав у оренду нежитлове приміщення, а відповідач його отримала та користувалася ним, сплачувала орендну плату, дійсність договору оренди нежитлового приміщення не сторонами не оспорювалась та визнавалась.
У судовому засіданні достовірно встановлено та визнано відповідачем, що відповідач користувалася нежитловим приміщенням та сплачувала орендну плату та комунальні послуги у відповідності до договору оренди від 15 серпня 2011 року.
Відповідач визнала обставину, що вона користувалася нежитловим приміщенням, розташованим на першому поверсі по вул. Жовтневої революції, 52, у м. Словянську до 01 жовтня 2014 року та наявність у неї перед позивачем заборгованості по комунальних послугах та орендній платі за користування нежитловим приміщенням , однак вважає, що заборгованість частково нею сплачена у відповідності до квитанції від 27 листопада 2014 року у сумі 3500 грн.(а.с. 176 т.№2).
Судом досліджені надані позивачем та відповідачем документи про сплату орендної плати та комунальних послуг по договору оренди, у сукупності із представленими відомостями комунальних підприємств щодо нарахування оплати за надання комунальних послуг та встановлено наступні обставини.
Так у відповідності до розшифровки орендної плати , представленої позивачем, заборгованість по орендній платі виникла за вересень місяць та становить 2400 грн..
Наведена обставина визнана відповідачем, однак остання вказує, що сплата даної заборгованості нею здійснена у відповідності до квитанції про сплату коштів від 27 листопада 2014 року на суму 3500 грн. .(а.с. 176 т.№2).
Втім, при дослідженні вказаного платіжного документу, вбачається, що у квитанції зазначено, що оплата проводилася за комунальні платежі, при цьому у відповідності до розшифровки по оплаті комунальних послуг, наданої позивачем ця оплата відповідача врахована саме за комунальні послуги(а.с.75, т.№1).
Суд приймає до уваги доводи позивача в тій їх частині, що вони позбавлені були можливості здійснити у повному обсязі акт звірки з відповідачем при передачі їм нежитлового приміщення щодо всієї суми заборгованості по комунальним платежам, оскільки наявність цієї заборгованості по послугам ім. стала відома пізніше.
До того ж, порівняльний аналіз розшифровки оплати комунальних платежів та представлених у судовому засіданні квитанцій про сплату платежів по договору оренди, дає змогу дійти висновку, що позивачем при визначені суми боргу за комунальні платежі по договору оренди враховані всі надані суду документи по оплаті відповідачем комунальних послуг(а.с.75, т.1, а.с.135-175, т.№2).
Наведені обставини підтверджуються також меморіальними ордерами, квитанціями по сплаті комунальних послуг ПАТ «Місто Банк», а також квитанціями по сплаті послуг , наданими як позивачем, так і відповідачем. Крім того, заборгованість по оплаті комунальних послуг також підтверджується даними комунальних підприємств, дослідженими у судовому засіданні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За змістом ст. 610 ЦК України, несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобовязання. Згідно із ч.1 ст. 611 ЦК України, вразі порушення умов договору, настають правові наслідки, передбачені договором, або законом,
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач у повному обсязі виконав умови договору оренди від 15 серпня 2011 року, надавши у оренду нежитлове приміщення банку, що розташоване по вул. Жовтневої Революції,52 у м. Словянську відповідачу, а відповідач , як орендар користувався вказаним приміщенням, то відповідач зобовязаний сплатити позивачу згідно умов договору орендну плату та оплатити комунальні послуги за період користування нежитловим приміщенням.
Судом перевірений у судовому засіданні розрахунок заборгованості по орендній платі та по комунальних платежах.
Суд також вважає доведеною суму заборгованості по орендній платі в сумі 2400 грн., оскільки вказана заборгованість підтверджується вищеприведеними меморіальними ордерами, платіжними документами, а також визнана відповідачем.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що вказана сума була нею сплачена, оскільки платіжний документ, на який посилається відповідач не містить в собі цілі сплати орендна плата, до того сума, сплачена відповідачем по вказаному платіжному документу врахована при зарахуванні боргу по комунальних платежах.
Суд зважаючи на докази, представлені сторонами, приходить до висновку, що дійсно у відповідача виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг у сумі 3474 грн. 81 коп., оскільки вказана сума підтверджується меморіальними ордерами, актами звірки, даними комунальних підприємств, платіжними документами, а також у судовому засіданні відповідачем не спростована, суд вважає, що слід її стягнути у повному обсязі.
Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 243 грн.60 коп. пропорційно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст рішення виготовлений 23 червня 2015 року.
Головуюча - суддя: О.В. Ільяшевич