провадження 2/331/142/15
справа 331/8891/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Жовнерчук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Явір-2000» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду охоронника в Приватне підприємство "Явір-2000" , згідно наказу №51 від 20.05.2013 року.
Відповідно до Договору № 623/105 про надання послуг по охороні від 23.12.2011р., .укладеного між позивачем та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі - ПАТ "ПУМБ"), відповідач виконував обов'язки охоронника на відділенні банку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 57.
01 червня 2013 року в період часу з 01 год. 25 хв. до 02 год. 58 хв., Відповідач, перебуваючи, у зв'язку з виконанням службових обов'язків на території відділення ПАТ «ПУМБ» у м. Запоріжжя за адресою: вул. 40 Років Радянської України,57, незаконно заволодів належним ПАТ «ПУМБ» легковим автомобілем марки «Chevrolet Lacetti NF19 В», реєстраційний номер НОМЕР_1.
У подальшому при неправомірному використанні зазначеного транспортного засобу з порушенням правил безпеки дорожнього руху, за участю відповідача, 01 червня 2013 року було скоєно дорожньо-транспортну пригоду у м. Запоріжжя, внаслідок якої, належний ПАТ «ПУМБ» автомобіль було пошкоджено.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України, за незаконне заволодіння транспортним засобом, і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі (звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію").

В процесі розгляду кримінальної справи позивач відшкодував ПАТ "ПУМБ" матеріальну шкоду, спричинену злочинними діями відповідача, перерахувавши на рахунок банку платіжним дорученням № 3921 від 22.05.14р. суму 97 984,00 грн.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 97 984,00 грн. та судовий збір у сумі 979,84 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судові засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним повісток. Причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав.

Виходячи з наведеного, матеріалів справи, зі згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду охоронника в Приватне підприємство "Явір-2000", згідно наказу №51 від 20.05.2013 року.

Відповідно до Договору № 623/105 про надання послуг по охороні від 23.12.2011р., .укладеного між позивачем та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі - ПАТ "ПУМБ"), відповідач виконував обов'язки охоронника на відділенні банку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 57.

01 червня 2013 року в період часу з 01 год. 25 хв. до 02 год. 58 хв., Відповідач, перебуваючи, у зв'язку з виконанням службових обов'язків на території відділення ПАТ «ПУМБ» у м. Запоріжжя за адресою: вул. 40 Років Радянської України,57, незаконно заволодів належним ПАТ «ПУМБ» легковим автомобілем марки «Chevrolet Lacetti NF19 В», реєстраційний номер НОМЕР_1.

У подальшому при неправомірному використанні зазначеного транспортного засобу з порушенням правил безпеки дорожнього руху, за участю відповідача, 01 червня 2013 року було скоєно дорожньо-транспортну пригоду у м. Запоріжжя, внаслідок якої, належний ПАТ «ПУМБ» автомобіль було пошкоджено.

Під час розгляду кримінальної справи № 335/13654/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, власник пошкодженого транспортного засобу, ПАТ «ПУМБ», подав цивільний позов до ОСОБА_1 та до цивільного відповідача, ПП «Явір-2000» про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України, за незаконне заволодіння транспортним засобом, і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі(звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію"). Вина відповідача підтверджується вироком суду, який набрав законної сили 09.10.2014 року.

В процесі розгляду кримінальної справи № 335/13654/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1, позивач відшкодував ПАТ "ПУМБ" матеріальну шкоду, спричинену злочинними діями відповідача, перерахувавши на рахунок банку платіжним дорученням № 3921 від 22.05.14р. суму 97 984,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного Кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно п. З ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному обсязі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

На підставі ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питання стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної, підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29.12.92р. № 14, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст..ст.1172,1191 ЦК України, ст..ст.134,233 КЗпП України,суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства «Явір-2000» (Код , р/р 0001 в ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 331401) матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 97 984,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства «Явір-2000» судовий збір у сумі 979 грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.