overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6047/15
УХВАЛА

22.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК Одесжитлбуд» про визнання недійсною односторонньої угоди, зміну умов договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною односторонньої угоди і зміну умов договору №25/Ил-19/В-19 від 7.12.2006р. щодо купівлі-продажу майнових прав на квартиру в будинку за адресою м.Іллічівськ 13-й мікрорайон №19/В-19.

Відповідно до ст.114 ЦПК України передбачено, що позови з приводу нерухомого майна предявляються в суд за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ №3 від 1.0-3.2013р. виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно пункту 45ч.2 тієї ж Постанови якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження нерухомого майна місто Іллічівськ - не відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Одеси.

За таких обставин відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України цю справу слід передати на розгляд за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК Одесжитлбуд» про визнання недійсною односторонньої угоди, зміну умов договору передати до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 5 днів до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 585/3612/15-ц
Номер провадження 2/585/1315/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 05 травня 2012 р. зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, з липня 2015 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Розірвати шлюб через РАЦС відповідач відмовляється. Просив шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 05 травня 2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 61 (а.с. 3).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сімя розпалася і відновити її неможливо.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З липня 2015 р. разом не проживають, шлюбні відносини між сторонами припинені.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 травня 2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 надалі іменувати прізвищем «Керечан».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 667/9165/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
Справа № 234/7321/15-ц
Провадження № 2-н/234/1920/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3091,17 грн., втрат від інфляційних процесів - 1039,81 грн., 3% річних - 131,25 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/7247/15-ц
Провадження № 2-н/234/1896/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 6826,24 грн., втрат від інфляційних процесів - 2636,29 грн., 3% річних - 205,52 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/7105/15-ц
Провадження № 2-н/234/1853/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 4363,60 грн., втрат від інфляційних процесів - 1115,74 грн., 3% річних - 90,09 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №326/1872/15-цр
провадження № 2/326/788/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі з 14.08.1997 року по 26.09.2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 25 жовтня 2015 року донці виповнилось 18 років, вона продовжує навчання у Запорізькому національному університеті на денному відділенні. Донька навчається на денній формі навчання, немає можливості працювати, потребує коштів для оплати затрат на навчання та матеріальної допомоги. На сьогоднішній день донька мешкає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не є інвалідом, він працездатний, працює в Приморському РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більш, як до досягнення донькою 23 років.

12.11.2015 рокупозивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, дотримуючись принципу диспозитивності, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, її позовну заяву необхідно повернути, а їй необхідно розяснити, що вона має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121,ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарджує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Стріжакова

12.11.2015
Справа № 589/4854/15-ц
Провадження № 2-р/589/6/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О., секретаря Заєць Л.Д.розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 про порядок його участі у вихованні дитини ОСОБА_3

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 15.12.2015 року від ОСОБА_1 яка є відповідачем по справі надійшла заява, в якій вона просить роз'яснити рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення їй не зрозуміло яким чином батько дитини ОСОБА_2, який є позивачем у справі буде відвідувати сина під час його хвороби та порядок зустрічей з сином у вихідні дні.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просила роз»яснити резолютивну частинурішення суду. ОСОБА_2 не заперечував щодо роз»яснення резолютивної частини рішеня.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 08.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково надано можливість спілкуватися з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 три рази на місяць 1, 3, 4 неділю шляхом систематичних побачень з сином в продовж трьох днів на тиждень, а саме: п»ятниця з 15-30 год.з можливістю забирати дитину з дитячого садка;

- вихідні дні впродовж суботи та до 20-00 годин неділі за місцем його реєстрації та повертати сина матері ОСОБА_1О.в неділю о 20-00 за місцем його постійного проживання.

- Спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 проводити без присутності матері з врахуванням бажання дитини, його стану здоров»я; та в будь-які інші дні тижня за домовленістю між батьками дитини,( в разі зайнятості батька ОСОБА_2В.),

- безперешкодного відвідування дитини під час хвороби за місцем його перебування.

Так, як в рішенні суду не зазначено, що безперешкодне відвідування дитини під час хвороби за місцем його перебування без зазначення умов такого відвідування тому суд вважає за необхідне роз»яснити рішення, а з цих підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз»яснити рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 08.12.2015 року наступним чином:

-безперешкодного відвідування дитини під час хвороби за місцем його перебування за попередньою домовленістю між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з визначенням дати та часу перебування батька з сином.

-в вихідні дні ОСОБА_2 має право забирати дитину з дитячого садка спільно з ним перебувати впродовж до суботи та до 20-00 годин неділі за місцем його реєстрації або в іншому місці за погодженням з матір»ю ОСОБА_1 та повертати сина матері ОСОБА_1О.в неділю о 20-00 за місцем його постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/517/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Марцинкевич В.А.
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного м. Києва Музичко С.Г. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

19.10.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києві від 05.10.2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно "ЛЖ України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є що незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду ст. 221 ЦПК України не передбачається, а тому відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києві від 05.10.2015 р.

За таких обставин, в прийнятті заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києві від 05.10.2015 р. слід відмовити та повернути

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05 жовтня 2015 року відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ті постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня надрання нею законної сили.

Суддя