справа 278/3429/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. від 19 листопада 2015 року задоволено самовідвід останньої у зазначеній справі, внаслідок чого, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 листопада 2015 року, головуючим у справі визначено суддю Грубіяна Є.О. та 23 листопада 2015 року дана справа була йому передана.

Разом з тим, вважаю не необхідне зазначити наступне.

Так, підставою для заявлення самовідводу попередньо визначеної судді у даній справі та процесуальним підґрунтям для його заявлення зазначено приписи ч. 1 ст. 20 та ст. 23 ЦПК України.

Слід зауважити, що ч. 1 ст. 20 ЦПК України має п'ять пунктів, однак справа не містить ані заяви про самовідвід, а ухвала про задоволення заяви про самовідвід не містить посилання на конкретну норму процесуального закону яка стала підставою для задоволення такої заяви і визначала б правові підстави прийнятого рішення.

У відповідності до згадуваних вимог процесуального закону суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11 1 цього Кодексу, а за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, в даному випадку суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Зі змісту ухвали суду від 19 листопада 2015 року вбачається, що канцелярією суду не було здійснено розподіл щодо визначення народних засідателів для розгляду даної справи, що потягло за собою, на переконання судді Дубовік О.М., порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Проте, з такими і зазначеними в ухвалі суду від 19 листопада 2015 року твердженнями погодитись не можна.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, який найбільш підходить до даної ситуації, декларується, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), саме у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи і ні в якому разі не народних засідателів, адже дана норма процесуального закону розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, слід зазначити, що крім процесуальних підстав для відводу судді щодо участі у справі існують етичні. Так, у відповідності до положень ч. 3 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України від 22 лютого 2013 року - суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Таким чином, серед процесуальних підстав для відводу визначено і етичні - неможливість ухвалення таким суддею об'єктивного рішення. Яким чином не визначення народних засідателів вплинуло б на прийняття об'єктивного рішення постановленою ухвалою не обґрунтовано.

Проте, враховуючи, що ухвала суду від 19 листопада 2015 року вступила в закону силу і у зв'язку з цим підлягає виконанню, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 14 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя, --

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

2. Копію даної ухвали направити для відома судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян