Справа № 2208/2949/12
Номер провадження 6/676/67/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув подання старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3 Хафіза Магеррам Огли, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 Хафіза Магеррам Огли у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 Хафіза Магеррам Огли, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 79 600 грн. боргу, 3% річних за користування коштами після закінчення строку дії договору в сумі 2 309,49 грн., 214,60 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Таким чином законодавець чітко встановив форму звернення до суду з питанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та підсудність таких справ, знявши усі питання, які виникали під час звернення державним виконавців до суду з даним питанням.

Слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду зз поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Відповідно ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктами 2 і 5 ч.1 ст.6 цього ж Закону передбачено як підстави для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, і ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Статтями 11, 12 Закону України „Про виконавче провадження" передбачені заходи примусового виконання рішень, державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно із ст. 377-1 ЦПК України та п.18 ч.3 ст.11 Закону „Про виконавче провадження".

Як видно з матеріалів, постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 07 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження №36430878 на виконання виконавчого листа №2208/2949/12 від 09 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 Хафіза Магеррам Огли на користь ОСОБА_4 82124 грн.09 коп. боргу, боржнику запропоновано виконати рішення суду в 7-ми денний строк.

Однак, доказів того, що ОСОБА_3 Хафіз Магеррам Огли був повідомлений щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що зазначена вище постанова та вимога державного виконавця направлялися боржнику і ним отримана. Не вказано число, місяць та рік народження ОСОБА_3 Хафіза Магеррам Огли , не зазначено його громадянство, що посвідчує особу.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року „Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В матеріалах справи відсутні дані про вжиття заходів до примусового виконання виконавчого документу і факти зловживання боржником процесуальними правами та невиконання обов'язків, визначених рішенням суду та державним виконавцем.

Крім того, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Хафіза Магеррам Огли про стягнення боргу за договором позики, в межах якої подано подання державного виконавця, по справі постановлено заочне рішення, яке направлялось ОСОБА_3 Хафізу Магеррам Огли, однак вручено йому не було (а.с.36, 39).

Отже, старшим державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 не зазначено та не надано жодних доказів, що ОСОБА_3 Хафіз Магеррам Огли на виклики державного виконавця не зявляється, ухиляється від сплати боргу та явки в РВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, відповідні акти та підтверджуючі документи державним виконавцем в поданні не зазначено та не додано до подання. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник ОСОБА_3 Хафіз Магеррам Огли має намір покинути територію України. Крім того, відсутні дані про наявність у ОСОБА_3 Хафіза Магеррам Огли закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, старшого подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 Хафіза Магеррам Огли у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання старшого подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 Хафіза Магеррам Огли, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лисюк А.І.