АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3312/15 Головуючий 1 інстанції: Калайда І.С.
Справа № 622/434/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»

на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ТОВ «Сінтал Агро Трейд» повернути земельну ділянку загальною площею 4,1319 га., яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 28.02.2008 року в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 15.03.2009 року.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Сінтал Агро Трейд» повернути земельну ділянку загальною площею 4,1319 га., яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 28.02.2008 року в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 15.03.2009 року.

Стягнуто з ТОВ «Сінтал Агро Трейд» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сінтал Агро Трейд» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що спірний договір оренди землі є укладеним з моменту його державної реєстрації, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яку викладено в постанові від 18.09.2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для суду першої інстанції.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору оренди землі закінчився, а тому земельна ділянка має бути повернута позивачу.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Такий обов'язок відповідача передбачений і ст.. 785 ЦК України.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що строк дії договору не скінчився, оскільки він має відраховуватися від дати державної реєстрації договору оренди, судовою колегіє не приймається. Оскільки він не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, яке регулює ці правовідносини..

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Сторони в договорі оренди землі від 15 березня 2009 року обумовили усі істотні його умови в тому числі і строк дії договору, а саме в п. 8 договору зазначено, що він укладений строком на 5 років.

Строк дії спірного договору оренди землі сплинув 16 березня 2014 року.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що у зв'язку з закінченням строку дії договору земельна ділянка відповідачем має бути повернута позивачу.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» відхилити..

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії