У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва 10 грудня 2014 року ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 88/08-Ф від 16.05.2008 року з подальшими змінами та доповненнями у розмірі 17394,97 доларів США (що єквівалентно за курсом НБУ 225274,82 грн.), та стягнуто з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 2252,75 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась 15.01.2015 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з тих підстав, що позивач в порушення визначених правил підсудності звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості не за зареєстрованим місцем проживання відповідачів (АДРЕСА_3), а за останнім відомим місцем реєстрації, тобто АДРЕСА_1, де вона вже фактично не проживає та не зареєстрована, що підтверджується відміткою в паспорті (а.с. 159). Отже, відповідач належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, чим порушено його право бути присутнім в судовому засіданні.

Представник позивача Дивисенко Т.О. подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, просила відмовити в задоволенні заяви як необґрунтованої.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідачу ОСОБА_1 виклики в судові засідання направлялись за зареєстрованим місцем її проживання: АДРЕСА_1, інформації щодо іншої адреси у суду не було.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 15 жовтня 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 станом на дату відкриття провадження по справі, а саме на 03 листапада 2014 року, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 132), відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 133). Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Подільським районним судом м. Києва 10 грудня 2014 року ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 88/08-Ф від 16.05.2008 року з подальшими змінами та доповненнями у розмірі 17394,97 доларів США (що єквівалентно за курсом НБУ 225274,82 грн.), та понесені позивачем судові витрати в сумі 2252,75 грн.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов'язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

З наданої до суду копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що відповідача 14.11.2014 року було знято з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 та цього ж дня зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3, тобто після відкриття провадження по справі.

Згідно п. 3.3.11 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повідомляти кредитора про настання таких обставин: зміна фактичного місця проживання або місця прописки (реєстрації) тощо. Представник позивача також не мала іншої інформації стосовно місця проживання відповідача.

Також, відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Отже, заперечення відповідача та доводи щодо порушення визначених правил підсудності не обґрунтовані. Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, що мають істотне значення для справи та вирішення спору по суті.

На підставі наведеного, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту його винесення (отримання копії).

У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СуддяГ. Б. Супрун