Справа № 347/2022/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої -судді: Крилюк М.І., секретаря: Мусорук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №014/14-10-614 від 30.08.2007р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних з кінцевим терміном повернення до 29.08.2014р. Відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання по вище вказаному кредитному договору, в зв'язку з чим станом на 11.09.2015р. його заборгованість становить 668,21 дол.США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 14526,24грн., з якої 5350,19грн. - заборгованість за кредитом, 450,65грн. - заборгованість за відсотками, 8725,40грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити вказану суму заборгованості. А тому, просить стягнути з нього 668,21 дол.США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 14526,24грн. заборгованості за кредитним договором №014/14-10-614 від 30.08.2007р. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач ОСОБА_2 позов банку визнав частково та пояснив, що 30.08.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/14-10-614, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на суму 20000,00 дол.США. На даний час нараховані банком відсотки являються більшими, ніж тіло самого кредиту, оскільки він сплатив заборгованість за кредитом, неоплаченою залишилась тільки пеня за прострочення кредиту, а тому він з ними не згідний. Також неправильним є нарахування пені, оскільки жодних повідомлень з банку про те, що в нього існує заборгованість по кредиту він не отримував, а банк сам нараховував пеню. Просить зменшити суму заборгованості по кредиту, оскільки банк буде намагатися і дальше нараховувати йому відсотки по кредиту, штрафи та пеню, а термін дії договору ще закінчився 29.08.2014 року Суд, вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов банку підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 вище вказаного кодексу визначено, що якщо у зобов»язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання в строк встановлений договором або законом . В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №014/14-10-614 від 30.08.2007р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних з кінцевим терміном повернення до 29.08.2014р. Як вбачається з розрахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість ОСОБА_2 станом на 11.09.2015р. становить 668,21 дол.США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 14526,24грн., з якої 5350,19грн. - заборгованість за кредитом, 450,65грн. - заборгованість за відсотками, 8725,40грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків. Долучена до матеріалів справи довідка видана АТ «Райффайзен Банк Аваль» Центральни Косівським відділенням від 16.11.2015р. свідчить про те, що ОСОБА_2 станом на 16.11.2015 року в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» прострочена заборгованість за кредитом в сумі 271,33 дол.США сплачено в повному обсязі. Відповідно до ст.509ч.3 ЦК України зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. А ст.551ч.3 даного кодексу передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. А тому, позов підлягає до часткового задоволення, зокрема в частині основного боргу відповідачем заборгованість сплачено повністю, а також повністю сплачено заборгованість за відсотками, що стверджується вищевказаною довідкою. Що стосується нарахування пені яка становить 8725,40грн., то в цій частині слід задоволити частково, оскільки як видно із представленого розрахунку банком розмір пені значно перевищує розмір основного боргу, який вже погашений відповідачем, що підтверджено представленим розрахунком. Таким чином, враховуючи вище наведене та важке матеріальне становище відповідача позов слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль 2400,00грн. заборгованості по сплаті пені за прострочення сплати кредиту та відсотків та 1218,00 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, вул.Лєскова,9, МФО-325570,рахунок 290923655, ЄДРПОУ-20846070- 2400,00 грн. заборгованості по сплаті пені за користування кредитним договором №014/14-10-614 від 30.08.2007р. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, вул.Лєскова,9, МФО-325570,рахунок 290923655, ЄДРПОУ-20846070- 1218,00грн. судового збору. В решті вимог відмовити. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк