Справа № 396/3484/13-ц
Номер провадження 2/404/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач , після збільшення 18 вересня 2015 року заявлених вимог, просить визнати право власності на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5, померлого 04.09.2012 року, яке пребувало у власності за переліком: - будинок по вулиці Злинській, 7 села Григорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області; - земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,95 га, якою володів померлий 04.09.2012 року на підставі Державного акту Серіїї ІІ-КР № 029224 ,виданим 30 березня 2002 року на правах приватної власності ОСОБА_5 ( т.с.5, а.с.243-246).

17 листопада 2015 року, позивачем, через канцелярію суду, подано заяву про забезпечення позову, якою ОСОБА_1 просить застосувати негайні заходи щодо заборони відчудження у будь-який спосіб ( продаж, дарування, передачу в заставу ) спадкову земельну ділянку площею 6,95 га кадастровий №:02:000:0268, яка розташована на території Григорівської сільської ради села Григорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області на уникнення існуючої загрози утруднення рішення суду (вказано мовою оригінала).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану 17.11.2015 року - залишено без руху, та було надано строк для усунення недоліків до 24 .11.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Запропоновано позивачу в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі - 243,60 грн. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції або ж якщо звільнена від сплати судового збору, то в заяві доцільно вказати на це з посиланням на конкретну норму закону, яка надає їй такі пільги. 27 листопада 2015 року за вх.№ 39177 ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної вище ухвали від 17.11.2015 року надала оригінал квитанції №55 від 12.11.2015 року про сплату нею судового збору в розмірі -243, 60 грн. та заяву про забезпечення позову, якою просить застосувати негайні заходи щодо заборон відчудження у будь який спосіб ( продаж, дарування, передачу в заставу ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення у 6,95 га кадастровий №:02:000:0268, будинок з прибудинковою територією по вулиці Злинській, 7. Посилається на те, що за ухваленим 26 січня 2015 року суддею Кіровського районного суду Івановою Н.Ю. вирішено- з урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову по накладенню арешту на земельну ділянку площею 6,95 га та будинок по вул. Злинській, 7, у позивача відсутні ознаки виконуваності ухвали, яка має силу виконавчого документа і підлягала виконанню негайно, тому для неї не змінилися обставини, які на разі їх не застосування по забезпеченню позову за допомогою відповідних судових заходів, які регуюються нормами закону, спадкове майно може бути знищено як і реалізоване . Оскільки відповідачами по справі є юридичні установи то накладення арешту на спадкове нерухоме майно як будинок з прибудинковою територією по вулиці Злинській за №7 так земельна ділянка сільськогосподарського призначення у 6,95 га якою володів за життя спадкодавець на підставі державного акту Серіяї ІІ-КР №029224 кадастровий № :02:000:0268 за ухваленим 26 січня 2015 року Кіровським судом у сукупності із забороною дій спрямованих на відчудження у різний спосіб, що забезпечить заходи спрямовані проти несумліних дій відповідача, який може сховати майно, продати,знищити або знецінити його. Як на сьогодні, їй спадкоємиці відомо, що спадковий будинок по вулиці Злинській, 7, що у селі Григорівка руйнується, земельна ділянка площею у 6,95 га передана за договором оренди ПАФ Ульянова на визначений за договором термін та за відповідну плату, порядок її внесення визначений у договорі. Спір про право у цивільній справі 396/3484/13-ц розглядається у судовому порядку з періоду 2013 по 2015 роки, що і може стати для суду аргументованим доказом для вчинення негайних дій, щодо захисту та збереження спадкового майна .

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову , слід відмовити, з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо спадкового майна , після смерті ОСОБА_5, померлого 04.09.2012 року, а саме: будинку по вулиці Злинській, 7 села Григорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області та земельної ділянки площею 6,95 га, яка розташована на території Григорівської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0268, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.2 ст. 152 ЦПК України).

Разом з цим, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2015 року , заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 396/3484/13-ц, № провадження 2/404/869/15 задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на спірну земельну ділянку площею 6,95 га, яка розташована на території Григорівської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0268, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та накладено арешт на будинок № 7 по вул. Злинська в с. Григорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Вказана ухвала від 26.01.2015 року підлягає негайному виконанню, строк її пред»явлення до виконання не закінчився, копію ухвали направлено 28 січня 2015 року за вих.№4635 на поштову адресу ОСОБА_1 для відома та звернення її до виконання, яка нею отримана 31 січня 2015 року. До того ж , ухвала сторонами не оскаржувалась, набрала законної сили, а тому має виконуватись в порядку, встановленому для виконання судових рішень ( т.с.4, а.с.38-39, 49, 53).

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні її заяви, оскільки застосування виду забезпечення позову, як заборон відчуження у будь який спосіб ( продаж, дарування, передачу в заставу ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення у 6,95 га кадастровий №:02:000:0268, будинок з прибудинковою територією по вулиці Злинській, 7, є зайвим. В даному випадку достатньо одного виду забезпечення позову у виді арешту на спірні земельну ділянку та будинок, який також позбавляє відповідачів можливості у будь-який спосіб відчужити земельну ділянку та будинок. Крім цього, позивач обравши вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії не вказала особу (осіб), яких стосується ця заборона.

Тому, керуючись ст. ст.27,31, 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська