АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишена без розгляду.(т.1 а.с.96)

З такою ухвалою не погодився позивач та його представник, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.(т.1 а.с.98,113)

Також з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_4, яка просила змінити та доповнити мотивувальну частину вказаної ухвали суду, зазначивши підстави залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, пункти 3,4 ч.1 ст.207 ЦПК України.( а.с.122)

15 січня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2, в задоволенні якої відмовлено, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишена без змін. ( т.1 а.с.152)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року була прийнята відмова ОСОБА_4 від її апеляційної скарги. ( т.1 а.с.155)

02 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась з касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області. (т.2 а.с.2)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2015 року було відкрито касаційне провадження. т.2 а.с. 28)

08 червня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільна справа була повернута до апеляційного суду на дооформлення, зокрема для розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 (т.2 а.с.65)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року було повторно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу районного суду від 04 грудня 2014 року. (т.1 а.с. 177)

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року скасовані, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. ( т.1 а.с.191)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та 16 липня 2015 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ( т.2 а.с.114)

У подальшому, розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, 12 серпня 2014 року, до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області була подана позовна заява до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а у жовтні 2014 року надано заяву про збільшення ( уточнення) позовних вимог ( в порядку ст.31 ЦПК України). ( т.1 а.с.2,65)

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви було додано довіреність від 23 липня 2014 року строком дії до 23 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 уповноважував: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з правом дії кожного самостійно, бути його представником з питань, пов*язаних з захистом майнових та особистих немайнових прав із зазначенням його переліку. ( т.1 а.с.16)

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що у судові засідання на 09 вересня 2014 року, 03 жовтня та 20 жовтня 2014 року, 10 листопада та 04 грудня 2014 року позивач не з*явився, свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. (т.1 а.с.96 )

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що призначаючи справу до розгляду п*ять разів на вищезазначені дати, представники позивача були належним чином сповіщені про час та місце слухання справи, що підтверджується розписками з власноручними підписами ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 24, 27, 61, 88), та ОСОБА_3О.(т.1 а.с. 18)

Між тим, позивач та його представник ОСОБА_3, накануні та в день судових засідань, а саме: 09 вересня та 20 жовтня 2014 року надали клопотання про відкладення розгляду справи з причин знаходження цього представника у відрядженні, при цьому надавши, в якості доказу, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 476, Наказ Міністерства юстиції України від 05.03.2013 року, яке, у розумінні ч.2 ст.59 ЦПК України, не може вважатися таким, оскільки фактично не підтверджує факт її знаходження у відрядженні. (а.с.21) Також повідомлення про розгляд справи на ці дати отримали представники позивача ОСОБА_3 за розпискою від 15 серпня 2014 року та ОСОБА_6 від 03 жовтня 2014 року. ( т.1 а.с. 18, 27)

В судове засідання, на 03 жовтня 2015 року, представник позивача ОСОБА_6 була сповіщена, що підтверджується розпискою від 09 вересня 2015 року з її підписом, однак ні вона, ні інший представник ОСОБА_2, в суд не з*явилися і не повідомили про причини своєї неявки. (т.1 а.с. 18, 24)

Також, будучи своєчасно сповіщеними про розгляд справи на 10 листопада та 04 грудня 2014 року, що видно з розписок, наданих представником позивача ОСОБА_6 від 20 жовтня 2014 року та 10 листопада 2014 року, ні позивач, ні його представники в судові засідання не з*явились. ( т.1 а.с.61, 88)

10 листопада 2014 року представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про відкладення справи, оскільки у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області призначено до розгляду питання за заявою ОСОБА_2 про об*єднання двох справ в одне провадження.( т.1 а.с.78)

04 грудня 2014 року до суду також було подано клопотання від вказаного представника позивача з проханням про відкладення судового засідання, так як відповідачка ОСОБА_4 оскаржила ухвалу від 10 листопада 2014 року про об*єднання двох справ в одне провадження та направлення їх до розгляду в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, і скарга призначена в апеляційному суді на 10 грудня 2014 року.( т.1 а.с.91)

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 04 грудня 2014 року, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про неповажність причини, за якою представник ОСОБА_2 не з*явилась до судового засідання. (т.1 а.с.96)

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За частиною 3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

Виходячи з вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлено з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні..

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стосовно того, що він, як сторона провадження судом навмисно був відсторонений від участі у справі та відповідно реалізації права на судовий захист, що гарантується Конституцією України, а також його не повідомлення про судове засідання на 04 грудня 2014 року, колегія суддів не приймає до уваги.

За положенням ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Наведене у апеляційній скарзі доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 правового значення для розгляду даної справи не мають.

Крім того, як вбачається з витребуваної апеляційним судом ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про об*єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя скасована і справа направлена до міського суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: