Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1932/14-ц
№ провадження 2/453/94/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир, скасування протоколу та рішення, визнання недійсним статуту та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.12.2014 року звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати недійсними установчі збори власників багатоквартирного житлового будинку по вул. Чайківського, 3 у м. Сколе Львівської області, скасувати протокол № 1 та рішення, прийняті на установчих зборах власників багатоквартирного житлового будинку по вул. Чайківського, 3 у м. Сколе Львівської області, визнати недійсним статут відповідача ОСББ «Чайка-Сколе» у звязку з його невідповідністю законодавству, зобовязати відповідача ОСББ «Чайка-Сколе» затвердити на загальних зборах учасників статут відповідно до Типового статуту ОСББ, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу від 27.08.2003 року № 141 із подальшою реєстрацією змін у статутних документах обєднання згідно із законодавством, а також просить стягнути з відповідача у свою користь судові витрати у справі.

Належним чином уповноважений представник позивача у справі ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 перед початком зясування обставин справи та перевірки їх доказами подав письмову заяву про відвід у порядку ст. 20 ЦПК України головуючому судді у справі судді Микитину В.Я.. Заяву мотивує тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. На підтвердження наведених обставин посилається на те, що суддя Микитин В.Я. приймав участь у вирішенні іншої справи у порядку цивільного судочинства, де сторонами були ті ж особи, що беруть участь у даній справі і рішення у такій справі було ухвалене 24.04.2015 року не у користь його довірителя, а, відтак, суддя «визначився» у стосунках між сторонами та «зайняв позицію однієї сторони». Ще посилається на те, що чомусь усі справи автоматизована система документообігу суду при наявності двох суддів розподіляла лише судді Микитину В.Я., що, на його думку, є порушенням. Тому вважає, що суддя Микитин В.Я. буде упереджено продовжувати проводити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. Згідно пунктів 2 та 5 ч. 1 зазначеної статті суддя також не може брати участі у розгляді справи у випадках, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що хоча така заява і подана до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, однак задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, представником позивача не подано належних доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Микитина В.Я. у результаті розгляду даної справи чи порушення порядку визначення цього судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, а ті обставини, на які він посилається (участь судді в іншій справі у порядку цивільного судочинства, де брали участь ті ж особи, що і беруть участь у даній справі; визначення судді у стосунках між сторонами і зайняття позиції однієї сторони, тощо), є надуманими і не мають нічого спільного із підставами для зявлення відводу, визначеного ст. ст. 20-22 ЦПК України.

Як вбачається з копії рішення суду, ухваленого 24.04.2015 року під головуванням судді Микитина В.Я. у справі № 453/1691/14-ц. (№ провадження 2/453/52/15 р.), у такій справі брав участь лише позивач ОСОБА_1, натомість решту учасників процесу інші, як і інший предмет спору, що жодним чином не ототожнюється із предметом спору у даній справі.

З огляду на вказане вище заява про відвід судді Микитина В.Я. з підстав, що наведені представником позивача у поданій ним заяві, а саме щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, щодо інших наведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир, скасування протоколу та рішення, визнання недійсним статуту та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин