1Справа № 335/9712/15-ц 2/335/2392/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Гончаренко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в присутності прокурора Курісько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву про вступ прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в порядку представництва інтересів держави у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа голова Запорізької обласної ради ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення № 24 тридцять девятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради, визнання недійсним та скасування абзацу 2 п. 5.3 контракту,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа голова Запорізької обласної ради ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення № 24 тридцять девятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради, визнання недійсним та скасування абзацу 2 п. 5.3 контракту.

10 листопада 2015 р. до суду надійшла заява прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 про вступ прокурора у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави, яка обґрунтована тим, що в провадженні СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 перебуває ряд кримінальних проваджень за фактами службових зловживань за час її роботи на посаді директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат». Фінансування вказаного закладу здійснюється за рахунок державного бюджету, і поновлення ОСОБА_1 на роботі внаслідок визнання судом недійсним та скасування абзацу контракту, на підставі якого останню було звільнено, може порушити інтереси держави в особі Запорізької обласної ради.

Вивчивши надану заяву, вислухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених Законом України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті вказаного Закону, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Зазначені у повідомленні обставини для представництва держави в особі Запорізької обласної ради, а саме фінансування КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» за рахунок коштів державного бюджету, можливе порушення інтересів держави в особі Запорізької обласної ради поновленням на роботі ОСОБА_1, а також зазначені прокурором та представником відповідача у судовому засіданні обставини звернення працівників КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» до прокуратури з метою захисту прав дітей учнів вказаного закладу, взяття участі прокурором при ознайомленні та перевірці правомірності рішень, які виносяться радою, незалучення до участі у справі КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» не є підставою для представництва з огляду на вимоги положень частини 2 статті 45 ЦПК України та частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки, як вже було зазначено судом вище представництво прокурора у цьому випадку допускається лише у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В даному процесі інтереси Запорізької обласної ради представляє належним чином уповноважений представник, начальник відділу юридичного забезпечення діяльності ради та тендерних процедур виконавчого апарату ради ОСОБА_3.

Крім того, як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, на порушення ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя попередньо не повідомив Запорізьку обласну раду про намір вступити у дану справу на стороні відповідача.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що заяву про вступ прокурора підписав прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5, а у судове засідання прибула прокурор цієї прокуратури ОСОБА_6 за відсутності відповідного доручення прокурора, який подав заяву до суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для представництва прокурора в інтересах держави в особі Запорізької обласної ради у даній цивільній справі, з огляду на що його заява відповідно до положень ч. 2 ст. 45 та ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 121, 168, 209, 210 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя заяву про вступ прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в порядку представництва інтересів держави у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа голова Запорізької обласної ради ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення № 24 тридцять девятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради, визнання недійсним та скасування абзацу 2 п. 5.3 контракту.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шалагінова