Cправа №2024/4685/12
Провадження №2/642/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

за участю адвоката Плугатирьової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про виділ частки майна у домоволодінні, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулися ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_9., в якій просили виділити зі складу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належну їм 70/100 частин та надати в їх володіння і користування в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами приміщення квартири №1: 2-1 площею 6,9 кв., 2-3 площею 12,4 кв. м, 2-4 площею 18,4 кв. м, 2-5 площею 21,6 кв. м, 2-6 площею 14,9 кв. м, ганок літ. «а3», вбиральню літ. «М», душ літ. «Н», льох літ. «П», навіс літ. «О», замощення №1, огорожу №№2,7,8. Визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити їм у користування відповідну частину вказаної земельної ділянки з боку будинку АДРЕСА_2 з окремим виходом на АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зазначили, що між ними і ОСОБА_9 відсутній спір щодо користування житловим будинком. Вони, ОСОБА_2, користуються тими приміщеннями і будівлями, які просять ним виділити. Але між ними і відповідачем існує непорозуміння щодо користування земельною ділянкою. Крім того, відповідач ухиляється від будь - яких дій щодо прийняття до експлуатації самочинно зведених ним будівель. Бездіяльність відповідача та його некоректна поведінка в побуті порушує їх права як власників частини домоволодіння, позбавляє їх спокою, впевненості щодо можливості самостійно вирішувати питання щодо їх власності.

15 жовтня 2012 р. у судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали і дали пояснення аналогічні позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували частково.

6 грудня 2012 р. суд за клопотанням позивачів призначив судову будівельно-технічну експертизу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 померла ( а. с. 39).

Після смерті матері і прийняття спадщини ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій вказала у якості 3-ї особи Харківську міську раду, а також просила виділити їй вказану у первісному позові частину спірного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Вислухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 р. визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 право власності на 70/100 ч. домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Визнано за ОСОБА_9 право власності на 30/100 ч. цього ж домоволодіння після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а. с. 9 - 12, 14).

Після смерті ОСОБА_4 і прийняття спадщини ОСОБА_2 їй стало належати 70/100 ч. спірного домоволодіння АДРЕСА_1 ( а. с.125 - 126).

ОСОБА_2 бажає виділити свою частку у домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.. 358 ч.1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до ст.88 ч.3, 4 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

За висновком судової будівельно - технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса №2443/4431 від 23.04.2014 року ( а. с. 87 - 106) з технічної точки зору можливо виділити в натурі на ідеальну частку ОСОБА_2 і ОСОБА_4 приміщення: 2-1 площею 6,90 кв. м, 2-3 площею 12,40 кв. м, 2-4 площею 12,40 кв. м, 2-5 площею 21,60 кв. м, 2-6 площею 14,9 кв. м у житловому будинку літ. «А-1» та ганок літ. «а3», вбиральню літ. «М», душ літ. «Н», льох літ. «П», навіс літ. «О», замощення літ. «І», огорожі літ.» №№2,7,8» по АДРЕСА_1 однак при цьому частка ОСОБА_2 буде складати 68/100 часток замість 70/100 часток.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 суд виділяє у власність ОСОБА_2 зазначені житлові приміщення і споруди.

Згідно даного варіанту експертизи про виділ необхідно переобладнати приміщення 1-2 площею 10,2 кв. м в кухню площею 10,2 кв. м.

Під час судового розгляду справи представники відповідача ОСОБА_9 заявили, що відповідач користується пічним опаленням і електрикою. В у нього не має наміру переобладнувати приміщення 1-2 під кухню з газовим опаленням. За таких обставин суд вважає непотрібним робити вказане переобладнання та отримувати на це відповідні дозволи.

Що стосується земельної ділянки то згідно висновку експертизи визначити порядок користування земельною ділянкою площею 477 кв. м у спірному домоволодінні не представляється можливим по причині того, що згідно рішення Ленінського РВК №183/15 від 12.12.1961 р. площа земельної ділянки у спірному домоволодіння складає 477 кв. м, однак за технічним паспортом від 06 серпня 2009 р. фактична площа земельної ділянки являється іншою - 492 кв. м. Місце збільшення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорту не нанесено, а також відсутні його лінійні розміри та площа.

Можливо визначити порядок користування земельною ділянкою площею 492 кв. м.

Приймаючи до уваги, що правові документи на збільшення земельної ділянки у спірному домоволодінні по АДРЕСА_1 відсутні, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою у спірному домоволодінні.

На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги про виділ частки спірного домоволодіння і відмовляє у визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 358 ч.1, 364 ч.1 ЦК України, ст.88 ч.3,4 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_2 на належні їй 70/100 ч. у домоволодінні АДРЕСА_1 приміщення: 2-1 площею 6,90 кв. м, 2-3 площею 12,40 кв. м, 2-4 площею 12,40 кв. м, 2-5 площею 21,60 кв. м, 2-6 площею 14,9 кв. м у житловому будинку літ. «А-1», а також ганок літ. «»а3», вбиральню літ. «М», душ літ. «Н», льох літ. «П», навіс літ. «О», замощення літ. «І», огорожі літ. «№№2,7,8» що складає 68/100 ч. зазначеного домоволодіння.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Лазарєв