Справа № 462/2441/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7509/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань за виконавчим листом №2-2441/11, виданого 03.07.2014 року за рішенням Залізничного районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ВіЕс Банк" 277 294, 91 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що звертаючись до суду з поданням, виконавцем не було надано жодних доказів щодо ухилення його від виконання свого зобов'язання. Вказує, що відсутні будь-які документи, які б свідчили про проведену роботу державного виконавця та про ухилення боржника від виконання кредитного зобов'язання.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року скасувати та відмовити в задоволенні подання.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Як убачається із матеріалів справи, 20 грудня 2011 року Залізничним районним судом м.Львова задоволено позов ПАТ «ВіЕс Банк», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 277 294,91 гривень (а.с. 44-45).

03 липня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист №2-2441/11 та 14 липня 2015 року державним виконавцем відкрито провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.161, 163).

31 липня 2015 року старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, у якому посилався на те, що останній ухиляється від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а також обов'язків, які зазначені для боржника ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Проте конкретних доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань не надав.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тобто, стаття 377-1 ЦПК України імперативно вказує на те, що розгляд вище згаданого подання відбувається за участю державного виконавця і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не є перешкодою для вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України.

Як вбачається з вище наведеного, саме державний виконавець зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

В той же час, як убачається з матеріалів справи, державний виконавець в суд першої інстанції для розгляду подання взагалі не викликався і матеріали виконавчого провадження судом не оглядалися, а відтак, висновок суду про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, зроблено за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, а також обовязків, які визначені для боржника ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції, згідно із положеннями ст.312 ЦПК України залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4