АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7975/14-ц Головуючий в суді першої
провадження - 22-ц/774/2259/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 69 ( 1 ) Доповідач Барильська І.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,
секретар: Петренко К.І.
за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про встановлення факту нещасного випадку,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про встановлення факту нещасного випадку.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4зазначив, що у період з 08.05.2013 року по 22.10.2013 року він працював на посаді складача поїздів ЦЕЖДТ на підприємстві відповідача. 27.06.2013 року під час виконання трудових обовязків на підприємстві з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він потрапив до лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні. Згідно виписного епікризу в результаті нещасного випадку йому встановлено діагноз: Атеротромботичний інфаркт головного мозку в басейні ПСМА , лівостороння гемиплегія, псевдобульбарний синдром. ГБ 3 ст.ст. 2, риск 4. СН 1 ФК 2., - стенозируюче атеросклеротичне ураження БЦА та 23.10.2013 року встановлено 2 группу інвалідності.
Після виписки він звернувся до керівництва ПАТ "ОСОБА_6 Кривий Ріг" задля отримання відповідного акту за формою Н-1 про встановлення факту нещасного випадку, до звернення додав епікриз та інші підтверджуючі документи. Проте ОСОБА_4 було відмовлено у видачі такої довідки, та звільнено з займаної посади за станом здоров`я .
Керівництво підприємства ПАТ "ОСОБА_6 Кривий Ріг" заперечує факт нещасного випадку на виробництві, в звязку з чим позивач просить встановити факт нещасного випадку, що стався 27.06.2013 року у ОСОБА_2 акціонерному товаристві "ОСОБА_6 Кривий Ріг", під час якого постраждав працівник, ОСОБА_4, зобовязати Публічне акціонерне товариство"ОСОБА_6 Кривий Ріг" скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1 та стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_6 Кривий Ріг" на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог .

Зокрема, на думку апелянтів, в результаті звільнення позивача його життя докорінно змінилось, він не може працювати, жити у колишньому руслі, його працездатність вкрай знизилась його не беруть на жодну роботу

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, в якому зазначено конкретний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний із виробництвом і складається акт за формою Н-1

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що у п.3.2 наказу МОЗ № 902/14169 від 07.08.2009 року «Про затвердження класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості», зазначено, що розлад «регіонального і органного кровообігу, що призводить до інфаркту внутрішніх органів…» відноситься до тяжких травм, в звязку з чим вимоги позивача щодо складання акту форми Н-1 є обґрунтованими.

Позивач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України, доказів поважності причин неявки не надав.

Представник позивача ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки не надав.

Виходячи з положень ч.3 ст. 27 ЦПК України, ст. 303 -1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, а також, зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, у період з 08.05.2013 року по 22.10.2013 року працював у ПАТ "ОСОБА_6 Кривий Ріг" на посаді складача поїздів ЦЕЖДТ. 27.06.2013 року під час виконання трудових обовязків у звязку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 була викликана швидка допомога та він був госпіталізований до неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОС» де перебував на стаціонарному лікуванні. Згідно виписного епікризу його клінічний діагноз полягав у наступному: Атеротромботичний інфаркт головного мозку в басейні ПСМА, лівостороння гемиплегія, псевдобульбарний синдром. ГБ 3 ст.ст. 2, риск 4. СН 1 ФК 2., - стенозируюче атеросклеротичне ураження БЦА.

Висновком МСЕК від 23.10.2013 року позивачу було встановлено ІІ группу інвалідності з 23 жовтня 2013 року. (а.с. 7-13).

Наказом від 1424/к від 15.11.2013 року ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади згідно п.2 ст. 40 КЗпП України в звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі, що перешкоджає продовженню даної робот за професією складача поїздів ЦЕЖДТ. (а.с. 14).

Звертаючись з позовом, ОСОБА_4 посилався на те, що під час виконання трудових обовязків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він потрапив до лікарні де перебував на стаціонарному лікуванні. Після виписки він звернувся до керівництва ПАТ "ОСОБА_6 Кривий Ріг" задля отримання акту за формою Н-1 про встановлення факту нещасного випадку, до звернення додав епікриз та інші підтверджуючі документи, проте йому було відмовлено у видачі такої довідки, та звільнено з займаної посади за станом здоров`я .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не доведені та не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 7 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011 року «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи 27 червня 2013 року під час виконання трудових обовязків у позивача погіршився стан здоров`я в результаті чого ОСОБА_4 було госпіталізовано до неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОС» де він перебував на стаціонарному лікуванні та встановлено діагноз - Атеротромботичний інфаркт головного мозку в басейні ПСМА, лівостороння гемиплегія, псевдобульбарний синдром. ГБ 3 ст.ст. 2, риск 4. СН 1 ФК 2., - стенозируюче атеросклеротичне ураження БЦАгоспіталізовано та знаходився на лікування.

Відповідно до амбулаторної картки ОСОБА_4 оглянутої колегіє суддів вбачається, що позивач страждав на гіпертонічну хворобу. 03 червня 2013 року йому було надане направлення на прийом до лікаря терапевта з попереднім діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст..

Згідно доповідних записок, складених керівником структурного підрозділу, під час проведення кожної зміни медичного огляду виявлені ознаки тимчасової непрацездатності, в результаті якого ОСОБА_4 неодноразово було тимчасово відсторонено від виконання робіт на підприємстві в звязку з підвищеним артеріальним тиском. (а.с. 34-37).

Крім того, як вбачається з довідки АВ № 0237379 про інвалідність позивача (а.с. 13) 2- група інвалідності йому присвоєна внаслідок загального захворювання.

Таким чином, раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, не встановлено, оскільки позивачу ОСОБА_4 було встановлено діагноз:гіпертонічна хвороба, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки відсутність факту нещасного випадку на виробництві виключає вину відповідача, тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, в якому зазначено конкретний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний із виробництвом на підставі якого складається акт за формою Н-1, колегією суддів до уваги не береться, оскільки позивач страждав на дане захворювання та неодноразово звертався за медичною допомогою, а тому нещасний випадок який, стався з позивачем не можна вважати таким, що стався внаслідок раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги п.3.2 наказу МОЗ № 902/14169 від 07.08.2009 року «Про затвердження класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості», відповідно до якого зазначено, що розлад «регіонального і органного кровообігу, що призводить до інфаркту внутрішніх органів…» відноситься до тяжких травм, колегією суддів до уваги не беруться, так як вони не є підставою для задоволення позовних вимог петсольда М.В., оскільки матеріали справи не містять доказів, що випадок який стався з позивачем, є нещасним випадком повязаним з виробництвом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_7