У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Желєзняк Л.В., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.Л. про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2008 році вона звернулась до Кредитної спілки «Соколов» для отримання позики. 02 жовтня 2008 року позивач підписала договір із Кредитною спілкою «Соколов» на суму 7 тис. грн., а 25 грудня 2008 року на суму 20 тис. грн. Позивач підписувала ще якісь документи, однак, що це за документи вона достовірно не знає. Через чотири місяці вона прийшла до гаражу та не змогла потрапити до нього, на гаражі висів замок. Їй повідомили, що належний їй гараж було продано ОСОБА_3, а потім ОСОБА_7 Вважала, що умови договору є несправедливими, п. 12 Іпотечного договору містить незаконні застереження, нотаріус зміст договору не роз'яснювала, всі належні суми за кредитними договорами вона не отримувала. Позивач просила визнати недійсними кредитні договори, укладені між нею та Кредитною спілкою «Соколов» від 02 жовтня 2008 року № 98 та від 25 грудня 2008 року № 138; визнати недійсними іпотечний договір від 25 грудня 2008 року, договір купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1, укладений між Кредитною спілкою «Соколов» та ОСОБА_3 20 липня 2009 року; витребувати з чужого володіння ОСОБА_4 гараж НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на вищевказаний гараж.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що під час укладення кредитних договорів та договору іпотеки ОСОБА_2 була ознайомлена з усіма його умовами, які передбачені ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку».

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Желєзняк Л.В., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.Л. про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов