Справа № 308/6438/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до володіння боржника-юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до володіння боржника-юридичної особи. Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанні наказу № 907/279/14 виданого 13.05.2014 р. Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ТзОВ «МБ Партнер» на користь ОСОБА_1 суму 38466.26 грн., а також суму 1725.72 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. 19.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 26.05.2014 р. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду 30.03.2015 р. сторонам виконавчого провадження надіслано листа про примусове виконання виконавчого документа із зазначенням дати і часу проведення виконавчих дій. 08.04.2015 р. призначені виконавчі дії по примусовому виконанні наказу не відбулись у звязку з тим, що керівник чи уповноважений представник боржника не зявилися на проведення виконавчих дій будучи належним чином повідомленим про час та місце виконання рішення суду, що підтверджується актом державного виконавця від 08.04.2015 р. Ці обставини унеможливлюють належне, повне та своєчасне виконання наказу. Просить винести ухвалу на примусове входження в квартиру № 13 в будинку № 46 на проспекті Свободи в м. Ужгороді.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився.

На підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 43319092 по примусовому виконанню наказу № 907/279/14 виданого 13.05.2014 р. Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ТзОВ «МБ Партнер» на користь ОСОБА_1 суму 38466.26 грн., а також суму 1725.72 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

19.05.2014 р. державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дана норма права кореспондується з п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Як вбачається з подання державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове входження до володіння боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, однак даних про те, що керівник боржника чи інші особи чинять перешкоди у проникненні до володіння в матеріалах подання відсутні, а сам по собі факт відсутності керівника боржника чи іншої особи у володінні за вказаною адресою не є підставою для проникнення до володіння.

З долученого до матеріалів подання акту державного виконавця від 08.04.2015 р. вбачається відсутність керівника боржника у володінні, а не перешкоджання в доступі до нього. Докази, які б вказували на обізнаність боржника про дату, час та місце проведення вказаної у поданні виконавчої дії відсутні.

Також суду не надано підтвердження про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження і надання йому часу для добровільного виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до володіння боржника-юридичної особи відмовити.

Копію ухвали надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2