АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4675/2012 Номер провадження 22-ц/786/3442/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посправі за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державного підприємства "Полтавастандартметрологія" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамивизнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що суддя в порушення норм ст. 365 ЦПК України безпідставно не призначив заяву до розгляду, а одноособово визнав її неподаною та повернув заявнику, е дивлячись на усунення ним недоліків.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження рогляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та частково скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 липня 2014 року і визнати недійсним правочин (договір) між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2, датований 4 серпня 2008 року за № 1378, стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заподіяну моральну шкоду в сумі 99 тис. грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 7 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме : не зазначення відомостей про осіб, які брали участь у справі, не конкретизації обставин, які на думку заявника є ново виявленими, не надання доказів щодо набрання рішенням законної сили та необґрунтованості підстав для часткового скасування і перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду.

21 вересня 2015 року на виконання зазначеної ухвали заявником подано уточнену заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Зокрема, в уточненій заяві заявником було зазначено відомості про усіх осіб, які брали участь у розгляді справі, приєднано необхідну кількість копій з додатками, конкретизовано, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткове рішення від 25 липня 2014 року, про перегляд яких він ставить питання, набрали законної сили 1 вересня 2014 року, після їх апеляційного перегляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамивизнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суддя виходила з того, що заявником усунені не всі недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 7 вересня 2015 року, а вказані ним обставини не є нововиявленими.

Проте, вказаний висновок є передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення (п.5 ч.2 ст. 364 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 364-1 цього Кодексу до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 як на нововиявлену обставину посилався на те, що в задоволенні його зустрічного позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № 1378 від 4 серпня 2008 року відмовлено у зв'язку з тим, що позовні вимоги є передчасними, оскільки на час вирішення справи судом ще тривало досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а оригінал договору вилучено органами МВС та призначено почеркознавчу судову експертизу. Тобто на час постановлення судом рішення 27 червня 2014 року та додаткового рішення 25 липня 2014 року у даній справі в розпорядженні суду був відсутній оригінал договору від 4 серпня 2008 року, а висновок судової почеркознавчої експертизи по ньому з'явився тільки 12 жовтня 2014 року за № 809.

18 серпня 2015 року з листа прокуратури Полтавської області заявник дізнався про те, що слідчими системи МВС проведено почеркознавчу експертизу по оригіналу договору, а кримінальне провадження закрито, так як встановити ким виконано підпис у договорі не виявилося можливим, а згідно висновку експерта № 809 від 12 жовтня 2014 року у графі «Споживач» в договорі № 1378 від 4 серпня 2008 року про надання послуг теплопостачання між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, а також зразки підписів ОСОБА_2 повністю транскрипційно розбіжні (мають різну будову).

Визнаючи заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її заявнику, місцевий суд виходив з того, що зазначені ОСОБА_2 обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тобто передчасно зробив висновки про необґрунтованість заяви про перегляд рішення зв'язку з нововиявленими обставинами на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в порядку ст.364-1 ЦПК України.

Враховуючи, що подана 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону та містить у своєму змісті усунуті недоліки, визначені ухвалою судді від 7 вересня 2015 року, суд помилково визнав останню неподаною та безпідставно повернув її заявнику.

За вказаних обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження згідно з положеннями ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п. 4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року скасувати, матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарження не підлягає.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :