Справа №643/7871/15-ц
Пр. № 2/643/3244/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 17.03.2015 року укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого позивачем було передано відповідачу у власність належна їй квартира, а відповідач зобов*язана надавати позивачу довічне утримання. Відповідач умови договору не виконує, допомоги не надає, у зв*язку з чим позивач вимушена звернутися до суду. Просить розірвати договір довічного утримання від 17.03.2015 року, укладений між сторонами та визнати за нею право власності на квартиру № 4 в будинку № 157-А по Салтівському шосе в м. Харкові.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали, просили розірвати договір довічного утримання, оскільки відповідач не виконує умови зазначеного договору належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що умови договору нею виконувалися, але позивач відмовилася від допомоги з боку відповідача навіть перешкоджає відповідачу виконувати умови договору. Разом з цим, відповідач продовжує виконувати договір. Вважала, що підстави для його розірвання відсутні. Просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 17.03.2015р. укладено договір довічного утримання, згідно умов якого позивачем було передано відповідачу у власність квартиру № 4 будинку № 157-А по Салтівському шосе в м. Харкові, а відповідач зобов*язана довічно повністю утримувати позивача, надаючи їй необхідне харчування, одяг, забезпечувати належними медикаментами та лікарськими засобами, оплачувати за власний рахунок комунальні послуги, інші платежі, пов*язані з проживанням в зазначеній квартирі позивача, надавати побутові послуги, вчиняти всі необхідні дії щодо забезпечення позивача всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами, літературою, тощо, а також виконувати додаткові доручення позивача, необхідні для забезпечення останньої належним доглядом. Вартість матеріального забезпечення позивача визначена сторонами в розмірі не менше 1000 грн. щомісячно.

Згідно повідомлення Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг ) Московського району м. Харкова від 09.04.2015 року № К-02 з 09.04.2015 року обслуговування позивача припинено у зв*язку з укладенням договору довічного утримання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили про те, що ними надається допомога позивачу. ОСОБА_1 них позивачу ніхто допомоги не надає.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що відповідач неналежним чином виконує умови договору, у зв*язку з чим її не задовольняють дії відповідача щодо виконання умов зазначеного договору та вона наполягає на його розірванні.

Суд не погоджується з посиланням відповідача на належне виконання нею умов договору, оскільки позивач заперечує зазначені обставини.

Надані суду копії квитанцій про сплату комунальних послуг та грошових переказів з березня по вересень 2015 року не свідчать про виконання умов договору довічного утримання в повному обсязі, оскільки договір, укладений між сторонами, містить також інші обов*язки відповідача щодо догляду позивача, докази щодо якого відповідачем надані не були.

Розписки позивача щодо належного виконання відповідачем умов договору від 09.04.2015 року та 29.08.2015 року спростовуються вищеприведеними поясненнями позивача.

До показів свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила про виконання відповідачем умов договору, суд відноситься критично, оскільки вона є дочкою відповідача, а відтак, може бути особою заінтересованою в розгляді зазначеної справи.

ОСОБА_1 того, згідно ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи: роз*яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов*язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, що сторони відповідно до ст. 11 ч.2 ЦПК України, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд був позбавлений можливості допитати в судовому засіданні свідків, заявлених відповідачем ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 744,755,756 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 17.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 17.03.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 372.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 4 в будинку № 157-А по Салтівському шосе в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

18.12.2015