Справа № 2- 1526 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: судді Буран О.М.

при секретарі Татар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та просить стягнути з них у солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0018/85/79180 від 01.08.2007 року у розмірі 60 648 доларів США 41 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 460 667 (чотириста шістдесят тисяч шістсот шістдесят сім ) гривень 22 копійок, а також судові витрати у розмірі 1700 гривень держмито та 252 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно з кредитним договором № 014/0018/85/79180 банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 55 216 доларів США на строк користування з 01.08.2007 року по 01.08.2016 року під 14,25 % річних з погашанням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту. В забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/0018/85/79180/1. Згідно даного договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком.До цього часу відповідач зобов'язання не виконав, кредит не погасив.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити їх позов.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання зявилися, проти позову не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 014/0018/85/79180 від 01.08.2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 55 216 доларів США на строк користування з 01.08.2007 року по 01.08.2016 року під 14,25 % річних з погашанням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту.

Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 01.08.2007 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/0018/85/79180/1. У відповідності з умовами договору поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором.

Згідно з кредитним договором, позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом, відповідач не дотримувся, що є порушенням Закону України Про банки та банківську діяльність та умови договору.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі просрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, зокрема за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за плату пені та інших штрафних санкцій зазначених в кредитному договорі.

Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань, станом на 22.06.2009 року виникла заборгованість у сумі 60 648( шість десят тисяч шістсот сорок вісім ) доларів США 41 центів, що складає 460 667 (чотириста шістдесят тисяч шістсот шістдесят сім ) гривень 22 коп. у тому числі:

· заборгованість за кредитом - 48 565,33 доларів США, що складає 369 912, 41 грн.;

· заборгованість за відсотками 491,62 дол. США, що складає 3 744,61 грн.;

· заборгованість за простроченими відсотками 5 173,59 дол. США, що складає 39 406,20 грн.;

· заборгованість за пенею 6 249,87 дол. США, що складає 47 604,01 грн.;

Керуючись ст.ст. 3, 118, 151-153, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 648( шість десят тисяч шістсот сорок вісім ) доларів США 41 центів, що складає 460 667 (чотириста шістдесят тисяч шістсот шістдесят сім ) гривень 22 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті держмита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Буран