Справа № 559/3725/14-ц
Номер провадження 2/559/111/2015
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

15 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 04 вересня 2008 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки FORD, модель Транзит, вантажопасажирський, 1999 року випуску, жовтого кольору, номер кузова WF0LXXGBVLХJ 13623, реєстраційний номер НОМЕР_1., вартістю 37500 гривень. В звязку із роботою та недостатністю коштів у нього не було можливості своєчасно переоформити автомобіль на своє ім.я. Сторони домовилися, що позивач зніме автомобіль з реєстраційного обліку та переоформить усі правовстановлюючі документи в інший, зручний для нього час. На його ім.я була видана довіреність від 04 вересня 2008 року, яка була нотаріально посвідчена та зареєстрована в реєстрі за № 3200. Оскільки доручення було дійсне до 21 серпня 2016 року, то позивач не поспішав перереєструвати даний автомобіль. Вказаним транспортним засобом він користувався та розпоряджався на власний розсуд. 19 серпня 2014 року Садгірським відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на придбаний ним автомобіль. 14 вересня 2014 року о 19 год. 40 хв. в с.Звенячин Заставнівського району Чернівецької області автомобіль було тимчасово затримано працівниками міліції. Так як позивач не є стороною виконавчого провадження, то йому не надали жодних документів на підтвердження законності накладення арешту та оголошення його в розшук. З викладеного вбачається, що позивач позбавлений можливості вільно, безперешкодно на власний розсуд розпоряджатися належним йому рухомим майном. Його порушене право може бути відновлене лише шляхом зняття арешту з майна за рішенням суду. У позивача відсутні правовстановлюючі документи на належний йому автомобіль. Перереєстрація автомобіля на його ім.я на даний час не можлива через наявність арешту та встановлення заборони на відчуження автомобіля. Просить визнати договір доручення укладений між ним та ОСОБА_4 04 вересня 2008 року удаваним правочином, визнати за ним право власності на автомобіль, зняти з нього арешт.

У судовому засіданні встановлено, що від імені ОСОБА_4 діяв ОСОБА_5, на підставі доручення від 21 серпня 2006 року, який і надав фактично позивачу відповідне доручення 4 вересня 2008 року. Дана особа не була залучена як сторона до участі у справі. Крім того, встановлено, що розшук та арешт транспортних засобів, у тому числі і автомобіля, що є предметом спору, був накладений по зведеному виконавчому провадженню ЄДРВП 40633695 від 11.11.2013 року про стягнення із ОСОБА_4 боргу в сумі 90 473, 16 грн., у тому числі, по даному виконавчому провадженню на користь ОСОБА_6 митниці міндоходів 16 235, 70 грн. (постанова Рівненського міського суду №569/14689/13-п від 09.08.13 р.), а також на користь ОСОБА_6 митниці міндоходів 16 235, 70 грн., 29000,88 грн., 29000,88 грн.

Позивач та його представник, ОСОБА_4, представник відділу ДВС Дубенського МУЮ не заперечують проти залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 митниці міндоходів, з ініціативи яких і був здійснений розшук і арешт транспортного засобу.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 митницю міндоходів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити ОСОБА_5, ОСОБА_6 митниці міндоходів, вислати копію позовної заяви і повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: