АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8360/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів відповідно до ст.625 ЦК України, повернення майна.

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ToyotaCamry, державний номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву передати на новий розгляд.

В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість висновків суду щодо відсутності зазначення про підстави, у зв»язку із якими необхідно забезпечити позов. Зазначає про невідповідність висновків суду щодо наявності арешту нерухомого майна, оскільки арешт, на який послався суд, був скасований.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено наявності достатніх підстав для забезпечення позову та обґрунтування такої необхідності. Одночасно судом зазначено, що ухвалою від 22 липня 2014 року накладено арешт на нерухоме майно відповідачів.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, яка була повернута судом, її обґрунтування зводяться до того, що в провадженні суду перебуває справа про поділ майна - автомобіля ToyotaCamry, державний номер НОМЕР_1, сторонами справи, які ділять майно, є відповідачі у цій справі. Оскільки під час виконавчого провадження стягнення в першу чергу звертається на рухоме майно, позивач в цій справі просить накласти арешт на автомобіль. Також вважає, що рішення у справі про поділ автомобіля може вплинути на його права як позивача в цій справі.

В заяві про забезпечення позову зазначено відомості відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов