АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/968/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», товариства з обмеженою відповідальністю юридично-комерційна фірма «Ідеал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Карамель 2006», ТОВ юридично-комерційна фірма «Ідеал» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування якого зазначалось, що 12.08.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0152/08/17-KLMf, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 251 000 доларів США зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення до 10.08.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 12.08.2008 року між банком та ОСОБА_4, ТОВ «Карамель 2006», ТОВ юридично-комерційна фірма «Ідеал» були укладені договори поруки. Згідно договорів поруки ОСОБА_4, ТОВ «Карамель 2006», ТОВ юридично-комерційна фірма «Ідеал» виступили поручителями та зобов'язались кожен з них солідарно з позичальником відповідати перед банком за невиконання зобов'язань по кредитному договору. Враховуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, позивач просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Карамель 2006», ТОВ юридично-комерційна фірма «Ідеал» в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитними договором №0152/08/17-KLMf по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 250 397,85 доларів США та пеню в розмірі 63571,77 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Карамель 2006», ТОВ юридично-комерційна фірма «Ідеал» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 250397,85 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 6487808 грн. 29 коп. та пеню в розмірі 63571 грн. 77 коп., а всього 6551380 грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Карамель 2006», ТОВ юридично-комерційна фірма «Ідеал» на користь держави судовий збір в сумі по 913 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», товариства з обмеженою відповідальністю юридично-комерційна фірма «Ідеал» про стягнення боргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення безпідставною. Зазначає, що заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_1, який не міг бути присутнім на розгляді справи 16.02.2015 року з поважних причин, в зв'язку з хворобою, про що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, суд, в порушення вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. На думку апелянта, судом не було з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Апелянт вважає, що кредитний договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства, на умовах, які були завідомо несправедливі по відношенню до однієї зі сторін, обмежили права апелянта на одержання необхідної, доступної та своєчасної інформації про надані послуги, яка являється істотною для укладення кредитних договорів, а тому такий договір має бути визнаний недійсним. А тому, апелянт просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення. Яким визнати недійсним кредитний договір з моменту його укладення, стягнути з ПАТ «Банк Форум на користь ОСОБА_1 збитки, завдані укладенням договору під впливом обману, та сплачений апелянтом судовий збір.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, зо апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Однак, суд дійшов таких висновків з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, однією з умов заочного розгляду справи є належне повідомлення відповідачів про день і час судового засідання. Процесуальний порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання визначний у ст. ст. 74-77 ЦПК України. Враховуючи зміст зазначених правових норм, відповідачів слід вважати належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що в матеріалах цивільної справи є належні відомості.

Колегією суддів встановлено, що 16 лютого 2015 року судом першої інстанції було проведено заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», товариства з обмеженою відповідальністю юридично-комерційна фірма «Ідеал» про стягнення заборгованості за кредитним договором При цьому відомості про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні (в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення, які повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання). За відсутності даних відомостей, здійснення заочного провадження є неприпустимим та є порушенням вимог цивільного процесуального права.

Встановлено, що 12 серпня 2008 року 22.03.2013 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0152/08/17-KLMf, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 251000 доларів США у формі кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості по діючим кредитним договорам в ВАТ КБ «Надра» та для будівництва та ремонтно-оздоблювальних робіт приміщення комерційного призначення, з кінцевим терміном повернення до 11.08.2015 року зі сплатою 14% річних (а.с. 9-11).

29.06.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №0152/08/17- KLMf від 12.08.2008 року, відповідно до умов якої сторони визначили кінцевий строк повернення кредиту до 10.08.2022 року та новий графік його повернення, виклали зміст деяких пунктів договорів в новій редакції, та домовились відмінити пеню за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та штраф, нараховані за період з 12.08.2008 року по 29.06.2011 року (а.с. 14-17).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_4, між банком та ТОВ «Карамель 2006», між банком та ТОВ юридично-виробничо-комерційною фірмою «Ідеал» були укладені договори поруки, згідно яких кожен з поручителів взяв на себе зобов'язання за належне виконання кредитного договору як солідарні боржники. 29.06.2011 року між банком та поручителями були укладені додаткові договори про внесення відповідних змін в договори поруки (а.с. 18-23).

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом, виникла заборгованість, яка станом на 29.08.2014 року, склала: 250397,85 доларів США, з яких 219188,56 доларів США - заборгованість за кредитом. 31209,29 доларів США - заборгованість по відсотках, та 63571 грн. 77 к. пені за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості та відсотків. Розрахунок суми заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, його правильність відповідачами не спростовано (а.с. 6-8).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення траншів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором та додатковими угодами до нього, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язання.

Разом з тим, визначаючи солідарну відповідальність боржників та поручителів за неналежне виконання зобов'язання, суд першої інстанції припустився помилки.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте в даному випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

Отже, стягуючи з боржника та поручителів у солідарному порядку суму заборгованості, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в даному випадку ч. 3 ст. 544 ЦК України не може бути застосована і поручителі ОСОБА_4, ТОВ «Карамель 2006», ТОВ юридично-комерційна фірма «Ідеал» не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Відносно поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором окремо. Тому кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові ВСУ від 11.03.2015 року у справі №6-35цс15.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо визнання недійсним кредитного договору з моменту його укладення та стягнення з ПАТ «Банк Форум на користь ОСОБА_1 збитків, завданих укладенням договору під впливом обману. Оскільки, згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель» 2006», товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма «Ідеал» з кожного солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованістю за кредитним договором №0152/08/17-KLMf від 12.08.2008 року в розмірі 250397,85 доларів США, що еквівалентно станом на 08.06.2015 року 5263362 грн. 81 к., з яких 219188,56 доларів США - заборгованість за кредитом. 31209,29 доларів США - заборгованість по відсотках, та 63571 грн. 77 к. пені за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель» 2006», товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма «Ідеал» на користь держави по 913 грн. 50 к. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюка О.І. Провадження № 22-ц/792/968/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19, 27