АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2992/15 Справа № 208/9229/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2014 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сріблястий, шасі НОМЕР_2, VIN НОМЕР_2, тип легковий-універсал В, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ примусово вилучити та передати на відповідальне зберігання представнику AT "Ощадбанк" Пірожок О.П. автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сріблястий, шасі НОМЕР_2, VIN НОМЕР_2, тип легковий-універсал В, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 19.12.2007 року РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 03.10.2014 року ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, вказав обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: