overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2143/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.06.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 28. Від даного шлюбу в них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з відповідачем. Сімейні стосунки між ними почали псуватися, почали виникати сварки, суперечки, непорозуміння, вони перестали розуміти один одного, сімя фактично розпалася. За таких обставин вважає, що подальше cімейне життя, збереження шлюбу неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсними причинами розірвання шлюбу є подружня зрада з боку чоловіка. Вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД № 120885, виданого повторно 05.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 28.

Сторони по справі є батьками ОСОБА_3, 23 квітня 2012 року, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ИД № 227791 виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції 05.11.2015 року. Малолітній син ОСОБА_3 проживає з матірю ОСОБА_2, спору між сторонами щодо місця проживання дитини не має.

Сторони миритись не бажають.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 28.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
справа №176/554/15-ц
провадження №2/176/750/15
у х в а л а

іменем України

09 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунально підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача із зазначеним позовом та просила постановити судове рішення, яким визнати незаконним наказ №11-ос від 23.22.2015 року про її звільнення, поновити її на роботі на попередній посаді контролера та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

03.06.2015 року позивач звернулася до суду із письмовою заявою у якій виклала клопотання про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з"явилися, про поважність причин своєї не явки в судове засідання суд не повідомили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість вирішити клопотання позивача у відсутності сторін , без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення її позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 11 ЦПК України встановила, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, як визначено ч. 2 цієї ж статті, особа, яка бере участь у справі на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, тобто діє принцип диспозитивності.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачив право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду і передбачив, що у такому випадку суд приймає відповідне рішення.

Таким чином, з огляду на заявлене позивачем клопотання підстав для продовження провадження по справі не має.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунально підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 203/7618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2015 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

27.03.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті ухвали суду від 23.03.2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.219,369 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з абзацу другого резолютивної частини ухвали в останньому на початку тексту допущено описку та зазначено: «До розгляду справи по суті…», замість вірного «До закінчення розгляду справи по суті…».

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 23.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року про забезпечення позову, вважаючи останній викладеним в наступній редакції:

«До закінчення розгляду справи по суті зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 11 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №2625, про звернення стягнення на нерухоме майно будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями літ.А-8 на 3-му поверху приміщення №6,10,11,12,13,14,15, на технічному поверсі приміщення №1, загальною площею 132,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,49 та належать на праві власності ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 178/385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Лісняк В.В.

народних засідателів: Приходько О.М., Кулаковський В.М.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при Новоселівській сільській раді Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він є інвалідом з дитинства, страждає психічним захворюванням, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад внаслідок чого не здатний до самообслуговування, не усвідомлює значення своїх дій, керувати ними та повністю залежить від інших осіб. Внаслідок цього ОСОБА_2 є соціально неадаптованим, не може здійснювати будь-які побутові угоди, отримувати пенсію, потребує постійного стороннього догляду. Визнання недієздатності потрібне для оформлення опіки. Тому заявниця просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіки і призначити його опікуном.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином, просять справу розглянути за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст. ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні встановлено, на підставі висновку судово психічної експертизи № 90 від 21 квітня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розрадом у вигляді тяжкої розумової відсталості і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна згідно заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 214, 215, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:р
Справа № 180/1429/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК

«Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського міського району електричних мереж суму завданих збитків у розмірі 2877,50 грн., а також судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 2958,50 грн.

25.05.2015 року в.о. начальника ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до Мар-ганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-219/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 2877,50 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн., у зв'язку з втратою оригінала виконавчого документа при пересилці.

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області надав суду заяву про розгляд заяви за їх відсутністю.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликами сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в. о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення державного виконавця із поданням про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу замість втраченого оригіналу. В порушення даної норми закону, в.о. начальника ВДВС звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, а не державний виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, із поданням.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції не надала жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документу.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1438/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ви-несено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків 705, 43 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

25.05.2015 року в.о. начальника ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до Мар-ганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/180/178/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж боргу у розмірі 705, 43 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн., у зв'язку з втратою оригінала виконавчого документа при пересилці.

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області надав суду заяву про розгляд заяви за їх відсутністю.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликами сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в. о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення державного виконавця із поданням про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу замість втраченого оригіналу. В порушення даної норми закону, в.о. начальника ВДВС звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, а не державний виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, із поданням.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції не надала жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документу.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3348/15
№ 2-н/183/353/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3347/15
№ 2-н/183/352/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 676/6416/15-ц
Номер провадження 2/676/2764/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує повністю, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Грищук».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Гуменецькою сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 05 від 09 березня 2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього доньку - Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. За час наданий на примирення сторони не примирились.

Данні обставини підтверджуються заявами сторін ,свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Грищук».

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Гуменецькою сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 05 від 09 березня 2005 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Грищук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О