Провадження № 2/337/427/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1А

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів,

встановив:

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який остаточно уточнив 13.08.2015 року, до Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів. В позовних вимогах посилається на те, що 26 лютого 2014 р. між ним та відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 556/14-Т/ЗП1, відповідно до якого було застраховано його майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1, та іншим майном (мультимедійна система Honda 39540 ТМ8305ZА; дневі ходові вогні OSRAM; декоративні молдінги; камери заднього виду; захист двигуна Honda), вказаними в розділах 5 та 6 Договору. 02.06.2014 р. стався страховий випадок пошкодження невідомими особами, припаркованного біля будинку № 16 А по вул. Рекордна в м. Запоріжжя, автомобіля Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень. Про настання страхового випадку він вчасно повідомив Страховика, надав всі необхідні для здійснення виплати документи, та транспортний засіб - для огляду, однак листом ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» від 03.09.2014 р. № 5/к, позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 22.2.3 та п. 28.4.6 Договору, а саме, відповідач вважає, що пошкодження автомобілю невідомими особами на суму більше ніж 100 тис. грн., в звязку з своєю мало значимістю не становить суспільної небезпеки та не є злочином передбаченим Кримінальним кодексом України, а тому на думку Відповідача не є страховим ризиком, що наведений у п. 22.2 Договору; а також що позивачем порушено обовязки по договору страхування без отримання письмового дозволу Страховика проведено роботи по відновленню та зміні стану транспортного засобу, що призвело до неможливості страховика встановити обставини пошкодження автомобіля та розмір заподіяної шкоди. Вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає умовам укладеного Договору, у звязку з чим просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування відповідно до висновку експерта № 89-15 від 04.08.2015 року в розмірі 166401,68 гривень, витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1664,02 гривень, 175,80 грн. вартості проведення експертизи та витрати, понесені ним витрати на правову допомогу за 5 годин 57 хвилин у розмірі 2903,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 02.06.2014 року було пошкоджено невідомими особами його автомобіля Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є страховим випадком, передбаченим п. 22.2.3 Договір добровільного страхування наземного транспорту № 556/14-Т/ЗП1, укладеного 26 лютого 2014 р. між ним та ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про що він в той же день повідомив страхову компанію та в офісі відповідача 02.06.2014року, 03.06.2014 року було оглянуто його автомобіль, але йому працівники компанії ніяких актів огляду для підпису не надавали, а повідомили, що відповідну відповідь він отримає поштою. В заяві про настання події вказав, що пошкоджено кузов та внутрішнє оздоблення. 02.06.2014 року ОСОБА_1 також звернувся до Орджонікідзевського райвідділу міліції, де працівником міліції було оглянуто та сфотографовано його автомобіль, а в поясненні він вказав завдані пошкодження. 12.06.2014 року позивач отримав висновок про припинення перевірки від 06.06.2014 року, який оскаржив та 13.06.2014 року він отримав висновок дільничного інспектора, в якому вказані пошкодження автомобіля станом на 02.06.2014 року та припинено перевірку в звязку з малозначимістю, надав цей висновок страховій компанії. Вважає, що це і є документ, який надано до страхової компанії в відповідності до п.26.1.5 Договору. Автомобіль він не ремонтував, а в звязку з необхідністю експлуатації автомобіля встановив молдінг, поворотні вогні, не порушуючи п.25.1.9 Договору. На даний час у провадженні слідчого СВ Ленінського відділу поліції Орджонікідзевського відділення поліції України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за фактом пошкодження його автомобілю. 04.08.2015 року по зазначеному кримінальному провадженню проведено судову авто товарознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 89/15 від 04.08.2015 року сума матеріальних збитків (без урахування зносу) складає 111 912,68 гривень, сума матеріальних збитків нанесених власнику транспортного засобу в результаті протиправних дій, під час яких нанесені пошкодження навігаційній системі станом на 02.06.2014 року складає 54489,00 гривень. Оскільки на теперішній час є діючим договір КАСКО, є факт пошкодження автомобілю невідомими особами та значний матеріальний збиток, по кримінальному провадженню за фактом пошкодження автомобілю ведеться слідство позивач вважає дії відповідача грубим порушенням умов договору страхування, у звязку з чим просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 166401,68 гривень, витрати, повязані зі сплатою за проведення експертизи-175,80 грн., судового збору у розмірі 1664,02 гривень, та витрати, понесені ним на юридичні послуги у розмірі 2903,00 гривень за підготовку процесуальних документів-4 години 15 хвилин та судове представництво-1 годину 42 хвилини, виходячи з 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати..

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, суду пояснив, що 26 лютого 2014 р. між ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1. 02.06.2014 року ОСОБА_1 повідомив про настання страхового випадку, а саме: пошкодження невідомими особами його автомобіля, надав постанову слідчого Орджонікідзевського РВ, про закриття кримінального провадження, 02.06.2014 року було оглянуто його автомобіль працівником компанії ОСОБА_4, в складеному ним акті було вказано лише пошкодження переднього правого крила, без фотографування, але ОСОБА_1 відмовився від підпису в цьому акті. За результатами розгляду звернення ОСОБА_1, йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки наданою постановою слідчого Орджонікідзеського РВ встановлено, що дії невідомих осіб не становлять суспільної небезпеки та ознак кримінального правопорушення встановлено не було, то страховий ризик, «збитки внаслідок інших подій», до якого входять протиправні дії відсутні, а отже не виникло і правових підстав для виплати страхового відшкодування. З висновком судової-товарознавчої експертизи не згодні, вважаючи, що не врахований протокол огляду, зроблений в міліції 02.06.2014 року

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3) ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Судом встановлено, що 26 лютого 2014 р. між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 556/14-Т/ЗП1, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси ОСОБА_1, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1, та іншим майном (мультимедійна система Honda 39540 ТМ8305ZА; дневі ходові вогні OSRAM; декоративні молдінги; камери заднього виду; захист двигуна Honda), вказаними в розділах 5 та 6 Договору (а.с.7).

Згідно п. 22.1 Договору Страховик бере на себе зобовязання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.1 Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Відповідно до п. 22.2.3 Договору, до страхових випадків, при настанні яких у Страховика виникає обовязок сплатити страхове відшкодування відносяться зокрема: «Збитки внаслідок інших подій» - пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України.

02.06.2014 р. невідомими особами було пошкоджено припаркований біля будинку № 16 А по вул. Рекордна в м. Запоріжжя, автомобіля Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, а власнику матеріальних збитків.

Відповідно п. 25.1.3 та п. 25.1.8 Договору в разі настання передбаченої у п. 22.2 Договору події, страхувальник зобовязаний протягом 3-х робочих днів з моменту настання події письмово сповістити про це страховика шляхом надання повідомлення про страховий випадок встановленої Страховиком форми а також надати представнику Страховика можливість провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти ОСОБА_4 огляду ТЗ, крім випадків його викрадення.

Про настання страхового випадку ОСОБА_1 своєчасно повідомив Страховика, надав транспортний засіб для огляду, заяву та всі необхідні для здійснення виплати документи.

Згідно заяви від 02.06.2014 року про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, підписаної як ОСОБА_1, так і представником Страховика ОСОБА_4, вказано перелік пошкоджень - кузовне та внутрішнє оздоблення (а.с.209)

Також 02.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся с заявою до Орджонікідзевского РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з приводу того, що невстановлена особа пошкодила його автомобіль, а саме пошкодження у вигляді подряпин на лобовому та задньому склі, пластикової панелі під лобовим склом, внутрішньої центральної панелі, стояночному гальмі, селектор КПП, центральна консоль, радіаторної решітки, відсутність молдінгу на передній та задній двері, поворотних та денних ходових вогнів, відсутність передньої панелі навігаційної системи, пошкодження керма, оббивки стелі, дверної карти задньої двері, порізи ущільнювачів капоту і дверей. Про ці пошкодження вказано в його поясненні від 02.06.2014 року (а.с.98), висновках та постановах слідчих (а.с.92, 93, 213), сфотографовано пошкодження працівниками правоохоронних органів (а.с.99), 04.09.2014 року було складено протокол огляду місці події(а.с.246-248 ), що долучено до матеріалів кримінального провадження та згодом надані слідчим експерту для проведення експертизи.

Відповідно до п. 24.4.1 Договору: Страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від Страховика страхове відшкодування, згідно з умовами Договору. Відповідно до п. 24.1.3 Договору: Страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно розділу 27 Договору.

За правилами ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1, 03.09.2014 року відповідач направив позивачу лист вих. № 5/к, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 22.2.3 та п. 28.4.6 Договору так як, пошкодження автомобілю невідомими особами в звязку з своєю мало значимістю не становить суспільної небезпеки, наявність в події ознак кримінального правопорушення не встановлено, а отже страховий ризик «збитки внаслідок інших подій», до якого входить протиправні дії третіх осіб, передбачені Кримінальним кодексом України, в даному випадку відсутній. Крім того ОСОБА_1 було порушено обовязки по договору страхування без отримання письмового дозволу Страховика проведено роботи по відновленню та зміні стану транспортного засобу, що призвело до неможливості страховика встановити обставини пошкодження автомобіля та розмір заподіяної шкоди (а.с.14,15). А згідно аналогічної відповіді Страхової компанії на чергове звернення позивача від 09.12.2014 року, вбачається, що відповідач визнає факт необхідності відновлювання скла лобового, емблеми решітки радіатора, покажчиків поворотів, бампера переднього, скла заднього, кришки багажника, мультимедійної системи.(а.с.219)

Однак, згідно листа слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 09.10.2014 року кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.3 КК України у звязку з тим, що не вдалося виявити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, від 07.04.2015 року № 29/4-3626 СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області розглядаються матеріали кримінального провадження № 0003965 від 05.09.2014 року за фактом пошкодження автомобілю Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1, за яким триває слідство (а.с.16, 95,97).

Постановою Слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 13.04.2015 року по кримінальному провадженню №0003965 від 05.09.2014 року призначено проведення судової авто товарознавчої експертизи (а.с.128).

Згідно висновку експерта №89/15 від 04.08.2015 року вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу) пошкоджень нанесених під час протиправних дій транспортному засобу Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 02.06.2014 року складає 111 912,68 гривень; матеріальний збиток (без урахування зносу) нанесений власнику транспортного засобу Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті протиправних дій, під час яких нанесені пошкодження навігаційній системі станом на 02.06.2014 року складає 54480,00 гривень (а.с.149-164).

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ним 04.082015 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи було зроблено висновок матеріальних збитків, нанесених позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу станом на 02.06.2014 року. При проведенні експертизи було оглянуто пошкодження транспортного засобу 15.04.2015року, 28.04.2015 року, використані всі матеріали кримінального провадження, надані слідчим на 75 аркушах з долученими фотознімками станом на 02.06.2014 року, в тому числі і протоколи огляду 02.06.2014 року, пояснення про пошкодження, фототаблиці. Всі пошкодження транспортного засобу позивача завданні в результаті протиправних дій, а не від експлуатації автомобіля. Необхідність в проведені повторної експертизи, беручи до уваги протокол огляду місця події від 04.09.2014 року відсутня, так як цей протокол, як і всі наявні матеріали кримінального провадження, були проаналізовані при проведенні автотоварознавчої експертизи.

Тому суд відноситься критично до посилань представника відповідача, що автомобілю позивача завданні лише незначні пошкодження правого переднього крила у вигляді подряпин.

Суд відноситься критично до акту огляду транспортного засобу від 02.06.2014 року, складеного представником відповідача ОСОБА_7 (а.с.113), згідно якого вказано пок.спідометра-64601км, пошкодження лише крила, відмова від підпису позивачем в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в на початку літа 2014 року був свідком огляду автомобіля ХОНДА. Працівник страхової компанії показав йому подряпину на крилі автомобіля, яку він і бачив, інші деталі та салон автомобіля не оглядав, покази спідометра не знімались, фотографування обєкту не здійснювалось. Крім нього та працівника страхової компанії інших свідків при огляді автомобіля не було, власника авто він не бачив. Коли було складено акт, він підписав його не читаючи всього тексту, в його присутності складений акт власнику оглянутого автомобіля не вручався, власник від отримання акту не відмовлявся.

Згідно заяви ОСОБА_9О він ОСОБА_1 та його автомобіль ніколи не бачив, акт огляду як свідок не підписував, з представниками страхової компанії не спілкувався (а.с. 253)

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що при складанні документу про огляд транспортного засобу повинні бути зроблені фотографії транспортного засобу, а спеціаліст повинен мати повну вищу освіту в відповідній галузі, спеціалістом в галузі автотоварознавчих досліджень.

Згідно довідок ОСОБА_7 в страховій компанії працює з 2013 року, має вищу економічну освіту - диплом бакалавра, а не технічну, досвід роботи на час огляду їм автомобіля позивача склав один рік (а.с.249-250).

Тобто при огляді транспортного засобу позивача і складанні акту ОСОБА_7 не мав достатньо опиту, пошкодження вказав на свій розсуд не в повному обсязі, без огляду салону автомобіля, тобто не міг бачити показів спідометра, фотографування не проводив, без власника автомобіля, за участю одного свідка, який текст акту не вичитував, в присутності свідка ОСОБА_1 акт не вручав, а відповідно посилання в акті на відмову позивача в його отримані не відповідає дійсності.

Згідно висновку експерта №89-15 від 04.08.2015 року судовий експерт ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, при проведенні експертизи оглядав автомобіль Хонда, використовував матеріали кримінального провадження на 75 аркушах, а також і ті, на які посилається представник відповідача в своїх запереченнях до позовних вимог та зроблено висновок вартості матеріального збитку позивачу в результаті протиправних дій станом на 02.06.2014 року.(а.с.149-171).

Відповідно листа ст. слідчого СВ Ленінського відділу поліції Орджонікідзевського відділення поліції України в Запорізькій області ОСОБА_10 від 10.12.2015 року підстави для проведення повторної авто-товарознавчої експертизи відсутні (а.с.234).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України: зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відноситься критично до посилань представника відповідача на постанови слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ з встановленням лише виявлених незначних пошкоджень автомобіля та про закриття кримінального провадження, у звязку з тим, що за фактом пошкодження автомобілю Honda Insight, реєстраційний номер НОМЕР_1, бо постанови скасовані та на час винесення рішення триває слідство (а.с.234)

Стосовно позиції Страховика щодо часткового ремонту автомобіля, позивач пояснив, що на теперішній час автомобіль не відремонтовано, а для запобігання надзвичайної ситуації на дорозі, укомплектовано автомобіль фарами повороту спереду, встановлено молдінг через три місяці після огляду автомобіля (а.с.74). Такі дії позивача відповідають п.25.1.9 Договору

Доводи представника відповідача стосовно надання позивачем недостовірної інформації ніякими доказами не підтверджено, не дивлячись на те, що відповідач звертався до правоохоронних органів з приводу нібито шахрайських дій ОСОБА_1 12.11.2014 року (а.с.88), але ця інформація не знайшла свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного суд не вбачає підстав для відмови у здійсненні страхової виплати, передбачені ч. 1 ст. 991 ЦК України та договором страхування. Тому з відповідача - ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сума страхового відшкодування, згідно висновку експерта №89/15 від 04.08.2015 року у розмірі 166 401,68 гривень.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 1664,02 гривні.

Позивач просить стягнути 175,80 грн. вартості за проведення автотоварознавчої експертизи, яка була проведена за постановою слідчого в межах досудового розслідування, тобто не підлягає стягненню за цією цивільною справою.

Вимоги про стягнення з відповідача витрат, понесених на оплату юридичних послуг у розмірі 2903,00 гри підлягають задоволенню частково.

Згідно розрахунку кількість витраченого часу по веденню цивільної справи склала: на підготовку документів 4 год.15 хв., судове представництво 1 год. 42 хв., а всього 5 год.57 хв. Позивачем оплачені юридичні послуги, що підтверджується договором та квитанцією (а.с.165-172).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» №590 від 27.04.2006 року граничний розмір компенсації витрат у цивільних справах, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною має не перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Станом на дату укладання Договору мінімальна заробітна плата становила 1218 грн., відповідно за 1 годину роботи необхідно стягнути 487 грн., а за 5 годин 57 хвилин 2897,65 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 211-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 979, 980, 990 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 166401,68 гривень, судовий збір у розмірі 1664,02 гривні, витрати на правову допомогу у розмірі 2897,65 гривень, а всього стягнути 170 963 (сто сімдесят тисяч девятсот шістдесят три) гривні 35 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М.Нещеретна