Справа № 758/2146/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Сінахової А.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього про внесення змін та доповнень суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього про внесення змін та доповнень.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що він відповідач категорично заперечує проти позову позивача та вважає, що банком неправильно виконаний розрахунок заборгованості по кредитного договору.

Крім того посилається на те, що Банк проігнорував вимоги НБУ щодо розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки не зазначив їх в кредитному договорі з урахуванням вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також не зазначив абсолютного значення подорожчання кредиту у грошовому виразі і тому для визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, як зазначено вище НБУ відповідно з розробленими правилами та механізмами їх розрахунку, провести даний розрахунок власноруч не представляється можливим у зв'язку з відсутністю фахової підготовки та спеціального банківського програмного продукту для підрахунку і тому є підстави з метою винесення законного та об'єктивного рішення по справі є проведення саме експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечує, обґрунтувавши поясненнями, вважає що підстав для призначення експертизи не має, а відповідач намагається затягнути розгляд справи бажаючи уникнути відповідальності за невиконані зобов'язання, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надано заяви відповідно до яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами у ній є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 0016/08/00-CL від 11.04.2008 року та додатковим угодам, укладеним між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 та за Договорами поруки від 21.07.2008 року, як солідарних боржників (а.с. 9-24, 44-46, 50-52).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем в обґрунтування своїх вимог до суду надано зокрема Довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 21.08.2014 року (а.с.8).

Судом встановлено, що зазначена Довідка розрахунку заборгованості та позовні вимоги позивача не визнається відповідачем в частині нарахування сум заборгованості та проведених розрахунків щодо сплати відсотків, комісії та інш. платежів.

Зі змісту статей 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судово-економічної експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що клопотання частково знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсного розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором № 0016/08/00-CL від 11.04.2008 року, на підставі належного доказу, для чого необхідними є спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково, в частині поставлених питань, оскільки не всі вони відносяться до компетенції судових експертів так як носять правовий характер, а тому суд вважає за доцільне дані питання виключити з переліку та не ставити їх на розгляд експертів.

Крім того, задовольняючи частково клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів також своє питання, а саме: Здійснити власний розрахунок заборгованості за кредитним договором №0016/08/00- СL від 11квітня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник якого ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 758/2146/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього про внесення змін та доповнень, судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи правильно обрахована і вказана Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» загальна вартість кредиту за кредитним Договором від 11 квітня 2008 року № 0016/08/00-СL при умовах кредитування викладених у кредитному договорі?

2.Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту виходячи з норм і механізмів розрахунку встановлених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

3.Чи відповідає кредитний Договір від 11 квітня 2008 року № 0016/08/00-СL, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» умовам кредитування та сукупній вартості кредиту згідно постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

4.Яка фактична сума боргу (тіло кредиту та проценти за користування) за кредитним Договором від 11 квітня 2008 року № 0016/08/00-СL виходячи з розрахованої експертами реальної відсоткової ставки по кредитному договору та сукупної вартості кредиту згідно постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

5.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок ПАТ «Банк Форум» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) - умовам укладеного сторонами кредитного Договору від 11 квітня 2008 року № 0016/08/00-СL та розрахунковим документам щодо видачі, погашення кредиту, сплати комісії банку та усім платежам за супутні послуги, пов'язаним з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням, як того вимагає постанова НБУ № 168 від 10.05.2007 року ?

6.Чи відповідає метод нарахування ПАТ «Банк Форум» процентів та інших нарахувань за кредитним договором вимогам постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

7.Здійснити власний розрахунок заборгованості за кредитним договором №0016/08/00- СL від 11 квітня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник якого ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко