Справа № 445/104/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/166/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Федоришина А.В.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_2, прокурора Лящука Т.І.,

представника відповідача - Штендери М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, правонаступником якої є ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, правонаступником якої є ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року позивачі звернулися в суд з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», в яких, уточнивши позовні вимоги, просили визнати недійсними договори оренди землі від 20.06.2012 року, які були оформлені між ними і відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що позивачі є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області. З метою отримання у користування належних їм на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, представниками ТзОВ «Лендком ЮА» у 2011 році їм були надані проекти примірних договорів оренди землі для ознайомлення та подальшого підписання. Однак, усі необхідні графи наданих примірників договорів, які стосувалися істотних умов договору, були незаповненими. Були незаповненими: дата укладення договору, посилання на правовстановлюючий документ на земельну ділянку, загальна площа земельної ділянки, нормативна грошова оцінка, орендна плата, підпис та відтиск печатки уповноваженої особи орендаря. Вважаючи, що позивачі дали лише згоду на майбутнє підписання не реальних, а проектів типових, примірних договорів, ними були поставлені підписи в незаповнених примірниках, при цьому, вони не надали уваги наслідкам таких дій, а саме - подальшої реєстрації заповнених невідомими особами вручну та не ознайомлених ні з істотними умовами, ні з самими договорами. Аналогічна ситуація склалася з актами приймання - передачі земельних ділянок, які були ними підписані на незаповнених бланках одночасно з договорами. Отримавши підписані ними проекти договорів та актів приймання-передачі, представники ТзОВ «Лендком ЮА» зникли, не повідомивши їх ні про дату укладення договорів, ні про розмір орендної плати. В липні 2012 року позивачам стало відомо, що представники ТзОВ «Лендком ЮА» подали з усіма погодженими істотними умовами договори на реєстрацію в управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області. У зв'язку з цим, 31.07.2012 року частиною позивачів подано колективне звернення в прокуратуру Золочівського району Львівської області з вимогою усунути порушення їхніх прав, як власників землі. Проведеною прокуратурою Золочівського району перевіркою було встановлено, що в 2011-2012 роках відповідачем ТзОВ «Лендком ЮА» здійснено роботу по переукладанню договорів оренди земельних ділянок по Жуківській сільській раді. При опитуванні прокуратурою району жителів с. Жуків, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_26, ОСОБА_47, ОСОБА_57, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, стало відомо, що дійсно у 2011 році ТзОВ «Лендком ЮА» надало жителям Жуківської сільської ради Золочівського району на підпис чисті бланки договорів оренди землі. В 2012 році жоден з опитаних жителів договорів оренди землі не переукладав. Крім того, перевіркою встановлено, що в управлінні Держкомзему в Золочівському районі Львівської області у 2011 році договори оренди землі між відповідачем та жителями с. Жуків не реєструвалися. Згідно з даними перевірки прокуратури Золочівського району, 03.08.2012 року управлінням Держкомзему в Золочівському районі Львівської області проведено реєстрацію 236 договорів оренди землі між ТзОВ «Лендком ЮА» та жителями с. Жуків. Позивачі звертали увагу на те, що на всіх договорах оренди землі, датованих 20.06.2012 р. зі сторони ТзОВ «Лендком ЮА» зазначено прізвище генерального директора ОСОБА_66, однак , згідно з інформацією ТзОВ «Лендком ЮА» ОСОБА_66 звільнений з посади 13.02.2012 року. В червні 2014 року представник позивачів подала суду додаткове обґрунтування позову, в якому зазначила, що підтвердженням протиправності дій ТзОВ «Лендком ЮА», а відтак і відсутності погодження усіх істотних умов договорів оренди, їх підписання є: подання прокуратури Золочівського району Львівської області від 10.08.2012 р. № 53/2087 вих. 12; лист - відповідь прокуратури Львівської області від 26.07.2013 року за вих. № 05/3-5259-13; лист Жуківської сільської ради на адресу ТзОВ «Лендком ЮА» від 09.08.2013 року за вих. № 163. Крім того, деякі позивачі на момент ніби-то підписання договорів - 20.06.2012 р. взагалі не перебували на території України, договорів не підписували, свої земельні ділянки нікому не передавали. Оскаржені договори частково виконані типографічним способом, однак, основна частина, що стосується істотних умов договору та підписанта договору-вручну. Представник позивачів звертала увагу на те, що договори від імені товариства неправомірно підписав ОСОБА_67, який, не зробивши виправлення на договорі щодо особи, яка діяла від імені товариства, не вказав на документ, відповідно до якого його уповноважено підписати договори. Додатковим підтвердженням того, що не кожна особа вправі підписувати від імені ТзОВ «Лендком ЮА» такі договори є обмеження, визначені в установчих документах як ТзОВ «Лендком ЮА», так і інших технічних підприємств корпорації Лендком. Такі обмеження стосуються права на підписання договорів чи розпорядження коштами на суму до 5 тис. грн. Тому, підписувати такі договори повинен був особисто генеральний директор за наявністю відповідного письмового розпорядження засновників такої компанії, адже вартість договору оренди складає сукупну вартість орендних платежів за весь час дії договору оренди (близько 20-25 тис. грн. за один договір). Додатковим підтвердженням факту підписання чистих бланків договорів, а відтак, і відсутність волевиявлення на їх укладення є і розбіжність дат у оспорюваних договорах та актах приймання-передачі земель.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договори оренди земельних ділянок від 20.06.2012 року, що були укладені між ТзОВ «Лендком ЮА» і позивачами. Стягнуто з ТзОВ «Лендком ЮА» в користь кожного позивача по 11, 47 грн. судових витрат.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило відповідач ТзОВ «Лендком ЮА».

В апеляційній скарзі відповідач ТзОВ «Лендком ЮА», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові про визнання недійсними договорів оренди відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що основним аргументом суду при прийнятті рішення про визнання договорів оренди землі в кількості 54 штук недійсними був висновок суду про те, що на час підписання чистих бланків договорів оренди земельних ділянок на цих бланках не було вказано істотних умов договорів, а це суперечить ст. 15 Закону України «Про оренду землі». З таким висновком суду апелянт не погоджується, вважає що в кожному із цих договорів зазначені всі істотні умови, передбачені ч. 1 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» і вони повністю відповідають типовій формі договору оренди землі, яка затверджена Кабінетом Міністрів України. Усі договори із додатками були передані на реєстрацію із зазначенням усіх істотних умов договору. На момент подання договорів оренди на реєстрацію не було допущено порушень вимог ст.ст. 4-6,11,17,19 ЗУ «Про оренду землі» чи відсутності всього пакету необхідних для реєстрації документів, вимог «Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель», тому не було підстав для відмови в проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок. 05 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав про відсутність у матеріалах справи належних доказів того, що позивачами підписувались саме чисті бланки договорів. На думку апелянта, суд прийшов до помилкового висновку, що договори оренди були підписані особою, без належного обсягу цивільної дієздатності. Причиною наявності в договорах оренди землі прізвища ОСОБА_66 є те, що усі договори оренди земельних ділянок виготовлялись в типографії в період, коли генеральним директором товариства був ОСОБА_66 Такі бланки договорів використовувалися при укладенні договорів з жителями сіл Жуків та Кропивна. Оскільки відповідач не обмежений в укладені договорів оренди землі, враховуючи належні повноваження представника ТзОВ «Лендком ЮА» - ОСОБА_67 на укладення договорів оренди землі, суд повинен був зробити висновок про те, що договори оренди землі, укладенні між ТзОВ «Лендком ЮА» та позивачами є чинними. Неналежним доказом, який був взятий до уваги судом є пояснення ОСОБА_68, ОСОБА_7, ОСОБА_36, ОСОБА_41 про те, що вони не підписували договорів оренди земельних ділянок (паїв). Належним доказом, який би підтверджував невідповідність підписів в договорі підписам ОСОБА_68, ОСОБА_7, ОСОБА_36, ОСОБА_41 повинен був бути відповідний висновок експерта, якого в матеріалах справи немає, з тих причин, що жодної експертизи щодо відповідності підписів на договорах не проводилось. Також суд, приймаючи рішення, не враховував пояснень позивача ОСОБА_53 про те, що усі істотні умови в договорі оренди, які він підписав з ТзОВ «Лендком ЮА», на момент підписання були зазначені в договорах і не було жодних незаповнених граф.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Лендком ЮА» - Штендер М.В. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивачів - ОСОБА_2, прокурор Лящук Т.І. доводи апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи та вирішити спір у межах заявлених позовних вимог та зібраних у справі доказів.

Указаних вимог суд першої інстанції не дотримав, не встановив дійсних обставин справ. Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачами та відповідачем ТОВ «Лендком ЮА» 20 червня 2012 року були укладені договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області, що належать позивачам на праві власності відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку, за умовами яких позивачі передали відповідачу зазначені земельні ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Тоді ж сторонами були підписані акти приймання-передачі вказаних земельних ділянок та 03.08.2012 року відповідачем проведено реєстрацію зазначених договорів управлінням Держкомзему в Золочівському районі Львівської області.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання укладених між сторонами 20.06.2012 року договорів оренди землі недійсними, суд виходив з того, що оскільки такі укладені позивачами на чистих бланках без зазначення істотних умов договору, відтак, суперечать вимогам ст.15 Закону України «Про оренду землі» та ч.3 ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними. Крім того, вказані договори були підписані особою, яка не мала права підпису від імені відповідача.

ОСОБА_29, з висновком суду не можна погодитись, оскільки такий не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст.792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Істотні умови договору, які є обов'язковими під час укладення договору оренди землі визначені у статті 15 Закону України «Про оренду землі» і відсутність у договорі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст.ст.4-6, 11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що позивачами заявлено позов про визнання недійсними укладених між ними та відповідачем ТОВ «Лендком ЮА» 20.06.2012 року договорів оренди землі з підстав відсутності у них волевиявлення на укладення таких ( ст. ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України) та з підстав порушення вимог ст.15 Закону України «Про оренду землі», зокрема, відсутність у договорах оренди істотних умов, які є обов'язковими під час укладення таких.

Ураховуючи, що зазначені матеріальні норми є різними за своєю правовою природою і кожна з них є окремою підставою для пред'явлення позову про визнання правочину недійсним, про що зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року, представником позивачів в засіданні апеляційного суду уточнено підстави позову для визнання правочину недійсним - відсутність волевиявлення позивачів на укладення зазначених договорів, тому саме з цих підстав і був вирішений судом першої інстанції спір.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з вимогами ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Виходячи зі змісту зазначених норм воля у правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і такі вольові дії є усвідомленими та спрямованими на досягнення певних їх правових наслідків.

Задовольняючи позовні вимоги з підстав відсутності волевиявлення позивачів при укладенні 20.06.2012 року договорів оренди землі, суд першої інстанції виходив з того, що такі договори не підписувались позивачами, а ними ще в 2011 році були підписані незаповнені бланки без зазначення істотних умов, що свідчить про відсутність їх волевиявлення на укладення цих договорів. У підтвердження такого висновку суд виходив лише з пояснень позивачів та їх представника. Будь-яких інших допустимих доказів у підтвердження позовних вимог позивачами не представлено, як і не заявлено клопотань у витребуванні таких чи проведенні відповідної експертизи на предмет вчинення позивачами підпису на оспорюваних договорах.

Та обставина, що за спливом певного часу після укладення договорів оренди позивачі в серпні 2012 року зверталися в органи міліції про проведення перевірки щодо підписання ними договорів оренди землі від 20.06.2012 року не може бути доказом відсутності їх волевиявлення на укладення цих договорів, оскільки, як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.08.2012 року, факти, викладені позивачами у зверненні, не знайшли свого підтвердження в процесі перевірки. Посилання позивачів у клопотанні про зупинення провадження у справі на те, що в провадженні слідчого відділу Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження щодо оспорюваних ними договорів оренди, яке відкрите 24.07.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.197-1,136 КК України не є на даний час підставою для задоволення позовних вимог позивачів, оскільки за результатами зазначеного кримінального провадження сторони вправі вирішити спірні питання у встановленому законом порядку.

Крім того, як встановлено матеріалами справи і цього не заперечили позивачі, відповідачем у виконання умов договору оренди з часу їх укладення проводилась орендна плата, яка позивачами як орендодавцями, отримувалась (факт отримання підтверджується копіями відомостей електронних поштових переказів з відміткою Укрпошти арк. 88-90 том 1, арк. 91-93 том 1, арк. 95-97 том 3, арк. 3-5 том 4, арк.234-236 том 1, арк. 6-8 том 4, арк. 231-233 том 1, арк. 110-112 том 2, арк. 113-115 том 2 та підписами позивачів на акті приймання передачі (платіжна відомість № MNЮА-000525 на оплату орендної плати у грошовій формі за 2012 рік)» копія витягу з відомості - арк. 106-109 том 2) і щодо якої в них не виникало жодних претензій.

Як вбачається із договорів оренди землі від 20.06.2012 року, укладених між сторонами, такі виготовлені в друкованому вигляді із зазначенням всім істотних умов, які є обов'язковими під час укладення договору оренди, визначених положеннями ст.15 Закону України «Про оренду землі», підписані сторонами з зазначенням паспортних даних позивачів та особи, уповноваженої на укладення таких договорів відповідачем.

Рукописним текстом зазначено лише дані державного акту, площу земельної ділянки, яка передається в оренду, грошова оцінка землі та орендна плата, що спростовує посилання позивачів про підписання ними ще у 2011 році чистих бланків договорів, які суд взяв до уваги як доказ, зробивши висновок лише на припущеннях.

Крім того, висновок суду про те, що такі договори підписані від імені відповідача не уповноваженою на це особою, оскільки ОСОБА_66, який зазначений у друкованих текстах як орендар, на час укладення договорів 20.06.2012 року не працював у ТзОВ «Ленкдком ЮА», не ґрунтується на матеріалах справи. Як вбачається із наказу ТзОВ «Лендком ЮА» № 9-к від 14.02.2012 року ОСОБА_66, який обіймав посаду генерального директора товариства, з 14.02.2012 року був переведений на посаду виконавчого директора, а виконуючим обов'язки генерального директора товариства був призначений ОСОБА_69, який довіреністю від 20.06.2012 року уповноважив ОСОБА_67, визначивши обсяг його повноважень, укладати від імені товариства з фізичними особами-орендодавцями договори оренди земельних ділянок, і саме ним зазначені договори і були підписані, як представником ТОВ «Лендком ЮА» відповідно до наданих повноважень (т.7 а.с.197), що і не заперечується відповідачем.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що до договорів оренди надані кадастрові плани земельних ділянок, які передавались в оренду, копії державних актів на право власності на землю, в кожному з цих додатків зазначався кадастровий номер земельної ділянки як одна з істотних умов договору, акти про визначення меж земельних ділянок в натурі.

З урахуванням встановленого, суд дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог та передчасно визнав недійсними договори оренди землі від 20.06.2012 року, укладені між сторонами.

Оскільки рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи, наявним в ній доказам апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, правонаступником якої є ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, правонаступником якої є ОСОБА_46, ОСОБА_47 ОСОБА_70, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» про визнання договорів оренди землі недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Федоришин А.В.