АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5451/15 Справа № 200/7536/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради і просить суд зобов'язати відповідача здійснити повірку пристрою обліку холодної води КВ-2,5 №170145, який був демонтований 18.04.2013 року за адресою АДРЕСА_1 та в теперішній час знаходиться у відповідача; відновити надання послуги з питного водопостачання за адресою АДРЕСА_1 з одночасним встановленням та опломбуванням попередньо повіреного пристрою обліку холодної води КВ-2,5 №170145; шляхом складання належно оформленого акту звірки взаємних розрахунків, здійснити перерахунок розміру вартості спожитої житлово-комунальної послуги за період з моменту належного оформлення факту підключення до мережі водопостачання по день встановлення вказаного пристрою обліку питної води, з розрахунку середньодобової витрати за попередні демонтажу пристрою обліку холодної води два розрахункові місяці (лютий та березень 2013 року).

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що він з дружиною ОСОБА_6 та їхніми дітьми ОСОБА_7, і ОСОБА_8., проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

15 листопада 2012 року між ОСОБА_5 та КП «Дніпроводоканал» укладений договір про надання населенню приватного сектору послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, особовий рахунок НОМЕР_1.

22 листопада 2012 року згідно Акту №48821 допуску до експлуатації лічильника холодної води, працівниками КП «Дніпроводоканал» опломбований, раніше придбаний за його власні кошти, пристрій обліку холодної води КВ-2,5 №170145.

18 квітня 2013 року домоволодіння позивача було відключено від водопостачання, оскільки мається заборгованість в розмірі 6 262,63 гри.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року ухвалено рішення, яким визнано неправомірним рішення КП «Дніпроводоканал» про припинення надання житлово-комунальних послуг з питного водопостачання; дії, що полягали в технічному блокуванні мережі водопостачання і припиненні надання житлово-комунальних послуг з питного водопостачання визнані незаконними та вирішено питання відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року змінено рішення районного суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди.

З моменту набрання судовим рішенням законної сили відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на виконання вимог законодавства та умов договору щодо поновлення надання житлово-комунальної послуги питного водопостачання.

21 січня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою, якою вимагав здійснити перевірку незаконно Демонтованого пристрою обліку холодної води та поновити водопостачання.

В зв'язку з тим, що неможливість здійснення обліку знаходиться в причинному зв'язку з неправомірним рішенням та незаконними діями відповідача, то розрахунок обсягів спожитої води має здійснюватись у вказаному обсязі з моменту належного оформлення факту підключення до мережі водопостачання по день встановлення вказаного пристрою обліку питної води.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню в частині відмови у відновленні надання послуг з питного водопостачання та зобов'язання відновити надання послуг з питного водопостачання, з встановленням пристрою обліку з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в частині у відновленні надання послуг з питного водопостачання, і зобов'язання відновити надання послуг з питного водопостачання та встановленням пристрою обліку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звернув до примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2013 року, яке є чинним в частині визнання дій неправомірними, а вимоги щодо відновлення водопостачання в цьому провадженні, є тотожними з наслідками визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення водопостачання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у позові.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року визнано неправомірним рішення про припинення надання житлово-комунальних послуг з питного водопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Визнані неправомірними діями щодо блокування мережі водопостачання і припинення надання житлово-комунальних послуг, та стягнено з КП «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року змінено рішення районного суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди /а.с. 6, 7/.

Зазначеними рішеннями судів вирішено питання щодо неправомірності дій КП «Дніпроводоканал» по припиненню та блокування мережі водопостачання до будинку позивача.

Позовні вимоги, з якими звернувся позивач у цій справі, стосуються зобов'язання відповідача по відновленню водопостачання до будинку позивача.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводами апеляційної скарги щодо помилкових висновків суду першої інстанції, що вимоги позивача у зазначеній справі та по цій справі є тотожними, тому рішення в зазначеній частині підлягає скасуванню, з ухвалення нового рішення про задоволення позову і частині зобов'язання відновлення надання послуг з питного водопостачання та зобов'язання відновити надання послуг з питного водопостачання, з встановленням пристрою обліку, який був демонтований відповідачем та знаходиться у нього.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов'язання здійснити перевірку пристрою обліку холодної води КВ-2,5 №170145, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до акту допуску до експлуатації зазначеного лічильника холодної води, прилад обліку допущений до експлуатації з 22.11.2012 року та наступна перевірка 15.05.2016 року, тобто на цей час строк допуску не сплинув /а.с. 12/.

Що стосується позовних вимог щодо складання належно оформленого акту звірки взаємних розрахунків та здійснити перерахунок розміру вартості спожитої житлово-комунальної послуги за період з моменту належного оформлення факту підключення до мережі водопостачання по день встановлення вказаного пристрою обліку питної води, з розрахунку середньодобової витрати за попередні демонтажу пристрою обліку холодної води два розрахункові місяці (лютий та березень 2013 року), то такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 цього Кодексу встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України, серед яких не міститься такого способу захисту порушеного права, який був обраний позивачем в зазначеній частині позовних вимог.

КП «Дніпроводоканал» з вимогами про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги у цій справі, не зверталося.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відновлення надання послуг з питного водопостачання. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року скасувати в частині відмови у відновленні надання послуг з питного водопостачання.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відновити надання послуг з питного водопостачання, з встановленням пристрою обліку холодної води КВ-2,5 №170145.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з дня проголошення.

СУДДІ: