Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1763/15-ц
Провадження № 2-п/553/53/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, повернення вкладу та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача, повернення вкладу та розірвання договору задоволено. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» суму вкладів за договорами: № SAMDN5173 від 04 грудня 2009 року у розмірі 1000,00 Євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 24 513 грн. 59 коп.; № SAMDN 5921 від 10 березня 2010 року у розмірі 500 Євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 12 256 грн. 79 коп.; № SAMAB1944 від 17 жовтня 2012 року у розмірі 1500 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 32 874 грн. 72 коп.; № SAMAB83809 від 22 жовтня 2013 року у розмірі 2000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 43 832 грн. 97 коп.; № SAMAB25595 від 08 січня 2014 року у розмірі 1000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 21 916 грн. 48 коп.; розірвати договір № SAMAB0542 від 15 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «А-Банк» та стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» суму вкладу у розмірі 2000 Євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 49 027 грн. 17 коп.; розірвано договір № SAMAB86867 від 28 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «А-Банк» та стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» суму вкладу у розмірі 7000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 153 415 грн. 38 коп.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» нараховані та невиплачені відсотки за договорами № SAMDN5173, № SAMDN 5921, № SAMAB1944, № SAMAB83809, № SAMAB25595, № SAMAB86867, № SAMAB0542 у розмірі 919,88 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 20 160 грн. 53 коп. та 337,44 євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 8 271 грн. 86 коп., а всього стягнути 366 269 грн. 49 коп.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн.

У жовтні 2015 року відповідач ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що внаслідок технічних помилок в комплексах банку судові повістки не були передані співробітнику банку для підготовки до представництва в суді, а саме рішення суду відповідальний співробітник банку отримав лише 07 жовтня 2015 року. Крім того в заяві вказано, що при ухваленні рішення суду потрібно було враховувати, що частина майна банку залишилась на території Криму, тому суд повинен був застосовувати положення Федерального закону Російської Федерації «Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя», і даному випадку Банк є неналежним відповідачем.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але його інтереси представляв представник за довіреність ОСОБА_3А

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_2.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву без участі позивача.

Частина 1 статті 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу вказаної норми заочне рішення повинно бути скасовано за умови наявності двох обставин: першої - що відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин; другої - що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 553/1763/15-ц вбачається, що Банк ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками отримав 15 травня 2015 року, а судову повістку на судове засідання на 13 липня 2015 року отримав 30 червня 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Отже, відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

На час розгляду вказаної цивільної справи представник відповідача не подав до суду заяви про відкладення розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Про поважні причини неявки в судове засідання представник відповідача не зазначив і в заяві про перегляд заочного рішення, тому суд приходить до висновку, що представник відповідача не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Заочне рішення суду від 13 липня 2015 року Банк отримав 07 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення подав до суду 09 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2, як на підставу скасування заочного рішення, на думку суду не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в розумінні ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, не надав суду докази, які підтверджують поважність причини неявки представника банку в судове засідання та, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а відтак заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аецент-Банк» про захист прав споживача, повернення вкладу та розірвання договору починає відраховуватись з дати постановлення даної ухвали, та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суду м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4