Справа № 203/8276/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» м.Дніпропетровська, про вселення.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та до набрання законної сили судовим рішенням по справі заборонено позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, органу приватизації м.Дніпропетровська - виконкому Дніпропетровської міської ради, здійснювати дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати інші дії стосовно вказаної квартири: реєстрацію інших осіб в квартирі, відчуження квартири будь-яким способом.

16.06.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2Л про скасування заходів забезпечення позову по справі, застосованих згідно ухвали суду від 29.05.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші особи, які приймали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріавли справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» м.Дніпропетровська, про вселення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року було скасовано рішення суду першої інстанції від 24.04.2015 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_2 та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розгляд-дає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року, що набрало чинності, в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, суд вважає, що на теперішній час відпала необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення цього позову та в зв'язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по цивільній справі №203/8276/13-ц, провадження №2/0203/86/2015, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» м.Дніпропетровська, про вселення, а саме:

· скасувати заборону позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, органу приватизації м.Дніпропетровська - виконкому Дніпропетровської міської ради, здійснювати дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 та заборону здійснювати інші дії стосовно вказаної квартири: реєстрацію інших осіб в квартирі, відчуження квартири будь-яким способом.

·

Копію ухвали для виконання направити до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак