Провадження №2/359/468/2015
УХВАЛА

9 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Тарасів-ни про поділ жилого будинку, надвірних будівель та земельної ділянки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним клопотанням та просить зупинити провадження в цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський РВ УДМСУ в Київській області, РС Бориспільського МРУЮ, про визнання права спільної суміс-ної власності ОСОБА_4 на жилий будинок та земельну ділянку, про визнання права ОСОБА_4 на реєстрацію свого місця проживання в жилому будинку, про визнання права ОСОБА_4 на реєстрацію місця проживання дітей в жилому будинку без згоди ОСОБА_3; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання жилого будинку, надвірних будівель та земельної ділянки обєктами спільної сумісної власності сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання. В обгрун-тування своїх заперечень він посилається на те, що зупинення провадження у цивільній спра-ві призведе до значного затягування її розгляду. Тому представник позивача ОСОБА_1 про-сить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєть-ся в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратив-ного судочинства.

Однак згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що станом на час розгляду цієї цивільної справи суд не розпочав розгляд справи по суті. Для повного, всебічного та правильного вирішення спору належить щонай-менше вислухати пояснення сторін, дослідити письмові та інші докази, розглянути клопотан-ня про призначення судової будівельно-технічної експертизи тощо. Зупинення провадження у цивільній справі призведе до невиправданого затягування вжиття цих процесуальних захо-дів, що є прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ці обставини свідчать про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є передчасним.

Тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Олександрів-ни про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_2 про те, що вона має право повторно заявити це клопотання в порядку, передбаченому ч.3 ст.192 ЦПК Украї-ни.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5