Справа № 2023/2-933/11
Провадження №4-с/628/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1А звернулася до суду з зазначеною скаргою, вказавши, що 11 жовтня 2011 року Куп»янським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі №2023/2-933/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26302,43грн., а також судового збору у сумі 263,02 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 17.07.2012 р. видано виконавчий лист, який ПАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено на виконання до ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області. 25.10.2013року ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2023/2-933/2011.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно подав заяву до ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2023/2-933/2011.

25.05.2015р. державним виконавцем ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області Ткачовою Ю.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка надійшла до заявника 16.06.2015р. та зареєстрована за вх. № 3669.

Не погоджуючись з даною постановою і вважаючи її незаконною, заявник просить поновити строк для подання даної скарги; визнати дії державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області Ткачової Ю.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві та ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; скасувати постанову від 25.05.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 25.05.2015р. державним виконавцем ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області Ткачовою Ю.П, зобов'язавши її провести виконавчі дії з виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2011 року.

При цьому заявник посилається на те, що в порушення ч.ч1,3 ст.11, ст.30, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника; виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки; постанова, що оскаржується, була направлена державним виконавцем стягувачу без повідомлення про вручення.

Крім того, щодо поновлення строку для подання скарги заявник зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного ОСОБА_3 Товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного ОСОБА_3 Товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1.

За таких обставин, необхідно враховувати особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено з 21 листопада 2014 року, а на день подання скарги вже процедури ліквідації банків.

За ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, основним завданням якого є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.І ст.4 Закону).

При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб'єктами яких є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники (п.15 ч.І ст.2 Закону ).

Відповідно до ч.І п.1 ч.2 ст.20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Функції з ліквідації банку відповідно до вказаного Закону виконує Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч.І ст.46 Закону).

При цьому, за правилами ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Тобто, як вказує заявник, із введенням тимчасової адміністрації були змінені процедури погодження документів, в тому числі, процесуальних документів, та встановлено нові етапи проходження документів. Для складання будь-якого процесуального документу виникає необхідність в отриманні інформації щодо позивача та його правовідносинах з Банком, щодо договорів, укладених Банком з позивачами, та документів по справах. Одночасно тимчасовою адміністрацією проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення Банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Також відбувається скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки та надання інформації. Процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів, потребує додаткового часу. Заявник також посилається на велике навантаження на працівників юридичного підрозділу, пов'язаного, в першу чергу, із великою кількістю позовних заяв з приводу неповернення депозитних коштів вкладників; на посилення адміністративного контролю за якістю складання документів, у тому числі, процесуальних; на перевірку та погодження процесуальних документів Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, територіально робоче місце якої знаходиться у м. Києві, у великій кількості, на що потребується додатковий час.

У судове засідання представник заявника не з»явився, направив суду заяву з проханням скаргу розглянути без його участі та задовольнити її.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки при виконанні виконавчого документа вона діяла відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця.

ОСОБА_2 також належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши надані матеріали, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судовим розглядом, з матеріалів скарги та виконавчого провадження №294/9 (номер за ЄДРВП 46258560) відносно боржника ОСОБА_2 встановлено, що 28.01.2015 року до відділу державної виконавчої служби Куп'янського МРУЮ Харківської області надійшов на виконання виконавчий лист № 2023/2-933/2011, виданий 17.07.2012 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» у сумі 26685,45 грн.

30.01.2015року державним виконавцем Ткачовою Ю.П. винесена та направлена сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома постанова про відкриття виконавчого провадження.

У цей же день нею були направлені запити щодо боржника ОСОБА_2 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. 30.01.2015р. та 31.01.2015р. отримано відповіді про те, що ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває і інформації, що він отримує пенсію або працює за трудовим або цивільно- правовим договором та про останнє місце роботи не знайдено.

02.02.2015р. згідно даним бази ДАІ встановлено, що транспортні засоби на ім.»я боржника не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 02.02.2015р. щодо боржника відомості відсутні.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02.02.2015р. на підставі постанови державного виконавця ВДВС Куп»янського МРУЮ ОСОБА_4 накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу 26685,45грн.

23.04.2015р. ОСОБА_2 направлено виклик до державного виконавця

на 30.04.2015р., на який він не з»явився, після чого державним виконавцем Ткачовою Ю.П. 20.05.2015р.був здійснений виїзд за місцем проживання боржника та складено акт про те, що квартира опечатана.

У зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, 25.05.2015р., в порядку та в межах строку, передбаченого ч.ч.1,2 ст.30 та керуючись п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 вказаного Закону, державним виконавцем Ткачовою Ю.П. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, де одночасно зазначалося про можливість повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання в строк до 25.05.2016 року.

Відповідно до копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції відділом ДВС Куп»янського МРУЮ за 11 червня 2015р. та копії списку №1664 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Купянськ-1 відділом ДВС Куп»янського МРУЮ, копія постанови державного виконавця від 25.05.2015р. про повернення виконавчого документа, була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, вона була отримана заявником 16.06.2015р., що підтверджується штампом заявника на супровідному листі (а.с.49).

З повідомлення в.о. начальника ВДВС Куп»янського МРУЮ ОСОБА_5 від 05.10.2015р. вбачається, що згідно гл.Пп.6 посадової інструкції секретаря друкарки ВДВС Куп»янського МРУЮ Харківської області, просту та рекомендовану кореспонденцію відправляє секретар-друкарка.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Обставини, на які посилався заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги, суд визнає поважними і вважає можливим поновити строк для подання даної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець Ткачова Ю.П. при здійсненні виконавчого провадження діяла відповідно до Закону «Про виконавче провадження» у межах своїх повноважень, права та свободи заявника не було порушено, він не позбавлений права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання у строк до 25.05.2016року, а тому доводи скарги є необґрунтованими і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1» строк для подання скарги на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: