Справа№592/1224/15-ц
Провадження №2/592/825/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин « Столичний « про стягнення грошових коштів за договорами про надання послуг, визнання актів про надання послуг недійсними -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 квітня 2012 року між нею та ПАТ КЗШВ «Столичний» укладений Договір №10 про надання послуг строком дії до 31 грудня 2012 року. Але товариство втратило два примірника вказаного договору і на яких власноручно поставила свої підписи. Тому повернуло їй Договір №10, де замість неї, але з наслідуванням її підпису, свій підпис поставив менеджер зі збуту відділу продажу ПАТ КЗШВ «Столичний» ОСОБА_2.

Також 1 січня 2013 року між нею та ПАТ КЗШВ «Столичний» укладений Договір №1 про надання послуг, з строком його дії до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п.1.1 договорів , вона як виконавець бере на себе зобов'язання в період , зазначений в умовах угод, надавати відповідачу як замовнику послуг, що відповідають принципам сучасного мерчандайзингу, з врахуванням особливих вимог та умов, які сприяють просуванню торгівельних марок ПАТ КЗШВ «Столичний».

Відповідно до п.п.1.4. , 2.1 умов договорів, замовник зобов'язаний своєчасно прийняти і оплатити за надані виконавцем послуги винагороду у сумі 25 грн. за кожну годину надання цих послуг. Факт надання послуг, кількість годин надання послуг, а також сума, яка підлягає виплаті виконавцю , зазначаються в Акті , який складається щомісячно не пізніше останнього числа місяця в якому надавалась послуга, та підписується сторонами.

Відповідно до п.2.2. умов договорів, оплата за надані послуги здійснюється замовником не пізніше 10 - ти днів з дня підписання Акту .

Сумлінно та своєчасно виконувала свої договірні зобов»язання, а товариство постійно порушувало умови п.п.1.4., 2.1, 2.2. угод та оплачувало надані йому послуги не у відповідності з підписаними Актами , а з власних міркувань, пояснюючи свої дії браком коштів та обіцяючи з часом закрити суму заборгованості, що виникла внаслідок неповної оплати .

Так, за період з квітня 2012 р. по червень 2013 р. включно відповідач виплатив сумарну винагороду у розмірі 23 470,96 грн. , хоча фактичний обсяг наданих послуг та що зафіксовано у надісланих нею на адресу товариства Актах у вказаному періоді, складає 58400,00 грн. Тому недоплата винагороди, за її підрахунками, складає загальну суму 24 133, 28 грн.

З огляду на неправомірні дії відповідача, ініціювала припинення з 5 червня 2013 року дії договору, укладеного 01.01.2013 р.

На її вимогу про сплату недоплачених коштів 15.08.2013 р. відповідач надав відповідь за №1993 та в якій повідомив , що з боку ПАТ КЗШВ «Столичний» відсутнє неналежне виконання зобов»язань по сплаті коштів за умовами договорів , посилаючись на Акти наданих послуг від 28.04.2012 р., 31.05.2012 р., 27.06.2012 р., 31.07.2012 р., 31.08.2012 р., 28.09.2012 р., 31.10.2012 р., 30.11.2012 р., 28.12.2012 р., 31.01.2013 р., 28.02.2013 р., 29.03.2013 р., 30.04.2013 р., 31.05.2013 р.

Довідка про виплачену винагороду згідно договорів за кожен місяць, відповідачем не була надана.

У вказаній відповіді замовник посилається на зазначені вище Акти та вказує відпрацьовані нею години, зазначені у цих документах, а саме: 28.04.2012 р. - 42 відпрацьовані години, 31.05.2012 р. - 84 відпрацьовані години, 27.06.2012 р. - 84 відпрацьовані години, 31.07.2012 р. - 84 відпрацьовані години, 31.08.2012 р. - 84 відпрацьовані години, 28.09.2012 р. - 84 відпрацьовані години, 31.10.2012 р. - 84 відпрацьовані години, 30.11.2012 р. - 96 відпрацьованих годин, 28.12.2012 р. - 96 відпрацьованих годин, 31.01.2013 р. - 84 відпрацьовані години, 28 02.2013 р. - 96 відпрацьованих годин, 29.03.2013 р.- 84 відпрацьовані години, 30.04.2013 р. - 84 відпрацьовані години, 31.05.2013 р. - 48 відпрацьованих годин, у яких підробив її підписи та зменшив кількість годин надання послуг.

03.09.2013 року надіслала відповідачу заяву про : направлення на її адресу завірені належним чином копії вказаних вище Актів про надання послуг ; здійснення перевірки правильності визначених сум у Відомості № 369 з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 01.11.2013 р. ; надання довідки з бухгалтерії ПАТ КЗШВ «Столичний» за період з 2-го кварталу 2012 р. по 2-й квартал 2013 р. про суми, перераховані на рахунок №8562 та відкритий у ПАТ «Банк Форум» на її ім'я , та суми утриманого податку з винагороди за вказаний період; надання письмової відповіді про результати розгляду наданого нею звіту про обсяг виконаних робіт у червні 2013 р. Однак відповіді не отримала.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

1. Визнати Акти наданих послуг від: 28.04.2012 р., 31.05.2012 р., 27.06.2012 р., 31.07.2012 р.,

31.08.2012 р., 28.09.2012 р., 31.10.2012 р., 30.11.2012 р., 28.12.2012 р., 31.01.2013 р., 28.02.2013 р.,

29.03.2013 р., 30.04.2013 р., 31.05.2013 р. і на підставі яких відповідач оплачував їй винагороду за виконану роботу - недійсними , з застосуванням до них наслідків недійсності;

2.Стягнути з ПАТ КЗШВ «Столичний» на її користь недоплачену суму винагороди за надані послуги за умовами договорів за період з травня 2012 р. по червень 2013 р. у загальній сумі 24 133, 28 грн.

3.Покласти по даній справі судові витрати на ПАТ КЗШВ «Столичний» / а.с.2- 10, 116 /.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав і додатково пояснив, що оплата винагороди ОСОБА_1 за умовами зазначених вище договорів здійснювалась згідно Актів про надання послуг, що складались щомісяця, з зазначенням кількості відпрацьованих годин, суми до оплати. Такі акти відповідачу направлялись виконавцем послуг для узгодження та підписання. Але ці документи товариством не підписувались і один його примірник виконавцеві робіт не направлявся.

Розрахунок оплати виконавцю повинен здійснюватись відповідно до часу, затраченого на виконання договірних послуг, що становило по 8-м годин на день і оформлялось «сторчеком», який мав силу відомості фіксування проведеної роботи по різним торговим точкам, з направленням документу відповідачу в електронному варіанті кожного дня. А відповідач зменшив кількість годин надання послуг, що потягло за собою і виплату винагороди у меншій сумі.

Звертає увагу, що відповідач надав суду Акти виконаних послуг, в яких підроблені підписи позивачки ОСОБА_1 А акт за надані послуги у червні 2013 року взагалі товариством не узгоджувався, кошти не перераховувались , що становить борг у сумі 600 грн. з урахуванням податків.

Представник відповідача - Задорожний Р.О. заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що між позивачем ОСОБА_1 та товариством укладались договори про надання послуг № 10 від 17.04.2012 р. та № 1 від 01.01.2013 р.

Так, відповідно до п. 1.1. договорів на виконавця ОСОБА_1 покладався обов'язок надавати товариству як замовнику наступні послуги: виставляти продукцію товариства в магазинах міста Суми та Сумської області ; слідкувати за розміщенням такої продукції на полицях магазинів у відповідності до вимог замовника; слідкувати за відповідністю цінників на розміщеній продукції; розміщувати та слідкувати за своєчасним розміщенням рекламних матеріалів, що супроводжують продукцію.

Розмір винагороди за надані послуги, згідно умов договорів та строків їх дії , становить 25,00 гривень за кожну годину надання послуг. Єдиними документами факту надання послуг, кількість годин їх надання , а також сума, яка підлягає виплаті виконавцю, є Акти прийому -передачі наданих послуг, які складаються у 2-х примірниках, щомісячно, з подальшим узгодженням і підписанням сторонами.

Згідно наявних Актів прийому-передачі наданих послуг і копії яких надано суду, товариством перераховано на користь позивача на картковий рахунок винагороду у повному обсязі.

Так як Акт прийому- передачі робіт за червень 2013 року сторонами не узгоджений і сума винагороди не визначена , документ сторонами не підписаний , то не має підстав стягувати кошти за цей період у судовому порядку у заявленому позивачкою розмірі.

Зазначає, що Акти прийому - передачі наданих послуг за своєю правовою природою не є угодами, які можуть бути визнані недійсними з підстав, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши і оцінивши надані докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з врахуванням наступних обставин.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приписи ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України зазначають, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

1. Встановлено, що 17 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ Київський завод шампанських вин «Столичний» укладений Договір №10 про надання послуг строком дії до 31 грудня 2012 року , а 1 січня 2013 року - Договір №1 з додатковою угодою до нього про надання послуг строком дії до 03.06. 2013 р.

Відповідно до п.1.1 договорів , ОСОБА_1 як виконавець бере на себе зобов'язання в період , зазначений в умовах угод, надавати відповідачу як замовнику послуги, що відповідають принципам сучасного мерчандайзингу, з врахуванням особливих вимог та умов , які сприяють просуванню торгівельних марок ПАТ КЗШВ «Столичний»: виставляти продукцію товариства в магазинах міста Суми та Сумської області ; слідкувати за розміщенням такої продукції на полицях магазинів у відповідності до вимог замовника; слідкувати за відповідністю цінників на розміщеній продукції; розміщувати та слідкувати за своєчасним розміщенням рекламних матеріалів, що супроводжують продукцію.

Відповідно до п.п.1.4. , 2.1 умов договорів, замовник зобов'язаний своєчасно прийняти і оплатити за надані виконавцем послуги винагороду у сумі 25 грн. за кожну годину надання цих послуг.

Факт надання послуг, кількість годин їх надання , а також сума, яка підлягає виплаті виконавцю , зазначаються в Акті наданих послуг, який складається щомісячно не пізніше останнього числа місяця в якому надавалась послуга, та згоджується і підписується сторонами - замовником і виконавцем.

Відповідно до п.2.2. умов договорів, оплата за надані послуги здійснюється замовником не пізніше 10 - ти днів з дня підписання Акту прийому -передачі наданих послуг / а.с.11-13 /.

Таким чином єдиним документом, який є підставою для оплати виконавцю винагороди за надані послуги за певні періоди, є зазначені вище Акти, які узгоджуються сторонами по всім пунктам умов договору , в т.ч. що стосується сум оплати за певний обсяг виконаних робіт, визначення кількості годин / трудозатрат / по наданню послуг, що посвідчується їх підписами.

Позивачка зазначає, що сумлінно та своєчасно виконувала свої договірні зобов»язання, а товариство порушувало умови п.п.1.4., 2.1, 2.2. угод - оплачувало надані їй послуги не у відповідності з Актами прийому - передачі наданих послуг від 28.04.2012 р., 31.05.2012 р., 27.06.2012 р., 31.07.2012 р., 31.08.2012 р., 28.09.2012 р., 31.10.2012 р., 30.11.2012 р., 28.12.2012 р., 31.01.2013 р., 28.02.2013 р., 29.03.2013 р.. 30.04.2013 р., 31.05.2013 р., а з власних міркувань, зменшивши кількість годин надання послуг , що потягло за собою виплату винагороди у меншій сумі і недоплата якої, за її розрахунками , становить 24133, 28 грн. Також зазначає, що направлені нею у двох примірниках товариству Акти для узгодження і підписання за період дії угод останнім не підписувались, один примірник яких їй не направлявся, надавши суду примірники цих документів в оригіналі / а.с.58-72 /.

Відповідачем, у свою чергу, надані суду копії Актів прийому - передачі робіт за період з квітня 2012 р. по травень 2013 р. включно , з підписами сторін по договору і завірених печаткою товариства , що підтверджує узгодження питань щодо відпрацьованих годин та оплати винагороди / а.с. 44-57 /.

Позивачкою, її представником у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не надано безсумнівних доказів , які б спростовували надані товариством докази - Акти прийняння - здачі робіт щодо їх належності і допустимості та підтверджували б порушення прав виконавця послуг на отримання додаткових коштів.

Тому суд не вбачає підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 заявлених коштів у сумі 24133, 28 грн. як недоплачених на виконання умов договорів від 17.04.2012 р. і від 01.01.2013 р. про надання послуг.

2. Необхідно зазначити, що Акт прийому-передачі робіт за червень 2013 року сторонами не підписаний . А це свідчить, що кількість відпрацьованих позивачкою годин з надання послуг, сума винагороди не узгоджена , про що сторони у судовому засіданні не заперечували.

Зазначена обставина може бути предметом розгляду за іншим позовом щодо зобов»язання сторони по договору виконати окремі дії по узгодженню документу. Тому на даний час не є можливим визначитись з сумою винагороди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, та чи є вона спірною і щоб це було підставою для судового розгляду у відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивачки заявленої суми за вказаний період, що становить 600 грн. з врахуванням необхідних податків і платежів.

3. Акти прийняття - передачі робіт від 28.04.2012 р., 31.05.2012 р., 27.06.2012 р., 31.07.2012 р., 31.08.2012 р., 28.09.2012 р., 31.10.2012 р., 30.11.2012 р., 28.12.2012 р., 31.01.2013 р., 28.02.2013 р., 29.03.2013 р., 30.04.2013 р., 31.05.2013 р. і виготовлених згідно умов договорів про надання послуг, за своєю правовою природою не є правочинами, які надають окремі права чи цивільно-правові обов»язки, а їх необхідно враховувати як технічні документи, що складаються сторонами згідно умов договорів і передбачають право виконавця робіт на отримання певної суми винагороди .

Тому щодо зазначених документів не можна застосовувати норми ЦК України , які визначають випадки і умови визнання угод недійсними та правові наслідки недійсності правочинів при недодержанні вимог Закону при їх укладанні .

Враховуючи зазначене, не має підстав для задоволення заявленої позивачкою вимоги про визнання зазначених вище Актів недійсними, з застосуванням до них наслідків недійсності.

Керуючись ст. ст. 901, 903, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин « Столичний « про :

- стягнення грошових коштів за договорами від 17.04.2012 року за № 10 і від 01.01.2013 р. за № 1 , укладених між замовником- Публічним акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин « Столичний « та виконавцем - ОСОБА_1 про надання послуг та які сприяють просуванню торгівельних марок, що становить заборгованість у загальній сумі 24133, 28 грн. за період квітень 2012 р. по червень 2013 року ,

- визнання недійсними актів прийому -передачі наданих виконавцем послуг від 28.04.2012 р. 31.05.2012 р., 27.06.2012 р., 31.07.2012 р., 31.08.2012 р., 28.09.2012 р., 31.10.2012 р., 30.11.2012 р., 28.12.2012 р., 21.01.2013 р., 28.02.2013 р., 29.03.2013 р., 30.04.2013 р., 31.05.2013 р. , складених згідно умов договорів від 17.04.2012 року за № 10 і від 01.01.2013 р. за № 1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як особи, які приймали участь у справі, не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко