Справа № 572/3729/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку в сумі 42 528 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно розписки від 20.06.2015 року передала ОСОБА_2 1000 доларів США завдатку при купівлі-продажу житлового будинку по вул.Миру,69-1 в м.Сарни Рівненської області, однак в подальшому через декілька тижнів їй стало відомо, що власником житла є не відповідач, а її син ОСОБА_3, якому частина будинку належала відповідно до договору дарування від 21.08.2008 року, а інша частина була йому подарована договором від 29.06.2015 року іншими малолітніми дітьми сім"ї ОСОБА_3, при цьому відповідач при укладенні договору купівлі-продажу будинку не надала доказів наявності дозволу органу опіки і піклування на вчинення правочинів від імені дітей батьками, в зв"язку з чим у неї виникли сумніви щодо правовстановлюючих документів на нерухоме майно і вона, позивач, відмовилась від укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Миру,69-1 в м.Сарни Рівненської області, так як ОСОБА_2 не виконала зобов"язання належним чином, наслідком чого є повернення завдатку в сумі 21264 грн. та сплати суми завдатку або його вартості в сумі 21264 грн., а тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 42 528 грн. грн. завдатку, судові витрати на її користь.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги в повному обсязі та дали пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 письмовими запереченнями позов не визнала, представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали та дали пояснення про те, що дійсно ОСОБА_1 20.06.2015 року передала грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості завдатку в забезпечення зобов"язання укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Миру,69-1 в м.Сарни Рівненської області, а ОСОБА_2 написала письмову розписку, в подальшому у нотаріуса напочатку липня 2015 року позивач за надуманими підставами з причини наявного права власності на будинок у ОСОБА_3, а не у відповідача, відмовилась від укладення договору купівлі-продажу, тобто з вини ОСОБА_1 не було укладено правочин, наслідком чого є залишення суми завдатку у сторони відповідача, просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що в червні 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла усна домовленість про купівлю-продаж житлового будинку по вул.Миру,69-1 в м.Сарни Рівненської області.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму згідно положень ст.655 ЦК України.

Відповідно до розписки від 20 червня 2015 року ОСОБА_2 підтвердила письмово, що взяла у ОСОБА_1 завдаток в сумі 1000 доларів США в зв"язку з наміром продати позивачу житло по вул.Миру,69-1 в м.Сарни Рівненської області, що також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно з вимогами ч.1 ст.638, ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, іншим власником нерухомого майна, на момент передачі 20.06.2015 року грошових коштів в сумі 1000 доларів США не було укладено договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Миру,69-1 в м.Сарни Рівненської області, який би за формою і змістом відповідав вимогам закону.

Статтею 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до положень ст.571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

За змістом даних правових норм завдаток є доказом існування зобов'язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов'язання.

Із положень ст.ст.546, 548 ЦК України вбачається, що завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов'язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами.

Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні умови.

Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року у справі №6-176 цс12, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів при розгляді справ.

Отже, судом достовірно встановлено, що грошова суму 1000 доларів США, яка 20.06.2015 року була передана позивачем відповідачу в рахунок забезпечення зобов"язання укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Миру,69-1 в м.Сарни Рівненської області, не є завдатком, а вважається авансом, який підлягає поверненню ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 21264 грн.

Крім того, виходячи із встановлених обставин, правова природа отриманих відповідачем коштів визначена законом, а тому те, що сторонами вони зазначені як завдаток, правового значення не має і не може тягти за собою наслідків, передбачених ст. 571 ЦК України.

Керуючись ст.ст.546,548,570,571,638,640,655 ЦК України, правовим висновком Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі №6-176 цс12, ст.ст.5,6,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 264 (двадцять одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн. авансу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору, по оплаті публікації в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 577 (п"ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .