АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна», поданою його представником Новіковою ВікторієюОлександрівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ТОВ «Екотехнік Україна» звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2011 року відповідач був призначений на посаду директора у ТОВ «Екотехнік Україна». Під час зайняття відповідачем даної посади ним було отримано від позивача у користування такі об'єкти основних засобів (майна): ноутбук DELLXPS 12 Ultrabook (210-82500alu) вартістю 15 662,57 грн, ноутбук DELL XPS 12 Ultrabook (XPS12i708256UN8-Alu) вартістю 13 869,20 грн, ноутбук Apple A 1369 MacBooK 13 689 грн, НЖМД (накопичувачі на жорстких магнітніх дисках) WD 2.5 USB 3.0/2/0 1000GB 5400 rpm Elements Portable S вартістю 1393, 33 грн, шина BF Goodrich Mud-Terrain T/А КМ2 245/70 R17 199/116QLRERWL вартістю 4000 грн, бензоелектростанція HY2000SI Hyundai вартістю 7916,67 грн. 30 жовтня 2014 року відповідачем припиненні повноваження, як директора товариства. Після припинення повноважень, відповідач мав повернути позивачеві об'єкти його власності, але цього не зробив. З метою безпосереднього врегулювання спору, ТОВ «Екотехнік Україна» зверталося до відповідача з листом-вимогою про повернення товарно-матеріальних цінностей відповідача. Однак, відповідач не задовольнив обґрунтовані вимоги позивача щодо повернення вищезазначених об'єктів основних засобів на загальну вартість 60 455, 44 грн, тому просило витребувати від відповідача зазначене рухоме майно.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Екотехнік Україна» - Новікова В.О. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам про неповернення відповідачем прийнятого в користування спірного майна.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджений той факт, що спірне майно, отримане відповідачем в період перебування у трудових відносинах з позивачем, відповідач не повернув підприємству після звільнення з посади директора та воно перебуває у його володінні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що починаючи з 01 серпня 2011 року ОСОБА_1 працював на посаді директора ТОВ «Екотехнік Україна».

Під час зайняття відповідачем даної посади ним було отримано від позивача у користування такі об'єкти основних засобів (майна): ноутбук DELLXPS 12 Ultrabook (210-82500alu) вартістю 15 662,57 грн, ноутбук DELL XPS 12 Ultrabook (XPS12i708256UN8-Alu) вартістю 13 869,20 грн, ноутбук Apple A 1369 MacBooK 13 689 грн, НЖМД (накопичувачі на жорстких магнітніх дисках) WD 2.5 USB 3.0/2/0 1000GB 5400 rpm Elements Portable S вартістю 1393, 33 грн, шина BF Goodrich Mud-Terrain T/А КМ2 245/70 R17 199/116QLRERWL вартістю 4000 грн, бензоелектростанція HY2000SI Hyundai вартістю 7916,67 грн.

30 жовтня 2014 року були припинені повноваження відповідача, як директора, та призначено на посаду директором Товариства ОСОБА_3, що підтверджено протоколом загальних зборів учасників Товариства від 30 жовтня 2014 року № 8.

Як вбачається з листа-вимоги № 7/5-1 від 07 травня 2015 року позивач просив повернути вищевказане майно, яке отримано ним у користування на посаді директора Товариства, мотивуючи припиненням повноважень відповідача.

Офіс позивача був розташований за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська, 7, офіс, 2-1.

04 листопада 2014 року відповідача було повідомлено про призначення нового директора Товариства - ОСОБА_3, яким було прийнято рішення про зміну адреси місцезнаходження та перевезенням майна та обладнання.

04 листопада 2014 року відповідачем було підписано акт прийму-передачі документації Товариства, згідно якого відповідач передав ОСОБА_3 документи Товариства (27 позицій) та печатку.

Як вбачається з інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, 07 листопада 2014 року на підставі розпорядження № 54 у Товаристві була проведена інвентаризація ТМЦ, що знаходяться на відповідальному зберіганні у відповідача. Вказаний акт складений в новому приміщенні та підписаний новим директором Товариства, як головою комісії, та її членами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вивезення майна Товариства проводилося за відсутності відповідача в період з 04 по 07 листопада 2014 року, обладнання було вивезено новим керівником ТОВ «Екотехнік Україна» ОСОБА_3 та не перебуває у володінні відповідача. Зазначений факт підтверджується заявою від 04 листопада 2014 року в якій йдеться, що ОСОБА_3 є матеріально відповідальною особою за майно та документацію в приміщенні орендованого офісу.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 212 ЦПК України).

Встановивши, що майно, обладнання та документація Товариства вивозилась в період з 04 по 07 листопада 2014 року новим керівником без участі відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не може нести відповідальність за повноту вивезеного майна та його збереження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам про неповернення відповідачем прийнятого в користування спірного майна є безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів того, що спірне майно було відсутнє 04 листопада 2014 року при звільненні офісного приміщення позивачем не надано. Акт інвентаризації, на який посилається позивач не є доказом відсутності майна 04 листопада 2015 року, оскільки інвентаризація проводилась вже в новому приміщенні 07 листопада 2014 року. Відповідач не може бути відповідальним за збереження майна, яке вивозилось без його присутності та контролю. Крім того, відповідно до поданої 04 листопада 2014 року заяви №240-В ОСОБА_3 повідомляє, що він є матеріально відповідальною особою за майно та документацію в приміщенні орендованого офісу.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна», поданою його представником Новіковою Вікторією Олександрівною, відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді