Справа № 454/309/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третіх осіб Сокальської державної нотаріальної контори та Сілецької сільської ради Сокальського району, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та уточненнями, в яких просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений 24.12.1999р. виконкомом Сілецької сільської ради, реєстровий №136 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Свої вимоги мотивує наступним.

Він з червня 1987 року проживає в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5, з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах.

Даний будинок належав тітці ОСОБА_5 - ОСОБА_4

Вони проживали втрьох та вели спільне господарство.

Йому відомо, що ОСОБА_4 все майно, в тому числі вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, заповіла ОСОБА_5, про що слала заповіт від 12.03.1996р.

В листопаді 2014 року з матеріалів позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього про усунення перешкод у користуванні майном, він дізнався, що останні, згідно заповіту від 24.12.1999р., є спадкоємцями всього майна після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Бурко О.Й. позов підтримали.

Пояснили, що позивач довгий час проживав з покійною ОСОБА_5 у спірному будинку, в якому за власні кошти провів ремонт, влаштував газопостачання, утримував це майно.

Оскільки заповіт підписаний іншою особою, просять визнати його недійсним.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Бордюк М.Й. позову не визнали.

Подали суду заяву про застосування позовної давності до даного позову.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд відхиляє з наступних підстав.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється, тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України регламентовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Спірний заповіт посвідчено іще 24.12.1999р., а свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на ім'я відповідачів видано 04.04.2001р.

Позивач стверджує, що дізнався про те, що дізнався про спірний заповіт лише в 2014-му році.

Суд не надає віри позивачу, оскільки на момент посвідчення вказаного заповіту, він проживав з ОСОБА_4, про що сам неодноразово зазначав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачеві було чітко відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 успадкували та оформили іще в 2001 році по 1/2 будинку.

Крім всього, це також стверджується і тим, що ОСОБА_1 регулярно сплачував комунальні послуги по квитанціях (про що і сам неодноразово заявляв в судовому засіданні), які надходили на ім'я ОСОБА_3, договори щодо яких укладаються лище на підставі права власності на житло.

Такі пояснення позивача слід розцінювати як намір останнього приховати той факт, що йому заздалегідь було відомо про існування оскаржуваного заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідачі заявляють про застосування позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність відхилення позову.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Адвокат Бордюк М.Й. надавав відповідачам правову допомогу у даній справі, що стверджується договором дорученням від 16.02.2015р. та актами виконаних робіт від 16.02.2015р.

З квитанцій від 19.02.2015р. вбачається, що відповідачами сплачено адвокату 4000грн. за надані послуги. Дана сума гонорару обумовлена договором.

Оскільки в позові відмовлено, ці витрати слід стягнути з позивача на користь відповідачів.

Керуючись ст.267 ЦК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб Сокальської державної нотаріальної контори та Сілецької сільської ради Сокальського району, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину - відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу:

- на користь ОСОБА_2 в сумі 2000 (дві тисячі) грн.;

- на користь ОСОБА_3 в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Після набрання рішенням законної сили оригінали архівних заяв про видачу паспорта (Ф 1) на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - повернути в Сокальський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут