overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1742/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/981/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 березня 2015 року та додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська»

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, визнання недійсними довіреності та довідки-рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається представник банку не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення суду (т.1 а.с.214), його копія отримана позивачем 30 березня 2015 року (т.1 а.с.223), а вже 06 квітня 2015 року поштою подано апеляційну скаргу (т.1 а.с.224).

Оскаржуване додаткове рішення суду також ухвалювалося за відсутності представника банку (т.2 а.с.8), його копія отримана позивачем 25 травня 2015 року (т.2 а.с.12), а вже 29 травня 2015 року поштою подано апеляційну скаргу (т.2 а.с.39).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги положення ч.4 ст.220, ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаних рішення суду та додаткового рішення суду не пропущений.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, подані особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від його сплати у розмірі 1421 грн. 71 коп. (1299 грн. 91 коп. + 121 грн. 80 коп.).

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копії апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Агрофірма «Ополонівська», і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 02 липня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «КБ «НАДРА», уповноважену особу ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкову І.О. (т.2 а.с.18);

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» (т.2 а.с.18);

представника відповідача - ОСОБА_7 (т.1 а.с.68).

Головуючий -

Судді -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6084/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів»,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів.

В позовній заяві позивач посилається на п.17 ч. 1ст 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо звільнення його від сплати судового збору, але п. 17 ч. 1 ст. 5 було виключено на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015.

Таким чином, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.5 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн) та за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (1369,76 грн)

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів»- залишити без руху.

Сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за вимогу немайнового характеру, та 1369,76 за майнову вимогу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м.Одеса, вул. Ак. Вільямса 59, корп К, кв. 70.

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 05.11.2015 року про залишення заяви без руху.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Котовського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання прав власності (третя особа - ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання прав власності (третя особа - ОСОБА_3) повернута.

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Але при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою апелянту належить сплатити судовий збір 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1218 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Котовського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Теребовля
Суддя Бойко І.І.,
розглянувши заяву ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 591 грн. 25 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 901 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
2. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: жительки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя:
Справа№ 505/3215/15-ц
Провадження № 2/505/1541/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

27.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки й піклування Котовської міської ради, в інтересах дітей - ОСОБА_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Котовський відділ ДРАЦС РС по місту Котовську і Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Органу опіки й піклування Котовської міської ради, звернувся 28.07.2015 року в суд з цим позовом про позбавлення відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 батьківських прав стосовно їх доньок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі відкрито 19.08.2015 року.

У чергові судові засідання призначені на 28.10.2015 року о 10 год. 00 хв. та 27.11.2015 року о 13 год. 00 хв. представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 не зявилась.

Представник позивача надав клопотання від 26.11.2015 року про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю збором додаткових матеріалів.

Згідно положень ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки сторони в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Таким чином у суду не має передбачених законом підстав для чергового відкладення справи, оскільки визначені ст.157 ЦПК України строку розгляду справи закінчились .

Крім цього неявку представнка позивача у судове засідання суд вважає має з неповажних причин у наслідок цього позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки й піклування Котовської міської ради, в інтересах дітей - ОСОБА_2 ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Котовський відділ ДРАЦС РС по місту Котовську і Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання копії.

Суддя-
ïðî ïðèéíÿòòÿ êëîïîòàííÿ äî ïðîâàäæåííÿ
«13» ëèñòîïàäà 2015 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ñåãåäà Î.Ì., äîñë³äèâøè êëîïîòàííÿ Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Íàóêîâî-âèðîáíè÷à êîðïîðàö³ÿ «Óðàëâàãîíçàâîä» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ñóäó Ìîñêîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 24 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Îäåñüêèé çàâîä ðàä³àëüíî-ñâåðäëèëüíèõ ñòàíê³â» íà êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Íàóêîâî-âèðîáíè÷à êîðïîðàö³ÿ «Óðàëâàãîíçàâîä» çàáîðãîâàíîñò³ çà êîíòðàêòîì,
Ó ëèñòîïàä³ 2015ð. äî Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ÀÒ «Íàóêîâî-âèðîáíè÷à êîðïîðàö³ÿ «Óðàëâàãîíçàâîä» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ñóäó Ìîñêîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 24 áåðåçíÿ 2015ð. ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÏÀÒ «Îäåñüêèé çàâîä ðàä³àëüíî-ñâåðäëèëüíèõ ñòàíê³â» íà êîðèñòü ÂÀÒ «Íàóêîâî-âèðîáíè÷à êîðïîðàö³ÿ «Óðàëâàãîíçàâîä» çàáîðãîâàíîñò³ çà êîíòðàêòîì.
Êëîïîòàííÿ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã âñòàíîâëåíèõ ñò.ñò. 393, 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 393,394 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ êëîïîòàííÿ Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Íàóêîâî-âèðîáíè÷à êîðïîðàö³ÿ «Óðàëâàãîíçàâîä» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ñóäó Ìîñêîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 24 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Îäåñüêèé çàâîä ðàä³àëüíî-ñâåðäëèëüíèõ ñòàíê³â» íà êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Íàóêîâî-âèðîáíè÷à êîðïîðàö³ÿ «Óðàëâàãîíçàâîä» çàáîðãîâàíîñò³ çà êîíòðàêòîì.
Ïðèçíà÷èòè â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà «14» ãðóäíÿ 2015 ðîêó î 10 ãîäèí³ 00 õâèëèí â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 213 ó ïðèì³ùåíí³ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè (âóë. Âàñèëÿ Ñòóñà, 1-à).
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî 14 ãðóäíÿ 2015 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè êëîïîòàííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ïèòàíí³, ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
"13" ëèñòîïàäà 2015 ð.
У Х В А Л А

30.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконав вимоги ст.119 ЦПК України .

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач послався на порушення своїх прав при вчиненні державним виконавцем Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції дій при виконанні виконавчого листа №2-235 від 03.02.2004року виданого Богуславським районним судом Київської області по справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 26.04.2000р.н.

Але, відповідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, як позивач не врахував цих обставин, йому необхідно усунути недоліки позовної заяви.

Дані обставини, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі, як це вимагається ст.119 ЦПК України. На це звернуто увагу в п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, згідно з яким позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертатися особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту

залишити без руху.

Надати позивачу строк до п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити предмет і підстави позову.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Судовий збір не сплачено.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою немайнового характеру ставиться 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Окрім цього, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"04" листопада 2015 р.