Провадження № 2/344/1392/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бородовського С.О.

секретаря Вовчанської І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання відповідача про призначення експертизи щодо походження дітей в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

до Івано-Франківського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач просив суд призначити судову експертизу для встановлення походження дітей на утримання, яких позивачка просила присудити стягнення аліментів з відповідача. На пропозицію суду повідомити про перелік питань та експертну установу або певного експерта відповідач відмовився надати такі пояснення.

Позивачка заперечила клопотання та надала пояснення про те, що батьківство відповідача зареєстровано органом РАЦС за заявою відповідача.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення судового засідання з одних і тих самих підстав, на клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи відповідачу було надано таку можливість, однак відповідач не з`явився для ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до пояснень відповідача з кінця квітня 2015 року йому було відомо про даний судовий спір, однак з того часу і до 02/06/2015 р. відповідач не запросив собі представника і не забезпечив його явку в судове засідання, також із вказаного часу відповідач не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В судовому засіданні після дослідження усіх доказів і можливості надати пояснення і заперечення відповідач просив суд призначити експертизу ДНК дітей для встановлення їх походження. Однак до цього моменту відповідач надав пояснення про те, що він любить дітей та здійснює їх забезпечення. Позивачка не повідомила суд про те, що раніше відповідач заявляв про невизнання батьківства щодо дітей, натомість позивачка повідомила суд, про те, що батьківство дітей було записано органом РАЦС за заявою відповідача.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України порушувані відповідачем питання не відносяться до випадків обов`язкового призначення експертизи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п. 1 ст. 11 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ст. 157 ЦПК України встановлено строк розгляду справ даної категорії. Нез`явлення відповідача в судове засідання і ненадходження від підприємства зв`язку інформації про повідомлення відповідача про час і місце розгляду спору за його участі призвело до затягування строку розгляду цього спору. В судовому засіданні відповідач заявляв одні і тіж клопотання з тих самих підстав, не надавав пояснень по суті спору, а обурювався поясненням позивачки про розмір її вимоги до нього. В підготовчій частині судового розгляду та протягом часу розгляду спору відповідач не заявляв клопотань про призначення будь-яких експертиз, однак перед початком судових дебатів заявив дане клопотання із поясненням про те, що тільки тепер у нього виник сумнів у вірності йому позивачки.

Відповідно до п. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 180 СК України спори про стягнення аліментів вирішуються судами між батьками, отже до предмету доказування в таких спорах входить питання батьківства.

В свою чергу відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ст. 160 СК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже порушуване відповідачем питання не входить до предмету доказування в даному спорі і підлягає усуненню із цього спору.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити;

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження не може бути оскаржено окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський