Справа № 347/999/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді: Бельмеги М.В.

секретаря - Борисової О.М.

представник позивача Непорадна Т.В.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача Непорадна Т.В. заявлені та уточнені позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Просила позов задоволити та врахувати заборгованість за курсовою різницею.

Із змісту позовних вимог вбачається, що 20.04.2006 р. між ОСОБА_2, ТОВ «Карпати-Постач» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено генеральну кредитну угоду № 010/14-20/507 в межах якої між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/14-10/422 G 010/14-20/507, згідно з яким відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 30000 доларів США із сплатою 17,05 % річних до 15.11.2014 року. Позивач виконав свої зобов'язання щодо видачі кредитних коштів в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Однак відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Виконання зобов'язання згідно з генеральною кредитною угодою та укладеного в її межах кредитного договору, забезпечувалося укладанням договору поруки № G 010/14-20/507-231 від 20.04.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, згідно з яким поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати в солідарному порядку за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору.

Також в забезпечення виконання зобов'язання, що випливають із генеральної кредитної угоди, між ОСОБА_2 ТзОВ «Карпати-Постач» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки, посвідчений 25.04.2006 року приватним нотаріусом Косівського НО Маркуц У.М. за реєстровим № 1018, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме:

- СТОА, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Косівського району Івано-Франківської області.

Просить стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у позові відмовити, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки ОСОБА_2 виконав боргові зобов'язання за кредитним договором згідно рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2014 року, що підтверджується постановою про відкрниття виконавчого провадження від 22.08.2014 року відповідно квитанції № N15JQ33645 від 10.09.2014 року та меморіального ордеру № 008/244-6 від 25 березня 2015 року погашена повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальника зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.04.2006 р. між ОСОБА_2, ТОВ «Карпати-Постач» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено генеральну кредитну угоду № 010/14-20/507 (а.с.4) та з урахуванням укладених додаткових угод від 08.07.2007 року додаткова угода №010/14-20/507-1,(а.с.7), 27.11.2007 року - додаткову угоду № 010/14-20/507-2 (а.с. 8), 03.09.2008 року додаткова угода № 010/14-20/507-3 (а.с.9), в межах якої 04.09.2008 року між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/14-10/422 G 010/14-20/507(а.с.10-11) на підставі якого цього дня було укладено додаткові угоди №014/14-10/422-1 G 010/14-20/507(а.с.13-14), №014/14-10/422-2 G 010/14-20/507( а.с.15-16), №014/14-10/422-3 G 010/14-20/507 (а.с.17-18), згідно з яким відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 30000 доларів США із сплатою 17,05 % річних до 15.11.2014 року.

Із змісту кредитного договору та укладених додаткових угод вбачається, що сторони погодили всі істотні їх умови, як це передбачено ст.207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч.1 ст.638 ЦК України.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Виконання зобов'язання згідно з генеральною кредитною угодою та укладеного в її межах кредитного договору, забезпечувалося укладанням договору поруки № G 010/14-20/507-231 від 27.11.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, згідно з яким поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати в солідарному порядку за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору.(а.с.19). 03.09.2008 року було укладено додаткову угоду G 010/14-20/507-231-1 до договору поруки (а.с.20).

За правилами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також в забезпечення виконання зобов'язання, що випливають із генеральної кредитної угоди, між ОСОБА_2 ТзОВ «Карпати-Постач» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки, посвідчений 25.04.2006 року приватним нотаріусом Косівського НО Маркуц У.М. за реєстровим № 1018, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме:

- СТОА, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Косівського району Івано-Франківської області.(а.с.21-23). 21.02.2007 року укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (а.с.24).

Свої зобов'язання відповідачі не виконали в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, а тому банк звернувся до Косівського районного суду і 28.02.2014 року Косівським районним судом винесено рішення яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №014/14-10/422 G 010/14-20/507 від20.04.2006 року в сумі 54901,67 гривень.(а.с.118-119)

22.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44483582 з виконання виконавчого листа № 347/2298/13-ц виданого 11.08.2014 року Косівським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 54901,67 гривень та оплачений судовий збір у розмірі 1069,96 гривень.(а.с.120).

02.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції закінчено виконавче провадження у зв'язку з оплатою боргу за кредитним договором та судового збору згідно квитанцій та меморіального ордеру.(а.с.83-84).

03.06.2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Косівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_5, ТзОВ «Карпати-Постач» про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/14-10/422 G 010/14-20/507 від 04.09.2008 року в сумі 2855,05 доларів США (а.с.1-3).

На (а.с. 29-31) є претензія адресована ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ТзОВ «Карпати-Постач» про сплату заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), слід виходити з того, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

З огляду на вказане, використовуваний у ч.4 ст.559 ЦК України термін «вимога» слід тлумачити в широкому значенні - маючи на увазі будь-яку вимогу кредитора до поручителя, в тому числі і позовну. Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Враховуючи викладене, оскільки договір поруки припинений 15.11.2014 року та АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред'явило вимогу до поручителя ОСОБА_5 25.05.2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.38), а виконавче провадження закінчено 02.10.2015 року тобто зі спливом шестимісячного строку, що є підставою для визнання поруки припиненою згідно до ст. 559 ЦК України.

Тому, в позові АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості з поручителя - ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Разом із тим суд звертає увагу, що сторони підписавши кредитний договір погодилися, що всі умови повинні виконуватися у відповідності до його умов, тому враховуючи посилання представника позивача Непорадної Т.В. про те, що відповідачаі повинні сплатити курсову різницю на думку суду є безпідставним, оскільки як ні в кредитному договорі так і в додаткових угодах не зазначено сплату відповідачами курсової різниці.

Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно даних аудиторського звіту складеного 08.11.2015 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору №014/14-10/422 G 010/14-20/507 від 04.09.2008 року згідно рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2014 року у справі № 347/2298/13-ц, Полстанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2014 року в сумі 54901,67 гривень в числі заборгованість по кредиту -5997,87 дол. США по курсу 8,938 грн/дол. США, заборгованість по відсотках 88,69 дол. США по курсу 8,938 грн/дол.. США та пені в сумі 500 грн. відповідно квитанції № N15JQ33645 від 10.09.2014 року та меморіального ордеру № 008/244-6 від 25 березня 2015 року погашена повністю. (а.с.124-130).

За таких обставин суд вважає, що у позові АТ «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст., 526,527, 553, 554,559, 599,625, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бельмега М.В.