Справа № 460/1961/15-ц
Провадження №2/460/1072/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мідик С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс»

до ОСОБА_4 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю в порядку, передбаченому ч.3 ст.118 ЦПК України, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 «Балмікс» 3701 грн 22 коп заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1. 09.12.2018 року між ОСОБА_5 «Балмікс» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Відповідно до чинного законодавства відповідач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні у строки, встановлені договором або законом. Загальна сума заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 30.04.2015 року становить 3701 грн 22 коп.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості відповідача було притягнуто ОСОБА_3, яка на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2010 року стала власником квартири АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 «Балмікс» - юрисконсульт ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та в клопотання про залученні другого відповідача. Просить заявлений позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 гр.ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги до свого довірителя заперечила, підтримала письмове заперечення на заявлений позов ОСОБА_4І, де вказується, що дійсно ним в 2008 році була придбана квартира АДРЕСА_1, яку він в 18.05.2010 році продав. Після переходу права власності на квартиру обовязки по сплаті вартості наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території перейшли до іншої особи, згідно п.19 договору від 09.12.2008 року. З врахуванням періоду виниклої заборгованості з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року він вважає себе неналежним відповідачем.

2

Залучена до участі в справі за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості вартості наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території визнала частково, пояснила, що згідно договору купівлі-продажу від 18.05.2010 року вона набула права власності на квартиру АДРЕСА_1. Про те, що потрібно було укласти договір про надання послуг вона не знала, ремонту в квартирі вона не проводила, в квартирі не проживала, відповідно послугами не користувалася. Згідна сплатити заборгованість за вказаний період в сумі 1500 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 26.04.2010 року Новояворівською міською радою, належала на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 Загальна площа даної квартири становить 73,7 кв.м.

Згідно укладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 09.12.2008 року позивач ОСОБА_5 «Балмікс» як виконавець надавав послуги (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у будинку №15 по вул.Шевченка, а споживач ОСОБА_4 зобовязувався своєчасно сплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Також п.19 даного договору було передбачено його дострокове розірвання у разі переходу права власності на квартиру до іншої особи.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.05.2010 року продавець ОСОБА_4 продав, а покупець ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що позивачем ОСОБА_5 «Балмікс» як виконавцем житлово-комунальних послуг фактично надавалися відповідачу ОСОБА_3 як власнику квартири в багатоквартирному будинку житлово-комунальні послуги, відповідно нараховувалася плата за утримання будинку і прибудинкової території, яку відповідач ОСОБА_3 з часу набуття права власності на квартиру не сплачувала.

Судом встановлено, що за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року, з врахуванням загальної площі квартири та погоджених виконавчим комітетом Новояворівської міської ради тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (рішення №95 від 24.12.2010 року тариф 1,58 грн. за 1 кв.м, рішення №96 від 10.04.2013 року тариф 1,98 грн. за 1 кв.м), заборгованість відповідач ОСОБА_3 як власника квартири та споживача наданих житлово-комунальних послуг становить 3701 грн. 22 коп.

Однак судом не приймається до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3,що вона не знала, що потрібно сплачувати такі послуги і такими послугами вона не користувалася, так як в квартирі не проживає, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири багатоквартирного будинку зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Також відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна.

Дійсно, відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а також на несплату житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності при відповідному документальному оформленні.

3

Однак під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 не доведено факту ненадання чи надання в неповному обсязі позивачем відповідних житлово-комунальних послуг, а також документального підтвердження тимчасової відсутності за визначений в заявленому позові часовому періоді.

Також суд приходить до висновку, що власник квартири, незважаючи на відсутність в даній квартирі, зобовязаний сплачувати надані послуги (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, витрати з освітлення місць загального користування тощо), оскільки дані послуги проводяться з метою збереження та належного, безпечного функціонування житла (спільної сумісної власності).

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами по справі, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_3 як власник житла в багатоквартирному будинку своєчасно не оплачувала в повній мірі житлово-комунальні послуги, які надавалися стороною позивача, за визначений період утворилася заборгованість по оплаті фактично наданих послуг по утримання будинку та прибудинкової території, які відповідач ОСОБА_3 зобовязана погасити, законних підстав для зменшення оплати наданих послуг не доведено, відповідач ОСОБА_4 в звязку з припинення права власності на квартиру являється неналежним відповідачем, виниклий спір між сторонами в добровільному порядку не вирішено, а тому заявлений позов підлягає до часткового задоволення в частині існуючої заборгованості відносно відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Стягнути з гр.ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» 3701 (три тисячі сімсот одну) грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року.

В позові до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з гр.ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: