Справа № 500/1780/15-ц
Провадження № 2/500/1527/15
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/1780/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Управління державної виконавчої служби Головного Управління Міністерства юстиції України в Одеській області,

Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_2,

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

про

визнання першочергового права на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 червня 2015 року за даним позовом суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного Управління Міністерства юстиції України в Одеській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання першочергового права на заставне майно.

Також вирішено питання про повернення ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн., який сплачено 27 березня 2015 року за квитанцією 0.0.366757399.1 банку отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області (Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, код отримувача 37977316, рахунок отримувача 014, МФО отримувача 828011, , а також судовій збір 121,80 грн. за квитанцією 0.0.393652375.1 від 05 червня 2015 року до банку отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області (Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, код отримувача 37977316, рахунок отримувача 014, МФО отримувача 828011, .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року ухвала скасована, питання про відкриття провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування ухвали суд апеляційної інстанції визнав те, що в даному випадку виник спір з приводу заставного майна автомобіля, який належить до компетенції загальних судів, а не спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності з приводу здійснення ним владних управлінських функцій.

Разом із тим підставою для відмови у відкритті провадження суддею визначено наступне.

Позовні вимоги стосуються спору про право на автомобіль марки KIA модель CERATO 2008 року випуску, що визначено у тексті позовної заяви з посиланням на те, що захист майнового права не може бути здійсненим без скасування постанови відділу примусового виконання рішень від 23 серпня 2013 року, що у свою чергу є предметом дослідження у порядку цивільного провадження.

Між тим підставою для виникнення спору вважає те, що відповідачі визнають за собою право на звернення стягнення на майно в інтересах третьої особи.

Вказані посилання позивача є такими, що на час звернення до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вже досліджені судовою інстанцією.

Ухвалою від 24 листопада 2014 року Одеським окружним адміністративним судом за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного Управління Міністерства юстиції України в Одеській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії позовні вимоги визначені аналогічними до даного позову у справі № 500/1780/15-ц, окрім вимоги про визнання за позивачем переважного права на автомобіль марки KIA модель CERATO 2008 року випуску.

Вказаною ухвалою визначено, що ОСОБА_2 є боржником у зведеному виконавчому провадженні, що у відповідності до вимог ст. 82 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає її право оскаржити дії до суду, який видав виконавчий документ, а позивач за даним позовом ОСОБА_1 є іншою особою, яка у відповідності до роз'яснень постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» за № 3 від 13 грудня 2010 року має право на звернення до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. За результатами дослідження вказаною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду визнано про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2.

Таким чином провадження за позовом ОСОБА_1 не зупинено.

Разом із тим ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у порядку позовного провадження.

Натомість позивач не є учасником виконавчого провадження, що позбавляє її права на звернення до суду у позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 384 ЦПК України.

Натомість відповідачі є органами державної влади, що з урахуванням ухвали від 24 листопада 2014 року Одеського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом у відповідності до вимог ст. 18 ч.2 КАС України зумовлює розгляд справи за предметною підсудністю окружним адміністративним судом.

Таким чином подальший розгляд справи по суті спору з обґрунтуванням вказаних обставин є підставою для заяви про самовідвід у порядку, передбаченому ст. 23 ЦПК України

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича щодо розгляду справи за № 500/1780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного Управління Міністерства юстиції України в Одеській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання першочергового права на заставне майно.

Справу повернути для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3