Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. 3№ 310/1054/14
Провадження № 22-ц/778/4809/15
Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

05 лютого 2014 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 30 січня 2008 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «АТУР» укладено кредитний договір № КЛ-Ю/08/0005 з додатковими угодами до нього, за яким позичальнику було надано відкличну не поновлювальну кредитну лінію у розмірі 1 600 000 грн. з умовою оплати відсотків за користування кредитними коштами та поверненням кредиту до 10 грудня 2011 року.

Видача кредитних коштів була здійснена в межах кредитної лінії у розмірі 1 600000 грн. Повернення кредитної лінії повинно було здійснюватися шляхом проведення платежу (траншу) на позичковий рахунок, відкритий банком позичальнику.

За умовами договору проценти нараховуються в межах терміну користування кредитною лінією на суму фактичного залишку заборгованості та сплачуються боржником щомісяця до сьомого числа місяця, наступного за тим, в якому були нараховані проценти. ТОВ «АТУР» зобов'язалося здійснювати своєчасне повернення кредитних коштів, сплачувати нараховані проценти та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором.

У забезпечення виконання ТОВ «АТУР» зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку належне їй на праві приватної власності домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Маяковського, 71-А, а саме: земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер :12:013:0184) та розташовані на ній жилий будинок літ. А площею 128,7 кв. м. і господарчі будівлі літ. Б, літ. В. Відповідно до п. 1.1-1.2 договору іпотеки іпотекодавець забезпечує як виконання основного зобов'язання, так і виконує вимоги банку щодо збитків, завданих в наслідок порушення умов кредитного договору.

Пункт 4.5. договору іпотеки передбачає відповідальність іпотекодавця за порушення умов договору, передбачених п. п. 4.1, 4.2, 4.4, зокрема обов'язку застрахувати предмет іпотеки від всіх видів ризику на весь строк дії цього договору. Така відповідальність додатково передбачена п.п.5.3.2 та п.8.1 договору іпотеки.

Відповідно до п. 7.1 договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання по кредитному договору в цілому або в його частині іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «АТУР» умови кредитного договору належним чином не виконувало, з серпня 2010 року припинило здійснювати будь-яку оплату відсотків за користування кредитною лінією, кредитні кошти не повернуло.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово порушувала умови договору іпотеки, предмет іпотеки не був застрахований на протязі періоду з 01 лютого 2009 року по 17 серпень 2012 року, він залишається незастрахованим і до теперішнього часу. Тому банк має право вимагати сплати штрафу у розмірі 5% від суми кредиту, що складає 80 000 грн.

Таким чином, станом па 17 грудня 2013 року сума, яка повинна бути погашена за рахунок предмету іпотеки, становить 2 490 467 грн. 22 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1 600 000 грн.; заборгованість за відсотками 713 546 грн. 67 коп.; 3% річних від суми простроченої заборгованості 1 600 000 грн. розрахованих з моменту прострочення повернення кредитної лінії 10 грудня 2011 року, що дорівнює 96 920 грн. 55 коп.; штраф за невиконання умов договору іпотеки - 80 000 грн.

Боржнику та іпотекодавцю були надіслані листи з повідомленням про порушення зобов'язань, з вимогою про погашення заборгованості та з застереженням, що у разі невиконання вимоги протягом 30-днів, позикодавець заявить позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, як це передбачено статтею 35 Закону України «Про іпотеку».

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» визначає, що у рішенні суду щодо реалізації предмету іпотеки повинна бути вказана початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

У зв'язку з істотними змінами на ринку нерухомості протягом 2008-2013 років, для визначення відповідності ринкової вартості предмету іпотеки на момент прийняття його у заставу в 2008 році, ринковій вартості, яка існує на сьогодні, банк звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Увекон Лснд» для проведення незалежної експертної оцінки предмету іпотеки. Відповідно до наданих оцінювачем звітів від 09 жовтня 2013 року вартість домоволодіння та земельної ділянки, які є предметом іпотеки, встановлена в розмірі 2 112 600 грн. та 96 500 грн. відповідно, що разом дорівнює 2 209 100 грн.

З цього вбачається, що узгоджена сторонами в договорі іпотеки (п.1.4) оціночна вартість предмета іпотеки в розмірі 3 242 659 грн. значно перевищує реальну ринкову вартість, яка існує на сьогодні. Таке перевищення, в разі реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, спричинить відсутність необхідного попиту і ускладнить виконання рішення суду.

Враховуючи те, що сторони прямо не визначили в умовах договору іпотеки початкову вартість домоволодіння в разі звернення на нього стягнення, а п. 7.5.2 договору іпотеки передбачає, що ціна продажу може бути встановлена па підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, вважали, що позивач просив суд визначити початкову вартість предмета іпотеки на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Увекон Лснд» від 09 жовтня 2013 року, та встановити її в розмірі 2 209 100 грн.

У зв'язку з зазначеним, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 30 січня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №146, та звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер :12:013:0184) та розташовані на ній жилий будинок літ. А площею 128,7 кв. м., господарчі будівлі літ. Б, літ. В, які знаходяться за адресою: Запорізька область, міста Бердянськ, вул. Маяковського, буд. 71-А, та належать на праві приватної власності ОСОБА_3, для задоволення вимог АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за кредитним договором №КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року, які складаються із заборгованості за кредитом 1 600 000 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 713 546 грн. 67 коп., суми нарахованих відсотків за прострочення заборгованості 96 920 грн. 55 коп., суми штрафу 80 000 грн., а разом 2490467 грн. 22 коп., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити в розмірі 2209100 грн. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» був задоволений ( а. с. 237-239 т. 1 ).

18 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка задоволена ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року. Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року скасоване, справа призначена до розгляду у загальному порядку ( а. с. 1-5,59 т. 2 ).

05 травня 2015 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подало до суду уточнену позовну заяву, у якій відповідачем по спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки зазначено ОСОБА_2, який на той час набув право власності на предмет іпотеки, на яке позивач просить звернути стягнення ( а. с. 141-145,164 т. 2 ).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року в зв'язку зі зміною власника земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані по вулиці Маяковського,71-А в місті Бердянську Запорізької області, замінено відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 ( а. с. 166-167 т. 2 ).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №146, а саме: на земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер :12:013:0184) та розташовані на ній жилий будинок літ. А площею 128,7 кв. м., господарчі будівлі літ. Б, літ. В, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Маяковського, буд. 71-А, та належать на праві приватної власності ОСОБА_2, для задоволення вимог АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за кредитним договором №КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року щодо погашення заборгованості за кредитом 1 600 000 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 713 546 грн. 67 коп., суми нарахованих відсотків за прострочення заборгованості 96 920 грн. 55 коп., суми штрафу 80 000 грн., разом 2 490 467 грн. 22 коп., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу в розмірі 2 209 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відмовити у повному обсязі.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся особисто 18 листопада 2015 року, про причини неявки суд не сповістив.

У судових засіданнях апеляційного суду, які відбувалися 30 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, представник позивача ОСОБА_5 приймав участь, давав пояснення з приводу суті позову, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та висловив свої доводи ( а. с. 54,126,133,171 т. 3 ).

За таких обставин колегія суддів на підставі положень частини 2 статті 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що іпотечний договір ( з майновим поручителем ), який укладений 30 січня 2008 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 у забезпечення виконання ТОВ «АТУР» умов кредитного договору № КЛ-Ю/08/005, є припиненим, оскільки з січня 2008-жовтня 2008 року були підписані ряд договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору, через які збільшився обсяг відповідальності майнового поручителя, без отримання на то згоди ОСОБА_3 Також по даному іпотечному договору порука припинилася через сплив передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України строку.

Крім того, ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що однорідна юридична природа поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобовязань, а також той факт, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобовязання відповідно до частини 1 статті 575, пункту 1 частини 1 статті 593, частини 1 статті 609 ЦК України, частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», припинення юридичної особи є підставою припинення іпотеки. При цьому з інформації про юридичну особу ТОВ «АТУР», вбачається, що товариство не ліквідовано, а з 16 вересня 2014 року перебуває у стадії припинення ( а. с. 83-74 т. 3 ).

Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 не являється стороною по іпотечному договору, а ОСОБА_3, з якою 30 січня 2008 року був укладений іпотечний договір, не є стороною по даному спору, що позбавляє суд апеляційної інстанції зробити висновки по викладених апелянтом доводах ( а. с. 6-28 т. 1,141-145,166-167 т. 2 ).

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З таким висновком погодитися неможна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, не узгоджується з нормами матеріального і процесуального права.

У відповідності до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( стаття 328 ЦК України ).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( частина 1 стаття 317 ЦК України )

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2008 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «АТУР» укладено кредитний договір № КЛ-Ю/08/0005 з додатковими угодами до нього, за яким позичальнику було надано відкличну не поновлювальну кредитну лінію у розмірі 1 600 000 грн. з умовою оплати відсотків за користування кредитними коштами та поверненням кредиту до 10 грудня 2011 року. За умовами договору проценти нараховуються в межах терміну користування кредитною лінією на суму фактичного залишку заборгованості та сплачуються боржником щомісяця до сьомого числа місяця, наступного за тим, в якому були нараховані проценти. ТОВ «АТУР» зобов'язалося здійснювати своєчасне повернення кредитних коштів, сплачувати нараховані проценти та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором ( а. с. 6-10 т. 1 ).

За змістом статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель особа яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, відповідно до статей 6,25,26 якого внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

У забезпечення виконання ТОВ «АТУР» зобов'язань за кредитним договором, 30 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку належне їй на праві приватної власності домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Маяковського, 71-а, а саме: земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер :12:013:0184) та розташовані на ній жилий будинок літ. А площею 128,7 кв. м. і господарчі будівлі літ. Б, літ. ОСОБА_6 нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 у звязку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначеного в договорі домоволодіння та земельної ділянки до припинення чи розірвання договору іпотеки ( а. с. 14-24,107-108,157-164 т. 1 ).

За додатковою угодою № 1 від 01 лютого 2008 року до кредитного договору пункт 2.5 викладено у новій редакції. Передбачено, що проценти нараховуються в межах терміну користування кредитною лінією, що визначений пунктом 1.1.2 Договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитною лінією, із розрахунку фактичної кількості днів в році та календарної кількості днів в місяці, починаючи з 01 лютого 2008 року. При розрахунку враховується день надання кредитної лінії і не враховується день повернення кредитної лінії ( а. с. 11 т. 1 ).

07 травня 2008 року додатковою угодою № 2 пункт 1.1.1 кредитного договору доповнено наступним змістом: «Банк надає Позичальнику в межах встановленого ліміту кредитної лінії транш у сумі 90 000грн. у строк до 07 травня 2008 року». Пункт 1.1.3 викладений в наступній редакції: «Процентна ставка за користування частиною кредитної лінії у сумі 1 510 000 грн. становить 18% річних. Процентна ставка за користування частиною кредитної лінії у сумі 90 000 грн. становить 22% річних ( а. с. 12 т. 1 ).

09 жовтня 2008 року укладено додаткову угоду № 4, у якій пункт 2.4 кредитного договору викладений в наступній редакції: «Повернення кредитної лінії здійснюється шляхом проведення платежу ( траншу ) на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику. Кінцевий строк погашення не пізніше 10 грудня 2011 року» ( а. с. 13 т. 1 ).

Позивач умови кредитного договору виконав, видача кредитних коштів була здійснена в межах кредитної лінії у розмірі 1 600000 грн., однак ТОВ «АТУР» умови кредитного договору належним чином не виконувало, з серпня 2010 року припинило здійснювати будь-яку оплату відсотків за користування кредитною лінією, кредитні кошти не повернуло ( а. с. 43-79 т. 1 ).

У липні 2009 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «АТУР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2010 року провадження у справі в частині вимог, заявлених до ТОВ «АТУР», закрито, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позов, заявлений до ОСОБА_3, неодноразово розглядався судом.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 Скасоване заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2012 року, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № КЛ-Ю/08/0005 в сумі 2 313 546 грн. 67 коп. та пеня в сумі 190 077 грн. 59 коп. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до майнового поручителя ОСОБА_3 відмовлено ( а. с. 87-99 т. 3 ).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», заявлені до ТОВ «АТУР» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року. З ТОВ «АТУР» на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» стягнуто 1 600 000 грн. боргу за кредитом; 713 546 грн. 67 коп. боргу по відсотках; 80 000 грн. неустойки за не інформування банку про загрозу зриву повернення кредитної лінії та процентів; 8 000 грн. неустойки за не надання банку інформації, повязаної з діяльністю позичальника.

На підставі вказаного рішення 13 березня 2015 року було видано судовий наказ №908/6192/14, за яким 25 березня 2015 року постановою державного виконавця Комунарського органу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника. 06 жовтня 2015 року виконавчий документ направлено до ВДВС Бердянського МУЮ за місцем знаходження майна боржника. На теперішній час виконавчий документ з 02 листопада 2015 року перебуває на примусовому виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( а. с. 80-85,143-146 т. 2 ).

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ТОВ «АТУР» про визнання договору іпотеки, укладеного 30 січня 2008 року між нею та банком у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № КЛ-Ю/08/0005, припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна і виключення нерухомого майна з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано договір іпотеки від 30 січня 2008 року, укладений між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, за реєстровим № 146, таким, що припинив свою дію з 09 жовтня 2008 року. Заборону на відчуження домоволодіння № 71-а по вулиці Маяковського у м. Бердянськ Запорізької області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :12:013:0184, за вказаною вище адресою, накладену при посвідченні договору іпотеки від 30 січня 2008 року, скасовано. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 2988816 про державну реєстрацію обтяжень домоволодіння № 71-а по вул. Маяковського у м. Бердянськ Запорізької області, що був внесений на підставі іпотечного договору № 146 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Виключено з Державного реєстру іпотеки на нерухоме майно та їх обтяжень запис №2988769 про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна домоволодіння № 71-а по вул. Маяковського у м. Бердянськ Запорізької області, що був внесений на підставі іпотечного договору № 146 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6489095 про заборону на нерухоме майно: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд № 71-а по вулиці Маяковського у м. Бердянськ Запорізької області, кадастровий номер :12:013:0184, що був внесений на підставі іпотечного договору № 146 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Виключено з Держаного реєстру іпотек запис № 6489495 про іпотеку земельної ділянки по вул. Маяковського-71-а у м. Бердянськ Запорізької області, кадастровий номер :12:013:0184, що був внесений на підстав іпотечного договору № 146 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У задоволенні позовних вимог до ТОВ «АТУР» відмовлено ( а. с. 48-57 т. 2 ).

Вказані судові рішення набрали законної сили та були виконані.

12 грудня 2014 року ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідчених договорів подарувала домоволодіння № 71-а та земельну ділянкуплощею 0,08 га, кадастровий номер :12:013:0184, розташовані по вул. Маяковського у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_8, право власності за яким було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( а. с. 147-153 т. 3 ).

22 грудня 2014 року ОСОБА_8 взяв в борг у ОСОБА_2 на строк до 22 січня 2015 року 100 000 грн. У забезпечення виконання вимог договору позики був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_8 передав в іпотеку належне йому на праві власності домоволодіння № 71-а та земельну ділянкуплощею 0,08 га, кадастровий номер :12:013:0184, які розташовані по вул. Маяковського у м. Бердянськ Запорізької області. До Державного реєстру речових праві на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 22 грудня 2014 року внесені записи: № 8175053 про обтяження земельної ділянки по вул. Маяковського-71-а у м. Бердянськ Запорізької області, кадастровий номер :12:013:0184; № 8175324 про іпотеку земельної ділянки; №8174325 про обтяження домоволодіння № 71-а по вул. Маяковського у м. Бердянськ Запорізької області; № 8174796 про іпотеку домоволодіння ( а. с. 154-161 т. 3 ).

Оскільки ОСОБА_9 належним чином не виконав умови договору позики, борг не повернув, ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідчених договорів іпотеки набув право власності на домоволодіння № 71-а та на земельну ділянкуплощею 0,08 га, кадастровий номер :12:013:0184, які розташовані по вул. Маяковського у місті Бердянськ Запорізької області. Право власності за ним зареєстроване 22 лютого 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №№ 8912062,8911748 ( а. с. 91-92 т. 2 ).

Таким чином, під час переходу до ОСОБА_2 права власності на домоволодіння №71-а і земельну ділянку, які розташовані по вул. Маяковського у м. Бердянськ Запорізької області, вказана нерухомість у іпотеці у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не перебувала, а відповідач набув право власності на нерухомість на підставі договору іпотеки, який належним чином був оформлений та посвідчений нотаріально.

04 березня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року, постановлені по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ТОВ «АТУР» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування та виключення з Державних реєстрів записів про обтяження нерухомого майна скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( а. с. 147-149 т. 2 ).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями представника позивача у судовому засіданні апеляційного суду, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки не було відновлено записи, скасовані на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року, щодо перебування спірного нерухомого майна у іпотеці у банку.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності ( права господарського відання ) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в прядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набрання ним права власності на предмет іпотеки.

Установивши, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року, було задоволено позов ОСОБА_3, договір іпотеки від 30 січня 2008 року, укладений між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, за реєстровим № 146, визнано таким, що припинив свою дію з 09 жовтня 2008 року та скасовано заборону на відчуження домоволодіння №71-а по вул. Маяковського у м. Бердянськ Запорізької області і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :12:013:0184, за вказаною вище адресою, накладену при посвідченні договору іпотеки від 30 січня 2008 року, і на його підставі запис про обтяження майна іпотекою виключено з Реєстру, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин статті 23 Закону України «Про іпотеку».

Зазначена правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах № 6-168 цс 14 від 19 листопада 2014 року, № 6-201 цс 14 від 24 грудня 2014року, які згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

До того ж як на момент відчуження ОСОБА_3 спірного нерухомого майна, так і на момент оформлення за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а також на теперішній час домоволодіння № 71-а та земельна ділянкаплощею 0,08 га, кадастровий номер :12:013:0184, які розташовані по вул. Маяковського у м. Бердянськ Запорізької області, не перебувають у іпотеці у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» і право позивача як іпотекодержателя не зареєстроване у Державному реєстрі про реєстрацію іпотеки. Відомості про державну реєстрацію обтяжень та про державну реєстрацію іпотеки на вказане нерухоме майно відсутні ( а. с. 165 т. 3 ).

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 власником спірного нерухомого майна не являється, оскільки 22 травня 2015 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу право власності на домоволодіння та земельну ділянку набули ОСОБА_10, ОСОБА_11, по ? частці кожний, їх право власності зареєстроване у встановленому законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 162-164 т. 3 ).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, тому рішення суду першої інстанції не може вважатися законним, обґрунтованим, його на підставі статей 307,309 ЦПК України необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про відмову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307,309 колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року у справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: