АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4450/15 Справа № 196/185/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Баранніка О.П., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Бабайківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Україна" до Бабайківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ТОВ "Україна" просить скасувати ухвалу.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі за позовними вимогами на підставі п. 1 ч. 2. ст. 121 ЦПК України суддя виходив з того, що дана справа підсудна господарському суду, оскільки спір виник між юридичними особами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Україна" звернулося до суду з позовом до Бабайківської сільської ради та просило визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вигляді земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням наведених положень закону спори про спадкове право підлягають розгляду виключно в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, тому відмова у відкритті провадження у справі з тих підстав, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, не відповідають зазначеним вимогам процесуального законодавства.

За таких обставин, ухвала судді про відмову у відкритті провадження у цій справі, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, та норм процессуального права підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" - задовольнити .

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: