Справа № 202/1425/14-ц
Провадження № 2/0202/214/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі - Гармаш К.О.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 09.06.2009 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 285 711, 21 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2019 року.

У порушення умов договору відповідач - ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 30.01.2014 року за відповідачем - ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 558 231,72 євро, що за курсом НБУ складає 6 071 816,11 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 254 780,03 євро; заборгованість по процентам за користування кредитом 229 447,73 євро; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання 47 399,61 євро; штраф (фіксована частина) - 22,98 євро; штраф (процентна складова) - 26 581,37 євро.

В забезпечення виконання зобовязань 18.06.2009 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 укладено договір застави автомобілів, згідно якого предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ 2540, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1; автомобіль FLIEGL, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2; автомобіль VOLVO FH12, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_3; автомобіль CONTAR, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_4; автомобіль KOGEL SN 24, 1996 року випуску, д/н 07901 MO, які належать ОСОБА_3 на праві власності.

Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн., згідно договору укладеного 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем - ПАТ "А-Банк".

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, вимога до поручителя залишена без задоволення, тому змушений звертатися до суду та просить суд: здійснити вилучення предмету застави та передати його в заклад (володіння) позивачеві шляхом продажу автомобілів; стягнути солідарно із усіх відповідачів - 10 000 грн.; стягнути з відповідача - ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн.; стягнути з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2009 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 285 711, 21 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2019 рок (а. с. 16-19). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідач - ОСОБА_3 надав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ 2540, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1; автомобіль FLIEGL, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2; автомобіль VOLVO FH12, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_3; автомобіль CONTAR, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_4; автомобіль KOGEL SN 24, 1996 року випуску, д/н 07901 MO (а. с. 23-30).

Умови кредитного договору відповідач виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 30.01.2014 року за відповідачем - ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 558 231,72 євро.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В силу ст. 572 ЦК України кредитор має право в разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується, відповідно до п. 3.1.1 - договором застави автомобілів E/V 092915-1.

У відповідності до вимог ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором застави автомобілів E/V 092915-1, укладеним між сторонами 09 червня 2009 року, у розділі Звернення стягнення за і реалізація предмета застави, п. 21 передбачено позасудове звернення стягнення, а саме сторони дійшли згоди, що звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріуса; п. 22 звернення стягнення шляхом продажу предмета застави; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі із правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до відповідача - ОСОБА_3 з вимогою врегулювання питання щодо погашення вказаної заборгованості, як не звертався до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, однак договором застави визначено позасудовий порядок звернення стягнення на предмет застави, у зв'язку із чим відповідачем не доведено порушення його прав за договором застави.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України представником позивача не надано суду обґрунтувань того, що позивач не звернувся до відповідача в позасудовому порядку із вимогою про звернення стягнення на предмет застави, у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, та відсутня відповідна відмова відповідача, цим самим банк порушив принцип рівності сторін договору, своїми діями поставив відповідача у невигідні для нього умови, адже від своєчасної реалізації заставного майна сума боргу відповідача значно б зменшилась.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ "А-Банк" укладено договір поруки, яким зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн. (а. с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що право вимоги до поручителя не підлягає захисту, у звязку із передчасним зверненням позивача до суду, у зв'язку із чим необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 553, 559, 572, 590, 591 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.П.Мороз