"10" червня 2015 р. Справа № 363/1466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України (далі - Центр) про видачу дубліката виконавчого та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом Військогового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, уповноважений представник - Центр забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду із названою заявою та просив про видачу дублікату виконавчого листа за № 2-883/2009 та про поновлення пропущеного строку для його предявлення у звязку із тим, що після звернення установою, яку він представляє до органів ДВС Вишгородського районного управління юстиції, державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачеві та надіслано на адресу, яка не є місцем знаходження Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України.

В результаті чого, оригінал виконавчого листа, виданого за результатами розгляду справи за позовом Військогового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, уповноважений представник - Центр забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки втрачено.

Представник заявника у судовому засіданні просив про задоволення заяви із викладених у ній підстав.

Відповідач про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом зазначається наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду від 12 листопада 2009 року було частково задоволено позов Військогового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, уповноважений представник - Центр забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України до ОСОБА_1 та стягнуто із останнього грошові кошти на користь позивача (а.с. 158).

Після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили представникові позивача було видано виконавчий лист 1 червня 2012 року (а.с. 196).

Ухвалою Вишгородського районного суду Киїївської області було поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа по тій самій цивільній справі (а.с. 218).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції від 29 вересня 2014 року було повернуто виконавчий лист №2-883/2009 від1 червня 2012 року стягувачеві на адресу: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2 (а.с. 223).

Згідно довідки без дати та номера вбачається, що згідно дерективи Міністра оборони України від 9 липня 2012 року місцем дислокації заявника із 30 вересня 2012 року є м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 (а.с. 224).

З огляду на встановлені обставини, судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в супереч вимогам статті 60 ЦПК України, доказів про те, що на виконання постанови державного виконавця від 29 вересня 2014 року про повернення виконавчого листа №2-883/2009 від 1 червня 2012 року стягувачеві він був направлений на будь-яку адресу заявника суду не надано.

Тому, в цій частині заява Центру задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання то й в цій частині, на переконання суду, відсутні правові підстави для задоволення заяви Центру.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

По-перше, така позиція суду повязана із відсутністю підстав для видачі дублікату виконавчого листа. По друге, звернення до суду із заявами подібного типу має місце за наявності юридичних фактів, які свідчать про пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження», такими повноваженнями наділені уповноважені посадові особи органів ДВС, тому, на думку суду, вирішення питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є передчасним.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви Центру

Керуючись статтями 370-371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України про видачу дубліката виконавчого та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом Військогового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, уповноважений представник - Центр забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя