Справа № 204/2423/13-ц
Провадження № 2-п/204/84/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 грудня 2015 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_2 про забезпечення доказів по даній справі, в яких вона просила:

1)витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформацію та документи: копії Договору факторингу № 05/08-1 від 17 серпня 2011 року, на який посилається позивач; копії Акту приймання-передачі від 14.05.2012 року до Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року; Додаток № 1 (Реєстр заборгованості боржників) до Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року; підтвердження обміну документами щодо Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, що стосується ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3); виписки з балансу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», щодо придбанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» грошової вимоги за Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року; копії платіжного доручення щодо оплати придбанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» грошової вимоги за Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року; підтвердження Банком (ПАТ «УкрСиббанк») факту передачі права вимоги до ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

2)витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» довідку про відсутність/наявність заборгованості ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3) перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

3)допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В обґрунтування вищевказаних заяв вказала на те, що у звязку з неможливістю витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відомостей, щодо зясування факту укладання Договору Факторингу, відношення до справи Договору факторингу № 05/08-1 від 17 серпня 2011 року, на який посилається позивач, наявності/відсутності в Договорі Факторингу інформації щодо неї - ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3), та оскільки подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також важливість цих доказів для повного та неупередженого розгляду даної цивільної справи. Вказала, що вона не має заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за жодним з зобовязань, та як наслідок перед позивачем, як організацією, що називається правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Зобовязання за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» були погашені за рахунок продажу останнім заставного майна ОСОБА_2, що може бути підтверджено свідками. Вона зверталася до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з запитом про відсутність в неї заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», але жодної відповіді не отримала.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вищевказані заяви та вказав, що вважає необхідним розглянути їх.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про забезпечення доказів підлягають залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, заявником в заявах про забезпечення доказів, а її представником в судовому засіданні не конкретизовані вимоги по вказаним заявам.

Так, заявник просила: витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» довідку про відсутність/наявність заборгованості ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3) перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», але не зазначила за який період та по якому кредитному договору.

Також, не надано доказів того, що заявник зверталася до особи, в якої вона просить витребувати докази, вказані нею у її заявах, та їй було відмовлено або, що в неї виникають складнощі з отримання цих доказів.

Представник заявника вказував, що підтримує дані заяви, а їхній розгляд залишає на розсуд суду. Зазначив, що допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважає за можливе під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

При цьому, забезпечення та дослідження доказів здійснюється на стадії судового розгляду справи, але, на теперішній час, розглядається заява про перегляд заочного рішення суду, правила розгляду якої встановлені Главою 8 ЦПК України. Вказаною главою не передбачено забезпечення доказів по справі на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, заявник не сплатила судовий збір за звернення до суду з даними заявами у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Представник заявника в судовому засіданні вказав, що заявник не повинна сплачувати судовий збір за звернення до суду з даними заявами, оскільки це позивач має доводити свої позовні вимоги, а не відповідачка. Тому, судовий збір вона сплачувати не повинна, а в загалі, покладався на розсуд суду.

Але такі твердження представника заявника є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, по-перше, згідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

По-друге відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як розяснив п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК України, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130 та 168 ЦПК.

Заявником предявлені вищевказані заяви про забезпечення доказів по справі в порядку ст. ст. 133-134 ЦПК України.

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що заявник має сплатити судовий збір за звернення до суду з даними заявами в сумі 243 грн. 60 коп. (по кожній окремій заяві) на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залишити дані заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 133-135, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі (за вх. № № 25857, 25858, 25859) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 22 грудня 2015 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заяви вважатимуться не поданими і будуть повернуті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова