overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/7740/15-ц
№ 2н/521/1314/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6875,99 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з березня 2013 року по березень 2015 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 6875,99 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 509/1465/15-ц
02 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Шестопалової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомляdсz належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 30.03.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 8000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуСуддя: В. К. Кочко
Справа № 522/5059/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 федорович, звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Надра про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору; до позовної заяви не додана її копія для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з зазначенням причини повернення, а саме: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про усунення перешкод в здійсненні права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

14.04.2015
Провадження № 2/522/5548/15
Справа 522/9570/14-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

25.05.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів по справі, та просить провести судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи звертався хтось до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у звязку зі смертю, актовий запис №7278.

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості стосовно того хто був власником квартири АДРЕСА_2.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КП ЖКС «Порто-Франківський» інформацію щодо осіб, які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу суду направити до Другої Одеської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділу ДРАЦС, КП ЖКС «Порто-Франківський» для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 466/4672/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/8186/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2015 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3.

Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в користь ОСОБА_3 215258,38 грн. суми депозиту згідно Договору №798506/2014 від 26.05.2014 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А.

Відповідно до пп.6 п.1 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 2367 грн. 90 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження за Вашою апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України слід залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.1,2, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Гриновець Б.М.
Справа № 606/2299/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойко І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

за участю народних засідателів:

Кокори Л.О., Мазуна В.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: І.І. Бойко

Народні засідателі: Л.О. Кокора

В.І. Мазун
Справа № 676/1667/15-ц
Номер провадження 2/676/983/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк-Стебницької Н.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову, представник позивача , вказує, що сторони по справі зареєстрували шлюб 19.11.1978 року у Сліпчанській сільській раді Городоцького району Хмельницької області , актовий запис № 16. В період шлюбу, згідно договору купівлі продажу від 01.03.1996 року, вони придбали квартиру № 5 в житловому будинку № 5 по вул. Довга у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області, що підтверджується довідкою МБТІ за № 33 від 10.02.2015 року. Дана квартира зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_3, який пред»явив позов до позивачки про розірвання шлюбу і справа перебуває на розгляді у суді. На даний час між сторонами склались неприязні стосунки . Добровільно відчуджувати на користь позивачки ? частину квартири відповідач не бажає, тому ОСОБА_1 пред»явлено відповідний позов до суду для отримання у власність ? частини квартири . Оскільки , дана квартира придбана сторонами в період шлюбу , відповідно вона являється спільною сумісною власністю подружжя , де частки кожного з подружжя є рівними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення ринкової вартості квартири № 5 в житловому будинку № 5 по вул. Довга у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області

Суд , заслухавши позивача, відповідача та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання .

Крім того, для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , провадження якої доручити експерту ОСОБА_5 ( м. Хмельницький вул. Герцена,10 офіс 9).

Попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Визначити ринкову вартість квартири № 5 в житловому будинку № 5 по вул. Довга у

м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області ?

Експертизу провести з участю сторін .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку та відповідача. .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Провадження № 2-678-462/15
Справа № 678/403/15-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт. Летичів

18 грудня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря- Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службові відрядження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 1142грн.62коп. - заборгованості по витратах на службові відрядження, які, згідно довідки № 446 від 25.05.2015року, відповідач не виплачує.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримала, а відповідач їх визнав.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КЗпП України, працівникам надано право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями.

У відповідності до ч.2 ст. 233 КЗпП України, працівник має право звернутися до суду з вимогами про виплату заборгованості за відрядження без обмеження будь-яким строком.

Отже, з врахуванням вище встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та задоволення вимог позивача про стягнення 1142грн.62коп. заборгованості по її витратах на відрядження.

Разом з тим, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 487грн.20коп.-сума витрат по сплаті нею судового збору та на користь держави -730грн.80коп. різниця суми судового збору (1218грн.00коп.- 487грн.20коп.).

Керуючись ст.ст. 121, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 14, 88, 174, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації (р/р4963 МФО 815013 ) на користь ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, 1142грн.62 коп. - суму заборгованості по витратах на відрядження та 487грн.20коп.-суму витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з управління освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 730грн.80коп. (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/7597/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, що був укладений та зареєстрований 18 серпня 2001 року у відділі РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №176.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивач посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою протягом останніх років постійно виникали непорозуміння, сварки. Однією сім'єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть з березня 2015 року. Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги і зберігати сім'ю категорично не бажає.

Позивач подав до суду письмову заяву про підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2001 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку, вказану вище.

Однією сім'єю позивач і відповідачка не проживають і спільне господарство не ведуть, що сторони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги.

Відповідачка також не бажає зберігати сім'ю, що підтверджується її письмовою заявою про повне визнання позовних вимог та їх обґрунтування.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 серпня 2001 року у відділі РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №176 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: