АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9042/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна ВалентинаВолодимирівна, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договору дарування квартири, частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання спадкоємця таким, що не прийняв у встановленому законом порядку спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії; за позовом третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна, про визнання права власності на частину гаражного боксу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна В.В., Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договору дарування квартири, частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання спадкоємця таким, що не прийняв у встановленому законом порядку спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії; за позовом третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПашиннаВ.В., про визнання права власності на частину гаражного боксу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано копію відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, індексний номер документа: 36207866.

Проте в апеляційній скарзі яка підшита в матеріали справи, відсутня копія відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, індексний номер документа: 36207866.

Отже, справа неналежно оформлена, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договору дарування квартири, частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання спадкоємця таким, що не прийняв у встановленому законом порядку спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії; за позовом третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна ВалентинаВолодимирівна, про визнання права власності на частину гаражного боксу повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя: