Номер провадження 2/754/5508/15
13 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Козійчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (далі по тексту ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №0344/07/21-КЕ від 29.10.2007 року, укладеного між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1, останній було надано кредит у розмірі 44.000,00 дол.США, шляхом відкриття кредитної лінії із строком користування по 29.10.2012 року ат сплатою 13,5% річних.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 29.10.2007 р., відповідно до умов якого останні поручилася перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Оскільки, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, нарахованих процентам та пені, що у загальній сумі складає 90.982,05 грн.
Представник позивача -Матійко Д.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Крім того, подав до суду клопотання в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик останніх, у розмірі 420 грн.(а.с.47-49).
Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись судом шляхом розміщення оголошення в мережі ІНТЕРНЕТ, оскільки останні зареєстровані в АР Крим. Крім того, відповідачі повідомлялись шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газета "Урядовий кур'єр" (а.с.39,40,44, 51-52). При цьому суд враховує лист Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 92-216 від 24.04.2014 року, згідно якого відповідно до листа Міністерства закордонних справ України від 22.03.2014 року № 413/23-190-691 українська сторона закликає Всесвітній поштовий союз уникати дій та процедур, які могли б бути витлумачені, як визнання «Республіки Крим» у якості територіальної одиниці Російської Федерації.
Оскільки Україна є членом Всесвітнього поштового союзу (ВПС) з 1947 року. Вищим органом ВПС є Конгрес, який проводиться раз на чотири роки та під час якого повноважні представника Урядів країн - членів ВПС, обговорюють і вносять пропозиції, поправки до діючих актів ВПС. Виконання Актів є обов'язковим для всіх країн - членів Всесвітнього поштового союзу, зокрема, і України.
Починаючи з 27.03.2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку. За даних обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь. Водночас повідомляється, що із зазначеного вище питання нормативно-правові акти УДППЗ «Укрпошта» не приймались.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідачів, та на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення, згідно вимог ч.1 ст.169 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.10.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0344/07/21-КЕ, відповідно до умов якого останній було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом у 44.000,00 дол.США з термін погашення по 29.10.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 13,5% річних (а.с.11-12).
Позивач свої зобов'язання передбачені кредитним договором виконав належним чином, та у відповідності з п. 3.1.1 кредитного договору, через касу банку надав позичальнику кредит в рамках кредитного ліміту, встановленим кредитним договором та змінами, які останній отримував на підставі заяви на видачу готівки.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 29.10.2007 року до кредитного договору сторони передбачили, що в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії банк надав позичальнику перший транш в розмірі 44.000,00 дол.США строком по 25.10.2012 року, та погодили повернення наданого траншу та сплату відсотків за користування ним згідно з встановленим графіком повернення коштів (а.с.13).
Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2, згідно умов якої були внесені зміни до кредитного договору, зокрема, сторонами було уточнено реквізити сторін, а саме номера рахунків на яких здійснюються банкові операції щодо даного кредитного договору (а.с.14).
Додатковою угодою №3 від 11.10.2011 року до кредитного договору, сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника за кредитним договором та повернути частину основної кредитної заборгованості в сумі 6.363,54 дол.США, що підлягала сплаті в період з лютого 2011 року по вересень 2011 року з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок обліку строкової заборгованості за кредитом. Також погодили змінити валюту зобов'язання з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 18.566,01 дол.США за курсом 8,02грн. за 1 дол.США, що становитиме 148.899,40 грн. та погоджено інші зміни, зокрема строк повернення кредитних коштів до 27.10.2015 року.
Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).
У разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 30.07.2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 90.982,05 грн. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 46.424,73 грн., поточна заборгованість у сумі 9.624,40 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10.179,15 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, що складає 645,72 грн. та сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами в розмірі 24.108,05 грн.(а.с.7-10).
В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 29.10.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Банк Форум», та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладені договори поруки, за умовами якого останні зобов'язалися у випадку невиконання чи порушенні позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с.16, 18).
Як вбачається з наданих копій додаткових договорів №1 від 11.10.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було внесено зміни до укладених договорів поруки від 29.10.2007 року, згідно яких поручителі поручилися перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому між сторонами, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кошти у розмірі 148.899,40 грн., з кінцевим терміном повернення - 27.10.2015 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом з розрахунку 14,5% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.17, 19).
Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Солідарна відповідальність означає, що в разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом
Оскільки, відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання відповідачем - ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 90.982,05 грн., що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 46.424,73 грн., поточної заборгованості у сумі 9.624,40 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 10.179,15 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, що складає 645,72 грн. та суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами в розмірі 24.108,05 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати пов'язані з здійсненням оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 303,27 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 524, 526, 543, 546 , 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 303 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 303 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 303 грн. 27 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: