22-ц/775/682/2015(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Меркулової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15 травня 2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не надана ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

2 червня 2015 року суд першої інстанції визнав вказану позовну заяву ОСОБА_2 не поданою та повернув позивачу. З даною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу на його заяву, яку він надіслав суду після отримання ухвали суду від 15 травня 2015 року. В цій заяві він вказує, що не має можливості звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, оскільки в нього немає довідки про розмір цієї заборгованості. Відповідач не надає йому таку довідку і тому, він вимушений звертатися з позовною заявою до суду, оскільки є спір про право. Просив скасувати ухвалу суду.

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками та телефонограмами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ст. 98, п.2 ч.3 ст. 100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статтей 58 і 59 ЦПК України щодо неналежності та допустимості доказів.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що між позивачем і відповідачем існує спір про право, що для розгляду даної позовної заяви необхідно витребувати у відповідача докази, в тому числі довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, що неможливо здійснити при розгляді подібних вимог в наказному провадженні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, на підставі вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 червня 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді