набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/808/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

за участю секретаря - Ткаченко Л.Г.

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_5, Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, третя особа - директор Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_6, про відновлення права на працю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з 1971 року працювала на педагогічних посадах в Чаплинській 8-річній школі, з 1977 року вчителем російської мови та літератури Чаплинської середньої школи №3, з 1992 року у тій же школі заступником директора школи по навчально- виховній роботі, а з 20.09.1993 року призначена за наказом начальника відділу освіти Чаплинської РДА на посаду директора Чаплинської середньої школи №3.

23.03.1996 року Чаплинська середня школа №3 реорганізована у порядку правонаступництва у Чаплинську загальноосвітню школу № 3 I-III ступенів, а рішенням Чаплинської районної ради Херсонської області від 17.08.2012 року № 305 реорганізована у Чаплинську спеціалізовану школу I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області.

29.11.2011 року ОСОБА_4 за наказом № 297 начальника відділу освіти Чаплинської РДА ОСОБА_7 звільнена з посади директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3 I-III ступенів за прогул без поважних причин, ознайомлена з наказом про її звільнення із врученням їй трудової книжки.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року ОСОБА_4 поновлена на роботі на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів.

Під час роботи на посаді директора школи, ОСОБА_4 за суміщенням посад також працювала викладачем предмету світової літератури та російської мови у відповідності до складеного нею, як директором школи на той час, та затвердженого відділом освіти Чаплинської РДА тарифікаційного списку та згідно педагогічного навантаження для учителів школи на 2011 2012 навчальний рік, що складало 11.5 ставки вчителя школи і отримувала заробітну плату як директор школи, а також за викладання даного предмету.

ОСОБА_4 після її звільнення з посади директора школи продовжувала працювати у зазначеній школі згідно навчального плану та педагогічного навантаження на 2011 2012 навчальний рік лише до початку нового навчального 2012 -2013 року та отримала нараховану їй заробітну плату за викладання шкільного предмету.

04.09.2012 року ОСОБА_4 звернулась до Чаплинського районного суду з позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства про відновлення права на працю, мотивуючи свої вимоги тим, що після звільнення її з посади директора школи з 29.11.2011 року, вона продовжувала працювати вчителем російської мови та світової літератури але не зважаючи на суттєві зміни умов її праці, що склались після звільнення з посади директора, роботодавець, на той час відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації, за своєю ініціативою не видав наказ чи розпорядження про зарахування ОСОБА_4 на посаду вчителя російської мови та світової літератури, починаючи із наступного дня після її звільнення з посади директора школи і до кінця навчального 2012 року.

Вона письмово з листом зверталась до працюючої на той час директором школи ОСОБА_6, ознайомити її з педагогічним навантаженням, тобто з умовами праці на 2012 2013 навчальний рік, але отримала відповідь про відсутність трудових стосунків між школою та працівником ОСОБА_4, тому підстав для повідомлення про її педагогічне навантаження немає.

ОСОБА_4 вважала, що діями відповідача та її посадової особи вона позбавлена права на працю, тому звернувшись вперше з позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства, просила суд відновити порушене право, визнавши протиправними дії відділу освіти в частині відмови надати їй відомості про умови праці у 2012 2013 роках, зобовязавши відділ освіти визнати трудовий договір, який виник з 29.11.2011 року після її звільнення з посади директора школи та видати відповідний наказ, зробити відповідний запис у трудовій книжці та забезпечити її навантаженням у розмірі ставки заробітної плати, а також визнати протиправними дії директора школи ОСОБА_6 в частині повідомлення про відсутність трудових відносин між школою та ОСОБА_4, у частині відсутності погодження з профспілкою та видання наказу по школі про укладання трудового договору починаючи з 29.11.2011 року та забовязати директора школи забезпечити ОСОБА_4 навантаженням у розмірі ставки заробітної плати вчителя, зі стягненням моральної шкоди з відділу освіти та Чаплинської спеціалізованої школи у розмірі 50 000 гривень.

Доповнюючи свої адміністративні позовні вимоги, ОСОБА_4 просила суд поновити її на посаді вчителя Чаплинської спеціалізованої школи, зобовязати прийняти її на роботу вчителем російської мови та світової літератури з 29.11.2011 року, стягнути з відділу освіти заробітну плату за вимушений прогул 43 209.56 гривень, визнати дії директора школи з повернення її трудової книжки, не включення в тарифікацію, не погодження тарифікації з вільною профспілкою, фактичного звільнення та позбавлення права на працю незаконними, такими що здійснені з перевищенням повноважень директора і такими, які завдали істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_4, визнати дії відділу освіти з повернення її трудової книжки, затвердження кваліфікації без погодження з вільною профспілкою, не включення в тарифікацію, фактичне звільнення та позбавлення права на працю незаконними, стягнення моральної шкоди з відділу освіти у розмірі 20 000 гривень, стягнення моральної шкоди з директора школи 20 000 гривень, покладанням на директора школи та на начальника управлння освіти ОСОБА_8 обовязку покрити шкоду, заподіяну відділу освіти та школі незаконним звільненням ОСОБА_4, анулювати запис у її трудовій книжці № 22 від 06.09.2012 року.

ОСОБА_9 Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.07.2013 року, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_4 щодо зазначених вимог, суд відмовив їй у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року постанова Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.07.2013 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 28.04.2015 року постанова Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.07.2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року скасовані, провадження у цій справі у порядку адміністративного судочинства закрито у звязку з тим, що визначені позивачкою позовні вимоги ОСОБА_4 належить розглядати не у порядку адміністративного, а у порядку цивільного судочинства.

27.05.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області у порядку цивільного судочинства з аналогічними, дещо зміненими вимогами, посилаючись на ті ж обставини, що були у справі про поновлення права на працю, розглянутою у порядку адміністративного судочинства, остаточно виклавши у судовому засіданні вимоги відповідно до її заяви про збільшення позовних вимог та заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідачів від 15.10.2015 року та розрахунку середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 30.08.2012 року по 19.11.2015 року, просила суд:

- визнати трудовий договір, що виник з 30.11.2011 року між відділом освіти, молоді та спорту та ОСОБА_4 чинним,

- зобовязати відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА видати наказ про прийняття її на посаду вчителя світової літератури та російської мови Чаплинської спеціалізованої школи,

- стягнути з Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів середній заробіток за час вимушеного прогнулу станом на 19.11.2015 року за її розрахунком у сумі 114 063.42 гривень,

- стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА та з Чаплинської спеціалізованої школи по 50 000 гривень моральної шкоди.

Свої вимоги ОСОБА_4, окрім викладення їх у позовній заяві, у судовому засіданні продовжила обґрунтовувати тим, що після її звільнення з посади директора школи відбулись зміни її умов праці. Працюючи у цій же школі, вона викладала зарубіжну літературу та російську мову на умовах визначеного педагогічного навантаження на 2011-2012 навчальний рік, але відділ освіти Чаплинської РДА після її звільнення з посади директора школи не видав наказ про її зарахування на посаду вчителя. Вона дійсно не зверталась до роботодавця з письмовою заявою про прийняття на роботу вчителем та не надавала будь- яких документів, що передують укладанню трудового договору, оскільки рахує, що була допущена до роботи з викладання предмету у школі зразу ж після звільнення з посади директора школи, а тому з 30.11.2011 року, згідно ст.24 КЗпП України, був укладений трудовитий договір, навіть за відсутності наказу чи розпорядження роботодавця.

Допуск до роботи та продовження викладання предмету у школі після її звільнення з посади директора, вона просить суд визнати чинним трудовим договором, підтверджуючи свої доводи довідкою про отримання заробітку та відпускних протягом періоду з дня її звільнення з посади директора і до вересня 2012 року.

ОСОБА_4 також посилається на те, що у 2012 році її як працюючого вчителя не ознайомили з педагогічним навантаженням на 2012 2013 учбовий рік, не передбачили їй педагогічне навантаження і таким чином не допустили до виконання трудових обовязків на 2012 2013 рік та на подальші навчальні роки, згідно раніше виконуваної роботи, чим допустили тривале прорушення її права на працю.

ОСОБА_4 вважає, що з 01.09.2012 року і по теперішній час вона вимушено прогулює, втрачає заробіток, тому просить суд задовольнити її вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача за весь час середній заробіток із розрахунку ставки вчителя станом на 19.11.2015 року , що складає за її розрахунком 114 063.42 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 заявила, що вона з 30.11.2011 року є головою Чаплинської районної організації Вільної профспілки освіти і науки, членом ОСОБА_9 Вільної профспілки освіти і науки України, але роботодавець з профспілковими органами попереднього не погодив зміну умов її праці.

Зазначає також, що починаючи з травня 2012 року очікувала від директора школи ОСОБА_6 та відділу освіти на повідомлення про її умови праці, звертаючись до в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_10 та директора школи ОСОБА_6, але відповіді не отримала, натомість отримала моральні страждання, порушення сну, знервованість, головні болі, зневіру, зниження життєвої зацікавленості, зміну життєвих звязків, перебувала на лікуванні, змушена шукати спосіб захисту порушеного права, чим завдано їй моральної шкоди, яку вона оцінює у 100 000 гривень та просить суд стягнути по 50 000 гривень з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА та Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області.

Просить також поновити їй строк для звернення до суду, оскільки справа за цими ж позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства розглядалась у різних судових інстанціях і лише 28.04.2015 року їй стало відомо про визначений спосіб належного захисту її порушених трудових прав шляхом звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник за довіреністю ОСОБА_1 обґрунтували вимоги з визнання трудового договору, що виник з 30.11.2011 року між відділом освіти, молоді та спорту та ОСОБА_4 чинним, зобовязання відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА видати наказ про прийняття її на посаду вчителя світової літератури та російської мови Чаплинської спеціалізованої школи, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди наданими у справу доказами, посилаючись на зміст законів України, розпоряджень та наказів органів державної влади.

Представник відповідачів у справі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснюючи, що ОСОБА_4, будучи звільненою з посади директора школи та продовжуючи працювати викладачем російської мови та зарубіжної літератури у школі на умовах раніше визначеного їй педагогічного навантаження на 2011-2012 навчальний рік, не надала заяву про прийняття її на посаду вчителя після закінчення викладання предмету у 2011 2012 навчальному року, тому її відносини, які регулювались внутрішнім актом школи з розподілу педагогічного навантаження не були безстроковим трудовим договором і закінчились після закінчення навчального 2011 2012 року. Звертає увагу, що саме ОСОБА_4, працюючи директором школи сама не видала наказ про сумісництво її посади та посади вчителя з педагогічним навантаженням 11.5 годин при тому, що тарифна ставка вчителя складає 18 годин на неділю, що є тарифною ставкою для всіх вчителів.

Посилається також, що перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року не допускається, що суд має врахувати як на підставу допущення до роботи ОСОБА_4 для викладання завчасно визначеного предмету у школі, а не з інших міркувань, а також, що починаючи з лютого травня 2012 року ОСОБА_4, будучи достовірно обізнаною про початок розподілу педагогічного навантаження на 2012 2013 рік у Чаплинській загальноосвітній школі, ухилилась від процедури погодження та підписання педагогічного навантаження. У подальшому,, при вивчені особової справи ОСОБА_4, зясувалось, що вона, будучи керівником навчального закладу взагалі не видавала накази про сумісництво посади директора школи та вчителя, а враховуючи, що після закінчення 2012 навчального року ОСОБА_4 не надала заяву про прийняття її на посаду вчителя, що є єдиною підставою для виникнення трудових відносин з роботодавцем, трудові відносини з нею відсутні. Крім того вважає, що ОСОБА_4 пропустила строк для звернення до суду з неповажних причин, оскільки її вчасне помилкове звернення до суду з аналогічних підстав у порядку адміністративного судочинства не може братись до уваги судом як поважність пропуску строку звернення до належного суду у порядку цивільного судочинства.

Представник відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3 висловив свою думку, що відповідач у справі, визначений ОСОБА_4 відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА не може бути належним відповідачем, оскільки діючий відділ Чаплинської РДА створений без правонаступництва попереднього відділу освіти Чаплинської РДА, що визнано судовими органами при раніше постановлених судових рішеннях за позовами ОСОБА_4, тому не може нести відповідальність з грошових виплат.

Заслухавши позивача ОСОБА_4, її представника та представників відповідачів, дослідиши надані у справу сторонами докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 такими, що не підлягають задоволенню з наступного:

За суттю позовних вимог, ОСОБА_4 просила суд визнати її трудові відносини з Чаплинською загальноосвітньою школою з викладання 11.5 годин світової літератури та російської мови, які вона здійснювала на підставі складеного педагогічного навантаження на 2011 2012 рік такими, що здійснювалась на підставі саме безстрокового трудового договору, зважаючи на відсутність такого уточнення позивача.

Її вимоги що до стягнення грошових коштів починаючи з 30.08. 2012 року по 19.11.2015 року як за вимушений прогул, а також щорічної допомоги на оздоровлення та щорічної винагороди свідчать також про її уявлення трудових відносин зі школою протягом 2011 2012 навчального року з викладання шкільного предмету після звільнення з посади директора школи такими, які є трудовим договором без визначення терміну його дії, тобто безстроковим трудовим договором.

Разом із тим, суд вважає, що ОСОБА_4, після звільнення її з посади директора школи, продовжуючи працювати вчителем з викладання російської мови та світової літератури без суміщення з раніше призначеною посадою директора, стала перебувати у трудових відносинах з роботодавцем на визначений термін, на підставі складеного педагогічного навантаження на 2011 2012 навчальний рік, що засвідчує тимчасовий характер трудових стосунків працівника і роботодавця, дія яких у часовому вимірі пов'язана із закінченням навчального року, тобто до 01.09.2012 року і є наявним строковим трудовим договором.

Питання сумісництва та суміщення у трудовому законодавстві регулюється та визначається згідно ОСОБА_9 Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад) від 4 грудня 1981 року № 1145, ОСОБА_9 Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 3 квітня 1993 року № 245, «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 року № 301, «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 8 лютого 1995 року № 100, «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням» від 26 вересня 2001 року № 1266, «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 року № 1298, Наказу Міністерства праці України, Міністерства Юстиціії України, Міністерства Фінансів України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державгних підприємств, установ і організаці від 28 червня 1993 року № 43.

ОСОБА_11 з пунктом 1 Положення № 43, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації.

У листі Міністерства праці та соціальної політики України №2377/0/14-09/13 від 04.03.2009 року визначено, що сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина за наймом.

При роботі за сумісництвом з працівником укладають трудовий договір. Трудові договори за основною посадою і за посадою за сумісництвом юридично не повязані між собою, оскільки за кожною посадою окремо визначається порядок оплати праці, тривалість робочого часу, відпустки тощо.

Натомість, суміщення професій чи посад - це виконання працівником поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією чи посадою на тому самому підприємстві, в установі, організації протягом установленої законодавством тривалості робочого дня.

У звязку зі збільшенням обсягу виконуваних робіт має видаватись наказ про допущення працівника до роботи за суміщенням професій (посад) і ця праця не відображається у табелі обліку робочого часу за основною професією. При роботі за суміщенням професій ( посад) окремий трудовий договір з працівником не укладається, лише видається по підприємству наказ про допущення працівника до роботи за суміщенням.

Запис у трудову книжку про роботу за суміщенням не вноситься. Звільнення працівника від виконання роботи за суміщенням професії (посади) відбувається шляхом видання відповідного наказу і може бути ініційоване як працівником, так і роботодавцем без згоди профспілкової організації.

Як встановлено ст. 2 КЗпП України, основними трудовими правами працівників є право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, що забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

ОСОБА_11 ст. 4. КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

ОСОБА_11 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

ОСОБА_11 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

ОСОБА_11 ст.24 КЗпП України та п.6 ч.1 цієї статті, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, а додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

ОСОБА_11 ч.2 ст. 24 КЗпП України, при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Крім того, Закон України «Про загальну середню освіту» (далі Закон) визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти суспільства в Україні.

ОСОБА_11 ст. 15 Закону базовий навчальний план загальноосвітніх навчальних закладів визначає структуру та зміст загальної середньої освіти.

Робочі навчальні плани державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів затверджуються відповідним органом управління освітою.

ОСОБА_11 ст.16 Закону навчальний рік та режим роботи загальноосвітнього навчального закладу розпочинається у День знань - 1 вересня і закінчується не пізніше 1 липня наступного року.

ОСОБА_11 ст.19 Закону, керівники та педагогічні працівники є учасниками навчально-виховного процесу в загальноосвітніх навчальних закладах.

ОСОБА_11 ст.24 Закону, педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти.

ОСОБА_11 ст.25 Закону, педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки:

класне керівництво - 20-25 відсотків;

перевірка зошитів - 10-20 відсотків;

завідування:

майстернями - 15-20 відсотків;

навчальними кабінетами - 10-15 відсотків;

навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків.

Розміри та порядок встановлення доплат за інші види педагогічної діяльності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

ОСОБА_11 ст. 26 Закону, трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

ОСОБА_11 ч.2 ст.26 Закону, призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою.

Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

ОСОБА_11 ст.28 Закону права та обов'язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Зкконом України «Про освіту», Кодексом законів про працю України, Закономи України «Про загальну середню освіту» та іншими нормативно-правовими актами.

ОСОБА_11 п.91 «Інструкції про обчислення заробітної плати працівників освіти» керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин та тиждень (360 годин на рік), якщо вони по основній посаді отримують повний посадовий оклад (ставку).

На думку суду, праця ОСОБА_4 з викладання протягом 11.5 годин на тиждень світової літератури та російської мови у 2011 2012 навчальному році є, згідно ст.23 КЗпП України трудовими відносинами на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, на основі суміщення професій - між ОСОБА_4, як директором школи на час встановлення цих трудових відносин та ОСОБА_4 вчителем, тобто до кінця навчального року і не більше, оскільки такі трудові відносини не урегульовані трудовим договором на невизначений термін, а є строковим трудович договором на визначений період, погоджений працівником і роботодавцем у відповідності до педагогічного навантаження. Саме за цим строковим договором ОСОБА_4 отримувала заробітну плату за її педагогічну діяльність до кінця навчального, тобто серпня 2012 року.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Таким чином, ОСОБА_4, як педагогічний працівник мала право у відповідності до вимог законів про працю після закінчення терміну дії строкового договору укласти трудовий договір з відділом освіти Чаплинської РДА, погодженого з директором Чаплинської ЗОШ, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену безстроковим трудовим договором, а власник установи, або уповноважений ним орган зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату, але його не реалізувала з особистих міркувань.

Досліджуючи надані позивачкою ОСОБА_4 докази у справу, а саме її лист директору Чаплинської ЗОШ ОСОБА_6 від 14.08.2012 року за змістом: «Прошу повідомити, чому перед відпусткою я не була ознайомлена під підпис згідно чинного законодавства з попереднім педагогічним навантаженням і коли можна буде ознайомитись з відповідним документом», а також зміст запиту та заяви ОСОБА_4 від імені голови профспілкової організації та особисто від неї на адресу в.о. начальника відділу освіти Чаплинської РДА ОСОБА_8 про умови її праці, суд приходить до висновку про відсутність намірів ОСОБА_4 укласти трудовий договір на невизначений або визначений термін з виконання педагогічної роботи у Чаплинській ЗОШ після закінчення строкового трудового договору, на новий 2012 2013 навчальний та послідуючі роки.

Оскільки згідно п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір з фізичною особою обовязково укладається в письмовій формі, а також, що гідно ч.2 ст. 24 КЗпП України, при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи, але цього ОСОБА_4 не вчинила, підстав для ініціювання та укладання з нею трудового договору після закінчення строку дії строкового договору Чаплинська ЗОШ не мала.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження позиція позивача про те, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження про прийняття на роботу не були видані, але працівника фактично допущено до роботи, оскільки у відповідності до педагогічного навантаження ОСОБА_4 з наступного дня після її звільнення з посади директора школи не розпочала нові трудові відносини і роботодавець не видав наказ, а продовжувала виконувати обовязки вчителя та отримувати відповідну заробітну плату, на підставі договірних відносин працівника і роботодавця, які мають ознаки строкового трудового договору, що носили тривалий, але визначений подією у часі кінцем навчального 2011- 2012 року, характер.

При цьому суд враховує, що після звільнення з посади директора школи, трудова книжка ОСОБА_4 була їй вручена із записом про звільнення і не перебувала у роботодавця, умови її праці у відповідності до педагогічного навантаження протягом 2011-2012 навчального року не змінювались, тому підстав для звернення до профспілкового органу з питань погодження їх змін чи з інших питань не існувало, а оскільки під час роботи ОСОБА_4Д на посаді директора школи, вона не видала наказ про суміщення посади директора школи і посади вчителя, тому видання наказу про припинення таких трудових відносин з ОСОБА_4, які склались на підставі визначеного та розподіленого між педагогами педагогічного навантаження на 2011-2012 рік з ознаками строкового трудового договору, не було у звязку із завершенням навчального року.

ОСОБА_11 п.1 ч.1, ч.3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

ОСОБА_11 ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

ОСОБА_11 п.3 ч.1 ст. 232 КЗпПУ безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб, митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у ч.3 ст.221 і ст.222 цього Кодексу.

ОСОБА_11 ч.ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленистаттею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_11 ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_11 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, встановлюються судом.

ОСОБА_11 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_11 ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд виходить з того, що вона є працівником, яка поновлена згідно рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року у справі № 2-132/12 з 29.11.2011 року на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3 I-III ступенів.

У зазначеній справі на підставі рішення суду що набрало законної сили у позовних вимогах щодо стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_4 належним відповідачем є роботодавець - Чаплинська загальоосвітня школа №3 I-III ступенів.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_4 щодо відновлення права на працю зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди мають правові витоки з її первинних позовних вимог у справі № 2-а/665/7/13 про відновлення права на працю, розглянутого помилково Чаплинським районним судом Херсонської області та апеляційним судом Херсонської області у порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_4 з позовом про відновлення права на працю стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з належного відповідача - Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області як правонаступника Чаплинської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів, звернулася до Чаплинського районного суду 27.05.2015 року, тобто у місячний строк з часу постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 28.04.2015 року, тобто у місячний термін, коли дізналась про, на її думку, порушення її права на працю вчителем, тому процесуальний строк, передбачений ст. 233 КЗпП України ОСОБА_4 не пропустила.

Правове визначення «вимушеного прогулу» у розумінні ст. 235 КЗпП України повязано лише з розглядом трудових спорів:

- про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням працівника;

- в разі неправильного чи такого, що не відповідає чинному законодавству формулювання у трудовій книжці працівника причин звільнення, що перешкоджало працевлаштуванню працівника та призвело до вимушеного прогулу;

- в разі затримки видачі звільненому працівнику його трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу.

ОСОБА_4 за спірними правовідносинами у цій справі не є субєктом вимог щодо стягнення за рішенням суду грошових коштів за час вимушеного прогулу, тому стягненню не підлягають грошові кошти, в основу розрахунку яких законом не визначені підстави.

Суд, на підставі доказів у справі та визначених правових позицій у судових рішеннях, що є чинними рахує, що належним відповідачем за позовними вимогами про визнання трудового договору, що виник з 30.11.2011 року між відділом освіти, молоді та спорту та ОСОБА_4 чинним, про зобовязання відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА видати наказ про прийняття ОСОБА_4 на посаду вчителя світової літератури та російської мови Чаплинської спеціалізованої школи є відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області як роботодавець, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогнулу станом на 19.11.2015 року у сумі 114 063.42 гривень є Чаплинська спеціалізована школа I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області - правонаступник Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 I-III ступенів, а також відповідачі - відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА та Чаплинська спеціалізована школа по стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА та з Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області по 50 000 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_11 п. 1.3 Статуту, Чаплинська загальноосвітня школа № 3 I-III ступенів є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер.

Рішенням Чаплинської районної ради від 17.08.2012 року № 305 змінено найменування Чаплинської ЗОШ № 3 I-III ступенів на Чаплинська спеціалізована школа I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області.

ОСОБА_11 п. 1.6 Статуту Чаплинська спеціалізована школа I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, засновником та власником майна якої є Чаплинська районна рада Херсонської області, є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові і поточні рахунки в установах Казначейської служби, самостійний баланс, штамп гербову печатку, може бути позивачем і відповідачем у суді.

ОСОБА_11 п. 1.10 Статуту, Чаплинська спеціалізована школа є правонаступником Чаплинської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3.

Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступного:

ОСОБА_11 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому порядок вiдшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

ОСОБА_11 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Досліджуючи матеріали справи у повному обсязі щодо предмету індивідуального трудового спору з відповідачами, суд вважає, що у даному випадку порушень трудових прав працівника ОСОБА_4 не встановлено, тому законних підстав для задоволення її вимог не має і у задоволенні вимог належить відмовити через їх незаконність.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 15, 57-60, 69-70, 209 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 24, 32, 232, 233, 235, 237-1, 256 КЗпП України, ст.23 ЦК України, Законом України «Про освіту», Закону України «Про загальну середню освіту», суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні вимог щодо визнання трудового договору, що виник з 30.11.2011 року між відділом освіти, молоді та спорту та ОСОБА_4 безстроковим, у зобовязанні відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА видати наказ про прийняття ОСОБА_4 на посаду вчителя світової літератури та російської мови Чаплинської спеціалізованої школи, у стягненні з Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів середнього заробітку за час вимушеного прогнулу станом на 19.11.2015 року у сумі 114 063.42 гривень та у стягненні з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА та з Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області моральної шкоди у сумі по 50 000 гривень з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ознайомлення з мотивованою частиною рішення, починаючи з 26.11.2015 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: