Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1075/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова С.Є., Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначив, що 15 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір.

24.12.2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором від 15.02.2008 р. і таким чином до позивача перейшли всі права вимоги за цим кредитним договором.

Відповідно до договору комісії від 24.12.2010 року між позивачем і ПАТ«ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за яким ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу сукупність прав, у тому числі і право звернення стягнення на заставне майно за договором іпотеки від 18.02.2008 р.

За кредитним договором відповідач отримав кредит у сумі 695 000 грн. двома траншами. Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти у строки та у сумах згідно додатку №1 до кредитного договору та сплачувати відсотки не пізніше 12.02.2018 року.

Свої зобов'язання щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки відповідач не виконав, а тому позивач пред'явив вимогу відповідачеві про виконання зобов'язань у повному обсязі.

Станом на 24.10.2014 року заборгованість за кредитним договором у відповідача склала 3 330598,63 грн., а саме:

· за кредитом ? 642698 грн.

· за відсотками ? 73559,70 грн.

· пеня ? 2614340,86 грн.

За договором іпотеки від 18.02.2008 року відповідачем надано в іпотеку нерухоме майно ? нежитлове приміщення вбудоване в жилий будинок АДРЕСА_1 належний відповідачу.

Посилаючись на це, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 330598 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки ? зазначене нежитлове приміщення загальною площею 83,9 кв. м. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче вартості предмета іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна (а.с.2-5, 43-46).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2015 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає, що суд не надав належної оцінки рішенню Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2010 р., яким стягнута заборгованість з нього на користь банку, за ухвалою суду здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні на позивача. На думку відповідача позивач незаконно донарахував йому пеню. На думку відповідача на нього покладено подвійну відповідальність.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що 15.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір (а.с.7-10) за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 695 000 грн. у вигляді двох траншів та зобов'язався здійснити повернення кредитних коштів у строки та у сумах згідно Додатку до Кредитного договору, зі сплатою відсотків, але не пізніше 12.02.2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору 18.02.2008 р. між Банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, за яким належне ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу нежитлове приміщення загальною площею 83,9 кв. м. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 надав іпотекодержателю в іпотеку. Іпотекодержатель в свою чергу набув право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.11-14).

Рішенням Ленінського районного суду від 23.02.2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 року в загальній сумі 697 970,56 грн., у тому числі за кредитом ? 642 698,07 грн., за відсотками по 20.08.2009 р. ? 33209, 52 грн., пеня станом на 20.08.2009 року у сумі 22062, 97 грн. (а.с.57-59).

Згідно договорів від 24.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», ПАТ«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 15.02.2008 р. та всі права іпотекодержателя за договором іпотеки від 18.02.2008 р. (а.с.17-20, 21-22).

Сторони визнали, що до цього часу рішення суду від 23.02.2010 року про стягнення заборгованості є невиконаним.

Станом на 24.10.2014 р. згідно розрахунку позивача (а.с.16, 50) заборгованість складає 3 330598, 63 грн., а саме: тіло кредиту? 642 698,07грн., відсотки ? 73559, 70 грн. та пеня ? 2614340, 86 грн.

Суд першої інстанції правильно пославшись на положення зазначених договорів та норми матеріального права, дійшов правильного висновку про те, що наявність рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за умови відсутності будь-якого виконання цього рішення, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Але, визначаючи загальну суму заборгованості за кредитним договором в рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, суд не звернув уваги, що пеня значно перевищує розмір збитків, яких зазнав позивач через невиконання відповідачем зобов'язань. Збитки (716257,66 грн.), а пеня (в межах одного року) 2614340,86 грн.

Колегія суддів вважає можливим з урахуванням усіх обставин справи зменшити розмір пені до 70 000 грн., що буде відповідати положенням ч.3 ст.551 ЦК та спонукати відповідача вживати заходів для ліквідації заборгованості.

Отже, загальна сума заборгованості в рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки підлягає зменшенню і буде складати 786257,77 грн., з яких тіло кредиту ? 642 698,07 грн., відсотки ? 73559,70 грн., пеня ? 70000 грн.

Оскільки висновки суду не повністю відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором в рахунок якої звернуто стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року змінити в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором у сумі 786257,77 звернути стягнення на предмет іпотеки ? вбудоване у житловий будинок нежитлове приміщення загальною площею 83,9 кв.м. у АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною не нижче вартості предмета іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході проведення виконавчих дій.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: