У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Чернігівська міська рада, орган опіки і піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жили приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_7 та касаційною скаргою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом провизання ОСОБА_5 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст.ст.71,72 ЖК України.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 та її неповнолітня донька ОСОБА_6 зареєстровані,але фактично не проживають в квартирі АДРЕСА_1.Вказана квартира не приватизована та відноситься до державного житлового фонду. Відповідачі не мешкають в спірному житловому приміщенні з липня 2007 року, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування житлом.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2015 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_5 та її неповнолітню дочку ОСОБА_6, 2007 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_7 - особа яка не брала участі у справі, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов про визнання ОСОБА_5 разом із неповнолітньою дочкою такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, виходив із встановленого факту та його доведеності, що відповідачі не проживають в житловому приміщенні квартири з 2007 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що той факт, що ОСОБА_5 хоч і була відсутня в спірному житловому приміщенні понад встановлені строки, але інтересу щодо користування ним не втрачала, свідчить регулярна сплата нею житлово - комунальних послуг виходячи з розміру житлової площі яка була визначена їй відповідно до відкритого наймачем - позивачем особового рахунку НОМЕР_1. ОСОБА_5 не проживає у спірному житловому приміщенні понад шість місяців з поважних причин, і тому відсутні підстави для визнання її разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 2007 року народження, такими що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Крім того, ухвалюючи рішення суд першої інстанції не звернув уваги, що на час розгляду та прийняття по справі рішення за позовом КП «Новозаводське», власником квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які до участі в розгляді справи не залучалися. Задовольнивши позов КП «Новозаводське» суд не врахував, що ті права за захистом яких він звернувся до суду йому вже не належать.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в АДРЕСА_1 належний КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради та який було зареєстровано як гуртожиток.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 квітня 2013 року гуртожитку по АДРЕСА_1 надано статус житлового будинку. Деякі кімнати серед яких і кімната №39 залишена гуртожитком у зв`язку з тим, що мешканці цих кімнат не надали необхідний пакет документів.

Відповідно до особових рахунків КП «Новозаводське», в житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1 було відкрито окремі особові рахунки на ОСОБА_7, площа кімнати 9,40 кв.м, та ОСОБА_5, площа кімнати 9,40 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 4 листопада 2014 року №316 змінено статус кімнати АДРЕСА_1, з гуртожитку на житлову та закріплено її за зареєстрованою та проживаючою у ній ОСОБА_7

Відповідно до правил статей 71,72 ЖК України наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зокрема якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 10 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання , що виникли у практиці застосування судами Житлового Кодексу України» у справах щодо визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з`ясувати причини його відсутності понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може подовжити пропущений строк.

Вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідача разом з неповнолітньою дочкою такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки остання була відсутня в квартирі понад встановлені ст.71 ЖК України з поважних причин, у в'язку з неприязними стосунками з ОСОБА_7 та конфліктами щодо користування спірною кімнатою. Крім того, за відсутності ОСОБА_5 в спірному житловому приміщенні понад встановлені строки, остання не втрачала інтересу щодо користування спірним житлом, регулярно сплачувала житлово - комунальні послуги виходячи з розміру житлової площі яка була визначена їй відповідно до відкритого наймачем особового рахунку НОМЕР_1.

Крім того, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що ті права, за захистом яких КП «Новозаводське» звернулося до суду йому вже не належать, оскільки на момент розгляду справи власником спірної квартири вже були ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду, належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову КП «Новозаводське», у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Встановивши факти та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційні скарги слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 та касаційну скаргу комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська