Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Костинян (Семенець) Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області та просив скасувати винесену ним постанову від 20 травня 2013 року.

Обгрунтовуючи подану скаргу зазначив, що після набрання законної сили рішення суду за його позовом до ОСОБА_4, отримав виконавчий лист про стягнення суми позики в сумі 1 186 410 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 2 527 грн. 87 коп. та судових витрат в сумі 1 820 грн., що разом складає 1 190 757 грн. 87 коп. та подав його для виконання до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Виконавчий лист тривалий час перебував на виконанні, 12 квітня 2013 року на його адресу надійшов лист державного виконавця із пропозицію залишити майно боржника за собою та сплатити різницю між сумою майна та заборгованості, що він і зробив та постановою від 17 квітня 2013 року зазначене майно було передано йому у власність. В подальшому 20 травня 2013 року зазначена постанова була скасована начальником Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, оскільки державним виконавцем при винесенні постанови не було враховано наявності ще одного арешту на майно, яке було передано ОСОБА_1

Виходячи з наведеного вважає дії начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними, оскільки стягнення за виконавчими документами проводиться в порядку черговості, його виконавчий документ надійшов першим на примусове виконання, а тому саме він мав отримати майно належне ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з викладених в тексті скарги підстав та просив задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки скаржнику було відомо про наявність арешту, на передане йому майно, так як ОСОБА_1 також приймав участь в розгляді справи за його позовом до ОСОБА_4

Державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги.

Начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що він діяв відповідно до чинного законодавства та виявивши неправомірну постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу від 17 квітня 2013 скасував її.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, заінтересованих осіб, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду скарги, приходить до наступного.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 в межах позовних вимог в сумі 1 500 952 грн., в тому числі на комплекс ( номер майна в реєстрі 19445682) розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Пушкіна, 36 та земельну ділянку площею 1, 9335 га., для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Броварського району Київської області у с. Богданівка, кадастровий номер земельної ділянки :01:025:007.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму позики в сумі 1 186 410 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2 527 грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн., що разом складає 1 190 757 грн. 87 коп. На підставі зазначеного рішення суду, 18 травня 2011 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист № 2-4267/11.

29 серпня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1 190 757 грн. 87 коп.

На 08 січня 2013 року, 22 лютого 2013 року та 03 квітня 2013 року були призначені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, але вони не відбулися через відсутність покупців та 12 квітня 2013 року на адресу скаржника було направлено лист з пропозицію в пятиденний строк з дня його отримання повідомити про бажання залишити за собою нереалізоване майно чи відмовитися від його прийняття.

ОСОБА_1 погодився прийняти майно та сплатив різницю між вартістю майна боржника та сумою його боргу.

17 квітня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про передачу майна ОСОБА_1 та складено акт про передачу майна.

27 травня 2013 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 зареєструвала право власності ОСОБА_1 на майновий комплекс за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Пушкіна, 36.

Разом з тим, 20 травня 2013 року начальником Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову, якою скасовано постанову про передачу майна стягувачу від 17 квітня 2013 року та визнано недійсним акт від 17 квітня 2013 року, оскільки державним виконавцем Лобко О.С. не було враховано наявність заборони (арешту) на це майно боржника відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року та наявності на виконанні Відділу рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1 981 820 грн.

Статтею 82 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо

підпорядкований державний виконавець, або до керівника

відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до

суду.

Згідно ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно п.1.2 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мністерства юстиції України від 15 липня 1999 року реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Згідно п 4.5.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його повторної уцінки, державний виконавець пропонує стягувачу (стягувачам) залишити це майно за собою. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 Закону.

Календарне надходження виконавчих документів застосовується лише між стягувачами однієї черги. Стягувачі наступної черги мають право отримати майно боржника лише після встановлення відсутності стягувачів попередньої черги, які виявили бажання отримати це майно, незалежно від часу надходження до виконання документів від стягувача попередньої черги ( п. 4.5.13).

Також п 4.5.14 Інструкції передбачено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 при виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та при винесенні постанови про передачу майна стягувача від 17 квітня 2013 року діяла в чіткій відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та до посадової інструкції, а тому постанова винесена начальником Відділу ОСОБА_2 про скасування постанови про передачу майна від 17 квітня 2013 року є помилковою та не відповідає вимогам чинного законодавствами. Таким чином, скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

керуючись п.1.2 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року, п. п 4.5.12, 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, ст. ст. 52, 82 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - неправомірними.

Постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 20 травня 2013 року про скасування постанови про передачу майна стягувачу від 17 квітня 2013 року та визнання недійсним акту від 17 квітня 2013 року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.