Справа № 661/3519/15-ц
Провадження № 2/661/1463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» про визнання договорів позики недійсними, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вище вказаним позовом, в якому просили суд визнати недійсними договори позики від 12.05.2009 року, 14.05.2009 року та від 16.05.2009 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за якими надано позики у розмірі 3 000 000 грн., 3 200 000 грн. та 3 200 000 грн., відповідно.

Представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи, яке в судовому засіданні 23.12.2015 року підтримав. Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 12.05.2009р., у договорі позики від 14.05.2009 р., у договорі позики від 16.05.2009р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 12.05.2009р., у договорі позики від 14.05.2009 р., у договорі позики від 16.05.2009р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виготовлені (виконані) договори позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р., від 16.05.2009р., укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у різний час? Чи виготовлені (виконані, складені) вказані договори позики у той час, яким датовані, чи в більш пізній час? Чи виготовлений (виконаний) підпис ОСОБА_2 на договорі позики від 12.05.2009р., договорі позики від 14.05.2009р., договорі позики від 16.05.2009р. у той час, якими вони датовані? Чи виготовлений (виконаний) підпис ОСОБА_3 на договорі позики від 12.05.2009р., договорі позики від 14.05.2009р договорі позики від 16.05.2009р. у той час, яким датовані вказані договори позики? У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_2 у договорі позики від 12.05.2009р., договорі позики від 14.05.2009р., договорі позики від 16.05.2009р.? У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_2 у договорі позики від 12.05.2009р., договорі позики від 14.05.2009р., договорі позики від 16.05.2009р.? В один чи в різні періоди часу виконані підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірних договорах позики?

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість клопотання, яке підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки зясування поставлених у клопотанні представника позивача питань відносяться до компетенції експертів, які володіють спеціальними знаннями, суд вважає за необхідне призначити в даній справі комплексну ( почеркознавчу та технічну ) експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» про визнання договорів позики недійсними комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорах позики від 12.05.2009р., 14.05.2009 р. та 16.05.2009р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорах позики від 12.05.2009р., 14.05.2009 р. та 16.05.2009р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виготовлені (виконані) договори позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р. та 16.05.2009р., які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у різний час?

4. Чи виготовлені (виконані, складені) договори позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р.та 16.05.2009р., укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у той час, яким датовані вказані договори позики, чи в більш пізній час?

5. Чи виготовлений (виконаний) підпис ОСОБА_2 на договорах позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р. та 16.05.2009р. у той час, яким датовані вказані договори позики?

6. Чи виготовлений (виконаний) підпис ОСОБА_3 на договорах позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р. та 16.05.2009р. у той час, яким датовані вказані договори позики?

7. У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_2 у договорах позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р.?

8. У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_2 у договорах позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р.та 16.05.2009р.?

9. В один чи в різні періоди часу виконані підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у договорах позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р.?

Проведення експертизи доручити судовим експертам, внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. (65026, вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України.

У разі необхідності, за відповідним клопотанням, матеріали цивільної справи №661/3519/15-ц надати у розпорядження експертів.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», попередивши про наслідки несплати експертного дослідження, відповідно до ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя М. Є. Бойко