Справа № 493/625/15-ц
Номер провадження 2/493/341/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції клопотання представника позивачів про виклик свідків та клопотання представника відповідача - ТОВ «Балтський хлібороб» ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області надійшли позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року та від 03.06.2015 року вказані позови обєднані в одне провадження

20.08.2015 року представник позивача ОСОБА_13 ОСОБА_14 подав до Балтського районного суду заяву про уточнення позовних вимог, зазначивши, що невиконання умов договору оренди ТОВ «Балтський хлібороб» носять систематичний характер.

Представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог позивача, так як заява подана після початку розгляду судом справи по суті і містять зміну підстави позову, посилається на нові обставини, як то невиплата орендної плати у вигляді соломи та виділення техніки для обробітку присадибної ділянки, а відповідно до ст. 31 ЦПК України така заява може бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Крім того, представником позивачів після допиту свідка ОСОБА_15 було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які можуть підтвердити та володіють письмовими доказами щодо неналежного виконання ТОВ «Балтський хлібороб» договірних зобовязань, про існування яких стало відомо тільки після допиту свідка ОСОБА_15

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, оскільки клопотання не було заявлено своєчасно до початку розгляду справи по суті, нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено розгляд таких клопотань на даній стадії процесу, порушено порядок подання та допустимості доказів, крім того в ЦПК України міститься заборона доводити договірні зобовязання показами свідків.

Також, представник відповідача заявляв про застосування строків позовної давності до вимог позивачів щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок з підстав порушення зобовязання, які відбулися в 2007 - 2011 роки, оскільки договором оренди передбачена щорічна виплата орендної плати і для кожного року своя позовна давність.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків

Клопотання відповідача про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_13 не підлягає задоволенню, оскільки при подачі позову його підставою було зазначено порушення з боку відповідача умов договору щодо орендної плати за землю, ці підстави залишилися незмінними, позивач деталізував свої вимоги шляхом уточненої позовної заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень вимог ст. 31 ЦПК України з боку позивача.

Що стосується клопотання про допит свідків, суд виходить з того, що представником позивачів не надано зазначених доказів з поважних причин, оскільки свідки були виявлені вже в процесі розгляду справи по суті, а саме після допиту свідка ОСОБА_15

Питання про застосування строків позовної давності, судом має бути розглянуто та відображено при винесенні судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 133-136, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_13 ОСОБА_14 про уточнення позовних вимог.

Викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: