АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9339/15 Справа № 175/3674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ОСОБА_2, ТОВ «Нояк», ТОВ «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.( а.с.34)

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суддею був порушений порядок підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2015 року ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом до ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ОСОБА_2, ТОВ «Нояк», ТОВ «Грей-Юг» за місцезнаходженням ОСОБА_2В.( а.с.2)

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 04 вересня 2015 року та призначаючи розгляд справи на 05 жовтня 2015 року, суддя виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Такий висновок, колегія суддів вважає правильним, оскільки він узгоджується з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: наданої представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 довіреності від 26 червня 2015 року, місце реєстрації ОСОБА_2 зазначено: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Старі Кодаки, пров. Комсомольський, будинок № 3, що відноситься до територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області. (а.с.41)

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що на день подання позовної заяви та відкриття провадження по справі він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає безпідставними, які спростовуються матеріалами справи, зокрема ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року, якою ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було повернуто позовну заяву, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області даний відповідач зареєстрований за вищезазначеної адресою у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з 12 березня 2012 року. ( а.с.5)

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суддею районного суду при постановленні оскарженої ухвали не були порушені норми процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: