Справа №2/1519/15/12
Провадження №6/521/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2012 року, заявлений позов задоволено. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку, судом виданий виконавчий документ та предявлений стягувачем до примусового виконання.

В теперішній час державний виконавець другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просив вирішити питання про проведення виконавчих дій за відсутності боржників, а також розяснити подальший порядок виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи в аспекті виниклого питання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення порядку виконання судового рішення виходячи з наступного.

Згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2012 року, заявлений позов задоволено, у звязку з чим зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру №12а у будинку №38 по вулиці Бабеля в місті Одесі до попереднього стану відповідно до технічної документації.

В силу закону, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (ст. 373 ЦПК України).

Але вирішуючи справу по суті та задовольняючи вимоги позивача, мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, зрозуміло виписані в мотивувальній частині рішення. Зміст резолютивної частини рішення також є чітким, зрозумілим та не дає підстав по-різному його трактувати. Суд використав вичерпні формулювання, які визначені законом.

При зверненні до суду з відповідним поданням, державним виконавцем не представлено доказів, що б обґрунтовували такі вимоги та підтверджували всебічне здійснення службою заходів, спрямованих на виконання судового рішення. В матеріалах подання відсутні відомості, що б свідчили про належне повідомлення боржників про здійснення виконавчих дій, ухилення боржників від виконання судового рішення тощо.

Відтак, суд вбачає, що відповідні вимоги державного виконавця є передчасними та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: