АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/14/15 Головуючий І інстанції -
Справа: 639/1191/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішенняАпеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року було задоволено позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру №71 будинку №51 по Комсомольському шосе у м. Харкові, загальною площею 47,2 кв.м., що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого 21 січня 2008 року приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_3, шляхом надання права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особіфілії«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 233 200,00 гривень з направленням коштів, отриманих від продажу на задоволення вимог Банку за кредитним договором №375-13-И від 21.01.2008 року. Передано зазначену квартиру як предмет іпотеки в управління Банку до моменту укладення договору купівлі-продажу, надано Банку право передавати її в найм (оренду) будь-яким особам із направленням отриманих доходів на задоволення вимог за кредитним договором №375-13-И від 21.01.2008 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04грудня 2013 року, рішення Жовтневого районного судум. Харкова від 07 червня 2013 року було змінено: доповнено абзац другий резолютивної частини рішення та зазначено загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки - у сумі 213264,20 грн., а також було зменшено розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Банку.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення від 07 червня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, проте у задоволенні зазначеної заяви йому було відмовлено ухвалою від 30 вересня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року було скасовано цю ухвалуЖовтневого районного суду м. Харкова, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами було направлено на новий розгляд до того ж суду.

20 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено повернути ОСОБА_2заяву про перегляд рішення від 07 червня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки у відповідності до ст. 363 ЦПК України судом, який ухвалив рішення, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, є Апеляційний суд Харківської області.

В лютому 2015 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Харківської області заяву про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що після набрання законної сили зазначеними рішеннями судів йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Такими обставинами, зокрема, є істотне підвищення ринкової вартості спірної квартири, наслідком чого є порушення співмірності суми заборгованості за кредитом та вартістю іпотечного майна. ОСОБА_2 зазначає, що про підвищення ринкової вартості квартири йому стало відомо лише 27 серпня 2014 року, коли ФОП ОСОБА_4 субєктом оціночної діяльності був складений звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене вище, заявник просить скасувати попередні рішення судів у зазначеній справі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 в частині перегляду рішення першої інстанції повернуто заявнику.

Таким чином, Апеляційним судом розглядається заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Судова колегія вважає, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України вбачається, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із змісту зазначених розяснень, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо такі обставини є підставами для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо зазначені обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_2 посилається на звіт оцінщика ПП ОСОБА_5, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_2 становить 589842 гривні.

Зазначений звіт виконаний27 серпня 2014 року станом на день його виконання.

Таким чином, зазначена обставина не існувала на час ухвалення рішення Апеляційним судом Харківської області та звичайно ж не була відома ані заявнику, ані будь-кому з інших осіб.

За правилами ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Зважаючи на викладені обставини, судова колегія відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні його заяви.

Керуючись ст. ст. 361-365, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

В задоволенні заявиДеревянка ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді