Справа № 749/333/15-ц Провадження № 22-ц/795/1041/2015 Головуючий у I інстанції: Чигвінцев М. С.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: Скоробагатого О.В., Назаренка Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ПАТ „Універсал Банк" звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області Єдомахи Алли Володимирівни протиправними. Також ПАТ „Універсал Банк" просив зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області та Відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції провести реалізацію предмета іпотеки за іпотечним договором № 3440 від 03 квітня 2008 року - „Тур'янський консервний завод", загальною площею 4397,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Щорський район, с. Туря, вул. Перемоги 44-а відповідно до виконавчого листа, який видано відповідно до рішення суду № 2524/415/2012 від 27 листопада 2012 року Щорським районним судом Чернігівської області для подальшого погашення заборгованості перед ПАТ „Універсал Банк".

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року в задоволенні скарги ПАТ „Універсал Банк" на дії державного виконавця Головного управління юстиції Чернігівської області Єдомахи Алли Володимирівни - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Універсал Банк" просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця, визнати його дії протиправними та зобов'язати вчинити дії.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що примусове звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 окремо в частині об'єкта нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці та належить саме ОСОБА_4 неможливо.

Також апелянт зазначає, що місцевий суд не звернув уваги на те, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27.11.2012 року звернуто стягнення не на частку майна ОСОБА_4, а на весь предмет іпотеки. Вказане рішення набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України.

Крім того, апелянт вказує, що посилання суду на те, що потрібно виділити частину майна ОСОБА_4 в натурі є необґрунтованими, так як дана норма стосується тих об'єктів, які передаються в іпотеку частково, а в даному випадку предметом іпотеки є „Тур'янський консервний завод" в цілому.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ „Універсал Банк" - Скоробагатого О.В. та представника УДВС ГУЮ у Чернігівській області - Назаренка Н.Г., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ „Універсал Банк" на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що примусове звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 окремо в частині об'єкта нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці та належить саме ОСОБА_4 неможливо. Суд також вказав, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах його компетенції та наданих йому повноважень.

Однак, до такого висновку місцевий суд дійшов без достатнього з'ясування всіх обставин справи, без встановлення кола учасників судового процесу та вимог закону, а тому колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у ВДВС Щорського РУЮ у головного державного виконавця Гордійко А.В. перебуває виконавчий лист № 2524/415/2012 відповідно до якого звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_4 в сумі 1521611,50 грн., визначену станом на 26.09.2012 року за кредитним договором № ВL2913 від 03.04.2008 року на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3440 від 03.04.2008 року „Тур'янський консервний завод", загальною площею 4397,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Щорський район, с. Туря, вул. Перемоги, 44а та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною ДВС відповідно до умов ЗУ „Про виконавче провадження".

25.09.2013 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна, а саме вищевказаного предмету іпотеки (а.с.10-13).

15.10.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Щорського РУЮ Гордійко А.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено експертом ОСОБА_7 для визначення ринкової вартості майна. За висновком експерта від 19.11.2014 року, вартість іпотечного майна складає 895 659,18 грн.

25.12.2014 року державним виконавцем направлено заявку про реалізацію арештованого нерухомого майна до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області. Проте 14.01.2015 року даний пакет документів повернуто відділу ДВС Щорського РУЮ в зв'язку з тим, що предмет іпотеки, а саме „Тур'янський консервний завод" належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2007 року, а будь-які документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на вказане майно в цілому відсутні.

Головний державний виконавець Гордійко А.В. зверталась до Щорського районного суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_4, а саме 1/2 частини комплексу „Тур'янський консервний завод", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в задоволенні якого ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 19.03.2015 року було відмовлено.

Матеріали виконавчого провадження не передані для подальшої реалізації з аукціону.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Так, виконавчий лист № 2524/415/2012, що перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Щорського РУЮ виданий на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про розірвання кредитного договору, угод.

Згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи вищевказані норми закону та обставини справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, оскільки судом не було встановлено коло учасників судового процесу відповідно до вимог закону, не залучені до участі в справі інші сторони виконавчого провадження, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прав та інтересів яких стосується вирішення даної справи, тобто судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання, встановленого для його вирішення.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року скасувати з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: