Справа № 523/5485/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р.року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів в солідарному порядку, боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 10 лютого 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого вони є, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0075/74/4550, згідно якого Банк надав йому кредит у розмірі 30 336 доларів США на термін по 10 лютого 2026 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік. Одночасно, для додаткового забезпечення вимог Кредитора, 10 лютого 2006 року в додаток до Кредитного договору було укладено Договір поруки між Банком та ОСОБА_3. У результаті невиконання умов кредитного договору, згідно розрахунків, у відповідача станом на 27 лютого 2015 року, заборгованість основної суми кредиту становить 24 931,96 доларів США, що еквівалентно 692 189,00 гривням та 1866,30 долари США, що еквівалентно 51 814,31 гривням заборгованість по відсоткам за користування кредитом, які просять стягнути з відповідача. А також просять стягнути 3 160,55 доларів США, що еквівалентно 87 746,73 гривням, пені за прострочення кредиту та відсотків. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати в загальній сумі1827 гривень.

Представник позивача надіслав до загальної канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем їхньої реєстрації. З клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися, заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі не висловили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За заявою та згодою представника позивача, суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідачів.

Вивчив матеріали справи суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та досліджених доказів, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі Банк) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0075/74/45505, згідно якого Банк надав йому кредит у розмірі 30 336 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік. За вказаним кредитним договором відповідач зобовязаний був сплачувати борг з нарахованими відсотками згідно умов погашення кредиту, підписаного сторонами, що підтверджується кредитним договором ( л.с. №№11-14).

Крім того, 10 лютого 2006 року, для забезпечення вимог Кредитора, в додаток до кредитного договору, між Банком і відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір поруки, відповідно до якого, останній взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник за кредитним договором, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, що підтверджується пунктом 2.1 Договору поруки (л.с. №№20-21).

Згідно розрахунку заборгованості, за вказаним вище кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, не здійснюючи щомісяця погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Сума боргу є значною та щомісяця збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій (л.с. №№15-19).

Відповідно до пункту 7.5 Кредитного договору, Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та інші витрати, у випадку невиконання позичальником хоча б будь-якої умови за договором та або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

11 червня 2014 року, відповідачу ОСОБА_2 по даній справі, як позичальнику, було надіслано Вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за вказаним вище кредитним договором. А відповідачу ОСОБА_3 в цей же день було направлено Вимогу про виконання грошових зобовязань за договором поруки (л.с. №№23, 24).

Однак, в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була і не повернута до теперішнього часу, що ніяким чином не спростовувалося відповідачами по справі.

Згідно пункту 10.1 Кредитного договору, укладеного між Банком і відповідачем ОСОБА_2, за порушення строків повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачених Кредитним договором, Позичальник повинен сплачувати Кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, якою відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, є пеня.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржника.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основаного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наданих позивачем розрахунків, через невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем по вказаному кредитному договору виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 27 лютого 2015 року, становить 29 958.82 доларів США, що еквівалентно на день подачі позову до суду відповідно до курсу Національного Банку України, складає 831 750,04 гривні, з яких: 24 931.96 доларів США, що еквівалентно 692 189 гривням заборгованість основної суми за кредитом; 1 866,30 доларів США, що еквівалентно 51 814, 31 гривням заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 3 160,55 доларів США, що еквівалентно 87 746,73 гривням пені за прострочення кредиту та відсотків.

Обґрунтованих заперечень щодо розміру заборгованості від відповідачів не надходило.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, основані на нормах ЦК України, які зазначені вище та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також підлягають стягненню в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 827 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» р/р 2909949, МФО 328351, суму боргу за договором кредиту в розмірі 831 750,04 гривні (вісімсот тридцять одну тисячу сімсот пятдесят гривень 04 копійки), в тому числі борг: за кредитом 692 189,00 гривень, по процентам за користування кредитом 51 814,31 гривень та 87 746,73 гривень пені за прострочення кредиту і відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», сплачений в доход держави судовий збір в розмірі 1827,00 гривень.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: