печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2979/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Якімлюк Н.О.,

за участі: представника заявника - Кухарської Ю.М.,

представника позивача - Роменської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада - гарант» до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада - гарант» до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди в порядку регресу, яким було позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК ««Аркада - гарант» 31 713 грн. 57 коп. заподіяної шкоди в порядку регресу та 317 грн. 14 коп. витрат з оплати судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що про наявність даного рішення йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 24.04.2015 року; документів щодо розгляду справи він не отримував, оскільки вони направлялись на адресу: АДРЕСА_1, у той час коли з 11.11.2010 року він вже проживав за іншою адресою: АДРЕСА_2 та на дату проведення аудиторського висновку - 16.03.2010 року розмір простроченої заборгованості становив 16 924 грн. 50 коп., що відрізняється від заявленої позивачем суми до стягнення у розмірі 31 713 грн. 57 коп.

Просить переглянути заочне рішення, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з викладених в ній підстав, просив заяву задовольнити; представник позивача проти задоволення заяви заперечував з огляду на надуманість та невмотивованість заяви, просив у задоволенні заяви відмовити, надавши суду свої письмові заперечення.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2979/12, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 судом про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.74), причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому посилання на порушення судом його процесуальних прав надумане та безпідставне.

Посилання на те, що на дату проведення аудиторського висновку - 16.03.2010 року розмір простроченої заборгованості становив 16 924 грн. 50 коп., що відрізняється від заявленої позивачем суми до стягнення у розмірі 31713 грн. 57 коп. спростовується матеріалами справи. До того ж всупереч вимогам суду, свої письмові заперечення відповідач до суду не надав та жодного разу його представник не брав участь у судовому розгляді з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада - гарант» до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди в порядку регресу.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук