У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5105/14

№ 4-с/183/11/15

02.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретаріТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргуБудинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частинизвернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою надії державного виконавця, в якій просить:

- визнати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45329539 та ВП № 45329641, які винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 06 листопада 2014 року неправомірними;

- зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 183/5105/14 від 23 вересня 2014 року, який виданий Будинкоуправлінню № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 жовтня 2014 року.

В своїй скарзіскаржникпосилається на те, що23 вересня 2014 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянуто заяву будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. За результатами розгляду даної заяви, Будинкоуправління № 2 про видачу судового наказу видано судовий наказ у справі № 183/5105/14; № 2-н/183/533/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 5 747,02 грн.; судового збору у розмірі 121,8 грн.

06 листопада 2014 року державний виконавець Цимбалюк С.П., посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанови ВП № 45329539, ВП № 45329641 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на тій підставі, що виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у судових наказах не зазначені ідентифікаційні коди боржників.

Вважає вищезазначені постанови державного виконавця Цимбалюк С.П. незаконними, оскільки винесені в супереч діючого законодавства.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд скарги у свою відсутність, скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець НовомосковськогоВДВСЦимбалюк С.П. в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення скарги заперечувала. Так, в своїх запереченнях державний виконавець зазначив, що постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень з приводу примусового виконання судового наказу винесені у відповідності до вимог ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», адже вони не містили обовязкових реквізитів ІІН боржників. Тим більше, скаржник зазначає, щосуд може запитати відповідну інформацію у податкових органах, а заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про усунення судом недоліків у виконавчому документі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 06.11.2014 року постановою державного виконавця ВДВС НовомосковськогоМРУЮ на підставі пункту 5 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Як зазначено в постановах, виконавчий документ не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 18 зазначеного Закону відсутній ідентифікаційний номер.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувачаодержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні дляпроведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

З вищевикладеного вбачається, що стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника. Доказів на спростування даної обставини сторонами суду не надано.

При цьому, судом встановлено, що державний виконавець відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження.Наявність такої можливості в державного виконавця сторонами не спростовано.

Отже, при розгляді даної скарги, судом знайшло своє підтвердження відсутність можливостіу стягувача отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості в державного виконавця.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району на дії державного виконавця обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом знайшло своє підтвердженнявідсутність можливостіу стягувача отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості в державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45329539 та ВП № 45329641, які винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 06 листопада 2014 року неправомірними.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 183/5105/14 від 23 вересня 2014 року, який виданий Будинкоуправлінню № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Березюк