УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2014 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, у якому він просить: поновити строк звернення до суду з вимогу про поновлення на роботі, визнати незаконним наказ Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень від 04.11.2014 № 84, поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора із загальних питань Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, стягнути з Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2014 р. до дня поновлення на роботі, судові витрати за розгляд справи покласти на ОСОБА_3 інститут праці та соціально-економічних досліджень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, вказала, що позивачу стало відомо, що відповідач змінив назву на наступну: ОСОБА_3 установа "ОСОБА_3 інститут праці та соціально-економічних досліджень"(ДУ "ДІП СЕД"). Також зазначила, що згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.11.2015 року виконуючим обов'язки директора Державної установи "ОСОБА_3 інститут праці та соціально-економічних досліджень" призначено ОСОБА_4.

Враховуючи вищевказане, прохала суд замінити у справі первісного відповідача- Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень, належним відповідачем - ОСОБА_3 установа "ОСОБА_3 інститут праці та соціально-економічних досліджень"(ДУ "ДІП СЕД").

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10, 11, 33 ЦПК України, та зміну відповідачем своєї офіційної назви, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та замінити не належного відповідача ОСОБА_3 інститут праці та соціально-економічних досліджень на належного - ОСОБА_3 установу "ОСОБА_3 інститут праці та соціально-економічних досліджень".

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не належного відповідача ОСОБА_3 інститут праці та соціально-економічних досліджень на ОСОБА_3 установу "ОСОБА_3 інститут праці та соціально-економічних досліджень".

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -