Провадження № 2-п/127/113/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника позивача КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"-

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року по справі № 127/18901/14-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Заява мотивована тим, що 06.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення по справі № 127/18901/14-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Про існування в провадженні суду даної справи заявнику не було відомо. В квітні 2015 року за місцем роботи заявника надійшов виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. В зв'язку з чим, ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та 07.05.2015 року отримала копію рішення. З даним рішенням заявник не погоджується, з наступних підстав.

Заявник не отримувала позовної заяви чи будь-яких інших документів по справі та не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Також заявник звертає увагу на те, що будь-яких договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вона з КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" не укладала та не підписувала, тому відносини між ними жодним чином не врегульовані. ОСОБА_1 тривалий час проживає за іншою адресою та не споживає послуги надані позивачем. Крім того, заочним рішення Вінницького міського суду Вінницької області з неї стягнуто заборгованість за шість років, тобто поза межами строку позовної давності.

У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просили задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року по справі № 127/18901/14-ц, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представника позивача КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" ОСОБА_3 заяву не визнала та зеперечила щодо її задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин суд розглянув справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, її представника ОСОБА_2, представника позивача КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" - ОСОБА_3, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи № 127/18901/14-ц, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року по справі № 127/18901/14-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 33426 грн. 55 коп. за період з червня 2008 року по липень 2014 року включно, яка складається з: 26721 грн. 47 коп. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 4282 грн.. 27 коп. інфляційних та 2422 грн.. 81 коп. 3% річних, а також 334 грн. 27 коп. судового збору (а.с. 30-31).

Також судом встановлено, що про судове засідання, яке відбулось 06.10.2014 року, заявник ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, що вбачається із конверта-повідомлення, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Даний факт свідчить про те, що судова повістка про виклик заявника в судове засідання 06.10.2014 року нею отримана не була (а.с. 24-25).

Крім того, суд прийшов до висновку, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для вирішення справи, а саме відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року по справі № 127/18901/14-ц слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року по справі № 127/18901/14-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року по справі № 127/18901/14-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 15 червня 2015 року, про що повідомити відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: