Справа № 592/2677/15-ц
Провадження № 2-др/592/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення обґрунтовує тим, що судом при ухваленні рішення суду не вирішено питання про судові витрати, які мали місце у вигляді поштових витрат та на забезпечення технічного звукозапису судового засідання.

Відповідно просить постановити додаткове рішення із вказівкою за рахунок кого будуть віднесені судові витрати.

Згідно письмової заяви, ОСОБА_1 просить заяву розглядати у його відсутність.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявилися, заяв та клопотань не надавали.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає вимоги заяви необґрунтованими, та такими, що підлягають відмові.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2015 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 директор Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про порушення прав громадян та зобовязання вчинити дії, у задоволенні позовних вимог відмовлено /а.с.34-36/.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2015 р., рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2015 р. залишено без змін /а.с.74-75/.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частина 3 даної статті надає вичерпний перелік витрат.

З аналізу вказаних норм, суд не вбачає серед переліку такі витрати, як поштові витрати суду та на забезпечення технічного звукозапису судового засідання.

Також суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не розподіляв судові витрати між сторонами, оскільки позивач відповідно до закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та рішенням суду було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав ухвалювати додаткове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М. Алфьоров