Справа № 265/844/15-ц
Провадження № 2/265/762/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву представника позивача ТОВ «МДМТОРГ» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «МДМТОРГ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Консолідована будівельна компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 10/02-15/18 від 10 лютого 2015 року. Провадження у справі відкрито 18 лютого 2015 року.

У позовній заяві міститься клопотання представника позивача ТОВ «МДМТОРГ» ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності, про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити органам Державної реєстраційної служби вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін в установчих документах ТОВ «Консолідована будівельна компанія». В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що між ТОВ «МДМТОРГ» та ОСОБА_1 09 січня 2015 року було укладено договір позики, предметом застави за яким є частка в статутному капіталі ТОВ «Консолідована будівельна компанія» у розмірі 100%. Відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу частки у майні підприємства, який оскаржується позивачем, фактично набув права власності на зазначену частку у статутному капіталі ТОВ «Консолідована будівельна компанія». У будь-який час відповідач ОСОБА_2 із вказаним договором купівлі-продажу може звернутись до органів Державної реєстраційної служби для внесення змін до установчих документів ТОВ «Консолідована будівельна компанія». У разі задоволення позову та визнання договору купівлі-продажу недійсним, сторони договору зобов'язані будуть повернути все набуте за цим договором, при цьому таке повернення буде неможливим у разі проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Консолідована будівельна компанія», повернення буде можливим лише після скасування державної реєстрації. При цьому позивач буде змушений звертатися до суду з позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Консолідована будівельна компанія», що у свою чергу потребуватиме додаткових грошових витрат на судові витрати та витрати на надання правової допомоги. Окрім того, буде існувати реальна загроза утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст..152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно договору купівлі-продажу № 10/02-15/18, укладеного 10 лютого 2015 року між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2, предметом даного договору є частка в статутному капіталі ТОВ «Консолідована будівельна компанія» у розмірі 100%.

Як вбачається з договору позики № 18/2015-МД/П та договору застави № 18/2015-МД/З, укладених 09 січня 2015 року між ТОВ «МДМТОРГ» та ОСОБА_1, майном, що передається в заставу ТОВ «МДМТОРГ» в забезпечення виконання зобов'язань є належна ОСОБА_1 частка в статутному капіталі ТОВ «Консолідована будівельна компанія» у розмірі 100%.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що маються достатні підстави для забезпечення позову шляхом заборони органам Державної реєстраційної служби вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін в установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія», оскільки предметом договору купівлі-продажу № 10/02-15/18, укладеним 10 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який позивач просить визнати недійсним, є частка в статутному капіталі ТОВ «Консолідована будівельна компанія» у розмірі 100%, яка одночасно є предметом застави за договором позики № 18/2015-МД/П, укладеним між ТОВ «МДМТОРГ» та ОСОБА_1 Таким чином, існує загроза у можливості повернені коштів відповідачем ОСОБА_1 за договором позики; у разі порушення зобов'язання по договору позики, позивач не зможе скористатися правом стягнення на предмет застави; буде існувати реальна загроза утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ТОВ «МДМТОРГ» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін в установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» ().

Копію ухвали направити для виконання до відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мельник І.Г.