Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі Томашполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що 05.12.2011 р. суддею Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В. винесено рішення у цивільній справі № 2-560/11 за його позовом до Антонівської ОСОБА_2 ст. про поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу.

На підставі вищевказаного рішення Томашпільським районним судом видано заявнику виконавчий лист від 14 лютого 2012 року про стягнення на користь останнього з Антонівської ОСОБА_2 ступенів заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 12256, 92 грн, а також понесених судових витрат в сумі 1000 грн за надання правової допомоги.

Заявником було подано вказаний виконавчий лист в ВДВС Томашпільського РУЮ для примусового виконання однак ВДВС виконавчий лист до цього часу не виконаний.

Заявник вказує, що в даний час справа по виконанню виконавчого листа знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ. До справи долучено оригінал вищевказаного виконавчого листа.

З приводу виконання зазначеного рішення заявник звертався в Міністерство юстиції України і йому було повідомлено, що при подачі оригіналу виконавчого листа ВДВС буде відкрито провадження, тому заявник вимушений звернутися в суд з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просить їх задоволити.

Боржник представник Антонівської ЗОШ І-ІІ ступенів в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом установлено, що 5 грудня 2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області позов ОСОБА_1 до Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томашпільського району Вінницької області про визнання звільнення з роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, задоволено частково. ОСОБА_1 поновлено на посаді оператора газової котельні Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томашпільського району Вінницької області. Стягнуто з Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томашпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 12256,92 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томашпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної школи за незаконне звільнення, а також судові витрати у справі, що складаються з 1000 грн. понесених судових витрат за надання правової допомоги. Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2012 року дане рішення змінено. ОСОБА_1 в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовлено, в іншій частині рішення Томашпільського районного суду від 05.12.2011р. у даній справі залишено без змін. Як вбачається з матеріалів справи 14 лютого 2012 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист № 2-560/11 у цивільній справі за його позовом до Антонівської ОСОБА_2 ст. про поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу. Однак в заяві ОСОБА_1 зазначає, що виданий судом виконавчий лист було додано до справи по виконанню виконавчого листа та направлено до Вищого спеціалізованого суду з цивільних і кримінальних справ. Так, за вказаних ОСОБА_1 обставин, суд вважає, що неможливо видати дублікат виконавчого листа, оскільки вказані обставини суперечать ст. 370 ЦПК України.

Як зазначалося вище з ст. 370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу.

З матеріалів же справи вбачається, що даних про те, що оригінал виконавчого листа втрачений, у справі не має. Такою підставою як втрата виконавчого листа, не обґрунтовується навіть і заява про видачу дублікату виконавчого документу.

Крім того сам заявник вказує, що виконавчий лист не втрачений, а доданий до матеріалів справи яка направлено в Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справа.

Також, як зазначено вище у правових підставах для видачі дубліката виконавчого листа, видача дубліката виконавчого листа є правом, а не обовязком суду. За зазначених ОСОБА_1 обставин й відсутності будь-яких належних та допустимих доказів таких обставин, суд уважає таке право не використовувати.

Керуючись статтями 293, 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Семко