Справа №: 398/4845/14-ц
"09" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Поповича С.М.
при секретарі Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» 18 липня 2014 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 13 077 грн. 19 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 м. Олександрії та користується послугами з водопостачання та водовідведення відповідно до наявного особового рахунку № 170929, заяв про відмову від користування послугами не надходило і станом на 01 липня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 13 077 грн. 19 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві, направленій до суду, на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді. Про причину неявки до суду відповідач суд не повідомила, письмових заяв та клопотань до суду від неї не надійшло.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
За змістом ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 610-612, 614, 615, 617, 625, 903 ЦК України.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
За змістом ч.1 ст. 901 та ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання квартири АДРЕСА_1 м. Олександрії та користується послугами з водопостачання та водовідведення відповідно до наявного особового рахунку № 170929, заяв про відмову від користування послугами не надходило і станом на 01 липня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 13 077 грн. 19 коп.
Суд вважає, що відповідач є споживачем наданих послуг відповідно до умов укладеного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, на підставі оформленого особового рахунку № 170929. Заяв про відмову від користування послугами від споживача у справі на адресу позивача не надходило.
Суд приймає до уваги, що ОКВП «Дніпро Кіровоград» є правонаступником КП «Олександрія водоканал», здійснює водопостачання до квартири відповідача, за надані послуги відповідач у справі має заборгованість за надані послуги.
Суд не входить в оцінку доказів щодо розміру тарифу з житлово-комунальних послуг.
Суд керується постановою Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року, яка є обовязковою для застосування, за якою Верховний Суд України зазначив, що споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. При цьому відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Суд дійшов висновку, що правовідносини, які склались між сторонами про надання послуг з житлово-комунальних послуг є грошовим зобовязанням, у якому серед інших прав і обовязків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги.
Суд вважає, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань по сплаті заборгованості за надані послуги. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
За викладених обставин суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» повністю в сумі 13 077 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача на користь позивача суд вважає необхідним стягнути також судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 509-510, 525, 526, 530, 546, 610-612, 614, 615, 625 - 629, 901 - 903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 3- 12, 15, 57 - 60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником комунального підприємства «Олександрія - водоканал», 13 077 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_2