Справа № 447/541/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4150/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника апелянта - Райхель Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано протиправними дії Українського державного підприємства поштового зв»язку "Укрпошта" щодо направлення із значним запізненням 03.02.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області рекомендованого листа від імені ОСОБА_5, відправленого 19.12.2014 року із Новороздільського відділення поштового зв"язку.

Визнано протиправними дії Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" щодо направлення із значним запізненням 03.02.2015 року до Вищого адміністративного суду України рекомендованого листа від імені ОСОБА_6 відправленого 19.12.2014 із Новороздільського відділення поштового зв"язку.

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в користь ОСОБА_4 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 300 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року оскаржив відповідач Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта».

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено всіх фактичних обставин справи, які мають значення для справи.

Зазначає, що позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, факту моральних страждань, не обґрунтовано розмір компенсації, а сам позов заявлений неналежним позивачем. Покликаючись на приписи п.п.4,5,7,9,17 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та на приписи ст. ст. 237, 239 ЦК України, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення вимог про стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Райхель Р.П., перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі правильного встановлення існуючих правовідносин між сторонами, а доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваного рішення не спростовують. До такого висновку колегія суддів дійшла з врахуванням наступних обставин.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року позивачем по справі ОСОБА_4 через структурний підрозділ відповідача - Новороздільське відділення поштового зв'язку, яке є безбалансовим відділенням Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» одночасно було вислано до судів першої і касаційної інстанцій два рекомендовані листи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із заявами про усунення недоліків позовної заяви та касаційної скарги. Додатками до цих заяв про усунення недоліків позовної заяви і касаційної скарги були долучені оригінали банківських квитанцій, як докази усунення недоліків згідно судових ухвал.

Через місяць після відправлення вищезазначених рекомендованих поштових відправлень, ОСОБА_4 стало відомо про ненадходження до судів рекомендованого листа від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням суду визнано протиправними дії Українського державного підприємства поштового зв»язку "Укрпошта" щодо направлення із значним запізненням 03.02.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області рекомендованого листа від імені ОСОБА_5 та 03.02.2015 року до Вищого адміністративного суду України рекомендованого листа від імені ОСОБА_6, відправлених 19.12.2014 року із Новороздільського відділення поштового зв"язку. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується і тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

В період часу з 20 січня 2015 року по 27 січня 2015 року позивач неодноразово усно і письмово звертався до відповідача УДППЗ «Укрпошта» щодо зникнення відправлених ним рекомендованих листів з фінансовими документами як доказами у цивільній та адміністративній справах. Однак протягом тривалого періоду часу жодної відповіді про місце знаходження листів та причини їх зникнення не отримав.

У звязку з наведеним, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що винними діями працівників Новороздільського ВПЗ, як структурного підрозділу відповідача - УДППЗ «Укрпошта» та помилки в технологічному процесі, щодо оформлення касових чеків про відправлення рекомендованих листів, а саме помилковим зазначенням дати 12.12.2014 року замість правильної 19.12.2014 року та вручення їх адресатам із дуже великим терміном запізнення, позивачу була завдана моральна шкода.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, що завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювачів (відповідачів), причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням відповідачів.

Визначаючи грошове відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції з врахуванням характеру неправомірних дій відповідача, глибини душевних та психічних страждань позивача, порушення його нормального ритму життя, тяжкості вимушених змін, часу та зусилля необхідних для відновлення попереднього стану, керуючись вимогами розумності і справедливості вірно визначив розмір морального відшкодування.

Враховуючи наведене та вимоги п. п. 3, 5, 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди слід визначити в розмірі 300 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідження поданих суду доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» - відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.