Справа № 676/7114/15-ц
Номер провадження 2/676/3046/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Камянець-Подільської ОДПІ, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - міський відділ державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на зняття арешту, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді в даній справі.

Посилається на те, що 03.05.2012 року вироком судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Лисюка А.І., - ОСОБА_1 була засуджена за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209 КК України до 7років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Одночасно рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь потерпілої особи 1866733грн.95 коп. заподіяних збитків. Участь судді Лисюка А.І. у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та призначення їй доволі суворого покарання виключає його участь у розгляді цивільної справи за участю ОСОБА_1. На переконання ОСОБА_1 у судді Лисюка А.І. під час розгляду кримінальної справи сформувалась думка про позивачку, як про особу злочинця, яка заслуговує на суворе покарання. Крім того, в ході розгляду кримінальної справи суддя Лисюк А.І. накладав арешт на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення цивільного позову потерпілої особи, тим самим процесуально діяв всупереч інтересам ОСОБА_1. Дані обставини та факти виключають участь судді Лисюка А.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, оскільки можуть вплинути на упередженість судді при розгляді справи та ухваленні рішення.

Представник позивача просить відвести суддю Лисюка А.І. від розгляду цивільної справи за № 676/7114/15-ц, провадження №2/676/3046/15 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Камянець-Подільської ОДПІ, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - міський відділ державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на зняття арешту.

Заяву про відвід судді просить розглянути за відсутності позивачки та її представника.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши заяву про відвід судді, матеріали справи, вважає, що відвід судді слід задоволити, оскільки дійсно суддя Лисюк А.І. розглядав кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209 КК України. За вироком суду від 03.05.2012 року - ОСОБА_1 була засуджена до 7років 6 місяців реального позбавлення волі з конфіскацією майна з задоволенням цивільних позовів. Тому позивач та його представник категорично наполягають на відводі і відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: …виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що явно приведе до скарг та беззаперечного скасування рішення суду.

Враховуючи наведене, для того, щоб у позивачів не виникало сумнівів в обєктивності, неупередженості та зацікавленості головуючого у справі, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 22,24,25,208,210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді в справі ОСОБА_4 задовольнити.

Справу направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4