ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Даниленко В.

при секретарі Пасько І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/14263/15 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

"20" серпня 2015 р. Дарницьким районним судом м. Києва було розглянуто заяву ОСББ «Просперіті Хоум» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, інфляційної складової боргу 3% річних.

Дану заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Просперіті Хоум»-9798,89 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судові витрати покладено на ОСОБА_2

11.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Підставою скасування наказу ОСОБА_2 зазначає, що договір АДРЕСА_1/2007 від 01.03.2007 року відносин власників житлових і нежитлових приміщень припинив свою дію, оскільки відповідно до п.8.9 Договору строк дії договору з 01.03.2007 року по 30.04.2008 року.

Згідно до п.8.8 Договору зазначається, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.

Тобто на думку ОСОБА_2 строк дії договору припинився 1 травня 2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник ОСББ «Просперіті Хоум» заперечував щодо задоволення заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Просперіті Хоум».

Згідно договору АДРЕСА_1/2007 від *01.03.2007 року відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя на обслуговування будинку та прибудинкової території співвласник, ОСОБА_2, поручає ОСББ «Просперіті Хоум»» (надалі об'єднання) обслуговування будинку АДРЕСА_1, та прибудинкової території та приймає участь у витратах по виконаних роботах.

Відповідно до рішень загальних зборів, боржник повинен сплатити об'єднанню за період з 01.11.2013 року, по 30.06.2015 року суму в розмірі 10213,12 (Десять тисяч двісті тринадцять гривень 12 коп.), однак сплатив 3448,59 грн. (Три тисячі чотириста сорок вісім гривень 59 коп.). У результаті цього за власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виникла заборгованість по обов'язковим внескам та житлово-комунальним послугам в сумі 6764,53 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов» договору та Цивільного кодексу України, інших нормативних актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦКУ, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 та її представника про закінчення строку дії договору, оскільки Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.09.2015 року позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суд м. Києва від 18 травня 2015 року встановлено, що Строк дії укладеного між сторонами договору встановлений до 30.04.2008, а згідно з п.8.8, якщо за місяць до закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.

Враховуючи те, що сторони не заявляли про намір припинення його дії у спосіб, передбачений п. 8.8, дія вказаного договору продовжувалася на кожен наступний рік.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Однак посилання заявника на обставини викладені в заяві, є необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: