У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, яка одночасно є представником боржника ОСОБА_3, (в режимі відеоконференції), розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-1838-2010 від 24.11.2011 року у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», у розмірі 19 783,07 доларів США та 1 568,80 грн. судового збору й 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, мотивуючи вимоги тим, що представником заявника було направлено заяву про хід виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу та зясувалося, що вказані виконавчі листи повернуто стягувачу. Представник заявника припускає, що виконавчі листи було втрачено при пересиланні поштою або взагалі не направлялося до банку. Просить видати дублікати виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-1838-2010 від 24.11.2011 року у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» та поновити строк на предявлення їх до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав подану заяву та просив її задовольнити, пояснила, що більше трьох років з часу відкриття виконавчого провадження представники банку вели переписку з виконавчою службою та всі документи направлялися простою кореспонденцією.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила відмовити у задоволенні заяви, вважає, що за трьома виконавчими листами буде стягнуто суму у три рази більше, ніж встановлено рішенням суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду докази й матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Довідкою Селидівського міського суду від 04.06.2015 року, наданою канцелярією даного суду, повідомлено, що станом на 04.06.2015 року справу № 2-1838-2010 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не передано та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

З урахуванням цього, суд розглядає вказану заяву на підставі наявних доказів.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2010 року № 2-1838-2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2010 року (а.с. 5-14) зустрічну позовну заяву ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донгорбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 783,07 доларів США, що за курсом НБУ України складає 156 106 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 1 568 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі цього 24 лютого 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька видано 3 виконавчих листи на кожного боржника окремо (а.с. 15-17) та подано заяву про примусове виконання рішення (а.с. 18-20).

Постановами державного виконавця відділу ДВС Петропавлівського управління юстиції від 11.03.2011 року (а.с. 21-22) та 18.03.2011 року (а.с. 23) відкрито виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих листів.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Петропавлівського управління юстиції від 19.12.2011 року (а.с. 24) виконавчий лист повернуто стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення.

Аналогічне вказане у відповіді відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 01.10.2014 року (а.с. 30).

З урахуванням викладеного та наданих документів у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», відсутності в Селидівському міському суді цивільної справи № 2-1838-2010 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, запитами банку до відділу ДВС про хід виконання провадження (з часу відкриття провадження до надсилання запиту пройшло більше 3 років) та наявності виконавчого провадження з солідарного стягнення з ОСОБА_3 суму заборгованості у відповідності до ст. 541-543 ЦК України, суд вважає, що представником ПАТ «ПУМБ» не надано переконливих доказів про втрату оригіналів виконавчого листа, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя