Справа № 303/5755/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

при секретарі : Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-х осіб Чинадіївської селищної ради, Управління Держземагенства у Мукачівському районі, ОСОБА_5 про скасуванн державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-х осіб Чинадіївської селищної ради, Управління Держземагенства у Мукачівському районі, ОСОБА_5 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_3 та представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту прав на земельні ділянки передбачені статтею 152 Земельного кодексу України, згідно якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди не дійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи слідує, що позивачка ОСОБА_2 є власниками житлового будинку №30 по вул.Перемоги в смт.Чинадійово, Мукачівського району Закарпатської області, який належить їй на праві приватної власності в цілому, що стверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.06.20087 року, виданого на підставі рішення від 24.04.2008 р., №192 (а.с.11) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане 13.06.2008 року ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (а.с.12).

Рішенням №2 від 5 червня 1984 року зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Радянська Армія» Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_2 виділено земельну ділянку для будівництва будинку площею 0,07 га. (а.с.105).

Рішенням №73 виконавчого комітету Чинадіївської селищної Ради народних депутатів Мукачівського району Закарпатської області затверджено рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Радянська Армія» №2 від 5 червня 1998 року (а.с.103).

Рішенням 21 сесії 6 скликання Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області від 06 грудня 2012 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передачу земельної ділянки наступним громадянам, зокрема згідно п.1.1 цього рішення ОСОБА_2, в розмірі 0,1095 га. в смт.Чинадійово, вул.Перемоги №30, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.15).

Однак, право власності на вказану земельну ділянку позивачкою ОСОБА_2 у встановленому земельним законодавством порядку не набуто.

Також з матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_4 є суміжним власником земельної ділянки площею 0,1068 га., що розташована в смт.Чинадйово, вул.Перемоги,32, яка надана йому для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №014595 від 11 вересня 2007 року (а.с.30).

Межі земельної ділянки відповідача погоджені суміжними землекористувачами, зокрема ОСОБА_5, сином позивачки, який на час погодження цих меж та оформлення відповідачем права власності на земельну ділянку був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується матеріалами справи (а.с. 30, 97).

Посилання позивачки ОСОБА_2 на те, що відповідач ОСОБА_4 захопив частину належної їй земельної ділянки, не заслуговують на увагу, оскільки позивачка у відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України не довела та не подала суду належних доказів на підтвердження цієї обставини. Таким доказом є судова земельно-технічна експертиза. Однак, від проведення зазначеної експертизи представник позивачки ОСОБА_1 в апеляційному суді Закарпатської області відмовився.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відповідач ОСОБА_4 створює їй перешкоди у користуванні належної їй земельної ділянки, а саме вчиняє такі незаконні дії :

- між стіною її житлового будинку та господарською будівлею самовільно збудував огорожу висотою до двох метрів, укріпивши цю огорожу на стінах її будівель;

- встановив металічні двері між її господарською спорудою та огорожею, які розмежовують обидві земельні ділянки, чим перекрив їй доступ до лівої стіни будинку і господарської споруди та унеможливив їх обслуговування, засадив цю частину земельної ділянки виноградом;

- облаштував відведення води з даху свого житлового будинку на її земельну ділянку;

- без узгодження з нею меж земельних ділянок побудував господарські будівлі, - що стверджує Актом обстеження домогосподарства №02-5/328 від 11.03.2013 року, складеного комісією в складі секретаря селищної ради ОСОБА_6, землевпорядника ОСОБА_7 та касира-рахівника ОСОБА_8 (а.с.17), -

не заслуговують на увагу, оскільки з Акту обстеження дворогосподарства ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного тією ж комісією 10.09.2014 року було встановлено, що доступ до лівої сторони будинку не перекрито; - водовідведення з житлового будинку ОСОБА_4 не направлено на земельну ділянку ОСОБА_2; - господарські споруди у ОСОБА_4 зведені на власній земельній ділянці (а.с.35).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову позивачці ОСОБА_2 у позові про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого відповідачу ОСОБА_4, про встановлення його дій неправомірними та про зобовязання його усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачки, за його недоведеністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника позивача відхиленню, оскільки судом першої інстанції рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1П, відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :