Справа № 490/9576/15-ц
н/п 2/490/4729/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за:

- позовом ОСОБА_1 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів;

- позовом ОСОБА_2 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області (далі РТПП), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 3108 від 31.08.2015 року про поновлення повноважень Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_2; визнати незаконним та скасувати наказ № 3108/5 від 31.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади Президента РТПП Миколаївської області і поновити його на зазначеній посаді.

У подальшому за письмовою заявою ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Президента РТПП були залишені без розгляду.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до РТПП, в якому просив визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області від 14.09.2015 року в частині дострокового припинення повноважень Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_2 та його звільнення з займаної посади з 17.02.2012 року, та в частині призначення на посаду Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_1, а також просив поновити ОСОБА_2 на посаді Президента РТПП Миколаївської області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_2 вищезазначені позови було обєднано в одне провадження.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів задоволено у повному обсязі, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді - відмовлено.

В той же час, в резолютивній частині рішення було допущено описку в частині особи, з якої підлягає стягненню судовий збір за позовом ОСОБА_1 Так, у рішенні зазначено, що судовий збір на користь ОСОБА_1 та держави у розмірі по 487 грн. 20 коп. на користь кожного підлягає стягненню з "Власенко Сергія Валентиновича". Натомість, судовий збір має бути стягнутий з "Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області", оскільки судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України, у випадку задоволення позову стягується з відповідача, а ОСОБА_2 треття особа. Крім того, про стягнення судового збору з відповідача вказано у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі № 490/9576/15-ц за:

- позовом ОСОБА_1 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів;

- позовом ОСОБА_2 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді,

описку у вигляді вказівки особи, з якої підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 та держави у розмірі по 487 грн. 20 коп. на користь кожного, яка вказана як з "Власенко Сергія Валентиновича", замість вірної з "Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН